Klaus Robra

Alles Fake oder was?

Das Spiel von Sinn und Unsinn - eine fiktionale Biografie

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Einleitung

Abschied für immer?

Kindheit und Jugend in der Schreiner-Familie.

Franz geht studieren.

d i e f r a g e a l l e r f r a g e n

Rosenmontagsliebe

Umbrüche in Heidelberg

Das Missverständnis ergibt sich von selbst, während das Verstehen immer erst gesucht werden muss.

Man kann eine Person besser verstehen als sie sich selbst versteht.

Marx und Engels

Hegels Phänomenologie des Geistes

Eine Krise

Politisches Engagement und neue Liebe

Westfälischer Neubeginn

„Kasachische Reminiszenz.

Turiner und Mailänder Capriolen

Jazz

Vom Sinn

Raffas Rache

Franz oder die Liebe zur Philosophie

Hirn und Geist

Sprache, Denken und Erkenntnis

Person werden und sein

Emmanuel Mounier

mit Leib, Seele und Information

In-Form-Setzung, Einformung, Formentstehung, Formbildung

Zeit, Wert und Sinn – und eine neue Zeit-Hypothese

Die Zeit-Hypothese als Dreh- und Angelpunkt der Sinnfrage

Was sind Werte?

Weltliche Werte seit dem Mittelalter

René Descartes (1596-1650)

Werte der Klassik und der Aufklärung

Toleranz und Respekt

Immanuel Kant (1724-1804) und das Person-Sein

Klassisches Humanitätsideal und Deutscher Idealismus

Von der Theorie zur Praxis – Revolution und Menschenrechte

Die US-amerikanische Revolution

Die Französische Revolution, die Menschenrechte und die Grund-Werte der Demokratie

Romantik

Marxismus – und von Marx zur Gegenwart

Von Marx zu Ernst Bloch (1885-1977)

Neoliberalismus / Globalisierung / Umwelt-Katastrophe

Die Umwelt-Katastrophe

Die Antwort: Demokratischer Öko-Sozialismus

Ökosozialistische Erklärung von Belém.

Digitalisierung im Interesse der Werktätigen

Basis-Demokratie und Subsidiarität

Ökologie

Demokratie

Sozialismus

Die Frage nach dem Sinn

Nicht-Sinn („Absurdistan“)

Die Frage nach dem Sinn des Lebens.

Streit wg. Nietzsche

Künstliche Inteligenz (KI): Fluch oder Segen der Menschheit?

Die Große Synthese

Mein Credo – erkenntnistheoretische Coda

Nah- und Fernzielen für Ökologie, Demokratie und Sozialismus

Impressum neobooks

Einleitung

Alles Fake oder was?

Das Spiel von Sinn und Unsinn -

eine fiktionale Biografie

Klaus Robra

Eigentlich wollte ich diese Niederschrift anders beginnen. Doch daraus wurde nichts, es wurde vereitelt, ich weiß nicht wie. Jedenfalls fehlte nach einem zweiwöchigen, vorzeitig beendeten, weil völlig verkorksten Ferienaufenthalt auf einer Kanaren-Insel, ja, was fehlte? Die erste Seite meines bis dato ca. 20 Seiten starken Manuskriptes! Wie und warum diese Seite verschwunden ist, bleibt mir bis heute ein Rätsel. Hatte ich selbst die Seite verlegt, wusste nicht mehr, wo ich sie abgelegt hatte? Oder hatte jemand anders sie entfernt? War vielleicht jemand in unsere Wohnung eingedrungen, um mir just diese Seite zu entwenden? Kaum vorstellbar. Wie dem auch sei, mir blieb nichts anderes übrig, als die Seite neu zu schreiben, was nunmehr geschieht.

Abschied für immer?

Wie lautete doch seinerzeit mein erster Satz? Aha: „Ihm, dem Schreinermeister, standen Tränen in den Augen und die Haare zu Bergen.“ Was aber kein guter Beginn ist, wie mir inzwischen klar wurde. Vielmehr hätte ich nur schreiben sollen: Dem Schreinermeister standen Tränen in den Augen. Und warum? Weil Franz, sein jüngster Sohn, „zum Bund“ musste und sein Vater ahnte, dass Franz sich damit wohl für immer von seinem Elternhaus verabschieden würde. Das war nicht leicht zu verkraften, auch nicht für einen gestandenen Schreiner-meister. Doch nun kam es so, obwohl Franz – ohne Wissen des Vaters – mit etwas Geschick diese Wehrdienst-Verpflichtung hätte vermeiden können. Er hatte auch mit dem Gedanken gespielt, hielt es dann aber für vorteilhafter, nun gleich nach dem Abitur erst einmal von zu Hause wegkommen zu können, zumal er befürchtete, dass sein Vater sich weigern könnte, ihm ein Studium zu finanzieren. Er war jetzt fast 20 Jahre alt, damals, in den 1960er Jahren, noch nicht voll-jährig. Das würde sich ändern, sobald er den 18monatigen Wehrdienst hinter sich gebracht hätte. Dann würde er volljährig sein und selbst über sich bestimmen können. Dachte er jedenfalls und wählte also den Barras statt der vermeintlichen (?) Ungewissheit.

Verabschiedete sich nun also auf dem Bahnsteig von seinem Papa und bestieg den Zug, der ihn nach Süddeutschland, genauer: nach Schlettingen im Breisgau, zur „Grundausbildung“ bringen sollte. Er, der Rheinländer, kannte Süddeutschland kaum. Ein einziges Mal war er mit seiner früh verstorbenen Mutter im Schwarzwald gewesen, nahe Freudenstadt, der Stadt mit den wunderschön restaurierten Arkaden, fast wie Bologna. Die Fahrt zog sich schier endlos hin, zunächst immer am Rhein entlang, dann, nach vielen langweiligen Stunden im Bahnabteil, ging’s allmählich seitwärts und aufwärts, nicht in die Büsche, nein, in das dunkle Gebirge, auch Schwarzwald genannt. Was aber tut man auf langen, langweiligen Bahnreisen? Man liest, redet vielleicht mit Mitreisenden, kuckt sich die vorbeisausende Gegend an, läuft im Zug herum, mal zum Klo und zurück, setzt sich wieder, döst, träumt vor sich hin und erinnert sich plötzlich an die

Kindheit und Jugend in der Schreiner-Familie.

Das war nicht immer eitel Freude und Zufriedenheit gewesen, nicht immer ein Zuckerschlecken. Oh nein! Schon früh hatte es mächtig gekracht: Bombenhagel auf die rheinische Kleinstadt, in der Franz aufgewachsen war, dreimal flog dem Elternhaus förmlich das Dach

um die Ohren, flog einfach davon, krachte minutenlang auf der nahe gelegenen Überlandstraße nieder. Die „verdammten Tommies“ mit ihren Luftminen, Terror gegen die Zivilbevölkerung, Kriegsverbre-chen? Oder einfach nur Rache für deutsche Terror-Angriffe auf Städte wie Coventry, das Hitler, des Wahnsinns fette Beute, bekanntlich „ausradieren“ wollte? Blühende Groß- und Kleinstädte fielen damals in Schutt und Asche, einfach so, weil Hitler und seine Bande, Mussolini und sein Verbrecher-Club, Faschisten wie Franco und andere glaubten, man könne die Politik übers Knie brechen und an die Stelle des Kopfes den Arsch setzen. Mit unsäglichen Folgen. Mehr als 54 Millionen mussten dran glauben, wurden im Namen der national-faschistischen „Vernunft“ ins Jenseits befördert.

Wie Franz vom Hörensagen erfuhr, waren seine ersten Worte: „Kutti, Auto, Bombe“ gewesen, wobei er mit Kutti den Vornamen seines um 10 Jahre älteren Bruders Kurt, mit Auto den Lieferwagen der Schreinerei und mit Bombe die gefürchteten alliierten Luftminen meinte. – Im Keller des großzügig angelegten Vaterhauses hatte man einen eigenen Luftschutzraum eingerichtet, in dem sich zuweilen die gesamte Nachbarschaft dicht gedrängt zusammenfand. Bis auf einen Nachbarn, der es besonders „gut“ mit seiner leider reichlich korpu-lenten Ehefrau meinte, die er bei Luftalarm stets bis zum Luftschutz- Keller der Schreinersfamilie begleitete, um sodann zu einer ca. 3 km entfernt liegenden Höhle zu rennen, wo er sich sicher fühlte. Der Clou: Kam er nach der Entwarnung zurück, fragte er regelmäßig zunächst: „Lebt meine Frau noch?“ Auch dies wusste Franz nur vom Hörensagen, während er selbst sich natürlich fast gar nicht mehr an die Kriegszeit erinnerte. Ausnahme: Es sah noch genau vor seinem geistigen Auge, wie sein Vater ihn eines Morgens mit strahlendem Gesicht aus dem Kinderbett hob. Später, so mit 4 bis 5 Jahren – und daran erinnerte Franz sich sehr genau – verabreichte ihm der ziemlich strenge Vater mehrmals eine Tracht Prügel auf das Hinterteil, und zwar mit seinem breiten Ledergürtel, den der Vater zuvor von seiner Arbeitshose gelöst hatte.

Oft streng war er, der Vater, doch nur wenig Zeit erübrigte er für die Erziehung seiner Kinder, was er später mehrfach ausdrücklich bedauerte. Als Franz ca. 12 Jahre alt war, empfahl ihm sein Vater, sich fortan selbst zu erziehen, verriet aber nicht, wie er sich dieses vorstellte. Im Übrigen hieß des Vaters Maxime: „Ich habe hier meine Pflicht zu tun.“ Was ihm allerdings während einiger Jahre, in denen er gelegentlich zu sehr dem Alkohol frönte, weniger gut gelang. Außerdem stand seine Pflicht-Maxime in merkwürdigem Gegensatz zu seiner durchgängig stark gefühlsbetonten Gemütsverfassung. Er war ein musischer Mensch, mittelgroß, von kräftiger Statur, bären-

stark, dabei durchaus humorvoll, ein stimmgewaltiger Sänger vor dem Herrn, lange Zeit auch im Männergesangverein, den er den „Rhein-becker Blädderbund“ nannte. (‚Bläddern‘ bedeutet im Ruhrpott-Deutsch so viel wie ‚heulen, weinen‘. Franz‘ Vater stammte aus dem Kohlenpott.). Eines seiner weiteren Hobbies war das Portrait-Zeichnen: Häupter aller Art, in emsiger Kleinarbeit auf irgendwelchen Zetteln zu Papier gebracht.

Während der Kriegs- und Nachkriegsjahre litt die Familie, im Unterschied zu vielen anderen, nicht unter Ernährungsmangel. Vielmehr sorgten gut gefüllte eigene Schweine- und Hühnerställe dafür, dass alle stets satt wurden. Unvergesslich blieb Franz das laut-starke Grunzen und Röcheln der Schweine, als sie die Kellertreppe hinauf ins Freie stürmten, um sich auf der großen Hühnerwiese auszutoben. Unvergessen auch der Anblick, der sich ihm eines Tages in der Waschküche bot, als ein Metzgermeister ein Schwein per Bolzenschuss erledigte...

Auch Hunde und Katzen waren ständige Begleiter der Familie. Makaber allerdings: Übergroßen Katzen-Nachwuchs beseitigte Franz‘ Vater, indem er die Winzlinge eigenhändig gegen die Hauswand klatschte oder in einem hochgefüllten Wassereimer ertränkte. Makaber auch der manchmal total vollgekotete Hundezwinger, den Franz dann mit einem Gartenschlauch zu säubern hatte. Was den braven Schäferhund nicht daran hinderte, sich nachts aus seinem Zwinger herauszuzwängen, um sich in der nahe gelegenen Wald- und Wiesengegend zu verlustieren, was merkwürdigerweise nie dazu führte, dass das – weibliche – Hundetier mit dem schönen Namen Berta trächtig wurde.

In der Schreinerei musste Franz schon früh, d.h. schon im Kinder-garten-Alter, mithelfen. In den Kindergarten kam er erst mit 5 Jahren, fuhr immer ganz selbstständig mit dem Bus zu dem ca. 5 km entfernt liegenden Hort, nachdem ihn seine um 13 Jahre ältere Schwester Trine nur ganz am Anfang ein einziges Mal begleitet hatte. – In der Schreinerei oblag es ihm an freien Nachmittagen, größere Holzleisten und kleine Fensterrahmen fein säuberlich in Versand- und Liefer-kartons zu stapeln; später durfte er auch diverse Hobel- und Schleifmaschinen säubern und beim Parkett-Verlegen helfen, was er mit mehr oder weniger großer Begeisterung tat. Es störte ihn jedenfalls nicht; dies im Unterschied zu gewissen Hänseleien, die ihm einige Spiel- und Klassenkameraden zuteil werden ließen, z.B. mit Äußerungen wie: „Na, bist du Jesus? Der war doch auch Zimmer-mannssohn!“ Oder: „Wo gehobelt wird, da fallen Späne, nä? Und wie viele davon durftest du heute zählen?“ Und: „Bedenke gut: Die Axt im Haus erspart den Zimmermann!“ Sprüche dieser Art waren noch

halbwegs erträglich, nicht jedoch wenn er, z.B. in der Fußball-mannschaft, der er schon mit sechs Jahren angehörte, Parolen vernehmen musste wie: „Na, Spanferkel, heute schon gehobelt?“ Oder: „Nimm endlich mal das Brett vom Kopf! Hier wird gebolzt, nicht geholzt!“ Das ging entschieden zu weit, da konnte Franz fuchsteufelswild und gelegentlich sogar handgreiflich und faustschnell werden. Bis ihn eines Tages ein Lehrer dieserhalb dringend ermahnte, mit solchen Tätlichkeiten aufzuhören, nachdem er einem Klassen-kameraden, wenn auch in Gegenwehr, ein Auge blau geschlagen hatte.

In der Fußballmannschaft und erst recht bei den Schneidergesellen, mit denen Franz sich stets solidarisch fühlte, kam er leider schon früh mit allerlei derben Witzen, Zoten und Anzüglichkeiten in Kontakt. Von der eher harmlosen Sorte waren dabei Sprüche wie: „Die Vögelein, die Vögelein vom Titicaca-See, die heben, wenn sie lustig sind, die Schwänzchen in die Höh‘. Ach, Mädelein, wenn ich dich so vor meinen Augen seh‘, dann geht’s mir wie den Vögelein vom Titicaca-See!“ Oder auch: „Banane, Zitrone, an der Ecke steht ein Mann. Banane, Zitrone, er lockt die Weiber an. Banane, Zitrone ...“ Erst sehr viel später, während seines Hochschulstudiums, wurde Franz klar, dass solche Sprüche sogar einen tieferen Sinn haben können. Der Renaissance-Dichter Pietro Aretino verfasste ‚Sonetti lussuriosi‘, aus-schweifende Sonette, in denen in fast jeder Zeile das F-Wort auftaucht, z.B. „fottiamci subito“ (‚lasst uns sofort ficken‘). Tieferer Sinn? Das Irrationale, Unwägbar-Bedrohliche am Sex durch Verbali-sierung bewältigen, besser damit fertig werden. Wobei man natürlich bezweifeln kann, dass dies immer und überall möglich ist. Jedenfalls ein hübsches Beispiel dafür, dass Fiktionales auch dem Ficktionalen dienen kann ... Andererseits erfuhr Franz recht bald auch, dass man solchen Neigungen zum Obszönen nicht einfach nachgeben darf, dass es eine Sprach-Ethik gibt, verbale Anzüglichkeit nur selten gesell-schaftsfähig ist. Was ja zu einem Dilemma führt: Kann Dichtung zur Bewältigung des Irrationalen beitragen, ohne in den Niederungen der „schmutzigen Phantasie“ zu versinken? Darüber nachzudenken, dürfte wohl der Mühe wert sein.

Die Grundschule hieß damals noch ‚Volksschule‘. In dieser Schule, überdies einer ‚evangelischen‘, machte Franz schnell gute Fortschritte. In einem seiner ersten Zeugnisse hieß es: „Franzens Leistungen liegen weit über dem Durchschnitt!“ Mit vorbereitet hatte diesen Schulerfolg seine große Schwester Trine, selbst Gymnasiastin, die sich stets rührend um ihn gekümmert und ihm sprachlich viel Sicherheit und Ausdrucksvermögen vermittelt hatte.– Es wäre eine rundum glück-liche Kindheit gewesen, wenn nicht das Unglück zugeschlagen hätte, als nämlich seine innig geliebte Mama früh, allzu früh an Krebs

erkrankte und verstarb, als sie kaum 50 und Franz noch keine 12 Jahre alt war. Das erschütterte den Kleinen zutiefst, und auch die Stief-mutter, die er wenige Jahre später bekam, vermochte nicht, ihm darüber hinwegzuhelfen. Im Gegenteil, zwischen ihr und Franz entwickelte sich keine harmonische Beziehung, und als er 16 Jahre alt war, nannte er sie nicht mehr ‚Mutter‘, sondern nur noch ‚Selma‘ oder ‚Tante Selma‘.

Franzens schulische Leistungen, auch auf dem Gymnasium, der „Penne“, wie man sie seinerzeit noch nannte, ließen erstaunlicher-weise kaum zu wünschen übrig. Das Gymnasium schloss er erfolg-reich und mit guten Abitur-Noten ab. Von seinem Elternhaus aber hatte er sich entfremdet – mit einigen schwerwiegenden Konsequen-zen. Mit 17 Jahren hatte er unter seinen Schulkameraden eine neue Freundes-Clique gefunden, mit ihnen eine Old-time-Jazzband gegrün-det und rauschende Wochenend-Parties (‚Feten‘) gefeiert – und dann auch seine große Jugendliebe Melanie kennengelernt. Ein lustiges, sehr gesprächiges dunkelhaariges Mädchen, immer adrett, immer gut gelaunt. Eine Beziehung, die sich schon zu Beginn sehr intensiv entwickelte, mit langen, ergiebigen Gesprächen, einmal von fast 8stündiger Dauer, und schließlich, d.h. nach ca. einem Jahr, mit allem, was zu einer echten Liebesbeziehung dazugehört, wenn auch oft unter widrigen Umständen, sie waren ja nicht verheiratet, hatten keine eigene Wohnung, so dass sie ihre Liebe zueinander zuweilen mit der Liebe zur freien Natur verbanden, wohl oder übel verbinden mussten.

Einmal hatte Franz sich allerdings dumm verschätzt, als er mit Melanie irgendwo in der Eifel fernab des Wanderwegs ein geeignetes Lagerplätzchen suchte. Ringsum gab es nur Gestrüpp und steinharten Boden, dazu trübes Wetter in der Dämmerung. „Was suchst du hier eigentlich?“, fragte Melanie, darauf Franz: „Gute Frage, weiß ich auch nicht, anscheinend haben wir hier gar nichts zu suchen.“ Machten kehrt und gingen durch das unwirtliche Gestrüpp zurück zum Weg.

Unbestrittenes Idol und geistige Leitfigur des Freundeskreises war Ruven, der Schöngeist, dem es ziemlich rasch gelang, eine muntere Schar weiblicher und männlicher Bewunderer um sich zu versam-meln, eine Clique mit betont nonkonformistischem, anti-bürgerlichem Anspruch. Das Wort „Bürger“ galt als Schimpfwort. – Von der äußeren Gestalt her wirkte Ruven eher unscheinbar, war von mittlerer Statur, schlank und rank, aber wenig sportlich. Auffällig sein langes dunkles Haar, das mit dem Aufkommen der Beatles-Mode noch länger wurde, dazu dunkle Augen, ein feines längliches Gesicht mit hellem Teint und leicht hebräischem Einschlag, auf den Ruven immer besonders stolz war. Sein Prestige beruhte nicht nur auf seinem

gewandten Auftreten und seiner Eloquenz, sondern vor allem auf der Tatsache, dass er sich schon im zarten Alter von 15 Jahren mit anspruchsvollen philosophischen und musiktheoretischen Texten beschäftigt hatte, darunter von Adorno, Horkheimer und Herbert Marcuse, so dass er imstande war, sowohl dem gesellschafts-kritischen Anspruch als auch der libidinösen Freizügigkeit der Clique die hochwillkommene theoretische Fundierung zu vermitteln. Kein Wunder, dass sich in der Clique schon bald eine echte Streitkultur entwickelte, die nicht selten auch auf den Feten zum Tragen kam. Die Diskussionen entzündeten sich an Themen wie repressiv-bürgerliche Moral, Klerikalismus, Gesellschafts- und Verhaltenstheorien usw. Eine der Diskussionen zwischen Ruven und seinen Freunden Franz, Armin, Dirk und Helge verlief folgendermaßen:

Armin: Hei, Jönkes, was haltet ihr davon ..., eh, was haltet ihr davon, wenn wir uns mal darüber unterhalten, in welcher Gesellschaft wir eigentlich leben?

Ruven: Eigentlich? Was heißt denn hier ‚eigentlich‘?

Armin: Nur so, nur so ‘ne Redensart, sagt man doch so, oder nit?

Ruven: Sagt man so, sagt man so, ja, aber trotzdem bitte Vorsicht mit der sogenannten Eigentlichkeit! Daran hat sich schon mancher den Mund verbrannt. Namen nenne ich nicht.

Franz: Bringt ja auch nichts. Armins Frage war aber gar nicht schlecht. Mein Vorschlag: Wir könnten uns auch fragen, in welcher Gesellschaft wir überhaupt leben wollen!

Helge: Oder auch: in welcher wir überhaupt leben können!

Ruven: Schön und gut. Aber wovon reden wir denn? Was ist das denn: die Gesellschaft? Gibt es das überhaupt?

Dirk: Und ob es das gibt! Der Mensch ist doch ein geselliges Wesen, wie man schon lange weiß. Gleich und gleich gesellt sich gern – und zack! Schon haben wir die Gesellschaft!

(Lautstarkes Gelächter der anderen, dann:)

Ruven: Ja, kolossaler Witz: „gleich und gleich“! Sind denn alle Menschen gleich? Doch bestimmt nicht! Und trotzdem redet man von der Gesellschaft. Woraus besteht sie denn, die Gesellschaft? Doch zweifellos aus einzelnen Individuen. Was aber ist das Individuum? Bei Marx das Ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse. Wenn man also die Gesellschaft verstehen will, muss man erst mal die Verhältnisse beleuchten, die in ihr herrschen.

Helge: Beleuchten ist gut, bei so viel Armleuchtern!

Ruven: Ja o.k., aber so kommen wir doch nicht weiter. Witze machen, Possen reißen, das kann jeder. Aber nicht jeder hat den Durchblick, den z.B. Marx hatte oder heute Adorno und Marcuse haben. Nur: Das alles hier zu erzählen, würde bestimmt zu weit führen.

Franz: Und warum, lieber Ruven, gibst du hier mit den großen Namen an?

Ruven: Angeben? Hab‘ ich nich nötig! Aber wenn man keine Ahnung hat, kann man nich mitreden, nä? Frust, nä? Aber lassen wir das mal! Adorno sagt: Es gibt kein wahres Leben im falschen. Und dass wir hier im falschen Film sind, steht fest, solange ringsum die Ungleichheiten, die Ausbeutung und die Ungerechtigkeit fortbestehen und immer mehr zunehmen.

Dirk: Du sprichst ein großes Wort gelassen aus, Ruven.

Ruven: Mag sein. Klar ist jedenfalls: Der ganze bürgerliche Schlam- massel stinkt zum Himmel! Und solange wir alle nicht über eine kritische Theorie der Gesellschaft verfügen, kommen wir nicht ‘raus aus dem Schlammassel. Es gibt eben kein wahres Leben im falschen.

(Woraufhin die anderen nur noch mit dem Kopf nicken, bis Dirk vorschlägt, lieber mal das Thema zu wechseln.) –

Eines Tages kam man auf das Thema Nr. 1, die Liebe, zu sprechen. Anwesend waren die gleichen Teilnehmer wie bei dem zuvor aufgezeichneten Gespräch; hinzu kamen allerdings die jungen Damen Silke, Jennifer, Gertrud und Melanie. Den Anfang machte

Jennifer: So, liebe Leute, jetz wollen wir mal über das Thema Nr. 1 sprechen, ja?

Armin: Und was meinst du damit: Liebe oder Sex?

Jennifer: Weder noch, eh, bzw. sowohl als auch, aber nich nur. Liebe ist doch allumfassend; sie kann Agape, Caritas, Eros und Sexus sein.

Franz: Donnerwetter! Woher nimmst du denn plötzlich all die Fremd-wörter? Und was bedeuten sie?

Jennifer: Ganz einfach: Agape, das ist die uneingeschränkte Nächsten-liebe, die sogar bereit ist, sich selbst zu verleugnen und aufzuopfern. Caritas ist Nächstenliebe, Zuwendung, Fürsorge. Eros dürfte bekannt sein, Sexus auch, ne wahr?

Dirk: Mehr oder weniger bekannt, nä? Und was soll das hier, im Zusammenhang mit unseren Beziehungen?

Gertrud: Je nun, das betrifft uns doch alle gleichermaßen. Sex ohne Eros bleibt rein körperlich. Sex und Eros ohne Caritas versagen, wenn Probleme kommen, Schwierigkeiten, Krankheit, Not, was weiß ich?

Helge: Und dann auch noch Agape, die bedingungslose Aufopferung?

Jennifer: Im Notfall geht es jedenfalls nicht ohne die Bereitschaft dazu, und zwar schon wegen der Tatsache, dass bei der Liebe natürlich auch immer Egoismus im Spiel ist.

Melanie: Egoismus? Wieso das denn?

Ruven: Is doch klar wie dicke Tinte, in uns kämpft doch immer das Lustprinzip mit dem Realitätsprinzip. Das Realitätsprinzip sagt Ich, Du und Wir, das Lustprinzip immer nur: Ich. Wenn sich der Sex, also die Lust verselbständigt, versinkt man total im Egoismus.

Jennifer: Das glaube ich nicht. Sex verbindet immer. Außerdem ist es für uns ja gar nicht so einfach, überhaupt Sex zu haben. Das gilt in der bürgerlichen Gesellschaft, ich meine: in der Welt der Verheirateten, als anstößig.

Ruven: Anstößig? Dass ich nich lache! (Prustet heftig los, dann:) Viel-leicht sogar mit zwei Bindestrichen, nä: an-stoß-ich, ha-ha-ha-ha-ha! In Wirklichkeit hat das Bürgertum auch dafür seine feingesponnene Ideologie. Sex ja, aber nur in der Freizeit! Ansonsten herrscht stets das Realitätsprinzip. Wer nicht spurt, kein Zaster!

Melanie: Sex nur in der Freizeit? Ja wann denn sonst? Soll denn etwa auch bei der Arbeit gevögelt werden? Und von wem ist das, was du da erzählst, von Freud oder von Marcuse?

Ruven: Oha! Bitte Vorsicht! Da liegt eben der Hase im Pfeffer, sozusagen der springende Unterschied. Freud will das Lustprinzip ganz und gar dem Realitätsprinzip unterwerfen. Er sagt sogar: „Wo Es war, soll Ich werden.“ Als ob man die Triebe einfach so kontrollieren und nach Belieben unterdrücken könnte!

Silke: Aha! Und was sagt der Mabuse, eh ... der Marcuse dazu?

Ruven: Nicht so leicht zu erklären. Wo das Lustprinzip massiv unterdrückt wird, besteht immer die Gefahr, dass die Chose in Gewalt, Mord und Totschlag und sogar in Massenmord umschlägt. Kann ich aber hier und jetzt nicht näher ausführen.

Gertrud: Is‘ ja furchtbar! Und wie kann man das verhindern?

Ruven: Nur, wenn man Lust, Phantasie, Eros und Kunst endlich auf-wertet. Durch die Automation können wir dem näherkommen. Schwerstarbeit und Plackerei werden bald nicht mehr nötig sein, die Entfremdung auch nicht. Dann kann das Reich der Freiheit, von dem schon Marx geträumt hat, allmählich anbrechen. Und wir können mit unserer Rebellion gegen das Bürgertum, gegen die Bürgerlichkeit, aktiv dazu beitragen.

Jennifer: Ja, alles wunderbar, ganz toll! Aber unsere Probleme sind doch viel simpler. Was passiert denn zum Beispiel, wenn wir un-gewollt schwanger werden? Dann können wir doch Schule, Studium und Karriere an den Nagel hängen!

Armin: Aber gibt es denn etwa keine Verhütung, Kondome und-soweiter?

Jennifer: Kondome sind auch nicht immer sicher, das andere auch nicht.

Gertrud: Ja, da bleibt ein Restrisiko, das müssen wir wohl auf uns nehmen.

Alle Damen zusammen: Ja, man muss das Risiko eingehen!

Leider erwies sich in späteren Jahren keine der scheinbar so glück-lichen Paar-Beziehungen der jungen Leute als haltbar. Alle brachen auseinander, teilweise unter tragischen Umständen und mit schlimmen Folgen.

Denkwürdig und somit erwähnenswert war auch ein Gespräch über Romantik, das während einer der zahlreichen Wochend-Feten statt-fand, und zwar auf Anregung von

Ruven: Liebe, Gesellschaft, gut und schön, aber nichts geht über die Romantik!

Franz: Romantik? Aha, die mondbeglänzte Zaubernacht!

Silke: Zauber? Ja natürlich! Waren das, eh ... die, waren die nicht alle die reinsten Zauberlehrlinge?

Ruven: Immer langsam! Du verwechselst da vielleicht was, nämlich Klassik und Romantik.

Helge: Eben, eben, wie sagte doch Goethe: „Alles Klassische ist gesund, alles Romantische ist krank!“

Armin: Als wenn das so einfach wäre! Schwarz-Weiß-Malerei hilft da bestimmt nicht weiter. Schließlich gibt es fließende Übergänge. Schon in der ‚Sturm-und-Drang‘-Zeit war jede Menge Romantik im Schwange. Hölderlin und Schiller waren Klassiker und Romantiker zugleich. Goethe hat seine Meinung in puncto Romantik mehrfach geändert.

Jennifer: Klassiker und Romantiker zugleich? Das versteh‘ ich nich! Wie soll das denn gehen?

Armin: Aber klar doch! Nur, um das zu verstehen, müsste man genau erklären, was Romantik ist und was Klassik.

Melanie: Sehr schlau, sozusagen geistreich! Aber wozu soll das gut sein? Sind wir hier in der Schule, bei Dr. Erdmann, oder wie? Oder wie oder was?

Ruven: Schule hin, Schule her, ganz egal, Fakt ist, ohne Romantik und Klassik kann man weder Kunst noch Religion noch Politik und Philo-sophie verstehen.

Helge (laut rülpsend, leicht benebelt): Sorry, sorry, sorry, eh ... das ist mir zu hoch! Geht’s auch ne Nummer kleiner?

Franz: Nummer is‘ gut, eih! Aber Thema Nr. 1 hatten wir eigentlich schon, ne wahr?

Gertrud: O.k., ja. Aber Liebe und Romantik gehören doch zusammen wie der Wind und das Meer, oder nich?

Melanie: Warum das denn nun schon wieder?

Armin: Ganz einfach beziehungsweise nicht ganz so einfach. In der Liebe geht’s ums Ganze, in der Romantik auch. Außerdem findet beides meistens nachts statt, nä?

(Allgemeines Gelächter.)

Ruven: Lustig, lustig! Es wird immer besser! Aber was heißt denn: „Es geht ums Ganze“?

Silke: Das Ganze, das Ganze! Wer will denn das noch überblicken? Das Wissen vermehrt sich mit rasender Geschwindigkeit, nicht linear, sondern exponentiell! Da blickt keiner mehr ganz durch, nicht durch das Ganze.

Ruven: Das außerdem noch mehr ist als die Summe seiner Teile!

Helge: So sprach Zarathustra, ich bin begeistert. Was Romantik ist, weiß ich aber immer noch nicht.

Franz: O.k., nich so schlimm. Die Romantiker glaubten jedenfalls noch an das Ganze, zum Beispiel mit ihrer Universalpoesie.

Helge: Un watt äss datt? Univer ..., eh, hopp: Univalpoesie?

Franz: Universal, Mensch, nich unival! Die Romantiker forderten, dass alle Poesie, die es überhaupt geben kann, romantisch sein muss. Dabei waren sie keineswegs kosmopolitisch eingestellt, nee ..., sie waren national gesonnen, echte Deutschtümler, kritisierten heftig Napoleon, den sie als Verkörperung des französischen Rationalismus empfanden, und feierten daher überschwänglich die deutsche Befrei-ung von Napoleon im frühen 19. Jahrhundet.

Dirk: Und was kam dabei heraus? Aufstieg Preußens, Kaiserreich, Erster Weltkrieg, Hitler usw.

Gertrud: Wie, und so weiter?

Dirk: So wie Hitler natürlich nich, obwohl nach dem zweiten Weltkrieg viele alte Nazis wieder zu hohen Ämtern und Ehren kamen in der sogenannten BRD.

Silke: Und was soll das alles noch mit Romantik zu tun haben? War Hitler etwa ein Romantiker?

Armin: Wie man’s nimmt. So oder so. Immerhin hat ein ungarischer Philosoph – Lulatsch oder Lukas oder so ähnlich heißt der – der hat behauptet, die Romantik sei mit schuld an der Nazi-Katastrophe!

Franz: Hör‘ ich recht? Wie soll das denn angehen?

Armin: Ja, wie man’s eben angeht. Romantik: das ist die Verklärung des Irrationalen, der Unvernunft.

Ruven: Nun aber mal langsam, Leute. Es waren die Romantiker, die das Unbewusste, den Traum, die geheimnisvollen Seelenregungen erst für Kunst, Religion und Philosophie erschlossen haben, lange vor Sig-mund Freud. Auch Nietzsche ist zwar durch und durch Romantiker, aber nachweislich nicht für den Hitler verantwortlich zu machen.Melanie: Und wie steht’s mit der romantischen Innerlichkeit? Ist die etwa nationalsozialistisch?

Franz: Natürlich nicht. „Nach innen geht der geheimnisvolle Weg“, sagte Novalis und meinte damit was ganz anderes als die Nazis.

Dirk: Ja, gut! Aber bitte trotzdem mit Vorsicht zu genießen!

Jennifer: Und warum, wenn ich fragen darf?

Dirk: Nu pass‘ mal gut auf! Ins innere Geheimnis eindringen, das wollten schon viele, z.B. die mittelalterlichen Mystiker, dann Jakob Böhme und andere – das waren die besonderen Spezis der Romantiker – aber lange davor auch schon der Kirchenvater Augustinus. Der hat empfohlen, überhaupt nich mehr nach draußen zu gehen, weil angeblich nur im Inneren, im tiefsten eigenen Selbst, die Wahrheit wohnt.

Silke: So, so, nich mehr rausgehen, starkes Stück! Ich lach‘ mich tot!

Dirk: Ist aber nicht zum Totlachen, sondern ne sehr wichtige Schote. Verbinde nur mal Augustinus und die Mystiker mit Novalis. Was er-gibt sich dann?

Silke: Watt weiß ich!

Dirk: Dann ergibt sich klipp und klar, dass Novalis mit dem geheim-nisvollen Weg nach innen nichts anderes meinte als den Katholizis-mus, den er restaurieren wollte, um Europa zu vereinigen. Das Geheimnis, von dem er spricht, ist nichts anderes als das sogenannte „Geheimnis der Wandlung“, auf das sich die Katholiken bei ihrer Auf-fassung vom Abendmahl so viel zugute halten.

Armin: Oh je! Nur gut, dass Novalis damit keinen Erfolg hatte. Wo wären wir denn ohne die Reformation? Weiterhin, immer noch in der geistigen Unmündigkeit. Wenn ich wie Novalis aufs Ich zurückgehe, muss ich mit Kant dem Ich zugestehen, sich des eigenen Verstandes zu bedienen und der Unmündigkeit zu entfliehen.

Franz: Das schlägt dem Fass den Boden ins Gesicht! Novalis, den großartigen Sprachkünstler, den Seelen-Erforscher, den Autor wunderbarer Dichtungen wie Hymnen an die Nacht und Heinrich von Ofterdingen, einfach zu einem Pfaffenbüttel herabzuwürdigen, nee, nee, dat geht gar nich! Ich lass‘ mir jedenfalls meinen Novalis nicht nehmen.

Melanie: Und auch nicht die zahllosen anderen Romantiker! Schließlich gab es Romantik auch in Frankreich, England, Skandinavien, Russland und anderswo!Ruven: Ja Leute, wenn das so ist, dann wünsche ich noch viel Spaß bei der Suche nach der Blauen Blume, nach dem Geheimnis des Univer-sums, des Seins und alledem. Wie soll man sonst dahinter kommen, wenn nicht durch Dichtung, Philosophie und Religion, die allesamt aufs Ganze gehen, auch wenn man das Ganze nicht mehr überschauen kann. Also lassen wir’s mal gut sein, ja? Okay, dann also bis zum nächsten Verzell, unserm nächsten Wunschkonzert, ne wahr?

Zu solchen „Wunschkonzerten“ gehörte auch das Album Jazz und Lyrik, darin insbesondere Gottfried Benns Gedicht: Fürst Kraft, rezi-tiert von Gerd Westphal, musikalisch unterlegt mit Motiven aus Old Man River:

„Fürst Kraft ist – liest man – gestorben / Latifundien weit / ererbte, hat er erworben, / eine Nachrufpersönlichkeit / »übte unerschrocken Kon-trolle, / ob jeder rechtens tat, / Aktiengesellschaft Wolle / Aufsichts-rat.«

So starb er in den Sielen. Doch wandt‘ er in Stunden der Ruh / höchsten sportlichen Zielen / sein Interesse zu; / immer wird man ihn nennen, / den delikaten Greis, / Schöpfer des Stutenrennen: / Kisca-zonypreis. /

Und niemals müde zu reisen! / Genug ist nicht genug! / Oft hörte man ihn preisen / den Rast-ich-so-rost-ich-Zug, / er stieg mit festen Schritten / in seinen sleeping-car / und schon war er inmitten / von Rom und Sansibar.

So schuf er für das Ganze / und hat noch hochbetagt / im Bergrevier der Tatra / die flinke Gemse gejagt! / Drum ruft ihm über die Bahre, neben der Industrie / alles Schöne, Gute, Wahre / ein letztes Halali!“

Nun wird es ernst. Franz beim Militär.

Das waren noch Zeiten, dachte Franz, der Rekrut, bei sich, während sein Zug sich allmählich dem Zielort im Breisgau näherte. So viele Er-innerungen! Und was für welche! Wie sollte er das alles je verarbeiten können? Fragte er sich wehmütig in einer Anwandlung von Nostalgie, die durch die schmerzliche, wenn auch vorübergehende Trennung von seiner geliebten Melanie noch verstärkt wurde. – Kaum in Schlettin-gen angekommen, machte er sich schon auf den Weg zu der Kaserne, die nur wenige 100 Meter vom Bahnhof entfernt lag. In der Kaserne nahm man ihn sehr freundlich auf und unterrichtete ihn über alles Notwendige und einiges Wissenswertes: Verhalten im Gebäude und auf dem Kasernengelände, Vorgesetzte, Stubenkameraden, Tages-ablauf, Appelle, Ausgang usw. Ziemlich viel auf einmal. Aber Franz gelang es trotzdem, sich rasch zurechtzufinden, auch wenn, wie sich bald herausstellte, in der sogenannten Grundausbildung nicht alles Gold war, was zu glänzen schien.

Besonders auf die Nerven gingen ihm penible Stuben-Feldwebel, die sich abends einen Spaß daraus machten, die Rekruten zu schurigeln,

indem sie beispielsweise hinter den Heizkörper griffen, um dabei regelmäßig eine kleine Staubwolke zu erzeugen, aus der jedesmal ein kleines Staubklümpchen, oder auch nur ein paar Staubkörner, zum Vorschein kamen. „Und was ist das?“ meckerte dann der Vorgesetzte und hielt den Stubenkameraden das Staubklümpchen unter die Nasen. „Das nennen Sie gereinigt und gelüftet?“ – Uralte Unteroffiziers-Maschen, nicht kleinzukriegen... Und auch die Offiziere hielten es zuweilen für nötig, sich zusätzlich zu profilieren. Einer von ihnen machte sich frühmorgens, wenn die ganze Kompanie vor der Kaserne angetreten war, um zum Frühstück abzumarschieren, einen Spaß daraus, Kommandos zu verballhornen; da schallte es dann über den weiten Platz: „Im Gleichschritt ... Arsch!!!“ Wohl um zu illustrieren, was er, der Offizier, in Wirklichkeit von seinen Untergebenen hielt.

Dafür pflegten die Mannschaftsgrade, die Rekruten, sich gelegentlich zu revanchieren. So einmal, als es darum ging, ein traditionelles Marschlied anzustimmen: „Blutrot sank die Sonn‘ am Himmelszelt“, wobei dann aus dem Himmelszelt ein „Arsch der Welt“ wurde, sehr zum Missvergnügen des begleitenden Feldwebels, der vergeblich ver-suchte, den Frechling ausfindig zu machen, der das schöne Lied in den Dreck gezogen hatte. – Und überhaupt die Marschlieder, von denen einige unüberhörbar aus der NS-Zeit stammten, z.B. wenn wie üblich lauthals angekündigt wurde: „Auf Kreta!“ Mit der Anfangszeile: „Auf Kreta in Sturmwind und Regen, da steht ein Fallschirmjäger auf der Wacht...“ Wogegen sich erstaunlicherweise bei den jungen Soldaten anscheinend keinerlei Widerwille oder gar Widerstand regte, solche Nazi-Lieder mitzusingen. Man fragt sich, ob das Kreta-Lied bei der Bundeswehr weiterhin Karriere gemacht hat oder inzwischen aus dem Verkehr gezogen wurde.

Nicht wenige Ausbildungsinhalte des dreimonatigen Grundwehr-dienstes empfand Franz als ausgesprochen öde. Dazu gehörte die un-vermeidliche Putz- und Flickstunde ebenso wie das stundenlange Exerzieren, die sogenannte Formalausbildung, bei der jeder Rekrut, dem ein Fehler unterlief, sogleich zehn Liegestütze auszuführen hatte. („Zehn Kalte fürs Vaterland!“) In schlechter Erinnerung blieben dem Franz außerdem weitere Putz- und Küchendienste, wobei mal endlos lange Flure mit Steinböden zu putzen oder einen ganzen Tag lang Kartoffel-Schälmaschinen zu bedienen waren.

Aber drei Monate gehen dennoch schnell vorbei. Franz hatte danach das fragwürdige Glück, in einen Büro-Dienst der besonderen Art ver-setzt zu werden, und zwar in einem Integrierten NATO-Stab in einer am linken Niederrhein unweit der holländischen Grenze gelegenen Kleinstadt; Franz – wohl wegen seines Abiturs und seiner guten

Englisch-Kenntnisse – sogar in der Service-Einheit ‚Feindnachrichten und Sicherheit‘ (‚Intelligence-Service‘), wo er hauptsächlich Kataloge einer NATO-Luftflotte mit Zielen in der damaligen DDR up-to-date zu halten hatte. War dort irgendwo ein Militär-Flughafen um 10 oder 20 Meter verlängert worden, musste dies fein säuberlich vermerkt werden. Hinzu kamen gelegentliche „Trockenübungen“, auf Target Boards („Zielbrettern“) simulierte Manöver-Einsätze im Operations-Room („Ops-Room“), der vorwiegend von hochrangigen Militärs belegten Einsatzzentrale. Wobei neben Tiefflieger-Attacken (,Fighter Ground Attacks‘) auch ‚Special Strike Missions’, d.h. Atomschläge, manövermäßig geübt wurden. – Die simplen Tätigkeiten, die Franz dabei auszuführen hatte, wurden ihm bald zur Routine, über die er nicht weiter nachdachte, obwohl die Zeiten damals keineswegs ruhig waren. Die Berliner Mauer gab es erst seit gut einem Jahr, und im Oktober 1962 stand die Welt in der Kuba-Krise am Abgrund. Worüber man sich im NATO-Stab, so jedenfalls in Franzens Dienststube, mit teils zynischen Witzen hinweghalf: „Kuck‘ da, schon wieder ein Fighter Ground Attack!“ (in Wirklichkeit ein eher harm-loser Übungsflug), was den Stubenchef, einen englischen Sergeanten, dennoch heftig zusammenzucken ließ. Im Übrigen vertrieb man sich nicht selten die Zeit mit Scrabble- und anderen Spielchen. Unvergesslich blieben Franz die Witze englischer Soldaten, wie z.B.: „You know the trouble about the Germans? Too many Germans!“ Oder auch: „When do the fucking German soldiers get up in the morning? At fucking six o’clock in the fucking morning!” (Was nicht zutraf, tatsächlich schliefen auch die Deutschen in der Kaserne durchweg länger.) – Unvergesslich auch das Zusammentreffen eines holländischen Offiziers mit einem einfachen Soldaten auf dem Kasernengelände. Der Offizier: „Hackjes!“ (Der Soldat sollte strammstehen, die Hacken zusammenschlagen.) Antwort des Soldaten: „Niet noodig!“ (‚nicht nötig‘). Hätte ein deutscher Soldat so etwas gewagt? Wer weiß?

Neben den alltäglichen Widrigkeiten und Ödnissen hatte Franz hin und wieder, d.h. eher selten, Streitereien mit rücksichtslosen Stuben-kameraden auszuhalten. All dies verblasste jedoch in seiner Bedeu-tung angesichts der deprimierenden Erfahrung, die er eines Tages während eines Briefings im Ops-Room machte. Besprochen wurde die Lage, die sich im Laufe eines militärischen Konfliktes mit den Truppen des Ostblocks in Deutschland ergeben würde. Dieser Streit-macht war man hinsichtlich der herkömmlichen, nicht-atomaren Be-waffnung und der Truppenstärke vollkommen unterlegen. Die militä-rische Führung der NATO-Einheiten ging daher davon aus, dass man einen Angriff aus dem Osten frühestens an der Rhein-Linie aufhalten, aber nicht würde zurückschlagen können, so dass dann ein Einsatz

von Atomwaffen unvermeidlich werden würde. Und als Folge davon ganz Deutschland sich in eine ausgebrannte, nuklear verseuchte Wüste verwandeln würde. – Was bei Franz und seinen Kameraden einen hef-tigen Schock auslöste, der sogar noch nachwirkte, als bekannt wurde, dass die NATO-Einsatzzentrale vom linken Niederrhein in eine weit-läufige, angeblich atombombensichere Höhle in Holland verlegt werden sollte, was auch verwirklicht wurde, und zwar schon kurz nachdem Franz im Sommer 1963 seine Dienstzeit in der NATO-Zentrale beendet hatte. – Unverständlich und eher befremdlich wirkt bei alldem die Tatsache, dass Franz sich trotz der erwähnten deprimie-renden Erfahrungen bereitfand, zunächst an einem Unteroffiziers-Kurs und später sogar an einem dreimonatigen Offizierskurs teilzunehmen, und zwar so erfolgreich, dass er seinen Grundwehrdienst bei der Bundeswehr als Offiziersanwärter abschloss. Es war wohl die pure Neugier, die ihn dazu motiviert hatte. Für Abwechslung und neue, vielleicht interessante Erfahrungen war Franz immer zu haben, jeden-falls damals noch. Woran sich wieder zeigt: Sinn schließt Unsinn nicht aus. Beides kann erzeugt werden. Was nicht bedeutet, dass beides immer und ausschließlich auf solche Art und Weise entsteht.

Nachzutragen bleibt, dass Franz sich, zusammen mit seiner Melanie, noch während der Bundeswehr-Zeit einen 10tägigen Urlaub in Venedig gönnte, der allerdings nicht immer harmonisch verlief, zumal die beiden für so viel körperliche Nähe seelisch wohl noch nicht reif waren. Geradezu kindisch kam Franz sich vor, wenn er später darüber nachdachte, wie er sich eines Morgens früh im Bett mit dem Kopf ans Fußende legte, so dass seine Füße gleich neben Melanies Kopf zu liegen kamen. Ein wahrlich sonderbares Gebaren! Das zum Glück die beiden Verliebten nicht daran hinderte, die unvergleichliche Atmosphäre der Lagunen-Stadt in vollen Zügen zu genießen. Wo sonst auf der Welt gab es denn eine altehrwürdige Großstadt ohne Autos, ohne den Lärm und Gestank des Straßenverkehrs? Wo sonst gab es einen Dogen-Palast mit Casanovas Verließ und Fluchtweg über den Dächern, die herrlichen Plätze, San Marco und die zahllosen Kanäle, Brücken, Trottoirs und überdachten Wandelgänge direkt am Wasser? Die wunderbaren Museen und Gemälde-Galerien! Die prachtvollen Paläste, von denen einer die beiden besonders be-eindruckte: der Palazzo Vendramin-Calergi, in dem Richard Wagner seine letzten Lebensjahre verbracht hat. Dass der Großmeister des Ge-samtkunstwerks eines der bedeutendsten Musik-Genies gewesen war, darüber hegten Franz und Melanie nicht den geringsten Zweifel.

Erst später, viel später, lange nach Beendigung seines Studiums, bekam Franz Gelegenheit, seine Meinung über Wagner zu rela-tivieren, und zwar durch seine Beschäftigung mit Kritikern wie

Nietzsche, Baudelaire und Adorno. Atemberaubend fand er Nietzsches Wandlung vom Freund und Bewunderer zum erbitterten Gegner Wagners – hervorgerufen durch dessen Parsifal, erschienen im Jahre 1878, woraufhin Nietzsche erklärte, Wagner sei nunmehr unter dem Kreuz zusammengebrochen... Das Musikgenie wurde für ihn, den Philosophen, zum „Fall Wagner“, Anlass für eine überaus polemische Generalabrechnung im Jahre 1888. Er nennt ihn eine „kluge Klapperschlange“, einen Demagogen, einen Verführer, der es verstanden habe, sein Publikum mit raffinierten Bühnen-Effekten irre- zuleiten. Wodurch? Z.B. dadurch, dass er immer wieder „die Erlösung“ thematisiert: „Wagner hat über nichts so tief wie über die Erlösung nachgedacht: seine Oper ist die Oper der Erlösung. Irgend-wer will bei ihm immer erlöst sein: bald ein Männlein, bald ein Fräulein – dies ist sein Problem.“ Und am Parsifal sei Wagner regel-recht „erstickt“, wie Goethe es im Blick auf die Romantiker trefflich ausgedrückt habe, wonach das „Romantiker-Verhängnis“ darin beste-he, „am Wiederkäuen sittlicher und religiöser Absurditäten zu ersticken“. Erst recht verhängnisvoll durch dass, was Nietzsche Wagners „Dekadenz“ nennt, eine Krankheit, dem alles zum Opfer falle, vor allem aber die Musik. Und nicht nur die leichtgläubigen, nicht-psychologischen Deutschen, nein, auch Franzosen, Russen und andere seien dem Verführer auf den Leim gegangen, der nichts als „Hysteriker-Probleme“ auf die Bühne gebracht habe und seinen ganzen Ruhm überhaupt nicht der Musik, sondern nur der Schau-spielerei verdanke, einer notorisch neurotischen obendrein: „In seiner Kunst ist auf die verführerischste Art gemischt, was heute alle Welt am nötigsten hat – die drei großen Stimulantia der Erschöpften: das Brutale, das Künstliche und das Unschuldige (Idiotische).“ In der Kunst habe Wagner jedoch nichts Besonderes geleistet, zumal er Stil und Gesetzlichkeit stets missachtet habe. Musikalisch halte dieser ‚dé-cadent‘ sich doch nur an das schlicht Elementare, aber sinnlich Effek-tive. Was dabei herauskommt, sei nichts anderes als „die Heraufkunft des Schauspielers in der Musik: ein kapitales Ereignis, das zu denken, das vielleicht auch zu fürchten gibt“. Denn jeglicher musikalischer Geschmack werde durch Ausdruck („expressivo“) um jeden Preis er-setzt. Erforderlich seien nunmehr „weder Geschmack, noch Stimme noch Begabung“, sondern nur „Germanen“ (!), für die insbesondere „Gehorsam und lange Beine“ charakteristisch seien, so dass keines-wegs zufällig „die Heraufkunft Wagners zeitlich mit der Heraufkunft des >Reichs<“ zusammenfalle. Was mithin Wagner und das Zweite deutsche Kaiserreich verbinde: „Nie ist besser gehorcht, nie besser be-fohlen worden.“Auf seine Art und Weise habe Wagner es geschafft, alles und jedes und sogar sich selbst „groß“ zu machen – Letzteres in Anspielung auf Wagners geringe Körpergröße.

Aber: Mit solcher Kritik, solch beißendem Spott steht Nietzsche ziemlich allein da. Andere große Geister seiner Zeit äußerten sich völlig anders, ja diametral entgegengesetzt. Charles Baudelaire (1821-67), der Begründer der modernen Lyrik, bekundete dem deut-schen Opern-Genie höchste Anerkennung und Verehrung, und zwar auch und gerade hinsichtlich dessen musikalischer Leistungen. In einem persönlichen Brief des Jahres 1860 versichert er Wagner, er verdanke ihm „den größten musikalischen Genuss“, den er je empfun-den habe. Ausdrücklich lobt er die evokative Kraft seiner Musik, deren „Größe“ alles bisher Dagewesene in den Schatten stelle. Und er erklärt auch, was er mit der Größe meint, nämlich „die Feierlichkeit der großen Geräusche („grands bruits“), der großen Aspekte der Natur und die Feierlichkeit der großen Leidenschaften des Menschen“. Diese Empfindungen hätten ihn, Baudelaire, sofort mitgerissen und total ergriffen, wobei sonderbarerweise auch religiöse Gefühle mitge-spielt hätten. Wagners Musik vermittle eine Ahnung von höherem Leben („d’une vie plus large que la nôtre“) in anderen, besseren Welten. Ihm sei es vorgekommen, als werde er in die Luft empor-gehoben oder über das Meer hinweggerollt. Der ganze Stolz des Lebens und des Verstehens und eine „wahrhaft sinnliche Wollust“ habe von ihm Besitz ergriffen, kurzum: der höchste überhaupt vor-stellbare Seelen-Aufschwung. ...

Oh je, dachte Franz nach dieser Lektüre bei sich, Baudelaire mag ja Recht haben, aber hat nicht auch Nietzsche irgendwo und irgendwie Recht? Gibt es da nicht sogar Parallelen zu mir selbst? Bin ich nicht auch so eine neurotische Wagner-Figur, mit meinen rotblonden Haaren, den blauen Augen, den 1,93 Metern: ein echter Germane mit langen Beinen, vielleicht im Innersten immer noch typisch „Befehl und Gehorsam“? Bin ich vielleicht sogar auch Parsifal, immer unaus-gefüllt, immer auf der Suche wenn nicht nach dem Heiligen Gral, so doch nach ähnlich Großem, unruhig-unzufrieden, auch mal exzen-trisch, theatralisch, dann wieder völlig indifferent, antriebslos, apa-thisch bis zur Depression, zuweilen auch von wüsten Vorstellungen und bösen Träumen gepeinigt? Und daher wohl weniger Parsifal als eine trübe Mischung aus Faust und Oblomov, Tatendrang und Apathie, himmelhoch jauchzend – zu Tode betrübt, manisch-depressiv? Der Gedanke ließ ihn nicht ruhen, ließ ihn nicht mehr los. Mit wem hätte er sie teilen können, diese furchtbaren Gedanken?

Er hatte allerdings solche Gedanken noch gar nicht, als er seinerzeit mit Melanie in Venedig weilte. Zu wenig fundiert, wenn auch im Palazzo Vendramin emotional aufwühlend, waren seine und ihre Beschäftigung mit dem Meister, den ein Hitler so mühelos für sich und seine Zwecke vereinnahmen konnte. Immerhin, und das stieß

Franz später besonders übel auf, war Wagner ja Antisemit gewesen, dazu noch mit einer hanebüchenen Begründung: Als überzeugter Sozialist lehnte er den Kapitalismus entschieden ab. Wer aber waren die glühendsten, konsequentesten Kapitalisten? Natürlich die Juden! Also musste man, wie Wagner vermeinte, als aufrechter Sozialist unbedingt auch Antisemit sein! Aber so einfach – und hieraus schöpfte Franz seinen wichtigsten Einwand – war die Sache nun wirklich nicht. Der Kapitalismus war doch nicht nur eine Angelegenheit von Juden, sondern hatte sich schon zu Wagners Zeiten weltweit bis tief in die Mittelschichten hinein ausgebreitet, und zwar auch und gerade weltanschaulich. Und: Nicht nur Juden hatten Geld, nicht nur sie träumten vom großen Geld. Jahrhundertelang waren die Juden nicht Täter, sondern Opfer gewesen, geächtet, ausgeschlossen von gesellschaftlicher Integration, so dass viele nur im Geldgeschäft über-haupt tätig sein konnten. Darüber hinaus: Gehörten nicht auch Juden zu den überzeugten Sozialisten, herausragenden Marxisten? Man denke nur an Karl Marx selbst, an Trotzki, Ernst Bloch, Adorno, Horkheimer, Marcuse und viele andere! Nein, so lautete Franzens Fazit, man musste nicht Antisemit sein, um Sozialist sein zu können!

Franz geht studieren.

Franz war also, wie bereits angedeutet, schon in jungen Jahren ein hochsensibler Mensch mit höchst komplizierten Charakterzügen. „Schwierig“ nannte ihn deshalb seine erste Schwiegermutter in spe, i.e. Melanies Mutter. Eine Problematik, zurückzuführen wahrschein-lich auf frühkindliche und spätere, teils traumatisierende Erfahrungen in nicht immer harmonischen Umfeldern, sei es in der Familie, sei es anderswo. Doch Franz ließ sich davon nicht unterkriegen, sondern arbeitete an sich selbst, versuchte, das Vergangene zu bewältigen und dabei sogar dichterisch zu beschwören. Denn er wusste: Die größte Gefahr geht von negativen Gefühlen, Vorstellungen und Gedanken aus, wenn sie sich verselbständigen und unkontrollierbar werden, viel-leicht sogar psychotische Störungen auslösen. Dem wollte Franz vor-beugen, nicht zuletzt mit den Mitteln dichterischer Sprache. Das Negative, Zerstörerische sollte erkannt, benannt und in umgewan-delter Form bewältigt werden. Einige der dabei entstandenen Gedichte hat er mir zur Verfügung gestellt. Hier zwei Kostproben:

d i e f r a g e a l l e r f r a g e n

ich frage dich: wer bist du eigentlich?

der „große versucher“? mephistofeles gar?

oh nein, beileibe nicht! und warum nicht?

ganz einfach: bin nicht mephisto und nicht dr. faust

ball‘ nicht einmal die faust

schon gar nicht öffentlich.

wie nennt man so etwas? krise vielleicht?

gar schaffenskrise? wer weiß?

drum sei’s (beziehungsweise umgekehrt)

und wer bin also ich?

ein ent-täuschter ent-täuscher?

doch gott sei dank wohl nicht nur das.

wider die angst, ein epigone zu sein

alles wurde schon gesagt.

nichts neues gibt es unter der sonne.

ist das wahr?

ich jedenfalls bin ein heim-poet.

ich mache, wenn ich will

und der kopf steht mir danach,

der sinn, das herz und das gemüt,

zu beinah‘ jedem thema

ein lyrisches gedicht.

‘s ist parodie, ‘s ist kitsch oder auch nicht, sei’s drum!

denn was gehört zu dem gedicht?

was ist das: ein gedicht?

es ist die form, sagt herr wapnewski

(ein kluger mann, auch sehr gelehrt).

es ist der sinn, sag ich, sinn, bild und rhythmus,

musik und kunst, in sprache aufgehoben.

ist das genug? ich weiß es nicht,

vielleicht ist es auch schon zu viel.

den freien rhythmus halt‘ ich für ein edles instrument.

ich weiß: es klingt trotzdem wie jambus,

weimar, klassik, shakespeare, racine, molière,

corneille und vergil

ist also abgelebt und ausgestanden.

ist es das wirklich?

hallt nicht das gestern im heute fort?

sind wir nicht erben?

haben wir heutigen nur kleinkram zu erzählen?

es dürfte anders sein.

wo ein gedanke ist, da ist auch sinn,

und denken heißt: gedanken haben.

„gedankenlyrik“? meinetwegen.

doch auch die topoi sind gedanken?

die stilfiguren: bloßes beiwerk?

mich reizt, gefühl, musik, vorstellung und

gedanken zu verbinden

zum weiter treibend freien spiel

zum freien jazz in wogend-ätzendem versteh’n,

das auflöst überkommenes,

das neue blüten treibt

und schöpferisch die welt verändert.

so ist mein stil. ich kenne ihn,

kennt ihr ihn auch?

und was ist neu daran?

Schon durch seine lyrischen Versuche fühlte Franz sich hoch motiviert und sozusagen prädestiniert, Germanistik und Philosophie zu studieren, womit er im Wintersemester 1962/63 begann, und zwar an der altehrwürdigen Albertus-Magnus-Universität zu Köln am Rhein. Für diese Wahl waren mehrere unterschiedliche Faktoren maß-geblich, und nicht zuletzt die Tatsache, dass Melanie bereits seit einem Semester in Köln Hauswirtschaft (Ökotrophologie) studierte. An der Stadt Köln, der Colonia Agrippinensis, faszinierte Franz die einzigartige Verbindung von Antike, Mittelalter und Moderne, wobei das Mittelalter durch den mächtigen, prachtvollen und ständig re-staurierungsbedürftigen Hohen Dom, neben den zahlreichen romani-schen Kirchen, eine Sonderstellung einnahm. Auch wenn er, der Pro-testant, den damit verbundenen religiösen Anspruch stets von sich wies. Wohingegen er die Millionenstadt Köln, die bedeutendste Metropole am Rhein, hochschätzte, zunächst jedenfalls. Köln – das war für ihn der Inbegriff nicht des „finsteren Mittelalters“, sondern von Weltoffenheit, Internationalität, Toleranz und hochkultivierter Urbanität, zumal dort schon damals Migranten aus fast 200 Nationen durchweg friedlich mit der deutschstämmigen Bevölkerung zusam-menlebten.

Auch in Albertus Magnus (ca. 1197-1280), dem Namensgeber der Universität, sah Franz einen Garanten für Weltoffenheit und Univer-

salität, wovon auch dessen Beiname ‚doctor universalis‘ Zeugnis ablegt. Aus Süddeutschland stammend, hatte Albert während seinesStudiums und seiner Dozenten-Tätigkeit lange Zeit im Ausland ver-bracht, vornehmlich in Italien, aber auch lange Jahre in Köln, dies einschließlich der letzten 20 Jahre seines Lebens. Philosophisch galt sein Hauptaugenmerk dem Werk des Aristoteles, das er als einer der ersten seinen Zeitgenossen nahe brachte. Wie sein großes altgriechi-sches Vorbild legte er größten Wert auf die direkte Beobachtung der Natur, so dass er u.a. eine zweibändige Zoologie verfassen konnte. Erkenntnis hielt er nur als Ergebnis eines fein abgestimmten Zusam-menwirkens von Wahrnehmung, Beobachtung und Denken für möglich, und zwar sogar im Zugang zu den Ganzheiten der Schöp-fung und der Schöpfung als Ganzer. Was ihn nicht daran hinderte, die Objekt-Bereiche von Theologie, Philosophie und Wissenschaft deut-lich voneinander abzugrenzen, obwohl er selbst fast ausschließlich im Dienst der Kirche bzw. des Dominikaner-Ordens tätig war.

Glauben und Wissen – das wurde auch für Franz immer wieder zum Problem. Nicht zufrieden gab er sich mit Kants Lösung, wonach der Glaube rein subjektiv, jegliches Wissen dagegen auch objektiv, d.h. auf nachprüfbaren Fakten beruhend sei. Franzens Einwand: Auch Glaubenswahrheiten können auf Fakten beruhen, auf konkreten Erfah-rungen wie dem Leben Jesu, dem Wirken christlicher Persönlichkeiten und nicht-christlicher Religionsstifter. Religionsphilosophie ist ohnehin nicht denkbar, wenn sie nicht beiden Aufgaben gerecht wird: sowohl der Unterscheidung als auch der Synthese von Glauben und Wissen.

Mit deutscher Literatur, speziell zu Köln und dem Rheinland, hatte Franz sich schon während der Bundeswehr-Zeit immer wieder be-schäftigt. Im Mittelpunkt stand dabei der in Köln verwurzelte Hein-rich Böll mit seinen sozialkritischen Milieu-Schilderungen und Zeit-Analysen. Dessen Roman Das Brot der frühen Jahre spielt vor allem im kleinbürgerlichen Milieu rheinischer Haushalte, Cafés und Waschsalons. Über den Hauptakteur, den jungen Elektriker Walter Fendrich, ist in ‚Kindlers Literaturlexikon‘ zu lesen: „Er hat seine Jugend in den Jahren chronischen Hungers nach dem Zweiten Welt-krieg verlebt, als Brot und Zigaretten die Währungseinheit darstellten; er hat Gier, Egoismus, brutale Härte in unverhüllter Form kennen-gelernt und entdeckt sie noch jetzt, in der Zeit der Wirtschaftsblüte, überall hinter der Fassade satter Rechtschaffenheit. Brot ist ihm zum Symbol geworden, zum Symbol für Selbstlosigkeit und Liebe, aber auch für Hartherzigkeit und Gleichgültigkeit; die Fähigkeit, Brot ver-schenken zu können, entscheidet über den sittlichen und meta-physischen Wert eines Menschen. Mit diesem Gewicht gewogen,

werden – mit wenigen Ausnahmen, darunter Fendrichs Eltern – alle als zu leicht befunden.“

Worauf der Elektriker mit Hass und Resignation reagiert, bis ihm eines Tages die große Liebe in Gestalt eines jungen Mädchens begegnet, eine Liebe, die ihn völlig verwandelt und vom blinden Hasser zum verständnisvollen Bejaher alles Vergangenen, Gegen-wärtigen und Zukünftigen werden lässt. Eine Verwandlung, die Franz zutiefst erschütterte, zumal sie ihn veranlasste, seine eigene Beziehung zu Melanie einer kritischen Prüfung zu unterziehen, die eher proble-matisch ausfiel. Was aber seiner Freude an der Böll-Lektüre keinen Abbruch tat.

Billard um halbzehn, aus dem Jahre 1959, erstreckt sich über fast die gesamte erste Hälfte des 20. Jahrhunderts. Böll erzählt darin die Ge-schichte von drei Generationen einer großbürgerlichen rheinischen Familie, in der nicht klar ist, wohin man ideologisch gehört: zum großspurigen Nationalismus, „germanischen“ Neuheidentum oder personalen Christentum, wobei das Humanum, das Individuell-Menschliche, mehr und mehr verloren zu gehen scheint. Die Personen der Handlung sind außerstande, ihre Konflikte vernünftig auszutragen und isolieren sich folglich immer mehr voneinander. Christlicher Nonkonformismus scheint dennoch möglich, kommt aber nicht recht zum Tragen, so dass die ganze Entwicklung unbefriedigend verläuft.

Was die germanistischen und philosophischen Abteilungen der Kölner Philosophischen Fakultät an Proseminaren und Vorlesungen zu bieten hatte, nutzte Franz gern und ausgiebig. In den Proseminaren tat er sich durch rege Teilnahme an den Diskussionen hervor. Zu Bölls Brot der frühen Jahre entspann sich eines Tages die folgende Auseinanderset-zung zwischen Franz, der Kommilitonin X und dem Kommilitonen Y: Kommilitonin X: „Böll übt hier zwar Sozialkritik, aber auf einer viel zu schmalen Basis: dem Kleinbürgertum. Dadurch fehlt ihm ständig der Überblick über das größere Ganze.“ Darauf Y: „Das Ganze ist das Unwahre, wie Adorno feststellt. Außerdem kann man das Ganze ohnehin nicht überblicken. Man muss sich fragen, was Böll denn eigentlich bezweckt und was er vielleicht erreichen kann.“ Franz: „Schwer zu sagen. Wer ist eigentlich das Mädchen Hedwig, das an-geblich die große Wende im Leben des Elektrikers herbeiführt? Wir wissen es nicht, oder besser: Wir wissen zu wenig von ihr, als dass wir von ihrer „Großtat“ überzeugt sein könnten.“ X: „Schlimmer noch: Die aus kleinbürgerlichem Milieu stammende Hedwig maßt sich an, das ganze Bürgertum zu kritisieren.“ Franz: „Das ist aber nicht des Pudels Kern. Böll will vor allem zeigen, wie Gleichgültigkeit und Überheblichkeit alles Zwischenmenschliche belasten und sogar

zerstören können.“ Y: „Ja, finde ich auch. Und wenn das so ist, kann man Böll schon gar keinen Strick daraus drehen. Er hat Beachtliches geleistet und sich in den nachfolgenden Werken sogar selbst über-troffen.“ X: „Das steht aber auf einem anderen Blatt. Das können wir heute nicht auch noch diskutieren. Lassen wir’s also erstmal gut sein!“

Auch in den philosophischen Angeboten der Kölner Fakultät fand Franz zunächst genügend Stoff für seine Interessen, obwohl dieses Angebot sich hauptsächlich auf die Antike und das Mittelalter konzentrierte. Besonders faszinierend fand Franz die Vorsokratiker mit ihrer bohrenden Neugier, hellwachen Beobachtung und dem Wunsch, allen Dingen auf den Grund zu gehen, für alles möglichst einen materiellen Ur-Grund zu finden, sei es im Wasser, in der Erde, im Feuer, in der Luft oder im Licht. Das war die ursprüngliche Neugier, der Wissensdurst, von dem die abendländische Geistes-geschichte nachhaltig geprägt wurde.

Was Franz jedoch schmerzlich vermisste, waren Lehrveranstaltungen und Forschungsprojekte zum Marxismus, und zwar umso mehr, als er von Dirk und Ruven, seinen ehemaligen Mitschülern, die schon seit mehr als drei Semestern in Tübingen bzw. Heidelberg studierten, erfuhr, welche Möglichkeiten dort in Sachen Marxismus geboten wurden. Leider geriet er deswegen sogar in Streit mit seiner Freundin Melanie, die darüber ganz anders dachte als er. Ein entscheidendes Streitgespräch zwischen ihnen verlief folgendermaßen:

Franz: „Mit Marx und dem Marxismus haben die hier in Köln ja nichts am Hut. Eigentlich unglaublich und unverzeihlich.“

Melanie: „Ach Gottchen! Geh‘ mir doch weh mit deinem Opa Marx, der hat doch sooo’n Bart!“

F.: „Sooo’n Bart? Nun denn, ‘n Vollbart hatte der ja wirklich, ‘n ziemlich langen sogar! Heißt aber nicht, dass er heute nicht mehr aktuell ist.“

M.: „Nicht? Wirklich nicht? Wie sieht sie denn aktuell aus, die Lehre von Marx? Die haben wir doch im Osten, also direkt vor unserer Haustür, mehr als deutlich vor Augen! Da sieht man, wo Marx hin gekommen ist, mit seiner sogenannten Diktatur des Proletariats!“

F.: „Eine ganz heiße Kiste, ein Fass ohne Boden, was du da auf-machst! Sehr umstritten. 50 Jahre Diktatur, dazu noch über das Pro-letariat? Nee, das wollte Marx bestimmt nicht!“

M. „Es ist aber zweifellos so gekommen! Du solltest mal der Realität ins Auge schauen.“

F.: „Realität? Aha, du meinst wohl den berühmten „real existierenden Sozialismus“, der keiner ist.“

M.: „Verdammt nochmal! Du drehst einem ja das Wort im Mund ‘rum. Ich glaube langsam, mit dir kann man gar nicht darüber reden.“

F.: „Das wäre schlimm, liebe Melanie, wenn wir nicht mehr reden könnten, sehr schlimm! Ich nehme an, du hältst es mal wieder mit Martin Luther: ‚Das Wort sie sollen lassen stah’n!‘ Ganz im Sinne seiner Buchstabengläubigkeit. Jeder weiß doch, was dabei heraus-gekommen ist.“

M.: „So, so, meinst du also. Ich will dir mal was sagen: Hätte ich zwischen Luther und Marx zu wählen, würde ich auf jeden Fall Luther vorziehen.“

F.: „Ach ja? Tatsächlich? Obwohl Luther sich so oft abfällig über Frauen geäußert hat und in seiner Buchstabengläubigkeit sogar der Paulinischen Erbsündenlehre auf den Leim gegangen ist und dann die Willensfreiheit des Menschen einfach geleugnet hat? Und was tat er im Bauernkrieg, dieser Prophet der Nächstenliebe? Schlug sich einfach auf die Seite der Adligen!“

M.: „Na und? Lieber adelig als krimineller Bauernlümmel!“

F.: „Oho, sieh an! Das ist ja ganz neu! Das Dämchen wird adelig! Na dann viel Vergnügen! Aber ohne mich!“

M.: „Du willst mich einfach nicht verstehen. Ist ja nicht das erste Mal, dass wir Streit kriegen!“

F.: „Ja, wenn das so ist, das macht mich stutzig, sehr sogar. Anschei-nend stimmt was nich zwischen uns. Au weia!“

M.: „Ja, au weia, würd‘ ich auch sagen. Und noch viel Spaß bei den Bauernlümmeln, wünsch‘ ich dir!“

Woraufhin Franz sich bald verabschiedete – mit einem lachenden und einem weinenden Auge. Weinend, weil er nun fürchtete, Melanie zu verlieren; lachend, weil er sich jetzt für neue Erlebnisse offen fühlte. Wozu sich schon bald Gelegenheit bot, nämlich im Kölner Karneval, dem ‚Fastelovend‘, an dem Franz eine flüchtige, aber heftige Liebes-Affäre widerfuhr, die er wenig später in dem folgenden Gedicht fest-zuhalten hoffte:

Rosenmontagsliebe

Jung war sie, nicht zu jung. // Schön war sie, fast zu schön (zu schön!), // hübsch war sie, anmutig und grazil, // wir liebten uns innig und heiß.

Ich verlor sie, ich verlor sie, // ich verlor sie, ja, ich verlor sie. // Ich war traurig wie nie. Sie vergaß mich. // Sie verschwand, sie kommt nie mehr zurück.

Und sie bleibt in mir. Alle sahen uns. // Wir tanzten auf der Straße. Wir waren wie Kinder im Mai. // Wir sah’n uns zuvor in der Straßenbahn. // Ich sah sie an und liebte sie.

Wir sprachen und sahen und liebten es. // Wir gingen zusammen und hielten einander ganz fest. // Ganz sachte. Und wie sie denn war? // Sie trug eine khakifarbene Hose, auch Tennisschuhe und einen weichen hellblau-weiß-rosa Pullover. // Sie war wie Angora. Ein süßes, himmlisches, liebliches Schätzchen.

Sie lächelte freundlich. Sie hatte ein Ebenmaß, eine Zartheit, // eine rosige Helligkeit in ihrem Gesicht, // wie ich niemals es sah. // Sie bleibt in mir. Wo bist du, du, du, du, du Liebe Du?

Sie trug kleine bunte Plastik-Schirmchen im Haar. // Mittelblond war sie. Jung war ihr leicht gekräuseltes, // eng anliegend sorgfältig frisiertes Haar.

Sie nannte mich Don Juan. („Naa, Don Juan?“) // Und was denn nun mit den anderen Frauen wohl sei. // Der Rosenmontagszug hat Verspätung, kommt erst um halbdrei. // War alles nur Scherz? War alles absurd?

Der Tag war so blau wie nie. // Es war ein Strahlen, ein Blühen, ein Himmelsblau. // Da tanzten die Farben, prunkvoll und glänzend wie nie. // Ich war so glücklich wie nie. Aber sie?

Wir küßten uns. Wir lagen uns lange wie tot in den Armen. // Sie schmiegte sich, wie ein Daunenkleid, ganz dicht an mich. // Sie trank mich und sie versank fast in mir. // Das Ganze so drei Stunden lang.

Dann war sie verschwunden. Trickreich verduftet. Ich war allein. // Ich wollte verzweifeln. Das war zu viel. // Das preßte in mich die größte Müdigkeit, die es je gab. // Wie soll ich dich denn, meine Liebe, je nur verwinden?

---

Alkohol war übrigens bei den beiden nicht im Spiel, auch wenn der Tag „so blau wie nie“ war. Ob es zwischen den beiden überhaupt zu einer dauerhaften Beziehung hätte kommen können, ist fraglich, denn die junge Dame war eigens zum Kölner Karneval aus Bayern ange-reist.

Wie der Zufall es wollte, bekam Melanie Wind von der Sache. Eine Bekannte hatte Franz beim Fremdgehen beobachtet und Melanie alles berichtet. – Danach nahm das Schicksal seinen Lauf. Franz und Melanie stritten und zerstritten sich immer wieder, entfremdeten sich mehr und mehr voneinander. Hinzu kam der schier unwiderstehliche Sog, den Ruven und Dirk mit ihren angeblich viel besseren Studien- möglichkeiten in Heidelberg und Tübingen auf Franz ausübten, und zwar nicht zuletzt hinsichtlich der Marxismus-Studien. Außerdem lehrte in Heidelberg der weltberühmte Professor H., einer der bedeutendsten Experten der Verstehenslehre, der Hermeneutik. Mit H. ist natürlich nicht Heidegger gemeint, der lebte und lehrte ja nicht in Heidelberg, sondern in Todtnauberg/Schwarzwald bzw. in bzw. Freiburg. Nein, in Heidelberg lehrte ein anderer H., ohne allerdings zu leugnen, dass er vor allen Heidegger und Schleiermacher (und nicht etwa Karl Marx!) die Grundlagen seiner Hermeneutik verdankte, ein Umstand, der Franz seinerzeit noch gar nicht bekannt war. Im Übrigen übten die Hermeneutik, der Marxismus und schließlich auch die alten Schulfreunde Dirk und Ruven eine Faszination aus, der er sich nicht lange entziehen konnte und die ihn ihm einen folgenschweren Entschluss reifen ließ: Melanie und Köln hinter sich zu lassen und sein Studium in Heidelberg fortzusetzen. Ein Entschluss, den Melanie nicht lange unbeantwortet ließ. Sie wandte sich kurzerhand einem neuen Verehrer zu, der schon lange ein Auge auf sie geworfen hatte und ihr überdies bei ihren Examensvorbereitungen helfen konnte, weil er, anders als Franz, die gleiche Fachrichtung wie sie studierte.

Als Franz von Melanies neuer Liaison erfuhr, wurde ihm erst klar, was sie ihm tatsächlich bedeutet hatte: Eine überaus romantische erste Liebe und mehr als das: eine Art Mutter-Ersatz. Wie sollte er diesen Verlust verkraften? Denn es gab kein Zurück. Melanie wollte zu ihrem Neuen und Franz wollte unbedingt nach Heidelberg. Also trenn-ten sich ihre Wege unwiderruflich. Es war das traurige Ende einer tief-gehenden, existenziell ergreifenden Verbindung, von der Franz später glaubte, er habe sie leichtfertig aufs Spiel gesetzt und damit vielleicht sogar sein Lebensglück verfehlt. Und nicht nur das...

Umbrüche in Heidelberg

Was die unvergleichliche Atmosphäre und den besonderen Reiz Hei-delbergs ausmacht, erahnte Franz, als er sich die folgende, von Thomas Mann aus einem Brief des Jahres 1922 stammende Einschät-zung zu Gemüte führte, in der es heißt: „Ich war bezaubert. Überhaupt hat Heidelberg mir den schönsten Eindruck gemacht. Die romantisch-deutsche Landschaft, die jugendliche Geistigkeit der Atmosphäre thaten es mir an. Ich machte die Bekanntschaft Onckens, sprach mit Alfred Weber, der mich besonders interessiert.“ Tatsächlich scheint das ganze Geheimnis dieser Atmosphäre in ihrer eigentümlichen Mischung aus naturschöner Landschaft, origineller Architektur und romantischer Vergangenheit zu liegen. Kein Wunder, dass sich hier immer wieder herausragende Geistesgrößen niederließen, unter ihnen Hannah Arendt, Hilde Domin, Erich Fromm, Georg Lukács und die Brüder Alfred und Max Weber.

Als „der Vaterlandsstädte ländlichschönste“ hatte schon Hölderlin die Stadt gepriesen und in seiner Oder Heidelberg verewigt. Weniger an-spruchsvoll, aber nicht weniger innig besang Goethe die Stadt mit den Versen: „Ros‘ und Lilie morgenthaulich / Blüht im Garten meiner Nähe; / Hintenan, bebuscht und traulich, / Steigt der Felsen in die Höhe; / Und mit hohem Wald umzogen, / Und mit Ritterschloß gekrönet, / Lenkt sich hin des Gipfels Bogen, / Bis er sich dem Thal versöhnet.“ So als habe er die literhistorisch bedeutsame „Heidel-berger Romantik“ des frühen 19. Jahrhunderts vorausgeahnt, eine Strömung, an der Franz allenfalls die deutschnationalen Anwand-lungen störten, während es ihm ähnlich mit der Tatsache erging, dass Heidelberg eine Hochburg der evangelischen Reformation war, jedoch in ihrer calvinistischen Ausprägung, der Franz eher mit Skepsis begegnete. Wohingegen er voll und ganz einverstanden war mit dem, was sich einst Heinrich Heine gewünscht hatte: „Die alten, bösen Lieder, / Die Träume schlimm und arg, / Die laßt uns jetzt begraben, / Holt einen großen Sarg, / Hinein leg ich gar Manches, / Doch sag ich noch nicht was; / Der Sarg muß sein noch größer / Wies Heidelberger Faß.“ Was Franz als wunderbar empfand, und zwar trotz der darin enthaltenen dichterischen Übertreibung, hatte doch das erste, 1591 entstandene Heidelberger Weinfass ein Fassungsvermögen von mehr als 100.000 Litern, das vierte und letzte aus dem Jahre 1751 von mehr als 200.000 Litern. Was bei Jean Paul (1763-1825) folgenden Nachklang fand: „Ich habe hier Stunden erlebt, wie ich sie unter dem schönsten Himmel meines Lebens gefunden, besonders die Wasserfahrt, das Studentenvivat, und gestrige Gesänge (...) Der

gesellige Ton ist hier Leichtigkeit, Anstand und Freude; vier angetrunkene Punschbowlen bei Voß und 100 ausgetrunkene Weinflaschen auf dem Schiff ließen doch diesen Ton bestehen.“ – All dies war für Franz Ansporn und Motivation genug, seine philologi-schen und philosophischen Studien mit neuem Mut fortzusetzen.

Auch wenn dies nur sehr selten durch Weinseligkeit jäh unterbrochen wurde. Denn es ging ihm darum, ein ganz anderes Fass aufzumachen: Endlich dem auf den Grund zu gehen, was er für eine unabdingbare Voraussetzung, eine conditio sine qua non, jeglicher Philosophie und Philologie hielt: das Verstehen, die Hermeneutik, wie sie Professor H. in Heidelberg lehrte. Die Ergebnisse dieses Bemühens hielt Franz in einer späteren Veröffentlichung folgendermaßen fest:

Materielles und Immaterielles, Materie und Geist, Personen und Sachen

sind das, was wir verstehen wollen. Gäbe es keine Materie, gäbe es keinen (geformten, formhaltigen) Stoff, kein Zusammenspiel, keine Symbiose von Form und Substanz. (Substanz, mit Walter Schulz hier verstanden als ein „Inbegriff von Gesetzen“, bezogen auf ein stoffliches Substrat, z.B. Atome und Moleküle.) Dass Atome so verstanden werden können, ist nicht zu bezweifeln. Also gibt es hinreichend Grund zu der Annahme, dass der Begriff Materie sich nicht nur auf ein Signifikat, einen sprachlichen Inhalt, bezieht, sondern auch auf die tatsächlich vorhandenen Referenzobjekte ‚Wirklichkeit‘ und ‚Realität‘. Es gibt also die Materie.

Gibt es darüber hinaus auch Immaterielles, das was wir Geist nennen ? Geist ist ein zentraler Begriff des Idealismus. Ideen sind „Anschau-ungsformen“ des Denkens, des Bewusstseins. Denken ist eng an Sprache gebunden. Wer das Bewusstsein – auch wie Hegel als „Vorstufe“ des Geistes – erklären will, braucht eine Theorie der Sprachentstehung. Die weitestgehende der mir bekannten diesbezüglichen Theorien ist die von Lothar Wendt (1988) vorgeschlagene. Demnach beruht Sprache auf ursprünglichen, „teleonomischen“ Informationen, die sich bis hin zu den uns bekannten Anfänge der Evolutionsgeschichte zurückverfolgen lassen. Schon im Big Bang („Urknall“) entsteht informationshaltige Materie. Diese enthält Möglichkeiten, Entelechie: Zweck- und Zielgerichtet-heit, die teleologisch wahrscheinlich als Teleonomie (Ziel- und Zweck-Gesetzlichkeit) verstanden werden kann. Evolutionsgeschicht-lich liegt die so verstandene Materie mit ihrer Information auch der

Entstehung der Lebewesen zu Grunde. So dass die Evolution der Sprache von ursprünglichen (sub)atomaren und molekularen Codes zu Tier- und Menschensprachen durchgängig (wenn auch nicht vollständig) analysiert werden kann.

Erst recht kompliziert wird die Sache durch mindestens 2 Faktoren: 1. das Unterbewusstsein, 2. die nicht-sprachlichen Bedeutungen. Bilder, Empfindungen, Gefühle, Wahrnehmungen und Vorstellungen haben für uns Bedeutungen, auch wenn diese nicht sprachlich „erfasst“ oder ausgedrückt werden. Die Entstehung und Entwicklung sowohl des Unterbewusstseins als auch der non-verbalen Bedeutungen zu erklären, ist Aufgabe der evolutionären Geistesgeschichte und der Naturwissenschaften.

Aber was ist denn nun der Geist? Anscheinend zunächst einmal eine Verwirklichung von Möglichkeiten der Materie (s.o.). Schelling ging immerhin so weit, auch der Natur Geist zuzusprechen, und zwar als dialektische, „objektive Subjekt-Objekt-Beziehung“, während der Geist des Menschen als subjektive Subjekt-Objekt-Beziehung dialektischer Art zu verstehen sei. Die erstere, auf die Natur bezogene Annahme beruht auf theologischer Spekulation (Pantheismus); die zweite dürfte auch heute noch wissenschaftlich belegbar sein, zumal mentale Objekte auch neurowissenschaftliche Begriffe sind (Jean-Pierre Changeux 1983): Im Gehirn finden tatsächlich nachprüfbare Subjekt-Objekt-Beziehungen statt. Wir beziehen uns anscheinend ständig auf unsere Gefühle, Wahrnehmungen, Vorstellungen und sprachlich und/oder nicht-sprachlich vermittelten gedanklichen Operationen. Bewusstsein, Selbstbewusstsein, Verstand und Vernunft lassen sich dadurch – zumindest teilweise – erklären. Hierdurch eröffnen sich Möglichkeiten neuer dialektisch-materialistisch fundierter Erklärungen der Hegelschen Phänomenologie des Geistes, ohne in alte, überwundene Dualismen zurückzufallen.

Auch für Hegel ist der Geist eine dialektische Subjekt-Objekt-Beziehung. Weitere idealistische Bestimmungen des Geistes, wie sie bei Hegel zu finden sind, lassen sich wissenschaftlich neu erklären. Wahrscheinlich eine Herkules-Aufgabe… Stichwörter (aus Hegels ‚Phänomenologie‘): Triebe, Wahrnehmung, Anschauung, Vorstellung, Bewusstsein, Selbstbewusstsein, Verstand, Vernunft, freier Geist, freier Wille, Sittlichkeit, Moralität, Recht, Staat, Weltgeschichte („Substanz“), Kunst, Religion, Philosophie, Logik, das Absolute – ohne Hegel ergänzbar durch Empfindungen, Gefühle, Emotionen, Empathie, Individuum, Person, Persönlichkeit, Gesellschaft u.a.m.

Fazit: Es erscheint nicht nur möglich, sondern auch notwendig, zwischen Geist und Materie zu unterscheiden, und zwar nicht

dualistisch, sondern durchaus monistisch insofern, als beiden Begriffen das In-Möglichkeiten-Sein der Materie (Ernst Bloch) zu Grunde gelegt werden kann. Beide Begriffe sind notwendig, um die Wirklichkeit – und damit auch das in der Natur Wirkende, das mehr ist als bloße ‚Realität‘ – möglichst adäquat zu verstehen.

Bedeutet dies nun, dass wir das Verstehen als solches erst dann adäquat verstehen können, wenn Hegels Phänomenologie des Geistes umfassend dialektisch-materialistisch neu bedacht und fundiert worden ist? Wohl kaum, und zwar schon deshalb nicht, weil es Verstehenslehren (Hermeneutik) gibt, die zwar teilweise von Hegel ausgehen, aber nicht bei ihm stehen geblieben sind, so dass zwar die Unterscheidung zwischen Geist und Materie hermeneutisch zu begründen ist (s.o.), nicht aber die Hermeneutik selbst, nicht ihre „einschlägigen Ergebnisse“. Was allerdings nicht bedeutet, dass diese Ergebnisse gegenüber jeglicher Kritik immun oder gar kritiklos zu übernehmen sind.

Darüber gibt es massenweise Literatur. Raschen Überblick ermöglichen dennoch immer noch einige wenige Grund-Sätze (Leitsätze) der Verstehenslehre, die samt und sonders, zumindest sinngemäß, in Hans-Georg Gadamers Standardwerk ‚Wahrheit und Methode‘ zu finden sind. Ich meine

Das Missverständnis ergibt sich von selbst, während das Verstehen immer erst gesucht werden muss.

Angeblich sichern die Spiegel- Neuronen nicht nur Mitgefühl, Einfühlungsvermögen und Mitleiden-Können (Empathie), sondern auch jede Art von Verstehen, zumal in sprachlicher Kommunikation. Bei Affen und Menschen sind Spiegelneuronen vorhanden, aber man weiß nicht genau, wie sie funktionieren. Das Verstehen lässt sich mit ihnen (noch?) nicht erklären – und auch nicht die unbestreitbare Tatsache, dass zwischen Menschen immer wieder Missverständnisse das Verstehen verhindern. Woran liegt es denn dann? Mit Sicherheit zunächst an der simplen unbestreitbaren Tatsache, dass Menschen unverwechselbare Individuen sind, deren Individualität sich schon vorgeburtlich herausbildet, und zwar u.a. durch die Anfänge des Wertens.

Werte sind offenbar vorhanden, noch ehe wir uns ihrer sprachlich bzw. intellektuell bewusst werden. Sie begleiten jeden Lebensweg, relativ flexibel, wandelbar, in unterschiedlichen Bahnen und (Gehirn-) „Bahnungen“. Spätestens dann, wenn wir dieser Prägung und Beeinflussung durch Werte und Wertungen gewahr werden, stellen

wir fest, dass wir anders werten als unsere Mitmenschen. Das Unterbewusstsein verstärkt diese Unterschiede. Eigenwille, Eigensinn, Trotz, Angst, Widerwillen gehören zu jeder Kindheit wie die Erfahrung, dass wir unsere Mitmenschen nicht zu hassen brauchen, um Kompromisse zu ermöglichen. Spiegelneuronen und das „soziale neuronale Netzwerk“ wachen in jedem Gehirn seit frühester Kindheit darüber, dass Eigenwille und Eigensinn (Egoismus) nicht jeglichen Altruismus verhindern.

Werte-Konflikte sind vorprogrammiert, können aber gelöst werden, wenn auch nicht immer. Wir können das Verstehen anstreben, aber warum? Weil Werte automatisch Sinn ergeben? Nicht ohne Weiteres! Vielleicht bedarf es sogar einer Theorie des Sinns, um Werte beurteilen zu können, so dass Wert-Konflikte lösbar, wenn nicht vermeidbar werden.

Man kann eine Person besser verstehen als sie sich selbst versteht.

Wer eine „Produktion“ (d.h. jegliche Art von Äußerung und Mitteilung) einer Person verstehen will, bemüht sich um „Reproduktion“, d.h. um einen Nachvollzug dessen, was die Person mitteilt. In diesem Nachvollzug entsteht aber ein „Mehr an Erkenntnis“, und zwar durch den als „Interpretation“ verstehbaren Akt des Verstehens selbst. Wobei ein gewichtiger Unterschied ausschlag-gebend zu sein scheint: Wer – als Produzierende/r – etwas äußert, mitteilt, kommuniziert, vollzieht damit noch keineswegs einen Akt des Verstehens. Der/die Produzierende ist im Augenblick des Produ-zierens nicht Interpret/in der Äußerung der eigenen Person. Man versteht nicht, sondern handelt, indem man produziert. Es ist vielmehr der/die Adressat/in, der/die das Gesagte, Geschriebene, Getane verstehen will, verstehen muss, wenn die Kommunikation aufrecht erhalten bleiben soll. Bei Gesprochenem erkennen wir oft erst an Mimik und Gestik, was unser Gegenüber uns mitteilen will; Gesagtes will als Gemeintes verstanden werden – Verstehensleistungen, die dem/der Produzenten/in gar nicht abverlangt werden (können). Folglich verstehen wir – jedenfalls im Augenblick des Verstehens – die handelnde/schreibende/redende Person besser als sie sich selbst „versteht“. Denn sie kann sich selbst ja nicht unmittelbar, sondern allenfalls im Nachhinein, gestützt auf zeitlichen Abstand, überhaupt verstehen.Verzeihen ist möglich, wenn Verstehen gelingt. Aber: Ist nicht umgekehrt Verzeihen(-Können) Voraussetzung für Verstehen?

Verzeihen und Verstehen bedingen sich wechselseitig. Nötig ist die grundsätzliche Bereitschaft zu beidem – trotz aller „Unheiligkeit“ und (potentieller) Bosheit. Selbst über schlimme Taten der Vergangenheit kann man zumindest zeitweise hinwegsehen, wenn man in der Lage ist, ihre Motive und Hintergründe zu verstehen. Verständigung, Eintracht, Harmonie und Solidarität sind möglich, wenn Verstehen gelingt. Es kann nicht zuletzt dann gelingen, wenn man Kants Zweckformel beachtet, die anscheinend problemlos zu einer neuen Natur- und Öko-Ethik erweitert werden kann.

(Weiteres ausführlich in: Hans-Georg Gadamer: Wahrheit und Methode; zusammengefasst und erörtert von: Klaus Robra: Person und Materie ..., München 2017, S. 100-108.)

Marx und Engels

Mit der Verstehenslehre ausgerüstet, glaubte Franz, nunmehr auch das enträtseln zu können, was er für den Dreh- und Angelpunkt (den „Knackpunkt“) der Philosophie überhaupt hielt: die dialektische Ein-heit von Materialismus und Idealismus, oder auch: den Übergang von Hegels Objektivem Idealismus zum dialektisch-historischen Materialismus von Marx und Engels. Dieser Auffassung legte er einen denkbar weiten Realitätsbegriff zu Grunde. Mit Hegel glaubte er, die Philosophie sei „ihre Zeit, in Gedanken erfasst“ und: „die Geschichte der Erfahrung des Menschen mit sich und seinem Gegenstand“. Wobei Hegels „Zeit“ die Vergangenheit so weit wie möglich mit umfasst, während seine Philosophie den Anspruch erhebt, eine Quintessenz aller vorherigen Philosophie anzubieten, alles bis dato Gedachte in sich „aufzuheben“; Letzteres in dreifacher Bedeutung: 1. etwas vom Boden aufheben, 2. etwas auf eine höhere Stufe emporheben und 3. etwas auf dieser Stufe aufbewahren.

Wie ernst Marx und Engels diese hochfahrenden Ansprüche nahmen, erhellt nicht zuletzt aus der Tatsache, dass sie ihre eigene Lehre aus-drücklich auf drei Quellen stützten: die deutsche Philosophie, die englische Nationalökonomie und den französischen Sozialismus; was aber auf keinen Fall zu kritikloser Nachfolge führen sollte. Zumal sie die genannten Quellen jeweils durch eigenständige Kritik und eigene, neue Erkenntnisse erweiterten. Für die beiden revolutionären Denker war klar, dass die Philosophie ihre Elfenbeintürme verlassen musste.

Ein Unding und ein Gräuel war ihnen eine bloß gedachte Freiheit, nur ein „Fortschritt im Bewusstsein der Freiheit“, wie Hegel es postuliert hatte. Nein, Emanzipation, Befreiung konnte es nur dann geben, wenn jeder Mensch von der Philosophie profitieren konnte. Niemand könne frei sein, wenn nicht alle frei wären. Daher schrieb Marx am Ende seiner Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie: „Die Emanzipation des Deutschen ist die Emanzipation des Menschen. Der Kopf dieser Emanzipation ist die Philosophie, ihr Herz das Proletariat. Die Philosophie kann sich nicht verwirklichen ohne die Aufhebung des Proletariats, das Proletariat kann sich nicht aufheben ohne die Verwirklichung der Philosophie.“

Es ging also darum, die Philosophie ernst zu nehmen, so ernst, dass sie – von Herrschaftsdenken, ideologischem Ballast und elitärem Gehabe befreit – dazu beitragen konnte, ein Reich der Freiheit aufzu-bauen, in dem freie Individuen in freier Assoziation, jede/r nach seinen/ihren Fähigkeiten und jede/r nach seinen/ihren Bedürfnissen, leben kann. Was eine fortdauernde Menschheitsaufgabe sein dürfte, zwar eine Herkules-Arbeit, aber hoffentlich keine bloße Sisyphus-Aktivität.

Franz versuchte, sich all dies klar zu machen, als er ein Seminar zum Thema ‚Hegel und Marx‘ belegte und ein Referat über Marxens Hegel-Kritik in den Ökonomisch-Philosophischen Manuskripten von 1844 übernahm, das er wie folgt zusammenfasste:

Im Hauptteil der Ökonomisch-philosophischen Manuskripte findet sich eine ausführliche Analyse der entfremdeten Arbeit, wobei Marx scharf zwischen Vergegenständlichung und Entfremdung unterscheidet. Statt sich zu verwirklichen, entwirklicht sich der lohnabhängige Arbeiter im kapitalistischen Arbeitsprozess, und zwar dadurch, dass „die Vergegenständlichung als Verlust und Knechtschaft des Gegenstandes, die Aneignung als Entfremdung, als Entäußerung“ auftritt, und zwar in solchem Maße, „daß, je mehr Gegenstände der Arbeiter produziert, er umso weniger besitzen kann und um so mehr unter die Herrschaft seines Produkts, des Kapitals, gerät“. Genuss und Freude aus dieser Arbeit gewinne nur derjenige, der sich die Produkte aneignet, weil ihm die Produktionsmittel gehören.

Hegel habe die negative Seite der Arbeit nicht erkannt: „Die Arbeit, welche Hegel allein kennt und anerkennt, ist die abstrakt geistige“. Das Bewusstsein „überwindet“ dabei den Gegenstand, indem es ihn in sich aufnimmt, d.h. in Form der Reflexion. Dadurch verliert der Gegenstand jedoch seine konkret-sinnliche Form des Dinges und wird als abstrakte Dingheit gesetzt, so dass der Gegenstand als Entäußerung des Selbst-Bewusstseins erscheint. Als Wissen gibt das Bewusstsein

vor, unmittelbar das Andere seiner selbst zu sein, nämlich: Sinnlichkeit, Wirklichkeit und Leben. Was einer der Gründe dafür ist, dass Hegel behauptet, das wahre Wesen von Natur, Religion, Staat