Matthias Eckert

Das sagt aber

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Vorwort

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

Impressum neobooks

Vorwort

In „The Monkey Wrench Gang“ heißt es in etwa: Mein Name ist Hayduke. Ich bin Hippie und andersrum. Meine Mutter bescheißt die Fürsorge und ohne Männer wie euch müsste ich arbeiten um was zu fressen zu haben. So lese ich nur schmutzige Bücher, verkauf Drogen und treibs mit kleinen Mädchen. Ich war Sergeant bei den Green Berets und kann jedem Schwanzlutscher hier den Arsch aufreißen.

Ich war nicht bei den Green Berets, die Schwanzlutscher unter euch sollten trotzdem aufpassen.

1

Der 29. Mai 2009 war für die Jahreszeit viel zu kalt. Es war neblig-trüb und immer wieder gab es kurze Schauer bei denen der Nieselregen vom kalten Wind vor sich hergetrieben wurde. Weshalb sich, vor allem da der 29. ein Freitag war und es am Wochenende keinen Deut besser werden sollte, viele wortreich über das schlechte Wetter beklagten.

Aber ich schweife vom Thema ab. Außerdem erzähle ich, oder eigentlich schreibe ich ja, die Unwahrheit. Um es deutlicher zu sagen, ich habe Sie gerade angelogen. Was, da dieses Buch eine wahre Begebenheit erzählt, überhaupt nicht meine Absicht ist. Es wird nicht, wie es gern umschrieben wird, auf einer wahren Begebenheit basieren. Worunter oft zu verstehen ist, auf einer Bodenplatte Realität steht ein Wolkenkratzer Fantasie. Vermutlich ist, sobald angefangen wurde die Realität durch fiktive Teile interessanter, spannender oder sonst etwas zu machen, die Versuchung es zu wiederholen meist einfach zu groß. Weshalb dann immer wieder Dinge dazu erfunden und letztlich nur Halbwahrheiten erzählt werden. Die nun einmal nicht die Wahrheit, sondern Fiktion, Lüge oder Täuschung, und wahrscheinlich genau deshalb so beliebt sind. Denn Lügen, Täuschungen und Fiktionen sind oft viel angenehmer als die Wahrheit. Allerdings haben sie einen entscheidenden Nachteil, sie sind nicht wahr. Um niemanden zu täuschen werde nicht einmal Nebenhandlungen dazu erfinden. Hier ist auch der Wolkenkratzer, oder besser die Bretterbude, auf der Bodenplatte Realität. Einzig die Namen der Beteiligten werden, bis auf meinen, geändert.

Wenn Sie das Buch nun gleich wieder weglegen wollen, weil Sie Sich in Ihrer kostbaren Zeit nicht mit Tatsachen, Wahrheit und Realität beschäftigen wollen ist das nachvollziehbar. Tatsachen, Wahrheit und Realität sind nun einmal oft unangenehm und obendrein langweilig. Trotzdem bitte ich Sie diese Entscheidung zu überdenken. Denn selbst wenn das Buch eine wahre Begebenheit erzählt wimmelt es darin von Lügen. Sie sind Teil von ihm weil sie tatsächlich erzählt, aufgeschrieben und weiterverbreitet wurden. Weshalb sie als Grundlage der hier beschriebenen Ereignisse, die ohne Lügen und Halbwahrheiten gar nicht denkbar sind, für ausreichend Unterhaltung sorgen sollten. Zusätzlich haben sich viele der am Geschehen Beteiligten, inklusive mir, wiederholt ausgesprochen ungeschickt, um nicht zu sagen dumm, angestellt. Da fast alle die mich kennen der Meinung sind, ich sei recht gut darin dummes Zeug zu erzählen, irgendwas muss man ja können, und Sie sich nebenbei einen Einblick verschaffen können was einige Bundesbeamte in ihrer Arbeitszeit so treiben, bin ich zuversichtlich, dass Sie das Lesen des Buches nicht bereuen werden. Auf jeden Fall verspreche ich mit dem Buch keine Lügen in die Welt zu setzen. Habe ich gar nicht nötig. Das haben schließlich schon andere für mich übernommen.

Jetzt mache ich aber erst einmal weiter wobei ich mich selbst unterbrochen habe. Nämlich vom Thema abzuschweifen und vom Wetter zu erzählen. Der 29. Mai 2009 war überhaupt nicht zu kalt. Er war auch nicht neblig, verregnet oder trüb. Zumindest nicht in Stuttgart, wo ich an jenem 29. Mai Spätschicht beim örtlichen Bundespolizeirevier (BPOLR S) hatte. Das BPOLR S lag im damals noch existierenden, dafür weitgehend unbekannten, Nordflügel des Hauptbahnhofs Stuttgart. Aus welchem dank des Bahnprojekts Stuttgart 21 im Folgejahr der nicht mehr existierende, dafür kurzzeitig bekanntere, ehemalige Nordflügel des Hauptbahnhofs wurde. Die Spätschicht ging regulär von 13:00 bis 21:00 Uhr und verlief anfangs völlig normal. Wobei unter anfangs die ersten zehn Minuten zu verstehen sind. In diesen erfolgte die übliche Einweisung zu Schichtbeginn, es wurden Streifen eingeteilt und gegebenenfalls von der Inspektions-, Direktions- oder sonst einer Leitung vorgegebene, wohlüberlegte und der inneren Sicherheit dienende, Schwerpunkte der bundespolizeilichen Aufgabenwahrnehmung verkündet. Was, als Gruppenleiter, meine Aufgabe war. Ob es tatsächlich solche Vorgaben anzusprechen gab weiß ich nicht mehr und ist für das weitere Geschehen belanglos.

Unmittelbar nach der Diensteinweisung beorderte mich der anwesende Dienstgruppenleiter, Polizeihauptkommissar (PHK) Kauf, in sein Büro. Dort teilte er mit, dass ich um 14:00 Uhr einen Gesprächstermin beim Inspektionsleiter habe. Hintergrund sei meine Versetzung in den Ermittlungsdienst. Das würde er mir freundlicherweise jetzt schon mitteilen, damit ich mich auf das Gespräch vorbereiten könne. Welche Versetzung in den Ermittlungsdienst? Weder hatte ich um eine solche gebeten, noch war mir je mitgeteilt worden sie würde in Erwägung gezogen. Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich mich bei PHK Kauf damals gar nicht für die zeitige Ankündigung bedankt habe. Schließlich hätte er mich betäuben und unmittelbar zum Gespräch wieder aufwecken können. Aber so etwas hatte jemand wie er nicht nötig. Zudem entspräche es in keinster Weise dem, im Leitbild der Bundespolizei festgeschriebenen, offenem und fairem Umgang miteinander.

Das Gespräch selbst fand in der Bundespolizeiinspektion Stuttgart (BPOLI S), der übergeordnete Dienststelle des BPOLR S, die örtlich getrennt auf dem Gelände eines ehemaligen amerikanischen Militärkrankenhauses in Stuttgart Bad-Cannstatt residierte, statt. Außer dem Inspektionsleiter, Polizeioberrat (POR) Fahle, dem bereits erwähnten PHK Kauf und mir war noch ein Vertreter des Personalrats, Polizeikommissar (PK) Stumm, anwesend.

PK Stumm kannte ich flüchtig von meiner Zeit bei der Bundespolizeiinspektion Ulm, meiner ersten Dienststelle nach Ausbildungsende 2006. Nachdem, aufgrund der Umstrukturierung der Bundespolizei, die Inspektion Ulm zum Revier der Inspektion Stuttgart herabgestuft wurde wechselte ich im April 2008 zum BPOLR S.

Hauptgrund waren die Aussagen von Kollegen bezüglich ihrer weiteren beruflichen Pläne. Sowie meine Naivität zu glauben, die Kollegen würden meinen was sie sagen. Die Herabstufung von der Inspektion zum Revier war in Ulm mit einem deutlichem Personalabbau im gehobenen Dienst, dem ich als PK angehörte, verbunden. Was fast alle nun von einem Wechsel des Dienstorts bedrohten Beamten zu der Aussage verleitete, dies keinesfalls in Kauf nehmen und lieber auf mögliche Beförderungen als auf Zeit mit der Familie verzichten oder umziehen zu wollen. Da ich mich weder nach sozialen Kriterien noch nach Eignung, Leistung und Befähigung, welche bei der Bundespolizei meist am Dienstgrad gemessen wurde, bei der Bewerbung um eine Stelle gegen irgendeinen von ihnen durchgesetzt hätte, erklärte ich mich bereit freiwillig nach Stuttgart zu gehen. Aus heutiger Sicht ein selten dämlicher Einfall. Zudem völlig überflüssig, eine ganze Reihe besagter Kollegen zogen letztlich eine Beförderungen in der Ferne der Nähe zu Frau und Kindern vor. Was sie vermutlich nicht für sich, sondern für Frau und Kinder taten.

PK Stumm nahm an dem Gespräch teil um meine Interessen zu vertreten. Behauptete zumindest POR Fahle. Um gleich darauf klar zu machen, er würde auch gegen meinen Willen auf dessen Anwesenheit bestehen. Schön wenn sich der Vorgesetzte so um einen sorgt.

Kurz darauf teilte er mit, er werde beantragen mich zum Ablauf meiner Probezeit am 14. Juni 2009 zu entlassen oder zumindest eine Verlängerung meiner Probezeit erwirken. PHK Kauf habe ihn nämlich vor einigen Tagen auf eine Reihe von Problemen mit mir aufmerksam gemacht. Eine Nachfrage bei EPHK Heil, dem ehemaligen stellvertretender Leiter der Bundespolizeiinspektion Ulm, habe ihn dann zur Erkenntnis gebracht, ich sei dumm und faul und deshalb in der Bundespolizei fehl am Platz. Eine Argumentation die mich bis heute verwundert. Zwar will ich nicht abstreiten dumm und faul zu sein. Warum ich, oder irgendjemand sonst, deshalb für die Bundespolizei ungeeignet sein soll erschließt sich mir aber immer noch nicht. Was allerdings auch an meiner Dummheit liegen kann.

Als hochrangiger und verdienter Bundespolizist konnte POR Fahle seine Einschätzung natürlich begründen. Und zwar mit mehreren Vorfällen, bei denen ich jeweils etwas gemacht oder gesagt hätte das meinen Mangel an Intelligenz, Fleiß und Empathie beweisen würde. Wenn Sie jetzt auf eine ausführliche Schilderung meiner Schandtaten hoffen muss ich sie enttäuschen. Schon weil ich mich nur ungefähr an sie erinnern kann. Statt dessen werde ich im Verlauf des Buches einzelne Anschuldigungen, die sich aus irgendeinem Grund von den übrigen abheben, ansprechen. Außerdem waren die an jenem 29. Mai gemachten Vorwürfe nicht so wichtig. Im folgenden Streit zwischen mir und dem Dienstherrn ging es fast nur um zwei Vorfälle. Von denen einer, der vermeintlich schwerwiegendere, damals nicht erwähnt wurde.

Die andere wurde von POR Fahle als „negatives Ereignis mit einer gewichtigen Person“ bezeichnet. Dass ich in Anbetracht dieser präzisen Schilderung zuerst keine Ahnung hatte wovon er sprach und es auch mitteilte, bestätigte meinen Mangel an Intelligenz. Glücklicherweise lies er sich dazu herab den Sachverhalt zu präzisieren. Demnach hatte ich eine vor der BPOLI Ulm befindliche Frau, aufgrund ihrer Körperfülle, gegenüber ihrer Mutter übel beleidigt. Woraufhin die Mutter die Fassung verlor und meine Kollegen sie nur mit großer Mühe von einer Beschwerde oder gar Anzeige gegen mich abbringen konnten. Damit werden Sie sich bis auf weiteres begnügen müssen. Mir selbst wurde der Vorwurf ebenfalls nicht weiter erläutert.

Was insofern nicht nötig war, als dass ich zu wissen glaubte auf was er sich bezog. Ich räumte daher ein eine etwas ungeschickte Äußerung getätigt, bestritt jedoch die Tochter beleidigt zu haben. Auch habe sich die Mutter damals keineswegs an meiner Aussage gestört, verlor schon gar nicht die Fassung und hatte nie die Absicht sich zu beschweren. Solch ein plumper Versuch mich aus der Verantwortung zu stehlen konnte POR Fahle natürlich nicht beeindrucken. Schließlich stand meine Wahrnehmung damit im Gegensatz zu der mehrerer Kollegen. Womit die Beweisaufnahme beendet war. Wer die Kollegen waren oder mit welchem Wortlaut ich die Frau beleidigt hätte erfuhr ich nicht.

So oder ähnlich lief das ganze Gespräch. Versuche die Anschuldigungen zu entkräften wurden durch brillante Rhetorik, wie sie wohl dem höherem Dienst der Bundespolizei vorbehalten ist, zurückgewiesen. Rhetorik die einem einfachen ungebildeten Menschen wie mir die Sprache verschlägt und in Ehrfurcht erstarren lässt. Rhetorik mit Sätzen voller Weisheit und erlesenem Vokabular. Sätze wie: „Das sagt aber ein Hauptkommissar“. Wie konnte ein einfacher PK wagen die Darstellungen eines Hauptkommissars zu bestreiten. Allein das war eigentlich Grund genug mich zu entlassen. Weshalb sich POR Fahle nun um so sicherer gewesen sein dürfte. Zumindest waren, durch die Erwähnung des Dienstgrades, die Fronten geklärt. Das Gespräch hatte nur Alibifunktion und das Ergebnis stand schon fest. Selbst mir als begriffsstutzigem Beamten hätte damit klar sein müssen, dass es für mich nichts zu holen gab. Was es scheinbar nicht war. Sonst hätte ich einfach die Klappe gehalten.

Sinn hätten meine Ausreden vielleicht gehabt, wenn sie gar nicht an POR Fahle sondern an PK Stumm gerichtet waren. Um so zumindest den Vertreter des Personalrats auf meine Seite zu ziehen. Ob so ein Unterfangen erfolgversprechend war ist eine andere Frage. Weder PK Stumm als Person noch der Personalrat als Ganzes hatten den Ruf die Interessen der von ihnen vertretenen Beschäftigten sonderlich interessiert zu vertreten. Zwar hatte ich selbst, schon mangels Gelegenheit, keine entsprechenden Erfahrungen gemacht. PK Stumms Verhalten während des Gesprächs, in dem er mit Ausnahme zur Begrüßung nicht ein Wort sagte, war jedoch nicht geeignet den Ruf zu widerlegen.

Wahrscheinlich habe ich überhaupt nicht nachgedacht, sondern war einfach ich selbst. Und wenn jemand Streit sucht, mit mir kann er ihn haben. Sollte POR Fahle also geplant haben mich einfach runter zu putzen wurde er enttäuscht. Ich habe seinen mühsam gewonnen und wasserdicht bewiesenen Erkenntnissen weiterhin widersprochen. Was zwar nutzlos war, geschadet hat es aus dem selben Grund, er hatte eh schon entschieden, aber auch nicht. Vielleicht konnte ich ihn so zumindest etwas ärgern. Irgendwas muss man ja können.

Zum Abschluss teilte POR Fahle daher mit, er habe leider keine andere Wahl als bei der Bundespolizeidirektion Stuttgart meine Nichtanstellung, man könnte auch sagen meine Entlassung, zu beantragen. Bis dahin würde ich, da die Dienstgruppe vor mir geschützt werden müsse, im Ermittlungsdienst der BPOLI Stuttgart eingesetzt. Es kann also niemand sagen PHK Kauf hätte mich falsch informiert. Er hatte halt vergessen ein unbedeutendes Detail zu erwähnen. Kann ja mal passieren.

Damit war das Gespräch beendet, zumindest für mich. Denn während ich vor POK Fahles Büro geschickt wurde blieben er, PHK Kauf und PK Stumm im Raum. Vermutlich unterhielten sie sich wie der Dienstplan während des Cannstatter Wasens so mitarbeiterfreundlich wie möglich gestaltet werden konnte. Nach vier, fünf Minuten gesellte sich PK Stumm zu mir vor die Tür, nahm sich meiner an und wollte wissen was ich jetzt vorhabe. Auf die Antwort, mir möglicherweise einen anderen Beruf zu suchen, riet er, ich solle versuchen um jeden Preis bei der BPOL zu bleiben. Schließlich sei die Wirtschaftslage ausgesprochen unsicher und da habe die Sicherheit des Beamtenverhältnisses einen kaum zu überschätzenden Wert. Zudem sicherte er mir die Unterstützung des Personalrats zu. Gerade habe er sich schon für mich eingesetzt und POR Fahle gesagt, im Streifendienst würde nun einmal eine andere Ausdrucksweise herrschen als die Leitung sich das vorstelle und gern hätte. Eine paar deutliche Worte dürften da nicht überbewertet werden. War es in meiner Abwesenheit etwa doch nicht um den Dienstplan zum Cannstatter Wasen gegangen?

Jedenfalls hatte POK Stumm damit wahrscheinlich wieder meine Streitlust geweckt. Ich wollte ihm erst einmal klar machen, dass sich nicht einer der mir vorgeworfenen Sachverhalte tatsächlich so abgespielt hatte. Was schon im Ansatz scheiterte, da er sich zur nahegelegenen S-Bahnhaltestelle Nürnberger Straße aufmachte. Schließlich fuhr im Hauptbahnhof gegen zehn nach vier ein ICE Richtung Ulm und wer möchte schon wegen so einer Lapalie verspätet ins Wochenende kommen. Kurz darauf kam PHK Kauf aus dem Büro und wir fuhren zum Hauptbahnhof Stuttgart zurück. Wobei wir kurz, vor der S-Bahnhaltestelle, PK Stumm aufsammelten und mitnahmen.

Das Gespräch hatte ungefähr eineinhalb Stunden bis 15:30 Uhr gedauert. Bedingt durch die folgenden Unterredungen dürften wir gegen 15:40 Uhr von der Inspektion losgefahren sein. Da ich an die Fahrt und die herrschenden Verkehrsverhältnisse keine Erinnerung habe drängt sich mir jetzt eine Frage auf. Hat es PK Stumm auf den ICE nach Ulm geschafft? So unglaublich es klingt, bisher kam mir dieses Problem noch gar nicht in den Sinn. Was zweifellos meiner mangelnden Intelligenz und Empathie geschuldet ist. Daher möchte ich mich bei PK Stumm für die fehlende Nachfrage diesbezüglich, und wenn er den ICE verpasst haben sollte hierfür ebenfalls, in aller Form entschuldigen. Hätte ich doch meine Klappe gehalten und das Gespräch nicht unnötig in die Länge gezogen.

Zurück im BPOLR Stuttgart wurde zunächst der Ablauf meines Wechsels in den Ermittlungsdienst geklärt. Ich entschied die Spätschicht regulär zu Ende zu bringen und den Rest des Umlaufs, also die Frühsicht am 30. Mai sowie die Nachtschicht vom 30. auf den 31. Mai ausfallen zu lassen. Meine Wahl lies PHK Kauf triumphierend feststellen, das habe er sich schon gedacht. Wirklich eine beeindruckende Leistung. Schließlich hätte jeder andere darauf bestanden den kompletten Umlauf mit PHK Kauf genießen zu dürfen. Das war schließlich viel besser als ein freies Wochenende.

Als nächstes informierte ich die Dienstgruppe über das Gespräch und meinen Weggang in den Ermittlungsdienst. Natürlich lies es sich PHK Kauf nicht nehmen dabei anwesend zu sein. Was meine Möglichkeit zu freien Meinungsäußerung doch etwas einschränkte. Aber freie Meinungsäußerung wird sowieso maßlos überschätzt.

Außerdem brachte seine Anwesenheit auch eine Erkenntnis. Als ich PK Stumms Einlassung, er hätte mich verteidigt, erwähnte, wurde das von PHK Kauf sofort bestritten. Was zum Schluss führt, ich litt, wie schon von POR Fahle festgestellt, unter einen völlig verqueren Wahrnehmung. Gut, theoretisch konnte es auch bedeuten, dass einer der beiden log. Allerdings war das bei einem Polizeihauptkommissar, wie mir erst kurz zuvor erklärt worden war, völlig unmöglich. Bliebe PK Stumm. Der, schon da von POR Fahle zum vorhergehenden Gespräch eingeladen wurde, logischerweise ebenfalls über jeden Zweifel erhaben war.

Die Dienstgruppe selbst reagierte überrascht. Protest äußerten in Gegenwart von PHK Kauf jedoch nur zwei Beamte. Alle anderen bekundeten ihren Unmut lediglich im weiteren Verlauf der Spätschicht unter vier oder sechs Augen. Alle sicherten zu mit der Sache nichts zu tun zu haben. Ich ging jedoch davon aus, dass ein oder zwei von ihnen gegen mich intrigiert hatten. Ansonsten ging die Schicht ganz normal zu Ende.

2

Aufgrund eines Feiertags musste ich erst am Dienstag dem 02. Juni im Ermittlungsdienst, der wie die Inspektion selbst in der Martha-Schmidtmann-Straße 17, kurz MS17, untergebracht war, aufkreuzen. Nachdem dessen Leiterin, PHKin List, gegen 08:00 Uhr erschien folgte die übliche Begrüßung. PHKin List gab an bis letzte Woche nie etwas von mir gehört zu haben. Das mag ungewöhnlich anmuten, aufgrund der räumlichen Trennung zwischen Ermittlungsdienst und BPOLR S, sowie großteils unterschiedlicher Dienstzeiten, war es aber gut möglich. Zudem war sie erst vor einigen Wochen aus der Elternzeit zurückgekehrt. Ich selbst kannte bis dahin nur ihren Namen und hatte sie noch nie gesehen. Lediglich mit ihrem Stellvertreter hatte ich ein- oder zweimal telefoniert. PHKin List teilte mit ich würde im Bereich Sachbeschädigungen eingesetzt. Dort bestünde dringender Personalbedarf und der zuständige Polizeihauptmeister (PHM) Rund hätte erst vor einigen Tagen um Verstärkung gebeten. Da ich PHM Rund bereits kannte kam mir dies durchaus entgegen. Trotzdem war mir der Wechsel in den Ermittlungsdienst erst gar nicht recht. Ungeachtet der damit verbundenen Nacht- und Wochenendarbeit zog ich den Streifendienst, sowohl aufgrund er Arbeitszeiten als auch der Tätigkeit, vor. Zusätzlich war es nicht üblich, dass ein noch recht junger Streifenbeamter derart kurzfristig in den Ermittlungsdienst wechselte. Mein plötzliches Auftauchen dort schuf also gute Voraussetzungen für wilde Spekulationen. Um dem vorzubeugen erzählte ich einfach jedem den es interessierte oder interessieren konnte, also so ziemlich jedem, warum ich im Ermittlungsdienst war. Nämlich weil ich am 29. Mai zu POR Fahle bestellt worden war und der mir mitgeteilt hatte, Sie wissen schon. Dabei habe ich es wahrscheinlich auch ein paar Leuten erzählt die es nicht im geringsten interessierte. Aber darauf konnte ich in der Situation keine Rücksicht nehmen.

Ansonsten lies es sich im Ermittlungsdienst ganz gut leben. PHM Rund und ich waren zusammen in einem Büro. Von denen immer zwei über einen gemeinsamen Vorraum verfügten, welcher wiederum durch eine Tür vom Flur getrennt war und Zugang zu einem zwischen den Büros liegenden Badezimmer mit Dusche, WC und Waschbecken bot. Diese Anordnung hatte, neben der guten sanitären Ausstattung und dem kurzen Weg auf die Schüssel, den Vorteil einer gewissen Vorwarnzeit. Ungebetener Besuch wurde bereits wahrgenommen wenn er die Tür zum Vorraum öffnete. Um die Vorwarnzeit weiter zu erhöhen konnte die Tür zum Vorraum durch Kartons mit sichergestellten Spraydosen blockiert werden. Es kamen nämlich immer wieder Kollegen auf die Idee, bei der Aufnahme von Graffitistraftaten am Tatort gefundene Spraydosen als Beweismittel sicher zu stellen. Vor der Untersuchung auf Fingerabdrücke wurden sie dann in unserem Büro zwischengelagert. Weshalb es, zwecks eindeutiger Benennung, ab sofort als Dosencontainer bezeichnet wird.

Da zudem PHM Rund ein sehr umgänglicher Mensch war hatte ich gute Voraussetzungen mich dem etwas getrübten Verhältnis zum Dienstherrn, beziehungsweise dessen Vertreter in Person von POR Fahle, zu widmen. Selbstverständlich beseelt von der Absicht selbiges wieder gerade zu rücken. Dafür schien es mir am geeignetsten erst einmal nichts zu tun. POR Fahles Absichten waren bekannt und ich würde sie nicht ändern können. Sollte er doch loslegen. Meine Gelassenheit lag nicht zuletzt an den zeitlichen Umständen. POR Fahle wollte mich nach Ablauf der Probezeit nicht, wie es der Normalfall war, anstellen sondern entlassen. Die für mich gültige beamtenrechtliche Situation sah, nach Abschluss der Ausbildung, eine zweieinhalbjährige Probezeit vor. Auf welche die sogenannte Anstellung und, mit Abschluss des 27. Lebensjahres, die Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit folgte. Um zu verdeutlichen, dass sich ein Beamter in der Probezeit befand wurde die Amtsbezeichnung durch den Zusatz „zur Anstellung“, gemeinhin mit „z.A.“ abgekürzt, ergänzt. Sollte ich mich daher bisher einmal als Polizeikommissar bezeichnet haben, was ich habe, möchte ich mich, vor allem bei POR Fahle und PHK Kauf, in aller Form für diese Anmaßung entschuldigen. Ich war natürlich nur PK z.A.. Die Anstellung lag nicht im Ermessen der BPOLI S sondern der übergeordneten Bundespolizeidirektion Stuttgart (BPOLD S). Hierbei stützte sich die BPOLD S in erster Linie auf die Einschätzung der direkten Vorgesetzten des Betroffenen. In meinem Fall also PHK Kauf und POR Fahle. Was ihnen eigentlich gute Voraussetzungen bot meine Anstellung zu verhindern. Jedoch waren es bis zum Ablauf meiner Probezeit am 14. Juni keine zwei Wochen mehr und die Mühlen der Bürokratie mahlen in der Regel recht langsam.

Im BPOLR S war ein Kollege der mit mir die Ausbildung abgeschlossen hatte und dessen Probezeit daher ebenfalls am 14. Juni ablief. Irgendwann im Mai hatte er erzählt, den stellvertretenden Leiter der BPOLI S, EPHK Steller, gefragt zu haben, wie es mit unseren Anstellungen aussähe. Woraufhin er die Antwort erhielt, alles liefe ganz normal. Die Urkunden lägen schon in der BPOLI S bereit und würden uns, je nach persönlicher Präferenz, im großen oder kleinen Rahmen ausgehändigt.

Grund für die Anfrage des Kollegen waren vermutlich Sorgen ob er, da ihn während der Probezeit eine längere Erkrankung geplagt hatte, ohne weiteres angestellt würde. Da ich mir über die Anstellung überhaupt keine Gedanken gemacht wusste ich die Mitteilung des Kollegen zunächst nicht weiter zu schätzen. Bis zum 29. Mai. Als ich ihretwegen zum Schluss kam, die Entscheidung mich zu entlassen habe POR Fahle wahrscheinlich kurzfristig getroffen. Er müsste nun die BPOLD S bis zum 14. Juni von meiner, wie es in der Sprache der BPOL hieß, mangelnden Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung überzeugen. Damit die meine Anstellung noch Absage. In Anbetracht dessen was ich bisher von POR Fahles fachlichen Leistungen wusste schien es mir fraglich ob er damit erfolgreich sein würde. Bei der BPOL wurden öfters Dinge aus der Taufe gehoben und dann direkt zum Friedhof gebracht. Bis dahin würde ich mir die Zeit im Ermittlungsdienst vertreiben.

Das Warten dauerte bis zum 08. Juni, als ich gegen Mittag eine Email von POR Fahle erhielt. An die ein Word-Dokument mit dem Protokoll, beziehungsweise dem was er als solches bezeichnete, des Gesprächs vom 29. Mai angehängt war. Welches, so stand es zumindest in der Email, ich überprüfen und mit möglichem Ergänzungs- oder Änderungsbedarf zurückschicken sollte. Das Protokoll war eine großzügige Zusammenfassung des Gesprächs. Wobei PHK Kauf, der es laut der Kopfzeile auf Grundlage von Stichwörtern gefertigt hatte, vor allem mit meinen Ausreden war. Indem er sie großzügig gekürzt hatte. Allerdings fehlte auch eine meiner Missetaten. PHK Kauf hatte beklagt, ich hätte mich während einer Spätschicht zu einem Flug mit einem Polizeihubschrauber eingeteilt und mich dadurch meiner Verantwortung als Gruppenleiter entzogen.

Zu der Zeit gab es, vor allem in den Sommermonaten, regelmäßig Hubschrauberflüge der Bundespolizei Fliegerstaffel über dem Zuständigkeitsbereich des BPOLR S. An denen in der Regel zwei Beamte des BPOLR teilnehmen sollten, um so ihre Kenntnisse über den eigenen Zuständigkeitsbereich und insbesondere über Verlauf und Zugangsmöglichkeiten von Bahnstrecken zu erweitern. Leider war die Sinnhaftigkeit der Flüge einigen Beamten, vor allem Ignoranten aus dem Streifendienst, nicht ersichtlich. Einige behaupteten in ihrer Bösartigkeit sogar, der Zweck der Streckenkunde sei vorgeschoben, damit der Bundesrechnungshof nicht auf die Idee komme, die Fliegerstaffel würde vor allem zum eigenen Zeitvertreib fliegen.

In der Tat hatte ich am 14. Mai an einem solchen Flug teilgenommen. Allerdings war der Flug zwischen dem Sachbereich Einsatz der BPOLI S und der Fliegerstaffel vereinbart worden und ich hatte davon erst zu Beginn der Spätschicht erfahren. Die Wahl fiel auf PHM Tiede und meinen geschätzten Stellvertreter, PK Bönner. Dummerweise hatte letzterer seinen Dienstbeginn, nach Rücksprache mit PHK Kauf und ohne mich zu informieren, auf 14:00 Uhr verlegt. Was, da der Flug um 13:45 Uhr starten sollte, zu spät war. Nachdem ich bei der Schichteinweisung vergeblich nach einem oder einer Freiwilligen für den Flug gefragt hatte flog ich, zusammen mit PHM Tiede, mit. Nach dem Flug war ich spätestens um 16:12 Uhr zurück im BPOLR S. Trotzdem schien meine Abwesenheit für PHK Kauf unerträglich lang und einschneidend gewesen zu sein. War alles nur ein tragisches Missverständnis? Wähnte PHK Kauf meine Abwesenheit möglicherweise als Versuch ihm aus dem Weg zu gehen? Was ihn, mangels Selbstbewusstsein, derart verletzte, dass er einfach keine Grundlage für eine weitere Zusammenarbeit mit mir sah und deshalb die Entlassung anregte?

Dass ihn tatsächlich der Hubschrauberflug dazu bewegte bei POR Fahle vorstellig zu werden ist unwahrscheinlich. Obwohl dafür sprechen würde, dass es das Aktuellste war was mir zur Last gelegt wurde. Vermutlich hielt PHK Kauf den Flug nicht einmal für verwerflich. Zumindest nicht nachdem er etwas nachgedacht hatte. Weshalb er ihn ihm Protokoll nicht erwähnte. Vorgehalten hatte er ihn mir am 29. Mai trotzdem. Wusste er nicht recht was er sagen sollte? Das hätte andere dazu veranlasst die Klappe zu halten. Aber als vorbildlicher Dienstgruppenleiter wollte er seinen Inspektionsleiter wahrscheinlich unbedingt unterstützen und was besseres fiel ihm nicht ein. Mit Formulierung und Versand meiner Ergänzungswünsche ließ ich mir bis zum 15. Juni Zeit. POR Fahle hatte es schließlich auch nicht sonderlich eilig gehabt. Gemäß dem Verlauf der Email hatte er das Protokoll schon am 02. Juni von PHK Kauf bekommen.

Übrigens begegnete ich PHK Kauf, anlässlich der Hochzeit eines Kollegen am 13. Juni, noch einmal persönlich. Da die Hochzeitsgesellschaft groß genug war um sich aus dem Weg zu gehen und nicht über Hubschrauber sprechen zu müssen stellte dies an für sich kein Problem dar. Sich aus dem Weg zu gehen schien jedoch überhaupt nicht in PHK Kaufs Sinn. Vielmehr tat er geradezu überrascht als ich keinen gesteigerten Wert auf seine Gesellschaft legte. Es ist ja auch ein Zeichen von Professionalität und sozialer Kompetenz, die mir bekanntlich fehlte, wenn trotz kleiner Differenzen ein freundlicher Umgang und eine fruchtbare Zusammenarbeit möglich sind. In der Beziehung konnte wie ich viel von ihm lernen.

Im Sinne einer solchen fruchtbaren Zusammenarbeit kontaktierte er mich am 18. Juni und gab vor, weder er noch POR Fahle könnten sich erinnern, mir die Teilnahme an dem Hubschrauberflug vorgeworfen zu haben. Hatte ich mir da also, wie schon bei PK Stumms vermeintlicher Fürsprache zu meinen Gunsten, etwas zusammen fantasiert? Es wäre schon das zweite Mal innerhalb von zwei Wochen gewesen und hätte erhebliche Zweifel an meiner geistigen Gesundheit gerechtfertigt. Da sollte ich besser vorsichtig sein. Sonst würde POR Fahle mich noch, mit Hinweis auf diese offensichtlichen Unzulänglichkeiten, ärztlich untersuchen lassen. Wobei meine Dienstunfähigkeit aufgrund von Wahnvorstellungen festgestellt und er mich so los würde. Ganz ohne Ärger mit lästigen Gesprächsprotokollen. Andererseits war ihm das vermutlich nicht stilvoll genug. Als verdienter Bundespolizist hatte er es nicht nötig auf irgendwelche Ärzte zurückzugreifen. Die ihm am Ende noch die Ehre, mich aus der Bundespolizei entfernt zu haben, streitig machen würden.

Ich erinnerte PHK Kauf an sein Geschwätz und was ich davon hielt und schon am Freitag dem 19. Juni kam, wieder mittels einer Email von POR Fahle, das nächste Protokoll. Allerdings war kaum eine der von mir geforderten Ergänzungen vorgenommen worden. Zwar war das Protokoll um den Vorwurf bezüglich des Hubschrauberflugs ergänzt, meine Aussage zu dessen Begleitumständen aber leider etwas verzerrt. Angeblich hatte ich eingeräumte mich an jenem 14. Mai bewusst abgesetzt zu haben. Ich sah mich daher gezwungen erneut zu reklamieren.

Mittlerweile war es Ende Juni, die Probezeit seit mehr als einer Woche abgelaufen und ich hatte weder meine Ernennung zum Polizeikommissar, so nannte sich der Wegfall des Zusatzes „zur Anstellung“ offiziell, noch ein Dokument über die Verlängerung der Probezeit erhalten. Am Donnerstag dem 25. Juni kontaktierte ich daher PK Stumm und fragte ob er mehr wüsste. Er wusste nicht mehr. Versprach aber bei einer Besprechung am 29. Juni beim Leiter des Sachbereichs Personal, kurz SB 35, Oberregierungsrat (ORR) Strumpf, nachzufragen. Am 29. Juni um 12:16 Uhr schrieb mir PK Stumm:

„Hallo Matthias,

wir werden die weitere Entwicklung in Deiner Sache verfolgen, deine Situation ist beim SB 35 bekannt und es bleibt abzuwarten, wie es weitergeht. Wir halten Dich auf dem laufenden.“

Da hatte er sich ja mächtig in Zeug gelegt. Undankbar wie ich war wusste ich seine Anstrengungen nicht angemessen zu würdigen, fand seine Einlassungen ausgesprochen sparsam und fragte ob das bedeute, der SB 35 wisse lediglich von POR Fahles Absicht mich nicht anzustellen. Woraufhin PK Stumm, großzügig wie er war, um 13:07 rausrückte was er wirklich wusste:

„Hallo Matthias,

nein, durch POR Fahle wurde dem SB 35 ein Schreiben bezüglich Deiner Person und Sache zugeleitet, was durch diesen an den SB 31 zur Prüfung weitergereicht wurde.“

Schon besser. Nur, warum hat er das nicht gleich geschrieben? Natürlich, davon bin ich überzeugt, aus Rücksicht auf mich. Hinter dem SB 31 verbarg sich das Justitiariat und die Weitergabe des Schreiben dorthin war kein gutes Zeichen. Für eine Probezeitverlängerung war der Sachbereich Personal zuständig, das Justitiariat für eine Entlassung. Offensichtlich wurde meine Entlassung vorbereitet. Damit ich mir deswegen keine Sorgen machte, hatte er es zunächst bei jener vagen Formulierung belassen. Warum den sonst, etwa um mich im Unklaren zu lassen und so die Entlassung zu erleichtern? Allein schon der Gedanke ist geradezu absurd. Er wollte mir einfach unnötige Aufregung ersparen. Unnötig weil er und der Rest des Personalrats natürlich intervenieren und meine Entlassung verhindern würden. Schrieb er schließlich in seinen Emails. Zumindest fast. Gut, eigentlich überhaupt nicht. Er kündigte an die weitere Entwicklung zu verfolgen. Was bedeutete, der Personalrat würde das Selbe tun wie bisher, zuschauen. Sehr beruhigend. Aber das ist natürlich nur Miesmacherei meinerseits. PK Stumm drückte sich, entweder versehentlich oder absichtlich aus Bescheidenheit, missverständlich aus. In Wahrheit kämpfte der Personalrat schon seit dem 29. Mai hinter den Kulissen heftigst für meine Interessen und forderte ununterbrochen meine überfällige Ernennung nachzuholen.

Aufgrund der Gesamtumstände dämmerte jetzt selbst einem intellektuell weniger begabten Beamten wie mir, dass das ganze Hin und Her zur Erstellung des Protokolls ein Ablenkungsmanöver war. POR Fahle wollte die Anschuldigungen als erwiesene Tatsachen darstellen und so meine Entlassung erreichen. Da würde ich wohl selbst mit dem Justitiariat reden müssen.

3

Zwischenzeitlich hatte ich mit mehreren Kollegen, die schon Auseinandersetzungen mit dem Dienstherrn hinter sich hatten, in der Folge Veteranen genannt, gesprochen. Alle rieten einen Anwalt zu nehmen. Denn ohne würde die BPOL einen gar nicht ernst nehmen und machen was sie wolle, egal ob rechtmäßig oder nicht. Schon Auftreten und Umgangsformen der Vorgesetzten seien in Anwesenheit eines Anwalts völlig anders.

Ein Kollege riet sogar, ohne anwesenden Anwalt überhaupt keine Gespräche in der Sache zu führen. Sofern das nicht möglich war, was es realistisch betrachtet oft nicht sein würde, sollte ich zumindest ein Diktiergerät mitlaufen lassen. Das würde Irritationen, wie bei der Erstellung des Gesprächsprotokolls, vermeiden. Schien mir in meinem Fall aber trotzdem unklug. Der Kollege, der es vorschlug, lag schon seit Jahren mit der BPOLD S beziehungsweise deren Vorgängerorganisation, dem Bundespolizeiamt Stuttgart im Streit und hatte deren Führung wohl auch schon zu verstehen gegeben was er von ihr hielt.

In meinem Fall gab es zwar ein paar Leute die mich nicht besonders leiden konnten und deshalb loswerden wollten. Die Entscheidung darüber würden aber letztlich andere treffen. Die mich glücklicherweise nicht kannten und daher eigentlich keinen Grund hatten mich nicht leiden zu können.

Bei jedem Gespräch ein Diktiergerät mitlaufen zu lassen konnte das ganz schnell ändern. Zwar sollte jemandem, der vorhatte zu seinem Wort zu stehen, egal sein ob es aufgezeichnet wurde. Tatsächlich fühlen sich dabei trotzdem viele unwohl. Würden es mir daher übel nehmen und in der Folge meiner Anstellung vielleicht nicht mehr ganz so wohlwollend prüfen. Dachte ich mir damals. Was natürlich viel zu kurz gedacht war. Denn natürlich waren alle Entscheidungsträger der BPOLD S grundehrliche und selbstbewusste Menschen die kein Problem hatten wenn ihre Aussagen aufgezeichnet wurden und darüber hinaus objektiv genug, sich nicht von persönlichen Befindlichkeiten beeinflussen zu lassen. Blieb nur eine heimliche Aufzeichnung, aber so was macht man nicht. Zumindest nicht wenn es auffliegen und dann sehr nachteilig sein kann.

Übrigens erinnere ich mich gerade an die Ankündigung, die Ratgeber als Veteranen zu bezeichnen und mir fällt auf, es bislang nicht getan zu haben. Sollte Sie das irritiert haben möchte ich mich dafür entschuldigen. Korrigieren werde ich es, da ich mich dafür entschuldigt habe, nicht.

Ich tat daher nur was die allermeisten wohl schon vor Wochen getan hätten und zog einen Anwalt hinzu. Mein zögern diesbezüglich ist wohl einer Mischung aus Überheblichkeit und Naivität geschuldet. Ich ging davon aus mit PHK Kauf und POR Fahle schon selbst fertig zu werden. Zumal sie kaum was gegen mich in der Hand hatten. Denn fast alle der Anschuldigungen waren im Wesentlichen unwahr. Zwar gab es Ereignisse welche die Grundlage für sie bildeten. Sie waren jedoch stark verfälscht, aus dem Zusammenhang gerissen und übertrieben worden. Wodurch sie zwar nicht mehr der Realität entsprachen dafür aber, entweder einzeln oder zusammen genommen, dazu taugten mir einen Strick zu drehen. Was ja viel wichtiger ist. Wer lässt sich schon gern von Unannehmlichkeiten wie der Realität bremsen. Die Einschränkung ,fast alle, verwende ich weil es ein paar Vorwürfe gab die nicht verfälscht, aus dem Zusammenhang gerissen oder übertrieben dargestellt waren. Diese waren komplett erfunden.

An Empfehlungen für Anwälte mangelte es mir nach den Unterredungen mit den Veteranen nicht. Da ich es für vorteilhaft hielt wenn die Anwaltskanzlei in meinem räumlichen Umfeld lag, siebte ich die Empfehlungen erst einmal nach örtlichen Kriterien. Alle Kanzleien die nicht im Umkreis von wenigen Kilometern um die MS17, meinen Wohnort, oder dem Weg dazwischen lagen, wurden gestrichen. Was fünf Kanzleien übrig lies. Bis auf eine waren alle auf öffentliches Dienstrecht spezialisiert. Die Ausnahme, ein Strafverteidiger, war einem der Veteranen bei einem Ermittlungsverfahren über den Weg gelaufen. Dabei ging es um bandenmäßigen Diebstahl und der Klient des besagten Anwalts kam als einziges Bandenmitglied mit einer Bewährungsstrafe davon. Was nach Ansicht des Veteranen auf die Qualität des Anwalts zurückzuführen war.

Die verbliebenen Kanzleien sortierte ich nach Präferenz, je nachdem wie überzeugend ich die gegebene Empfehlung fand. Das war natürlich eine sehr subjektive Einschätzung, aber irgendeine Entscheidungsgrundlage musste her. Die Internetbewertungen der einzelnen Kanzleien durchzugehen war mir, bekanntlich bin ich faul, zu mühsam. Zudem war es ähnlich subjektiv. In solchen Portalen konnte schließlich jeder schreiben was er wollte. Vorausgesetzt er hatte Internetzugang und konnte schreiben.

Es blieben zwei Anwälte, von denen ich keinem den Vorzug geben wollte, übrig. Sogar räumlich lagen beide Kanzleien nahe beieinander in der Stuttgarter Innenstadt. Hatte das, von den aussortierten Kanzleien lag keine in der Stuttgarter Innenstadt, meine Auswahl beeinflusst? Zwar könnte argumentiert werden, dass die Tatsache, dass sie die teuren Mieten dort zahlen konnten, für die Qualität der Kanzleien sprach. Vielleicht taten die Kanzleien aber nur so als ob sie die Mieten dort zahlen konnten. Vielleicht sagte das Mietniveau überhaupt nichts über die Qualität der Kanzlei aus. Vielleicht war ich auf Blendwerk reingefallen und hatte mich von meinem Unterbewusstsein täuschen lassen. Schließlich hatte ich erst die räumlich zu weit entfernten Kanzleien gestrichen, bevor ich die verbliebenen nach Referenzen sortierte. Beim Sortieren wusste ich daher wo die Kanzleien ihren Sitz hatten.

Als Ausgleich für die bis dahin erfolgte Bevorzugung vornehmer Adressen rief ich zuerst bei der nicht ganz so vornehmen Adresse an. Kam gleich durch und erhielt einen Termin für eine Rechtsberatung am 09. Juli, zeitlich günstig nach Dienstschuss. Bis dahin wollte ich erst einmal die Füße still halten. Nach mehr als einem Monat sollte es auf ein paar Tage nicht mehr ankommen.

Am Montag dem 06. Juli erhielt ich, mittels Email von POR Fahle, die mittlerweile dritte Version des Gesprächsprotokolls. Das zweite Protokoll hatte ich am 22. Juni bei ihm reklamiert und meine Änderungswünsche ausführlich mitgeteilt. Aus dem Verlauf der Email war zu schließen, dass die letzte Überarbeitung des Protokolls von POR Fahle persönlich vorgenommen worden war. Während PHK Kauf sie nachrichtlich erhalten hatte. Es ehrte mich ungemein, dass sich ein Oberrat er Aufgabe persönlich annahm und entschuldigte die doch wieder etwas lange Bearbeitungszeit. Dafür hatte sich POR Fahle die Mühe gemacht den Sachverhalt zum Hubschrauberflug, inklusive meiner Stellungnahme, ausführlich in das Protokoll aufzunehmen. Sonst gab es zwar keine Änderungen und meine Äußerungen zu den Vorwürfen kamen immer noch recht kurz, aber sage und schreibe 18 Zeilen tippen sich nicht von selbst. Im Gegensatz zu den beiden ersten Protokollen bat POR Fahle nicht ausdrücklich um eine Rückmeldung, ob ich mit dem Inhalt einverstanden war. Seit dem 29. Juni wusste ich sowieso, dass die Erstellung des Protokolls wohl nur formale Gründe hatte. Viel eher sogar ein bewusstes Täuschungsmanöver war.

Ich verzichtete daher auf weitere Ergänzungen und schrieb POR Fahle, er könne sich sein Protokoll sonst wohin schieben. Da mich PK Stumm über sein Schreiben an den Sachbereich Personal und dessen Weiterleitung an das Justitiariat informiert hatte wüsste ich was gespielt wurde und würde nun einen Anwalt hinzuziehen. Nein, ganz so dumm war ich nun auch wieder nicht. Nicht aus Rücksichtnahme auf das zwischenmenschliche Verhältnis zu POR Fahle, das war inzwischen gefestigt und würde ein paar deutliche Worte vertragen. Es schien mir vorteilhafter ihn über meinen Wissensstand und meine Absichten im Unklaren zu lassen.

Was nur möglich war, wenn er davon nicht aus einer anderen Quelle erfahren hatte oder noch würde. Dass ich von seinem Schreiben an den Sachbereich Personal wusste hätte er, ob direkt oder indirekt, von PK Stumm erfahren können. Was unwahrscheinlich war. PK Stumm erweckte konsequent den Eindruck, auf POR Fahles Seite zu stehen. Da war es nicht sinnvoll POR Fahle von der Email an mich zu erzählen. Damit würde er schließlich riskieren was er sich durch sein Verhalten zu erreichen versprach. Eher würde ein Dritter, am wahrscheinlichsten einem weiteren Mitglied des Personalrats, ihn an POR Fahle verpetzen. Allerdings war der Emailverkehr mit PK Stumm über dessen persönliches Postfach und nicht das des Personalrats gelaufen. Sollte PK Stumm sich also nicht gerade im Suff oder während des Büroschlafs verplappert haben, dürfte außer uns keiner davon wissen. Selbst wenn hätte es wahrscheinlich keinen Unterschied gemacht. Weshalb meine Überlegungen eigentlich völlig überflüssig waren. Da ich den Stuss aber so gedacht und jetzt geschrieben habe bleibt er stehen. Ich hielt es damals nun einmal für vorteilhaft, wenn POR Fahle möglichst nicht wusste was ich wusste. Allein schon weil es eine lange Tradition hat seine Gegner über soviel wie möglich im Unklaren zu lassen.

Noch besser ist es natürlich sie ganz bewusst in die Irre zu führen und zu falschen Annahmen zu verleiten. Weshalb ich überlegte weitere Ergänzungen an dem Protokoll zu verlangen und so den Eindruck zu erwecken, ich würde dessen Inhalt für wichtig halten. Warum ich es nicht tat weiß ich selber nicht. Am ehesten weil es mir einfach zuwider war ihm zu schreiben. Inzwischen bereue ich darauf verzichtet zu haben. Nicht weil ich denke es hätte irgendwas am Lauf des Verfahrens geändert. Sondern weil ich ihn damit hätte ärgern können.

Zum Beispiel indem ich über Kommasetzung und Satzbau geschwafelt und dabei mit Fremdwörtern, die ich selbst hätte nachschlagen müssen, um mich geschmissen hätte. Was er möglicherweise als Stichelei gegen seine Schulbildung, die es ja auch gewesen wäre, verstanden und sich darüber geärgert hätte.

POR Fahle war im mittleren Dienst eingestellt worden und hatte von einer Besonderheit des Bundesgrenzschutzes, denn die BPOL war nichts weiter als der umbenannte Grenzschutz, profitiert. Dort war es möglich mit den Minimalvoraussetzungen im mittleren Dienst eingestellt und, ohne eine externe Bildungseinrichtung zu besuchen, bis zum höchsten Dienstgrad durch befördert zu werden. Nun halte ich es für nicht besonders intelligent vom Schulabschluss eines Menschen auf dessen Intelligenz zu schließen. Es gibt aber Menschen die es tun. Es gibt sogar welche die fast unter Komplexen leiden weil sie eben kein Abitur oder Hochschulabschluss haben. Was einige von ihnen kompensieren oder überdecken wollen indem sie regelmäßig vorführen wie gebildet sie trotzdem sind. Ob POR Fahle so jemand war kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Was ich mit Sicherheit sagen kann ist, dass er kurz nachdem er 2008 die Leitung der BPOLI S übernommen hatte anordnete, dass Angehörige des mittleren Dienstes nicht mehr mit Staatsanwälten und Richtern telefonieren sollten. Das sei zukünftig dem gehobenen und höheren Dienst vorbehalten. Dessen Angehörige könnten sich nämlich besser ausdrücken. Eine gewagte Annahme. Schließlich konnte ein Polizeimeister den gleichen oder einen höheren Schulabschluss haben als ein Oberrat. Eines machte seine Anordnung auf jeden Fall klar. Er hielt seinen Dienstgrad für den Nachweis sich besser ausdrücken zu können als ein Kollege aus dem mittleren Dienst. Wie es halt so ist, mit Bildung, Einbildung und eingebildeter Bildung.

Womit ich nicht POR Fahles Bildung und Belesenheit in Zweifel ziehen will. Er musste ganze Bibliotheken verschlungen haben. Zumindest konnte die Art und Weise wie er in seinen Emails regelmäßig mit Zitaten um sich warf diesen Eindruck erwecken. Womit er nicht allein war. Es gab viele die gern mal ein mehr oder minder passendes Zitat in Schreiben und/oder Reden einflochten. So extrem wie bei ihm hab ich es aber sonst nirgends erlebt. Bei manchen Emails dachte ich, er schrieb sie nur um sie mit Zitaten vollzupacken. Die Verwendung von Zitaten wird gern als Zeichen von Bildung ausgegeben und soll andeuten, der Zitierende habe das Werk aus dem er das Zitat entnimmt gelesen. Allerdings ermöglichen Zitatsammlungen jedem Zugriff auf Rede- und Textauszüge, ohne auch nur den Zusammenhang in dem sie gemacht wurden zu kennen. Daher ein kleiner Rat an alle Zitierfreaks. Wenn die Adressaten eurer Reden und Schreiben, aufgrund der verwendeten Zitate, wissen welche Zitatsammlung ihr benutzt, habt ihr es übertrieben. Scheinbar legte POR Fahle also großen Wert darauf seine Bildung unter Beweis zu stellen. So jemanden wegen Kommasetzung, der verwandten Geni, Tempi und Modi oder anderen grammatikalischen Ungeschicklichkeiten zu kritisieren konnte ihn an einem wunden Punkt treffen. Ob meine Grammatikkenntnisse die von POR Fahle nennenswert überstiegen ist zweifelhaft. Wäre dabei aber unbedeutend gewesen. Es hätte gereicht so zu tun als ob.

4

Nachdem ich Frau Dr. März die Lage geschildert und sie die Gesprächsprotokolle gelesen hatte schüttelte sie mit dem Kopf und meinte, es sei unverständlich wie Polizeibeamte, die in der Lage sein sollten Ermittlungsverfahren bei Straftat durchzuführen, derart dilettantisch vorgehen konnten. Unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Anschuldigungen würde der Verfahrensablauf gegen Formvorschriften verstoßen und sei damit anfechtbar. Das beginne schon mit der Missachtung von § 28 Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG). Danach war vor erlassen eines sogenannten Verwaltungsaktes, „der in die Rechte eines Beteiligten eingreift, diesem die Gelegenheit zu geben, sich zu den für die Entscheidung erheblichen Tatsachen zu äußern“.

Sowohl eine Entlassung als auch eine Verlängerung der Probezeit würden einen Verwaltungsakt darstellen. Da ich mich dazu bisher nicht angemessen äußern konnte sei im Moment eigentlich weder Probezeitverlängerung noch Entlassung möglich. Das Gespräch vom 29. Mai würde den Ansprüchen an eine Anhörung nach § 28 VwVfG jedenfalls nicht genügen. Zudem sei die Verfahrensweise, den Gesprächsinhalt in einem wochenlangen Prozess mühsam zu rekonstruieren und über Inhalt und Wortlaut zu feilschen stümperhaft. Überhaupt war sie der Meinung, wenn überhaupt könne es nur zu einer Verlängerung der Probezeit kommen. Für eine Entlassung seien die Vorwürfe, selbst wenn sie zuträfen, nicht schwer genug. Sie riet, in einem Brief an die BPOLD S den Verfahrensablauf zu schildern, auf dessen formelle Mängel hinzuweisen, die Anschuldigungen abzustreiten und um eine zügige Bearbeitung zu beten, damit ich möglichst bald angestellt werden könnte. Als Adressat des Schreibens empfahl sie den Sachbereich Personal der BPOLD S. Was mich, da der Vorgang angeblich beim Justitiariat war, verwunderte. Die Begründung, wonach ich meine baldige Anstellung anstrebe und dafür der Sachbereich Personal zuständig sei, leuchtete aber ein. Im Zweifel würde mein Schreiben halt innerhalb der BPOLD S an das Justitiariat weitergeleitet. Dachte und sagte ich. Woraufhin Frau Dr. März meinte dies würde nicht nötig sein. Die Ankündigung mich aufgrund der vorgebrachten Anschuldigungen zu entlassen sei der größte Unsinn den sie seit langem gehört habe und rechtlich einfach nicht möglich. Das müsste jedem Juristen, auch denen der BPOLD S, sofort klar werden. POR Fahles Schreiben würde daher sowieso wieder beim Sachbereich Personal landen.

Zusätzlich sollte ich meine Personalakte einzusehen und prüfen ob sich dort etwas gegen mich verwendbares befand. Da es bisher keine Straf- oder Disziplinarverfahren gegeben mich gegeben hatte durfte das nicht der Fall sein. Es könne jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass nun versucht würde etwas belastendes unterzubringen. Sollte das geschehen sein oder noch geschehen müsste ein Antrag gestellt werden, es wieder zu entfernen. Denn wenn der Fall vor dem Verwaltungsgericht landete, würde das mit großer Wahrscheinlichkeit eine Kopie meiner Personalakte anfordern. Insgesamt war ich nach der Rechtsberatung guten Mutes. Zwar war ich sowieso der Meinung gewesen, POR Fahles Vorgehensweise sei nicht in Ordnung, es von einer Rechtsanwältin zu hören ist trotzdem etwas anderes.

§ 28 VwVfG kannte ich aus der Ausbildung. Wie die darin geforderte Anhörung eines Beteiligten im Detail auszusehen hatte war jedoch nicht weiter ausgeführt worden, oder ich hatte da gerade nicht aufgepasst. Allerdings konnte der Sinn einer solchen Anhörung kaum sein, dem Betroffenen zu erzählen was man warum zu tun gedenke und seine Einwände dagegen einfach zu ignorieren. Sie nicht einmal zu Protokoll zu nehmen und der entscheidenden Stelle einfach zu verschweigen. Dies war wahrscheinlich auch was Frau Dr. März zu der Bemerkung, es sei erstaunlich dass Polizeibeamten solche Fehler unterlaufen, veranlasste.

Womit sie unterstellte, dass POR Fahle Polizist war. Womit sie formal recht. Tatsächlich war er aber in erster Linie ein Produkt des Grenzschutzes, der ursprünglich eben nicht als Polizei gedacht war. Zwar war bei seiner Einstellung, irgendwann in den Achtziger Jahren, schon der Umbau in Richtung einer Polizei begonnen worden. Aber so etwas geht nicht über Nacht und Dinge, wie die Änderung der Dienstgradbezeichnungen, von militärischen zu polizeilichen, oder die Entfernung alter Wehrmachtschulterstücke haben rein kosmetischen Charakter. Am allermeisten behinderte vermutlich das Fehlen einer polizeilichen Aufgabe den Umbau. Denn die Bewachung der Grenzen zum damaligen Ostblock war eben keine polizeiliche Aufgabe. Genau damit war POR Fahle in seinen ersten Dienstjahren aber beschäftigt, und hat es sicher sehr gut und gewissenhaft gemacht. Als die politischen Entwicklungen ihn von der Ostgrenze vertrieb landete er, der damals natürlich noch nicht POR war, am Hauptbahnhof Stuttgart. Denn zufällig wurde zu jener Zeit der BGS mit der Aufgabe der Bahnpolizei betraut. Was sicher aus sachlichen Erwägungen, und nicht um dem BGS eine neue Existenzberechtigung zu geben, geschah. Allerdings hielt es POR Fahle nicht lange beim Vorgänger der BPOLI S. Als er 2008 die Leitung der BPOLI S übernahm sagte er bei seiner Vorstellung zwar, er sei einige Zeit bei der Bahnpolizei am Hauptbahnhof Stuttgart gewesen. Den Erinnerungen altgedienter Beamter handelte es sich dabei aber nur um wenige Wochen, dann entschwand er auf eigenen Wunsch zum Flughafen Stuttgart. Wo sein Aufstieg vom mittleren bis in den höheren Dienst begann.

Erwähnenswert ist das weil sich Klientel, Aufgaben und damit die Arbeitsweise an einem Flughafen grundlegend von denen an einem Bahnhof unterschieden. POR Fahle war also Leiter an einer Dienststelle mit deren alltäglicher Arbeit er fast keine praktische Erfahrung hatte und die zu verrichten er nicht bereit gewesen war.

Zusätzlich ist ein Streifenbeamter an einer Flughafendienststelle kaum mit der Durchführung von Ermittlungsverfahren betraut. So lassen sich die erwähnten formellen Mängel und Frau Dr. Märzs Verwunderung, wie Polizeibeamte so einen Müll produzieren konnten, zum Teil erklären. POR Fahle hatte aufgrund seines Werdegangs kaum praktische Erfahrung bei der Durchführung von Ermittlungsverfahren. Zwar war er zwischendurch eine Zeit lang bei der Bundesgrenzschutzinspektion Kriminalitätsbekämpfung Stuttgart, die genau darauf spezialisiert war, jedoch war er da schon in einer Führungsposition. Da im Grenzschutz der Grundsatz, wer arbeitet kann nicht führen, gilt und sich ein vorbildlicher Grenzschützer niemals gegen solche Weisheiten auflehnen würde, hat er in seiner Zeit dort sicher viel geführt und wenig ermittelt. Was POR Fahle angeht sind die Verfahrensmängel somit zum Teil nachvollziehbar. Zumindest aus der Perspektive seiner Erfahrung bei Ermittlungsverfahren betrachtet. Bei umfassenderer Betrachtung sollte man allerdings meinen, ein Beamter des höheren Dienstes sollte zumindest etwas von Verwaltungsverfahren verstehen. Daher ist, so gern ich ihn in Schutz nehmen möchte, was ich überhaupt nicht gern will, POR Fahles Verhalten am ehesten so zu erklären. Die Vorschriften und meine Rechte waren ihm egal. Er war der Überzeugung als POR und Inspektionsleiter auf sowas keine Rücksicht nehmen zu müssen. Zumindest nicht wenn es er mit einem PK z.A. zu tun hatte.

Überrascht war ich davon den Brief an den Sachbereich Personal selbst schreiben zu sollen. Ich hatte eher erwartet, eigentlich gehofft, Frau Dr. März würde ihn für mich verfassen. Dies gründete auf einem Vorkommnis von dem mir ein Kollege erzählt hatte.

Im Frühjahr 2009 wurden, im Rahmen der Umstrukturierung der BPOL, den Beamten ihre neuen Dienstposten zugeteilt. Dafür hatte im Vorjahr jeder eine Liste mit bevorzugten Posten einreichen können. Wobei es für einige Dienstposten, insbesondere besser besoldete, mehrere Bewerber gab. Hierzu gehörten die sechs Stellen als Gruppenleiter im BPOLR S. Für die sich unter anderem PK Bönner und ich beworben hatten. Als die hierfür Auserwählten im Frühjahr 2009 bekannt gegeben wurden gab es einiges Erstaunen. Unter den vorgesehenen Gruppenleitern waren zwei junge Polizeikommissarinnen. Beide waren im Anschluss an ihre Ausbildung ausschließlich in den Leitstellen der Bundespolizeiämter Stuttgart und Weil am Rhein, beziehungsweise der diese ersetzenden BPOLD S tätig gewesen und hatten keine Erfahrung im Streifendienst. Was einige, bei denen es sich sich um eine zahlenmäßig und intellektuell unbedeutende Minderheit handelte, als fragwürdig empfanden.

Diese Minderheit ging von der, offensichtlich irrigen Annahme, Bewerber welche keine Erfahrung mit einer Tätigkeit hatten könnten nicht formal gleich qualifizierten, welche die Tätigkeit bereits ausführten, vorgezogen werden. Um so etwas zu rechtfertigen müssten zumindest Vergleichstests zwischen den Bewerbern durchgeführt werden. Was nicht geschehen war. Soviel zur lächerlichen Kritik an der Vergabe der Gruppenleiterstellen. Die einzig und allein mit der Froschperspektive des Streifendienstes, aus dem sie überwiegend kam, erklärbar ist. Tatsächlich verfügten die Spitzenkräfte welche über die Besetzung der Dienstposten entschieden natürlich über genügend Berufserfahrung, Menschenkenntnis und Weisheit, um solche Entscheidungen rein an Hand der Aktenlage zu treffen. Nebenbei wäre es kaum praktikabel gewesen jeden Bundespolizisten auf die Eignung für jeden Dienstposten auf den er sich beworben hatte zu testen. Schließlich musst sich aufgrund der Umstrukturierung fast jeder neu bewerben. Zumal es im Zweifel gar nicht nötig war seine Eignung für einen Dienstposten beweisen zu können. Es reichte völlig, wenn alle anderen Bewerber ihre völlige Nichteignung bewiesen. Im Fall der Gruppenleiterposten hatte das mit mir mindestens einer zweifellos getan. Denn geeigneter als eine Pfeife wie ich waren die beiden Polizeikommissarinnen auf jeden Fall. Zusätzlich waren die Vorbehalte gegenüber den beiden Kolleginnen sicher nicht zuletzt einer latenten Frauenfeindlichkeit und männlicher Ignoranz geschuldet.

Die sich schon daran zeigt, dass ich, sofern es nicht explizit um eine Dame geht, bisher stets das maskuline Genus verwende. Was ich ich keineswegs tu um den Text flüssiger, oder besser nicht ganz so zähflüssig, zu machen. Sondern aus Ignoranz. Hierfür möchte ich mich bei allen Leserinnen und Lesern entschuldigen. Werde diese Verfahrensweise aber beibehalten.

Leider konnte PK Bönner die eben erläuterten Gründe, warum die Besetzung der Gruppenleiterstellen über jeden Zweifel erhaben war, nicht nachvollziehen. Er forderte und erhielt daher einen Gesprächstermin bei POR Fahle. Dort brachte er seine Unzufriedenheit mit der Stellenvergabe zum Ausdruck und zog deren Rechtmäßigkeit in Zweifel. Was POR Fahle nicht im Geringsten beeindruckte. Anstatt das Vergabeverfahren prüfen zu lassen, oder es zumindest zu versprechen, teilte er mit, die Besetzung der Dienstposten nicht zu ändern. Er kündigte sogar an, PK Bönner würde bei ihm so oder so keine Führungsfunktion erhalten. Da half es ihm nicht, dass er im Gegensatz zu mir seine Probezeit schon lange hinter sich gelassen und Beamter auf Lebenszeit war.

Damit zeigte POR Fahle, bei aller Kritik die ich bisher an ihm geübt habe, zumindest seine Neutralität und Standhaftigkeit. Ungeachtet ihrer Person maß er der Meinung aller Mitarbeiter, oder zumindest der aller Kommissare. Ich will nicht verallgemeinern. Er maß der Meinung von mir und PK Bönner bei unterschiedlichen, aber zumindest nicht völlig unterschiedlichen, Fragen die gleiche Bedeutung zu. Keine. Nun ist es natürlich lächerlich POR Fahle aufgrund dessen Neutralität und Gleichbehandlung von Mitarbeitern zu attestieren. Daher muss ich, so leid es mir tut, und es tut mir überhaupt nicht leid, die ihm gerade zugesprochene Neutralität wieder absprechen. Was nicht heißt er wäre nicht neutral, es heißt nur er hatte noch nicht die Gelegenheit es unter Beweis zu stellen. Außerdem bleibt ihm zum Trost die kaum weniger positive Eigenschaft der Standhaftigkeit. Immerhin hatte er die unverschämte Forderung eines unverschämten Kommissars, die Stellenvergabe zu überdenken, zurückgewiesen.

Nach dem aus seiner Sicht erfolglosen Gespräch mit POR Fahle begab sich PK Bönner umgehend zu einem Anwalt. Der schlug vor einen Brief für ihn zu schreiben, in dem er die Besetzung der Gruppenleiterstellen kritisierte, die Vergabe einer der Stellen an PK Bönner forderte und andernfalls mit einer Klage drohte. Den Brief würde PK Bönner unterschreiben, der Schreibstil jedoch keinen Zweifel daran lassen, dass er von einem Rechtsanwalt verfasst worden war. Er ging auf den Vorschlag des Rechtsanwalts ein und erhielt kurz darauf eine Gruppenleiterstelle.

Bei näherer Betrachtung war es also auch mit der Standhaftigkeit von POR Fahle nicht so weit her. Trotzdem zeigt meine Bereitschaft ihm positive Charakterzüge zuzusprechen, dass ich keineswegs auf eine persönliche Abrechnung mit ihm aus bin. Was mögliche, auf eine angeblich zu negative Darstellung von POR Fahle abzielende, Kritik von vorne herein entkräften sollte. Wenn solche positiven Einschätzungen, nach genauer Betrachtung des Sachverhalts revidiert werden müssen ist es bedauerlich. Liegt aber im Verantwortungsbereich von POR Fahle und kann, um dem Anspruch des Buches auf Objektivität gerecht zu werden, nicht vermieden werden.

Die von PK Bönner verdrängte Kommissarin erhielt eine nur wenige Kilometer entfernt angesiedelte und gleichwertig besoldete Stelle und soll das Ganze daher ohne schwerere seelische Schäden überstanden haben. PK Bönner hatte mir schon im April 2009 von der Überzeugungskraft anwaltlicher Briefe erzählt und mir empfohlen es ihm gleich zu tun. Ich folgte seiner Empfehlung damals nicht. Mir war eine Gruppenleiterstelle einfach nicht so wichtig. Ich hatte dienstlich eh was anderes vor. Warum sollte ich jemanden eine Stelle wegnehmen die ich eigentlich nicht wollte? Dachte ich damals.

Jedenfalls vermutete ich Frau Dr. März würde zur gleichen Vorgehensweise raten, sie schrieb einen Brief und ich setzte meine Unterschrift darunter. Ich fragte sogar, ohne den Grund zu nennen, explizit nach ob dies nicht ratsam sei. Woraufhin sie meinte, das könne ich schon selber. Wenn sie sich da mal nicht täuschte.

5

Bevor ich den von Frau Dr. März empfohlenen Brief schrieb wollte ich meine Personalakte einsehen. Da ich trotz meiner intellektuellen Defizite, wenn auch mit Mühe, in der Lage war ein Telefon zu bedienen, konnte ich bei der Auszubildenden Frau Hummel einen Termin für den 14. Juli vereinbaren.

Problematischer war mein Ansinnen etwas über den Verfahrensstand zu erfahren. Frau Hummel gab an, diesbezüglich von nichts zu wissen. Versprach jedoch sich im Sachbereich danach zu erkundigen und dann zurückzurufen. Beim Rückruf teilte sie mit, niemand im Sachbereich Personal habe irgendetwas von einer Entlassung oder Probezeitverlängerung gehört. Sie habe sogar das Postverzeichnis, in dem alle erhaltenen oder versandten Schreiben mit Datum des Ein- oder Ausgangs, Absender beziehungsweise Empfänger und Betreff festgehalten würden, geprüft und kein Schreiben, in dem es um eine Entlassung oder Probezeitverlängerung ging, gefunden. Im fraglichen Zeitraum sei überhaupt kein Schreiben von POR Fahle oder der BPOLI S verzeichnet. Da das Postverzeichnis überaus gewissenhaft geführt wurde könne daher auch keins eingegangen sein.

Den Einwand, ORR Strumpf habe den Empfang gegenüber dem Personalrat bestätigt konterte sie mit dem Vorschlag, dann solle ich eben ORR Strumpf fragen. Gar keine schlechte Idee. Leider war sie nicht so schnell nicht umsetzbar. ORR Strumpf befand sich nämlich, laut Auskunft von Frau Hummel, nicht im Haus und war auch sonst nicht erreichbar. Egal, ich würde ohnehin bald persönlich vorbeischauen. Die Schwierigkeiten etwas über Verbleib oder Inhalt des Schreibens zu erfahren brachten ihm aber den Beinamen „Phantomschreiben“ ein. Denn alles in allem stand sogar seine Existenz in Frage. Hatte PK Stumm mich, oder ORR Strumpf ihn, angelogen? Hatten beide gelogen oder war es tatsächlich ein Fehler im sonst fehlerfreien Postverzeichnis?

Alles kaum vorstellbar. Ein Oberregierungsrat wie ORR Strumpf würde doch nicht lügen. Genau so wenig der Personalrat PK Stumm. Womit klar ist wo der Grund für das Missverständnis zu suchen war, nämlich bei mir. Ganz offensichtlich fantasierte ich wieder und unterstellte anderen, sie hätten Angaben gemacht die sie nicht gemacht hatten. Das hatte ich ja schon am 29. Mai getan, als ich behauptete PK Stumm habe angegeben mich verteidigt zu haben. Zum Glück war damals PHK Kauf anwesend um diese, jeglicher Grundlage entbehrende, Aussage zurückzuweisen. Was beim Telefonat mit Frau Hummel leider nicht der Fall war. Außer er stand zufällig neben ihr. Was eher unwahrscheinlich ist. Wäre er dort gewesen, ich bin sicher er hätte erneut unverzüglich interveniert und die Ehre des Personalrats gegen meine unerhörten Lügengeschichten verteidigt. Zumindest hatte ich gegenüber der Auszubildenden allgemein vom Personalrat gesprochen und keine einzelne Person in den Dreck gezogen. Trotzdem bleibt mein Verhalten unentschuldbar.

Aber möglicherweise war die Erklärung, für meine wirren Fragen nach dem Phantomschreiben, doch nicht so einfach. Ich wagte es kaum für möglich zu halten, aber lag der Irrtum gar nicht bei mir? Schließlich bildete ich mir ein, PK Stumm habe mir per Email vom Phantomschreiben berichtet. Und tatsächlich fand ich in meinem Posteingang eine Email vom 29 Juni, aus der eindeutig hervorging, POR Fahle habe dem Sachbereich Personal ein Schreiben geschickt und der es an das Justitiariat weitergeben.

Irgendwas konnte da nicht stimmen. Hatte etwa jemand PK Stumms Email-Account gehackt und die Nachricht dann verschickt? Für einen Moment schien mir das die wahrscheinlichste Erklärung zu sein. Nur, wer sollte so etwas tun? Unter allen Beteiligten, wenn nicht gar in der ganzen Bundespolizei, gab es nur eine Person die zu einer solch niederträchtigen, geradezu kriminellen, Tat im Stande war. Nämlich mich. Insofern, als dass ich über die nötige Bösartigkeit dafür verfügte. Gleichzeitig war ich aufgrund mangelnden Intelligenz technisch überhaupt nicht in der Lage einen Email-Account zu hacken.

In Anbetracht dessen reifte in mir die Erkenntnis, die Email würde tatsächlich von PK Stumm stammen und ich hatte sie nicht richtig verstanden. Er war davon ausgegangen mit einem normal intelligenten Menschen zu kommunizieren und wollte etwas ganz anderes ausdrücken. Jeder andere Bundespolizist hätte das sofort kapiert. Meine Unfähigkeit dazu bestätigte die Einschätzung, ich sei schlicht und einfach zu dumm für die Bundespolizei. Meine Defizite im Verstehen einfacher Texte gingen so weit, dass ich selbst nach mehrfachem erneutem Lesen der Email nicht kapierte was er mit ihr tatsächlich ausdrückte. Um ehrlich zu sein verstehe ich es bis heute nicht. Selbst in meinem Bekanntenkreis konnte mir niemand sagen was die Email tatsächlich mitteilen sollte. Was nicht allzu verwunderlich ist. Bekanntlich gesellt sich gleich und gleich ja gern. Weshalb die Meisten in meinem Umfeld ähnliche intellektuelle Mängel haben dürften wie ich. Zumindest hatte ich jetzt einen Termin für die Einsicht der Personalakte.

Die BPOLD Stuttgart befand sich nicht wie der Name vermuten lässt in Stuttgart, sondern in Böblingen. Dieses geniale Täuschungsmanöver diente dazu gegnerischen Geheimdiensten oder Terroristen Spionageaktionen oder Anschläge zu erschweren. Eine tragende Säule der inneren Sicherheit wie die BPOLD S musste bei so was immer auf der Hut sein. Während also mögliche Spione, Saboteure oder Terroristen verzweifelt in Stuttgart nach der BPOLD S suchten konnten die dort tätigen Kapazitäten in aller Ruhe und zum Wohle von uns allen ihrer segensreichen Tätigkeit nachgehen.

Tatsächlich habe ich keine Ahnung warum die BPOLD S nicht nach ihrem Sitz Bundespolizeidirektion Böblingen hieß. Jedoch war schon eines der durch die BPOLD S ersetzten Bundespolizeiämter nach Stuttgart benannt obwohl es seinen Sitz in Böblingen hatte. Eventuell war für einen Entscheidungsträger Böblingen einfach zu klein und unbedeutend, weshalb auf das nahe Stuttgart zurückgegriffen wurde. Allerdings hatte dieser Entscheidungsträger dann bei der Namensgebung anderer Direktionen nicht aufgepasst oder nichts zu entscheiden gehabt. Jedenfalls waren Pirna und Sankt Augustin nicht größer oder bekannter als Böblingen. Trotzdem waren die dort ansässigen Direktionen nach ihnen und nicht nach den nahen Großstädten Dresden, Bonn oder Köln benannt. Also doch zum Schutz vor Spionen und Terroristen? So oder so unterstreicht schon die Namenswahl die absolute Ausnahmestellung welche die BPOLD S in der deutschen Sicherheitsarchitektur einnahm.

Ich hatte daher keine Wahl als am 14. Juli einen Dienstwagen zu nehmen und nach Böblingen zu fahren. Zwar hätte ich theoretisch kostenlos S-Bahnen und Zügen nutzen und dem Dienstherrn so die Benzinkosten sparen können. Dazu hätte ich mich aber uniformiert in der Öffentlichkeit zeigen müssen. Da ich faul und dumm war wollte ich dieses Risiko nicht eingehen. Schließlich hätten mitfahrende Bürger meine charakterlichen Mängel bemerken, mich als Bundespolizisten identifizieren und dann ein völlig falsches, weil negatives, Bild von der BPOL kriegen können. Das zu vermeiden musste der BPOL die Fahrtkosten schon wert sein.

Damit ich die Personalakte nicht veränderte erfolgte die Einsichtnahme unter Aufsicht einer Angehörigen des Sachbereichs Personal. Der Inhalt der Akte überraschte mich schon etwas. Vor allem weil ich mich nie damit beschäftigt hatte was in ihr so alles gesammelt wurde. Die Akte umfasste meine Bewerbung beim Bundesgrenzschutz 2002 samt Schulzeugnissen und dokumentierte von da an meinen dienstlichen Werdegang inklusive jedes Arztbesuchs und jeder Krankschreibung. Sie enthielt Originale oder Kopien von allen möglichen Erklärungen und Belehrungen die ich mal unterschrieben hatte. Von der Belehrung über die enthemmende Wirkung von Alkohol und Drogen, die gab es wirklich, und den möglichen dienstrechtlichen Folgen von Verstößen gegen das Betäubungsmittelgesetz, gegen Nüchternheit im Straßenverkehr und so weiter, bis zur Erklärung über den Abschluss einer Pflegeversicherung.

Nur zum Grund der Einsichtnahme, POR Fahles Absicht mich zu entlassen, war überhaupt nichts in der Akte. Auch sonst fand ich nichts was die Vorwürfe gegen mich gestützt hätte. Zur Sicherheit und Dokumentation kopierte ich die ganze Personalakte inklusive Inhaltsverzeichnis. Damit wollte ich, sollte später ein belastendes Dokument in der Akte auftauchen, beweisen, dass dieses eigens aufgrund des Verfahrens gegen mich dort aufgenommen wurde. Somit das Verfahren der Grund für das Dokument und nicht das Dokument der Grund für das Verfahren war. Bei mehr als 80 Seiten die hierfür aus einem Ringordner entnommen werden mussten stellte das für einen faulen Menschen eine beträchtliche Anstrengung dar.

Anschließend machte ich mich auf die Suche nach ORR Strumpf. Ein persönliches Gespräch war meist ohnehin effektiver als ein Telefonat. Eventuell könnte ich mir so Klarheit über Inhalt und Verbleib des Phantomschreiben sowie den Verfahrensstand verschaffen. Ich konnte nicht. Es blieb nämlich beim Suchen. ORR Strumpf war wieder nicht im Haus und seine Erreichbarkeit angeblich nicht bekannt. Zumindest schien er einen angenehmen Job zu haben. Er konnte sich in der Arbeitszeit irgendwo rumtreiben und hatte es nicht einmal nötig seinen Mitarbeitern zu sagen wo und wie sie ihn bei Bedarf erreichen konnten. War das möglich weil ohnehin nie Bedarf bestand ihn zu erreichen? Das konnte natürlich nicht sein. Er war sicher auf einer dringenden Dienstreise um Probleme mit der damals laufenden Umstrukturierung der BPOL zu lösen. Halt, in der BPOL gab es, mit Ausnahme von mir, gar keine Probleme. Er war einfach so auf Dienstreise, fertig. Da war es nicht zumutbar telefonisch belästigt zu werden.

Zurück im Dosencontainer begann ich das von Frau Dr. März empfohlene Scheiben zu verfassen. Nach meinen bisherigen Anfragen war davon auszugehen, dass im Sachbereich Personal bislang niemand etwas von der Sache wusste. Zumindest abgesehen von ORR Strumpf, der wiederum meist nicht in seinem Sachbereich war, nicht.

Ich hielt es daher für ratsam, zusätzlich zum Betreff, eine Art Einleitung wie die Situation entstanden war zu schreiben. Eben durch das Gespräch am 29. Mai in dem POR Fahle mir seine Pläne für meine Zukunft mitgeteilt hatte.

Anschließend beklagte ich die fehlende beziehungsweise nicht ausreichende Anhörung und den sich daraus ergebenden Verstoß gegen § 28 VwVfG und wies darauf hin, dass ich, obwohl die Probezeit bereits am 14. Juni abgelaufen war, bislang weder eine Anstellung noch eine Verlängerung der Probezeit erhalten hatte.

Dann ging ich auf die gegen mich am 29. Mai erhobenen Vorwürfe ein. Indem ich bei denen die ich einem tatsächlichen Ereignis zuordnen konnte, oder glaubte es zu können, das wahre Geschehen schilderte. Es waren durchaus Sachen dabei bei denen ich mich nicht unbedingt geschickt verhalten, ja man soll es kaum glauben, bei denen ich sogar Fehler gemacht hatte. Meines Erachtens bewegten die sich jedoch im Rahmen des üblichen, das jedem oder zumindest fast jedem mal unterläuft. Ich hielt es daher nicht für nötig irgend etwas zu beschönigen. Wären meine Fehler tatsächlich so dramatisch gewesen, wäre es gar nicht nötig gewesen sie derart aus dem Zusammenhang zu reißen und zu übertreiben. In der Zwischenzeit hatte ich von Bundespolizisten erfahren die trotz Straftaten angestellt worden waren. Und zwar ohne vorher ihre Probezeit zu verlängern. Vermutlich hatten POR Fahle und PHK Kauf einfach den falschen Maßstab an mir angelegt. Den für annähernd perfekte Beamte wie sie. Diesem Maßstab konnten weniger vollkommene Menschen, die es nun einmal leider gab, nicht gerecht werden.

Bei den Anschuldigung die ich keinem tatsächlichem Ereignis zuordnen konnte schrieb ich das und kritisierte sie als zu vage. Was eventuell der Grund, weshalb ich sie nicht zuordnen konnte. Es könnte allerdings auch sein, dass sie schlicht und einfach erfunden waren. Auf jeden Fall halte ich es inzwischen für ein bewusstes und in solchen Fällen übliches Manöver einige unpräzise und allgemeine Vorwürfe in den Raum zu stellen. Die würden zwar nicht zu beweisen, aber auch kaum zu widerlegen sein. Weshalb im Zweifel ein fahler Geschmack zurück blieb, der Ruf des Betroffenen geschädigt und das Ziel erreicht war.

So ist es schwer sich gegen den Vorwurf, öfters mal ungepflegten Auftretens zu verteidigen. Es stellt sich ja schon die Frage was ungepflegtes Auftreten ist. War ein offener Knopf an der Brusttasche schon ungepflegtes Auftreten? Musste ich jedes Mal wenn ich in eine Pfütze trat die Stiefel putzen? Wie oft ist öfters?

Diese Aufzählung mag polemisch wirken. Der Vorwurf des ungepflegten Auftretens wurde mir tatsächlich gemacht. Ohne zu konkretisieren woran er festgemacht wurde und wann ich mir ihn konkret zu schulden kommen lies. Ich hätte antworten können, selbst nicht der Meinung zu sein, ungepflegt aufzutreten. Was ähnlich vage und subjektiv gewesen wäre wie die Anschuldigung. Zudem hätte mir dann unterstellt werden können, ich mäße mir an zu beurteilen was ein angemessenes Auftreten ist. Was mir als PK z.A. natürlich keineswegs zustand. Ich hätte eine Abhandlung über meine Gewohnheiten zur Körper- und Uniformpflege schreiben können. Aber aus irgend einem Grund schien mir das unpassend. Weiter hätte ich dritte und vierte um Stellungnahmen, wonach ich ihrer Meinung nach nicht ungepflegt auftrat, beten können. Das hätte aber einige Zeit in Anspruch genommen und ich wollte das Schreiben zügig abschicken. Zudem wäre es mit dem selben Problem behaftet gewesen wie die erste Option. Der Frage wer beurteilen durfte was ein angemessenes Auftreten war. Zusätzlich hätte es dazu führen können, dass die Dritten und Vierten wahlweise mich, POR Fahle und PHK Kauf oder uns alle für bescheuert hielten. Was nicht heißen soll diese Einschätzung wäre falsch gewesen. Aber damit muss man ja nicht hausieren gehen.

Ich lies das Schreiben von PHM Rund und einem weiteren Kollegen durchlesen. Änderte auf deren Rat einige Formulierungen und verschickte es am 17. Juli an den Sachbereich Personal.

In der Zwischenzeit hatte mir der Verbleib des Phantomschreiben keine Ruhe gelassen. Es musste doch in Erfahrung zu bringen sein, was es damit auf sich hatte. Ob es existierte und wenn ja wo es war. Dazu telefonierte ich am 15. Juli mit dem Justitiariat, an welches das Phantomschreiben angeblich weitergeleitet worden war. Mein Gesprächspartner dort, ein Regierungsamtmann (RA) Ton, wusste erstmal ebenso wenig wie Frau Hummel. Im Postverzeichnis des Justitiariats gäbe es keinen passenden Eintrag. Überhaupt habe er nichts vom Antrag mich oder sonst jemanden zu entlassen gehört. Was ich erzähle könne eigentlich sowieso nicht stimmen.

Er sei selbst längere Zeit im Sachbereich Personal gewesen. Dort würde regelmäßig geprüft bei welchen Beamten in den nächsten Monaten die Probezeit ablaufe. Dann würden deren Dienststellen gefragt, ob irgend etwas gegen die Anstellung spreche. Wenn ja müsse die Dienststelle die Verlängerung schriftlich beantragen und begründen. Der Antrag würde geprüft und gegebenenfalls eine Verlängerung der Probezeit verfügt. Welche anstatt der Anstellung, in der Regel schon Wochen vor Ablauf der Probezeit, an die Dienststelle geschickt und dem Beamten schnellstmöglich ausgehändigt würde. Wenn nichts gegen die Anstellung spreche würde die Anstellungsurkunde gefertigt, ebenfalls schon Wochen vor Ende der Probezeit an die Dienststelle geschickt und dem Beamten, bei Ablauf der Probezeit, ausgehändigt. Wenn, zwischen Versand der Anstellungsurkunde an die Dienststelle und Ablauf der Probezeit, etwas geschehe was der Anstellung im Wege steht müsse die Dienststelle den Sachbereich Personal unverzüglich informieren. Damit der kurzfristig eine Probezeitverlängerung verfügen könne. Solche Fällen seien sehr selten und es handele sich fast ausschließlich um kurzfristig bekannt gewordene Strafverfahren gegen den Beamten. So oder so hätte ich spätestens zum Ablauf der Probezeit am 14. Juni entweder meine Anstellungsurkunde oder eine Verlängerung der Probezeit erhalten müssen. Dass ich mehr als einen Monat überhaupt nichts erhalte sei geradezu unvorstellbar.

Die Ausführungen von RA Ton führten wieder zu der Frage, ob ich nicht vielleicht fantasierte. Da war nicht nur das Ausbleiben von Anstellung, Probezeitverlängerung oder Entlassung. Das Phantomschreiben war weder beim Sachbereich Personal noch beim Justitiariat bekannt. Existierte es am Ende gar nicht? Bildete ich mir nur ein, PK Stumm habe in einer Email etwas von einem Schreiben POR Fahles geschrieben? Hatte ich zum Ende der Probezeit etwas erhalten es aber, geringe Intelligenz geht ja oft mit einem schlechten Gedächtnis einher, wieder vergessen? War ich eigentlich schon entlassen? Allerdings war mein Gehalt für Juni und Juli 2009 pünktlich und in voller Höhe überwiesen worden. Was eigentlich die Hauptsache war. Die Lage konnte also nicht sonderlich ernst sein.

6

Zwar wusste ich immer noch nicht wo das Phantomschreiben war. Immerhin aber wo es wahrscheinlich nicht war. An sich war es auch nicht wichtig wo es war. Ich wollte nicht das Phantomschreiben, sondern meine Anstellungsurkunde. Dazu hatte mir ein Bekannter einen interessanten Vorschlag gemacht. Er war Jurist und als wir uns Ende Juni zufällig trafen kam die Auseinandersetzung um die Anstellung zur Sprache. Er meinte sich im öffentlichen Dienstrecht nicht auszukennen. Grundsätzlich könne POR Fahle mit der Anstellungsurkunde aber nicht machen was er wolle. Er habe sie lediglich bekommen um sie mir am 14. Juni auszuhändigen. Wenn er das nicht tue sei es möglicherweise eine Urkundenunterdrückung. Weshalb ich gegen POR Fahle eine Dienstaufsichtsbeschwerde anstrengen oder besser gleich Strafanzeige erstatten solle.

Tatsächlich stand im Strafgesetzbuch § 274 Absatz 1: „Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer 1. eine Urkunde oder eine technische Aufzeichnung, welche ihm entweder überhaupt nicht oder nicht ausschließlich gehört, in der Absicht, einem anderen Nachteil zuzufügen, vernichtet, beschädigt oder unterdrückt.“

Laut dem stellvertretenden Inspektionsleiters lag die Anstellungsurkunde seit Mitte Mai in der BPOLI S. Das passte zu RA Tons Aussagen über den normalen Ablauf einer Anstellung. Wonach die Urkunde in der Regel schon Wochen vor dem Anstellungstermin an die Dienststelle geschickt wurde. Dass die Urkunde immer noch in der BPOLI S war vermutete ich, weil sie ansonsten vermutlich an den Sachbereich Personal zurückgeschickt worden wäre. Laut Frau Hummel war dort im fraglichen Zeitraum aber kein Schreiben der BPOLI S eingetroffen. Gut ihr zu Folge war auch das Phantomschreibenn dort nicht angekommen. Der Leiter des Sachbereichs hatte es aber angeblich erhalten und vielleicht lag die Anstellungsurkunde dem Phantomschreiben bei. Für den Straftatbestand schien das ohnehin nicht wichtig. Die Urkunde gehört definitiv nicht POR Fahle. Nicht einmal „nicht ausschließlich“, sondern überhaupt nicht. Er hatte sie lediglich erhalten um sie mir nach Ende der Probezeit auszuhändigen. Gemäß RA Ton hätte POR Fahle, unmittelbar nachdem er Zweifel an meiner Eignung bekommen hatte, den Sachbereich Personal darüber informieren müssen. Der hätte dann eine Verlängerung der Probezeit verfügen und mir, statt der Anstellung, aushändigen lassen können. Das war nicht geschehen und der Verdacht, die Anstellungsurkunde würde ungerechtfertigt zurückgehalten, konnte da durchaus aufkommen.

Da ich eigentlich ein umgänglicher Mensch bin zeigte ich POR Fahle trotzdem nicht an. Deshalb und weil ich Schiss hatte, wenn ich POR Fahle wegen Urkundenunterdrückung anzeigte, würde das bei der BPOLD S keine Begeisterungsstürme auslösen. Sondern eher zur Verlängerung meiner Probezeit führen. Was die Anstellung anging war ich damals guter Dinge. Zwar war ich nicht angestellt. Aber mehr als sechs Wochen nach der Ankündigung mich zu entlassen oder zumindest die Probezeit zu verlängern war nichts dergleichen geschehen. So leicht wie POR Fahle sich das vielleicht vorgestellt hatte schien es nicht zu sein.

Das mögliche Vorliegen einer Urkundenunterdrückung lies die Ausbildungsschwerpunkte beim Grenzschutz in einem ganz anderen Licht erscheinen. Zumindest verglichen mit den Polizeien Bayern und Baden-Württemberg wurde in der Ausbildung sehr viel über die Strafprozessordnung und wenig über das Strafgesetzbuch gesprochen. Über die Gründe hatte ich mir bis dahin keine Gedanken gemacht. Es war halt so. Nun schwante mir, dass es dafür einen guten Grund gab. Eventuell sollten angehende Grenzschützer gar nicht alle Straftatbestände kennen. Damit sie nicht merkten wenn ihr Inspektionsleiter gegen einen davon verstieß. Was natürlich völliger Unsinn war. Schon weil Inspektionsleiter bei der BPOL keine Straftaten begingen. Allein dass ich auf so einen lächerlichen Gedanken kommen konnte bestätigte POR Fahles Vorbehalte gegen mich.

Weshalb ich über meine Bösartigkeit, schließlich hatte ich mir überlegt einen Oberrat anzuzeigen, über alle Maßen entsetzt war und am 16.07. den katholischen Seelsorger der BPOLD S, Pfarrer Kaufinger, verständigte. Vielleicht war ich ja vom Teufel besessen. Das sollte Pfarrer Kaufinger rausfinden und gegebenenfalls eine Teufelsaustreibung in die Wege leiten.

Ganz so war es nicht. Den Grenzschutzpfarrern wurde ein weit über ihre nominellen Befugnisse hinausgehender Einfluss nachgesagt. Einige gingen sogar so weit zu behaupten, wenn sich ein Pfarrer ausdrücklich gegen eine Personalmaßnahme ausspreche würde sie nicht verfügt werden. Das war umso bemerkenswerter weil die Pfarrer bei Personalentscheidungen nominell überhaupt nichts mitzureden hatten. Es war auch sicherlich eine Übertreibung. Allerdings gab es eine Reihe von Fällen in denen die Hilfe eines Pfarrer ausgesprochen nützlich gewesen war. Warum sollte der Pfarrer nicht auch mir helfen? Für Pfarrer Kaufinger entschied ich mich weil er direkt in der BPOLD S saß.

Ich schilderte ihm telefonisch den Sachverhalt, mit Schwerpunkt auf dem Anliegen so langsam die überfällige Anstellung zu erhalten. Der Direktion hatte ja mittlerweile genügend Zeit gehabt die Vorwürfe gegen mich zu prüfen. Sollte sie keine ausreichenden Gründe für eine Verlängerung der Probezeit gefunden haben, sei es Zeit mich anzustellen. Einfach bis in alle Ewigkeit, oder alternativ bis zu meiner Pensionierung, weiter nach Entlassungsgründen zu suchen würde doch keinem helfen. Zumindest mir nicht. Er sagte zu sich darum zu kümmern und rief am selben Tag zurück. Er habe mit POR Fahle gesprochen und der habe zugesagt, eine mir entgegenkommende Lösung zu suchen. Da brauchte er nicht lange suchen. Die entgegenkommende Lösung lag auf der Hand. Ich wurde angestellt. Er entschuldigte sich für das ganze Theater und als Ausgleich würde ich eine Stelle im BPOLR Ulm, wo es nun einmal angenehmer als in in Stuttgart war, bekommen. Von POR Fahle erwartete ich ohnehin kein Entgegenkommen mehr. Er wollte mich entlassen. Egal ob es gerechtfertigt war oder nicht. Was Pfarrer Kaufinger hätte wissen müssen. Schließlich hatte ich ihm ausführlich von POR Fahles Vorgehensweise berichtet und ihn gebeten beim Sachbereich Personal oder bei der Direktionsleitung vorstellig zu werden. Nicht bei POR Fahle. Darauf angesprochen meinte er, es sei besser mit den direkt Involvierten zu reden. Zudem sei er überzeugt, POR Fahle tue nur was er für richtig halte. Dann war ja alles gut.

Am 17 Juli meldete sich RA Ton wieder. Auf Nachfrage habe ORR Strumpf bestätigt, von POR Fahle ein Schreiben, mit dem Antrag mich zu entlassen, erhalten zu haben. Da eine Entlassung die Kompetenzen des Sachbereich Personal übersteige hätte er das Schreiben an das Justitiariat weitergegeben, beziehungsweise weitergeben wollen. Denn leider habe die Leiterin des Justitiariats, ORRin Hafner, die Annahme verweigert. Daher sei beim Justitiariat nichts von ihm bekannt. Damit schien der Weg von, sowie die Verwirrung um, POR Fahles Phantomschreiben vorerst geklärt. Zumindest teilweise, denn ein paar Fragen blieben offen.

Warum war das Phantomschreiben in keinem Postverzeichnis eingetragen? Direkt nach seiner Annahme war ORR Strumpf vermutlich davon ausgegangen, es gleich an das Justitiariat weitergeben zu können und hatte einen Eintrag daher nicht für nötig erachtet. Da die Annahme des Phantomschreibens durch das Justitiariat, beziehungsweise dessen Leiterin, verweigert wurde war es dort naheliegenderweise nicht eingetragen. Spätestens jetzt hätte ORR Strumpf davon ausgehen müssen, auf dem Schreiben sitzen zu bleiben, es im Postverzeichnis eintragen und sich an die Bearbeitung machen müssen. Was mindestens bis zum 10. Juli nicht geschah. Obwohl das Phantomschreiben, der Email von PK Stumm zu Folge, spätestens seit dem 29 Juni bei ORR Strumpf war.

Was hatte er in der Zwischenzeit damit getrieben? Spazieren getragen? Wie schon erwähnt war ORR Strumpf, als Leiter eines Sachbereichs der BPOLD S, zweifellos eine absolute Spitzenkraft von nationaler Bedeutung und als solche sehr gefragt und beschäftigt. Gerade deshalb musste es für ihn umso wichtiger sein sich nicht mit der Bearbeitung von Banalitäten wie dem Phantomschreiben zu belasten und es umgehend an einen Mitarbeiter weiterzugeben. Zumindest hätte er es ins Postverzeichnis eintragen können. Gerade für eine viel gefragte und beschäftigte Spitzenkraft sollte das eine Kleinigkeit sein. Wusste die vielgefragte und beschäftigte Spitzenkraft am Ende gar nichts vom Postverzeichnis seines Sachbereichs? Schon wieder so ein lächerlicher Gedanke meinerseits. Vermutlich konnte das Phantomschreiben nicht eingetragen werden weil ein nicht ganz so kompetenter Mitarbeiter das Postverzeichnis gerade verlegt hatte.

Allerdings warf der Wortlaut von PK Stumms Email noch eine Frage auf. In ihr stand nicht das Schreiben werde an das Justitiariat weitergegeben oder solle weitergegeben werden. PK Stumm verwendete eindeutig das Präteritum im Indikativ. Weshalb ich bei Erhalt der Email davon ausgieng, das Phantomschreiben sei bereits beim Justitiariat. Wo es, RA Ton zufolge, niemals war. Hatte jemand die Absicht etwas zu tun mit deren Ausführung verwechselt? Hatte gar jemand versucht mit falschen Informationen Verwirrung zu stiften? In der stets kollegialen, von gegenseitigem Respekt, Fairness und Hilfsbereitschaft geprägten Atmosphäre der BPOL war so etwas unvorstellbar.

Es musste sich daher um ein Missverständnis handeln. ORR Strumpf hatte das Phantomschreiben sicher unmittelbar vor dem Gespräch mit PK Stumm erhalten. Seinen Absichten entsprechend wollte er sagen, er werde das Schreiben, ohne schuldhafte Verzögerung, an das Justitiariat weiterleiten. Aufgrund von Problemen mit der bekanntlich unnötig komplizierten deutschen Grammatik und dem sich daraus ergebenden undurchschaubaren Chaos an Konjugationen war das leider verfälscht bei mir angekommen.

Hätte ich POR Fahle, als es um die Erstellung des Gesprächsprotokolls ging, doch in einen Schriftwechsel über Rechtschreibung und Grammatik verwickeln sollen? Nicht um, meinen niederen Instinkten folgend, ihn zu ärgern. Sondern um seine Kenntnisse der deutschen Sprache zu vertiefen. Er war ohnehin ständig mit der kontinuierlichen Weiterentwicklung und Verbesserung der ohnehin schon fast perfekten BPOL beschäftigt. Da hätte er mein bescheidenes Wissen zu dem Thema mühelos aufgesogen, sich selbst weitergebildet, mich dadurch innerhalb kürzester Zeit überflügelt und seine Erkenntnisse dann in die BPOLD S getragen. Dort hätten ORR Strumpf und PK Stumm, dank POR Fahles hervorragender Fähigkeiten bei der Wissensvermittlung, innerhalb kürzester Zeit die Unwägbarkeiten der deutschen Sprache zu meistern gelernt. Wodurch es nie zu der missverständlichen Ausdrucksweise in der Email gekommen wäre. Letztlich war ich an der Verwirrung um den Verbleib des Phantomschreibens also selbst schuld. Schlimmer, ich hatte eine der wenigen Gelegenheiten, die ein fauler und intellektuell minderbegabter Beamter wie ich je hatte, mich im Sinne der BPOL nutzbringend zu betätigen ungenutzt verstreichen lassen.

Was POR Fahles Ansinnen mich loszuwerden um so verständlicher machte und mir ein schlechtes Gewissen bereitete. Ich entschied mich für einen Versuch zu retten was zu retten war. Da der 17. Juli ein Freitag war konnte ich POR Fahle unmöglich belästigen. Schließlich musste er freitags die Funktionsfähigkeit der BPOLI S während seiner Abwesenheit über das Wochenende sicherstellen. Jedoch schloss ich aus dem Anruf von RA Ton, ORR Strumpf sei jetzt endlich mal in der Direktion und müsste daher telefonisch erreichbar sein. Was er bei einem unmittelbar folgenden Anrufversuch trotzdem nicht war. Ich brannte allerdings darauf die verpasste Chance, meine bescheidenen Grammatikkenntnisse zum Wohl der BPOL einzubringen, nachzuholen. Ein Telefonat mit ORR Strumpf schien dafür eine gute Gelegenheit. Bei der, ich war halt ein rücksichtsloser Egoist, nebenbei der Verfahrensstand bezüglich meiner Anstellung oder Nichtanstellung geklärt werden konnte. Ich schickte ihm daher eine Email mit der Bitte mich anzurufen. Die Email versah ich mit der Anforderung einer Lesebestätigung und erhielt weder Anruf noch Lesebestätigung.

Die Anforderung der Lesebestätigung war sicher aufdringlich und dem Verhältnis zwischen mir und ORR Strumpf nicht zuträglich. Was mich nicht davon abhielt seiner direkten Vorgesetzten, Regierungsdirektorin (RDin) Frei, eine Email mit der Bitte einen Anruf durch ihn zu veranlassen zu senden. Was dem Verhältnis zwischen mir und ORR Strumpf sicher noch weniger zuträglich war. Ich hatte es aber einfach satt ihm ständig hinterher zu telefonieren. Inzwischen versuchte ich seit einer Woche erfolglos ihn zu erreichen. Weiter gab es Gründe für die Annahme, er sei in der Sache nicht unbefangen.

Ein stellvertretender Dienstgruppenleiter hatte mir im Anschluss an eine der allmorgendlichen Lagebesprechungen einen Besuch abgestattet. Lagesbesprechungen fanden fast jeden Werktag statt. Anwesend war die Inspektionsleitung, die Leiterin des Ermittlungsdienstes, Vertreter der einzelnen Bereiche des Tagdienstes und der Dienstgruppenleiter der diensthabenden Frühschicht bzw. dessen Stellvertreter. Ich kannte den Kollegen nur von kurzen Gesprächen bei Schichtübergaben und sein Besuch kam mir nicht gelegen. Immerhin war er stellvertretender Dienstgruppenleiter und daher auf ähnlicher Ebene wie PHK Kauf.

Im Juni hatte ich ein paar Emails mit PHKin Beck, die bis vor kurzem Dienstgruppenleiterin in der BPOLI S war, ausgetauscht. Sie wusste von dem Vorhaben mich zu entlassen und meinte, wahrscheinlich sei alles recht kurzfristig zu Stande gekommen und PHK Kauf habe es ausgelöst. Schon weil POR Fahle weder meinen noch die Namen der meisten Gruppenleiter in den einzelnen Revieren gekannt habe. Das war nichts neues, POR Fahle hatte am 29. Mai selbst gesagt, PHK Kauf hätte ihn auf eine Reihe von Problemen mit mir aufmerksam gemacht. Leider so PHKin Beck würden, wenn einer der ihren etwas derartiges angestoßen habe die anderen Dienstgruppenleiter ihm nicht in den Rücken fallen. Ganz egal was sie von dem Unterfangen hielten. Zumindest so lang sie selbst nicht direkt betroffen seien würden sie stillhalten. Von den Dienstgruppenleitern, in der BPOLI S gab es insgesamt fünf, bräuchte ich daher keine Unterstützung erwarten. Eher würden sie POR Fahle erzählen, sie seien schon länger der Meinung, der Eckert tauge nichts. Denn viele Dienstgruppenleiter erzählten ihren Inspektionsleitern grundsätzlich nur was diese hören wollten. Das mag im ersten Moment feige wirken und die Betreffenden für den Polizeiberuf ungeeignet erscheinen lassen. Aber man soll Menschen nicht immer schlechtes unterstellen. Sicher taten die Betreffenden so was nicht aus niederen Beweggründen wie Feigheit, Profilierungssucht oder Karrieregeilheit. Sondern wollten einfach höflich sein und POR Fahle eine Freude machen. Was, da sind sich sicher alle einig, ja nichts schlechtes ist. Im Übrigen kann etwas was ein Oberrat hören will eigentlich gar nicht falsch sein. Davon abgesehen beunruhigte mich die Warnung von PHKin Beck nicht. Um mit POR Fahle fertig zu werden würde ich doch keinen Dienstgruppenleiter brauchen.

Daher war ich, als unverhofft der stellvertretende Dienstgruppenleiter im Büro stand und sich nach dem Streit erkundigte erst mal misstrauisch. Er hatte mit der Sache nichts zu tun. Vielleicht wollte er mich über meine Pläne ausfragen. Ich erzählte ihm daher nur was POR Fahle sowieso schon wusste. Vom Gespräch am 29. Mai, dem Hin und Her zur Erstellung des Protokolls und dem Warten auf eine Entscheidung durch die BPOLD S. Dort hakte der er ein und erzählte, über eine Entlassung würde das Justitiariat entscheiden, über eine Probezeitverlängerung der Sachbereich Personal. Na toll, danke für die Neuigkeit. Aber er wusste noch mehr. Laut ihm war das Verhältnis zwischen POR Fahle und dem Justitiariat, insbesondere dessen Leiterin, ORRin Hafner, nicht das beste. Dagegen seien POR Fahle und ORR Strumpf schon öfter zusammen in einer, auf dem Gelände der BPOLD S befindlichen, Wirtschaft gesehen worden. Ging ORR Strumpf deshalb nicht Telefon und war das Phantomschreiben deshalb in keinem Postverzeichnis? Möglicherweise war es nicht mit der Dienstpost an den Sachbereich Personal versandt, sondern persönlich von POR Fahle an ORR Strumpf übergeben worden. In der Hoffnung sein Freund würde die Sache schon für ihn regeln. Dass ORR Strumpf der falsche Adressat war wusste er entweder nicht oder er versprach sich durch das Einschalten eines Boten einen Vorteil. Ach ja, auf meine Email an PDin Frei erhielt ich eine automatische Abwesenheitsnotiz wonach sie vom 02. bis zum 24. Juli nicht erreichbar sei.

7

Da bot es sich an den Sachbereich Personal noch einmal persönlich heimzusuchen. PHM Rund wollte ohnehin bei der der BPOLI Kriminalitätsbekämpfung vorbeischauen. Da sich die im selben Gebäudekomplex wie BPOLD S befand lag es nahe das mit einem Kennenlernbesuch bei ORR Strumpf zu verbinden. Vielleicht war er einfach schüchtern. Hatte sogar Angst vor Fremden und vermied es deshalb ans Telefon zu gehen oder zurückzurufen. Hatte POR Fahle sich das zu Nutzen und sich zu ORR Strumpfs einziger Bezugsperson gemacht? Ihn so in ein persönliches Abhängigkeitsverhältnis gebracht und missbrauchte ihn nun zur Verwirklichung seiner Ziele? Dies galt es herauszufinden und ihn gegebenenfalls von POR Fahles negativem Einfluss zu befreien.

Bevor ich dazu kam wurde mit unverhofft eine große Ehre zu teil. Am Montag dem 20. Juli teilte PHKin List kurz nach Dienstbeginn mit, POR Fahle hätte mich für den Vormittag, die genaue Urzeit habe ich nicht notiert, in sein Büro bestellt. Bis dahin spekulierten PHM Rund und ich was er wollte. PHM Rund war der Meinung ich würde meine Anstellung erhalten und fertig. Ich ging davon aus er wolle die Anhörung nach § 28 Absatz 1 VwVfG nachholen. Wir lagen, wie könnte es anders sein, beide falsch. Es war völlig vermessen zu glauben, wir könnten erahnen was POR Fahle vorhatte. Oder sich zu tun gezwungen sah. Denn leider, so teilte POR Fahle mit, habe er keine andere Wahl als ein Disziplinarverfahren gegen mich einzuleiten. Seine Nachforschungen hätten nämlich immer schwerere Verfehlungen meinerseits zu Tage gefördert. Verfehlungen über die er, weil er sonst seine Pflichten als Inspektionsleiter verletze, einfach nicht hinwegsehen könne. Er sei diesbezüglich nun mal an Vorschriften gebunden. Dafür hatte ich natürlich vollstes Verständnis. Schließlich war er mir bislang durch vorbildliche Pflichterfüllung und Einhaltung von Vorschriften aufgefallen.

Womit ich nicht sagen will Pflichterfüllung und Einhaltung von Vorschriften hätten was miteinander zu tun. Einige Vorschriften waren mit der Pflicht sein Amt uneigennützig nach bestem Wissen und Gewissen auszuführen kaum vereinbar. Zumindest für mich. Das könnte allerdings an meinem völlig verqueren und fehlentwickeltem Rechtsempfinden gelegen haben und Grund für die geplante Entlassung gewesen sein. Sie sehen, mein Verständnis und meine Bewunderung für POR Fahle und PHK Kauf wachsen praktisch mit jeder Seite.

Tatsächlich erklärte POR Fahle, würde ich mit dem Disziplinarverfahren sehr gut wegkommen. Schließlich stünde ich im Verdacht eine ganze Reihe von Dienstvergehen begangen zu haben. Er beschränke sich, um mir entgegen zu kommen, auf die beiden schwersten Verstöße mit der besten Beweislage. So könnte das Verfahren schnell abgeschlossen werden. Was ja auch in meinem Interesse sei. Sollten sich die Vorwürfe überraschenderweise als unwahr herausstellen würde ihn das sehr freuen. Bis dahin waren das die üblichen Phrasen des höheren Dienstes. Er hätte sie sich sparen können. Gut ich weiß nicht ob er sich seine Phrasen tatsächlich hätte sparen können. Vielleicht wäre dann sein Verlangen, zu erzählen was für ein toller Typ er war, zu kurz gekommen und er hätte psychischen Schaden genommen. Jedenfalls waren sie zu erwarten und harmlos. Anschließend weckte er in mir aber den Drang einen Kopf, bevorzugt seinen, gegen Wand zu schlagen. Zum Glück konnte ich mich beherrschen. Am Ende wäre die Tapete in Mitleidenschaft gezogen worden. Mein Bedürfnis mag gewalttätig wirken, als Polizist gehörte die Anwendung von Gewalt, auch körperlicher Zwang genannt, aber nun einmal zum Beruf und ich war ja im Dienst. POR Fahle erklärte nämlich, eigentlich stelle mindestens einer der Vorfälle nicht nur ein Dienstvergehen sondern sogar eine Straftat dar. Daher würde sogar die Einleitung eines Strafverfahrens wegen Unterlassener Hilfeleistung in Frage kommen. Worauf er verzichte.

So so so, bis dahin hatte ich gedacht in Deutschland gelte das Legalitätsprinzip. Demzufolge die Polizei beim Verdacht einer Straftat ermitteln und das Ergebnis der zuständigen Staatsanwaltschaft mitteilen muss und frühestens die auf eine Verfolgung der Straftat verzichten kann. War POR Fahle nebenher noch Staatsanwalt? Wäre mir zumindest nicht bekannt gewesen. Bei seiner Vorstellung hatte er hiervon nichts erzählt. Was natürlich an seiner Bescheidenheit liegen konnte. Um Staatsanwalt zu werden war ein abgeschlossenes Jurastudium nötig. Ein solches hatte er nicht. Gab es die Möglichkeit einen Nichtjuristen, etwa aufgrund von herausragenden rechtlichen Kenntnissen und Verdiensten um die innere Sicherheit, zum Staatsanwalt zu ernennen?

Herausragenden Kenntnisse und Verdienste konnte er sicher vorweisen. Allerdings hatte ich nie von so einer Möglichkeit gehört. Egal ich war bekanntlich ein Ignorant. Ganz offensichtlich gab es die Möglichkeit und bei POR Fahle war auf sie zurück gegriffen worden. Oder ich hatte die Sache mit dem Legalitätsprinzip falsch verstanden und Polizisten hatten das Recht auf die Verfolgung von Straftaten zu verzichten. Eines von beidem musste einfach zutreffen. Andernfalls hatte sich POR Fahle mir gegenüber selbst einer Strafvereitelung im Amt nach § 258a StGB bezichtigt. Was ausgesprochen ungeschickt, um nicht zu sagen dumm, gewesen wäre. Und ein POR der BPOL konnte unmöglich dumm sein. Im Gegensatz zu mir.

So dumm wie POR Fahle dachte war ich jedoch nicht. Das Gerede von der Unterlassenen Hilfeleistung und seinem Verzicht auf eine Strafanzeige sollte mich einzuschüchtern. In Wahrheit war sein Versuch mich anzuzeigen schon im Ansatz gescheitert. Daran, dass der mir zur Last gelegte Sachverhalt keine Unterlassene Hilfeleistung nach § 323c StGB darstellte. Und daran, dass die Polizei Baden-Württemberg zuständig gewesen wäre. Leider hatte dieser undisziplinierte Haufen nie die Segnungen einer Ausbildung beim Bundesgrenzschutz genossen. POR Fahle musste daher befürchten, Argumente wie, „das sagt aber Hauptkommissar“, könnten dort nicht reichen.

Als nächstes behauptete er, vorerst auf eine Entlassung zu verzichten. Statt dessen begnüge er sich großzügigerweise mit der Verlängerung meiner Probezeit. Obwohl eigentlich ausreichend Gründe für eine Entlassung vorlägen. Diese Klarstellung war dringend nötig. Sonst hätte ich glatt gedacht, die Entlassung sei gescheitert weil das Justitiariat seinen entsprechenden Antrag nicht bearbeiten wollte. So kann man sich täuschen. Auch Frau Dr. März war mit ihrer Einschätzung, POR Fahle würde mit der angestrebten Entlassung ohnehin nicht durchkommen, daneben gelegen. Er verzichtete aus Gutmütigkeit darauf. Und seine Gutmütigkeit wollte gar kein Ende nehmen. Was sich in seiner Ankündigung, ich solle die verlängerte Probezeit bei der BPOLI Flughafen Stuttgart, kurz BPOLI STR, ableisten, ausdrückte. Dazu hätten sie sich nach reiflicher Überlegung entschlossen. Wer unter sie zu verstehen war wollte er nicht verraten. Ich vermutete dahinter verbargen sich er und sein Brieffreund ORR Strumpf. In Anbetracht der bisherigen Erfahrungen mit POR Fahle konnte aber auch eine Verwechslung des Personalpronomens nicht ausgeschlossen werden. Vielleicht sprach er sogar bewusst im Pluralis Majestatis von sich. Wenn das unbedeutenden Statisten der Weltgeschichte wie Königen und Päpsten zustand, dann erst recht einem POR in der BPOL.

Allerdings hatte ich überhaupt kein Interesse an den Stuttgarter oder sonst einen Flughafen zu gehen. Nicht einmal vorübergehend. Hätte ich an eine Flughafendienststelle gewollt, wäre ich am Ende der Ausbildung an eine gekommen. Wie nicht anders zu erwarten interessierte es ihn nicht was ich wollte. Stattdessen zeigte er weiter für wie dumme mich hielt. Indem er erzählte die geplante Umsetzung, so bezeichnete er sein Unterfangen, diene, wie konnte es anders sein, nur meinen Interessen. Wessen denn sonst? Es sei viel besser für mich zur BPOLI STR zu gehen als bei der BPOLI S zu bleiben. Einfach herzzerreißend wenn sich der Vorsetzte so um einen sorgt.

Einige von Ihnen fragen sich jetzt vielleicht was an der geplanten Umsetzung an die BPOLI STR so schlecht war. Immerhin wäre ich dadurch außer Reichweite von POR Fahle und PHK Kauf gewesen. War ich nicht. Im Gegenteil. POR Fahle hatte nicht nur, wie bereits erwähnt, einen Gutteil seiner Karriere am Flughafen Stuttgart verbracht und verfügte dort über entsprechende Kontakte. Er hatte damals immer noch den Dienstposten des stellvertretenden Inspektionsleiters (ILV) der BPOLI STR inne. Die Leitung der BPOLI S übte er nur vorübergehend aus. Da der eigentliche IL, POR Vrolijk, seinerseits vorübergehend einen Stabsbereich in der BPOLD S leitete. Der eigentliche Leiter des Stabsbereichs wiederum war, wenn ich mich richtig erinnere, dabei in Afghanistan einen demokratischen Rechtsstaat aufzubauen. Ich wäre an der BPOLI STR daher keineswegs außerhalb von POR Fahles Einflussbereich gewesen. Im Gegenteil, im Juli hatten sich die Hinweise auf eine baldige Rückkehr von POR Vrolijk zur BPOLI S und POR Fahle zur BPOLI STR verdichtet. Zusätzlich war die BPOLI STR von meinem Wohnort deutlich schwerer zu erreichen als die BPOLI S und die Umsetzung würde deutlich längere Fahrzeiten mit sich bringen.

Statt dessen schlug ich vor, die verlängerte Probezeitzeit, so sie verlängert würde, bei der Bundespolizeiabteilung Bad Bergzabern abzuleisten. Die war zwar noch wesentlich weiter von meinem Wohnort entfernt. Es sollte aber möglich sein dort erst einmal in der Kaserne unterzukommen. Bei Bedarf würde sich dann sicher eine Wohnung in der Umgebung finden lassen. Zudem hatte Bad Bergzabern den Vorteil nicht zur BPOLD S zu gehören. War also vor POR Fahle und ORR Strumpf etwas sicherer. Als ich Vorschlug nach Bad Bergzabern zu gehen legte ich diese Überlegung natürlich nicht offen. War auch gar nicht nötig. Die Reaktion auf den Vorschlag fiel sowieso negativ aus. Wobei er meine Abneigung wegen gegen die Umsetzung festigte. Er bestätigte nämlich seine baldige Rückkehr zur BPOLI STR. Behauptete allerdings die geplante Umsetzung habe damit nichts zu tun. Vielmehr hätte er erst letzte Woche von seiner Ablösung bei der BPOLI S erfahren und die Entscheidung mich zur BPOLI STR zu schicken schon vorher getroffen. Ohnehin müsse ich mir deswegen keine Sorgen machen. Schließlich sei er dort nicht Leiter sondern bloß Stellvertreter. Er werde meine weitere Entwicklung jedoch aus der Nähe beobachten und fördern. Großartige Aussichten waren das. Ich konnte mir kaum etwas besseres vorstellen, als von ihm ihm beobachtet und gefördert zu werden.

Trotzdem wollte ich sein Angebot nicht annehmen. So verlockend die Aussicht auch war. Ich fand es einfach unfair gegenüber den Kollegen bei der BPOLI STR, wenn ich nun dorthin käme und aufgrund meiner persönlichen Beziehung zum stellvertretenden Inspektionsleiter dessen besondere Aufmerksamkeit und Förderung genösse. Zumal ich sie in keinster Weise verdient hatte. Es gab dort sicher viele weitaus begabtere Beamte die seine Zuwendung gebrauchen konnten und, im Gegensatz zu mir, sogar zu schätzen wussten. Man stelle sich einmal vor, ein aufstrebender Kollege würde nicht die ihm zustehende Aufmerksamkeit und Förderung erhalten. Nur weil POR Fahle seine kostbare Zeit mit einem hoffnungslosen Fall wie mir verschwendete. Das war Stoff für Tragödien. Was wenn der aufstrebende Kollege dadurch in seinem Aufstieg gebremst würde und so Zeit, in der er sich sonst in herausragender Position um die BPOL verdient machen konnte, verlöre. Schlimmer noch, er aufgrund dieser Enttäuschung einen anderen Weg einschlug, sich ganz von der BPOL abwendete und sein Talent für weniger edle Dinge einsetzte. Eine solche Schuld wollte ich keinesfalls auf mich laden. Leider würde POR Fahle dafür kaum Verständnis haben. Ich lies das Thema sein und wollte das Gespräch hinter mich bringen.

Was gar nicht so einfach war. Denn POR Fahle bewies eine ungewöhnliche Ausdauer, ungewöhnlich dummes Zeug zu reden. Zumindest im Erzählen von dummen Zeug war er mir mindestens ebenbürtig. So behauptete er ohne Lachen oder Grinsen, das Disziplinarverfahren habe nichts mit der Probezeitverlängerung zu tun. Sondern sei völlig unabhängig davon zu betrachten. Selbst wenn dem tatsächlich so gewesen wäre, konnte er nicht erwarten, ich würde ihm das abnehmen. Er schien es aber tatsächlich zu tun.

Aber es wurde noch besser. Denn das Beste hatte er sich für den Schluss aufgehoben. Einen Vortrag warum ich mich in der Sache keinesfalls an Dritte wenden solle. Nicht an Rechtsanwälte, den Personalrat, den Kaiser von China oder sonst wen. Gut, den Kaiser von China hat er nicht eigens erwähnt. Und zwar weil mir in der jetzigen Situation nur einer helfen könne, er. Weshalb ich mich bezüglich Probezeitverlängerung und Disziplinarverfahren zukünftig ausschließlich an ihn wenden solle. Irgendwelche anderen Stellen oder Personen einzuschalten würde meine Situation nur verschlimmern. Das ist kein Witz. Zumindest nicht von mir.

8

Nachdem ich es geschafft hatte nicht lachend vom Stuhl zu fallen würgte ich POR Fahles Versuch einen Schwatz über irgendwelche Nichtigkeiten anzufangen ab und ging zurück in den Dosencontainer. Durch die Einleitung des Disziplinarverfahrens war eine baldige Anstellung vollends unrealistisch. Während eines laufenden Disziplinarverfahrens wurden keine Beförderungen oder beförderungsähnlichen Personalmaßnahmen, worunter eine Anstellung fiel, vorgenommen. Dementsprechend musste erst einmal das Disziplinarverfahren abgeschlossen werden. Und zwar mit nichts anderem als einer Einstellung nach § 32 Absatz 1 Nr.1 Bundesdisziplinargesetz (BDG), weil „ein Dienstvergehen nicht erwiesen ist“. Ansonsten würde der Ausgang des Verfahrens als Rechtfertigung für die Probezeitverlängerung und eine anschließende Entlassung dienen.

Grund, oder Vorwand, für das Disziplinarverfahren waren zwei Ereignisse bei denen ich mich angeblich dreier Dienstvergehen schuldig gemacht hatte.

Der erste Vorwurf lautete, am Abend des 15.02.2009 hätte eine im Rollstuhl sitzende nur mit Mantel und Schlafanzug bekleidete ältere Dame die Bahnhofsmission Stuttgart um einen Schlafplatz ersucht. Eine Mitarbeiterin der Bahnhofsmission vermutete daraufhin, die Dame sei aus einem Heim abgängig und kontaktierte die BPOL. Dabei sei es zu einem Wortwechsel mit mir gekommen bei dem ich, „neben weiteren verbalen Entgleisungen“, geäußert hätte „die BPOL sei kein Sozialunternehmen“. Ich hätte dann die Personalien der Dame im Fahndungssystem überprüft aber ansonsten keine Maßnahmen getroffen und dadurch gegen die Pflichten zur vollen Hingabe zum Beruf gemäß § 61 Absatz 1 Satz 1 Bundesbeamtengesetz (BBG) und zum achtungs- und vertrauenswürdigen Verhalten gemäß § 61 Absatz 1 Satz 3 BBG verstoßen. Der Vorfall war in dem Gespräch am 29. Mai nicht zur Sprache gekommen. Wahrscheinlich wahr die Sache erst später an ihn oder PHK Kauf herangetragen worden. Vor so was hatte PHKin Beck mich ja gewarnt.

Der zweite Vorwurf der schon am 29. Mai erwähnte „Vorfall mit einer gewichtigen Person“ und sollte ebenfalls einen Verstoß gegen § 61 Absatz 1 Satz 3 BBG darstellen. Zur Einleitung des Disziplinarverfahrens machte sich POR Fahle die Mühe etwas präziser zu werden. Demnach hätte ich, „während meiner Verwendung in der ehemaligen BPOLI Ulm“, einen namentlich nicht genannten Kollegen mit den Worten „mein Gott schau die Fette an“ auf eine vor der Wache befindliche Dame aufmerksam gemacht. Deren anwesende Mutter hörte es, verlor die Fassung und fand sie erst durch beruhigendes Zureden mehrerer Kollegen wieder.

Neben der Schilderung meiner Schandtaten enthielt die Einleitungsverfügung eine Belehrung über seinen Ablauf. Aufgeführt waren die Rechte einen Beistand hinzuzuziehen, die Möglichkeit sich mündlich oder schriftlich zu äußern und die dafür vorgesehenen Fristen. Alle weiteren Rechte die ich als Betroffener im Disziplinarverfahren hatte wurden nicht erwähnt und ich halte die Belehrung für missverständlich. So zum Beispiel: „Es steht ihnen frei, sich zu den genannten Vorwürfen mündlich oder schriftlich zu äußern oder nicht zur Sache auszusagen. Sie können sich jederzeit im Verlauf des Disziplinarverfahren eines Bevollmächtigten oder Beistands bedienen (§ 20 Abs. 1 BDG). Für die Abgabe einer schriftlichen Äußerung setze ich Ihnen eine Frist von einem Monat. Falls Sie sich mündlich äußern wollen, bitte ich Sie um entsprechende Erklärung innerhalb von zwei Wochen (§ 20 Abs. 2 Satz 1 BDG). Die Anhörung wird dann innerhalb von drei Wochen nach Eingang der Erklärung durchgeführt (§ 20 Abs. 2 Satz 2 BDG). Die jeweilige Frist beginn nach Zugang es Schreibens. Falls Sie aus zwingenden Gründen gehindert sind, die genannten Fristen, einzuhalten, bitte ich Sie um unverzügliche Mitteilung (§ 20 Abs. 2 Satz 3 BDG). Die Erklärung, ob Sie von ihrem Recht auf mündliche Äußerung Gebrauch machen wollen, bitte ich, an mich als zuständigen Dienstvorgesetzten im Sinne der Verordnung zu § 82 BDG zu senden.“

Das konnte, meines Erachtens, den Eindruck erwecken der Beschuldigte dürfe sich einmal, und zwar zu Beginn des Verfahrens zu den Vorwürfen äußern. Dagegen war in § 30 BDG ausdrücklich das Recht eines Beamten festgelegt sich erst oder erneut nach Abschluss der Ermittlungen zu äußern. Eventuell klingt es nur für mich so. Eventuell kennt jeder andere Beamte § 30 BDG und sonstige Vorschriften zum Disziplinarverfahren auswendig und wenn nicht kann ja jeder im Gesetz nachsehen. Ich war in meinem Wissen und meinen geistigen Fähigkeiten aber stark eingeschränkt und POR Fahle wusste es. Daher enttäuschte mich die Unvollständigkeit der Belehrung, gerade in Anbetracht seiner sonst so vorbildlichen Fürsorge mir gegenüber, doch ein wenig.

Glücklicherweise war PHM Rund so nett mir die entsprechenden Paragraphen des BDG vorzulesen und deren Bedeutung zu erklären. Weshalb POR Fahles versehentliche Nachlässigkeit, es musste sich um ein Versehen handeln, er würde mich nie bewusst täuschen wollen, ohne Folgen blieb. Gerade nachdem er sich mir als Ansprechpartner in allen Fragen zum Disziplinarverfahen und der Probezeitverlängerung empfohlen hatte wäre so eine List umso hinterhältiger gewesen.

Als Ermittlungsführer im Disziplinarverfahren war POK Blech bestimmt worden. Aufgabe des Ermittlungsführers war es die Zeugenvernehmungen durchzuführen, Beweise zu sammeln, sie in einem Ermittlungsbericht zusammenzufassen und dem Disziplinarvorgesetzten vorzulegen. Der würde den Ermittlungsbericht objektiv beurteilen und das Verfahren dann entweder einstellen oder sich für die Verhängung einer Disziplinarmaßnahme entscheiden.

Die möglichen Disziplinarmaßnahmen reichten von einem Verweis, der in der Regel ein Schreiben mit der Aufforderung so etwas nicht wieder zu tun war, über eine einmalige Geldbuße bis zur Kürzung der Dienstbezüge. Was bedeutete, dass der Dienstherr das Gehalt für bis zu drei Jahre um bis zu 20 Prozent kürzen konnte. Alle genannten Maßnahmen konnte der Disziplinarvorgesetzte, bei mir der Leiter der BPOLI S, vorschlagen. Woraufhin sie vom Leiter der BPOLD S genehmigt werden mussten und daraufhin, sollte der Beschuldigte keinen Widerspruch einlegen, rechtskräftig würden. Als schwerste Disziplinarmaßnahmen gab es die Zurückstufung, umgangssprachlich als Degradierung bezeichnet, oder die Entfernung aus dem Dienst. Die konnte die BPOLD S jedoch nicht selbst verhängen, sondern müsste sie beim zuständigen Verwaltungsgericht einklagen.

Soweit im Grundsatz. Der jedoch von einem Beamten auf Lebenszeit ausging. Dank POR Fahles Bemühungen war ich noch Beamter auf Probe. Dazu stand in § 31 Absatz 1 Nr. 1 Bundesbeamtengesetz (BBG), „der Beamte auf Probe kann entlassen werden wenn ein Verhalten vorliegt, das bei einem Beamten auf Lebenszeit mindestens eine Kürzung der Dienstbezüge zur Folge hätte“.

§ 31 BBG enthielt noch weitere Wege einen Beamten auf Probe loszuwerden. Gleich unter Absatz 1 Nr. 2 fand sich die für meinen Fall eigentlich passende Variante. „mangelnde Bewährung (Eignung, Befähigung, fachliche Leistung“. Passend weil POR Fahle, seinen Einlassungen vom 29. Mai zu Folge, der Meinung war genau das sei bei mir der Fall. Jedoch musste eine mangelnde Bewährung belegt werden. Hierzu war der Haufen unbewiesener Anschuldigungen mit dem ich damals eingedeckt worden war unzureichend. Weshalb Frau Dr. März schon bei der Rechtsberatung am 29. Juli vorhersagte, das Justitiariat würde die Entlassung ablehnen. Einfach ärgerlich wenn kleinliche Paragraphenreiter einen Visionär wie POR Fahle an der Entfaltung seines Genies hindern. Zur Verteidigung des Justitiariat ist anzufügen. Eine Entlassung wegen mangelnder Bewährung konnte vor dem Verwaltungsgericht angefochten und dort für ungültig erklärt werden. Da ich immer an das Gute im Menschen, besonders in Bediensteten der BPOL glaube, gehe deshalb davon aus, dass das Justitiariat meine Entlassung nicht aus Bösartigkeit, sondern um der BPOL ein aussichtsloses Gerichtsverfahren zu ersparen, ablehnte.

Außerdem konnte gemäß, § 31 Absatz 1 Nr. 3 BBG in Verbindung mit § 42 BBG, eine Beamter auf Probe entlassen werden wenn er „aufgrund seines körperlichen Zustandes oder aus gesundheitlichen Gründen zur Erfüllung seiner Dienstpflichten dauernd unfähig (dienstunfähig)“ war. Was allerdings ein Arzt feststellen musste und wohl kaum geschehen wäre. Zwar hatte ich die erwähnten Wahrnehmungsstörungen. In einer Organisation in der Schreiben spurlos verschwanden um dann wieder aufzutauchen. In der angesehene Angehörige Indikativ und Konjunktiv nicht auseinander halten konnten. In der noch viel angesehenere Angehörige sich zum einzigen Ansprechpartner in einem von ihnen eingeleiteten Disziplinarverfahren ernannten, kurz nachdem sie eine Einleitungsverfügung aushändigten in der ausdrücklich auf das Recht sich eines Beistandes zu bedienen hingewiesen wurde. In einer solchen Organisation bedeuteten ein paar Wahrnehmungsstörungen keine Dienstunfähigkeit. Wahrscheinlich war es ohne gar nicht auszuhalten.

Blieb § 31 Absatz 1 Nr. 4 BBG nach dem ein Beamter auf Probe entlassen werden konnte wenn durch: „Auflösung, Verschmelzung oder wesentliche Änderung des Aufbaus der Beschäftigungsbehörde, wenn das Aufgabengebiet des Beamten von der Auflösung oder Umbildung berührt wird und einer anderweitige Verwendung nicht möglich ist“.

An sich keine schlechte Lösung. Einfach die BPOL entsprechend umbauen und schon stünde meiner Entlassung nichts mehr im Weg. Gut dabei müssten vermutlich ein paar weitere Beamte auf Probe dran glauben. Aber für ein höheres Ziel muss man hin und wieder ein Opfer bringen. Leider übertraf der dafür nötige Umbau POR Fahles Kompetenzen.

In Anbetracht dessen war der Weg über das Disziplinarverfahren keine schlechte Idee. Sobald eine Kürzung der Dienstbezüge rechtskräftig würde konnte ich problemlos entlassen werden. Sicher wäre rein formal eine Klage gegen die Entlassung möglich gewesen. Aufgrund der eindeutigen Gesetzeslage aber wahrscheinlich reine Zeit- und Geldverschwendung. Da kam es für POR Fahle natürlich äußerst ungelegen, dass ich Kontakt zu Kollegen hatte die intelligent genug waren einen Gesetzestext zu lesen. Weshalb der Zweck des Disziplinarverfahrens und dessen Gefahren schnell durchschaut waren. An sich war das nicht verwunderlich. In Anbetracht der Umstände musste jeder, bei dem es im Kopf nicht völlig zappenduster war, von einer Verbindung zwischen Probezeitverlängerung und Disziplinarverfahren ausgehen.

Da die erhobenen Vorwürfe nicht zutrafen sah ich dem Disziplinarverfahren gelassen entgegen. Zumindest kurzzeitig. Denn bei näherer Betrachtung wollte ich mich darauf nicht verlassen. Die Erfahrung mit dem Gespräch vom 29. Mai und der Erstellung des Gesprächsprotokolls verleitete mich zur Vermutung, POR Fahle würde bei dem Disziplinarverfahren keinen gesteigerten Wert auf die Feststellung der Tatsachen legen. Sondern sie so hinbiegen wie es seinen Interessen entsprach. Was durch die Formulierung der Einleitungsverfügung genährt wurde. In ihr stand gegen mich werde, „wegen des Verdachts eines Dienstvergehens ein Disziplinarverfahren“ eingeleitet. Der Verdacht „ergibt sich aus den nachfolgend genannten Sachverhalten“. Deren Schilderung, jetzt muss wieder zum Thema Indikativ und Konjunktiv kommen, durchweg im Indikativ erfolgte und so den Eindruck erweckte es würde sich um bewiesene Tatsachen handeln. Folgte POR Fahle seinem Grundsatz „das sagt aber ein Hauptkommissar“ und das Disziplinarverfahren sollte überhaupt nicht klären was geschehen war, sondern lediglich das vermeintliche Geschehen bewerten? Wenn sich dabei herausstellen sollte, dass es sich um Dienstvergehen handelte würde POR Fahle leider keine andere Wahl haben, als eine angemessene Disziplinarmaßnahme zu verhängen. Schließlich war er diesbezüglich sicher an Vorschriften gebunden.

Die Stellung des Dienstvorgesetzten im Disziplinarverfahren war ausgesprochen stark und bot ihm entsprechend Gelegenheit zu dessen Beeinflussung. Er erhob Anklage und bestimmte den Ermittlungsführer. Welcher in der Regel, auch in meinem Fall, aus der selben Dienststelle kam und für sein dienstliches Fortkommen daher vom Dienstvorgesetzten abhängig war. Was, da es in einer Dienststelle mit mehr als 200 Beamten immer einen gab der für die Karriere so ziemlich alles tat, nicht unterschätzt werden sollte.

Wenn es seine Absicht war so einen zu finden hatte POR Fahle jedoch mächtig daneben gegriffen. So zumindest die übereinstimmende Meinung von PHM Rund, mir und vielen anderen. POK Blech trauten viele vieles zu, aber bestimmt nicht einen Kollegen für eine Beförderung, Leistungsprämie oder was ein Inspektionsleiter sonst zu bieten hatte zu verkaufen. Allerdings können sich auch viele täuschen. An jenem 20. Juli lachten PHM Rund und ich jedenfalls über die Wahl des Ermittlungsführers und fragten uns wie POR Fahle auf POK Blech gekommen war.

Zurück zum Ablauf eines Disziplinarverfahrens. Der Ermittlungsführer legte also einen Bericht vor, auf dessen Grundlage der Dienstvorgesetzte entschied, ob und wenn ja was für eine Disziplinarmaßnahme verhängt würde. Zwar musste er sie vom nächst höheren Vorgesetzten genehmigen lassen. Aber da würde eine Krähe der anderen schon kein Auge aushacken. Ich meine natürlich, wenn ein Leistungsträger aus dem höheren Dienst nach reiflicher Überlegung und Würdigung der Fakten eine Entscheidung fällt, wird ein anderer Leistungsträger aus dem höheren Dienst nach selbigem bestimmt zum gleichen Ergebnis kommen.

Gegen die Entscheidung konnte zwar Widerspruch eingelegt und sie letztlich vor Gericht angefochten werden. Das war aber zeitaufwändig und mit laufendem Disziplinarverfahren konnte man nicht nur nicht befördert werden, sondern sich nicht einmal für bestimmte Verwendungen bewerben. Gut, wenn man entlassen wurde erst recht nicht.

Unabhängig davon war ich nicht bereit irgend eine Disziplinarmaßnahme zu akzeptieren. Nicht einmal die Möglichkeit einer Einstellung nach § 32 Absatz 1 Nr. 2, nach der: „das Disziplinarverfahren eingestellt wird, wenn ein Dienstvergehen zwar erwiesen ist, eine Disziplinarmaßnahme jedoch nicht angezeigt erscheint“, wollte ich hinzunehmen. Zum einen war ich der festen Überzeugung kein Dienstvergehen begangen zu haben. Zum anderen weil selbst eine Disziplinarmaßnahme die unter der Kürzung von Dienstbezügen blieb als Rechtfertigung für die Probezeitverlängerung und eine anschließende Entlassung herangezogen werden konnte. Im Zweifel halt mit irgend etwas kombiniert. Schließlich war mir am 29. Mai noch mehr vorgehalten worden. Zusätzlich war in der Zwischenzeit offensichtlich weiter gesammelt worden. Sonst hätte POR Fahle nichts von der älteren Dame gewusst.

Dabei war so viel Misstrauen überhaupt nicht angebracht. Das Disziplinarverfahren hatte ja nichts mit der Probezeitverlängerung zu tun. Sagte zumindest POR Fahle und der musste es wissen.

9

Am 21. Juli besuchten PHM Rund und ich die BPOLI Kriminalitätsbekämpfung. Anschließend schlich ich hinauf in den ersten Stock und suchte im Sachbereich Personal nach ORR Strumpf. Um einer möglichen Flucht vorzubeugen hatte ich mein Erscheinen bewusst nicht angekündigt. Und tatsächlich konnte ihn im Flur des Sachbereichs stellen. Zu meiner Überraschung versuchte er nicht unter Verweis auf angebliche oder tatsächliche Termine zu verschwinden. Das Ausbleiben eines Rückrufs entschuldigte er mit der Umstrukturierung der BPOL, die ihn völlig auslaste und kein Zeit für anderes lasse. Das traf sich gut. Dann würde sie ihm wahrscheinlich auch keine Zeit lassen meine Probezeit zu verlängern. Dem war nicht so. Er teilte mit, es sei vorgesehen die Probezeit um ein Jahr zu verlängern. Eine sofortige Entlassung sei von ORRin Hafner abgelehnt worden. Da musste er sich täuschen. Schließlich hatte POR Fahle am Vortag verkündet, er selbst habe entschieden, mir noch einmal eine Chance zu geben und sich daher mit der Probezeitverlängerung begnügt.

Gegen die es prinzipiell die selben Einwände gab wie gegen die Entlassung . Das Fehlen einer Anhörung nach § 28 VwVfG. Der Ablauf der Probezeit seit über einem Monat. Vor allem aber das Fehlen jeglichen Belegs für die gegen mich erhobenen Anschuldigungen. Was ORR Strumpf alles einräumte. Die fehlende Anhörung sei aber nur ein unbedeutender Formfehler. Ebenso das Verstreichen der Probezeit ohne Rückmeldung, was natürlich eine Folge der extremen Arbeitsbelastung aufgrund der Umstrukturierung war. Er gab auch zu, dass es keinen Beleg für Anschuldigungen gab. Wenn jedoch Aussage gegen Aussage stünde müsse er natürlich einem Dienstgruppen- und einem Inspektionsleiter statt einem persönlich Betroffenen glauben. Den Einwand, letztlich sei nicht entscheidend wem er sondern wem das zuständige Verwaltungsgericht glaube, provozierte ihn zu einer argumentativen Meisterleistung die fast einem POR würdig gewesen wäre. Es sei, so meinte er, selbstverständlich möglich gegen die Probezeitverlängerung zu klagen. Allerdings sei es gar nicht nötig. Denn bis das Verwaltungsgericht über so eine Klage entschieden habe sei die verlängerte Probezeit wahrscheinlich abgelaufen und die Sache somit erledigt. Ein grandioses Argument. Auf welches ich zurückgreifen würde wenn ich das nächste mal einen Schwarzfahrer hatte. Schließlich war die Schwarzfahrt dann schon abgeschlossen und hatte sich somit von allein erledigt. Da konnte ich mir den Papierkram mit der Strafanzeige sparen. Eigentlich waren fast alle Straftaten bei ihrer Entdeckung, spätestens wenn sie vor Gericht kamen, schon abgeschlossen. Warum also der ganze Aufwand mit der Strafverfolgung? Ach ja, dieses vermaledeite Legalitätsprinzip.

In einem Punkt hatte er recht. Die Verwaltungsgerichte waren überlastet. Nicht selten dauerte es vom Eingang der Klage beim Verwaltungsgericht bis zur Verhandlung mehr als ein Jahr. Weshalb, sollte eine Klage gegen die Probezeitverlängerung nötig werden, die gerichtliche Entscheidung über die Probezeitverlängerung leicht erst nächsten Sommer oder später fallen konnte.

ORR Strumpf bestätigte den Plan, mich während der verlängerten Probezeit an die BPOLI STR umzusetzen. Das habe er mit POR Fahle so abgesprochen um mir einen Neustart in einem unbelasteten Umfeld zu ermöglichen. Ich wiederholte den Vorschlag, wenn ich schon an eine andere Dienststelle sollte, nach Bad Bergzabern zu gehen. Was er genau aus dem Grund ablehnte aus dem ich dort hin wollte. Weil Bad Bergzabern nicht zur BPOLD S gehörte. Er gab vor mein Schreiben mit der Stellungnahme bislang nicht erhalten und diese Woche noch nicht in sein Postfach gesehen zu haben. Klar es war ja erst Dienstag gegen Mittag. Eine für die Umstrukturierung der BPOL so zentrale Figur wie er konnte unmöglich täglich in sein Postfach sehen.

Wirklich weiter gebracht hatte mich das Gespräch nicht. Die Verlängerung der Probezeit schien beschlossene Sache. Aber vielleicht würde ihn die Aussicht auf Widerspruch und Klage zum Umdenken bewegen. Immerhin bedeutete das zusätzlichen Arbeitsaufwand und der Sachbereich Personal war schon mit der Umstrukturierung ausgelastet. Da könnte er in der Angelegenheit einfach noch eine Weile weiter machen wie bisher. Nämlich nichts tun. Zwar würde ich solang das Disziplinarverfahren lief ohnehin nicht angestellt. Aber erstens war mit der Probezeitverlängerung die Umsetzung an den Flughafen verbunden und zweitens würde die Verlängerung wahrscheinlich auch nach Ende des Disziplinarverfahrens erst einmal weiterlaufen.

In § 4 BDG stand: „Disziplinarverfahren sind beschleunigt durchzuführen“. Was, man sollte es kaum glauben, bedeutete, sie waren so schnell wie möglich zu Ende zu führen. Diese Regelung bestand aus gutem Grund, allein die während eines Disziplinarverfahrens gültige Beförderungssperre und der Ausschluss von Bewerbungen stellten beachtliche Nachteile dar. Selbst wenn man gar nichts angestellt hatte. Für den Fall der Dienstherrn schenkte § 4 BDG nicht die nötige Aufmerksamkeit gab es § 62 BDG. Danach konnte der Betroffene eines Disziplinarverfahren, wenn die führende Behörde es nicht innerhalb von sechs Monaten abschloss, bei Gericht eine Frist hierfür beantragen. Der Haken dabei war natürlich die erwähnte Überlastung der Verwaltungsgerichte. Allein bis zur Fristsetzung konnte einige Zeit vergehen. Trotzdem hoffte ich das Disziplinarverfahren bis Jahresende hinter mich zu bringen, um dann zu tun was ich eh vorgehabt hatte. Stuttgart verlassen.

Zumindest hatte ich ORR Strumpf mal gesehen. Wobei er durchaus Eindruck hinterließ. Vor allem weil er die Probezeit scheinbar nicht verlängern wollte, weil er es für richtig und sachlich begründet hielt, sondern weil es ein Oberrat beantragt hatte. Er ging einfach den bequemsten Weg. Ein toller Typ. Musste er ja sein. Wenn nicht wäre er in der BPOL niemals ORR, was ein Dienstgrad des höheren Verwaltungsdienstes war, geworden. Zu gute gehalten werden konnte ihm seine, zumindest verglichen mit POR Fahle, größere Ehrlichkeit. Er machte gar kein Geheimnis daraus, dass er mich entlassen hätte. Was ich ihm nicht übel nahm. Vermutlich zog er die Entlassung aus dem selben Grund vor wie jetzt die Probezeitverlängerung. Sie machte ihm weniger Arbeit.

Im Anschluss an das Gespräch mit ORR Strumpf entschied ich spontan Pfarrer Kaufinger aufzusuchen. Ihn in der Vorwoche eingeschaltet zu haben hatte zwar nichts gebracht. Ein zweiter Versuch konnte trotzdem nicht schaden. Grundsätzlich hatten die Pfarrer beachtlichen Einfluss. Mal sehen wie er reagierte wenn er erfuhr, wie die mir entgegenkommende Lösung, die POR Fahle ihm gegenüber angekündigt hatte, aussah. Allerdings war Pfarrer Kaufinger nicht auffindbar und so ging es zurück in den Dosencontainer, von wo ich ihn erreichen und einen Termin am 27. Juli vereinbaren konnte. Hoffnung machte mir als PHKin List am 23. Juli fragte ob ich mit einem längerfristigen Verbleib im Ermittlungsdienst einverstanden sei. Was ich sofort bejahte. Und kurz darauf bereute nicht gefragt zu haben, was sie unter längerfristig verstand. Nach Ende des Disziplinarverfahren hatte ich besseres vor. Jedenfalls sah ich ihre Nachfrage als Zeichen, dass mein Protest gegen die Umsetzung zur BPOLI STR vielleicht doch nicht umsonst war und nun nach Alternativen gesucht wurde.

In der selben Woche besuchte mich ein Ulmer Kollege im Dosencontainer. Er wusste natürlich, dass ich, wie er es ausdrückte, nicht in den Ermittlungsdienst gelobt worden war und wollte mehr wissen. Ich erzählte vom kleinen Missverständnis mit dem Dienstherrn und gab ihm die Einleitungsverfügung zum Disziplinarverfahren. Er las sie und meinte, nach dem Maßstab müsse gegen jeden der sich gerade beim Inspektionsfest, während der Arbeitszeit, ein Bier reinkippe eins eingeleitet werden. Anschließend erzählte er von einem Verwandten, der ebenfalls beim Grenzschutz gewesen sei und bei einem Einsatz einen Schlaganfall erlitten habe. Woraufhin sein Vorgesetzter mit der Einleitung eines Disziplinarverfahrens wegen Arbeitsverweigerung drohte. Eine Geschichte die meine Probleme etwas relativiert.

Trotzdem bitte ich besagten Vorgesetzten nicht grundlos zu verteufeln. Die etwas unglückliche Drohung mit dem Disziplinarverfahren hat er sicher nicht ernst gemeint. Sondern in der Hoffnung ausgesprochen, so den Gesundheitszustand seines Mitarbeiters zu bessern. Er meinte es also gut und war in Wirklichkeit ein überaus fürsorglich. Wovon ich den Kollegen aus Ulm gern überzeugt hätte. Jedoch war er nicht in der richtigen Verfassung die Sache differenziert zu betrachten. Statt dessen lies er seiner durch nichts gerechtfertigten Ablehnung unseres wunderbaren Arbeitgebers freien Lauf und schockierte mich mit einer geradezu blasphemischen Aussage. Die ich, um die Geschichte umfassend zu erzählen, leider wiedergeben muss. Er sagte tatsächlich, der Grenzschutz sei immer schon scheiße gewesen und werde es auch immer bleiben.

Am 24. Juli hieß es, POR Fahle würde doch nicht wieder auf seinen Dienstposten als stellvertretender Leiter der BPOLI STR zurückkehren. Statt dessen solle er in der Direktion die Leitung des Sachbereichs Prävention übernehmen. Erstmal nur ein Gerücht. Aber das Gerücht über seine Rückkehr an den Flughafen war etliche Wochen durch die BPOLI gegeistert, bevor er es bei der Eröffnung des Disziplinarverfahrens bestätigte. Es galt damals als offenes Geheimnis, dass er gehofft hatte der eigentliche Inspektionsleiter würde nicht zurück kommen und er könne die Leitung der BPOLI S dauerhaft übernehmen. Mit seiner Stelle als stellvertretender Leiter der BPOLI STR soll er sehr unzufrieden gewesen sein. Nicht zuletzt da er bis zur Umstrukturierung deren Leiter war und dann von einem anderem POR, mit dem er eher schlecht als recht auskam, verdrängt wurde. Mit so was musste man halt umgehen können. Ich bekam auch keine Heulkrämpfe als mir zwei unerfahrene Kolleginnen bei der Besetzung der Gruppenleiterstellen vorgezogen wurden. Wobei der Vergleich zwischen mir und POR Fahle natürlich völlig unpassend, ja geradezu absurd ist. Schließlich war er ein echter Leistungsträger, ein Leuchtturm der inneren Sicherheit und tragende Säule der Gesellschaft.

10

Am 27. Juli teilte Pfarrer Kaufinger mit, POR Fahle habe ihm schon am 16. Juli von der Einleitung des Disziplinarverfahrens erzählt. Dieses und die geplante Umsetzung an die BPOLI STR sehe er überhaupt nicht als Verstoß gegen die Zusage, eine mir entgegenkommende Lösung zu suchen. Überhaupt, so Pfarrer Kaufinger weiter, könne ich froh sein nicht direkt entlassen zu werden. Die Verlängerung der Probezeit und die Umsetzung sei ein Entgegenkommen von POR Fahle. Ein Verbleib bei der BPOLI S sei nicht ratsam, da ich dort aufgrund meines bisherigen Versagens einen schlechten Ruf hätte. Das habe er von zahlreichen Gesprächspartnern erfahren. Wer seine zahlreichen Gesprächspartner waren wollte er nicht verraten. Ich war ja bekanntlich zu allem fähig. Da war es verständlich wenn er sie vor möglichen Racheakten schützen wollte. Vielleicht wollte er sich aber auch nicht mit ihrer Glaubwürdigkeit auseinandersetzen. Oder nicht einräumen, dass die zahlreichen Gesprächspartner drei oder vier Personen waren. POR Fahle mitgezählt.

Auch ohne die Nennung von Namen, die laut Pfarrer Kaufinger nichts zur Sache täten, konnte ich mir denken wer seine Gesprächspartner waren. Die gleichen welche POR Fahle die Gründe für die Probezeitverlängerung geliefert hatten. Möglicherweise waren sie ihm sogar von POR Fahle vermittelt worden. Mindestens einen Angehörigen dieses erlauchten Kreises glaubte ich zu kennen. Was, da er am 29. Mai namentlich erwähnt wurde, kein Kunststück war. Es war EPHK Heil, der letzte stellvertretende Leiter der ehemaligen BPOLI Ulm. Als Gesprächspartner für Pfarrer Kaufinger bot er sich schon aufgrund der räumlichen Nähe an. Nach Auflösung der BPOLI Ulm hatte es ihn nämlich in die BPOLD S verschlagen. EPHK Heil war Bundespolizei zum abgewöhnen. In Ulm vertrieb er sich gern die Zeit, indem der Staatsanwaltschaft schrieb und die Einleitung von Strafverfahren gegen Angehörige der BPOLI Ulm anregte. Das tat er keineswegs um den Kollegen zu schaden. Ganz im Gegenteil. Er versicherte den Betroffenen stets, er tue dies nur zu ihrem Schutz. Ähnlich wie POR Fahle nahm er seine Fürsorgepflicht eben sehr ernst. Und da ihm wirklich alle Kollegen sehr am Herzen lagen schrieb er seine Berichte völlig unabhängig von Person oder Dienstgrad und behandelte alle gleich. Gut vielleicht nicht ganz alle.

Es soll tatsächlich vorgekommen sein, dass ein Bürger einen Angehörigen der BPOLI Ulm nach seinem Namen fragte, damit er ihn wegen falscher Verdächtigung anzeigen oder sich zumindest über ihn beschweren könne. Entgegen den Bestimmungen ging der Beamte einfach davon. Wenn der Bürger die Herausgabe des Namens forderte um den Beamten einzuschüchtern und die Feststellung seiner eigenen Identität zu verhindern hatte er sein Ziel erreicht. Immer wieder verlangten Personen die einer Straftat oder einer Ordnungswidrigkeit verdächtig waren, oder gegen die aus sonst einem Grund polizeiliche Maßnahmen ergriffen wurden, lautstark die Namen der Beamten und kündigen an Anzeige oder Beschwerde zu erstatten. Üblicherweise nannten die Beamten ihre Namen oder ihre Dienstausweisnummer, setzen die Maßnahmen fort und fast immer gab es keine Beschwerde oder Anzeige. Es hatte halt jemand heiße Luft abgesondert. Sich von der Forderung nach seinem Namen vertreiben zu lassen war, allein schon aufgrund des Eindrucks den es erweckte, fatal. Persönlich habe ich es nie erlebt und von keinem weiteren Fall gehört. Ich erzähle hier vom Hörensagen. Es beruht aber auf den Aussagen mehrerer Zeugen die ich für absolut glaubwürdig halte. Zugetragen haben soll es sich am Bahnhof von Heidenheim an der Brenz. Sollte jemand der Meinung sein, die Fairness würde es gebieten ein Datum zu nennen muss ich auf die Einleitungsverfügung des Disziplinarverfahrens verweisen. Für den Vorfall mit der gewichtigen Person wurde dort ebenfalls kein Datum genannt. Das Fehlen eines Datums kann somit keinen Mangel darstellen. Als Entgegenkommen will ich trotzdem ein Datum nennen. Es war am 14. August 2005. Oder etwa am 25. Juni 2005? Jetzt hab ich sogar zwei Daten genannt.

Der Beamte der sich damals weigerte seinen Namen zu nennen hatte den Bürger kurz davor zu unrecht einer Gleisüberschreitung beschuldigt. Normalerweise hätte EPHK Heil, nachdem er von dem Vorfall erfuhr, sofort Ermittlungen gegen den Beamten eingeleitet. Diesmal verzichtete er. Obwohl er alles persönlich miterlebt hatte. Der Beamte war er nämlich selbst.

Natürlich sollte niemand, schon gar nicht EPHK Heil, aufgrund solch eines Einzelfalls verteufelt werden. Ich bitte daher alle Leser sich nicht vorschnell ein Urteil über ihn zu bilden. Sofern Sie weiter lesen haben Sie es auch gar nicht nötig. Sie werden noch mehr von ihm hören und Ihr Urteil auf einer breiteren Grundlage fällen können.

Ist es nicht vielmehr eine besondere Auszeichnung wenn er, kaum entfernte er sich von seinem Schreibtisch, so schnell jemanden fand der sich über ihn beschweren wollte? In gewisser Weise zeugt es von einem Diensteifer den ein Faulpelz wie ich nicht vorweisen kann. Zudem sollte EPHK Heils Verzicht auf Ermittlungen und Beschwerdeverfahren gegen sich selbst keineswegs negativ gewertet werden. Er schrieb seine Berichte ja zum Schutz der betroffenen Beamten. So gesehen bewies er, indem er darauf verzichtete sich selbst zu schützen, seine Selbstlosigkeit.

Um das auszugleichen war es legitim sich an anderer Stelle etwas zu gönnen. Zum Beispiel eine Beförderung. Als EPHK Heil 2008 von der im Abbau befindlichen BPOLI Ulm zur im Aufbau befindlichen BPOLD S wechselte war er noch PHK, wurde aber im Frühjahr 2009 befördert. Bemerkenswert ist das weil zu der Zeit, aufgrund einer speziellen Phase der erwähnten Umstrukturierung, die meisten Angehörigen der BPOL ohne Dienstposten waren. Da ohne Dienstposten keine Beförderungen möglich waren hieß es ursprünglich, bis zu den Stellensetzungen sollten, um alle gleich zu behandeln, überhaupt keine Beförderungen vorgenommen werden. Trotzdem wurde aus PHK Heil, EPHK Heil. Obwohl sein letzter Dienstposten, der des stellvertretenden Inspektionsleiters der BPOLI Ulm, mit der Besoldungsstufe A12 bewertet war und somit keine Beförderung zum EPHK zuließ. Natürlich wurden zusammen mit EPHK Heil noch weitere besonders verdiente Grenzschützer befördert. Zum Beispiel PHK Kauf.

Damals ging ich davon aus nie Inhalt eines von EPHK Heils Berichten an die Staatsanwaltschaft gewesen zu sein. Als ich Ende 2006 nach Ulm kam war deren große Zeit allerdings schon vorbei. Böse Zungen behaupteten die Staatsanwaltschaft Ulm habe sich nicht sonderlich für sie interessiert und EPHK Heil irgendwann mitgeteilt, er würde nerven. Soweit bekannt führte keiner der Berichte je zu einem Strafverfahren oder gar einer Verurteilung. Abgesehen von seinen charakterlichen Vorzügen und der räumlichen Nähe gab es noch etwas das EPHK Heil zum Gesprächspartner von Pfarrer Kaufinger prädestinierte. EPHK Heil war angeblich eifriger Kirchgänger und frommer Christ. Zumindest behauptete er das regelmäßig. Ein Bruder von ihm war sogar selbst Pfarrer. Woraus er ebenfalls nicht gerade ein Geheimnis machte. Das hat es ihm sicherlich nicht erschwert Pfarrer Kaufingers Vertrauen zu gewinnen.

Entsprechend mühsam war es für mich Gehör zu finden. Offensichtlich hatte er anfangs überhaupt nicht vor mir zuzuhören. Sondern wollte mich von den guten Absichten POR Fahles überzeugen und davon abbringen mich gegen Probezeitverlängerung und Verurteilung im Disziplinarverfahren zu wehren. Dabei schien es ihm nicht darauf anzukommen ob die Anschuldigungen zutrafen. POR Fahles Absicht allein reichte ihm völlig aus. Schließlich handele es sich bei der Bundespolizei um eine hierarchische Organisation, in der man den Weisungen von Vorgesetzten gehorchen müsse. Vermutlich in Folge meiner mangelnden Intelligenz konnte ich diese Begründung nicht nachvollziehen. Um aufzuzeigen wie schwach Pfarrer Kaufingers Standpunkt war reicht es eigentlich ihn konsequent weiterzudenken. Angenommen POR Fahle würde mir die Weisung geben nackt um den Hauptbahnhof zu rennen. Hätte ich dann auch gehorchen sollen? Angenommen er befahl mir zu kündigen? Warum nicht gleich auf seinen Befehl aus dem Fenster springen? Letzteres habe ich Pfarrer Kaufinger tatsächlich gefragt. Worauf er, da die Frage albern sei, nicht antwortete. Den Einwand selbst Vorgesetzte seien in ihren Entscheidungen an Recht und Gesetz gebunden ignorierte er ebenfalls.

Statt dessen fragte er auf einmal wie PHK Kauf sei. Er war mein Dienstgruppenleiter. Das wusste er doch schon. Pfarrer Kaufinger wollte allerdings wissen wie er privat war. Was für mein Anliegen absolut zweitrangig war. Aber gut, dann erzählte ich eben was ich über PHK Kauf so wusste. Er war verheiratet, kinderlos und hatte mal erwähnt, in Augsburg „aufgewachsen“ zu sein. Als Pfarrer Kaufinger mehrfach nachfragte, explizit wissen