Roland Pauler

Karl der Große: Heiliger Bigamist und Brudermörder

Kuriositäten aus drei Jahrhunderten Geschichtsforschung

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Vorwort

Karl der Zwiespältige

Die wichtigsten Quellen

Der Bruderstreit in Quellen und Forschung

Die Ehe zwischen Karl und der Desideriustochter

Ergebnisse

Quellenanhang

Verzeichnis der zitierten Quellen und Literatur

Impressum neobooks

Vorwort

Dieses eBook ist geschrieben für geschichtsinteressierte Leser und Fachleute. Da ich Forschungsergebnisse aus drei Jahrhunderten in Frage stelle und widerlege, muss ich meine Argumentation belegen. In einer auf Papier veröffentlichten geschichtswissenschaftlichen Publikation würde ich Fußnoten setzen, doch solche können bei der Formatierung dieses eBooks nicht erstellt werden. Ich habe deshalb kurze Verweise auf Quellen und Literatur in Klammern in den Text aufgenommen. Detaillierte bibliografische Angaben finden sich im Verzeichnis der zitierten Quellen und Literatur. Zur schnelleren Nachvollziehbarkeit meiner Thesen für Fachleute habe ich die zentralen Quellen in einem Quellenanhang in der Originalsprache (Latein) beigefügt. Im Text selbst habe ich auf Lateinzitate weitgehend verzichtet. Es soll ja ein Buch für alle werden.

Aufrichtig danken möchte ich an dieser Stelle Rudolf Schieffer. Ohne seine Rezension über mein Buch: Karl der Große. Der Weg zur Kaiserkrönung (Deutsches Archiv Bd. 66, 2010, S.283 - http://www.digizeitschriften.de/de/dms/img/?PPN=PPN345858735_0066&DMDID=DMDLOG_0021&LOGID=LOG_0028&PHYSID=PHYS_0185#navi), wäre ich vermutlich nie auf den Gedanken gekommen, Quellen und Fachliteratur über Karls des Großen Ehescheidungen und den Bruderstreit nochmals genauer unter die Lupe zu nehmen. Er hätte die Notwendigkeit dafür nicht klarer zum Ausdruck bringen können, denn: Ein Streifzug durch die Forschung zu Karl dem Großen vermittelt den Eindruck, man erführe aus dieser Zuverlässigeres über die Geisteshaltung der Forschenden als über das Handeln des Herrschers. Das gilt natürlich auch für mein Buch und ist denjenigen längst bekannt, die sich ein wenig mit Theorie der Geschichtswissenschaft beschäftigt haben.

Karl der Zwiespältige

Mitten im Ringen mit Papst Alexander III. um den Vorrang im Römischen Reich ließ Friedrich Barbarossa 1165 Karl den Großen heiligsprechen. Der hatte das nicht nur als Begründer des abendländischen Kaisertums, sondern auch aus kirchlicher Sicht verdient. Wie kein zweiter Herrscher des Westens hat er sich für die Reinheit des Glaubens eingesetzt und sogar in religiösen, innerkirchlichen Fragen seinen Willen machtvoll zum Ausdruck gebracht.

Wilfried Hartmann (Karl, S. 171) stellt fest: „Aus all diesen Aktivitäten wird deutlich, dass Karl für sich beanspruchte, auch auf dem Gebiet dogmatischer Entscheidungen das letzte Wort sprechen zu dürfen.“ Ausführlicher beschreibt Rudolf Schieffer (Karolinger, S. 100) dessen Selbstbewusstsein als christlicher Herrscher: „Die Frankfurter Versammlung [794] ist nicht das einzige Anzeichen für die neue, universale Größenordnung, in die Karls Königtum um die Mitte der 790er Jahre hineinwuchs. Sie beruhte darauf, dass der Frankenherrscher inzwischen zum Gebieter über viele Völker geworden war, der kraftvoll das Christentum ausbreitete und für die Reinheit des Glaubens sorgte, den Mittelpunkt der literarisch gelehrten Welt des Okzidents bildete und von Papst Hadrian bereits als zweiter Konstantin gepriesen worden war.“

Seine führende Rolle in der Kirche bestätigen die Mahnungen, die Karl 796 seinem Bevollmächtigten Angilbert an das soeben erwählte Oberhaupt der Kirche, Papst Leo III., mitgab. Er sollte diesem nicht nur die Anerkennung als Papst auszusprechen, sondern ihn zu einem ehrenwerten Lebenswandel, zur Beachtung der heiligen Kanones und zum Einschreiten gegen Simonie (Kauf geistlicher Ämter) anhalten, die den heiligen Körper der Kirche vielerorts befleckt (Quelle 1). Karls Ermahnungen, die Alkuin, der brillantester Kopf und langjährige Leiter seiner Hofschule, formuliert hatte, könnten aus der Feder eines Reformers des Investiturstreits stammen. Auch diesen ging es um die Reinheit der Kirche und ihrer Würdenträger und um die Beachtung der Kanones als rechtliche Fundamente des christlichen Lebens.

Den Kenner der Literatur zu Karl dem Großen durchfährt es jedoch bei der Lektüre jener Anweisung: so ein Heuchler! Es mag ja noch angehen, dass ein weltlicher Herrscher von Geistlichen einen ehrenwerten Lebenswandel verlangt, selbst aber zahllose Konkubinen und uneheliche Kindern hat. Dass aber einer, der zur Beachtung der heiligen Kanones auffordert, aus politischen Gründen gegen das von ihm so hochgehaltene Kirchenrecht zwei Ehefrauen verstößt, um neu zu heiraten, zeugt von Skrupellosigkeit, unwürdig eines Heiligen. Es hat ihn dabei nicht einmal gestört, dass Papst Stephan III. ihm und seinem Bruder für den Fall einer Scheidung und Wiederverheiratung die Exkommunikation angedroht hatte! (Quelle 2, Absatz 3)

Und doch war es so, schenkt man den Werken der Karlsforschung seit mindestens dem 19. Jahrhundert Glauben. Diesen Makel haben Historiker des 20. Jahrhunderts ganz ähnlich gesehen und deshalb Karls erste Ehefrau, Himiltrud, zur Konkubine bzw. zur Friedelfrau herabgestuft. Der langobardische Geschichtsschreiber Paulus Diaconus, zeitweilig Gelehrter an Karls Hof, berichtet nämlich, aus Karls Ehe mit Hildegard seien vier Söhne und fünf Töchter hervorgegangen und vor dieser Ehe habe er von einem adeligen Mädchen namens Himiltrud den Sohn Pippin gehabt (Quelle 3). Bestätigt wird das durch Einhards Erzählung (Quelle 17).

In welcher Beziehung Himiltrud tatsächlich zu Karl stand, ist trotz dieser Aussagen ungewiss. Die beiden Nachrichten über Pippins uneheliche Geburt stammen nämlich aus der Zeit nachdem Karl ihn von der Herrschaft ausgeschlossen hatte (ca. 789). Es wäre also denkbar, dass die Autoren dessen Entscheidung den Anstrich der Rechtmäßigkeit geben wollten. Papst Stephan hielt Karl zur fraglichen Zeit für rechtmäßig verheiratet (Quelle 2, Absatz 2). Mittlerweile hat sich in der Forschung die Auffassung durchgesetzt, Himiltrud sei eine rechtmäßige Ehefrau des Frankenkönigs gewesen. (Martina Hartmann, Königin, S.97 f.; Hack, Alter, S. 65 f.; Wilfried Hartmann, Karl, S. 51. Zur Frage von Pippins Illegitimität ausführlich Hagn, Illegitimität, S. 98-107)

Sicher ist allein: Himiltrud war nicht Karls Friedelfrau. Die im Frühmittelalter so häufig praktizierte Friedelehe gibt es nämlich erst seit 1927. In diesem Jahr hat sie Herbert Meyer als ein Rechtsinstitut vorgestellt, unterschieden von der Muntehe durch das Fehlen der Munt (Schutzherrschaft) des Mannes über die Frau. (Meyer, Friedelehe) Diese These hat jahrzehntelang die prosopografische Frühmittelalterforschung beherrscht, ist aber mittlerweile schlüssig widerlegt. (Ebel, 1989 und 1993.)

Doch zurück zu den Ehescheidungen. Leopold von Ranke, einer der berühmtesten Historiker des 19. Jahrhunderts, behauptete 1884 in seiner Weltgeschichte (S. 392): „Karl hatte sich bereits von einer früher geschlossenen Verbindung losgerissen und sich mit Desiderata, der Tochter des Desiderius vermählt, aber die große Koalition schien doch ihm selbst gefährlich werden zu wollen. Auf das dringende Verlangen des Papstes, der ihn davor warnte, mit dem verruchten Geschlecht der Langobarden in Verbindung zu treten, zerriss er den Ehebund mit Desiderata und vermählte sich mit der noch sehr jungen Hildegarde, die mütterlicherseits aus der Familie der alten Herzöge von Alemannien stammte.“

Viel ausführlicher, aber mit demselben Ergebnis schilderten Sigurd Abel und Bernhard Simson den Fall in den Jahrbüchern des Fränkischen Reiches unter Karl dem Großen (S. 79 - 86). Sie haben die bis 1888 bekannten einschlägigen Quellen und die Literaturdiskussion zusammengestellt.

Der Name der Tochter des Langobardenkönigs ist nicht sicher belegt und lautete vermutlich nicht Desiderata. So nannte sie Paschasius Radbertus, der Biograf Adalhards, doch sind daran Zweifel angebracht. Möglicherweise hieß sie Gerberga. (Zur Namengebung: Ary, The Politics, S. 7f.; Nelson, Making a Difference, S. 183; zuletzt: Hartmann, Karl, S. 52)

2010 bestätigte Wilfried Hartmann (Karl, S. 51-53) die Erkenntnis, Karl habe Himiltrud verlassen, um die Tochter des Desiderius zu heiraten. Als Grund für deren Verstoßung gibt er auf der Basis der aktuellen Forschung an, er habe nach dem Tod seines Bruders seine langobardenfreundliche Politik korrigieren wollen.

Ein ganz anderes Motiv hat ein ebenfalls ausgewiesener Kenner der Karolingerzeit ausgemacht. Pierre Riché, der langjährige Direktor (1972 -1986) des Forschungszentrums für Spätantike und Frühmittelalter (Centre de Recherches sur L'Antiquité tardive et le Haut Moyen âge), schreibt: „Leidenschaftlich verliebt in ein dreizehnjähriges Mädchen, seine künftige Gemahlin Hildegard, schickte er seine langobardische Ehefrau zurück zu ihrem Vater. Dem neuen Papst Hadrian I. konnte das nur willkommen sein. (Karolinger, S. 114)

So folgt ein jeder auf derselben Quellenbasis seiner Fantasie, einer kriegerisch, der andere amourös. Die zweifache Scheidung aber bleibt der anerkannte Wissensstand über den Begründer des abendländischen Kaisertums. Rosamond McKitterick (Karl, S. 88 f.) hingegen bezweifelt, dass es zur Eheschließung zwischen Karl und der Tochter des Desiderius gekommen sei. Ich habe diese auf etwas andere Weise ebenfalls in Frage gestellt. (Karl, S. 45-49)

Historiker des 19. Jahrhunderts, so verdienstvoll sie als Vorreiter der modernen Geschichtswissenschaft auch sein mögen, haben die Quellen gemäß ihrer Vorstellungen von Politik, Gesellschaft und Lebensweise interpretiert. Die des 20. und 21. haben deren Thesen, ohne sie grundsätzlich in Frage zu stellen, mit wissenschaftlicher Akribie weiter aus- und zu neuen aufgebaut. Wie abhängig aber Forschungsergebnisse vom Weltbild des Historikers sind, ist längst bekannt. Werner Paravicini hat das 2010 in seinem Buch: „Die Wahrheit der Historiker“, sehr pointiert dargelegt.

Wie abhängig das Bild Karls des Großen von der Sichtweise der der Fachleute war und ist, hat Max Kerner gezeigt. Bezeichnend für den wissenschaftlichen Umgang mit diesem „Ausnahmeherrscher“ ist seine folgende Charakterisierung des Karlsbildes (Karl, S. 49): „Was hat die Mythographie der letzten 1200 Jahre nicht alles aus Karl dem Großen gemacht? Die Zeitgenossen priesen ihn als den Vater Europas, als einen großen König, als einen magnus atque orthodoxus imperator. Das Hochmittelalter verehrte ihn als Kreuzfahrer und heiligen Bekenner. Die spätmittelalterlichen Jahrhunderte machten ihn zum Gründer der Pariser Universität und des deutschen Kurfürstenkollegs, zum Idealtyp eines mittelalterlichen Herrschers. Seit der frühen Neuzeit schwanken die wissenschaftlichen und politischen Urteile über diesen großen Karolinger: die einen preisen ihn als Begründer und Wegbereiter der karolingischen Bildungsreform oder auch Mustergermanen, andere beschimpfen ihn als »Sachsenschlächter«, als einen halbgebildeten Analphabeten mit kümmerlichen Lateinkenntnissen, als einen erfolgreichen Bandenchef.“

Gar mancher wird fragen: Was hat diese Zusammenstellung verschiedener Sichtweisen mit den Ehescheidungen zu tun, die seit weit über hundert Jahren zum gesicherten, geradezu weltweit verbindlichen Wissen über Karl gehören? Das muss doch nun wirklich nicht mehr hinterfragt werden.

Die Aufgabe eines Wissenschaftlers besteht auch und vielleicht sogar insbesondere im Hinterfragen von anscheinend gesichertem Wissen.

Das „Wissen“ über die Ehescheidungen ist eng verwoben mit dem seit dem 19. Jahrhundert in gleicher Weise „gesicherten Wissen“ über die andauernde Feindschaft zwischen Karl und seinem Bruder Karlmann, über die Einhard so, wie sie heute gesehen wird, nicht berichtet hat – auch kein anderer Zeitgenosse. Karl, so kann man der neuesten Biografie entnehmen, hat die Tochter des Desiderius geheiratet, um das Reich seines Bruders einzukreisen und diesen dadurch unter Druck zu setzen. (Hartmann, Karl, S. 47) Nach Rudolf Schieffer (Karolinger, S.73) soll ein „offener Krieg“ zwischen den Brüdern bevorgestanden haben, als Karlmann starb, Jörg Jarnut (Bruderkampf, S. 176) und Michael Richter (Die „lange Machtergreifung, S. 58) erwägen sogar, Karl habe etwas mit dem Tod seines Bruders zu tun gehabt. Allein McKitterick (Karl, S. 82-90) bezweifelt – wie auch ich (Karl, S. 45 - 49) - eine andauernde Feindschaft zwischen den Brüdern.

Was, wenn führende Historiker des 19. und 20. Jahrhunderts in ihrer großen Begeisterung für Karl vage Hinweise falsch gedeutet und romanhaft ausgestaltet haben? Philosophen des 18./19. Jahrhunderts sahen in der das Recht rücksichtslos missachtenden Tatkraft großer Männer eine ungeheure Gefahr für die geordnete Gesellschaft (Siehe: Kucklick, Das unmoralische Geschlecht), aber insgesamt fanden Rechtsbrecher gerade unter Historikern Bewunderung, wenn Unrecht und Krieg dem Ausbau des Reiches und der Konsolidierung der Macht dienten. Zu einem tatkräftigen Herrscher gehörte es, dass er sich um seiner Ziele willen über das Recht und über das hinwegsetzte, was wir heute als Anstand und Menschlichkeit bezeichnen. Oft genug traf das auch zu, denken wir nur an Chlodwig, den Gründer des großfränkischen Reiches, der um der Alleinherrschaft willen, seine männlichen Verwandten ausgerottet hat. Seine Nachkommen haben, ebenso wie die Karls des Großen, Kriege gegeneinander geführt, um ihre Macht auszubauen bzw. vor der gierigen Verwandtschaft zu schützen.

Unsere Kenntnis über Karls des Großen Ehescheidungen und den Bruderzwist verdanken wir wegen der dünnen Quellenbasis zum größten Teil der Fantasie bedeutender Historiker. Ich werde zeigen, dass dieselben Quellenstellen, die jene Thesen stützen, mit größerer Wahrscheinlichkeit gegenteilige Aussagen plausibel machen, wenn man nicht von vornherein davon ausgeht, dass die Brüder bis zu Karlmanns Tod verfeindet waren. Meine Fragestellung lautet:

Würde ein Historiker in Unkenntnis der traditionellen Deutungen bei der Lektüre der Quellen zu den Ergebnissen kommen, die heute anerkannt sind?

Wie effektiv dieser methodische Ansatz ist, habe ich am Beispiel der Königserhebung Konrads III. (War Konrads III. Wahl irregulär?) gezeigt, von der seit dem 19. Jahrhundert feststand, sie habe jeglichem Rechtsherkommen widersprochen und sei geradezu ein Staatsstreich gewesen. Ich habe enthüllt, dass diese Auffassung einerseits der patriotischen Sichtweise der Historiker des 19. Jahrhunderts, andererseits dem Versuch entsprungen ist, nachträglich die deutsche Königswahl zu reglementieren. Mittlerweile ist meine These anerkannt. (Siehe die Wertung der Königserhebung durch Schneidmüller, Die Welfen, S. 174 und Görich, Die Staufer. Herrscher und Reich, S. 29) Wird es bei meinen Mutmaßungen zur Geschichte Karls des Großen ähnlich sein?

Die wichtigsten Quellen

Welche Quellen bilden das Fundament für das anerkannte Wissen? In der Hauptsache Einhards Lebensbeschreibung Karls des Großen, die Reichsannalen und andere, vor allem in Klöstern abgefasste Annalen. Dazu kommen Briefe und diverse Notizen zu einzelnen Geschehnissen und vor allem die Lebensbeschreibung des Papstes Stephan III. im Papstbuch (Liber Pontificalis), einer chronologisch geordneten, zeitnah verfassten Sammlung der Papstviten. Deren Quellenwert soll erst im Zusammenhang mit der Diskussion der Geschehnisse abgewogen werden.

Einhards Vita Karoli Magni

Beginnen wir mit Einhards Vita Karoli Magni. Sie hat das Bild des Herrschers über die Jahrhunderte hinweg bis heute maßgeblich geprägt, obwohl schon im 19. Jahrhundert bekannt war, dass die Darstellung des kaiserlichen Vertrauten nicht für bare Münze zu nehmen ist: er hat das Idealbild eines Herrschers erschaffen. Die Liste der Kritiker an Einhard als Lieferant zutreffender Fakten ist lang, denn sein Werk ist Literatur, es folgt literarischen Vorbildern, nicht dem Streben, Fakten zu liefern. Vor allem über Karls Kindheit und Jugend kann Einhard gar nicht aus eigener Anschauung berichten. Er ist um 770 geboren, also in der Zeit der Ehescheidungen und des mörderischen Bruderstreits.

(Zu Einhard, dem Charakter und der Aussagekraft seines Werkes siehe: Wattenbach-Levison, Geschichtsquellen 2, S. 266-278; Kerner, Karl, S. 73-80; Hartmann, Karl, S. 13-16; MCKitterick, Karl, S. 19-32; Tischler, Einhards Vita)

Seine Eltern, Adelige aus dem Ostfrankenreich, vertrauten ihn dem Kloster Fulda an. 794 kam er zur weiteren Ausbildung an den Hof Karls des Großen. Er gehörte zu den Schülern Alkuins, des berühmten Leiters der Hofschule. Schon bald erwarb er sich das Vertrauen des Herrschers, wurde 796/797 Mitglied des Hofkreises und Tischgenosse des Königs und nach Alkuins Übersiedelung nach Tours allmählich zur beherrschenden Persönlichkeit unter den Gelehrten am Hofe und zu einem der engsten Vertrauten des Königs. Er könnte also über „exklusive“ Informationen verfügt haben.

Umstritten ist nicht nur die Übereinstimmung seiner Darstellung mit dem Geschehenen, sondern auch die Entstehungszeit des Werkes. In den letzten Jahren stehen sich mit jeweils plausiblen Argumenten vor allem zwei Ansichten kontrovers gegenüber. Rosamond McKitterick (Karl, S. 19-32) vermutet, die Vita sei wenige Jahre nach Karls des Großen Tod entstanden, Matthias Tischler spricht sich für die Jahre 827 oder 828 aus. (Einharts Vita, Bd. 1, S.151-240) McKittericks Auffassung wird von Mayke de Jong untermauert (The Penitential State, S. 6-72), während Wilfried Hartmann von Tischlers Argumentation überzeugt scheint (Karl der Große, S. 13). Sicher beweisen lässt sich keine der Thesen. Nicht sicher widerlegt sind die von Levison/Löwe ausgesprochene Vermutung, Einhard habe das Werk erst nach 833 geschrieben (Wattenbach-Levison, Deutschlands Geschichtsquellen 2, S. 274 f.), noch Krügers Auffassung, es sei in den frühen 20er Jahren bis spätestens 823 entstanden (Neue Beobachtungen, S. 49-61).

Die verschiedenen Datierungsansätze ergeben sich unter anderem daraus, dass die Autoren die Abfassung der Biografie als Antwort Einhards auf das Zeitgeschehen interpretieren. Ich sympathisiere mit Tischlers These, Einhard habe durch sein Werk Kaiser Ludwig den Frommen unter anderem davon abhalten wollen, seine Nachfolgeordnung von 829 umzustoßen. Doch dazu später. Die Einordnung hängt letztlich vom Blickwinkel des Betrachters ab.

Für unseren Zusammenhang ist vorerst wichtig, dass Einhard mit seiner hundertfach kopierten und als Quelle benützten Vita das Karlsbild bis heute geprägt hat. McKitterick geht davon aus, dass sie bewusst im gesamten Frankenreich verteilt wurde, um überall die karolingische Sicht von Vergangenheit durchzusetzen (Constructing the Past, S. 126. Hartmann, Karl, S. 16 stimmt zu) Sie fasst die Bedeutung des Werkes äußerst bezeichnend zusammen: „In gewissem Sinne kann man ihm die ‚Erfindung Karls des Großen’ zuschreiben oder zumindest die Schaffung eines außergewöhnlich einflussreichen Karlsbildes, das sich als ein Musterbild des Herrschertums schlechthin verstehen lässt.“ (Karl, S. 32)

Die Reichsannalen

Das umfangreichste zeitnahe Geschichtswerk sind die nach Jahren geordneten Reichsannalen, verfasst am Hofe Karls des Großen. In ihnen hat der Autor das überliefert, was ihm der Erinnerung wert schien. Sie reichen von 741 bis 829. Die Einträge über die frühere Zeit wurden um 790 nachgetragen, danach wurden sie jährlich oder zumindest zeitnah vorgenommen.

(Siehe ausführlicher Hoffmann, Untersuchungen, S. 38-41;Hartmann, Karl, S. 16 f. und McKitterick, Karl, S. 42-53; Becher, Quellen, S. 106-109)

Auch die Reichsannalen liefern keine zuverlässige Zusammenstellung der Fakten, sondern betrachten das Geschehen vom Standpunkt des Herrschers bzw. seiner Umgebung aus. Nach McKitterick wurden auch sie im ganzen Reich verteilt, um die karolingische Sicht der Vergangenheit durchzusetzen. (Constructing the Past, S. 126) Deshalb sind örtliche, meist in Klöstern entstandene Annalen, vom Geist der Reichsannalen durchzogen, bieten aber hin und wieder selbstständige, von diesen abweichende Darstellungen.

Die Einhardsannalen

Vermutlich erst nach Karls des Großen Tod, also nach 814, wurden die Reichsannalen stark überarbeitet. Die ältere Forschung vermutete, das sei Einhards Werk gewesen, doch ist man schon im 19. Jahrhundert davon abgerückt. Trotzdem nennt man sie noch Einhardsannalen, um sie beim Zitieren von den Reichsannalen zu unterscheiden. Die inhaltliche Überarbeitung liefert zusätzliche Mitteilungen, darunter sogar solche über Karls militärische Misserfolge.

Cathwulfs Brief an Karl den Großen von circa 775

Dieses Schreiben (Quelle 8) des ansonsten nicht bekannten irischen oder angelsächsischen Geistlichen wird immer wieder als Beleg für Hass und Feindschaft zwischen den Brüdern herangezogen. Er schreibt unter anderem, Gott habe Karl über alle anderen geehrt, weil er ihn (drittens) vor den Nachstellungen seines Bruders bewahrt hat, wie einst Jakob vor denen Esaus. Auch für die Vorrangstellung des Erstgeborenen wird sein Brief herangezogen, die Karlmann eifersüchtig gemacht haben soll.

Die Frage ist nur, hat das, was er schreibt wirklich etwas mit dem Geschehenen zu tun? Hans Hubert Anton hat seinen Brief unter die Fürstenspiegel der Karolingerzeit eingereiht (Fürstenspiegel, S.75-79) und bezeichnet ihn als „eine wahre Fundgrube für den christlich heidnischen Synkretismus im Königsbild der Insularen.“ Cathwulf schafft einen idealen Herrscher und stellt deshalb Karl in die Tradition der Führergestalten des Alten Testaments, z. B. Josue, David, Jakob. Der Brief spiegelt vielleicht die Vorstellungswelt, die am Hofe Karls geherrscht haben könnte, der von seinen Höflingen David genannt wurde. Dieter Hägermann bezeichnet den Brief als „geschwätzig anbiederndes Lehrschreiben“. (Karl der Große, S. 82) Welche Bedeutung er trotzdem für die Erforschung des Bruderstreites hatte, zeigt der Eintrag in den Regesta Imperii der Karolingerzeit (Nr. 128 a).

Das möge fürs Erste genügen. Wir werden die Quellen und deren Interpretationsvarianten im Zusammenhang mit den Fragestellungen noch ausführlich kennenlernen.

Der Bruderstreit in Quellen und Forschung

Die Berichte in den Quellen

In den Reichsannalen, geschrieben mit über zwanzig Jahren Abstand, lesen wir (Quelle 4): „Der ruhmreiche König Karl zog nach Aquitanien, weil Hunald die ganze Gascogne und auch Aquitanien zum Aufstand bringen wollte. Mit wenigen Franken wurden mit Gottes Beistand Hunalds gefährliche Absichten vereitelt. Auf diesem Zug traf der König an der Vereinigung der beiden Dive mit seinem Bruder Karlmann zusammen. Von hier kehrte Karlmann rasch nach Francien zurück, der gütige König Karl aber zog zu der Stadt Angoulême, nahm von hier mehrere Franken samt Werkzeug und Gerät mit, rückte vor an die Dordogne und ließ dort die Burg Fronsac erbauen. Von hier aus sandte er seine Boten zu dem Gascogner Lupo, die Hunald und seine Frau suchen sollten; während er sich noch hier mit seinen Franken aufhielt, brachte man Hunald mit seiner Frau. Nach Erbauung der Burg und Gefangennahme des Hunald kehrte er nach Francien zurück.“

Das Treffen zwischen den Brüdern verläuft ohne irgendeinen Hinweis auf Zwist. Karls Unternehmen birgt anscheinend, soweit das bei einer militärischen Aktion überhaupt möglich ist, weder Schwierigkeiten, noch Gefahren. Bei der erbauten Burg handelt es sich wohl um ein befestigtes Feldlager.

Etwas detaillierter schildern die Einhardsannalen das Geschehen aus einem Abstand von über vierzig Jahren (Quelle 5): „Nachdem die Brüder das Reich ihres Vaters unter sich geteilt hatten, konnte die Provinz Aquitanien, die dem älteren Sohn Karl zugefallen war, da der beendigte Krieg noch in seinen Resten fortkeimte, nicht zur Ruhe kommen. Hunold reizte in seinem Streben nach der Herrschaft die Einwohner zu neuen Unternehmungen auf. Gegen sie zog nun König Karl, dem diese Provinz durchs Los zugefallen war, persönlich mit seinem Heere zu Felde. Er blieb jedoch dabei ohne die Hilfe seines Bruders, der durch den schlechten Rat seiner Großen davon abgehalten wurde. Nur eine Besprechung hatte er mit ihm an dem Ort Duasdives. Während hierauf sein Bruder ins Reich zurückkehrte, zog Karl nach der aquitanischen Stadt Angoulême und verfolgte von da aus mit Truppen, die er zusammengezogen hatte, den fliehenden Hunold und hätte ihn beinahe gefangen genommen. Aber durch seine Ortskenntnis, konnte er sich vor des Königs Heer verbergen und wurde frei. Er verließ Aquitanien und zog in die Gascogne, in der Annahme, dort sicher zu sein. Damals war Lupus Herzog der Gascogne, und dessen Schutz vertraute sich Hunold ohne Bedenken an. Der König jedoch ließ diesen durch seine Gesandtschaft auffordern, den Flüchtling auszuliefern, widrigenfalls er die Gascogne mit Krieg überziehen und nicht eher weichen werde, als bis er seinen Ungehorsam aufgebe. Durch des Königs Drohungen erschreckt, lieferte Lupus den Hunold und seine Gemahlin ohne Zögern aus und versprach zugleich, alles zu tun, was man von ihm verlange. Aber der König baute während der Abwesenheit seiner Gesandten an der Dordogne die Burg Fronsac. Als die Gesandtschaft zurückgekehrt, der Flüchtling gefangen, die Burg erbaut war, kehrte der König in sein Reich zurück.“

Kommen wir nun zu den Aussagen in Einhards Herrscherbiografie (Quelle 6): „Von all den Kriegen, die er geführt hat, unternahm er zuerst, weil seine rasche Beendigung möglich schien, den schon von seinem Vater begonnen, aber nicht vollendeten aquitanischen Krieg noch bei Lebzeiten seines Bruders, den er dabei auch um Hilfeleistung anging. Obgleich ihm nun sein Bruder den versprochenen Beistand versagte, so führte er doch den einmal unternommenen Feldzug mit größter Tatkraft durch und wollte nicht eher von seinem Beginnen ablassen oder sich der einmal unternommenen Aufgabe entziehen, als bis er durch seine Hartnäckigkeit und Ausdauer seinen Endzweck erreichte. Er nötigte den Hunold, der nach Waifars Tode versucht hatte, Aquitanien zu besitzen und den schon beinahe beendeten Krieg wieder aufzunehmen, Aquitanien aufzugeben und nach Waskonien zu flüchten. Doch auch hier ließ er ihm keine Ruhe, sondern setzte über die Garonne und ließ den Herzog Lupus von Wasconien (Baskenland) durch Gesandte auffordern, ihm die Flüchtlinge auszuliefern; wofern das nicht augenblicklich geschehe, werde er sich ihn mit den Waffen in der Hand holen. Indes, Lupus ließ sich raten und gab nicht allein den Hunold heraus, sondern unterwarf sich auch mit seiner ganzen Provinz dem König. “

In keiner dieser Quellen ist von einer Feindschaft zwischen den Brüdern die Rede, Karls Aktion gegen Hunold geht ohne irgendwelche Gefährdung und Gefechte über die Bühne. Es gibt nur eine einzige sichere zeitgleiche Nachricht über einen Zwist: in einem Brief aus dem Jahr 769 oder 770 freut sich Papst Stephan über die Beilegung eines nicht näher bezeichneten Streites (Quelle 7). Ich werde ihn bei der Diskussion der Literatur ebenso berücksichtigen wie Cathwulfs Brief (Quelle 8).

Mal sehen, was die Historiker des 19. und 20. Jahrhunderts aus solchen Aussagen gemacht haben.

Forschungsgrundlagen des 19. Jahrhunderts

Die grundlegende Forschung zum Bruderstreit entstammt den Federn von Sigurd Abel und Bernhard Simson. In der 1888 erschienenen zweiten Auflage der Jahrbücher des Fränkischen Reiches, auf die auch heute noch gern in der Forschung zurückgegriffen wird, haben sie aus den Quellen und der älteren Literatur folgendes Szenario entworfen (S. 36):

„Die Quellen weisen ausdrücklich und wiederholt auf die verderblichen Einflüsterungen seiner Umgebung hin, und wenn dabei auch das Bestreben mitwirken mag, das Gehässige der Feindschaft zwischen den Brüdern mehr nur Karlmanns Umgebung aufzubürden, so zeigt doch der gereizte Ton, worin Einhard von Karlmann selbst spricht, dass dieser keineswegs nur durch die Schuld seiner Rathgeber, sondern aus eigener Überzeugung gegen Karl eine feindselige Haltung einnahm. Die Ursache des Zwiespalts zwischen den Königen lässt sich nicht mit Sicherheit ermitteln; er war jedenfalls nicht blos politischer, sondern auch persönlicher Natur und reichte allem Anschein nach schon in die Zeit vor ihrer Thronbesteigung zurück.“

Als erstes Anzeichen für den Bruderstreit stellten Abel und Simson heraus, dass Karlmann seinen Bruder im Frühjahr 769 nicht bei seinem Feldzug gegen Hunold II. von Aquitanien unterstützt hat (S. 44f.):

„Was Karlmann betrifft, welcher doch an der Behauptung Aquitaniens ebenmäßig interessirt gewesen zu sein scheint, so behauptet Einhard im Leben Karls, daß der letztere Karlmann um seine Hilfe gebeten und dass dieser sie zugesagt habe, ohne jedoch seinem Versprechen nachzukommen. Ähnliches berichten die sogen. Einhard’schen Annalen; in ihnen heißt es, die bösen Rathschläge seiner Großen hätten Karlmann davon abgehalten. Indessen steht fest, daß Karlmann während dieses Zuges sich in Duasdives […] bei seinem Bruder einfand; möglicherweise hatte er Karl sogar bis dahin begleitet. Die jüngeren Bearbeitungen der großen Annalen sagen, daß in Duasdives eine Zusammenkunft und Besprechung der Könige stattfand. Weiter hören wir nur, daß Karlmann von Duasdives wieder nach Hause zurückkehrte, Karl dagegen den Marsch ins Innere Aquitaniens fortsetzte. Daß dies infolge einer Entzweiung zwischen den Brüdern geschehen sei, wird nicht berichtet. Bei dem bekannten Mißverhältnis zwischen den Brüdern lag es aber nahe, diese Umkehr Karlmann’s so aufzufassen, als habe er den Bruder im Stich gelassen, und möglicherweise sind die oben erwähnten Nachrichten aus dem Leben Karl’s und den sogen. Einhard’schen Annalen nur aus einer solchen Auffassung entsprungen.“

Eine sehr ausgewogene Darstellung, in der Spekulationen über den Bruderzwist als Spekulationen gekennzeichnet sind. Vor allem haben Abel und Simson (S. 46 f.) dargelegt, dass Karl bei seinem Zug nach Aquitanien auf keinen nennenswerten Widerstand gestoßen ist. Er hatte die Hilfe seines Bruders anscheinend gar nicht nötig gehabt.

Konkrete Nachrichten über ein „Mißverhältnis zwischen den Brüdern“ vor der Thronbesteigung sucht man in den Quellen allerdings vergeblich. Über deren Jugend ist so gut wie nichts bekannt. (Siehe: Becher, Karl, S. 40-45; Hartmann, Karl, S. 39-45)

Ganz anders stellt Engelbert Mühlbacher auf derselben Quellenbasis das Geschehen dar. Sein Buch: Deutsche Geschichte unter den Karolingern (1896) hat ebenfalls die Forschung bis heute nachhaltig beeinflusst. Mühlbacher (1843-1903) gehörte wie Abel und Simson zu den bedeutendsten Mittelalterhistorikern seiner Zeit. Ihm vertraute die Leitung der Monumenta Germaniae Historica die Herausgabe der Urkunden der Karolinger an. Er hat die von Johann Friedrich Böhmer begründeten Regesta Imperii für die Karolinger herausgegeben. Wie kaum ein Zweiter seiner Zeit kannte er die einschlägigen Quellen und Forschungen. Zu Karls Eingreifen in Aquitanien schreibt er (S. 88f.):

„Die Gelegenheit zur Befreiung des Landes (Aquitaniens) schien günstig: der gefürchtete Besieger Aquitaniens (König Pippin) war tot, das Reich geteilt, von den jungen Königen der eine noch nicht erprobt, der andere ein siebzehnjähriger Jüngling. Karl begriff die Größe der Gefahr. Schon hier paarte er Raschheit des Entschlusses mit der Thatkraft der Ausführung, die ihn den Feinden so furchtbar machen sollten und die Empörungen niederwarfen, bevor sie erstarkten. Mit geringen Kräften eilte er im Frühjahr 769 nach Aquitanien. Nur die eine Hälfte war ihm zugefallen, die andere Karlmann, die Gefahr war also eine gemeinsame. In einem Ort Duasdives, schon auf aquitanischem Boden, traf er mit seinem Bruder zusammen. Vergeblich verlangte er von ihm die zugesagte Hülfe; Karlmann verweigerte sie, wie es heißt, auf Betreiben seiner Großen, und zog wieder heimwärts. Karl war auf sich und seine geringe Streitmacht angewiesen. Ungebeugten Mutes nahm er den Kampf auf, sein Geist beseelte seine Scharen. Unaufhaltsam drang er im insurgierten Lande bis Angoulême vor. […]

Mußte es Karl tief verstimmen, daß sein Bruder ihn in der Not einem gemeinsamen Feind gegenüber verlassen hatte, so konnte der glänzende Erfolg, den er errungen, Karlmanns Mißgunst kaum mindern. Die Sorge der Mutter war es, die Spannungen zwischen den Brüdern zu beheben und sie miteinander zu versöhnen.“

Unschwer zu erkennen ist Mühlbachers Begeisterung für Karl und seine heldenhaft zupackende Art, die ihn den Gegner besiegen ließ. Er bauscht die in den Quellen und Jahrbüchern des fränkischen Reiches noch als ungefährlich dargestellte Aktion auf, und wertet Karlmanns Rückzug Verrat. Zwar erwähnt er „das Betreiben der Großen“, misst ihm aber keine Bedeutung für Karlmanns Handeln bei: der verlässt den Bruder in der Not. Seitdem zieht sich Karlmanns Hilfsverweigerung als deutliches Anzeichen für Bruderzwist wie ein Rotes Band durch die einschlägige Literatur.

Martin Lintzels Thesen (Karl der Große und Karlmann, 1929)

Martin Lintzel geht der Frage nach, warum der Bruderzwist wegen Karls Aktion gegen den aufständischen Hunold von Aquitanien eskaliert. Für den Fortgang meiner Betrachtungen entscheidend ist die in folgendem Satz festgehaltene grundsätzliche Einstellung, mit der Lintzel seine Forschungsarbeit unternimmt (S. 2): „Wir wissen, dass das Verhältnis zwischen Karl und seinem Bruder äußerst gespannt war.“ In der Fußnote beruft er sich auf Abel/Simson, Jahrbücher I, S.35 ff. Die „Lehre vom Bruderstreit“ bedeutet ihm, dem Historiker, in etwa soviel wie einem Mathematiker ein mathematischer Lehrsatz. Daran gibt es nichts zu deuteln, das ist die Grundlage für die Quelleninterpretation, obwohl dieses Wissen eigentlich auf Quellenuntersuchungen beruhen müsste.

Fixpunkte seiner Argumentation sind:

Gespanntes Verhältnis der Brüder zueinander. Vermutlich waren sie schon vor ihrer Königserhebung verfeindet, da laut Cathwulfs Brief (Quelle 8) Gott Karl schon zuvor vor den Nachstellungen seines Bruders bewahrt hat (S. 2).

Bis ins Frühjahr 769 ermöglichten die Beziehungen noch eine einigermaßen einheitliche äußere Politik, denn etwa im März 769 ordneten sie gemeinsam Bischöfe zur Teilnahme an einer Lateransynode ab.

Aus einem Brief Papst Stephans III., den der Editor mit Ende 769/Anfang 770 datiert, geht hervor, „dass … die Feindschaft zwischen den Frankenkönigen einen Grad erreicht hat, der ihre außenpolitische Aktivität völlig zu unterbinden schien.“ (Quelle 7)

Der einzige Grund dafür kann Karlmanns Hilfsverweigerung bei Karls Aquitanienfeldzug gewesen sein. (S. 2 f.)

Diese Aktion gilt Lintzel als Schlüssel zum Verständnis des Bruderzwists im Zeitraum zwischen der Absendung der Bischöfe und dem Schreiben des Papstes. Seines Erachtens haben Einhard und der Verfasser der Einhardsannalen falsche Angaben über den Verlauf und die Hintergründe der Aquitanienaktion gemacht. Beide geben an, Karl habe die Unterstützung seines Bruders für das Unternehmen in Anspruch nehmen wollen, doch habe dieser sie verweigert. Sie stehen damit ganz allein, wobei Einhards Darstellung von den Annalen beeinflusst ist und deshalb nicht als eigenständiges Zeugnis anzusehen ist: „Aber seine Zuverlässigkeit erscheint bei den häufigen Irrtümern und Entstellungen der beiden späten Quellen doch von vornherein einigermaßen fragwürdig und wird noch mehr verdächtig durch die unverkennbar falschen Mitteilungen, die diese Quellen zum Jahr 769 über den Verlauf des aquitanischen Krieges machen: falsch ist die Angabe der Einhardannalen, ganz Aquitanien habe zu Karls Reich gehört, und höchstwahrscheinlich falsch ist die Behauptung der Annalen und der Vita, 769 habe nach Karls Sieg über Hunald Lupus von Waskonien seine Unterwerfung unter das Frankenreich vollzogen.“ (S. 1 f.)

Offensichtlich richtig hingegen ist die Nachricht über das Zusammentreffen der Brüder in Duasdives. Doch warum sind sie dort zusammengekommen?

Lintzel (S.3) liest aus dem Wortlaut, mit dem die Reichsannalen (Quelle 4) über das Zusammentreffen in Duasdives berichten (… iungens se supradictus magnus rex cum germano suo Carlomanno …), dass beide ihre Heere dort vereinigten. Sie hatten nach Lintzel also tatsächlich eine gemeinsame Aktion geplant, doch Karlmann zieht in seinen Reichsteil zurück und Karl allein gegen Hunald von Aquitanien. Das scheint durchaus möglich, denn es ist nicht davon auszugehen, dass ein König einsam die Lande durchstreift. Aber führt er angesichts der Versorgungsschwierigkeiten stets ein zur Eroberung bereites Heer mit sich?

Laut den zum „Beweis“ herangezogenen Reichsannalen hatte Karl mit wenigen Franken die Pläne des Aquitaniers durchkreuzt, zog dann zu der Stadt Angoulême und nahm von dort mehrere Franken samt Werkzeug und Gerät mit. Karl hatte demnach kein größeres Heer bei sich. Weshalb sollte Karlmann von einem solchen begleitet worden sein?

Das Wort „iungere“ kann, da liegt Lintzel ganz richtig, die Bedeutung haben: Heere vereinigen. Aber dazu müssen erst einmal Heere vorhanden sein, und von denen ist in keiner einzigen Quelle die Rede. Er selbst weist in Fußnote 2 darauf hin, dass „iungens“ auch bedeuten könnte, sie hätten eine Zusammenkunft gehabt.

Se iungere cum aliquo kann aber auch bedeuten: sich mit jemandem (ver)einigen, verbinden oder verbünden. Die Grundbedeutung von iungere ist zusammenspannen, zwei Zugtiere unter einem Joch anschirren, damit sie gemeinsam eine Last ziehen. Die betreffende Textstelle der Reichsannalen hieße dann übersetzt: Und auf dieser Reise hat sich der obengenannte große König mit seinem Bruder Karlmann an einem Ort namens Duasdives geeinigt. Sie sagt demnach das genaue Gegenteil von dem aus, was Lintzel in sie hineininterpretiert.

Für Lintzel erhebt sich angesichts der Situation der mit Heer angerückten Könige die Frage: Wer war schuld an dem Zerwürfnis, das zu Karlmanns Rückzug führte? Die Einhardsannalen und Einhard haben sie zu Unrecht Karlmann zugeschoben. Lintzel geht nach dem Fortsetzer der Fredegarchronik (c. 58, S. 322 f.) zu Recht davon aus, dass Aquitanien beiden gehörte und vermutet, dass Karlmann allein aus diesem Grund überhaupt nach Duasdives gekommen sei – der Osten soll nach seinen Vorstellungen Karlmann, der Westen Karl zugefallen sein. Das schließt er daraus, dass Karl den Osten anscheinend nicht betreten und dass er seine beiden einzigen in Aquitanien während der gemeinsamen Regierung ausgestellten Urkunden 769 im Westen erlassen hat.

Damit hätte Karl doch die Zugehörigkeit des Ostens zu Karlmanns Erbe respektiert. Wo liegt seine Schuld? Weshalb hätte Karlmann darüber verärgert sein können? Außerdem erwähnen weder die Einhardsannalen, noch Einhard, noch irgendeine andere Quelle in diesem Zusammenhang ein Zerwürfnis.

Wäre es nicht möglich, dass der damals zweiundzwanzigjährige Karl seinem vier Jahre jüngeren Bruder die Last des Krieges abgenommen hat, damit der nach Hause zurückkehren und die Mächtigen seines Reichsteils fester an sich binden konnte? Diese hatten sich vermutlich geweigert, die Militäraktion zu unterstützen. Das würde erklären, warum in den Reichsannalen zu lesen ist: „Von hier kehrte Karlmann rasch nach Francien zurück, der gütige König Karl aber zog zu der Stadt Angoulême.“ Gütig ist er, weil er die Probleme seines jüngeren Bruders versteht, den Krieg für ihn führt, ohne das zu dessen Reich gehörige Gebiet Aquitaniens zu betreten und ohne darin hoheitliche Akte vorzunehmen.

Auf diese Weise wäre aufgeklärt, warum in den Einhardsannalen zu lesen ist: „Er blieb jedoch dabei ohne die Hilfe seines Bruders, der durch den schlechten Rat seiner Großen davon abgehalten wurde.“ (Quelle 5: …qui procerum suorum pravo consilio, ne id faceret, inpediebatur…) Das Wort consilium kann ja nicht nur Rat im Sinne von Ratschlag bedeuten, sondern auch Ratsversammlung. Und eine solche war vor einem Kriegszug nötig, um die Unterstützung der Gefolgsleute zu erlangen.

Möglicherweise macht diese Deutung begreiflich, warum Einhard schreibt: „Diese Einmütigkeit bestand fort, wenn auch unter größten Schwierigkeiten. Viele derjenigen, die zu Karlmanns Reich gehörten, versuchten ihren Bund zu trennen, manche planten sogar, sie in einen Krieg zu verwickeln. Dabei handelte es sich jedoch, wie das Ende zeigt, mehr um eine Verdächtigung, denn um eine wirkliche Gefahr“ (Quelle 14).

Es ist wahrscheinlich, dass der damals vermutlich achtzehnjährige Karlmann in seinen Entscheidungen alles andere als frei war, denn die Mächtigen seines Reiches dürften alles getan haben, um ihren Einfluss auf den jungen König auszubauen. Er konnte einen Heerszug nicht einfach so anordnen, sondern war auf die Zustimmung seiner Großen angewiesen, die diese in einer Ratssitzung gaben oder verweigerten.

Dass es nicht nur einem „Fast-noch-Knaben“ so ergehen konnte, zeigt das Beispiel seines Vaters. Als der 754 dem Papst militärische Hilfe gegen König Aistulf bringen wollte, stieß er auf den Widerstand einiger Großer seines Reiches, die erklärten, sie würden den König verlassen und nach Hause zurückkehren. Rudolf Schieffer schreibt dazu: „Anders als drei Jahre zuvor bei der anscheinend geräuschlosen Absetzung der Merowinger ist diesmal deutlich zu bemerken, daß es Widerstände im fränkischen Adel gegen den Bruch mit dem südlichen Nachbarreich und die schwer abschätzbaren Risiken eines Feldzuges zugunsten des Papstes gab. Vielsagend hält Einhard über die Beratungen Pippins auf der Heeresversammlung vom März 754 in Berny-Rivière (bei Soissons) fest, dass sich »einige der fränkischen Großen, mit denen er gewöhnlich zu Rate ging, so sehr seinem Vorhaben widersetzten, daß sie ganz offen erklärten, sie würden den König verlassen und nach Hause zurückkehren«.“ (Karolinger, S. 61. Ähnlich: Becher, Karl, S. 39.; Hartmann, Karl, S. 36)

Die Textstelle enthüllt das Vorgehen eines Frankenkönigs, wenn er einen Heereszug plante: er beriet sich mit den Großen seines Reiches. Weshalb sollte es dem jungen Karlmann nicht ähnlich ergangen sein, wie seinem mächtigen Vater? Vielleicht bezeichnete die Wendung pravum consilium genau eine solche Situation. Es ist also durchaus denkbar, dass Karlmann mit Gefolge, aber ohne Heer nach Duasdives kam und seinem Bruder erklärte: „Die Mächtigen meines Reiches weigern sich, mich bei diesem Krieg zu unterstützen.“

Ich lasse meiner Fantasie freien Lauf: Karlmann wollte vielleicht mit seinem Gefolge seinen Bruder auf dem Feldzug begleiten, um sein Versprechen zu halten. Ansonsten hätte er ja Boten schicken können, die seine Situation erklärt hätten. Vielleicht hat ihm der gütige Karl dann geraten: „Geh mal lieber nach Hause und kümmere dich um die Festigung deiner Herrschaft. Ich schaff den Hunold schon allein.“ Es konnte ja doch nicht in Karls Interesse sein, dass die Herrschaft seines Bruders geschwächt wurde. Das hätte angesichts der Verzahnung des Adels im Gesamtreich auch negative Auswirkungen auf seine Herrschaft haben können. Wir wissen ja nicht, wie stabil die in den Anfangsjahren war.

Natürlich kann man einwenden: Weshalb hat dann Einhard geschrieben, dass Karl Feindschaft und Hass seines Bruders mit solcher Geduld ertragen hat, dass es allen bewundernswert erschien? (Quelle 15) Er hat das im Kapitel 18 getan, in welchem er die Vorzüge Karls, seines idealen Herrschers, preist. Zu diesen gehörte eben auch die Langmut. Um Karls Licht so strahlend wie möglich leuchten zu lassen, hat er sich gegenüber Kapitel 3 widersprochen und aus Karlmanns politischer Hilflosigkeit Hass gemacht. Diese Art der Darstellung könnte ihren Grund in der Abfassungszeit der Vita gehabt haben.

Wenn Tischlers Theorie über die Entstehungszeit 827/828 stimmt, dann war angesichts der Spannungen im Reich Langmut und Festhalten an den Familienbanden überaus wichtig. Tischler (Einharts Vita, S. 196 f.) formuliert äußerst treffend: „Welch dynamische, spannungsgeladene Eigenschaften hat Einhart mit der magnanimitas (magnitudo animi) [Großherzigkeit], der constantia [Beständigkeit] und der patientia [Geduld] dem fremdbestimmten, wankelmütigen, sprunghaften und Ende der 820er Jahren zunehmend unentschlossenen Sohn des Kaisers entgegengehalten!“ Damals bahnten sich die Auseinandersetzungen zwischen Ludwig und seinen Söhnen bzw. den Söhnen untereinander an, die Ludwigs Kaisertum und das fränkische Reich insgesamt an den Rand des Abgrunds bringen sollten. (Zur politischen Situation Schieffer, Karolinger, S. 126-138)

Kommen wir nun zu dem Brief Papst Stephans III. zurück (Anlage 7), der für Lintzel ein Zeugnis dafür darstellt, „daß in dieser Zeit die Feindschaft zwischen den beiden Frankenkönigen einen Grad erreicht hat, der ihre außenpolitische Aktivität völlig zu unterbinden schien“ (S. 2). Für mich ist er ein Zeugnis dafür, dass Lintzel aus seinem Wissen über den Bruderstreit heraus interpretiert hat, denn:

Im ersten Teil des Schreibens verleiht der Papst überschwänglich seiner Freude darüber Ausdruck, dass die beiden einen Streit beigelegt haben, den der alte Feind, der Teufel, zwischen ihnen gesät hatte. Dass dieser zur außenpolitischen Lähmung geführt habe, erwähnt er mit keinem Wort - zum Beweis dafür habe ich den Brief Wort für Wort in den Quellenanhang aufgenommen. Die Behauptung, er habe diesen Effekt gehabt, ist eine Interpretation, die darauf beruht, dass Stephan im zweiten Teil des Schreibens beide Brüder dazu aufruft, sich endlich für die Rechte des hl. Petrus einzusetzen, wie sie und ihr Vater es versprochen hatten.

Gegen eine Lähmung der Außenpolitik spricht allein schon Karls erfolgreiche Aktion in Aquitanien.

Aus dem Papstbrief zieht Lintzel Rückschlüsse auf die Heftigkeit des Zwistes, die derart ist, dass sie die Außenpolitik lähmt. Angesichts des überspannten Stils des Schreibens halte ich das für gewagt: Die ganze Christenheit ist entsetzt über diesen Streit und nicht nur sie frohlockt über dessen Beilegung, nein es freut sich auch der allmächtige Gott im Himmel, der Chor der Engel jubelt, allein der Teufel trauert. Die Realität auf Erden hat der Papst nicht im Sinn. Er dichtet den Friedensschluss dem Wirken Gottes und Petri an, um die Brüder für die päpstliche Rekuperationspolitik zu ködern. Sie sollen gleich ihrem Vater die Rechte des Apostelfürsten durchsetzen. Sollten sie das nicht tun, so besagt die Poenformel, müssten sie sich dafür vor dem Gericht Christi und des Apostelfürsten verantworten.

Aussagen über den Umfang des Streites kann man diesem Brief nur dann entnehmen, wenn man weiß, dass die Brüder aufs Blut miteinander verfeindet waren. Dieses Wissen basiert aber einziog und allein auf Fantasie.

Die jeglicher Realität enthobene Ausdrucksweise des Papstes bezeugt sein Brief an Karl und Karlmann wegen des Gerüchts, einer von ihnen würde die Tochter des Desiderius heiraten. Er stellt dem glänzendsten und edelsten Königsgeschlecht der Karolinger das stinkende Volk der Langobarden gegenüber, das gar nicht zu der Zahl der Völker zählt, aus dem vielmehr das Geschlecht der Aussätzigen hervorgeht. Ferner erfindet er ein Gesetz, dass ein Frankenkönig keine Ausländerin heiraten darf (Quelle 2).

Hartmann (Karl, S. 52) schreibt dazu: „Es sind dem Papst einige Sätze in die Feder geflossen, die geradezu rassistisch sind und die belegen, welcher Schrecken den Papst erfasst hatte angesichts der Gefahr, dass der Frankenkönig mit seinen Erzfeinden, den Langobarden, ein Bündnis schließen wolle.“ Michael Richter (Richter, Karl, S. 19) nennt des Papstes Reaktion auf das Gerücht