Jasmina Marks

LOTTA und das Böse dieser Welt

über Engel, Teufel und Dämonen

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Vorwort

Lotta, wie sie ist

Die sieben Todsünden

Die Nephilim

Menschlich? Himmlisch? Oder warum Engel stürzen …

Die gefallenen Engel und Erzengel Michael

Luzifer

Wer überhaupt ist „Phaeton“?

Maria Magdalena

Johanna von Orléans

Päpstin Johanna

Das Konzil zu Nicäa

Der Hexenhammer

Wer ist Satan?

Eine „Wette“ zwischen Gott und Satan …

Das „Teuflische“ an Satan ...

Die Fänge des Übels

Die Gnostiker

Die Stimme des Gewissens

Engel und Erzengel

Überirdische Kräfte und die Seele in uns

Heinrich, der VIII.

Das Böse im Menschen

Dämonen

Die Entscheidung, Böses zu tun

Exorzismus

Das Gesetz des Widerstandes gegen das Böse

Die Vernichtung des Templerordens

Rennes-le-Chateau

Papst Innozenz III.

Innozenz und der Albigenserkreuzzug

Burg Montségur

Fragen über Fragen

Die innere Stimme

Das Böse in unserer Welt

Was würde Jesus sagen?

Über die Autorin

Weitere Bücher von Jasmina Marks

Impressum neobooks

Vorwort

Es geht nicht darum, ob Lotta RECHT hat, mit dem, was ihr durch den Kopf schwirrt oder ob ihre Rückschlüsse hundertprozentig belegbar und geschichtlich erwiesen sind - alles vollkommen uninteressant.

Vielmehr liegt ihr, also mir, am Herzen, dass man sich selbst findet, wenn man ihren (meinen) Gedanken folgt. Sich öffnen kann für die Sichtweisen, die Lotta vertritt. Den eigenen Standpunkt schlussendlich anhand dessen ableitet, weil zuvor ergründet, weil jemand über Dinge nachsinnt, die man sonst aus seinem Denken gestrichen hat. Nun aber sich selbst zunutze machen kann, um das eigene Wohl zu finden, zu sich selbst und den Dingen, die einem wirklich wichtig sind und am Herzen liegen. Darum geht es Lotta und mir!

Jasmina Marks

Lotta, wie sie ist

Lotta war, wie sie eben war, ein stets nachdenkender Kopf und das würde wohl auch so bleiben. Weil es viel zu viele Dinge auf dieser Welt gab, die sie einfach nicht verstehen konnte. Deshalb gerne mal den Sachen auf den Grund ging, zumindest ein bisschen. Eben so weit, wie es erforderlich war, um sich eine Meinung bilden zu können. Insbesondere wenn man wie Lotta, hin und wieder das Gefühl bekommt, geblendet, am Denken gehindert, gezielt und bewusst klein gehalten zu werden. Dann erst recht schaute sie nach, wollte Bescheid wissen, über was auch immer …

So auch dieses Mal, als sie sich zu fragen begann, wo denn eigentlich die vielen moralischen Vorgaben herkamen, die zahlreichen Vorschriften, an die sich Menschen zu halten hatten und es letztendlich doch nicht taten, ausbrachen, wenn sie es denn konnten.

Wo kamen die alten Ängste her, vor Dämonen, dem Satan? War deshalb der Glaube an Gott etwas, das so wichtig war? Weil es gefährlich war, sich den düsteren Mächten der Welt zu stellen? Oder glaubte man, sich mit einer innigen Hingabe an den Herrn im Himmel vor den bösen Kräften schützen zu können? Weil sie so furchterregend waren? Man diese als so grauenhaft dargestellt bekam?

All die Thesen gerade deswegen mal auseinanderzunehmen, gedanklich sich mit ihnen auseinanderzusetzen, musste doch irrsinnig spannend sein, oder nicht? Denn eigentlich war Lotta der Meinung, dass alles, worüber man nachdenken konnte, es ergründen konnte, nur noch halb so schlimm war. Konnte man es verstehen, brauchte man sich nicht mehr fürchten, richtig?

Genau genommen verflogen meistens sogar die Sorgen und Ängste, die einen zuvor noch irrsinnig belastet hatten, in dem Augenblick, in dem man bereit war, sich den Dingen zu stellen. Dann kam man sich nicht mehr hilflos ausgeliefert vor, ohnmächtig davorstehend. Es machte immer Sinn mit offenen Augen um sich zu schauen. Daran glaubte Lotta ganz fest!

Grundsätzlich ist ja der Gedanke an Satan eher Furcht einflößend. Woher kommt das eigentlich? Dämonen? Luzifer? Gefallene Engel? Was sollte das letztlich alles bedeuten? Gibt es den Teufel eigentlich wirklich? Im Hades? Mit einem brennenden Dreizack in seiner Hand, Hörnern auf der Stirn und rot glühend? Die Unterwelt an sich? Musste man sich ernsthaft davor ängstigen?

Da es ja schließlich auch etwas Überirdisches gab, also etwas, dessen Macht weit über unserer liegt, könnte es, rein theoretisch, auch etwas geben, das sich unter uns anordnet. Etwas, das ein Gegengewicht bildet zum Himmlischen, logisch, es gab schließlich immer zwei Seiten. Wobei man da ja auch sicher sein sollte darüber, dass es das über uns Stehende tatsächlich gibt, eine solche Macht wirklich existiert. Das Gute und dementsprechend halt auch das Böse. Hm – ja aber – Lotta konnte nicht anders und hatte umgehend ein „aber“ auf der Zunge liegen. Weil nämlich, wenn es nicht so viele Mythen über „das Teuflische“ gäbe, die sich eben darum ranken, könnte man es bedingungslos schlucken.

Lotta war sich einfach nicht sicher über das, was sie glauben konnte und was vielleicht aus anderen Gründen unter die Menschen gebracht wurde. Sozusagen. Um sie zu beeinflussen und in genau die Richtung zu lenken, in der die „Großen“, wer auch immer sich gerade stark und mächtig genau fühlt, sie haben wollten!

Dummerweise erschien es ihr meistens eben nicht wirklich plausibel, was man ihr da Glauben machen wollte. Als etwas real Existierendes. Denn brauchte es tatsächlich eine „Unterwelt“, bei all dem Elend, das sich direkt unmittelbar vor unseren Augen abspielte? Was sollte da denn bestehen können, das noch schlimmer war, noch grausamer? - Als es die Menschen schon von selbst zustande brachten!

Die sieben Todsünden

Zum Beispiel was die Teufelsaustreibungen betrifft. Menschen, die angeblich von Dämonen besessen waren oder die „sieben Todsünden“, die genau genommen keine waren. Jedenfalls keine „Todsünden“ im eigentlichen Sinne sondern eher schlechte Charaktereigenschaften, die man aber trotzdem nicht unbedingt haben sollte. Besser wäre es nämlich, wenn keine dieser Verhaltensweisen als Kennzeichen eines bestimmten Menschen gelten würden – schon gar nicht von einem selbst! Wäre wohl heilsamer, ganz klar und doch gibt es sie: gierige Menschen, von Neid zerfressene, eitel und stolz Daherkommende, maßlos unter Umständen. Es gibt sie überall unter uns. Aber nehmen wir das noch als „Todsünde“ war? Wohl kaum. Obwohl vielleicht die Folgen dessen doch erkennbar waren. Es tut einem nicht gut, wenn man so ist, keine Frage!

Denn eben die gerade beschriebenen Eigenschaften gelten ja als „Todsünde“. Da waren nämlich:

Superbia: der Hochmut, mit anderen Worten Eitelkeit, Stolz und Übermut

Alles keine Fremdwörter in der heutigen Zeit, gerade auch so etwas wie manchmal übermütig sein zu dürfen, konnte etwas hochgradig Positives in sich bergen, fand Lotta. Allerdings, das musste sie schon zugeben, kam es auf den Umstand, die Voraussetzung an.

Wer zu festgefahren war, was seine Lebensbedingungen betraf, stets diszipliniert, sich selbst vollkommen vergessend und gezielt ausblendend, seinen Alltag bestritt, dem würde eine Packung „Übermut“ wohl zu etwas mehr Lebensfreude verhelfen können! Mal alles außer Acht lassen, sich lösen von der Norm, den Erwartungen anderer, mal „alle Fünfe grade sein lassen“ – herrlich! Das würde so manchem sein Leben wirklich erleichtern und es nachhaltig bereichern, ganz sicher sogar. Weil es hilft, zu sich selbst zu stehen, sich zu erden, dem Druck der sogenannten Umwelt gerecht werden zu können, ohne sich dabei zu verlieren. Vielleicht sogar in das Bewusstsein zu kommen, Stress als solchen nicht mehr empfinden zu müssen, weil man gelernt hat, ein Gleichgewicht zu erlangen und dieses zu bewahren!

Im Gegensatz natürlich zu denjenigen, die ständig auf der Überholspur verweilten. Die bräuchten eher eine Bremse, schadeten sich durch „zu viel“ davon. Wer zu hochmütig durch die Weltgeschichte trabte, der traf, früher oder später, auf eine Persönlichkeit, die einem solchen Verhalten schnell und unkompliziert ein Ende setzen konnte. Wer zu weit oben schwebt, der fällt, früher oder später, garantiert. Das ist der Lauf der Dinge, der geschieht von ganz allein. Auch wenn man hin und wieder ziemlich lange darauf warten muss, scheinbar, bis ein überheblicher Mensch auf den Boden der Tatsachen zurückkehrt – aber „nur“ manchmal. Und häufig auch dann, wenn man so gar nicht damit rechnet. Macht ja auch Sinn!

Wobei Lotta gerade durch den Kopf schoss, wie viele Beispiele es dafür gibt, in denen Menschen, die in der Tat hohe Positionen innehatten, durch letztendlich total dämliche Dinge alles verlieren. Die ein Verhalten an den Tag legten, das ihrer Stellung überhaupt nicht gerecht zu werden schien, man solchen Leuten mehr „Verstand“ zugetraut hätte. Mit nachhaltiger Wirkung meistenteils. Der Sturz, den sie sich in einem solchen Fall dann selbst zuzuschreiben haben, hat üblicherweise erhebliche Konsequenzen. Beruflich sowieso, mal ganz abgesehen von dem öffentlichen Spott und Hohn. Es braucht eben nicht immer einen „Lehrmeister“ in persona eines anderen Menschen. Der ein oder andere schafft es von ganz allein, sich ein Bein zu stellen. Kommt vor, weit häufiger, als man glauben will.

Das passiert gewissermaßen Menschen, die doch intelligent sind, studiert haben, promoviert unter Umständen und doch niederen Instinkten erliegen quasi. Womit sich klar herausstellt, dass geistige Bildung allein, nicht über den Wert eines Menschen entscheidet, sondern das Wesen und sein Charakter! Viel zu wissen schützt nicht vor Dummheit! Das Leben bestätigt es andauernd. Individuen, die sich dabei erwischen lassen, wie sie die „einfachen“ Dinge über die Maßen ausleben oder beispielsweise, unter dem Einfluss von Betäubungsmitteln oder Alkohol stehend, Dinge tun, die man mit „normalem“ Verstand nicht tun würde. Oder nicht tun sollte? Manchmal sogar nicht tun darf, wie Autofahren, wenn man was intus hat. Auch wenn man schon eine ganze Weile ungeschoren davon gekommen sein mag, irgendwann kommt der Moment, an dem aus einem ungünstigen Zufall heraus doch alles ans Licht kommt. Wer soll denn dann glauben, dass man just an diesem Tag, zu dieser Stunde, das aller, wirklich allererste Mal so einen Bock geschossen hat? Eher keiner! Denn wenn man sich über Regeln hinwegsetzt, dann sollte man so clever sein, sich dessen nicht überführen zu lassen. Wobei das die Sache auch nicht besser macht, wenn ich hinter verschlossener Tür unter dem Deckmantel der Heimlichkeit, Dinge tue, von denen niemand wissen darf, weil er sonst an Respekt verliert. Aber das ist ein anderes Thema!

Diese Leute entgleisen aus ihrer Vorbildfunktion und ein unbedachter Moment zerstört steil gen Himmel geraste Karrieren in Windeseile. Da könnte man ja schon mal das Spekulieren anfangen, dachte Lotta sofort. Wenn nämlich ein Leut eine überaus große Machtstellung innehat und sich oben angekommen solche Fehler leistet, dass alles dahin ist, was er sich zuvor mühsam erkämpft hat, dann war dieses Leut unfähig, mit der Macht umzugehen! Vielleicht sogar was doof - böse formuliert. Denn wenn all die Intelligenz, der Arbeitseinsatz und das sich intensiv angeeignete Wissen nicht dafür genutzt werden können, durch besonnenes Verhalten der Aufgabe gerecht zu werden, dann beweist das in Lottas Augen, dass es nicht der gesellschaftliche Rang ist, auf den es ankommt, sondern viel entscheidender das Wesen als auch die Charakterbildung eines Menschen zu sein scheinen, ob dieser einem gehobenen Posten gewachsen ist oder nicht! Macht begründet sich nicht auf Wissen allein. Sie kann dadurch aufgebaut werden und doch ist es am Ende der Mensch, der zählt! Oder etwa nicht? Dann weiß ich doch den Wert nicht wirklich zu schätzen, wenn ich es leichtfertig aufs Spiel setze. Oder bin halt so weit drüber, dass ich dazu neige, unter Größenwahn zu leiden – scheinbar der Annahme verfalle, unantastbar zu sein (ich hochmütig bin). In solchen Situationen ist der Schlag, der dann kommt und den gnadenlosen Fall bringt, meistens auch von verheerendem Ausmaß, dachte Lotta.

Es gibt natürlich auch diejenigen, welche sich ihrer Machtstellung bewusst sind und diese schamlos auszunutzen versuchen aus der Überzeugung heraus, unantastbar zu sein. Besonders auffallend daran, dass es sich oftmals um Vergehen oder Ausschweifungen auf sexuellem Gebiet handelt. Wo Macht derartig missbraucht wird, dass Opfer mit Geld oder vernichtenden Lügen im Zaum gehalten werden sollen. Weil – ja wer kann denn schon so einer Position ernsthaft Schaden zufügen? Niemand! Das Blöde an der Sache jedoch ist, dass es sich zwar durchaus um eine gesellschaftlich oder politisch hohe „Stellung“ handeln mag, diese aber immer noch von Menschen ausgefüllt wird! Der Mensch, der sie innehat, ist ausschlaggebend für die Anerkennung der Position. Ist so und war schon immer so!

Das Thema „Eitelkeit“ ist ja auch so eines, das man genauer betrachten muss. HM – setzt man es mit Selbstzufriedenheit oder Seelenfrieden gleich, also mit dem Gedanken dahinter, dieses erwerben und dann auch für sich erhalten zu wollen, ist eine gewisse Form von Eitelkeit sehr wohl gesund. Leider aber hat der Begriff an sich schon einen negativen Touch. Wer eitel ist, gilt als selbstverliebt, was doof klingt! Naja – auch da muss man differenzieren, fand Lotta. Sich selbst zu lieben, so wie man ist, ist eine hohe Kunst und gelingt längst nicht jedem. Unendlich tragisch, wenn man drüber nachdenkt! Und doch so wichtig, mit sich selbst im Reinen zu sein, denn anders erlangt man ein zufriedenes Dasein nicht!

Wird Eitelkeit jedoch eingesetzt, um sich von anderen abzuheben und eine Arroganz zu rechtfertigen allem „Niederen“ gegenüber, dann ist das etwas Schlechtes, keine Frage.

Gleiches gilt für den Stolz. Es gibt so zahlreiche Dinge, auf die Menschen zu Recht „stolz“ sein können. Wenn sie etwas anstrengendes bewältigt haben, nachhaltiges leisteten oder auf etwas blicken können, von dem sie lange nicht glauben konnten, es jemals zu meistern, dann ist „Stolz“ sogar angebracht!

Wer hingegen einfach mal die Nase gen Himmel hebt, aus welchen Gründen auch immer, und sich Wunder was einbildet, worauf auch immer, na gut, der gehört zweifelsohne in jene Kategorie „schreit freiwillig nach Sturz“ und löst sich den steil abwärts führenden Fahrschein ganz von allein!

Was Lotta daran aber auffiel, war eines: In dem richtigen Maß ist sowohl Übermut als auch Eitelkeit oder auch Stolz etwas sehr gutes. Wird es übertrieben ausgelebt, kippt es um in was richtig schlechtes. Wobei man dann auch nicht vergessen darf, dass die Träger dieser Eigenschaft in sich nicht stabil sind. Wer auch immer es nötig hat, eine davon zur Schau zu stellen, tut dieses, weil er von sich selbst ablenken möchte. Wer einem oder allen anderen permanent unter die Nase reiben muss, wie toll er ist, wird wohl von sich selbst nicht einmal glauben, „gut“ oder „in Ordnung“ zu sein, eine Achtung verdient zu haben. Es gibt Menschen, die dann unentwegt mit erstaunlichem Einsatz auf ihren gesonderten Stellenwert hinweisen, weil es sie innerlich nach aufrichtiger Anerkennung dürstet. Was könnte man eben diesen Seelen doch für eine Last abnehmen, gelänge es, ihnen klar zu machen, wie sehr sie vom Weg abgekommen sind. Sie ihr Ziel auf diese Weise nicht erreichen werden, sondern eher das Gegenteil in Kraft tritt, nämlich nun gar nicht mehr ernst genommen zu werden – sehr ärgerlich!

Die Einzigen, die man komplett aus dieser Betrachtung herausnehmen sollte, sind all diejenigen, die ganz selbstverständlich 10 Meter über dem Boden laufen. Mit anderen Worten, die weit über allen anderen stehen. Die müssen dann anders ausgebremst werden und schaffen das, interessanterweise, sogar ganz allein – schon spannend!

Aber eine „Todsünde“? Lotta schüttelte den Kopf. Nein, das konnte sie so nicht unterschreiben!

Avaritia: der Geiz oder eben halt die Habgier

Hm – ist wohl eher bei jenen zu finden, die auch viel haben. Wer nix hat, der gibt gerne von dem wenigen, weil er gelernt hat, materielle Dinge anders einzuschätzen als menschliche Nähe beispielsweise. Es ihm überhaupt nichts ausmacht, wenn er glaubt, einem anderen eine Freude machen zu können. In der Not lernt man die Dinge mit anderen Augen zu betrachten, wenn nicht alles für selbstverständlich erachtet wird. Man gibt leichter, wenn man denn kann.

Je mehr Wohlstand, umso gieriger werden die Menschen, scheint zumindest so. Umso weniger sind sie bereit zu teilen oder abzugeben, an jene, die es dringender benötigen würden. Wer richtig viel hat, der verfällt einem Instinkt. Vielleicht ist es auch ein Gen oder so was in der Art? Das immer dann ausbricht, sich bemerkbar macht, wenn die Gedanken in die Richtung wandern, alles bereits vorhandene noch in möglichst großen Rahmen zu vervielfachen?! Bei manch einem drängt sich der Verdacht auf, dass er innerlich total durchtickt und den Bezug zum eigentlich Wichtigem komplett aus den Augen verliert. Denn gerade diejenigen, die weit mehr haben, als sie jemals ausgeben können, schaffen ihr Geld beiseite und raffen an sich, was nur geht. Steuersünder – so was haben wir ja nicht. NÖ! Die Kleinen werden bei geringster Verfehlung hart bestraft, bei den anderen – naja. Wenn ein Leut mehrere Millionen hinterzieht, obwohl er weit davon entfernt ist, am Hungertuch zu nagen, dann hat die Habgier wohl Besitz ergriffen von so jemandes Seele. Verstand Lotta nicht, warum Menschen so handelten und sich dann noch mächtig darüber aufregten, wenn dieser Umstand öffentlich bekannt und logischerweise diskutiert wurde. Dann fiel ihnen wieder ihre „Privatsphäre“ ein, ihr Persönlichkeitsrecht. Bis dato war der ihnen zuerkannte gesonderte Stellenwert aber sehr willkommen. Die Kehrseite der Medaille wollen sie dann aber nicht aushalten. Soso!

Und dann sind ja noch die geizigen Vertreter dieser Welt zu bedenken. „Geiz“ ist ja nicht zwangsläufig mit „Habgier“ gleichzusetzen. Wer krankhaft geizig ist, ist in sich ein äußerst unzufriedener Mensch. Denn die gibt es auch, unzufriedene Menschen, die alles an sich raffen, aus lauter Angst, etwas zu verlieren. Vielleicht haben sie schon mal einen schmerzlichen Verlust erlitten, weshalb sie das Leben gelehrt hat, lieber vorsichtiger zu sein und zu horten, was auch immer. Oder sie wurden ausgenutzt, dann wäre es ja auch dämlich, nicht bewusster vorzugehen in Zukunft. Nur weil es einem Menschen gelungen ist, etwas anzusammeln, ist er nicht automatisch dazu verpflichtet, sein Hab und Gut an andere salomonisch zu verteilen, so ’n Quatsch! Ihm deshalb „Geiz“ zu unterstellen, wäre auch nicht angebracht. Diejenigen, die wirklich von Herzen geben, ihren Wohlstand genießen und das, was über ist, jenen zukommen lassen, denen es ihre Umstände erleichtert, die tun das im Stillen und ohne auf die öffentliche Anerkennung ihrer „guten Tat“ zu bestehen!

Wie auch immer man es betrachtet, die Frage ist, ob das noch als etwas gelten kann, was dem Begriff „Todsünde“ wirklich gerecht wird - fraglich.

Luxuria: auch Wollust genannt, Ausschweifung, Genusssucht als auch Begehren

Das war ja so was von klar, dass auch die Sexualität in die Riege der „Todsünden“ ihren Einzug gefunden hat. An dieser Stelle konnte Lotta nichts anderes tun, als mit dem Kopf zu schütteln, ganz ehrlich.

Eine Seele zu begehren, die man aus tiefstem Herzen liebt, war alles andere als eine Sünde. Dabei ist es völlig egal, wer wen liebt, ob nun hetero oder homosexuell - völlig Banane. Entscheidend war, die aufrichtige Empfindung des Herzens zu einem anderen Menschen und die wünschenswerte Erwiderung dieser einen Seele. Nur darum geht es! Und was sich liebt, begehrt sich auch, sehnt sich nach körperliche Nähe und dementsprechend nach dem Ausleben der Wollust – so soll es sein und nicht anders!

Ohne Zweifel gibt es allerdings auch jene, die den eigentlichen Bezug dazu verloren hatten und sich am meisten durch Ausschweifungen selbst schadeten. Was ihnen früher oder später auch bewusst werden würde. Man könnte, fand Lotta, natürlich auch auf die Idee kommen, wenn man denn ziemlich verschroben war, dass gerade weil die Sexualität permanent und ständig wiederkehrend als etwas „Schlechtes, Abartiges oder überaus Verwerfliches“ propagiert wurde, es zu Verwirrungen kam. Diese Sichtweise mit aufrechtem Zeigefinger von den Mächtigen gefordert wurde, jenen, die das ethische Sagen hatten und die ihr eigenes moralisches Verständnis allen anderen aufzwängten. Diese trugen letztendlich auch die Verantwortung dafür, dass so vielen Menschen einfach nicht klar werden konnte, worauf es denn eigentlich wirklich ankam. Weil zu sehr eingepfercht in Regeln und Normen! Indem man den Menschen Fesseln angelegt hatte, diesen kein Raum zur Orientierung bleiben kann. Wer bitte soll sich da denn noch selbst finden, das, was er liebt und begehrt?

Lotta schnaubte deutlich hörbar vor sich hin. Unfassbar, wieder einmal. Was alles dabei herauskommen kann, wenn man die Dinge verfälscht. Negativ darstellt, was doch im Grunde wundervoll war! Wenn es denn getragen wurde von ehrlicher Liebe. So etwas konnte Lotta richtig wütend machen, wenn sie länger darüber nachdachte.

Und das ausgerechnet von jenen, die sich selbst das enthaltsame Leben auferlegt hatten. Es ist deren freie Entscheidung gewesen, auf etwas zu verzichten, das in den richtigen Bahnen gelenkt, unendlich viel Spaß machen kann. Ich kann doch nicht daher gehen und allen anderen derartig die Sinne verwirren, dass diese sich etwas verbieten, was sie gerne tun, nur weil es die Obrigkeiten so wollen. Man könnte, ginge es nach Lotta, dem Ganzen noch eins draufsetzen. Wer behauptet, Sex an sich sei etwas „Schmutziges“ (muss er ja wissen, weil er tut ja selber nicht – ähm, wenn ich es nicht tue, wie genau kann ich mir dann ein Urteil darüber erlauben, ob es „unrein“ ist oder nicht?!), der darf auch mal daherkommen und dieser Behauptung den Stempel des Allgemeingültigen aufsetzen. Frei nach dem Motto „wenn ich nicht, dann alle anderen auch nicht“, außer zum Kinderkriegen erlaubt, wenn man denn verheiratet ist, wohlgemerkt – klar!

Auf die Spitze getrieben wird das alles noch dadurch, dass auch ganz klar festgesetzt wird, wer mit wem und warum die einen mit den anderen halt nicht! Interessant wird die Geschichte aber erst dann, wenn man gezwungen ist, hinter verborgen Gehaltenes blicken zu müssen. Nach außen ehrbar sich selbst darstellen und hinter verschlossenen Türen alles angraben, was man in die Finger kriegen kann, sogar das, was in der Tat verwerflich ist, nämlich sich an Kindern zu vergehen – sehr glaubwürdig!

Übrig bleibt, „Wollust“ oder auch „Begehren“ als eine „Todsünde“ zu betrachten, kann Lotta definitiv nicht anerkennen. „Ausschweifung“ und „Genussucht“ führt ins Verderben der Seele, wohl wahr, im übertriebenen Maße ausgelebt führt alles ins menschliche Elend, aber eine „Todsünde“? Eher nicht!

Ira: der Zorn, die Wut und die Rachsucht

Naja, kennen wir alle. Wir waren alle schon mal richtig wütend auf wen auch immer. In den seltensten Fällen ist Wut zu empfinden „falsch“. Eigentlich ist es gut, wenn man mal so richtig sauer ist, auf denjenigen, der einem was angetan hat. Lotta war sogar der Meinung, dass Wut an sich ein guter Antreiber war. Wenn sie denn in den richtigen Bahnen gelenkt dazu führt, dass eben derjenige, der gebrochen wurde durch die Worte oder Taten eines anderen, aufsteht, für sich selbst, sich auflehnt und den vermeintlich Stärkeren entmachtet! Für all diejenigen ist Zorn sogar unersetzlich. Sie brauchen ihn, um zu sich finden zu können. Verheerend, wenn man dieses Gefühl komplett vereitelt und als etwas Negatives darstellt! Dann nämlich brodelt es unterschwellig weiter, was einen viel gravierenden Schaden in uns anrichtet. Permanent unterdrückt führt es dazu, dass sein Träger sich Stück für Stück selbst verliert.

Wut kann ein Teil des Weges sein. Wenn man leiden musste durch Menschen Hand, sollte sie es auch, unbedingt sogar. Bis man an dem Punkt angekommen ist, dass man sich ihrer entledigen kann. Nur wer sich ihr stellt, kann sie hinter sich lassen und dann, und zwar nur dann, für sich selbst, mit gefestigtem Rückgrat dauerhaft bestehen und vor wiederkehrenden Verletzungen selbiger Art gewappnet sein!

Wer sich eben nicht damit auseinandersetzt und sich weigert, an sich zu arbeiten, tja, der mag wohl in so etwas wie Rachsucht verfallen können. Ohne Frage ist Rache genau der falsche Weg, das sah auch Lotta so. Wer andere für durchlittene Qualen nachhaltig verantwortlich macht und nicht erkennt, dass es auch in ihm begründet ist, Verwundungen welcher Art auch immer, abzuarbeiten und hinter sich zu lassen, der wird getrieben von einer wachsenden Unzufriedenheit, die nach „Gerechtigkeit“ verlangt. Dummerweise ist nichts so sehr an der tatsächlichen Bedeutung vorbeigleitend und weit davon abgedriftet, wie man in etlichen Fällen zu sagen geneigt ist, wie die Gerechtigkeit an sich. Um dem nicht ausgeliefert sein zu müssen, mag so manch einer sich verrennen und der Rachsucht hingeben. Bezahlen wird er allerdings mehr dafür als ihm lieb sein dürfte. Aber ist das deswegen einer „Todsünde“ würdig, weil man den richtigen Weg nicht gefunden hat?

Gula: Völlerei, Gefräßigkeit und Maßlosigkeit, oder auch Selbstsucht

Jaja, das sind so Sachen, die kennen wir auch alle. Wir sind alle hin und wieder maßlos, neigen zur Gefräßigkeit (bei Familienfeierlichkeiten, in der kuschligen Adventszeit oder so) und denken an uns selbst. Genau genommen müssen wir auch an uns selbst denken dürfen. Denn wenn es nicht wir selbst tun, wer soll es denn dann für uns erledigen und auch nachweisbar „gut“ mit uns meinen? Auch das ist etwas, dass jeder von uns in seinem Innern finden muss: was ihm gut tut, wo er steht und wofür er einzutreten bereit ist. Niemand sonst kann uns das abnehmen! Aufrichtigkeit diesen Punkt betreffend, darf man wohl nur von eben jenen erwarten, die uns am Herzen liegen und die wir aufrichtig in Wechselseitigkeit lieben!

Eine Obrigkeit ist es mit Sicherheit eben nicht, denn die fordert nur etwas von uns, weil sie davon profitiert und nichts anderes. Allein schon der Umstand, dass eine über allen anderen stehende Macht mit der Erwartungshaltung ihren Untertanen gegenübertritt, bedingungslosen Gehorsam als auch Glauben einzufordern, bestätigt, dass sie es um ihrer selbst willen tut und nicht am Wohl des Einzelnen in der Gesamtheit interessiert ist. Sie tut das im Wesentlichen aus Selbstsucht heraus, um die eigene Stärke zu demonstrieren und behaupten zu können. Ansonsten würde es gar keinen Sinn ergeben, wenn ich dastehe, blinde Gefolgschaft erstreben möchte und gleichzeitig eben selbiger Anhängerschaft eigenes Denken erlaube oder gar, noch viel weitreichender, deren Meinungsäußerungen, unter Umständen sogar Kritik, zulasse. Das passt nicht zusammen, kann nicht funktionieren. Also bin ich, wenn ich über ein ausgeprägtes Geltungsbedürfnis verfüge, quasi schon dazu genötigt, alle anderen so in Grund und Boden zu stampfen, dass sie schweigend billigen, was immer ich ihnen vorhalte und zu anstandslos einzuhaltenden Regeln manifestiere!

Es ist eine grundsätzliche Angelegenheit, das richtige Maß zu finden, von was auch immer. Ausgewogen ist es nur dann, wenn man eben immer für ein Gegengewicht, eine Balance Sorge trägt und auch das kann nur jeder für sich selbst entscheiden, herausfinden und einschätzen, womit es ihm gut geht und er sich wohlfühlt!

HM – „Todsünde“? Vielleicht – käme auf die Größenordnung als auch auf die Umstände an …

Auch eine böse Sache, Invidia: der Neid, die Eifersucht, Missgunst im Allgemeinen

Herrje - ziemlich weit verbreitet, wenn man es recht bedenkt. Wenn nicht sogar das größte Übel unserer Welt schlechthin, im Kleinen wie auch im Großen betrachtet. Auslöser für diese Gefühle ist stets eine individuelle Unzufriedenheit, aus welchen Gründen auch immer. Auf welchen Bereich auch immer bezogen, ob persönlich oder beruflich, familiär oder einfach im Ganzen. Wer mit seinem Dasein hadert, sollte sich auf den Weg machen und sein Leben überdenken. Eine andere Möglichkeit gibt es nicht, um so fiese Gefühle wie den Neid loszuwerden, egal ob unterschwellig brodelnd oder offen vor sich hergetragen.

Eines der grausamsten Gefühle, dachte Lotta, und erst recht, wenn man eingeimpft bekommt, das eigene Schicksal zwingend zu tragen, weil es von Gott so befohlen wurde. Etwas Schlimmeres kann man den Menschen wohl nicht antun, als ihnen so etwas als unantastbare Wahrheit aufzuerlegen. Aber darüber hatte sich Lotta schon oft genug aufgeregt, geärgert.

Dennoch eine Schande, dass so etliche Mitmenschen unter uns es einfach nicht raffen. Fairerweise muss man aber hinzufügen, dass es auch nicht einfach zu verstehen ist, wenn man mir vorpredigt, dass Gott das so gewollt hat und ich armes Wurst es zu schlucken habe! HM – so eine massive Beeinflussung der menschlichen Seele fand Lotta fast schon böse!

Wer nämlich mutig genug ist, das eigene Spiegelbild zu ertragen, dem eröffnen sich ungeahnte Möglichkeiten. Hingegen wer einem anderen etwas nicht gönnt, es ihm neidet, der sollte sich mal geschwind an die eigene Nase packen, die Beine in die Hand nehmen und sein Leben sortieren – aber ganz schnell. Als wenn der andere etwas dafürkann, dass ich mein Leben nicht auf die Kette kriege! Dämlich eigentlich, wenn man drüber nachdenkt! Was könnte man doch glücklich sein, müsste man sich nicht ständig grämen. Aus der Gram wird Wut, die man ja auch nicht haben darf, daraus wächst dann die Rachsucht, weil zerfressen von Neid – holla! Wie wäre es an dieser Stelle, mal über eine Therapie nachzusinnen? Könnte hilfreich sein!

Rechtfertigt das alles denn die Einreihung in die „Todsünden“? Naja, naja … die Folgen, die Invidia dann so hat, würden das entscheiden. Sprich: leide bloß ich selbst darunter, dann ist die Zuordnung grundsätzlich falsch, nimmt es überhand und artet aus mit lebensgefährdenden Konsequenzen für einen andern, dann könnte es angebracht sein …

Und als Letztes

Acedia: die Faulheit, auch Feigheit, Ignoranz und als Trägheit des Herzens umschrieben

Jetzt erstmal Widerspruch einlegen, schoss es Lotta durch den Kopf, denn Feigheit ist wohl etwas ganz anderes als Faulheit. Der Feigheit liegt Angst, blanke Angst zugrunde, der Faulheit wohl eher „träge“ oder zu „bequem“ für etwas zu sein, es als zu „mühsam“ zu betrachten. Unmöglich, das so in einen Topf zu werfen. Wer macht denn so was? Einfach mal alles bunt durcheinanderwürfeln, passt schon, oder wie?

Denn sowohl Faulheit als auch Feigheit unterschieden sich erheblich von Ignoranz!

Ignoranz ist etwas, das so vorherrschend in unserer Welt ist, wie der Neid letztendlich, mit ebenso gravierenden Konsequenzen für die Menschen. Egal, ob als Individuum gesehen oder im Großen. Nicht zu erkennen, was ein anderer braucht, ist die eine Sache. Es aber nicht wissen zu wollen, macht die Sache jedoch viel schlimmer für denjenigen, der leidet.

Alle anderen sind so sehr damit beschäftigt, ihre Augen zu verschließen, dass sie es nicht wahrnehmen können, eben weil sie es auch nicht wollen! Ganz feste die Lider zudrücken und alle vorhandenen Sinne abschalten, lautet die allgemeine Devise. Denn eben nicht mit dem Herzen zu sehen, bedeutet massive Beschneidungen der Seele, der eigenen(!) und weicht gravierend von dem ab, was doch eigentlich das Ziel sein sollte, nämlich menschenwürdig miteinander umzugehen!

Wer träge im Herzen ist, kann aber auch deswegen so schwerfällig daherkommen, weil es ihm niemand vorher gezeigt hat. Ihn noch keiner auf die Idee brachte, mal genauer hinzuschauen. Da war doch was. Lotta runzelte ihre Stirn. Das war doch eben das, was die Leute auch nicht tun sollten – selber denken und daraufhin handeln … das ist ja jetzt schon fast lächerlich, wenn es nicht so ernst wäre. Erst alles unterbinden, einschränken, in Fesseln eng zusammenschnüren und sich dann wundern, dass eine „Trägheit des Herzens“ einsetzt! Wie das wohl kann?

Tja, und wieder die Frage aller Fragen: „Todsünde“? Nicht wirklich!

So gesehen hat die Aufstellung dieser Charaktereigenschaften, die als „Todsünde“ gelten, doch wunderbar funktioniert. Na klar, so was von! Sie funktionieren eben nicht, wenn man es genauer betrachtet. Die Menschen haben sich diese Attribute nicht abgewöhnt, sondern leben sie tagtäglich aufs Neue unbeirrbar aus. Sollte einem doch zu denken geben, wenn man an der Stelle der Mächtigen steht, ihre Position innehat, oder nicht? Spätestens jetzt muss auch jedem noch so sehr von seiner These überzeugtem Mensch klar werden, dass es so was von überflüssig ist, den Leuten derartige Regeln vor die Nase zu setzen.

Alles, was einen massiv in seiner persönlichen Entwicklung einschränkt, war ohnehin nichts für Lotta, sondern gehörte wohl zu den Dingen, die sie verurteilte, wegen ihrer offensichtlichen Sinnlosigkeit!

Und wenn man jetzt einen Schritt weiter geht und das Erkennen der deutlichen Missachtung der Regeln ins Denken miteinbezieht, dann kommen als Folge, diese Missachtung irgendwie und mit aller Macht doch noch eindämmen zu wollen, irrsinnige Auswüchse des Verstandes dabei heraus, die höchst dramatische Konsequenzen für einzelne Leute hatten. Nämlich den Tod! Das aber war in Lottas Augen mit Sicherheit eine Sünde, eine wirkliche „Todsünde“. Menschen aufgrund ihres Wissens oder ihrer Lebenseinstellung rechtmäßig(!) ermorden zu können, war absolut verwerflich! Und daran hielt sie auch fest - unbeirrbar!

Man denke an dieser Stelle nur an die Hexenverbrennungen, das „Malleus Maleficarum“ beispielsweise, der Hexenhammer. Was für ein Werk! Von welch haarsträubenden Vorurteilen gespickt, die zu grausamsten Taten geführt hatten. Welche wohlgemerkt eine Rechtfertigung vor Gott zu haben scheinen und sie als etwas deklarierte, das in seinem Namen und zu seinen Diensten zu geschehen hat. Man ihm seine Ehrerbietung bewies, wenn man diese Menschen folterte und verbrannte!

Schlussendlich auf einem gewaltigen Irrsinn basierend, hervorgebracht von einem Mönch, der fest an das geglaubt hat, was er da bis ins Kleinste detailliert beschrieb. Was vor allem eine Anklage der weiblichen Sexualität darstellt. HM – was genau hat ein Mönch mit dem weiblichen Körper zu tun? Mal scharf nachdenken! Als Geburtshelfer? Wohl eher weniger! Und dann auch noch mit der Sexualität einer Frau? Die dem Mönch auferlegte Enthaltsamkeit verbietet doch schon die Fragestellung – eigentlich! Hat er doch nichts mit am Hut. Gleich zwei Komponenten, die als abstoßend gelten: Frau und Sexualität. Zumal das in den biologischen Bereich fällt, Abläufe sind, die auch so schon nicht jedem klar sind und nicht greifbar bleiben werden. Die soviel mit Gefühl, Zuneigung und Liebe in Verbindung stehen, all dem, was einem Ordensbruder ein Buch mit sieben Siegeln bleiben sollte, ihn nicht zu interessieren hat aufgrund seiner eigenen Zustimmung zum Zölibat.

Man mag sich an dieser Stelle ja fragen, zumindest Lotta tat das, was in einem solchen Geist wohl vor sich gehen mag, dass man sich trotzdem damit so sehr auseinandersetzt. Was ist es, das einen so sehr im Bann hält und dazu veranlasst, dieses noch akribisch niederzuschreiben? Moment mal! Auf blauen Dunst hin oder hat er „recherchiert“? Wenn ja, wie? Worauf basierend hat er seine Thesen gestützt? War es ein rein wissenschaftlicher Gedanke, der ihm schlussendlich offenbarte, wie verachtenswert die Frau, ihr Körper und erst recht ihre Sexualität sind? Was mag ihn getrieben haben, dass er als Resultat seiner Studien all das aburteilte und für lebensunwürdig erklärte? Wie kann es sein, dass er diese Überzeugung mit einer Vehemenz durchsetzen konnte, die unzähligen Seelen den Tod brachte? Ein öffentliches Sterben im Feuer! Begleitet von einer meuchelmordenden Horde fehlgeleiteter Anhänger Gottes, die stetig größer als auch reißerischer wurde. Lotta musste zugeben, wie wenig sie eine Antwort darauf hören wollte! Die Fassungslosigkeit in ihrem Herzen hatte sie auch so schon fest im Griff und diesbezüglich weiter zu forschen, würde sie vermutlich vollends aus den Socken hauen!

Ein ebensolcher Mönch würde wohl heute völlig außer sich geraten, wenn er in Hamburg auf der Reeperbahn zu Gast sein müsste … vermutlich hätte er ein brennendes Holzscheit in der Hand und würde wutentbrannt alles in Schutt und Asche legen. Generell die heutige Zeit wäre die Ausgeburt des Bösen in sich. Pornografie, Zuhälterei, Zwangsprostitution, sexueller Missbrauch – sicherlich alles Aspekte, die man mit Wonne dem Scheiterhaufen zuführen wollen würde, wenn man es denn könnte. Waren das nicht zu einem erheblichen Anteil die Herren der Schöpfung, die solche Dienste organisierten und in Anspruch nahmen? Nicht nur, aber auch. Zumindest was den sogenannten Straßenstrich betrifft, soll die Anzahl der Freier wohl in einem deutlich höheren Rahmen liegen als der von Frauen – die stehen meistens auf der anderen Seite!

Wie konnte ein so erbarmungslos großes Elend, wie der Hexenhammer und seine Folgen, überhaupt möglich sein? Haben die Menschen denn früher tatsächlich alles, was mit Sexualität zu tun hat, so sehr abgeurteilt? Taten sie es von sich aus oder geschah das, weil sie von einer Gruppierung dazu gezwungen wurden, die über allem stand? Die sich erhob über andere, jene, welche niederen Ranges waren und geführt werden mussten. Die gespickt zu werden hatten, mit moralischen Normen. Von der Kirche? Muss ja wohl! Und dennoch kam es wieder und wieder zur Sprache. Wohin auch immer man blickt, wurde es bewertet und als etwas Verwerfliches, sogar eindringlich Böses, dargestellt - mit furchtbarsten Konsequenzen!

Die Nephilim

Lotta dachte in diesem Moment an die sogenannten Nephilim, die ja Mischwesen aus göttlichen Wesen und Menschenfrauen gewesen sein sollen. So steht es zumindest in den Apokryphen festgehalten. Jenem Werk, das zur damaligen Zeit weithin unbekannt war. Oder auch allgemeinhin nicht anerkannt wurde, im 2. Jahrhundert aber von christlichen Theologen geprägt worden ist. Schwierig daran mag erscheinen, dass es anfangs als „außerkanonisch“ gegolten hat, beinahe schon häretisch. Also nicht würdig genug gewesen ist, um in die Bibel aufgenommen zu werden und auch in Teilen sogar als Ablehnung der Religion betrachtet worden ist. Was man ja auch den Gnostikern zugesprochen hat. Womit unterschiedliche Gruppierungen oder religiöse Gemeinschaften des 2. und 3. Jahrhunderts gemeint sind. Die, die sich und ihre Lehren von den anderen distanziert sahen. Fast schon wie ein Geheimbund fungierend, weil sie sich, nach ihrem eigenen Verständnis, der eigenen Wahrnehmung ihrer Lehren, von den anderen abhoben. Dieses Wissen demnach „nur“ an bestimmte Gelehrte oder möglicherweise Eingeweihte weitergegeben worden ist, weil es auch zu gefährlich war, ihre Sichtweise offen zu äußern. So kann es einem gehen, wenn man den Mut hat, eine eigene Meinung zu haben!

In diesen Schriften also, die nicht „gut“ genug für die Bibel waren, stehen die Nephilim als riesenhafte Gestalten drin. Weil sich nämlich die Engelschar, die Grigori, die von Gott den Auftrag bekommen hatten, sich um die Menschen zu kümmern und den Erzengeln bei der Erschaffung des Garten Eden helfen sollten, sich blöderweise zu den weiblichen Menschen hingezogen fühlten, ihnen dummes Zeug beibrachten. Geheimnisse des Himmels ausplauderten und sich eben in die Frauen so sehr verliebten, dass sie ihnen zu nahe kamen. Sogar so nahe, dass sie gemeinsam Kinder zeugten, welche vom Charakter her als ausgesprochen „böse“ beschrieben wurden. Also eine Warnung! Man solle, wenn schon, dann auf jeden Fall unter sich bleiben und das - bitte schön – gesittet! Die Strafe für die Grigori, folgte ja schließlich auch auf dem Fuße. Sie wurden getroffen vom Zorn Gottes, der so erzürnt war, dass er sie des Himmels verwies und in Dämonen verwandelte – ihnen ihre Unsterblichkeit genommen haben soll!

Wobei Lotta immer geglaubt hatte, dass der „Garten Eden“ so was wie das Paradies sein sollte und es schloss sich in ihrer Gedankenwelt aus, dass das Paradies ausgerechnet auf Erden, in Form eines Gartens dann noch, direkt neben den Menschen hätte erschaffen werden sollen. Irgendwie komisch oder nicht? Wozu braucht es so etwas in der irdischen Welt, wenn es doch eigentlich ein Teil des Himmels darstellt? Bedenkt man dann noch, dass alles, was im Himmel Mist baut, zu uns runter kommt, angeblich, macht es doch gar keinen Sinn, etwas so weit über uns Stehendes bei uns etablieren zu wollen, quasi.

Naja gut, andererseits waren ja auch Adam und Eva als erstes im Garten Eden, wird zumindest so behauptet. Und die beiden haben uns anderen alles versaut. Aber das ist eine andere Geschichte. Wenn auch faszinierend irgendwie, wie die Fantasie der Schreiber damals funktioniert hat. Ein Garten muss als etwas überaus Schönes gegolten haben, dass er mit so etwas Überirdischem wie dem Paradies gleichzusetzen war. Und dann ist es natürlich auch die Frau gewesen. Eva, die sich, wie könnte es auch anders sein, verführen lässt, zur bösen Tat. Jene Frau, die aus der Rippe des Mannes erschaffen worden ist. Womit ja klar ist, dass sie das nicht wert war. Die ist also schuld daran, dass wir hier auf Erden das Paradies nicht haben! So war es! Also haben wir hier „nur“ irdisches Dasein. Alles andere wäre ja auch ein bisschen weit hergeholt, oder nicht?

Wobei Lotta, auch das war vollkommen klar, dieses wieder einmal ganz anders sah. „Paradies“ ist ein so großes Wort. Als etwas Perfektes anzusehen - Utopia. Also völlig entrückt. Die Welt kann nicht perfekt sein und es wird immer davon abhängen, wie wir uns in ihr zurechtfinden. Denn es schien ihr absolut im Rahmen des Möglichen zu liegen, dass es Menschen gab, die ihr irdisches Dasein als glücklich und paradiesisch empfinden würden, weil sie umgeben waren von Menschen, die sie lieben und von denen sie geliebt werden. Es liegt alles im Auge des Betrachters, vom Herzen her und sonst nix!

Aber zurück zu denen, die da oben nichts taugen und dann halt zu uns runter kommen. Als wenn wir nicht schon genug Übel hier hätten! Oder haben wir das Übel vielleicht eben jenen zu verdanken, die zu uns gekommen sind? Und aufgrund ihrer plötzlichen Menschlichkeit auch deshalb „menschlich“ fühlten? Also eventuell Unzufriedenheit, derbe Enttäuschung, darauf folgende Verletztheit, Rachsucht vielleicht, dann Uneinsichtigkeit, immense Sturheit, Neid sowieso, als auch Zorn (da waren sie wieder - die Todsünden!) zu uns brachten? Eine Frage, die nicht so ohne Weiteres zu beantworten ist. Wobei Lotta glaubte, dass die Menschen das auch alleine schafften, alle diese Regungen des Gefühlslebens sowohl vor Tausenden von Jahren als auch bis hin zur heutigen Zeit gefühlt haben werden. Es war halt menschliche Veranlagung. In uns verankert, dass wir fühlen können. Das Entscheidende war, wie gehen wir damit um?!

Im Grunde ein wahnsinnig toller Stoff für einen richtigen Fantasie-Thriller oder so was in der Art. Gibt es ja auch etliche, entstanden allerdings in der heutigen Zeit. Und die boomen wie irre, werden gelesen in allen Variationen. Ob nun Vampire, gefallene Engel oder solche, die sich in Frauen verliebten oder Weltallstorys oder was auch immer. Den Menschen dürstet nach Außerweltlichem, sie verschlingen es förmlich, entweder als Buch oder in Filmen. Erfolgreich ist, was vollkommen irreales wiedergibt. Wenn man teilhaben kann an Dingen, die nicht in unserem Alltag stattfinden. Sollten die Menschen heute in diesem Punkt denen von damals auch nur ansatzweise ähneln, dann würde das durchaus für den Erfolg solcher Geschichten auch in längst vergangenen Zeiten sprechen. Sich berauschen lassen und dem Alltag entfliehen. Ist der „Erfinder“ der Nephilim dann ein Bestsellerautor aus früheren Jahrtausenden? Naja, da damals wenige Leute lesen konnten, woher haben es dann alle gewusst? Wurde das auf der Straße im Abendsonnenschein als Geschichte vorgetragen? Wer hat denn überhaupt alles den Inhalt solcher Schriften zu hören bekommen? Wahrscheinlich nicht die Allgemeinheit. Also, wie begründet sich dann die Annahme, dass alle von dem, was in Schriftrollen festgehalten ist, überzeugt waren?

Inwieweit es Gottes Zorn als solchen gegeben hatte, mit derartigen Konsequenzen, und woher überhaupt die Menschen wussten, dass es so etwas wie eine sexuelle Beziehung zwischen himmlischen Geschöpfen und den Menschen geben könnte, erschloss sich Lotta nicht. Wie kommt man überhaupt auf so eine Idee? Und natürlich sind es wieder einmal die menschlichen Frauen, die sich verführen lassen. Ein Mann würde einem solchen Charme nicht erliegen, ist das so gemeint? Die Frau ist also schlecht, weil sie nicht nur leicht um den Finger zu wickeln ist, sich daraufhin körperlich hingibt und dann noch eines draufsetzt und dem Mann schadet, auf diese Weise zum Verderben führt. Oder sie infolgedessen Gestalten gebiert, die zu Riesen werden, die alles mal eben so fressen und vernichten. Sie müssen ja rein biologisch normal geboren worden sein und sind dann im Laufe ihrer Kindheit ganz schnell zu gewaltigen Wesen herangewachsen, oder wie jetzt? Diese Kreaturen, die sowohl Mensch als auch Tier angreifen, gnadenlos zerstörerisch sind, diese Nephilim.

Erwiesen ist ihre Existenz wohl kaum, weder heute noch damals. Dem Urheber solcher Geschichten kann man wirklich einen außergewöhnlichen Einfallsreichtum unterstellen. Dem allerdings ein kleines bisschen Boshaftigkeit beiwohnt. Nämlich deswegen boshaft, weil es das Wesen „Frau“ deutlich diffamiert, nachhaltig sogar! Bestraft werden allerdings „nur“ die Engel, und zwar von Gott höchst selbst!

Wobei es damals vermutlich niemand hinterfragt hätte, sondern ob dieser obskuren Geschichte sofort angefangen hätte, innerlich zu schlottern, vor lauter Angst, wenn er es denn zu hören bekommen hat! Heute schockiert einen ja nichts mehr so schnell. Allerdings kann man auch das nicht wirklich wissen. Nur weil es jemand niedergeschrieben hat, ist das noch lange nicht der Beweis dafür, dass auch alle anderen unbeirrbar daran glaubten. Aber vermutlich werden sie aufgrund des Nachteils einer weniger fortschrittlichen Zeit, eben nicht die Möglichkeit gehabt haben, sich anderweitig Informationen zu beschaffen. Sie werden hingenommen haben, was man ihnen vorsetzt, wenn man es sie denn wissen ließ. Und wahrscheinlich ist auch, dass sie, wenn sie denn Zweifel gehabt haben werden, diese eher stillschweigend mit sich trugen, als dass sie es gewagt hätten, den Obrigkeiten offen zu widersprechen! Oder aber es grundsätzlich von ihnen als Unterhaltung angesehen wurde, bzw. sie all das nicht als der Wahrheit entsprechend angenommen haben werden. Nicht zu vergessen, dass das Christentum als solches, wie wir es heute kennen, noch nicht einmal „geboren“ war und Gott und die Engel, der Garten Eden als auch die Nephilim womöglich nichts weiter waren, als eine von irgendwem erdachte Geschichte, die das Leben der Menschen bereichern sollte.

Heute zumindest würde es einem niemand ernsthaft abkaufen, dass demnächst mal so ein wütender Riese vorbei schaut und alles verschlingt, was ihm in die Finger kommt, weil eine Frau sich mit einem göttlichen Wesen eingelassen hat, schwanger geworden ist und nun ihr Kind nicht im Griff hat, oder so ähnlich! Generell würde niemand ernsthaft in Betracht ziehen, dass eine Schwangerschaft unter Beteiligung überirdischer Kräfte entstehen könnte, oder? Unbefleckte Empfängnis einer Jungfrau – wer auch immer damit um die Ecke kommen würde, dem glaubt kein Schwein! Wie bitte soll das auch möglich sein - rein biologisch betrachtet! Sofort würde es heißen, abfällig, wie sich ganz von selbst versteht, „hat sie wohl ausschweifenden Kontakt gehabt und den Überblick verloren, wer der Erzeuger sein kann“. Bei anhaltender Behauptung, steif und fest, wie man so schön sagt, wenn sie darauf besteht, ein himmlisches Kind unterm Herzen zu tragen, was ein leuchtender Engel ihr mitgeteilt hat, würde man diese Frau umgehend in jene Jacke stecken, die sich nur am Rücken öffnen oder verschließen lässt!

Ein Mann, der ernsthaft an die Empfängnis eine Frau durch ein überirdisches Wesen glauben und dieses lautstark propagieren würde, müsste man den erst nehmen? Tun wir doch! Zumindest die meisten von uns glauben an eine Schwangerschaft der Jungfrau Maria durch den Heiligen Geist! Ohne vorherigen Sex versteht sich! Wäre ja auch fatal und die Bedeutung untergrabend. UPS – war das jetzt zu spitzzüngig? Vielleicht, vielleicht aber auch nicht!

Zurück zu den Nephilim. Es erfordert eine außerordentliche Gabe, so etwas auf solche Weise so bildhaft auferstehen zu lassen, sodass es auch noch glaubhaft erscheint und in die Geschichte eingeht. Oder ist doch alles Eingebung? Worte, die aufgrund einer höheren Macht durch die Finger eines Menschen fließen, der sie niederschreibt, um für andere ein Leitfaden zu sein? Eine ernsthafte Warnung?

Einerseits fand Lotta solche gedanklichen Reisen ja überaus spannend und andererseits erschreckte es sie, wie man auf solche Vorstellungen kommen konnte, diese dann auch noch niederschrieb, sodass deren geistiges Gut noch etliche Hundert Jahre später, mehr als Tausend Jahre sogar, als Beleg galten, was man einst fest geglaubt hatte. An dessen Existenz man nicht zweifelte. Auch heute gibt es zahlreiche Geschichten, die sich aus den Tiefen der Fantasie vereinzelter, höchst begabter Menschen entwickelten und deshalb wahnsinnig erfolgreich sind. Aber würde man aufgrund dessen in Tausend Jahren darauf schließen, dass wir das alles bitterernst genommen haben? Zauberschulen, die durch ein unsichtbares Bahngleis erreicht werden können zum Beispiel? Blutsaugende Teenager, die sich verlieben oder übergroße Affen und Roboter, klein und vor sich hinpiepsend, die galaktische Sterne des Bösen zu vernichten helfen? Ja nee ist klar! Es würde Aufschluss darüber geben, was uns interessierte, was uns faszinierte, aber nicht wiedergeben, an was wir glaubten!

Das, was geschrieben steht (oder in Filmen bildlich veranschaulicht wird), ist basierend auf der Meinung des Schreibers (Regisseurs), desjenigen, der es verfasst hat und nicht automatisch ein Beweis für das Denken der Allgemeinheit in der Zeit, aus der es stammt! Auch wenn man etwas mit Begeisterung verfolgt, beweist das nicht den unerschütterlichen Glauben an die tatsächliche Existenz.

Menschlich? Himmlisch? Oder warum Engel stürzen …

Ähnlich mag es sich mit den Geschichten aus den Apokryphen verhalten. Mit allen möglichen Schriftrollen aus vergangenen Zeiten, die eben das schöpferische Denken eines Einzelnen widerspiegeln. Und nur weil vielleicht zwei oder drei oder auch vier hochgeistig in Erscheinung getretene Individuen ähnliche Geschehnisse schriftlich verfasst haben, muss das doch noch lange kein Beweis für die Existenz sein, was zudem noch eine allgemeine Gültigkeit und als unantastbar zu gelten hat! Nö! Das geistige Gut eines Einzelnen, in Buchform veröffentlicht oder als Artikel in einer Zeitung oder online nachzulesen, hat heute keine solche Wirkung, dass alle gleich diesem Verfasser zu Füßen liegen und der Inhalt seiner Gedanken sich als Wahrheit manifestiert. Was also heute nicht funktioniert, hat aber damals geklappt? Wahrscheinlich sogar könnte das durchaus sein, da nur den „Gelehrten“ der Zugang zu Informationen vorbehalten war. Diese also ganz gezielt ihre Machtstellung, den Respekt, den sie hatten, ausnutzen und systematisch alle anderen beeinflussen konnten. In eben die Richtung, in der sie ihre Anhänger haben wollten – rein theoretisch! Dass es immer wieder Individuen gibt, die mit Macht nicht umgehen können, wissen wir.

Und doch ist es dem Menschen ein unbedingtes Bedürfnis gewesen, nicht alles so hinzunehmen, sondern infrage zu stellen und sich auszumalen, was denn wohl wäre, wenn dieses oder jenes passieren würde. Auf einer Legende beruhend, plötzlich Dinge oder Ideen zu einer These werden. Ihren eigenen Lauf nehmen. So mag es früher gewesen sein, so ist es heute aber ganz bestimmt, in manchen Fällen. Öfters, als man ahnt, werden Theorien entwickelt, nehmen Gestalt an und enden als Verschwörungstheorien, welche haften bleiben, irgendwie zumindest!

Allein die geistige Reise auf sich zu nehmen und sich den Engeln, den himmlischen Geschöpfen, zu widmen und ihnen etwas Negatives anzulasten, ist in sich ja schon ein Hinterfragen dessen, was man den Menschen doch als unantastbar vorgesetzt hat. An das sie uneingeschränkt zu glauben hatten. Den überirdischen Mächten sollte man doch eigentlich nichts nachsagen können. Die Vorstellung vom über uns thronenden Gott, der unfehlbar ist, wird auf diese Weise auseinandergenommen. Einem perfekten Wesen wird wohl kaum ein solcher Fehler unterlaufen sein, nur mal so. Aber schließlich musste es auch etwas geben, das Engel stürzen lassen könnte. Warum auch immer es nicht die Möglichkeit gab, etwas Überirdisches auch eben göttlich sein zu lassen. Dem eigentlich Perfekten etwas Scheiterndes andichten zu müssen, unbedingt, konnte Lotta nicht verstehen! Ist es denn wirklich so undenkbar, dass jene kosmischen Geschöpfe eben auch „himmlisch“ waren, also nicht menschlichen Charaktereigenschaften erliegen würden? Wenn Lotta das richtig überdachte, waren eben jene Gründe, für den Sturz eines Engels, die, dass er so reagierte, so dachte und so fühlte, wie es einem Menschen zuzutrauen wäre. Also stellt sich ja die Frage, inwieweit ein himmlisches Wesen denn tatsächlich auch „himmlisch“ ist?

Wenn nämlich das Streben nach Gottgleichheit oder auch der altbekannte „Stolz“ ein Grund war, um es sich mit Gottes Gunst zu verscherzen, dann waren das doch durchaus Eigenschaften, die so manchen Menschen charakterisierten. Ein weiterer Grund soll ja auch die Willensfreiheit gewesen sein.

Woher weiß man das eigentlich? Wie kommt man auf diese Idee? Kann ja nur sein, dass man „GOTT“ als solchen sehr gut kennt, irgendwie zumindest. Ist das nicht auf eine Art auch anmaßend? Gott als jemanden anzusehen, dem wirklich und tatsächlich Fehler unterlaufen? Und man diese als Mensch erkennt und zudem noch in klare Worte fassen kann? Wobei der eigene Wille ja auch für die Menschen nicht gut ist. Deswegen lieber gehorchen! Engel fallen schließlich auch, wenn sie selbst entscheiden! Geht gar nicht, richtig? Was für ein Blödsinn, aber nun gut. So berichtet man davon und dann stimmt das auch. Ja genau!

Der Wille also, den Gott den Engeln eingeräumt hat, war schuld. Weil der eine oder andere von ihnen damit nicht umgehen konnte, angeblich, und sich gegen Gott gestellt, bzw. sich auf seine eigene, geistige Reise begeben haben soll (könnte auch so manchem Mensch von Nachteil sein, nur mal so!). Eine Reise, die nicht mehr im Sinne des Herrn war. Die Konsequenz daraus, wie es niedergeschrieben steht, war dann die, dass Gott einige von ihnen schlicht und ergreifend zu Menschen gemacht hat. Sie degradiert hat. Wie passend aber auch, wenn ich menschlich empfinde und mich so verhalte, dann auch zum Menschen zu werden. Naja gut, schlimmer geht es allerdings auch, nämlich dann, wenn man zum Dämon umprogrammiert wurde. Was ja noch viel ärger ist, genau genommen. Weil aus dem Himmel vertrieben zu werden, ist an sich ja schon gruselig, aber dann auch nach als Dämon enden zu müssen, ist etwas wirklich Furchtbares! Nach Origenes, einem christlichen Kirchenvater, der im Ende des 2. bis Anfang des 3. Jahrhunderts gelebt hat, soll ihnen aber durch erworbene Tugend als Mensch und ein Leben, das gottgefällig ist, die Chance gegeben worden sein, wieder an ihren alten Platz zurückzukehren. Das ist ja mal was. Spricht ja für die Güte des Herrn. Also nicht in jedem Fall ist er so streng, dass er einem entgleisten Wesen nach entsprechender Läuterung eine Rückkehr in den Himmel grundsätzlich verweigern würde. Es sei denn, man hat als göttliches Wesen Sex mit menschlichen Frauen, dann ist alles vorbei – ausgespielt!

Interessanterweise soll ja auch so etwas wie eine Weigerung, den Menschen Respekt zu zollen, ein Grund für die Verweisung aus dem Himmel gewesen sein, zum Sturz von Engeln geführt haben. Also all die Engel, die nicht einsahen, dass sie den Menschen dienlich sein sollten, wo sie doch selbst aus höherer Materie bestanden als eben der Mensch. Was für eine Vorstellung! Lotta fand das schon ziemlich heftig. Sich über solche Sachen Gedanken zu machen, war das eine, es aber dann auch noch schriftlich zu fixieren und damit der Nachwelt als etwas zu hinterlassen, das tatsächlich so war, und von dieser zudem nicht mal hinterfragt wurde, war schon nicht ohne. Dass ein Geschöpf, dessen Aufgabe es war, den Menschen zur Seite zu stehen, sich zu erhaben gefühlt haben könnte, um dem nachzukommen, ist eine mutige Aussage! Genau genommen gilt hier Gleiches, wie zuvor schon bei der Willensfrage. Wie kommt ein Mensch dazu, einen Engel als so überheblich darzustellen? Und dieser dann noch von Gott bestraft wurde, weil er dem niederen Wesen „Mensch“ nicht dienen will?

Arroganz gibt es also auch schon was länger und ist sogar eine Eigenschaft, die im Himmel vorkommt. Solange, bis man ertappt wird. Das würde sich Lotta für so manchen Menschen wünschen, dass die Überheblichkeit so schnell, sang und klanglos, ausradiert werden könnte. Aber wir sind ja auch auf der Erde. Da gelten eben andere Regeln, verständlicherweise.

Obwohl ich als Mensch auch ein kleines bisschen Arroganz an den Tag lege, mit einer solchen Darstellung eines Engels, der bestraft wird, weil er mir nicht zur Seite stehen will. Wer sieht sich denn in dieser These als wirklich übergeordnet stehend an? Tja - ganz und gar nicht so einfach zu beantworten!

Was aber heißt das für uns Menschen? Wenn Gott schon die Engel so deutlich bestraft, weil sie sich ihm widersetzten, was hat er dann für uns geplant, wenn wir nicht gehorchen? Ist diese Angst zu schüren, vor etwas, dass uns treffen könnte, deswegen so wichtig, damit wir uns ja geschlossen halten? Die Furcht, dass das, was uns zweifelsohne treffen wird, von ungeahntem Ausmaß sein muss, erzwingt garantiert ein untertäniges Gebaren der Menschen. Gegenüber Gott, aber auch und ganz besonders, seinen Vertretern auf Erden gegenüber, weil die müssen es ja wissen, schließlich haben die alle alte Schriften studiert! Überflüssig zu sagen, wie Lotta das findet!

Die gefallenen Engel und Erzengel Michael

Faszinierend eigentlich, dass die Vorstellung von den „gefallenen Engeln“ sowohl im Neuen Testament, teilweise sogar in christlichen Interpretationen des Alten Testamentes als auch in den bereits erwähnten apokryphen Schriften weit verbreitet ist. Davon waren also irgendwie alle wichtigen Schreiber überzeugt. Oder einer hat angefangen und andere haben es nachgeplappert. Sie werden sogar namentlich benannt, die Gefallenen. Zum Beispiel als „Samael“, der einen richtig schlechten Ruf genießt. Natürlich auch als „Satan“, der Teufel an sich und auch Luzifer wurde gestürzt.

Samael ist, man mag es kaum glauben, ein gestürzter Erzengel. Zumindest galt er in der christlichen und jüdischen Mythologie als „Erzengel“ und selbst in der Gnosis wurde er als solcher angesehen. Allerdings soll er sich gegen Gott aufgelehnt und sich infolgedessen zum Anführer aller rebellierenden Engel gemacht haben. Weiterhin gilt er als Gegenspieler des Erzengels Michael, der wiederum als Bezwinger Satans dargestellt wird, den er auf die Erde hinabgestürzt hat.

Ist doch eigentlich nicht nett, dass die alle zu uns auf die Erde runter stürzen! Und wir müssen uns dann mit denen rumschlagen, oder wie? - Naja, zumindest stehen uns die anderen Engel immerhin bei, was sicherlich auch erforderlich ist, bei soviel Bösem, das nun mal existiert. Ob wir es wahrhaben wollen oder nicht, das Böse lebt und existiert mitten unter uns, ohne dass wir zusätzlich noch eine Hölle bräuchten, eigentlich … haben wir sie doch schon längst auf Erden. Wir leben also da, wo alle anderen zur Strafe enden – HM!

Jedenfalls ist der Erzengel Michael auch im Christentum der Bezwinger des Teufels. Allerdings in der Gestalt eines Drachen. Im Judentum heißt es sogar, dass die letzen Worte, die Satan vor seinem Sturz gehört hat, „Wer (ist) wie Gott“ gewesen sein sollen, eine wörtliche Übersetzung des hebräischen „Mi-ka-el“.

Im Christentum sollen ihm sogar, im Gegensatz zum Judentum, göttliche Attribute zuteilwerden. Nach den Apokryphen ist er der Schutzpatron Israels und gilt als Anführer der himmlischen Heerscharen. Irritierend dabei ist aber wieder, dass sich die Kirchenväter absolut uneins darüber waren, welchen Rang Erzengel Michael nun eigentlich einnimmt in der Hierarchie der Engel. Während die einen glaubten, dass er eine der höchsten Positionen überhaupt innehat, sahen ihn andere wiederum ganz weit unten. Ist es nicht sonderbar, dass so viel Disharmonie darüber herrscht? Was wiederum den Rückschluss zulässt, wie wenig diese Thesen, egal welche, überhaupt belegbar, sondern wieder einmal von Menschen und ihren jeweiligen Interpretationen abhängig sind!

Luzifer

Glücklich getroffen hat es auch ein anderer nicht, wobei das stark untertrieben ist. Für ihn ging die Sache richtig übel aus: Luzifer, der Lichtbringer, Lichtträger. Dessen Name ursprünglich in der römischen Mythologie als poetischer Name des Morgensterns verwendet wurde, also des Planeten Venus und auch in Verbindung mit der Göttin Venus gesehen worden ist. Selbst im Christentum war er lange nicht „schlecht“ oder gar „böse“. Er steht an zahlreichen Stellen der Vulgata als „Morgenstern“ drin. Die Vulgata ist dieser lateinische Bibeltext, der die älteren lateinischen Bibelübersetzungen abgelöst hat - die, welche bis zur Spätantike gebräuchlich, in ihrer Qualität (was auch immer das heißen soll?!) jedoch verschieden waren. Jedenfalls gibt es dort einige Stellen, in denen Luzifer ohne jeden Bezug zum Teufel vermerkt worden ist. Bis denn dann Origenes, der christliche Gelehrte und Theologe aus dem 3. Jahrhundert sich das anders überlegt hat. Er war vermutlich der Erste, der aus Luzifer „Satan“ gemacht hat. Da gab es nämlich mal so eine Geschichte über den „König von Babel“, der wohl Ambitionen gehabt haben soll, in den Himmel aufzusteigen. Der am liebsten seinen Thron direkt neben Gott aufstellen lassen wollte. Stattdessen jedoch wurde er in die Unterwelt verbannt, so wie es in Jesaja 14 geschrieben steht: „hin geworfen ohne Begräbnis wie ein verachteter Bastard“ - harte Worte, wirklich harte Worte. Weil dieser König von Babel aber sinnbildlich mit dem „schönen Morgenstern“ verglichen worden ist, der eben vom Himmel „gefallen“ ist, hat er, also Origenes, angenommen, dass damit „Luzifer“ gemeint gewesen sein muss. Ach so! Da fällt jemand leuchtend vom Firmament und wer war’s? Luzifer, der Morgenstern! Kein Ding! Dieser Kirchenvater war der Erste, scheinbar, der schriftlich verfasst hat, dass Eosphoros-Luzifer mit dem Teufel/Satan in Verbindung stehen muss.

Bei den jüdischen Gelehrten, denen, die sich an die griechischen Bibelübersetzungen gehalten haben und eben nicht das Lateinische zurate zogen, sah das anders aus. Dort lautet die hebräische Bezeichnung für den Morgenstern „Helel“ und wurde von ihnen mit „Phosphoros“ wiedergegeben. Hatte also nichts mit „dem Lichtbringer“ zu tun. Origenes hingegen hat behauptet, dass der ursprünglich mit Phaeton verwechselte Helal-Eosphoros-Luzifer (Mischmasch beider Übersetzungen) als himmlischer Geist von eben Selbigem gestürzt sei, weil er versucht hat, sich Gott gleichzustellen, mit Begründung sogar(!). Die fallen ja nicht runter, nur weil sie mal ins Stolpern kommen, sondern wenn, haben sie sich auch was Schwerwiegendes zuschulden kommen lassen und das kann wiederum nur ein Widerstand gegen die Allmacht Gottes gewesen sein – Punkt! Nicht nur, dass er gefallen ist, sondern gleich noch mit dargelegt, weshalb. Und das alles aufgrund von Interpretationen unterschiedlicher Übersetzungen! Darf man da drüber nachdenken?

Während sich die einen Kirchenväter ihm anschlossen (wenn der das sagt, dann muss da was dran sein), gab es dennoch welche, die das anders sahen. Also wieder einmal nicht einig! Diese nämlich interpretierten in die Prophezeiung aus Jesaja lediglich das Ende jenes babylonischen Königs hinein. Zweifelsohne ein dunkles Ende. Sie sahen in diesem Sturz nur einen Hinweis auf den Sturz Satans, nichts weiter. Weil es eben der Sturz eines heidnischen Königs war, mehr aber nicht. Jedenfalls stand dieser klar „irdische“ Sturz nicht in Verbindung zu Luzifer.

Erst im Mittelalter wurde dann aus „Luzifer“ ein Synonym für den Teufel bzw. Satan - als nämlich das eine mit etwas anderem in Verbindung gebracht worden ist. Die Textstelle Jesaja (14,12) mit Lukas (10,18) vereint wurde inhaltlich. Seither erst ist Luzifer mit Satan gleichgestellt. Klar scheint aber zu sein, dass Satan an sich gestürzt ist. Also von woanders herkam, vom Himmel. Anders geht es ja nicht. Er hat nicht von Anfang an ein Gegengewicht gebildet. Erst durch Fehlverhalten wurde er zu dem, was er war - böse!

Lotta glaubte auch das nicht, nicht wirklich. Ihrem logischen Denken nach war klar, dass es stets, wenn es das eine gab, auch zwangsläufig das andere geben musste. War es nicht grundsätzlich so? Von was auch immer gab es auch meistens das Gegenteil, richtig? Warm – kalt, hell – dunkel, hoch – tief, außer „durstig“, das gibt es nicht als gegenteiliges Wort. Egal, zählen tat eh nur eines: gut – böse!

Wer überhaupt ist „Phaeton“?

Lotta fragte sich des Weiteren, wie so was überhaupt zustande kommen konnte, dass man vehement sich in alten Schriften vergrub, diese vielfältig übersetzte, wobei ja auch schon Fehler passieren können und Dinge anders gedeutet wurden, als sie womöglich ursprünglich gemeint gewesen sind. Sich dann daraus eine Tatsache entwickelt und diese, als solche verbreitet wird. Und außerdem, wer überhaupt ist mit „Phaeton“ gemeint?

Oha, eine Gestalt und deren Geschichte aus der griechischen Mythologie, deren bekannteste Version ein römischer Dichter namens Publius Ovidius Naso, kurz Ovid (43v. Chr. – ca. 17 n. Chr.) niedergeschrieben hat. Aber eine durchaus spannende Legende. Irgendwie hatten die es damals wirklich drauf, außerordentliche Geschichten zu erzählen, kann man nicht anders sagen, das war nämlich so, mit Phaeton:

Er war ein Mann mit göttlicher Abstammung, Sohn des Helios, dem Sonnengott. Und dann eines Tages kam jemand daher, ein gewisser Epaphos (Sohn von Io und Jupiter, auch wer „Großes“) und hat einfach mal behauptet, dass Phaeton ein Aufschneider ist und gar keine göttlichen Wurzeln habe, was diesen ziemlich bestürzt hat. Er, auf den Rat seiner Mutter hin, zum Sonnentempel ging, um von seinem Vater eine Bestätigung seiner Abstammung einzufordern, Vaterschaftstest mit Nachweis quasi. Dieser Helios nun aber war nicht jemand, der seine Vaterschaft geleugnet hätte – im Gegenteil, er nahm seinen Sohn, also Phaeton, im Palast auf und schwor einen Eid, in dem er sich verpflichtet hat, seinem Sohn ein Geschenk seiner Wahl zu machen.

Das ist doch mal jemand mit Rückgrat gewesen. Jemand, der ohne Zweifel dazu stand und nicht der Frau erst noch mal zig Affären unterschieben musste, bevor er denn bereit ist, sein Kind anzuerkennen! Könnte sich manch ein Mann aus der heutigen Zeit mal eine Scheibe von abschneiden, nur mal so!

Egal, weiter in der Geschichte des Phaeton, der nämlich die Idee hatte, dass er mal für einen Tag den Sonnenwagen lenken möchte. Der Sonnenwagen, der den Lauf der Sonne am Himmel nachfährt, bzw. weil dieser Wagen am Himmel seine Route einhält, folgt die Sonne dieser Bahn. Helios allerdings war von diesem Vorschlag ob seiner Wichtigkeit und genauen Einhaltung alles andere als angetan und versuchte, seinen Sohn umzustimmen. Dummerweise gelang ihm das nicht, denn Phaeton nahm, als es an der Zeit war und der neue Tag anbrechen sollte, das Vierergespann ohne Wissen seines Vaters. Jenes reich verzierte und goldbestückte kostbare Gefährt trat seine Reise ohne den üblichen Lenker an und raste los. Natürlich verlor Phaeton relativ schnell die Kontrolle, wegen keine Ahnung und erst recht keine Erfahrung, und, noch viel weniger, die eigentliche Bedeutsamkeit dieser Fahrt erfassend. Sodass er ruck zuck die Strecke zwischen Himmel und Erde verlassen hat, was eine riesige Katastrophe auslöste für die Welt. So war es schließlich Mutter Erde, die Zeus, also den höchsten Gott des Olymps der griechischen Mythologie, um Hilfe bitten musste. Dieser nun, ohne lange zu fackeln, schleudert einen Blitz auf Phaeton, zerstörte den Wagen und das war es dann. Phaeton stürzte tot in einen Fluss, den Eridanus, was damals ein großer Fluss am Ende der Welt war, Schluss Aus Ende!

Seine Schwestern aber weinten um ihren Bruder und wurden am Ufer des Eridanus zu Pappeln verwandelt. Ihre Tränen wurden zum berühmten Bernstein. Aber dann kam noch jemand, der um Phaeton bitterlich geweint hat. Man mag es kaum glauben, aber es war ein ligurischer König namens Cycnus, der vollkommen aufgelöst am Ufer weinte, weil er der Geliebte (!) von Phaeton gewesen ist. Untröstlich, wie er war, hat er mit seinem Herzschmerz den Gott Apoll (den Gott des Lichts) so sehr gerührt, dass dieser ihn in einen Schwan verwandelt hat. Nach Ovid soll auf dem Grabstein stehen: „Hier ruht Phaeton, der Lenker des väterlichen Wagens. Zwar konnte er ihn nicht steuern, doch starb er als einer, der Großes gewagt hat.“ … ist das nicht theatralisch?

Lotta fand es ja total klasse, dass in der längst vergangenen Zeit, mehr als zweitausend Jahre zurück, die unendliche Trauer eines Mannes über den Verlust seines Geliebten sogar einen Gott hat rühren können. Wo stehen eigentlich die Homosexuellen heute? – Ähm ja, sie werden als Sünder betrachtet. Nicht zu fassen, ganz ehrlich! Ihnen wird eine „Krankheit“ angedichtet oder sie werden für „abnorm“ gehalten. Lächerlich, als wenn es diese Form der Zuneigung nicht schon seit jeher gegeben hätte. Welche Arroganz, welch ein Hochmut (da klingelt doch was – Hochmut = Todsünde?!) steckt eigentlich dahinter, Menschen, die sich für eine gleichgeschlechtliche Liebe entscheiden, abzuwerten und berechtigterweise auszugrenzen? Manch einem unterstellte Lotta sogar Neid. Und zwar deswegen, weil es Menschen gibt, die äußerlich Verachtung präsentieren müssen für etwas, von dem sie selbst nicht mutig genug sind, es auszuleben ungeachtet der Meinung anderer!

Wir fühlen uns doch immer so fortschrittlich und den Menschen von einst so weit überlegen und sind