VALCONE PRÄSENTIERT

ER WAR

NIE WEG

Wie man uns täglich manipuliert

Deutschland

2017

Bibliografische Information durch die

Deutsche Nationalbibliothek:

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese

Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;

Detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über

http://dnb.dnb.de abrufbar.

Erste Auflage 2017

© 2017 M.Trojan

aka John Valcone

Michael Jungwirth

83569 Vogtareuth | Bergstraße 7

Covergestaltung: M.Trojan

Alle Rechte beim Autor

www.Buchautor-Trojan.de

Hergestellt in Deutschland

„Das Böse triumphiert allein dadurch, dass gute Menschen nichts unternehmen.“

– Edmund Burke –

Autor

M.Trojan aka John Valcone gilt als einer der authentischsten Autoren Deutschlands. Seine Texte gelten als polemisch und teils absichtlich polarisierend. Seine Worte treffen abermals den Nerv der Zeit.

Buch

Seit Jahren beobachtet der Autor eine systematische und äußerst effektive Manipulation unserer Gesellschaft. Als Schriftsteller, Ghostwriter und Lektor ist er selbst Experte für das Verwenden manipulierender Impulswörter und warnt eindringlich vor der stattfindenden Manipulation, die in allen Leitmedien und politischen Debatten zu beobachten sei. Er warnt vor einer systematisch herbeigeführten Spaltung der Gesellschaft.

Weitere Werke von M.Trojan aka John Valcone

Wer Gewinnt, wenn du verlierst?

Hinterfrage das Land und du wirst verstehen!

Auszahlung – Ein Spieler drückt STOP(P)!

Deutschlands blinde Wut

Der gerupfte Adler

Der Schummler

Spielautomatensucht – Der Weg des Spielers

Spielst du noch, oder verlierst du schon?

Unversucht: Ratgeber für ein Leben ohne Automatenspielsucht

Sklaven GmbH Deutschland

Was hast DU zu verlieren?

Who is the winner when you lose? (US/UK – Edition)

Antispieler

Antispieler; Extended Version

Künstlerische Freiheit, freie Meinung oder Satire, Verschwörung, Lüge, Wahrheit oder Propaganda – alles vorhanden, doch nichts ist so, wie es zumal scheint.

Vorwort

„Wahrheit ist (m)eine Waffe“

Es ist verblüffend einfach, Deutschland einen kapitalen Kontrollverlust vorzuwerfen und gleichzeitig ein paar Fakten aufzuzählen, um das Ergebnis in den Köpfen der Menschen manifestieren und flächendeckend verbreiten zu können. Schwieriger wird es, die Zusammenhänge richtig zu deuten und gleichzeitig zu erkennen, dass nichts davon zufällig geschieht, gar nichts.

Alles hat einen tieferen Sinn, doch wir müssen damit beginnen, die aktuellen Geschehnisse zu hinterfragen. Deutschland besitzt erschreckende und äußerst perfide Parallelen zu Deutschland 1933. Wir stehen heute vor einen Wendepunkt unserer Zeit, denn die Manipulation ist in vollem Gange. Propaganda à la Medien, Bücher und Videos verbreiten sich rasend schnell. Man hat den mutmaßlichen Feind längst auserkoren. Anhand enormer Medienmanipulation können wir in Europa beobachten, wie sich die Fronten nach Links- und Rechts extrem verhärten. Radikale Gruppierungen werden zunehmend lauter. Wir besitzen dadurch keinerlei gesunde politische Mitte mehr und genau diese Tatsache, wurde systematisch herbeigeführt und letzten Endes ist sie nur eines – gewollt. Manchmal ist es gut, sich zurückzuziehen, um den Kopf wieder etwas frei zu bekommen. Nur um dann fragen zu können: „Habt ihr denn alle den Verstand verloren!?“.

Ich behaupte, dass ich mit der oberen Gesellschaftsschicht genau so viel gemeinsam habe, wie eine Kuh im Bereich der Raumfahrttechnik. Wo wäre hier ein Volk, Einigkeit oder eine Einheit zu erahnen? Die Einigkeit besteht nur anhand der gleichnamigen Staatsangehörigkeit, aber Gleichheit ist längst nicht mehr gegeben. Ich sehe die Würde des Menschen in vielerlei Hinsicht, tausendfach verletzt und letzten Endes als nicht existent. Ich möchte, dass Sie verstehen und zugleich erkennen, wie man uns täglich, stündlich und im Minutentakt enorm beeinflusst, lenkt und gezielt manipuliert. Sie glauben, Sie würden eine eigene Meinung besitzen? – Ich behaupte das Gegenteil und ich werde Ihnen in diesem Buch zahlreiche Manipulationen jeglicher Art aufzeigen, um Ihnen beweisen zu können, dass die Manipulationsmaschenarie seit Jahrzehnten auf Hochtouren läuft. Eines können Sie mir bereits jetzt glauben, die Manipulation beginnt bereits im Kindesalter und so wie es derzeit aussieht, endet sie nie.

Achten Sie auf die aktuellen Gegebenheiten und lassen Sie nicht zu, wie vergiftete Bilder Ihren Verstand trüben und zugleich völlig fehlleiten. Denn nichts ist so, wie es scheint. „Er“ war nie weg – Zeit zu handeln, Zeit, die Regeln zu brechen.

Inhaltsverzeichnis

Vorwort

Inhaltsverzeichnis

Finanzblase

Keine Wahl

Untergang statt Aufstieg

Die Macht der Worte

Mensch

Krieg ist Frieden

Angst vorm Altersheim

RE GIER UNG

Das Kartell

Vielfalt

„Ich“ war nie

Totalausfall

Titanic-Phänomen

Schlusswort

Quellennachweise

„Selbst gute Diktaturen vertragen keinen Diktator.“

– Gerd de Ley –

Finanzblase

„Scheitern vorprogrammiert“

Unternehmen greifen sich einen Euro und pumpen ihn mit Steroiden voll. Banker nennen es Hebelwirkung, Börsenmanager nennen es Spekulation und der ehrliche Bürger nennt es einfach nur völligen Wahnsinn.

Im 17. Jahrhundert spekulierte man in Holland auf Tulpenzwiebeln, zum Höhepunkt waren drei Tulpenzwiebeln so viel wert, wie ein gesamtes Haus. Spekulanten fürchteten jedoch, dass der Preis sprungartig fallen würde, weshalb diese wiederum ihre vorhandenen Tulpenzwiebeln schlagartig auf den Markt warfen, sprich sie verkauften. Nun schrumpfte das Preisleistungs-verhältnis aufgrund des größeren Angebots – erst langsam, dann fortlaufend schneller. Das Resultat? Die Spekulationsblase platzte. Jene, die rechtzeitig verkauften, erzielten natürlich immense Gewinnsummen. Doch jene, die auf eine weitere Gewinnsteigerung der Tulpenzwiebeln spekulierten, verloren ihr gesamtes Hab und Gut. Es war – wie so oft – nur ein Spiel auf Zeit.

Um eine Finanzblase oder auch Spekulationsblase genannt, (das Phänomen, das sich alle Jahrzehnte anschaulich und unaufhaltsam wiederholt) genauer erklären zu können, erkläre ich es Ihnen anhand eines einfachen Beispiels. Wir gehen von einem simplen Standpunkt aus: ich besitze ein Hotel.

Dummerweise wusste ich nicht, dass ich mein Hotel ausgerechnet in einer Gegend eröffnete, wo ausschließlich Obdachlose und Hartz-4-Empfänger leben, die mit hoher Wahrscheinlichkeit kein Geld bzw. zu wenig Geld besitzen.

Damit die Zimmer dennoch nicht leer stehen müssen, lasse ich meine Kundschaft anschreiben. Die Obdachlosen haben plötzlich ein Dach über den Kopf, wohnungslose Hartz-4-Empfänger leben auch wieder wie Menschen und ich verdiene Geld – wenn auch nur theoretisch, denn praktisch oder objektiv betrachtet, basiert der Gewinn ausschließlich aufgrund Schuldscheinen, die theoretisch nicht getilgt sind. Natürlich ist mein Hotel aufgrund meiner Firmenpolitik ab Tag-Eins vollständig ausgebucht und in Kürze fällt natürlich auch dem ortsansässigen Bankmanager auf, dass ich enorm hohe Gewinnzahlen verzeichne – wenn auch nur theoretisch. Der Gewinn basiert auf so genannten „Giralgeld“, das auf dem Computer, aber nicht in Form von Bargeld existiert. Natürlich kommt dann ein Treffen zwischen mir und dem engagierten Bankmanager zustande und dieser fragt selbstverständlich, wie ich in einem bekannten Obdachlosen-Viertel, solch enorme Gewinne verzeichnen könnte und ich antworte schlicht und einfach: Schuldscheine. „Brillant“ – denkt sich der Bankmanager und kommt auf die geistreiche Idee, das ganze System noch etwas gewinnbringender zu vermarkten. Wir erschaffen aus den vorhandenen Schuldscheinen ein Finanzprodukt, nennen das Ganze jedoch nicht einfach „Schuldscheine“, sondern „HB-Fond“ (Hotelbewohner-Fond) und verkaufen die Anteile an Interessierte. Wenn ein Schuldschein 1.000 Euro an Wert besitzt, so verkaufen wir diesen Schein für zum Beispiel 800 Euro und freuen uns über den Gewinn, während der Käufer bzw. Gläubiger sich damit zufriedengibt, sich die restlichen 200 Euro vom Hotelbesucher holen zu können, ganz nebenbei haben wir völlig unscheinbar das Risiko vollständig auf Gläubiger und Schuldner übertragen. Ich bin fein raus.

So, da das System in Kürze noch größere und höhere Gewinne verzeichnet, kommt nun auch die nächstgrößere Bank auf mich zu und erläutert, dass es noch weitaus sicherer zu bewerkstelligen sei. Wir nehmen einfach die Hotelbewohner, die zum Beispiel Hartz-4 beziehen oder Verwandtschaft besitzen, die man belangen könnte und bündeln diese in einen neuen Fond, bezeichnen und betiteln ihn noch sicherer und taufen das ganze einfach „RHB-Fond“ (Reicher-Hotelbewohner-Fond). Das geht dann aufgrund der enormen Gewinne über die Grenzen Deutschlands hinaus. Oder anders gesagt: Es geht voll durch die Decke. Irgendwann bemerken IWF und Goldman Sachs, dass hier richtig viel Geld an ihnen vorbeiläuft, was äußerst unüblich sein dürfte – spätestens jetzt, wäre wohl höchste Vorsicht geboten.

Nun steigen also auch private Landesbanken mit ein. Blackrock, Goldman Sachs, Deutsche Bank und Co. kommen zudem auf die grandiose Idee, einen noch weitaus sicheren Fond auf den Markt zu werfen. Man nimmt einfach ausschließlich die Hotelbewohner, die in Arbeit stehen und womöglich noch etwas erben könnten oder eine hohe Lebensversicherung besitzen, taufen das ganze „GSZ-Fond“ (Goldschatz-Zertifikat-Fond) und um es als wirklich sicher präsentieren und mit Höchstgewinn auf den Aktienmarkt werfen zu können, lässt man es von amerikanischen Rating-Agenturen als sicher bewerten.

Etwas kurz nebenbei erwähnt: diese „Rating-Agenturen“ machen nämlich tatsächlich genau das, was ihr Name bereits andeutet – sie raten.

Das wirklich Praktischste an solchen Agenturen liegt an der Tatsache, dass der Jene, der ein Produkt als sicher bewertet haben möchte, diese Agenturen selbst bezahlen darf. Und je mehr man bezahlt, desto mehr festigt sich auch der Grundgedanke bei den Agenturen, dass ein Fond oder Wertpapier durchaus sicher zu sein scheint. Die Bewertung „AAA“ kommt somit nicht aufgrund von wirtschaftlicher- oder ökonomischer Stabilität zustande, sondern aufgrund der zuvor vereinbarten Rechnung.

So, mit der neu erworbenen „AAA-Bewertung“ vertreiben nun die größten Banken und Kreditgeber den „sicheren“ Fond und alle steigen mit ein, alle investieren ihr Geld, all das Hab und Gut wird in Fonds investiert. Weil jeder plötzlich glaubt, der Weg zur ersten oder nächsten Million sei nun zum Greifen nahe bzw. nur noch eine Frage der Zeit. Plötzlich bringt man immer mehr medialen Zuspruch über den absolut sicheren Fond in Umlauf; Börsen- und DAX-Vertreter predigen davon, dass es gar keinen Grund dafür gäbe, warum der DAX bis zum Jahresende nicht die XY-Marke überschreiten sollte. Der Zuspruch greift ins Grenzenlose und alle scheinen mit steigendem Gewinn restlos zufrieden zu sein...

Bis eine winzige aber ausschlaggebende Veränderung eintrifft; denn sobald ein kleiner Dorfbank-Manager damit beginnt, die erworbenen Schuldscheine wieder in Geld umzuwandeln bzw. die Hotelbewohner zur Kasse bittet, indem er eine erste Rate (Schuldzins) zur Schuldentilgung einfordert, beginnt bereits der Fond massiv in sich einzustürzen. Egal wie sicher der Fond auch schien und wie sicher (AAA) man ihn auch bewertete, es bleibt ein Schuldschein, dessen Verzinsung kontinuierlich steigt. Nun könnte man eigentlich bereits von Betrug sprechen, tatsächlich ist es jedoch kein Betrug, immerhin sind doch renovierte Banken vorhanden, die mit ihrem bloßen Ansehen pure Vertrauenswürdigkeit präsentieren. Darum wird nun nicht der Gang zum Amt – um Insolvenz zu melden – gewählt, sondern der direkte Weg zur Bundesregierung. Die Banken erinnern die jeweilige Regierung daran, was die Hotelbewohner nämlich tatsächlich sind und zwar von Anfang an bereits waren; Obdachlose und Hartz-4-Empfänger. So gesehen das Problem einer Regierung, nicht das Problem einer Bank. Nun sagen die größten Banken „entweder, die Regierung stützt den Fond mit der Staatskasse oder wir lassen die deutsche Wirtschaft aber sowas von gegen die Wand fahren ...“ und zack – die Regierung festigt den Fond und zahlt kräftig mit ein. Was gänzlich nach einer Erpressung klingt und im Grunde genommen auch eine darstellt, wird natürlich verniedlicht präsentiert, das Ganze nennt man „Rettungsschirm“ – und dürfte wohl durchaus bekannt sein. Spekulation ist langfristig immer ein Bankrott-System, wie so oft, ist es immer nur eine Frage der Zeit, bis der Besitz den Besitzer wechselt. Geld wird nicht neu erschaffen, es bewegt sich immer im Kreis. Nennen Sie es ein „moralisches Risiko“; jemand nimmt Ihr Geld, haftet jedoch nicht dafür und genau auf diese Weise handeln Banken und letzten Endes jeder, der in dieses System involviert ist. Diese Menschen halten das Hamsterrad am Laufen (z. B. auch mit Bitcoins) – doch letzten Endes scheitert das System, am eigenem System. Es ist und bleibt eine Umverteilung des Eigentums.

Keine Wahl

„Blinde Wahl ohne Auswahl.“

Alle vier Jahre die gleiche Lachnummer und wir können es sichtlich kaum erwarten, endlich unsere beiden Kreuzchen zu setzen. Anstatt seine Stimme zu erheben, wirft man sie per Wahlzettel in eine Urne. Dort wird sie mit Sicherheit wahrgenommen.

Wir fliehen vor der Verantwortung, indem wir einer Partei eine Stimme geben, an die wir selbst nicht mehr glauben. Horst Seehofer sagte es einmal äußerst deutlich: „Die jenen, die entscheiden, sind nicht gewählt und die jenen, die gewählt werden, haben nichts zu entscheiden“. Eine ehrlichere Bankrotterklärung existiert einfach nicht. Doch die Menschen nahmen es nicht wahr. Die Wahrheit ist, dass es nie anders war. Selbst wenn einhundert Prozent der Wähler sich einstimmig dafür entscheiden würden, dass zum Beispiel die „Hans-Wurst-Partei“ an die Macht gewählt werden würde, so würde sich trotzdem rein gar nichts am System ändern. Weil die Macht nicht von Abgeordneten oder Parteien ausgeht. Diese sind nur Bewacher ihrer Untertanen, sie agieren im Interesse der Macht. AfD, CDU/CSU, SPD, die Grünen, die Linke und so weiter – es sind Handlager für unsichtbare Machtträger und wer macht diese Machthaber tatsächlich unsichtbar? Die Medien. Das Finanzsystem ist die wahre Macht, dicht gefolgt von jenen welchen, die dieses System bestmöglich geheim halten – wie zum Beispiel private Kreditunternehmen (Banken & Medien etc.). Politiker stützen dieses System, sie können es aber weder positiv beeinflussen, noch können sie etwas am System verändern. Das ist die Bürde, die jeder Politiker trägt. Wer wählen geht, befürwortet dieses System. Zu behaupten, „wer nicht wählen geht, darf sich nicht beschweren“ ist falsch. Denn es beeinflusst ausschließlich die Quote der Wahlbeteiligung, nicht die Beeinflussung oder die Veränderung des Systems. Doch warum fordern Politiker die „Mehrheit“ auf, wählen zu gehen? Weil nur dadurch die Illusion einer angeblichen Staatsgewalt oder Staatsmacht aufrechtgehalten wird. Das ist die Täuschung und wahrlich, die Täuschung ist perfekt – weil sie allgegenwärtig propagiert wird. Würde niemand mehr zum Wählen gehen, würde der Politik die künstlich dargestellte Legitimation fehlen und genau das ist der springende Punkt, solange die Menschen weiterhin zum Wählen gehen, haben sie zumindest den Hauch des Gefühls, dass sich etwas per „Wahl“ (ohne Auswahl) oder einer „gewählten“ Regierung verändern könnte. Man glaubt an das System und das ist ein sehr großer und bedenklicher Fehler. Doch wie gesagt, egal wen man wählt, sie verkünden – sie entscheiden nichts und diese Tatsache müssen Sie als „Wähler“ endlich wahrnehmen. Man schiebt als Abgeordneter einfach nur Nebenprobleme in den Vordergrund, weil man für die wirklich bedrohlichen Probleme keinerlei vernünftige Lösungsvorschläge hat bzw. nicht die notwendige Entscheidungskraft besitzt.

Doch damit nicht genug an Idiotie, ich glaube einer der größten Perversionen an sich, war die letzte Wahl unseres Bundespräsidenten – „Wahl“ wohlbemerkt. Denn eigentlich wurde er ja gar nicht gewählt, er wurde hinter verschlossenen Türen bestimmt. Und auch damit noch nicht genug, man spielte für die TV-Kameras allen Ernstes eine „demokratische“ Wahl vor. Der Bundespräsident wurde von etwa 1260 Leuten (B-Promis und Co.) „gewählt“, wo im Vorhinein bereits darüber bestimmt wurde, dass es Herr Steinmeier wird. Abstimmung für ein längst beschlossenes Thema. Eine verwirrende Farce, die seines Gleichen sucht. Abstimmung für einen beschlossenen Beschluss – das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Das war weder eine Wahl, noch hatte man eine Auswahl, er wurde bestimmt, Punkt aus. Die Krönung wäre es gewesen, wenn irgendein „Hein-Blöd-Promi“ überrascht über den Ausgang der Wahl gewesen wäre, wahrlich, das hätte der ganzen Scheiße noch die Krone aufgesetzt. Doch so sieht präsentierte Demokratie im 21. Jahrhundert aus. Alles steht bereits fest – man weiß nicht, ob man darüber lachen oder weinen soll. Und ganz ehrlich, das ist das Spiegelbild unserer politischen Führung, man spielt und spiegelt etwas vor, was längst hinter verschlossenen Türen beschlossen wurde und obendrein wundert man sich allen Ernstes, warum die Menschen keinerlei Vertrauen mehr gegenüber Politik oder Medien besitzen.

Platon sagte einst (sinngemäß): „Ich sehe den Untergang für jeden Staat kommen, in dem nicht das Gesetz über den Herrscher bestimmt, sondern dieser über das Gesetz.“

Ein Wahlausgang muss vorhersehbar sein und hierfür muss man keineswegs die Wahl manipulieren, vielmehr muss dafür gesorgt werden, dass der Wähler nahezu immer einer systematischen Manipulation ausgesetzt sein wird. Welchen Nutzen hat eine Wahl? Gehen wir einmal von einer ehrlichen Wahl aus: das würde bedeuten, dass die Mehrheit über die Minderheit entscheidet. Das ist seit Anbeginn eines politischen Systems selbsterklärend absolut irrsinnig. Bereits zu Zeiten von Herrschern, Königen, Diktatoren oder Führern, wurde natürlich immer das Mehrheitsgefühl suggeriert, während jedoch immer eine Minderheit regierte. Immer. Denken Sie einmal darüber nach, denn die aktuelle „Demokratie“ ist möglicherweise vieles, aber definitiv nicht das, was man uns tagtäglich nahebringen möchte. Machen wir uns doch nichts vor, könnte man durch Wahlen wirklich etwas verändern, wären diese längst verboten.

Untergang statt Aufstieg

„Wenn maßlose Arroganz zum nächsten Krieg führt“

Das Verblassen einer selbsternannten Supermacht, die nicht mehr in der Lage zu sein scheint, ihre eigenen Staatskosten zu bezahlen. Von einem „Yes we can“, der rasante Umschwung zum Ronald Reagon kopierten Slogan „Make America great again“ und letzten Endes zur wohl traurigen Erkenntnis: „Game Over“.

Mächte wie der Iran, China und Russland fordern die USA in den Meeren und auch am Himmel zunehmend heraus. Die US-Herrschaft beginnt in nie dagewesener Manier zu bröckeln und es scheint, als würden neue Supermächte entschlossen emportreten. Ein Kartenhaus, das davon lebte, andere Länder zu dominieren, wird nun mit ähnlicher Front aktiv herausgefordert und scheint in sich selbst zusammenzufallen. Das US-Militär war jahrzehntelang der Chef-Provokateur in den Meeren und zugleich am Himmel. Die USA drang abermals ungestraft in den Luftraum und in die Hoheitsgewässer anderer Staaten ein, ohne Vergeltung zu erwarten – bislang.

Im Januar 2017 verhaftete der Iran zehn US-amerikanische Seeleute, nachdem zwei US-Marineboote in iranische Hoheitsgewässer eindrangen. ¹⁾

Im Mai 2017 beschuldigten US-Beamte Peking, einen „unsicheren Abfangeinsatz“ durchgeführt zu haben, als chinesische Kampf-Jets ein an der chinesischen Küste fliegendes US-amerikanisches Spionageflugzeug abfingen. ²⁾

Im Mai 2017 wurden zwei weitere US-Flugzeuge des Typs WC-135 Constant Phoenix von chinesischen Flugzeugen im Ostchinesischen Meer abgefangen. ³⁾

Ebenfalls im Mai 2017 war ein Navy-Zerstörer „Dewey“ in von China beanspruchtes Gebiet eingedrungen. China schickte eigenen Angaben zufolge sofort Schiffe und Jagdjets, um das US-Schiff zu warnen und es aus seinem Territorialgewässer zu vertreiben. ⁴⁾

Im Juli 2017 vertrieb die chinesische Luftwaffe erneut ein US-amerikanisches Spionageflugzeug, das über das Gelbe Meer flog. ⁵⁾

Im August desselben Jahres, feuerte ein US-Schiff mehrere Warnschüsse an ein iranisches Boot im Persischen Golf ab, als es sich bis auf 150 Meter an das US-amerikanische Militärschiff genähert und dessen Warnungen ignoriert hatte, Abstand zu halten. Man könnte die Aktion auch als Provokation betrachten. ⁶⁾

Im August 2017 hatte China mit scharfer Kritik auf ein US-Marinemanöver im Südchinesischen Meer reagiert. Das Manöver der „USS John S. McCain“ habe gegen chinesisches und internationales Recht verstoßen und die Souveränität und Sicherheit der Volksrepublik „ernsthaft“ beeinträchtigt, erklärte der Sprecher des chinesischen Außenministeriums. ⁷⁾

Auch Russland scheute keineswegs davor zurück, die scheinbar endloswirkende EU-Osterweiterung der NATO herauszufordern. Russland etablierte sich zwar als nahbarer Partner, aber auch als entschlossene Kraft gegen Angriffe jeglicher Art. Meist wird diese Entwicklung von den Medien als „Aggressivität“ dargestellt, während eines deutlich zu beobachten ist; sämtliche Mächte rücken kontinuierlich – aufgrund eines gemeinsamen Ziels – näher zusammen, um eine multipolare Welt zu erschaffen – ohne eine einzige selbsternannte Supermacht.

Wenn wir den bedeutendsten Wendepunkt der United States festlegen müssten, so wäre es wahrscheinlich die Invasion in den Irak unter Präsident Bush.

Aber es geht nicht um einen Präsidenten oder einen einzigen kurzsichtigen politischen Schritt. Was ein Imperium tatsächlich zu Fall bringt, ist die innere Vernichtung des Systems. Denn das System ändert sich nicht durch Wahlen, egal wie radikal die Kandidaten sind.

Dwight D. Eisenhower warnte damals in seiner Abschiedsrede indem er sagte:

„Wir müssen uns vor der Zunahme von ungerechtfertigten Einflüssen, ob sie gewollt oder ungewollt seien, durch den militärisch-industriellen Komplex hüten.“

Und doch hörte das amerikanische Volk weder davor, noch danach auf die warnenden und überaus deutlichen Worte des Präsidenten. Die Kriegskonflikte nahmen damals, wie heute, fortlaufend zu. Krieg wurde zu einem lukrativen Geschäft und das Töten von Menschen wurde bzw. wird billigend in Kauf genommen. Das wurde aus der Menschheit, der Mensch hat das „Nein“ verlernt, während er gleichzeitig das Töten perfektionierte bzw. digitalisierte.

Im Jahre 2015 sprach der heutige Präsident Donald Trump davon, dass die Welt seiner Ansicht nach, zu Zeiten von Diktatoren wie Saddam Hussein und Muammar al-Gaddafi eine wesentlich bessere war. „Menschen werden enthauptet. Sie werden ertränkt. Heute ist es viel schlimmer, als es unter der Herrschaft Saddam Husseins oder Gaddafis jemals war“, sagte Trump in einem Interview ⁸⁾.

Es ist eine Doppelmoral, diese Taten mittlerweile als Fehler zu bezeichnen, wenn man den Fehler nicht einmal, sondern mehrfach bewusst begann und bislang keinerlei Veränderung zu beobachten ist. Ähnlich wie mit dem Einsetzen der Atombombe, muss die amerikanische Regierung einmal mehr einsehen, dass sie mehr Blut an den Händen besitzen, als es jemals ein anderes Regime vor ihnen hatte. Die größte Doppelmoral besteht wohl auch darin, dass die USA längst weitere Konflikte anstrebt, die die Geschichte wiederholen könnte.

Alle bisherigen Kriege der USA waren und sind unbestreitbar Angriffskriege, die das jeweilige Regime stürzten, die Infrastrukturen des Landes vollständig vernichteten und letzten Endes die betroffene Bevölkerung bewusst alleine gelassen wurde, während sporadische Übergangsregierungen mehr oder weniger der Aufstieg heutiger terroristischer Gruppierungen bedeutete. Doch die Welt blieb still. Man akzeptierte, wie die USA die ausgewählten Länder regelrecht auslöschten und wir wundern uns noch, woher der Hass, die Armut und das unsägliche Leid nur herkommt. Es wird Zeit, dass Sie den Fakten mehr Beachtung schenken und nicht darauf achten, was Ihnen staatliche Organe nahebringen möchten.

Die kriegstreibende und selbsternannte Großmacht „USA“ wird zunehmend kleinlaut und dadurch noch unberechenbarer, während Japan die USA plötzlich als „Schutzmacht“ betiteln, vergessen die Japaner wohl die Tatsache, dass die USA durch den Abwurf von ZWEI Atombomben (Nagasaki und Hiroshima) einer der unmenschlichsten Kriegsverbrechen der Menschheit begann. Aber alle vergessen und verdrängen es, weil man ja den angeblichen Frieden wahren möchte.

Die USA erklärten Russland längst den diplomatischen Krieg und während eine Sanktion nach der anderen gegen Russland in Kraft tritt, halten sich alle an bestehende Regelungen, bis auf jenes Land, das die Sanktionen verordnete. Die USA haben nach den Sanktionen gegen Russland sogar noch einen Zuwachs von 45 % an Materialien von Russland bezogen – aber niemand beschwerte sich. Die USA begeht EU-Verrat, indem sie bewusst Schaden gegen die EU-Bevölkerung in Kauf nehmen, jedoch selbst nicht am Pakt festhalten, sondern weiterhin Importe aus Russland beziehen.

Die USA sind im Waffenimport weltweit auf dem ersten Platz. Auch deutsche Waffen gelangen von der USA heraus auf mysteriösen Wege direkt in die Hände von IS-Terroristen. Deutschland lieferte auch auf direkten Weg sämtliche Waffen in fragwürdige Krisengebiete. Somit bekämpfen sich beide Parteien häufig mit den identischen Waffen – MADE IN GERMANY.

Man bekommt den Anschein, dass nicht einmal selbsternannte Supermächte im Vorhinein mit Sicherheit wissen, welche der beiden Fronten die neue Übergangsregierung darstellt. Weshalb in Konflikten zumeist beide Fronten mit Waffen ausgestattet werden. Das wird im Übrigen seit über 100 Jahren so bewerkstelligt. Nur dadurch kann der Waffenlieferant als dritte Partei nahezu immer als Unterstützer wahrgenommen werden. Zudem ist es finanziell äußerst lukrativ: man verkauft Waffen an beide Fronten, verdient am Krieg beider Kriegsparteien mit und wird am Ende des Krieges für die glorreiche Unterstützung belohnt. Somit darf die Frage nicht lauten: „wer“ den Krieg gewinnt, sondern „wann“ er endet?

US-Präsident Donald Trump hatte während seines Wahlkampfes gebetsmühlenartig gepredigt, man würde die US-Soldaten aus Afghanistan abziehen. Jeder Politiker, der sich im Wahlkampf befindet, hat Angst davor, seinen Zuhörern unnötige Angst einzujagen. Darum verschweigt man relevante Themen und beugt die Wahrheit – man könnte auch „lügen“ dazu sagen. Krieg habe in Afghanistan keinerlei Besserung vorangebracht und daraus resultierend würde er den Beschluss auch umsetzen. Das Volk war selbstverständlich dafür – niemand möchte weiterhin dabei zusehen müssen, wie ein Soldat nach dem anderen im Sarg heimgeflogen wird. Nach den Wahlen die zu erwartende politische Kehrtwende.

Man würde eine Truppenverstärkung statt den Abzug anstreben. Der Grund ist lächerlich sowie fragwürdig zugleich. Trump erklärte seine 180° Wende damit, dass es etwas Anderes sei, wenn man als Präsident diese Entscheidung treffen muss. Er habe sich deshalb dazu entschlossen, aufzuhören, Schulen etc. in Afghanistan zu errichten, sondern setze den Hauptaugenmerk ausschließlich auf die Tötung von Terroristen. Die USA würden Terroristen jagen und töten, so Trump.

Wäre die letzte Aussage nicht fragwürdig genug – denn jeder kann zum Terrorist werden – so frage ich mich zugleich: welche Schulen?

Die US-Entwicklungsbehörde „USAID“ wirbt in einem Video damit, dass sie über 700 Schulen in Afghanistan gebaut hätten und somit einen sichtlich wichtigen Beitrag zur Bildungssituation geleistet haben. Doch bestehende Fakten sprechen eine völlig andere Sprache, denn laut dem afghanischen Bildungsminister Faruk Wardak handelt es sich hierbei größtenteils um sogenannte „Geisterschulen“, die lediglich auf dem Papier existieren. Tatsächlich ist dies scheinbar nicht der erste Fall von mutmaßlicher Korruption und Verschwendung von US-Steuergeldern in Afghanistan. Denn bereits im Jahre 2015 hat das Pentagon eingestehen müssen, dass es über den Verbleib von 54 Milliarden US-Dollar keine Auskunft geben kann. Man weiß schlichtweg nicht, wo das Geld geblieben ist.

Präsident Trump sagte, es sei etwas anderes eine Entscheidung als Präsident treffen zu müssen – als Reden vor dem Wahlkampf zu halten. In Wahrheit offenbart die unscheinbare Aussage nur eines: es wurde ihm eingeflüstert, was und wie er zu entscheiden hat.

Tatsächlich wird auch ein US-Präsident zu einer Entscheidung bewegt, aber diese Tatsache werde ich Ihnen zu einem späteren Zeitpunkt noch genauer beschreiben (Kapitel: „REGIERUNG“).

Trump sagt vieles – und twittert noch mehr ... vieles davon hält einer Fakten-Überprüfung jedoch in keinem Fall stand. Im Atomkonflikt mit Nordkorea können solche Lügen tatsächlich Leben gefährden, doch niemanden scheint es zu kümmern, was der Twitter-König von sich gibt. Trump twitterte: „Meine erste Amtshandlung als Präsident war es, unser Nukleararsenal erneuern und modernisieren zu lassen“, was schlichtweg eine Lüge war, seine erste Amtshandlung war ein Dekret, das die Demontage der Gesundheitsreform seines Vorgängers Barack Obama einleiten sollte (Obamacare). Kurz nach seiner ersten, verbalen Drohung gegen das Regime in Pjöngjang folgte: „Es ist nun viel stärker und mächtiger als je zuvor.“ Dieser Bluff ließ die Spannungen nur noch weiter eskalieren. Nichts an der Behauptung entspricht der Wahrheit. Sie war nur Wortsalat, offenbar ebenso frei improvisiert wie Trumps „Feuer und Wut“-Rede. Was zudem anschaulich bewies, wie nonchalant er mit dem unvorstellbaren Gedanken eines Nuklearkriegs umgeht.

Das US-Nukleararsenal hat selbstverständlich apokalyptische Macht, doch solche Tweets könnten eine vorhandene Krise zur globalen Katastrophe hochschaukeln. Weder hat Trump es modernisieren lassen, noch ist es „viel stärker und mächtiger als jemals zuvor“. Atomexperte Jeffrey Lewis war nicht der Einzige, der Trumps Tweets über die Atomwaffen „absurd“ nannte. Ein Mann der mit seinen Tweets (Kurznachrichten auf Twitter) die Menschheit an den Rand der Verzweiflung bringt, kann kein geeigneter Mann dafür sein, der den Konflikt zwischen Nordkorea und den USA schlichten könnte. Wobei man auch betonen muss, dass es auch nicht ohne den Präsidenten gehen wird. Womöglich wäre der Weg zu Russland, China, Japan, Schweiz oder gar Südkorea, als Vermittler, ein vernünftiger und nachvollziehbarer Schritt.

Zum Beispiel hatte Präsident Barack Obama damals – über Jahre hinweg – mit dem Iran verhandelt. Russland stand der USA damals zur Seite und man hatte auf diplomatischen Wege erreicht, dass der Iran sein Atomwaffen-Projekt stoppte. Sie sehen also, es ist auf diplomatischen Weg definitiv möglich, aber wie sollte dies aktuell im Falle von Nordkorea umsetzbar sein? Die USA sind offiziell noch im Kriegszustand mit Nordkorea, ein Waffenstillstand stellte somit nie einen Friedensvertrag dar. Welcher Kriegsgegner lässt sich vom Feind vorschreiben, was er zu tun oder zu lassen hat?

Wer die Meinung vertritt, dass Nordkorea nicht den Weg des Dialogs gewählt hätte, der irrt sich gewaltig. Tatsächlich ging Nordkorea auf die USA zu und bot eine Konfliktlösung an. Nordkorea wollte im Jahre 2016 auf seine Atomtests verzichten, wenn die USA im Gegenzug ihre gemeinsamen Militärmanöver mit Südkorea einstellen und einen Friedensvertrag mit dem Norden schließen würden. Die USA trauten dem Frieden keineswegs und wiesen den Vorschlag zurück. Bereits ein Jahr zuvor hatten die USA ähnliche Vorschläge seitens Nordkorea als „indirekte Drohung“ betrachtet und zugleich abgelehnt. Auch bereits Jahre zuvor versuchte man Lösungen zu finden, doch als Georg Bush als Präsident ins Amt gewählt wurde, sah dieser Nordkorea als „Achse des Bösen“ an und beendete sämtliche Bestrebungen, die zuvor unter Dach und Fach zu sein schienen.

Nun zurück zur Gegenwart; sobald Nordkorea sich an Chinas erklärten Rat hält und Atomaktivitäten aussetzt, wird China aktiv daran arbeiten, die Sicherheit einer atomwaffenfreien nordkoreanischen Nation und Regierung, zu schützten, hieß es in einem Leitartikel der Global Times. Man muss sich darüber im Klaren sein, dass sich der Konflikt mit oder um Nordkorea brisant zuspitzen könnte, denn China und Russland würden unter bestimmten Vorrausetzungen, keine Sekunde lang zögern, um der USA den Krieg zu erklären. Tatsächlich ist es seit Mitte 2017 zu einer globalen Anspannung gekommen, die auch durch eine Twitter-Politik extreme Auswirkungen annehmen könnte. Ein Angriff seitens USA würde womöglich nicht gegen geltende Friedensabkommen verstoßen (da nur ein Waffenstillstand besteht) aber würde von China, Russland und Verbündeten mit hoher Wahrscheinlichkeit als Angriffskrieg betrachtet und dementsprechend beantwortet werden.

Die USA betonen, sie würden keinen Krieg wollen, allerdings bin ich der Meinung, wer keinen Krieg möchte, der setzt alles auf den Frieden und geht zumal auch Kompromisse ein – wann ging die USA jemals einen vernünftigen Kompromiss (in Punkto Kriegsführung) ein? Ist ein Friedensvertrag im 21. Jahrhundert etwa zu viel verlangt? 16 Jahre anhaltender Krieg in Afghanistan und was hat die „Demokratisierung“ bislang erreicht? – Leid und Elend. Das ist die Antwort, warum Nordkorea nicht auch „demokratisiert“ werden möchte.

Gegenseitige Drohungen, globales Aufrüsten und erneut drohen – Atommächte pokern um Lösungen, anstatt den direkten Kontakt zueinander aufzubauen und gemeinsam an einer diplomatischen und vernünftigen Lösung zu arbeiten. Die USA versuchen zwanghaft an einem „Supermacht-Titel“ festzuhalten. Was letzten Endes jedem involvierten Land enormen Schaden zufügen wird.

Was seit Jahrzehnten bei Russland durch US-geführte Westmächte versucht wird, fand in der Vergangenheit, in anderen Ländern bereits öfters statt, als man vermuten würde.

China, Syrien, Südkorea, Iran, Guatemala, Tibet, Indonesien, Cuba, Kongo, Irak, Dominikanische Republik, Vietnam, Brasilien, Laos, Peru, Griechenland, Kambodscha, Chile, Argentinien, Türkei, Polen, El Salvador, Nigeria, Angola, Libanon, Grenada, Philippinen, Libyen, Panama, Kuwait, Somalia, Bosnien, Iran, Sudan, Afghanistan, Ukraine und Serbien – in all diesen Ländern schürten und erschufen die USA (nach 1945) diverse Probleme.

Die USA erzeugten, unterstützten und finanzierten Aufstände, erschufen künstlichen Kreditbedarf, führten zum Teil sogar Krieg (oder drohten ihn an), und in vielen dieser Länder erzwangen oder beeinflussten die USA einen Regierungswechsel, indem sie eine vorhandene Legislative vollständig infiltrierten und daraus resultierend destabilisierten.

Wir haben bislang nur noch nicht den Begriff „dritter Weltkrieg“ in den Mund genommen, weil uns der Großteil unserer Leitmedien propagiert, dass alles völlig in Ordnung sei – wobei ein globaler Konflikt im Grunde genommen nichts Anderes darstellt, als einen Weltkrieg.

Doch mittlerweile scheint es so, als sei Krieg völlig legitim und größtenteils in Ordnung, solange es sich um keinen Krieg mit Atomwaffen handelt.

Die Gefahr unserer Tage geht meines Erachtens keineswegs von Russland aus, der Aggressor befindet sich weitgehend unsichtbar auf Seiten der United States, denn seit Jahrzehnten versuchen die USA ihre Macht zu erweitern – ohne Rücksicht auf die Interessen anderer – der Slogan „America first“ bekommt dadurch einen völlig anderen Beigeschmack.

Die Macht der Worte

„Hast du das schon gehört – hast du das schon gelesen?“

Man nimmt Ihnen das Kostbarstes, was Sie besitzen: Ihre Aufmerksamkeit. Und diese setzt man bewusst gegen Sie ein. Je mehr Sie an dem festhalten, was sein könnte oder was Sie glauben zu wissen, desto mehr drängt man Sie in eine beliebige Richtung. Je mehr Sie zu sehen glauben, desto einfacher ist es, Ihre vorhandenen Sinne zu täuschen.

Würden die Menschen all das verstehen, was täglich gesagt wird, würde ein entsetzliches Schweigen folgen.

Wir beziehen unser Weltbild anhand der Leitmedien (mit „t“ geschrieben – nicht mit „d“), das bedeutet zugleich, jemand anderes schreibt uns indirekt vor, wie wir die Welt wahrnehmen müssen. Doch Medien sind längst keine Auskunftsquelle mehr, vielmehr stellen sie die effektivste Massenmanipulationswaffe der Welt dar. Es heißt nicht umsonst die vierte Staatsmacht. Die Macht der Worte ziehen weitreichende Kreise. Journalisten wissen oftmals, was sie berichten sollten, doch zugleich wissen sie die Involvierten auch, was sie nicht berichten dürfen und deshalb wird bewusst geschwiegen. Ein Journalist bzw. dessen Aufgabebereich liegt – eigentlich – größtenteils darin, jegliche Informationen kritisch zu betrachten und zugleich zielstrebig zu hinterfragen. Doch genau dies wird nicht mehr getan. Ich bin fest davon überzeugt, dass es deutlich mehr Redakteure zu finden gibt, die nur deshalb bezahlt werden, damit sie ihre persönliche Meinung NICHT in der Presse publizieren. Es scheint, als wäre der Beruf des Journalismus zu jenem geworden, der die Wahrheit unterbindet, anstatt sie preiszugeben – intellektuelle Prostitution. Wann ist etwas ein Skandal und wann propagieren es jene welche als Tabu? Plötzlich scheint alles ein Tabu darzustellen, solange dadurch gezielt von der Wahrheit abgelenkt werden kann.

Wenn ich als Journalist, als Schriftsteller oder Buchautor (wie in meinem Fall) im Genre „Selbsthilfe“ etwas schreibe, dann schreibe ich selbstverständlich auf eine Art und Weise, dass der Leser von Anfang an in eine bestimmte Richtung gelenkt wird. Ich möchte damit natürlich nur helfen, aber andere Schreiber bezwecken selbstverständlich ganz bewusst das Gegenteil.

Als Sie noch ein Kind waren, waren Ihre Eltern die Hauptauskunftsquelle jeglicher Wahrheit. Alles, was womöglich böse oder schlecht sein könnte, alles, was Ihnen Schaden zufügen könnte, wird Ihnen von den Eltern mitgeteilt. Ihre Eltern wollten Sie beschützen. Mit dem Alter entfernt man sich von dieser Auskunftsquelle und hält an neuen Quellen fest – an den Medien. Wir glauben oftmals aufgrund unserer Erziehung, dass man uns zwangsläufig die Wahrheit mitteilen würde und genau das ist ein gravierender Fehler. Denn Ihnen wird vieles berichtet, womöglich auch eine Art von Wahrheit nahegelegt, aber mit Sicherheit wird Ihnen eines nicht berichtet – die Realität. Wenn Sie heute eine Zeitung kaufen, dann kaufen Sie keineswegs brauchbare Informationen, Sie kaufen Werbung. Denn nur darum geht es dem Hersteller bzw. Besitzer des Mediums. Er möchte Geld erwirtschaften und hierfür ist ihm jedes Mittel recht. Sie werden nicht informiert, ich bitte Sie, Sie werden verführt, damit Sie die angeworbenen Produkte kaufen oder zumindest betrachten und in Erinnerung behalten. Nur darum geht es. Was hätte eine elitäre Minderheit davon, wenn sämtliche Systemsklaven gutinformiert womöglich sogar intelligent oder gebildet wären? Gar nichts, darum findet es auch nicht statt. Wir sind in der Geschichte der Atombombe bereits häufig haarscharf an einem Atomkonflikt vorbeigerauscht, die Frage ist, warum man uns dies Medial nie mitteilte, ganz einfach, weil Sie es nicht wissen sollen. Medien entscheiden, was Sie wissen sollen – und das scheint nicht allzu viel zu sein.

Es ist im Grunde ganz einfach zu erklären, Medien hinterfragen genau zu dem Zeitpunkt, wo man Sie als Meinungsträger zum Schweigen bringen möchte. Wenn Sie behaupten würden „die Banken berauben uns“ ja dann hakt der Moderator natürlich nach und fragt, wer genau? – Sie wissen die Antwort natürlich nicht, aber es interessiert auch nicht wem die Bank gehört, feststeht doch, dass es stattfindet. Man bereitet Sie per Drehbuch auf die vollständige Umverteilung vor, etwas unscheinbar, aber es findet definitiv statt. Und tatsächlich scheint es in Ordnung zu sein, weil Ihnen die Medien suggerieren, dass alles seine Richtigkeit habe und völlig in Ordnung sei.

Wissen Sie, es ist wirklich frustrierend, zum Beispiel in meinem Freundes- und Bekanntenkreis hatten wir einst darüber diskutiert, als der Abhörskandal der NSA publik wurde. „Nein, die haben doch gesagt, dass es eingestellt wurde“. Ach so, nun ja, wenn es so ist ... Schwachsinn. Amerikas Elite hat sich doch nie zu Wort gemeldet, unsere Medien behaupteten, dass es beendet sei, doch das genaue Gegenteil ist der Fall.

Damals wie heute war unser Verfassungsschutz involviert und dank der Flüchtlingskrise akzeptieren wir nun auch die Tatsache, dass wir vollständig transparent durchleuchtet werden. Und warum akzeptieren wir es? Weil uns die Medien die Notwendigkeit dieser Massenüberwachung eingetrichtert haben. Sie glauben in Sicherheit leben zu können, solange es die Medien Ihnen nahebringen. Doch diverse Medien verpacken es natürlich äußerst geschickt zwischen den Zeilen. Denn niemand behauptet, man lebe sicherer, wenn man mehr Überwachung integriert. Man umschreibt es einfach dadurch, dass man behauptet, wie gefährlich es mittlerweile ist, ohne ausreichenden Schutz leben zu müssen – und schon wünschen Sie sich mehr Sicherheit.

Man akzeptiert im Käfig leben zu müssen, sobald einem das Leben außerhalb des Käfigs extrem negativ dargestellt wird – und genau das geschieht medial in nie dagewesener Manier.

Sie können sich gar nicht vorstellen, wie oft ich höre „ich habe einfach keine Zeit ein Buch zu lesen“. Ich gebe Ihnen gerne einen brauchbaren Ratschlag. Sparen Sie sich doch das Geld, das Sie für Zeitungen und Co. ausgeben und lassen Sie einfach mal eine Weile das TV-Gerät aus. Somit sparen Sie sich Geld und besitzen genügend Zeit, brauchbare Informationen aufzunehmen. Sie werden von unseren Leitmedien nicht ausreichend informiert, man bringt Ihnen ein Weltbild nahe, das Sie kritiklos aufnehmen sollen und bislang auch definitiv als Wahrheit akzeptieren. Natürlich können Sie behaupten, dass Sie es nicht glauben würden, doch die täglichen Verkaufszahlen aller Tageszeitungen, die TV-Einschaltquote und die Zahl der Zuhörer unserer Radiostationen beweisen im Grunde genommen das genaue Gegenteil.

Als der damalige Bundespräsident sagte „Demokratie hat seinen Preis“ wurde dies medial groß verbreitet. Die Leser akzeptierten es wie gewöhnlich – doch welcher Preis ist hier gemeint? Möchten Sie erschossen werden? Denn der Satz ist definitiv auf Krieg ausgelegt, er deutet ihn unbestreitbar an und darum bitte ich Sie innig, akzeptieren Sie nicht alles, uns wird nicht die Realität nahegelegt, das genaue Gegenteil wird mit hoher Wahrscheinlichkeit der Fall sein.

Grob geschätzt würde ich behaupten, dass 99,999 Prozent aller Politiker – weltweit – die unglaubliche Fähigkeit besitzen, dass sie sprechen können, ohne etwas zu sagen. Es sind Worthülsen, gefüllt ohne jeglichen tiefgründigen Inhalt. Es wird etwas gesagt, was nahezu immer so oder so ausgelegt werden könnte. Eine Äußerung, die anfangs durchaus souverän klingen mag, doch im Nachhinein keinerlei Substanz anbietet, was auf ein eindeutiges „Ja“ oder ein „Nein“ des Sprechers hindeuten könnte. Allem Anschein nach reicht es nicht aus, keine eigene Meinung zu besitzen, nein, vielmehr muss der Politiker dazu unfähig sein, sie in einer bürgerlichen Sprache auszudrücken. Das zeichnet den wahrhaftigen Politiker aus. Politiker vermischen Tatsachen mit Unwahrheiten, richtige- mit falscher Politik und dies in solch beeindruckender Art und Weise, dass man als Zuschauer oder Zuhörer den Unterschied nur äußerst schwierig erkennen kann. Zumeist sind besonders die Satzanfänge einem wahren Kern ausgesetzt, doch die fortlaufende Argumentation und wohin die Ansprachen führen, enden nahezu immer in einer kreisförmigen und substanzlosen Aussage. Abgeordnete besitzen die Gabe, nie das zu sagen, was sie in dem Moment denken und zugleich denken sie nie an das, was sie im besagten Moment sagen. Wie bereits erwähnt, ist eine Gabe – eine Gabe, die erlernt werden kann und von jedem einzelnen Politiker zur systematischen Massentäuschung eingesetzt wird.

Das ist wirklich unglaublich und faszinierend zugleich, denn im Grunde genommen, dient die Sprache in diesem Fall für das Gegenteil, wofür sie eigentlich verwendet werden sollte. Sprechen soll eine Kommunikation ermöglichen, doch wenn ein Mensch etwas sagt, was Sie jedoch – trotz gleicher Sprache – überhaupt nicht verstehen können und keine Ahnung davon haben, was die Person Ihnen mitteilen möchte, ja dann läuft doch mehr falsch, als es sich in Worte auch nur ansatzweise ausdrücken lässt. Das hat doch nichts mehr mit geringfügigen Unterschieden der allgemeinen Schuldbildung gemeinsam, sondern mit völligem Wahnsinn. Hören Sie doch einfach einmal die Antwort eines beliebigen Verteidigungsministers an, wenn die Frage gestellt wird, ob und wann die Soldaten in einem besetzten Land abgezogen werden:

„Die Dislozierung aller vorhandenen Streitkräfte, muss unter der Prämisse einer nachhaltigen und vorbehaltslosen Restrukturierung konzentriert werden, wobei eine Übergabedividende unter der Einkalkulierung einer Reinvestierung in noch nicht demokratisierten Regionen eruiert werden muss.“

(Text ist am Originaltext vom Kabarettist Georg Schramm angelehnt)

Sollten Sie den Sinn dieses Satzes auf Anhieb verstanden haben, ja dann hat er – aus politischer Sicht – schlichtweg jeglichen Sinn verfehlt.

Denn Sie dürfen ihn nicht verstehen, Sie sollen den Satz nicht verstehen, denn Sie sollen einfach nicht mitreden können. Der Mensch bzw. die Mittelschicht und die untere soziale Schicht, soll um jeden Preis kleingehalten werden, die gesellschaftlichen Schichten – wir – sollen uns dumm, überflüssig und ersetzbar fühlen. Und sobald sich der Mensch dumm fühlt, dann schweigt er, anstatt nachzufragen. Dieses Gefühl wird systematisch erzeugt und gebetsmühleartig gezielt herbeigeführt.

Wahrheit ist nicht das, was sich wahrhaftig logisch erklären lässt oder zwangsläufig danach klingt. Wahrheit ist die Reflektion von Realität. Weshalb man die Wahrheit auch nur dann erkennen kann und nur dann akzeptieren wird, wenn man sie vorantreibt und zulässt. Es gibt neben der deutschen Sprache, neben sämtlichen Dialekten (Bayerisch, Schwäbisch, Sächsisch, Berlinerisch etc.) eine weitere Sprache, nämlich politisches Deutsch.

Eine Art zu sprechen, die den Zuhörer am Ende so enorm verwirrt, dass er bei anfänglich gefühlten 1.000 Fragen, nach nur einer politisch deutschen Antwort, kurz mit dem Kopf nickt, dadurch ein entschlossenes „aha“ signalisiert – was natürlich Hochintelligenz widerspiegeln soll – und der Fragesteller ab diesen Zeitpunkt lieber schweigt, um nicht als völliger Vollidiot wahrgenommen zu werden.

Der Verteidigungsminister XY hätte zum Beispiel auch einfach sagen können:

„Unsere Soldaten werden nicht abgezogen, sondern bei Bedarf in ein anderes Gebiet verlegt“.

Aber dann hätten Sie mitreden können, Sie hätten sich eine eigene Meinung bilden können, wären womöglich sogar auf die Straße gegangen, um für den Frieden einzustehen, aber so war es natürlich etwas Anderes, weil niemand das Gesagte als Satz wahrgenommen hat. Es waren für die meisten Menschen einfach nur anreihende komplexe Worte, denen man nicht folgen konnte – weil man das Gesagte einfach nicht versteht.

Eine ebenfalls äußerst fragwürdige Äußerung zum Thema „Krieg“ oder „Konflikt“, ist mit der tragischen Tatsache verbunden, dass auch heutzutage – bei einem Angriff –Soldaten in Auslandseinsätzen ihr Leben geben bzw. verlieren. Wie kann medial davon berichtet werden: „man sei überrascht darüber, dass ein deutscher Soldat gestorben sei“. Der Tod ist die logische Konsequenz soldatischen Handelns. Niemand, der in den Krieg zieht, rechnet damit, dass er stirbt, aber Befehlshaber rechnen durchaus mit vorhandenen Verlusten – was den Tod eines Soldaten zumindest niemals ausschließt. Also was möchte man uns sagen? Dass es in einem Konflikt selten vorkommt, dass jemand stirbt oder dass man ein Land besetzt, dessen Aufstand oder Widerstand man nicht ausreichend miteinkalkuliert hatte?

„Krieg“ wird seit langem nicht mehr als solcher betitelt – Demokratisierung, Hilfseinsatz oder Schutzmaßnahmen etc., diese Worte klingen ja auch wesentlich besser. Eine Bombardierung eines gesamten Dorfs wird natürlich nicht mehr als solches Unterfangen beschrieben. Nein, entweder beschreibt man es als erfolgreichen Einsatz gegen den Terror oder (falls es viele zivile Opfer gab) spricht man von fehlgeleiteter Koordinierung – so viel zur chirurgischen Kriegsführung im 21. Jahrhundert. „Täter“ sind durch die Bank weg „Terroristen“ und unschuldige getötete Menschen werden als „zivile Opfer“ oder einfach nur als „Zivilisten“ betitelt.

Man verharmlost unrechtmäßige Taten, indem man die Tat mit gezielt gewählter Wortwahl verwässert bzw. entschärft oder ggf. verschärft. Ähnliches geschieht bei Kriegspropaganda, da der Feind bewusst dämonisiert und zugleich entmenschlicht werden soll. Die „ISIS“ oder der „IS“ (islamischer Staat) wurde von Präsident Barack Obama als „Krebsgeschwür“ betitelt. Dadurch erfuhr er auch in den Reihen seiner Kritiker deutlich mehr Zuspruch.

Im zweiten Weltkrieg wurden die Deutschen „Krauts“ genannt und im Vietnamkrieg nannte man den gewählten Feind (den Vietcong) einfach nur „Charlie“. Mit dieser einfachen aber effektiven Methode, manipuliert man die Emotionen des Volkes und Mord, Totschlag und jegliche Kriegsverbrechen, werden mit Mord, Totschlag und jeglichen Kriegsverbrechen erwidert oder zumindest widerstandslos akzeptiert. Es ist ein Widerspruch an sich, wenn ein Land ein anderes Land bombardiert (was natürlich torpediert getauft wurde) und obendrein behauptet, man wolle ja nur helfen. Wem hilft das Morden, dem Volk oder einer selbsternannten Supermacht, die ausschließlich von globalen Konflikten weiterhin zahlungsfähig bleibt? Ähnliches las man in Zeitungen, als es sich um die Bombardierung bzw. „Torpedierung“ von Syrien handelte. Man würde Syrien bombardieren, um die Syrer retten zu können – ah ja. Auf Deutsch verstehe ich das so, dass man Menschen tötet, um sie retten zu können. Doch die Leser akzeptierten die dargestellten Berichte tatsächlich wortlos. So viel zur eigenen Wahrnehmung ...

Die meisten politischen Größen verwenden eine äußerst aggressive Sprachtechnik in ihren Reden – ganz besonders im Bundestag. Politische Größen oder Parteigrößen, müssen aggressiv wirken; ihre Reden müssen Emotionen hervorrufen und zugleich widerspiegeln. Denn eine Partei muss eine ehrgeizige und kämpferische Partei sein, um aktiv wahrgenommen zu werden. Diese Aggressivität verbinden Zuhörer mit Entschlossenheit und diese Entschlossenheit suggeriert man als „Willen für Veränderung“ – eine trügerische Fehleinschätzung.

Zum Beispiel ist Frau Wagenknecht eine solche Person; sie ist eine grandiose Rednerin und wendet oftmals die aggressive Sprachtechnik gepaart mit erschütternder Wahrheit im Bundestag an. Auch Gysi tat dies abermals in seinen Reden, sowie Guido Westerwelle. Heutzutage sind auch Cem Özdemir und Christian Lindner wahrlich grandiose Redner – oder das allerbeste Beispiel unserer Vergangenheit: Franz Josef Strauß. Ja, Strauß war wohl äußerst umstritten und beliebt zugleich. Ich denke, dass es weder vor- noch nach ihm einen Politiker gab, mit vergleichbar direkter Wortwahl – kleines Beispiel:

„Wenn‘s schon kein Hirn haben, dann halten Sie‘s Maul wenigstens. Dieses dämliche Gequatsche eines politisierenden Beatles. Was glauben Sie denn, Sie Pilzkopf!“ – Legendär, frei Schnauze und direkt auf den Punkt.

Altkanzler Helmut Schmidt war ebenfalls ein brillanter und äußert scharfsinniger Redner. Er war eine glaubwürdige Persönlichkeit, was bereits einen entscheidenden Vorteil darstellt. Er drehte zudem den Spieß kurzerhand um, er behauptete, dass nicht Worte ausschlaggebend seien, sondern Taten. Er war ein brillanter Redner, so brillant, dass die Zuhörer nicht bemerkten, wie er die Wahrnehmung seiner eigenen Persönlichkeit dazu verwendete, um den Zuhörer zu täuschen bzw. massiv beeinflussen zu können. Zudem hatte Altkanzler Schmidt die Fähigkeit, nahezu immer eine Art von Souveränität und Gelassenheit auszustrahlen – was zum Teil jedoch auch als Arroganz ausgelegt werden konnte. Er war absoluter Spezialist in der scharfsinnigen Wortwahl. Kurz, knapp und direkt auf den Punkt. Auch das ist natürlich für Wähler äußerst beeindruckend, weil er Probleme dadurch direkt am Schopf packt – zumindest suggerierte er es äußerst eindrucksvoll.

Tatsächlich stellt Frau Bundeskanzlerin Angela Merkel eine klitzekleine Ausnahme dar. Frau Merkel ist in der politischen Sprache eine absolute Spezialistin im Bereich der Betonungstechnik der verwendeten Worte, sowie ein absoluter Profi in der Argumentationstechnik und beides zusammen gezielt einzusetzen, können die aller wenigsten Politiker in vergleichbarer Effektivität. Achten Sie demnächst einfach einmal darauf, wie explizit Frau Merkel bestimmte Worte betont. In einer Rede hatte Frau Merkel über 20 Mal das Wort „CDU-Mitte“ verwendet – wobei die Betonung nahezu durchgehend auf „Mitte“ fiel, es wirkte plötzlich wirklich so, als hätte die CDU die politische Mitte für sich beansprucht – niemand hatte es bemerkt, erfolgreich war es allemal.

Besonders im TV-Duell: Merkel / Schulz, konnte man heraushören, wie Frau Merkel des Öfteren den Begriff „Menschen“ immer und immer wieder miteinbezog. Sie verwendete den Begriff bei Flüchtlingen und beim eigenem Volk. Dadurch versuchte sie natürlich eine gemeinsame Verbindung herzustellen. Sie verwendete auch den Artikel 1 des Grundgesetzes „Die Würde des Menschen ist unantastbar“ und betitelte zudem die Schleuser und Schlepper als „Menschenhändler“. Auch die Frage Merkels, die sie den Moderatoren kurzum stellte, war identisch ausgerichtet: „Was hätten wir machen sollen, mit Wasserwerfen gegen Menschen vorgehen [...]?“. Oder „Ich verstehe die Menschen und deren Bedenken natürlich [...]“ etc. und noch kurz zu einem direkten Wortvergleich; Frau Merkel sprach im TV-Duell beim Thema „Schleusern und Schleppern“ von Menschenhändlern, Herr Schulz sprach von Verbrechern.

Warum wurde Donald Trump zum Präsidenten gewählt; wegen seinem grandiosen Aussehen, seinem bislang unsichtbaren Scharm oder aufgrund der Art, wie er Twitter-Tweets verfasst? – Nein. Er wurde gewählt, weil er die Sprache des Volkes spricht. Volksnahe Worte, verständliche Gestik und volksnahe Gedanken. Er suggerierte der Mittelschicht, einer von ihnen zu sein – ein Milliardär wohlbemerkt.

Wieso wurde Recep Tayyip Erdoğan zum Präsident gewählt? Weil er Volksnähe präsentiert und enorme –beeindruckende – Entschlossenheit widerspiegelt.

Warum wurde Frau Merkel zur Bundeskanzlerin gewählt? Weil sie damals Volksnähe präsentierte.

Wieso wurde Wladimir Putin zum Präsident gewählt? Weil er Volksnähe präsentierte – und zugleich einigen Oligarchen die Stirn bat (aber das ist eine andere Geschichte). Politiker suchen bewusst die Nähe des Volkes, indem sie die Sprache des Volkes wählen und somit auf Zustimmung oder Wahlstimmen hoffen – und bekanntlich auch bekommen. Doch werden unangenehme Fragen gestellt, dann wechselt der Politiker von der Volkssprache in die erlernte politische Sprache und niemand versteht plötzlich noch, was gesagt wird – womöglich nicht einmal der Sprecher selbst. Politiker fürchten, dass man dem Volk durch die Wahrheit zu viel Furcht einjagt. Das Problem ist, und ich möchte noch erwähnen, dass ich sehr viele Dinge verstehe; Sprache, Worte und Wortklauberei sind im Grunde genommen Teil meines Berufs, doch das Problem ist nicht die Tatsache, dass ich nichts daran ändern kann, das Problem ist, dass die Menschen wirklich die Meinung besitzen, dass sie die Wahrheit erfahren würden, solange sie nur fest daran glauben.

Je höher und angesehener ein Politiker zu sein scheint, desto mehr Sätze sagt er, ohne auch nur ansatzweise eine Antwort zu geben. Bei einer Frage folgen gefühlte 100 Sätze und die Antwort gleicht einem Nichts. In diesem Fall sollte man sich wirklich einmal die Frage stellen, wovor sich Politiker wirklich fürchten – etwa vor der Wahrheit oder davor, wie das Volk auf die Wahrheit reagieren würde? Sie müssen sich darüber im Klaren sein, dass wir nicht nur mit Sprache manipuliert werden, sondern auch durch bewusst gewählte Worte.

Ernst Topitsch nannte es beim Namen: „Scheinaussagen mit extrem allgemeiner Bedeutung“. Doch nur weil wir mittlerweile wissen, dass wir manipuliert werden, bedeutet dies nicht zwangsläufig, dass man etwas dagegen unternehmen könnte. Die politische Sprache, Sprachmanipulation oder Politolinguistik findet nahezu allgegenwärtig statt.

Stellen Sie sich einen Alltag vor, dessen Antworten nahezu immer verschlüsselt und politisch korrekt gewählt werden. Man stelle sich zum Beispiel einen Wetterbericht vor, der weder das eine, noch das andere ausschließt. Der eben keine Vorhersage, keine klare Leitlinie, sondern ein offenes Bild entstehen lässt. Würde man dann noch einen Wetterbericht benötigen oder würde sich der Wetterbericht selbst rationalisieren? – Womöglich erklärt dies den Wahlausgang 2017.

Effektivität und Wirksamkeit – Medien und Politik sind uns linguistisch betrachtet bereits fünf Schritte voraus – mindestens. Die Verwendung von Emotionen und Erfahrungen stellt oftmals eine unangenehme Hürde in der Formulierung konkreter Botschaften dar. So sind bestimmte Begriffe mit bestimmten Assoziationen verbunden. Diese können sowohl negativ, als auch positiv ausgelegt bzw. eingesetzt werden.

Generell gilt es in eigenen Botschaften negativbesetze Begriffe oder Impulswörter zu vermeiden und im Idealfall durch positive Alternativen zu ersetzen. Weshalb im Übrigen besonders Politiker (Redakteure etc.) die Wörter „Deutschtum“ oder „Gleichschaltung“ vermeiden, da es aufgrund der NS-Zeit verständlicherweise extrem negativ behaftet ist und möglichweise Angst, Hass, Widerstand und Unverständnis verbreiten könnte.

Zum Beispiel hatte Präsident Georg W. Bush in seinen Botschaften von Steuersenkung öfter von sogenannten „tax relief“ gesprochen. Der Begriff „relief“ bedeutet wörtlich übersetzt „Erlösung“ und ist eng mit biblischen Texten verbunden. Damit ist das Wort grundsätzlich bei dem entsprechenden Publikum positiv geprägt. Zudem wird es für politische Gegner äußerst schwer, gegen die „Erlösung“ zu argumentieren. Da man als Zuhörer die Nähe des Glaubens zumeist nicht als etwas Negatives wahrnimmt oder wahrnehmen möchte, hat der Sprecher bereits durch die bewusst gewählte Wortwahl einen deutlichen Pluspunkt errungen.

Bundeskanzlerin Merkel sprach in einer Debatte um Flüchtlinge und Asylbewerber, man solle auch mal wieder die Bibel zur Hand nehmen, denn: „so Bibelfest sind die Deutschen nicht mehr [...]“ – natürlich war dies nicht gerade hilfreich, da man sich mit vorhandenen Problemen alleine gelassen fühlt. Jedenfalls wirkt es auf den ersten Blick danach. In Wahrheit hatte sie eine deutlich verschlüsselte Anspielung verbreitet: „Nächstenliebe“, denn genau das verbinden viele Menschen mit der Bibel. Der Zeitpunkt war meines Erachtens falsch gewählt, aber ich bin fest davon überzeugt, dass der Sinn dieser Botschaft definitiv angestrebt wurde.

Wussten Sie, dass sich Politiker jährlich selbst eine Lohnerhöhung erteilen? Nein? Nun, das liegt wohl an der Tatsache, dass man bei einem Gehalt eines Politikers, keineswegs von einem Lohn oder Gehalt berichtet, sondern von einer „Diät“. Dadurch wirkt eine Lohnerhöhung eher als „Einsparung“ – wobei es das genaue Gegenteil zur Folge hat. Aber es wirkt „harmlos“ oder eher „unangenehm“, als ob man froh sei, dass es einen Politiker betrifft und nicht einen selbst.

Eine effektive Regierung, wäre wohl keine ernstzunehmende Regierung, wenn sie nicht hin und wieder große Probleme lösen könnte. Deshalb erschafft man lösbare Probleme einfach selbst, nur damit die Notwendigkeit einer überbezahlten Regierung manifestiert werden kann. Diese Methode wird die „Problem-Reaktion-Lösung“ genannt. Es wird ein Problem bzw. eine Situation erschaffen, um eine Reaktion beim Volk auszulösen, die danach selbstverständlich eine präventive Vorgehensweise erwarten. Verbreitet man Gewalt oder zettelt blutige Angriffe an, wird die Gesellschaft eine Verschärfung der Rechtsnormen und Gesetze, auf Kosten der eigenen Freiheit akzeptieren. Erschafft man eine Wirtschaftskrise, werden radikale Beschneidung der Grundrechte und die Demontierung der Sozialdienstleistungen akzeptiert.

Wenn man genau darüber nachdenkt, dann wird einem dies höchst wahrscheinlich bekannt vorkommen, denn es geschieht täglich in der BRD. Ähnlich läuft es mit tatsächlichen Problemen ab, sie werden gezielt entschärft, damit die Wahrnehmung des Volkes systematisch getäuscht werden kann. Man verschiebt die Grenzen von Einsparungen und Gesetzesänderungen immer stufenweise, Schritt für Schritt, Jahr für Jahr. Auf diese Weise setzte man in den Jahren 1980 und 1990 die neuen radikalen sozioökonomischen Voraussetzungen (Neoliberalismus) durch.

Eine weitere effektive Methode ist das zögerliche Verhalten, genauer gesagt das gezielte hinauszögern: Abgeordnete betonen es als „schmerzhaftes Muss“, damit die Gesellschaft es erlaubt, fragwürdige Beschlüsse in Zukunft einzuführen. Es ist wesentlich einfacher, zukünftige Opfer zu akzeptieren, als sich ihnen sofort auszusetzen. Eine Enttäuschung ist erheblich akzeptabler, wenn man sich bereits im Vorhinein damit abgefunden hat. Zudem hat die Gesellschaft die naive Tendenz, negative Veränderungen mit einem „alles wird gut“ zu umschreiben. Diese Strategie gibt den Bürgern mehr Zeit sich der Veränderung bewusst zu werden und die Akzeptanz in eine Art der Resignation umzuwandeln. Dass der Mensch mehr Hoffnung, als instinktives und objektives Grunddenken verwendet, wird durch die hohe Zahl der gläubigen Menschen auf der Welt bewiesen.

Die Mehrheit der gesagten Inhalte, die eine Regierung an die Bevölkerung richtet, werden durch Art und Weise der Verkündung missbraucht. Sie werden durch Argumente manipuliert oder sogar durch einen gönnerhaften Ton, den man normalerweise in einer Unterhaltung mit Kindern oder geistig zurückgebliebenen Menschen verwendet. Je mehr man seinem Gesprächspartner das selbstgewählte Weltbild vernebeln will, umso intensiver greift man auf diese Technik zurück. Der Versuch, die Ignoranz der Gesellschaft aufrechtzuhalten, wurde anhand der Wahl 2017 einmal mehr bestätigt: Die Masse soll nicht fähig sein, die Methoden und Kontrolltechniken zu erkennen.

Ein klardenkender Mensch, weiß bereits jetzt, dass sich das System dem Ende zuneigt. Aber genau diesem Verhalten wird einiges entgegengestellt. Das Gefühl, dass man womöglich dümmer oder ungebildeter zu sein scheint, als unsere Politiker, wird absichtlich inszeniert. Denn das Gefühl, dass man durchschnittlich sei, muss politisch gefördert werden, damit eine Regierung stärker wirkt, als das Volk. Man verwandelt Widerstand, in ein schlechtes Gewissen. Die Minderheit wirkt dadurch stärker, als die Mehrheit – Respekt. Die Gesellschaft soll das Gefühl bekommen, dass sie aufgrund von zu wenig Intelligenz, Kompetenz oder Bemühungen, die einzig wahren Schuldigen ihres Nicht-Erfolges sind. Das System wirkt also einer Rebellion der Bevölkerung entgegen, indem dem Einzelnen suggeriert wird, dass er an allem Übel schuld sei, dadurch mindert man zudem das allgemeine Selbstwertgefühl. Dies führt zur vollständigen und effektiven Blockade weiteren Handelns. Ohne den Hauch von Widerstand, lässt das Volk jedes Übel, jede Untat und jegliche unmenschlichen Situationen auf sich zukommen. Obendrein akzeptiert es den Untergang des eigenen Volkes.

In den letzten 70 Jahren entstand durch den wissenschaftlichen Fortschritt eine Kluft zwischen dem Wissen, welches der breiten Masse zur Verfügung steht und jenem, das für die schmale Elite reserviert ist.

Dank der Biologie, Neurobiologie und der angewandten Psychologie, erreichte das System, das Wissen über die menschliche Realität im physischen, als auch psychischen Bereich gezielt gegen die eigene Bevölkerung einzusetzen. Jede Regierung kennt ihr Volk besser, als diese sich selbst jemals kennen werden. Das Wort „Nächstenliebe“ wird in der Bibel und im Koran oft erwähnt, beschrieben und verbreitet, doch im realen Leben hoffen wir nur darauf, die Elite aus aller Welt beweist, dass Nächstenliebe längst ausgestorben ist. Die Macht der Worte wird nie an Effektivität verlieren, solange wir akzeptieren, wie man uns täglich belügt, anschwindelt und per Massenkontrolle manipuliert. Nichts desto trotz gibt es Anhaltspunkte, um eine Lüge eventuell entlarven zu können; passt die Mimik zum Verhalten, wie ist die Körperhaltung, wie gibt sich die Person? Solche Dinge können nur bedingt trainiert werden.

Im Krieg stirbt die Wahrheit bekanntlich zuerst, eine Eigenschaft und Tatsache zugleich, an der sich auch sämtliche Diktatoren und Machthaber nur zu gerne bedienten – und weiterhin bedienen.

Wird man zum Beispiel auf das Thema „Angst vor dem Sterben“ geprimet oder geprägt, ist man empfänglicher für autoritäre Ideen.

Im Falle eines länderübergreifenden Konflikts, gibt und gab es nie „den einen Schuldigen“. Denn ich glaube, dass viele Menschen vergessen oder bewusst verdrängt haben, dass äußerst viele herrschsüchtige Diktatoren demokratisch gewählt wurden. Sie sind nicht einfach durch eine Laune der Natur entstanden, sie hatten das widergespiegelt, was die Mehrheit damals für richtig empfand. Dass Deutschlands dunkle Vergangenheit ähnlich begann oder vergleichbare Parallelen zur heutigen Situation besitzt, das möchten die Menschen nicht akzeptieren oder wahrhaben. Wobei alles darauf hindeutet: wir haben Medien, die ein einziges Feindbild erschaffen. Wir besitzen Politiker, die Volksentfernter nicht „regieren“ könnten und wir haben das Volk, das verwirrt in radikale Richtungen abdriftet und sich mehr und mehr als Feind im eigenem System wahrgenommen fühlt.

Wie disziplinieren Medien unsere Wahrnehmung? Tatsächlich ist es durch unzählige soziologische Untersuchungen bewiesen, dass ein Mensch, der unter permanenter Beobachtung steht oder zumindest einer gewissen Kontrolle unterliegt, sich ab einem gewissen Zeitpunkt selbst als potenziellen Straftäter wahrnimmt. Irgendwann beginnen sich unsere Gedanken jedoch zu drehen, dann sehen wir in uns das „Normale“, aber in jedem anderen wiederum einen potenziellen Feind. Man beginnt, die eigenen Werte in Frage zu stellen und das Misstrauen wächst ins Grenzenlose. Wieso werden Sie überwacht? Werden Sie überwacht? Wieso werde ich denn genau wie Sie überwacht? Im Grunde genommen werden dadurch gesellschaftliche Werte gezielt untergraben und manipuliert. Es geht nicht darum, dass jemand überwacht wird, vielmehr wächst in uns selbst das Misstrauen und fühlen uns darin bestätigt, dass man niemanden mehr vertrauen kann – denn jeder sollte plötzlich überwacht werden. Achten Sie auf Ihre Wahrnehmung, denn nicht alles ist so, wie es zumal auf den ersten Blick wirkt.

Seitdem ich denken kann, wurde mir gesagt, was ich zu denken habe. Zudem heißt es immer, man solle die Wahrheit sagen – doch die Wenigsten vertragen die Wahrheit. Ich hatte unser Regierungssystem in Frage gestellt, mittlerweile werden Menschen mit ähnlichen Gedanken als „Reichsbürger“ betitelt – ich kannte den Begriff nur durch die Medien. Als ich vorhandene Armut in Deutschland ansprach, wurde ich als „Nazi“ beschimpft. Als ich unser so hochgelobtes Geld-Schuldsystem erklären wollte, wurde ich als Verschwörungstheoretiker verunglimpft. Ganz ehrlich, in einem System, wo ein Mensch, einem anderen Menschen gegen den Kopf tritt und eine Bewährungsstrafe erhält, während GEZ-Widerstand oder Facebook-Posts mit Haftstrafen bestraft werden, da läuft mehr falsch, als richtig. Und diese Tatsache werde ich auch weiterhin an- und aussprechen. Das kann selbst mit der perfidesten Wortwahl nicht verdreht werden, denn das ist Fakt. Also was möchte man mir nahelegen? Dass ich die Wahrheit zwar denken darf, aber niemals aussprechen sollte? Um des Friedens willen könnte man es natürlich in Erwägung ziehen, aber wäre dies widerspiegelnde Einigkeit, Recht und Freiheit?

Womöglich wird es eines Tages nicht mehr „achten Sie auf Ihre Worte“ heißen, sondern „achten Sie auf Ihre Gedanken“ – denn diese sind es, die im Sekundentakt gezielt gelenkt, manipuliert und beeinflusst werden. Querdenken ist oftmals nicht sehr populär, denn es wurde mittlerweile mit den Beiworten „Verschwörungstheorie“ oder „Propaganda“ gezielt negativ geprägt. Ich frage mich, wo es enden würde, wenn keinerlei objektive Gedanken den Weg in die Öffentlichkeit finden dürfen? Wenn zum Beispiel ein Jörg Haider nach seinem Tod von Bericht zu Bericht schneller fuhr, ein Osama Bin Laden in einem Bekennervideo (Anschlag auf das World Trade Center) deutlich anders aussah, wenn von Land zu Land die Wahrheit aus einem anderen Blickwinkel berichtet wird und keiner mehr weiß, was richtig zu sein scheint, weil plötzlich alles eine Art von „Wahrheit“ darstellt, ja dann wage ich zu behaupten, dass Medien und Wahrheit längst nicht mehr miteinander im Einklang stehen. Und das hat im Übrigen nichts mit Verschwörungen gemeinsam, sondern mit logischem Denken.

Medien benutzen verborgene hypnotische Techniken, um das Unterbewusstsein zu erreichen. Tatsächlich steht ein Mensch, der sich mit äußerst viel Nachrichten beschäftigt, zumeist deutlich mehr unter Anspannung, als jemand, der die Nachrichten nur geringfügig verfolgt. Ein Beispiel, wenn ein Mensch unter chronischen Schmerzen oder Angstzuständen leidet, wird den besagten Patienten empfohlen, man solle sich von Medien, Nachrichten und TV-Sendungen jeglicher Art abschotten. Tatsächlich berichten betroffene Patienten von einer spürbaren Veränderung bzw. Verbesserung. Der Körper regeneriert sich, indem man ihn nicht ständig einer enorm psychischen Belastung oder Anspannung aussetzt. Doch wir stehen ständig einer enormen Belastung gegenüber und sind dadurch auf kleinste Impulswörter anfälliger, um Panik, Ängste oder Hass zu verspüren. Negative Berichterstattung hat eine extrem negative Wirkung auf unsere Wahrnehmung, unserem Körper und unserem Geist. Man kann mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass dies von Medien nicht gänzlich ungewollt ist.

Wussten Sie, dass Ihre linke Hand deutlich größer ist, als Ihre rechte Hand? Haben Sie etwa überprüft, ob dies tatsächlich der Wahrheit entsprechen könnte? – Es stimmt nicht, hab` ich gerademal so erfunden (Aber Sie haben bestimmt kurz darüber nachgedacht). Nichts desto trotz werden Sie jedes Mal, sollte jemand dies behaupten, automatisch an dieses Buch denken. Da unser Gedächtnis fortlaufend den künftigen Verlauf versucht zu automatisieren, könnte es sogar sein, dass Sie aufgrund des Begriffs „linke Hand“ unbewusst an den Titel dieses Buches denken. Das unbewusste Einprägen von Begriffen und das automatische Miteinanderverbinden, Schlüsse ziehen etc. wird besonders bei Medien in Zeitung- oder Zeitschriftformat äußerst effektiv eingesetzt.

Ich hatte mal eine Zeitung gesehen bzw. gelesen, wo eine riesige Headline sprich Überschrift die Zeitung zierte: „IS auf dem Vormarsch“ – winzig klein stand drunter „Mehr dazu auf Seite 3“, doch direkt unterhalb der Headline ein separater Bericht mit völlig anderem Inhalt, aber mit dem Bild eines Asylbewerbers. Kein Zufall. Man nennt es „Priming“. Man instrumentalisiert und symbolisiert das „Böse“ und verbindet es mit einem bewusst gewählten Bild. Der Begriff „Priming“ oder „Bahnung“ bezeichnet in der Psychologie die Beeinflussung der Verarbeitung eines Reizes dadurch, dass ein vorangegangener Reiz implizite Gedächtnisinhalte aktiviert. Diese Aktivierung spezieller Assoziationen im Gedächtnis aufgrund von Vorerfahrungen mit den betreffenden Informationen, geschieht größtenteils unbewusst. Nicht jede Person verbindet die Gefahr mit dem dazu gezeigten Bild, aber durch solche oder ähnliche Headlines, werden in unserem Gehirn bestimmte Impulse freigesetzt, wir stehen deutlich mehr unter Spannung, die durch eine wiederholende Aktion definitiv eingebrannt werden kann. Es liegt nur daran, dass es immer und immer wieder wiederholt wird, dann wird es seinen Zweck erfüllen. Nebenbei erwähnt ist auch das Wort „Vormarsch“ äußerst effektiv – der Feind marschiert Richtung ...

Dicht gefolgt wird Priming von der Wahrnehmungs-psychologie. Steven Palmer zeigte im Jahre 1975 seinen Versuchspersonen in kurzer Zeit das Bild eines Objektes (zum Beispiel ein Brotlaib oder eine Trommel), das die Versuchspersonen in 40% der Fälle korrekt identifizierten. Sahen sie jedoch zuvor das Bild einer Küche, stieg die korrekte Identifizierung des Brotlaibs auf das Doppelte, jedoch nicht von Objekten, die nicht mit dem Bild einer Küche in Verbindung standen. Bedeutet, unser Gehirn aktiviert den Verbindungsrahmen zwischen Küche und allem, was das Gehirn damit in Erfahrung bringt. Stellen Sie sich bitte – in Gedanken – eine Banane vor: sehen Sie sie? Gelb, leicht gebogen sprich zur Sonne geneigt. Alles in allem, denkt wohl jeder bei einer Banane an das Gleiche. Grund hierfür ist, dass wir alle wissen, wie eine Banane im Normalfall aussieht.

Stellen Sie sich bitte in Gedanken einen Terroristen vor: sehen Sie ihn – wie sieht er aus?

Zunächst einmal; was ist ein Terrorist? Im Grunde genommen jeder, der als Widerstandskämpfer angesehen und von Medien so betitelt wird. Das macht die Liste eigentlich äußerst umfangreich. Aber wir denken keineswegs im größeren Ausmaß, wir schließen von einem, aufs Andere. Wir folgen einer inszenierten Wahrheit und keineswegs einer objektiven Realität.

Nun, wie sah Ihr gewähltes Bild des Terroristen aus? Mit hoher Wahrscheinlichkeit dachten Sie nicht an Anders Breivik, an keine links- oder rechtsradikale Organisation. Sie dachten keineswegs an die RAF oder die NSU, nein, Sie dachten an einen muslimisch aussehenden Menschen – habe ich nicht Recht? Sie glauben, Sie hätten eine freie Meinung, eine unantastbare Entscheidungskraft, wobei Ihnen das Bild eines Terroristen, die Wahrnehmung eines Feindes, ein Bild, das Sie hassen sollen, längst abgenommen bzw. vorgeschrieben wurde. Man hat Ihnen gesagt, was Sie zu denken haben und bis heute, werden Sie es noch nicht einmal ansatzweise bemerkt oder hinterfragt haben, oder etwa doch?

„Ein syrischer Asylbewerber schlägt einen Mann krankenhausreif!“ – Als Leser ist man durch solch eine Überschrift wütend und besorgt zugleich. Ich konnte also im Vorhinein Ihre Gefühlslage vorhersehen, deuten und gezielt dazu verwenden, dass Sie einen möglichen Drang zum Widerstand anstreben. Etwas Ähnliches machen nebenbei erwähnt sämtliche Parteien, besonders im Wahljahr sind solche Dinge anschaulich zu beobachten. Sie spielen mit Ihren Ängsten und zugleich mit Ihrer Hoffnung. Verändere ich jedoch die Gegebenheiten mit einem einzigen Wort und schreibe:

„Ein syrischer Asylbewerber schlägt einen Vergewaltiger krankenhausreif!“ – so scheint jegliche Betroffenheit der Vergangenheit angehören. Die Überschrift macht Sie keineswegs wütend und Sie besitzen keinerlei Hass auf Asylbewerber. Sie würden die Straftat als harmlos empfinden, wobei es die Tat an sich nicht entschuldigt oder ungeschehen macht. Ähnliche Berichte liest man derzeit täglich, die Nationalität des Täters und zugleich die des Opfers scheinen deutlich mehr Aufmerksamkeit zu bekommen, als die Tat an sich. Kleinste Veränderungen dienen oftmals dazu, die Gefühlslage des Lesers gekonnt zu beeinflussen. Achten Sie besonders auf Texte mit vorhandenen Rechtschreibfehlern – solche Texte könnten unter Umständen komplett erfunden sein. Die sogenannte „Ente“ oder „Eule“ findet sich heutzutage immer öfters und wird mit fehlerhaften Worten kaschiert, um mögliche Berichte glaubhaft zurückziehen zu können – da der Bericht angeblich nicht auf Richtigkeit geprüft oder korrigiert wurde. Wird unter Ghostwritern auch gerne mal als „Fall-Tür“ bezeichnet, da der Text bzw. die Strafverfolgung oftmals zu nichts führt.

Wie oft lesen Sie ein- und dieselbe Tat eines einzigen Asylbewerbers, ohne es zu bemerken? Uns kommen die Taten nur deshalb deutlich mehr vor, weil die Medien mehrfach an einem Tag davon berichten – zum Teil über Wochen hinweg. Gute Aktionen werden seltener angeklickt, angesehen oder gekauft. Zudem besitzt ein- und der selbe wiederholende Bericht (einer Vergewaltigung, eines Überfalls etc.) einen praktischen Nebeneffekt. Die Menschen fühlen sich mehr und mehr unterlegen. Man fühlt sich schwach, restlos ausgeliefert und natürlich hilfesuchend. Somit lassen Medien durch Befehl einer Regierung ein Problem als landesweite Katastrophe inszenieren und was macht nun der einfache Bürger? Folglich sucht er genau dort nach Hilfe und bittet um Schutz, wo im Grunde genommen das Problem entstand. Brillant. Es ist nicht wirklich einfallsreich oder geistreich, aber seit über 100 Jahren äußerst effektiv.

Selbstverständlich wissen von dieser Tatsache nicht einmal diverse Polizeipräsidenten/Polizeichefs, denn objektiv betrachtet dienen diese Personen auch nur einem Minister. Aber zum Beispiel ein Bundesminister des Innern, dem die innere Staatssicherheit aufgetragen wurde, wird mit hoher Wahrscheinlichkeit eingeweiht sein, was jedoch nicht bedeutet, dass er es verhindern könnte. Fehlende oder zu geringvorhandene Souveränität bedeutet auch, dass ein Staat deutlich mehr Zeit damit verbringt, seine Machtlosigkeit zu verschleiern und das eigene Volk gegeneinander auszuspielen, anstatt das Ziel anzustreben, die eigene Souveränität wiederherzustellen. Sie werden hunderttausende Beweise finden, dass Integration gelungen ist und gleichzeitig werden Sie hunderttausende Beweise finden, dass Integration völlig misslungen bzw. gescheitert ist. Sobald wir Menschen aufgrund ihrer Papiere versuchen einzuordnen, dann scheitert die Menschheit und jegliches Miteinander.

Wir müssen Menschen aufgrund ihrer Haltung und ihres Handelns einschätzen, denn nur dadurch, dass man jedem Menschen eine faire Chance gewährt, lässt sich eine halbwegs gesunde freie Meinung leben. Die Frage ist, haben Sie sich jemals selbst ein Bild über die Mehrheit unserer Mitmenschen gemacht, oder haben Sie wie gewöhnlich blind den Medien vertraut?

Demokratie ist die Freiheit, die Partei selbst zu wählen, die einen die nächsten vier Jahre verarschen wird – diese Direktheit werden Sie im TV niemals zu sehen oder zu hören bekommen. Wir leben in einer Gesellschaft, in der Fairness, Fleiß und Disziplin rein gar nichts mehr bedeuten. Es geht – wie so oft – nur um Täuschung, Illusion und Manipulation.

Wussten Sie, dass ein Moderator in einer Talkrunde direkt mit dem Studio in Verbindung steht? Dass neben dem Moderator noch weitere Regisseure deutlich mehr zur Talkrunde beitragen, als nur zuhören? Tatsächlich besitzt eine solche Sendung ein äußerst undurchsichtiges Programm, nichts desto trotz wird nichts dem Zufall überlassen. Wir besitzen in Medienformaten die vertraglich festgelegte „politische Korrektheit“. Bestimmte Worte dürfen nicht benutzt werden und Minderheiten oder Ideologien sollen bestmöglich schöngeredet werden – sogar in einer Live-Sendung wird dies bislang äußerst erfolgreich umgesetzt.

Selbst der Applaus, das Klatschen,

Impressum

Texte © Copyright by
M.Trojan aka John Valcone Bergstraße, 7 83569 Vogtareuth Jungwirth-Michael@T-Online.de

Bildmaterialien © Copyright by
M.Trojan aka John Valcone

Alle Rechte vorbehalten.

http://www.neobooks.com/ebooks/john-valcone-er-war-nie-weg-ebook-neobooks-AV-wb5nFkDPAZIbqG5ke