Mirko Czentovic

Kleines Schach-Museum

Eine neue Systematik und Nomenklatur der Mattbilder

Mit einem Anhang zu Patt- und

Dauerschachkonstellationen

Teil 3

Patt

Die beiden folgenden Hauptabteilungen sind eher als Anhänge zur Systematik der Mattbilder in Teil 1 und Teil 2 zu verstehen, auch wenn die präsentierte Beispielmenge größer ist. Im Vergleich mit der systematischen Sammlung von Mattkonstellationen drängt sich die Frage auf, ob eine ähnlich scharfe, deskriptive Nomenklatur auch für Patt- und Dauerschachstellungen entwickelt werden kann.

Es gibt klare Gründe, die dagegen sprechen. Erstens ist es beim Patt wenig sinnvoll, eine pattsetzende Figur benennen zu wollen. Während beim Matt nur Doppelschachkonstellationen in dieser Hinsicht problematisch sind, sonst aber durchgehend Eindeutigkeit besteht, entfällt beim Patt eine distinkte Klassifikation nach Figuren. Zweitens spielt auch die an mattsetzende Figuren gekoppelte Unterteilung nach Kontakt/Distanz gegenüber dem König keine Rolle, das Patt zeichnet sich ja gerade dadurch aus, dass kein Schach gegeben wird.

Der einzig verbleibende Ansatzpunkt für eine Unterteilung wäre der topologische Aspekt, also die Frage, ob der pattgesetzte König in der Ecke, am Rand oder den sonstigen mittleren Feldern steht. Da die Kontrolle sämtlicher direkt um den König gelegenen Felder beim Patt ebenso wichtig ist wie beim Matt, ließe sich nur von hier aus eine Klassifikation entwickeln, die dann aber deutlich unschärfer ausfällt als bei den vierundzwanzig Gruppen von Mattbildern: Es lassen sich beim Patt lediglich drei Hauptgruppen unterscheiden, nämlich Eckpatt (EP), Randpatt (RP) und Feldpatt (FP).

Die folgenden Unterkapitel versuchen trotz fehlender Feinsystematik eine geordnete Reihe von Beispielen für alle drei Pattgruppen anzubieten. Die Wirkung der gegnerischen Steine spielt für die Möglichkeit eines Pattes natürlich eine große Rolle, auch wenn, wie bereits erwähnt, weniger wichtig ist, welcher Stein das letzte Feld bzw. die letzten Felder um den König sperrt und damit das Patt bewirkt. Insofern kann man nur ansatzweise versuchen, eine systematische Reihenfolge anzubieten, in der die Anwesenheit von Damen, von Türmen usw. angesprochen wird. Einige Details lassen sich dabei gut vergleichend darstellen, andere dagegen stehen einer klaren Abgrenzung von Unterfällen entgegen.

Angesichts der wenig aufgelösten Unterteilung muss stärker noch als bei der Systematik der Mattbilder die Frage gestellt werden, welchen praktischen Vorteil eine Einteilung in nur drei Gruppen haben könnte. Eine Antwort könnte lauten, dass man auch hier den Blick für die Umstände eines Pattes „nachschärfen“ könnte, wenn man Beispiele nicht in beliebiger Folge studiert, sondern geordnete Reihen, die jeweils nur Eck-, Rand- oder Feldpatt abhandeln. Dass, ebenso wie beim Matt, ein Gefühl für die drei, fünf oder acht Felder entwickelt werden muss, die um den pattgesetzten König liegen, steht wohl außer Frage. Die kurzen Anmerkungen zu den in diesem Kapitel gesammelten Pattfällen richten den Fokus immer wieder auf die Kontrolle der besagten kritischen Felder, und es ist davon auszugehen, dass dieser deskriptive Zugang zumindest bei einem bestimmten „Lerntyp“ von Schachspielern einen Fortschritt in der Mustererkennung bewirken könnte.

Auf welch abenteuerliche Weise selbst starke Spieler Pattkonstellationen ausblenden können, ist oft genug dokumentiert worden, und viele dieser „Pattklassiker“ werden in den kommenden drei Unterkapiteln zitiert werden, wenn auch z.T. mit neuen, durch die gewählte Systematik bedingten Bezügen. Zur Einstimmung soll hier ein weniger bekannter Fall vorangestellt werden, in dem die Mustererkennung auf kuriose Weise bei beiden Spielern versagte. Die Partie wurde im Jahr 2001 mit normaler Bedenkzeit bei einem Bezirksmeisterschaften-Vormeisterturnier im niedersächsischen Raum gespielt:

Diagr. 1: N.N. – N.N., 2001 (Weiß am Zug)

Schwarz war zuletzt einem weißen Turmschach ausgewichen, indem er …Kf1-e1 zog. Der Anziehende hatte schon länger klar auf Verlust gestanden und war darüber offenbar in einen „Racheschachmodus“ abgedriftet; er spielte noch das scherzhaft gemeinte

1.Tf7-f1+

und gab nach

1… Ke1xf1 (Diagr. 2)

auf; das Resultat wurde gemeldet und die Spieler verließen den Ort des Geschehens. Erst bei der heimischen Analyse am PC bemerkte der Weißspieler, dass ihm mit dem Schlusszug eine blitzsaubere Pattrettung gelungen war. Die neue Runde stand erst am nächsten Tag an; er verständigte die Turnierleitung und beantragte eine Änderung des Ergebnisses von 0:1 auf Remis: Immerhin steht im Regelwerk, dass Matt und Patt „die Partie beenden“ – möglicherweise also unabhängig davon, was die Spieler nachträglich auf dem Ergebniskärtchen eintragen.

Wie letztlich vom Schiedsgericht entschieden wurde, spielt hier keine Rolle. Zu bedenken gegeben werden soll nur, dass auch eine wenig differenzierte Systematik von Pattbildern noch nützlich sein könnte, wenn sich durch eine entsprechend unterstützte Mustererkennung Fälle wie der gerade gezeigte vermeiden ließen.

Diagr. 2: N.N. – N.N., 2001 (Schlussposition, Weiß am Zug – Patt)

Eckpatt (EP)

Betrachtet man nur den pattzusetzenden König, so ist das Eckfeld ein günstiges, müssen doch nur drei Felder unzugänglich sein. Aber selbstverständlich hängt alles von der Beweglichkeit der sonst noch auf dem Brett befindlichen Steine ab.

Das Patt ist in seiner Bedeutung als „realer Faktor der Verteidigung“ (Awerbach 1983) hervorzuheben: die verlustgefährdete Seite lässt den Gegner Steine derart schlagen oder blockieren, dass sie selbst schlussendlich Patt gesetzt wird. Aber natürlich gibt es auch Situationen, in denen die Patt setzende Partei die Rolle des Verteidigers spielt – am häufigsten wohl in Endspielen wie dem folgenden:

Diagr. 3: Lehrbuchstellung (Schwarz am Zug)

Weiß am Zug würde diese Position gewinnen, während Schwarz aufgrund der Pattmöglichkeit Remis hält:

1… Kd4-e5

Bringt den König auf den Weg zum Feld c7.

2.Kc6-b7 Ke5-d6

3.Kb7xa8 Kd6-c7 Patt (Diagr. 4)

Dies ist die einfachste und eine für das praktische Spiel sicherlich wichtigste Pattkonstellation.

Diagr. 4: Lehrbuchstellung (EP)

Aus der Sicht des Verteidigers, der selbst Patt gesetzt werden will, ist die Wirkung vieler gegnerischer Angriffsfiguren potentiell von Vorteil. Bei der Eckstellung des Königs reichen oft aber auch wenige Figurenwirkungen aus, um die Kontrolle der drei möglichen Fluchtfelder zu herzustellen. Wir beginnen mit einem Beispiel, in dem hauptsächlich Dame und Läufer den König in der Ecke einschließen – genauer gesagt, handelt es sich um einen seitdem oft abgedruckten Fall von „Pattblindheit“:

Diagr. 5: Bannik – Ivkov, Rijeka 1963 (Schwarz am Zug)

In Verluststellung zog Schwarz

1… h7-h6,

was den Anziehenden keineswegs misstrauisch machte:

2.Le3xh6 Se6-f4!

3.Lh6xf4??

Unbegreiflicherweise stolpert Weiß in die Pattfalle. Glatt gewonnen hätte 3.Db1! Se2+ 4.Kf1, denn das von Golz/Keres angegebene 4… Sc3: 5.De1 Se4 ist nach 6.f3 hoffnungslos, und auch 4…De4 5.De1 Df3 6.Dd1 Sg3+ 7.Ke1 Dh1+ 8.Kd2 Se4+ 9.Kc1 führt letztendlich zu nichts (Krogius).

3… De6-e1+

Jetzt hat Schwarz die freie Auswahl, wie er sich seiner letzten beweglichen Figur entledigen will.

4.Kg1-g2 De1-h1+

Natürlich geht auch 4… Df2:+ usw.

5.Kg2-g3 Dh1-h3+ (Diagr. 6)

und Remis wegen 6.Kh3: patt.

Diagr. 6: Bannik – Ivkov, Rijeka 1963 (Schlussposition, erzwungenes EP)

Im nächsten Beispiel sind es die Fernwirkung der Dame und ein auf die sechste Reihe vorgerückter Bauer, welche zusammen mit einem eigenen Bauern die drei erforderlichen Sperrwirkungen aufbauen und dem Verteidiger die überraschende Rettung ermöglichen:

Diagr. 7: Danielsson – Lange, Olympiade Helsinki 1952 (Schwarz am Zug)

In klarer Verluststellung hatte es Lange durch geschicktes Spiel verstanden, die Feinddame wie gewünscht nach d5 zu locken und damit die „Pattkontrolle“ um seinen Eckkönig zu installieren. Weiß rechnete hier nur mit 1… Dh4:?? 2.Dg8:+!, doch es kam:

1… Tg8xg3+!

Nach 1.Kg3: Dh4:+ „verschießt“ Schwarz jetzt freudig seine Dame, ebenso nach 1.fg3: Db2+ usw. Der Partiezug ändert auch nichts:

2.Kg2-f1 Df6-a1+

3.Kf1-e2 Tg3-e3+!

4.Ke2xe3 Da1-c1+

5.Ke3-f3 Dc1-e3+! (Diagr. 8)

Dieser Verfolgerin kann man nicht mehr lange ausweichen, daher:

6.Kf3xe3 patt.

Die „ewige Verfolgung“ bei Pattkonstellationen ist ein widerkehrendes Thema. Ausgeführt von einer Dame, lässt sich das Schlagen und damit das Patt i.d.R. nicht lange vermeiden, während es bei einem Turm als Verfolger oft nicht zu einem erzwungenen Nehmen, dann aber zu Dauerschach kommt. Entsprechende Fälle werden wir weiter unten sehen.

Diagr. 8: Danielsson – Lange, Olympiade Helsinki 1952 (EP nach 6.Ke3: oder 6.fe3:)

Kommen wir damit zu Stellungen, in denen allein die Position der Dame ausreicht, um dem König in der Ecke alle drei Fluchtfelder zu nehmen. Sie muss dazu so weit wie möglich am Eckkönig postiert sein, sozusagen „in Springerdistanz“ zu diesem. Zu sehen war dies unter anderem in jener Partie, auf die angeblich die Rede vom „Pattwitz“ zurückgeht:

Diagr. 9: Krautheim – Tröger, Augsburg 1939 (Schwarz am Zug)

Das Endspiel nach 1…Dg6:? 2.hg6:+ Kg6: wäre hoffnungslos, denn wenn Schwarz sich z.B. hinter seinem Bauern versteckt, kann Weiß seinen König bis nach f7 bringen, dann g5-g6 mit Schach anstreben und anschließend mit dem Läuferopfer Lh6! das Patt vermeiden und gewinnen (vgl. auch Teil 1, Studie von Kling und Horwitz im LKEM-Unterkapitel). Deshalb geschah:

1… Kh7-h8!

Ein all zu freundliches Angebot, aber Weiß konnte nicht widerstehen:

2.Dg6xf7?? g7-g5+! (Diagr. 10)

Der Bauer kann auf drei verschiedene Weisen geschlagen werden, aber stets wäre es Patt. Andere Züge bringen auch nichts mehr, da der weiße König nur „in Schachdistanz“ ausweichen kann bzw. der schwarze Bauer rechtzeitig auf ein Hindernis stößt:

3.Kh4-h3 g5-g4+ und Patt im nächsten Zug.

Diagr. 10: Krautheim – Tröger, Augsburg 1939 (Schlussposition, unvermeidbares EP)

Das Zustandekommen des Patts bei Krautheim-Tröger mag all zu absurd aussehen, aber an der praktischen Relevanz des Motivs gibt es keinen Zweifel, wie die folgende Partie unterstreicht:

Diagr. 11: Short – Kramnik, Wijk an Zee 2010 (Schwarz am Zug)

Kramnik kam nach 1… g6+?! 2.Ke5?! Dg5+! 3.fg5: patt zu einem schnellen Remis, aber statt 2.Ke5?! wäre 2.Ke6 genauer, und auch im darauf folgenden Zug ging anstelle des Pattschlusses noch 3.Df5, wenn auch mit Remisstellung. Am saubersten wäre ganz im Stile Trögers das sofortige Damenopfer gewesen:

1… Dh6xf4+!

Der Unterschied zum Vorbild besteht darin, dass nicht die gegnerische Dame, sondern der König auf das richtige Feld gelenkt werden muss.

2.Kf5xf4 g7-g5+! (Diagr. 12)

nebst Patt.

Diagr 12.: Short – Kramnik, Wijk an Zee 2010 (Analyse, erzwungenes EP)

Drei weitere Beispiele zeigen, wie die feindliche Dame in die richtige, ein EP bewirkende Distanz zum König gebracht wird. Die beiden ersten sind recht einfach:

Diagr. 13: Bilek – Heidenfeld, Olympiade Lugano 1968 (Weiß am Zug)

Auf das schwarze Schachgebot hätte am besten 1.Kb4! kommen sollen, Weiß steht dann auf Gewinn. Auch jeder andere Königszug wird von modernen Endspieldatenbanken als langfristig gewonnen ausgegeben. Was nicht kommen durfte, war der Partiezug:

1.c3-c4?? Dg8-g3+! (Diagr. 14)

und Remis wegen 2.Dg3: patt.

Diagr. 14: Bilek – Heidenfeld, Olympiade Lugano 1968 (Schlussposition, erzwungenes EP nach 2.Dg3:)

Auch ohne krachendes Schachgebot wurde die erwünschte Hinlenkung der Feinddame im nächsten Fallbeispiel bewerkstelligt:

Diagr. 15: Pilnik – Reshevsky, USA 1942 (Weiß am Zug)

Schwarz hat ein großes materielles Plus, aber keinen Stein, der seine Dame decken könnte:

1.Df8-f2! De3xf2 patt (Diagr. 16)

Diagr. 16: Pilnik – Reshevsky, USA 1942 (Schlusstellung, EP)

In den beiden vorangegangenen Fällen stand der pattzusetzende König schon in der Ecke „bereit“, so dass es nur noch der Hinlenkung der Dame bedurfte. Der folgende Fall, in der Deutschen Schachzeitung 12/1958 und später auch bei Nunn (1987) besprochen, ist vergleichsweise komplizierter.

Diagr. 17: Dr. Lehmann – Pfeiffer, Deutsche Mannschaftsmeisterschaft 1958 (Schwarz am Zug)

Weiß hatte zuletzt 1.g5-g6 gespielt und damit seinen Bauern zweizügig zum Schlagen angeboten:

1… Dd2-d3+

Die weiße Idee ist einigermaßen klar: er möchte ein elementar gewonnenes Bauernendspiel erreichen. Dazu setzte er jedoch falsch fort:

2.Kg3-g4?? Dd3xg6+

3.De5-g5 Kg8-h8!! (Diagr. 18)

Diese Ausrede hatte Weiß übersehen, sonst hätte er 2.Kh4! gespielt und nun mit 4.Dh5+! den gewinnbringenden Tausch doch noch erzwungen. Die Fesselung der weißen Dame macht dies unmöglich, sie muss entweder das Patt geben oder verharren. Es geschah letzteres, Schwarz wich danach dem Tausch aus und hielt das Damenendspiel Remis.

Diagr. 18: Dr. Lehmann – Pfeiffer, Deutsche Mannschaftsmeisterschaft 1958 (EP-Motiv 4.Dg6:)

Verlassen wir damit die Damen und kommen zur Bedeutung des Turms bei EP-Konstellationen. Turm und Springer können den König auf einer Weise im Eckfeld festhalten, dass Matt droht – entsprechende Positionen haben wir im Unterkapitel zum TKEM betrachtet. Allerdings kann auf diese Weise auch ein Patt resultieren, wenn die vom Matt bedrohte Weise ihre Steine rechtzeitig los wird. Im folgenden Beispiel gelang dies glänzend, nachdem zunächst sein Gegner unter Materialopfer besagte Mattdrohung erzeugte:

Diagr. 19: Bird – Englisch, London 1883 (Weiß am Zug)

Weiß glaubte mit

1.Te6xe8

gewinnträchtig abzuwickeln, die Idee ist 1… Te8: 2.Sf6: mit der Doppeldrohung 3.Th7# und 3.Se8:. Schwarz nahm jedoch die Gelegenheit zu einem Zwischenschach wahr:

1… Tg5-h5+

Deckt vorerst das potentielle Mattfeld h7 und bringt den weißen König in die Reichweite beider Türme. Auf der anderen Seite hatte Weiß das Schach sicherlich einkalkuliert und baute auf die jetzt zustande kommende Springergabel:

2.Kh2-g1 Tf8xe8

3.Sg4xf6 Th5-h1+!

Entgeht dem Gabelangriff auf unerwartete Art.

4.Kg1xh1

4.Kf2 Tf8 kann Weiß sich nicht leisten.

4… Te8-e1+

5.Kh1-h2 Te1-h1+! (Diagr. 20)

Ein Echo zum guten Schluss:

6.Kh2xh1 Patt.

Diagr. 20: Bird – Englisch, London 1883 (forciertes EP nach 5… Te1-h1+!)

Ausgehend von obiger Stellung kommen wir zur einfachsten Form, in der Turm und Bauer den gegnerischen Eckkönig patt stellen können: ein bis auf die vorletzte Reihe aufgerückter Randbauer, etwa h7, wird zusammen mit einem ihn von der Seite deckenden Turm immer einen auf h8 stehenden König einschließen, egal wie weit der Turm vom Bauern entfernt steht. Schwarz kann, wenn das Material genügend reduziert bzw. die Bauernstellung blockiert ist, dann also immer nach Pattmöglichkeiten suchen. Das folgende Beispiel zeigt einen sehr einfachen Fall, in dem Schwarz dem Gegner nur die Wahl zwischen Patt und Dauerschach lässt:

Diagr. 21: Wockenfuß – Andersson, Bad Lauterberg 1977 (Schwarz am Zug)

Aufgrund der EP-Stellung des Königs kann Schwarz sofort auf Turmopfer spielen:

1… Tc5-e5+

Im folgenden ergibt sich eine Situation, die ebensogut als Dauerschach klassifiziert werden könnte. Eine scharfe Trennung zwischen Patt und Dauerschach ist nicht immer möglich, wir werden ein sehr ähnliches Turmendspiel (Ivanchuk-Lautier 1995) daher auch noch einmal im Dauerschachkapitel behandeln.

2.Ke3-d4 Te5-d5+

3.Kd4-e4 Td5-e5+

4.Ke4-f4 Te5-e4+

Der Turm kann in dieser Stellung problemlos mit der „ewigen Verfolgung“ fortfahren.

5.Kf4-f3 Te4-e3+

6.Kf3-f2 Te3-e2+

7.Kf2-g3 Te2-g2+

8.Kg3-h4 Tg2-g4+ (Diagr. 22)

Nun ist auf 9.Kh5 einfach 9…Tg5:+ möglich, also:

9.Kh4xg4 patt

Diagr. 22: Wockenfuß – Andersson, Bad Lauterberg 1977 (Schlussposition, EP oder Dauerschach)

Außer dem Eingangs dieses Unterkapitels gezeigtem Fall, dass ein König hinter einem a- oder h-Bauern auf der siebten Reihe patt gesetzt wird (entweder ein eigener Bauer, oder ein gedeckter des Gegners), sind auch Konstellationen denkbar, in denen der Eckkönig einem gegnerischen König direkt oder ein Feld versetzt gegenüber steht (ihm also zwei Felder nimmt) und ein direkt vor der Umwandlung stehender gegnerischer Freibauer auf der c- oder f-Linie – je nach Pattsetzung auf a8 oder h8 – das dritte Fluchtfeld des Königs bestreicht. Dieses Motiv kann in reinen Bauernendspielen ebenso auftauchen wie aus anderen Endspielen heraus, z.B. dem folgenden Turmendspiel:

Diagr. 23: Petrosjan – Karpov, UdSSR-Meisterschaft 1976 (Analyseposition, Schwarz am Zug)

In der Partie hatte Petrosjan es vermeiden, seinen König von f8 nach e7 zu ziehen, denn diese scheinbar so einfache Gewinnidee hätte mit einem sehenswerten Patt zurückgewiesen werden können:

1… Tc1-e1+

Die Schachgebote des Turmes sollten sich schnell erschöpfen, sobald der weiße König h6 erreicht:

2.Ke7-f6 Te1-f1+

3.Kf6-g6 Tf1-g1+

4.Kg6-h6 c2-c1D+!

Die versteckte Ressource, Schwarz kann jetzt mit Schach seinen Bauern loswerden, und gleich darauf den Turm:

5.Tc7xc1 Tg1-g6+! (Diagr. 24)

und egal wie der Turm geschlagen wird, ergibt sich ein EP, bei dem der Bauer f7 das dritte Ausweichfeld abdeckt.

Diagr. 24: Petrosjan – Karpov, UdSSR-Meisterschaft 1976 (Analyseposition, erzwungenes EP nach 5… Tg1-g6+!)

Ausgehend von der zuletzt gezeigten Pattstellung, in der keine Opposition der Könige für das RP erforderlich ist, kann man den Fehler verstehen, mit dem Weiß sich in folgender Stellung um die Rettung brachte:

Diagr. 25: Suhovsky – Gussev (Weiß am Zug)

Alles scheint bereit zum Patt, so dass Weiß 1.Lg2?? zog. Dabei hatte er nicht mit Zugzwang gerechnet und verlor: 1… Ka3! 2.Lf1 Tc2 0-1. Seine Idee war jedoch richtig; der Turm auf h2 hat die schlechtestmögliche Stellung – nur muss die des gegnerischen Königs ebenfalls noch verschlechtert werden:

1.Le4-d5+! Kb3-a3

2.Ld5-g2!

Jetzt ist Schwarz in Zugzwang. Sinnvollerweise kann er nur Turmzüge auf der h-Linie machen, aber diese beantwortet Weiß stets mit 3.Ld5! nebst Gewinn des Bauern a2, was eine Remisstellung wäre, oder aber Zugwiederholung nach 3… Th2 4.Lg2!. Z.B.:

2… Th2-h5

3.Lg2-d5! (Diagr. 26)

und das Schlagen des Läufers ergibt patt.

Diagr. 26: Suhovsky – Gussev (Analyse, EP nach 3… Td5:)

Zwei einengende weiße Bauern, von denen lediglich einer gedeckt bleiben musste, reichten für die EP-Rettung in folgender Verluststellung, in der dem Schwarzen eine fehlerhafte Abwicklung des Anziehenden zugute kam:

Diagr. 27: Stanciu – Zarcula, Bukarest 1968 (Weiß am Zug)

Die „Vereinfachung“

1.Tc7xf7??

mit der Idee 1… Df7:? 2.Sd6 usw. erlaubte mit

1… Df8-c5!! (Diagr. 28)

eine unerwartete Gegenkombination, die zum EP führte:

2.Dc3xc5 Td8-d1+!

3.Th1xd1 Tb8-b1+!

nebst Patt.

Diagr. 28: Stanciu – Zarcula, Bukarest 1968 (1… Df8-c5! mit Vorbereitung EP)

Im abschließenden Beispiel zum EP nutzte Schwarz die felderversperrende Wirkung des nahe an seinen Opponenten herangerückten weißen Königs. Die zusätzliche Wirkung einer Leichtfigur, des Läufers, reichte zur angestrebten Pattkonstellation mit drei unbetretbaren Feldern um den Eckkönig:

Diagr. 29: Carlsen – Karjakin, WM-Match New York 2016 rapid-tiebreak (Schwarz am Zug)

Trotz knapper Bedenkzeit nutzte Schwarz seine Chance:

1… h6-h5!

Zwei Remismotive wirken in der folgenden Abwicklung zusammen: neben dem angestrebten EP noch das bekannte Endspiel mit h-Bauern und „falschem“ Läufer, welches für Weiß nicht zu gewinnen ist, da er den König nicht aus der Ecke bekommt.

2.g4xh5 f6-f5

3.Le6xf5 Tb7xe7+!

4.Kf7xe7 Kh8-g8

5.Lf5-d3 Kg8-h8

Offensichtlich kann Schwarz immer mit Kg8-h8 pendeln. Zieht der Läufer auf die Diagonale a2-g8, dann wartet er einfach mit Kh8-h7 usw. ab. Also:

6.Ke7-f8 g7-g5! (Diagr. 30)

7.h5xg6 e.p. patt.

Diagr. 30: Carlsen – Karjakin, WM-Match New York 2016 rapid-tiebreak (Stellung nach 6… g7-g5!)

Randpatt (RP)

Die (zumindest materiell) einfachste Form eines RP sieht man bei einem auf die vorletzte Reihe vorgedrungenen Freibauern, also etwa Weiß Kf1, Schwarz Kf3 und Bauer auf f2, Weiß am Zug wäre patt. Realisiert werden können solche Stellungen natürlich aus allen möglichen Endspieltypen heraus – wir geben hierfür eine Folge aufeinander aufbauender Beispiele, beginnend mit einem Bauernendspiel.

Im Anschluss an diese erste relevante RP-Thematik werden weitere Stellungen in systematischer Abfolge gezeigt, in denen der König durch verschiedene Figurenwirkungen am Rand eingeschlossen wird, so dass der Verteidiger erfolgreich nach Pattlösungen suchen kann.

RP-Konstellationen auf der Grundreihe: Freibauern auf vorletzter Reihe

Die erste Sammlung von RP-Konstellationen betrifft solche auf der Grundreihe, und zwar zunächst jene, in denen ein auf die vorletzte Reihe vorgerückter, gedeckter Freibauer dem gegnerischen König drei von fünf Ausweichfeldern nimmt.

Im folgenden Beispiel muss der Weißspieler im Bauernendspiel ein Reservetempo nutzen, um die angestrebte Pattkonstellation zu erreichen:

Diagr. 31: Tarjan – Larsen, Interzonenturnier Riga 1979 (Weiß am Zug)

Dieses Bauernendspiel wäre auch ohne die h-Bauern Remis, aber das Verfahren ist aufgrund der zusätzlichen Zugmöglichkeiten nicht identisch:

1.Ke2-f2 f4-f3

Ohne die h-Bauern wäre nun 2.Kf1 der einzige Weg zum Unentschieden. Hier aber würde dies verlieren: 2.Kf1 Ke3 3.Ke1 f2+ 4.Kf1 Kf3 – nun fehlt das Patt, da Weiß ja noch einen Zug machen kann – 5.h3 Ke3 6.Kg2 Ke2 und Schwarz gewinnt. Tarjan erkannte, dass er das übliche Remisverfahren erst dann anwenden kann, wenn Schwarz mit …h4-h3 die Reservetempi aus der Stellung nimmt. Deshalb sind jetzt anstelle von 2.Kf1?? nur 2.Ke1! und 2.Kg1! zum Remis führende Züge. Keinesfalls dürfte man auf die Idee kommen, mit 2.h3?? eine Tempoverteilung wie im Endspiel ohne die h-Bauern herzustellen, denn nach 2… Kf4! wird der h-Bauer zum Angriffsobjekt. Weiß muss h2-h3 in einem günstigen Augenblick spielen, der auch schnell kommt:

2.Kf2-e1! Ke4-e3

3.Ke1-f1

3.h3?? Ke4 würde aus den oben genanten Gründen wieder verlieren.

3… f3-f2

Oder 3… h3 (der bereits angedachte Fall tritt ein, jetzt ist es wieder so, als wären die beiden h-Bauern nicht vorhanden) 4.Ke1 f2+ 5.Kf1 Kf3 patt. Ohne die h-Bauern wäre 3… f2 der Gewinnzug, nun aber zieht Weiß im richtigen Moment seinen Trumpf:

4.h2-h3! Ke3-f3 patt (Diagr. 32)

Diagr. 32: Tarjan – Larsen, Interzonenturnier Riga 1979 (RP-Schlussstellung)

Im nächsten Beispiel sehen wir eine verpasste Rettungsmöglichkeit im Springerendspiel, bei dem sich genau aus der zuletzt gezeigten Position von Königen und dem Freibauern auf f2 das Remismotiv herleiten lässt:

Diagr. 33: O’Sullivan – Walsh, Leinster 1952 (Weiß am Zug)

Weiß hatte in dieser bedrohlichen Lage noch eine gute Ausrede, nämlich

1.Sh4-f3,

da jetzt auf 1… f1D? ja 2.Sh2+ mit Gabel ginge. Nach

1… Kg4-g3

gab Weiß jedoch auf, und zwar im Angesicht folgender Variante:

2.Ke3-e2 Se4-c3+

mit Springerverlust bzw. Einzug des Bauern. Ersteres wäre aber verkraftbar gewesen:

3.Ke2-f1! Kg3xf3 patt (Diagr. 34)

Diagr. 34: O’Sullivan – Walsh, Leinster 1952 (Analyse, RP)

Es lohnt sich also, auf Königsbewegungen zu achten, bei denen es am Schluss zum gerade gezeigten Gegenüber (=Opposition) der Monarchen kommt und ein dazwischen stehender Bauer die seitlichen Ausweichfelder nimmt. Im folgenden Turmendspiel bemerkte der Verteidiger diese Rettungsmöglichkeit, schlug aber von zwei möglichen Wegen zum Patt den deutlich schlechteren ein. Das genaue Spiel wurde von Nunn (1987) angegeben:

Diagr. 35: Snosko-Borowski – Salwe, Ostende 1907 (Weiß am Zug)

Der von Nunn (1987) vorgeschlagene einfachste Remisweg lautet

1.Th7-g7!

Auch in der Partie fand Weiß einen Weg ins Patt, und zwar mit 1.Th8 Ta2 2.h7 f2+ 3.Kf1 Kf3 (die erwünschte Pattstellung des Königs ist erreicht) 4.Ta8! Ta8: 5.h8D Th8: patt. Leider hat diese schöne Pattrettung ein Loch, die auch Nunn übersieht: statt 2…f2+?? würde 2…Ta1+! 3.Kf2 Th1! den Weißen in Zugzwang bringen, so dass er den Bauern h7 verliert. Den Bauern von der 7.Reihe aus zu verteidigen ist also viel besser.

1… Tg2-h2

Die natürliche Antwort. Auf z.B. 1… Tb2 ist 2.Ta7 laut Nunn remis.

2.h6-h7 f3-f2+

Ersichtlich käme Schwarz nach 2… Ke3 3.Te7+ nicht weiter.

3.Ke1-f1 Kf4-f3

Mit Mattdrohung, aber die weiße Pattidee kommt zuerst:

4.h7-h8D! Th2xh8

5.Tg7-h7! (Diagr. 36)

und wenn Schwarz dem Patt ausweichen will, wird sein Turm vom weißen beständig entlang der vorletzten Reihe verfolgt.

Diagr. 36: Snosko-Borowski – Salwe, Ostende 1907 (Analyseposition nach 5.Tg7-h7!, RP oder ewige Verfolgung des schwarzen Turmes)

Wenn in der Konstellation mit dem Freibauern auf der vorletzten Reihe keine Opposition besteht, also der König der stärkeren Seite seinen Bauern von einem Diagonalfeld aus deckt, so muss für das RP eine weitere Feldkontrolle hinzukommen. Ein unterhaltsames Beispiel ist die folgende