CopyGate©

Der Sündenfall des
Karl-Theodor zu Guttenberg

Von Dr. Anonymus

Einleitung

Wer die Vorgänge um Karl-Theodor zu Guttenbergs Copy & Paste-Affäre Mitte Februar verfolgt hatte, wer insbesondere zu Guttenbergs kurzes und knappes Verteidigungs-Statement am 18. Februar vormittags mitansah, der musste sich vor allem über dies wundern: Das Auseinanderklaffen von zu Guttenbergs Darstellung des Sachverhalts einerseits und die tatsächlich vorliegenden, dokumentierten Dubletten in seiner Doktorarbeit andererseits.

Guttenberg sprach von »Fehlern« in seiner Dissertation, Fehler, die sich quasi unbemerkt eingeschlichen hätten, während der siebenjährigen »mühevollsten akribischen Kleinarbeit«, in der er als junger Familienvater und Abgeordneter die Dissertation erstellt hätte. Nie und nimmer, so betonte er scharf, hätte er bewusst abgekupfert, getäuscht oder fremdes geistiges Eigentum als sein eigenes ausgegeben [wörtlich: »Es wurde ... zu keinem Zeitpunkt bewusst getäuscht oder bewusst die Urheberschaft anderer nicht kenntlich gemacht.«] Das ist sein markiges Statement, das man, wüsste man sonst nichts von der Sache, sogar schlucken könnte.

Die Faktenlage sieht aber anders aus. Das Internetprojekt »GuttenPlag-Wiki« listet inzwischen über 250 Seiten auf, in denen zu Guttenberg fremdes Material ungekennzeichnet oder nicht ausreichend gekennzeichnet übernommen hat. Mindestens zwei Drittel der Arbeit, so die Daten, sind plagiiert. Selbst diese schiere Masse könnte man, wenn man sehr wohlmeinend ist, immer noch als »Flüchtigkeitsfehler« deuten.

Nicht jedoch die Methode, nach der abgekupfert wurde. Die fremden Textstellen wurden nämlich nicht nur eins zu eins übernommen, und dann die Anführungszeichen »vergessen«, sondern sie wurden auch bearbeitet. Marginal zwar, doch bewusst und absichtlich bearbeitet, oft nur, um zeitliche Distanzen auf das Veröffentlichungsdatum der Arbeit anzupassen, oder aus anderen formalen Gründen.

Niemand würde ein Zitat, das er als solches zu kennzeichnen plant [und dies dann vergisst], in dieser Art und Weise bearbeiten – dann wäre es nämlich kein wörtliches Zitat mehr. Selbst wenn man hier immer noch gnädig ist, und annimmt, sogar das kann einmal passieren, kommt Folgendes erschwerend hinzu: Für die vermeintlichen Zitate in Guttenbergs Text fehlt jegliche kontextuale Einbettung, keine Hinführung darauf, und fast niemals eine Erwähnung des ursprünglichen Autors im Kontext – wie all dies sich aus einem echten Zitateinbau natürlicherweise ergibt.

Es gibt, so traurig es für viele ist, für diese Art der Textbearbeitung nur eine einzige schlüssige und logische Erklärung: Es war der bewusste Versuch, sich fremde Textpassagen als geistiges Eigentum anzueignen, und so zu tun, als habe man sie selbst formuliert.

Karl-Theodor zu Guttenberg ist eigentlich zu intelligent, um solche wissenschaftlichen Todsünden selbst zu begehen [und nicht einmal die Einleitung seiner Arbeit selbst zu schreiben, sondern aus der FAZ zu kopieren]. Es bleibt darum nur ein weiterer Schluss: Er hat die Arbeit schreiben lassen. Aber auch das streitet er ab.

Falls sich Letzteres bewahrheitet, bleibt aufzuklären, wer mitgearbeitet hat, ob es etwa Mitarbeiter eines Ministeriums waren und wieweit das ganze politische Establishment hier zugearbeitet, mitvertuscht und getäuscht hat.

Dr. Anonymus

Karl-Theodor zu Guttenbergs Statement vom 18. Februar 2011

»Für diese Stellungnahme bedurfte es keiner Aufforderung und sie gab es auch nicht.

Meine von mir verfasste Dissertation ist kein Plagiat, und den Vorwurf weise ich mit allem Nachdruck von mir. Sie ist über etwa sieben Jahre neben meiner Berufs- und Abgeordnetentätigkeit als junger Familienvater in mühevoller Kleinstarbeit entstanden und sie enthält fraglos Fehler. Und über jeden einzelnen dieser Fehler bin ich selbst am unglücklichsten.

Es wurde allerdings zu keinem Zeitpunkt bewusst getäuscht oder bewusst die Urheberschaft nicht kenntlich gemacht. Sollte sich jemand hierdurch oder durch inkorrektes Setzen und Zitieren oder versäumtes Setzen von Fußnoten bei insgesamt 1300 Fußnoten und 475 Seiten verletzt fühlen, so tut mir das aufrichtig leid.

Die eingehende Prüfung und Gewichtung dieser Fehler obliegt jetzt der Universität Bayreuth. Ich werde selbstverständlich aktiv mithelfen festzustellen, inwiefern darin ein wissenschaftliches, ich betone ein wissenschaftliches Fehlverhalten liegen könnte. Und ich werde gerne bis zum Ergebnis dieser Prüfung vorübergehend, ich betone vorübergehend, auf das Führen des Titels verzichten, allerdings nur bis dahin, anschließend würde ich ihn wieder führen.

Ich werde mir keine anderen Maßstäbe anlegen, als ich bei anderen angesetzt hätte. Jede weitere Kommunikation über das Thema werde ich von nun an ausschließlich mit der Universität Bayreuth führen. Die Menschen in diesem Land erwarten, dass ich mich um das fordernde Amt des Verteidigungsministers mit voller Kraft kümmere und das kann ich auch. Wir stehen vor einer historischen Bundeswehrreform. Und ich trage die Verantwortung für die Soldaten im Einsatz, wie ein Ereignis an dem heutigen Tag einmal mehr auf bittere Weise zeigt.«

Die beste Schlagzeile danach: Guttenberg schreibt Doktortitel vorerst ab. [FAZ.net]

Im Vorwort seiner Dissertation schreibt zu Guttenberg übrigens:  »Wie oft wurde der Kairos [die günstige Gelegenheit, der rechte Moment, redaktion] der Fertigstellung durch freiberufliche wie spätere parlamentarische Ablenkung versäumt, bevor die Erkenntnis dieses traurigen Faktums einer bemerkenswerten Mischung aus eherner professoraler Geduld, sanftem, aber unerbittlichem familiären Druck und wohl auch ein wenig der beklagenswerten Eitelkeit weichen durfte«

Auflistung der Dubletten, mit Verlinkung zu GuttenPlag-Wiki

Seiten, auf denen bisher Plagiate gefunden wurden. Direkte Verlinkung zu http://de.guttenplag.wikia.com

Seite 015

Seite 015/Differenzen

Seite 015 Fußnote

Seite 016

Seite 016/Differenzen

Seite 017

Seite 017/Differenzen

Seite 025

Seite 026f

Seite 027

Seite 030

Seite 032

Seite 033

Seite 034

Seite 035

Seite 037

Seite 038

Seite 038 (b)

Seite 045

Seite 045, Fussnote 91

Seite 045f

Seite 046

Seite 047

Seite 047 b

Seite 048

Seite 048/Differenzen

Seite 049

Seite 049-051

Seite 052

Seite 053

Seite 053-057

Seite 053-057/Differenzen

Seite 56 (Fussnote 119)

Seite 054

Seite 055 (b)

Seite 055 c

Seite 058f

Seite 059

Seite 060

Seite 061

Seite 062

Seite 063

Seite 065

Seite 065 b

Seite 065 (b)

Seite 066

Seite 066f

Seite 067

Seite 068 f

Seite 069

Seite 070

Seite 072ff

Seite 073

Seite 074

Seite 075

Seite 077

Seite 078

Seite 079

Seite 080

Seite 080-081

Seite 082

Seite 084-085

Seite 085

Seite 086

Seite 087

Seite 088

Seite 089

Seite 089 (b)

Seite 090

Seite 092

Seite 093

Seite 094

Seite 095

Seite 096

Seite 099

Seite 100

Seite 100/101

Seite 102

Seite 102-110 Gliederung

Seite 102 b

Seite 103

Seite 103a

Seite 104

Seite 105

Seite 106

Seite 107

Seite 108

Seite 109

Seite 110

Seite 110-111

Seite 111-117 Gliederung

Seite 112

Seite 113

Seite 114

Seite 115

Seite 116

Seite 117

Seite 118

Seite 119

Seite 120

Seite 120 (b)

Seite 121

Seite 122

Seite 122 (b)

Seite 122a

Seite 123

Seite 124

Seite 124/125/126

Seite 125

Seite 127

Seite 128

Seite 128/9

Seite 129

Seite 130

Seite 131-134

Seite 133

Seite 134

Seite 134 2

Seite 135

Seite 136

Seite 139

Seite 142-143

Seite 143

Seite 143b

Seite 144

Seite 144b

Seite 145

Seite 145 (b)

Seite 146

Seite 147

Seite 148

Seite 149

Seite 149 (b)

Seite 149 b

Seite 149 c

Seite 150

Seite 151

Seite 153

Seite 154

Seite 155

Seite 156

Seite 156 (b)

Seite 157

Seite 158

Seite 159

Seite 159b

Seite 160

Seite 160b

Seite 161

Seite 162

Seite 164

Seite 166

Seite 167

Seite 169

Seite 170

Seite 170b

Seite 171

Seite 172

Seite 172 - 173

Seite 172 oben

Seite 173

Seite 174

Seite 175

Seite 176

Seite 178

Seite 179

Seite 180

Seite 181

Seite 181 f

Seite 181b

Seite 182-183

Seite 184

Seite 184 b

Seite 184c

Seite 185

Seite 186

Seite 187

Seite 187 a

Seite 188

Seite 188 Zeilen 01-09

Seite 189

Seite 189 (2)

Seite 190

Seite 191

Seite 192

Seite 192a

Seite 193

Seite 194

Seite 195

Seite 196

Seite 197

Seite 197b

Seite 198

Seite 198a

Seite 199-213

Seite 199-214

Seite 213

Seite 215

Seite 216

Seite 217

Seite 217ff (Quelle unklar)

Seite 218

Seite 218f

Seite 219

Seite 22

Seite 223

Seite 223-224

Seite 224

Seite 225, Zeile 101–109 (Fußnote 620)

Seite 226

Seite 226f

Seite 227

Seite 228-229

Seite 22 Text

Seite 235

Seite 235-236

Seite 236

Seite 237

Seite 238

Seite 239

Seite 241

Seite 242

Seite 243

Seite 243 - 244

Seite 244

Seite 249f

Seite 250

Seite 251

Seite 253

Seite 253 b

Seite 256

Seite 257

Seite 257 - 260

Seite 259

Seite 260

Seite 261

Seite 263

Seite 264

Seite 266

Seite 271

Seite 272

Seite 273

Seite 274

Seite 276

Seite 277

Seite 280f

Seite 282

Seite 283

Seite 285-286

Seite 285-286 (b)

Seite 288

Seite 288 (b)

Seite 289

Seite 294

Seite 299

Seite 303

Seite 303b

Seite 304

Seite 306/307

Seite 307 Fn. 888

Seite 308-309

Seite 309-310

Seite 310ff

Seite 311

Seite 311-312

Seite 312

Seite 313

Seite 314

Seite 315

Seite 316

Seite 316 (b)

Seite 317

Seite 318

Seite 318 (b)

Seite 319

Seite 319 (b)

Seite 320

Seite 321

Seite 322

Seite 323

Seite 323 a

Seite 324

Seite 324 (b)

Seite 325

Seite 326

Seite 327

Seite 327/328

Seite 328

Seite 328/329

Seite 329

Seite 330

Seite 330 (b)

Seite 330 (c)

Seite 331b

Seite 331f

Seite 333

Seite 333-334

Seite 334

Seite 335

Seite 335-336

Seite 335 (b)

Seite 335 (c)

Seite 336/337

Seite 337

Seite 337-338

Seite 337b

Seite 337c

Seite 337d

Seite 338

Seite 338-339

Seite 339

Seite 340

Seite 341

Seite 342

Seite 342-343

Seite 343 - 344

Seite 344

Seite 344 (b)

Seite 344 - 345

Seite 344 Fußnote

Seite 344b

Seite 345

Seite 345b

Seite 346

Seite 346-347

Seite 348

Seite 349

Seite 349-350

Seite 350

Seite 350-351

Seite 351

Seite 351-352

Seite 352

Seite 352-353

Seite 353

Seite 353 b

Seite 354

Seite 354-355

Seite 354 (a)

Seite 355

Seite 355-356

Seite 356

Seite 356-357 Fußnote 1021

Seite 357

Seite 358

Seite 358 a

Seite 359

Seite 362-363

Seite 363-364

Seite 364-365

Seite 365-366

Seite 366

Seite 367

Seite 368

Seite 369 a

Seite 369f

Seite 370

Seite 371

Seite 371 a

Seite 372

Seite 372b

Seite 378 f

Seite 381-382

Seite 382 (Forts. von 381)

Seite 383

Seite 391

Seite 393

Seite 394

Seite 394b

Seite 397

Seite 398

Seite 398 (ergänzt)

Seite 402

Seite 403

Seite 405

Seite 405 b

Seite 433

Seite 443 - Literaturliste, Doppelnennung

[Stand: 21 Februar 2011, 12 Uhr]

[Lizenzbedingungen des GuttenPlag-Wiki ➝ siehe Anhang]

Besonders markante Fundstellen

[Direkt verlinkt zu http://de.guttenplag.wikia.com]

[Wörtlich zitiert aus GuttenPlag-Wiki. Lizenzbedingungen des GuttenPlag-Wiki siehe Anhang]

Einleitung - schon hier wurden keine eigenen Worte gefunden.

Durchgehendes 8-Seiten-Plagiat aus einer Quelle, samt übernommener Gliederung: S. 102-110.

Durchgehendes 5-Seiten-Plagiat eines Artikels von Oliver Burgard in der ZEIT: S. 53-57

Doppelplagiate - Nutzung eines Plagiats an mehreren Stellen: Seiten 196 + 264 sowie 276 + 288 als auch 299 + 316.

Entfernung der Initialen eines Autors in den Quellen des Originals

Löschung der im Original bereits vorhandenen Quellenangaben

Der Webauftritt der US-Botschaft dient als ungenannte Quelle.

Übersetzungsplagiat - mehr als sechs Seiten lang wurde Satz für Satz aus einem Artikel aus »Foreign Policy« übersetzt, ohne die Herkunft offenzulegen (362-363, 363-364 und weitere)

Hausarbeit eines Erstsemesters - die Bitte, das Urheberrecht zu beachten, wird ignoriert.

Übernommene Rechtschreibfehler (»Californien«, »Direkten Demokratie«)

Übernahme eines Fazits: Der Historiker Hagen Schulze entwickelt die Perspektiven seiner Denkschrift. Der Dissertant übernimmt wörtlich.

Der Amtsvorgänger Rupert Scholz bleibt als Urheber dieses Gedankens ungenannt.

Beispiel für die Anpassung des Originaltextes an den eigenen Duktus

Eine mehr als eine Seite lange Passage voll starker persönlicher Wertungen wird wortgleich aus einem NZZS-Artikel übernommen.

Die nicht-ausgewiesenen Übersetzungen erscheinen im Moment zahllos.

In einer Übersetzung findet sich ein einzelnes unübersetztes englisches Wort (»shall«).

Sich auf sechs aufeinanderfolgenden Seiten bei einem Autor zu bedienen...

Abschnitte IV.1.a.aa) und IV.1.a.bb) beruhen fast vollständig auf zwei nicht ausgewiesenen Übersetzungen aus dem Englischen: Vile 1991 und »The Century Foundation« 1999

Übernahme eines Fazits: Der Dissertant übernimmt nahezu wörtlich eine komplette Seite Fazit (gutes Beispiel für Fußnoten die in irreführender Weise auf die Quelle verweisen).

[Stand: 21 Februar 2011, 12 Uhr]

[Lizenzbedingungen des GuttenPlag-Wiki ➝ siehe Anhang]

Graphische Übersicht der plagiierten Seiten

http://gut.greasingwheels.org/

Der interaktive Guttenberg-Report: Eine graphische Aufbereitung der im GuttenPlag Wiki gesammelten Daten zu Karl-Theodor Freiherr zu Guttenbergs Dissertation.

[Stand: 21 Februar 2011, 14 Uhr]

Was ist ein Plagiat? Begriffsdefinition

[Nach Wikipedia] Ein Plagiat (von lat. plagium, »Menschenraub«) ist das bewusste Aneignen fremder geistiger Leistungen. Dies kann sich auf die Darstellung von Ideen (Urheberrecht) oder die Ideen selbst (Patentrecht, Geschmacksmusterrecht, Wissenschaft) beziehen.

Eine Auffassung setzt für ein Plagiat die Benutzung eines urheberrechtlich geschützten Werkes voraus. Eine unerlaubte Benutzung liegt vor, wenn ein Werk ohne Zustimmung des Urhebers unverändert übernommen, umgestaltet oder bearbeitet wird (§ 23 UrhG)[1] Das so veränderte Werk muss dann noch vom Plagiator als sein eigenes ausgegeben werden.

Nach anderer Ansicht bedeutet Plagiat nur das Unterlassen der Quellenangabe bei einer sonst erlaubten Benutzung des Werkes. Nach dieser Meinung ist Plagiator, wer als Inhaber eines Nutzungsrechts die eigene Urheberschaft behauptet oder wer bei zulässigen Zitaten (§ 51 UrhG) das zitierte Werk nicht angibt.[2]

Sogar Selbstplagiate sind möglich. Der Urheber ist zwar berechtigt, bei der Schöpfung eines neuen Werkes ein älteres Werk zu benutzen. Wenn aber die Rechte an dem älteren Werk auf einen Erwerber übergegangen sind, ist das ältere Werk nicht frei (§ 24 UrhG).[3]

Geschichte

Nachdem ein gewisser »Fidentinus« (lat. für Ehrlichmann) Gedichte des Martial als die eigenen vortrug, charakterisierte dies Martial mit dem Begriff Plagiat. Martial verwendete damit eine sehr drastische Formulierung, denn ursprünglich bezeichnete Plagiat die Entführung freier Menschen in die Sklaverei.[4] Der Begriff Plagiat geht so auf eine der ältesten bekannten Urheberrechtsverletzungen aus dem Rom des ersten Jahrhunderts nach Christus zurück. Im Unterschied zum Beispiel zur Kopie ächteten auch andere Kulturen und Zeitalter die plagiatorische Aneignung eines Werkes weitgehend.

Allerdings war es zum Beispiel im Barock in der Musik durchaus üblich, nicht nur beliebte Teile früherer eigener, sondern auch fremder Kompositionen mit der Technik der sogenannten Parodie in neue Werke einzuarbeiten, ohne darauf ausdrücklich hinzuweisen. Obwohl aus heutiger Sicht problematisch, kann man davon ausgehen, dass sich die so »Zitierten« geschmeichelt fühlten, ihre Werke so beliebt zu wissen – zumindest bekanntere Komponisten mit gesichertem Status.

Neben der Jagd nach Geld oder Anerkennung können auch politische Gründe zum Plagiat motivieren. So war ein 2003 von der britischen Regierung vorgelegter Bericht über angebliche Massenvernichtungswaffen des Irak, der den Einmarsch der USA rechtfertigen sollte, in weiten Teilen (einschließlich Rechtschreibfehlern) ohne Quellenangaben aus einem Artikel im Middle East Review of International Affairs [5] sowie teilweise veralteten Aufsätzen aus der Zeitschrift Jane's Intelligence Review übernommen.[6][7]

Abgrenzungen

Das Plagiat ist nicht zu verwechseln mit dem Zitat. Das Zitatrecht ist eine Sonderregelung im Urheberrecht; ein Zitat darf nicht allzu lang sein, und es muss die Herkunft (ein Verweis auf den Urheber) angegeben sein. Zur Abgrenzung sagt das Urheberrecht:

Die freie Benutzung eines urheberrechtlich geschützten Werkes ist zulässig, um ein neues selbständiges Werk hervorzubringen. Das neue Werk muss aber selbst alle Voraussetzungen eines geistigen Werkes aufweisen und die schöpferische Leistung des benutzten Werks zu einem gewissen Maße verdrängen.

Im juristischen Sinne ist für ein Plagiat – im Gegensatz zum Diebstahl – weder Vorsatz noch Verschulden erforderlich, die Einzelheiten sind jedoch sehr umstritten.

In der Wissenschaft wird, anders als in der Literatur, bereits die Paraphrasierung eines Textes oder die nicht gekennzeichnete Übernahme einer Argumentation ohne Herkunftsangabe als Plagiat verstanden. Man unterscheidet zwischen Totalplagiat, bei dem ein kompletter Text übernommen wird, und Teilplagiat, sowie zwischen dem Verbalplagiat, das Formulierungen exakt übernimmt, und dem schwieriger aufzudeckenden Ideenplagiat, das lediglich Gedanken übernimmt, ohne deren Urheber zu zitieren. Außerdem gibt es Sonderformen wie das Autoplagiat (Selbstplagiat), bei dem eigene Arbeiten mehrfach verwertet werden. Um sich zu rechtfertigen, geben des Plagiats Beschuldigte oft zu, den zugrundeliegenden Text zwar »irgendwann« gelesen, die Vorlage dann aber vergessen zu haben.

Vom Plagiat ist die Fälschung zu unterscheiden, die keine getreue Kopie eines Werkes unter Verheimlichung der echten Autorenschaft darstellt, sondern im Gegensatz zu einer eigenen Leistung die Autorenschaft eines anderen unterstellt. Auch »Nachzieher«, sogenannte Me-too-Produkte sind keine Plagiate.

Besonders schwierig ist die Erkennung von Plagiaten oder gar eine Urheberrechtsverletzung, wenn bei erfolgreichen Werken belletristischer Bestsellerautoren plötzlich Dritte die Urheberschaft auf gewisse Grundideen und -themen, nicht jedoch deren fiktiv-literarische Umsetzung, beanspruchen und mit früher von ihnen verfassten Sachbüchern begründen. Es wird argumentiert, dass es sich nicht um Plagiate handelt, weil die Bücher ganz verschiedene Zielsetzungen haben. Zudem habe der Romanautor das Werk des anderen in solchen Fällen nicht im eigentlichen Sinne verwendet, sondern dort geäußerte Ideen und Themen inspirierten nur für seine fiktive Geschichte. Dennoch erörtern Gerichte derartige Vorwürfe des Öfteren, da es meist um viel Geld geht.

Plagiate in Hochschule und Schule

Im Jahr 2002 erregte eine Artikelserie des Spiegels über eine weit verbreitete »Plagiat-Kultur« an deutschen Hochschulen einiges Aufsehen. Die Autorin Debora Weber-Wulff, Professorin für Medieninformatik in Berlin, stellt vor allem heraus, wie gering das Unrechtsbewusstsein bei deutschen Studenten und Dozenten ausgeprägt ist. Was in Deutschland bestenfalls als Kavaliersdelikt angesehen werde, könne in amerikanischen Hochschulen zur Exmatrikulation führen. Weber-Wulff hat auch eine Anleitung zur Aufdeckung von Plagiaten verfasst.[8] Mittlerweile gibt es in Deutschland eine Untersuchung zu Plagiaten in Hausarbeiten von dem Soziologen Sebastian Sattler.[9]

Verdachtsmomente für das Vorliegen eines Plagiats sind beispielsweise, wenn der Stil eines Textes uneinheitlich ist oder ungewöhnliche Begriffe verwendet werden. Neben der stichprobenartigen Überprüfung von Textpassagen in Suchmaschinen gibt es auch die Möglichkeit, spezielle Prüfprogramme zur Aufdeckung von Plagiaten zu nutzen. Während einfaches Copy & Paste von Webseiten mittlerweile recht einfach aufzudecken ist (Copy&Paste-Plagiat), fallen Übernahmen aus entlegenen Quellen häufig nicht sofort auf. Dazu zählen Plagiate aus Diplom- oder Magisterarbeiten, für die meist keine Veröffentlichungspflicht besteht, oder Übersetzungen aus fremdsprachigen Quellen (Übersetzungsplagiat). Um dem wachsenden Problem Einhalt zu gebieten, verlangen mittlerweile viele Institute und Seminare zusätzlich zu möglichen Prüfverfahren von ihren Studenten zu den Hausarbeiten eine schriftliche Erklärung, dass sie ihre Seminararbeit selbstständig verfasst und alle verwendeten Quellen ohne Einschränkung angegeben haben. Durch das Ausfüllen und Unterschreiben der Erklärung soll ein Problembewusstsein erzeugt werden, das so bewussten Täuschungsversuchen entgegenwirken soll.

Nicht nur Studierende plagiieren. Auch Dozenten bedienen sich gelegentlich aus Arbeiten, die sie betreut haben. Da der ursprüngliche Autor oft in einem Abhängigkeitsverhältnis steht, ist Widerstand dagegen selten und hat in der Regel keine Konsequenzen für den Dozenten. Eine besonders perfide Methode des Plagiats ist es, im Rahmen des Peer reviews eine zur Veröffentlichung vorgesehene Arbeit abzulehnen oder wenigstens deren Annahme zu verzögern, die Ergebnisse dann aber für eigene Arbeiten zu nutzen.

Bei der Ahndung entdeckter plagiierter Arbeiten gibt es je nach (Hoch-)Schule und Schwere des Vergehens große Unterschiede. In den USA existieren relativ häufig sogenannte Honor Boards, deren Mitglieder selber Studierende sind. Diesen aus der Gruppe der nahezu Gleichaltrigen zusammengestellten Entscheidungsgremien obliegt es, die konkrete Bewertung und Bestrafung bis hin zu einer möglichen Exmatrikulation vorzunehmen. Der Vorteil, nicht Angehörige der Dozentenschaft damit zu befassen, liegt in der größeren Nähe der Gleichaltrigen zur Lebenswelt und damit in der realistischeren Einschätzung der Motivlage und Rückfallgefahr der Delinquenten.

In Baden-Württemberg wurde das Hochschulgesetz im Zuge des Zweiten Gesetzes zur Umsetzung der Föderalismusreform im Hochschulbereich derart verschärft, dass ab März 2009 das Anfertigen eines Plagiates in wissenschaftlichen Arbeiten als Exmatrikulationsgrund gilt. Die Hochschule hat dabei einen Ermessensspielraum, um eine Verhältnismäßigkeit abzuwägen. [10]

Plagiatsnachweis-Software

Der Aufdeckung von Plagiaten wächst vor diesem Hintergrund eine immer größere Bedeutung zu. Eine klassische Methode wie die in Lexika als Plagiatsindikatoren eingebauten Plagiatsfallen werden heute durch EDV-gestützte Verfahren ergänzt. Zum Nachweis von Plagiaten werden folgende Produkte eingesetzt:

Turnitin von iParadigms, LLC (USA)

PlagiarismFinder von der Mediaphor Software Entertainment AG (seit 2004) und

Docol©c (»Docoloc«) vom IfALT – Institut für Angewandte Lerntechnologien (seit 2005).

Urkund der schwedischen Firma PrioInfo (seit 2000 in Schweden, den Niederlanden, Frankreich, Norwegen und anderen europäischen Ländern; seit 2006 in Deutschland)

PlagScan von Resonet UG, Mainz (seit 2009)

Solche Systeme arbeiten jedoch oft in einem Raum der Rechtsunsicherheit, weil sie zum Beispiel die geprüften Arbeiten erfassen und als Material für spätere Prüfungen verwenden.[11] In den USA gibt es Fälle, in denen Studenten erfolgreich gegen diese Verwendung ihrer Arbeit geklagt haben und damit effektiv erreicht haben, dass ihre Arbeit nicht mit Hilfe einer solchen Software geprüft werden darf.

Experten raten vom Einsatz von Software zur Erkennung von Plagiaten ab. Solche automatisierte Software erkennt Plagiate nur unzulänglich; sie unterscheidet beispielsweise nicht zwischen Zitaten und Plagiaten. Außerdem kann sich der Einsatz von Software kontraproduktiv auswirken, wenn Bildungsinstitute sich in falscher Sicherheit wiegen. Experten empfehlen deshalb präventive Sensibilisierung, eine Förderung der Informationskompetenz sowie Arbeitsaufträge zu verteilen, die schlecht durch Plagiate gelöst werden können. Beispielsweise solle man nicht Fakten wiedergeben, sondern Themen analysieren lassen.[12]

Eigen- und Selbstplagiat

Als kaum justitiabel hat sich das Abschreiben eigener Arbeiten erwiesen, wie die nochmalige textliche Verwendung einer Magister-, Diplom- oder Masterarbeit für eine Dissertation.[13] Wenn die Gliederung und Textteile, zumal ohne sorgfältige Zitation, massiv wieder verwandt werden, dann ist das Vertrauen in die Qualität wissenschaftlichen Arbeitens wie in die akademischen Grade erheblich verletzt.[14] Der Nachweis einer eigenständigen wissenschaftlichen Leistung von Rang, wie bei einer Dissertation gefordert, ist nicht gewährleistet. Hier scheint es von Fakultät zu Fakultät beachtliche Unterschiede zu geben. Falls Gutachter nicht einschreiten »beim sich selbst abschreiben«, dann unterstützen sie einen Verstoß gegen das Grundgesetz, nämlich dem Gleichheitsgrundsatz und dem Willkürverbot an öffentlichen Hochschulen; diese Form von Plagiateure bekommen noch einen Marktvorteil, da sie mit ihren Qualifizierungsarbeiten rascher fertig werden.[15]

Rechtsfolgen

Möglicherweise verstößt ein Plagiator gegen:

• das Urheberrecht, wenn das plagiierte Werk noch urheberrechtlich geschützt ist.[16]

• weitere Strafrechtsnormen, zum Beispiel Betrug.

• einen Arbeits- oder Honorarvertrag, wenn darin vereinbart ist, dass der Arbeitende nicht plagiieren darf.

• die Bestimmungen einer Prüfungsinstanz, beispielsweise einer Schule oder Hochschule. Das Plagiat führt je nach Regelgebung zu einer schlechten Note oder auch zum Ausschluss.

[...]

Plagiate in wissenschaftlichen Abschlussarbeiten

Als »Täuschung über die Eigenständigkeit der erbrachten wissenschaftlichen Leistung« bewertete der Verwaltungsgerichtshof (VGH) Baden-Württemberg mit Beschluss vom 13. Oktober 2008 (Aktenzeichen: 9 S 494/08)[17] »die nicht gekennzeichnete Übernahme kompletter Passagen aus dem Werk eines anderen Autors in einer Dissertation«, sofern sie »planmäßig und nicht nur vereinzelt« erfolge. Eine solche planmäßige Übernahme fremden Gedankenguts ergebe sich bereits daraus, »dass sich die Plagiate an mehreren Stellen der Dissertation auffinden lassen und verschiedene Fremdautoren betreffen.« Kleine Änderungen an nicht-gekennzeichneten übernommenen Passagen bewertete das Gericht nicht als Beleg für versuchte Eigenständigkeit des Formulierens, sondern – im Gegenteil – als Beleg für »die gezielte Verschleierungsabsicht des Klägers.« Dies könne die Hochschule »zur Entziehung des verliehenen Doktorgrades berechtigen.« Ausdrücklich hob der VGH in einem Leitsatz hervor: »Auf den Umfang der abgeschriebenen Stellen sowie auf die Frage, ob die Arbeit auch ohne das Plagiat noch als selbständige wissenschaftliche Arbeit hätte angesehen werden können, kommt es grundsätzlich nicht an.«

Der 7. Senat des Bayerischer Verwaltungsgerichtshofes urteilte am 4. April 2006, dass die Rücknahme einer Promotion auf Artikel 48 des Bayerischen Verwaltungsverfahrensgesetzes (Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsakts) gestützt werden kann. Im zugrundeliegenden Fall war bei einer Dissertation an der Universität Regensburg nachträglich aufgefallen, dass 35 Seiten aus 16 verschiedenen Fremdwerken wörtlich übernommen