Jeroen Zandberg

Die Politik der Freiheit

Freiheit & Verantwortung

Band 1

Geleitwort zur deutschen Übersetzung

Unsere niederländischen Nachbarn sind uns in vielen Entwicklungen einige Jahre voraus. Lange, bevor hierzulande der Name Thilo Sarrazin in der Öffentlichkeit bekannt wurde, löste dort schon zu Beginn des neuen Jahrtausends der Soziologe Paul Scheffer mit seinem Essay Das multikulturelle Drama eine Debatte über das Zusammenleben in einer Einwanderungsgesellschaft aus. Der Mord am Filmemacher Theo van Gogh im November 2004 durch den Islamisten Mohammed Bouyeri richtete das Interesse der Öffentlichkeit tiefgreifend und nachhaltig auf die Ideologie des Islams aus, aber auch auf das Selbstverständnis der Niederländer. Diese Auseinandersetzungen führten zu politischen Veränderungen und Weichenstellungen in der Einwanderungspolitik. Sie führten zur weltweiteren Bekanntheit der Islamkritikerin Ayaan Hirsi Ali und nicht zuletzt zum Erfolg von Geert Wilders und seiner Partei für die Freiheit (PVV).

In Deutschland hingegen müssen wir selbst knapp zwei Jahre nach dem Erscheinen von Thilo Sarrazins Buch Deutschland schafft sich ab resigniert feststellen, dass sich auf politischer Ebene gar nichts geändert hat. Im Gegenteil, viele Bürger nehmen große gesellschaftliche Tabus wahr, insbesondere wenn es um das Thema Islam oder die Integration von Zugewanderten geht.

Auch in der Einstellung gegenüber dem eigenen Volk ist die niederländische Politik einen ganzen Schritt weiter, als die deutsche. Denn als im Juni 2005 der Vertrag über eine Verfassung für Europa ratifiziert werden sollte, fragte die Regierung in Den Haag einfach ihre Bürger. Die Niederländer wiesen in diesem ersten Referendum seit über 1.200 Jahren die europäische Verfassung aufs Deutlichste zurück: Bei einer Wahlbeteiligung von fast 63 Prozent sprachen sich 61,6 Prozent dagegen aus. Das Parlament war so weise, der Volksbefragung zu folgen, auch wenn diese rechtlich nicht verbindlich war.

In Deutschland ist so etwas leider immer noch unvorstellbar. Bundesweite Volksentscheide werden von der herrschenden Politiker-Kaste rigoros abgelehnt. Stattdessen wird im ständigen Hin und Her entschieden: Gestern noch wurden die Laufzeiten der Atomkraftwerke verlängert, heute schon werden die AKWs ganz abgeschaltet, weil irgendwo in Japan ein Unglück passiert ist. Gestern gehörte noch der Islam zu Deutschland, heute schon wird Multikulti für gescheitert erklärt. Gestern führte man den Euro ein, heute schon müssen Länder wie Griechenland auf Kosten ganzer Generationen europäischer Steuerzahler gerettet werden. Nach seiner Meinung wird das deutsche Volk dabei nie gefragt. Es darf nur alle vier Jahre an die Urne treten, um sein Kreuz beliebig bei einer der gleichförmigen Parteien zu setzen.

Aus den Niederlanden erreicht uns nun der vorliegende Beitrag zu einer Debatte über die Grundwerte unserer Demokratie. Einer Debatte, die wir immer und immer wieder führen müssen, wenn wir nicht in alten Strukturen ersticken wollen. Jeroen Zandberg legt mit Die Politik der Freiheit einen streitbaren Essay vor, der uns vor allem an die grundsätzlichen Bedeutungen und Funktionen der Politik im Allgemeinen und der Demokratie im Besonderen erinnert.

Es ist wohl insbesondere seiner niederländischen Perspektive zu verdanken, dass Zandberg mit einem unverkrampften Blick all jene Annahmen hinterfragt, die uns so selbstverständlich erscheinen. Dem Leser wird schnell klar, dass er vieles nur für wahr gehalten hat, weil es ihm jahrzehntelang eingetrichtert wurde. Aus Ideologien wurden so vermeintliche Wahrheiten. Auf der anderen Seite scheut es Zandberg nicht, auch sehr negativ besetzte Begriffe wie etwa den Nationalismus anzufassen und ihre eigentliche Bedeutung zu beleuchten.

So demaskiert der Autor z.B. die linker Ideologie entspringende Idee, dass Vielfalt ein Wert an sich sei und dass gesellschaftliche Vielfalt einen Mehrwert schaffe. Wissenschaftliche Belege gibt es dafür zumindest nicht. Im Gegenteil: Kreativität findet sich vor allem in homogenen Kulturen wie Japan, zu viel Differenz innerhalb einer Organisation oder auch eines Staates führt zu Ineffizienz und letztlich gibt es oft nur eine beschränkte Zahl von Lösungswegen für Probleme, argumentiert der Autor.

Vor allem aber zeigt uns Zandberg, dass wir das seit der Aufklärung geltende Prinzip der Individualität als Basis aller Politik vergessen haben. Stattdessen denken wir in der Folge linker Ideologie immer in Gruppenzugehörigkeiten, ein sozialwissenschaftliches Konstrukt, das die Linken selbst wieder in Form der Vorurteilsforschung angreifen. Dadurch verlieren wir aber den Menschen und seine Bedürfnisse selbst aus dem Blick. Dies ist auch deswegen fatal, weil der Staat eigentlich nicht mit Gruppen im Verhältnis steht, sondern mit dem individuellen Bürger. Die linke Ideologie, so Zandberg, geht immer von einem gewollten bzw. gedachten Gesellschaftsbild aus. Die Realität hat diesem angepasst zu werden, selbst wenn dafür menschliche Opfer gebracht werden müssen.

Letztlich greift Zandberg den Gedanken von der Notwendigkeit starker Nationalstaaten mit einer eindeutigen Leitkultur auf, indem er den Nationalismus als einen fortschreitenden Prozess definiert, der durch Exklusions- und Inklusionsmechanismen eine Gemeinschaft schafft, innerhalb derer politische Freiheit erst möglich wird. In Zeiten, in denen mittels Euro-Rettungsschirmen und Fiskalunion die politische Union Europas vorangetrieben wird, ist das freilich ein provokanter, aber umso notwendigerer Gegenentwurf zur Politik der angeblichen Alternativlosigkeit. Ohne auf die direkte Demokratie und die Schweiz als mögliches Beispiel unmittelbar einzugehen, zeigt Zandberg, dass für eine multikulturelle Gesellschaft - was die Europäische Union als Bundesstaat letztlich wäre - eine umso stärkere innere Bindung notwendig ist. Was für das Alpenland vor allem durch den gemeinsamen Wunsch nach Freiheit politisch möglich wird, obwohl man nicht einmal über eine gemeinsame Sprache verfügt, bleibt für die EU jedoch ein Hirngespinst.

In seinem Essay spricht Zandberg durchweg von linker und rechter Ideologie. Aus heutiger Sicht erscheint diese Einteilung auf einer einfachen Achse für politische Akteure überholt, Zandberg dient sie jedoch durchaus sinnvoll zur Illustration seiner grundsätzlichen Argumentation. Auch wirft der Autor - für den deutschen Leser verwunderlich - immer wieder Sozialisten und Liberale in einen Topf, vor allem wenn es darum geht, dass beide politischen Richtungen unsere kulturellen Wurzeln wie das Christentum abschneiden wollen, um einen neutralen politischen Raum zu schaffen. Dies überrascht zunächst, ist doch Zandberg selbst das, was man am ehesten als einen Bürgerlich-Liberalen beschreiben kann. Was Zandberg damit aber aufzeigt, ist ein dem Liberalismus inhärentes Problem: Koppelt er sich von allen kulturellen Wurzeln und von der jeweiligen Geschichte des Landes ab, vergisst der Liberalismus also die Bedingungen, die ihn erst ermöglichen und wird somit zum Selbstzweck, dann verkommt auch er zu einer Ideologie.

Tatsächlich befindet sich Zandberg in bester Traditionslinie einer Denkweise, die den Menschen an sich in den Vordergrund stellt und die vor allem jegliche Ideologie in ihre Schranken weist. Denn seine Gedanken lassen sich direkt auf den bedeutendsten Vertreter freiheitlicher Politik der Neuzeit beziehen:

»Wo immer eine überlegene Klasse vorhanden ist, rührt ein großer Teil der Moral des Landes von ihren Sonderinteressen her und von den Gefühlen der Klassenüberlegenheit.«

Diese Worte schrieb John Stuart Mill bereits 1859 in seinem Werk On Liberty, im gleichen Jahr übrigens, als Charles Darwin The Origin of Species veröffentlichte, auf das sich Zandberg ausführlich bezieht, wenn es um die Begründung einer Moralphilosophie geht. Und auch Mill sah schon damals eine wachsende Gefahr, dass sich »die Macht der Gesellschaft über das Einzelwesen, sowohl durch die Macht der öffentlichen Meinung wie sogar auch durch Gesetzgebung, ungebührlich auszudehnen« drohe.

Insgesamt gelingt Zandberg, was die großen, im weitesten Sinne bürgerlich-liberalen Denker hierzulande - man denke etwa an die Verfassungsrichter Ernst-Wolfgang Böckenförde oder Udo di Fabio - nicht geschafft haben: Eine politische Philosophie, die sich zugleich an der größtmöglichen Freiheit des Einzelnen und an unseren kulturellen Wurzeln orientiert, so zu beschreiben, dass sie auch attraktiv für die jüngeren Generationen ist. Mit anderen Worten: Zandberg macht Politik wieder sexy.

Und dies ist dringend nötig, denn die in Deutschland oft beklagte Politikverdrossenheit stellt sich bei näherer Betrachtung lediglich als eine Parteienverdrossenheit dar. Die Erfolge von Akteuren wie der Piratenpartei, die es schaffen sich mit einem Anti-Parteien-Image auszustatten, beweisen dies. Die Bürger in unserem Land interessieren sich für Politik und sie wollen sie vor allem aktiv mitgestalten. Und um dies zu tun, müssen offene politische Debatten wieder zum Alltag werden.

Zandbergs Buch hilft uns dabei auch insofern, als dass Die Politik der Freiheit nicht im Ablehnen aktueller Entwicklungen verharrt. Stattdessen liefert er Ansätze und Denkmuster, die Anstoß für eine neue Politikentwicklung sein können. Demokratie, so Zandberg, soll lediglich den gesellschaftlichen bzw. institutionellen Rahmen für die Suche nach einer gemeinsamen Wahrheit schaffen - und zwar immer und immer wieder. Denn jede Wahrheit kann durch eine andere ergänzt oder ersetzt werden, jede Wahrheit kann verloren gehen. Nicht aber das Streben danach.

Zandberg ist hierzulande noch ein völlig unbekannter Autor. Umso mehr freue ich mich, dass die Gustav Stresemann Stiftung ihre Buchreihe Freiheit & Verantwortung mit einem solchen scharfsinnigen Vordenker beginnen kann. Ich hoffe natürlich, dass Zandbergs Werk eine ebenso diskursive und intensive Beachtung findet, wie sie etwa das Pamphlet Empört Euch! des ehemaligen französischen Botschafters bei den Vereinten Nationen, Stéphane Hessel Anfang 2011 fand. Ich hoffe, dass Zandberg der politischen Debatte wieder bürgerlich-liberale Werte einhaucht, denn in den aktuellen politischen Diskussionen überwiegen die sozialistische und staatsgläubigen Argumente bei Weitem. Ich hoffe schließlich, dass es viele Leser gibt, die bei und nach der Lektüre anfangen, scheinbar Selbstverständliches zu hinterfragen und sich ihre eigene politische Meinung zu bilden. Denn Zandberg liefert keine fertigen Antworten, sondern vor allem Stoff zum Nachdenken.

Felix Strüning

Berlin im Juni 2012

1 - Vorwort

Dieses Buch handelt von der Freiheit. Was sie ist und wie man sie erlangt. Meinungsfreiheit, Koalitionsfreiheit, die Freiheit, nach allen gesellschaftlichen Positionen streben zu können, ohne von einer selbst ernannten Elite beschränkt zu werden, und vor allem die Freiheit, das bestmögliche Leben nach eigenem Ermessen zu führen. Um diese Freiheit zu erreichen, muss die Gesellschaft so organisiert werden, dass ihre Institutionen und ihre Gesetze die Freiheit fördern. Dieses Buch zeigt, wie die moderne demokratische Gesellschaft dies erreichen kann. Die Werte der Aufklärung werden dabei sorgfältig untersucht und interpretiert, damit sie uns dabei helfen, diese Herausforderung zu meistern. Sie stellen uns das Werkzeug zur Verfügung, mit dem wir unser Schicksal in die eigene Hand nehmen können.

Das auf diese Einleitung folgende zweite Kapitel untersucht das Prinzip der Gleichheit und kommt zu dem Schluss, dass es unglücklicherweise überhaupt kein Prinzip ist, denn viele Gesetze und die linken Interpretationen dieser Gesetze sind de facto diskriminierend. Die Politik der Vielfalt und des Multikulturalismus ist das moderne Äquivalent zur Apartheid, durch welche die Menschen abgestempelt werden und ihnen Positionen innerhalb der Gesellschaft auf der Grundlage bestimmter Eigenschaften wie Rasse oder Geschlecht zugeordnet werden. Gesetze, die auf dieser linken Ideologie basieren, haben eine Gesellschaft erschaffen, die weniger vielfältig ist, als sie sein könnte, wenn jeder als Individuum behandelt werden würde. Vielfalt benötigt keine Ausländer, sondern Individuen.

Das nächste Kapitel geht auf die Selbstbestimmung ein. Ohne Selbstbestimmung ist jedes Individuum Sklave einer höheren Macht. Linke Politik versucht die Selbstbestimmung der Menschen zugunsten eines großen Regierungsapparats, der von der linken Elite kontrolliert wird, aktiv einzuschränken. Ein grundlegendes Element der linken Weltsicht ist die Idee der moralischen Wahrheit: Durch rationales Denken werden alle vernünftigen Menschen zu derselben (linken) Schlussfolgerung kommen. Jeder, der eine andere Meinung hat, gilt entweder als dumm und unvernünftig oder als schlechter Mensch. Das zweite Element zur Untergrabung der Selbstbestimmung des Menschen ist die Idee der Emanzipation des normalen Menschen durch die Elite. Der normale Mensch gilt dabei als unfähig, sein eigenes Schicksal und seine Wünsche in die Hand zu nehmen, deshalb sollten die linken Eliten dafür verantwortlich sein. Diese abwegigen Argumente bilden das Herzstück der linken Ideologie.

Das vierte Kapitel erforscht die Toleranz. Bei der Toleranz geht es darum, die Koexistenz unterschiedlicher Meinungen und Lebensstile zu erlauben. Je größer die möglichen Unterschiede innerhalb einer Gesellschaft sind, desto toleranter kann bzw. muss die Gesellschaft sein. Eine Kultur, die aus einer großen Anzahl von Individuen besteht, weist möglicherweise mehr Unterschiede auf, als eine multikulturelle Umgebung mit nur wenigen konkurrierenden Gruppen. Daher gibt es in der zuerst genannten Gesellschaft mehr Toleranz als in der letzteren. Das Einzige, was die Toleranz nicht toleriert, ist eine Bedrohung der Fortbestehens der Gesellschaft.

Das Rechtsstaatsprinzip ist das Thema des fünften Kapitels. Regeln sind nicht einfach nur Regeln, sondern immer auch Interpretationen, und deshalb sind sie immer politisch. Die linke Elite mag auf einigen Feldern der Politik nicht mehr länger die Deutungshoheit besitzen, aber sie hat das Rechtssystem immer noch fest im Griff. Die Tatsache, dass Richter nicht demokratisch kontrolliert werden und dass ihre persönliche Meinung bei ihrer Urteilsfindung oft von grundlegender Bedeutung ist, macht ein großes demokratisches Defizit aus. Wir müssen die Gewaltenteilung dabei als Mittel betrachten, eine Elite daran zu hindern, die gesamte Macht zu monopolisieren. Sie ist nicht darauf ausgerichtet, die Menschen davon abzuhalten, die Kontrolle zu übernehmen.

Das sechste Kapitel diskutiert die Meinungsfreiheit. Meinungsfreiheit umfasst jede Meinung, die der Gesellschaft bei ihrer Suche nach der Wahrheit helfen kann. Eine Debatte führt letztendlich zu einer Wahrheit, die dann konsequenterweise durch die Regierung in Politik umgesetzt wird. Wenn es unmöglich wird, an dieser öffentlichen Debatte teilzunehmen, dann hat die Demokratie aufgehört zu existieren. Die größte Bedrohung einer demokratischen Gesellschaft ist Gewalt, und die Drohung mit Gewalt sperrt den öffentlichen Raum für die Bevölkerung, weil es nicht mehr länger möglich ist, eine offene Debatte zu führen.

Das siebte Kapitel konzentriert sich auf die Demokratie. Sie ist ein Verfahren, das zu einer Wahrheit führen soll, wobei die Demokratie selbst kein anderes Ziel als die Schaffung des öffentlichen Raumes hat, der die Suche nach der Wahrheit ermöglicht. Durch diesen öffentlichen Raum muss eine Umgebung geschaffen werden, in der alle Menschen die Möglichkeit haben, gleichberechtigt an der öffentlichen Debatte teilzunehmen und gemeinsam die bestmögliche Wahrheit zu entwickeln. Zu diesem Zweck sollte der öffentliche Raum nicht auf Moral basieren und auch frei von Macht sein. Die Schlussfolgerung aus dieser Theorie ist, dass demokratische Verfahren frei von Moral und ergebnisoffen sein sollten. Wenn Menschen sich dazu entscheiden, die demokratischen Verfahren zu rechtfertigen und zu legitimieren, indem sie Ziele dafür formulieren, dann wird die Demokratie selbst infrage gestellt, und daher sollte dies als undemokratischer Akt angesehen werden. Es sind dann nämlich nicht die Menschen, die regieren, sondern es ist eine bestimmte Wahrheit, die regiert. Daher kann eine Demokratie nicht auf einer bestimmten Wahrheit basieren, sondern sollte stattdessen nicht festgelegt und frei von Werten sein. In einer demokratischen Gesellschaft werden die Menschen immer weiter nach neuen Wahrheiten suchen, die im öffentlichen Raum immerfort neu geformt werden und sicherstellen, dass es niemals eine einzige Wahrheit geben wird, die an der Basis der Demokratie verankert ist. Diesem Gedanken folgend, ist davon auszugehen, dass jede Wahrheit verloren gehen kann, aber dass die Zielrichtung, die Wahrheit immer wieder neu zu finden, immer erhalten bleiben wird. Dies ist tatsächlich eine grundlegende Wahrheit der Demokratie. Und schließlich bietet sie die ultimative Verneinung der linken Behauptung, dass deren Ideologie die Basis der modernen westlichen Gesellschaft sein soll. Wenn eine linke Ideologie an die Macht kommt, dann wird die Demokratie verleugnet.

Die populistische Suche nach der Wahrheit muss aus der Perspektive der Menschen heraus argumentieren, in ihrem besten Interesse handeln und eine Politik kreieren, die genau darauf aufbaut. Ein wichtiger Teil dieser populistischen Suche nach der Wahrheit ist das Aufdecken versteckter Probleme, die die Menschen daran hindern, gut informiert wohlbegründete Urteile über die Verhältnisse zu fällen. In einem solchen Szenario spricht der populistische Politiker die Sprache des Volkes und erweitert gleichzeitig ihr Vokabular – anders als die Elite, die eine andere Sprache spricht. Der populistische Politiker kann daher als Meister der Emanzipation der Nichtrepräsentierten angesehen werden, wobei der »schweigenden Mehrheit« Argumente dafür geliefert werden, die Einschüchterung durch die Elite zu überwinden.

Populistische Politiker sind sich darüber im Klaren, dass die bestehenden Verfahren, welche die demokratische Debatte und den Transfer der Macht garantieren sollten, durch die Elite gekapert wurden, was die Demokratie verschwinden lässt. Die Suche nach der besten Wahrheit für die Menschen kann daher nur außerhalb dieser gekaperten Institutionen stattfinden. Beim Populismus geht es darum, die Demokratie zurückzugewinnen, indem man die gekaperten und daher konsequenterweise diktatorischen Einrichtungen umgeht und sie durch eine direkte Verbindung zu den Menschen ersetzt.

2 - Gleichheit

Ein Grundpfeiler unserer westlichen Gesellschaft ist der Gedanke der Gleichheit aller Bürger. Diese Gleichheit ist für das einwandfreie Funktionieren der Demokratie essentiell. Wenn die Menschen ungleich wären, dann wären Debatten und Wahlen nur Theater und die Richtung, in die sich die Gesellschaft entwickelt, würde gänzlich von jenen bestimmt werden, welche die Macht haben – zulasten der weniger Mächtigen.

Bei der Analyse der Gleichheit müssen wir die Interessen jedes Einzelnen in Betracht ziehen. Wenn jemand die Fähigkeit dazu besitzt, ein professioneller Ringer zu werden, dann wäre es unethisch, wenn man ihn zu Ballettstunden zwingen würde. Seine Chancen auf ein erfolgreiches Leben (seine evolutionäre Fitness) würden für ein Ideal geopfert werden, das von einer Elite formuliert wurde, um sich selbst die Macht zu sichern.

Gleichheit bedeutet nicht, dass jeder dieselben genetischen Voraussetzungen hat oder haben sollte oder dieselbe soziale Stellung innehat. Gleichheit entwickelt sich rund um die gleichen Werte eines jeden Individuums, wobei ihr Wert von dem Individuum selbst bestimmt wird. Der Schlüssel zur Gleichheit besteht daher darin, jedem Einzelnen gleiche Chancen einzuräumen, damit er persönlichen Erfolg erzielen kann.

2.1 - Gleichheit als Prinzip

Wichtige Leitgedanken der westlichen Kultur sind der demokratische Rechtsstaat und das Prinzip der Gleichheit, durch die jeder Mensch als Individuum mit gleichen Rechten betrachtet wird. Dies zeigt sich deutlich in Artikel 1 der holländischen Verfassung.

»Alle, die sich in den Niederlanden aufhalten, werden in gleichen Fällen gleich behandelt. Niemand darf wegen seiner religiösen, weltanschaulichen oder politischen Anschauungen, seiner Rasse, seines Geschlechtes oder aus anderen Gründen diskriminiert werden.«1

Es scheint, als hätte das Prinzip der Gleichheit im holländischen Gesetz eine starke Stellung inne. Unglücklicherweise ist dies nicht der Fall. Andere Gesetze machen hinsichtlich der Umsetzung des Prinzips der Gleichheit Ausnahmen. Es gibt zum Beispiel das Gesetz zur Gleichbehandlung, das es ermöglicht, zwischen Gruppen zu unterscheiden.

»Das Verbot der Diskriminierung, wie es in diesem Gesetz dargelegt wird, wird nicht angewendet, wenn die Diskriminierung eine spezifische Maßnahme betrifft, die ihre Ziele darin hat, Frauen oder Menschen einer spezifischen ethnischen oder kulturellen Minderheit zu bevorzugen, um Nachteile zu korrigieren, die durch Rasse oder Geschlecht verursacht werden, und dass diese benachteiligenden Maßnahmen in einem vernünftigen Verhältnis zum letztendlichen Ziel stehen.«2

Die reine Tatsache, dass das Allgemeine Gleichstellungsgesetz Ausnahmen hinsichtlich der Umsetzung des Prinzips der Gleichheit macht, bedeutet, dass Gleichheit im holländischen Gesetz kein wirkliches Prinzip ist. Ein Prinzip kann nicht auf dem Boden eines anderen Prinzips gegründet werden, ansonsten wäre es gar kein Prinzip. Einer der fundamentalsten Werte der Aufklärung wird daher negiert und durch ein anderes Prinzip ersetzt.

»Mein Problem mit dem Vorsitzenden der rechten populistischen Partei³ ist, dass er zwischen Menschen auf der Basis von Rasse und Kultur Unterschiede macht, und dies ist so grundsätzlich, dass ich nicht mit ihm kooperieren möchte. Er untergräbt die Fundamente unseres demokratischen Rechtsstaates.«4

Eine wichtige Behauptung des linken Flügels in Bezug auf rechte Populisten besteht darin, dass der demokratische Rechtsstaat unter Druck geraten ist, weil die Letztgenannten auf Religion, Ethnie oder andere Gruppencharakteristika basierende Unterschiede machen wollen. Dies sollte Grund genug sein, rechtsgerichtete Politiker von der öffentlichen Debatte auszuschließen. Interessanterweise sind es die Linken, welche Unterschiede aufgrund der Ethnie und anderer Gruppencharakteristika machen und dies sogar zu einem Gesetz gemacht haben.⁵ Daher sind es die Linken, welche die Fundamente unseres demokratischen Rechtsstaates sowie das Prinzip der Gleichheit untergraben.

Wie wird bei der gegenwärtigen Verteilung von Positionen in der Gesellschaft festgelegt, wie sich Rasse oder Geschlecht auswirken? Die unterstellten Nachteile, denen die Menschen aufgrund ihrer Rasse oder ihres Geschlechts gegenüberstehen, basieren hauptsächlich auf den Vorurteilen der Linken. Die Linken behaupten auch, dass alle weißen Männer gute Positionen in der Gesellschaft innehaben und dass sie diese erhalten haben, weil sie weiß und männlich sind. Es ist höchst fragwürdig, ob diese Annahme richtig ist. Das »Prinzip« der Gleichheit wird von den Linken so interpretiert, dass es ihren Interessen am besten dient. Interpretation bedeutet, dass nur ein Prinzip greift, und das ist das Machtprinzip. Darum ist es das Machtprinzip (der Elite), das man als Grundsatz und als Fundament des »demokratischen Rechtsstaates« auffassen will.

2.2 - Die inneren Werte der Menschen

Das Allgemeine Gleichstellungsgesetz wird von der Regierung, der bürgerlichen Gesellschaft und den Unternehmen aktiv vorangetrieben. Die Politik der Vielfalt und die der positiven Diskriminierung sind wichtige Speerspitzen bei der Verteilung höherer sozialer Positionen. Der Ausgangspunkt ist dabei, dass eine vielfältige Umwelt in den Gedanken der linken Elite über zusätzliche Werte verfügt. Dies zeigt an, dass eine vielfältige Umgebung einen größeren Wert als eine homogene hat. Hierbei wird Vielfalt als Mischung aus Männern und Frauen verstanden, die einen unterschiedlichen kulturellen Hintergrund haben. Eine homogene Umgebung wird als Umgebung betrachtet, die vom weißen Mann dominiert wird. Die Pläne zur Herstellung einer größeren Vielfalt gehen davon aus, dass die gegenwärtige Situation eine homogene Kultur des weißen Mannes ist.

Die westliche Kultur sieht die Gleichheit der Menschen, durch die alle Menschen gleich viel Wert haben, als wichtiges Charakteristikum der Gesellschaft an. Dies bedeutet nicht, dass diese Gesellschaft keine Hierarchie besitzt. Eine Hierarchie impliziert einen Unterschied in den Werten. Diese Unterschiede werden toleriert und durch die Tatsache legitimiert, dass sie das Resultat erworbener Eigenschaften wie Bildung, Ehrgeiz und Arbeitsethik sind – und keine angeborenen Charakteristika.

Das Allgemeine Gleichstellungsgesetz und alle damit zusammenhängenden linken Ideologien verneinen diese Gleichheit und nehmen an, dass angeborene Eigenschaften wie Geschlecht und Ethnie an sich schon Werte seien. Nach linker Ideologie bestimmt die Tatsache, ob ein Mensch blaue oder braune Augen hat, zu einem großen Teil den Wert dieser Person.

»Auf Versammlungen sind Frauen im Allgemeinen effizienter und viel weniger auf Machtspiele und ihr eigenes Ego fokussiert. Ich bin davon überzeugt, dass eine Konferenz kürzer sein kann, wenn viele Frauen anwesend sind. Sie wird dann kürzer und effektiver.«6

Ein anderes Argument für die Förderung positiver Diskriminierung ist, dass es einen zusätzlichen Wert darstellt, eine Frau zu sein. Eine Frau hat Qualitäten, die einem Mann fehlen. Weiterhin verbessert die reine Gegenwart von Frauen die gesamte soziale Umgebung. Dies ist ein weiterer zusätzlicher Wert der Frauen. Diese Argumentationslinie basiert auf den Vorurteilen gegenüber Männern und Frauen. Es ist sehr fraglich, ob dies die Realität korrekt beschreibt. Hierbei wird auch die Existenz des Individuums verneint und es wird nur die Gegenwart einiger Gruppen wahrgenommen: Männer, Frauen und Ausländer, was eine Herabwürdigung der wahren Vielfalt bedeutet. Anstatt Millionen verschiedener Individuen, kennen die linken Ideologen nur ein paar Gruppenunterschiede.

Das Etikettieren von Menschen auf Basis ihrer scheinbaren inneren Werte ist mit der Ideologie des Kolonialismus vergleichbar. Es stellt daher das Gegenteil der Aufklärung dar, welche jeden Menschen mit den gleichen inneren Werten ausstattet und die Grundlage unserer Vision einer gerechten Gesellschaft und der Menschenrechte darstellt. Linke Ideologie wird vom Hass auf alles Westliche, Weiße und Männliche getrieben.

»Die Vielfalt in der Gesellschaft entspricht nicht dem geplanten Ergebnis einer spezifischen Politik. Es ist die natürliche Konsequenz einer modernen Gesellschaft, in der wir weite Reisen unternehmen und auch woanders leben; und nicht nur wir. Diese Vielfalt ist wie Wein und gibt unserer Gesellschaft zusätzliche Würze. Wenn ich nur noch Klonen meiner eigenen Person [weiß, männlich] begegnen würde, wenn ich die Straße entlanggehe, dann wäre es die Mühe nicht wert, hinauszugehen.«7

Dieses Zitat stammt vom ehemaligen holländischen Innenminister Piet Hein Donner und ist ein gutes Beispiel linker Argumentation, welche ein Ergebnis der Entfremdung von der Gesellschaft und der Entmenschlichung der anderen ist. Man behauptet, dass eine Umwelt, die aus weißen Männern/Menschen besteht, keine Vielfalt besitzen kann und dass Ausländer benötigt werden, um diese Vielfalt zu herzustellen. In einer liberalen Gesellschaft benötigt Vielfalt allerdings einfach nur Individuen. Linke Ideologen betrachten alle Europäer als austauschbar, wie ein Kolonialist des 19. Jahrhunderts, der in Afrika nur Neger sah. Nicht das Individuum mit seiner oder ihrer Persönlichkeit, seinen oder ihren Träumen und Wünschen wird gesehen, sondern nur eingebildete Stereotype. Im Individualismus werden alle Menschen als einzigartig betrachtet, ungeachtet ihrer angeborenen Eigenschaften. Gleichheit ist hierbei essentiell, anderenfalls kann es keinen Individualismus geben. Wenn die Menschen als innerlich ungleich betrachtet werden, dann sind die Machtverhältnisse untereinander die entscheidenden Faktoren, die festlegen, welche Wahl die Menschen haben und welche Position innerhalb der Gesellschaft sie bekleiden werden.

Die Idee der inneren Gleichheit der Menschen wird am besten von Immanuel Kant erklärt, der festgestellt hat, dass Menschen keine Mittel zu einem Zweck sind, sondern der Zweck an sich. Diese Idee bildet die Grundlage der westlichen Vorstellung von einer fairen Gesellschaft. Wenn wir einzelne Personen stattdessen nicht mehr als Selbstzweck begreifen, sondern als Mittel, um andere Ziele zu erreichen, nämlich Vielfalt, dann leugnen wir einen grundlegenden Bestandteil einer fairen Gesellschaft. Nach der westlichen Ethik ist es unmoralisch, andere zu opfern, um eine ideale Gesellschaft zu erreichen. Die wichtigen ideologischen Wettstreiter des 19. und 20. Jahrhunderts der westlichen Demokratie, wie der Kommunismus, der Nationalsozialismus und der Faschismus, basierten zu einem großen Teil auf dem Prinzip, andere für ein Ideal zu opfern, und auf der Idee, dass der Mensch nur ein Mittel ist, um ein höheres Ziel zu erreichen. Die Existenz einer Politik der Vielfalt und der positiven Diskriminierung korrumpiert die Gesellschaft in solch hohem Maße, dass sie das Wesentliche des demokratischen Rechtsstaates opfert und dadurch Gleichheit, Individualismus und Menschenrechte leugnet.

2.3 - Menschenorientiertheit gegenüber Sachorientiertheit

Viele Argumente zugunsten der Vielfalt behaupten auch, dass die Wettbewerbsfähigkeit sowohl des individuellen Geschäfts als auch der Gesellschaft als Ganzes verbessert werden würde. Nach linker wissenschaftlicher Betrachtung schafft Vielfalt eine stärkere und kreativere Gesellschaft. Eine homogene Gruppe sei weniger dazu in der Lage, angemessene Entscheidungen zu treffen, weil ihre Ansichten eng und begrenzt wären. Eine heterogene Gruppe habe eine breitere Sicht und sei offener für Alternativen. Diese Meinung wird auch von vielen wissenschaftlichen Beweisen gestützt, die unglücklicherweise nicht von richtigen Wissenschaftlern geführt wurden, sondern von politischen Aktivisten.

Die Gleichheit der Menschen innerhalb einer Gruppe ist jedoch nicht der Grund für eine begrenzte Perspektive, es ist die Ausrichtung auf die Gruppe und die Person selbst, anstelle der Fokussierung auf den Markt und die Aufgaben, die anstehen, welche die Sicht der Menschen einengt. Ichbezogenheit war schon immer ein schlechtes Rezept für Erfolg. Die Bankenkrise wurde beispielsweise nicht von einer Monokultur, bestehend aus weißen, 50-jährigen Männern, verursacht, sondern von einer Kultur der Selbstbereicherung, in der Menschen von der Gesellschaft losgelöst gehandelt haben. Eine Politik der Vielfalt wird auch nicht in der Lage sein, dies zu verhindern. Im Gegenteil, eine Firma, die sich auf die inneren Werte ihrer Mitarbeiter anstelle einer angemessenen Ausführung körperschaftlicher Aufgaben konzentriert, wird in unternehmenspolitisches Chaos stürzen und letztlich auseinanderfallen. Ironischerweise führt die Konzentration auf zwischenmenschliche Beziehungen zu politischen Machtspielen.

Die Illusion von Vielfalt als zusätzlichem Wert tritt auch bei der eisenverarbeitenden Industrie, Gewinner des holländischen Vielfältigkeitspreises im Jahr 2008, ins Blickfeld. Wir wollen hoffen, dass sich dieser Preis nicht in den Endprodukten niederschlägt. Wenn man ein Produkt aus der eisenverarbeitenden Industrie, das ein Immigrant aus Somalia hergestellt hat, von einem Produkt unterscheiden kann, das ein Iraker gefertigt hat, dann hat man zwar Vielfalt, aber auch ein schlechtes Management. Vielfalt ist eine schlechte Strategie für Fortschritt.

Eine andere Widerlegung der Theorie von Vielfalt als zusätzlichem Wert und als etwas, nach dem man streben sollte, besteht darin, dass eine Gruppe junger Menschen mit unterschiedlichen Hintergründen, die bei einer führenden Firma eine Ausbildung erhalten, aus dieser letztlich nahezu gleich ausgebildet hervorgehen. Ein wichtiger Aspekt ist dabei, dass die angemessene Ausführung bestimmter Aufgaben nur auf einer begrenzten Anzahl von Wegen möglich ist. Weiterhin ist es nicht immer einfach positiv, wenn man anders ist als die anderen. Es entsteht eine Hierarchie, die zu Konflikten innerhalb einer Gruppe führen kann. Machtspiele innerhalb einer Gruppe können für diese Gruppe sehr destruktiv sein. Aus der Perspektive eines Individuums betrachtet, ist Anderssein gut, wenn man in dem, was man tut, besser ist als andere. Wenn man es nicht ist, wird man ausgeschlossen und unterdrückt.

Wenn wir einen kritischen Blick auf den »wissenschaftlichen« Beweis zu Vielfalt und Homogenität werfen, dann scheint es so zu sein, dass Homogenität viel eher zu mehr Kreativität führt. Einige der kreativsten Länder, wie Japan und Finnland, sind immer noch sehr homogen und auf den internationalen Markt ausgerichtet. Eine vorläufige Schlussfolgerung besteht daher darin, dass die kreativsten Gruppen homogen und auf das Ziel einer verschiedenartigen äußeren Umwelt ausgerichtet sind.

»Es ist ein einfaches Geschäftsszenario. Um den bestmöglichen Service für den Kunden zu bieten, müssen wir auch ein Spiegelbild seiner selbst sein.«8

»Verschiedenheit bedeutet, dass wir als Organisation einen Querschnitt der Gesellschaft darstellen müssen.«9

Ein anderer (absichtlicher) Fehler in der Beurteilung ist, dass eine Organisation einen Querschnitt ihrer Kunden und der Gesellschaft darstellen soll. Jedes multinationale Unternehmen widerlegt dieses Argument. Sony ist beispielsweise ein weltumspannendes Unternehmen aus Japan, mit vielen Abteilungen in genauso vielen Ländern. Aber die Tatsache, dass es ein globales Unternehmen ist, bedeutet nicht, dass seine Arbeitskräfte einen Querschnitt der Weltbevölkerung darstellen. Das ist auch nicht nötig, denn kein respektables Unternehmen muss sich auf den örtlichen Klatsch in der Innenstadtbar verlassen, sondern betreibt professionelle Marktanalysen, um seine Geschäftsstrategie zu entwickeln. Der Gedanke, dass ein Unternehmen das Spiegelbild seiner Kunden sein sollte, ist deshalb ein provinzielles Beispiel. Zweitens, es verleugnet das Prinzip des Individualismus. In einer Gesellschaft von sechzehn Millionen Individuen kann man nur der Durchschnitt der Bevölkerung sein, wenn die Firma auch sechzehn Millionen Angestellte hat. Weiterhin ist es ein Zeichen dafür, dass das gegenseitige Vertrauen in die Gesellschaft verloren gegangen ist. Die Menschen sehen den anderen Menschen nicht mehr länger als gleichwertig an und das Vertrauen ist zerstört. Der Nullsummen-Wettbewerb bewirkt, dass die Menschen argwöhnen, dass jedermann darauf aus ist, sie einzufangen, was in der Tat wahr ist. Eine Politik der Vielfalt macht diese Probleme umso größer. Letztendlich kann dies zu einer Situation führen, ähnlich der in Entwicklungsländern, in der die Menschen nur die Autoritäten ihrer eigenen Clans anerkennen und jeden anderen entmenschlichen. Ein Weg zu einer Lösung des Problems besteht darin, sich auf die Aufgaben zu konzentrieren und nicht auf die Menschen, weil Letztgenanntes Unterdrückung beinhaltet.

2.4 - Integration als Prozess und nicht als Endpunkt

Das Ziel von Vielfalt und positiver Diskriminierung wird oft als »Integration« bezeichnet. Mit dem Begriff »Integration« meint man demnach, dass Nichteinheimische zum vollen Mitglied der Gesellschaft werden und sie daher nicht mehr länger als separate Gruppe unterschieden werden können. Dann gelten sie als »integriert«. Um dieses Ziel zu erreichen, muss eine Politik der aktiven Unterstützung eingeführt werden, um Neuankömmlinge aufzunehmen, damit sie in der Gesellschaft eine gute Position erreichen können.

Die linke Argumentation sieht folgendermaßen aus: Immigranten beginnen aufgrund ihrer anderen Kultur, ihrer geringeren Bildung und eines begrenzten Netzwerks üblicherweise mit einem Nachteil. Dieser Nachteil muss also ausgeglichen werden, indem man spezielle Wohltaten gewährt, die der einheimischen Bevölkerung vorenthalten werden. Wenn dies nicht geschähe, dann bestünde die Gefahr eines sozialen Apartheidsystems zwischen Europäern und Ausländern. Eine Politik der positiven Diskriminierung ist dann eines der Markenzeichen der Integration.

Ein ethisches Hauptproblem des vorangegangenen Arguments besteht darin, dass es gegen das Prinzip der Gleichheit verstößt, das für westliche Gesellschaften so entscheidend ist. Individuen von außerhalb Europas werden im Vergleich zu eingeborenen Individuen also privilegiert. Den Erstgenannten wird daher ein höherer innerer Wert zugebilligt als den Letztgenannten. Die westliche Gesellschaft begründet sich nicht auf Gruppen, sondern auf Individuen, die jeweils individuell miteinander im Wettbewerb um ihre Position in der Gesellschaft stehen. Ein ausländisches Individuum wird daher aus der einen Tatsache heraus, dass er Ausländer ist, privilegiert. Dies hat gravierende Konsequenzen für die westliche Gesellschaft. Es gibt in einer individualistischen Gesellschaft immer Integration oder Desintegration, unabhängig vom Vorhandensein von Ausländern. Jedes Individuum strebt danach, die bestmögliche Position zu erreichen und sich selbst zu verwirklichen, was manchmal auch auf Kosten anderer geschieht. In der westlichen Gesellschaft wird dies immer von einem Konflikt zwischen Individuen begleitet, die sich infolgedessen auseinanderleben und die Gesellschaft dazu veranlassen, sich aufzulösen. Um die Gesellschaft zusammenzuhalten, muss es aber Mechanismen geben, die diese Individuen zusammenhalten. Der Gesamtstaat, der eine bestimmte nationale Kultur repräsentiert und auferlegt, hat im Laufe der Geschichte bewiesen, dass er der für diesen Zweck am besten geeignete Mechanismus ist. Integration und Desintegration sind immerwährende Prozesse, es wird daher auch im Jahr 2525 noch Integration geben, selbst wenn die gesamte Menschheit auf geheimnisvolle Art und Weise in eine einzige Gesellschaft umgewandelt werden würde.

Die Tatsache, dass Integration ein immerwährender Prozess und nicht an einen Endpunkt gebunden ist, hat schwerwiegende Konsequenzen für die Individuen in Europa. Wenn man Ausländer privilegiert, diskriminiert man automatisch die Europäer. Angesichts der Tatsache, dass Wettbewerb in westlichen Gesellschaften individuell ist, bedeutet dies, dass alle Europäer, die nicht das Glück haben, zu der kleinen, glücklichen Elite zu gehören, in ihren Möglichkeiten begrenzt sind und einfach akzeptieren müssen, dass sie Bürger zweiter Klasse sind. Die Möglichkeiten der Europäer werden geopfert, um den Ausländern jene Möglichkeiten zu geben. Dabei ist es auch nicht möglich, den Kuchen zu vergrößern, sodass jeder einen fairen Anteil daran haben kann. Jede moderne Gesellschaft weist eine Hierarchie auf, in der es an der Spitze bessere Möglichkeiten zu überleben gibt, als in den unteren Schichten. Um eine Familie zu gründen und Kinder aufzuziehen, benötigt man eine stabile und gute soziale Position. Das Chaos und die Verzweiflung zerbrochener Familien, die auf Sozialleistungen angewiesen sind, geben einen guten Einblick in das, was passiert, wenn Menschen auf der untersten Stufe der sozialen Leiter stehen. Das bedeutet, dass es wichtig ist, in der Gesellschaft eine gute Position zu erreichen, wenn man überleben will. Infolge unfairen Wettbewerbs als Resultat der Integrationspolitik steht das Überleben des normalen Europäers auf dem Spiel. Eine andere Politik, die diese Situation sogar noch verstärkt, besteht darin, dass dieselben Leute, die für die Integration und für positive Diskriminierung sind, auch versuchen, die Grenzen offen zu halten. Wenn man sieht, dass jeder Neuankömmling Unterstützung benötigt, um sich in die Gesellschaft zu integrieren, dann wird das daraus folgende System ein Apartheidsystem werden, welches Ausländer bevorzugt. Die mögliche Konsequenz wird der Austausch der einheimischen europäischen Bevölkerung sein. Integration kann man daher am besten mit einer Neutronenbombe vergleichen, welche die Strukturen intakt lässt, aber alle Menschen auslöscht, die darin leben.

Wenn wir unser europäisches Volk nicht einem absichtlich falsch interpretierten, abstrakten Ideal opfern wollen, dann muss die Integration auf einer individuellen Basis geschehen. Es sollte daher zwischen Europäern und Ausländern kein Unterschied gemacht werden. Im Allgemeinen wird es so sein, dass der Europäer einen Heimvorteil hat, denn er bildet die europäische Kultur und ist daher Teil derselben, aber das kann kein gültiges Argument dafür sein, Ausländer zu bevorzugen. Migranten immigrierten nach Europa, weil sie dachten, sie hätten dort im Vergleich zu ihren Heimatländern bessere Möglichkeiten. Es ist eine absolut vernünftige Forderung, dass jemand, der in ein anderes Land auswandert, dort nach den Regeln der neuen Heimat lebt. Durch harte Arbeit, und indem die neue Kultur als die eigene angenommen wird, werden Immigranten letztendlich all die Wohltätigkeiten erhalten, die es mit sich bringt, Teil der europäischen Kultur zu sein. Wenn man aber an seiner eigenen Kultur festhält, dann bedeutet dies in den meisten Fällen nur den Willen zur Macht, um Spitzenpositionen zu erreichen, ohne dafür hart arbeiten zu müssen.

Immigranten entscheiden sich aus freien Stücken dazu, nach Europa zu kommen. Wenn sie sich nicht heimisch fühlen, dann wäre es die beste und schnellste Lösung, in ein Land zu ziehen, das die gewünschte kulturelle Identität besitzt. Nach linker liberaler Logik sollte dies kein Problem sein, denn Immigration ist nach dieser Auffassung eine Naturgewalt. Einem fundamentalistischen Muslim, der Europa das Schariarecht auferlegen will, steht es daher absolut frei, nachdem er seinen monatlichen Sozialhilfescheck erhalten hat, ein Flugzeug nach Saudi-Arabien zu besteigen und in der Wüste nach den Prinzipien des Islams zu leben .

Wenn wir die Tatsache akzeptieren, dass die Kultur eine wichtige Rolle für den Erfolg einer Gesellschaft spielt, dann ist es äußerst fragwürdig, dass wir die europäische Kultur gegen jene aus Ländern, in denen die technologische Entwicklung seit Jahrhunderten stagniert, austauschen sollten. Weiterhin ist es für die europäische Kultur nicht notwendig, Immigranten zu importieren, um moderne Herausforderungen anzunehmen. Nach linksliberaler Logik wäre es unmöglich, Kartoffeln zu essen, weil sie ursprünglich aus Peru stammten. Nur wenn es eine große Welle der Immigration aus Peru gäbe, könnten Europäer Kartoffeln essen. Falsche Schlussfolgerungen wie diese sind überall präsent und werden dazu benutzt, die europäische Kultur zu untergraben. Es ist das Ergebnis von Selbsthass und Entfremdung der linken Eliten. Es ist ohne Frage so, dass wir von anderen Ländern und Kulturen lernen können, aber das bedeutet nicht, dass die europäische Kultur zerstört werden sollte.

Das rechte politische Spektrum wird oft mit der Idee assoziiert, dass es klar definierte Völker mit klar definierter rassischer Reinheit gibt. Die linksliberale Weltsicht hat ähnliche Argumente bezüglich einer vermeintlichen Reinheit, die aufgrund der gegenwärtigen Migration verschwindet. Nach linker, liberaler, fatalistischer Weltsicht wird die europäische Bevölkerung unausweichlich vernichtet werden, weil es immer Migration gegeben hat. Es wäre allerdings keine Bedrohung für das Überleben der europäischen Bevölkerung, wenn es eine Immigration der Individuen wäre. Die hauptsächliche Bedrohung entsteht durch die Massenimmigration in Verbindung mit der »Integration«, die in einem Austausch der europäischen Bevölkerung durch die Neuankömmlinge münden könnte. Es handelt sich dabei nicht um den Erhalt einer eingebildeten Reinheit, sondern das Überleben steht auf dem Spiel. Menschen, die gegen Ausländer sind, machen sich keine Sorgen darum, ob ihr Sohn oder ihre Tochter mit einem ausländischen Partner nach Hause kommt. Sie machen sich Sorgen darum, ob ihr Sohn oder ihre Tochter überhaupt nach Hause kommt oder dass sie nicht in der Lage sind, eine Familie zu gründen. Rassismus tritt nur dann auf, wenn die Menschen fühlen, dass ihr Überleben auf dem Spiel steht, wenn eine konkurrierende ethnische Gruppe ihr Leben bedroht.

2.5 - Verteilungsgerechtigkeit

»Was Frauen abschreckt, wenn sie in großen Organisationen arbeiten, ist, dass sich dort schon Strukturen wie auch (männliche) Seilschaften gebildet haben.«10

»Frauen, die ihre Universitätsausbildung abgeschlossen haben, sind oft davon überzeugt, dass sie die Welt erobern können. Wenn sie dann in Organisationen arbeiten und alles nicht so einfach und unkompliziert ist, wie sie sich das vorher gedacht haben, dann verlieren sie rasch ihr Selbstbewusstsein.«11

Mit diesen Aussagen und dem Kontext, in dem sie getätigt werden, wird behauptet, dass Frauen innerhalb großer Organisationen mit Strukturen konfrontiert würden, die es ihnen schwer machten, sofort Spitzenpositionen zu erreichen. Dies sei unfair. Diese linke Argumentationslinie ist ein klarer Fall von selektiver Wahrnehmung, denn jeder Mensch befindet sich in dieser Situation. Es ist eine Wettbewerbsstruktur, die sich vom Studentenleben unterscheidet. Ein etabliertes Netzwerk von Menschen, welche die Machtpositionen innehaben und über mehr Wissen und Erfahrung verfügen. Es sind normale Charakteristika innerhalb jeder Arbeitsumgebung, und sie sollten nicht lässig weggeworfen werden, um sie durch eine Bar- oder Clubatmosphäre zu ersetzen. Die Fähigkeiten von Menschen, innerhalb einer Organisation aufzusteigen und ihr Selbstbewusstsein zu erweitern, sind gute Elemente, aber sie sollten nicht einzig auf eine kleine Gruppe von hochgebildeten, aristokratischen Frauen beschränkt sein. Dies würde die eigentlichen Strukturen delegitimieren und das wäre ein Nachteil für einen großen Teil der Bevölkerung. Trotz der linken Vorurteile, ist nicht jeder weiße Mann ein Multimillionär und Teil einer (männlichen) Seilschaft. Diese linke Weltsicht basiert zu großen Teilen auf der Art und Weise, wie sie die Welt organisieren; die linke Seilschaft der »alten Jungs und Mädels.«

2.5.1 - Unfaire Umverteilung

Diejenigen, die sich für mehr Vielfalt starkmachen, handeln auf Basis der Idee, dass dies die Gesellschaft gerechter machen würde. Natürlich ist dies eine linke Interpretation einer gerechten Gesellschaft, was man klar am Ideal (das aber laut Definition niemals umgesetzt wurde) der Emanzipation der Unterklassen sowie der Ablehnung und der Missachtung der europäischen Kultur erkennen kann. Auf diese Weise erkennen sie an, dass die Politik der gesteigerten Vielfalt diskriminierend ist, aber das sei notwendig und moralisch in Ordnung, um historische Missstände auszugleichen. In der Vergangenheit wurden Frauen und Ausländer diskriminiert, und um dies auszugleichen, sei es nun notwendig, sie positiv zu diskriminieren. Solch eine linke Interpretation kann niemals quantifiziert werden, denn wie viel Diskriminierung hat im Laufe der Geschichte stattgefunden und wie sehen die Konsequenzen daraus heute aus? Angesichts der Tatsache, dass Geschichte immer eine Interpretationsfrage ist und mehr über die Gegenwart aussagt als über die Vergangenheit, bedeutet dies, dass diese Art der historischen Ungerechtigkeit eine rein linke Konstruktion ist, um eine gewünschte soziale Struktur zu legitimieren. Auch argumentieren sie (absichtlich) falsch, dass die Gesellschaft nur aus ein paar Gruppen besteht und nicht aus Millionen von Individuen. Die Politik der Vielfalt ist die letzte Zuckung der multikulturellen Ideale bestimmter ethnischer Gruppen, die Seite an Seite in einem System existieren, das von einer linken Elite regiert wird.

Nicht nur die Individualität der Menschen wird geleugnet, sie werden entmenschlicht. Sind denn alle Europäer und alle Männer Multimillionäre? Wenn wir uns die Art und Weise anschauen, auf die die Politik der Vielfalt umgesetzt wird, dann erkennen wir klar, dass das Ideal der Emanzipation der weniger Glücklichen nur eine kleine Gruppe umfasst, von der Elite bewusst ausgewählt. Diese kleine Gruppe besteht aus gut gebildeten Frauen und Ausländern mit einem speziellen Lebensstil und einer bestimmten politischen Weltsicht. Es ist bemerkenswert, wie uniform eine Umgebung wird, wenn sie der Politik der Vielfalt zum Opfer fällt. Je mehr Politik, um Vielfalt umzusetzen, desto weniger real ist diese Vielfalt. Vielfalt verkommt oft zu einem Marketingtrick, der sich ausschließlich auf junge, hippe und gleich denkende Menschen bezieht und alle anderen ausschließt. Jene Menschen aus einer sozial schlechter gestellten Position, seien es Männer, Frauen oder Ausländer,

1 Äquivalent dazu das Deutsche Grundgesetz: „Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.“ (GG, §3, Abs. 3).

2 Vgl. etwa das deutsche Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG), §5.

3 Gemeint ist Geert Wilders, Vorsitzender der niederländischen

4 Job Cohen, Spitzenkandidat der sozialdemokratischen PvdA, in einer Debatte mit dem VVD-Chef Mark Rutte, 28.05.2010 (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/archief/article/detail/1000727/2010/05/28/De-marktheeft-geen-moraal.dhtml).

5 Auch in Deutschland gibt es derartige Gesetze, etwa das sogenannte Gesetz zur Regelung von Partizipation und Integration in Berlin (PartIntG), welches im Rahmen der Stellenausschreibungen für den öffentlichen Dienst Personen mit Migrationshintergrund bei gleicher Qualifikation bevorzugt. Vgl. http://www.berlin.de/lb/intmig/partizipationsgesetz_berlin.html.

6 Neelie Kroes, Politikerin der niederländischen

7 Ansprache des ehemaligen niederländischen Innenministers Piet Hein Donner am 18 November 2010, online verfügbar unter http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/toespraken/2010/11/18/minister-donnergeeft-in-toespraak-visie-op-diversiteitsbeleid.html.

8 Alexandra Philippi, Personalchefin der niederländischen

9 Jitka Beukenkamp von der Beratungsfirma

10 Henk Noort, Kolumnist für das

11 Nina Skorupska, Raad van Bestuur van Essent, in: Management Team 20, 17 Dezember 2010; Energie steken in de carrièrekans van vrouwen, Seite 48.