 Inhaltsverzeichnis

1. Einführung. 2

2. Entstehung und Typologisierung von Gated Communities. 2

2.1 Entwicklungsgeschichte geschlossenen Wohnens und die Bedeutung von Grenzen. 2

2.2 Typologisierung. 3

3. Zuzugsmotivation in Gated Communities. 3

3.1 Kriminalität und Sicherheit. 3

3.1.1 Tatsächliche und gefühlte Kriminalität. 4

3.1.2 Sicherheit und Sicherheitsillusion. 4

3.1.3 Privatisierung öffentlicher Güter. 4

3.2 Migration und Multikulturalismus. 5

3.3 Globale und innerstaatliche Ungleichheit. 5

3.4 Gemeinschaft und Selbstregierung. 5

4. Gated Communities in Europa. 6

4.1 Großbritannien. 6

4.2 Deutschland. 6

4.3 Polen. 6

5. Zusammenfassung. 7

6. Literaturverzeichnis. 7

7. Endnoten. 9

1. Einführung

Die Entstehung von Gated Communities (GCs), also durch Zäune und Mauern abgeschlossene Wohnhäuser, -komplexe und -viertel, ist seit Ende der 1990er Jahre ein vielbeachtetes Thema der Stadtsoziologie. Historisch betrachtet ist diese Form des Wohnens zwar keinesfalls neu, doch nachdem die Stadt und besonders die europäische Stadt lange Zeit mit der Hoffnung auf ein besseres Leben verbunden war („Stadtluft macht frei“), kann heute eine zunehmende soziale und wirtschaftliche Polarisierung der Stadtgesellschaft beobachtet werden, die sich unter anderem in der Abwanderung der Besserverdienenden in „freiwillige Ghettos“ widerspiegelt. Während die Bewohner unfreiwilliger Ghettos diese nicht verlassen dürfen, ist das Abschirmen gegenüber der Außenwelt das vordringlichste Ziel freiwilliger Ghettos.[1] Schon Bourdieu schrieb, dass „Herrschaft über den Raum (…) eine der privilegiertesten Formen von Herrschaftsausübung“[2] sei. GCs sind dabei nur ein Teil einer stark wachsenden zivilen Sicherheitsindustrie, die jährlich rund 100 Milliarden Euro weltweit umsetzt, davon etwa 35 Milliarden Euro in Europa.[3] Doch diese Wohnform verändert den Alltag und das Zusammenleben vieler Menschen tiefgreifender als Kameras auf Bahnhöfen oder „Nacktscanner“ an Flughäfen.

Zunächst soll in dieser Arbeit der entwicklungsgeschichtliche Hintergrund von GCs beleuchtet und die prominentesten Typen vorgestellt werden. Danach werden die verschiedenen Gründe näher analysiert, die Menschen dazu bewegen, sich hinter Zäunen und Mauern einzuschließen. Ein besonderer Fokus wird dabei auf dem Aspekt der Privatisierung öffentlicher Güter liegen. Im Hauptteil werden die länderspezifischen Besonderheiten im Falle Großbritanniens, Deutschlands und Polens näher untersucht, in die Typologie eingeordnet und die Ergebnisse abschließend im Schlussteil zusammengefasst. Die Forschungsfrage hierbei ist, inwieweit sich die europäischen Beispiele von den viel betrachteten US-Vorbildern abgrenzen lassen oder ihnen ähneln.

In der Forschung gibt es zahlreiche Aufsätze zum Thema GCs, vor allem zum Sicherheitsaspekt. Diese sind meist jedoch auf die USA oder Entwicklungsländer fokussiert. Im europäischen Kontext wird diese Wohnform eher als Randphänomen wahrgenommen und kaum behandelt. Daher wird die folgende Auseinandersetzung auch auf Studien mit außereuropäischem Fokus Bezug nehmen. Zu einem Standardwerk wurde „Fortress America“[4] aus dem Jahr 1999. Einführend ist auch „Soziale Mischung in der Stadt“[5] empfehlenswert.

2. Entstehung und Typologisierung von Gated Communities

2.1 Entwicklungsgeschichte geschlossenen Wohnens und die Bedeutung von Grenzen

Blakely und Snyder definieren GCs wie folgt: „Gated communities are residential areas with restricted access in which normally public spaces are privatized. They are security developments with designated perimeters, usually walls or fences, and controlled entrances that are intended to prevent penetration by nonresidents. They include new developments and older areas retrofitted with gates and fences, and they are found from the inner cities to the exurbs and from the richest neighborhoods to the poorest.“[6] Doch diesen Mauern wohnt, wie einer jeden Grenze, eine über diese Eigenschaften hinausgehende Bedeutung inne.

Grenzen wie der römische Limes oder die Berliner Mauer habe eine besondere Bedeutung, die über die territoriale Markierung der Machtabsicherung hinausgeht. In einem umfassenderen Sinne strukturieren sie als Zeitfaktoren Arbeitsabläufe, stellen im Geschichtsbewusstsein Einteilungskriterien im Hinblick auf persönliche wie epochale Zäsuren dar, sie bestimmen in unserem Rechtssystem, in welchem Ausmaß die Freiheit des Einzelnen mit der Freiheit des Anderen vereinbar ist.[7] Im Hinblick auf zugangsbeschränkte Wohngebiete kann man somit sagen: „The setting of boundaries is always a political act. Boundaries determine membership: someone must be inside and someone outside.“[8] Sie gehören zu den Konstanten menschlichen Denkens und Handelns und reichen bis in das scheinbar grenzenlose World Wide Web oder die Globalisierung hinein, in der variable Netzwerkgemeinschaften sowie virtuelle Profile selbstverständlich geworden sind.[9] Solche persönlichen Gruppenzugehörigkeiten, genauso wie zwischen- und innerstaatliche Grenzen unterliegen einer „historischen Halbwertszeit“[10], die durch die kulturelle Relevanz bestimmt wird, die man ihr beimisst, was kurzum bedeutet, dass sie veränderbar sind.[11]

In der Wissenschaft kann man eine Art des Überbietungswettkampfs beobachten, in dem es darum geht, wer die ersten physischen Abgrenzungen von (Wohn-)Gebieten weiter zurückdatieren kann. Einige Autoren beginnen ihre Betrachtung mit antiken römischen Siedlungen um 300 v.Chr. in England, die bereits mit Wällen gesichert wurden.[12]

Abseits dieser teilweise zu weit führenden Suche nach historischen Parallelen kann ein Blick in die Geschichte jedoch wichtig sein, will man die aktuellen Entwicklungen in einen längerfristigen Kontext einordnen. Zu den Kerncharakteristika der modernen europäischen Stadt rechnet man unter anderem eine hohe Bevölkerungsdichte, Nutzungsmischung und die soziale Mischung.[13] Dieses Modell hat eine lange zurückreichende Tradition in Europa. Die mittelalterliche Stadt war hier zwar eine geschlossene Stadt, deren Mauern militärischen Schutz boten, den wirtschaftlichen Raum abgrenzten, indem sie die Bewegung von Gütern und Personen zwischen Stadt und Land regulierten, ein Gefühl von Sicherheit stifteten und eine Einheit des ständischen Gemeinwesens konstituierten. Sie waren jedoch niemals alleine Orte der Ausgrenzung.[14] Viel mehr bildeten die innerhalb der Mauern lebenden Bürger eine sozial äußerst heterogene Gruppe, die auch ärmere Schichten mit einschloss. Es war eine verbindende Rechtsgemeinschaft, die nicht ein ähnlicher sozialer Status, sondern das soziale Ungleichheiten überspannende Bürgerrecht verband.[15] Europäische Stadtgeschichte ist nach Walter Siebel somit auch Emanzipationsgeschichte.[16] Soziale Durchmischung erfolgte sowohl im „Ganzen Haus“ der Handwerker, das verschieden sozioökonomische Gruppen umfasste als auch in einem kleinräumigen Nebeneinander unterschiedlicher Stände und Berufsgruppen sowie durch die allgemeine Zugänglichkeit des öffentlichen Raums.[17] Diese Formen des städtischen Mit- und Nebeneinanders verschiedener Stände und Schichten ähnelten sich noch im 15. Jahrhundert stark und erhielten sich bis ins 19. Jahrhundert. „Ein abgeschlossenes privates Wohnen war in diesen relativ offenen und durchmischten Lebens- und Arbeitsorten nicht möglich und damals auch nicht angestrebt.“[18]

Ethnische Quartiere mit besonderer Rechtsstellung treten hingegen bereits früh in der Stadtgeschichte auf. Besonders harte Segregations- und Ausgrenzungsformen stellten z.B. die „Morerias“ dar, ummauerte Stadtviertel in Spanien zur Zeit der Reconquista, in denen Muslime leben mussten oder Judengassen, -viertel und -ghettos in europäischen Städten. Dabei wurde das venezianische Ghetto, das auf das ungeliebte Stadtviertel der Eisengießer (geto) verweist, in dem Juden ab 1516 leben mussten, zum Inbegriff erzwungener sozialräumlicher Segregation. Ähnlich wurde die Frankfurter Judengasse allabendlich von außen verschlossen. Außerdem es war Juden verboten, an christlichen Sonn- und Feiertagen und bei Krönungen, Festlichkeiten und Hinrichtungen die Stadt zu betreten.[19] Im Gegensatz zu solchen diskriminierenden Vierteln sind mittelalterliche Kaufmannssiedlungen der Hanse oder der Republik Venedig zu nennen sowie Europäerviertel in überseeischen Kolonialstädten.[20] Neben dieser eurozentristischen Perspektive blicken einige Autoren über den westlich fokussierten Kontext hinaus und betonen, dass GCs nur innerhalb des jeweiligen regionalen Kontextes verstanden werden können. So seien z.B. die neu entstehenden geschlossenen Wohnanlagen in China, die in Folge des Immobilienbooms an der Ostküste entstanden sind, nicht auf US-Vorbilder, sondern auf den Typus des chinesischen Hofhauses zurückzuführen, also eine Tradition, die in die Kaiserzeit zurückreicht.[21]

Doch reine Gated Communities entstanden erst im 19. Jahrhundert.[22] Mit der Wanderung zahlloser Arbeiter vom Land in die Städte löste sich die alte ständische Ordnung auf und unterschiedliche Lebensweisen und Klassen trafen verstärkt aufeinander.[23] Zu dieser Zeit wurden die Städte entfestigt, da sie der rasant steigenden Einwohnerzahl nicht mehr ausreichend Platz boten und da die Stadtmauern in Zeiten immer neuer militärischer Entwicklungen nicht mehr ihrer ursprünglichen Schutzfunktion gerecht werden konnten. Im Zuge der Industrialisierung und Urbanisierung veränderten sich die Raumstrukturen und Segregationsmuster europäischer Städte grundlegend und Öffnung wurde zum ihrem prägenden Kennzeichen.[24] Die wirtschaftlichen und politischen Reformen, wie Gewerbefreiheit oder Bauernbefreiung sowie die politischen Umbrüche ließen die historische Stadtgesellschaft auseinanderbrechen. Die Arbeiter bezogen Wohnorte nahe am Arbeitsplatz, die armen Zuwanderer und die verelendete städtische Unterschicht wohnten in vernachlässigten Quartieren, während die Oberschicht in noble Wohnungen entlang der an alten Stadtmauern entstehenden Ringstraßen oder in den Vorstädten zog und die ersten abgeschlossene Villenkolonien im Umland von Berlin, in Paris, oder im Londoner Westend entstanden.[25] Hierauf nehmen Autoren gelegentlich Bezug, wenn die von GCs als europäische Erfindung sprechen.

Zur gleichen Zeit entstanden die ersten umzäunten Wohnanlagen in den USA. Besonders häufig erwähnt werden dabei der Tuxedo Park in New York oder Privatstraßen in St. Louis.[26] Im 20. Jahrhundert wurden dann in den USA immer mehr bewachte Wohnorte für die Ostküsten-Aristokratie und Hollywoodstars errichtet. Sie dienten vor allem der Gewährleistung von Privatheit, Schutz und Prestige: „They were uncommon places for uncommon people.“[27] Die Suburbanisierung in den USA und Westeuropa nach dem Zweiten Weltkrieg, führte zu einer Zunahme von geplanten Wohngebieten, doch auch hier standen eher Exklusivität, Prestige und das Freizeitangebot im Fokus. Erst ab den 1980er Jahren wurden vermehrt geschlossene Wohngebiete erschlossen, die primär dem wachsenden Bedrohungsgefühl ihrer Bewohner Rechnung trugen.[28] Dabei kann ein Multiplikatoreffekt beobachtet werden. Wenn Planer von Wohnsiedlungen feststellen, dass Konkurrenten, die ummauerte Wohnsiedlungen anbieten, damit erfolgreicher sind als sie, werden sie wahrscheinlich zukünftig ebenfalls dementsprechend modifizierte Wohnmöglichkeiten anbieten.[29]

Die heutige Ausbreitung von GCs lässt sich nicht genau beziffern, jedoch steht fest, dass es sich um ein globales Phänomen handelt, das schon lange nicht mehr nur die USA und Dritte Welt Länder umfasst, sondern auch z.B. in der Schweiz, Schweden, Spanien, Frankreich, England, Deutschland, einigen Ländern des ehemaligen Ostblocks, Japan, Australien oder Neuseeland – zum Teil wieder - Fuß gefasst hat.[30] In jüngster Zeit entstehen sie im Zuge einer Renaissance der Städte besonders in den zuvor gemiedenen Innenstadtbereichen.[31]

2.2 Typologisierung

Nach Blakely und Snyder lassen sich drei Typen von geschlossenen Wohnkomplexen unterscheiden, die jeweils wiederum in drei Unterkategorien unterteilt werden. Sie haben alle ein bestimmtes System der Zugangskontrolle, aber sie unterscheiden sich in dem Gemeinschaftssinn, den die Entwickler innerhalb ihrer Mauern ansprechen möchten.[32] Dabei handelt es sich um Idealtypen, da echte GCs meist Charakteristika mehrerer Typen aufweisen.

Der erste und in gewisser Weise reinste Typ sind die Prestige-Gemeinschaften, „beautiful homes behind walls, guarded by gates and often sentries.“[33] Die Bewohnerschaft definiert sich vor allem über ihre ökonomische Klasse und ihren Status. Die Prestige-Gemeinschaften ziehen Menschen an, die ein stabiles nachbarschaftliches Umfeld mit ähnlichen Menschen suchen, in der der Wert ihrer Immobilie und ein sicherer Platz auf der sozialen Leiter geschützt sind. Ob die Lage von Immobilien in GCs jedoch einen Preisbonus oder sogar preisliche Nachteile mit sich bringt, ist umstritten.[34] Die Sorgen um Separierung und Privatisierung von Dienstleistungen kommen erst an zweiter Stelle.[35] Sie gehören zu den am schnellsten wachsenden Bauprojekten in den USA. Ihnen fehlen die Freizeit-Annehmlichkeiten der Lifestyle-Gemeinschaften und sie unterscheiden sich nicht sehr von unbewachten noblen Wohngebieten, abgesehen von den Mauern. Zu ihren Untergruppen zählen Blakely und Snyder die Bauprojekte für die Reichen und Berühmten, also die ursprüngliche Variante einer GC, außerdem die Wohngebiete für das obere Fünftel der Einkommen und gesicherte Häuser für die Mittelklasse. Die letzten beiden sollen den Luxus der Reichen und Berühmten teilweise auch für die Mittelklasse und obere Mittelklasse erschwinglich machen, um es ihnen zu ermöglichen, sich als Teil der neuen separat lebenden, aber niemals gleichen, US-amerikanischen Elite zu fühlen und zu präsentieren.[36]

Lifestyle-Gemeinschaften versuchen sich schon in ihrem Namen vom Leben in der Stadt abzuheben. Ihre Namen verbinden Wörter wie „park“, „river“, „hills“ oder „valley“ mit „view“, „park“ oder „estate“, womit sie, in Abgrenzung vom Stadtleben, Freizeitaktivitäten und sonstige Annehmlichkeiten suggerieren.[37] Diese Gemeinschaften findet man vor allem im „Sonnengürtel“ der USA, also den südlichen US-Bundesstaaten. Hierzu zählen Rentner-Gemeinschaften, die Golf- und Freizeit-Gemeinschaften bis hin zu ganzen suburbanen Stadtneugründungen, die mehrere tausend Häuser und eine eigene Industrie und Geschäfte umfassen können.[38] Da besonders Rentner in den USA als relativ sicherheitsbewusst gelten, ist der Sicherheitsaspekt zwar nicht gänzlich zu vernachlässigen, steht jedoch nicht im Vordergrund.[39]

Anders verstehen sich Sicherheitsgemeinschaften. Hier ist die Angst vor Kriminalität der drängendste Motivationsfaktor. „The disruptions caused by crime and traffic that their residents fear may be real or perceived, near of far; the important point is not whether they need to cut off access to their streets, but that they feel they must.“[40] Sicherheitsgemeinschaften in der Stadt wollen neben einem sicheren Haus auch sichere Straßen, besonders für ihre Kinder. In Sicherheitgemeinschaften in der Vorstadt leben häufig Menschen, die bereits in die offenen Vororte gezogen sind, um den Unannehmlichkeiten der Stadt zu entkommen, sich heute aber vor einer wachsenden Kriminalität auch außerhalb der Stadt fürchten und ihren einzigen Ausweg im Umzug in eine GC sehen. Der Barrikaden-Typ ist der am schnellsten wachsende Typ von geschlossenem Wohnen in der Sicherheitskategorie, und zeichnet sich durch barrikadenähnliche Straßenblockaden aus.[41]

Alternativ zur Typologie von Blakely und Snyder unterteilt Jan Wehrheim Gated Communities anhand ihrer Entstehung in drei Kategorien: Neu entstehende private Siedlungen, Viertel, die bereits bestehen und deren Zugang nachträglich baulich begrenzt wird sowie Gebäudekomplexe, die über umfangreiche Sicherheitsmaßnahmen verfügen.[42] Dies begründet er vor allem damit, dass sich kein Quartiers- oder Siedlungstypus nur einer Einkommensgruppe zuordnen lasse, wenngleich die Mittelschicht dieses Phänomen dominiere.

3. Zuzugsmotivation in Gated Communities

Die genaue Zahl geschlossener Wohneinrichtungen kann weder länderspezifisch noch global genau beziffert werden, da statistische Daten kaum oder gar nicht erhoben werden. Schätzungen gehen davon aus, dass in den USA im Jahr 2003 rund elf Millionen Menschen in gebührenpflichtigen Wohngemeinschaften lebten, wovon rund 17 Prozent auch ummauert sind.[43] Es handelt sich dort somit um ein Minderheitenphänomen, doch ein rasant wachsendes. Dabei stellt sich unweigerlich die Frage nach den Gründen für dieses Verhalten.

Je nach Studie bzw. je nach Land findet man unterschiedliche Zuzugsmotivationen. Diese können tatsächliche Kriminalitätsbelastung oder eine subjektiv empfundene Bedrohung sein. Ebenso können ein Wohnumfeld, das gewisse Erwartungssicherheit bietet, auch was die ästhetische Gestaltung des Wohnumfeldes angeht, Komfort, Filterung der Mitbewohner nach ethnischen Gesichtspunkten oder Einkommen, Selbstversicherung eines bestimmten Lebensstils eine besondere Form der Gemeinschaft und der Selbstregierung und -gestaltung mögliche Antriebskräfte sein.[44] Um die genaue Motivation zu identifizieren, wäre eine Differenzierung der heterogenen Käuferschichten nach Einkommen oder nach kulturellem Hintergrund sicherlich sinnvoll und würde möglicherweise Lücken in der Forschung schließen können, sie wird allerdings nur selten vorgenommen.[45] Die meisten Autoren präferieren länderbezogene Studien, bleiben in ihrer Betrachtung also lieber auf der Makroebene. Fragt man nach den Zuzugsgründen, kann man auch umgekehrt fragen, wann ist die Zufriedenheit mit dem eigenen nachbarschaftlichem Umfeld besonders hoch? Denn wer mit seiner Wohnsituation zufrieden ist, so könnte man annehmen, wird wahrscheinlich weniger geneigt sein, in eine GC zu ziehen und sowohl den finanziellen Aufwand als auch die persönlichen Anstrengungen, die das strenge Gemeinschaftsrecht mit sich bringt, auf sich zu nehmen. David Chapman und John Lombard haben für die Wohnzufriedenheit mehrere Determinanten identifiziert. Die Ergebnisse ihrer Studie lassen sich wie folgt zusammenfassen: Umso weißer, älter und umso höher das Bildungs- und Einkommensniveau, desto höher sei die Zufriedenheit mit dem nachbarschaftlichen Umfeld. Ähnliches gilt für den Familienstand. Verheiratete Paare mit Kindern gelten als zufriedener als Singles. Das Geschlecht spiele dabei kaum eine Rolle.[46] Da dieses Phänomen sowohl in geschlossenen als auch in offenen Siedlungen gleichermaßen beobachtbar sei, lassen sich aus dieser Studie nur bedingt Rückschlüsse auf die Wohnpräferenzen schließen. Eine detailliertere Analyse der Beweggründe