Rolf Platho

Paradoxe Pärchen - die Welt ist komplementär

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Literaturverzeichnis

Impressum neobooks

Literaturverzeichnis

Paradoxe Pärchen:

Die Welt ist komplementär

Übrigens möge auch hier nicht verkannt werden, dass eigentlich die innigsten Verbindungen nur aus dem Entgegengesetzten folgen.

Goethe, Dichtung und Wahrheit

Nichts ist ohne sein Gegenteil wahr.

Martin Walser

Harmonia est discordia concors – Harmonie ist Eintracht aus Gegensatz.

Gaffurio (Musiker um 1500)

Paradoxe Pärchen: Die Welt ist komplementär

1.Teil:

Oldies but Goldies: Heraklit hat es gewusst

1. Was bisher geschah

2. Worum es geht

3. Was ist und was nützt uns eine Grundstruktur des Universums?

4. Wo findet man „das Prinzip allen Seins“?

5. Wie kann das gehen?

2. Teil:

Patente Pärchen: Wie die Welt bewegt wird

1. Die Entstehung des Kosmos

2. Die Entstehung des Lebens

3. Die Entstehung des Menschen

4. Die Entstehung des Wissens

5. Die Entstehung von Werten

3. Teil:

Komplementarität: Die Regel aus der Kulisse

1. Der Ursprung des Komplementaritätsbegriffs

2. Voraussetzungen und Grenzen epistemologischer Komplementarität 30

3. Komplementarität in der Wissenschaft

4. Komplementarität als ontologisches Gesetz

a. Qualifikation als ontologische Komplementarität

b. Die Bestandteile der komplementären Welt

aa. Energie und Materie

bb. Zufall und Notwendigkeit

cc. Rationalität und Emotion

dd. Finalität und Kausalität

ee. Freiheit und Sinn

5. Emergenz: Mehr Überraschung geht nicht

a. Etwas aus nichts

b. Organisches aus Anorganischem

c. Bewusstsein aus belebter Materie

d. Wissen durch Bewusstsein

e. Werteorientierung durch Wissen

6. Das Team der Schöpfung

4. Teil:

Und was lernen wir daraus?

1. Die Widernatürlichkeit absoluter Aussagen

2. Toleranz ist das Mindeste

3. Der Kompromiss ist nicht Notnagel, sondern Pflicht

4. Gerechtigkeit, Wahrheit und so weiter

5. Trotzdem: Ein Sinn bleibt

6. Und jetzt?

Literaturverzeichnis

1.Teil

Oldies but Goldies: Heraklit hat es gewusst

1. Was bisher geschah …

„Heraklit wird nie veralten“ hat Friedrich Nietzsche gesagt, und er hatte damit in einer Weise Recht, die ihm noch gar nicht bewusst sein konnte. Seine Prognose bezog sich auf die Inhalte einer Kosmologie, der eine faszinierende Gesetzmäßigkeit zugrunde liegt. Er konnte keine Vorstellung davon haben, dass eines Tages diese Gedanken eine Bestätigung durch empirisch nachweisbare Tatsachen erfahren. Die Gültigkeit einer Jahrtausende alten philosophischen Grundannahme vom Werden der Welt lässt sich heute mit natur- und geisteswissenschaftlich akzeptierten Argumenten belegen. Heraklits Erkenntnis, dass sich das Universum in einem Prozess des ständigen Widerstreits von Gegensätzen befindet, lässt sich tatsächlich vom Urknall an bis heute als Grundprinzip dieser Welt (philosophisch korrekt: allen Seins) nachweisen.

Herakleitos von Ephesos (ca. 540 v.Chr. – 480 v.Chr.), gehört zu den ersten griechischen Philosophen, die die Frage stellen nach dem Ursprung alles dessen, was dem Menschen in der täglich erfahrenen Umwelt begegnet. Der Mythos in der Gestalt der Götterwelten, wie sie insbesondere Homer beschrieben hatte, war in Kleinasien der Konkurrenz orientalischer Theorien zur Entstehung des Universums ausgesetzt. Die Existenz alternativer Erklärungsmöglichkeiten beförderte den Zweifel an der eigenen Tradition. Mathematik und Astronomie demonstrierten den Griechen, dass Erklärungen auf der Grundlage der Mythologie offensichtlich nicht mehr dem aktuellen Stand des Wissens entsprachen, sondern dass exakte und konkrete Aussagen gefordert waren. In dieser Situation wurden Modelle entwickelt, die den Kosmos auf einen benennbaren Urstoff als Ursache alles Vorhandenen zurückführen. Für Thales von Milet ist es das Wasser, für Anaximenes ist es die Luft, für Heraklit ist es das Feuer. Das Neuartige an diesen Theorien ist, dass erstmals ein Grund, eine Ursache für alles was ist, gesucht wird. Das Besondere an Heraklit ist aber nicht diese Zuordnung des bestimmten Elements, die ohnehin eher allegorisch seine Grundanschauung verkörpert, sondern seine allgemeinen Aussagen über die Gesetze, die den Ablauf des Universums bestimmen.

Der „große“ Heraklit, – noch einmal Nietzsche, der ihn ganz außerordentlich schätzte -, hieß auch der „dunkle“ von Anfang an, weil er seine Aussagen in aphoristisch kurze Sprüche von hoher Abstraktion fasste. Sie waren damit in hohem Maße auslegungsfähig und auslegungsbedürftig. Eine systematische Darstellung der Metaphysik Heraklits konnte so nicht entstehen. Es gibt lediglich Aussagen in einzelnen Sätzen, die sich allerdings aufgrund inhaltlicher Gemeinsamkeiten zu Thesen verdichten lassen. Zur Kosmologie – oder zur Ontologie, diese Frage wird später relevant - hat er eine bestimmte Ordnung des Weltgeschehens als Philosoph postuliert. Sein Verständnis vom Gang der Welt kommt am deutlichsten in den drei berühmtesten Aussagen unter den etwa 120 überlieferten authentischen Fragmenten zum Ausdruck. Das erste von ihnen wird üblicherweise übersetzt mit „Der Streit (der Kampf; der Krieg) ist der Vater aller Dinge“ und findet sich variiert wieder in: „Kampf und Streit führen zum Werden der Welt“. Der Gedanke wird präzisiert in: „Das Gegensätzliche strebt zur Vereinigung, aus dem Unterschiedlichen entsteht die schönste Harmonie, und der Streit (der Kampf) lässt alles entstehen“.

Alles Geschehen besteht danach in einem permanenten Widerstreit von Gegensätzen. Auch wenn es so scheint, als sei ein stabiler Zustand der Welt möglich, ist tatsächlich alles weiterhin in Bewegung. „Alles fließt, nichts hat Dauer“, das zweite berühmte Zitat. Da sich alles fortwährend verändert, kann man nicht zweimal in denselben Fluss steigen, das dritte Zitat. Was wir als Beständigkeit wahrnehmen, ist das Produkt entgegengesetzter Bewegungen und Kräfte, die sich in ihrer Wirkung das Gleichgewicht halten. Die Glieder der Gegensätze sind aufeinander bezogen. „So ist jeden Augenblick das Universum eine in sich gespaltene und wieder in sich zurückgehende Einheit, - ein Streit, der seine Versöhnung, ein Mangel, der seine Sättigung findet: das Wesen der Welt ist die unsichtbare Harmonie, in der alle Verschiedenheiten und Gegensätze aufgelöst sind. Die Welt ist Werden, und Werden ist Einheit der Gegensätze.“ (Windelband)

Der Widerstreit der Gegensätze verläuft aber nicht regellos, sondern folgt strenger Ordnung, Zweckmäßigkeit und Notwendigkeit. Heraklit führt diese Gesetzmäßigkeit auf das Walten des logos zurück. Das Wesen des logos, der Weltvernunft, besteht aus der Einheit der Gegensätze. Leben und erkennen ist nur in Gegensätzen möglich: „Recht würden wir nicht kennen, wenn es das Ungerechte nicht gäbe“. Durch die Gegensätze wird die physische und intellektuelle Bewegung in Gang gesetzt, aus der sich das Werden der Welt speist.

Aristoteles hat ihn dafür in seiner Metaphysik als unlogisch gerügt, Plotin wirft ihm in den Enneaden mangelnde Bemühung um Klarheit vor, Giordano Bruno hat sich auf ihn berufen, Hegel den „tiefsinnigen Heraklit“ für seine Logik und Dialektik genutzt, während Nietzsche Gefallen finden kann an dem Bild, dass bei Heraklit „die weltbildende Kraft einem Kinde verglichen wird, das spielend Steine hin und her setzt und Sandhaufen aufbaut und wieder einwirft.“

Das Feuer, das er als einer der »ionischen Physiker« zum Urprinzip der Dinge erklärt, wird zugleich als lebendig, beseelt, als die Weltvernunft, identifiziert. Ungeachtet der zeitgebundenen physikalischen Festlegung –deren Symbolik auf die unstete Bewegung der Flamme zurückgeht und damit auf den Grundgedanken der Unbeständigkeit verweist - bleibt der Gedanke wichtig, dass das Weltgeschehen aus einem Prinzip folgt, das die Menschen bindet, weil es – als Weltgesetz - die Grundlage aller für die Gemeinschaft verbindlichen Regeln darstellt. Die menschliche Lebensführung muss sich an dieser Vorgabe orientieren. Dieser Gedanke wird von Bedeutung sein, wenn am Ende die Frage gestellt wird, welche Konsequenzen für jeden einzelnen Menschen aus der Struktur der Welt folgen.

2. Worum es geht

Die von Heraklit gefundene Regel lässt sich tatsächlich nachweisen in den Abläufen im Universum. So unwahrscheinlich es anmutet, metaphysische Spekulation einer empirischen Prüfung zu unterwerfen, es ist möglich und es ist erfolgreich. Die Kraft und die Form für die konkrete Ausgestaltung des Universums geht von einem Gesetz aus, das in einem innigen Zusammenhang sich gegenseitig ausschließender und gleichzeitig notwendig ergänzender Faktoren besteht. Dieser Zusammenhang ist die Komplementarität, eine Denkfigur, die sich den Erklärungsproblemen der Quantenphysik verdankt. Sie ist die Basis dafür, Zusammengehörigkeit und Zusammenwirken gegensätzlicher Faktoren zu begründen.

Dieser Text hat sich vorgenommen, die fundamentale Einheit des Universums, gewährleistet durch ein universales kreatives Prinzip, die Komplementarität, zu behaupten und zu begründen. Grundlage dafür ist eine Interpretation, die wissenschaftliche Fakten zugrunde legt und aus ihnen für den etwa 13,7 Mrd. Jahre umfassenden Zeitraum der dem Menschen bekannten Existenz des Universums eine einheitliche Struktur entnimmt. Dieses allgegenwärtige, durchgängig gestaltende Prinzip beherrscht den Aufbau des Kosmos, den Entwicklungsfortschritt organischen Lebens, die Entstehung menschlichen Bewusstseins, die Strukturen von Wissen und Erkennen und schließlich auch noch die letzten Fragen, wonach der Mensch streben sollte. Das Prinzip ist im Wesentlichen bekannt, seit etwa 2500 Jahren, es ist bisher allerdings nur als philosophische Spekulation wahrgenommen worden. Diese kann aber durch eine natur- und geisteswissenschaftlich fundierte Argumentation zu einer begründeten kosmologischen Erkenntnis verfestigt werden. Im Ergebnis stellt sich das Prinzip der Komplementarität als ontologische Gesetzmäßigkeit dar.

Der erhobene Anspruch klingt nach Größenwahn, bestenfalls nach Esoterik. Es sollte allerdings nicht vorschnell das Verdikt abseitiger Hypothesen bemüht werden. Wissenschaft und Philosophie oder Wissenschaft und Spekulation liegen gelegentlich nahe beieinander. Über den Konflikt zwischen unangefochtenen Grundlagen der Physik einerseits und menschlicher Verständnismöglichkeit andererseits kann man sich bestens in der Quantenphysik informieren. Wie will man mit dem gesunden Menschenverstand erklären, dass Objekte in mehreren Zuständen zugleich existieren, Objekte sich mal wie Teilchen, mal wie Wellen verhalten und Zustände weit entfernter Teilchen miteinander verknüpft sind (und das heißt auch noch „spukhafte Fernwirkung“)? Alle diese Aussagen würden, losgelöst von einer akzeptierten Wissenschaftsdisziplin, als „esoterisch“ wahrgenommen werden.

Da Sie diesen Text vor sich haben, gehe ich davon aus, dass Sie bereit sind, für eine gewisse Zeit- und Aufmerksamkeitsspanne dem Autor die Chance zu geben, eine plausible Herleitung seiner These vorzutragen. Er wird sich bemühen, diesem Vertrauensvorschuss gerecht zu werden. Dazu gehört zunächst das Eingeständnis, dass natürlich diese Interpretation, wie jede andere auch, auf ein subjektives Verständnis der Welt zurückgeht. Ihre inhaltliche Aussage rechtfertigen kann sie nur dadurch, dass sie ihre Grundlagen offen legt und die daraus gezogenen Schlüsse nachvollziehbar begründet.

Der Text berührt zwar unvermeidlicher Weise die Themenbereiche Kosmologie, Erkenntnistheorie und Ontologie, versteht sich aber nicht als Philosophie. Damit soll nicht die Verantwortung für etwaige Aussagen in diesen Bereichen geleugnet werden. Vielmehr geht es darum, dass der Schwerpunkt ein anderer ist: eine Verbindung von naturwissenschaftlicher und geisteswissenschaftlicher Hermeneutik, die ein Ergebnis stützen soll, das man dann allen genannten Bereichen zuordnen kann. Der Inhalt des Ergebnisses als Bestätigung der Hypothese– also die Komplementarität - ist wichtig, nicht die Verortung dieser Erkenntnis in einem Wissenschaftsbereich. Das gilt selbst dann, wenn man darüber streiten will, ob Komplementarität (nur) epistemologisch oder (auch) ontologisch zu verstehen ist. Dieser Bereich wird hier als weniger relevant betrachtet als die Herleitung der Geltung der Komplementarität in der Geschichte des Universums generell und des Menschen im besonderen. Es ist also keine Abhandlung, die sich dezidiert an professionelle Philosophen oder Naturwissenschaftler wendet (obwohl sie als Leser natürlich willkommen sind). Es präsentiert (schlicht) eine Überlegung, die zwar auf wissenschaftlichen Erkenntnissen aufbaut, diese aber in einen möglichst überzeugenden und möglichst verständlichen Zusammenhang stellt mit den Argumenten für die hier vertretene Auffassung. Dabei werden nicht komplizierte Formeln oder Einsichten abgelegener Spezialdisziplinen herangezogen. Ausgangsbasis für die Argumentation sind gut bekannte grundlegende Theorien anerkannter Wissenschaftsdisziplinen, die sich mit der Erklärung des Werdens der Welt und der Menschheit befassen.

3. Was ist und was nützt uns eine Grundstruktur des Universums?

Von Beginn seiner Bewusstwerdung an sucht der Mensch eine Gesetzmäßigkeit, die den Ablauf allen Seins steuert. Er möchte die Welt verstehen, denn je besser er sie versteht, umso eher kann er mit den Schwierigkeiten des Lebens fertig werden. Über die Kulturen hinweg wird die Frage nach den gestaltenden Mächten gestellt, der Mythos schafft eine geordnete Welt von Göttern, bis Philosophie und Wissenschaft, in der griechischen Naturphilosophie noch gemeinsam enthalten, eine immer fortschreitende Aufklärung von Welt und Mensch leisten.

Im Folgenden geht es nicht um eine Idee, die die Welt erklärt in der Form, dass sich ein benennbares Ziel, eine inhaltliche Aussage über den Sinn aller Existenz gibt. Es wird vielmehr ein Strukturprinzip dargelegt, das allem zugrunde liegt, das also vom Beginn des Universums an, vom Anfang von Zeit und Raum, der Entstehung aller Existenz über die Entstehung des Lebens bis zu den Grundlagen des spezifisch menschlichen Verhaltens, also dem Bewusstsein, und darüber hinaus auch in den Manifestationen menschlicher Erkenntnis seine immer gleiche Wirkungskraft entfaltet.

Ein solches Prinzip ist gleichzeitig weniger und mehr als eine Idee, die alle Existenz erklären soll. Es ist weniger, weil es nichts beinhaltet, was eine bestimmte Richtung des Denkens und Glaubens vorgibt. Es ist mehr, weil es das „kreative Elementarteilchen“ für alles Existierende ist, in allem vorhanden, in allem wirksam. Wenn es auch keinen Sinn vermitteln kann, so hat es doch Auswirkungen darauf, was in der Welt möglich ist. Als Strukturprinzip schließt es solche Optionen aus, die diesem Gesetz nicht entsprechen. Das gilt für die physische und geistige Welt und gibt damit ein Spielfeld vor, außerhalb dessen nichts geschehen kann.

Das Faszinierende an einem solchen „Prinzip allen Seins“ ist, dass die unvorstellbar lang dauernde Entwicklung des Universums und seine ebenso unfassbare Vielfalt von Erscheinungen in ihm auf eine einfache Gesetzmäßigkeit zwar nicht reduziert, aber doch zurückgeführt werden kann. Ein solches Unterfangen setzt sich zu Recht der Frage aus, ob es nicht eine allzu primitive Vorstellung ist, dass alles Geschehen im Universum auf einem einzigen Prinzip beruht. Muss dadurch nicht notwendig die Komplexität aller Erscheinungen so reduziert werden, dass diese sich nur noch amputiert aus dem Prokrustesbett dieser Theorie erheben können?

Mit einer solchen Grundlagentheorie wird aber gar nicht die unglaubliche Vielfalt der Phänomene in der uns bekannten Welt geleugnet. Ihnen tut es keinen Abbruch, wenn sich zeigen lässt, dass immer wieder eine bestimmte Gesetzmäßigkeit eingewirkt hat, um die maßgeblichen Abschnitte der Entwicklung des Universums und der Welt zu formen. Es gibt also ein sinnvolles Verhältnis zwischen dem einfachen Grundprinzip und den auf ihm basierenden vielfältigen Erscheinungsformen des Seins: Die Grundstruktur ist ein Muster, das so allgemein ist, dass es nur eine Bauform vorgibt, aber nie Ergebnisse, vergleichbar einem Legostein – Knöpfe auf einem hohlen Plastikquader - mit dem sich ganze Welten aus Gebäuden, Maschinen, Tieren und Landschaften zusammensetzen lassen. Auf der Basis einer einfachen Struktur kann sich ungeheure Komplexität entwickeln, nichts an diesem Gesetz verhindert das. Alle Komplexität aber beruht immer auf dieser Basis.

Der Versuch der Begründung eines Weltprinzips führt üblicherweise direkt zur Einordnung als Esoterik und verliert damit seine Satisfaktionsfähigkeit im Diskurs. Ich hoffe, dass dieser Text dem Verdikt und seinen Folgen entgeht. Grundlage dafür ist die Tatsache, dass das vorgestellte Modell aus den fundamentalsten anerkannten wissenschaftlichen Theorien abgeleitet wurde. Sie ihrerseits dürften dem Vorwurf der Esoterik entzogen sein. Die Herangehensweise, mit der aus ihnen die hier gezogenen Schlussfolgerungen extrahiert wurden, bedient sich konventioneller Methoden. Auf metaphysische Rückgriffe wird verzichtet. Allerdings wird sich am Ende eine Nähe zu fernöstlichen Philosophien ergeben, wie sie in Yin und Yang ihren Ausdruck gefunden haben. Naturgemäß berührt eine so fundamentale Theorie wie die Behauptung einer wiederkehrenden Gesetzmäßigkeit in allen Erscheinungen die Metaphysik. Die Nähe zu großen und alten fernöstlichen Glaubensrichtungen ist dann eher eine Empfehlung.

Aber es ist gar nicht nur die Metaphysik, die sich derart fundamentale letzte Fragen stellt. Die theoretische Physik bewegt sich seit langem auf verwandtem Gebiet. Sie sucht die Weltformel – „theory of everything“ –, die Gravitationstheorie und Quantenmechanik zu einer einheitlichen Erklärung verbindet. Damit würden sowohl die Phänomene des Universums auf der Ebene von Sternen und Galaxien wie Phänomene der Elementarteilchen in der Mikrowelt auf einer gemeinsamen Grundlage erklärbar. Sie wäre eine eindeutige und widerspruchsfreie Erklärung aller in der Natur beobachtbaren Vorgänge. Versuche dazu sind zahlreich unternommen worden, die am weitesten verbreitete von ihnen ist die Stringtheorie, über die wegen ihrer fehlenden empirischen Verifizierbarkeit das abfällige Wort von „not even wrong“ kursiert.

Es wird bezweifelt, ob es eine solche naturwissenschaftliche Theorie überhaupt geben kann. In diesem Buch geht es aber nicht um eine naturwissenschaftliche Formel. Es geht, wenn auch aus wissenschaftlichen Gesetzen extrahiert, um ein Strukturprinzip als Interpretation des Weltlaufs. Die Einfachheit des Prinzips steht seiner Richtigkeit nicht entgegen. Stephen Hawking erwartet auch für die Weltformel, dass diese „einen besonderen und einfachen Charakter haben“ wird. Seine Lösung ist die „M-Theorie“, die elf Raumzeitdimensionen voraussetzt und 10³ºº unterschiedliche Universen mit jeweils unterschiedlichen Naturgesetzen annimmt. Physiker haben offensichtlich eine ganz eigene Vorstellung von Einfachheit.

Eine angenommene grundlegende, wiederkehrende Struktur der Welt und aller Existenz wäre der Anhaltspunkt für die Grenzen und Möglichkeiten, die dem Menschen gemäß sind. Schlichter formuliert: Wenn alles Sein, Leben und Denken auf einem festen Prinzip beruht, kann sinnvolles menschliches Handeln nur darin bestehen, die Geltung dieses Prinzips anzuerkennen und sich daran zu halten, indem daraus die für das eigene Verhalten folgenden Schlüsse gezogen werden. Nichts Anderes meinte Heraklit mit seiner Weltvernunft und den daraus folgenden Verbindlichkeiten für die Menschen. Ich glaube, dass es ein solches Prinzip gibt und dass seine Beachtung das Leben des Einzelnen und das Zusammenleben der Menschen verbessern kann.

Der Mensch kann, so Jaspers, auf Metaphysik nicht verzichten. Wenn Aussagen der Metaphysik auf eine nachprüfbare Grundlage gestellt werden, muss diese dadurch nicht notwendig ihre Qualität als Erklärung über das Fassbare hinaus verlieren. Wird, wie hier, ein solcher Versuch unternommen, so öffnet sich die Diskussion über ihre inhaltlichen Aussagen. Der Spekulation kann nicht nur eine andere Spekulation entgegengesetzt werden, vielmehr sind ihre Grundlagen offengelegt und stehen, jenseits einer rein subjektiven Behauptung, der Diskussion objektiver Fakten zur Verfügung. Das ist das wirklich Neue gegenüber dem von Heraklit gefundenen Gedanken, der im Kern bereits enthält, was im Folgenden aus Natur- und Geisteswissenschaft hergeleitet wird.

Dabei hält sich das Verfahren an einen Grundsatz, der schon Heraklit und andere Vorsokratiker geleitet hat: „Das Sichtbare öffnet uns die Schau ins Unsichtbare“. Die äußere Wirklichkeit, das Erkennen von „Zeichen“ ist die Voraussetzung dafür, die dahinter verborgene allgemeine Wahrheit zu erkennen. Der Umfang dessen, was dem menschlichen Geist zugänglich geworden ist, hat sich in zweieinhalbtausend Jahren unvorstellbar ausgeweitet. Die „Zeichen“, von denen eine Erklärung der Welt ausgeht, sind andere geworden. Entscheidend ist, dass die Suche auch heute an den richtigen „Zeichen“ ansetzt.

4. Wo findet man „das Prinzip allen Seins“?

Wenn naturgemäß dem Ablauf allen dem Menschen bekannten Seins ein Grundprinzip zugrunde liegt, dann kann es sich nur in eben jenem Ablauf finden lassen. Vom Beginn des Universums an muss es sich durchgängig manifestiert haben. Deshalb ist der gesamte Zeitraum der Existenz des Universums zu untersuchen, will man ein solches Strukturgesetz auffinden. Die Methode der Untersuchung muss notwendig darin bestehen, als Ausgangspunkt diejenigen wissenschaftlichen Disziplinen und ihre Erkenntnisse heranzuziehen, die sich mit der Erklärung des Entstehens und Inhalts von Naturvorgängen sowie des Entstehens und Inhalts der menschlichen Hervorbringungen befassen, vom Urknall bis heute.

Diese Aussage gilt aber nur solange, als man nicht von vornherein ein nicht rationales Prinzip der Suche zugrunde legt. Eine solche Herangehensweise kann die Religion zur Gewinnung eines Erkenntnisversuchs nutzen; sie wird nach den Regeln der Religion zu einer Lösung führen. Sie bleibt aber damit ihrem begrenzten Feld, nämlich den Grundlagen dieses Glaubens, verhaftet. Das Ergebnis ist ein geoffenbartes oder sonst aus den Vorgaben der metaphysischen Konstruktion dieser Glaubensgemeinschaft hergeleitetes Prinzip. Einen Anspruch auf darüber hinausreichende Gültigkeit kann es nicht erheben, außer natürlich im Rahmen ihres Glaubens, der immer auf Überzeugung aller anderen dringt.

Die gleiche Willkür herrscht bei metaphysischen Sinnkonstruktionen, die mit dem Ziel der Weltveränderung erfunden worden sind. Ein Dogma, das sich dem Ziel verpflichtet, das Glück aller Menschen zu erzwingen, wenn nur alle Menschen dem Dogma folgen – was nicht ohne Zwang geht – wird ein Postulat vortragen, das die ausgeübte Gewalt rechtfertigt. Auch hier bleibt die Erkenntnis hermetisch.

Ausgangspunkt und Grundlage der Untersuchung kann also nur diejenige wissenschaftliche Erkenntnis sein, die das Geschehen von Beginn des Universums an beschreibt. Sie stammt aus den Disziplinen, die sich mit seiner Entstehung und Fortentwicklung befassen, also Kosmologie, Physik, Chemie und Biologie. Wenn der Mensch als Handelnder in die Entwicklung eingreift, treten Neurologie, Psychologie, Wissenschaftstheorie und Philosophie hinzu.

Damit stellt sich die Frage, an welche Phänomene darf oder muss man anknüpfen, um ein solches Prinzip behaupten zu können. Wenn unter Rückgriff auf die Entstehung von Kosmos und Leben ein durchgehend waltendes Prinzip ausgemacht werden soll, muss die Totalität des Universums zugrundegelegt werden, an der die Untersuchung vorzunehmen ist. Anders wäre das Unterfangen nicht fundiert. Die Totalität als solche eignet sich jedoch nicht dazu, ihr Gesetze zu entnehmen. Die grenzenlose Komplexität der Erscheinungen insgesamt verweigert sich einem methodischen Zugriff. Es bleibt also nur der Ausweg, die Totalität inTeile zu zerlegen, die einzeln betrachtet werden können.

Art und Inhalt dieser Segmentierung sind ihrerseits an der Fragestellung zu messen. Wenn die Gesamtheit des Geschehens von 13,7 Mrd. Jahren in definierte Ausschnitte zerteilt wird, die gesondert betrachtet werden und damit jeweils für sich als Argument herangezogen werden sollen, gilt eine Pflicht zur Rechtfertigung für dieses Vorgehen. Es muss nachvollziehbar dargelegt werden, warum gerade diese Abtrennungen vorgenommen wurden und weshalb die sich ergebenden Abschnitte als geeignet angesehen werden, in der Frage Auskunft zu geben.

Zunächst darf eine solche Zergliederung nicht selektiv sein in dem Sinne, dass sie bestimmte Zeiträume ausgrenzt. Sie muss also lückenlos 13,7 Mrd. Jahre berücksichtigen. Damit ist aber nur eine zeitlich umfassende Abdeckung gesichert. Hinzukommen muss ein Kriterium, das gerade die Schnittstellen, also den Beginn und das Ende untersuchter Teilzeiträume begründet. Gerechtfertigt werden kann eine solche Vorgehensweise nur damit, dass Abschnitte der Entstehung von Universum, Welt und Mensch in der Gestalt erfasst wurden, wie sie prägend für die Gesamtentwicklung geworden sind. Jeder isoliert betrachtete Teil muss den Anspruch erfüllen, einen abgeschlossenen Sachverhalt in dieser Entwicklung zu repräsentieren. Darüber hinaus müssen alle Teile den Anspruch erfüllen, dass sie in ihrer Gesamtheit die Totalität des Universums in der aktuellen Form abbilden und zwar in den Schritten, wie sich die Entwicklung qualitativ veränderte.

Bestimmend für das jetzige Universum mit der Erde und den Menschen darin sind zunächst drei Anfänge, die jeweils etwas völlig Neues gesetzt haben. Es sind dies die Situationen bei der Entstehung des Kosmos, bei der Entstehung des organischen Lebens und bei Entstehung des Menschen, die die kosmische, die biologische und die kulturelle Evolution in Gang gesetzt haben. Diese „Zeitenwenden“ sind in sich vergleichbar, weil sie die aktuelle Situation des Menschen geprägt haben. Wenn das „Prinzip allen Seins“ – wie vorausgesetzt – überhaupt existiert, dann muss es sich dort manifestieren, wo das Sein gestaltet wird. Diese Gestaltung des Seins erfolgte an den genannten Zeitpunkten, weil in allen Fällen eine Richtung der Entwicklung eingeschlagen wurde, die sich von dem vorhergehenden Abschnitt essentiell unterscheidet. Die dabei eintretenden Veränderungen waren so einschneidend, dass durch sie das Geschehen in Universum, Welt und Menschheit an diesen Schnittstellen eine völlig neue Qualität gewonnen hat. Das ist die Begründung dafür, die Evolution nicht in kleinteiligere Abschnitte wie etwa Leben, Einzeller, geschlechtliche Vermehrung etc. aufzuteilen. Die Gesamtheit der Entwicklungssprünge, von denen jeweils der vorhergehende erst den darauffolgenden ermöglichte, definiert unsere Existenz.

Also wird es Gegenstand der Untersuchung sein, ob im Geschehen bei der Entstehung des Kosmos, in den Abläufen bis zum Auftreten organischen Lebens und in den Entwicklungsstufen bis zum homo sapiens jeweils eine gemeinsame Gesetzmäßigkeit isoliert werden kann, die eine Theorie der Entstehung aus Gegensätzen belegt.

Ergänzend zu und im Anschluss an die drei Evolutionen soll schließlich betrachtet werden, ob nicht auch der Tatbestand der menschlichen Welterforschung und derjenige der Sinnsuche der gleichen Gesetzmäßigkeit unterliegen. Beide Sachverhalte weisen einen Charakter auf, der die Gleichstellung mit den angeführten Evolutionen begründen kann.

Das ist zum einen die systematische und methodische Erforschung der Welt, die in einem Fundus von Wissen mündet, das dem Menschen die Bewältigung der Existenz ermöglicht und erleichtert. Das ist aber auch die weitergehende Bemühung des Menschen in der Metaphysik, die Frage nach dem Sinn des Seins oder nach dem gebotenen Verhalten des Individuums in der Welt zu beantworten. Ihre Einbeziehung ist damit zu rechtfertigen, dass eine Fortwirkung der etwa in den Evolutionen manifestierten Wirkfaktoren deshalb einsichtig wäre, weil eine angenommene Struktur des Seins sich auch in den geistigen Manifestationen des Menschen ausprägen muss. Wäre das nicht der Fall, könnte sie nicht als universal wirkende Kraft angenommen werden. In beiden Fällen handelt es sich zwar nicht um eindeutig abgegrenzt konsekutive Schritte wie zwischen Entstehung des Universums und Evolution oder zwischen Evolution und Menschwerdung. Wissenschaft und Philosophie liegen etwa in der griechischen Naturphilosophie beieinander. Trotzdem trennt sie ein qualitativer Schritt, weil sie, wenn auch aus der gemeinsamen Wurzel menschlichen Erkenntnisstrebens stammend, sich unterschiedlichen Zielen zuwenden.

Die Evolutionen können auf naturwissenschaftlicher Grundlage erklärt werden. Die Erkenntnismöglichkeit des Menschen mag zwar auch neurobiologisch nachgezeichnet werden können, ihre heuristische Substanz leitet sich aber nicht aus elektro-chemischen Vorgängen ab, sondern aus Kategorien, die der Mensch zur Ordnung der Welt entwickelt hat. Die Gleichstellung des Erkenntnisstrebens mit den Evolutionen von Erde, Mensch und Bewusstsein berücksichtigt, dass die Erforschung von Umwelt und Mensch eine Fortsetzung der Evolution insoweit ist, als sie die Entwicklung der Menschheit aufgrund der in ihr waltenden Gesetze und der von diesem Wissen ausgelösten Konsequenzen in gleicher Weise bestimmt.

Eine Sonderrolle kommt der Metaphysik in der Form von Philosophie oder Religion zu. Sie kann in die Reihe der „Fundamentalfaktoren“ der Menschheit nur mit der Behauptung aufgenommen werden, dass sie eine spezifische Ausprägung des Erkenntnisinteresses des Menschen ist, das die Bewältigung der Umwelt und die Selbstbewältigung des Menschen angesichts von Schmerz, Verzweiflung, Trauer, Krankheit und Tod ermöglichen soll. Sie geht aber in dem wesentlichen Umstand darüber hinaus, dass sie gerade nicht die fassbare Welt in Regeln ordnen will, sondern sich in ihrem wesentlichen Teil mit der Frage nach dem Sinn alles dessen, was ist, und den daraus folgenden Bedingungen für die menschliche Existenz befasst. Diese Suche beginnt mit dem Anfang der Philosophie und damit mit dem Beginn des Nachdenkens des Menschen über sich selbst. Wenn das Erwachen des menschlichen Bewusstseins von sich selbst mit dieser Frage zusammenfällt, darf man daraus entnehmen, dass es ein ursprüngliches Interesse des Menschen an dieser Problemstellung gibt. Ebenso wie naturwissenschaftlich zu erfassende Faktoren die Abläufe der Evolution bestimmen, so begründen anthropologische Konstanten des menschlichen Wissensbedürfnisses die Metaphysik. Daraus folgt die Gleichstellung mit den anderen Faktoren in unserem Zusammenhang.

Alles dies ist natürlich eine anthropozentrische Betrachtungsweise. Da hier aber Aussagen gesucht werden, die über den Menschen getroffen werden und für den Menschen relevant sind, sollte eine solche Orientierung zulässig sein.

Die Gemeinsamkeit der unterschiedlichen fünf Gegenstände der Untersuchung liegt also darin, dass sie sowohl als einzelnes Phänomen wie auch in ihrem Zusammenhang und in ihrer Gesamtheit die Existenz des Menschen konstituieren. Es gibt keine grundlegenderen Faktoren als diese, denen sich der aktuelle Zustand von Universum und Welt verdankt. Damit qualifizieren sich diese Phänomene als taugliches Material für die Suche nach einer gleichen und grundlegenden Struktur. Nur sie sind unhintergehbare und letzte Abläufe. Diese Fundamentalität begründet neben der Totalität der Weltbeschreibung durch sie ihre Heranziehung. Insgesamt bilden die betrachteten Entwicklungsschritte die Gesamtheit aller derzeitigen Existenz ab.

5. Wie kann das gehen?

Eine Theorie wie die hier vertretene, die sich auf die Analyse von Naturgesetzen stützt, begegnet einer grundsätzlichen Schwierigkeit. Die Ergebnisse der unterschiedlichen Wissenschaftsdisziplinen, also von Astronomie, Physik, Chemie, Biologie, Anthropologie – von der Modallogik gar nicht zu reden - oder, wollte man weiter differenzieren, von theoretischer und Teilchenphysik, von Molekularchemie und Evolutionsbiologie, von Neurophysiologie und Kognitionspsychologie – um nur eine verschwindend geringe Anzahl von Beispielen zu nennen, die sich nicht nur erheblich erweitern, sondern auch noch tiefgestaffelt ausdifferenzieren ließe – sind von einer solchen Komplexität, dass sie hier gar nicht vollständig dargelegt werden könnten. Ein solcher Versuch würde nicht nur an der Fülle des Stoffs scheitern.

Allerdings bedarf es einer solchen Reproduktion wissenschaftlicher Nachschlagewerke nicht. Jede Methodik ist aus der Aufgabenstellung zu rechtfertigen, die sie bewältigen soll. Für die Suche nach bestimmten grundlegenden Gesetzmäßigkeiten in den dargelegten Teilabschnitten ist es notwendig, aber auch ausreichend, wenn die Betrachtung sich auf die wesentlichen und prägenden Gehalte der zu untersuchenden Abläufe und Geschehnisse beschränkt. Dies deshalb, weil in ihnen diejenigen Phänomene gesucht werden, die so grundsätzlich sind, dass der jeweils untersuchte Zeitabschnitt von ihnen konstituiert wird. Diese Bedeutung muss aber nachweisbar sein. Es kann deshalb dabei nicht um beliebige Einzelerscheinungen gehen, sondern allein um diejenigen nachweislichen und wissenschaftlich akzeptierten Wirkkräfte, die allein und ausschließlich für Ablauf und Ergebnis des jeweiligen Entwicklungsabschnitts verantwortlich sind. Dazu müssen die aus der Gesamtheit aller denkbaren Phänomene isolierten, der Betrachtung zugrunde gelegten Faktoren zwei Voraussetzungen erfüllen, nur dann ist die Beschränkung der Analyse auf sie zulässig: die jeweilige Entwicklungsstufe kann von den herangezogenen Faktoren ohne Rest erklärt werden, ohne dass es dazu Alternativen gibt und weiterhin, dass diese Faktoren in dieser Qualität und mit dieser Bedeutung allgemeine wissenschaftliche Anerkennung gefunden haben.

Daraus resultiert eine Reduzierung des der Interpretation zugrunde zu legenden wissenschaftlichen Stoffs auf diejenigen Theorien und Erkenntnisse, die gerade diese fundamentalen Faktoren benennen und begründen. Dieser Effekt ist aber nicht um seiner selbst willen zu akzeptieren. Die Beschränkung kann nicht als Vereinfachung hingenommen oder begrüßt werden, vielmehr darf sie nur deshalb eingreifen, weil sie der Methodik und Zielsetzung entspricht: Gesucht sind gerade diejenigen naturwissenschaftlichen Erkenntnisse, die eine so fundamentale Geltung beanspruchen, dass sie nicht ernsthaft bestritten werden können (so wie etwa die Einwände der Kreationisten gegen die Evolutionstheorie als wissenschaftlich nicht ernst zu nehmen angesehen werden). Durch diese Beschränkung auf die Grundlagen tritt keine Verfälschung der Ausgangsbasis der hier angestellten Überlegungen ein, weil gerade diese unangefochtenen Grundlagen der Ausgangspunkt für die Suche nach gemeinsamen Strukturen sein müssen. Die wissenschaftliche Begründung muss also fundamental, umfassend und unumstritten sein, damit ihre Erklärung der jeweiligen Entwicklungsstufe als prägend zugrunde gelegt werden kann und damit Ausgangspunkt der hier vorgenommenen Interpretation wird.

Allerdings gibt es keinen Wissenschaftsbereich, in dem zentrale Aussagen völlig unumstritten sind, nicht einmal, siehe oben, so fundamentale Erkenntnisse wie die Evolution. Die Ergebnisse von Wissenschaft sind gemeinhin sehr viel stärker umstritten als nach außen kommuniziert werden kann. In den meisten Fällen ist, anders als bei der Evolutionstheorie, die Abgrenzung der vertretbaren zu den weniger plausiblen Theorien nicht so eindeutig nachvollziehbar. Deshalb wird nachfolgend im Zweifel immer diejenige Auffassung zugrunde gelegt, die im Augenblick – auch so etwas kann sich ändern – als die am weitesten akzeptierte gilt.

Dieser Text erhebt (offiziell) nicht den Anspruch, nun endlich über den Takt des Universums die absolute Wahrheit schlechthin zu enthüllen. Eine solche Vereinnahmung scheitert im Übrigen bereits daran, dass eine der Konsequenzen der hier erörterten Gesetzmäßigkeit ist, dass es die absolute Wahrheit nicht gibt. Auch diese Theorie muss sich dem unterwerfen. Ihre Struktur ermöglicht, wie sich zeigen wird, auch die Bewältigung dieses Widerspruchs. Allerdings, so glaube ich, sollte die Darstellung geeignet sein, ein taugliches Erklärungsmuster für wesentliche Faktoren des Lebens bereit zu stellen. Die wichtigste davon dürfte sein, diejenigen Argumente im Streit der Theorien und Systeme zu unterstützen, die sich gegen Totalitarismen und Dogmen aller Art richten. Wenn das Konstruktionsprinzip des Universums die Eindeutigkeit verweigert, ja aktiv bekämpft, kann absolute Geltung von Dogmen und Behauptungen nicht mehr beansprucht werden.

Dieser Versuch der Relativierung von Standpunkten ist schon immer mit mehr oder weniger Erfolg unternommen worden. Die Zielsetzung ist also nicht neu, aber immer noch aktuell. Die Hoffnung geht dahin, dass eine fundamentale Abrechnung mit einseitigen Welterklärungsmodellen auf der Grundlage anerkannter naturwissenschaftlicher Erkenntnisse nicht völlig ohne Wirkung bleibt.

Das Ziel dieses Buches wäre erreicht, wenn breitere Zustimmung für eine Weltsicht gewonnen werden kann, die jeglichen Absolutheitsanspruch ablehnt. In den aktuellen Auseinandersetzungen der Religionen, Gesellschaftstheorien und Staaten bis zu solchen der gesellschaftlichen Gruppen untereinander wäre die Akzeptanz der Bedingtheit der eigenen Position ein Mittel der Befriedung.

Der Autor eines solchen, fächerübergreifenden Buches ist Sammler und Jäger. Er sammelt die Erkenntnisse unterschiedlicher Disziplinen. Er ist Jäger, weil er danach trachtet, diejenigen davon auszuweiden, die seine Theorie stützen. Eine solche Ausgangslage schafft zwei Bedrohungen für den Text. Weil der Verfasser nicht fachspezifisch umfassend selbst kompetent ist, muss er sich auf Darstellungen von dritter Seite verlassen. Dem darauf aufbauenden Einwand, er sei ja nur Amateur und Dilettant, kann nur entgegengehalten werden, dass dieses Risiko unvermeidlich ist, wenn über Fachdisziplinen hinweg eine Panoramasicht dargestellt werden soll. Dieser abgehobene Standpunkt wird in der Regel nur von Außenseitern eingenommen, weil die Bindung an Inhalt und Methodik eines Fachs das Heraustreten aus diesen Verbindlichkeiten erschwert. Es sollen auf solcher Grundlage schon valide Erkenntnisse gewonnen worden sein.

Es kommt hinzu, dass das Ausweiden der Erkenntnisse Dritter die Gefahr beinhaltet, sich solcher Aussagen zu bedienen, die die eigene Theorie stützen und dabei andere, die ihr gefährlich werden können, zu ignorieren. Das Element der Willkür, das notwendig diesem Verfahren anhaftet, kann nur dadurch in Schach gehalten werden, dass die Rechtfertigung für die getroffene Auswahl sich der Kritik stellen muss. Die Begründungspflicht gilt also uneingeschränkt. In der Diskussion um die Plausibilität von Begründungen liegt das Korrektiv selektiver Wahrnehmung.

Zu guter Letzt: Natürlich wird eine realistische Ontologie zugrunde gelegt, also die feste Überzeugung, dass es eine vom betrachtenden Subjekt und seinen Vorstellungen – hier also: von Autor und Leser – unabhängige Außenwelt gibt, deren Regeln wir wenigstens näherungsweise zutreffend ermitteln können.

2. Teil

Patente Pärchen: Wie die Welt bewegt wird

1. Die Entstehung des Kosmos

Vor ca. 13,7 Mrd. Jahren beginnt mit dem Urknall, der Expansion aus einem undefinierbaren, unvorstellbar dichten, unvorstellbar kleinen und unvorstellbar heißen punktartigen Etwas, einer mit bekannten Naturgesetzen nicht erklärbaren „Singularität“, das Universum, wie wir es kennen. Die Zeit und die drei Raumdimensionen entstehen. Eine elektromagnetische Plasmastrahlung kühlt sich durch Ausdehnung ab, die Strahlungsenergie verwandelt sich in Protonen, Neutronen und Elektronen sowie ihre Antiteilchen. Da sich Teilchen und Antiteilchen unter Zerstrahlung zu Energie gegenseitig auslöschen, beruht die Fortdauer des Universums auf einem Ungleichgewicht. Nur weil ein winziger Überschuss an Materieteilchen bleibt, können sich Protonen und Neutronen zu stabilen Atomkernen vereinigen, die schließlich die Elektronen an sich binden und Helium und Wasserstoff bilden. Strahlung und Materie entkoppeln sich und unter dem Einfluss der Schwerkraft entstehen großräumige Zusammenballungen. Gasansammlungen und winzige Staubteilchen aus schweren Elementen und Verbindungen verdichten sich zu Sternen und Sternhaufen,

Galaxien bilden sich um schwarze Löcher, ehemalige Räume ungeheurer Gravitationskräfte, herum. Hatten diese zunächst alle Helium- und Wasserstoffwolken in ihrer Nähe in Rotation versetzt und schließlich eingesogen, so war nach dem Ausbleiben von Nachschub die bei diesem Vorgang entstehende Strahlung versiegt, aber noch ausreichende Schwerkraft zur Anordnung der Sternhaufen zu Galaxien verblieben. In einer dieser Galaxien, der Milchstraße, sammeln sich um unsere Sonne herum Vorformen der Planeten, die Materie durch Einschläge oder Gravitation hinzugewinnen und sich schließlich zu einer endgültigen Form wie die Erde entwickeln. Unter dem Einfluss der Sonnenwärme entstehen hier komplexe chemische Strukturen.

Aus diesem Szenario stechen zwei Faktoren hervor, nämlich die beiden, die am Anfang von allem standen. Zuallererst war Energie. Aus ihr hat sich Materie materialisiert. Alle weiteren Vorgänge im Universum bauen auf der Existenz dieser zwei Faktoren auf. Es gibt nur diese fundamentalen Größen, die den Anfang aller Existenz darstellen. Die physikalischen und chemischen Gesetzmäßigkeiten, denen sie im Weiteren unterliegen, sind nicht denkbar ohne die vorherige, den Beginn setzende Entfaltung von Energie und Materie. Aus ihrem Zusammenwirken, und ausschließlich aus ihrem Zusammenwirken, geht alles das hervor, was wir vorfinden.

Aus Energie und Materie entsteht der Kosmos.

2. Die Entstehung des Lebens

Alles Leben entstand aus einem einzigen gemeinsamen Ursprung. Es begann, als sich vor ca. 3,6 Mrd. Jahren die ersten organischen Verbindungen aus den Elementen Kohlenstoff, Wasserstoff, Sauerstoff und Stickstoff bildeten. Der Übergang von den Makromolekülen, die nach Entstehung einer Hülle zu Zellen wurden und der Schritt zu den ersten sich selbst reproduzierenden Zellen ist der qualitative Sprung im Rahmen der Entwicklung der Erde. Der Entwicklungsstamm der sogenannten Eukaryoten, d.h. aller Lebewesen mit Zellkern, Zellmembran und mehreren Chromosomen, brachte Pilze, Pflanzen und Tiere hervor, und als eines der letzteren die Primaten, aus denen die Menschen hervorgingen.

Die Systematik des Fortschreitens, die innere Gesetzmäßigkeit der Evolution vollzog sich in einem Prozess gegenläufiger Faktoren. Die entstehenden Organismen veränderten sich im Lauf der Generationenfolge durch Mutationen, durch Verbindung mit neuem Erbmaterial oder durch Veränderungen der Gene, die von den Umweltbedingungen hervorgerufen worden waren. Diese Veränderungen waren unendlich vielfältig, nicht systematisch, unvorhersehbar. Das Umfeld, in dem diese Organismen existierten, sortierte aus dieser Fülle alle diejenigen Lebensformen aus, die nicht in der Lage waren, sich gegen die widrigen Bedingungen von Klima und Element, Nahrungsmangel und Fressfeinde, Krankheiten und Umweltkatastrophen durchzusetzen. Die Anzahl der ins Rennen gehenden Alternativen von Organismen war ungeheuer groß und groß war die Zahl derjenigen Lebensformen, die sich nicht dauerhaft behaupten konnten. Die jetzt vorhandene Vielfalt stellt nur eine kleine Auswahl der in Vergangenheit und Gegenwart existierenden Möglichkeiten dar, die Auswahl, die sich als fähig zum Überleben erwiesen hat. Während also einerseits ein unerschöpflicher Pool von biologisch möglichen Kombinationen von Genen entstehen konnte und entstanden ist, hat eine rigide Selektion dafür gesorgt, dass nur bestimmte Genkombinationen erfolgreich den Test des biologischen Alltags bestanden und deshalb in der Lage waren, weitere Generationen mit gleichen Eigenschaften dem erneuten Test der Überlebensfähigkeit auszusetzen.

Die Evolution beruht auf zwei Faktoren: Einerseits