Martin A. Mayer

Michel, Angelo, Newton & Goethe

Zahlen / Mystik / I / II / II

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Michel, Angelo, Newton & Goethe

Vorwort I

Vorwort II

Vorwort III

Impressum neobooks

Michel, Angelo, Newton & Goethe

Zahlen / Mystik / I / II / III

(Vorworte 1 - 3)

„Ich gedenke statt aller des Système de la nature, das wir aus Neugier in die Hand nahmen. Wir begriffen nicht, wie ein solches Buch gefährlich sein könnte …

Physik und Chemie, Himmels- und Erdbeschreibung, Naturgeschichte und Anatomie …

Und wir hätten gern von Sonnen und Sternen, von Planeten und Monden, Bergen und Tälern … von allem was darin webt und lebt, das Nähere und das Allgemeinere erfahren. …

Allein wie hohl und leer ward uns in dieser tristen atheistischen Halbnacht zumute ...“

(JWG)

„Dichtung hat mit Moralphilosophie zu tun, Malerei mit Naturphilosophie“.

(Leonardo da Vinci)

Vorwort I

Rom – San Francisco – Michelangelo – Goethe

„Da sah die Frau und nahm von seinen Früchten und aß; sie gab auch ihrem Mann ...“

Heißt es in der Schöpfungsgeschichte, Genesis 3.

Die Frau ist als Eva, der Mann als Adam, die Frucht als Apfel in weiten Kulturkreisen bekannt geworden - in die Geschichte eingegangen.

Lange vor Michelangelo. Wobei auch dessen „Schöpfungen“ zu den bedeutendsten Kunstwerken der Welt zählen.

Während Michelangelos David in Florenz steht, hängen Eva, Apfel, & Co in Rom. In der Sixtinischen Kapelle, die heute überwiegend als Museum genutzt wird. Wenn nicht gerade ein Papst gewählt wird oder eine andere nicht-öffentliche Veranstaltung auf dem bedeutenden Insider-Programm steht.

Somit hängen Michelangelos römisch-biblische Malereien auch nicht einfach am Haken oder an der Wand, wie die meisten Gemälde in den übrigen Museen der Welt - sondern befinden sich überwiegend an der Decke der Kapelle, unweit des Petersdoms.

Weil die Farben direkt auf den frischen Kalkverputz aufgetragen wurden, spricht man von Fresken.

Weil Michelangelo die Sixtinische Decke von 1508-12 bemalt hat, weil die Kapelle um 1480 erbaut wurde und die Grundsteinlegung des neuen, heutigen Petersdoms 1506 erfolgte, darf man mit Fug und Recht behaupten: auch spätere Protestanten, zukünftige Reformatoren und evangelische Mitteleuropäer haben die vatikanische Kunst, Pracht, Architektur mitfinanziert.

Mit Kirchensteuer, Peterspfennig, Ablass-Gebühren.

Was aber zunächst nicht von Bedeutung sein soll.

Denn es geht hier zuerst um ein „Bildnis“ in der Sixtinischen Kapelle, das Michelangelo hinterlassen hat – und welches mit dem biblischen „Original“ wenig zu tun hat.

Ursprünglich war es wohl so, dass sich der damalige Papst wünschte, dass Michelangelo die Decke der Kapelle mit zwölf Gemälden zu Ehren der 12 Apostel bemalen sollte.

Doch diese päpstliche Idee war Michelangelo wohl eine Spur zu bescheiden: eine zu geringe Herausforderung in künstlerischer, in theologischer Hinsicht?

Jedenfalls befinden sich heute – und seit mehr als einem halben Jahrtausend – keine Apostel an der Decke.

Michelangelo wollte offensichtlich nicht irgendwo im östlichen Mittelmeerraum beginnen. Nicht in Ägypten, nicht in Babylon, nicht in Jerusalem. Nicht am Roten Meer und auch nicht am See Genezareth. Auch scheint es so, als ob er nicht mit „unserer“ Zeitrechnung beginnen wollte, also vor rund 2000 Jahren.

Er bevorzugte es, nicht einfach zu den Aposteln und damit zu den Anfängen des Christentums zurückzukehren - sondern zu den Anfängen des Universums?

Folglich: zur Stunde Null, zum Urknall - wenn man so will.

Jedenfalls beginnt sein „Zyklus“ an der Decke der Sixtinischen Kapelle mit der Erschaffung des Lichts. Auf dem zweiten Gemälde die Erschaffung der Gestirne und Pflanzen. Dann die Trennung von Land und Wasser.

An vierter Stelle die Erschaffung von Adam – vermutlich das bekannteste, am häufigsten abgebildete, abgedruckte Gemälde Michelangelos.

Die Erschaffung Evas auf Platz fünf.

Gemälde Nummer sechs: Sündenfall und die Vertreibung aus dem Paradies. Vielleicht die interessanteste von all seinen vatikanischen Malereien – und theologisch jenes, das mit dem biblischen Urbild am wenigsten zu tun hat?

Folglich: Michelangelos persönlichstes Werk, das er der ewigen Stadt, der Nachwelt hinterließ?

Wer das Fresko mit der Erschaffung des Menschen betrachtet, kann erkennen, dass die Hände von Adam und Gott sich fast berühren. Adams Hand wirkt dabei recht schlaff, ohne Spannung. Wie es sich gehört für einen Menschen – dem erst kurz danach Leben eingehaucht wird.

Michelangelos Darstellung der Vertreibung aus dem Paradies hat dagegen mit der Beschreibung aus dem Alten Testament wenig gemein: Dass die Schlange einen menschlichen Kopf besitzt, mag der neutrale Betrachter ja noch als ästhetische Konzession durchgehen lassen. Nicht jeder spätere Kardinal oder Bischof möchte wohl zu einem meterlangen Reptil mit Schlangenkopf aufschauen; auch nicht darunter sitzen, darunter stehen.

Vielleicht war Michelangelo aber nicht nur der geniale Bildhauer und Maler, sondern auch ein kleiner Prophet? Und dachte nicht nur an die paar Dutzend kirchlichen Hochwürden, sondern an die Millionen von Katholiken und Touristen, die Rom, den Vatikan und dessen Museen und Gemälde dereinst besuchen, betrachten, bewundern …?

Jedenfalls hat er auch eine Reihe Propheten und Seherinnen in der Sixtinischen Kapelle verewigt. Einige, die im Alten Testamt beschrieben werden, und andere, antike Sybillen, die in keiner Bibel Erwähnung fanden. Darunter eine aus Persien und jene von Delphi.

Wie auch immer: Die Schlange bzw. der Schlangenkopf ist nicht das eigentlich Problem. Michelangelos „Gift“ wird an anderer Stelle versprüht – ein wenig von Eva, aber noch viel stärker von Adam. Während Eva eher passiv den Apfel bzw. die Frucht von der Schlange in Empfang nimmt, hat Adams Verhalten auf Michelangelos Fresko ganz und gar nichts mehr mit der alttestamentlichen Botschaft zu tun.

Denn Adam erhält die Frucht nicht aus Evas Händen, sondern bemüht sich selbst um den verbotenen Baum, greift mit beiden Armen nach diesem, ziemlich entschlossen.

Was die Frage aufwirft: wieso und weshalb wurde diese eindeutige „Fehl-Hand-lung“ toleriert?

Weshalb hat Julius II, warum haben spätere Päpste diese Willkür Michelangelos nicht unterbunden? Warum wurden Adams Arme und Hände nicht übermalt?

Auch das soll es gegeben haben, in der Sixtinischen Kapelle: Später, um 1564 wurde es angeordnet, dass die vielen nackten, „amoralischen“, „obszönen“ Figuren, die Michelangelo im „Jüngsten Gericht“ an eine Wand unweit des Altars gepinselt hatte, zu übermalen seien.

Was dann auch geschah. Und weshalb nun weitaus mehr Textilien, Hosen und Höschen zu sehen sind, als sich das Michelangelo erträumt, erdacht, vorgestellt hatte.

Wobei man sich fragen kann, ob er sich deshalb heute im Grab umdrehen würden? Vielleicht waren ihm seine Akte lediglich eine befristete „Lustquelle“ während der mühseligen, langjährigen, nicht nur körperlich anstrengenden Arbeit.

Vielleicht ist ihm die Körperhaltung Adams neben bzw. unter bzw. an dem Baum der Erkenntnis ein viel wichtigeres Anliegen gewesen? Und diese Haltung – nicht nur die physische - kann ein jedes sehende Auge, kann ein jeder lebendiger Geist auch heute noch nachempfinden. Wenn er denn will.

Doch viele Geister, viele Menschen scheinen es nicht wirklich zu wollen. Streben nicht nur nach Erkenntnis. Wollen Architektur, Malerei, Kirche oder Politik nicht allzu kritisch bewerten?

Was den heutigen Zeitzeugen oder Kunstliebhaber von Bildungsbürgern und Reisenden des 18. Jahrhunderts aber nicht sonderlich unterscheidet:

„Das Andenken dieses glücklichen Tages muss ich durch einige Zeilen lebhaft erhalten und, was ich genossen, wenigstens historisch mitteilen. Es war das schönste, ruhigste Wetter … Dann gingen wir in die Sixtinische Kapelle, die wir auch hell und heiter, die Gemälde wohlerleuchtet fanden. Das „Jüngste Gericht“ und die mannigfaltigen Gemälde der Decke, von Michelangelo, teilten unsere Bewunderung. Ich konnte nur sehen und anstaunen. Die innere Sicherheit und Männlichkeit des Meisters, seine Großheit geht über allen Ausdruck ...

Nachdem wir alles wieder und wieder gesehen, verließen wir dieses Heiligtum und gingen nach der Peterskirche, die von dem heitern Himmel das schönste Licht empfing und in allen Teilen hell und klar erschien. Wir ergötzten uns als genießende Menschen an der Größe und der Pracht, ohne durch allzu eklen und zu verständigen Geschmack uns diesmal irre machen zu lassen, und unterdrückten jedes schärfere Urteil. Wir erfreuten uns des Erfreulichen.“

Über die Details und potentielle Aussagen der Deckenfresken äußert sich Johann Wolfgang in der „Italienischen Reise“ nicht. Auch verliert er keine Worte, ob Raffael womöglich der bessere Maler, oder der angenehmere Mensch gewesen war: im Vergleich zu Michelangelo. Oder zu Botticelli. Oder Perugino.

Was wohl auch daran lag, dass Goethe in Italien die Antike, und nicht die Renaissance suchte - zu finden erhoffte. Und dass ihm die vielen Figuren auf den Gemälden wohl ebenso zu schaffen machten wie heutigen Besuchern, die die Sixtinische Kapelle erstmals besuchen. Man könnte vielleicht sagen: Goethe erkannte die künstlerischen Qualitäten der Maler sofort. Dass sich in Michelangelos Gemälden auch ein eigenwilliger Philosoph, ein selbständiger, unorthodoxer Theologe zum Ausdruck brachte – das war ihm vielleicht nicht bekannt. Und das konnte und wollte er in der Kürze der Zeit und angesichts der Fülle von Eindrücken auch gar nicht interpretieren?

Wobei das mit der „Kürze“ der Zeit im Falle von Goethe wohl kein gutes Argument ist. Schließlich verbrachte er nicht nur Tage, nicht nur Wochen, sondern viele Monate in Rom.

Wie dem auch sei. Würde er heute leben und hätte er Internetzugang, könnte Goethe folgendes lesen: „Michelangelo stellt die Erbsünde (Genesis 3, 1-14) und die Vertreibung aus dem Paradies (Genesis 3, 22-24) in einem Bild dar. … Die beiden Episoden sind durch den Baum des Guten und des Bösen getrennt, um den sich die Schlange windet, die Eva die verbotene Frucht reicht. Entgegen dem Gebot Gottes wird sie die Frucht annehmen, davon essen und sie auch ihrem Gefährten anbieten“.

Als Protestant bzw. Augenmensch würde Goethe auf diese Art der Belehrung wohl dankend verzichten; würde er seinen eigenen Sinnen wohl mehr vertrauen als der gewagten, hier zitierten Bildbeschreibung auf der Seite der Vatikanischen Museen: mv.vatican.va

Und würde sich Luther heute ins Internet einloggen, sähe er sich darin bestätigt, weshalb man den bösen Buben in Rom bis zum heutigen Tag nicht trauen kann, nicht blind trauen soll.

Würde Martin Luther heute, im Herbst des Jahres 2015 leben und den Wunsch verspüren, mal eine E-Mail oder einen Brief nach Rom zu senden, dann würde seine Kurzbotschaft vielleicht so lauten:

„Hallo Bruder Franziskus. Verzeihe mir bitte, dass ich Sie nicht mit Heiliger Vater anspreche. Aber ich bin nur ein Mensch, ein deutscher und evangelischer dazu, und meine Phantasie ist begrenzt. Was aber Ihre bzw. die Beleerung / Belehrung der Vatikanischen Museen zu Michelangelo betrifft: also, wie soll ich sagen. Das sieht doch ein Blinder, dass der Adam nicht aus der Hand Evas futtert! Was schreibt ihr da nur wieder für ein Käse? Und was gibts bei Euch eigentlich zum Abendbrot? Hundert Krümel Parmesano light zur Vorspeise? Als Hauptgang: Gedünsteter Seehecht mit Pommes an Senfsauce süß-sauer? Oder noch immer täglich drei Becher kondensierte Büffelmilch mit Knäckebrot? Und zum Dessert eine Flasche Frascati, zwei Gläser Valpolicella und ein Mandel-Likör?

Franz, nimm es nicht persönlich, aber ich bleibe dabei: Ein Dialog mit euch Papisten scheint hin und wieder möglich, ich denke da vor allem an Weihnachten und Ostern. Aber: Eine Entschuldigung meinerseits oder Unterwerfung kommt nicht infrage. Auch nicht in den nächsten 500 Jahren. Schöne Grüße vom Wittwenberg.

Ciao - Servus - Tutti frutti. - M.L.“

Soweit der wortgewaltige, nicht-katholische Luther, anno 2015.

Den heutigen, wiedergeborenen Protestanten und Reformatoren dürfte trotz mehreren Jahrhunderten Tiefschlafs nicht entgangen sein, dass Rom nicht nur bau- oder maltechnisch zu interessanten, geradezu faszinierenden Wandlungen, Veränderungen, Reformen fähig war: so untersagte die Katholische Kirche 1562 den Ablasshandel. Einige Jahre nach dem Tod von Luther, Zwingli und Erasmus, und zwei Jahre vor dem Ableben von Michelangelo oder Calvin.

Womit Michelangelo keinesfalls in die Reihe der Reformatoren gestellt werden soll.

Zurück in die „Zwischen-Reise-Zeit“, die Klassik.

Zurück zu Goethe: dessen Philosophie, dessen Biographie, dessen Dichtung und Prosa vermuten lassen, dass er sich geistig noch weiter entwickelt hat - als die meisten Reformatoren, Reformhäuser, Protestanten und Freikirchler?!

Auch wenn der eine oder andere Leser auch bei Goethe mehr oder weniger intuitiv spürt, erahnt, zu glauben meint, dass auch Dichterfürsten nur Menschen sind, waren:

Goethe widmete der anderen italienischen Kunstmetropole 1786, auf der Hinreise, jedenfalls erstaunlich wenig Beachtung, schrieb nur ein paar Zeilen über Florenz: „Die Stadt hatte ich eiligst durchlaufen, den Dom, das Baptisterium. Hier tut sich wieder eine ganz neue, mir unbekannte Welt auf, an der ich nicht verweilen will.“

Und so kann der heutige japanische oder chinesische Tourist, der fünf oder sechs Stunden in Florenz verweilt, mit Fug und Recht behaupten, dass er sich für Florenz mehr Zeit genommen hat als Herr Goethe - bei seinem ersten Besuch.

Womit weder Postkutschen-Goethe noch High-Speed-Chinesen oder knipsende Japaner disqualifiziert werden sollen. Goethe selbst hätte an einem