Joachim Stiller

Philosophie des Sozialen

Philosophie

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Der Begriff des Sozialen

Das soziale Hauptgesetz und das sittliche Ideal

Handlungstheorie sozialer Handlungen

Versuch über die soziale Kunst

Der erweiterte Kunstbegriff

Der erweiterte Kunstbegriff und die soziale Kunst

Widerlegung von Harsanyi und Rawls

Archetypen von C.G. Jung

Kollektives und individuelles Bewusstsein

Die vier Ebenen

Die Bewusstseinsfelder

Kollektives Unterbewusstsein

Fazit

Impressum neobooks

Der Begriff des Sozialen

Wir brauchen unbedingt eine Philosophie des Sozialen...
Wir brauchen unbedingt eine Philosophie des Sozialen... Bisher gibt es so etwas nur bei Wolfgang Detel...

Ich habe mal versucht, den Begriff des Sozialen in seine treibenden Grundkräfte zu zerlegen, und ich fand diese in zwei Begriffspaaren, zwei Gegensatzpaaren, also zwei Polaritäten, aus denen sich der Begriff des Sozialen speist:

A.
Kollektiv – Individuum

kollektiv – individuell

Kollektivismus – Individualismus

kollektivistisch – individualistisch

B.

(das Soziale - das Unsoziale)

(sozial - unsozial)

Altruismus – Egoismus

altruistisch - Egoistisch

Das soziale Hauptgesetz und das sittliche Ideal

Das soziale Hauptgesetz nach Beuys lautet: Nichts für mich, sondern alles für den andern...
Das sittliche oder soziale Ideal, das man auch als ein soziales Hauptgesetz verstehen kann, lautet:
Handle so, dass Du immer das größtmögliche Wohl für alle Menschen im Auge hast...
Ich nenne diese sozialethische Position einen "Salutarismus"...

Handlungstheorie sozialer Handlungen

Der zentrale Hauptsatz meiner Handlungstheorie laut et so:

Der Mensch handelt immer nur auf Grund eines (subjektiv empfundenen) Mangels, bei sich oder bei anderen.

„Bei sich oder bei andern“, das ist hier der entscheidende Zusatz... Liegt der Beweggrund bei mir selbst, handelt es sich um eine einfache Handlung. Liegt der Beweggrund hingegen bei einem andern, so handelt es sich um eine soziale Handlung. Damit sind soziale Handlungen aber ihrem Wesen nach bereits exakt bestimmt... Ohne den zentralen Hauptsatz meiner Handlungstheorie wäre das nicht möglich gewesen.

Sehen wir uns noch eben Max Weber an: Weber definiert handeln "so":

“...»Handeln« soll dabei ein menschliches Verhalten (einerlei ob äußeres oder innerliches Tun, Unterlassen oder Dulden) heißen, wenn und insofern als der oder die Handelnden mit ihm einen subjektiven Sinn verbinden. »Soziales« Handeln aber soll ein solches Handeln heißen, welches seinem von dem oder den Handelnden gemeinten Sinn nach auf das erhalten anderer bezogen wird und daran in seinem Ablauf orientiert ist.”

Um es in eine Formel zu packen:

Handeln = menschliches Verhalten + subjektiver Sinn

Der subjektive Sinn ist nicht immer offensichtlich. Ein Clown, der im Zirkus stolpert, könnte dies absichtlich tun, dann wäre es eine Handlung. Wenn es ein Versehen ist, wäre es eher ein Verhalten. Weber hat hier in allen Punkten recht, und doch gehe ich mit meiner rationalen Handlungserklärung weit über Weber hinaus. Ich behaupte sogar, als erster wirklich zum Kern des Handlungsproblems durchgedrungen zu sein. Davon kann sich jeder jeder Zeit überzeugen...

Weber sagt es so:

Handeln = menschliches Verhalten + subjektiver Sinn

Ich hingegen sage es so:

Handeln = menschliches Verhalten + Handlungsabsicht, die darin besteht, einem subjektiv empfunden Mangel abzuhelfen, bei sich oder bei anderen. Bei einfachen Handlungen liegt der Beweggrund bei mir, bei sozialen Handlungen bei einem anderen.

Einfaches Handeln = menschliches Verhalten + Handlungsabsicht, die darin besteht, einem subjektiv empfundenen Mangel bei mir selbst abzuhelfen.

Soziales Handeln = menschliches Verhalten + Handlungsabsicht, die darin besteht, einem subjektiv empfundenen Mangel bei anderen abzuhelfen.

Der Übergang zwischen einfachen und sozialen Handlungen ist fließend. Oft ist beides nicht klar voneinander zu trennen.

Versuch über die soziale Kunst

Das soziale Leben ist krank geworden, zutiefst krank. Wenn wir das Leben nur aufmerksam beobachten, schlägt es uns wie Hohn ins Gesicht. Rudolf Steiner, der Begründer der Anthroposophie, hat einmal gesagt, dass das soziale Leben krank geworden sei, weil dessen Grundlage, der soziale Organismus krank, will sagen falsch eingerichtet worden sei. Das ist aber nur die eine Seite der Medaille. Das Gegenteil ist genau so richtig, dass nämlich der soziale Organismus krank ist, eben weil das soziale Leben krank, will sagen, gestört ist. Es kann nur Aufgabe spiritueller Psychologie sein, das soziale Leben zu gesunden. Dabei müssen wir, wenn wir wirklich etwas für das Heil der Gesellschaft und das soziale Leben tun wollen, an beiden Seiten ansetzen, sowohl am kranken sozialen Leben, als auch am kranken sozialen Organismus. Beides bedingt sich gegenseitig. Wirkliche Veränderung kann dabei nur Aufgabe der Kunst sein, der sozialen Kunst. Das setzt aber voraus, dass wir selber zuerst neue Menschen werden, eben soziale Künstler. Vielleicht ist es genau das, was wir immer gesucht haben.
Was ist überhaupt Kunst? Zunächst glaube ich folgendes: Kunst kommt weniger von Können, sondern vielmehr von Gestalten. Der Mensch ist ein gestaltender Mensch, ein schöpferisches Wesen. Der Mensch stellt seine Kunst der Natur entgegen. Damit transzendiert er eigentlich die Natur. Wenn Joseph Beuys, der die Frage nach der Kunst ja immer wieder aufgeworfen hat, heute