Ursula Reinhold

Verblassende Spuren

Wiederannäherung an ein verlorenes Leben

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Vorbemerkung

Nachgelassenes

Spurensuche

Frühe Prägungen und frühes Ende

Die Arbeitsverweigerin

Frauenkonzentrationslager Ravensbrück

Über Grenzen der Annäherung

Krematorium

„Arbeit macht frei“

Erste Eindrücke

Vom Überlebenswillen

Arbeitskommando für Verfügbare

Häftlingsgesellschaft

Leben, wo gestorben wird I

Späte Botschaften

Leben, wo gestorben wird II

Industriehof: Schneiderei

Ramdohr schafft Ordnung

Bunkerhaft

Das Ende

Literaturverzeichnis

Danksagung

Impressum neobooks

Vorbemerkung

Es ist uns geläufig, dass der Umgang mit dem Vergangenen immer von den Interessen des gegenwärtigen Betrachters abhängt. Um Geschichte aber nicht nur als reine Fiktion im Beliebigen sich auflösen zu lassen, stellt sich die Frage nach dem angemessenen Umgang mit ihr. Wie aber kann ein angemessener Umgang mit den Geschehnissen um die Verbrechen der Nazi-Zeit aussehen? Gegenüber den Opfern, den Toten und denen, die überlebt haben. Es setzt wohl Wissen um das Geschehene voraus, es braucht das Bestreben, die politische Macht, die wirtschaftlichen Interessen und die weltanschaulichen Prämissen zu verstehen, aus denen heraus das System der Konzentrationslager organisiert wurde. Die Interessenlage der Nutznießer und Organisatoren muss offenbar und Einsicht in die Motivlage der Täter gesucht werden, um das Funktionieren des faschistischen Systems begreifen zu können. Dass es sein Vernichtungs- und Zerstörungswerk so gründlich ausüben konnte, hatte viele Gründe. Auch den, dass es nur wenige Menschen gab, die widerstanden. Viel zahlreicher waren Menschen, die mitmachten, wegsahen oder reglos duldeten, damals wie immer.

Ich suche nach den Spuren einer jungen Frau, deren Schicksal weder gestern noch heute mit öffentlichem Interesse rechnen kann. Denn sie gehört nicht in die Opfergruppen, denen man sich in Vergangenheit und Gegenwart vorzugsweise widmete bzw. widmet. Sie war weder eine Widerstandskämpferin aus politischer oder religiöser Überzeugung, noch zählt sie zu den Millionen, die dem Rassenwahn der Nazis zum Opfer fielen. Sie geriet wohl eher beiläufig ins Räderwerk der Vernichtung, gehört zu den vielen Toten, die ohne Aufmerksamkeit und Fürsprache blieben.

Nachgelassenes

Ein halbes Dutzend Fotos im Familienalbum, ein Brief, von ihrer Hand geschrieben; das sind die Hinterlassenschaften der Frau, die nur wenige Wochen ihren 25. Geburtstag überlebt hat. Wenn in der Familie von ihr gesprochen wurde, hieß sie Friedchen. Sie war die zwanzig Jahre jüngere Schwester meines Vaters, der noch zwei weitere Schwestern hatte, die in Abständen von je fünf Jahren nach ihm geboren wurden. Friedchen war der Nachkömmling in der Ehe meiner Großeltern, das verwöhnte Kind ihrer Mutter, der die anderen Kinder längst entwachsen waren. In Kindertagen schaute ich mir die Konterfeis der jungen Frau an, die verstreut in mehreren Alben klebten, ich fand sie schön. Putzmacherin sei sie gewesen, hörte ich sagen, alle Formen von Hüten habe sie herstellen können. Aber sie selbst trägt Hut nur auf einem der Bilder. Es ist ein wenig auffälliges Gebilde, mehr eine Kappe, dicht am Kopf sitzend. Dafür ist sie auf jeder Ablichtung mit einer anderen Frisur zu sehen. Manchmal hat sie das Haar hochgesteckt in Locken, dicht am Kopf. Zwei Porträts, aus unterschiedlichem Halbprofil aufgenommen, zeigen sie mit dieser damenhaften Frisur, wie manche Frauen sie damals trugen. Das Gesicht erscheint hierauf schmal mit geradem Nasenrücken, hell die Haare, jedenfalls sieht es auf dem schwarz-weißen Foto so aus. Es kann sein, dass sie sich die Haare hatte bleichen lassen. Auf anderen Ablichtungen ist sie der eher brünette Typ, der sie tatsächlich war, dunkles langes Haar, aus der Stirn frisiert, und mit Kämmen nach hinten gesteckt, wo es halblang in Wellen über die Schultern fällt. Dunkel auch die deutlich ausgeprägten Brauen, ein Familienerbe, das auch auf mich gekommen ist. Einem der Fotos scheint eine regelrechte Inszenierung vorausgegangen zu sein. Wer es aufgenommen hat, weiß ich nicht. Da sitzt sie mit angezogenen Knien in einer Sofaecke, einen kleinen Hund neben sich, einen Terrier. Das muss Großmutters Lumpi gewesen sein, denn von dem Hund erzählte man mir in Kindertagen. Allerdings bin ich mir unsicher darüber, ob ich ihn jemals wirklich gesehen habe. Kinderbilder und solche des heranwachsenden Mädchens gibt es nur wenige. Auf einem dieser frühen Fotos ist sie mit ihrer Mutter und der Schwester Lucie abgebildet. Das Gruppenfoto muss im Sommer aufgenommen worden sein, wahrscheinlich in Klosterfelde, wo die Eltern, einem allgemeinen Trend folgend, um 1929 ein Grundstück gekauft hatten. Lucie, die erwachsene Tochter, hat einen dunklen Badeanzug an, der zur Hälfte die Oberschenkel bedeckt. Die Mutter, vor der älteren Tochter sitzend, trägt eine ärmellose Kittelschürze. Das heranwachsende Mädchen steht splitternackt vor der Mutter, es ist schlank, mit ungelenken Gliedern, vielleicht 11 Jahre alt, ein Lebensaugenblick ist hier festgehalten, kurz bevor die Pubertät den Körper verändern wird. Das Mädchen hält sich die Hände schamhaft vor ihren unteren Leib, lacht verlegen. Man hatte ihr die Haare zu einem halblangen Bubikopf gestutzt. Noch auf der Ablichtung, die anlässlich ihrer Kommunion aufgenommen wurde, trägt sie Zöpfe, die rund um den Kopf gelegt sind. Hier präsentiert sie sich in der für solche Anlässe üblichen Aufmachung, mit Kerze, Gebetbuch, weißem Kleid und Kniestrümpfen vor Zimmerpalme stehend. Zwischen diesen beiden Aufnahmen, werden ein bis zwei Jahre gelegen haben.

Auf einem Foto steht, von meinem Vaters geschrieben, auf der Rückseite das Datum der Aufnahme: Weihnachten 1939. Es hält den Augenblick eines Familientreffens in der Neuköllner Altenbraker Straße fest. Es war das erste Jahr des Krieges! Ob über den Krieg gesprochen wurde in der Runde, oder schien er ihnen mit dem schnellen Sieg über Polen schon beendet? War ihnen bewusst, dass es erst richtig losgehen würde? Sicherlich hat mein Vater die weihnachtliche Andacht wieder mit aufstörenden Fragen beeinträchtigt, könnte ich mir vorstellen, bis die Mutter ihm Einhalt geboten hat. Aber es muss nicht so gewesen sein.

Auf dem Familienbild sitzt Friedchen mitten im Kreise aller anderen, lachend, eine junge Dame. Meine Großeltern sind zu sehen, meine Mutter mit mir als Baby auf dem Arm, mein Vater, daneben mein Bruder, alle sind um den Familientisch herum platziert. An der Wand im Hintergrund hängt ein Kruzifix. Friedchen ganz im Vordergrund der Aufnahme, sie sitzt am Beginn der Tischreihe und schaut unmittelbar in die Linse. Da ist sie zwanzig Jahre alt, rechne ich mir aus. Auch hier wirkt sie damenhaft, trägt schwarzen Tüll an den Oberarmen und über dem Brustausschnitt. Auf manchen Ablichtungen aus der Zeit ihrer jungen Damenhaftigkeit ist das Gesicht voll und rund, und sie lacht über das ganze Antlitz. Ja, sie war recht gut beieinander, sie aß gern und war ziemlich bequem, kommentierte mein Vater die Bilder seiner jüngsten Schwester.

Auf einem der Fotos, die sie als junge Frau zeigen, ist ebenfalls die Handschrift meines Vaters zu erkennen, da steht: „Meine jüngste Schwester Friedchen, umgekommen in Ravensbrück“. Das muss das letzte Foto vor ihrer Verschickung ins Lager gewesen sein, denke ich mir. Denn auf diesem Bild wirkt sie erwachsener als auf den anderen Ablichtungen. Das Haar ist von der Stirn aus hochgeschlagen, dunkel und gewellt fällt es hinter den Ohren über den Nacken bis auf die Schultern. Auch hier hat sie ein volles Gesicht, die dichten Augenbrauen sind zu hohen Bögen ausrasiert oder gezupft, eine feine Nase über etwas aufgeworfenen Lippen, ein Erbstück der Mutter, das ich auch von meinem Vater her kenne. Sie schaut sehr ernst aus diesem Bild, anders als bei den früheren Fotos, auf denen sie lachend festgehalten ist. Die Augen sind weit offen, sie sieht den Betrachter nicht direkt an, sondern richtet den Blick rechts aus dem Bild heraus. Dieser Blick verrät einen ernsten Trotz, oder bilde ich mir das nur ein, weil von solchem Trotz erzählt wurde? Auf dem Foto trägt sie einen gestreiften Pullover mit einem Schalkragen. Das muss wohl damals in Mode gewesen sein. Das Foto mag 1941 oder 1942 aufgenommen worden sein, wahrscheinlich lagen die kurze Haftzeit im Frauenhaus Moabit und das Amtsgerichtsverfahren schon hinter ihr.

Wahrscheinlich stammt die Porträtaufnahme mit der ernten Miene aus dem letzten Jahr, in dem sie noch in Freiheit war, bevor sie endgültig im Lager verschwand. So jedenfalls stelle ich es mir vor. In dieser Zeit ging der Krieg schon in sein drittes Jahr, und sie hat sicherlich die Punktkarte gebraucht, um sich ein solches modisches Kleidungsstück anschaffen zu können, wie sie es hier auf der Aufnahme trägt. Sie hielt darauf, stets mit der Mode zu gehen, und wahrscheinlich hat die Mutter ihr dafür auch noch die ihrige gegeben, denn die jüngste Tochter, meine Tante Friedchen, war das ein und alles ihrer Mutter, meiner Großmutter. Mein Vater wurde nicht müde, das bei verschiedenen Gelegenheiten zu betonen. Eine junge Frau wie meine Tante wollte natürlich gut aussehen. Ja, sie hat immer großen Wert auf ihre Kleidung und ihr Aussehen gelegt, hieß es, wenn von ihr die Rede war.

Spurensuche

Friedchen - dass sie eigentlich Frieda hieß, habe ich erst im Laufe meiner Nachforschungen bemerkt, die ich fast 60 Jahre nach ihrem Tod begonnen habe. Leider war dann außer meinem Bruder niemand mehr da, der Näheres über sie wissen konnte und den ich hätte fragen können. Und er hat, als sieben Jahre jüngerer Neffe, nur eine ganz blasse Erinnerung an die junge Frau, unsere Tante. Er war 16 Jahre alt, als sie verschwand, und musste ein Jahr später in den Krieg. Erst 1948 kehrte er aus der Gefangenschaft zurück und wird nur ganz beiläufig zur Kenntnis genommen haben, dass sie nicht mehr lebte. Daher weiß er auch nichts von Erkundigungen der Familie damals, die ihr Schicksal betrafen. Gern wüsste ich jetzt, ob mein Vater nach dem Ende des Krieges irgendwelche Nachforschungen angestellt hat, um Genaueres über Leben und Sterben seiner jüngsten Schwester zu erfahren. Aber er hat nichts erzählt davon, und so ist anzunehmen, dass es solche Erkundigungen nicht gegeben hat. Warum sie unterlassen wurden, kann ich nur vermuten. Auf jeden Fall muss die Bildbeschriftung auf dem Porträtfoto „Meine jüngste Schwester Friedchen, umgekommen in Ravensbrück“ aus dieser Zeit stammen. Darunter standen Worte, die später wieder ausradiert wurden, aber doch deutlich erkennbar sind: „am Prügelblock“ stand noch darunter. Dunkel kann ich mich der Situation erinnern, als er diese Worte wieder ausradierte, nachdem ihn meine Mutter darauf hinwies, dass er nicht wisse, wie sie umgekommen sei. Wahrscheinlich hat er das unter dem Eindruck der damals offenbar werdenden Gräueltaten geschrieben, denen Gefangene in den Lagern ausgesetzt waren. Und sie war eines der zahllosen Opfer. Er wird ihr frühes Ende schwer haben fassen können. Vielleicht auch fühlte er sich durch ihr Schicksal herausgefordert, sich über die eigene Haltung Rechenschaft abzulegen. Denn er war entschiedener Gegner des Naziregimes und hatte dennoch bis zum Ende des Krieges in der Rüstungsindustrie gearbeitet, als Klempner im Flugzeugbau zum Funktionieren des Systems beigetragen, wenn auch mit schlechtem Gewissen und zusammengebissenen Zähnen. Ein Freund von ihm war noch im Januar 1945 hingerichtet worden, er habe sich von einem Gestapo-Spitzel zu Äußerungen im Zusammenhang mit dem misslungenen Hitlerattentat provozieren lassen, erzählte der Vater und gab zu erkennen, dass er selbst vorsichtig war, überleben wollte, Heldentum nicht seine Sache war. Er war ehrlich genug sich selbst gegenüber, um die eigene Haltung realistisch einzuschätzen. Zu mehr als ohnmächtiger Wut und folgenloser Gegnerschaft habe es nicht gereicht bei ihm, meinte er sarkastisch. In der Verweigerungshaltung der Schwester sah er möglicherweise eine Herausforderung für sich selbst, vielleicht hat er sie damals als einen widerständigen und kraftvollen Charakter gesehen oder sehen wollen. Da es zu seinem Wesen nicht recht passte, sich selbst oder anderen etwas über sich vorzumachen, kann solcher Wunsch nur kurze Zeit bestanden haben. Denn es lag ihm auch fern, sich mit fremden Federn zu schmücken. Im Übrigen scheint er sich über die Motive und Verhaltensweisen seiner kleinen Schwester ganz und gar im Unklaren gewesen zu sein. Wenn später auf sie die Rede kam, ließ er durchblicken, dass er in ihrem Falle keine Verhaltensweise für ausgeschlossen hielt. War das der Grund, dass er Nachforschungen unterließ, oder ist ihm so etwas gar nicht in den Sinn gekommen? Und die damals noch lebenden Eltern von Friedchen, haben sie etwas unternommen? Nun die Mutter war bald nach dem Ende des Krieges gestorben, 1947 schon, da war sie gerade 66 Jahre alt. Der Tod der Tochter habe ihr den Rest gegeben, meinte mein Vater, krank und unterernährt war sie ohnehin. Ja, die Urne, die hatte man den Eltern per Nachnahme zugeschickt, im Frühjahr 1945 noch, jedenfalls ist mir eine solche Zeitangabe aus den entsprechenden Erzählungen im Gedächtnis haften geblieben. 25 RM Nachnahmegebühr musste für die Asche der Tochter bezahlt werden. Auf welchem Friedhof mag sie wohl liegen?

Zu ihren Hinterlassenschaften gehört nur noch der eine Brief, den sie aus dem Konzentrationslager für Frauen, aus Ravensbrück, geschrieben hat. Mein Cousin hat ihn im Nachlass seiner Mutter gefunden, das war Lucie, die ältere Schwester unserer Tante. Auf mich ist dieses Zeugnis ganz zufällig gekommen, er erzählte mir davon. Als ich mein Interesse bekundete, war er froh, ihn nicht in den Mülleimer befördert zu haben. Er brachte ihn mir und deutete an, dass es noch einen weiteren Brief geben könne, von dem er aber nicht wisse, wo er abgeblieben sei, nachdem er den Haushalt seiner Eltern aufgelöst habe. Er versprach danach zu suchen, aber er fand ihn nicht mehr. Seit Herbst 1989 liegt dieser eine Brief bei mir, davor sah ich meinen Cousin nur ganz selten, uns trennte mehr als die Mauer, aber immerhin wohnen wir nur einen Kilometer Luftlinie voneinander entfernt, was wir beide heute gar nicht ungünstig finden.

1990 erkundigte ich mich in der Gedenkstätte Ravensbrück nach der Absenderin des Briefes. Ohne Ergebnis! Ihr Name war beim damaligen Stand der Aufarbeitung in den Annalen des Lagers nicht zu finden. Jahre später las ich in einem Interview der Gedenkstättenleiterin Sigrid Jacobeit das erste Mal vom Jugendlager Uckermark, das es unweit des Frauenkonzentrationslagers gegeben hat und in dem die Nazibehörden Mädchen unterbrachten, die als asozial oder kriminell galten. Erst zu diesem Zeitpunkt sind die noch vorhandenen räumlichen Überreste dieses Lagers und die Schicksale der jugendlichen Insassen in den Blickwinkel einer an den Hinterlassenschaften der Geschichte interessierten Öffentlichkeit getreten. Ich begann über dieses Jugendlager für Mädchen zu recherchieren, dessen Existenz mir bis dahin völlig unbekannt war, informierte mich über das System der Jugendlager insgesamt, denn ich vermutete, dass sie Insassin dieses Lagers war, bis ich begriff, dass die hohe Ziffer der Häftlingsnummer dagegen sprach und ich einer falschen Annahme folgte. Sie war ja schon 22 Jahre als, als man sie ins Lager brachte. Also wahrscheinlich kein Fall mehr für die Jugendbehörden.

Vor mir liegt ihr Brief, ein vergilbtes DIN-A-5-Blatt mit umrahmten und genormten Einteilungen. An der Kopfzeile des Schriftstücks über die ganze Seite in klein gedruckter Antiqua die Androhung: “Unübersichtliche und schlecht lesbare Briefe können nicht zensiert werden und werden vernichtet.“ Darunter in größeren Druckbuchstaben der Absender:

„Frauen- Konzentrationslager Ravensbrück Fürstenberg in Meckl.“ Es folgt ein „Auszug aus der Lagerordnung“. Dieser Schriftsatz umfasst 22 Zeilen und ist mit „Der Lagerkommandant“ unterschrieben. Er regelt den Postverkehr der Schutzhaftgefangenen, die Häufigkeit des Briefeschreibens und -empfangens, das Recht, Pakete, Geldsendungen und nationalsozialistische Zeitungen zu bekommen. Am Ende der Bestimmungen die lakonische Mitteilung: “Entlassungsgesuche aus der Schutzhaft an die Lagerleitung sind zwecklos.“

Im Einzelnen steht hier geschrieben, dass jede Schutzhaftgefangene im Monat einen Brief oder eine Karte absenden oder empfangen darf. Diese vorgedruckte Mitteilung ist im Falle des vorliegenden Briefes durchgestrichen und mit Tinte überschrieben und lautet nun, dass die Gefangene in drei Monaten nur einen Brief oder eine Karte empfangen bzw. abschicken darf. Ein Faktum, auf das zurückzukommen sein wird. Gefordert wird fernerhin, dass die Zeilen mit Tinte geschrieben sein müssen, übersichtlich und gut lesbar. Diese Forderung hatte man inzwischen wohl fallenlassen müssen, denn der Brief meiner Tante ist mit Bleistift geschrieben. Die Sütterlinschrift ist verblasst und nur noch mit Mühe zu entziffern. Auf der rechten Seite des kleinen Blattes ist die umrahmte Rubrik für den Absender platziert. Der Name der Absenderin ist hier mit Friedel Rangeus angegeben. Damit habe ich eine weitere Version ihres Vornamens. An diese Form ihres Namens werde ich mich wohl halten müssen, will ich Spuren über ihren Aufenthalt dort finden, vielleicht in Erinnerungen und Berichten von Frauen, die den Aufenthalt im Lager überlebt haben. Friedel muss vielleicht mein Stichwort sein, denn es ist nicht zu erwarten sein, dass die Frauen einander mit vollem Namen kannten. Im Lagerbetrieb waren sie ohnehin nur eine Nummer. Nur diejenigen, die ihrer Nächsten irgendwie nahekamen, werden auch die vollständigen Namen gewusst haben. Aber die Zwangsgemeinschaft des Lagers ließ solche Vertrautheit nicht leicht entstehen. Aufmerksamkeit füreinander und solidarisches Verhalten entstanden wohl vor allem zwischen Gleichgesinnten, die sich mit Namen kannten und beim Vornamen nannten. Eine solche Anrede verringerte die Distanz, war Ausdruck von Vertrautheit und Nähe. Aber ob sie zu solch einer Gruppe gehörte, ob sie selbst schwesterlicher Hilfestellung fähig war?

Unter dem Namen des Absenders findet sich auf dem Briefkopf die Rubrik für die Häftlingsnummer, meine Tante war als die Nummer 11990 registriert. Eine Zeile tiefer steht die Blockbezeichnung, sie ist hier mit dem Kürzel LK angegeben, eine ungewöhnliche Bezeichnung für die dort waltende Praxis, wie mir alle sachkundigen Forscher, die mit den Hinterlassenschaften dieses geschichtlichen Kapitels beschäftigt sind, bestätigen. Denn gewöhnlich wurden die Blöcke der Gefangenenbaracken mit laufenden arabischen Ziffern bezeichnet. Block 1-32 umfasste das Lager 1945 bei seinem Ende. Eine Zeile darunter nochmals die Angabe: Fr. Konz. Lager Ravensbrück Fürstenberg in Meckl. Der Brief ist datiert vom Juni 1944, da war sie bereits zwei Jahre im Lager.

Warum existiert nur dieser eine Brief, frage ich mich? Die Eltern werden die Briefe, die die Tochter schreiben durfte, doch gewiss aufbewahrt haben. Aber irgendwie muss die Briefschaft nach und nach abhanden gekommen sein. Vielleicht schon im Krieg, als sie wegen der Bombennächte Zuflucht in der Laube in Klosterfelde suchten, oder beim Kriegsende, das sie dort draußen erlebten, während fremde Menschen, die ohne Bleibe waren, in der leerstehenden Wohnung in Neukölln Unterkunft fanden. Sie können auch später abhanden gekommen sein, in der Mitte der 50er Jahre, als der Großvater, nunmehr seit Jahren Witwer, die Familienwohnung in der Altenbraker Straße auflöste und zur Tochter Lucie in die Wohnung zog. Vielleicht war er damals schon gar nicht mehr in der Lage, sich um die Dinge zu kümmern. Vielleicht waren Fremde beauftragt und gingen wenig sorgsam um mit den familiären Hinterlassenschaften. Und inzwischen ist längst auch die Wohnung aufgelöst, in der Lucie den Vater bis zu seinem Tode gepflegt hat. Er starb 1965, mein Vater erhielt damals keine Genehmigung, um nach Westberlin zu fahren, er konnte nicht an der Beerdigung seines Vaters in Neukölln teilnehmen, was ihn ziemlich erbitterte. Auch die goldene Uhr, die ihm sein Vater zugedacht hatte, erhielt er erst Jahre später, als er selbst bereits Rentner geworden war.

Jahrzehnte sind ins Land gegangen seitdem. Karl, mein Vater, und Lucie, die älteren Geschwister von Friedchen, leben auch schon nicht mehr. Lucie starb vor zehn Jahren und Jürgen, der Sohn, mein Cousin, der alles zu regeln hatte, beauftragte ein Entsorgungsunternehmen mit der Auflösung der elterlichen Wohnung. Er nahm nur die wenigen Dokumente an sich, die er im Schreibschrank der Mutter auf einem Stapel vorfand, in dem ungeordnet alles Mögliche übereinander lag. Er legte auch keinen besonderen Wert auf solche Hinterlassenschaften.

Magere Spuren nur, mit denen ich zurechtkommen muss. Aber vielleicht ist doch noch etwas über ihr Schicksal im Lager zu erfahren, über ihr Leben und Sterben dort, über die Gründe oder Anlässe, die zu ihrer Verschleppung führten. Hat es einen Prozess gegeben, habe ich mich lange Zeit gefragt und bin davon ausgegangen, dass es einen solchen Prozess wohl nicht gegeben haben wird, denn davon wäre in der familiären Überlieferung gewiss etwas lebendig geblieben. Irgendeine Kunde davon wäre zu mir gelangt. Davon war ich überzeugt, als ich anfing Spuren ihres kurzen Lebens zu suchen.

So machte ich mich auf den Weg, schrieb Briefe, telefonierte mit dem Archiv in der Gedenkstätte des ehemaligen Frauenkonzentrationslagers Ravensbrück, fuhr dorthin, wo an einem Gedenkbuch für alle Frauen, die im Lager waren, gearbeitet wird. Im Zusammenhang mit dieser Arbeit sind neue Archivalien erschlossen worden, man hat weitere Erinnerungsberichte von noch lebenden Zeugen des Lagers dokumentiert.

Für die Beschreibung der Spuren, die ich gefunden habe, will ich bei dem Namen bleiben, der in der Familie üblich für sie war.

Also Friedchen wurde am 18. August 1919 in Berlin geboren. Als ihr Todesdatum kommt der 15. oder 16. Oktober 1944 in Frage, gerade 25 Jahre alt war sie da. Auf der Häftlingskarte, die man für jede Frau anlegte, die ins Frauenkonzentrationslagers Ravensbrück eingeliefert wurde, und die heute im Archiv des ehemaligen Lagers aufbewahrt wird, ist der 16. Oktober 1944 als Tag ihres Abgangs verzeichnet. Abgang war die bürokratische Umschreibung eines mehr oder weniger gewaltsamen Todes, der durch unterschiedliche Formen direkter Vernichtung, durch Entbehrung, Entkräftung, Krankheit oder Seuchen herbeigeführt werden konnte. Zwischen dem eingetretenen Tod und der bürokratischen Abschreibung in der Schreibstube kann es zu einigen Tagen Differenz gekommen sein, denn es vergingen mitunter mehrere Tage, bis die Nachrichten über Abgänge ins Registraturbüro kamen und dort bearbeitet wurden. Es kann also durchaus sein, dass der wirkliche Tag ihres Ablebens schon um einiges früher gelegen hat. Auf der Sterbeurkunde, die unter der laufenden Nummer 76 am 10. Juni 1948 vom Dorfstandesamt Ravensbrück als Ersatzbeurkundung ausgestellt wurde, ist denn auch, abweichend von diesem Datum, der 15. Oktober 1944 als Todestag angegeben. Diese Urkunde wurde auf Grund eines Antrags des Vaters, Karl Rangeus, ausgestellt, und es ist anzunehmen, dass sich ein solches Schriftstück auch in den Familienunterlagen befunden hat, die allerdings nicht mehr existieren. Auch in der Berliner Einwohnermeldekartei ist ihr Todestag auf dieses Datum festgelegt, und so ist davon auszugehen, dass auch bei den Angehörigen der 15. Oktober 1944 als ihr Sterbedatum galt. Da es sich nicht mehr feststellen lässt, an welchem Tag genau sie gestorben ist, bleibt der 15. Oktober 1944 der Todestag meiner Tante.

Frühe Prägungen und frühes Ende

Als sie geboren wurde, war der älteste Sohn, mein Vater, schon zwanzig Jahre alt. Die Großmutter hat darauf gedrungen, dass die jüngste Tochter katholisch getauft wurde, so wie auch das dritte Kind, die um fünf Jahre ältere Schwester Else. Solche Taufe war nicht selbstverständlich, denn die beiden älteren Kinder, mein Vater und seine um fünf Jahre jüngere Schwester Lucie, waren evangelisch getauft worden, nach der Konfession des Vaters. Meine Großeltern führten eine konfessionelle Mischehe, wie solche Verbindung heißt. Meine Großmutter war als Dienstmädchen aus dem Oberschlesischen nach Berlin gekommen, hatte hier den Großvater kennengelernt, einen Klempner, der aus der protestantischen Altmark zugezogen war und einen sicheren Arbeitsplatz bei der städtischen Gasanstalt hatte. Der Mann muss ihr damals wahrscheinlich als eine gute Partie erschienen sein. Schnell bekam sie meinen Vater und in Abständen von jeweils fünf Jahren drei Töchter. Meiner Großmutter muss bei ihrer Heirat an ihrer katholischen Konfession nicht allzu viel gelegen haben, denn sonst hätte sie es sicherlich nicht zugelassen, dass man bei der Taufe der beiden älteren Kinder der Glaubensrichtung des Vaters folgte. Die Glaubensdinge wurden ihr offensichtlich erst später wieder wichtig, so dass sie sich bei den beiden jüngsten Kindern, den Töchtern Else und Frieda auf ihren katholischen Glauben besann und eine entsprechende Taufe der beiden jüngeren Mädchen durchsetzte. Allerdings erhielt Else den katholischen Taufsegen erst, als sie schon fünf Jahre alt war, 1912 geboren, erfolgte ihre Taufe im Dezember 1917. Die Tochter Else ist auch später ihrem Glauben treu geblieben, sie ließ sich katholisch trauen, das Ereignis ist für den 28.Juni 1934 in der Kirche St. Bonifazius in Berlin-Tempelhof dokumentiert. Auch meine Tante Friedchen, der Nachkömmling, der wohl gezeugt wurde, nachdem der Vater von seinem kurzen Fronteinsatz am Endes des Krieges zurückgekehrt war, konnte zu ihrer Taufe schon auf eigenen Beinen laufen, denn sie war beinahe zwei Jahre alt. Das Ereignis ist im Taufregister der Pfarrgemeinde St. Eduard in Berlin Neukölln für den 22. Mai 1921 festgehalten, wo man das am 18. August 1919 geborene Mädchen auf den Namen Frieda Charlotte taufte.

St. Eduard habe ich nach längerer Suche unter den katholischen Kirchengemeinden im Neuköllner Rollbergviertel rund um die Altenbraker Straße, in der die Familie damals wohnte, als die Gemeinde ausfindig gemacht, in deren Büchern ihr Name steht. Auch der Tod der Großmutter im Jahr 1947 ist dort verzeichnet. Nur über das Ende von Frieda Rangeus geben die Bücher keine Auskunft. In der Bodestraße ansässig, die 1938 von den Nazis in Altenbraker Straße umbenannt wurde, gehörte die Großmutter mit ihren beiden jüngeren Töchtern zu dieser katholischen Gemeinde. Die Kirche, erst 1907 in der Kranoldstraße unweit der Hermannstraße gebaut, duckt sich im Schatten des größeren evangelischen Gotteshauses, wie es in Berlin üblich ist. Ihren Namen erhielt sie im Gedenken an Eduard Müller, einen Missionsvikar aus Schlesien, der in Berlin und Brandenburg viele katholische Gemeinden gegründet hat. Aus Schlesien kam auch die Großmutter mit ihrer katholischen Religionszugehörigkeit, und es kann durchaus sein, dass der späte Zeitpunkt der Gemeindegründung dazu beigetragen hat, dass man die zwei älteren Kinder hatte protestantisch taufen lassen.

Das Grabmal des Gründers ist auch heute noch neben der Kirche zu besichtigen, und unweit vom Gotteshaus gibt es einen Eduard-Müller-Platz.

Mein Vater erzählte, dass er, obwohl protestantisch getauft, als Heranwachsender den katholischen Jungmännerverein besuchen sollte. Aber er tat das nur unwillig, entlief der Kirche schnell, nachdem er als Achtzehnjähriger noch Soldat werden musste, gegen Ende des Weltkrieges, der später als der erste in die Geschichte einging. Aus dem Kriegseinsatz zurückgekehrt, war er dem mütterlichen Einfluss entwachsen, er schloss sich dem Arbeitersportverein Fichte an, ging dort turnen und wandern, später gehörte er zur kommunistischen Arbeiterbewegung. Die Tatsache, dass die Kirchen die Waffen gesegnet hatten für den Krieg, erzeugte in ihm ein lebenslanges Misstrauen gegen kirchliche Institutionen, religiöse Bindungen und Heilsversprechen, die aufs Jenseits gerichtet waren Er trat aus der Kirche aus und bekannte sich als Atheist.

Friedchen wird seit Ostern 1925 oder 1926 in die Volksschule gegangen sein, rechne ich mir aus, in der sie wahrscheinlich bis 1934 geblieben sein müsste. Denn den Besuch einer katholischen Schule konnte die Mutter nicht durchsetzen, das ist überliefert in der Familie. Dann wird das Mädchen die Schule verlassen haben, denn auch meinem Bruder ist nichts bekannt darüber, dass sie eine bessere Schulbildung bekam, sie ging höchstwahrscheinlich nicht länger als 8 Jahre lang zur Schule, wie ihre drei Geschwister auch, und lernte dann ihren Beruf. Die Zeit ihrer jugendlichen Sozialisation fällt demnach in die Jahre der Befestigung der nationalsozialistischen Herrschaft. Man kann wohl davon ausgehen, dass sie beim „Bund Deutscher Mädchen“ gewesen sein muss, denn es ist nicht anzunehmen, dass sie sich während ihrer Lehrzeit dort völlig ausschließen konnte. Denn schon ab 1936 gab es die Mitgliedspflicht bei der Hitlerjugend und im BDM. Ihrem Alter entsprechend, hätte sie nicht mehr zu den „Jungmädeln“, sondern bereits in den „Bund Deutscher Mädchen“ gehört, dem die 14-18jährigen eingegliedert waren. Aber in dieser Zeit waren noch Ausnahmen möglich, mancher entzog sich dieser Mitgliedschaft. Erst ab März 1939 konnte sich kaum ein junger Mensch zwischen 10 und 18 Jahren dem Zwang zur Mitgliedschaft ohne Folgen entziehen. Zu diesem Zeitpunkt war meine Tante allerdings schon älter als 18 Jahre und hätte nun dem Bund „Glaube und Schönheit“ angehören müssen, der die 17-21jährigen jungen Frauen organisierte. Aber ich nehme an, dass die Mutter versucht hat, das heranwachsende Mädchen zur Teilnahme bei der katholischen Jugend zu ermuntern, die Kirchengemeinde St. Eduard oder auch St. Clara liegen in erreichbarer Nähe, und an deren kirchlichem Leben wird sie, bis zu ihrem Erwachsenwerden, gewiss teilgenommen haben. Aber ob sich die Mutter nach der Pubertät bei der Jüngsten in dieser Hinsicht noch durchsetzen konnte, nachdem sie bei ihren anderen Kindern so wenig hatte ausrichten können, bleibt offen. Im Übrigen wird sie der Tochter bei dem, was sie tat oder unterließ, wenig haben raten können, denn die jüngste Tochter war sehr eigenwillig, ging ihre Wege, das bestätigten alle, die sie kannten. Der Vater verspürte in Hinblick auf die Erziehung seiner Kinder wenig Neigung sich durchzusetzen, er legte keinen Nachdruck auf das, was er für nötig hielt. Er war ein stiller in sich gekehrter Mann, der gewissenhaft seiner Klempnerarbeit in den Tempelhofer Gaswerken nachkam und die Entscheidungen in Sachen Familie mit den Jahren immer mehr ganz der Frau überließ. Er wollte vor allem seine Ruhe, und wenn man sie ihm ließ, schien er zufrieden. Friedchen wird weitgehend ihren eigenen Interessen gefolgt sein. Vielleicht gelang es ihr irgendwie, sich der geforderten Mitgliedschaft zu entziehen. Aber wenn sie Interesse hatte, wird sie beim BDM mitgetan haben, allerdings denke ich, dass solches Interesse höchstens ganz kurzzeitig bestanden haben kann. Es dürfte sich schon einfach deshalb in Grenzen gehalten haben, weil sie für sportliche Aktivitäten, für militärische Disziplin, für Dienste und Gruppendisziplin nur geringe Neigung verspürte. Sie war ja so verwöhnt, war später der übereinstimmende Kommentar aller Familienangehörigen, die sie kannten. Sie putzte und verkleidete sich gern, schon als Halbwüchsige. Der Beruf, den sie lernte, war ihr ganz und gar auf den Leib geschnitten. Sie interessierte sich für Mode, und die wurde zu dieser Zeit noch immer in Berlin gemacht. Zwischen 1934 und 1937, in diese Jahre müssen ihre Lehrjahre gefallen sein, begannen die Nazis allerdings schon, die Tätigkeit der jüdischen Konfektionsfirmen einzuschränken oder sie ganz zu liquidieren. Die Besitzer mussten zu Spottpreisen ihre Geschäfte und Firmen verkaufen, um die Reise ins Ausland bezahlen zu können. Ob und wie sie das wohl erlebt hat? Dass sie bei einer jüdischen Firma ihren Beruf gelernt hat, ist wenig wahrscheinlich, weil den jüdischen Firmen solches Recht schon 1934 genommen worden war. Und es bleibt im Übrigen offen, ob sie nach der Ausbildung eine Beschäftigung bekommen hat oder aber ob sie zunächst arbeitslos blieb. Ich möchte mir vorstellen, dass sie einige Jahre lang Hüte entworfen und gefertigt hat. Auch die Mutter trug gerne Hüte, Kapotthüte, wie die überlieferten Bilder verraten, ob die Tochter sie für die Mutter hergestellt hat? Auf jeden Fall hat sie ihren Beruf wahrscheinlich nicht lange ausüben können. Denn schon am 26. Juni 1935 wurde die Arbeitspflicht im Reichsarbeitsdienst für Männer und Frauen zum Gesetz erhoben. Männer und Frauen im Alter zwischen 18 und 25 Jahren konnten nunmehr für ein halbes Jahr wie Rekruten eingezogen und zu verschiedenen Arbeiten eingesetzt werden. Aber da war sie erst 16 Jahre alt und unterlag wahrscheinlich noch nicht den speziellen Bestimmungen des Deutschen Frauenarbeitsdienstes, der vorsah, dass Frauen zu Arbeiten in Hauswirtschaften eingesetzt werden konnten. Diese Frauen mussten das Emblem des Deutschen Frauenarbeitsdienstes tragen, während die Männer auf dem Arm das quadratische Emblem mit dem Spaten trugen, der von zwei Ähren flankiert war. Es kann sein, dass es sie mit ihren neunzehn Jahren traf, als diese Verordnung am 22. Juni 1938 perfektioniert wurde, um in Vorbereitung auf den Krieg die totale Verfügungsgewalt des Staates über das Arbeitskräftereservoir ausdehnen und nunmehr jeden im arbeitsfähigen Alter heranziehen zu können. Wie lange sie ihren Beruf hat ausüben können, ist mir nicht bekannt, aber ich könnte mir vorstellen, dass ihr die Mutter mit Hilfe eines Arztes Hilfestellungen gab, um der drohenden Arbeitsdienstpflicht zu entgehen. Den Bruder, meinen Vater hat sie wohl damals nicht konsultiert, vielleicht aber doch. Möglicherweise zeigte er wenig Verständnis für die verwöhnte Schwester, die sich anstrengender Arbeit entziehen wollte. Putzmacherin war sicherlich ein Beruf, unter dem er sich nicht sehr viel vorstellen konnte, Hüte mag er als weitgehend entbehrliche Kleidungsstücke empfunden haben, wie ich ihn kenne. Wahrscheinlich hat er dem Beruf seiner Schwester nicht unbedingt Hochachtung entgegengebracht.

Er selbst war nicht unzufrieden damit, dass er nach den langen Arbeitslosenjahren endlich eine feste Anstellung gefunden hatte. Ja, es steuerte alles auf einen Krieg hin, das sah er, das lag für ihn mit seiner kommunistischen Überzeugung auf der Hand. Denn er baute seit 1934 bei Gaubschat an Geländefahrzeugen und seit 1935 bei Henschel an Flugzeugen. Ja, es wird Krieg geben, sagte er, aber er verdiente gut dort und das war auch nötig nach der langen Arbeitslosenzeit, wie die Mutter betonte. Sie konnten sich Wohnzimmermöbel anschaffen damals, die Laube, in der sie seit fast zehn Jahren wohnten, wurde leidlich winterfest gemacht in dieser Zeit.

Aber die jüngste Schwester war durchaus im Blickfeld meines Vaters, wie das Familienfoto von 1939 verrät. Manchmal kam sie auch zu Besuch nach Baumschulenweg, in den kleinen Garten, wo der Bruder mit Familie eine Laube bewohnte. Friedchen habe sich über das kleine Mädchen gefreut, die Nichte, die 1938 geboren wurde und nun schon laufen konnte, erzählt mir mein Bruder, der noch eine direkte, wenn auch spärliche Erinnerung an die Tante hat. Meist war es Sommer, wenn die junge Frau den Bruder und die Schwägerin besuchte. Was sie gemacht haben bei solchen Besuchen, frage ich. „Nicht viel. Meist lag sie im Liegestuhl und sonnte sich und redete mit der Schwägerin.“ Worüber sie gesprochen haben? Er weiß es nicht, er hat nicht teilgenommen an solchen Gesprächen, er war damals ein heranwachsender Junge, den anderes interessierte und den die junge Frau auch wenig beachtet haben wird. Doch manchmal habe sie sich ihm zugewandt, ihn geneckt. Eine richtige Lachtaube sei sie gewesen.

Sie war leichtlebig, lachte und tanzte, und vielleicht sprach sie auch gern über ihre Vergnügungen. Und vielleicht hat sie Jazz und Swing gehört und sich entsprechende Schallplatten besorgt, denke ich mir, und auch solche Vorlieben waren Gründe, dass man in Lagern enden konnte, damals.

Die Arbeitsverweigerin

Nach allem, was sich in den Erzählungen der Familie über sie erhalten hat, war sie kein Mensch, der aus politisch bewussten Motiven heraus handelte. Aber es ist auch durchaus möglich, dass niemand so recht Bescheid über sie und ihre Motive wusste. Sie galt als verwöhnt, eigenwillig, folgte eigenen Interessen. Worin die im Einzelnen bestanden, ist wahrscheinlich nicht mehr herauszubekommen, aber vielleicht lässt sich doch einiges über die Vorgänge ermitteln, die ihrer Einlieferung ins Konzentrationslager vorausgingen. Ich mache mich auf den Weg, suche in den Archivalien, die im Berliner Landesarchiv aufbewahrt werden, auch die Akten der Berliner Gestapo-Behörden vermute ich dort und erhoffe Einsicht in Unterlagen, die mir Aufschlüsse über die Vorgänge vermitteln, die ihrer Festnahme vorausgegangen sind.

Im Landesarchiv Berlin am Eichborndamm erfahre ich, dass von den Akten der Berliner Leitstelle der Gestapo nicht mehr viel vorhanden ist. Sie sind teils durch Kriegseinwirkungen zerstört und teils durch die Gestapo selbst vernichtet worden, als die Zeit ihrer Schreckensherrschaft zu Ende ging. Lediglich Splitter sind erhalten geblieben, die mitunter als Bestandteile von Aktenvorgängen anderer Behörden zu finden wären, die beispielsweise der Justiz, dem Reichssicherheitshauptamt oder auch anderen Ministerien zuzuordnen sind. Die ersten Recherchen in den Unterlagen der Justiz, in Hinterlassenschaften der Berliner Gefängnisse, bleiben ohne Ergebnis. Auch Nachforschungen im Bundesarchiv, wo entsprechende Unterlagen in der Abteilung Reich ebenfalls nur als sogenannte Splitterakten des Gestapo-Bestandes vermutet werden können, bringen keinen Erfolg. Keine Spur von ihr in den bürokratischen Hinterlassenschaften jener Jahre.

Was ist ihrer Einlieferung vorausgegangen und wie vollzog sie sich? Ist sie bei einer Nacht- und Nebelaktion abgeholt und sofort auf einen Transport geschickt worden? Hat man sie zu Hause bei den Eltern aus der Wohnung geholt oder aus dem Betrieb, in dem sie tätig zu sein hatte? Hatte man sie zuvor zur Polizei oder Gestapo bestellt, war sie verwarnt worden? Ich fürchte, nichts mehr werde ich in Erfahrung bringen können, über die Art und Weise, wie ein Mensch plötzlich mit oder ohne Vorwarnung verschwand, ins Lager kam und nie mehr zurückkehrte. Wahrscheinlich werde ich mich mit den desperaten Überlieferungen zufrieden geben müssen, die es in der Familie gibt.

Mein Vater, ihr großer Bruder als politisch wachster Kopf der Sippschaft, sprach davon, wenn auf sie die Rede kam, dass man sie für die Arbeit in der Rüstungsindustrie verpflichtet habe, und dort habe sie gebummelt, „vielleicht auch die Arbeit verweigert, möglich wär´s“. Meine Mutter ergänzte solche Aussagen mit dem Stoßseufzer: „Ach, sie war ja so verwöhnt!“ Und von meinem Bruder höre ich, auf meine Nachfrage nach einem Liebsten oder einem Freund, dass es wohl einen Mann in ihrem Leben gegeben habe. Allerdings scheint ihn niemand gekannt zu haben, auch die Großmutter sprach nur in Andeutungen über ihn. Der Bruder beantwortet meine Nachfrage mit den Worten: „Ja, es soll einen Freund gegeben haben, aber um ihn wurde ein großes Geheimnis gemacht.“ Zu meinen weiteren Nachfragen zuckt er die Axel. „Nein, ich weiß nichts“, er schüttelt den Kopf und wendet sich ab. Ob es eine verbotene Liebe war? frage ich mich. Eine Affäre mit einem verheirateten Chef oder aber gar eine Liebe zu einem Juden oder einem Kriegsgefangenen oder eine andere verbotene Beziehung?

Von meinem Cousin Jürgen, dem Sohn von Lucie, erfahre ich, dass ihm von seiner Mutter, eine von der meinigen Version abweichende Auskunft überliefert wurde. Sie erzählte ihm, dass sich Friedchen mit ihrem Chef angelegt habe, bei verschiedenen Gelegenheiten, Widerspruchsgeist, der sie war, und der soll sie ans Messer geliefert haben, durch Denunziation. Wer war dieser Chef? Wo war sie tätig? Wofür konnte er sie ans Messer liefern? Ich wende mich an die Bundesanstalt für Angestellte und an die Landesversicherungsanstalt, als Rechtsnachfolger der Reichsversicherungsanstalt, und ich erhoffe mir, in ihren Hinterlassenschaften Aufschlüsse über die Arbeitsverhältnisse meiner Tante. Aber vergeblich, in den Unterlagen ist nichts aufbewahrt über sie und ihre Dienstverhältnisse. Durch Kriegseinwirkungen sei vieles zerstört, höre ich. Allerdings kann ich mich des Verdachts nicht gänzlich erwehren, dass man vielleicht nicht ernsthaft recherchiert hat, sondern solche lästigen Frager wie mich einfach abwehrt. Wer weiß es? Offensichtlich ist das, was man heute noch in Erfahrung bringen kann, zu wenig, um die konkreten Vorgänge ihres Verschwindens aufklären zu können. Für vieles ist es einfach zu spät.

Mit Erstaunen registriere ich die offensichtliche Tatsache, dass in dem langen Zeitraum seit dem Krieg unter den lebenden Familienangehörigen über das Ende der jüngsten Schwester nicht geredet worden sein kann. Denn sonst hätte man sich gewiss in Hinblick auf den Haftgrund über eine gemeinsame, familienverbindliche Version verständigt. Nach der amtlichen Bestätigung ihres Todes durch das Standesamt in Ravensbrück, kurz nach dem Ende des Krieges, scheint man das Schicksal der jüngsten Schwester als beschlossene Sache abgebucht zu haben. Ein Interesse an den konkreten Gegebenheiten ihres Schicksals hat es offensichtlich nicht mehr gegeben. Zwar weiß ich, dass sich Lucie mehrmals mit einer Gruppe aus Westberlin auf den Weg nach Ravensbrück gemacht hat und dort auch Fragen nach dem Schicksal ihrer Schwester zu stellen versuchte. Eine Spur fand sie dabei aber nicht. Das war in den 60er Jahren, nach dem Mauerbau, und sie erzählte bei den seltenen Familientreffen darüber, die auf Grund der Passierscheinabkommen zustande kamen. Der Vater fand, es sei gut, dass Lucie durch die Verbindung zu den Westberliner Antifaschisten wenigstens manchmal noch aus dem eingemauerten Westberlin herauskäme. Für ihre Spurensuche nach der jüngsten Schwester zeigte er aber kein nachdrückliches Interesse. Jedenfalls ist mir nichts darüber bekannt, und so bleiben mir nur Bruchstücke von widersprüchlichen Vermutungen über Motive und Gründe ihres Verhaltens und ihres Verschwindens.

Langsam begreife ich, dass es endgültig ist, ihre Lebenstatsachen sind mit ihr untergegangen. Es gibt niemanden mehr, der Auskunft geben könnte, und auch die Akten geben nichts mehr her, im sonst für seine bürokratische Umsicht so verschrienen Deutschland.

Mit dem beginnenden und eskalierenden Krieg wurde die Zwangsdienstverpflichtung für unverheiratete Frauen immer strikter. Und wahrscheinlich verpflichtete man in diesem Zusammenhang auch Friedchen zur Arbeit in der Rüstungsindustrie, einem Zwang, dem sie sich nur widerwillig beugte oder ganz entzog. Sie sei Putzmacherin und wolle es bleiben, wolle ihren Beruf ausüben. Man fackelte nicht lange, brachte sie ins Lager

Nachdem ich schon monatelang in den Hinterlassenschaften gesucht habe, die im Berliner Landesarchiv aufbewahrt sind, erfahre ich, dass es ein Jahr, bevor man sie ins Lager schaffte, ein Verfahren gegen sie gegeben hat. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich schon nicht mehr darauf gehofft, Spuren ihrer Existenz zu finden. In der Familienüberlieferung war von einem solchen prozessualen Verfahren nie die Rede gewesen. Mein Vater hat darüber offenbar nichts gewusst, sonst hätte er sich dazu irgendwann einmal geäußert. Anders kann ich mir das einfach nicht vorstellen, es würde nicht zu ihm passen, dass er über so etwas wortlos hinwegging. Möglicherweise hat er davon nichts erfahren, weil die Eltern die Sache vor den übrigen Familienmitgliedern verborgen gehalten haben. Die Mutter wird das Gefühl gehabt haben, sich den älteren Kindern gegenüber rechtfertigen zu müssen, weil die ihr immer zum Vorwurf machten, dass sie die Jüngste, den Nachkömmling, so verwöhnte. Vielleicht war der Kontakt zu diesem Zeitpunkt auch so sporadisch, dass dem älteren Bruder nichts gesagt wurde oder es wurde ihm gesagt und er hat es später ganz und gar vergessen.

Unter den Archivalien existiert eine Karteikarte aus dem Frauenhaus Moabit, auf der festgehalten ist, dass Frieda Rangeus, aus dem Polizeipräsidium am Alexanderplatz kommend, am 23. April 1941 um 14 Uhr ins Frauenhaus des Untersuchungsgefängnisses in Moabit eingeliefert worden ist. Der Tatvorwurf gegen sie ist auf der kleinen Karte etwas kryptisch mit „Arbeitsuntr.“ angegeben, was ich als Arbeitsuntreue deute, eine sicherlich zulässige Vermutung, denn das war ein in Gesetzen und Erlassen formulierter Straftatbestand. In der Haftanstalt musste sie einen Monat lang bleiben, so ist es dem Eintrag auf der Karteikarte zu entnehmen. Am 26. Mai 1941 hat man sie wieder in die Wohnung der Eltern in Neukölln in der Altenbraker Straße 24 entlassen. Ob es sich bei dieser Inhaftierung um eine regelrechte Untersuchungshaft handelte oder um eine Maßnahme im Zusammenhang mit der bereits am 14. Dezember 1937 in einem Erlass verfügten „Polizeilichen Vorbeugehaft“, die im Rahmen sogenannter „Vorbeugender Verbrechensbekämpfung“ von der Abteilung V. des Reichssicherheitshauptamtes verfügt werden konnte, bleibt in der Schwebe. Zwar ist auf der Moabiter Karteikarte von U-Haft die Rede, dennoch ist wohl davon auszugehen, dass es sich um eine Polizeiliche Vorbeugehaft handelte, die in dem erwähnten Erlass auf vier Wochen festgesetzt war. Denn solange musste sie in Moabit bleiben.

Offensichtlich rechnete man sie unter die sechs, äußerst willkürlich festgelegten Personengruppen, für die der Erlass eine Polizeiliche Vorbeugehaft vorsah. Menschen, die diesen Personengruppen zugerechnet wurden, konnten jederzeit festgesetzt werden. Solche Verfügungen wurden im Rahmen der Bemühungen um die Erarbeitung eines Gesetzes zur Behandlung „Gemeinschaftsfremder“ erlassen, auf dessen Grundlage eine formaljuristische Begründung zur vollkommenen Verfügungsgewalt über soziale Randgruppen und unangepasste Lebensformen geschaffen wurde. Die sechs bezeichneten Personengruppen waren: I. „Planmäßig Überwachte“, II. „Berufsverbrecher“, III. „Gewohnheitsverbrecher“, IV. „Gemeinschaftsgefährliche“, V. „Asoziale“ und VI. „Vermutliche Rechtsbrecher“. Den Anlass für Friedchens Inhaftierung vermute ich in den Begründungen, die unter Punkt V. für Personen mit asozialem Verhalten in dem Erlass angeführt sind. Meine Tante wurde wahrscheinlich der zweiten, hier angeführten Personengruppe zugerechnet: Menschen, die sich der Pflicht zur Arbeit entzogen haben und als Arbeitsscheue, Arbeitsverweigerer, Arbeitsunlustige stigmatisiert wurden. Bei der ersten Gruppe geht es um „Personen, die durch geringfügige, aber sich immer wiederholende Gesetzesübertretungen sich der in einem nationalsozialistischen Staat selbstverständlichen Ordnung nicht einfügen“. Hierunter summierte der Erlass Bettler, Landstreicher, Dirnen, Trunksüchtige, Menschen mit ansteckenden Geschlechtskrankheiten, die sich den Maßnahmen der Gesundheitsbehörden entziehen. Zu dieser Personengruppe werden sie meine Tante nicht gezählt haben können, weil es in ihrem Lebenswandel dafür keine Anhaltspunkte gab, aber auszuschließen ist auch das nicht, denn das hervorstechende Merkmal aller dieser Unterteilungen und Zuordnungen war die völlige Willkür. Alle Festlegungen dienten dem Zweck, den unbedingten Zugriff des Staates auf Menschen zu begründen und mit einer scheinbaren Legitimation zu versehen.

Bereits 1938 hatte es auf der Grundlage eines Erlasses vom Dezember 1937 die Aktion „Arbeitsscheu Reich“ gegeben, in deren Folge viele unangepasste Menschen aus fürsorgerischer Obhut in polizeilichen Gewahrsam und von dort in geschlossene „Besserungsanstalten“ oder in Arbeitslager kamen. Solche Maßnahmen wurden mit jedem Kriegsjahr forcierter, weil es der nationalsozialistischen Staatsführung darum ging, für die Erfordernisse des eskalierenden Krieges die Verfügungsgewalt über das Arbeitskräftepotential zu erweitern. Menschen, die als Arbeitsscheue, Arbeitsbummelanten, Arbeitssaboteure stigmatisiert wurden, galten seit 1939, seit dem Beginn des Krieges, in der Öffentlichkeit als stille Agenten der Feindmächte. Mangelnde Arbeitsleistung wurde zum hochverräterischen Akt stilisiert und zur zivilen Desertion an der Heimatfront erklärt.

Eben zu dieser Zeit gab es auch die Bemühungen zur Fassung eines Gesetzes gegen sogenannte Gemeinschaftsfremde, durch das jede Form sozialer Unangepasstheit kriminalisiert werden sollte. Die Arbeit an diesem Vorhaben kam allerdings im Kompetenzgerangel zwischen Justizministerium, Kriminalpolizei und den Gestapo-Abteilungen des Reichssicherheitshauptamtes (RSHA) nicht zum Abschluss, vor allem aber war sie durch die bereits herrschende Praxis überholt und gegenstandslos geworden. Denn zwischen 1941/42 hatte die Gestapo immer mehr derartige Vorgänge an sich gezogen, die zunächst die Justizbehörden als ihr Feld betrachteten. Auf solchen Kompetenzentzug reagierten diese, indem sie dazu übergingen, mit Einweisungen in Arbeitslager der Gestapo zuvorzukommen, um die eigene Existenzberechtigung unter Beweis zu stellen. In der Zeit, als meine Tante in polizeilicher Vorbeugehaft saß, spielten sich solche Vorgänge hinter den Kulissen ab.

Aber davon hat meine Tante mit Sicherheit nichts geahnt. Sie wird erleichtert gewesen sein, als sie am 26. Mai, einem möglicherweise milden Frühlingstag, von Alt-Moabit kommend, wieder die Altenbraker Straße entlanglaufen konnte, auf die Wohnung der Eltern zu, die sich im Seitenflügel der Hauses Nummer 24 befand. Ob die auf ihr Kommen vorbereitet waren? Hatten sie von der Inhaftierung der Tochter Kenntnis? Wahrscheinlich wird sie nur die Mutter angetroffen haben, als sie am Vormittag ankam, denn üblicherweise erfolgen Entlassungen aus Krankenhäusern und Haftanstalten vormittags. Und zu dieser Tageszeit war der Vater auf seiner Arbeitsstelle in der Gasanstalt, aber die Mutter wird ihren Liebling freudig erregt in die Arme geschlossen haben, glücklich, dass die widerborstige Tochter wieder zu Hause war. Die junge Frau und auch die Mutter werden kaum geahnt haben, vor welchen Hintergründen Festnahme und Freilassung passiert waren, sie wird einfach erleichtert gewesen sein, wieder zu Hause zu sein. Das Amtsgerichtsverfahren wegen des Tatvorwurfs der Arbeitsverweigerung hat ihr sicherlich den Schreck in die Glieder fahren lassen.

Das entscheidende Verfahren lief unter dem Aktenzeichen 604 Ds 1065/41 vor dem Amtsgericht Berlin. Dieser Vermerk ist der Moabiter Karteikarte zu entnehmen, näheres ließ sich in den Hinterlassenschaften jener Jahre im Landesarchiv bisher nicht auffinden. Der Vorgang existiert in den Unterlagen nur noch als dieses Aktenzeichen, und es ist nicht mehr auszumachen, ob dieses Verfahren während der Vorbeugehaft oder erst später stattgefunden hat. Unbekannt bleibt auch, wie es ausging, welche Strafe sie bekam, welche Auflagen das Verfahren festlegte. Es kann durchaus sein, dass sie sich in den nächsten Tagen melden musste und in ein Arbeitslager gekommen ist. Das alles bleibt im Ungewissen. Dementsprechend ist auch schwer vorstellbar, wie sie sich der Mutter gegenüber geäußert hat, wie ihre Empfindungen und Gefühle waren, mit denen sie nach Hause zurückkehrte. Hat das gerichtliche Verfahren sie eingeschüchtert, nahm sie sich vor, zukünftig ihrer Arbeitspflicht gewissenhafter nachzukommen oder hat es ihren Trotz gestärkt, fasste sie den bewussten Entschluss, sich der Mobilmachung für den Krieg zu entziehen oder war sie einfach nur leichtsinnig, ahnungslos, von fahrlässiger Sorglosigkeit und Naivität gegenüber der weitreichenden Verfügungsmacht des Staates? Wahrscheinlich war es ein Gemisch aus alledem. Sicherlich blieb sie trotzig und widerständig in Bezug auf ihre eigenen Interessen, und wahrscheinlich hat sie die Gefahr, in der sie sich befand, unterschätzt, weil sie das Funktionieren der faschistischen Staatsmaschinerie nicht überblickte.

Innerhalb dieser auf den totalen Krieg ausgerichteten Maschinerie war auch das Moabiter Kriminalgericht um ein effektives Funktionieren seines Apparates bemüht. Darauf deutet ein Presseartikel vom 10. April 1942, der in fast allen Berliner Zeitungen publiziert wurde. Unter der Überschrift „Moabit vor und hinter den Schranken“ wird über die effiziente Umsetzung der Kriegsgesetzgebung berichtet. Man lobt die Arbeit des Gerichts, hebt hervor, dass trotz kriegsbedingter Einsparungen und der Tatsache, dass wegen Fronteinsatz mit nur der Hälfte der Richter gearbeitet werden muss, die schnelle Aburteilung von Straftätern erfolge. Es wird über beschleunigte, ohne Schöffen durchgeführte Verfahren berichtet, über den Machtzuwachs willfähriger Staatsanwälte, die ihre Tätigkeit nicht mehr auf der Grundlage zivilrechtlicher Festlegungen ausübten, sondern mit entschiedener NS-Ausrichtung dazu beitrugen, sogenannte Volksschädlinge unschädlich zu machen. Ihnen sei es zu danken, dass die Kriminalitätsrate niedriger als je zuvor sei.

Einen Einblick in die Arbeit des Moabiter Amtsgerichts, in dem sich die Sache abspielte, erlaubt eine amtliche Drucksache aus jenen Jahren, die in der Deutschen Staatsbibliothek aufbewahrt wird. Dem „Geschäftsplan des Amtsgerichts Berlin“ ist eine Übersicht über die Verwaltungsgliederung der Behörde zu entnehmen. Im Geschäftsbericht 1941, dem letzten übrigens, der veröffentlicht wurde, sind im Teil VIII „Strafsachen gegen Volljährige“, Unterabschnitt I beschleunigte Strafverfahren zu Verbrechens- und Vergehenssachen aufgeführt, die von der Abteilung 604 bearbeitet und verhandelt wurden. Die Abteilung 604 war eigens eingerichtet worden, um sich mit „Arbeitsverweigerungssachen“ und mit „Verbrechen und Vergehen gegen das Luftschutzgesetz“ zu befassen. Das Aktenzeichen 604 im Amtsgerichtsverfahren gegen Frieda Rangeus bestätigt die Familienüberlieferung, auf deren Grundlage ich mir die Vorstellung gebildet habe, dass die Gründe des Verfahrens gegen sie in Arbeitsverweigerung zu suchen sind. Die Vermutung kann ich jetzt als Tatsache nehmen. Verfahren gegen Personen, die wegen Arbeitsuntreue bzw. Arbeitsverweigerung vor Gericht standen, wurden in der zuständigen Abteilung 604 von den Amtsgerichtsräten Otto von Sack und Walter Neuhaus bearbeitet. Die beiden sind im Geschäftsbericht der Behörde mit Wohnungsanschrift und Telefonnummer angegeben, und man erfährt, dass die Verhandlungen jeweils am Montag, Mittwoch, Donnerstag und Sonntag stattfanden, und zwar im Sitzungsaal I. 278 in Alt-Moabit. Wer von den beiden die Verhandlung geführt hat, lässt sich nicht mehr feststellen, wohl derjenige, der am Tag der Verhandlung für die Beschuldigten mit dem Anfangsbuchstaben R zuständig war. Um danach zu forschen, wird es zu spät sein. Nur einen Moment lang erwäge ich einen solchen Gedanken, als ich mir ihre Namen notiere.

Als sicher kann ich nun aber davon ausgehen, dass meine Tante es mit der Justiz zu tun hatte. Aber wie ist ihr Fall zur Gestapo gekommen? Denn die Gestapo fungiert ein Jahr später als die Behörde, die sie zur sogenannten Schutzhaft ins Frauenkonzentrationslager einwies. Von den Justizbehörden wurden Menschen aus ganz unterschiedlichen, aber ähnlichen Gründen wie meine Tante als Vorbeugehäftlinge in Gewahrsam genommen, während die Einweisungen durch die Gestapo stets als Schutzhaft galten und Betroffene als Schutzhäftlinge. Man muss es wohl hinnehmen, dass über die Vorgänge, die ihrer Einlieferung ins Konzentrationslager Ravensbrück vorausgingen, keine genaueren Aufschlüsse mehr zu erlangen sein werden. Immerhin war sie zumindest noch kurze Zeit in Freiheit, nachdem jenes Verfahren abgeschlossen war. Wie lange, das entzieht sich meiner bisherigen Einsicht, und wie sie diese Zeit verbracht hat, auch. Ist sie der abgeforderten Arbeitspflicht nun nachgekommen? Oder hatte sie dazu gar keine Gelegenheit mehr, weil man sie in ein Arbeitslager gesteckt hat. Im Havelländischen Rhinow gab es bereits seit Herbst 1941 ein solches „Arbeitserziehungslager“ für Frauen, es war der Vorgänger des AEL Fehrbellin, das im Frühjahr 1942 eingerichtet wurde und bis zum Kriegende bestand. Dort waren neben Frauen aus Polen und der Ukraine auch Deutsche inhaftiert. Es ist nicht auszuschließen, dass man sie in ein solches Lager verbracht hat. Hier musste Strafarbeit unter schlechtesten Bedingungen geleistet werden. Allerdings war der Zwangsaufenthalt dort auf maximal 56 Tage festgelegt, und wer als gebessert galt, kehrte in die Fabrik zurück, die die Strafmaßnahme veranlasst hatte. Wer allerdings als nicht gebessert galt, hatte die Einlieferung ins Konzentrationslager zu gewärtigen.

Oder gab es andere Ereignisse im Leben meiner Tante, die den letzten Anstoß dafür bildeten, dass die Gestapo sie nach Ravensbrück ins Lager verbrachte? Vielleicht ist sie im Zuge eines allgemeinen Verwaltungsaktes ins Räderwerk geraten, und der Vorgang, der sie betraf, wurde einfach von den Justizbehörden an die Gestapo weitergereicht? Denn in der Zeit zwischen Juni und Dezember 1942 galt den als asozial und arbeitsscheu stigmatisierten Personengruppen die verstärkte Aufmerksamkeit der Behörden. Es setzte eine Radikalisierung der sogenannten Kriminalprävention ein, in deren Verlauf die Justiz ihre Verfügungsgewalt immer mehr an die politische Sicherheitspolizei abgab. Auch aus den Haftanstalten wurden zunehmend verurteilte Menschen zu Arbeitszwecken in Konzentrationslager und Arbeitslager überführt. Diese Maßnahmen waren Teil der verstärkten Mobilmachung aller Kräfte und Ressourcen für den entfesselten Krieg.

Die Häftlingskarte, die im Archiv des Frauenkonzentrationslagers Ravensbrück aufbewahrt wird, verzeichnet den 20. Juni 1942 als den Tag der Einlieferung ins Lager. Als Einlieferungsstelle ist die Gestapo angeführt, die meine Tante, als eine Reichsdeutsche, in sogenannte Schutzhaft genommen hatte. In dem einzig erhaltenen Brief, den sie im Juni 1944 aus dem Frauenkonzentrationslager an die Eltern geschrieben hat, spricht sie davon, dass es bereits zweieinhalb Jahre sind, seit sie fort von zu Hause, getrennt von den Angehörigen ist. Aus dieser ihrer Angabe wird deutlich, dass es eine Zeitlücke von einem halben Jahr gibt. Denn seit ihrer Einlieferung ins Frauenkonzentrationslager waren im Juni 44 zwei Jahre vergangen, und es ist möglich, dass sie zuvor ein halbes Jahr lang schon in einem anderen Lager festgehalten worden ist. Es kann aber auch sein, dass ihr unter den Bedingungen des Lagerlebens das Maß für die Zeit abhanden gekommen war. Auf jeden Fall gibt es in ihrem kurzen Erwachsenenleben eine Lücke von einem Jahr, für die es mir bisher nicht gelungen ist, Belege bürokratischer Vorgänge zu finden, die in ihrer Verkettung schließlich ihr Schicksal ausmachen und ihr junges Leben auslöschen sollten.

Offensichtlich war es so, dass ihr Vorgang von der Justiz inzwischen an die Gestapo übergegangen war, mit welchen Zwischenstufen auch immer. Und tatsächlich entspricht diese Vorgehensweise den in dieser Zeit üblichen Gepflogenheiten. Wurden bis dahin in der Wortwahl der Polizei- und Justizbehörden Berufsverbrecher, Antisoziale, Asoziale und Politische akribisch getrennt, so begann der Wortgebrauch ab 1942 immer mehr zu verschmelzen. Außerdem ging es den Behörden des faschistischen Staates darum, die Verfügungsgewalt über die Masse der fremdländischen Arbeiter und Arbeiterinnen zu perfektionieren, die man aus den westlichen und östlichen Kriegsgebieten zur Zwangsarbeit nach Deutschland verschleppt hatte. Darum ging es vor allem auch im Himmler-Erlass vom 28. Mai 1941, der die Handhabung der Einweisung in Arbeitserziehungslager vereinheitlichen wollte, indem er die Gestapo zur einweisungsberechtigten Instanz machte. In dem Erlass heißt es, dass, „wer die Arbeit verweigert oder auf sonstige Weise die Arbeitsmoral gefährdet, in Arbeitserziehungslagern zur Arbeit angehalten werden“ müsse. Nach mehrwöchentlicher Haft im Arbeitslager sollte eine Rückführung an den alten Arbeitsplatz erfolgen, Häftlinge, die die Gestapo als nicht gebessert einschätzte, konnten in Konzentrationslager eingewiesen werden, und es ist nicht auszuschließen, dass meine Tante als ein solcher Fall eingestuft wurde. Waren die Arbeitserziehungslager zunächst noch als eine Vorstufe von Konzentrationslagern anzusehen, verwischten sich in der zweiten Kriegshälfte die Unterschiede. Angesichts des Kompetenzgerangels zwischen Justiz, Kriminalpolizei und Gestapo wird es nicht möglich sein, aufzuhellen, wie der Vorgang, der meine Tante betrifft, von den Berliner Justizbehörden zur Gestapo geraten ist. Vielleicht kam es zu ihrer Einweisung auch im Zuge von Massenverhaftungen, bei denen sich die Arbeitsteilung zwischen Justiz und Gestapo nicht mehr rekonstruieren lässt. Es kann aber auch sein, dass es einen Fakt gab, einen Vorfall, der sie erneut auffällig werden ließ, so dass die Gestapo die Sache an sich zog. Die vollständige Aufhellung dieser Vorgänge ist nicht möglich, sie erscheint aber auch nicht nötig, weil das Ergebnis in jedem Fall das gleiche bliebe: Eine politisch ahnungslose, eigensinnige junge Frau, die etwas auf sich und ihren Beruf hält, vielleicht etwas leichtsinnig und unbedenklich ist, gerät in die Mühlen des NS–Zwangssystems, in dem Menschen in Lagern verschwinden und zu Tode kommen. Neben rassistisch motiviertem Völkermord und Verfolgung politischer Gegner, organisierte das faschistische Regime mit äußerster Rücksichtslosigkeit die maximale Verwertung menschlicher Arbeitskraft, um die mörderische Kriegsmaschinerie in Gang zu halten. Es garantierte der Rüstungsindustrie damit hohe Gewinne.

In dem bereits erwähnten Himmler-Erlass wird festgelegt, dass die Gestapo ihre Informationen über Arbeitsbummelanten durch Meldungen zu bekommen hatte, die ihr von Arbeitgebern, Arbeitsämtern und Reichstreuhändern der Arbeit zuzugehen hatten. Wahrscheinlich trifft die von Lucie überlieferte Version für einen frühen Zeitpunkt ihrer Geschichte zu, die davon gesprochen hat, dass Friedchen sich mit ihrem Chef angelegt habe. Eine Recherche in dieser Richtung könnte zusätzliche Informationen erbringen. Wenn es mir gelänge, Aufschlüsse über den Betrieb zu gewinnen, in den man sie verpflichtet hatte, käme ich einem weiteren Element des funktionierenden Gesamtsystems auf die Spur. Denn die Überwachungs- und Verwaltungsstellen des Staates brauchten, um zu funktionieren, Zuträger. Ohne Menschen, die bereit waren, andere bei entsprechenden Stellen zu melden, hätte der Apparat nicht funktionieren können. So bekommen die mir von meinem Cousin überlieferten Worte seiner Mutter noch eine zusätzliche Dimension, die weitergehende Fragen provozieren.

In welchem Betrieb musste sie arbeiten? Wer war wohl dieser Chef, und zu welcher Kategorie von Zeitgenossen hat er gehört? Und ich denke mir, er muss nicht unbedingt ein überzeugter Nazi gewesen sein, der eine junge Frau, die es mit der Arbeitsdisziplin nicht so recht ernst nahm, als Arbeitsbummelantin seinem Vorgesetzten meldete. Denn er musste sich gegenüber der Betriebsführung für die Erfüllung des 2. Vierjahresplanes, der die Kriegswirtschaft auf Hochtouren zu bringen hatte, verantworten, und da galt jeder Verstoß gegen Arbeitsdisziplin als Sabotage. Möglicherweise war er ein ordentlicher Arbeiter, dem strikte Pflichterfüllung ein unumstößliches Gebot war und der sich ärgerte über den Schlendrian, den Leichtsinn der jungen Frau, die ihm vielleicht noch patzige Artworten gab, wenn er sie zur Rede stellte. Wenn er mit den Folgen seiner Meldung je konfrontiert worden wäre, wäre er vielleicht sehr erschrocken. Das hatte er nicht gewollt, nur eine Lehre wollte er ihr erteilen in ihrem Hochmut. Oder aber es war ein Mann, der ihr möglicherweise nachgestiegen ist, ihr den Hof gemacht hat. Sie hatte ihm vielleicht sogar, etwas kokett, wie sie sicherlich gewesen ist, wie alle eitlen Mädchen, Hoffnungen gemacht und er sah sich dann, als er sich ihr nähern wollte, brüsk abgewiesen, so dass er sich tief gekränkt fühlte in seiner Mannesehre und nicht mehr gewillt war, zu übersehen, dass sie öfter zu spät die Arbeit begann oder vielleicht auch, unentschuldigt gar, nicht erschienen war. Nein, jetzt würde er Meldung machen, er hatte genug, und er war durchaus nicht unzufrieden, dass der Anlass seiner Kränkung ihm nicht mehr vor die Augen trat. Sie war fort und Schwamm drüber, und er vergaß sie schnell. Niemals wäre er auf die Idee gekommen, zu fragen, wo sie den abgeblieben war. Es beschäftigten sich nun andere mit ihrem Fall, glücklicherweise, die war er los. Hätte man ihn irgendwann mit ihrem Schicksal konfrontiert, hätte er wahrscheinlich sich nur dunkel erinnern können, an eine Frau solchen Namens, wenn er nicht überhaupt bestritten hätte, sie jemals gekannt zu haben.

Der 20. Juni 1942, an dem sie nach Ravensbrück kam, war ein Sonnabend. Das habe ich mir nach den Regeln des ewigen Kalenders errechnet und finde es beim Lesen der Zeitungen aus jenen Tagen bestätigt. Die Berliner Presseerzeugnisse finde ich im Getreidespeicher des Westhafens, in dem die Deutsche Staatsbibliothek seit einiger Zeit ihren Zeitungsbestand untergebracht hat. Mit dem „Völkischen Beobachter“ anfangend, nehme ich die „Berliner Morgenpost“, die „Berliner Allgemeine Zeitung“, die „Berliner Illustrierte Nachtausgabe“, den „Lokalanzeiger“, das „Berliner Tageblatt“, die „BZ am Mittag“ und noch einige andere Blätter zur Hand und begreife, was gleichgeschaltete Presse bedeutet. Auf jeweils 6 Seiten findet man übereinstimmende Front- bzw. Siegesnachrichten, nur die Lokalnachrichten variieren geringfügig. Meine Hoffnung, irgendeinen Hinweis auf solche Transporte zu finden, erweist sich als abwegig. Vielleicht, dass als Abschreckungsmaßnahme über sie berichtet wurde, hatte ich mir gedacht. Aber nichts, nicht der kleinste Hinweis findet sich auf den Tatbestand, den ich suche, obwohl es Nachrichten über Prozesse, über Todesurteile und ihre Vollstreckung gibt. Drastische Strafen für geringfügige Vergehen, man erfährt, wie die Justiz ihren Beitrag zur totalen Mobilmachung leistet. Ein 33jähriger Postbeamter wird zum Tode verurteilt und auch gleich hingerichtet, weil er Zigaretten aus Feldpostpäckchen gestohlen hat. Auf den ersten Zeitungsseiten wird in diesen Tagen vom Sieg Rommels über die Engländer an der Afrika–Front berichtet. Triumphierend wird die Einnahme der in Libyen gelegenen Festung Tobruk verkündet, die als uneinnehmbar galt. Nach eineinhalb Tagen Belagerung war sie von den englischen Truppen nach großen Verlusten an Menschen und Material geräumt worden. Vom Südabschnitt der Ostfront in der Nähe von Sewastopol wird gemeldet, dass die sowjetische Armee große Verluste erlitten habe. Die Zeitungen feierten in diesen Tagen die Versenkung von vier britischen Kreuzern, zwei Bewacher- und Handelsschiffe mit insgesamt 5600 Bruttoregistertonnen waren es. Außerdem wird die Nachricht verbreitet, dass die Attentäter Heydrichs gefasst worden seien, man habe sie beim Angriff auf eine Kirche, in der sie sich verschanzt hatten, erschossen. Man schwelgt in Siegeszuversicht, die Zeitungsschreiber verkünden, dass mit dem Ende des Jahres 1942 auch der endgültige deutsche Sieg kommen werde.

Gegenüber diesen siegessicheren öffentlichen Bekundungen dokumentieren die geheimen Lageberichte des Sicherheitsdienstes an die SS für die Zeit vom 30. März 1942 bis zum 20. Juli 1942, die von Heinz Boberach im Band 10 der Reihe „Meldungen aus dem Reich“ herausgegeben worden sind (1984), eine verbreitete Unzufriedenheit unter der Bevölkerung auf Grund von Versorgungsengpässen, die seit einiger Zeit zugenommen hatten. Es ist offensichtlich, dass die Bevölkerung unter den Einschränkungen der Kriegswirtschaft zunehmend litt. In den Zeitungen spiegelt sich die schwierige Lage für die Bevölkerung allenfalls im Kleingedruckten. Man liest, dass nunmehr die Lebensmittelkarten für die 37. Zuteilungsperiode verteilt werden und dass 20 Kleiderpunkte am 1. November fällig werden, die dann bis zum August 1943 gelten mussten. Bei der Lebensmittelzuteilung wurden anstelle von Butterschmalz 125 g Margarine an den Normalverbraucher und 200 g an Jugendliche abgegeben. Auch Obstsirup gab es nicht mehr ohne weiteres, auch er unterlag nunmehr der Markenpflicht. Er wurde auf Reichszuckerkarte anstelle von Zucker ausgegeben. Außerdem lese ich, dass es nunmehr eine für das gesamte Putzmacherhandwerk verbindliche Preisbindung bei Damenhüten gibt. Das war sicherlich eine Nachricht, die für meine Tante, die Putzmacherin, wenn sie noch in ihrem Beruf hätte tätig sein können, eine Bedeutung gehabt hätte. Welche freilich, weiß ich mir nicht vorzustellen. Die erste drastische Kürzung der Lebensmittelrationen hatte es bereits im April 1942 gegeben. Damals war die Brotration für Normalverbraucher von 9600 auf 6400 g und die Fleischzuteilung von 1600 auf 1200 g pro Monat gekürzt worden. Demnach bedeuteten die aktuellen Meldungen dieser Tage weitergehende Einschränkungen in der Versorgung.

Auch erfahre ich durch die Zeitungslektüre, dass meine Großeltern die Lebensmittelkarte ihrer verschwundenen Tochter umgehend zurückzugeben hatten. Sie galt nun als nicht mehr bezugsscheinberechtigt, weil sie sich seit ihrer Deportation in Gemeinschaftsverpflegung befand. Sicherlich sind ihnen solche Verfügungen geläufig gewesen, schließlich war mein Großvater ein regelmäßiger Zeitungsleser, und wahrscheinlich haben sie diese Aufforderung auch umgehend befolgt. Denn der Großvater war ängstlich und besorgt, er wollte nirgends anecken, und er wird selbst aufs Amt gegangen sein, um Ruhe zu haben, wenn er die Frau dazu nicht überreden konnte, was immerhin möglich ist.

In diesen Tagen verlauteten die Berliner Zeitungen auch, dass die Ausstellung „Das Sowjetparadies“ nun bald geschlossen werde und dass eine Million Menschen die Ausstellung im Lustgarten gesehen habe. Eine Meldung über den Brandanschlag, der auf die Ausstellung verübt worden war, brachten die Zeitungen nicht. Eine solche Nachricht hätte vermuten lassen, dass die Begeisterung, die die Nazi-Führung suggerierte, nicht so allgemein war, wie sie behauptete. Aber in den Gestapo-Berichten, die für das Reichssicherheitshauptamt über wichtige staatspolizeiliche Ereignisse regelmäßig verfasst wurden, den sogenannten Tagesberichten, wird in der Nummer 9 vom 20. Mai 1942 gemeldet: „In der Nacht zum 18. Mai 1942 sind in verschiedenen Stadtteilen Groß-Berlins kommunistische Hetzschriften in der Größe von 15 mal 4 cm mit folgender Aufschrift verbreitet worden: Ausstellung - das Naziparadies. Krieg - Hunger - Lüge - Gestapo - wie lange noch?“ An eben diesem Tag gab es auch den Brandanschlag auf die Ausstellung. Und bereits für den 27. Mai 1942 wurde der Sicherheitsbehörde gemeldet, dass es der Gestapo gelungen sei, einen Spitzel in eine illegale kommunistische Gruppe einzuschleusen und 22 Personen zu verhaften. Zu der Widerstandsgruppe gehörten junge Menschen, ihrer Herkunft nach zumeist Juden bzw. Halbjuden, ihrer Überzeugung nach Kommunisten, sie gingen später als zur Gruppe Herbert Baum gehörig in die Geschichte ein. Zu ihnen zählten auch mehrere junge Männer und Frauen, die aus Neukölln stammten. Irene Walter z.B. war vom gleichen Jahrgang 1919 wie meine Tante, und es könnte so gewesen sein, dass sie vielleicht auf einer Schulbank gesessen haben und sich kannten. Natürlich möchte ich es vermeiden, meiner Tante im Nachhinein ein oppositionelles politisches Bewusstsein anzudichten, weil sie das wahrscheinlich nach allem, was über sie in der Familie bekannt war, nicht hatte. Aber es ist doch immerhin nicht auszuschließen, dass sie eines der Flugblätter gefunden hat oder ein Bekannter oder eine Bekannte aus Neukölln es ihr zugesteckt haben. Und sie hat vielleicht das Blatt gelesen und es nicht sofort abgeliefert, wie es befohlen war. Es könnte doch sein, dass der Hausobmann in der Altenbraker Straße sie hat kommen sehen, wie sie in den Hausflur trat und das Blatt vor die Augen hielt, und er hat gleich geschaltet, dass es sich um etwas Verbotenes handeln musste, denn hätte sie es sonst so schnell vor seinen Blicken in der Tasche verschwinden lassen? Und die junge Frau erschien ihm ohnehin immer etwas zu hochnäsig, knapp, dass sie zurückgrüßte, und es konnte nicht schaden, ihr einen Dämpfer zu verpassen, fand er. Und er tat, was ihm aufgetragen und machte eine Meldung. Natürlich lässt sich das alles heute nicht mehr in seinen Abläufen rekonstruieren, aber es kann viele Gründe gegeben haben, weshalb sie im Juni 1942 erneut und vermutlich, ohne nochmalige Vorwarnung ins Räderwerk des Systems geriet und für immer verschwand. Natürlich ist es auch möglich, dass sie in ihrer Arbeitsstelle wiederum aufgefallen war und deshalb gleich von dort abgeholt wurde. Am Sonnabend, dem 20. Juni 1942, wurde ja gewiss noch zumindest einen halben Tag lang gearbeitet, so dass es denkbar erscheint, dass man sie aus dem Betrieb holte, in dem sie beschäftigt war. Oder ob man sie von zu Hause aus der Wohnung abgeholt hat und die Eltern Zeuge waren bei ihrer Festnahme? Aber vielleicht war die Mutter auf dem Grundstück in Klosterfelde an diesem Frühsommertag, und der Vater rüstete sich wahrscheinlich nach seiner Arbeitswoche, um auch dorthin zu fahren. Auch das ist immerhin möglich, und es kann sein, dass sie von der Festnahme ihrer jüngsten Tochter erst nach Tagen erfahren haben und bis dahin gar nicht wussten, wo sie denn abgeblieben war.

Aber wahrscheinlich war es ganz anders, und auch sie hat einige Tage im Polizeigefängnis am Alexanderplatz zubringen müssen. Denn das Polizeigefängnis war Sammelpunkt und Durchgangsstation für Gefangene, die in Lager oder Zuchthäuser weitergeleitet werden sollten. Hier wurden Menschen aller möglichen Nationalitäten und aller möglichen Haftgründe festgehalten. Viele Frauen, die ebenfalls in Ravensbrück landeten, berichten darüber. Margarete Buber-Neumann z.B., die Frau des vom sowjetischen Geheimdienst erschossenen KPD-Funktionärs Heinz Neumann, die selbst aus sowjetischen Lagern 1940 im Zuge des deutsch-sowjetischen Nichtangriffspaktes an die Gestapo ausgeliefert wurde, schreibt über eine fünfmonatige Haft in der Frauenabteilung des Gefängnisses am Alexanderplatz. Auch die Österreicherin Antonia Bruha musste auf ihrem Weg aus Wiener Gefängnissen ins Konzentrationslager Ravensbrück im Polizeigefängnis am Alexanderplatz Station machen, und für die Sorbin Maria Grollmuß ist ebenfalls belegt, dass ihr Weg nach Ravensbrück über das Polizeigefängnis führte. Für andere Gefangene war die polizeiliche Haftanstalt nur eine Station zur Hinrichtung, die in Plötzensee vollzogen wurde, wieder andere landeten in Arbeitslagern. In Berichten finden sich übereinstimmende Angaben dazu, dass die für Sammeltransporte in Konzentrationslager vorgesehenen Gefangenen in großen Zellen untergebracht waren, in denen bis zu 200 Frauen zusammengepfercht waren. Die Verhältnisse werden als katastrophal geschildert, die Menschen mussten auf dem bloßen Fußboden liegen, die Räume waren kalt und die Wände klatschnass. Diejenigen, die länger dort waren, berichten über die Versuche der Gefangenen, aus den Fenstern heraus mit der Belegung in der Nachbarzelle zu kommunizieren. Die Fenster der Zellen gingen auf den Gefängnishof hinaus, der auf einer Seite vom Polizeipräsidium begrenzt war. Berichtet wird auch von Selbsttötungen, Gefangene sprangen über das Geländer vom 5. Stock des Treppenflurs in die Tiefe und landeten zerschmettert auf dem steinernen Fliesenfußboden. Übereinstimmend wird von Transporten berichtet, die regelmäßig, jeden Sonnabend nach Ravensbrück abgingen. Die Betroffenen wurden am Freitagabend informiert, dass sie sich am nächsten Tag zum Abmarsch bereitzuhalten hatten.

Frauenkonzentrationslager Ravensbrück

Auf der Häftlingskarte, die beim Eintreffen im Lager für jede Gefangene angelegt wurde, ist der Name meiner Tante nicht genannt. Sie wird hier bereits, wie alle anderen Frauen auch, die ins Lager eingeliefert wurden, nur noch unter einer Nummer geführt, der sogenannten Häftlingsnummer. Diese Nummern erhielten die frisch Eingelieferten sofort bei der Ankunft im Lager. Sie entsprachen der laufenden Nummer, mit der die Anzahl der bereits eingelieferten Häftlingsfrauen seit Beginn des Lagers ausgewiesen war. Meine Tante Friedchen kam mit einem der drei Transporte, die das Lager am Sonnabend, den 20. Juni 1942, erreichten und die man heute im Kalendarium des Frauenkonzentrationslagers für diesen Tag verzeichnet findet. Sie erhielt die Nummer 11990 und war damit bereits die elftausendneunhundertneunzigste Gefangene. Mit einem dieser Transporte kam am gleichen Tag auch Erika Buchmann, die Kommunistin aus Stuttgart. Sie bekam die Nummer 11950, muss also mit einem Transport gekommen sein, der etwas früher am Tag dort eingetroffen war, als der, mit dem meine Tante kam. Man verschleppte die Kommunistin schon zum zweiten Mal ins Lager, sie war als aktive Widerstandskämpferin bereits 1938 inhaftiert worden, gehörte zu den ersten Gefangenen bei Gründung des Lagers. 1940 hatte man sie entlassen, aber schon im Juni 42 sah sie sich wieder im Lager, das verändert war seither, ausgedehnter, mit viel mehr Baracken als zuvor. Als politische Wiederholungstäterin steckte man sie für zwei Jahre in den Strafblock, wo sie unter verschärften Bedingungen leben musste und keinen Kontakt zur Masse der anderen Gefangenen aufnehmen konnte. In der letzten Phase des Lagers war sie Blockälteste der Baracke, in denen die Tuberkulosekranken untergebracht waren. Sie kehrte mit anderen Frauen zusammen kurz nach der Befreiung noch einmal freiwillig ins Lager zurück, um die Kranken zu pflegen und ihnen die Möglichkeit zu geben, ins Leben zurückzukehren.

Erika Buchmann gehörte bis zu ihrem Tod im Jahre 1971 zu den aktivsten unter den deutschen Häftlingsfrauen, die als ehemalige Ravensbrückerinnen maßgeblichen Anteil daran haben, dass die Erinnerung an die Verhältnisse im Frauenkonzentrationslager, an das Schicksal der Frauen dort, bewahrt blieb. In ihrem bereits 1946 in Stuttgart erschienenen Bericht über „Ravensbrück“ hat sie als eine der ersten Augenzeuginnen Auskunft über das eigene Erleben und das der Kameradinnen gegeben. Während dieser erste Bericht vom unmittelbar eigenen Erleben geprägt ist, erarbeitete sie mit der Publikation „Frauen von Ravensbrück“ (1959 erschienen) eine auf breiterer Materialbasis fußende Dokumentation, in der Schicksale und Lebensäußerungen von Lebenden und Toten verarbeitet sind. Denn sie hatte gleich nach der Befreiung begonnen, Aussagen von überlebenden Frauen aus Ravensbrück zu sammeln und damit die Grundlage für einen Fundus von authentischen Berichten gelegt, aus dem Forscher und andere interessierte Nachgeborene bis heute schöpfen können. Diese Sammlung ist bis heute eine wichtige Quelle der Geschichtsschreibung über die Verhältnisse im Lager geblieben. Unmittelbarer Anlass für das Sammeln dieser Augenzeugenberichte war der erste Prozess, der gegen SS-Personal von Ravensbrück im Herbst 1946/Frühjahr 1947 in Hamburg vor einem britischen Militärtribunal geführt wurde. Die Berichte bildeten die Grundlage der Anklage in dem Prozess, in dem 11 Angeklagte auf Grund ihrer schweren Verbrechen zum Tod durch Erhängen verurteilt wurden.

Erst durch die Suche nach den Spuren meiner Tante wird mir der Name Erika Buchmann zu einem Begriff, der er für die mit dem speziellen Gegenstand Konzentrationslager beschäftigten Historiker sicherlich seit langem ist. Denn Erika Buchmanns Dokumentation „Frauen von Ravensbrück“ blieb von deutscher Seite lange Zeit die wichtigste Grundlage der weiteren Rekonstruktion dessen, was den Komplex Ravensbrück ausmacht. Und auch ich habe das erste Wissen über das, was in Ravensbrück geschah, diesem Buch zu verdanken. Ich habe es in den 60er Jahren gelesen, in der Zeit, als in Frankfurt a.M. gegen Wachmannschaften aus dem Lager Auschwitz verhandelt wurde. Allerdings habe ich dabei den Namen Erika Buchmann nicht registriert, habe ihn mir nicht gemerkt. Ich frage mich, womit die Tatsache zusammenhängt, dass mir bei einem für meine politische Sozialisation in der DDR so wesentlichen Buch, wie es die Dokumentation „Frauen von Ravensbrück“ ist, der Autorenname nicht zu einem festen Begriff wurde, der Name von Erika Buchmann nicht in mein gedankliches und emotionales Gedächtnis einging. Die Frage beschäftigt mich, woran das wohl liegt? Ich suche nach Erklärungen und vermute einen Grund in der Tatsache, dass ihr Name nicht als Autorin auf dem Titelblatt des Buches von 1959 steht, sondern lediglich auf dessen Rückseite unter dem Vermerk „Zusammengestellt von Erika Buchmann“ angegeben ist. Anzunehmen ist, dass sich mir das schmale Büchlein von 1946 intensiver eingeprägt hätte, hätte ich es damals in die Hand bekommen. Denn die gleich nach der Befreiung erfolgte Niederschrift ist noch ganz vom eigenen Erleben bestimmt und lässt dadurch auch die Umrisse der eigenen Persönlichkeit der Berichtenden hervortreten. Dagegen lässt die spätere Darstellung nicht nur eigenes Erleben, sondern individuelle Schicksale überhaupt zurücktreten, zugunsten einer auf die Fakten und Verhältnisse ausgerichteten Darstellung. Der Leser bekommt kaum Aufschlüsse darüber, wer was erlebt hat. Das Material ist nach thematischen Schwerpunkten gruppiert, die die grundlegenden Herrschaftsverhältnisse im Lager bezeichnen, das System der Sklavenarbeit und die Lebensverhältnisse der Gefangenen aus verschiedenen Nationen kennzeichnen. Die Dokumentation hat mir damals wesentliches über die Verhältnisse in Ravensbrück mitgeteilt, aber kaum das Interesse für die Schicksale einzelner Frauen geweckt. Dass Namen nicht bis in mein aktives Gedächtnis eindrangen, lag in der Art des Umgangs mit dem Gegenstand begründet, bei dem nicht das biographische Interesse am Schicksal einzelner Frauen im Mittelpunkt stand. Das mag auch ein Grund sein, warum mir der Gedanke, nach dem Schicksal von Friedchen zu fragen, damals gar nicht gekommen ist.

Spät erst, durch die Suche nach Spuren vom Schicksal meiner Verwandten rücken mir auch die Biographien anderer Ravensbrückererinnen ins Bewusstsein.

Ich wusste nicht, dass die Kommunistin Erika Buchmann 1956 aus Stuttgart in die DDR gekommen war, um nach dem KPD-Verbot nicht ein zweites Mal in die Illegalität gehen zu müssen. Noch war mir das weitere Schicksal von Erika Buchmann nach ihrer Übersiedlung in die DDR bekannt. Es blieb mir verborgen, dass man sie gewissermaßen enteignete, indem die überarbeitete Fassung des Buches 1969 unter dem Namen von Gerda Zorn veröffentlicht wurde. Erika Buchmann hatte sich gegen Veränderungen gewehrt, die darauf hinausliefen, eine führende Rolle der kommunistischen Partei auch für das Handeln und Verhalten von Häftlingen in Ravensbrück zu behaupten. In der nunmehrigen Fassung war der originäre Anteil der Urheberin überhaupt nicht mehr ausgewiesen. Ihr Name und ihre Arbeit bei der Sammlung und Niederschrift von Berichten überlebender Frauen blieben einer größeren Öffentlichkeit unbekannt.

Als ich entdecke, dass meine Tante am gleichen Tag wie die prominente Erika Buchmann eingeliefert wurde, lese ich deren Bücher erneut, weil ich hoffe, dass es vielleicht eine Begegnung gegeben haben könnte oder ich irgendeinen verborgenen Hinweis auf meine Tante finde. Aber solche Hoffnung ist natürlich trügerisch. Nicht nur, dass Erika Buchmann mit einem anderen Transport kam, der aus dem Stuttgarter Raum herangeschafft worden war. Auch muss man sich vor Augen halten, dass bei 134 Frauen, die an diesem einen Tag als Neuzugänge registriert wurden, ein großes Menschengedränge vor der Registratur bestanden haben muss.

Die Listen der drei Transporte, die an diesem 20. Juni 1942 eintrafen, sind im Archiv der Gedenkstätte des Frauenkonzentrationslagers Ravensbrück erhalten. Das ist durchaus nicht die Regel, denn ein großer Teil der Unterlagen, die in der Kommandantur des Lagers existierten, wurden gegen Ende des Krieges von den SS-Wachmannschaften vernichtet. Dass dennoch einige solcher Listen existieren, ist Häftlingsfrauen aus der Schneiderei zu danken, denen es gelang, solche Unterlagen zu verbergen, um sie der Nachwelt zu überliefern. Maßgeblichen Anteil daran hat die Polin Urszula Winska, die bereits 1941 zusammen mit anderen Frauen wegen illegaler Arbeit nach Ravensbrück verbracht worden war. Als Funktionshäftling in der Schneiderei bekam sie die Transportlisten ausgehändigt, auf deren Grundlage die Nummern und Winkel auf die Häftlingskleidung genäht werden mussten. Gegen Ende des Lagers ist es ihr gelungen, ein Versteck für die Listen zu organisieren. So sind trotz des Versuchs der systematischen Vernichtung der KZ-Unterlagen der Nachwelt schriftliche Hinterlassenschaften der Lagerorganisation erhalten geblieben. In diesen Transportlisten sind 55000 Namen von Gefangenen verzeichnet, das ist weniger als die Hälfte der ca. 132 000 Frauen, von denen man als Gesamtzahl für das Lager ausgeht. Diesen Unterlagen ist zu danken, dass wir heute z.B. wissen, dass die Transporte von der Deutschen Reichsbahn organisiert wurden. Die Menschenfracht wurde vom Stettiner Bahnhof in Berlin aus mit Eisenbahnwaggons bis auf den Bahnhof Fürstenberg befördert. Die Transporte gingen nach einem Sonderfahrplan der Deutschen Reichsbahn regelmäßig dort ab. Am Ankunftsort wurden die Frauen von Aufseherinnen, die scharfe und gut genährte Hunde an ihrer Seite hatten, in Empfang genommen und mussten in Lastwagen umsteigen. In solchen geschlossenen Autos fuhren sie durch die Stadt Fürstenberg bis vor das Lagertor. An diesem Tag muss ziemlicher Andrang vor dem Lagertor geherrscht haben, weil es drei neue Transporte gab, die von der Registratur zu bewältigen waren. In der Schreibstube, die in der Kommandantur untergebracht war, wurden die Personalien der Neuankömmlinge aufgenommen. Die gesamte Aufnahmeprozedur geschah durch Häftlingsfrauen, die von Aufseherinnen mit Hunden an der Seite überwacht wurden.

Der Name Frieda Rangeus ist unter der laufenden Nummer 47 auf einer der drei Transportlisten dieses Tages zu finden. 68 Frauen umfasste der Transport, mit dem sie kam.

Die alphabetischen Listen enthalten die laufende Nummer des Transportguts, das heißt, den Namen und das Geburtsdatum der betreffenden Frau, den Inhaftierungsgrund, der von der Nazi-Bürokratie mit verschiedenen Kürzeln angegeben wird. In der Rubrik für den Inhaftierungsgrund werden die Abkürzungen pol., R. Sch., asozial verwendet. In der letzten Spalte verzeichnete man die Nationalität der Frauen, nur bei denen, die offensichtlich als Reichsdeutsche galten, fehlt eine solche Angabe. Meine Tante gehört zu den wenigen, die als Reichsdeutsche galten. Der Transport umfasste vor allem Frauen aus osteuropäischen Ländern, offensichtlich waren es Zwangsarbeiterinnen. Ihre Nationalität wird im Nazi-Jargon mit Polinnen, Zigeunerinnen, staatenlose Volljüdinnen, polnische Volljüdinnen, Tschechinnen, Serbinnen, Ukrainerinnen oder auch Staatenlose bezeichnet. So jedenfalls lauten die bürokratischen Bezeichnungen für die lebendige Fracht. Für den überwiegenden Teil der Frauen auf dieser Liste steht in der Spalte für den Haftgrund das Kürzel pol., was auf einen politischen Haftgrund schließen lässt. Unter den Frauen, die als Deutsche angesehen werden wie meine Tante, sind die meisten als asozial gekennzeichnet, während hinter dem Namen Frieda Rangeus pol. steht. Man hat sie offensichtlich als eine „Politische“ eingestuft. Diese Entdeckung überraschte mich am Beginn meiner Recherchen, weil ich bis dahin, auf Grund dessen, was in der Familienüberlieferung übermittelt wurde, davon ausgegangen war, dass sie als Arbeitsverweigerin bzw. Arbeitsbummelantin für die Nazis als eine Asoziale galt. Davon war auch ihr Bruder, mein Vater, bis zu seinem Lebensende überzeugt gewesen. Im Laufe meiner Recherchen begriff ich, dass ihre Verweigerungshaltung gegenüber der Arbeit in der Rüstungsindustrie als ein politisches Motiv angesehen wurde. Zudem traf die Gestapo ihre Zuordnungen äußerst willkürlich, es konnte sich hinter ihnen manches Unerwartete verbergen. Friedchen hatte sicherlich im engeren Sinne keine politischen Motive, war keine Frau mit politischen Überzeugungen, aber vielleicht muss ich auch meine bisherigen Vorstellungen darüber, was denn ein politischer Mensch sei, revidieren. Denn sicherlich hatte die Verweigerung gegenüber Dienstleistungen in der Rüstungsindustrie auch eine politische Dimension.

Als meine Tante im Juni 1942 mit der laufenden Nummer 11990 ins Lager kam, hatte bereits die Zeit des rasanten Zugangs von Häftlingen begonnen. Allein für das Jahr 1942 wurden 6500 neu eingelieferte Gefangene registriert, so dass das Lager am Ende dieses Jahres einen Bestand von ca. 8200 Frauen gehabt hat. Täglich, bis zum Ende des Krieges sollten es noch mehr werden, denn sie ist mit dieser Nummer eine von ca. 132000 Frauen, die durch das Lager von Ravensbrück gegangen sind. Genau lässt sich ihre Zahl nicht mehr angeben, weil die SS in den Kriegsjahren, der zunehmenden Überfüllung und Chaotisierung der Verhältnisse, dazu übergangen war, die Nummern von nicht mehr lebenden Häftlingen neu zu vergeben. So kann es durchaus sein, dass auch ihre Nummer, nachdem sie im Oktober 1944 als Abgang mit natürlicher Todesursache abgeschrieben worden war, an eine andere Frau neu vergeben wurde. In der letzten Phase des Lagers kamen Transporte mit Gefangenen, die überhaupt nicht mehr registriert wurden. So lässt sich die Zahl derer, die durch das Lager gingen, heute keinesfalls mehr sicher angeben. Es sind nur noch Annäherungswerte möglich. Ebenso wenig lässt sich die genaue Zahl der Opfer feststellen. Beim ersten Hamburger Prozess gegen SS-Personal von Ravensbrück ging die Anklagevertretung von 92 000 Frauen aus, die das Lager nicht überlebt haben. Neuere Forschungen legen zwar eine geringere Zahl zugrunde, doch allzu viele haben das Lager nicht überlebt. Meine Tante ist eine von ihnen. Immerhin gibt es von ihr in den Unterlagen noch genaue kalendarische Angaben, was nicht für jede dort umgekommene Frau gilt.

Frieda Rangeus ist eine von vielen Opfern, und die Suche nach ihren Spuren gleicht der Suche nach der berüchtigten Nadel in einem Heuhaufen. Trotzdem mache ich mich daran, will eine früh Gestorbene aus der Anonymität holen, versuchen, ihr Schicksal hinter der Nummer aufzuspüren, die sie im Lager bekommen hat. Vielleicht bekommt ihr Schicksal Konturen und sie selbst ein Antlitz, lange nach ihrem physischen Tod. In der Familiengeschichte will ich so eine Leere ausfüllen, den flächigen Umrissen, die von ihrem Leben überliefert sind, eine gewisse Tiefenschärfe geben. Allerdings kann aus den spärlichen papiernen Überlieferungen nur skizzenhaft ein Menschenantlitz werden. Und auch die Umrisse ihres Lebens bleiben unscharf, denn der Moloch Geschichte hat es verschlungen, und die Furie des Vergessens hat gründliche Arbeit geleistet. Dabei hatte dieser Moloch Namen und System, war getragen von ausgetüftelter Organisation, geleitet von handfesten Interessen.

Wenige von den Opfern nur haben Zeugnis abgelegt über das, was sie und ihre Kameradinnen erlebt haben. Meine Tante blieb eine der Namenlosen, über deren Leiden und Ende nichts bekannt wurde. Ihr Name taucht, nach meinen bisherigen Recherchen, in keinem Bericht von Überlebenden auf. Sie gehörte nicht zum Kreis der politisch oder religiös inspirierten Frauen, die einander beistanden und deren in Berichten niedergelegte Augenzeugenschaft unser Wissen um die Verhältnisse im Frauenkonzentrationslager bestimmen. Sie hat sich nicht im Gedächtnis anderer eingeprägt, sondern sie ist eine von denen, nach denen kein Hahn kräht. Spurenlos ist sie untergegangen, wie so viele

Wie sah ihr Schicksal aus, frage ich mich, nachdem sie die Häftlingsnummer erhalten hat, ihr Name gelöscht war und sie fortan nur noch als eine Nummer galt? Diese Nummer musste sie mit einem roten Winkel auf dem Arm des Häftlingskittels tragen. Auf der Häftlingskarte, die für jede eingelieferte Frau im Konzentrationslager Ravensbrück angelegt wurde, erscheint sie, wie alle anderen auch, nur noch unter dieser Nummer, ihren Namen musste sie mit dem Eintritt ins Lager ablegen. Jede der Frauen war von dem Zeitpunkt an, zu dem sie durch das Lagertor ging, nur noch Arbeitssklavin, Nummer im Glied. „Arbeit macht frei“, die Inschrift über dem Eingangstor zum Lager, konnte zynischer nicht sein. Denn die Sklavenarbeit endete für viele Frauen im Tode. Als Rauchfahne aus dem Schornstein des Krematoriums fanden sie den Weg ins Freie.

Als meine Tante im Juni 1942 als Neuzugang registriert wurde, bestand das Frauenkonzentrationslager Ravensbrück bereits mehrere Jahre. Sein Vorgänger war die Lichtenburg, in der die SS zuvor „Berufsverbrecherinnen“ sowie politisch und religiös motivierte Gegnerinnen ihres Systems inhaftiert hatte. Die eigentliche Lagergeschichte von Ravensbrück begann am 15. Mai 1939, an diesem Tag trafen die ersten 867 Frauen im neu errichteten Lager aus der Lichtenburg ein. Nur 120 von ihnen waren politische Häftlinge, die den roten Winkel trugen. Die anderen galten als Asoziale, sie bekamen den schwarzen Winkel, oder als „Berufsverbrecherinnen“, die mit einem grünen Winkel am Arm gekennzeichnet waren.

Ende 1938 hatten Männer aus dem KZ-Lager Sachsenhausen mit dem Barackenbau beginnen müssen.

Der Ort, der unweit der Gemeinde Ravensbrück liegt und etwa einen Kilometer vom Bahnhof Fürstenberg entfernt ist, liegt inmitten von Wäldern, Feldern und Heidelandschaft, unweit des Schwedter Sees, es war ein idyllischer Ort, für den sich die SS entschieden hatte. Allerdings wird die schöne Lage kaum den Ausschlag für den Standort gegeben haben, eher die Tatsache, dass der Sitz des Reichskriminalpolizeiamtes (RKPA) von Berlin nach Fürstenberg verlegt worden war und sich hier auch eine Ausbildungsschule der Sicherheitspolizei befand. Außerdem spielte vermutlich eine Rolle, dass der Ort, trotz seiner idyllischen Lage, verkehrstechnisch günstig lag, gut an vorhandene Verkehrswege anzubinden war. Nahe der Bahnstrecke Berlin-Fürstenberg gelegen, verlief nördlich des vorgesehenen Areals die Nebenstrecke von Fürstenberg nach Lychen und Templin, die eine gute Voraussetzung für einen Gleisanschluss der Produktionsstätten des Lagers bot. Von Süden her gab es durch den Schwedter See hindurch eine Wasserstraßenanbindung an die Havel.

1940 umfasste das Lager bereits ein Areal von 100 mal 200 Metern. Das Gelände war von einer 4 Meter hohen Mauer umgeben, auf der ein mit Starkstrom geladener Stacheldraht angebracht war, dazu gab es Wachtürme, auf denen Maschinengewehre in Stellung gebracht waren. Zu diesem Zeitpunkt gab es 16 Baracken, sowie einen Holzbau mit Wasch- und Küchenanlagen. In zwei der 16 Baracken war das sogenannte Krankenrevier, in 14 Baracken mit etwa 135 Schlafstellen pro Baracke, waren Häftlingsfrauen untergebracht. Die Schlafstellen mussten sich zunächst zwei, später drei und mehr Frauen teilen. Waren in den ersten Jahren seit seiner Einrichtung ca. 2500 Frauen inhaftiert, hatte sich seither die Anzahl der Lagerinsassinnen stetig vergrößert, so dass bis zum Dezember 1942 bereits 8500 Frauen hier leben mussten. Im Frühjahr 1942 hatte die Lagerleitung damit begonnen, nicht mehr arbeitsfähige und psychisch angeschlagene Häftlinge zu sogenannten Krankentransporten zusammenzustellen, um sie in Bernburg und später in Auschwitz und anderen Vernichtungslagern als lebensunwertes Leben zu liquidieren. So wurden bei einer ersten Aktion, die sich über einen größeren Zeitraum erstreckte, 1500 Frauen beseitigt. Obwohl es Gerüchte gab, wollten die Frauen, die im Lager zurückgeblieben waren, lange Zeit nicht glauben, was sie vermuteten, es schien ihnen zu ungeheuerlich, dass man ihre Mitgefangenen einfach umgebracht haben sollte. Als aber Tage nach dem Abtransport die Kleider, Brillen, Stöcke und der Zahnersatz zur Weiterverwendung ins Lager zurückkehrten, bestätigten sich die Befürchtungen. Nachdem unter den Frauen eine in ein Bekleidungsstück eingenähte Nachricht verabredet worden war, wurde ihr gewaltsamer und vorsätzlicher Tod zur Gewissheit. Die Nachricht ging im Lager wie ein Lauffeuer herum, und als meine Tante dort ankam, wird es nicht lange gebraucht haben, bis sie eine Vorstellung gewann von dem Ort, an dem sie sich befand. Aber auch die „normalen“ alltäglichen Lebensformen waren katastrophal genug, und ich versuche mir vorzustellen, wie sie sich in diese Verhältnisse hat finden können.

Zum Zeitpunkt ihrer Einlieferung hatte das Lager schon mehrere Ausbaustufen hinter sich. Bereits 1940/41 war es nach Süden hin enorm erweitert worden. Dort war das sogenannte Neue Lager entstanden, auf sumpfigem Gelände, das vor dem Baubeginn von den gefangenen Frauen trockengelegt werden musste. Ab Sommer 42 gab es eine weitere Ausbaustufe, es wurde nun bereits an der vierten und fünften Barackenreihe des Gefangenenlagers gebaut. Mit diesen Erweiterungen, zu denen die Vergrößerungen des Industriehofs parallel liefen, war das Gefangenenlager seit Beginn seiner Existenz in seiner Fläche mehr als verdoppelt worden. Bei Kriegsende schließlich bestand das Lager aus 32 Wohnbaracken, 7 Krankenblöcken, 3 Baracken, die als Krankenrevier ausgewiesen waren. Mit einem Stacheldraht vom Hauptlager abgetrennt waren der Strafblock, das Lagergefängnis, das Männerlager und das ab April 1943 mit zwei Öfen eingerichtete Krematorium, zu dem am Ende des Jahres 1944 ein weiterer Ofen hinzukam.

Ich stehe vor dem Modell des Lagers, wie es sich im Mai 1945, bei seiner Befreiung darstellte, zu diesem Zeitpunkt hatte es schließlich die Ausdehnung von 4 km².

1959 war hier die Mahn- und Gedenkstätte des Frauenkonzentrationslagers Ravensbrück eingerichtet worden. Irgendwann in den 60er Jahren habe ich die Gedenkstätte besucht. Diese erste Begegnung hinterließ in meiner Erinnerung keine eindringlichen Spuren, sondern bestätigte eher, was ich durch Lektüre erfahren hatte. Die damaligen Eindrücke verschmolzen mit denen von vergleichbaren Orten wie Buchenwald oder Sachsenhausen. Obwohl mir seither fest im Gedächtnis blieb, dass es sich bei dem Lager um ein Frauenkonzentrationslager handelte, in dem auch viele Kinder umgekommen sind. 1976 besuchte ich zusammen mit meiner Tochter die Mahn- und Gedenkstätte. An diesen Besuch