Klaus Heitmann

Osterley House

Herrenhäuserliche Mäanderungen durch die englische Wirtschaftsgeschichte

Impressum

Copyright © Edition Shakuntala, Berlin

Verlag neobooks.de

ISBN 978-3-7427-3010-7

Umschlagbild:

Antony Devis Osterley House

In "Osterley House" werden zahlreiche historische Personen erwähnt, die manchem Leser nicht oder nicht näher bekannt sein dürften. Ein Register sämtlicher Personen mit Lebensdaten und kurzer Charakterisierung befindet sich am Ende des Textes.

Für denjenigen, welche es bevorzugen, das Werk in der Hand zu haben, steht es bei epubli.de auch in Buchformat zur Verfügung (ISBN 978-3-7467-1889-7). Es kann dort, über den Buchhandel oder die gängigen Onlinehändler bezogen werden.

Sie öffnete mir die Augen für einen Blick in das wahre Leben. - Samuel Johnson über Bernard Mandevilles Bienenfabel

Im Westen Londons liegt Osterley House. Es ist eines jener Herrenhäuser, welche die Engländer unter Hinzufügung des Ortsnamens mit einem gewissen Understatement, das latent auch einem unguten Gewissen geschuldet sein dürfte, schlicht als „house“ bezeichnen. Tatsächlich handelt es sich dabei aber, wenn auch nicht immer schon äußerlich, um alles andere als bescheidene Behausungen. Nicht nur, dass ihre Ausmaße weit über das hinausgehen, was man sich gewöhnlich unter einem Haus vorstellt. Innen befinden sich in der Regel opulent ausgestattete repräsentative Räume, darunter meist eine große Empfangshalle und ein eindrucksvolles Treppenhaus, Räumlichkeiten, in denen je nach der Epoche, in welcher das Haus entstand oder umgestaltet wurde, strahlendes Gold, dunkles Holz oder mehr oder weniger bunter Stuck vorherrschen. Zum Repertoire der „stately home“, wie diese Residenzen in England genannt werden, gehört auch eine Gemäldesammlung, in der einige Werke oder zumindest Kopien von Klassikern der Malkunst zu bestaunen sind, dazu allerhand Portraits von ehemaligen Besitzern des Hauses, ihren Familienangehörigen und royalen Celebritäten sowie romantische Landschaftsbilder, auf denen bevorzugt antike Ruinen abgebildet sind. Außerdem liebt man es, sich mit einer bedeutungsschweren Bibliothek zu umgeben, in der sich fein-ledern eingebundene Bücher und Prachtfolianten mit goldschimmernden Rücken, darunter vielbändige Geschichtswerke, Reise- und Länderbeschreibungen finden, welche, wiewohl meist ziemlich betagt, oft so makellos erhalten sind, dass die Vermutung nicht fern liegt, sie seien kaum je aus den Regalen genommen worden; manche prächtige Büchereihen erweisen sich bei näherer Betrachtung auch als bloße Ansammlung von Buchrücken, hinter denen sich eine Tür oder ein Schrank verbirgt. Umgeben ist das „house“ in der Regel von einem formalen Garten mit ornamental angeordneten oder zurechtgestutzten nicht selten exotischen Gewächsen samt einer lichten Orangerie für deren Winterquartier. Außerdem gehört dazu ein weitläufiger Landschaftspark, in dem das Herrenhaus möglichst mittig in „splendid isolation“ platziert ist. Darin kann man den Blick entlang ausgeklügelter, durch sorgfältig platzierte Baumgruppen perspektivisch verstärkte Sichtschneisen in die Ferne schweifen lassen, wo er hier und da auf antikisierende Tempelchen, schön gebogene Brücken über künstliche Kanäle und Teiche, sowie Brunnen und sonstige Lustbauten trifft. Eingehegt wird das Ganze schließlich von einer Kilometer langen Mauer aus abertausenden von Ziegelsteinen. All das trifft auch auf Osterley House zu.

Die Herrenhäuser, die wie vom Himmel gefallene Edelsteine über die ganze Landschaft der britischen Inseln verstreut sind, waren idealiter Orte, an denen man die Geschäfte des Alltags hinter sich lassen konnte, welche die „Herren“ vermutlich in Umkehrung der heute geläufigen Rangordnung wie die alten Römer am liebsten als „negotium“, als Abwesenheit von „otium“ (Muße), charakterisiert hätten. Aber in einem Volk, wo „negotium“ schon in der Sprache eine derart negative Konnotation verloren hat und „negotiation“ für Verhandeln und somit auch für Handel und letztendlich überhaupt für Handeln und damit für die vorwärts drängende „Aktivität“ steht, über welche sich moderne Gesellschaften im Wesentlichen definieren, in einem solchen Volk waren diese „Otiumvillen“, wie man die ländlichen Rückzugsorte der Antike nennt, immer auch Kristallisationspunkte des allgemeinen Lebens. Hier traf sich, wer in der politischen und finanziellen Oberschicht des Landes etwas zu sagen hatte oder zu sagen haben wollte. Hier verhandelte man, was in diesen Kreisen wichtig war, prägte statusbestimmende Standards und entfaltete wirtschaftliche Aktivitäten. Nicht zuletzt wurden hier Entscheidungen getroffen oder vorbereitet, mit denen ein Gemeinwesen gesteuert wurde, welches ab dem Ende des 16. Jahrhunderts das größte Reich der Weltgeschichte schaffen und die Speerspitze der weltwirtschaftlichen Entwicklung werden sollte.

Eine Voraussetzung für diese außerordentliche Dynamik war die besondere Art des Generierens und Akkumulierens von Kapital, welche sich ab dem 17. Jahrhundert in England herausbildete und die sich im Großen und Ganzen bis heute erhalten hat. Auch insofern ist Osterley House mit von der Partie. Drei seiner Besitzer haben im englischen Wirtschaftsleben eine herausragende Rolle gespielt. Diese Kumulation machte mich neugierig, und indem ich diesen Figuren und ihren Beziehungen zu Osterley House nachging, begann eine lange und ziemlich windungsreiche Wanderung, die mich immer tiefer in die englische Wirtschaftsgeschichte, ja überhaupt in die zahlreichen Varianten der Geschichte samt allerlei Geschichten und Geschichtchen zog.Merkwürdigerweise fiel mitten in meine Betrachtungen die Abstimmung darüber, ob England aus der Europäischen Union ausscheiden solle, deren Ergebnis bekanntlich fast alle Beobachter und auch viele Engländer, nicht zuletzt die Initiatoren der Befragung überrascht hat. Dies war für mich umso mehr Grund, mich mit der insularen Seele und den Umständen zu befassen, die sie geprägt haben. Dabei kam ich zu dem Ergebnis, dass man eigentlich nicht sonderlich überrascht sein durfte.Ursprünglich hatte mein Interesse an Osterley House einen gänzlich anderen Grund. Der heutige Bau ist das Werk des großen klassizistischen Architekten und Designers Robert Adam aus dem 18. Jahrhundert, welcher Kontakt zu dem italienischen Kupferstecher Giovanni Battista Piranesi hatte, mit dem ich mich seit Beginn meines tieferen Interesses an den Erscheinungen der Kultur und das heißt nicht weniger als ein halbes Jahrhundert lang immer wieder befasst habe. Robert Adam war wie sein moralphilosophisch-wirtschaftstheoretischer „Vornamensvetter“ und Zeitgenosse Adam Smith, auf den ich im weiteren Verlauf meiner Erzählung noch zu sprechen komme, ein Schotte. Er hatte sich bei seinen architektonischen Studien in Rom mit Piranesi angefreundet und hatte sich von den stilistischen Vorstellungen und der Begeisterung des Italieners für die römische Antike anstecken lassen, was seinen eigenen noblen, geradezu kristallin-exquisiten (Adam)Stil formte, mit dem er eine ganze Epoche prägte. Diese Nähe zu Piranesi hatte zur Folge, dass ich mich mit Osterley House intensiver befasste, als mit den vielen anderen Herrenhäusern, welche ich in England besucht habe. Bei der näheren Beschäftigung mit derlei Fragen, die in erster Linie ästhetischer Natur sind, driftete ich aber schon bald in eine Welt ab, welche damit auf den ersten Blick wenig zu tun zu haben scheint, mit ihnen aber doch in merkwürdiger Dialektik verbunden ist, die Sphäre des großen Geldes und seines Erwerbs, welches die Voraussetzung für das Entstehen aber auch den Untergang von Herrenhäusern wie Osterley ist. Damit war ich bei den drei Eigentümern dieses Hauses, welche samt einigen Nebenfiguren beispielhaft für die merkwürdigen Verflechtungen stehen, welche Macht, Moral, Ästhetik und Wirtschaft in dieser Welt eingehen.

Ursprünglich hatte mein Interesse an Osterley House einen gänzlich anderen Grund. Der heutige Bau ist das Werk des großen klassizistischen Architekten und Designers Robert Adam aus dem 18. Jahrhundert, welcher Kontakt zu dem italienischen Kupferstecher Giovanni Battista Piranesi hatte, mit dem ich mich seit Beginn meines tieferen Interesses an den Erscheinungen der Kultur und das heißt nicht weniger als ein halbes Jahrhundert lang immer wieder befasst habe. Robert Adam war wie sein moralphilosophisch-wirtschaftstheoretischer „Vornamensvetter“ und Zeitgenosse Adam Smith, auf den ich im weiteren Verlauf meiner Erzählung noch zu sprechen komme, ein Schotte. Er hatte sich bei seinen architektonischen Studien in Rom mit Piranesi angefreundet und hatte sich von den stilistischen Vorstellungen und der Begeisterung des Italieners für die römische Antike anstecken lassen, was seinen eigenen noblen, geradezu kristallin-exquisiten (Adam)Stil formte, mit dem er eine ganze Epoche prägte. Diese Nähe zu Piranesi hatte zur Folge, dass ich mich mit Osterley House intensiver befasste, als mit den vielen anderen Herrenhäusern, welche ich in England besucht habe. Bei der näheren Beschäftigung mit derlei Fragen, die in erster Linie ästhetischer Natur sind, driftete ich aber schon bald in eine Welt ab, welche damit auf den ersten Blick wenig zu tun zu haben scheint, mit ihnen aber doch in merkwürdiger Dialektik verbunden ist, die Sphäre des großen Geldes und seines Erwerbs, welches die Voraussetzung für das Entstehen aber auch den Untergang von Herrenhäusern wie Osterley ist. Damit war ich bei den drei Eigentümern dieses Hauses, welche samt einigen Nebenfiguren beispielhaft für die merkwürdigen Verflechtungen stehen, welche Macht, Moral, Ästhetik und Wirtschaft in dieser Welt eingehen.

Schon der erste Besitzer von Osterley, so stellte ich fest, war eine Figur, die dem englischen Wirtschaftsleben einen markanten Stempel aufdrückte. Das Land, auf dem sich heute Haus und Park befinden, wurde bis in die 60-er Jahre des 16. Jh. landwirtschaftlich genutzt. Im Jahre 1562 erwarb der Geschäftsmann Thomas Gresham den Bauernhof, der sich dort befand. Gleichzeitig erhielt er von der Krone den Besitz der umliegenden weitläufigen Ländereien von rund drei Quadratkilometern mit der Erlaubnis, diese in einen Park umzuwandeln.

Gresham, war, wie meine beiden anderen Protagonisten von Osterley House, ein Mann des Bürgerstandes. Sein Vater war ein wichtiger Player in der Londoner „City“, dem seit alters weitgehend selbstverwalteten wirtschaftlichen Herz und Gehirn Englands, in der er unter anderem die Position des Lord Mayors inne hatte. Daneben hatte er eines der größten englischen Handelshäuser aufgebaut. Thomas Gresham selbst lebte und arbeitete lange für die Familienfirma in den Niederlanden, wo im 16. Jahrhundert, als England noch eine drittklassige Macht war, wirtschaftlich die Musik spielte. Auf der Basis der Erfahrungen, die er dort machte, beriet er die englische Krone unter König Edward IV., Königin Maria I. und Elisabeth I. in fiskalpolitischen Fragen. Insbesondere vermittelte er dem Herrscherhaus, das finanziell alles andere als souverän und daher chronisch klamm war, Kredite internationaler Großinvestoren, darunter von den deutschen Handelshäusern der Tucher in Nürnberg und der Fugger in Augsburg, von denen die Krone im Gegenzug Juwelen und andere Waren zu völlig überteuerten Preisen kaufen musste. Bei der Wahl der Mittel, mit denen er der Krone Geld verschaffte, war er nicht sonderlich skrupulös. So wurden auf seinen Rat Handelsflotten, die von England nach Antwerpen auslaufen wollten, so lange festgehalten, bis die Kaufleute der Krone einen hohen Kredit zu Konditionen, welche eben die Krone bestimmte, eingeräumt hatten. Als das englische Pfund zur Zeit Edwards VI. durch Kursmanipulationen ausländischer Händler und Fehlentscheidungen des Agenten der Krone in den Niederlanden in eine gefährlichen Krise geraten war, wurde Gresham, ohne dass er sich danach gedrängt hatte, wie er betonte, selbst zum Agenten bestellt. Gresham gelang es mit trickreichen Operationen, den Pfundkurs zu stabilisieren, wodurch die angeschlagene Kreditwürdigkeit Englands wiederhergestellt und die ausländischen Schulden der Krone, die sich bedenklich aufgehäuft hatten, unerwartet schnell zurückgezahlt werden konnten. Spätestens seit dieser Tat stand er in dem Ruf, ein außerordentlich einfallsreicher Finanzmann zu sein. Zu den Methoden, mit denen Gresham die Gläubiger der Krone dazu brachte, Ruhe zu halten, gehörte die Veranstaltung von Banketten, deren Opulenz in krassem Gegensatz zu den wahren finanziellen Verhältnissen seines Auftraggebers stand. Eines dieser Gastmähler ließ er für teures Geld von einem niederländischen Maler abbilden, was ich als erstes, weil besonders treffendes Beispiel für die Verbindung der Welten von Kunst und Geld bringe. Leider konnte ich nicht herausfinden, von wem es stammt und was aus diesem Gemälde inzwischen geworden ist. Von Gresham selbst gibt es aber mehrere Bilder, darunter eine wunderbar altmeisterlich klare Darstellung von dem seinerzeit angesagtesten Portraitisten Antonis Mor, das sich im Amsterdamer Rijksmuseum befindet.

Auch sonst war Gresham, der sich das Wohlwollen der Mächtigen nicht zuletzt durch große Geschenke zu sichern wusste, der Krone dienstbar, etwa als Botschafter Englands bei der Regentin der spanischen Niederlande, wofür er in den, wenn auch niedrigsten Adelsstand erhoben wurde. Außerdem sammelte er mittels Agenten, die ihm in vielen Teilen Europas zu Diensten waren, und durch Bestechung von relevanten Amtsträgern fleißig politisch relevante Nachrichten, insbesondere über die Absichten Spaniens, das England seinerzeit ständig bedrängte. Vor allem mit seinem Freund William Cecil, dem engsten Berater von Königin Elisabeth, stand er in regem, streng geheimem Briefverkehr. Eine wichtige Rolle spielte er auch beim Schmuggel von Geld und Waffen nach England. Das Exportverbot für Silber, das Kaiser Karl V. zur Stabilisierung der spanischen Handelsbilanz erließ, unterlief er, indem er das Edelmetall, welches die Basis der Währungen in allen Ländern war, in Pfefferlieferungen versteckte. Waffen deklarierte er sinnigerweise als Samtlieferungen und zur Reduzierung des in England notorischen Mangels an Schießpulver organisierte er eine „Armada“, eine im wahrsten Sinne des Wortes „bewaffnete“ Flotte, bestehend aus fünf Schiffen voller Schießpulver, die den Sprengstoff, der nicht zuletzt für den Kampf gegen Spanien dringend benötigt wurde, von den spanischen Niederlanden ohne Zwischenfälle über den Ärmelkanal brachte.

Besonders gerne nahm Elisabeth I. Greshams Dienste und seinen Rat in finanziellen Dingen in Anspruch. Er vermittelte ihr nicht nur immer wieder neue Kredite in Antwerpen, das seinerzeit die Drehscheibe der nordeuropäischen Finanzmarktgeschäfte war. Als sich deren Schwerpunkt nach Hamburg verlagerte, sorgte er dafür, dass der notorische Wackelkandidat England hier als zuverlässiger Kreditnehmer erschien. Immer wieder mahnte der Kenner der misstrauischen kaufmännischen Seele die Krone, die zur finanziellen Leichtsinnigkeit neigte, nicht nur an die kurzfristigen Vorteile von Transaktionen zu denken, sondern sich durch pünktliche Kreditrückzahlungen auch künftigen Ressourcen zu sichern.

Da Elisabeths Vater, Heinrich VIII., sein fiskalisches Defizit kurzsichtig und auf eben nicht seriöse Weise durch Verringerung des Edelmetallgehaltes der Münzen zu reduzieren versucht hatte, was zu einem Verfall des Pfundes führte, riet Gresham der Königin zu einer Münzreform, die sie dann auch zum Vorteil des Staatshaushaltes durchführte. Wir wissen nicht, ob er der Königin davon abriet, die leeren Kassen der Krone durch die Staatspiraterie gegen den spanischen Rivalen auf den Weltmeeren aufzubessern, wie sie etwa ein Francis Drake betrieb - die Königin war an einer Handelgesellschaft beteiligt, die Drakes Raubzüge finanzierte, woraus sie eine hübsche Dividende bezog-, eine bemerkenswerte Variante der Public-Private-Partnership, die so typisch für die englische Staatsorganisation ist und nicht selten zweifelhafte Effekte erzeugt (Drakes Vetter John Hawkins, der das gleiche „Geschäftsmodell“ praktizierte, handelte mit Unterstützung der Krone als einer der ersten Engländer auch noch mit Sklaven, was ein Jahrhundert später ein gigantisches public-private Modell werden sollte, auf das ich im Zusammenhang mit der South-Sea-Company noch zurückkommen werde). Gresham selbst war jedenfalls an der Gründung einer Handelsgesellschaft, der „Compagnie of Cathai“, beteiligt, welche die Expedition des berüchtigten Freibeuters Martin Frobisher finanzierte, mit der eine Nord-West-Passage nach Asien gefunden werden sollte. Allerdings hatte er mit diesem Ausflug in die Sphäre der Glücksritter und „Merchand-Adventurer“, die damals von London aus in alle Welt ausschwärmten, wenig Fortune. In der City ging nach Frobishers erster Expedition im Jahre 1576 das Gerücht herum, dass er Golderzvorkommen entdeckt habe, weswegen man ihn umgehend mit einer weiteren Expedition beauftragte, nicht ohne ihn zuvor, unbekümmert um die Rechte der indigenen Bevölkerung, zu nicht weniger als zum „Großadmiral aller Meere und Gewässer von Cathai“, also China, und anderer neu zu entdeckender Gewässer ernannt hatte. Da er von dieser Fahrt zweihundert Tonnen Gestein mitgebracht hatte, das man für goldhaltig hielt, schickte man ihn, im Goldrausch - der Mutter aller Modelle zur leichten Gewinnmaximierung - jede kaufmännische Vorsicht außer Acht lassend und ohne eine weitere Überprüfung des mitgebrachten Materials gleich mit fünfzehn Schiffen wieder los, die er mit Golderz füllen sollte. Als er zurückkam, wusste man schon, dass man sich verspekuliert hatte. Es hatte sich herausgestellt, dass das goldschimmernde Gestein wertloses Pyrit war.

Für Königin Elisabeth hatte Gresham noch eine Aufgabe zu erfüllen, die ihm nicht angenehm, aber offenbar nicht abzulehnen war. Er musste in seinem Haushalt Lady Mary Grey, eine Urenkelin Heinrichs VII, und Großcousine der Königin mit Thronfolgeberechtigung, quasi als Gefangene halten. Die unglückliche Lady hatte ohne die erforderliche königliche Zustimmung heimlich und unter Stand, nämlich einen bloßen, wenn auch stattlichen königlichen Portier geehelicht, weshalb sie der damaligen, geradezu shakespearesk-rigorosen Thronsicherungspolitik gemäß sofort und auf Dauer von ihrem Angetrauten getrennt und viele Jahre unter Hausarrest gestellt wurde, ein Schicksal, das auch ihre Schwester Catherine erlitt, die ihre Gefühle genausowenig im Zaum halten konnte oder wollte und ebenfalls heimlich geheiratet hatte. Drei Jahre ihrer „Gefangenschaft“ verbrachte Lady Mary Grey im Hause Greshams, die beiden letzten in Osterley House. Der Hausherr suchte, auch zur Entlastung seiner Frau, welche die traurige Lady zu betreuen hatte, mehrfach um Entbindung von dieser Last nach, fand damit aber bei Hofe lange kein Gehör.

Bei Gelegenheit von Mary und Catherine Grey muss ich noch auf das Schicksal einer weiteren Grey-Schwester samt dessen Weiterungen eingehen, weil sich dadurch die für die westliche Politkultur so bedeutenden Entwicklungen am Ende des 17. Jahrhunderts, die im Verlauf meiner Erzählung noch eine Rolle spielen, recht plastisch von den Verhältnissen der Gresham-Zeit abheben werden. Die dritte im Bunde der Geschwister war Lady Jane. Ihr Leben war ein wahrhaftes Königsdrama á la Shakespeare, was auch wieder mit mehr oder weniger geglückten Eheallianzen zu tun hatte, mit denen zu Fürstens Zeiten bevorzugt (Eroberungs)Politik gemacht wurde. Um diese Lady hatte sich der ehrgeizige John Dudley, Earl of Warwick, bemüht, der es zu einem der wichtigsten Ratgeber Heinrichs VIII. gebracht hatte, aber nach noch Höherem strebte. Der politische Ehrgeiz und der Hang, die Nähe der Krone zu suchen, der in seiner Familie endemisch war, sollten ihm und seiner Entourage nicht gut bekommen. Schon John Dudleys Vater Edmund war damit schlecht gefahren. Er war unter Heinrich VII. so etwas wie ein Finanzminister. Als solcher hatte er ein strenges Regime geführt und sich insbesondere beim Adel unbeliebt gemacht, den er rigoros zur Kasse bat. Nach dem Tode seines Herrn wurde er von Heinrich VIII., der sich damit wohl die Sympathie des Adels sichern wollte, unter einem Vorwand in den Tower gesperrt, wo er wegen Hochverrates enthauptet wurde, was der Beginn einer ganzen Serie von Köpfungen rund um die Familie Dudley war. Sohn John scheint dem König die Beseitigung seines Vaters nicht allzu übel genommen zu haben, denn er verdingte sich bei ihm als Heerführer und Berater in verschiedenen wichtigen Funktionen. Als Heinrich VIII. seinem Tod entgegen sah, berief er John Dudley in den Regentschaftsrat, der für seinen noch minderjährigen Sohn aus der Ehe mit Jane Seymour, den nachmaligen Edward VI., bis zu dessen Volljährigkeit die Regierungsgeschäfte führen sollte. Dessen Vorsitz hatte zunächst Edwards Onkel, der zu diesem Zweck zum Herzog von Somerset erhoben wurde. Als sich nach einigen Jahren unter den Granden Widerstand gegen den Herzog unter anderem deswegen erhob, weil er durch einen misslungenen Feldzug nach Schottland die Finanzen des Landes zerrüttet hatte und zu viel Verständnis für aufständische Bauern zeigte, die gegen die zunehmenden Einzäunungen von Ackerland durch den Adel protestierten, nutzte Dudley, der selbst Großgrundbesitzer war und schon außerordentich blutige Schlachten gegen die Bauern geführt hatte, die Gelegentheit, um Somerset im Verein mit Gleichgesinnten zu stürzen. Er ließ sich von Edward VI., den er auf seiner Seite hatte bzw. hatte ziehen können, selbst zum Herzog (von Northumberland) erheben und veranlasste fünf Tage danach ungeachtet der Tatsache, dass er seinen Sohn Guildfort kurz zuvor mit Somersets Tochter verheiratet hatte, dass letzterer in den Tower gesperrt und bald darauf hinrichtet wurde. (Trocken notierte der frühreife 14-jährige Edward VI. am 22.1.1552 in sein Tagebuch: „Dem Herzog von Somerset wurde heute morgen zwischen acht und neu Uhr der Kopf abgeschlagen.“). Bei dieser Gelegenheit übernahm Dudley auch noch Somersets soeben fertiggestelltes, unweit von Osterley House liegendes schönes Herrenhaus Syon (das Robert Adam wie Osterley House später prachtvoll ausstattete). Mit der Beseitigung Somersets war Northumberland de facto der Regent Englands. (Als solcher machte er übrigens Gresham zum Agenten der Krone in den Niederlanden mit dem Auftrag, die erwähnte Zerrüttung der englischen Finanzen durch Somersets Schottlandfeldzug zu reparieren.) Aber er wollte noch höher hinaus.

Nach der Regelung, die Heinrich VIII. getroffen hatte, sollte seine katholische Tochter Maria in der Thronfolge hinter Edward VI. stehen (erst danach kam die eher lauwarm protestantische Elisabeth). Edward aber war ein glühender Anhänger des Protestantismus und wollte verhindern, dass ein Katholik die Königsmacht erhielt, weswegen er in Erwartung seines Todes - er starb im Alter von nur 15 Jahren vermutlich an Tuberkulose - die Erbfolge dahingehend änderte, dass nach ihm seine Cousine Lady Jane, eine ebenfalls überzeugte Protestantin, den Thron erben solle. Darüber ob und inwieweit John Dudley, der sich auch auf die protestantische Seite geschlagen hatte, den jungen Mann dabei beeinflusst hat, streiten die Historiker. Dafür spricht jedenfalls die Tatsache, dass John Dudley, der als außerordentlich einschüchternde Persönlichkeit geschildert wird, kaum dass Edward VI. das entsprechende Dokument ausgestellt hatte, seinen sechszehnjährigen Sohn Guiltford mit der seinerzeit fünfzehnjährigen Jane Grey verheiratete. Nach dem Tode Edwards proklamierte Dudley seine nunmehrige Schwiegertochter in Syon House zur Königin und schickte Truppen zur Verhaftung Marias los. Diese hatte sich aber schon nach Norfolk in Sicherheit gebracht, wo sie einen Tag nach Lady Grey von der katholischen Partei zur Königin ausgerufen wurde. Die Katholiken konnten sich gegen die protestantische Partei schnell durchsetzten, sodass Lady Grey die Königswürde schon nach neun Tagen an Maria I. verlor, womit sie als Neuntage-Königin in die Geschichte einging. Im Zuge der Verwicklungen wurde nun Dudley verhaftet und wegen Hochverrates angeklagt. Er versuchte, sich noch durch Anerkennung von Maria und Übertritt zum Katholizismus zu retten, wurde aber dennoch verurteilt und im Tower hingerichtet. Auch Lady Grey wurde, wie übrigens auch alle Söhne Dudleys, wegen Hochverrates zum Tode verurteilt. Maria begnadigte aber die Söhne Dudleys und verzichtete zunächst auf die Vollstreckung des Urteils gegen Lady Grey und ihren Gemahl. Als sich wenig später die protestantische Partei unter Beteiligung von Janes Großvater, dem Herzog von Suffolk, wegen Marias Absicht, Philipp II. von Spanien zu ehelichen, in der sog. Wyatt-Verschwörung gegen die Königin erhob, hielten sie und ihre Berater es aus staatspolitischen Gründen dann aber doch für angebracht, auch die Eheleute zu köpfen (Großvater Suffolk und zwei Mitverschwörer gingen dabei selbstverständlich ebenfalls ihrer Häupter verlustig). In diesem Zusammenhang verbrachte auch Marias Halbschwester Elisabeth, welche der Beteiligung an der Verschwörung verdächtigt wurde, einige Zeit im Tower, wo sie sich mit Robert Dudley, einem der Söhne Northumberlands, getroffen haben soll, der als Geliebter der späteren „jungfräulichen Königin“ vermutet wird und eine wichtige Rolle bei ihren politischen Schachzügen spielen sollte (u.a. bestellte sie ihn zum Lordprotector, das heißt zum Regenten bis zu Klärung der Thronnachfolge, als sie befürchtete, dass sie wegen einer Pockenerkrankung sterben könnte; außerdem wollte sie ihn mit Maria Stuart von Schottland verheiraten, um auf diese Weise das störrische Volk im Norden der Insel in Griff zu bekommen, was aber misslang). Einmal richtig in Gang gesetzt ging das Köpferollen munter weiter - meist mit einem öffentlichen Spektakel und anschließender Präsentation des aufgespießten und zur längeren Erhaltung geteerten abgeschlagenen Hauptes und weiterer Körperteile der Inkriminierten auf der London Bridge. (Im Jahre 1595 zählte ein deutscher Reisender über dreißig aufgespießte Köpfe auf der Brücke). Maria brachte in ihrer fünfjährigen Regierungszeit rund dreihundert Prostestanten auf das Schafott, womit sie sich den Titel „Bloody Mary“ redlich verdiente. Elisabeth setzte die blutige Tradition, wenn auch mit einer etwas geringeren Schlagzahl, fort (eines ihrer Opfer war bekanntlich Maria Stuart von Schottland, das England, worauf ich noch eingehen werde, erst über ein Jahrhundert später in den Griff bekommen konnte). Diese blutige Art des Erwerbs, der Sicherung und des Übergangs von Macht sollte sich, wie gesagt, erst Ende des 17. Jahrhundert im Zuge der Entwickungen ändern, die ein außerordentlich wichtiger Bestandteil der polit-ökonomischen Geschichte England sind.

Das dramatische Schicksal der hochgebildeten Lady Grey, die Platon und Livius in den Originalsprachen las, ist vielfach zum Gegenstand von Romanen, Theaterstücken, Gemälden und Filmen geworden, in denen insbesondere die Art, wie die junge Frau ein Spielball in den Händen ergeiziger Männer war, mehr oder weniger melodramatisch verarbeitet worden ist. Insbesondere um ihre letzten Tage und Stunden ranken sich allerhand rührselige Legenden, zumal sie in Erwartung des Todes ergreifende Briefe an ihren Mann und andere Vertraute geschickt hatte, die sehr zum Verdruss von Königin Maria schon bald nach ihrem Tod gedruckt wurden. Sie verweigerte standhaft die Konversion zum katholischen Glauben, die man ihr anbot, und starb wie Sokrates, indem sie sich - ihre Unschuld betoned - dem Gesetz beugte (und auf ein Nachleben mit ihrem Mann, den sie tatsächlich geliebt zu haben scheint, im Jenseits vertraute). Von protestantischer Seite wurde sie später geradezu zur Mätyrerin stilisiert. In Deutschland hat sie Theodor Fontane mit einer in Knittelversen etwas holpernden Ballade verewigt.

Thomas Gresham, um auf ihn zurückzukommen, musste bei all den Diensten, welche er für die Krone leistete, nicht darben. Er strich bei der Vermittlung der vielfältigen Geschäfte zwischen dem Königshaus und dem Ausland nicht nur eine ordentliche Marge ein. Er durfte auch großzügig seine Auslagen abrechnen und Geld der Krone für private Spekulationen verwenden. Als nach Beendigung seiner Tätigkeit für die Regierung ein Revisor die finanziellen Beziehungen zwischen ihm und der Krone prüfte und zu dem Ergebnis kam, dass er der Krone noch einen ansehnlichen Betrag schuldete, besorgte er sich ein Doppel des Berichtes, setzte darauf eine ziemlich freihändig errechnete Gegenforderung und ging damit zu Königin Elisabeth, um sich das Ganze bestätigen zu lassen, was sie, da sie ihn angesichts seiner Verdienste nicht desavouieren wollte, auch tat. Im Übrigen wurde er von der Krone mit reichlich Land belohnt. Dasselbe stammte aus einer weiteren Maßnahme, mit der Heinrich VIII. die Not leidenden königlichen Finanzen aufbesserte, nämlich aus den Enteignungen, welche im Zuge der Entmachtung der katholischen Kirche sehr viel Land „frei“ gemacht hatten - immerhin gehörte den seinerzeit aufgelösten Klöstern einmal nicht weniger als ein Sechstel des englischen Grundes. Auf diese Weise gelangte Gresham wohl auch an den Grund von Osterley House und Park. Am Ende war Gresham einer der reichsten Männer Englands. Er konnte sich daher ein anständiges Herrenhaus leisten.

Thomas Gresham baute also ein „house“ auf dem Grund von Osterley, der so geschickt außerhalb der geschäftigen Hauptstadt lag, dass man seine Ruhe hatte und einigermaßen sicher vor der Pest war, die London immer wieder heimsuchte, aber mit einer Stunde Kutschenfahrt auch wieder so nah, dass man bei der Entscheidung wichtiger politischer oder geschäftlicher Angelegenheiten schnell an den Brennpunkten der Entscheidungsfindung präsent sein konnte. Wir wissen heute nicht mehr genau, wie Osterley House damals aussah. Man kann aber annehmen, dass es den Vermögensverhältnissen seines Erbauers angemessen war. Die Kubatur, die dem heutigen Bau im Wesentlichen noch zu Grunde liegt, war jedenfalls gewaltig. Wenn das alte Osterley House dem Burghley House ähnelte, das sich William Cecil, der 1. Earl of Exeter, zur gleichen Zeit im Norden Londons baute, war es auch sonst nicht eben bescheiden. Dafür dass dies der Fall gewesen sein dürfte, spricht, dass an beiden Häusern der Architekt arbeitete, den sich Gresham zum Bau eines ebenfalls sehr prachtvollen Geschäftshauses in der City aus Antwerpen geholt hatte, wo man sich eine sehr aufwendige Bauweise leisten konnte. In zeitgenössischen Beschreibungen wird Osterley House als „angemessenes und stattliches Haus aus Backsteinen“, beschrieben, das „eines Prinzen würdig“ sei. Darauf dass es auch königlichen Ansprüchen genügte, deutet die Tatsache, dass sich Elisabeth hier öfters aufhielt. Bei einem ihrer Besuche soll sie bemängelt haben, dass der Ehrenhof vor dem Haus zu groß sei, er würde schöner, wenn man ihn in der Mitte durch eine Wand teilte. Am nächsten Morgen, so wird berichtet, habe Gresham die Königin mit der fertigen Mauer überrascht, welche eilig herbei gerufene Bauleute über Nacht erstellten hätten (was angesichts der tiefen nächtlichen Stille auf dem völlig einsam liegenden Anwesen, bei der jede Aktivität weithin hörbar gewesen sein muss, nicht leicht nachzuvollziehen ist).

Um das Haus herum legte Gresham einen riesigen eingezäunten Park an, den er durch den Erwerb anliegender Ländereien im Laufe der Zeit noch erheblich erweiterte. Der Park war so groß, dass das, was davon heute übrig ist, noch immer eines der größten unbebauten Gebiete Londons ist, das an weitläufigen öffentlichen Grünflächen ja nicht eben arm ist. Wegen der Dominanz des Grundes wird das ganze Anwesen daher auch Osterley Park genannt.

Als Unternehmer wusste Gresham den Park auch wirtschaftlich zu nutzen. Er legte Seen für die Zucht von Fischen und eine Reiherzuchtanlage an. Mit dem Wasser des vorbei fließenden Flusses Brent betrieb er mehrere Mühlen, darunter die erste Papiermühle Englands.

Die alt eingesessenen Bauern waren von einer derart herrenhaften Nutzung des Landes natürlich alles andere als begeistert, denn sie verloren dadurch ihre Lebensgrundlage. Ihre Einstellung gegenüber dem „Landlord“ lässt sich an Hand eines Ereignisses erkennen, das sich bei einem Besuch von Königin Elisabeth zugetragen haben soll. Die Darbietung von Liedern, Sonetten und eines eigens für diesen Anlass geschriebenen Schauspiels, die Gresham für die Königin veranstaltete, soll durch zwei Frauen gestört worden sein, die „bösartig, diabolisch und illegal“ die Zäune und Einfriedungen des Parks niederrissen und verbrannten. In der Tat trug Gresham mit seiner Art der Landnutzung zu der durchaus zwiespältigen Entwicklung bei, durch welche England einerseits seinen einsamen Spitzenplatz in der weltwirtschaftlichen Entwicklung erlangen, andererseits aber auch ernorme neue soziale Probleme erzeugen sollte. Eine Ursache für den Beginn der industriellen Revolution und der damit einhergehenden Verelendung der ehemals bäuerlichen Bevölkerung Englands wird nämlich darin gesehen, dass sich ab der Zeit eines Gresham das Bodenrecht änderte. Das mittelalterliche Recht, nach welchem der landwirtschaftliche Boden dem „Eigentümer“ meist nur während der Anbauperiode zur alleinigen Nutzung zur Verfügung stand, ansonsten aber von der Allgemeinheit, den „commeners“, etwa zum Grasen von Vieh genutzt werden konnte, wurde unter dem Druck des Adels und des Großkapitals zunehmend abgelöst durch das Recht des „Eigentümers“, eingezäunte Flächen zu bilden, über deren Verwendung er alleine entscheiden konnte (was sie abgesehen vom großformatigem und damit effizienteren Getreideanbau im Wesentlichen dazu nutzten, massenhaft die wenig arbeitsintensive Schafzucht zu betreiben mit der Folge, dass England zum wichtigsten Produzenten von Wolle aufstieg). Die stark zunehmende Bildung solcher „enclosures“ trieb die Bauern von der Scholle, was dazu führte, dass sie in die Städte zogen. (Der irische, in England tätige Schriftsteller Oliver Goldsmith, auf den ich später noch näher eingehen werde, hat dieses Problem schon in seiner 1770 erschienenen Elegie „The deserted Village“ thematisiert und ergreifend das armselige Schicksal der vertriebenen Landbevölkerung geschildert, die gezwungen war, in die Städte oder nach Amerika auszuwandern.) Die große Menge ungebundener, Arbeit suchender Menschen aber gilt als eine Voraussetzung für das Entstehen der großen Manufakturen, die schließlich in rasender Schnelle die Wirtschaftswelt revolutionierten und England seinen großen Vorsprung in der weltwirtschaftlichen Entwicklung sichern sollte. Mittlerweile hat sich das Phänomen der Landflucht gerade in London, aber auch in vielen anderen großen Städten der Welt umgekehrt und die inzwischen „eingeborenen“ Stadtbewohner werden nun in ähnlicher Weise wie einst die Landbevölkerung durch eine neue Schicht wohlhabend gewordener Marktteilnehmer aus ihren Quartieren verdrängt, von Personen, die sich, wie es im schönsten Soziologendeutsch heißt, nicht anders als die Herrenhausbesitzer „im Habitus und Geschmack, in den sozialen und kulturellen Ausdrucksweisen und symbolhaft inszenierten Konsumgewohnheiten“ von ihnen unterscheiden, ein Prozess, der in Anlehnung an die Rückkehr der „landed gentry“ in die Städte ab der Mitte des 19. Jahrhunderts als „Gentrifizierung“ bezeichnet wird.

Gresham trug noch ein Weiteres zur Beförderung des englischen Wirtschaftslebens bei. Er gründete nach dem Muster der Niederlande den ersten englischen Platz für den geregelten Handel mit vertretbaren, das heißt nicht individuell zu liefernden Gütern, die Londoner Börse. Dazu ließ er in der City von seinem Antwerpener Architekten und mit Materialien, die eigens aus den Niederlanden herbeigebracht wurden, das bereits erwähnte repräsentative Geschäftshaus im flämischen Stil erstellen. Auf einem zeitgenössischen Stich ist ein palastartiges Gebäude mit einem prächtigen Innenhof zu sehen, über dessen Säulenarkaden sich Nischen mit überlebensgroßen Statuen befinden. Ausdrücklich ist darauf vermerkt, dass Gresham den Bau auf eigene Kosten zum Schmuck der königlichen Stadt London und zum öffentlichen Gebrauch erstellt habe. Die „Royal Exchange“, die Königin Elisabeth im Jahre 1571 eröffnete, wurde zum Nukleus des Wirtschaftszentrums City, diesem gerade einmal eine Quadratmeile großen Stadtbezirk, der im Laufe der Zeit zu einem der Hotspots der Weltwirtschaft werden sollte.

Gresham legte nicht nur archtektonisch Wert auf Stil. Aktienhändler waren an der Börse wegen ihres rüpelhaften Benehmens zunächst nicht zugelassen. Sie trafen sich in der Umgebung der Royal Exchange, ab der Mitte des 17. Jahrhundert vor allem in Kaffeehäusern wie „Jonathans“, die sich in einer noch heute bestehenden Gasse zwischen Cornhill und Lombard Street befanden, die man später Exchange Alley, verkürzt Change Alley nannte. Dort entwickelte sich im Laufe der Zeit ein systematischer Aktienhandel.

Schließlich wird mit dem Namen des Herrn von Osterley House auch das ökonomische Phänomen verbunden, wonach staatlich angeordnetes schlechtes, das heißt aus minderwertigem Metall bestehendes Geld auf die Dauer das gute Geld verdrängt, da letzteres gehortet wird. Unter Verweis auf dieses „Gesetz“, dessen Gültigkeit inzwischen auch für andere Wirtschaftsbereiche erwiesen ist, hatte Gresham Königin Elisabeth zu der erwähnten Münzreform geraten, weswegen es nach ihm benannt wurde (allerdings hatten sich schon Aristophanes und Kopernikus mit diesem Problem beschäftigt). Damit wurde Gresham auch ein Platz in den Annalen des Nachdenkens über die Funktionsweise der Nationalökonomie zugewiesen, eine Wissenschaft, in der England angeführt durch Adam Smith, bald ebenfalls die Richtung bestimmen sollte.

Gresham, dessen einziger Sohn im Alter von zwanzig Jahren gestorben war, verfügte, dass sein Vermögen nach seinem Tod weitgehend öffentlichen Zwecken dienen solle. Einen Teil vermachte er in letzter Instanz der „City of London Corporation“, der Körperschaft, durch welche die „Square Mile“ seit dem frühen Mittelalter nach einem eigenen hochkomplexen Verfahren mehr oder weniger demokratisch regiert wird (sie gilt als die älteste demokratische Institution Englands). Zum anderen bedachte er die „Mercers Corporation“, die Tuchhändlergilde, der er angehörte, die älteste der zahlreichen Zunftorganisationen, welche die Basis der Verfassung der „City Corporation“ bilden; diese bis heute bestehenden „Livery Corporations“, das heißt Livree tragenden Standesorganisationen, kümmerten sich, abgesehen von der Regelung berufständiger Fragen, vor allem um die sozialen Belange ihrer Mitglieder. Von den Einkünften aus seiner Hinterlassenschaft war das Gresham College zu finanzieren, welches er gründete, die älteste Bildungsinstitution der „City“, in der laut testamentarischer Verfügung sieben Professoren täglich Vorlesungen über Astronomie, Medizin, Musik, Recht, Rhetorik, Mathematik und Theologie halten sollten, was, wenn auch nicht in dem Umfang, den der Stifter anstrebte, bis heute beibehalten wird. Außerdem ordnete er an, dass aus diesen Mitteln auch die Armenhäuser für acht Personen zu unterhalten seien, die er hinter seinem Stadthaus in der City bauen ließ. Auch diese Institution ist bis heute erhalten, wurde jedoch, da das Grundstück in der City für eine derart „unwirtschaftliche“ Verwendung zu wertvoll wurde, im 19. Jahrhundert in den Stadtteil Brixton verlegt, wo die Häuser so hübsch und gemütlich um eine parkartige Grünfläche gruppiert sind, dass heute mancher ordentlich verdienender Vertreter der Mittelklasse froh wäre, wenn er dort eine Bleibe ergattern könnte. Gresham ist damit auch ein frühes Beispiel für das Engagement der reichen Bürger Englands für öffentliche Belange und für die karitativen und mäzenatischen Tendenzen, welche mit der nicht selten rigoros-liberalistischen anglo-sächsischen Wirtschaftspraxis immer wieder einhergehen. London dankt es ihm dadurch, dass es gleich drei Straßen nach ihm benannte, darunter die Straße, an der die Guildhall, das mittelalterliche Rathaus der City, liegt. Thomas Haywood, ein prominenter Stückeschreiber aus der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts, machte ihn posthum auch zu einer Figur in einer City-Komödie. Im dem Stück, in dem vom Bau der Royal Exchange bis zum Untergang der spanischen Armada diverse Ereignisse aus der Regierungszeit Elisabeths glorifizierend thematisiert werden, geht es sinnigerweise um einen Kredit, den die notorisch klamme Elisabeth zurückzahlen will, obwohl sie ihn gar nicht erhalten hat. Der Kreditgeber war auf einen Trickbetrüger hereingefallen, welcher behauptete, im Namen der Königin zu handeln. Bemerkenswerterweise hat Gresham im Park von Stowe, einem der größten und prächtigsten Herrenhäuser Englands, auf das ich später noch eingehen werde, die Ehre, im „Tempel of the British Worthys“, der im Tal der Elysischen Felder steht, einer der sechzehn Personen zu sein, die der Hausherr in seiner persönlichen Walhalla zu den Großen des Landes zählte. Seine Büste steht dort neben denen von Shakespeare, Locke, Elisabeth I. und Newton. Zu jeder Büste gibt es eine Inschrift, in der in einem Satz die Leistungen des jeweiligen Granden treffend zusammengefasst sind. Sie lautet für ihn: „Thomas Gresham, der durch den ehrenhaften Beruf des Kaufmannes, mit dem er sich selbst und sein Land bereicherte, indem er den Handel in der Welt vorantrieb, die Royal Exchange baute.“

Aber zurück zu Osterley Haus. Ende des 17. Jahrhunderts gehörten Haus und Grund von Osterley Nicolas Barbon, der den beeindruckenden puritanischen Mittelnamen „If-Jesus-Christ-Had-Not-Died-For-Thee-Thou-Hadst-Been-Damned“ trug (Wenn-Jesus-Christus-Nicht-Für-Dich-Gestorben-Wäre-Wärest-Du-Verdammt“). Bei allem Puritanismus oder, wenn man Max Weber folgt, wegen desselben, war Barbon eine Figur, welche gleich in mehrfacher Hinsicht eine wichtige Rolle bei der Entwicklung der englischen Art des Wirtschaftens spielte. Er gehörte zu den Pionieren der englischen finanziellen Revolution, in der sich vor dem Hintergrund eines alles befragenden rationalistischen Zeitgeistes eine ganze Reihe wegweisender sozialökonomischer Neubildungen vollzogen, darunter ein institutionalisiertes Bank-, Kredit- und Versicherungswesen, das breite Aufkommen von Publikumsgesellschaften, Unternehmen also, in denen Kapital gebündelt wird und an denen jedermann verbriefte und handelbare Anteile, shares, erwerben konnte, die dazu gehörige (Aktien)Börse, und die Ausrichtung der Wirtschaft mittels dieser Instrumente auf (Fern)Handel und Dienstleistungen. Diese ökonomische Revolution wiederum, die als der eigentliche Grund für den Aufstieg Englands zur Weltmacht gilt, ging einher mit der politischen sog. „Glorious Revolution“ des Jahres 1688, die ihren Namen dem Umstand verdankt, dass sie anders als frühere politische Umwälzungen unblutig verlief. Mit der „Glorius Revolution“, die Englands letzter radikaler Umsturz sein sollte, wurde das Fundament eines politischen Systems gelegt, welches die politischen Leidenschaften mäßigt, weil es prinzipiell reformierbar ist und in ihm Macht rational begründet, gesichert und gewechselt, berechenbares Recht gesetzt und durchgesetzt und eine Regierung für ihr Handeln und Unterlassen verantwortlich gemacht werden konnte. Nicht zuletzt entfiel damit für diejenigen, welche an der Macht waren, die „Notwendigkeit“ zur Sicherung derselben, wie einst zu Greshams Zeiten, Köpfe rollen und aufspießen zu lassen und für die, welche danach strebten, das Risiko, dieselben dabei zu verlieren. Bekanntlich hat England mit dem Westminster Parlamentarismus, der sich hier auszuformen begann, der modernen Welt auf’s Nachhaltigste seinen Stempel aufgedrückt. Freilich musste der Rest der entwickelten Welt auf diese vielleicht größte Errungenschaft der neueren Geschichte mitunter noch lange warten und insbesondere noch einige nicht zuletzt blutige Revolutionen durchstehen. Die relative politische Stabilität aber, welche England in der Folge seiner nur zu Recht „glorious“ genannten Revolution genoss, sollte der gedeihliche Hintergrund für den steten Aufstieg seiner Wirtschaft werden.

Barbon nun hatte in den Niederlanden den Arztberuf erlernt und hatte die Absicht, diesen in England auszuüben. Als im Jahre 1665 im Süden Englands die Große Pest ausbrach, bei der allein London rund 70.000 Tote, ein Fünftel seiner Bevölkerung, zu beklagen hatte, bot er der City-Verwaltung seine Hilfe an. Er wurde aber als verdächtiger „Ausländer“ abgewiesen, zumal er auch noch zu den Puritanern zählte, die nach der Cromwellzeit, in der sie diktatorisch geherrscht hatten, massiv diskriminiert wurden. Man ordnete ihn vielmehr zur der nicht eben ungefährlichen Arbeit in eines der Pesthäuser am Rande der Stadt ab, die er erstaunlicherweise überlebte. Kaum war die Pest abgeebbt, wurde London erneut heimgesucht. Im Jahre 1666 brach in Herzen der City der verheerende Große Brand aus, bei dem nicht weniger als 13.000 Häuser, darunter auch Greshams schöne Royal Exchange, sowie 84 Kirchen ein Opfer der Flammen und 100.000 Menschen obdachlos wurden. Barbon erkannte sofort die geschäftlichen Chancen, die aus diesem Desaster resultierten. Angesichts des enormen Bedarfs an Wiederaufbaukapazitäten hing er, kaum fünfundzwanzig Jahre alt, seinen Arztberuf, an den Nagel und betätigte sich als Bauunternehmer. Sein Aktionsdrang, der mit der Skrupellosigkeit gepaart war, welche man den Vertretern dieses Gewerbes gerne nachsagt, war so groß, dass er es zum größten Akteur seiner Zeit auf dem Gebiet des Bauwesens brachte. Als solcher hatte er großen Anteil an dem legendären Kraftakt, mit dem die abgebrannte City binnen vier Jahren unter Aufgabe der engen und brandgefährlichen mittelalterlichen Stadtstrukturen im Wesentlichen wiederaufgebaut und zu einer modernen Stadt entwickelt wurde. Später weitete Barbon seine Bauaktivitäten auf das Gebiet außerhalb der Square Mile aus, wodurch er wesentlich zum Entstehen der Stadt beitrug, die heute insgesamt London heißt. Bei der Wahl der Methoden zur Finanzierung seiner Projekte war er nicht zimperlich. Er verstand es meisterlich, Investoren an Land zu ziehen, gewagte Finanzierungskonstruktionen zu ersinnen und sich, wenn Not herrschte, was ständig der Fall war, seinen Zahlungsverpflichtungen zu entziehen. Eine ganze Schar von Anwälten, Sekretären und Schreibern war ständig damit beschäftigt, seine Verträge auszuhandeln und zu verwalten und ihm Gläubiger vom Hals zu halten. Zum Repertoire seiner Geschäftsgepflogenheiten gehörte insbesondere, es auf eine Klage der von ihm beauftragen Subunternehmer ankommen zu lassen, um die Prozesse so lange zu verzögern, bis er durch einen schnellen Verkauf der unterfinanzierten Projekte wieder zu Geld gekommen war. Möglicherweise leistete er auch damit Pionierarbeit. Zu dieser Art der Verzögerungstaktik nehmen auch heute finanzschwache Teilnehmer am Wirtschaftsprozess noch gerne Zuflucht.

Barbon baute nicht, wie bis dato üblich, für bestimmte Bauherren und deren individuelle Bedürfnisse, sondern entwickelte und realisierte große standardisierte Bauprojekte für eine vermutete oder noch zu schaffende Nachfrage, somit für den anonymen Markt. Er war damit einer der ersten großen Bauspekulanten der englischen Wirtschaftsgeschichte. Sein Ansatz war zukunftsweisend. Der Typus des Bauunternehmers, den er repräsentierte, und die Art seines Bauens sollten den englischen Städtebau von da an wesentlich prägen. Zeugnis davon geben noch heute die endlosen Reihen gleichartiger „terraced houses“ ab, welche das Bild der englischen Vorstädte, insbesondere Londons prägen. Ohne die unternehmerische Aktivität von Bauspekulanten á la Barbon wären die ungeheuerlichen Bauleistungen im London des 19. Jahrhunderts, das seinerzeit mit einer Steigerung seiner Einwohnerzahl von einer auf fast sieben Millionen zur größten Stadt der Welt wurde, kaum zu bewältigen gewesen. Noch heute ist der Londoner Grundstücksmarkt, der englischen Neigung zum Abschluss aller möglichen Wetten auf die Zukunft entsprechend, in außergewöhnlich hohem Maße von derart spekulativen Aspekten geprägt, mit der Folge, dass man zum Kauf eines Hauses oder einer Wohnung in manchen Stadtteilen ein Vermögen benötigt, welches nicht weniger groß als das eines Gresham sein sollte.

Als Projektentwickler hatte es Barbon mit zwei „Philosophen“, wie man damals Naturwissenschaftler nannte, zu tun, die gleich ihm durch die Herausforderungen des großen Brandes in das Bauwesen gezogen worden und dort auf der Seite der Behörden tätig waren. Der eine war der Universalgelehrte Robert Hooke, der den Mikrokosmos ebenso erforschte wie den Makrokosmos - unter anderem prägte er den Begriff der Zelle und entdeckte den Großen Roten Fleck auf dem Jupiter; er war aber auch Mathematiker, Geologe, Meteorologe und Physiologe, erfand die federgetriebene Uhr, trieb die Entwicklung optischer Instrumente voran, testete Materialien auf ihre Brandfestigkeit und beschäftigte sich mit vielen anderen neuen Dingen. Wegen der außerordentlichen Breite seiner Forschungen und Erfindungen wird er der englische Leonardo genannt. Der andere war der große Architekt Christopher Wren, der London mit den Bauten des klassizistischen Barock überzog, die bis heute sein Stadtbild prägen, allen voran die alles überragende St. Pauls Kathedrale, die zur City nicht weniger als die Börse gehört (und in der bemerkenswerterweise keine Heroen des Glaubens, sondern neben einigen Persönlichkeiten der Kulturgeschichte, darunter Wren, vor allem Militärs mit Grabmälern geehrt werden). Wren und Hooke waren so etwas wie Zwillinge des Geistes und des Lebens. Beide stammen aus der englischen Kaderschmiede Oxford und waren Professoren am Gresham College, Hooke für Geo-metrie und Wren für Astronomie. Sie waren Mitglieder des Kreises von Wissenschaftlern, der sich im Gresham College regelmäßig traf, um die neuesten Erkenntnisse der Wissenschaft im Geiste des Rationalismus, der „New Philosophy“, zu diskutieren. Aus diesem Kreis ging unter ihrer maßgeblichen Beteiligung die Royal Society hervor, eine Institution, welche für die Entwicklung der englischen Naturwissenschaft außerordentlich wichtig werden sollte und die ebenfalls bis heute besteht. Beide hatten schließlich zentrale Funktionen beim Wiederaufbau der City. Sie bekleideten jeweils die Stellung eines Surveyors, was im engeren Sinne Landvermesser bedeutet, in ihrem Fall aber so etwas wie die Stellung eines Beauftragten für den Wiederaufbau war, Hooke für die London City Corporation und Wren für den König. Die beiden „Philosophen“ waren, nun, da es die Zeit verlangte, mit sehr praktischen Tätigkeiten befasst. Sie hatten mit allem zu tun, was bei der umfassenden Umgestaltung einer zerstörten Stadt anfällt, neben Landvermessung, für die sie als Mathematiker besonders qualifiziert waren, unter anderem auch mit Straßenplanung, Grundstücksumlegungen, Kostenkalkulation, Mittelbeschaffung, Steuereinzug und Bauaufsicht. Wie „unphilosophisch“ diese Tätigkeit war, kann man aus dem Tagebuch ersehen, das Hooke über seine Tätigkeit führte, und in dem er minutiös notierte, welche Baustellen er besuchte, mit wem er sich getroffen und was besprochen und geregelt hat - der handgeschriebene dicke Foliant ist eines der Prunkstücke der Bibliothek der Guildhall, eines der wenigen Gebäude der City, welches den Großen Brand überstanden hat.

Wren, der in Sachen des Bauens nicht anders als Hooke und Barbon Autodidakt war, hatte als Surveyor des Königs unter anderem auch die Aufgabe, den Wiederauf- bzw. Neubau von einundfünfzig Pfarrkirchen und sechsunddreißig Zunfthallen zu leiten, welche der große Brand zerstört hatte. Er richtete dafür ein Architekturbüro ein, das erstmals arbeitsteilig von der Planung über die Bauaufsicht und die Abrechnung alle Tätigkeiten erbrachte, welche heute von einem solchen Büro erwartet werden. Eine der Neuerungen, die er einsetzte, war statt der bis dato üblichen Abrechnung nach den Preisen, welche die Handwerker nach Gutdünken und Zunfttradition verlangten, so weit wie möglich nach Aufmass, also nach messbarer Leistung abzurechnen, eine Abrechnungsmethode, deren sich auch Barbon bediente. Zwilling Hooke, der inzwischen ebenfalls architektonische Neigungen entwickelt hatte, war Wrens Stellvertreter. Er kümmerte sich um organisatorische und technische Fragen, entwarf aber auch öffentliche Bauwerke und mindestens eine Kirche. Gemeinsam planten die Dioskuren das „Monument“, die 61 Meter hohe begehbare Säule, welche man genau 61 Meter entfernt von der Stelle aufrichtete, an welcher der Große Brand in einer Bäckerei ausgebrochen war (auf ihr wurde freilich vermerkt, dass der Brand der protestantischen Stadt durch die Arglist und den Verrat der verhassten „päpstlichen Fraktion“ verursachte wurde, was erst 150 Jahre später im Zuge der Gleichberechtigung der Katholiken entfernt wurde). Diese Säule, die einmal weit aus dem Häusermeer herausragte, steht heute so eng eingeklemmt zwischen Gebäuden aus neuerer Zeit, dass sie, wie St. Pauls, in der immer weiter in den Himmel wachsenden Skyline der City unterzugehen droht. Die beiden Philosophen ließen natürlich die Chance nicht ungenutzt, das tatsächlich monumentale Bauwerk so zu konstruieren, dass sie es auch zu astronomischen Beobachtungen nutzen konnten. Das Monument, das an den Schicksalsschlag für die City erinnert, aber auch die erstaunliche Geschichte ihres Wiederaufstiegs symbolisiert, ist bis heute die größte freistehende Säule der Welt, deutlich höher als die berühmtere Nelsonsäule auf dem Trafalgar Square, mit der sich England nach einem Jahrhundert weiteren spektakulären Aufstiegs als Weltmacht feierte.

Als Surveyor mussten Hooke und Wren mit Barbon zusammenstoßen, der, von den City-Oberen und dem König argwöhnisch beobachtet, die Entwicklung der Stadt außerhalb der Citygrenzen energisch vorantrieb und es mit dem Einhalten von Vorschriften und der Beachtung der Rechte Anderer nicht so genau nahm. Überliefert ist etwa, dass Wren in einem Streit vermitteln musste, den Barbon mit Nachbarn ausfocht.

Barbon war nicht nur Baulöwe, sondern auch sonst ein außerordentlich reger Unternehmer, der die wirtschaftlichen Möglichkeiten, welche seine Zeit eröffnete, in höchst innovativer Weise zu nutzen wusste. Eng verbunden mit seinen bauspekulativen Aktivitäten war sein Engagement auf dem Versicherungsmarkt. Im Jahre 1680 gründete er die erste Feuerversicherung der Welt und damit die erste Versicherung von Grundstücken. Bereits nach kurzer Zeit waren in seinem „Fire Office“, das später nach Art einer Aktiengesellschaft organisiert war und zu dem praktischerweise auch gleich eine Feuerwehr gehörte, rund 5000 Gebäude versichert. In einer Art Rund-um-Paket bot der findige Unternehmer gegen gesonderte Bezahlung zugleich auch noch die Möglichkeit zur Entnahme von (Lösch)Wasser aus der Themse an. Barbon leistete damit einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung des Versicherungswesens, in dem England später, etwa mit der Versicherungsbörse Lloyds, die 1688 erstmals als Kaffeehaus-Treff von Schiffsversicherern erwähnt wird, ebenfalls eine führende Rolle übernehmen sollte. Barbons Feuerversicherung ist nach diversen Fusionen in der heutigen „Royal and Sun Alliance Company“ (RSA), einem der größten, weltweit agierenden englischen Versicherer aufgegangen, der dadurch als das älteste Versicherungsunternehmen der Welt gilt.

1694 verkaufte Barbon seine Anteile an der Feuerversicherung, wohl weil er mangels Masse seinem Versprechen nicht nachkommen konnte, ein ihm gehöriges Grundstück zu bebauen, das als Sicherheit für die Einlagen seiner Anleger dienen sollte. Ein Jahr danach fand der rastlos umtriebige Unternehmer ein weiteres bis dahin völlig unbeackertes Geschäftsfeld, auf dem er wiederum Pionierarbeit leistete. Er gründete die „Land Bank“, Englands erstes Institut, das Kredite vergab, welche durch die Belastung von Grundstücken abgesichert waren. Da die Kredite aus den Einlagen der Kreditnehmer und weitgehend zum Zwecke der Baufinanzierung vergeben wurden, war sie auch eine Vorform der Bausparkasse, womit Barbon auch insofern seiner Zeit weit voraus war; die ersten echten Bausparkassen kamen in England erst acht Jahrzehnte später auf. Das Konzept der Landbank ermöglichte Landeigentümern, die bis dato mit ihren Einkünften aus der Landwirtschaft das Rückgrad der englischen Wirtschaft bildeten, Grundstücke zum Zwecke der Kapitalbildung und damit auch für nicht landbezogene wirtschaftliche Aktivitäten nutzen. Für die Rentiers, die ihre Einkünfte traditionellerweise aus sicherem Landbesitz zogen, wo man die Landbevölkerung für sich arbeiten ließ, erschien es nun auch ausreichend sicher, sich auf dem Finanzmarkt zu engagieren, wo man das Geld für sich arbeiten lassen konnte, zumal man die Gewinne aus Finanzgeschäften, anders als die Einkünfte aus dem Landvermögen nicht versteuern musste - eine Einkommenssteuer wurde erst Ende des 18. Jahrhunderts eingeführt, wobei wiederum England voranging. Dadurch verwischte sich die traditionelle Trennung von „landed class “ und „moneyed class“, Land- und Geldadel, wodurch neue Wege der Kapitalbildung eröffnet wurden. Die „Land Bank“ war die konsequente Folge der Versicherungsgründung. Denn bebaute Grundstücke boten erst dann wirkliche Sicherheit für Kredite einer Bank, wenn die Gebäude, welche jedenfalls in den Städten und Gemeinden den eigentlichen Wert des Grundstückes ausmachten, gegen das größte Risiko der Zeit, die Zerstörung durch Feuer versichert waren. Grundstücksversicherung und Land-Bank trugen damit zur Generierung des Kapitals bei, mit dem risikobehaftete Großunternehmungen wie Kolonialaktivitäten und Fernhandel, die wesentliche Elemente der wirtschaftlichen Weltmachtstellung Englands werden sollten, finanziert und abgesichert werden konnten.

Barbon selbst hat übrigens sein Geschäftsmodell in Osterley House in die Praxis umgesetzt und den umfangreichen Grund und Boden zum Zwecke der Erlangung von flüssigem Kapital sofort mit Hypotheken belastet. Möglicherweise hat er Osterley House überhaupt in erster Linie zu diesem Zweck gekauft. Auf diese Weise hat er am Ende freilich auch die Kehrseite der Medaille kennen lernen müssen, die er selbst geprägt hatte.

Gegen Ende seines Lebens wurde Barbon zum ökonomischen Denker und veröffentlichte drei Schriften, in denen er sich grundlegend mit Fragen der Wirtschaft beschäftigte. Auch wenn er sich angesichts einer seinerzeit noch nicht ausgebildeten Fachsprache und noch fehlender wissenschaftlicher Kategorisierungen mitunter etwas ungelenk ausdrückt, leistete er auch damit Pionierarbeit. Seine erste Schrift mit dem Titel „An Apology of a Builder“, die er anonym herausgab, entstand, als sich Widerstand gegen seine ausufernde Bautätigkeit außerhalb der Mauern der City regte. Der Untertitel des Werkes ist nicht weniger lang als Barbons Zweitname und lautet: „A discourse shewing the cause and effects of the increase of building“ (Eine Erörterung, die den Grund und die Wirkungen einer verstärkten Bautätigkeit aufzeigt). In dieser „Apologie“, die mehr ein Plädoyer für eine Politik der ungehinderten Bautätigkeit ist, argumentiert Barbon systematisch von sehr grundsätzlichen zu detaillierten Erwägungen fortschreitend im wahrsten und doppelten Sinne des Wortes „pro domo“, nämlich für das (Haus)Bauen im Allgemeinen ebenso wie für seine eigene bauunternehmerische Aktivität. Akribisch und beredt legt er dar, dass und wie das Bauen das allgemeine Wohl befördere. Er betont die Funktion und Bedeutung der Stadt und insbesondere ihres Zentrums, der City, als Sammelbecken und Verstärker der wirtschaftlichen Kräfte einer Nation und beschreibt damit ziemlich genau die Entwicklung, die sich in London schon damals vollzog und die sich in zugespitzter Weise bis heute fortsetzt. Den Gebäude besitzenden Rentiers, die befürchten, ihre Mieter könnten in neu gebaute Gebäude abwandern und ihre alten Häuser dadurch an Wert verlieren, versichert er, dass die Entwicklung genau umgekehrt verlaufen werde. Denn durch eine - neue - Bebauung, die sich an die alte Bebauung anschließe, würde letztere in eine Zentrumslage geraten, wo sie mehr wert sei als an der Peripherie und damit auch höhere „Renten“ erbringe. Auch damit beschreibt Barbon ein Phänomen, das man in London bis heute besonders anschaulich beobachten kann. Die Landstriche außerhalb der Stadt wiederum, so fährt er den Blick weitend fort, profitierten von einer solchen Entwicklung, weil sie die Materialien für die Bauten und die Ausstattung der Häuser sowie die Lebensmittel für die Stadtbevölkerung lieferten, wodurch Arbeitsplätze für die nichtstädtische Bevölkerung entstünden und verhindert würde, dass sie verarme oder gezwungen werde, in andere Länder auszuwandern. Damit skizziert Barbon die Grundlinien einer Theorie der Wirtschaftstimulation durch Tätigen und Fördern von (Bau)Investitionen, ein nationalökonomischer Gedanke, der erst lange nach ihm ausformuliert werden sollte.

Die Regierung, so führt er schließlich aus, habe vom Städtebau den Vorteil, dass die Produktions- und Handelstätigkeit durch die Konzentration an einem Ort stimuliert werde und sich dadurch das Steueraufkommen erhöhe. Städte seien im Übrigen leichter zu verwalten und ihre Bewohner neigten, da sie am Erhalt der Gebäudewerte interessiert seien, weniger zu kriegerischen Auseinandersetzungen. Abschließend stellt er fest, dass ein prosperierendes Land eine große Hauptstadt als sein Herz benötige, durch das „Waren und Handel wie das Blut zirkulieren, durch welches der übrige Körper sein Leben erhalte.“ 

Wenn all dies schon wie eine hellsichtige Analyse der Rolle erscheint, welche London und insbesondere seine City in England spielten, so sind Barbons Vorstellungen davon, welche Stellung der Inselstaat ohne die Neigung zur Restriktionen der Bautätigkeit, gegen die er anschrieb, schon zu seiner Zeit gehabt hätte, von geradezu prophetischer Qualität. Am Ende malt der geschickte Propagandist seinen profit- und ruhmsüchtigen Landsleuten ein verführerisches Zukunftspanorama von monumentalen Dimensionen. Er entwirft die Vision eines Weltreiches unter englischer Flagge in der Form eines Bildes über eine verpasste Chance der Gegenwart, ein Szenarium, welches, wenn auch wohl weniger aus bauwirtschaftlichen Gründen, später tatsächlich weitgehend Wirklichkeit geworden ist. Seine Schlussbemerkung in einem Satz, der so exzessiv ist, wie Barbon selbst, lautet: „Und wenn wir bedenken, welche Wirkungen eine so große Stadt gehabt haben müsste; eine Stadt, die über Mittel für die Kriegsführung in einer Menge verfügt hätte, die ihrer Großartigkeit entspricht und über eine riesige Anzahl an Schiffen; die auf einer Insel und an einem schiffbaren Fluss gelegen und von zahllosen Menschen von solch’ natürlichem Mut bewohnt wäre, wie ihn die Engländer besitzen, und die so leicht und schnell samt dem nötigen Kriegsmaterial zu transportieren sind - eine solche Stadt wäre lange vor unserer Zeit der Schrecken ganz Europas gewesen und hätte jetzt unter der Regierung eines so großen Kriegsfürsten, wie er zur Zeit herrscht, zur Hauptstadt der Welt werden können; sie hätte bewirkt, dass der Monarch von England als Herrscher über alle Häfen und mit Schiffen erreichbare Städte der Welt anerkannt worden wäre und dass eine universale Monarchie über die Meere entstanden wäre, ein Reich, das nicht weniger glorreich als ein Landreich aber viel profitabler und größer als das Cäsars oder Alexanders gewesen wäre.“  (Ich füge den Abschnitt im englischen Original als schönes Beispiel für die barocke Ausdrucksweise bei: "And if we consider what the natural effects of so great a City must have been; To be furnished with such large Provisions for War suitable to its greatness; Such a vast number of Ships; being situate on an Island and Navigable River; filled with innumerable Inhabitants, of such natural courage as the English are; and to be so easily transported on a sudden with all things necessary for War, it would long before this time have been a Terror to all Europe; and now would have had the opportunity, under the Government of such a Martial Prince as now reigns, to be made the Metropolis of the World; to have caused England's Monarch to be acknowledged Lord of all the Navigable Cities and Sea-port-Towns in the World; to have made an Universal Monarchy over the Seas, an Empire no less glorious, and of much more profit, than of the Land; and of larger extent, than either Caesar's or Alexander's."

Fünfzig Jahre nach dieser Vision tauchte in einem Bühnenstück mit dem Titel „Alfred“, das im Herrenhaus Clivenden des Prince of Wales Friedrich Ludwig von Hannover erstmals aufgeführt wurde, der Vers „Rule Britania, Britania rule the waves“ auf. Er sollte zur inoffiziellen Nationalhymne Englands werden.

Pionierarbeit leistete Barbon vor allem mit seiner Schrift „A Discourse of Trade“ aus dem Jahre 1690. Den Bedarf für diese Erörterung begründet er damit, dass die Menschen, wiewohl die Bedeutung des Handels bekannt sei, sich dennoch über nichts weniger einig seien als über die wahren Gründe, welche den Handel befördern. Als einer der ersten ökonomischen Denker stellt er fundamentale Dogmen der bis dato herrschenden merkantilistischen Wirtschaftsdoktrin in Frage und geht erste Schritte auf dem Weg zu einer funktionalen, an den wirtschaftsimmanenten Gegebenheiten, insbesondere den Gesetzen von Angebot und Nachfrage orientierte Sicht der Nationalökonomie. Anlass zu diesem Traktat, in dem Barbon seine Ansichten über die Funktionsweise der Wirtschaft breit darlegt, dürften die außenwirtschaftlichen Maßnahmen gewesen sein, die im Zusammenhang mit der „Glorious Revolution“ getroffen wurden. Unmittelbar nach der Thronbesteigung durch Wilhelm III. im Jahre 1689 hatte die Regierung ein vollständiges Verbot der Einfuhr von Waren aus Frankreich verhängt, mit dem England insbesondere durch Einfuhr von Luxuswaren, darunter vor allem Wein, eine massiv negative Handelsbilanz hatte und dazu im Krieg lag. Hinter dieser Maßnahme stand die Vorstellung, dass der Reichtum eines Landes wesentlich durch Überschüsse im Außenhandel und der Hortung des dabei gewonnenen Edelmetalls erzielt bzw. erhalten werde, eine Theorie, welcher Thomas Mun, ein Direktor der legendären East India Company und Wirtschaftsberater der Stuarts, in seinem epochemachenden Werk „Englands Treasure by Foreign Trade“ aus dem Jahre 1628 ihre lange wirksame Gestalt gegeben hatte. Barbon argumentiert gegen dieses „Evangelium des Merkantislismus“, das gegebenenfalls Importverbote verlangte, und malt mit beredten Worten und allerhand historischen Beispielen die Vorteile aus, welche ein ungehinderter Handel zwischen den Nationen bewirke. Detailliert legt er die Mechanik des internationalen Handels und dessen stimulierende Wirkung auf die Güterproduktion der Nationen auseinander und kommt zu dem Schluss, dass eine einseitige Beschränkung des Handels letztendlich keinen Schutz sondern ein Schaden für das Gewerbe des Staates bewirke, der die Beschränkung anordne. Denn da der Handel seinem Wesen nach ein Tausch von Ware gegen Ware sei, bei dem Geld nur die Rolle des Mittlers spiele, könnten bei einer Beschränkung des Importes auch die einheimischen Waren nicht abgesetzt werden. Barbon ist damit ein Vorkämpfer für den Freihandel, dessen theoretisches Fundament dann acht Jahrzehnte später Adam Smith in seinem grundlegenden Werk „Der Wohlstand der Nationen“ ausformulieren sollte. Der Gedanke, dass ein möglichst ungehinderter Handel den Wohlstand der Völker am besten befördere, sollte die Grundidee des angelsächsischen Wirtschaftsdenkens und der klassischen Nationalökonomie werden, die ihren Ausgangspunkt von der Insel der Händler nahm.

Als einer der ersten Theoretiker stellt Barbon auch die Zusammengehörigkeit von Handel und (Außen)Politik fest, ein Aspekt, den er bei klassischen Staatsdenkern wie Livius und Machiavelli vermisst. Mit besonderer Ausführlichkeit legt er dar, dass Reiche nicht mehr, wie zu Cäsars oder Alexanders Zeiten durch die Eroberung oder den Erwerb von Territorien geschaffen werden könnten, sondern auf der Beherrschung des Handels gründen würden - im übrigen auch deswegen, weil man in der internationalen Konkurrenz nicht mehr mit Schwert und Belagerungstechnik agiere, sondern gegebenenfalls mit Schusswaffen, zu deren Betätigung man Salpeter benötige, welches ein Land wie England mangels eigener Vorkommen durch Handel erwerben müsse. Als Beispiel für derartige Handelsimperien verweist er auf die Niederlande und Venedig, die trotz eines geringen Staatsgebietes durch Handel bedeutende Mächte geworden seien. Hinter dieser Argumentation steht wieder Barbons Vision von einer neuen Art imperialer Zukunft für sein Heimatland, das, wie er meint, durch seine insuläre Lage dazu prädestiniert sei, den Seehandel zu beherrschen und damit ein neues weltumspannendes Reich zu schaffen. Die Gründung von Kolonien zum Zwecke der Ausbeutung anderer Länder und Völker lehnt er jedoch ab, da diese dabei ihre Fähigkeit verlören, als gleichwertige Handelspartner am gegenseitig vorteilhaften Wertschöpfungsprozess teilzunehmen.

Ausführlich befasst sich Barbon mit der Rolle der Zinsen, die er als die Herrscherin oder Richtschnur (rule) des Handels bezeichnet. Seine Auffassung von Zinsen, die er in Analogie zur Rente für Grundstücke als die Rente für die Bereitstellung von Kapital definiert, hat das rationale Verständnis für die wirtschaftstechnische Rolle des Zinses eingeleitet, was ihm noch über drei Jahrhunderte später eine lobende Erwähnung durch den Ökonomiegranden Josef Schumpeter einbrachte. Mit dieser funktionalen Sichtweise hat Barbon die Zinsnahme vom Odium des Wucherischen befreit, mit welchem sie durch das biblische Zinsverbot behaftet war, eine Vorstellung, mit der sich die protestantischen Engländer recht schnell, die katholische Kirche aber erst rund 150 Jahre später anfreunden konnte.

Überhaupt betreibt Barbon die Befreiung der Wirtschaft von den Fesseln der Moral. Vermutlich hat er sich dabei von der weitgehenden Entkoppelung von Politik und Moral inspirieren lassen, die Machiavelli postulierte, den er für den besten aller Staatsdenker hält. So wendet er sich etwa gegen eine moralbestimmte Wirtschaftspolitik der Sparsamkeit und der Einschränkung des Luxus, die Thomas Mun zur Erhaltung des Überschusses oder zumindest des Gleichgewichtes der Handelsbilanz postuliert hatte. Anders als das Individuum, dessen Mittel begrenzt seien, müsse eine Nation nicht sparsam sein, da ihre Ressourcen und damit ihr Wachstum prinzipiell unbegrenzt seien. Barbon befreit damit die Nationalökonomie aus der Analogie zu den moralbegrenzten wirtschaftlichen Verhaltensmöglichkeiten des Individuums und eröffnet ihr neue Horizonte. Drei Jahrhunderte später sollte der große englische Wirtschaftstheoretiker John Maynard Keynes, der unter gewissen Bedingungen eine Ankurbelung der Konjunktur durch Defizitfinanzierung propagierte, die entsprechenden Sätze Barbons anerkennend zitieren.

Von dieser Grundhaltung aus kommt Barbon auch zu einer neuen Bewertung des Konsums, der in christlicher und insbesondere puritanischer Sichtweise tendenziell als unmäßig und damit sündhaft galt. Barbon propagiert eine rationale, rein wirtschaftliche Sichtweise des Konsums, der für ihn der Motor der Wirtschaft ist und diese am Laufen halte. Da der Mensch das Bedürfnis habe, seinen Status zu demonstrieren und zu repräsentieren und dieses Bedürfnis am wirksamsten durch Bauwerke befriedigt werden könne, sieht der Baulöwe den stärksten Impuls für die Stimulierung des Konsums natürlich wieder in der Förderung der Bautätigkeit. Davon abgesehen empfiehlt er zu diesem Zweck die Produktion von leicht „verderblichen“ Waren, insbesondere modischer Kleidung, weil diese immer wieder ersetzt werden müssen. Allerdings fordert er nicht die Produktion von Ware mit begrenzter Haltbarkeit oder gar von Ramschware der Art, die heutzutage den Markt überschwemmt, sondern plädiert für die Fertigung von modischer Luxusware. Denn diese werde, da sich die Mode schnell ändere, immer wieder durch neue Ware ersetzt.

Wie sehr Barbon mit seinen Ansichten über die öffentliche Sparsamkeit und die Funktion des Konsums gegen die Vorstellungen seiner Zeit lag, zeigt die hitzige Reaktion auf ein Gedicht, welches wenige Jahre nach seinem Tod anonym erschien. Es stammte von dem niederländischen, in England lebenden Schriftsteller und Moralisten Bernard Mandeville, wie Barbon von Haus aus Mediziner. Die 800 Verse umfassende Fabel mit dem Titel „Der murrende Bienenstock oder Ehrbar gewordene Schurken“ spitzte das Problem aus dem Grenzbereich von individueller und kollektiver Ethik, welches Barbon aufgeworfen hatte, in subversiv-satirischer Übertreibung zu. Sie schildert das Schicksal eines Bienenschwarms, dem es gut ging, solange man unmoralisch, insbesondere luxuriös und verschwenderisch lebte, der aber verarmte und schließlich unterging, nachdem er begonnen hatte, ein moralisches, insbesondere sparsames und luxusfeindliches Leben zu praktizieren. Denn durch eine verdorrte Nachfrage nach Konsumgütern wurden Arbeitsplätze und Einkommen vernichtet und dem Bienenvolk die Kraft genommen, sich im Konzert konkurrierender Schwärme zu behaupten; als Opfer der moralischen Sparsamkeit werden dabei übrigens Landhäuser à la Osterley House genannt, welche die Besitzer plötzlich zur Bezahlung der Schulden verkaufen, mit denen sie dieselben gebaut hatten. Das Werk, das Mandeville im Eigenverlag herausbrachte und zunächst auf den Straßen Londons als Six-Penny Bröschüre verkaufen ließ, setzte eine aufgeregte Diskussion in Gang, die mit persönlichen Diffamierungen des Autors durchsetzt war, was Mandeville dazu veranlasste, das Thema in einem schließlich auf zwei Bände angewachsenen Opus mit einem Essay, Dialogen und Anmerkungen weiter zu bearbeiten und den Titel mit „Die Bienenfabel oder Private Laster, öffentlicher Nutzen“ zu schärfen. Die Ablehnung seiner fälschlich als libertinistisch gebranndmarkten Thesen war einhellig. Sogar ein Gericht, sinnigerweise das Obergericht von Middelsex, wo sich Osterley House befindet, befasste sich mit der Sache und verurteilte das Werk als unsittlich, weil es geeignet sei, „alle Religion und bürgerliche Herrschaft“ umzustürzen. Einzig Samuel Johnson, der Chefliterat Englands im 18. Jahrhundert, zollte Mandeville Respekt und bekannte, dass das Werk ihm die Augen für den Blick in das wirkliche Leben geöffnet habe. Das Problem, das unter der Bezeichnung „Mandeville Paradox“ Einzug in den ökonomischen Diskurs hielt, sollte in mehr oder weniger moralgetränkter Form nicht nur die sozialethische sondern auch die wirtschaftspolitische Diskussion und Praxis der nächsten zwei Jahrhunderte bestimmen und ist noch heute in den Endlosdebatte um die Frage präsent, ob in wirtschaftlichen Krisenzeiten deficit spending oder austerity angezeigt sei.

Ein letztes Mal schaltete sich Barbon in den regen wirtschaftspolitischen Diskurs seiner Zeit ein, als die Krone Mitte der 1690-er Jahre wieder einmal eine Münzreform plante. Die englische Wirtschaft litt seinerzeit unter einem akuten Geldmangel. Es gab alte Silbermünzen, die mit dem Prägehammer handgefertigt waren. Sie waren unregelmäßig und hatten einen Rand, der mangels eindeutiger Fixierung leicht beschnitten werden konnte, wovon nicht zuletzt die Goldschmiedbanker, die ja einen erheblichen Teil der Münzen aufbewahrten, ausgiebig Gebrauch machten. Außerdem gab es seit dem Jahre 1662 neue Münzen, welche maschinell mit einer Münzpresse hergestellt wurden. Sie hatten einen klar mit einem Ornament markierten Rand und konnten daher nicht ohne weiteres beschnitten werden. Das neue Geld hatte dadurch bei gleicher Denomination einen höheren Silbergehalt als das alte Geld. Die Differenz betrug bis zu fünfzig Prozent. Dem Gresham’schen Gesetz entsprechend hatte dies zur Folge, dass das schlechtere alte Geld das bessere neue Geld verdrängte, etwa weil letzteres gehortet, eingeschmolzen oder ins Ausland geschmuggelt wurde, wo es nach dem Silbergehalt bewertet wurde. Hinzu kam noch, dass ohnehin große Mengen an (Silber)Geld zum Bestreiten der kriegerischen Aktivitäten Wilhelms III. auf dem Kontinent den Kanal überquerten, das dort mit hohen Abschlägen gehandelt wurde (und die Geldmenge in England verringerte). Selbst gravierende Strafen wie das Einbrennen eines großen R in die Wangen der Fälscher mit heißen Eisen oder der Strang konnten das Beschneiden (und Fälschen) der Münzen nicht zurückdrängen. Daraufhin wurde ein Gesetz erlassen, wonach derjenige, der einen Münzfälscher anzeigte, eine hohe Belohnung erhalten, oder, wenn er selbst Fälschungen vorgenommen hatte und zwei Fälscher anzeigte, straffrei ausgehen sollte. Weiter sollte ein Lehrling ohne weiteres, das heißt ohne Meisterstück, „freeman“ der City werden, welches die Voraussetzung für die Mitgliedschaft in einer Gilde und damit für die Ausübung eines Gewerbes war, wenn er seinen fälschenden Meister denunzierte. Auch dies vermochte wenig gegen den unbändigen Drang der Menschen nach möglichst anstrengungsarmen Profit. Die Entwertung des Geldes und der daraus resultierende Mangel an Münzen lähmte die Wirtschaft und traf insbesondere den kleinen Mann, der mit seinem sauer verdienten Geld nichts mehr einkaufen konnte. Wie sehr diese Problematik den Alltag der Menschen betraf, lässt sich aus den Briefen John Drydens, einem der wichtigsten Literaten der Epoche, an seinen Verleger ersehen, der immer wieder darum bittet, dass man ihm doch brauchbares Geld für seine Texte geben möge. Als er die Arbeit an seiner berühmten Vergil-Übersetzung abgeschlossen hatte, meinte er erschöpft, dass er das Publikum, wenn Vergil noch ein weiteres Buch zum Übersetzen hinterlassen hätte, statt mit maschinengefertigtem nur noch mit gehämmertem Geld hätte bezahlen können. Und in einer City Kommödie heißt es: „Die Tugend ist so stark abgewertet, wie unser Geld und Treue, dei gratia, ist bei einem 16-jährigen Mädchen so wenig zu finden als um den Rand eines alten Schilling.“

Als sich das Problem dramatisch zuspitzte, erhob sich ein Disput darüber, wie dem Übel abzuhelfen sei, an dem sich auch der Philosoph John Locke, einer der geistigen Väter der „Glorious Revolution“, mit einer viel beachteten Schrift beteiligte (bemerkenswerter Weise war übrigens Locke, wie Barbon und Mandeville, vom Humanmediziner zum „Sozialtherapeuten“ geworden, wie auch weitere wichtige Wirtschaftstheoretiker der Zeit, darunter William Petty, ein Mitglied des Gresham College Kreises, der mit seiner Methode der zahlenbasierten Analyse als {Groß}Vater der englischen Nationalökonomie gilt.) Locke kam zu dem Ergebnis, dass zur Beseitigung des Geldmangels eine Münzreform erforderlich sei. Neue Münzen mit höherem Silbergehalt müssten die korrumpierten alten Münzen ersetzen. Wilhelm III. forderte daraufhin eine Reihe von herausragenden Persönlichkeiten auf, ihre Meinung zu dieser wirtschaftspraktisch äußerst delikaten Angelegenheit mitzuteilen. Dazu gehörten mangels spezialisierter Ökonomen die beiden „Philosophen“ Christopher Wren und Isaac Newton, womit zusammen mit dem echten Philosophen Locke eine wahrhaft beeindruckende Riege beieinander war, die nicht zuletzt zeigt, dass sich in England, wenn es um Geld geht, auch die Besten nicht zu schade sind, sich damit zu befassen. Das aufgeworfene Problem verlangte, sich grundsätzlich mit der Frage zu beschäftigen, was Geld eigentlich ist. Hier fühlte sich Barbon gefordert, der sich in seinem Discorse of Trade mit diesen Fragen schon auseinandergesetzt hatte. Scheinbar altersweise geworden hielt es der wirtschaftspraktische Raufbold, nachdem er Locke seine Reverenz erwiesen hatte, zunächst einmal für nötig zu betonen, dass er mit seiner Schrift allein das allgemeine Wohl im Auge habe, was er mit der Versicherung beglaubigt, dass er eine Auffassung vertrete, die für ihn persönlich nachteilig sei. Dann befasst er sich tief schürfend mit der Bedeutung und Funktionsweise von Geld und entwickelt die Grundlagen einer Werttheorie. Auch dabei nimmt Barbon wieder avantgardistische Positionen ein. Er argumentiert gegen die von alters her bestehende Auffassung von Geld als einem Wert an sich, der sich aus dem Gehalt an Silber ergebe, die Locke noch einmal zu untermauern versucht hatte, auf rationalistische Weise von einem erhöhten Abstraktionsniveau. Das Geld habe, so konstatiert er, wie schon in seinem „Discourse of Trade“, keinen eigenen Wert. Sein Tauschwert hänge nicht vom Gehalt an Metall ab, dessen Preis je nach Angebot und Nachfrage variiere und damit instabil sei, sondern von der Autorität der Regierung, welche den Wert festsetze. Der Geldwert sei somit eine Sache der Gesetzgebung. Daher bedürfe es keiner Anpassung des Münzgewichtes. Mit dieser Auffassung war Barbon ein Pionier der nominalistischen Auffassung von Geld, welche sich erst nach heftigen Kontroversen durchsetzen und nicht zuletzt die Einführung von Papiergeld und schließlich von Buch- und Digitalgeld möglich machen sollte. Bis dahin sollte allerdings noch eine Menge Wasser die Themse hinunter und, wie in London gezeitenbedingt der Fall, auch wieder hinauf fließen. Auch Barbons Überlegungen zur Zinspolitik weisen weit in die Zukunft. Er postuliert, dass auch die Zinsen staatlich festgesetzt und niedrig gehalten werden müssten. Die Erkenntnis, dass der Staat bzw. eine von ihm legitimierte Institution, etwa eine Zentralbank, mit der Festlegung der Rahmenbedingungen für die Zinshöhe Einfluss auf die Entwicklung der Wirtschaft nehmen kann und soll, hat sich erst Jahrhunderte später durchgesetzt.

Die Regierung war in ihrem ökonomischen Denken noch nicht so weit wie Barbon. Sie folgte seiner Auffassung, die Wren und Newton geteilt hatten, nicht, sondern ordnete eine Münzreform an. Dies führte aber zu einem neuen Problem. Da das alte Geld ab einem Stichtag verboten war, die Münzpressen das neue Geld aber nicht so schnell wie benötigt herstellen konnten, kam es bald zu einer noch größeren Verknappung des Geldes und dadurch zu einer bedrohlichen Krise. Daher rief man erneut Isaac Newton zur Hilfe und bestellte ihn schließlich zum Leiter der Münzprägestätte, in der Hoffnung, dass der große Naturwissenschaftler, der erwiesenermaßen mit Zahlen umzugehen wusste, dieses Problem lösen würde. Der Mathematiker hatte das notwendige Rechnungswesen schnell im Griff und der Physiker löste die technischen Probleme im gebotenen Tempo. Unter großen Sicherheitsvorkehrungen hielten im Tower schließlich dreihundert Arbeiter und fünfzig Pferde fast rund um die Uhr die Münzpressen in Gang. Zusätzlich wurden zur Unterstützung dieser zentralen Münzprägestätte Außenstellen in verschiedenen Städten des Landes eingerichtet. Nach über zwei Jahren war die Ummünzung abgeschlossen. Newton widmete danach die restlichen über dreißig Jahre seines Lebens der Organisation des Geldwesens und dem Schutz des Geldes (eine bemerkenswerte Parallele zu der Tatsache, dass auch sein großer Vorgänger in der Erforschung der Beziehungen zwischen den Himmelskörpern, Nikolaus Kopernikus, mit der Organisation des Geldwesens befasst war und einen bedeutenden Beitrag zur Geldtheorie leistete). Newton engagierte sich auf diesem Gebiet mit so viel Konsequenz und Erfolg - unter anderem erwirkte er rund hundert Todesurteile gegen Münzfälscher -, dass Zeitgenossen diese Leistung, die er für England erbrachte, für mindestens so bedeutend hielten, wie seine mathematischen und physikalischen Forschungen, mit denen er die Welt bereicherte. Bemerkenswerterweise wurde er im Jahre 1705 von Königin Anne wohl auch nicht für letztere, sondern wegen seiner Rolle im Staat in den Adelstand erhoben. Es ist wohl nicht nur von symbolischer Bedeutung, dass eine Figur, die entscheidend an der Ausformulierung des rational-quantifizierenden wissenschaftlichen Weltverständnisses mitwirkte, welches die Basis für die kulturelle Dominanz Europas in der Welt werden sollte, auch eine wichtige Rolle beim Entstehen der rationalen Ökonomie spielte, mit der Europa und speziell England die Welt wirtschaftlich eroberte. Er selbst sollte jedoch auch ein Opfer der neuen wirtschaftlichen Wunderwelt werden, die natürlich auch mit neuen, nicht berechenbaren Risiken verbundenen war. Darauf werde ich später zurückkommen.

Alles in allem steht Barbon für den Beginn jener funktionalistischen und moralreduzierten Auffassung von Wirtschaft, welche dieselbe vor allem in England von mancherlei wachstumshindernden Fesseln befreien sollte. Diese Auffassung ist aber auch mitursächlich für die sozialen Zuspitzungen geworden, welche England später erleben sollte. Sprichwörtlich wurde insofern der Manchesterliberalismus des 19. Jahrhunderts, der in Anlehnung an Adam Smith - und Mandeville - die Wirtschaft als ein sich selbst regulierendes System sah, in welchem die Individuen, indem sie ihre eigennützigen Interessen verfolgen, gewissermaßen automatisch - gelenkt durch eine „unsichtbare Hand“ - das Wohl aller befördern. Man postulierte daher die Enthaltung des Staates in Fragen der Wirtschaft und insbesondere des Arbeitsmarktes. Diese Grundhaltung hatte im Mutterland der Freiheit einen Höhenflug des Unternehmertums und eine enorme Akkumulation von Kapital und Besitz zur Folge, führte aber auch zu versklavungsähnlichen Zuständen und Verelendung in der Unterschicht, die mangels äquivalenter Marktmacht unter unsäglichen Bedingungen arbeiten musste; Charles Dickens hat diese Verhältnisse in seinen Romanen eindrücklich geschildert, Gustav Doré sie in „London: A Pilgrimage“ wirkungsvoll in düsterem Schwarz-Weiß gezeichnet und dem hellen Glamour der Herrenhäuser gegenübergestellt. In einer Art dialektischen Prozess bewirkte dies wiederum, dass sich in England auch die ersten Zusammenschlüsse von Arbeitern, sinnigerweise „Trade Unions“ genannt, bildeten, und dass nach und nach eine organisierte Arbeiterbewegung entstand. Angesichts der extremen Zuspitzung der Verhältnisse ist es dabei kein Wunder, dass diese Gegenbewegung schließlich in der radikalen Konzeption des alternativen, kommunistischen Gesellschaftsmodells eines Karl Marx gipfelte, der übrigens in seinem Hauptwerk „Das Kapital“, das in England und wesentlich angesichts der dortigen Verhältnisse entstand, mehrfach, wenn auch in anderem Kontext, Barbon zitiert, ja ihn kumpelhaft wie einen alten Bekannten „old Barbon“ nennt. In einem jahrzehntelangen Prozess wurden unter Mitwirkung philanthropisch gesinnter Persönlichkeiten aus der Oberschicht ab dem Beginn des 19. Jahrhunderts mit zahlreichen „Fabrikgesetzen“ die horrenden Arbeitsbedingungen insbesondere für Kinder und Frauen humanisiert, wodurch England sich auch an die Spitze der sozialen Bewegungen setzte. Kaum einer der zahllosen Touristen, die sich heute am Londoner Piccadilly Circus, der in eurozentrischer Hybris einmal als der Mittelpunkt der Welt galt, um den sog. Eros-Brunnen versammeln, kaum einem dürfte klar sein, dass dieses Monument dem Adeligen Lord Ashley gewidmet ist, der sich aus christlicher Motivation mit großem Engagement für diese Fabrikgesetze einsetzte, und dass die bogenspannende Kinderfigur, die in prekärer Statik auf der Spitze des Brunnens balanciert, nicht den frivolen Sendboten der Erotik, sondern dessen Bruder Anteros darstellt, der als Gott der selbstlosen Liebe für die christliche Nächstenliebe steht.

All die praktischen und theoretischen Aktivitäten Barbons in Sachen Wirtschaft haben nicht verhindert, dass er am Ende seines Lebens auch die Kehrseite des freien unternehmerischen Wagnisses erleben musste. Nicht nur, dass er verschiedene Misserfolge zu verkraften hatte, etwa den Zusammenbruch einiger zu billig gebauter Häuser in der City - sinnigerweise in der Mincing Lane, der „Münzgasse“, - oder den teils mit juristischen, teils mit physischen Mitteln - es gab eine regelrechte Keilerei - geführten, letztlich verlorenen Kampf gegen die Anwälte von Greys Inn, einer der traditionellen vier Anwaltskammern Londons, in deren unmittelbarer Nachbarschaft er ohne Erlaubnis sein größtes Entwicklungsprojekt hochziehen wollte. Wegen seines hemdsärmeligen Geschäftsgebarens und weil er es mit Vorschriften, die seinen Betätigungsdrang einschränkten, nicht sonderlich genau nahm, wurden auch immer wieder Klagen gegen ihn erhoben, denen er sich schließlich dadurch entzog, dass er sich ein Mandat im Unterhaus verschaffte und damit Immunität erkaufte. Am Schluss hat er die von ihm ersonnenen Instrumente der Kreditfinanzierung überdehnt und konnte sie nicht mehr beherrschen.

Als Barbon im Jahre 1698 auf Osterley House, wo er seine letzten Lebensjahre verbracht hatte, starb, war er verschuldet, nicht zuletzt bei einem anderen Aufsteiger und Profiteur der Finanzrevolution, dem Privatbankier Francis Child, von dem er nach dem Muster, das er selbst schuf, die Kredite erhalten hatte, welche mit Hypotheken auf Osterley House abgesichert waren. Zu Lebzeiten hatte sich der trickreiche Bauunternehmer Barbon seine drängelnden Hypothekengläubigern, darunter Francis Child, noch auf seine Weise vom Halse halten können. Er erzeugte, als diese ihre auf Osterley House liegenden Sicherheiten realisieren wollten, dort mit großen Bauaktivitäten ein derartiges Durcheinander, dass das Anwesen praktisch nicht versilbert werden konnte und für die Gläubiger das geringere Übel darin bestand, ihn weiter werkeln zu lassen. Seine Feinde haben ihm angedichtet, er habe sogar noch im Tod versucht, seinen Gläubigern ein Schnippchen zu schlagen, indem er testamentarisch verfügte habe, dass außer für die Begräbniskosten seiner Frau keine seiner Schulden zurückgezahlt werden sollten. Tatsächlich hat er in seinem Testament aber ausdrücklich das Gegenteil vermerkt. Vollständig konnten die Schulden aber nicht abgetragen werden. Seine Erben konnten Osterley House zwar noch einige Jahre halten. Nachdem auch sie nicht mehr in der Lage waren, die Hypotheken zu bedienen, welche darauf lagen, ging das Eigentum an dem schönen Anwesen im Jahre 1713 schließlich auf Francis Child über - ein frühes Beispiel von Zwangsenteignung durch eine kreditgebende Bank, die in der Konsequenz der Beleihung von Land als einer Errungenschaft der Finanzrevolution lag.

Von Barbon zeugt heute in London nicht mehr viel. Von den Häusern, welche er baute, ist wenig übrig geblieben und seine Arbeiten an Osterley House sind nicht mehr erkennbar. Die Stadt gedenkt dem Mann, der sie weitgehend gestaltete, mit Barbon Court in Holborn, einem kleinen Hof, der als Parkplatz dient, und Barbon Alley in der City, einer Sackgasse, welche zwischen zwei Bürogebäuden verläuft.

Auch die Familie Child, die Osterley House dann fast 250 Jahre im Besitz hielt, war nicht unwesentlich an der Ausformung des englischen Wirtschaftssystems beteiligt. Gründer der steinreichen Familiendynastie war Francis Child I. Er kam im Jahre 1660 im Alter von vierzehn Jahren mittellos aus der südenglischen Provinz nach London, hatte aber offenbar ziemlich genaue Vorstellungen davon, wie man zu Geld kommt. Daher lernte er mit dem Handwerk des Goldschmiedes ein Metier, in dem es um viel Geld geht. Später heiratete in ein gut etabliertes Goldschmiedegeschäft ein, das er im Jahre 1681 im Alter von neuunddreißig Jahren übernahm.

Die Goldschmiede hatten seinerzeit wegen des hohen Preises ihres Handwerksgutes viel Geld aber auch sonst viel mit Geld zu tun. Da Pretiosen eines der wichtigsten Mittel zur Absicherung von Krediten waren, stand das Gewerbe, welches in besonderem Maße von der zwielichtigen Wertschätzung rarer Güter lebt, schon von Haus aus dem Bankgeschäft nahe. Einen entscheidenden Schub bekam dieses Geschäftsfeld, als Karl I. im Jahre 1640 eine große Menge Silber beschlagnahmte, welches die Geschäftsleute, damaliger Übung entsprechend, in Londons multifunktionalem Hochsicherheitsplatz, dem Tower, gelagert hatten. Der König, in dessen Gewalt der Tower lag, gab diese Beute erst wieder heraus, nachdem ihm die Kaufleute einen zuvor abgelehnten Kredit für den Unterhalt der Armee zugesagt hatten. Seitdem bevorzugten es die Kaufleute, ihr Geld, das seinerzeit ausschließlich aus Naturalien, im wesentlichen aus Silber in Münz- oder Barrenform, bestand, bei den Goldschmieden zu bunkern, zumal diese naturgemäß auch Räumlichkeiten hatten, in denen es sicher aufbewahrt werden konnte. Über diese „Einlagen“ stellten die Goldschmiede Quittungen aus, in denen sie dem Besitzer versprachen, den darauf genannten Betrag bei Vorlage auszubezahlen, womit ein wesentlicher Schritt in Richtung auf das moderne Bankwesen gemacht war. Diese „Goldsmith’s Notes“ waren die erste Form der Banknote in England. Sie kursierten in Handelskreisen und wurden an Stelle von Münzen auch für Zahlungen akzeptiert. Geld musste so bei Distanzgeschäften nicht mehr in jedem Fall umständlich und risikoreich zum Ort der Zahlung transportiert werden. Ein weiterer Schritt in Richtung auf das Bankgeschäft erfolgte, als die Goldschmiede begannen, das Silber und (Münz)Geld, das die meiste Zeit unproduktiv in ihren Gewölben lag, nutzbringend einzusetzen und von der Menge, die erfahrungsgemäß so gut wie immer bei ihnen lagerte, einen Teil gegen Zinsen zu verleihen. Im Laufe der Zeit entwickelten die Kenner der kristallisierten Kostbarkeiten immer feinere Techniken zum Zwecke der Auslotung der Grenze, ab welcher dieser Teil des ihnen anvertrauten Geldes eine kritische Größe, d.h. Kleinheit erlangt, um schließlich jene nicht selten akrobatischen Fähigkeiten im Umgang mit Kapital auszubilden, welche die Grundlage für ein neues Betätigungsfeld der City Akteure wurde, eine Aktivität, die mitunter nicht weniger abenteuerlich als das Geschäftsmodell des Fernhandels war und deren Protagonisten man daher in Anlehnung an den gängigen Begriff „Merchand Adventurer“ mit „Finance Adventurer“ bezeichnen kann (der einschließt, dass ihre Konstrukte wie die Schiffe der ersteren auch immer wieder in der letztlich unberechenbaren See, in diesem Fall der menschlichen Erwartungen, Beziehungen und Machenschaften, untergehen konnten). Die Pioniere auf diesem Geschäftsfeld waren die Goldschmiede, die bald zur Drehscheibe des großen Geldverkehrs wurden. Sie konzentrierten sich in der City und wurden zur Keimzelle des späteren Finanzzentrums. Zu Childs Zeiten waren hier vierundvierzig Goldschmiede versammelt, die sich mit Geldgeschäften befassten.

Francis Child erkannte als einer der ersten seiner Zunft die großen Möglichkeiten, welche das Geschäft mit Finanzdienstleistungen bot. Nach einiger Zeit gab er die Tätigkeit als Goldschmied mehr oder weniger auf, um zum ersten Privatbankier Englands zu werden. Zu seinen Kunden gehörten viele der Großen seiner Zeit, darunter Oliver Cromwell, der Herzog von Malborough, Isaac Newton und König Wilhelm III. Die von ihm gegründete Bank Child & Co gehört zum Urgestein der Londoner City, wo sie unter dem Dach der Royal Bank of Schottland bis heute existiert. Eine Zweigstelle der Bank befindet sich noch immer am angestammten Ort in Fleet Street Nr. 1, „At the sign of the Marygold“, dem Aushängeschild einer alten Taverne, wie es mangels Hausnummern seinerzeit hieß. Mit „Tellsons Bank“ hat ihr Charles Dickens in „A Tale of two Cities“, einem der erfolgreichsten Romane aller Zeiten, ein - allerdings ziemlich düster gefärbtes - literarisches Denkmal gesetzt.

Die zentrale Rolle der Goldschmiedbanker in der englischen Finanzwirtschaft des 17. Jahrhunderts hatte einerseits mit dem unterentwickelten Finanzsystem des Landes aber nicht zuletzt auch mit dem aufkommenden Westminster-Parlamentaris- mus zu tun. Seit das Parlament das Recht der Steuerbewilligung und damit die Kontrolle über das Ausgabeverhalten der Krone beanspruchte, stand letztere verstärkt vor dem Problem, kurzfristig auftretende Aufgaben und Projekte bis zur Entscheidung des Parlamentes, das nicht ständig tagte, vorfinanzieren zu müssen. Schnelle Entscheidungen mussten vor allem in Kriegsangelegenheiten gefällt werden, was ständig der Fall war. England, das sich im 17. Jahrhundert in der Welt als Macht erster Ordnung zu etablieren anschickte, führte allein in der Zeit von 1652 bis 1674 drei (See)Kriege um die Kontrolle der Ozeane und Handelsrouten gegen Holland, kämpfte gleichzeitig gegen Spanien, wehrte sich später gegen die Hegemonialbestrebungen Ludwigs XIV. in Europa und versuchte Frankreich auch in Nordamerika zu verdrängen. Das Geld, das hierfür erforderlich war, lieh sich die Krone, wo nötig, vor allem von den Goldschmiedbankern, die dabei angesichts der hohen Beträge, um die es ging, und der Bedrängnis, in der sich die Krone häufig befand, glänzende Geschäfte machten. In der Regel wurden die Kredite mit Steuern auf bestimmte Güter abgesichert.

Eine besonders glückliche Hand hatte insofern offenbar Francis Child, dem es in kurzer Zeit nicht zuletzt durch solche Geschäfte gelang, eine Position im Zentrum der englischen Wirtschaft zu erlangen und dieselbe über all die gewaltigen wirtschaftlichen und politischen Turbulenzen seiner Zeit zu halten und immer weiter auszubauen. Er ist damit ein geradezu paratypisches Beispiel für die Art, wie die englische Wirtschaft die volatilen Strömungen der Politik übergreift.

Seinen Aufstieg vom einfachen Goldschmiedelehrling zum Wirtschaftsmagnaten verdankte Francis Child wesentlich seiner Fähigkeit, sich gut in den mannigfaltig miteinander verwobenen ökonomischen und politischen Führungszirkeln Englands zu vernetzten. Er war in der City nicht weniger als in Westminster und bei Hofe etabliert und wusste sich zur Wahrung seiner geschäftlichen Interessen den jeweiligen politischen Gegebenheiten anzupassen.

Wichtig für eine führende Rolle in der Wirtschaft war zunächst einmal die Positionierung im komplizierten Geflecht der kommunalen Organe der City. Francis Child setzte hier anfangs auf die politische Gruppierung der Whigs, welche die Reform des politischen Systems im liberalistischen Sinne vorantrieb. Mit ihrer Hilfe gelang es ihm, alle wichtigen Stellungen einzunehmen, welche die altertümliche Verfassung der City vorsah. Er war Alderman (auf Lebenszeit installierter Stadtrat), Master of the Worthyful Company of the Goldsmiths (Vorstand der Goldschmiedegilde), Befehlshaber der City Miliz, Sheriff (ein nach einer „costum of immemorial usage“ von den Liverymen gewählter Justizfunktionär), und - 1689/90 - schließlich Lord Mayor. Als Kenner des teuren Glitters wusste Francis Child natürlich, wie man Eindruck macht. In den Berichten über seine „Lord Mayor Show“, der traditionellen und bis heute durchgeführten Prozession, mit welcher das jährlich neu gewählte Oberhaupt der City mit großem Prunk und Gefolge, darunter den Mitgliedern der zwölf größten „Livery Companies“ in Livree, zum königlichen Gerichtshof zieht, um dem König Treue zu schwören, ist von einer Prachtentfaltung ohne Beispiel die Rede, freilich auch von einem wütendem Mob, der davon offenbar nicht so begeistert war und mit Dreck warf. Das Ganze wurde in einem mit Kupferstichen ausgestatteten Prachtband dokumentiert, den der seinerzeit renommierte Dichter und Stückeschreiber Elkanah Settle zusammenstellte und den die Goldschmiedegilde finanzierte. Das Werk, das den barocken, nicht eben bescheidenen Titel „Glory’s Resurrection being the Triumphs of London revived“ trug, zählt ebenfalls zu den Raritäten der Guildhall Bibliothek. Auf einem Bild des angesagten deutschstämmigen Portraitmalers und Hofkünstlers Godfrey Kneller, auf dem sich Francis Child als Lord Mayor malen ließ, ist er mit Perücke und umgeben von allerhand Insignien der Macht vor dem Hintergrund der St. Pauls Kathedrale in einer barocken Prachtrobe zu sehen, wie man sie von Monarchen einer Großmacht kennt.

Für einen Erfolg in der City war es nützlich, sich als Gentleman zu präsentieren. Daher war Francis Child selbstverständlich auch karitativ tätig. Unter anderem war er Gründungsdirektor des Greenwich Hospitals, das 1692 nach der mehr oder weniger siegreichen Seeschlacht von La Hogue gegen die Franzosen im Pfälzischen Erbfolgekrieg als Alterssitz und Pflegeheim für Seesoldaten geschaffen worden war. Sein Kollege im Leitungsgremium war übrigens Christopher Wren, der den imposanten säulenreichen Gebäudekomplex am Ufer der Themse, in dem heute eine Universität untergebracht ist, geplant hat. Vermutlich hat sich Francis Child auch an der Finanzierung beteiligt, die mit Spenden, sinnigerweise aber weitgehend auch mit den Bußgeldern bestritten wurde, welche Schiffskapitäne für Warenschmuggel zu bezahlen hatten. Viele Jahre stand Francis Child auch der „Christ’s Hospital School“ vor, die Edward VI. im Jahre 1553 unter Beteiligung von City-Größen zum Zwecke der Unterstützung und Ausbildung bedürftiger Kinder gegründet hatte. Die Einrichtung war in den Gebäuden eines ehemaligen Klosters untergebracht, welche Heinrich VIII. der City Corporation aus dem Fundus der enteigneten Kirchengüter vermacht hatte. Child ließ Teile, die beim großen Brand von London zerstört worden waren, auf seine Kosten wieder aufbauen. Auch diese Institution besteht samt ihrer ursprünglichen Zweckbindung bis heute und hat, auch wenn sie ihren werthaltigen Standort in der City wie Greshams Armenhäuser inzwischen ebenfalls aufgeben musste, nach wie vor enge Bande zum Londoner Zentrum. Unter anderen tragen die Schüler mit den Bluecoat Uniformen, die man seit fast 500 Jahren unverändert trägt, zur großartigen historischen Kulisse der Lord Mayor Show bei. In Christ’s Hospital ist heute das erwähnte Prachtportrait von Child zu sehen.

Für die Krone gleich welcher politischen oder religiösen Ausrichtung war Child in den verschiedensten fiskalischen Funktionen tätig. In erster Linie war er Kreditgeber. Er gab etwa gemeinsam mit anderen Citygrößen dem Schatzkanzler einen hohen Kredit zum Kauf von Silber für die Ummünzungsaktion der Jahre 1796 bis 98. Er war aber etwa auch Steuereintreiber und Empfänger von Geldern, die für sonstige öffentliche Zwecke verwendet wurden. Im Jahre 1683, zwei Jahre nachdem er sein eigener Geschäftsherr geworden war, agierte er für Karl II., den katholischen König der absolutistischen Restauration, welche nach den Wirren des Bürgerkrieges und der Cromwellzeit nach dem Vorbild Frankreichs stattgefunden hatte. Karl bestimmte ihn zum Treuhänder bei der Versilberung des Nachlasses seines verstorbenen Neffen, des Prinzen Rupert, Pfalzgraf von Rhein, einem auf vielen Bühnen agierenden berühmten aber auch berüchtigten Volkshelden, über den ich, bevor ich mit Francis Child weiterfahre noch ein paar Worte verlieren will, weil er so typisch für seine Zeit ist und auch etwas mit Kolonialwirtschaft zu tun hat.

Der Prinz mit südwest-deutschen Wurzeln hatte sich nicht nur als Künstler, Forscher und Pirat betätigt, sondern hatte als Kavalleriekommandant, General, Admiral und Oberbefehlshaber an allen möglichen militärischen Auseinandersetzungen seiner Zeit teilgenommen, am 80-jährigen Krieg zwischen den Niederlanden und Spanien ebenso wie am 30-jährigen Krieg in Mitteleuropa und am englischen Bürgerkrieg. Darüber hinaus war der Draufgänger, den man wegen seiner galanten Abenteuer auch den „Kavalier“ nannte, aber auch noch im Kolonialgeschäft engagiert, um das es in diesen Kriegen immer auch ging. Er war der erste Gouverneur der Hudson Bay Company, die das königliche Privileg für den Pelzhandel im Bereich der Flüsse hatte, welche in die Hudson Bay mündeten, ein Gebiet, das zwanzig mal so groß wie England war und nach ihm „Prinz Rupert Land“ genannt wurde - noch heute trägt eine Stadt in diesem Gebiet den Namen des Kavaliers. Im Laufe der Zeit sollte die Hudson Bay Company, die noch immer besteht und als eines der ältesten Unternehmen der Welt gilt, mehr oder weniger das ganze heutige Kanada nach Art einer Privatkolonie beherrschen. Reich wie der bürgerliche Geschäftsmann Child war der adelige Tausendsassa bei all seinen vielfältigen Aktivitäten allerdings nicht geworden. Sein einziger nennenswerter Besitz waren am Ende Juwelen, die nach seinem Tod im Wege der Lotterie veräußert wurden, womit wir wieder bei Francis Child angelangt sind.

Solche „Spiele“, bei denen der unausrottbare Traum der Menschen vom hohen Gewinn bei kleinem Einsatz ausgebeutet wird, waren im spekulationsafinen

Impressum

Texte © Copyright by
Klaus Heitmann Brucknerstrasse 20 70195 Stuttgart kl.heitmann@gmail.com

Bildmaterialien © Copyright by
Klaus Heitmann

Alle Rechte vorbehalten.

http://www.neobooks.com/ebooks/klaus-heitmann-osterley-house-ebook-neobooks-AWSUTYh4T1YelEN8S7Y6

ISBN: 978-3-7427-3010-7