Anton Weiß

Der trügerische Verstand

Eine Erwiderung auf Markus Gabriels Buch "Warum es die Welt nicht gibt"

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Vorwort

1 Kritik von Verstand und Logik

2 Denken und Leben

3 „Die Welt gibt es nicht“

4 Gibt es eine bewusstseinsunabhängige Wirklichkeit?

a Wahrnehmung einer objektiv gegebenen Welt?

b Die Sinnfrage

c Das Ich bestimmt entscheidend unsere Sicht der Welt

5 Schlussgedanken

6 Literatur

Impressum neobooks

Vorwort

Ich möchte vorausschicken, dass ich Philosophie nicht studiert habe – außer einigen Semestern, die ich während meines Theologiestudiums belegt habe -, mich aber trotzdem für die Frage nach dem Sinn menschlichen Daseins interessiere und deshalb nach alter Auffassung als Philosoph zu gelten habe. Ich fühle mich als interessierter Laie, der sich seine Gedanken über das Leben macht und beim Lesen von philosophischer Lektüre diese mit seinen eigenen Einsichten vergleicht. Daraus ist dieses kleine Büchlein entstanden: in der Auseinandersetzung mit Markus Gabriels Buch: „Warum es die Welt nicht gibt.“

Das Anliegen von Markus Gabriel, die Realität angesichts der Leugnung durch Konstruktivismus (Wirklichkeit als Projektion des Bewusstseins) oder östliche Religionen (Wirklichkeit als Illusion) retten zu wollen, ist durchaus anerkennenswert.

Dennoch stellt sich die Frage, ob die Realität objektiv, also so, wie sie an sich ist, vom menschlichen Bewusstsein erfasst werden kann. Ich versuche im Folgenden zu zeigen, dass dem nicht so ist und möchte darlegen, dass wir über eine vom Bewusstsein unabhängige Welt keine Aussage machen können, wie es Markus Gabriel vertritt.

Statt „Neuen Realismus“ würde ich die von Markus Gabriel begründete philosophische Richtung als „Naiven Realismus“ bezeichnen.

Dies steht im Zentrum meiner Erwiderung auf Markus Gabriel.

Es gibt aber auch andere Punkte, die mir zu Einwendungen Anlass geben. Ein Punkt besteht darin, dass ich bei Markus Gabriel ein kritisches Hinterfragen des Verstandes vermisse.

1 Kritik von Verstand und Logik

Ich kenne niemanden, keinen Philosophen und keinen Naturwissenschaftler, der die Zuverlässigkeit des Verstandes angezweifelt hätte. Alle sind überzeugt, dass sie mit ihrem Verstand gültige Aussagen über die Welt machen können.

M. Gabriel sagt, dass er alles in Zweifel gezogen, alles hinterfragt hat – aber eines hat er nie in Zweifel gezogen und nie hinterfragt: die Zuverlässigkeit seines Verstandes.

Alle Denker sind überzeugt, dass ihr Verstand das geeignete und in der Regel einzige Instrument ist, Wirklichkeit zu erfassen. Man muss sich schon mit spiritueller Literatur befassen, um auf den Gedanken zu stoßen, dass der Verstand nicht ausreicht, um unser Dasein vollgültig zu erfassen. Aber auch in diesem Denken wird diese Aussage mit dem Verstand gemacht. Jeder sinnvolle Satz setzt die Funktionstüchtigkeit des Verstandes voraus.

Wir machen unseren Verstand zur Norm unseres Verstehens und setzen seine Gültigkeit fraglos voraus. Wenn wir aber unseren Verstand hinterfragen – was sowieso nur wenige tun -, dann würden wir das wiederum mit unserem Verstand tun. Der Verstand würde also über die Gültigkeit des Verstandes urteilen.

Um es an einem einfachen Beispiel zu verdeutlichen: Wenn ein Lehrer seinen eigenen Unterricht beurteilen würde, dann wäre jedem klar, dass das parteiisch sein würde. Genau so wäre es, wenn die Polizei Verfehlungen innerhalb der Polizei aufdecken sollte. Um ein zuverlässiges Urteil zu erhalten, muss immer ein Außenstehender eingeschaltet werden.

Wenn wir nun darüber urteilen, ob der Verstand wirklich alles beurteilen kann, dann müsste das von woanders her erfolgen als vom Verstand selbst. Wir bräuchten eine Ebene, die über Verstand und Wirklichkeit steht, eben einen Außenstehenden. Diese Metaebene aber haben wir nicht.

Dies zu erkennen bedeutet eine entscheidende Einschränkung der Gültigkeit des Verstandes.

Der Verstand wird immer Partei für sich ergreifen und sich als legitimen Beurteiler der Wirklichkeit ansehen. Das aber ist naiv und zeigt unsere Unfähigkeit anzuerkennen, wie begrenzt unser Verstand und damit unsere Erkenntnisfähigkeit in Bezug auf die Wirklichkeit ist.

Von daher leuchtet es auch ein, dass der Verstand alles leugnet, was von ihm nicht erfasst werden kann. Dies ist weitgehend in der traditionellen Wissenschaft der Fall, was Markus Gabriel durchaus sieht. Aber auch er setzt kritiklos den Verstand als die Größe an, mit der die Dinge erfasst werden können.

Ich behaupte, dass wir mit dem Verstand prinzipiell die Wirklichkeit nicht erfassen können. Wir erleben die Wirklichkeit vermittelt durch unseren Verstand und unterwerfen sie damit der Abstraktion. Nur mit Hilfe der Abstraktion ist der Verstand in der Lage, mit der Welt umzugehen. Damit haben wir aber nicht die Wirklichkeit als solche, sondern nur eine Abstraktion der Wirklichkeit; anders funktioniert der Verstand gar nicht. Welterfassen ist dem Menschen nur mit Hilfe von Verstand und Logik möglich, damit hat er aber nur ein dürres Skelett der Wirklichkeit. Die Einzelheiten des Konkreten kann er gar nicht erfassen. Wer erfasst denn die Wirklichkeit eines Baumes? Es gibt in der Wirklichkeit keinen Baum, weil „Baum“ ein Abstraktum ist, ein Begriff. Es gibt in der Wirklichkeit aber keine Begriffe, nichts Allgemeines, es gibt nur Konkretes. In der Wirklichkeit gibt es nur diesen einen, absolut einmaligen „Baum“ (deshalb in Anführungszeichen, weil ich ja in der Sprache den Begriff gebrauchen muss, um mich verständigen zu können); diesen konkreten Baum zu beschreiben würden 1000 Seiten eines Buches nicht ausreichen, weil das heißen würde, dass jedes einzelne Blatt bis ins Detail beschrieben werden müsste. Es würde u. a. bedeuten, die Vielfältigkeit seiner Verwurzelung in der Erde zu erfassen, was wiederum bedeutet, dass der Baum ohne die Erde gar nicht adäquat zu erfassen ist, und die Erde nicht ohne das Weltall. Das würde zeigen, dass alles mit allem in Zusammenhang steht.

Da alles mit allem verwoben ist, ist der Verstand gezwungen, die Dinge zu separieren. Die Separation liegt nicht in den Dingen, sondern der Verstand trägt sie in die Dinge hinein, um sie sich begreiflich zu machen. Nur wenn der Verstand die Dinge auseinanderreißt und damit voneinander trennt, vereinzelt und isoliert, kann er sie begreifen, eben in Begriffe fassen. Dadurch entsteht die Abstraktion.

Damit sind aber Verstand und Wirklichkeit durch eine unüberbrückbare Kluft getrennt: Dem Konkreten der Wirklichkeit steht der abstrakte Inhalt im Verstand gegenüber. Diese Trennung kann nur aufgehoben werden, wenn der denkende Verstand überstiegen, transzendiert wird, was der Verstand aber gar nicht als Möglichkeit sehen kann.

Die Trennung liegt also nicht in der Wirklichkeit, sondern befindet sich auf Seiten des Verstandes, während Markus Gabriel vertritt: „Die Welt selbst ist in Bereiche eingeteilt“ (S. 62). Nicht umsonst ist in der Bibel beim Sündenfall davon die Rede, dass die Sünde darin besteht, dass der Mensch Gut und Böse erkennt. Im paradiesischen Zustand kennt er diese Unterscheidung nicht. Erst der Sündenfall bringt es mit sich, dass nun der Mensch diese Einteilung und damit die Trennung der Dinge vornimmt, die Trennung dessen, was zuvor eine Einheit war. Sünde heißt „sondern“, absondern und damit trennen. Die Ursünde der Menschheit besteht im Abtrennen der Dinge, die unlösbar zusammengehören. Nur durch die Trennung ist es dem Verstand möglich, in die Schöpfung einzugreifen; dadurch kann er sie ordnen, einteilen, korrigieren, kontrollieren und nach seinen Wünschen gestalten.

Das Hauptwerkzeug des Verstandes ist die Logik. Ganz sicher hat sie im Bereich der Verstandestätigkeit ihre Berechtigung. Wer aber sagt, dass sie auch für die Beurteilung des Lebens zuständig ist?

Für die Logik gilt das gleiche wie das für den Verstand Gesagte: Die Beantwortung der Frage, ob die Logik adäquat auf das Leben angewandt werden kann, kann wiederum nur vom logischen Denken her beurteilt werden. Wieder urteilt die Logik über die Logik, was nicht anders als parteiisch für die Logik enden kann.

Mit Logik kann ich nicht darüber urteilen, ob logisches Denken anwendbar ist oder nicht. Man bräuchte eine Metaebene, um diese Frage zu beantworten. Die aber haben wir nicht!

Und so bleibt alles auf Sand gebaut, was wir mit dem Verstand erfassen, weil nicht geklärt werden kann, ob er überhaupt fähig ist, die Wirklichkeit adäquat abzubilden. Das müsste bei allem Nachdenken über die Welt im Hintergrund stehen und uns bescheiden und nachdenklich machen.

Ein Beispiel, das zeigen soll, dass Logik nicht auf die Wirklichkeit des Lebens angewandt werden kann (ich verwende hier einen Gedanken, den ich in „Intelligent atheistisch oder dumm gläubig“ gebracht habe): Denken Sie an eine Fußballmannschaft, die schon lange nicht mehr gegen eine andere gewonnen hat: Ist es logisch, dass sie diesmal auch nicht gewinnen wird oder ist es logisch, dass sie diesmal gewinnen wird? Ich sehe beides als gleich logisch an, das Gegenteil ist genau so logisch! Oder: Wer beim Roulette 100 mal hintereinander auf die 8 gesetzt und nie gewonnen hat, setzt jetzt wieder auf die 8. Was ist logischer: dass es diesmal die 8 wird oder wieder nicht? Es gibt für beide Meinungen logische Argumente und damit ist klar, dass Logik nicht auf das konkrete Leben anwendbar ist.

In dem Moment, wo ich dem Leben, der Wirklichkeit beikommen möchte, komme ich gar nicht daran vorbei, widersprüchliche und paradoxe Aussagen zu machen. Wenn ich mich um Spiritualität bemühe, dann gilt, dass ich selber gar nichts bewirken kann und zugleich, dass ich hart an mir arbeiten muss, oder noch klarer: „Du kannst die Befreiung nicht bewirken - und nur du kannst es“, was jeder versteht, der diese Erfahrung kennt, was logisch aber nicht nachvollziehbar ist.

Aber schon für die Klingelschaltung gilt: Wenn „an“, dann „aus“ und wenn „aus“, dann „an“, ein logischer Widerspruch. Aber nur dadurch funktioniert die Klingel, wenn ich auf den Knopf drücke.

Es gibt ein Experiment in der Gehirnforschung, das zeigt, dass die Logik dem Leben nicht angemessen ist.

David Eagleman zeigt in einem überzeugenden Versuch auf S. 102f, dass unser Gehirn nicht dazu programmiert ist, logische Probleme zu lösen, sondern lebenspraktische. Die Logik ist also gar nicht geeignet, über das Leben Aussagen zu machen. Logik ist eine Struktur des Denkens, die nur innerhalb des Denkens Gültigkeit hat. Das Leben verläuft nicht nach logischen Gesetzen! Dazu eine kleine Geschichte, die vielleicht manchem bekannt ist: Der Sohn eines Bauern stürzt vom Pferd und bricht sich das Bein. Alle bedauern den Bauern, weil ihm nun bei der Ernte eine wichtige Hilfskraft fehlt. Das ist völlig logisch gedacht. Der Bauer aber erwidert: „Wer weiß, wofür es gut ist.“ Kurz darauf schickt der König seine Soldaten aus und rekrutiert alle wehrfähigen Männer des Dorfes. Der Sohn des Bauern wird natürlich nicht eingezogen, weil er ja ein gebrochenes Bein hat. Alle Dorfbewohner beneiden jetzt den Bauern, weil er so großes Glück hat und seinen Sohn behalten kann. Das ist die Logik des Lebens! Der Bauer weiß, dass das Leben nicht nach der menschlichen Logik verläuft und dass alles der Veränderung unterliegt.

In der Demenz wird sichtbar, wie zerbrechlich unser Verstand ist. Wer sicher in seinem Versand zu stehen glaubt, nimmt das leider nicht ernst, dabei kann es jeden treffen. Es ist eben völlig trügerisch, den Verstand als feste, sichere Basis des menschlichen Lebens anzusehen. Das ist wirklich eine Illusion!

Auch in der Schizophrenie entgleitet einem der Verstand. Wer die Dissoziation des Verstandes kennen gelernt hat wie ich, der weiß, wie wenig wir in der Hand haben und wie sehr wir darauf angewiesen sind, dass der Versand funktioniert. Entgleitet der Verstand, dann entgleitet die Welt!

Es gibt keinen Beweis, dass das Weltgeschehen nach logischen Regeln verläuft. Unsere Logik wird zum Maßstab für alles Erscheinende gemacht, ohne dass begründet wird, dass die Logik auch wirklich dazu geeignet ist. Der Mensch setzt naiverweise voraus, dass alles nach logischen Abläufen sich vollzieht. Mit welchem Recht?

Um es noch an einem Beispiel zu zeigen: Wenn ein Stürmer im Fußball 5 m vor dem leeren Tor steht, dann ist doch zu erwarten, dass er den Ball ins Tor trifft. Jeder Fußball-Fan weiß, dass dem überhaupt nicht so ist. Ich amüsiere mich immer über die Reporter, die in einem solchen Fall völlig konsterniert die Hände über dem Kopf zusammenschlagen und überhaupt nicht verstehen, wie so etwas passieren kann. Sie haben einfach noch nicht kapiert, dass das Leben nach ganz anderen Gesetzen verläuft als wir vom Denken her erwarten.

Nur wenn sich zeigen ließe, dass die Welt der Logik des Verstandes unterworfen ist, dürfte man das behaupten. Dies aber könnte man wiederum nur mit der Logik zeigen, womit die Logik, wie gezeigt, über sich selbst Richter wäre. Die Metaebene steht uns nicht zur Verfügung und ich bezweifle, dass die Logik dabei gut wegkommen würde. Die Logik ist die Weise des Verstandes, mit der er sich die Welt unterjocht; das Ergebnis sehen wir heute, darin stimme ich mit Markus Gabriel völlig überein!

Nur wenn man Logik und Verstand relativiert und sie in ihrer Beschränktheit und Unzulänglichkeit aufzeigt, sehe ich eine Chance, sich der Wirklichkeit und dem Leben so zu nähern, dass sich der Mensch nicht als der Überlegene über die gesamte Schöpfung erhebt und glaubt, sich alles unterwerfen zu können.

2 Denken und Leben

Die grundlegende Frage, die M. Gabriel aufwirft ist, ob es die Welt an sich, also unabhängig von mir gibt. Am Beispiel der in den Zug einsteigenden Leute (S. 58) versucht Gabriel zu zeigen, dass dies ein von mir unabhängiger Vorgang ist, der stattfindet, ganz gleich ob das jemand beobachtet oder nicht. Ich möchte dagegen halten, dass dies eine Annahme ist, eine Vermutung, aber kein Wissen.

Markus Gabriel glaubt naiverweise, dass seine Sitznachbarin „ganz genau das selbe wie ich erkennt“ (S. 61). Was ist, wenn seine Nachbarin eine andere Anzahl Personen in den Zug einsteigen sah? So ein Fall hat sich jüngst mit meiner Frau beim Kniffel (einem Würfelspiel) ereignet, als ich vier Fünfen sah und meine Frau nur drei. Da meine Frau die Würfe aufschreibt und ich erst später nachfragte, waren die Würfel schon wieder im Würfelbecher, so dass es nicht mehr zu rekonstruieren war. Jeder war von der Richtigkeit seiner Annahme überzeugt! Wie war es nun wirklich? Es war nicht mehr zu eruieren!

Wenn Markus Gabriel sagt, dass die Passagiere nicht in mein Bewusstsein, sondern in den Zug einsteigen, dann übersieht er, dass genau dieser Vorgang sich in meinem Bewusstsein abspielt.

Der erste Ort, an dem sichtbar wird, dass Passagiere in den Zug einsteigen, ist mein Bewusstsein, alles andere ist eine Schlussfolgerung, und ganz zu recht räumt Markus Gabriel ein, dass man sich irren kann. Ich kann Leute in den Zug einsteigen sehen, ohne dass dies der Fall ist. Arnhild Lauveng sah in ihrer schizophrenen Phase Ratten und Wölfe. Sie sah sie!! Sie hat sie sich nicht eingebildet, sie haben sie sogar gezwickt! Wer nun einwenden würde, dass dies ja in einem schizophrenen Zustand erfolgte verkennt, dass dies eben auch ein Bewusstseinszustand ist, weil es eben viele Bewusstseinszustände gibt. Es gibt den Bewusstseinszustand des Fanatikers, der überzeugt ist, dass nur er die Wahrheit hat, und es gibt den Bewusstseinszustand eines Mediums, das dadurch Heilerqualitäten hat. Wir leben eben immer in einem Bewusstseinszustand, und je nach diesem Bewusstseinszustand erleben wir die Welt. Die Welt, die wir haben, entspricht unserem Bewusstseinszustand, daran führt kein Weg vorbei. Dies sagt nichts über die Wirklichkeit der Welt an sich aus. Ich glaube nicht, dass sie eine reine Konstruktion unseres Bewusstseins ist, aber ich glaube, dass wir sie nur unter den Bedingungen erleben können, die unser Bewusstsein und unser Sinnesapparat zur Verfügung stellen.

Über eine Tatsache kann es keinen vernünftigen Zweifel geben: Es ist alles zuerst in meinem Bewusstsein. Ich kann über nichts eine Aussage machen, ohne dass etwas in meinem Bewusstsein ist. Das allererste sind die Inhalte meines Bewusstseins. Erst von da ausgehend kann ich die Frage stellen, wie weit dem, was in meinem Bewusstsein ist, etwas in der Außenwelt entspricht.

Das wird ja sehr deutlich im Traum: Ich kann derart realistisch träumen, dass ich überzeugt bin, dass dies Realität ist. Ich hatte vor gar nicht so langer Zeit einen Traum, der so real war, dass ich im Traum mich gefragt habe: Wenn das jetzt ein Traum ist, dann wäre das ganz ungeheuerlich. Und ich bin aufgewacht!! Es gibt überhaupt kein Kriterium, an dem ich feststellen könnte, ob etwas ein Traum ist oder sog. Realität. Sich dessen bewusst zu sein, müsste schon unglaublich bescheiden und zurückhaltend machen. Es kann jederzeit sein, dass ich erwache und feststellen muss, dass ich nur geträumt habe. Ich schreibe jetzt diese Gedanken auf dem Laptop nieder und mir ist bewusst, dass es jederzeit sein könnte, dass ich erwache und dies nur geträumt habe.

Das allein würde schon genügen, um die von Gabriel geforderte Anerkennung der Realität in Frage zu stellen.

Auch folgendes macht nachdenklich: In der Erinnerung ist ein erinnertes Traumgeschehen überhaupt nicht verschieden von einem erinnerten realen Geschehen. Der Unterschied, der zwischen realem Geschehen und Traum zu bestehen scheint, ist in der Erinnerung völlig aufgehoben. Beides taucht in der Erinnerung als bildhafte Gestaltung auf, die keinen Unterschied erkennen lässt. Von daher ist leicht nachvollziehbar, was von der Gehirnforschung bestätigt wird: Dass ein nur vorgestelltes Bild z. B. von einer attraktiven Frau, die gleichen Hirnaktivitäten auslöst als eine wirklich dastehende attraktive Frau.

Wenn ich meinen Geist zu fassen versuche, entgleitet er mir; ich drifte ab, alles wird substanzlos und damit wird klar, dass nur das Vertrauen in den mich tragenden Grund die eigentliche Substanz ist, das, was im östlichen Denken als das wahre Ich angesehen wird, als der, der ich in Wirklichkeit bin, der, der jenseits von Raum und Zeit steht. Deshalb sagen viele, dass wir nicht geboren sind und nicht sterben.

Das aber zeigt sich erst, wenn das Ich in seinem Denken zusammengebrochen ist. Ich habe diese Dissoziation im Jahre 2005 erlebt. Es war das schlimmste Erlebnis, das ich in meinem Leben hatte, es gab keinen Halt mehr, nirgends. Ich erlebte die absolute Haltlosigkeit im Denken, der Boden war unter den Füßen weggezogen. Die Wirklichkeit verflüchtigte sich und verblasste. Ich stand im Nichts. Und dann wurde klar, dass dahinter sich der eigentliche Grund befindet, dass es nur ein Trug ist, wenn ich glaube, mir selbst den Halt geben zu können.

Dass der Verstand ein unglaublich sensibles Gebilde ist und mir überhaupt nicht zur Verfügung steht, ist den meisten gar nicht klar. Sie sehen ihn als sichere, zuverlässige und jederzeit verfügbare Basis ihres Menschseins an. Dabei muss man dankbar sein, wenn er funktioniert. Ich habe erlebt, dass er nicht mehr funktioniert und sich damit die Welt auflöst. Und wenn wir Demenz ernst nehmen würden, dann würden wir auch ohne ein solches Erlebnis begreifen, wie fragil es um den Verstand bestellt ist.

Ich denke, dass jeder schon erlebt hat, dass ihm der Sinn eines Wortes, eines Begriffes abhanden gekommen ist: Wenn man ein Wort sehr oft wiederholt, dann entleert sich plötzlich der Sinngehalt. Ich kann mit dem Wort und dem Begriff nichts mehr anfangen, es ist leer und sinnlos geworden, eben weil ich es nicht mehr in einen größeren Zusammenhang einordnen kann.

Es geht uns mit allen Begriffen so, wie es Augustinus von der Zeit sagt: „Wenn ihr mich fragt, weiß ich es nicht, nur wenn ihr mich nicht fragt, weiß ich es.“

Mit den Begriffen hat es nämlich eine besondere Bewandtnis:

Ich habe in dieser Darlegung viele Begriffe nicht definiert, weil es streng genommen gar nicht möglich ist, einen Begriff zu definieren, denn eine Definition setzt voraus, dass der zu definierende Begriff in der Definition nicht vorkommen darf. D. h., um einen Begriff, sagen wir „Staat“, zu definieren, darf das Wort „Staat“ nicht vorkommen, ich muss also andere Begriffe verwenden, z. B. Gemeinwesen. Nun muss ich aber wiederum „Gemeinwesen“ definieren, wieder mit Hilfe eines anderen Begriffes usw. Das setzt sich bis ins Unendliche fort! Wenn man bedenkt, dass der Verstand nur mit Hilfe der Begriffe funktioniert, er aber überhaupt nicht fähig ist, seine Begriffe zu definieren, zeigt das wiederum, wie sehr das ganze Denken auf Sand gebaut ist.

Ich habe im Denken keinen Zugang zur Wirklichkeit, insofern hat Descartes recht. Denken und Wirklichkeit sind getrennte Bereiche. Dennoch gibt es für den Menschen einen Zugang zur Wirklichkeit; dazu aber muss das Denken überstiegen, transzendiert werden. Der Zugang zur Wirklichkeit geschieht allerdings immer noch im Rahmen der Struktur des Menschen, also der Gegebenheit und Abhängigkeit von seinen Sinnen und der Gehirn- und Bewusstseinsstruktur.

Wer glaubt, dass ich die Welt nun meinerseits wie Descartes auseinanderreiße in ein in sich geschlossenes Denken und in eine unzugängliche Wirklichkeit, der irrt insofern, als ich zwar vom Denken her keinen Zugang zur Wirklichkeit sehe, jedoch darin, dass es die Möglichkeit gibt, das Denken zu übersteigen und dadurch offen und eins zu werden mit der Wirklichkeit. Ich sehe sehr wohl die Einheit der Welt, sie liegt aber jenseits des Denkens. Im Denken befinden wir uns immer in der Dualität von Denken und Wirklichkeit und es gibt keine Möglichkeit, die Wirklichkeit im Denken zu erfassen. Die Einheit der Welt zeigt sich dem, der das Denken, das Ich transzendiert hat. Es ist an der Zeit, dass sich das westliche Denken, die westliche Philosophie die Mühe macht, sich mit dem Gedankengut der östlichen Philosophie und Weisheitslehren zu befassen.

Leben und Denken sind durch eine tiefe Kluft getrennt. Der Mensch hat im Denken keinen Zugang zum Leben, denn das Denken lebt von der Abstraktion und der Verallgemeinerung, das Leben ist konkret und absolut einmalig.

Der Versuch von Markus Gabriel, durch das Denken die Dinge in der Welt adäquat