Wilfried Schaudienst

Die große Intrige

Wie aus dem Attentat der Erste Weltkrieg wurde

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Einleitung

Kapitel I

Kapitel II

Kapitel III

Kapitel IV

Impressum neobooks

Einleitung

Im Jahr 2018 jährte sich zum 100. Mal das Ende des Ersten Weltkrieges.

»Ich werde nie begreifen, wie es passieren konnte«, sagte die Autorin Rebecca West zu ihrem Mann, als sie 1936 auf dem Balkon des Rathauses von Sarajevo stand. Später sinnierte sie, dass dies nicht etwa daran liege, dass es zu wenige Informationen gebe, »vielmehr gibt es zu viele«. Diese Worte schreibt der Historiker Christopher Clark zum Schluss seines Buches Die Schlafwandler auf Seite 709. Im Vorwort zu diesem Buch heißt es: »Lange Zeit galt es als ausgemacht, dass das deutsche Kaiserreich wegen seiner Großmachtträume die Hauptverantwortung am Ausbruch des Ersten Weltkrieges trägt. In seinem bahnbrechenden neuen Werk kommt der angesehene Historiker Christopher Clark, dessen Buch über die Geschichte Preußens ein Bestseller wurde, zu einer neuen Einschätzung. Clark beschreibt in seiner Darstellung der Vorgeschichte des Krieges minutiös die Interessen und Motive der wichtigsten politischen Akteure in den europäischen Metropolen und zeichnet dabei das Bild einer überaus komplexen Welt, in der gegenseitiges Misstrauen, Fehleinschätzungen auf vielen Seiten, Überheblichkeit, Expansionspläne und nationalistische Bestrebungen zu einer Situation führten, in der ein Funke genügte, den Krieg auszulösen, dessen verheerende Folgen kaum jemand abzuschätzen vermochte.«

In seinem Buch Der Große Krieg vertritt der Historiker Herfried Münkler die Auffassung, dass Russland mit der Mobilmachung die Julikrise entscheidend verschärfte. Beide bezweifeln die alleinige Schuld des Deutschen Reiches am Ausbruch des Ersten Weltkrieges. Einen Schritt weiter gehen die britischen Historiker Gerry Docherty & Jim Macgregor in ihrem Buch Verborgen Geschichte: Wie eine geheime Elite die Menschheit in den Ersten Weltkrieg stürzte. Sie sehen in dieser Elite einen britischen Geheimbund, der die schwindende Bedeutung des Empires aufhalten und das Empire zu neuer Größe führen wollte. Dieser Auffassung von Macgregor schließt sich Wolfgang Effenberger im Buch Sie wollten den Krieg an. Der Franzose Georges Demartial untersucht die offizielle Darstellung der französischen Regierung zu den Ursachen des Ersten Weltkrieges. In dem Buch Die dreiste Fälschung: Das französische Gelbbuch und die Kriegsursachen von 1914 von Georges Demartial und Stefan Scheil (Hrsg.) wird die französische Darstellung zu den Ursachen des Krieges widerlegt.

Die unzähligen Meinungsäußerungen, Rechtfertigungs- und Verschleierungsversuche nach dem Krieg, die Clark in seiner Einleitung beschreibt, lassen die Ursachen des Ersten Weltkrieges zu einem undurchsichtigen Nebel werden. Am Ende des Buches auf Seite 710 schreibt er: »Ausschlaggebend für die Komplexität der Ereignisse von 1914 waren die raschen Veränderungen im internationalen System: die plötzliche Entstehung eines albanischen Nationalstaates, das türkisch-russische Wettrüsten im Schwarzen Meer oder die Umorientierung der russischen Politik von Sofia auf Belgrad, um nur einige zu nennen.« Christopher Clark verknüpft alle politischen Erscheinungen jener Zeit zu einer „komplexen Welt“, sodass jedes Ereignis den „Sprengstoff“ für einen Weltkrieg beinhaltete. Dieser Auffassung kann aber nicht jeder folgen, weil es der entscheidende Grund für ein nicht mehr zu überblickendes Bild ist, das die wahren Ursachen des Krieges untergehen lässt.

Das Attentat von Sarajevo war eine Angelegenheit zwischen Serbien und Österreich-Ungarn und wurde anfangs auch so gesehen und behandelt. Erst durch das Einmischen der Großmächte wurde der lösbare Konflikt zum Weltenbrand. Die Großmächte nutzten das Ereignis, um ihre „höheren Interessen“ durchzusetzen. Aber was waren im Hintergrund die Triebkräfte der Großmächte, die auf den Krieg zusteuerten?

Zur Ermittlung dieser Interessen und Triebkräfte sollen zunächst die Großmächte mit ihrer Geschichte betrachtet werden. Daraus ergeben sich erste Aufschlüsse auf das Verhalten zu Ereignissen vor dem Kriegsausbruch. Eine entscheidende Entwicklung stellt die zweite industrielle Revolution von 1870 bis 1914 dar. In dieser Zeit kam es zur Anwendung von Verbrennungs- und Elektromotoren, der Telegraphie, zum Aufstreben der chemischen und pharmazeutischen Industrie, der Schwerindustrie und des Maschinenbaus. Das technologische und wirtschaftliche Zurückbleiben von Staaten musste zwangsläufig zu Ängsten in diesen Ländern führen. Eine solche Entwicklung setzt Triebkräfte frei und liefert Motive. Deshalb wird dieser Problematik in diesem Buch ein Schwerpunkt eingeräumt, weil sie von den Autoren der genannten Bücher fast völlig unbeachtet bleibt. Ihr Augenmerk liegt auf den Ereignissen und Verhaltensweisen der entscheidenden Politiker vor dem Krieg. Dazu führten sie umfangreiche Recherchen zu Dokumenten dieser Zeit durch. So verfügt das Buch Die Schlafwandler von Christopher Clark über ein Anmerkungsverzeichnis von 111 Seiten und ein Quellen- und Literaturverzeichnis von 38 Seiten.

Generell haben die Autoren sich um hohe Wissenschaftlichkeit bemüht.

Christopher Clark lehrt als Professor für Neuere Europäische Geschichte am St. Catharine's College in Cambridge. Zu seinen Forschungsschwerpunkten zählen die Geschichte Preußens und der Erste Weltkrieg. Für sein Werk Die Schlafwandler wurde ihm der Bruno-Kreisky-Preis verliehen.

Herfried Münkler ist Historiker und Politikwissenschaftler, der an der Humboldt-Universität zu Berlin lehrte. Für sein Buch Der Große Krieg wurde er mit dem Friedrich-Schiedel-Literaturpreis ausgezeichnet.

Georges Demartial (1861-1945) war ein französischer Verwaltungsfachmann. Nach 1914 fanden seine Veröffentlichungen zum Ersten Weltkrieg internationale Beachtung. Wegen seiner kritischen Auseinandersetzung mit der französischen Kriegsschuld wurden Demartial 1928 für fünf Jahre die Rechte eines Ehrenlegionärs aberkannt.

Gerry Docherty stammt aus Schottland. Gemeinsam mit Jim Macgregor verfasste er die Hidden History, eine minutiös recherchierte und dokumentierte Widerlegung der offiziellen Version über die Ursachen des Ersten Weltkrieges. Jim Macgregor hat in Glasgow Medizin studiert und als Allgemeinmediziner in Schottland gearbeitet.

Wolfgang Effenberger ist ein deutscher pensionierter Offizier der Bundeswehr, ehemaliger Lehrer, Politologe und Sachbuchautor.

Ergänzend zu den genannten Autoren kommt Ehrhard Bödecker mit seinem Buch Preußen und die Wurzeln des Erfolges zu Wort. Er studierte Recht, Wirtschaft und Geschichte. Er war Amtsrichter, Verwaltungsrichter und Rechtsanwalt, seit 1966 selbständiger und erfolgreicher Privatbankier in Berlin.

Kapitel I

Die Kriegsschuld des Deutschen Reiches von 1914

Zur Frage der Schuld am Ausbruch des Ersten Weltkrieges schreibt Christopher Clark auf der Seite 715:

„Und wie steht es nun um die Frage der Schuld? Mit der Behauptung, dass das Deutsche Reich und seine Bündnispartner moralisch für den Ausbruch des Krieges verantwortlich seien, sorgte Artikel 231 des Versailler Vertrages dafür, dass die Frage der Kriegsschuld im Mittelpunkt der Diskussion um den Ursprung des Krieges blieb. Die gegenseitigen Schuldzuweisungen haben niemals ihre Anziehungskraft verloren. Die wohl einflussreichste Manifestation dieser Tradition ist die sogenannte »Fischer-Kontroverse« - ein Kürzel für eine Reihe von Argumenten, die in den sechziger Jahren Fritz Fischer, Imanuel Geis und eine Schar jüngerer deutscher Historiker vorbrachten und nach denen Deutschland die Hauptschuld am Kriegsausbruch trug. Nach dieser Sichtweise (wenn man die vielen Varianten innerhalb der Fischer-Schule einmal beiseitelässt) stolperten oder schlitterten die Deutschen nicht in den Krieg. Sie entschieden sich für ihn- schlimmer noch, sie planten ihn im Voraus, in der Hoffnung, aus ihrer europäischen Isolation ausbrechen und den berüchtigten »Griff nach der Weltmacht« zu wagen. Aktuelle Untersuchungen zur folgenden Fischer-Kontroverse haben auf die Bezüge zwischen dieser Diskussion und dem spannungsreichen Prozess hingewiesen, in dessen Verlauf deutsche Intellektuelle das belastende moralische Vermächtnis der NS-Ära verarbeiteten. Fischers Argumentation ist in vielen Punkten scharf kritisiert worden. Dennoch dominiert eine entschärfte Version der Fischer-Thesen noch heute die Studien von Deutschlands Weg in den Krieg.“

Der »Griff nach der Weltmacht« wurde abgeleitet aus der aus dem Zusammenhang gerissenen Formulierung »Platz an der Sonne«. Bei Wikipedia ist zu lesen:

Platz an der Sonne

(wiki/Platz an der Sonne)

„Die Wortprägung »Platz an der Sonne« entstand durch eine Äußerung von Bernhard von Bülow (1849-1929) in einer Reichstagsdebatte am 6. Dezember 1897, wo er im Zusammenhang mit der deutschen Kolonialpolitik formulierte:

Mit einem Wort: wir wollen niemand in den Schatten stellen, aber wir verlangen auch unseren

Platz an der Sonne.

Von Bülow war damals Staatssekretär des Auswärtigen Amtes des Deutschen Kaiserreiches; von 1900 bis 1909 war er Reichskanzler.

Die Wortprägung ist später zum geflügelten Wort geworden. Sie gilt als anschauliche Metapher des deutschen Weltmachtstrebens in der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg, als die bismarcksche Bündnispolitik aufgegeben wurde und die Außenpolitik des wilhelminischen Reiches das Flottenrüsten mit Großbritannien begünstigte.“

»wir wollen niemanden in den Schatten stellen«, soll sagen, dass das Deutsche Reich sich nicht vor die damaligen Großmächte stellen wollte, also auch nicht den »Griff nach der Weltmacht« im Auge hatte. »wir verlangen auch unseren Platz an der Sonne«, es sei auf das Wort »auch« hingewiesen, bedeutet, dass das Deutsche Reich neben den Großmächten stehen wollte, die bereits ihre Position nutzten, um sich Vorteile zu verschaffen.

Das Deutsche Reich wurde offensichtlich als nicht gleichwertig von den anderen Großmächten gesehen. Aufgrund des vor nicht allzu langer Zeit gegründeten Deutschen Reiches galt es bei den anderen Großmächten als Emporkömmling und Störenfried. Anders war es mit England, Russland oder Frankreich, die auf eine längere und beachtete Geschichte zurückblicken konnten, was in ihrem Selbstbewusstsein und Verhalten zum Ausdruck kam.

Britisches Weltreich

(wiki/ Britisches Weltreich)

„Das Britische Weltreich (Empire) war das größte Kolonialreich der Geschichte. Unter der Herrschaft des Vereinigten Königreichs vereinte es Dominions, Kronkolonien, Protektorate, Mandatsgebiete und sonstige abhängige Gebiete, die aus den englischen Überseebesitzungen, Handelsposten und Strafkolonien hervorgegangen waren. Im Jahr 1922, zur Zeit seiner größten Ausdehnung, umfasste es mit 458 Millionen Einwohnern ein Viertel der damaligen Weltbevölkerung. Es erstreckte sich über eine Fläche von ca. 33,67 Millionen km², was einem Viertel der Landfläche der Erde entspricht.

Im 15. und 16. Jahrhundert, im Zeitalter der Entdeckungen, waren Spanien und Portugal die Pioniere der europäischen Erforschung und Eroberung der Welt. Sie bildeten riesige Kolonialreiche, die ihnen immense Reichtümer einbrachten. Dadurch angespornt, begannen auch England und Frankreich und die Niederlande mit dem Aufbau eigener Kolonien und Handelsnetze in Amerika und Asien. Nach mehreren Kriegen im 17. und 18. Jahrhundert gegen Frankreich und die Niederlande etablierte sich England als führende Kolonialmacht in Amerika und Indien. Die Abspaltung der dreizehn Kolonien nach dem Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg (1775-1783) bedeutete zwar den Verlust der bevölkerungsreichsten Überseegebiete, doch wandte sich Großbritannien bald Afrika, Asien und Ozeanien zu. Nach dem Ende der Napoleonischen Kriege 1815 übte Großbritannien über ein Jahrhundert lang eine nahezu unangefochtene Dominanz über die Weltmeere aus. Das Land war die erste Industrienation und ebnete dem weltweiten Siegeszug des Kapitalismus den Weg. Es verfügte seit dem 19. Jahrhundert für viele Jahrzehnte über die größten Handels- und Kriegsflotten der Welt, galt als stärkste See- und Weltmacht und praktizierte bis etwa 1902 die Splendid Isolation.

Das Jahr 1875 markiert den Eintritt in das imperialistische Zeitalter. Damals kaufte die konservative Regierung Disraeli für 4 Millionen Pfund die Aktienanteile des ägyptischen Herrschers Ismail an der Sues-Gesellschaft auf, um diesen strategisch wichtigen Handelsweg nach Indien zu sichern. Die gemeinsame britisch-französische Finanzkontrolle über Ägypten wurde mit der formellen Besetzung Großbritanniens im Jahr 1882 beendet.

Die Rivalität zu Russland, die im Krimkrieg (1854-1856) eine erste Eskalation erfahren hatte, und die Angst vor einer russischen Expansion in Richtung Süden und Indien war ein weiterer Faktor der

britischen Politik. 1878 wurde Zypern besetzt, als Reaktion auf den Russisch-Türkischen Krieg. Auch Afghanistan wurde zeitweise besetzt, um dort den russischen Einfluss zurückzudrängen.

Großbritannien führte in Afghanistan drei erfolglose Kriege.

Wegen des wachsenden Einflusses des Deutschen Reiches und der Vereinigten Staaten büßte Großbritannien seit 1900 zunehmend seine politische und wirtschaftliche Vormachtstellung ein.“

Russland

(wiki/Russland)

„An der Wende zum 18. Jahrhundert öffnete Zar Peter der Große das in den alten Strukturen erstarrte Zarentum Russland westeuropäischen Einflüssen und förderte Wissenschaft und Kultur. 1703 gründete er die Stadt St. Petersburg, die- seit1712 als neue Hauptstadt- das Symbol für den russischen Fortschritt werden sollte. Mit dem Sieg gegen Schweden im über 20 Jahre währenden Großen Nordischen Krieg erlangte Russland nach mehr als 150 Jahren der Auseinandersetzung mit Schweden die Vormachtstellung im Ostseeraum. Russland übernahm die Position Schwedens als nordische Großmacht in Europa.

Katharina die Große führte Peters Expansionspolitik weiter. Unter ihrer Regierung wurde das Krim-Khanat(»Neurussland«) erobert. Durch die Beteiligung an den drei Teilungen Polens wurde die Westgrenze weit in Richtung Mitteleuropa vorgeschoben. 1812 fielen Napoleonische Truppen in Russland ein und eroberten Moskau, wurden schließlich jedoch vernichtend geschlagen. Dies gab den Auftakt zu den Befreiungskriegen, bei denen russische Truppen mit ihren Verbündeten (Preußen, Österreich, Vereinigtes Königreich u. a.) Napoleon endgültig besiegten und zur Abdankung zwingen konnten. Alexander I. zog als »Befreier Europas« in Paris ein. Nach dem Wiener Kongress 1814/15 erlangte Russland eine dominierende Rolle auf dem europäischen Festland, die bis zum Krimkrieg 1853-1856 andauerte.“

Russisch-Türkische Kriege

(wiki/ Osmanisches Reich)

„Im Russisch-Türkischen Krieg musste das Osmanische Reich endgültig erkennen, dass es seine imperiale Macht verloren hatte. 1770 verlegte Russland seine Flotte aus der Ostsee ins Mittelmeer und vernichtete in der Seeschlacht bei Cesme die vor Anker liegende osmanische Flotte. Im Frieden von Kücük Kaynara mussten die Osmanen das Krim-Khanat in die „Unabhängigkeit“ entlassen (es wurde aber schon nach wenigen Jahren eine russische Provinz); Teile des Nordkaukasus gingen an Russland, die Bukowina an Österreich. Keine der beiden Seiten hatte die Absicht, es lange dabei zu belassen. Zarin Katharina II. entwarf ihr sogenanntes „Griechisches Projekt“, in dem das Byzantinische Reich als russischer Vasall wieder auferstehen sollte und die übrigen Teile des Osmanischen Reichs zwischen Österreich, Venedig und Russland aufgeteilt werden sollten, woran diese Alliierten jedoch wenig Interesse zeigten.

1783 annektierte Russland die Krim und begann mit deren wirtschaftlichem Aufbau. Die Osmanen, die ohnehin darauf aus waren, ihre Verluste aus dem vorigen Krieg rückgängig zu machen, erklärten im selben Jahr nach verschiedenen Streitigkeiten Russland den Krieg. Nach Anfangserfolgen der Schwarzmeerflotte mussten sie jedoch 1792 im Frieden von Jassy abermals Gebietsverluste hinnehmen, darunter Gebiete zwischen Dnepr und Bug.

Die Osmanische Herrschaft auf dem Balkan schien gefährdet, und Russland drängte darauf, die Kontrolle über die wichtigen Meerengen des Bosporus und der Dardanellen zu erhalten. Auf dem Balkan brachte sich Russland als Schutzmacht der dortigen orthodoxen Christen ins Spiel. Bereits früher hatte der russische Zar vergeblich versucht, die Regierungen Österreichs und Großbritanniens für die Aufteilung des Osmanischen Reichs zu gewinnen. Großbritannien und Frankreich sperrten sich aber gegen diese russische Expansion. Sie wollten nicht, dass die Schlüsselpositionen in russische Hände fielen und unterstützten die Osmanen, um den Status quo zu erhalten und damit ihre eigene Machthoheit in Südosteuropa an den osmanischen Grenzen sichern. In der sogenannten Orientalischen Frage über Sein oder Nichtsein des Reiches waren sie der Meinung, dass das Osmanische Reich, das in jener Zeit noch immer eine gewaltige Ausdehnung besaß, erhalten werden musste. Sein Zusammenbrechen hätte ein Machtvakuum verursacht (…). Für Großbritannien, dem zu dieser Zeit wichtigsten Handelspartner des Osmanischen Reichs, ging es außerdem darum,

die Verbindungswege nach Indien zu kontrollieren und die Vormachtbestrebungen Russlands in Asien zu unterbinden (The Great Game). Das führte dazu, dass die Bündnisse je nach Situation neu zusammenfanden. Im Krimkrieg (1853-1856), der durch die russische Besetzung der Fürstentümer Walachei und Moldau ausgelöst wurde, kämpften Großbritannien, Frankreich und später auch Sardinien-Piemont auf Seiten der Osmanen. Im Frieden von Paris ging ein Teil des 1812 von Russland gewonnenen südlichen Bessarabien im Bereich der Donaumündung (etwa ein Viertel der Gesamtfläche) mit den Kreisen Cahul, Bolgrad und Ismail wieder zurück ans Fürstentum Moldau, das ein autonomer Staat unter Oberhoheit der Pforte war, und das Schwarze Meer wurde entmilitarisiert. Zugleich wurde die territoriale Unabhängigkeit und Unverletzlichkeit des Osmanischen Reichs garantiert.

Unterdessen fanden die Unruhen auf dem Balkan kein Ende. Nach einem Krieg gegen Serbien 1876 wurde in Konstantinopel eine internationale Konferenz einberufen, auf der u.a. die Zukunft des Balkans diskutiert wurde. Um seine Reformbereitschaft zu demonstrieren, kündigte der durch einen Staatsstreich an die Macht gekommene Abdülhamid II. eine liberalere Verfassung an, die ein parlamentarisches System eingeführt hätte. Eine wichtige Rolle bei deren Entwurf spielte der Großwesir Midhat Pascha. Als Ergebnis der Konferenz fassten die Mächte eine Autonomie sowohl für zwei Provinzen auf bulgarischem Gebiet als auch für Bosnien und Herzegowina ins Auge. Als die „Hohe Pforte“ dies ablehnte, erklärte Russland den Krieg, besetzte den gesamten europäischen Teil der Türkei und rückte auf Istanbul (Konstantinopel) vor. Nach der Entscheidungsschlacht am Schipkapass im Januar 1878 war der Sieg der russischen Truppen nicht mehr zu verhindern.

Ende Januar 1878 bat das Osmanische Reich um den Abschluss eines Friedensvertrages. Am 3. März 1878 wurde in dem Städtchen San Stefano der Friedensvertrag von San Stefano unterzeichnet. Mit dem Vertrag wurden Bulgarien alle Territorien zugesprochen, in denen Bulgaren lebten. In diesem Vertrag wurde das Osmanische Reich zu großen Zugeständnissen gezwungen. Es musste die Unabhängigkeit Rumäniens, Serbiens, Montenegros und Bulgariens anerkennen. Ferner trat es die Provinz Kars an das Russische Reich ab.

Da die anderen europäischen Mächte wiederum ihre Interessen bedroht sahen und ein europaweiter Krieg drohte, wurde 1878 der Berliner Kongress organisiert, dessen Hauptinitiator Bismarck war. Hier erhielten Serbien und Montenegro ihre Unabhängigkeit, und die schon vorher in Personalunion regierte Walachei mit der Moldau schlossen sich zu dem selbstständigen Staat Rumänien zusammen. Der Berliner Kongress wurde mit dem Berliner Vertrag abgeschlossen, der u.a. mehrere Artikel des Friedens von San Stefano dermaßen revidierte, dass der alleinige russische Einfluss auf das Osmanisch Reich in Einfluss aller europäischen Mächte auf das Reich erweitert wurde.

Die Osmanische Verfassung blieb aber formell weiterhin in Kraft und wurde, mit Ausnahme der Bestimmungen über das osmanische Parlament, weiterhin angewendet. Auch wurden die Reformen und die kulturelle Annäherung an Europa weitergeführt. Finanziell geriet die Pforte nun vollends in die Abhängigkeit der europäischen Großmächte. Nachdem der Staatsbankrott erklärt worden war, übernahm die Dette Publique einen Gutteil der Finanzverwaltung. Das europäische Kapital konnte ungehindert in den Staat fließen. Seine Interessen konzentrierten sich auf die Rohstoffquellen in Irak, aber auch Großprojekte wie den Bau der Bagdadbahn. Dabei kam das Deutsche Reich zum Zuge, das spätestens seit dem Berliner Kongress zum guten Partner für das Osmanische Reich geworden war.

Das Jahrzehnt der Jungtürken war durch eine Reihe von schweren Kriegen geprägt. Zunächst ging 1911 Tripolitanien (Libyen) an Italien verloren. Im ersten Balkankrieg schlossen Bulgaren, Serben, Griechen und Montenegro 1912 den Balkanbund gegen das Osmanische Reich, das dadurch fast alle europäischen Besitzungen einschließlich der Stadt Adrianopol verlor. Nur knapp einen Monat später griff Bulgarien seine ehemaligen Verbündeten an (Zweiter Balkankrieg), die von den Osmanen unterstützt wurden. Nach der Niederlage Bulgariens wurde der Grenzverlauf in den Verträgen von Bukarest und von Konstantinopel so festgelegt, wie er noch heute zwischen Bulgarien und der Türkei verläuft.

Im Ersten Weltkrieg versuchte man zunächst, sich in einer »bewaffneten Neutralität« aus den Kampfhandlungen herauszuhalten. Für den Fall, dass man diese Neutralität nicht würde aufrechterhalten können, blieb nur der Anschluss an eine der beiden Mächtegruppen. Traditionell hatte man oft mit dem Deutschen Reich kooperiert (insbesondere wegen des Bagdadbahn-Projekts), aber auch mit den Entente-Mächten gab es enge Beziehungen und einen regen Handel. Auf Betreiben Enver Paschas kam es schließlich zu einem Kriegsbündnis mit Deutschland und Österreich-Ungarn, das allerdings im Kabinett umstritten war.“

Liman-von-Sanders-Krise

(wiki/Liman-von-Sanders-Krise)

„Die Liman-von-Sanders-Krise (auch »Liman-von-Sanders-Affäre« oder »Liman.Affäre«) war der letzte große diplomatische Konflikt im Vorfeld des Ersten Weltkrieges. 1913 bat das Osmanische Reich um die Entsendung einer deutschen Militärmission nach Konstantinopel. Mit der Leitung dieser Mission betraute man Generalleutnant Otto von Sanders.

Russland und der russische Außenminister Sasonow sahen darin den Versuch einer Einflussnahme auf oder gar Kontrolle der Meerengen (Bosporus, das Marmarameer und die Dardanellen). Diese erlaubten den Zugang vom Schwarzen Meer zur Ägäis und berührten damit unmittelbar strategische Interessen des russischen Reiches, da diese in seinem europäischen Teil unter einem Mangel an eisfreien Häfen mit Zugang zu den Weltmeeren litt. Das Vereinigte Königreich und Frankreich sahen in der Entsendung Liman von Sanders samt dessen Stab ebenfalls eine ernste, doch keine bedrohliche Angelegenheit, da sie selbst über Militärberater im Osmanischen Reich verfügten: England unterhielt eine Marinemission, verbunden mit dem Oberbefehl über die türkische Flotte unter Admiral Arthur Limpus, und Frankreich stellte mit General Albert Baumann (1869-1945) den Kommandanten der Gendarmerie.

Vorgeschichte

Die Niederlage der osmanischen Armee im Balkankrieg 1912/1913 hatte bei den Großmächten den Eindruck verstärkt, der Zusammenbruch des Osmanischen Reiches stehe bevor. Dadurch drohte an den strategisch wichtigen Meerengen ein Machtvakuum und die Großmächte Großbritannien, Russland und Frankreich wie das Deutsches Reich waren bestrebt, ihren Einfluss auf die Türkei, Dardanellen und Bosporus auszubauen. Auch eine Aufteilung des Osmanischen Reiches stand im Raum.

Aufgrund der militärischen Schwäche des Osmanischen Reiches in Folge der Niederlagen in den zurückliegenden Jahren, die die jungtürkisch geprägte Regierung in Istanbul durch nachhaltige Reformen und Reorganisationen z.B. des Militärs zu verbessern wünschte, wandte sich die Regierung in Istanbul am 22. Mai 1913 mit dem Wunsch einer Militärmission mit weitgehenden Befugnissen offiziell an die Regierung des Deutschen Reiches, da bereits seit vielen Jahren immer wieder Militärmissionen von dort ins Osmanische Reich entsandt worden waren. Ebenso hat sich das Deutsche Reich bei den anschließenden Friedensverhandlungen zwischen den Balkanstaaten und dem Osmanischen Reich für Letzteres eingesetzt. Zuvor hatte sich bereits am 3. Januar des gleichen Jahres der neue Istanbuler Außenminister Gabriel Noradunghian an den Botschafter des Deutschen Reiches in Istanbul, Hans von Wangenheim, mit der Bitte gewandt, dieser möge ihm, dem türkischen Außenminister, rasch Kenntnis von Kompetenzen des in griechischen Diensten stehenden französischen General Eydoux verschaffen. Zwei Tage später erläuterte von Wangenheim diese Bitte gegenüber seiner Dienstbehörde, dem Berliner Außenministerium, mit dem Hinweis, die Hohe Pforte (türkisches Außenministerium) erwäge, einen deutschen General als Oberkammandierenden in Friedenszeiten zu erbitten. Und im Februar 1913 führte der türkische Großwesir Mahmud Sehvket dazu aus, er beabsichtige, eine große, deutsche Militärmission für grundlegende Reformen- im Stil des General Eydoux in Griechenland- kommen zu lassen.

Das Deutsche Reich wollte durch die Entsendung dieser Militärmission die Beratertätigkeit gerade auch nach der Niederlage des Osmanischen Reiches im Balkankrieg 1912 verstärkt fortsetzen. Gründe waren deutscherseits u.a. das angekratzte Image der deutschen Beratertätigkeit durch die Niederlagen der osmanischen Armee in den vorhergegangenen Kriegen sowie die Möglichkeit, dem Deutschen Reich damit Einfluss zu sichern, den englischen damit vielleicht zu begrenzen und der deutschen Rüstungsindustrie Aufträge zu verschaffen.

Verlauf

Unmittelbar nachdem Liman von Sanders mit den ersten Offizieren der Militärmission am 14. Dezember 1913 in der damaligen türkischen Hauptstadt Konstantinopel eingetroffen war, übernahm er gemäß der per Kontrakt getroffenen Vereinbarung mit dem Osmanischen Reich von Dschemal Pascha das Kommando über das türkische 1. Armeekorps, dessen Hauptquartier sich am Ort befand. Damit war er nicht nur beratend und in der Reorganisation tätig, sondern auch Truppenführer – und dies in der Metropole an der strategisch bedeutenden Meerenge selbst. Liman von Sanders war zuvor für dieses Kommando eingetreten, um mit dem 1. Korps eine Art Musterkorps als Ausbildungsstätte für türkische Offiziere in der Hauptstadt zu schaffen. Der russische Botschafter de Giers stellte dazu am 13. Dezember 1913 gleichfalls mit dem britischen und französischen Botschafter beim Großwesir eine Anfrage zu Art und Umfang der Mission von Liman von Sanders, die der Großwesir nicht offiziell, sondern zwei Tage später nur »offiziös« beantworten wollte. Besonders die russische Regierung glaubte z.B. in der Ernennung eines Deutschen als Korpskommandanten in Istanbul habe sich (Deutschland)(...) de facto zum Herrn der Situation in Konstantinopel gemacht, habe Rußland in dieser Beziehung vor vollendete Tatsachen gestellt (…).

Zwei konkrete Umstände, neben den Fragen des Prestiges und der Gesichtswahrung, erschwerten anscheinend eine Lösung: So soll sich die jungtürkisch geprägte Regierung zunächst gegen jede Änderung des Liman-Auftrags entschieden haben in Abwehr der Auskunfts- und Mitwirkungswünsche von Seiten der Triple Entente-Staaten Russland, Frankreich und Großbritannien. Weiterhin sollen das deutsche Auswärtige Amt und die deutsche Botschaft anfangs vergeblich versucht haben, Liman von Sanders davon zu überzeugen, das Kommando über das 1. Armeekorps zugunsten einer mit einer Rangerhöhung einhergehenden erweiterten Aufgabe, z.B. als Generalinspekteur der türkischen Armee, abzugeben.

Doch Anfang Januar 1914 erfolgte die abrupte Ablösung des verdienten osmanischen Kriegsministers Ahmed Izzet Pascha durch den hiermit zum Generalmajor beförderten 31-jährigen Jungtürken Enver Pascha. Dieser enthob umgehend auf rücksichtslose Weise und oftmals politisch motiviert weit über 200 Offiziere ihrer Funktionen und ließ sie teilweise verhaften. Gleichzeitig ernannte Enver Pascha ohne Erlaubnis von Liman von Sanders einen deutschen Offizier zum Mitglied im türkischen Generalstab, entgegen dem Kontrakt der Militärmission von Liman von Sanders, sodass dieser am 8. Januar die Bereitschaft erklärte, das Kommando für das 1. Armeekorps abzugeben. Damit verbunden erwartete er eine Rangerhöhung und eine neue Aufgabe, was schon Ende 1913 zur Lösung des Problems von Seiten der deutschen Politik formuliert worden war. Entsprechend beförderte der deutsche Kaiser am 14. Januar 1914 Liman von Sanders vorzeitig zum deutschen General und damit kontraktgemäß zum osmanischen Marschall, wodurch dieser das Kommando über das 1. Armeekorps in türkische Hand übergeben konnte, stattdessen aber zum Generalinspekteur der osmanischen Armee ernannt wurde.

Die Krise, aus der sich eine unmittelbare Kriegsgefahr ergab, konnte zwar durch dieses Nachgeben seitens des Deutschen Reiches beigelegt werden, die Beziehungen zwischen Russland und dem Deutschen Reich waren aber nachhaltig gestört. Zwar hatten die Deutschen auf das von Russland beanstandete Kommando verzichtet, doch war ihr Rückzug ohne bedeutenden Prestige- oder Machtverlust innerhalb des Osmanischen Reiches gelungen, sodass Russland und die Entente dem eigentlichen Ziel einer Entkräftung der deutschen Militärmission und des deutschen Einflusses in der Meerenge kaum näher gekommen waren. Für das Ansehen der Militärmission war allerdings ungünstig gewesen, dass zeitnah jene türkeiinterne Militärkrise stattgefunden hatte, in der im Januar 1914 die abrupte Ablösung des verdienten osmanischen Kriegsminister Ahmed Izzet Pascha durch den hiermit zum Generalmajor beförderten 31-jährigen Jungtürken Enver Pascha erfolgt war und Enver sogleich viele Offiziere entlassen hatte.

Wirkung und Bewertung

Zuweilen wurde die Frage aufgeworfen, inwieweit die Tätigkeit der deutschen Militärmission den Ausbruch des Ersten Weltkrieges begünstigt hat. Die Aussicht einer effektiven Reorganisation des osmanischen Militärs kann zu einer erhöhten Kriegsbereitschaft Russlands geführt haben, für das die Meerengen strategische Bedeutung hatten und welches im April, Mai und Juni 1914 umfangreiche Probemobilisierungen vornahm.

Für Russland war die Kontrolle über die Meerengen erklärtes Ziel. Seine Politik war daher auf Destabilisierung des Osmanischen Reiches und gegen eine Stärkung desselben durch eine Reorganisation des Heeres angelegt.

Großbritannien hatte sich zum Zeitpunkt der Liman-Krise selber umfangreich in der Türkei engagiert. So kommandierte seit 1912 der britische Admiral Limpus die türkische Flotte und reorganisierte die türkische Marine. Anfang Dezember 1913 war weiterhin ein Vertrag zwischen einem britischen Werftenverbund und der Türkei geschlossen worden, der den Neubau und die Erhaltung von Docks, Arsenalen und Werften für die türkische Marine vorsah. Zugleich konnte die türkische Regierung dank französischer Finanzierung zwei moderne, große Kriegsschiffe in Großbritannien bestellen und bauen lassen. Entsprechend folgte die britische Regierung den Forderungen von Außenminister Sasonow, des Triple Entente-Partner Russland, insgesamt eher zögerlich bis bremsend.

Frankreich hatte sich hauptsächlich wirtschaftlich im Osmanischen Reich engagiert und war Hauptgläubiger des bankrotten Staates. Es war insoweit an einer Stabilisierung desselben interessiert, wie dies für Frankreichs wirtschaftliche Betätigung und für die Rückzahlung der Schulden nötig war, konnte aber kein Interesse daran haben, dass sein Einfluss weiter zugunsten des deutschen sank. Es war zudem offizielle Schutzmacht der Katholiken im Osmanischen Reich und besonders in Syrien.

Deutschland war aus verschiedenen Gründen an einer Stärkung des Osmanischen Reiches interessiert. Zum einen suchte das politisch weitgehend isolierte Reich für den drohenden Krieg einen militärischen Partner zur Entlastung der Fronten. Zum anderen war ein stabiles Osmanisches Reich Voraussetzung für die wirtschaftliche Ausschöpfung der ehrgeizigen Projekte im Orient. Auch versprach der Bau der Bagdadbahn trotz vieler Hindernisse eine gewisse zukünftige Beteiligung an den reichen Ölvorkommen im Osten des Reiches.

Die deutsche Militärmission setzte sich nicht aktiv für das Zustandekommen eines deutsch-osman-ischen Waffenbündnisses ein und war tatsächlich und trotz ihrer politisch motivierten Berufung nicht politisch tätig. Zwar war die Mission deutscherseits eine wichtige Bedingung für eine deutsch-osmanische Waffenallianz, doch blieb die Verbindlichkeit des Bündnisses nahezu bis in die letzten Wochen vor Kriegseintritt des Osmanischen Reiches gering. Selbst der geheime osmanisch-deutsche Vertrag vom 2. August 1914 hatte die Osmanen noch nicht zwingend auf eine Koalition mit den Mittelmächten festgelegt.

In Anbetracht der generellen Interessenlage der Mächte und speziell der europäischen Bündniskonstellation vor Beginn des Weltkrieges kann somit geschlossen werden, dass nicht die Tätigkeit der Militärmission selbst oder gar die Übernahme des 1. Armeekorps durch Liman von Sanders, sondern allgemein der wachsende – vor allem wirtschaftliche – deutsche Einfluss im Orient und in Europa zum Ausbruch des Krieges beigetragen haben. Die jungtürkische Führung – wenn auch vom Deutschen Reich zur Eile gedrängt – schloss sich den Mittelmächten aus eigenem Interesse an und verfolgte damit selbständige Ziele. Eine Kontrolle der Deutschen über die Meerengen hat nie bestanden und war zumindest seitens der Militärmission auch nicht angestrebt worden.“

Vertrag von St. Petersburg

(wiki/ Vertrag von St. Petersburg)

„Der Vertrag von St. Petersburg wurde am 31. August 1907 vom britischen Botschafter, Sir Arthur Nicolson, und dem Außenminister des zaristischen Russlands, Graf Alexander Petrowitsch Iswolski,in St. Petersburg unterzeichnet. In ihm einigten sich die beiden Mächte auf die Abgrenzung ihrer Interessensphären in Zentralasien. Ferner bildete der Vertrag die Grundlage für das britisch-russische Kriegsbündnis von 1914 und die Erweiterung der Entente cordiale zur Triple Entente. Zur gleichen Zeit wurde die Convention Between Great Britain and Russia (1907) ausgehandelt, welche das Gebiet Tibet regelte.

Ausgangslage

Die offiziellen Verhandlungen begannen im Juni 1906. Es gab eine Reihe von Einflussfaktoren, die zum Abschluss dieses Vertrages führten. Einen Faktor bildete Deutschland, das mit dem Ausbau der Kaiserlichen Marine die englische Vorherrschaft auf See in Frage stellte. Auch der Bau der Bagdadbahn, deren Bau 1902 von der Türkei an Deutschland vergeben worden war und die im Endausbau bis an den Persischen Golf reichen sollte, wurde von den Briten als eine Bedrohung wahrgenommen. Großbritanniens seit langem bestehende Wirtschaftsinteressen in Indien (seit 1858 Britisch-Indien) und dem persischen Golf spielten eine entscheidende Rolle beim Abschluss des Abkommens. Importe und Exporte, die über die iranischen Häfen des persischen Golfes (z.B. Bandar Abbas) abgewickelt wurden, waren nahezu vollständig in britischer Hand.

Die Interessen Russlands bestanden in der Sicherung seiner wirtschaftlichen Interessen in Persien. Nach dem 1905 verlorenen Russisch-Japanischen Krieg wollte Russland in Persien nicht das Risiko eines militärischen Konflikts mit Großbritannien eingehen. Aus diesem Grund sah der Vertrag eine faktische Teilung Persiens vor. In Persien war 1905 die Konstitutionelle Revolution ausgebrochen. Das neue politische Machtzentrum war nicht mehr der Schah, sondern das Parlament. Russland hatte an Muzaffar ad-Din Schah ein 4 Millionen Pfund Darlehen gegeben. Darüber hinaus war ein Großteil der politischen Elite Persiens über zinsgünstige Kredite der russischen Banque d Escompte et des Prets de Perse verschuldet. Mit der großzügigen Vergabe von Krediten hatte sich Russland einen nachhaltigen Einfluss auf die politischen und wirtschaftlichen Entscheidungen Persiens gesichert. Dieser Einfluss drohte nun durch die revolutionären Vorgänge in Persien zu schwinden.“

Österreich-Ungarn

Christopher Clark charakterisiert dieses Staatsgebilde auf Seite 100:

„Zwei militärische Katastrophen prägten die Entwicklung des Habsburger Reiches in den letzten fünfzig Jahren seines Bestehens. In der Schlacht bei Solferino schlugen französische und piemontesische Truppen 1859 ein österreichisches Heer von 100.000 Mann in die Flucht und machten damit den Weg zur Gründung eines neuen italienischen Nationalstaates frei. Bei Königgrätz rieben die Preußen anno 1866 ein Heer von 240.000 Mann auf und schlossen damit das Habsburger Reich aus dem entstehenden deutschen Nationalstaat aus. Die kumulative Wirkung dieser Erschütterungen transformierte das innere Leben der österreichischen Territorien.

Unter dem Schock der Niederlagen verwandelte sich das neoabsolutistische Österreich zu Österreich-Ungarn. Nach dem 1867 vereinbarten Kompromiss wurde die Macht unter den beiden dominierenden Nationalitäten aufgeteilt: die Deutschen im Westen und die Ungarn im Osten. Es entstand ein einzigartiges Staatswesen, wie ein Ei mit zwei Dottern, in dem das Königreich Ungarn und ein Territorium, das in erster Linie die österreichischen Lande umfasste und häufig Cisleithanien (im Sinne von »Land diesseits des Flusses Leithe«) genannt wurde, Seite an Seite innerhalb der dünnen Hülle der Habsburgischen Doppelmonarchie lebten. Jede Einheit hatte ein eigenes Parlament, und es gab weder einen gemeinsamen Regierungschef noch ein gemeinsames Kabinett. Lediglich die Außenpolitik, die Verteidigung und mit der Verteidigung zusammenhängende finanzielle Fragen wurden von »gemeinsamen Ministern« geregelt, die direkt dem Kaiser unterstanden.

Seite 104 und 105:

Diese spektakulären Symptome einer Funktionsstörung bestätigten auf den ersten Blick die Anschauung, dass das österreichisch-ungarische Reich ein todgeweihtes Staatswesen war, dessen Verschwinden von der politischen Landkarte nur eine Frage der Zeit sei – ein Argument, mit dem feindselige Zeitgenossen andeuten wollten, dass die Bemühungen des Reiches, seine Integrität in den letzten Jahren vor Kriegsausbruch zu verteidigen, in gewisser Weise unberechtigt waren.

In Wirklichkeit reichten die Wurzeln für die politischen Unruhen nicht so tief, wie es den Anschein hatte. Freilich kam es immer wieder zu ethnischen Konflikten (Krawalle in Ljubiljana im Jahr 1908 oder regelmäßige Schlägereien zwischen Tschechen und Deutschen in Prag), aber sie erreichten nie ein Ausmaß der Gewalt, wie man es im zeitgenössischen Zarenreich oder im Belfast des 20. Jahrhunderts erlebte.

Das Habsburger Reich erlebte im letzten Jahrzehnt vor dem Krieg eine Phase des starken Wirtschaftswachstums mit einem entsprechenden Anstieg des allgemeinen Wohlstands – das unterschied es vom zeitgenössischen Osmanischen Reich, aber auch von der Sowjetunion der 1980er Jahre, einem anderen klassischen Beispiel eines zerfallenden Staatswesens. Freie Märkte und der Wettbewerb im riesigen Gebiet der Zollunion stimulierten den technischen Fortschritt und die Einführung neuer Produkte. Schon allein die Größe und Vielfalt der Doppelmonarchie hatten zur Folge, dass neue Betriebe von raffinierten Netzwerken kooperierender Industriezweige profitierten, gestützt auf eine effektive Verkehrsinfrastruktur und einen hochwertigen Dienstleistungs- und Versorgungssektor.

Seite 107:

Darüber hinaus gab es langsam, aber unmissverständliche Fortschritte in Richtung einer nachgiebigeren Nationalitätenpolitik (zumindest in Cisleithanien). Die Gleichheit aller untergebenen Nationalitäten und Sprachen in Cisleithanien wurde offiziell im Grundgesetz von 1867 anerkannt, und ein Kodex aus Fallrecht aufgrund von Präzidenzfällen sammelte sich an, um Lösungen für Probleme zu finden, welche die Verfasser des Ausgleichs nicht vorhergesehen hatten, etwa die Sprachenregelung für tschechische Minderheiten in deutschen Gebieten Böhmens. In den letzten Friedensjahren besserten die cisleithanischen Behörden weiterhin das System als Reaktion auf die Forderungen nationaler Minderheiten nach.“

Frankreich

(wiki/Frankreich)

„Zum Präsidenten der Zweiten Republik wurde Louis Napoleon Bonaparte gewählt, der sich bereits 1852 als Napoleon III. zum Kaiser krönen ließ. Unter seiner Herrschaft wurde Opposition gewaltsam unterdrückt, außenpolitisch gelangen jedoch Unternehmen wie der Erwerb von Nizza und Savoyen, die Eingliederung von Äquatorialafrika und Indochina ins Kolonialreich und der Bau des Suezkanals. Seine Herrschaft fällt zusammen mit der Nationalstaatsbildung in Deutschland unter Führung des Norddeutschen Bundes. Der Deutsch-Französische Krieg, den Napoleon III. begann, um einen mächtigen Konkurrenten um die Hegemonie in Europa zu verhindern, endete mit einer Niederlage. Wilhelm I. ließ sich im Spiegelsaal von Versailles zum deutschen Kaiser proklamieren.

Die Dritte Republik währte von 1871 bis 1940. In dieser Zeit dehnte sich das französische Kolonialreich auf eine Fläche von 7,7 Millionen Quadratkilometer aus. Die Industrialisierung Frankreichs führte zu einem Wirtschaftsaufschwung. 1878, 1889 und 1900 veranstaltete Paris drei Weltausstellungen.

Zwischen Frankreich und dem Vereinigten Königreich kam es zu einem Wettlauf um Afrika. Beide Länder praktizierten Imperialismus. Höhepunkt des „Wettlaufs“ war die Faschoda-Krise 1898 zwischen beiden Ländern. Das Vereinigte Königreich hatte sich zum Ziel gesetzt, einen Nord-Süd-Gürtel von Kolonien zu erobern, vom Kap der Guten Hoffnung bis Kairo (Kap-Kairo-Plan). Frankreich wollte dagegen einen Ost-West-Gürtel von Dakar bis Dschibuti. Die Ansprüche beider Staaten kollidierten schließlich in dem kleinen sudanesischen Ort Faschoda. Frankreich gab letztlich kampflos nach; die beiden Länder steckten im März 1899 ihre Interessengebiete ab (Sudanvertrag). Die Dritte Republik erlebte mit dem Panamaskandal (1889-1893), der Faschoda-Krise und der Dreyfus-Affäre (1894-1905) drei große Krisen innerhalb von zehn Jahren.

1904 schloss Frankreich mit dem Vereinigten Königreich die Entente cordiale und trat 1914 in den Ersten Weltkrieg mit dem Ziel ein, Elsass-Lothringen zurückzugewinnen und Deutschland entscheidend zu schwächen.“

Sudanvertrag

(wiki/Sudanvertrag)

„Der Sudanvertrag wurde am 21. März 1899 zwischen Großbritannien und Frankreich geschlossen und legte die in der Faschoda-Krise offen aufgetretenen Spannungen zwischen beiden Ländern bei. Beide Länder wollten einen durchgehenden Kolonialgürtel durch Afrika: Frankreich von West nach Ost, England von Nord nach Süd. Der Vertrag steht im Kontext um den Wettlauf um die Kolonialisierung Afrikas. Im Sudan trafen im Ort Faschoda (heute Kodok) während der Faschoda-Krise beide Kolonialtruppen aufeinander. Im Vertrag wurde die Grenze zwischen Französisch-Äquatorialafrika, dem westlichen Teil des Sudangürtels und dem inzwischen britisch besetzten Sudan endgültig festgelegt. Die Briten behielten die Gebiete vom Nil bis zum Kongo.

Damit war der Weg frei für die Annäherung beider Staaten, die zur Bildung der Entente cordiale führte.“

Entente Cordiale

(wiki/Entente cordiale)

„Die Entente cordiale (französisch für herzliches Einverständnis) ist ein am 8.April 1904 zwischen dem Vereinigten Königreich und Frankreich geschlossenes Abkommen. Ziel des Abkommens war eine Lösung des Interessenkonfliktes beider Länder in den Kolonien Afrikas (Wettlauf um Afrika). 1907 entwickelte sich die Entente cordiale durch den Beitritt Russlands zur Triple Entente, die eine der Kriegsparteien im Ersten Weltkrieg war.“

Erste Marokkokrise

(wiki/Erste Marokkokrise)

„Die Erste Marokkokrise (1904-1906) war ein internationaler Spannungszustand, ausgelöst durch die Rivalität Frankreichs und des Deutschen Reiches um den Einfluss in Marokko. Frankreich versuchte sich dabei als beherrschender Machtfaktor in Marokko zu etablieren, während das Deutsche Reich darauf bestand, allen interessierten Mächten den Zugang nach Marokko zu eröffnen (Politik der offenen Tür). Zwar gelang es der deutschen Politik, eine internationale Konferenz in Algeciras durchzusetzen, Deutschland war im Kreis der Großmächte allerdings isoliert. Die Entente, das Bündnis zwischen Großbritannien und Frankreich, zeigte sich dagegen gefestigt. Der Schlussvertrag der Konferenz konnte zwar die deutschen wirtschaftlichen Interessen sichern; faktisch hatte jedoch Frankreich den Vorteil aus der Krise gezogen, da es seine politische Macht in Nordafrika ausbauen konnte.

Vorgeschichte

Ende des 19. Jahrhunderts war Marokko von der direkten Kolonialisierung noch weitgehend verschont geblieben. Erst 1880 verständigten sich die Europäischen Großmächte mit der Madrider Konvention zur vertraglichen Sicherung der »Politik der offenen Tür«.Um die Jahrhundertwende schließlich glich Marokko in etwa dem semikolonialen Status Chinas. Seine Souveränität war also mit Mitteln wie Vertragshäfen oder Konsulargerichtsbarkeit ausgehöhlt. Zu den wichtigsten Handelspartnern zählte neben der alten Kolonialmacht Spanien allen voran das britische Empire (es galt damals als stärkste Seemacht und Weltmacht und praktizierte bis etwa 1902 die Splendid Isolation), aber auch Frankreich und zunehmend das Deutsche Reich. Marokko hat östlich der strategisch wichtigen Straße von Gibraltar eine Mittelmeerküste und westlich davon eine lange Atlantikküste; beide zusammen sind etwa 1835 km lang.

Interessen in Marokko

Mit dem Regierungsantritt des reformfreudigen Sultan Abd el-Aziz im Jahr 1900 in Marokko versuchte Frankreich, seinen Einfluss in Nordafrika vom angrenzenden Algerien nach Westen hin zu erweitern. Das langfristige Ziel sollte dabei ein französisch beherrschter Maghreb sein. Dafür sollte der Vertrag von Madrid weitgehend aufgelöst und die marokkanische Herrschaft zunächst im Grenzgebiet zu Algerien aufgeweicht werden. Der französische Außenminister Theophile Delcass erkannte im Deutschen Reich nur ein marginales Problem bei der Erreichung seiner Ziele. Die politischen Interessen Deutschlands in Marokko wurden als sehr gering eingestuft, man hoffte durch territoriale Zugeständnisse in anderen Teilen Afrikas einen Ausgleich erzielen zu können.

Das Deutsche Reich, welches Signatarmacht des Madrider Abkommens war und somit ein Mitspracherecht über künftige Regelungen hatte, bekundete dagegen nur ein ökonomisches Interesse an Marokko. Zwar war das Handelsvolumen verschwindend gering, doch war man im Auswärtigen Amt der Auffassung, der deutschen Stellung als Großmacht wäre am besten gedient, wenn man weiter in Marokko präsent bliebe, um zu gegebener Zeit hier einen eigenen Vorteil generieren zu können. Ende 1902 sollten sich die deutsch-französischen Beziehungen wegen Marokko dann tatsächlich verschlechtern. Dies kann man zum einen in dem wachsenden deutschen Interesse an der Region begründen. So wurde von Alldeutschen und der Kolonialgesellschaft eine deutsche »Marokko Gesellschaft« gegründet, welche positive Stimmung für größeren Einfluss in Nordafrika machen sollte. Zum anderen schloss Frankreich das Deutsche Reich in seinen Gesprächen mit Italien und Spanien demonstrativ von der Teilnahme aus. Selbst als man in Berlin im Herbst 1903 von einem spanisch-französischen Teilungsvertrag erfuhr, welcher den französischen Interessen in Marokko zugute kam, beschränkte sich Friedrich von Holstein im Sinne von Kaiser und Reichskanzler auf eine zurückhaltende Politik. Gegenüber dem spanischen König lehnte Wilhelm II. 1904 deutsche Territorialambitionen in Marokko gar vollends ab und beharrte lediglich auf seinem Anspruch nach Handelsfreiheit sowie die Berücksichtigung bei der Vergabe von Eisenbahnkonzessionen. Hintergrund war der Wille um einen Ausgleich mit Frankreich und der Vermeidung weiterer Krisen. Zudem sollte Spanien zu einem guten Einvernehmen mit Frankreich in der marokkanischen Frage ermuntert werden.

Die Krise1904

Mit Ausbruch des russisch-japanischen Kriegs im Februar 1904 und dem Abschluss der Entente Cordiale zwischen Frankreich und Großbritannien am 8.April 1904 veränderte sich das europäische Machtgefüge fundamental. Mit dem englisch-französischen Kolonialausgleich war die Freihandelspolitik offenbar gescheitert. In der Wilhelmstraße wurde überlegt, wie man auf die französisch-britische Annäherung reagieren sollte, ohne selbst an politischem Handlungsspielraum zu verlieren und außenpolitisch isoliert zu werden. Nach der schweren Niederlage Russlands im Sommer 1904 und den scharfen Spannungen zwischen London und St. Petersburg nach dem Doggerbank-Zwischenfall (Oktober 1904) wurde Russland als ein möglicher Partner weiter interessant. Delcasse versuchte, jegliche internationale Spannungen von Marokko fernzuhalten, um den politischen Status quo zu zementieren und die penetration pacifique (friedliche Durchdringung) des Landes hin zu einer Teilung vorzubereiten. Auch Kaiser Wilhelm entschied sich entgegen starker Stimmen der Alldeutschen und des Auswärtigen Amtes in Nordafrika weiterhin für eine zurückhaltende Politik. Zum Jahresende schließlich lehnte Sultan Abd el-Aziz trotz französischer Drohungen ein von Paris vorgesetztes Reformprogramm ab, welches den Weg zum Protektorat ebnen sollte.

Die Krise 1905

Zu Beginn des neuen Jahres führte der französische Gesandte in Tanger, Saint Rene Taillandier, erneut Gespräche am Hof des Sultans über das Reformprogramm. Die Tatsache, dass Frankreich hier als »Mandator Europas« auftrat, trug weiter zum deutschen Misstrauen gegen die französische Politik bei. Aber auch die neue, mit deutscher Unterstützung formulierte Zurückweisung der Reformwünsche stellte eine Brüskierung französischer Ambitionen dar. Der Keim zur krisenhaften Entwicklung war längst gelegt. Nach dem Scheitern deutscher Bündnisverhandlungen mit Russland Anfang des Jahres 1905 betrachtete man die internationale Lage von Berlin aus weiter mit Sorge (Einkreisung). Die Absage zu einem Bündnis wurde als Prestigeverlust wahrgenommen, den es auszugleichen galt. Reichskanzler von Bülow hielt daher ein scharfes Vorgehen gegen Frankreich für notwendig, war sich aber bewusst, dass dies kaum militärisch erfolgen konnte. Allein der Hererokrieg seit Januar 1904 war in der deutschen Öffentlichkeit relativ unpopulär, ferner teuer und mahnte vor einem weiteren kolonialen Abenteuer. Am 15. März 1905 gab Bülow im Reichstag schließlich bekannt, dass das Reich Schritte zur Verteidigung der Wirtschaftsinteressen in Marokko unternehmen werde. Wilhelm II., der dem Projekt skeptisch gegenüberstand, konnte dazu überredet werden, während seiner traditionellen Mittelmeerreise den politisch gewünschten Besuch in Marokko durchzuführen. International verbreitete sich diese Nachricht rasant und man erwartete mit Spannung das Auftreten des Kaisers. Während sich die deutsche Politik konsequent bemühte, die Kontinuität der Marokkopolitik sowie die Normalität des Tangerbesuchs zu betonen, wurde Marokko zum Austragungsort für grundsätzliche Streitfragen zwischen Deutschland und Frankreich.

Der Tangerbesuch Wilhelm II.

Der Besuch Tangers am 31. März 1905 verlief an sich ohne Eskapaden des Kaisers. Lediglich auf die Grüße des französischen Gesandten reagierte er forsch und stellte weiter die Interessen Deutschlands an freiem Handel sowie der Souveränität Marokkos fest. Allerdings wurden diese Worte in der Presse stark überspitzt (also weitaus schärfer publiziert als sie waren). Diese Überspitzungen wurden auch in Frankreich bekannt und führten zu einer größeren Beunruhigung.

Die Konferenz von Algeciras 1906

Nach dem Kaiserbesuch wurde das Auswärtige Amt aktiv und formulierte gegenüber dem Kaiser folgende Richtlinien zur deutschen Marokkopolitik:

Verzicht auf territoriale Ambitionen,

Forderungen nach ökonomischer Parität und

Einberufung einer internationalen Konferenz über die Frage der marokkanischen Reformen.

Gerade durch die Einberufung einer Konferenz wollte man die eigene Position stärken. Würde Frankreich einer Konferenz nicht zustimmen, würde es sich völkerrechtlich selbst gegenüber den anderen Signatarmächten ins Unrecht setzen. Wenn es aber zur Konferenz käme, hielt Holstein für höchst unwahrscheinlich, dass Frankreich seine Position in Marokko gegen das Votum Deutschlands und, wie erwartet wurde, der USA aufrechterhalten könne. Daraus resultierend wäre Frankreich demonstriert worden, dass trotz aller bilateralen Abkommen an Deutschland kein Weg vorbeiführe und die neuen Möglichkeiten der Entente Cordiale nur sehr eingeschränkt wären. Auf deutscher Seite kalkulierte man das Risiko eines Krieges bewusst ein, um Frankreich unter Druck zum Einlenken in der Konferenzfrage zu bewegen. Dies war ob der französisch-britischen Annäherung natürlich äußerst riskant, versicherte England doch, Frankreich mittelbar oder unmittelbar zu unterstützen. Schließlich fand die internationale Konferenz vom 16. Januar bis 7. April 1906 im Hotel Reina Christina in Algeciras in Spanien statt. Allerdings ging das Kalkül der deutschen Politik nicht auf. Lediglich der Zweierbund-Partner Österreich-Ungarn unterstütze das Deutsche Reich weitestgehend. Zwar wurden die allgemeine Handelsfreiheit und die Souveränität Marokkos formell anerkannt, doch bekam Frankreich das Zugeständnis, gemeinsam mit Spanien die marokkanische Polizei sowie die Staatsbank verwalten zu dürfen. Somit wurde Frankreich direkter Schuldenverwalter Marokkos. Unter spanischer Kontrolle kamen Tetuan und Larache, an Frankreich fielen Rabat, Safi, El Jadida und Essaouira, während Polizisten beider Länder Tanger und Casablanca überwachen sollten. Die Konferenzergebnisse wurden in der so genannten »Algeciras-Akte« zusammengefasst, die am 7. April 1906 unterschrieben wurde. Damit erhielt die neutrale Schweiz das Mandat, den Generalinspekteur der marokkanischen Polizei zu stellen, sowie durch ihr Bundesgericht gewisse Rechtsfälle beurteilen zu lassen.

Folgen der Ersten Marokkokrise

In und vor allem nach der Ersten Marokkokrise stand das Deutsche Reich international isoliert da. Das Ziel, die französisch-britische Annäherung zu beenden, wurde nicht erreicht und die Entente Cordiale zeigte sich gefestigt. Frankreich zog faktisch den Vorteil aus der Krise und verfolgte weiter sein Ziel des Kolonialerwerbs in Marokko. Die Spannungen blieben, woraus schließlich die zweite Marokkokrise resultierte.“

Zweite Marokkokrise

Christopher Clark gibt in seinem Buch Die Schlafwandler ab der Seite 271 einen detaillierten Bericht über die zweite Marokkokrise 1911. Deshalb werden hier seine Ausführungen in Teilen zitiert:

„Die deutsch-französische Übereinkunft von 1909 wurde, wie gesagt, nach einer Reihe von Schritten des Quai d`Orsay außer Kraft gesetzt. Höhepunkt des Ganzen war die Entsendung einer großen französischen Streitmacht in das Sultanat im April 1911. Alamiert von der Aussicht einer unilateralen Machtübernahme in Marokko durch Frankreich besetzte die spanische Regierung ihrerseits Larache und Ksar-el-Kebir im Norden und Nordwesten Marokkos mit Truppen. Nunmehr war eine deutsche Intervention unvermeidlich, und das Kanonenboot Panther, ein wenig beeindruckendes Gefährt, das längst hätte verschrottet werden müssen, ging am 1. Juli 1911 pflichtgetreu vor der marokkanischen Küste vor Anker.

In gewisser Hinsicht verlief die zweite Marokkokrise überaus merkwürdig. Man ließ es zu, dass die Angelegenheit bis zu einem Punkt eskalierte, an dem ein westeuropäischer Krieg unmittelbar bevorzustehen schien. Dabei waren die Positionen, die die gegnerischen Parteien vertraten, keineswegs unvereinbar und bildeten am Ende auch die Basis für eine dauerhafte Regelung. Weshalb kam es dann überhaupt zur Eskalation? Das lag unter anderem an der Kompromisslosigkeit des französischen Außenministeriums. In der Anfangsphase der Krise riss die Zentrale die Initiative an sich und behielt sie auch. Die Stellung der ständigen Vertreter wurde durch den Umstand gestärkt, dass Außenminister Jean Cruppi am 27. Juni aus dem Amt ausschied, nur wenige Tage vor dem Eintreffen der Panther vor Agadir. Sein Nachfolger Justin de Selves – eine Fehlbesetzung genau wie Cruppi – geriet sofort unter den Pantoffel des chef du cabinet im französischen Außenministerium Maurice Herbette. Als Leiter des Kommunikationsressorts von 1907 bis 1911 hatte Herbette ein weitläufiges Netz aus Pressekontakten geknüpft und bemühte sich während der Marokkokrise nach Kräften, schon die Vorstellung, mit Deutschland Gespräche zu führen, zu diskreditieren. Nicht zuletzt wegen der Unnachgiebigkeit Herbettens und anderer einflussreicher ständiger Vertreter wurde erst Ende Juli 1911 der französische Botschafter in Berlin überhaupt angewiesen, Gespräche mit der deutschen Regierung aufzunehmen, in welcher Form Deutschland für die Konsolidierung der alleinigen Herrschaft Frankreichs in Marokko entschädigt werden könnte.

Dieser versöhnliche Schritt war allein deshalb möglich, weil sich Botschafter Jules Cambon von seinem Posten in Berlin aus über den Kopf seines Außenministers hinweg direkt an den tatkräftigen und freimütigen Ministerpräsidenten Joseph Caillaux wandte, der am 27. Juni unmittelbar vor Ausbruch der Krise das Amt angetreten hatte. Der Sohn des berühmten Eugène Caillaux, der als Finanzminister die französischen Entschädigungszahlungen an Deutschland nach 1870 so rasch abgezahlt hatte, war ein wirtschaftlicher Liberaler und Modernisierer des Fiskus, der die auswärtigen Beziehungen mit den pragmatischen Augen des Geschäftsmannes betrachtete. Er sah keinen Grund dafür, dass die deutschen kommerziellen Interessen in Marokko nicht genauso behandelt werden sollten wie die anderer Nationalitäten, und war ein Kritiker des merkantilistischen Stils der Wirtschaftsstrategie, der zum Kennzeichen des europäischen Imperialismus geworden war.

Das Kabinett war gespalten zwischen Caillaux, der sich für eine versöhnliche Politik in Marokko aussprach, und Justin de Selves, der als Sprachrohr für die Falken im Quai d`Orsay fungierte. De Selves wurde von seinem Ministerium gedrängt, französische Kreuzer nach Agadir zu entsenden, ein Schritt der eine ernste Eskalation hätte auslösen können. Nachdem Caillaux gegen diese Option ein Veto eingelegt hatte, fingen die Falken an, gegen ihn und Jules Cambon zu intrigieren.

Am Ende gelang es Caillaux, eine Einigung mit Deutschland zu erreichen, aber nur indem er (über die deutsche Botschaft in Paris, Jules Cambon in Berlin und über einen Geschäftsmann namens Fondère) vertrauliche und inoffizielle Gespräche mit Berlin führte, die geschickt den Minister und seine Beamten umgingen (...).

Am 4. November 1911 legte ein französisch-deutscher Vertrag endlich die Konditionen einer Einigung fest. Marokko wurde ein ausschließlich französisches Protektorat, es wurde versichert, dass deutsche Wirtschaftsinteressen respektvoll behandelt würden, und Teile Französisch-Kongos wurden an Deutschland abgetreten. Aber die zweite Marokkokrise hatte die gefahrvolle Inkohärenz der französischen Diplomatie enthüllt.“

Deutsches Reich

(wiki/ Deutsches Reich)

„Das am 1. Januar 1871 entstandene Deutsche Reich wurde zwar als erster einheitlicher Nationalstaat aller Deutschen angesehen, umfasste während seines Bestehens als kleindeutsche Lösung jedoch nie alle Gebilde, die sich selbst (oder die das Reich) als zu Deutschland gehörig betrachteten - wie die deutschen Länder der 1867 neu geordneten Vielvölkermonarchie Österreich-Ungarn, welche bis zum Deutschen Krieg 1866 noch Teil des Deutschen Bundes waren. Dies ist zurückzuführen auf die Umstände der Reichsgründung. Das neue Reich ging aus dem unter preußischer Regie stehenden Norddeutschen Bund hervor. In der Märzrevolution von 1848 hatte Preußen nationale Bestrebungen, einen deutschen Nationalstaat im Zeichen der Volkssouveränität zu schaffen, noch bekämpft. Später nutzte Preußen unter Kanzler Otto von Bismarck national-liberale Strömungen, um Österreich aus dem Reich auszuschließen und Preußens Vorherrschaft zu erringen. Besonders in den Grenzregionen Deutschlands waren allerdings viele Einwohner keine ethnisch Deutschen, darunter Polen (5,5%) und Litauer (0,2%) im Osten, Franzosen (0,4%) im Südwesten und Dänen (0,25%) im Norden.

Aufgrund ähnlicher nationalistischer Gefühle in Dänemark kam es 1864 im Streit um Schleswig zum Deutsch-Dänischen Krieg, dem ersten der drei später so genannten Reichseinigungskriege.

Auslöser des Deutschen Krieges war der Bruch der Gasteiner Konvention über Schleswig-Holstein durch Preußen. Der Bund verhängte gegen Preußen die Bundesexekution, worauf Preußen aus dem Bund austrat. Das Königreich Preußen besiegte das Kaiserreich Österreich und das Königreich Sachsen in der entscheidenden Schlacht von Königgrätz, daraufhin wurde der Deutsche Bund mit dem Prager Frieden vom 23. August 1866 aufgelöst, was Bismarck gegen den Widerstand des österreichischen Monarchen erzwang. Preußen annektierte die meisten deutschen Staaten, die in der Bundesversammlung gegen Preußen gestimmt hatten, und beanspruchte für König Wilhelm I. die Kaiserkrone des zukünftigen preußisch-deutschen Reichs. Infolgedessen schlossen sich die norddeutschen Staaten unter preußischer Führung zum Norddeutschen Bund zusammen. Preußen vermied eine Expansion über die Mainlinie hinweg, um Frankreich nicht offen zu provozieren. Bayern, Württemberg, Baden und das Großherzogtum Hessen nahmen die Möglichkeit nicht wahr, einen Süddeutschen Bund zu bilden. Hessen-Darmstadt wurde mit seiner nördlich des Main gelegenen Provinz Oberhessen teilweise Mitglied des Norddeutschen Bundes. Österreich, Luxemburg und Lichtenstein schlossen sich keinem Bund an; die deutsche Kulturnation (Deutschland) wurde durch dies Ereignisse faktisch dreigeteilt.

Dem französischen Kaiser Napoleon III. lag jedoch nichts daran, einen Konkurrenten, um die innereuropäische Hegemonie erstarken zu lassen. Aufgrund der Gefahr einer französischen Intervention hatten die nord- und süddeutschen Staaten daher bereits geheime Schutz- und Trutzbündnisse abgeschlossen. Frankreich, bestrebt, stärkste Macht auf dem europäischen Kontinent zu bleiben, erkannte die von einem Zusammenschluss deutscher Staaten ausgehende Bedrohung, zumal Preußen und seine Verbündeten ihre gemeinsame militärische Macht bereits zweimal demonstriert hatten. Durch die Emser Depesche und die Kandidatur der Hohenzollern für die spanische Thronfolge fühlte sich Frankreich provoziert und erklärte im Sommer 1870 den Krieg. Dieser Deutsch-Französische Krieg verlief für Frankreich katastrophal, und Anfang 1871 besetzten deutsche Truppen Paris. Gestärkt durch die Euphorie des Sieges, der die preußische Dominanz weiter verstärkt hatte, verkündete der preußische König Wilhelm I.-nun Deutscher Kaiser- am 18. Januar 1871 im Spiegelsaal von Versailles die Gründung des Deutschen Reiches.“

Otto von Bismarck

(wiki/Otto von Bismarck)

„Otto Eduard Leopold von Bismarck-Schönhausen, ab 1865 Graf, ab 1871 Fürst von Bismarck, ab 1890 Herzog zu Lauenburg war ein deutscher Politiker und Staatsmann. Von 1862 bis 1890 - mit kurzer Unterbrechung im Jahr 1873 - war er Ministerpräsident von Preußen, von 1867 bis 1871 zugleich Bundeskanzler des Norddeutschen Bundes sowie von 1871 bis 1890 erster Reichskanzler des Deutschen Reiches, dessen Gründung er maßgeblich vorangetrieben hatte.

Außenpolitik

Die deutsche Reichsgründung veränderte die europäischen Machtverhältnisse grundlegend. Das neue Reich stand zunächst außerhalb der Pentarchie, die sich in den letzten hundert Jahren herausgebildet hatte, besaß es doch eine gänzlich andere machtpolitische Qualität als das recht kleine Preußen. Daher galt das Reich als Störenfried der internationalen Ordnung. Nach einem längeren Lernprozess erkannte Bismarck, dass das allgemeine Misstrauen der übrigen Staaten gegenüber Deutschland nur durch Selbstbeschränkung und den Verzicht auf weitere territoriale Gewinne abgebaut werden konnte. Er versicherte daher, dass das Reich saturiert sei:»Wir verfolgen keine Macht-, sondern eine Sicherheitspolitik«, bekräftigte er 1874.

Ein Grundziel von Bismarcks Außenpolitik blieb es, Frankreich zu schwächen. Um dies zu erreichen, bemühte er sich um gute Beziehungen zu Österreich und zu Russland, ohne dabei eine Seite zu präferieren. Ergebnis dieser Strategie war das Dreikaiserabkommen von 1873. Wie schwierig es für das Deutsche Reich war, seine neue Position auf Kosten Frankreichs zu festigen, zeigte bereits die weitgehend von Bismarck provozierte Krieg-in-Sicht-Krise. Der Versuch Bismarcks, eine deutsche Hegemonialpolitik gegenüber Frankreich durchzusetzen, scheiterte.

Auch wenn Bismarck dem wieder erstarkten Frankreich lediglich drohen wollte und nicht wirklich einen Krieg plante, war die Krise für ihn lehrreich. Sie zeigte, dass eine Annäherung zwischen Frankreich und Russland nicht grundsätzlich ausgeschlossen war. Die Möglichkeit eines Bündnisses zwischen beiden bereitete ihm für den Rest seiner Amtszeit Sorge.

Aber auch England hatte deutlich gemacht, dass es einen weiteren Machtzuwachs Deutschlands nicht akzeptieren werde. Im Zweifelsfall arbeiteten die europäischen Flügelmächte zusammen, um eine Störung des machtpolitischen Gleichgewichts zu verhindern.

Bismarcks Bündnissystem

Vor allem aus der Krieg-in-Sicht-Krise zog Bismarck den Schluss, dass für das Reich eine defensive Politik die einzige realistische Alternative sei. Durch die Lage in der Mitte Europas drohte dem Reich, in einen großen europäischen Krieg mit einbezogen zu werden. Bismarck entwickelte vor diesem Hintergrund ein diplomatisches Konzept, das darauf abzielte, die Spannungen zwischen den Großmächten an die Peripherie zu verlagern, um so die Mitte Europas vor Kriegen zu bewahren. Zum ersten Mal zum Tragen kam dieses Konzept bei der Balkankrise zwischen 1875 und 1878. Bismarck förderte dabei einerseits die Spannungen zwischen den Mächten, verhinderte aber gleichzeitig, dass die Konflikte außer Kontrolle gerieten. Seine außenpolitische Strategie fasste er 1877 im Kissinger Diktat zusammen. Dabei ging er von «einer politischen Gesamtsituation (aus), in welcher alle Mächte außer Frankreich unser bedürfen, und von Koalitionen gegen uns durch ihre Beziehungen zueinander nach Möglichkeit abgehalten werden«.

Während des Berliner Kongresses zur Beendigung der Balkankrise präsentierte sich Bismarck 1878 als »ehrlicher Makler«. Dies verstärkte zwar sein außenpolitisches Prestige auch im Ausland, es zeigten sich aber auch sofort die Grenzen seines Konzepts. Zar Alexander II. machte Bismarck dafür verantwortlich, dass Russlands Erfolge eng begrenzt blieben. Dies führte dazu, dass Bismarck die Zusammenarbeit mit Österreich forcierte. Dies wiederum mündete im Zweibundvertrag von 1879. Aus diesem Defensivbündnis gegenüber Russland wurde eine dauerhafte Allianz, die die Außenpolitik während des gesamten Kaiserreichs prägen sollte. Bismarck selbst stilisierte die Verbindung als eine Art zeitgemäße Neuauflage des deutschen Bundes und als »Bollwerk des Friedens über lange Jahre hinaus. Populär bei allen Parteien, exklusiv Nihilisten und Sozialisten.«

Bismarck gelang es aber auch, die Spannungen zwischen Deutschland und Russland abzubauen und 1881 das Dreikaiserbündnis abzuschließen. Damit war eine enge Verbindung Russlands mit Frankreich zunächst verhindert worden. Das Bündnissystem wurde 1882 durch den Dreibund zwischen Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien, sowie 1883 durch den Anschluss Rumäniens an den Zweibund ergänzt.

Imperialistische Periode

Mitte der 1880er Jahre schien Bismarck die diplomatische Absicherung des Reichs erfolgreich abgeschlossen zu haben. Das Konzept der Saturiertheit wurde jedoch durch die imperialistischen Tendenzen der Zeit immer mehr in Frage gestellt. Bismarck selbst war eigentlich Gegner kolonialer Erwerbungen.

Auch in Deutschland bildete sich eine imperialistische Bewegung, die auf den Erwerb von Kolonien drängte. Deren Druck konnte sich Bismarck nicht auf Dauer entziehen. Verschiedene innen- und außenpolitische Gründe führten zu einem Sinneswandel des Reichskanzlers. Dabei spielte auch die von ihm gefürchtete Thronübernahme des liberalen, englandfreundlichen Kronprinzen Friedrich Wilhelm eine Rolle. Da der Erwerb von Kolonien die Beziehungen zu Großbritannien verschlechtern musste, habe die Kolonialpolitik, »nur den Zweck, einen Keil zwischen den Kronprinzen und England zu treiben.«

1884 und 1885 kam es zum Erwerb mehrerer Territorien in Afrika und dem Stillen Ozean. Da sich die innenpolitischen Konstellationen in Frankreich und Großbritannien änderten, verlor Bismarck jedoch schnell das Interesse an deutscher Kolonialpolitik. Sie blieb zunächst eine Episode.

Krise des Bündnissystems

In der zweiten Hälfte der 1880er Jahre wurde Bismarcks außenpolitisches System zunehmend bedroht. Ab 1886 nahm in Frankreich die revanchistischen Tendenzen zu. Zeitweilig drohte ein französisch-russisches Bündnis und damit die Gefahr eines Zweifrontenkriegs für das Deutsche Reich. Bismarck bauschte die Krise mit Frankreich allerdings auf, um seine innenpolitischen Pläne zur Heeresverstärkung durchsetzen zu können.

Fast gleichzeitig entstand eine neue Balkankrise. Bismarck versuchte vergeblich, die Spannungen zwischen den beiden Kontrahenten Österreich und Russland auszugleichen. Der Dreikaiserbund zerbrach. In Russland nahm daraufhin die Stimmung für ein Bündnis mit Frankreich weiter zu. Probleme durch die Schutzzollpolitik Bismarcks verschärften die Situation. In Deutschland plädierten einflussreiche Persönlichkeiten aus Militär und Diplomatie wie Friedrich von Holstein, Helmuth Karl Bernhard von Moltke und Alfred von Waldersee für einen Präventivkrieg gegen Russland.

Bismarck lehnte solche Ideen strikt ab. Er hielt den Krieg weiter für vermeidbar. Als Macht- und Realpolitiker spielten nationalistische und sozialdarwinistische Vorstellungen für ihn keine Rolle.

Zwar war Bismarcks altes Bündnissystem zerbrochen, doch konnte er die Krise noch einmal entschärfen. Auf dem Balkan weigerte er sich, für England oder Österreich »die Kastanien aus dem Feuer zu holen.« Ohne mit Österreich zu brechen, gelang es ihm, einen offenen Krieg zu verhindern. Im Februar 1887 war Bismarck im Hintergrund am Zustandekommen der Mittelmeerentente zwischen Großbritannien, Österreich und Italien beteiligt. Ihr Ziel war es, den russischen Expansionsdrang zu begrenzen. Kurze Zeit später schloss Bismarck mit Russland den Rückversicherungsvertrag ab, um Russland erneut an Deutschland zu binden.

Am 15. März 1890 entzog Kaiser Wilhelm dem Kanzler wegen dessen Konfliktkurs endgültig die Unterstützung. Das Entlassungsgesuch Bismarcks datiert vom 18. März 1890.

Als Nachfolger Otto von Bismarcks wählte der Kaiser den politisch unerfahrenen General Leo von Caprivi.“

Leo von Caprivi

(wiki/Leo von Caprivi)

„Außenpolitik

Nichtverlängerung des Rückversicherungsvertrages

Obwohl selbst Militär, war Krieg für Caprivi keine politische Option. Daher lehnte er Präventivkriegsforderungen ab, wie sie etwa Alfred von Waldersee in Form eines Bündnisses zwischen Österreich-Ungarn und Deutschland gegen Russland vertrat. Dennoch fiel in seine Amtszeit mit der Nichtverlängerung des Rückversicherungsvertrages mit Russland eine folgenreiche Verschlechterung des Verhältnisses zum Zarenreich. Dieser Schritt wurde in Übereinstimmung mit dem zuständigen Außenministerium vollzogen. Letztlich konnte auch Wilhelm II. sich den vorgetragenen Argumenten nicht mehr verschließen. Vor allem die Entscheidung bezüglich des Rückversicherungsvertrags führte - sobald dieser Geheimvertrag erst bekannt geworden war - zu scharfer Kritik von Seiten überzeugter Anhänger Bismarcks. In der Presse wurde Caprivi daraufhin als außenpolitischer Dilettant angegriffen. Die weitergehende These, Caprivi habe so die Einkreisung des Reiches verursacht, die letztlich zum Zweifrontenkrieg im Ersten Weltkrieg geführt habe, wurde auch von der Geschichtswissenschaft später nicht selten geteilt. Allerdings waren schon in der Endphase Bismarcks die Beziehungen zu Russland schlechter geworden und wurden zusätzlich durch einen regelrechten Handelskrieg um russische Getreideexporte verschärft. Zugleich gab es starke Kräfte innerhalb der russischen Politik, die bereits gegen Ende der 1880er Jahre auf die Hinwendung zu Frankreich drängten. Auch eine Erneuerung des Rückversicherungsvertrages hätte dies wohl nicht unterbinden können. Insofern bedeutete die Nichtverlängerung nicht den Anfang der Krise der deutsch-russischen Beziehungen; die Folgen waren allerdings erheblich. Tatsächlich kam es 1893/1894 zum Bündnis Russlands mit Frankreich. Deutschland war damit noch enger an Österreich-Ungarn gebunden. Insgesamt trug die Entscheidung zur Bildung konkurrierender Blöcke in Europa bei.

Kolonialpolitik

Caprivi setzte statt des Rückversicherungsvertrages auf den Dreibund mit Österreich-Ungarn und Italien. Diesen versuchte er durch gute Beziehungen mit Großbritannien zu ergänzen. Das Deutsche Reich trat an England Witu und Sansibar in Ostafrika ab. Im noch von Bismarck vorbereiteten Vertrag zwischen Deutschland und England über die Kolonien und Helgoland (Sansibar-Vertrag) erhielt Deutschland die Insel Helgoland und den nach dem amtierenden Kanzler benannten Caprivizipfel, während es Gebietsansprüche auf Witu und Sansibar aufgab. Mit dem Erwerb Helgolands verband sich das strategische Ziel, die deutsche Nordseeküste zu sichern. Ebenso wichtig war der Vertrag aber auch als Signal an Großbritannien, dass Deutschland dessen Stellung als überragende Kolonialmacht nicht in Frage stellen werde. Caprivi hoffte, der Vertrag würde den Beginn einer Annäherung beider Staaten markieren, an deren Ende ein Bündnis stehen könnte. Diese Hoffnungen erfüllten sich freilich nicht. Dabei spielten auch Meinungs- und Interessenunterschiede in Bezug auf das Osmanische Reich eine Rolle.

Zugeständnisse in der Kolonialfrage fielen Caprivi auch deswegen leicht, weil nach seiner Einschätzung die deutschen Kräfte im Kriegsfall ohnehin nicht ausreichen würden, um ein ausgedehntes Kolonialreich gegen Großbritannien militärisch zu verteidigen. Hinzu kam, dass er kein Anhänger einer kolonialen Expansion war.

Handelspolitik

Caprivi führte eine offensive Handelspolitik: »Entweder wir exportieren Waren, oder wir exportieren Menschen.« Ohne eine leistungsfähige Industrie konnte seiner Ansicht nach der deutsche Großmachtanspruch nicht dauerhaft aufrechterhalten werden. Die wirtschaftliche Depression schlug Mitte der 1890er Jahre in einen Aufschwung um. Dabei verlor die Landwirtschaft im Deutschen Reich an Gewicht, während ein System von internationalen Handelsverträgen die industrielle Entwicklung förderte. Gleichzeitig wurden Zollbarrieren abgebaut. Indem die Großgrundbesitzer die Schutzzölle auf ausländisches Getreide verloren, wurden sie einem größeren Innovationsdruck ausgesetzt.

Die Handelspolitik war für Caprivi auch ein Mittel der allgemeinen Außenpolitik, er versuchte andere Länder durch Handelsverträge politisch an das Deutsche Reich zu binden. Ein eng verflochtenes »Wirtschaftsgebiet mit 130 Millionen Menschen« sollte eine Barriere gegen mögliche Kriege bilden. Dabei hatte er auch den Aufstieg der Vereinigten Staaten und anderer außereuropäischer Staaten im Blick. Langfristige Handelsverträge wurden außer mit Österreich-Ungarn auch mit Italien, der Schweiz und Belgien abgeschlossen. Hinzu kamen Vereinbarungen mit Serbien, Rumänien und Spanien.

Insgesamt bedeutete dies ein Ende der Schutzzollpolitik der späten Bismarckzeit, allerdings blieb das Reich weit von der früheren Freihandelspolitik entfernt. Damit hatte Caprivi die Mehrheit des Reichstages hinter sich, und der Kaiser erhob ihn in diesem Zusammenhang in den Grafenstand. Die allgemeine Zustimmung legte sich aber rasch, als Caprivi auch den Handelskrieg mit Russland beendete. Dadurch konnten nicht nur deutsche Industriegüter exportiert, sondern auch in begrenztem Umfang wieder Getreide nach Deutschland importiert werden. Dies verbesserte die angeschlagenen Beziehungen zu Russland zwar deutlich, innenpolitisch brachte dies Caprivi aber den Widerstand der Agrarier ein.

Sturz

Caprivis Stellung war 1893 aus verschiedenen Gründen geschwächt. Im Reichstag gab es keine stabile Mehrheit, Preußen war zu einem eigenständigen Machtzentrum geworden, in der Öffentlichkeit heizten vor allem die Kritiker von Rechts die Stimmung gegen den Kanzler immer mehr an und der Kaiser rückte von seinem Kanzler ab.

Die Folge war, dass Wilhelm II. am 26. Oktober 1894 sowohl Caprivi als auch Eulenburg entließ. Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst wurde am 29. Oktober 1894 Reichskanzler und preußischer Ministerpräsident.“

Seine Kanzlerschaft endete 1900 ohne herausragende politische Ergebnisse. Sein Nachfolger wurde Bernhard von Bülow

Bernhard von Bülow

(wiki/Bernhard von Bülow)

„Ernennung

Am 17. Oktober 1900, nach dem Rücktritt Hohenlohes aus Altersgründen und weil Wilhelm II. gerade mit der Zuchthausvorlage im Reichstag gescheitert war, wurde Bülow Reichskanzler und preußischer Ministerpräsident.

Als Kanzler verhielt sich Bülow gegenüber dem Kaiser loyal, kritisierte jedoch dessen »persönliche Politik«, allerdings ohne Erfolg.

Bülow war wie sein Berater Friedrich August von Holstein (1837-1909) überzeugt, dass das Deutsche Reich sich seiner Wirtschaftskraft entsprechend Außenpolitik der »freien Hand« erarbeiten sollte, und unterstützte die von Alfred von Tirpitz vorgelegten Flottengesetze. Das Deutsche Reich war gegen Ende des 19. Jahrhunderts hinter Großbritannien und vor den Vereinigten Staaten die zweitgrößte Exportnation geworden, doch waren die deutschen Handelsschiffe, auf denen jährlich Waren im Wert von mehreren Dutzend Milliarden Mark transportiert wurden, im Gegensatz zu britischen und amerikanischen Handelsschiffen weitgehend ungeschützt. Eine der politischen Hauptaufgaben Bülows war es, dafür Sorge zu tragen, dass der von Wilhelm II. forcierte Bau der Kriegsschiffe reibungslos vorangetrieben werden konnte und nicht von den im Handel konkurrierenden Imperialmächten behindert oder unterbunden wurde. Durch den Erwerb überseeischer Besitzungen sollten der Flotte Stützpunkte mit geschützten Häfen an den Weltmeeren gesichert werden. Ein wichtiges Ziel von Bülows war der Bau von Eisenbahnen wie der Bagdadbahn und die Realisierung von Eisenbahnprojekten in den afrikanischen Kolonien.

Kanzlerschaft

Die von Großbritannien eingeleiteten deutsch-britischen Bündnisgespräche führte er nur zögerlich fort, bis sie 1901 scheiterten. Am 8. Januar 1902 hielt Bülow im Reichstag seine sogenannte »Granitbeißerrede« gegen den britischen Kolonialminister Joseph Chamberlain, der das Vorgehen der Briten im Burenkrieg gerechtfertigt hatte, indem er es mit dem Vorgehen der Deutschen im Deutsch-Französischen Krieg verglich. Von da an waren die deutsch-britischen Beziehungen nachhaltig getrübt.

Im Jahr 1904 ereignete sich der Doggerbank-Zwischenfall, bei dem russische Kriegsschiffe versehentlich ein britisches Fischerboot in der Nordsee versenkten. Im Zuge dieses Konfliktes suchte von Bülow die Annäherung an Russland. Tatsächlich erzielte er nur eine Verschärfung des bereits bestehenden Konfliktes mit Großbritannien.

Im selben Jahr kam es zur Bildung der Entente zwischen Frankreich und Großbritannien, und 1905/06 erwies sich das Deutsche Reich in der Marokkokrise isoliert. Obwohl von Bülow diese Entwicklung wesentlich durch seine unkooperative Politik mitverschuldet hatte, bezichtigte er im Reichstag vom 14. November 1906 die Gegner Deutschlands der »Einkreisung«. Dieser Begriff wurde fortan zum oft verwendeten Schlagwort.

Etwa ab dem Sommer 1907 regte Bülow beim Kaiser an, den Flottenbau zu verlangsamen, um die verstimmten Briten zu besänftigen. Jedoch vermochte er es nicht zu verhindern, dass Wilhelm II. anlässlich einer Begegnung mit dem britischen König Edward im August 1908 in Friedrichshof ein kategorisches »Nein« bezüglich einer Reduzierung des Flottenbaus aussprach.

Im Jahr 1908 gab von Bülow hinsichtlich der Probleme auf dem Balkan unmissverständlich zu verstehen, dass für die Haltung des Deutschen Reiches die Interessen Österreich-Ungarns maßgeblich seien. Durch diese in seiner Reichstagsrede vom 29. März 1909 zur bosnischen Annexionskrise demonstrativ zur Schau gestellte und ausdrücklich so bezeichnete »Nibelungentreue« wurde der deutsche Handlungsspielraum noch weiter eingeschränkt.

Im Zusammenhang mit seinem Verhalten vor und während der sogenannten »Daily-Telegraph-Affäre« verlor von Bülow schließlich das Vertrauen des Kaisers. Am 14. Juli 1909 reichte Bülow seinen Rücktritt ein.“

Theobald von Bethmann Hollweg

(wiki/Theobald von Bethmann Hollweg)

„Reichskanzler

Wilhelm II. berief Bethmann Hollweg am 7. Juli 1909 aus unterschiedlichen Gründen zum Reichskanzler: Einerseits war er schon in Bülows Amtszeit dessen Stellvertreter gewesen, andererseits wusste der Kaiser um die ausgeglichene Persönlichkeit des Staatssekretärs, die die Situation der rivalisierenden Parteien beruhigen sollte. Zudem stand Bethmann Hollweg durch sein bescheidenes Auftreten und seine Erfolge als Kaiserberater in der Gunst Wilhelm II.

Aus allen Parteien, einschließlich der SPD, kam ein eher positives Echo auf die Ernennung.

Die Resonanz aus dem Ausland war ausschließlich freundlich: Die französische Zeitung »Journal des Debats« sprach von einem »beruhigenden Symbol« für die deutsch-französischen Beziehungen. Der französische Botschafter in Berlin, Jules Cambon, schickte dem neuen Reichskanzler sogar ein offizielles Glückwunschschreiben. So etwas war bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht vorgekommen. Die Deutsche Botschaft London unter Graf Metternich schrieb, der britische König Edward VII. halte den neuen Kanzler für einen »wichtigen Partner für die Beibehaltung des Friedens«. Auch Österreich-Ungarn und das Russische Reich schickten Glückwunschtelegramme in die Reichskanzlei. William H. Taft, der Präsident der Vereinigten Staaten, lobte, dass zum ersten Mal ein deutscher Kanzler aus der inneren Verwaltung genommen worden war.

Außenpolitische Position

In der Außenpolitik legte Bethmann Hollweg von Beginn an viel Wert auf eine Verständigung mit Großbritannien. Zugleich hielt er die deutsch-österreichischen Beziehungen für problemlos, dass er es für wichtiger erachtete, sich den anderen Mächten gegenüber als freundlich zu erweisen. Als Staatsekretär des Äußeren berief er Alfred von Kiderlen-Waechter, der sich, anfangs als gute Besetzung aufgefasst, später als eine Enttäuschung erwies. Der impulsive Schwabe stellte in vielerlei Hinsicht einen Gegensatz zum Reichskanzler dar: nicht nur in seiner temperamentvollen Lebensart, sondern vor allem auch in außenpolitischen Fragen. Obwohl Kaiser Wilhelm II. in seiner Thronrede 1909 noch das verstärkte Auftreten des Kaiserreiches für »friedliche und freundschaftliche Beziehungen zu den anderen Mächten« gefordert hatte, so entsprach die Diplomatie Kiderlen-Waechters im Zusammenhang mit dem Panthersprung nach Agadir ganz und gar nicht dieser Maxime. Bethmann Hollweg sagte am 5. März 1910 im Reichstag:

»Unsere auswärtige Politik allen Mächten gegenüber ist lediglich darauf gerichtet, die wirtschaftlichen und kulturellen Kräfte Deutschlands frei zur Entfaltung zu bringen. Diese Richtlinie ist nicht künstlich gewählt, sondern ergibt sich von selbst aus dem Dasein dieser Kräfte. Den freien Wettbewerb anderer Nationen kann keine Macht auf der Erde mehr ausschalten oder unterdrücken (...). Wir sind alle darauf angewiesen, in diesem Wettbewerb nach den Grundsätzen eines ehrlichen Kaufmanns zu verfahren.«

Die Marokkokrise, die Bethmann Hollweg wie nie zuvor in internationale Politik hineinzogen hatte, wurde mit einem deutsch-französischen Abkommen beigelegt, in dem das Kaiserreich seine Ansprüche auf Marokko (erneut) aufgab und im Gegenzug dafür Neukamerun, eine Landerweiterung Deutsch-Kameruns, erhielt.

1912 scheiterte mit der Haldane-Mission ein erneuter Versuch Bethmann Hollwegs, einen Ausgleich mit Großbritannien in der Flottenfrage zu erzielen. Dennoch genoss Bethmann Hollweg beim britischen Außenminister Sir Edward Grey einen guten Ruf.

1912 nutzte der Reichskanzler ein als Gegenbesuch für die Visite des Zaren in Potsdam 1910 arrangiertes Treffen zwischen Kaiser und Zar in Baltischport (heute Paldiski, Estland) zu einer freundschaftlichen Unterredung. Nach Gesprächen mit Ministerpräsident Kokowzow und Außenminister Sasonow konnte Bethmann Hollweg an Eisendecher schreiben, er habe „vertrauensvolle und freundschaftliche Beziehungen“ knüpfen können.

Am 25. Juli 1912 weilte Walther Rathenau in Hohenfinow, um mit dem Kanzler über dessen Russlandreise zu sprechen. Rathenau notierte in seinem Tagebuch, Bethmann Hollweg wolle den »modus vivendi auch in der Russlandfrage erhalten«. Diese Worte unterstreichen, dass in der deutschen Politik keineswegs ein Gefühl der Kriegsvorbereitung herrschte.

Zur Jahreswende 1913/14 hatte sich die Stimmung langsam beruhigt, und den Kanzler umfing ein neuer außenpolitischer Optimismus. Mit dem Frieden von Bukarest, so schien es Bethmann Hollweg, hatte man die Probleme auf dem Balkan mittelfristig gelöst, und ein neuerlicher Briefverkehr mit dem russischen Außenminister stabilisierte nach Osten hin. Die Liman-Krise um die deutsche Militärmission im Osmanischen Reich war überstanden, trotz der panslawischen Stimmung im Zarenreich. An Eisendecher schrieb Bethmann Hollweg: »Das Leben könnte passabel sein, wenn die Menschen nur nicht gar zu unvernünftig wären.«

Sämtliche Zitate des Reichskanzlers lassen durchscheinen, dass er zu jedem Zeitpunkt bestrebt war, einen großen europäischen Krieg zu verhindern. Das entschiedenere Vorgehen Russlands in Nordpersien bewirkte zudem eine vorübergehende Annäherung Großbritanniens an Deutschland. Als im Frühsommer 1914 die Regierung Kenntnis von einer britisch-russischen Marinekonvention erhielt, warf dies schwere Schatten auf die Außenpolitik Bethmann Hollwegs. In seinem Vertrauen zu Außenminister Edward Grey enttäuscht, schrieb er an die deutsche Botschaft Konstantinopel, es gälte, sich ohne größere Konflikte durch die Zeit durchzuwinden.

Wenige Tage später begab er sich nach einem Streitgespräch mit Generalstabchef Moltke in die friedlichen Sommerferien nach Hohenfinow, die kurz nach seiner Ankunft durch das Attentat von Sarajevo abrupt beendet wurden.“

Erster Weltkrieg

(wiki/Erster Weltkrieg)

„Kräfteverhältnis

Am Vorabend des Krieges waren die Mittelmächte zahlenmäßig wie auch in der Wirtschaftsleistung und den Rüstungsausgaben deutlich unterlegen: 1914 konnten sie (einschließlich Türkei) eine Einwohnerzahl von 138 Millionen und 33 Millionen wehrfähige Männer aufweisen, die Entente (inklusive Kolonien) dagegen 708 Millionen Einwohner und 179 Millionen wehrfähige Männer. Die absoluten Rüstungsausgaben der Entente waren 1913 etwa doppelt so hoch wie jene der Mittelmächte.“

Die Darlegungen auf Wikipedia widerspiegeln das Bemühen aller deutschen Reichskanzler von Bismarck bis Bethmann Hollweg, ein gutes Verhältnis zu Großbritannien und Russland zu haben.

Nur zu Frankreich blieb das Verhältnis gespannt.

Nach den Aussagen von Zeitzeugen, die Einblick in die Regierungspolitik hatten, betrieb das Deutsche Reich keine Kriegsvorbereitung. Der Reichskanzler Bethmann Hollweg »bestrebt war, einen großen europäischen Krieg zu verhindern«. Dennoch wurden alle Aktivitäten des Deutschen Reiches, die sich als Kriegsgrund nach dem Ersten Weltkrieg deuten ließen, propagiert.

Dazu zählen:

1. Der Ausbau der Kaiserlichen Marine

Christopher Clark schreibt auf Seite 204:

„Aber das neue Flottenprogramm war weder ein empörender noch ein ungerechtfertigter Schritt. Die Deutschen hatten allen Grund zur Annahme, dass man sie nicht ernst nehmen würde, wenn

sie sich nicht eine starke Seestreitkraft verschafften. Immerhin schlugen die Briten in der Korrespondenz mit den Deutschen gewohnheitsgemäß einen recht herrischen Ton an (...). Sollten die Deutschen auch nur einen Finger wegen Transvaal rühren, erklärte Bertie, so würde die britische Regierung vor keiner Maßnahme, nicht einmal der »äußersten« (eine unmissverständliche Anspielung auf Krieg) zurückschrecken, um »eine Einmischung Deutschlands (...) zurückzuweisen«. »Die Regierung wisse genau, dass sie, falls es zum Krieg mit Deutschland kommen sollte«“, fuhr er fort, » die gesammte englische Nation hinter sich habe, und eine Blockade von Hamburg und Bremen sowie die Vernichtung des deutschen Handels auf hoher See sei (sic) für die englische Flotte eine Kleinigkeit.« Die deutsche Marinepolitik muss vor diesem Hintergrund der Spannung und Bedrohung gesehen werden.

Seite 205:

Und das deutsche Flottenprogramm hatte auch nicht den hypnotisierenden Effekt auf britische Strategen, den manche ihm zugesprochen hatten. Im Jahr 1905 konnte der Direktor der britischen Marineaufklärung das britische Seeübergewicht über Deutschland selbstbewusst als »überwältigend« bezeichnen.

Seite 206:

Im Jahr 1913 verzichtete die deutsche Seekriegsleitung offiziell und unilateral auf ein weiteres britisch-deutsches Wettrüsten, indem Tirpitz erklärte, er gebe sich mit den von Großbritannien