Eristische Dialektik - Die Kunst, Recht zu behalten –

Mein Freund Arthur Schopenhauer

Arthur Schopenhauer Die Kunst, recht zu behalten.

Juristische Dialektik.

Juristische Dialektik ist die Kunst zur disputieren. Und zwar so zur disputieren, dass man Recht behält, also mit Recht und mit Unrecht. Man kann nämlich in der Sache selbst objektive Recht haben und doch in den Augen der Steher ja bisweilen in seinen eigenen. Unrecht behalten. Wenn nämlich der Gegner meinen Beweis widerlegt und dies als Widerlegung der Behauptung selbst gilt, für die es jedoch andere Beweise geben kann. In welchem Falle natürlich für den Gegner das Verhältnis umgekehrt ist. Er behält recht objektiv im Unrecht.

Die objektive Wahrheit eines Satzes und die Gültigkeit desselben in der Approbation der Streiter und Hörer sind zweierlei. Auf letztere ist die Dialektik gerichtet. Woher kommt das? Von der natürlichen Schlechtigkeit des menschlichen Geschlechts wären diese nicht Werden wir von Grund aus ehrlich, so würden wir bei jeder Debatte bloß darauf ausgehen, die Wahrheit zutage zu fördern. Ganz unbekümmert um solche unserer zuerst aufgestellten Meinung oder der des anderen gemäß ausfiele. Dies würde gleichgültig oder wenigstens ganz und gar Nebensache sein.

Aber jetzt ist es Hauptsache, die angeborene Eitelkeit, die besonders hinsichtlich der Verständnis Kräfte reizbar ist, wenn nicht haben, was wir zuerst aufgestellt. Sich als falsch und das des Gegners als Recht ergebe. Jenach hätte nun zwar bloß jeder sich zu bemühen. Nicht anders, als richtig zu urteilen, wozu er erst denken und nachher sprechen müsste. Aber zur angeborenen Eitelkeit gesellt sich bei den Menschen Geschwätzigkeit und angeborene Unredlichkeit. Sie reden, ehe Sie gedacht haben, und wenn Sie auch hinterher merken, dass Ihre Behauptung falsch und Sie Unrecht haben, so soll es doch scheinen, als wäre es umgekehrt.

Das Interesse für die Wahrheit, welches wohl meistens bei Aufstellung des vermeintlich wahren Satzes das eigentliche Motiv gewesen weicht, jetzt ganz dem Interesse der Eitelkeit war, soll falsch und falsch Silvas scheinen. Jedoch hat selbst diese Unredlichkeit das Beharren bei einem Satz, der uns selbst schon falsch scheint, noch eine Entschuldigung. Oft sind wir anfangs von der Wahrheit unserer Behauptung fest überzeugt. Aber das Argument des Gegners scheint jetzt die umzustoßen. Geben wir jetzt Ihre Sache gleich auf?

So finden wir oft hinterher, dass wir doch Recht haben. Unser Beweis war falsch, aber es konnte für die Behauptung einen richtigen geben. Das rettende Argument war uns nicht gleich bei gefallen. Entsteht nun in uns die Maxime, selbst wenn das Gegenargument richtig und schlagend scheint, doch noch dagegen anzukämpfen im Glauben, dass dessen Richtigkeit selbst nur scheinbar sei und uns während des Disputieren noch ein Argument jenes umzustoßen oder eines, unsere Wahrheit anderweitig zu bestätigen einfallen werde.

Dadurch werden wir zur Unredlichkeit im Disputieren beinahe genötigt, wenigstens leicht verführt. Dieser Gestalt unterstützen sich wechselseitig die Schwäche unseres Verstandes und die verkehrter unseres Willens. Daraus kommt es, dass, wer diskutiert, in der Regel nicht für die Wahrheit, sondern für seinen Satz Kämpft wie Sozis für Heim und Herd. Und per Fax verfährt er wie gezeigt. Nicht anders kann. Jeder also wird in der Regel wollen seine Behauptung durchsetzen, selbst wenn sie ihm für den Augenblick falsch oder zweifelhaft scheint. Die Hilfsmittel hierzu gibt einem jeden seine eigene Schlauheit und Schlechtigkeit einigermaßen an die Hand.

Dies lehrt die tägliche Erfahrung beim Disputieren. Es hat also jeder seine natürliche Dialektik, so wie er seine natürliche Logik hat. Allein jene leitet ihn lange nicht so sicher als diese. Gegen logische Gesetze denken oder schließen wird so leicht keine. Falsche Urteile sind häufig falsche Schlüsse. Höchst selten. Also Mangel an natürlicher Logik zeigt ein Mensch nicht leicht hingegen wohl Mangel an natürlicher Dialektik. Sie ist eine ungleich ausgeteilte Natur, Gabe der Urteilskraft gleich sehr ungleich ausgeteilt. Ist die Vernunft eigentlich gleich?

Denn durch bloß scheinbare Argumentation sich konfrontieren, sich revoltieren lassen, wo man eigentlich recht hat. Oder das Umgekehrte geschieht oft. Und wer als Sieger aus einem Streit geht, verdankt es sehr oft sowohl der Richtigkeit seiner Urteilskraft bei Aufstellung seines Satzes als vielmehr der Schlauheit und Gewandtheit, mit der er ihn verteidigte. Angeboren ist hier wie in allen Fällen das Beste. Jedoch kann Übung auch nachdenken über die Wendungen, durch die man den Gegner wirft oder die ja meistens gebraucht, um zu werfen viel beitragen.

In dieser Kunst Meister zu werden.

Also wenn auch die Logik wohl keinen eigentlich praktischen Nutzen haben kann.

So kann Sie die Dialektik. Allerdings haben. Mir scheint auch Aristoteles seine eigentliche Logik Analytik hauptsächlich als Grundlage und Vorbereitung zur Dialektik aufgestellt zu haben und diese in die Hauptsache gewesen zu sein.

Die Logik beschäftigt sich mit der bloßen Form der Sätze. Die Dialektik mit ihrem Gehalt oder Materie, dem Inhalt. Daher musste die Betrachtung der Form des Allgemeinen, des Inhalts als der besonderen vorhergehender.

Aristoteles bestimmt den Zweck der Dialektik nicht so scharf wie ich getan. Er gibt zwar als Hauptzweck das Disputieren an, aber zugleich auch das Auffinden der Wahrheit. Später sagt er wieder, man behandelt die Sätze philosophisch nach der Wahrheit, dialektisch nach dem Schein oder Beifall Meinung anderer Boxer. Lässt sich der Unterscheidung und Trennung der objektiven Wahrheit eines Satzes von dem geltend machen desselben oder dem Erlangen der Approbation zwar bewusst allein er hält sie nicht scharf genug als einander, um der Dialektik bloß Letzteres anzuweisen? Seinen Regeln.

Zu letzterem Zweck sind daher oft welche zuerst daran Eingemauerten. Daher ist mir scheint, dass er seine Aufgabe nicht rein gelöst hat. Aristoteles hat in den Kubickis die Aufstellung der Dialektik mit seinem eigenen wissenschaftlichen Geist äußerst methodisch und systematisch angegriffen, und dies verdient Bewunderung. Wenngleich der Zweck, der hier offenbar praktisch ist, nicht sonderlich erreicht worden. Nachdem er in den Analytiker die Begriffe, Urteile und Schlüsse der reinen Form betrachtet hatte, geht er nun zum Inhalt über, wobei er es eigentlich nur mit den Begriffen zu tun hat. Denn in diesen liegt er. Sätze und Schlüsse sind rein für sich bloße Form.

Die Begriffe sind ihr Gehalt. Sein Gang ist folgender. Jede Disputation hat eine Thesis oder Problem. Diese differieren bloß in der Form und dann Sätze, die es zu lösen dienen sollen. Es handelt sich dabei immer um das Verhältnis von Begriffen zueinander. Diese Verhältnisse sind zunächst vier. Man sucht nämlich von einem Begriff entweder erstens seine Definition oder zweitens seinen Genuss oder drittens sein eigentümliches wesentliches Merkmal Proberäumen Gideon oder viertens sein Denz, das heißt irgendeine Eigenschaft, gleichviel ob Eigentümliches und ausschließliches oder nicht, kurz ein Prädikat.

Auf eins dieser Verhältnisse ist das Problem jeder Disputation zurückzuführen. Dies ist die Basis der ganzen Dialektik. In den acht Büchern derselben stellt er nun alle Verhältnisse, die Begriffe in jenen vier Rücksichten wechselseitig zueinander haben können, auf und gibt die Regeln für jedes mögliche Verhältnis. Wie nämlich ein Begriff sich zum anderen verhalten müsse, um dessen Proberäumen, dessen Genuss, dessen definiertem Definition zu sein? Welche Fehler bei der Aufstellung leicht gemacht werden und jedes Mal, was man demnach zu beobachten habe, wenn man selbst ein solches Verhältnis aufstellt.

Und was man da anderes aufstellt, tun könne, es umzustoßen. Wahnsinn. Die Aufstellung jeder solchen Regel oder jedes solchen allgemeinen Verhältnisses jener Klassen Begriffe zueinander nennt er Topos Locus 382 solcher Topoi. Naja, Tribeca. Diesem fügte er noch einige allgemeine Regeln bei. über das Disputieren überhaupt, die jedoch lange nicht erschöpfend sind. Der Topos ist also kein rein materieller, bezieht sich nicht auf einen bestimmten Gegenstand oder Begriff, sondern er betrifft immer ein Verhältnis ganzer Klassen von Begriffen, welches unzähligen Begriffen gemein sein kann, sobald sie zueinander in einer der erwähnten vier Rücksichten betrachtet werden. Bei jeder Disputation Stadt hat. Und diese vier Rücksichten haben weder untergeordnete Klassen. Die Betrachtung ist ja noch immer gewissermaßen formal, jedoch nicht so rein formal wie in der Logik, dass sie sich mit dem Inhalt der Begriffe beschäftigt.

Aber auf eine formelle Weise. Nämlich gibt sie an, wie der Inhalt des Begriffs A sich verhalten müsse, zudem des Begriffs B, damit dieser aufgestellt werden könne als dessen Genus oder dessen Proberäumen Merkmal oder dessen Aktienkurs oder dessen Definition oder nach diesen untergeordneten Rubriken von Gegenteil. Ursache und Wirkung, Eigenschaft und Mangel. Und so weiter.

Und um ein solches Verhältnis soll sich jede Disputation drehen. Die meisten Regeln, die er nun eben als Topoi über diese Verhältnisse angibt, sind solche, die in der Natur der Verhältnisse liegen, deren jeder sich von selbst bewusst ist und auf deren Befolgung vom Gegner er schon von selbst drängt.

In der Logik, die es leichter ist, im speziellen Fall zu beobachten oder ihre Vernachlässigung zu bemerken, als sich des abstrakten Topos darüber zu ersinnen.

Impressum

Texte © Copyright by
www.lesen.de

Bildmaterialien © Copyright by
www.lesen.de

Alle Rechte vorbehalten.

http://www.neobooks.com/ebooks/heinz-duthel-mein-freund-arthur-schopenhauer-ebook-neobooks-AXTF73rx_95fFpEVz5FP