Christian Gerber-Kurz

Klimawandel, die differenzierte Sichtweise

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Inhaltsverzeichnis:

Vorwort

Einführung

Kapitel 1: Homo Climaticus

Kapitel 2. Homo Sapiens

Kapitel 3. Hick Hack, - zerstritten und verfeindet

Kapitel 4. Eigene Erkenntnisse aus der bisher beschriebenen Klimadiskussion

Impressum neobooks

Inhaltsverzeichnis:

Zwischen Wissen und Glauben

 Klimawandel,   die differenzierte Sichtweise

Copyright

Bemerkungen betreffend Quellenangaben

Vorwort

Folgende Gedanken:

Zwischen Wissen und Glauben.

Glaube ist die ungeprüfte Uebernahme von Behauptungen als eigene Wahrheit.

Wissen ist das, was nach unzähligen Ueberprüfungen und Absicherungen als so etwas wie bewiesene Fakten übrigbleibt.

Heute erleben wir einen Paradigmenwechsel:

Ganz früher zählten aus Unwissen nur Glaube oder Aberglaube, Mythen und Legenden.

So etwa vor 100 Jahren begann ein tiefer „Glaube“ an die Wissenschaft. Nur was physikalisch bewiesen werden konnte, zählte etwas.

Heute schwingt das Pendel beängstigend zurück zu mehr Glauben, Annahmen, zu oft nicht fundierten Meinungen. Flut von News, Fake News, was aber nicht nur einfach den sozialen Medien angelastet werden darf.

Einführung

Weshalb und mit welchen Folgen wird ständig Wissen mit Glauben verwechselt?

Wie leicht es heute geworden ist, sich anlügen zu lassen. (Fake News).

Definitionsversuche für Glauben und für Wissen.

Einige heute übliche, fest verwurzelte Denkfehler (?) der heutigen Klimatologie.

Einige Gedanken und Parallelen betreffend Religion, Glaube, Demokratie, sowie die Einflüsse von Wissenschaft, Wirtschaft und Politik auf diese Thematik.

Das erschreckend unkritische, leichte Annehmen von Glauben, von Behauptungen bei uns nicht akademischen Menschen wird beleuchtet und die Frage gestellt, ob diese Tendenz auch bei Wissenschaftlern, z.B. Klimawissenschaften, zutreffe.

Einflussnahme von Wirtschaft und Politik auf die Wissenschaft?

Mein Vorschlag, gewisse Teilthemen der Klimatologie nicht zu vermischen, sondern diese Teilthemen einzeln zu behandeln.

Menschen sind mehr beeindruckt von einer riesengrossen Anzahl Menschen, die das gleiche glauben, als von physikalisch einwandfrei bewiesenen Fakten. „Die Wissenschaft ist sich einig“, -diese Aussage hat wissenschaftlich keinen Wert.

Alles was mit Klimatologie zusammenhängt, fusst auf der Annahme, dass CO2-Zunahme eine Erderwärmung zur Folge habe. Dabei hat Erderwärmung eine CO2-Zunahme zur Folge.

Kapitel 1: Homo Climaticus

Im ersten Teil werden die üblicherweise kursierenden Anschauungen betreffend Klimatologie beleuchtet.

Die Klimakatastrophe findet statt und der Mensch ist schuld.

Das „Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung e.V.“, PIK

Papier über Kipp-Punkte.

Schmelzen des Meereises und Abnahme der Albedo.

Schmelzen des Grönlandeises und Anstieg der Meeresspiegel.

Instabilität des westantarktischen Eisschildes und Anstieg der Meeresspiegel.

Störung der ozeanischen Zirkulation im Nordatlantik.

Zunahme und mögliche Persistenz des Phänomens El Niño.

Störung des Indischen Monsun-Regimes.

Instabilität der Sahelzone in Afrika.

Austrocknung und Kollaps des Amazonas-Regenwaldes.

Kollaps der borealen Wälder.

Auftauen des Permafrostbodens und Freisetzung von Methangas und Kohlendioxid.

Schmelzen der Gletscher und Abnahme der Albedo im Himalaya.

Versauerung der Ozeane und Abnahme der Aufnahmekapazität für CO2.

Freisetzung von Methan aus Meeresböden.

Risiko und Unsicherheiten des Eintretens von Kipp-Punkten:

Konsens in der Klimawissenschaft. Lemminge haben auch einen sehr hohen Konsens, was die Richtigkeit der eingeschlagenen Richtung betrifft….

EIKE ist ein eingetragener Verein, Gegenspieler vom Potsdaminstitut für Klimafolgenforschung.

Kapitel 2: Homo Sapiens

Hier kommen eher die Kritiker der heute im Umlauf befindlichen Klima-Ansichten zu Wort.

Die Treibhauseffekt-Beweis-Suchenden - Stimmen des „Homo sapiens“

Fred F.Mueller, EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie

Andere gesammelte Argumente, die nach deren Autoren helfen sollen, die sogenannte „Klima-Lüge“ zu entlarven (Zusammenfassungen von Aussagen folgender Wissenschaftler):

Dr.Ralf D. Tscheuschner

Dipl.-Ing. Heinz Thieme,

Professor Jean Pierre Blaser,

Hartmut Bachmann:

Prof. Horst Malberg,

Ulrich Kulke

Michael Limburg,

Professor Dr. Werner Kirstein,

Dr. Tscheuschner

Zusammenfassung Meinungen Homo Sapiens

Prof. Nir Shaviv,

Dr. Wolfgang Thüne,

All diese Forscher sind sich einig, dass das CO2 am Klimageschehen einen sehr geringen Einfluss haben kann, wenn überhaupt. Weitere Stimmen:

Nigel Calder,

Prof. Richard Lindzen,

Weitere Positionen von „Homo sapiens“: In einem Gespräch von Michael-Friedrich Vogt mit Harald Kautz-Vella,

Wolfgang Bosbach Bosbach kritisiert den „Greta-Hype“.

Günter Ederer,

Klaus Ekart Puls ….Absorptionsbanden des CO2

C3-Pflanzen (Getreide, Raps, Zuckerrüben, tropische Waldbäume) und C4-Pflanzen (Mais, Zuckerrohr, tropische Savannengräser)

Friedrich Karl Evert: CO2 zu vermindern wäre Selbstmord.

Kosmische Aktivität ist Erklärung für Temperaturschwankungen, Milankovic-Zyklen:

Präzession der Erdrotationsachse

Präzession der Absiden

Variation der Eklyptikschiefe

Aenderung der Exzentrizität

H2CO3 - Ein chemisches Gleichgewicht zwischen CO2-Luftkonzentration und H2CO3-Konzentration im Wasser

Vatikan der Klimaforschung, IPCC

Die Wissenschaft ist sich einig, - wie einig sehen Sie hier:

Heidelberger Aufruf (3 Versionen, da beim Klima-Thema niemandem zu trauen ist)

Oregon Petition

Leipziger Erklärung

Der offene Brief an Ban Ki-moon

Manifest von Heiligenroth

Brief an das IPCC („Wissenschaftler bezweifeln in einem Brief an das IPCC die klimaschädliche Wirkung von CO2)

Erschreckender Zensurversuch auf höchster Ebene

„Kongress-Komitee der Demokraten (USA) verlangt, dass Google „Klimafalschinformationen“ löscht“ (Beachte: Klimafalschinformationen!)

Kapitel 3:. Hick Hack, - zerstritten und verfeindet

Im dritten Teil wird die vielschichtige Zerstrittenheit der Klimatologie-Lager beleuchtet.

PD. Dr. H. Kehl

Dr. Gerhard Engel

„Menschgemachter Klimawandel?“

Trendskeptiker

Ursachenskeptiker

Massnahmenskeptiker

Klimagate, Skandal um manipulierte Daten

Wissenschaftler mit eindeutigen Antworten haben ausgedient.

Eine Klimadiskusions-Katastrophe, sozusagen.

Seit wir Menschen mit Pfeil und Bogen schiessen, sind die Blitze am Himmel heftiger geworden (Glaube macht auch in der Klimatologie seelig).

Kapitel 4: Eigene Erkenntnisse aus der bisher beschriebenen Klimadiskussion

Meine drei Hauptsätze:

1. Wir müssen über Wirkung oder Unwirksamkeit von CO2 auf die Temperatur der Erde, ob die nun wissenschaftlich oder politisch oder wirtschaftlich behauptet wurde, sprechen.

2. Wir müssen über die Auswirkungen einer höheren Temperatur auf der Erde, unabhängig davon, was diese ausgelöst hat, sprechen.

-3. Wir müssen über die gravierenden Folgen einer CO2-Reduktion, für Mensch, Tier und Pflanzen sprechen.

Treibhauseffekt. Ein verflixtes Paradoxon

„Handbuch über den Konsens in den Klimawissenschaften“ erstaunliche Notwendigkeit von Kriegslisten in der Klimatologie.

CO2-bekämpfen? - ein schöner Brauch, den man als schützenswertes Kulturerbe bewahren müsste, wie Elektroschock-Geräte in Psychiatrie-Museen.

IPCC - und wie das mit dem Klimawandel insgesamt zu verstehen sein könnte.

Ueber lange Zeiträume erschreckende Abnahme der CO2-Konzentration.

Lapsus, nur der halbe CO2-Kreislauf wird normalerweise beachtet: mit jeder jährlichen CO2- Menge, die der Mensch durch Verbrennen von fossilen Brennstoffen in die Atmosphäre bläst, reduziert sich die gesamte Konzentration des CO2 in der irdischen Atmosphäre um ca. 26,666. Mia Tonnen, - jährlich. Für Sie nicht logisch? - Erklärung warum das auch so gelesen werden kann.

Sauerstoff: Dazu zuerst einige Worte betreffend Atmosphäre, erdgeschichtlich.

Zurück zum CO2 und seinen Kreisläufen:

1. Schneller, biologischer Kreislauf.

2. Langsamer Kreislauf des organischen Kohlenstoffs.

3. (anorganischer) Kohlenstoffkreislauf:

Halber CO2-Kreislauf, halbe Wahrheit? rechnerische Belege für diese Behauptung.

Für den benötigten Sauerstoff:

Für das nach Verbrennung in die Atmosphäre abgegebene CO2:

Für den Verbrauch von O2 und Entstehung von CO2 bei der Verbrennung:

Klimakatastrope menschgemacht oder nicht, - oder die dritte Möglichkeit.

Wir müssen also, … ganz sicher drei Dinge parallel tun:

1. Verbrennung fossiler Brennstoffe reduzieren. Energiewende weiterführen. 2. Anpassungs-Massnahmen an die Folgen der von nicht beeinflussbaren kosmischen Gegebenheiten verursachten Erderwärmung einleiten. 3. Massnahmen einleiten, um sicherstellen, dass eine genügend hohe CO2-Konzentration für die Pflanzen annehmbare Ueberlebensbedingungen garantiert.

Sprengstoff. Sonderbericht IPCC, „CO2-Verpressen“

Entwicklung CO2-Gehalte in der Atmosphäre:

1. wenn nur halber CO2-Kreislauf berücksichtigt wird

2. wenn CO2 für O2-Produktion mit eingerechnet wird (für Verbrennung fossile Brennstoffe)

3. wenn Deutschland mit Verpressen beginnt.

4. wenn die ganze Welt mit Verpressen verrückt spielt.

gesunder Menschenverstand soll manchmal schon Wunder wirken.

Quellen – Nachweise

Ende Inhaltsverzeichnis

Copyright

Die in diesem Buch gemachten Aeusserungen können von interessierten Personen zitiert werden, vorausgesetzt, die Quelle dieser Aussagen, also der Autor dieser Reflexion, wird jeweils in den Publikationen erwähnt. Kopieren oder Veröffentlichen dieses Buches oder Teilen davon in Papierform oder elektronisch ist nur mit Zustimmung des Autors gestattet.

Der Autor distanziert sich von zukünftig gemachten Vermischungen von den in diesem Buch geäusserten Gedanken mit fremden Ideen, die die grundlegenden Gedanken dieses Scripts verfälschen oder in ihrem Inhalt grundlegend abändern.

Der Autor war jederzeit darauf bedacht, Aussagen, die nicht seiner eigenen geistigen Arbeit entsprungen sind, mit den jeweiligen Quellen zu versehen. Die in diesem Buch verwendeten externen Gedanken sind praktisch immer Zusammenfassungen des Autors aus den genannten Quellen, ohne deren Sinn verändern zu wollen, aber um die Länge des Buches in erträglichen Grenzen zu halten. Der Autor empfiehlt, jeweils auch die genannten Quellen in voller Länge durchzusehen um abgerundete, schlüssige eigene Gedanken entwickeln zu können.

Betreffend Quellenangaben:

Die mit (Q 1), (Q 2) …usw. bezeichneten Quellen sind am Schluss dieses Buches aufgelistet. Dies sowohl für seltene, wortwörtliche Zitate, wie aber auch (meistens) für Quellen, deren Text der Autor inhaltlich in diesem Buch als Zusammenfassungen wiedergegeben hat.

Innerhalb von Zusammenfassungen von Aussagen von Wissenschaftlern hat der Autor, wenn Bemerkungen von seiner Seite her nicht zu verkneifen waren, jeweils

„eigene Bemerkung:“

eingefügt, um Meinungen des Autors transparent von denen der erwähnten Wissenschaftler zu trennen.

Suizidale Menschen glauben:

es genüge leicht zu schrauben,

fatales CO2 zu senken

um die Hitze hier zu lenken.

Doch solches würde dann bedeuten,

der Pflanzen Sterben einzuläuten

und wären Pflanzen dann in Not

- bald wäre Mensch und Tier auch tot.

drum leider können wir nur beten

dass Sterne, Sonne und Planeten

nicht in die Superhitze führen

weil wir uns sonst - auch nicht mehr rühren.

Ge

Vorwort

Zwischen Wissen und Glauben.

Wegschmeissen! - Wegschmeissen, dieses Buch. Genau das sollte ich tun. Wer um Himmelswillen spricht denn jetzt noch vom Klima? Wo doch alle vor Anfang des Jahres 2020 nur vom Klima gesprochen haben. Nun interessiert dies absolut niemanden mehr. Ausser vielleicht Leute, die aus der Korona-Krise gleich noch Vorteile für ihre Politik der CO2-Reduktion beim Volk herausschlagen möchten. Das wären dann die einzigen, die so nebenbei vom Klima reden würden, die ganz hartgesottenen. Alle anderen sprechen nur noch über Korona, und darüber, wie viel „Jubel-Trubel-Heiterkeit“ sie dadurch wohl verpasst haben würden. Oder wie viel Umsatz oder Gewinn sie dadurch verloren haben. Und noch wichtiger, wie viele Opfer die Pandemie bei ihren Angehörigen oder in ihrem näheren Umfeld gefordert haben werden.

Und das Klima? – Ok, gewisse Parallelen zwischen diesen Themen „Corona“ und „Klima“ sind festzustellen. Parallelen, die die Bereitschaft der Menschen, etwas zu glauben, was sie unbedingt glauben möchten, eindrücklich zeigen kann. Und deshalb schmeisse ich dieses Manuskript nun doch noch nicht gleich weg. Nehmen Sie den Glauben an die Möglichkeit, dass Desinfektionsmittel, gemäss Aussage von mächtigen Ex-Präsidenten, auch als Injektion in die Blutbahn gespritzt werden könnten, und nehmen Sie die daraus entstehenden fatalen Folgen für solcherart Gläubige. Glaube macht manchmal selig, manchmal macht Glaube aber auch nur „tot“. Beim Thema des Treibhauseffektes, wie wir noch sehen werden, ist die gleiche Logik ungleich schwieriger zu erkennen. Wobei auch hier zum Teil erschreckend grosse Unkenntnis betreffend wissenschaftlicher Tatsachen, und damit erschreckend grosse Verbreitung von (zum Teil falschem) Glauben ebenfalls „tot“ machen könnte, hier, auf lange Sicht dann möglicherweise nicht nur den einzelnen Menschen sondern die Menschheit betreffend.

Ganz klar. Wir leben -und das ist sehr gut so- in einem Rechtsstaat mit entsprechenden Gesetzen. Zum Beispiel auch solche, die in einer Pandemie gelten, wie zum Beispiel ein Gesetz, das greift, wenn eine Pandemie ausbrechen sollte. Wie eine Covid-Verordnung, zum Beispiel. Die Vorschriften aus diesen Gesetzestexten sind zu befolgen, damit der Rechtsstaat eben durch Covid-Gegner nicht ausser Kraft gesetzt wird, wenn diese gegen die Träger der Verantwortung wettern. Die sind zu befolgen, auch wenn man teilweise Kritik gegen diese oder jene Entscheidung der durch die Rechtstaatlichkeit ermächtigten Kompetenzträger anbringen möchte. Wem das nicht passt, bei denen ist es fraglich, ob sie es sich wirklich in unserem Land bequem machen dürfen und ob sie darin geduldet werden sollen.

Dann trägt man eben Maske, weil dies zu den ergriffenen Massnahmen gehört, Massnahmen des Bundes, des Kantons, einer Gemeinde oder ein, diese Massnahmen umsetzender Dorfladen. Da gibt es nichts zu diskutieren, sonst brauchen wir die ganzen Behörden, ja sogar die ganzen Infrastrukturen und Gesetzestexte am Ende gar nicht mehr. Demokratie Ende. Stellen Sie sich dann ein Leben in einem solchen Staat vor. Da würden dann die Maskenverweigerer oder die Impfgegner sofort wieder den Staat beschwören, sie doch bitte wieder zu beschützen.

Konstruktive Kritik, mitdenken, mitgestalten, freie Gedanken und freie Meinungsäusserung ist aber demgegenüber Bestandteil unserer Demokratie. So sei es trotzdem hier erlaubt, ein paar Gedanken über die Wirksamkeit an sich, dieser ominösen Masken zu äussern, obwohl ich selber auch, überall dort, wo gefordert, ebenfalls brav meine (zerknautschte, vergammelte) Maske aus dem Hosensack anziehe, und sie brav, wie vorgeschrieben, trage. Wenigstens weiss ich jetzt, warum ich immer stärker abstehende Ohren bekomme.

Nehmen Sie den Glauben daran, dass die ominösen Masken nach dem Wunschbild der Laien eine Sicherheit gegen die Ansteckung durch das Covid 19 im täglichen Leben der gesunden Menschen geben könnten, obwohl bisher (März 2020) offenbar keine Studien vorliegen, die eine Evidenz für die Wirksamkeit gegen Ansteckungen bestätigen würden. Masken sind sichtbar und deshalb, - Trugschluss - auch wirksam. Gemäss Daniel Koch, (ehem. Bundesamt für Gesundheit, BAG, übertragbare Krankheiten, „Mister Corona“), der gegenüber Journalisten sehr, sehr geduldig, mit stoischer Ruhe, gefühlte 5000 Mal immer wieder präzisiert hatte, dass diesbezüglich keine Evidenz (keine Beweise) für die Wirksamkeit von Masken gegen Coronaviren bekannt seien. Und weil man trotz Wissenschaft lieber doch etwas anderes glaubt, frägt man dann, so als gescheiter Journalist, die gleichen nervigen Fragen betreffend Masken zum x-tausendsten Mal, immer wieder. Zum Beispiel, warum man denn nicht eine Maskenpflicht einführen würde. Glaube scheint hier, wenn auch sehr unlogisch, doch stärker zu sein als Wissen. Wenn man sich dann noch ein wenig mit Grössenordnungen beschäftigt, mit der Grösse von Poren in Papiermasken und mit der Kleineit der Viren und Aerosoltröpfchen, fallen einem buchstäblich Schuppen von den Augen. (FFP2-Masken scheinen dabei etwas besser abzuschneiden, obwohl auch da nur mit Porenweiten von bis 1 Mykrometer gerechnet wird, und eine oft genannte Sicherheit von 99,5% bei weiteren Versuchen, Viren durch die Maske zu pusten, dann eine Sicherheit von nur noch etwa 65% zurückgehaltener Viren ergibt. Sicherheit betreffend Schutz gegen Viren auch da also nicht). Offenbar scheint die Wissenschaft und die Politik doch langsam aufzuwachen (Stand Januar 2021), wohl deshalb, weil sie merken, dass das Anlügen des Volkes betreffend Wirksamkeit von falsch eingekauften Masken doch auf Dauer nicht aufrechtzuhalten ist. Dies weil die Zahlen, auch wenn alle die Masken weltweit brav tragen, trotzdem zum Teil steigen (Schweiz Herbst bis Ende 2020. Januar 2021: England, Argentinien etc…). Und gleichzeitig mit der Erkenntnis, dass im Frühling 2020 die Zahlen hinuntergedrückt werden konnten, obwohl damals praktisch noch niemand (ausser einzelne Parlamentarierinnen) Maske getragen haben.

Wer das nicht tun möchte, -ich meine, sich mit Wissen beschäftigen-, den verweise ich auf profanen Glauben, wie millionenfach gehabt. Mein Buch handelt ja bekanntlich von Glauben versus Wissen. Glaube oder Meinung ist die bewusste Negierung von Wissen. Wissen ist das aktive Entfernen dieser Negierung durch breit abgestützte Erkenntnisse und wissenschaftliche Beweise. So gesehen scheint die Tätigkeit der Menschen, etwas zu glauben, wohl nicht wesentlich von Logik getrieben. Am Ende scheint es manchen Menschen egal zu sein, ob etwas bewiesen ist oder nur eine durch nichts abgestützte Annahme darstellt. Wichtig ist, dass der Mensch gegen aussen demonstrieren kann, er habe begriffen, dass das Virus ernstzunehmen sei. Das ist der Kern der Sache, irgendwo dazuzugehören, wie alle die Leute, die die Schuld des Menschen am Treibhauseffekt für real begreifen und deshalb das CO2 senken wollen. Fatal, wie wir noch sehen werden. Aber genau darum geht es: nicht abseits zu stehen, dazu zu gehören, wenn nötig mit Unwahrheiten als Bindeglied zwischen den einzelnen Masken-Gläubigen, zwischen den einzelnen „CO2-Erderwärmung-menschgemacht-Gläubigen“. Dabei ist es, um wieder zur Maske zurückzukehren, gleichgültig, wenn man im übertragenen Sinne, aber mit gleichen Grössenverhätnissen, ein Kaninchengitter vor das Fenster spannt, um Mücken abzuhalten. Vielleicht entfernen sich die Mücken ja wieder, wenn die da drinnen nur fest daran glauben, dass das Gitter wirkt. So ausgerüstet kann man am Abend ja getrost wieder das Licht bei offenem Fenster brennen lassen, oder in der Pandemie die Abstände ignorieren und mit Maske die hustende Freundin oder den Freund umarmen. Kann ja dann nichts passieren, man trägt ja Maske. Tip: beim Küssen die Masken entfernen! Oder eben dann mit Maske zu Hunderten auf den Bundesplatz gehen um für oder gegen irgendetwas zu demonstrieren. Kann ja nichts passieren, man trägt Maske. Und man trägt damit die fatale Ueberzeugung in sich, immer „aufgepasst“ zu haben. Ich räume ein, dass Masken (besser die FFP2-Masken) in der Lage sind, bei Kontakt mit positiven Menschen die Menge an Viren, die in den Menschen eindringen möchten, zu reduzieren. Damit würde das Infektionsgeschehen abgeschwächt. Dies würde, wie gesagt wurde, wenigstens mildere Verläufe ermöglichen. Das ist doch schon mal was. Einen wirklich guten, umfassenden, sicheren Schutz bieten Masken allerdings trotzdem immer noch nicht. Und genau das müsste den Maskengläubigen wenigstens doch deutlich mitgeteilt werden. Sonst, wie täglich zu sehen, hält sich niemand mehr an Abstände und die Zahlen wollen und wollen einfach nicht sinken. Und die Politiker zeigen sich erstaunt und einfältig besorgt.

Zwischenruf: Geduld, das mit dem Klima kommt schon noch!

Viren im allgemeinen haben eine Grösse von, sagen wir mal 50 bis 150 nm. Coronaviren und damit auch das Covid 19 haben den Durchmesser von circa 100 nm. (1 nm = 1 Nanometer, also = ein Millionstel Millimeter oder ein Milliardstel Meter).

Papiermasken (nicht die professionellen FFP2-Masken, - hier sind die lächerlichen papiernastuch-ähnlichen, 3-lagigen Geldmacher-Produkte gemeint,) haben zwischen den Papierfasern Poren, also Zwischenräume zwischen den Fasern, von der Grössenordnung 5 my oder oft grösser (5my=5000 Nanometer) Quelle: z.B. Papiermasken BBraun (www.bbraun.de), hier wird eine Porengrösse von 1-5 Mykrometern angegeben. Die üblichen Tests für die Wirksamkeit von Papiermasken werden nicht selten bis zu einer Porengrösse von 1 my gemacht und dabei eine prozentuale Sicherheit gegen Viren angegeben. Dass die Poren kleiner als 100 nm sein sollten gegen Coronaviren, damit kein einziges Virus (richtiger: Aerosoltröpfchen mit Viren drin) durch die Poren gehen, sagt dabei niemand laut.

Wenn wir dann mal ein wenig rechnen, sehen wir, rein von der Porengrösse her, dass etwa 50 Viren nebeneinanderliegend durch solche Poren durchtreten könnten. (hintereinanderliegend dann entsprechend so viele, wie Sie nur wollen). Und auch wenn Sie die Realität nehmen, nämlich die, dass Viren nicht trocken und isoliert überleben, sondern in einer Umhüllung von Feuchtigkeit, sagen wir mal in einem Aerosol-Tröpfchen, das zum Beispiel 10 Mal grösser als das Virus ist, auch dann können immer noch 5 Viren im Tröpfchen, nebeneinander durch die besagten Poren fliegen, im Formationsflug sozusagen. Schauen Sie mal der Patrouille Suisse bei ihren Flugübungen zu, wenn sie im Höllentempo durch enge Bergtäler fliegt, das dürfte, ins Kleinste übersetzt bei den Aerosolen in der Maske dann auch etwa ähnlich aussehen. Wenn nach einigen Minuten dann die Maske auch noch Feuchtigkeit an den Porenwänden ansammelt, die den Querschnitt der Poren verengt, atmen wird mühsamer, man muss richtig feste saugen, dann wird die Geschwindigkeit der durchtretenden Luft grösser, es setzt Vergasereffekt ein, der dann wiederum die eigentlich an den Porenwänden hingeklatschten und somit unschädlich gemachten Viren leider wieder vehement wegreisst und damit eine anfängliche, mögliche geringe Wirksamkeit nach kurzer Zeit rückgängig macht. Es wird wohl niemand seine Maske alle 3 Minuten wechseln, nur weil die in dieser Zeit im Gewebe drin feucht geworden ist. Durch die mit viel Liebe gebastelten Stoffmasken mit noch viel grösseren Zwischenräumen zwischen den Fäden des Stoffes, können dann nochmals das 1000-fache mehr an Viren durchgehen. Solches fällt dann schon unter die Rubrik „rührend“. Da würden sich wohl auch Bakterien mit z.B. 1 Mikrometer Grösse nicht sonderlich am Durchgang gehindert fühlen. Wenigstens kriegen die Träger dieser, mit mehr Löchern als textilem Material „geschützten“ Nasen genug Luft. Viren, die den Weg aussenherum bei schlecht-anliegenden Masken nehmen,. oder durch die Barthaare, die die Masken auf sichere Distanz zur Haut halten, haben es sogar noch einfacher. (10% aller Viren bei einer Infektion treten durch das Gewebe der Maske ein, 90% durch die Lücken der schlecht anliegenden Masken aussen herum). O.k. - grössere Tröpfchen werden zurückgehalten, bis etwa Pflanzenpollen, Bakteriengrösse oder Pilzsporengrösse, der Träger schützt das Gegenüber vor Bakterien oder Pilzsporen. Schwebende kleinste Aerosoltröpfchen mit Viren beeindruckt das wohl kaum. So könnte man die hier herrschenden Grössenverhältnisse interpretieren (Phantasie oder doch eher realistisches Denken? – es liegt an Ihrem gesunden Menschenverstand, dies bei nüchterner Betrachtung der Zahlen zu beurteilen). Die Maske mache bei erkrankten Menschen Sinn, wo es das Verbreiten des Virus verhindern solle. Aber, abgesehen von den Viren, die direkt durch die Maskenporen rauschen, wird beim Husten oder Niessen einfach die Maske durch den Druck ein wenig vom Gesicht weg gepustet und das Luft-Tröpfchengemisch inklusive Viren geht neben der Maske in seitlicher Richtung weg. Weg des geringsten Widerstandes. Da sollte dann jeweils gerade niemand stehen, ich meine so in einer gutbesuchten Bar. Oder in einer Seilbahngondel mit dutzenden von Menschen, die sich mehr über „das Skifahren“ als über „das Gesundbleiben“ freuen. Oder eben bei ausgerechnet in diesen heiklen Zeiten dicht nebeneinander demonstrierenden Dummköpfen. Und bei den professionell mit Covid 19 arbeitenden Menschen machen Masken auch Sinn, allerdings dann zum Selbstschutz nicht die billigen, (und schon gar nicht die „nicht für medizinische Zwecke geeigneten“ Masken, sondern die dafür geeigneten, richtigen Masken, inclusive professionellem Handling. (FFP 2 oder sogar FFP 3, die wären dann aber teurer, und das Atmen fällt deutlich schwerer, also nicht alltagstauglich).

Versuche eines Forschers haben gezeigt, (siehe ein paar Zeilen weiter unten, bei Quellen) dass die Covid 19 – Viren beim Husten durch die üblichen, am Markt zu kaufenden „nicht-medizinischen“ Masken durchgehen. Wenn Sie Kaffeesatz beim Einschenken mit einem Sieb oder Filter zurückhalten wollen, wählen Sie sicher einen Gegenstand mit Löchern, die kleiner als die Krümel des Kaffeesatzes sind, sonst wird das nichts mit dem Kaffeegenuss. Wenn man Covid 19 von den Atemwegen fernhalten will, muss man die Poren verkleinern auf einen Wert kleiner als das Virus. Wenn man das tut, kriegen die Menschen aber zu wenig Luft. Und wenn, wie heute üblich, die Poren in der Maske gross genug sind, damit der Mensch wenigstens einigermassen genug Luft bekommt, sind dann eben die Poren grösser als das Virus. Anders geht es nicht, bei der zur Verfügung stehenden Gesamtfläche der Masken. - Was eigentlich logisch wäre. Aber was hilft schon Logik gegen Glauben? Wer nun trotzdem immer noch behaupten möchte, dass doch Masken die Menschen vor dem Virus schützen, müssten er oder sie aber bitte gleichzeitig deutlich darauf hinweisen, dass der Schutz eben überhaupt nicht genügend ist. Dass Masken in Kombination mit anderen Massnahmen durchaus eine Wirkung hätten, scheint mir hier doch eher eine schwache Begründung, weil damit nicht gesagt wird, welche Massnahme dann welche Hauptlast der Schutzwirkung trägt.

SUVA kann eine Menge über Masken erklären, siehe Internet.

Oder die Quelle: (www.dw.com> wie gut hilft ein Mundschutz?).

Oder die Quelle: im Internet, aerzteblatt.de,  Nachrichten. Covid 19 Patienten husten Viren durch chirurgische Masken….

Stöbern Sie selbst ein wenig, Sie werden sehen, das Thema ist kontrovers, und alle haben recht! Und dann versuchen Sie es doch mal mit logischem Denken.

Ich möchte fast schon so weit gehen und behaupten, die zweite Corona-Welle sei durch das Verordnen der Maskenpflicht begünstigt worden, der Gedanke könnte möglicherweise nicht ganz abwegig einzustufen sein. Aussagen wie: „Tragen Sie Maske, wenn der Sicherheitsabstand nicht eingehalten werden kann“, sind natürlich eine wahre Katastrophe. Selbstverständlich drehen die Leute diese Aussage postwendend um 180° um und meinen, es sei auch so zu verstehen: Wenn wir Maske tragen, brauchen wir den Abstand nicht. Wie gesagt, Katastrophe.

Wir wissen jetzt, siehe oben, dass die Maske als umfassender Schutz weitgehend untauglich ist. Sogar FFP2-Masken sind ungenügend. Sie sind gemacht als Arbeitnehmer-Schutz gegen Staub etc., bei der Arbeit, und sie wurden bisher nie auf den Schutz gegen Viren geprüft. Nun, da man in der Pandemie ist, testet man auch auf Wirksamkeit gegen Viren, mit besorgniserregend schlechten Noten. Nun betrachten Sie das Ganze mal vom Virus in seinem Aerosol-Tröpfchen aus, humorvoll dargestellt mit dem bekannten Körnchen Wahrheit: Viren haben ein bestimmtes Gewicht (das sind, anders ausgedrückt nur grösser-molekulare organische Strukturen). Und die die Viren umhüllenden Aerosol-Tröpfchen haben auch ein bestimmtes Gewicht. Verglichen mit Atomen oder Luftmolekülen sind das Riesenteile, die streben - Gravitation sei Dank – immer mehr oder weniger schnell, irgendwann in hohem Bogen dem Erdboden zu, - hängt von der Grösse, respektive eben vom Gewicht ab. Soweit, sogut. Nun nehmen Sie die in vielen Ländern zu recht geforderten Sicherheitsabstände im Umgang mit der Pandemie, nämlich die ominösen 2 Meter. (Warum in aller Welt kommt jemand auf die absurde Idee, diese Abstände auf 1,5 Meter oder noch kleiner zu reduzieren, wo Abstand, nebst Hygiene, doch praktisch der einzige Schutz darstellt, den wir im Alltag eigentlich haben)? Bei Menschen mit feuchter Aussprache oder Husten bedeutet das:

Für grosse virenhaltige Aerosoltröpfchen heisst das, sie schaffen es bis auf die Schuhe der hustenden Person. (Beim Nachhausekommen unbedingt immer die Schuhe putzen). Für kleinere virushaltige Aerosoltröpfchen heisst das, sie schaffen es auf die Schuhspitzen der 2 m gegenüber stehenden Person. (Schwein gehabt, die hustende Person muss diese Schuhe nicht selber putzen). Kleinste virenhaltige Aerosoltröpfchen, also die wirklich gefährlichen, schaffen es bis an die Gurtschnalle, im schlimmsten Falle ins Dekolletée des Gegenübers. (Schuhe putzen bringt nichts und Frauen sollten bis zum Pandemie-Ende keine Kleider mit so tiefen Ausschnitten tragen).

Die durch Abstand geschützten Personen stecken sich also nicht an, die Aerosole erreichen die weitgehend unwirksamen Masken nicht. Nun kommen sogenannte Fachleute (zum Beispiel Politiker) daher und behaupten, man solle Maske tragen, wenn der Abstand nicht eingehalten werden könne. Das würde dann, wiederum für die obige Person mit feuchter Aussprache, mit Abstand von zum Beispiel 50 cm zum Gegenüber, bedeuten: Grosse virenhaltige Aerosoltröpfchen schaffen es bis zur Gurtschnalle des Gegenübers. Kleinere virenhaltige Aerosoltröpfchen schaffen es bis ins Dekolletée des Gegenübers. Wie gesagt, Sie wissen schon, das mit den tiefen Ausschnitten….

Im Klartext heisst das, und nun wird es ernst, dass die kleinsten Aerosoltröpfchen das Gesicht des Gegenübers erreichen, wo eine virendurchlässige Maske diese Dummheit dann ausgleichen soll. Haben Sie noch Fragen?

Ich empfehle, trotz allem was bisher gesagt wurde, diese Masken-Religion mitzumachen, sei es auch nur, um sich nicht in unliebsame Situationen, Masken-Gläubigen oder deren Ordnungskräften gegenüber zu begeben, um am Schluss Bussen zu bezahlen nur für das Weglassen von einem weithin sichtbaren Glaubensbekenntnis.

Die Tatsache, dass ich mich erfreche, hier doch auch noch Aeusserungen zu Covid 19 zu machen, ist weniger damit zu begründen, dass ich einige Jahre in Virologie gearbeitet habe. Viel eher sind meine Aeusserungen hingegen dadurch zu begründen, dass heute doch wohl jeder und jede auch noch seinen Senf dazugeben darf, ich fordere hier Rechtsgleichheit. Und das Thema passt wie eine Faust auf’s Auge in meine Gedanken über die Wirkung von Glauben und die (nicht immer, aber immer öfter) vorkommende Ignoranz gegenüber fundiertem Wissen.

Um Corona geht es hier natürlich überhaupt nicht. Das Buch sollte handeln von gewissen Ansichten in der Klimatologie, mit ähnlichem Glauben an gewisse Annahmen, die die Menschen als richtig ansehen, einfach weil sie es als richtig ansehen möchten. Zum Beispiel die von ihnen bewusst zugelassene Umkehr der Kausalität, bei der Behauptung, das CO2 würde die Erde erwärmen. Die Reihenfolge ist anders: die Temperatur auf der Erde steigt, wodurch das CO2 in der Atmosphäre, (zusätzlich zum menschlichen CO2) steigt, weil es unter anderem massiv aus den Meeren rauskommt -). Wer ersteres behauptet, darf sich dann wenigstens irgendwo geborgen, dazugehörig fühlen. Zum Beispiel die heute gerade sehr en vogue dastehenden grünen Parteien. Das ist die Parallele zwischen Covid 19 mit seiner Maskenreligion und dem Thema Klimaerwärmung durch CO2, die es mir schlussendlich doch verbietet, dieses Manuskript, trotz massiver Verschiebung des Alltagsthemas von Klimawandel zu Corona-Krise, einfach wegzuschmeissen. Geniessen wir die Parallele von Corona, als psychologisch wertvolle Ergänzung zum Hauptthema in diesem Buch, dem Klimawandel mit der blossen Annahme, eine CO2-Zunahme würde die Erde erwärmen. Sie glauben doch genau daran, oder nicht?

„Es ist unstrittig, dass der antropogene Treibhauseffekt noch nicht unzweifelhaft nachgewiesen werden konnte“.

Eine Aussage der Deutschen Meteorologischen Gesellschaft. Klartext: drei Verneinungen in einem Satz ergeben: „menschgemachter Treibhauseffekt ist Unsinn“. Die Frage bleibt, warum nur so ungemein verklausuliert argumentiert werden muss. Diese Verschleierungstaktik muss doch Gründe haben.

Vor diesem Hintergrund, also vor der Aussage, Treibhauseffekt sei Unsinn, bleibt dem Klerus der menschgemachten Erderwärmung nur noch die schwache Aussage:

„ - es gäbe den allumfassenden, wissenschaftlichen Konsens über den Treibhauseffekt“. Wie wenn Konsens in der Wissenschaft einen Wert hätte!

Und um ganz sicher zu gehen, dass die Doktrin bei den Menschen nicht unzulässig verdreht ankommt, scheint es, als habe man

„in einschlägigen Kreisen gleichzeitig die Debatte über den Treibhauseffekt als abgeschlossen erklärt“.

Gleich vorweg folgendes: Ich, der Autor dieses Buches, bin kein Wissenschaftler, kein Doktor von irgendwas. Ich studiere zwar viel und oft, aber es hat bisher nicht wirklich viel gebracht. (für Anderssprachige: „studieren“ heisst im schweizerdeutschen, genauer im berndeutschen Sprachgebrauch auch „nachdenken“, „grübeln“). Ich bin ein Mensch des nicht-universitären Teils der Gesellschaft, der eine gewisse Neugierde an physikalischen Vorgängen nicht verbergen kann, und der ein möglicherweise nicht so schlechtes Gespür für fehlerbehaftete Dinge hat. Fehlerbehaftete Dinge, die man mir, wenn nicht vollständig geklärt, wenn nicht plausibel erklärt, trotzdem als „Wahr“ verkaufen möchte, in der Hoffnung, ich würde es dann schon nicht merken. Ich bin also sozusagen ein Gradmesser für die Menge an „Un-Wahrheit“, die in den von Wissenschaftlern verbreiteten Nachrichten beim durchschnittlichen „Nichtakademiker“ schlussendlich so ankommt und gerade noch bemerkt wird. Die (pseudo?)physikalischen Vorgänge, die in diesem Buch von mir selber beschrieben werden, die sind also ein Abbild von dem, was ein mittelmässig begabter „Normalo“ dieser Gesellschaft in der Lage ist, in etwa von der Wissenschaft zu verstehen. Die Volksschul-Lehrer oder die Wissenschaftler können also in diesem Buch ablesen, wo sie bezüglich Lehrtätigkeit oder Informationsübertragung massiv Bockmist gemacht haben und wo hingegen sie richtig gut waren. Die Aussagen in diesem Buch sind doch in etwa das, was ich mit den mir vorliegenden Fakten der Klima-Szene, ob Pro oder Kontra, nach etwa zwei, fast drei Jahren „Stöbern“ in ein für mich einigermassen zusammenhängendes und vor allem logisch anmutendes Bild einfügen konnte. Ich selber würde mich in diesem Buch nicht (mit Betonung auf „nicht“) als jemanden bezeichnen, der neue Erkenntnisse verbreiten möchte. Ich sehe mich allenfalls als so etwas wie ein neugieriger „nicht-akademischer Wissenschaftsjournalist“, der einiges zusammengetragen hat und das logisch zu gewichten versucht.

Normalerweise hört man ja bekanntlich dem Gegner einer Glaubensrichtung nicht zu. Man bewegt sich tunlichst nur in den eigenen Reihen. Wenn man vom Treibhauseffekt und der Notwendigkeit, CO2 zu senken überzeugt ist, wird man einen Teufel tun und „Klimawandellügner-Texte“ lesen, - ganz sicher nicht. Sie treffen irgendwo einen Menschen. Sie finden den möglicherweise auf Anhieb nicht unsympathisch. Sie sind ein begeisterter Amischlittenfahrer, V8-Motor, 5,8 Liter, Weber-Doppelvergaser, und so weiter. Nun stellen Sie fest, der soeben kennengelernte Mensch sei überzeugter Autogegner und Hobby-CO2-Senker. Also die Art von Menschen, von denen Sie gefragt werden, ob Sie sie mitnehmen könnten in Ihrem Auto, da sie selber wegen der Umwelt kein Auto besitzen. Und die Ihnen dann auf der ganzen Fahrt erzählen, Sie seien ein verdammt schlechter Mensch, ohne Moral und ohne Verantwortungsgefühl, so als Autobesitzer. Dann dauert für gewöhnlich das Gespräch nicht allzu lange und konsequent denkende Menschen würden die Möglichkeit einer Freundschaft eher ausschliessen. Ich würde sogar behaupten, ein Not-Halt und der folgerichtig daran anschliessende Fussmarsch des Fahrgastes (hoffen wir, es sei wenigstens etwas weiter vom nächsten Ort entfernt) wäre für den eine heilsame Lektion.

Nun, in diesem Buch ist es für einmal ganz anders. Natürlich ist eine gewisse Kritik gegenüber (einigen wenigen) Behauptungen der „Klimawandel-Anhänger“ in diesen Zeilen spürbar. O.k., nur „spürbar“ wäre möglicherweise untertrieben. Was aber anders ist als sonst, ist die Möglichkeit der Klimawandel-Anhänger, hier einmal im Einzelnen feststellen zu können, warum denn überhaupt Kritik, warum denn überhaupt Zweifel, Skepsis bei ihren Theorien aufkommen kann oder sogar muss, wo doch alles so klar ist, wo sich doch die Wissenschaft so sehr einig ist. Die grün politisierenden Menschen können hier lernen zu verstehen, was genau in der Verbreitung der doch so dringlichen „Message Klimawandel“ trotzdem so zweifelhaft rüberkommt, dass eben die „Klimawandelskeptiker“ tatsächlich zu zweifeln anfangen müssen, wenn sie sich nicht für dumm verkauft vorkommen wollen. Man könnte dieses Buch also durchaus als Lehrbuch für Leute ansehen, die sich auf die Fahne geschrieben haben, den Treibhauseffekt mit Erderwärmung durch Schuld des Menschen und den daraus folgenden Konsequenzen als Tatsache zu verbreiten. Als Lehrbuch zur Vermeidung von gravierenden didaktischen Fehlern. Da wurde in der Vergangenheit durchaus sehr viel wirklich falsch gemacht. Und, wenn Sie als „Grüner“ oder als „Grüne“ während dem Lesen gegenüber sich selber ehrlich genug sind, werden Sie noch und noch Fakten oder Situationen in diesem Buch finden, die von Klimawandel-Anhängern bewusst oder unbewusst herbeigeführt werden, um die „dummen, übrigen Menschen“ zu bekehren, auch wenn diese dabei eben, wie gesagt, als „dumm“ verkauft werden müssen, - was diese aber dann natürlich postwendend als „Affront“, als klare Beleidigung an die Adresse ihrer Intelligenz auffassen werden.

Ohne dem Buch vorzugreifen zu wollen, folgende zwei Beispiele zur Illustration:

Menschen wissen, dass Wärmeaustrag aus der Atmosphäre einerseits durch Vorgänge von Wärmestrahlung stattfindet, genau so, wie die Klimakrise immer begründet wird. Also die klassische Auffassung vom Treibhauseffekt unter Zuhilfenahme von einer von vier Grundkräften der Physik, der elektromagnetischen Kraft. Aber gleichzeitig findet eben auch massiv Wärmekonvektion statt (warme Luft steigt). Das wäre dann die zweite von vier physikalischen Grundkräften, die Gravitation, mit dem Gewichtsunterschied von warmer und kalter Luft. Das können sich alle Menschen durch logisches Nachdenken sofort sehr gut vorstellen. Jeder schaut doch tagtäglich die Wetterprognosen, wo wegen Wärmeunterschieden in der Atmosphäre Unmengen von Luftströmungen, horizontal wie auch vertikal, täglich stattfinden. Wegen Konvektion findet Wetter überhaupt erst statt. Wenn man dann aber in der Klimatologie den einen Teil, den Teil mit der Konvektion, der bei der Erklärung des Treibhauseffektes natürlich und selbstverständlich als Vorgang dazugehören würde, wenn man diesen Teil verschweigt, unterschlägt, weglässt oder wie man das auch immer höflich bezeichnen will, stellt man sich unweigerlich Fragen. Als normaler Bürger bekommt man immer nur den anderen Teil, den mit der Strahlung als Tatsache mit, und man fragt sich zu Recht, warum man uns normale Menschen für so unendlich dumm verkaufen muss! Der Trick: Strahlungsvorgänge hervorheben als physikalisch hieb- und stichfest (was richtig ist) und gleichzeitig Thermik, Konvektion einfach verschweigen, um das Ganze dann als Treibhauseffekt mit Erderwärmung durch die Schuld des Menschen zu verkaufen. Wenn Sie die Summe der Strahlungsvorgänge, bei (fiktiv) unbewegter Atmosphäre betrachten, wird bei höherer CO2-Belastung eine Erderwärmung daraus resultieren, - sicher. Aber: Wenn Sie die Summe der Konvektionsvorgänge in der Atmosphäre betrachten (noch einmal: warme Luft steigt!), dann wird bei höherem CO2-Gehalt eine Erd-Abkühlung die Folge sein, weil mehr erwärmte Moleküle da sind, die die Wärme nach oben in den Weltraum transportieren. Es würde nun gelten, diese beiden Systeme in die Berechnungen für einen Beweis des Treibhauseffektes mit einzubeziehen, eine Aufgabe, der sich aber offenbar noch niemand gestellt hat. Verstehe ich durchaus. Sei es, weil die einschlägigen Kreise eine Erwärmung unter allen Umständen (Verstrickung in wirtschaftliche Gründe?) beweisen wollen, oder sei es, weil solche Berechnungen äusserst schwierig, wenn nicht unmöglich sind, da ein chaotisches System vorliegt, das physikalisch belastbar praktisch nicht berechenbar und schon gar nicht in die Zukunft zu projizieren ist. Gut möglich, dass dabei nicht alle grün getränkten Beteiligten in dieser Diskussion allenfalls mit dem Resultat „Erdabkühlung“ einverstanden wären (obwohl - warum steigen die Temperaturkurven - CRU-Reihe, IPCC - in letzter Zeit nicht stärker an?) Da bräuchte es dann schon wieder Computermodelle mit Algorythmen, wo man dann wiederum sein Wunschdenken, wie gehabt, nach Belieben mit einfliessen lassen könnte.

Ketzerisch, - wo doch diese Treibhauseffekt-Theorie so stabil und unerschütterlich sein soll, dann hat diese Theorie das Weglassen von höchst relevanten Vorgängen doch nicht wirklich nötig, - oder doch? Wir werden sehen.

Sehen Sie, auch wenn Sie vollkommen vom Treibhauseffekt überzeugt sind (die Strahlungsdiagramme in den Schulen oder in Wikipedia und Konsorten sind doch einleuchtend, sie sind tatsächlich unumstössliche Physik. Wenn Sie nur Strahlungsvorgänge mit einberechnen, erwärmt sich die Atmosphäre und damit die Erde tatsächlich ein wenig. Willkommen in der Quantenmechanik, sogar Greta hat das begriffen, obwohl sie der Schule manchmal fernbleibt…). Sie müssten sich doch trotzdem die berechtigte Frage stellen, weshalb denn die Konvektion, das Aufsteigen der durch die Erdoberfläche erwärmte Luft bis in höchste Luftschichten, wo dann Wärme logischerweise abgegeben wird an den Weltraum (hier wieder durch Strahlung), nie in solchen Theorien oder Modellen vorkommt. Ja, warum denn nicht??

Oder ein anderes, kleines aber ebenso einleuchtendes Beispiel: Die Meteorologie hat eine Solarkonstante eingeführt. Lesen Sie im Netz nach, was das genau ist. Nur soviel. Man nimmt mit dieser Solarkonstante, etwas salopp ausgedrückt, einen mittleren Strahlungswert der Sonne gegenüber der Erde an, obwohl die Intensität der Sonnen-Einstrahlung durchaus variiert. (Solarkonstante 1982 eingeführt durch Weltorganisation Meteorologie). Heute scheint diese (nicht-Natur-) Konstante offenbar praktisch zu sein, um solare Aktivitäts-Schwankungen sowie zum Teil kosmische Gegebenheiten (wir werden noch sehen, welche das sind), mit Wirkung auf die Aktivität der Sonne nicht in den Treibhauseffekt-Modellen erscheinen lassen zu müssen. Meine Frage. Warum hat so etwas die Wissenschaft des Klimas nötig? Bei Wissenschaft geht es doch vor allem um das „Schaffen von Wissen“. Die durch Variation der Sonnenaktivität geschätzten Unterschiede der Einstrahlung auf die Erde von 0,1-0,2% (allein nur für die Schwabe-Zyklen, d.h. die 11-Jahreszyklen) mögen kleinlich klingen, vernachlässigbar, rechnen Sie das aber mal auf die Quadratmeter der gesamten Erdoberfläche mit der Einstrahlung von so und so viel Watt pro Quadratmeter aus…man staune, auch nach Abzug der Albedo. Dann geraten wir bald einmal in Bereiche, wo die Erwärmung unsere Erde aus der letzten kleinen Eiszeit, die etwa um 1850 zu Ende ging, herausführen konnte, und die bis heute gemessenen Temperaturerhöhungen wahr werden lassen konnten. Mensch hin oder her. Und, Hauptfrage, - weshalb wurde diese Konstante ausgerechnet zu einem Zeitpunkt eingeführt, wo der Mensch so richtig mit Verfeuern von fossilen Brennstoffen losgelegt hat? Zu einem Zeitpunkt, wo erstmals Begriffe wie „Klimakrise“, „Klimawandel“ geprägt wurden, damals, als man kurz vorher noch die neue Eiszeit befürchtete? Warum genau dann, als das menschliche CO2 alleinig für die Erderwärmung schuldig gesprochen werden sollte?

Ein Schelm, der hier Böses denkt.

Sehen Sie, ohne hier schon auf die Fakten der Thematik eingehen zu wollen, müssen Sie doch zugeben, dass das schon ein klein wenig zum Denken Anlass geben könnte. Und solche Beispiele werden Sie, wenn Sie denn trotzdem weiterlesen, fast seitenweise neu entdecken können. Das sind sie also, die - nennen wir sie meinetwegen die - didaktischen Fehler der Klimatologen - gegenüber dem Volk, jenes Volk, das sie, die Klimatologie-Professoren, doch lieber etwas unkritischer, etwas dümmer haben möchten. So wie vor Jahrhunderten die katholische Kirche das Wissensmonopol bei sich behielt und die Leute möglichst unwissend gelassen hat, zum Beispiel darüber, warum die Erde flach sein müsse…. - damals funktionierte das sehr gut. Heute kommt dann sofort einer wie ich und schreibt ein Buch, um sich gegen solches zu wehren. Wirklich unbequem.

Das ist hier also die Möglichkeit, etwas

„über die Unzulänglichkeiten in der Vermittlung von Klimawandeltheorien an das normale Volk“ zu lernen, Sie als Klimatologe, Sie als grün agierende Politiker, ja, auch Sie, die Sie als Lehrperson vor Schulklassen stehen, oder Sie als eingefleischte und mit allen Wassern des geschmolzenen arktischen Eisschildes gewaschenen Jünger des Treibhauseffektes, hier können Sie erfahren, wie wir, „die gerne logisch und faktisch denkenden Menschen“, gewisse Dinge in unseren Köpfen sortieren, bevor wir mithelfen, eine wie auch immer geartete gasförmige Doktrin zu stützen. Das wäre ein Grund für die klimawandelüberzeugten Menschen, dieses Buch trotzdem zu lesen, auch wenn die Lektüre stellenweise psychische Schmerzen bereiten dürfte.

Sehen Sie, dies alles sind Gründe, weshalb ich, trotz Corona, dieses Manuskript nicht gleich weggeschmissen habe.

Einführung

Das hier hat nur am Rande mit Religion zu tun. An Ihnen, nach der Lektüre zu beurteilen, wie viel. Es geht darum, zu ergründen, warum die Menschen so oft, oder eigentlich andauernd, „Wissen“ mit „Glauben“ verwechseln. Es geht darum, dass es wie ein ungeschriebenes Gesetz die Menschheitsgeschichte durchzieht, dass der Mensch wertvolle, gesicherte Fakten in Erfahrung bringt, um sie gleich wieder mit ungesichertem Irrglauben, mit nicht bewiesenen Annahmen zu vermischen, so dass aus den besten Erkenntnissen zweifelhafter „Wissens-und-Glaubens-Eintopf“ entsteht. Hypothesen sind gut begründete Annahmen, die man, nachdem man sich in allen Richtungen abgesichert hat, am Anfang eines Experimentes postuliert, um dann zu versuchen, die Annahme (oder plural, die Annahmen) zu bestätigen oder zu widerlegen. Hypothesen können auch am Ende eines Experimentes aufgrund der erarbeiteten Fakten aufgestellt werden, wenn aus den Resultaten des Experimentes allenfalls mögliche Konsequenzen abgeleitet werden könnten, die dann aber bitte schon noch in weiteren Experimenten oder Berechnungen zu beweisen wären. An eine Hypothese zu „glauben“, ohne nachher ein Experiment oder einen Beweis zu führen, ist demnach ungefähr das unwissenschaftlichste, was man sich denken kann. Und es passiert andauernd!

Meinung. Meinung ist auch so ein Wort. Man hat, zumindest hierzulande (CH) noch, verfassungsmässig Meinungsfreiheit. Eine Meinung kann aber auf zwei Arten gebildet werden: Einerseits, weil man etwas weiss, also etwas so lange hinterfragt, abgesichert und überprüft hat, bis man wirklich von „Wissen“ sprechen kann. Ein Wissenschaftler ist dann relativ stark überzeugt, dass Einsteins (e=m.c2) eine gute Meinung sein könnte. Quantenmechanik mal ausgeklammert. Andererseits kann Meinung auch gebildet werden - und das geschieht auf diese Art sehr viel häufiger, sogar am Stammtisch -, dass jemand etwas gehört hat, was ihm auf den ersten Blick einleuchtet, was in sein Weltbild auf einfachste Weise eingefügt werden kann. Dann braucht es nur wenig Ueberzeugungs-Kraft und eine „Meinung“ ist gebildet. Und, bemerkenswert, niemand kommt auf die Idee, die beiden Meinungsbildungen werten zu wollen, wozu auch, man hat ja Meinungsfreiheit. Eigentlich brandgefährlich, aber in unserem alltäglichen Verständnis normal. Fatal, weil wir im Normalfall nicht wissen können, ob eine Meinung auf Wissen, oder aber nur auf Glaube oder gar Aberglaube basiert. Wir wissen nicht, woher die gegen Coronamassnahmen demonstrierenden Leute ihre Ueberzeugung hernehmen, dass es das Coronavirus gar nicht gäbe. Wir erkennen nicht, woher eine Person ihre Meinung nehmen kann, sie sei, trotz Unwirksamkeit von Masken, dazu ermächtigt, die Anweisungen des Staates, in dem es ihr beliebt von den Institutionen zu profitieren, zu missachten und die Maske zu verweigern – oder gar als Politiker zum Oeffnen aller Restaurants aufzufordern (Exekutive, Legislative, Jurisprudenz…kennt ihr heute nicht mehr?). Untergrabung der gesellschaftlichen, demokratischen Stabilität. Oder woher Leute die Ueberzeugung haben, das Virus sei in keiner Weise gefährlich. Die Art und die Redewendungen, mit der diese Ueberzeugungen gegenüber der Fernsehreporterin vorgebracht wurden, lassen auf eher nicht akademisch ausgebildete Personen schliessen. Desgleichen die Ueberzeugungen bei demonstrierenden Anhängern der Klimajugend. Woher nehmen sie mit ihrem Halbwissen die physikalische Gewissheit, das CO2 würde eine Erwärmung der Erde nach sich ziehen. Wo sie doch wissentlich die Konvektion (das ist auch Physik) ausblenden. Absurd!

Das sind die grossen Fragen, was denn nun besser sei, Politik mit ihren Meinungen oder Wissenschaft, in der demokratische Werte wenig Platz haben (von wegen Konsens in der Wissenschaft!), rationale Gedanken, Logik, dafür um so mehr.

So scheint es heute zu genügen, wenn Treibhauseffekt-Anhänger ihrer Behauptung noch ein paar physikalisch klingende Fakten, zum Beispiel solche betreffend Strahlungsvorgänge ihrer Meinung beifügen, und es tönt dann vordergründig genauso wissenschaftlich, wie wenn ein Wissenschaftler Strahlung und Konvektion in der Atmosphäre berechnet hätte. (wir sprechen klassischerweise dann in der Folge von einem Klimawandel-Lügner). Hat noch den Vorteil, dass beim Ersteren alles viel plausibler tönt, da im Kern wesentlich einfacher zu verstehen.

Ein solches Experiment, mit Meinung und Glaube versus Wissen, - um etwas wissenschaftlich zu beweisen -, wäre, nicht ganz ohne Humor, der Jäger im schweizerischen Graubünden, der versucht einen Hirschen aufzuspüren und zu schiessen. Nach langen Stunden und wahrscheinlich zu viel Schnaps sieht er im Morgennebel etwas, das wie ein Hirsch oder Hirschgeweih aussehen könnte. Hypothese1 wäre hier, um wissenschaftlich vorzugehen, dass es sich, gewissen Kriterien folgend, tatsächlich um einen Hirschen handeln müsse. Hypothese 2: Ein Motor-Balkenmäher mit Handgriffen, Brems und Kuplungshebel und Schalthebel, mit Benzintank und darunter liegendem Einzylindermotor könnte im Morgennebel aus der Ferne auch wie ein Hirschgeweih, wie ein Hirschkopf aussehen. Also, so rein wissenschaftlich gesehen wäre es jetzt von Vorteil, diese 2 Hypothesen zu beweisen, repektive eine der Hypothesen zu widerlegen. Wie Sie richtig vermuten: ohne Wissenschaft - Jäger brauchen solches nicht, die haben Gewehre- wird der Motormäher mit einem sauberen Blattschuss zur Strecke gebracht, was dann allerdings in der schweizerischen Presselandschaft für ausreichend Hohn und Spott gesorgt hat; nicht für die Wissenschaft, wohl aber für den Jäger !

Ich bin hier schon beim Schreiben auf verlorenem Posten, so als Klima-Laie, und ich weiss das auch. Ich betrachte mich deshalb auch nicht als jemand, der hier etwas aufklären, etwas zurechtbiegen oder etwas besser darstellen könnte. Ich beschränke mich deshalb immer nur darauf, hinzuschauen und dann eins und eins zusammenzuzählen.

Nehmen Sie mich deshalb, als Analogie, als einen Schnupperlehrling (für die der schweizerdeutschen Sprache unkundigen Leser: Schnupperlehrling = Azubi beim Herausfinden während einem Tag, ob ihm ein möglicher Lehrbetrieb zusagen würde), auf einem grossen Containerschiff auf offenem Meer, im Maschinenraum. Normalerweise zuständig, alle halbe Stunde einen Tropfen Oel irgendwo auf ein Maschinenteil zu träuffeln, - also ein eher leicht zu ersetzender Mitarbeiter. Nun sieht dieser unbedeutende Junge, dass irgendwo an der Aussenwand des Schiffes ein armdickes Leck ist, wo Wasser eintritt, in den Maschinenraum. Es rauscht so richtig. Es ist doch wohl keine Frage, dass dieser Junge sich Gedanken macht über die Zukunft „seines“ Schiffes. Und es wäre für ihn wohl auch keine ernsthafte Frage, ob er seine Beobachtung melden solle oder nicht. Wenn er allerdings in meiner Situation (-in der, mit der Klimadiskussion) wäre, müsste er aber doch wohl besser den Mund halten, in der Hoffnung, dass grössere Leute, bedeutendere Leute, die auf diesem Schiff meinen, etwas zu sagen zu haben, - oder sich dieses Privileg einfach nehmen, - den Schaden selber entdecken mögen, denen würde man dann (vielleicht) glauben. Aber er, er kann doch nur die Brücke anrufen mit dem Resultat, dass man ihn von dort aus, unwirsch in den Telephonhöhrer kläffend daran erinnert, er sei noch nicht einmal ausgebildet, was er sich da eigentlich erlaube, er solle sich da raushalten. (Wie bei Otto Wahlkes, mit dem Funkverkehr im menschlichen Körper: „Milz, halt dich da raus aus dem Funkverkehr, sonst fliegst du raus“). Schliesslich seien sie auf der Brücke dabei, eine wichtige Aufgabe zu erledigen, wo sie nicht gestört werden möchten. (Die Offiziere auf dem obersten Deck sind dabei, einen Swiming Pool mit beheiztem Wasser zu befüllen und eine grosse Bar reichlich zu bestücken, nebst Dinner-Buffet. Dies aus Geldern, die bei der Instandhaltung des Schiffes gespart und nun von der Rederei grosszügig den Offizieren zur Verfügung gestellt wurden).

Nun, so ähnlich wird es mir mit dem Thema Klimawandel auch ergehen. Wo sich doch die Wissenschaft längst einig sei, und so….Aber wenigstens habe ich mir später nicht vorzuwerfen, ich hätte den Wassereinbruch nicht zur Brücke gemeldet. Wo doch, deutlich sichtbar in der Klimafrage, die Pflanzen, in absoluten Werten gesehen, heute schon CO2-Mangel erleiden. Und das trotz momentaner, unbestrittener, aber erdgeschichtlich unbedeutender und kurzfristiger CO2-Zunahme. Sozusagen eine kleine momentane Aufwärts-Fluktuation im grossen langfristigen Abwärtstrend. Pflanzen dürften bald einmal nur noch als „Lebewesen der Vergangenheit“ in Geschichtsbüchern fungieren, die dann aber niemand mehr lesen wird, und das mit den Tieren, zu denen wir Menschen auch gehören, wäre dann bei der Gelegenheit auch gleich erledigt. Der weitverbreitete, durch nichts zu erschütternde Glaube an die durch den Menschen verursachte Erhöhung der Erd-Temperatur durch CO2 Ausstoss kann nicht so ohne Weiteres durch Fakten der Wissenschaft ersetzt werden, auch nicht durch bewiesene oder logische Fakten. Zu sehr klebt der Mensch an „Geglaubtem“.

Diese oben erwähnten Fragen betreffend Glauben und Annahmen versus Wissen (Glaubens- und Wissenseintopf) wird in weitaus ernsteren Themen, als es dasjenige mit dem Jäger gewesen ist, in diesem Buch noch vertieft werden. Diese Fragen tauchen eigentlich in jedem Gebiet menschlicher Tätigkeiten immer wieder auf, so zum Beispiel in der Wissenschaft, oder eben doch auch in Religionen. Nehmen Sie zum Beispiel den Fall eines wissenschaftlich hochwertigen Vortrages mit haufenweisen experimentell gesicherten Fakten. Ein Vortrag, in dem der Referent, ein angesehener Professor, gegen Schluss noch eine mögliche Konsequenz als Hypothese, sozusagen als Gedankenanstoss für zukünftige weitere Forschungstätigkeiten beiläufig anfügt. Möglicherweise hat er, ungeschickt, diese Hypothese nicht explizit als solche bezeichnet. Sie können nun fast sicher sein, dass immer ein Grossteil der Zuhörer am Ende aus dem Hörsaal rausläuft und die gesammte Vorlesung, also inklusive die angefügte, nicht bewiesene Hypothese, als wissenschaftlichen Beweis in die Welt hinaustragen werden. Und die ganzen Zuhörer haben nicht einmal gemerkt, dass wichtige Fakten, die auch noch zwingend zur Erklärung des Themas in diesem Vortrag gehört hätten, aus welchen Gründen auch immer, verschwiegen wurden. Konkret: Der Professor erklärt, dass der Treibhauseffekt bewiesen sei, dass er reine Physik sei, Quantenmechanik, wo Moleküle Strahlung aufnehmen aber auch wieder abgeben. Höheres Energieniveau der Elektronen und so. Daran gäbe es kein „ich bin dafür“ oder „ich bin dagegen“. Nun meine bescheidene Frage: Warum wird dann im gleichen Vortrag, wo es doch um Physik geht, wie eindringlich erwähnt wird, nichts gesagt von der zweiten der drei physikalischen Wärmetransportmöglichkeiten, - von der auch noch wirksamen Möglichkeit der Konvektion, die den Wärmeaustrag von der Erde in den Weltraum in wesentlichem Masse mit beeinflusst. (Es gibt, nebenbei, nur wenige Wissenschaftler, die die Konvektion als Wärmetransportart nicht als die effektivste der drei Wärme-Transportarten bezeichnen würden). Und erst noch, je mehr CO2 vorhanden ist, desto schneller der Austrag, weil, je mehr wärmere Luft vorhanden ist, desto wirksamer funktioniert die Konvektion. Warum wird das verschwiegen? Das Verwechseln von Hypothesen mit gesichertem Wissen, sowie die verschwiegenen Teile von Themen, sind generell ein Problem bei der Wissensübertragung von der Wissenschaft an den gemeinen Menschen, dieses Buch zeugt davon. Die Bemerkung, der Zuhörer sei zu einfach gestrickt und hätte womöglich nicht alles gut verstanden, ist auch nicht gerade zielführend, ausser man verfolge ein anderes, als das Ziel, nur Wissen zu vermitteln.

Ich nehme mir hier das verfassungsmässig verbriefte Recht heraus, als Schweizerbürger meine Meinung über dieses oder jenes offen zu äussern. Und ich bin dankbar und stolz darauf, dass man das hierzulande (noch) tun darf. Oder macht da die Klimadiskussion für die etwas aufmerksamer hinschauenden Menschen schon eine erste Ausnahme in Richtung Abschaffung dieses Rechtes?

Meinungsfreiheit und Wahrheit: - diese beiden Dinge können, müssen aber nicht immer kongruent sein. Dafür haben auch Sie nach der Lektüre dieser Zeilen die Meinungsfreiheit, meine Aeusserungen anzuzweifeln, was gerade die doch noch bis hierher verbliebenen, eher grün politisierenden Menschen dann sicher auch ausgiebig tun werden. Bis hin zu erneutem Rückfall in althergebrachte Glaubensmuster. So sei es drum, ich hätte mich dann wenigstens geäussert.

Ein Wort zur QVE. Sie wissen nicht was das ist? QVE ist doch klar. QVE steht für „Quatsch Verarbeitungs Einheit“. Und die sitzt, wenn vorhanden, bei den Menschen unter der Schädeldecke und ist dazu da, „incomming News“ auf Brauchbarkeit für die eigene Weltanschauung zu überprüfen. Im Normalfall passiert folgendes: ein Eindruck (aufgenommen mit unseren fünf Sinnen) kommt rein. QVE, also das Gehirn, triagiert blitzschnell in folgende Rubriken:

1. Unbekannt, undurchschaubar und deshalb unbrauchbar. DELETE. (Das betrifft den grössten Teil der „incomming News“)

2. Nicht auf einfache Weise kombinierbar mit meiner bisherigen Meinung und deshalb auch unbrauchbar. DELETE. (Betrifft immer noch eine ansehnliche Menge „incomming News“)

3. Passt hervorragend zu meiner bisherigen Ueberzeugung, wird deshalb im Speicher der „QuatschVerarbeitungsEinheit“ unverzüglich abgespeichert, um von da an in der eigenen Weltanschauung als „Wahrheit“ rege benutzt zu werden.

Und den ganzen Vorgang nennen wir dann irrtümlicherweise „Wissensvermehrung und Meinungsbildung“. Wenn das nur mal gutgeht… Klimajugend auf dem Bundesplatz.

Zu Zeiten, als man noch in eine, allenfalls sogar in mehrere Bibliotheken gehen musste, um mühsam die Fakten in unzähligen Büchern zusammenzusuchen, wäre man, auch wenn in den Büchern gleichviel FakeNews wie heute zu finden gewesen wären, rein zeitlich gar nicht in der Lage gewesen, sich so oft wie heute anlügen zu lassen. Fake News, welche die Autoren zumindest damals wenigstens noch zu vermeiden suchten. Wo doch wirklich gute Ueberzeugungsarbeit, - ob für das Richtige oder für das Falsche -, heute vermehrt unter Anwendung psychologisch-wissenschaftlicher Aspekte geleistet wird. Siehe dazu später beim Thema „Konsens in der Klimatologie“, unter dem Thema der Heuristiken. Und, - Kunststück, heute mehren sich die Fake News fast exponentiell. Erschreckend. Aber auch nicht erstaunlich ob der Flut von Facebook, Twitter, e-mail, Instagram. Papier sei geduldig hat man früher gesagt, Elektronik schluckt milliardenfachen Quatsch klaglos.

Die Fähigkeit der Menschheit, Resultate durch Experimente oder Berechnungen zu erlangen ist fantastisch, die Interpretation dieser Resultate jedoch ist eine einzige Katastrophe. So gesehen wäre es äusserst notwendig, auch die Interpretation, die Schlussfolgerungen aus wissenschaftlichen Experimenten nur unter wissenschaftliche Methodik zu stellen und nicht unter die Methodik von streikenden Schülerinnen und Schülern auf der Strasse. Brain storming beim Betrachten der Resultate sei erlaubt. Aber nachher müsste das, was auf dem Tisch an Gedankenblitzen so alles rumliegt, genügend breitgefächert, geordnet und strukturiert, wissenschaftlich analysiert und plausibel gewichtet, verwertet werden, und eben nicht chaotisch und willkürlich von Glauben an irgend etwas getrieben. Sonst funktioniert das nie. Und wir sehen ja heute, dass das so nicht funktioniert. Die wahre Klimakatastrophe liegt nicht beim Klima selber, obwohl Veränderungen in der Umwelt festzustellen sind, sondern, (glücklicherweise für die Menschheit), nur bei der Diskussion über das Klima. Sozusagen bei der Klimadiskussionskatastrophe.

Versuchen wir mal entsprechende Definitionen zu kreieren, im Bewusstsein, dass das nur meine eigenen, unbedeutenden Interpretationen sind:

Definitionen von Glauben und Wissen

„Glaube“ ist die Summe von, aus bestimmten Situationen heraus entstandenen Annahmen, an denen man mangels anderer Informationen in der Folge verbissen festhält. Glaube zeichnet sich zudem dadurch aus, dass, wenn viele Individuen den gleichen Inhalt als mögliche Wahrheit annehmen, er (der Glaube) sich rein von der Anzahl der Anhänger ableitet, und sich die Menschen deshalb je länger je sicherer sind, die Wahrheit zu wissen. (Die Redewendung „…zeichnet sich zudem dadurch aus…“ war natürlich ganz und gar nicht als „Auszeichnung“ gedacht). Und: Glaube bedeutet, aus alten Sprachen abgeleitet „globen“, was dem Ausdruck „geloben“ nicht unähnlich sein dürfte. Geloben könnte man nach meiner Deutung und in neuerem Deutsch ausgedrückt, möglicherweise mit „behaupten“ gleichsetzen, also mit „Recht-haben fordernd“.

Demgegenüber wäre dann „Wissen“ die Summe von, aus bestimmten Situationen heraus entstandenen Annahmen, die mit möglichst vielen anderen, den gleichen Inhalt bestätigenden Beobachtungen, Messungen, Experimenten gestützt und abgesichert wurden. Wissen sollte sich zudem dadurch auszeichnen, dass die Anzahl der Individuen, die den gleichen Inhalt als Wahrheit annehmen, absolut keinen Einfluss auf den Inhalt selber, oder deren Wahrheit hat. (Und das wäre nun durchaus als Auszeichnung zu verstehen).

Vielleicht noch ein zweiter Versuch von Definition für Glauben und Wissen:

Glaube wäre in diesem zweiten Versuch als eine Art „Momentaufnahme“, als Photo eines Zustandes oder eines Systems zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt an einem ganz bestimmten Ort zu verstehen.

Demgegenüber wäre dann Wissen betreffend des gleichen Zustandes oder des gleichen Systems wie ein Film, wo zu verschiedenen Zeitpunkten und an verschiedenen Orten die gleiche Thematik behandelt wird, ähnlich wie auf dem Photo, aber in einer regelrechten, ablaufenden Handlung, mit tausendfachem Informationsgehalt .

Sie erkennen sofort, dass beim Glauben, also bei der Momentaufnahme ungleich weniger Informationen verfügbar sein werden als im Film, wo auch noch wichtige, zum Beispiel chronologische Zusammenhänge sichtbar werden. Wer ist denn hier nun im Vorteil? Derjenige, der den Film gesehen hat, oder derjenige, der nur ein Photo als einen bestimmten Moment in diesem Film zu Gesicht bekommen hat? (Nur Kinoplakat gesehen oder den Film gesehen?) Sehen Sie.

Beispiel: Schrödingers Katze: Sie erinnern sich, Schrödinger (Quantenphysik) wollte zeigen, warum man, ohne nachzuschauen nicht sagen könne, ob eine Katze in einem Kasten tot oder lebendig sei. Dazu hat er in seinem Gedankenexperiment eine Kiste mit einem Isotop bestückt. (Isotop: Atom einer bestimmten Protonenzahl mit unterschiedlichen Neutronenzahlen) Dieses Isotop kann irgendwann zerfallen, wie z.B. Uran 238). Im Moment seines Zerfalles würde im Experiment Schrödingers eine Zyankalikapsel zerbrechen und damit die Katze im Kasten töten. Da niemand sagen kann, wann genau ein solches Isotop zerfällt, kann man bei geschlossener Kiste nie sagen, ob die Katze tot ist oder noch lebt. Erst dann, wenn man reinschaut, weiss man es.

Für unser Beispiel „Glauben versus Wissen“ würde das dann bedeuten, dass man beim Glauben von der Kiste eine Momentaufnahme, ein Photo macht. Dumm, wenn der Moment der Aufnahme zu einem Zeitpunkt erfolgt, wo die Kiste geschlossen gezeigt wird. Da wird man ein wenig über die Möglichkeiten philosophieren, hin und her spekulieren ohne einen Beweis, mit nur gewissen Wunschvorstellungen, die Katze möge doch noch leben, weil das netter wäre als wenn sie tot ist, solange, bis ein Guru irgendeiner Fachrichtung daherkommt und etwas behauptet. Kann ja sein, dass er eine Wette abgeschlossen und deshalb viel Geld in Aussicht gestellt bekommen hat. Vielleicht kommen andere Gurus dazu und behaupten per Zufall das gleiche. Oder die, die dasselbe behaupten rotten sich zusammen, eine Heuristik ist angewendet worden, um mit wenig Wissen trotzdem eine gute Lösung zu finden, indem man in diesem Fall einer Gruppe von Spezialisten zuhört. Nun sind die Laien, die eigentlich instinktiv wissen, dass sie selber das mit dem Ableben der Katze bei geschlossenem Deckel der Kiste niemals wissen können, trotzdem beruhigt, da andere für sie sozusagen die Verantwortung, es zu wissen, übernehmen. Von da an glauben sie, seltsamerweise nur gestützt auf dieses nichtssagende Photo, auf diese Momentaufnahme, und vor allem nur gestützt auf die Behauptungen der Experten, dass die Katze noch lebt. Und wehe, jemand behauptet anschliessend das Gegenteil. Die gehen dann noch so weit, zu behaupten, Schrödinger sei ein Lügner gewesen.

Beim Wissen ist es anders. Man sieht die gleiche Situation mit der ominösen Kiste. Nur, diesmal läuft der Film und irgendwann sieht der Zuschauer, dass der Kasten geöffnet wird (aufregend, von Schrödinger persönlich) und das Bild zeigt, dass die Katze zum Beispiel noch lebt, oder tot in der Kiste liegt. Der springende Punkt ist der, dass der Zuschauer am Ende des Films tatsächlich weiss, wie diese Geschichte im Moment des Oeffnens für die Katze ausgegangen ist. Wir haben also hier gesichertes Wissen, nicht weil man nur etwas gehört oder gelesen und das bisher noch nicht vergessen hat, oder weil es viele Menschen behaupten, sondern weil man die Zusammenhänge, vielfach vernetzt und abgesichert gesehen und begriffen hat. Das mit dem Glauben scheint dem gegenüber dann doch etwas dürftig, nicht? Und, unter uns gesagt, eine Antwort auf die Frage, wann ein bestimmter Atomkern allenfalls dann bereit sei, zu zerfallen, also wann die „schwache Kernkraft“ in besagtem Atom entsprechend Einfluss nimmt, hätten wir damit dann trotzdem immer noch nicht gefunden.

Wir werden noch sehen, dass vieles bei bestimmten Themen, zum Beispiel eben auch in der Klimatologie, obwohl als Wissen oder wissenschaftlich deklariert, trotzdem leider zum Teil nur auf Glauben, Annahmen und Behauptungen, wenig durch anderweitige Erkenntnisse abgestützt, und mit einer riesengrossen Anzahl an gleichglaubenden Individuen, der Fall sein kann.

Ein Gedanke, den ich in einer Talk-Show, wenn ich mich richtig entsinne, in einem deutschen Fernseh-Sender aufgeschnappt habe, stammte vom bekannten deutschen Philosophen und Theologen Prof. Dr. Manemann. Er weist bei der Frage, was denn Glaube sei und warum man etwas glaube, (sinngemäss) darauf hin, dass man meistens nicht nur einfach etwas glaubt, sondern dass es wichtig sei, zu betonen, dass man jemandem etwas glaubt. Wobei es sehr wichtig sei, wer diese Person ist, der man etwas glaubt. Soweit Manemann. Ist diese Person glaubwürdig, ist sie vertrauenswürdig, dann wird dieser Person leichter geglaubt was sie sagt. Es werden mehr Menschen den Inhalt des von dieser Person gesagten einfach als Tatsache annehmen und einfach glauben. (Ich selber wage den Umkehrschluss und behaupte: Wenn eine Person diese Glaubwürdigkeit nicht hat (zum Beispiel fehlendes Studium, oder schwache Persönlichkeit, un-atraktive Stimme und ähnliche Nachteile) dann kann diese Person eine noch so richtige, wissenschaftlich abgesicherte, bewiesene Wahrheit kundtun, ihr wird nicht geglaubt werden. Auch eine Ueberzeugung von mir: das gleiche würde gelten, sollte eine Person mit ihrer Wahrheit zu früh oder zu spät kommen. Also dann, wenn die Zeit für eine solche Erkenntnis noch gar nicht reif ist, oder aber dann, wenn schon alle in ihrem momentanen Galuben gefestigt sind. Zum Beispiel, wenn eine zweite Corona-Welle anrollt und man noch Grossveranstaltungen wieder erlaubt, und dem Ganzen, um das schlechte Gewissen zu beruhigen, einfach eine Maskenpflicht überstülpt. Oder zum Beispiel, wenn viele an die Ursache „CO2 mit Treibhauseffekt und darauf folgender Erderwärmung“ glauben, weil einer, dem man glaubt, schon zu einem früheren Zeitpunkt sowas behauptet hat und ihm daraufhin viele Leute geglaubt haben. Trotz wissenschaftlichen Beweisen wird jemand mit „vom Main Stream abweichenden Fakten“ es sehr schwer haben, Leute von ihrem Irrglauben abzubringen. Die Behauptung, die Konvektion in der Atmosphäre sei ebenso „erdkühlend“, wie die Strahlungsvorgänge „erderwärmend“ seinen, wird in der Folge nicht wissenschaftlich, aber vehement bekämpft. Man findet sich dann schnell einmal in der misslichen Lage wie der Patient, der zum Arzt kommt und sagt: „Herr Doktor, ich habe ein Problem, - mich beachtet nie jemand. Worauf der Doktor sagt: - „ der Nächste bitte“.

Und wie wäre folgende Sicht der Dinge, wenn es um Wissen oder um Glauben geht? Prof. Manemann sagt, es sei entscheidend, wem man etwas glaubt. Dazu meine eigene unbedeutende Einschätzung: Natürlich ist das entscheidend. Und zwar ist entscheidend, wie viel Wissen jemand schon erworben hat, das er mit dem Prädikat „breit abgestützt“ an den Mann oder die Frau bringen kann. Und wie gut die Zuhörer über die Breite des „abgestützt seins“ dieses Wissens informiert sind. Weshalb sind den sonst in Arztpraxen sämtliche Diplome des dort praktizierenden Arztes gut ersichtlich an den Wänden präsentiert. Doch wohl nur zu dem einen und einzigen Zweck, die Patienten auf die Kompetenzen des Arztes aufmerksam zu machen. Weil, wir wissen ja, es ist entscheidend, wem man glaubt. Und ein Arzt, dem man, den Diplomen sei Dank, nicht nur so zufällig sondern zielführend inszeniert viel glaubt, ist meistens in der Folge auch ein erfolgreicher Arzt, er hat durch die gut sichtbaren Diplome sozusagen schon einen Glaubens-Vorsprung bei den Patienten. Und eine gute Vertrauensbasis hilft bei der Heilung schon viel. - Natürlich geht es mir hier nicht um Aerzte.

Mir geht es um ganz etwas anderes, nämlich um die Hypothese, dass Wissen nur immer in eine Richtung fliessen kann, und dabei nicht Wissen bleibt, sondern sich dabei leider in Glauben verwandelt. Dieser Glaube muss dann mit eigener Anstrengung dessen, der zu diesem neuen Glauben gekommen ist, durch Abstützen mittels anderer Erkenntnisse (experimentieren, berechnen, überprüfen, beweisen oder zumindest falsifizieren), wiederum in Wissen zurück verwandelt, sozusagen „zu Wissen veredelt“ werden. Also, das Wissen dessen, der etwas vom “wissenderen“ Menschen gehört hat, kann bei ihm nicht a priori auch sofort als Wissen bezeichnet werden. Nicht, solange der Empfänger solchen Wissens sich nicht selber darum bemüht, seinen neuen Glauben abzustützen, so lange immer breiter abzustützen, bis dieser Glaube nahezu unzweifelhaft wiederum als Wissen bezeichnet werden darf. Und das dauert zuweilen, sonst fragen sie einmal einen Physik-Studenten im ersten Semester.

Ich nehme, zur Illustration, den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik, und ohne in Details gehen zu wollen (da wäre ich selber dann nämlich auch schon überfordert), sagt dieser Satz aus, dass Wärme immer vom wärmeren Körper zu einem kälteren Körper fliesst, nie umgekehrt. Sehen Sie. So einfach ist es auch beim Wissen und Glauben. Wissen fliesst immer nur in eine Richtung, nämlich von viel Wissen in die Richtung von wenig Wissen. Also, der Lehrer erzählt den Schülern dass 4+4 = 8 ergibt. In den meisten Fällen, wenn der Lehrer nicht allzu unbeliebt ist, glauben die Schüler anschliessend, dass 4+4 = 8 ergibt. Wenn die Schüler mit dieser Erkenntnis in einigen folgenden Berechnungen dann Erfolg hatten, merken sie, dass es gut war, dem Lehrer in diesem Fall zu glauben. Und mit der Zeit wissen sie, dass 4+4 immer 8 ergeben wird. Glaube ist zu echtem Wissen mutiert. Es hat sich (zumindest bei dieser einen einfachen Addition), so etwas wie ein Wissens-Gleichgewicht, nach anfänglich bestehendem Wissens-Gefälle eingestellt. Nun, da wo die Fakten komplexer sind, geht dieser Vorgang nicht mehr so einfach. Bei hochstehenden Vorlesungen vermittelt der Professor seinen Studenten ebenso hochkomplexe Zusammenhänge, diese nehmen sie auf und, mangels der Möglichkeit, innerhalb der Vorlesung sofort das Gesagte zu überprüfen, müssen sie es erst einmal halt nur glauben. Dann, und das tun gute Studenten, gehen sie nach Hause, (die schlechten gehen ins Wirtshaus, saufen und duellieren sich), nehmen Bücher hervor, sehen (heutzutage) Beiträge in sozialen Medien und Internet (Vorsicht, Fake News), suchen Querverbindungen, sichern das vom Professor Vermittelte mit Aussagen von anderen Wissenschaftlern zusätzlich ab. Der Student durchläuft den aktiven und zuweilen mühsamen Prozess, Glauben in Wissen umzuwandeln. Und irgendwann gegen Morgen, oft aber auch erst nach Monaten oder Jahren, merkt der Student, dass das, was er in jener Vorlesung gehört hat, tatsächlich Hand und Fuss zu haben scheint. Er glaubt nun nicht mehr nur dem einen (seinem) Professor (Sie wissen, es ist wichtig „wem“ man glaubt), er glaubt nun das, was der Professor gesagt hat, eine weitere kleine Stufe auf dem Weg zum Wissen, und mehr noch, die entscheidende, grosse Stufe, er hat sich selber und seine Annahmen nun soweit abgesichert, dass er nun weiss: die Dinge sind so, wie sie der Professor und andere Wissenschaftler in unzähligen Experimenten, Berechnungen oder wissenschaftlichen Beweisen dargestellt haben - wenigstens, bis die Fachwelt neue, anderslautende Erkenntnisse vorzulegen im Stande ist. Erst jetzt erkennt er, dass er weiss und nicht bloss glaubt.

Diesen Prozess muss (nein, ich sage lieber „müsste“) aber jeder, ob Student oder Normalo, bewusst durchmachen, der „Wissen“ will, der nur mit „Glauben“ allein nicht mit sich selber zufrieden sein möchte. Und eigentlich sollte das kein Mensch sein, einfach zufrieden mit Glauben. Glauben ist durch absolut gar nichts abgesichert, ausser der Tatsache, dass es mal jemand behauptet hat und dass das Gesagte einem sehr gut ins eigene Weltbild passt - und vielleicht noch, dass nun sehr viele Menschen das gleiche glauben. Zuweilen erlaubt dieser Glaube seinem Träger sogar, sich über geltende Gesetze hinwegzusetzen (Klimajugend, Bundesplatz Bern, 2020. Wir glauben zu Wissen, aber in Tat und Wahrheit „glauben“ wir nur. Tatsächlich ist es heute deshalb schon katastrophal, wie wir als Konsumenten einfach eben nur konsumieren, in uns reinzustopfen, und dabei ist es schon fast egal, ob das nun direkt Geld ist, (das wäre dann das Optimale) ob das indirekt Güter sind, Dienstleistungen oder eben Gehörtes, Gelesenes, in den Medien gesehenes, - wir konsumieren. Seltsamerweise sind wir dabei betreffend Qualität bei Waren und Dienstleistungen wesentlich kritischer, als wir es beim reinen Aufnehmen von Glauben gewohnt sind, zu sein. Wir werden noch sehen, dass das Aufnehmen von Glauben nicht nur passiv geschieht, so ungewollt und per Zufall, sondern dass da ganze Wissenschaftszweige und Industrien daran beteiligt sind, das Aufnehmen von Glauben bei jedem einzelnen von uns, hochprofessionell zu fördern. Stichwort Werbung, Stichwort Klimawandel, die Wissenschaft sei sich einig. Das ist dann die gefährliche Variante: die Methoden der Psychologie, die die Anwendung der Messgrösse „Konsens in der Klima-Wissenschaft“ thematisieren und ins Zentrum rücken, um die Anzahl derer, die an den Klimawandel glauben sollen zu optimieren, respektive die anders glaubenden aus dem Spielfeld zu katapultieren. Und überlegen Sie bitte selbst, bisher haben Sie geglaubt (hier ist es wieder) -haben Sie „geglaubt“, wenn Sie etwas gelesen, und dieses Etwas nicht gleich wieder vergessen haben, dass Sie dieses Etwas dann als Ihr Wissen akzeptieren dürfen. Haben Sie es überprüft? Nein. Haben Sie es mit anderem Wissen abgesichert? Nein. Haben Sie es mit anderem Wissen bezüglich der gleichen Thematik verglichen? Haben Sie überprüft, ob Sie an alle physikalischen Vorgänge, die in einer bestimmten Thematik zu berücksichtigen sind, gedacht haben? Nein. Sie wissen nur, dass Sie das gelesen haben, und dass Sie das Gelesene immer noch im Kopf haben, dies scheint Ihnen zu beweisen, dass Sie es nun „wissen“. Und Sie bemerken, dass jeden Tag aufs Neue unzählige Behauptungen (TV, Presse, Youtube), die Ihren „Glauben“ verstärken, bei Ihnen ankommen und damit sind Sie noch mehr überzeugt, recht zu haben. Realistisches Fazit für Sie persönlich: Sie können nicht wissen, ob dieses Wissen nun richtig oder falsch gewesen ist. Gut, bei krassen Aussagen merken Sie das natürlich sofort, - so denken Sie wenigstens. Denken Sie da richtig, oder glauben Sie hier wiederum nur, es dann schon zu merken? Träumen Sie weiter.

Hier der kleine Test, ganz für Sie persönlich: Sie glauben zu wissen (als Otto-normalgrüne Person), dass es einen Treibhauseffekt in unserer Atmosphäre gibt und dass uns deshalb bald das Klima um die Ohren fliegt. Nun, als Sie davon hörten, haben Sie da ein Physikbuch zur Hand genommen, um zu überprüfen, wie das Ganze denn funktionieren soll? So von wegen Treibhauseffekt, mit Wärmestrahlung, Wärmeleitung, Konvektion, Reflexion, Enthalpie, so von wegen atmosphärischem Strahlungsfenster und so, - und was dann jeweils wo als Grundlage genau anzuwenden sei? Nein? - Aha! Also Sie haben begriffen, dass die Sonneneinstrahlung auf die Erde knallt und dort reflektiert wird als Infrarot-Strahlung, sprich Wärmestrahlung. Und dass diese Wärme auf ihrem üblichen Weg zurück ins Weltall, von Treibhausgasen absorbiert werden kann. Wenn die Wärme vom CO2-Molekül wieder weg will, kann Sie das (wie der Main Stream der Klimatologen zu Recht behauptet) als Strahlung gegen den Weltraum gerichtet tun, da wo es kälter ist. Physikbuch, Thermodynamik, - das ist o.k… Kann die Strahlung denn nun in grösserem Umfang wieder gegen die Erde abgestrahlt werden, wo die Wärme ja gerade hergekommen sein soll? Haben Sie nicht überprüft? Nein? Natürlich kann eine Strahlung auch gegen die Erdoberfläche gerichtet sein, nur, eine Erwärmung der schon wärmeren Erdoberfläche ist physikalisch in der Summe unmöglich. – Und, ob die Anwendung der Wärmeübertragung einzig durch Strahlung in der Atmosphäre Gültigkeit hat…haben Sie das überprüft? Nein ? Hier die Lösung: es kann nicht funktionieren, ohne dass Sie die physikalischen Gesetze abändern, nicht, ohne die Thermodynamik ernsthaft verletzen zu wollen. Also, Treibhauseffekt physikalisch (obwohl nicht klar definierter Begriff in der Physik) gibt es möglicherweise schon, mit Erwärmung oder aber mit Abkühlung, je nachdem welcher der Aktionspartner (Wärmetransportarten) in der Atmosphäre die Oberhand bekommt, die Strahlungsvorgänge oder die Konvektionsvorgänge. Aber eine immer wieder behauptete Erwärmung in einem nach oben offenen System, mit Berücksichtigung nur der Strahlungsvorgänge und unter Verschweigen der Konvektionsvorgänge müsste dann schon bewiesen werden, wurde sie aber noch nie. Sie hatten aber doch geglaubt (geglaubt zu wissen), dass der Treibhauseffekt wunderbar funktioniert, weiss doch heute jeder, - nicht? Und man merkt es übrigens auf Schritt und Tritt, heissere Sommer, krassere Wetterphänomene, Stürme, Trockenheit, auftauen Permafrost ….. Meine Frage wäre hier allerdings, warum kein ernsthafter Wissenschaftler es schafft, mir und all den anderen, vorerst fürchterlich hereingefallenen Menschen eine physikalisch wenigstens annehmbar plausible Funktionsweise dieses sogenannten Treibhauseffektes vorzulegen. Ich meine hier, wie gesagt, unter Einbezug aller relevanten Vorgänge. Da werden Sie lange warten. Zu wiederholen, dass es den Treibhauseffekt und dadurch Erderwärmung gebe, weil die eine berücksichtigte Hälfte der Vorgänge, die Strahlungsvorgänge, richtige, reine Physik seien, wäre dann aber nach mir nur eine weitere zwar richtige, aber wertlose Behauptung. Da ist es dann für die eingefleischten grün-wissenschaftlichen Täter besser, man diskutiert das Ganze gar nicht mehr. Und das bei einem so heiklen, folgenschweren Thema. Das wäre dann schlichtweg fahrlässig und man müsste tatsächlich überprüfen, - rechtlich, meine ich, ob man das Behaupten des Treibhauseffektes ohne Einbezug aller Grundlagen und dadurch fehlende physikalisch belastbare Beweise, juristisch nicht irgendwie ahnden können sollte. Zumindest hätten die Klimatologen dann plötzlich eine Verantwortung für vollständige und erst damit richtige Aussagen. Sehr erstaunlich ist dabei ein erst kürzlich bekanntgewordener juristischer Vorgang, dass man westliche Staaten anklagen will, an der Erderwärmung (mit folgenden Waldbränden) schuld zu sein, weil diese zu wenig gegen diese Erwärmung tun würden. Und, trotz den in diesem Buch vorgestellten Tatsachen, dass der Mensch gar nicht an der Erwärmung schuld sein kann, tendieren die Gerichte dahin, die Klage zuzulassen, auch das absurd. Wir sollen also jetzt unsere Steuergelder hergeben, um allenfalls vom Gericht zugelassene Behauptungen, wir seien an der Erderwärmung schuldig zu sprechen, in Form von hohen Wiedergutmachungsbeträgen (modernes Raubrittertum) an irgendwelche Staaten auszuzahlen. Entwicklungshilfe ja, Erpressung auf Grund von physikalisch nicht bewiesenen Behauptungen klar nein. Hier wäre eine Gegenklage mindestens wegen Verleumdung schon angebracht. Die Anklage gegen die schuldig gesprochenen Staaten ist etwa so zu vergleichen, wie wenn ein Zug entgleist und man die im Zug sitzenden, nicht religiösen Menschen anklagen würde, sie hätten zu wenig fest daran geglaubt, dass irgend ein Gott die Entgleisung verhindern würde.

Sie wären also hier auf die einfache Tatsache hereingefallen, dass Sie das Gehörte, nämlich die Behauptung des Treibhauseffektes (ohne Berücksichtigung der Konvektionsvorgänge) als Wissen aufgenommen haben, ohne eigene Ueberprüfung. Sogar Professoren haben das mit dem Treibhauseffekt behauptet, dann kann es doch erst recht sicher nicht falsch sein. Oder? Ok. Uebungsabbruch. Sie können aus diesem kleinen Test wieder aussteigen, Sie haben zwar nicht ganz bestanden, weil Sie das eigene Denken an die Wissenschaft, die sich einig ist, delegieren, aber Sie dürfen Ihr riesiges Wissen um die Klimakatastrophe wieder in Aktion bringen und weiter behaupten, wegen dem menschgemachten Treibhauseffekt gäbe es die Erderwärmung und deshalb die Klimakatastrophe. Nur, so ganz nebenbei, hier wäre noch was zu überprüfen für Sie, als noch so ein kleiner Test. Könnte es sein, dass es die Erderwärmung gibt, aber ohne Treibhauseffekt, von dem die festgestellten Veränderungen auf unserer Erde herkommen sollen, und dass vielleicht deshalb andere, als die heute angestrebten Massnahmen nötig wären? Keine Aufregung, keine Angst, das Buch hat noch gar nicht richtig angefangen, und die verschiedenen Klima-Zweifler, die sich übrigens ernsthafte Sorgen um die Denkweise der Menschheit machen, werden in der Folge noch differenziert angeschaut, so nach der Frage, wer denn in diesem Themenreis in etwa was genau nur glaubt…oder sogar weiss…dies um so mehr, als dass sich die Wissenschaft ja doch wohl einig sei, (auch darüber später mehr, Sie werden sehen, - sehr viel mehr!).

Eines ist klar:

Ich kann hier so viel Mist erzählen wie ich will, es wird immer Leute geben, die diesen Mist gut finden.

Und ich kann hier so viel belegtes Wissen anbringen wie ich will, es wird immer Leute geben, die dieses Wissen Mist finden.

Ich denke, damit muss ich leben. Es ist eben die Frage, wie gut die „QVE“ (Sie erinnern sich, die Quatschverarbeitungseinheit) meiner Leser triagiert.

Das war mein eigener Versuch, Definitionen für „Wissen“ und „Glauben“ zu Papier zu bringen. Weitere interessante Aspekte, die das Gesagte bestätigen oder ergänzen, finden sich massenhaft in Wikipedia, Google, oder in anderen „Kollektivwissensquellen“ der modernen Menschheit. Dann müssten Sie aber schon wieder sehr vorsichtig sein, „wem“ Sie glauben. Gewisse Plattformen wurden auf erschreckende Weise für die eine Seite dieses Glaubenskrieges schon mal für alle Themen im Zusammenhang mit dem Klimawandel besetzt und kommen deshalb relativ schlagseitig daher, ohne dass Sie es auf Anhieb bemerken würden. Ich habe auch erst anderthalb Jahre recherchiert, bis mir dieser Umstand erschreckend aufgefallen ist. Sie wissen schon, - das mit dem selber überprüfen! (Das Schiff mit dem Wassereinbruch im Maschinenraum wird bald auch schlagseitig daherkommen, während die Offiziere auf der Kommandobrücke……, Sie wissen schon ).

Als fiktive Beispiele für die Definitionen von Wissen und Glauben:

Glaube: Wenn eine einigermassen einflussreiche Person des Altertums einige Zeit in der Wüste verbracht hat und dabei (Meditation? / Wahnvorstellungen durch Hitze, Durst und Entbehrungen?) zur Ueberzeugung kommt, dass diese Welt in ihrer Vielfalt und Perfektion auf keinen Fall nur zufällig entstanden sein könne, dass sie vielmehr durch etwas unendlich Mächtiges, Grosses geschaffen worden sei, und wenn er dies dann bei seiner Rückkehr zu den übrigen Menschen seiner Zeit mit all seinem Einfluss (wem glaubt man etwas?) dem Volk als seine starke Ueberzeugung mitteilt, dann kommt das Volk wie von selber dahinter, dass da sicher etwas dran sein müsse. Ist doch die Erde wirklich wunderbar gestaltet und ist doch der Rückkehrer aus der Wüste ein wichtiger Mann, der müsste, wer denn sonst, es doch sicher wissen. Und wenn er es vorher nicht gewusst haben sollte, dann habe er es sicher in der Wüste gelernt oder respektive erfahren, und wüsste es deshalb jetzt. Wenn dann noch ein Wort, ein Name für dieses Grosse, Mächtige gefunden werden kann, ist eine neue Religion, ein neuer Glaube schnell entstanden. Je weniger belastet die Gehirne der Menschen sind, desto leichter wird dieser neue Glaube aufgenommen. Und die Menschen sind erleichtert, zu einer grösser werdenden Gruppe gehören zu dürfen, die alle das gleiche glauben, das beruhigt und eint die Menschen. Selbstverständlich entwickelt sich dieser Glaube von da an weiter, es reissen sich Leute um eine Stellung, um in dieser Religion ebenfalls eine einflussreiche Person zu werden. Dies sogar mit dem Nachteil, dann nicht heiraten zu dürfen. Majestix (bei Asterix und Obelix) wird auch auf einem Schild durch die Gegend getragen und die Unverwundbarkeit der Gallier kommt von Miraculix und seinem Zaubertrank, auch er eine angesehene Person. Also, in der obigen angesprochenen neuen Religion wird man beginnen, das Volk für seinen Glauben auch noch bezahlen zu lassen, um dadurch Reichtümer anzuhäufen, was die Religion an sich, durch Prunk (erstaunlicherweise) noch glaubwürdiger gestalten wird. All das so lange, bis sich etwa ein Drittel der Menschheit zu eben dieser oder zwei andere Drittel der Menschheit zu zwei anderen, ähnlich entstandenen grossen Religionen zugehörig fühlen. Und sicher, das Geglaubte will doch in der Folge auch auf Biegen und Brechen gegenüber anderen Glaubensrichtungen verteidigt werden, oder mit Waffengewalt andersgläubigen aufgezwungen werden, wie Kreuzzüge, etc. (und hier ist das Beachten des Kürzels „etc“. ebenso wichtig, wie das Erwähnen des Beispiels „Kreuzzüge“ an sich). Wo kämen wir denn da hin, wenn da jeder plötzlich beginnen würde, zu glauben was ihm gerade so einfällt, - geglaubt wird gefälligst, was die Kirchenfürsten als richtig ansehen, basta! (Eben, nach Manemann: wem glaubt man etwas). Schliesslich ist er doch genau deswegen unfehlbar…nicht Manemann, ein Kirchenfürst ist hier gemeint. Analog wird gefälligst bei Corona-Massnahmen der Regierung geglaubt oder beim Klima geglaubt, was der Professor sagt, basta!

Nun ja, eigentlich ist es mir ja in diesem Buch gar nie um Religion an sich gegangen, das sagte ich schon. Wenn sich Menschen in ihrer Religion aufgehoben, getragen fühlen, dann ist das doch eine gute Sache, dann ist es doch positiv, wenn die Leute daran glauben, das heisst, wenn sie das Geglaubte als ihre Wahrheit, als ihre Lebenshilfe annehmen. Das bedeutet dann, man gehört dazu, und das ist die wahre grosse Bedeutung von „Glauben“. Man darf sich ja trotzdem mal zwischendurch die Frage stellen, „wie gut abgestützt“ die Annahmen im Zusammenhang mit Religionen denn eigentlich seien? Die Kirchenfürsten erzählen doch seit Jahrhunderten das gleiche, dann muss es doch stimmen. Und, natürlich ist es nur dann positiv, wenn daraus keine Ungerechtigkeiten, Aggressionen oder Hass gegen anders Denkende entstehen, da hätte ich dann allerdings so meine Bedenken. - Und: Nein, Sie brauchen nicht extra nachzuschauen, wie viele Kriege und Konflikte auf Religionen zurückzuführen sind, - wir wissen, es sind sehr viele. Ist Glaube doch am Ende eher eben nicht so etwas wie Wissen, obwohl mit schwerlastenden Ueberzeugungen befrachtet, sondern vielmehr eine Art Zugehörigkeitsgefühl, das den Menschen Sicherheit vermittelt, so nach dem Motto: wenn Du nur stark genug glaubst, kann dir in diesem Universum eigentlich nichts passieren.

Aber in diesem Buch ist es mir sehr wohl darum gegangen aufzuzeigen, wie schnell und wie mächtig sich Entwicklungen ausbreiten können, Entwicklungen politischer Art, wissenschaftlicher oder wirtschaftlicher Art, unter dem Deckmantel von Wissen, das sich im Endeffekt aber oft als blosser Glaube, mit fast nichts abgestützt, in den Köpfen von ahnungslosen Menschen festfressen. Wie sie sich in den Menschen festfressen, ohne dass die Menschen selber genügend kritisch an das Gesagte herangehen würden, ohne dass der als Wissenschaft verkaufte Glaube genügend durch anderweitige Erkenntnisse abgestützt sein würde. Vor allem in diesen Zeilen, wo ich mich mit der Klimakatastrophe befasse, kann ich besonders gut zeigen, was Glaube bei Weggelassen von physikalischen Vorgängen und gleichzeitigem Hervorheben gegenteilig wirkender physikalischer Vorgänge bei „nichtwissenschaftlich“ denkenden Bürgern dieser Erde zu bewirken imstande ist. Insbesondere auch noch mit dem Wissen darum, dass gerade heute ein gewisses Mass an „Selbstsicherheit“ an den Tag gelegt werden will, um in dieser Gesellschaft zu bestehen. Gerade junge Parlamentarier und Parlamentarierinnen, frisch in ein Parlament gewählt, strotzen nur so vor Selbstsicherheit, schon fast an Arroganz grenzend, ungeachtet ihrer Unfähigkeit, Dinge zu hinterfragen und zu überprüfen. Beispiel. Um aus der Coronakrise rein wirtschaftlich wieder herauszukommen müssen die zehn Reichsten der Schweiz massiv mehr besteuert werden, das sind die wirklich Bösen in diesem System. Hinterfragen würde in diesem Fall bedeuten, was denn diese Reichsten Menschen mit ihrem Kapital denn anstellen? Doch wohl folgendes: Sie werden in Fabriken, in Firmen investieren um noch mehr Gewinn zu machen, auch im Bewusstsein, dass sie das ganze Risiko, mit dieser Investition zu versagen, selber tragen müssen. Kein linker Arbeitnehmer wird, wenn es schief läuft, etwas von seinem Geld an den Arbeitgeber zurückschicken. Und was machen dann solche Firmen? Sie können dank der Investition Arbeitsstellen vergeben, an die „armen“ dieser Gesellschaft, was dann zur Folge hat, dass weniger Menschen um Essen betteln müssen, sondern sich dieses Essen und anderes, dann selber kaufen können.. (Ich kenne mittlerweile keine wirklich armen links-politisierenden Menschen mehr). Ich weiss, trotzdem sind die Reichen die wirklich bösen dieser Gesellschaft, schon nur deshalb, weil sie Geld haben, das alleine macht sie extrem verdächtig. Da plappert man schnell einmal, Selbstsicherheit vortäuschend, etwas nach, in unserem Fall möglicherweise etwas von Karl Marx, nur um nicht unentschlossen zu wirken. Unentschlossen wirkt man, wenn man den Anwesenden in einer Diskussion mitteilt, dass man das Gehörte zuerst einmal zuhause gründlichst überprüfen müsse, bevor man sich eine Meinung bilden könne. Durchaus richtige Einstellung, das mit dem Ueberprüfen, wäre auch durchaus zielführend für die Menschheit, aber halt einfach nicht opportun. Schade.- Und ein „no go“ wäre heutzutage, irgendwann noch keine Meinung zu haben. Das ist heute, auch ohne selber Spezialist in etwas zu sein, keine Option mehr.

Eine interessante Frage ist der Zusammenhang zwischen dem Verständnis von Wissen früher und Wissen in der heutigen Zeit. Man soll, besonders wenn man älter wird, nicht immer „früher“ sagen. Ich tue es trotzdem. Früher hatte man die Wissenschaftler, die Spezialisten, die das, was es in ihrem Fachgebiet zu wissen gab, wussten. Und daneben gab es die normalen Leute, die eben von diesen Wissenschaften wenig oder gar nichts wussten. Die waren aber früher trotzdem mit dieser Situation, über diese Wissenschaften nichts zu wissen, zufrieden. Sie waren demgegenüber dann vielleicht gute Schreiner, gute Metzger, gute Schneider, gute Bäcker…und beim Verdienst (Handwerk hatte goldenen Boden) waren die Unterschiede zwischen Doktoren, Direktoren und Handwerkern auch noch nicht so gross wie heute. Höchstens dem Dorflehrer oder dem Pfarrer wurde zugestanden, mit diesen Wissenschaftlern ihrer Zeit allenfalls überhaupt eine Diskussion zu führen. Und heute? Heute ist es ganz anders. Und es ist viel diffuser. Hier hat man Mühe, die Verhältnisse richtig zu definieren. Dies macht möglicherweise das Erklären vom Verhalten der Menschen schwierig, zum Beispiel während einer Pandemie auf öffentlichen Plätzen zu demonstrieren und dadurch genau, wissenschaftlich gesehen, gefährlichen Unsinn zu veranstalten, noch dazu ohne es selber zu merken, was sie damit anrichten. Und doch, ist die Tatsache, dass Menschen auch ohne akademische Titel heute auch mitdenken, sich in den für sie fachfremden Wissenschaften, (als gute Schreiner, gute Metzger, gute Schneider, gute Bäcker und andere), auch eine Meinung bilden wollen, - ist das nun ein Entwicklungsschritt dieser Menschheit in Richtung höherer Herdeninteligenz? Ein Quantensprung in der Intelligenz der Menschheit? Oder andersrum, ist das der Beginn einer Dekadenz, wie die, die das alte Rom zum Verschwinden gebracht hat. Dies deshalb, weil Wissen und Meinungen der so durchmischten „Wissenschafts- und nicht-Wissenschafts-Menschheit unter Umständen im Mittel etwas tiefer sein dürfte, als es das Wissen früherer Zeiten bei „nur-Wissenschaftlern“ der Fall war. Hingegen könnte es sein, dass dafür das Kollektiv-Wissen etwas breiter aufgestellt und deshalb stabiler gegenüber Fehlern, Falschinformationen, Fake News, sein könnte. Untersuchungen haben ergeben, dass Jugendliche sehr viel besser in den sozialen Medien Falschinformationen erkennen können, als dies ältere, mit sozialen Medien nicht so vertraute Menschen in der Lage sind. Haben wir also deshalb in der Vergangenheit deshalb grosse Lügen der Geschichte nicht oder weniger schnell erkannt? Haben wir deshalb eine so breite und diversifizierte Meinungsbildung gar nicht nötig gehabt, da wir so oder so die grossen Tricks und Lügen damals gar nicht hätten erkennen können? Hat sich deshalb die These „Treibhauseffekt durch menschgemachtes CO2 mit menschgemachter Erderwärmung“ so leicht und ungehindert in die unkritischen Köpfe der Gesellschaft einschleichen können.

Soziologen, Psychologen, Philosophen, - das wären doch die Fragen, die in dieser interessanten Zeit, was die Entwicklung von Glauben, Meinungen und Wissen in dieser heutigen Menschheit anbelangt, was das daraus resultierende Verhalten der Menschen anbelangt, zu beantworten wären. Das wären die Antworten, die erklären würden, warum heute eine so rigorose Abwehr gegenüber anderen Denkweisen an den Tag gelegt wird, das ist schon als fanatisch zu bezeichnen. Zum Beispiel wenn Wissenschaftler andere Erklärungen betreffend Treibhauseffekt entwickeln. Dann hätte man das früher unter Fachleuten ausdiskutiert. Heute werden die in der (fälschlicherweise angenommenen) Minderheit sogleich als „Lügner“, als schlechte Menschen abgestempelt, Professor oder Nobelpreisträger hin oder her.

Wohin driftet die Menschheit, wenn fast jedes Individuum ein „eigenes Wissen“ entwickelt? Wohin, wenn es darüber hinaus nur viele Teilwissen gibt, die für sich alleine in Bubbles vegetieren, ohne ein kollektives Wissen all dieser Bubbles entwickeln zu können?

Sehen Sie, nicht nur die Frage, ob etwas „wahres Wissen“ oder nur „nichtabgestützter Glaube“ sei, ist heute entscheidend, sondern darüber hinaus auch noch die Art und Weise, wie die in der „Mehrheit der glaubenden Menschen“ denen in der „wissenden Minderheit“ begegnen. Es sind nicht mehr nur einfach zwei unterschiedliche Anschauungen eines Phänomens, die man allenfalls kühl und rational ausdiskutieren könnte. Heute sind es zusätzlich Wertvorstellungen, die die eine Gruppe von Menschen glauben machen, sie seien die, die das richtige Wissen besitzen und deshalb seien sie moralisch, und überhaupt in allem anderen auch, den „Lügnern“, den „Ignoranten“, den „Zweiflern“, massiv überlegen. Den Verschwörungstheoretikern dann sowieso. Und Verschwörungstheoretiker ist man ja dann schon nur, wenn man es wagt, über die Richtigkeit der Wertvorstellungen der ersten Gruppe überhaupt nur nachzudenken.

Als Beispiel diene hier der nicht nur lebhafte, sondern schon verbissen und aggressiv geführte Abstimmungskampf in der Schweiz während den Monaten Oktober und November 2020 über die „Konzernverantwortungs-Initiative“. Da werden nun schon Kirchen, die eigentlich dem Glauben und der Religion, der Nächstenliebe und Einheit der Menschen verpflichtet wären, zu Plaktsäulen umfunktioniert, um zu zeigen, dass alle, die diese Plakate missachten, moralisch gesehen sehr bedenklich agieren würden. Hier entsteht per Suggestion tatsächlich die Annahme, entweder man sei für die Initiative, oder man sei ein schlechter Mensch. Und es ist nicht mehr schwierig zu bemerken, dass die Befürworter dieser polemisch geführten Kampagne das auch so meinen,…das mit den schlechten Menschen. Das wäre dann Chauvinismus in Reinkultur. Dies ist schon wieder eine auffallende Parallele zu dem Haupt-Thema „Klimawandel“ in meinem Buch. Entweder man ist grün, man segnet den Glauben betreffend „Treibhauseffekt und Schuld des Menschen daran“ ab, oder aber man ist ein „Lügner“, ein schlechter Mensch.

Ich möchte den ohnehin weit gespannten Horizont dieses Buches nicht noch weiter hinausschieben. Sonst wären da noch die ganzen Fragen der „Demokratie“ zu klären, da die Kräfteverhältnisse grossenteils auch durch Uebernehmen von Ueberzeugungen (also letztendlich durch Uebernehmen von „Glauben“) entstehen. Das wäre schon fast ein eigenes Buch wert. Demokratie, die wohl am wenigsten schlechte Form von Regierung. Die Griechen haben das schon sehr früh erkannt, obwohl zu Beginn wohl eher Oligarchie gelebt worden ist. Und die Inder praktizieren das, obwohl ein riesengrosses Land - und je grösser ein Land, desto schwieriger das Errichten der Demokratie-, doch relativ erfolgreich. Von indirekter zu direkter Demokratie ist möglicherweise in gewissen Ländern nochmals eine gewisse Qualitätssteigerung möglich gewesen (o.k. - das war jetzt vermutlich auf meinem Mist gewachsener Chauvinismus). Nun das Ganze in Beziehung zu bringen mit meiner Interpretation von Glauben, beziehungsweise Wissen, bedeutet demgegenüber plötzlich doch einen gewissen Zweifel an der Qualität von demokratischer Entscheidungsfindung. Nicht, was Sie jetzt denken! Ganz klar nicht zurück zur Diktatur, nicht zu Oligarchien, schon gar nicht zu antiquierten Monarchien (sorry UK, sorry Norwegen und Schweden und alle anderen, prunkvoll sind die allemal!) und auch der schweizerische Professor, dessen Name ich nachträglich leider nicht mehr ermitteln konnte, und der nach einer Volksabstimmung das ihm nicht ganz behagende Resultat dahingehend interpretiert haben soll, das Volk sei eben doch nicht gebildet genug um eine Demokratie erfolgreich am Laufen zu halten, man sollte die an der Demokratie zu beteiligenden Personen einschränken… – weiss offenbar als Professor sehr viel, auch dass Entscheidungen in der Demokratie eben durch die Mehrheit von „an etwas glaubende Menschen“ herbeigeführt wurde, bloss das Erkennen der Bedeutung von „Demokratie“ an sich, könnte wohl in seinem Werdegang spurlos an ihm vorbeigegangen sein. Macht nichts, soll man auch nicht wirklich ernst nehmen, - diese zutiefst antidemokratische und damit gefährliche Idee des Professors, meine ich.

Nein. Was ich meine ist die Tatsache, dass in der Demokratie (wie beim Glauben) die Anzahl Menschen, die eine bestimmte Annahme als richtig einschätzen, ausschlaggebend ist für die Wahrnehmung von richtig oder falsch in politischen Fragen. Was ich meine ist die Tatsache, dass die Anzahl Menschen, die dann diese für sie richtige Annahme schnurgerade in das Abstimmungsresultat einer politischen Frage einfliessen lassen, ja eben gerade das demokratische Prinzip an sich darstellt. Das ist eigentlich eine erschreckende Erkenntnis, die reine Anzahl der an die Richtigkeit ihrer Annahmen „glaubenden“ Menschen entscheiden über die Qualität dieser Entscheidungen und deren Folgen, - weil diese Erkenntnis die Demokratie letztlich nur wieder auf einen, nur mehr oder weniger gut abgestützten Glauben reduziert. Ich denke, dass dem so ist. In jeder Partei ein etwas anders gelagerter Glaube (hier nicht im religiösen Sinne gemeint-). Und wir wissen, dass gerade die Parteien, die sich auf die Fahne schreiben, sachbezogen zu politisieren, eher schlechtere Noten bei der Anzahl ihrer Anhänger aufweisen. Nicht zuletzt deshalb, weil oft sehr komplexe Sachverhalte zu berücksichtigen sind. Umkehrschluss erlaubt; denn, wenn nicht die wissenschaftliche Qualität, sondern bloss die Anzahl Menschen, die an „richtig“ oder „falsch“ glauben, den Ausschlag für Entscheidungen bringen können, ist das dann sehr, sehr schlecht. Besonders, wenn die Behauptungen eben nicht wirklich gut abgestützt sind, etwa bei extrem Links, bei extrem Rechts, und neuerdings auch bei extrem Grün, da wird gelegentlich auf gut fundierte Facts zugunsten von einfach greifbaren populistischen Behauptungen gerne fast ganz verzichtet. Sie werden übrigens gemerkt haben, ich habe auch „extrem Grün“ explizit in eine doch eher absolutistische oder, um beim Vokabular der linken Politik zu bleiben, in eine populistische Ecke gestellt. Und das mit den „einfach greifbaren Facts“: wir werden noch sehen, dass das Verwenden von selbigen eine auch von hochstehenden Wissenschaftlern angewendete Methode ist. Beispiel: CO2 macht Erderwärmung. Niemand wird das ernsthaft hinterfragen, - sollte aber dringend jeder einzelne von uns tun. Und der Grund, warum man das hinterfragen müsste, ist die für die meisten Menschen absurde, aber naheliegende Möglichkeit, dass das ohne Berücksichtigung der Konvektionsvorgänge in der Atmosphäre absoluter Quatsch sein könnte, das wäre dann wiederum der Grund, weshalb ich hier diese Zeilen formuliere.

Das Transparent-machen von den, in Bezug auf deren Quellen und Wahrheitsgehalten, respektive deren wissenschaftlichen Fakten für die politischen Abstimmungen verwendeten Argumente wäre ab sofort also nicht mehr nur wünschenswert, sondern bei genauer Betrachtung ein weiteres Menschenrecht, respektive eine weitere Pflicht für die in diese Demokratie involvierten Akteure, - und weitaus wichtiger, als etwa das Transparent-machen von Partei-Spendengeldern.

Jene Demokratie, meine ich, die gerade noch knapp mühsam dahinvegetiert. (- Dahinvegetiert, wegen Beispielen wie die vom Parlament schlichtweg nicht umgesetzte MEI (Masseneinwanderungs-Initiative, CH) auf Verfassungsebene! Und wegen Nichteinhaltung von Notrecht des Bundesrates, durch einige Personen des gleichen Parlamentes, die zum Teil offenbar unseren Rechtsstaat selber nicht mehr wirklich ernst nehmen. Wir haben sozusagen Notrecht, der Bundesrat erlässt Bestimmungen betreffend Eindämmung der Ausbreitung von Corona in der Schweiz. Zum Beispiel: Restaurants müssen geschlossen bleiben. Ansammlungen von mehr als 5 Personen sind verboten. Bleiben Sie wenn möglich zuhause, es sei denn, Sie müssen arbeiten. Halten Sie mindestens 2 Meter Abstand. Teile des Parlamentes nehmen es sich dann trotz alledem heraus, nach der Sitzung in der Sondersession in ein, gemäss geltendem Not-Recht geschlossenes Restaurant, mit meistens nicht genügendem Abstand zueinander (man kennt die Platzverhältnisse in dem allseits bekannten Restaurant) einzukehren, um auch noch gegen die 5-Personen-Regel zu verstossen. Oder die erst jüngst bekanntgewordene Geburtstagsfeier in eben dieselben Parlament (herzlichen Glückwunsch Herr Bundesrat) nach Empfehlung des BAG (Bundesamt für Gesundheit), Gesangsvereine und privat Geburtstagsfeiern zu unterlassen. Die gleichen Parlamentarier verlangen dann zum Beispiel vehement die Durchsetzung einer Maskenpflicht, dieses Thema hatten wir schon. Die gleichen Parlamentarier beschliessen am gleichen Tag, Bürger, die gegen die Maskenpflicht verstossen, zu büssen. Bei so handelnden, ach so wichtigen Personen, die mit gutem Beispiel vorangehen sollten, kann man den Menschen da draussen, die diszipliniert die Bestimmung des Bundes während jetzt schon bald einem Jahr treuherzig beachtet hatten, nicht verübeln, wenn die dann ein solches Parlament nicht mehr wirklich ernst nehmen. Solches ist übrigens auch gut (Zynismus) für das Immage der Schweiz im Ausland, wissen Sie, das ist da, wo wir hingehen wollen um zu moralisieren, - wegen Konzernen (Konzerninitiative CH) und örtlich unzulänglichen staatlichen Strukturen, zum Beispiel. Liebes Parlament, war das nun deutlich genug?

Und hier kann ich die Kurve zu meinem Hauptthema, dem Klimawandel wieder einigermassen elegant kriegen, werden gerade in der Schweiz doch zukünftig vermehrt grünlastige Themen Eingang in unsere Entscheidungen auf nationaler Ebene (durch unser vorhin beschriebenes Parlament) finden.

Wenn wir denn gerade so nett über Politik plaudern. Hier eine berechtigte Frage: Warum können Teilnehmer an einer Demokratie nicht sagen, um was es ihnen bei Ihren Forderungen in Wirklichkeit geht? Warum muss man sich häufig hinter (oft fadenscheinigen) Deckmäntelchen verschanzen?

Wenn ihr versuchen wollt, die Demokratie zu stürzen, dann sagt das doch deutlich geradeheraus, wir wissen es doch so oder so, dass Demokratie nicht wirklich bei allen die gewünschte Machtform ist. Nehmt aber zur Kenntnis, dass es demgegenüber doch wiederum auch mühsam wäre, in einer Diktatur immer wieder diese Kritiker eliminieren zu müssen, wie bei Stalin oder Mao, - die entsprechenden Akteure von heute möchten Sie bitte selber benennen.

Wenn ihr versuchen möchtet, den Kapitalismus zu kippen, dann sagt doch das bitte gerade heraus. Dann sucht doch nicht in jeder Zeitepoche wieder irgendeinen neuen Vorwand, Gesetze dahingehend zu ändern, den Kapitalismus indirekt zu schwächen. Waldsterben, wir müssen sofort massiv gegen die Sünder vorgehen, die mit ihrem Kapital alles kapputmachen. Corona, Gelegenheit, sofort die Reichsten zu besteuern, unwichtig, wenn sich dadurch nichts an unserem Wirtschaftssystem verändert, und wenn doch, dann zum Schlechteren. Erderwärmung, endlich eine gute Gelegenheit, dem Kapitalismus nun doch massiv an den Karren zu fahren. Das Klima wird solches doch wohl wegstecken können, auch wenn CO2-Senken erschreckend falsch ist. Sie werden noch sehen warum. Wichtig ist, dass endlich diese mächtigen Konzerne und die Hochfinanz gestürzt werden. Wo doch der Kommunismus schon vor längerer Zeit seine Existenzberechtigung verloren hat, sollte es doch wenigstens über den Umweg des Klimas trotzdem möglich sein, an diesen verhassten Säulen zu rütteln. Schwierig zu verstehen ist dann in diesem Zusammenhang allerdings die Positionen von grün-liberalen Pareien, die, abgesehen von den in diesem Buch thematisierten Irrwegen der grünen Ziele, eine sonst bürgerliche Politik verfolgen.

Oder wie ist es zu verstehen, dass man explizit gegen das Verbrennen von fossilen Energieträgern ist – Auto mit Verbrennungsmotor? ganz, ganz schlecht, wirklich, - gaaaanz schlecht - (das stimmt übrigens, aber aus anderen Gründen, - sozusagen differenziert betrachtet). Na ja, Elektroautos, vielleicht, die stossen kein CO2 aus. Bis 2030 sollte es doch möglich sein, den gesamten Verkehr zu elektrifizieren, oder? So verstehe ich wenigstens die ganz grün politisierenden Menschen, also wenigstens die, die nicht wieder „in die Höhlen“ zurück wollen. Und nun passen Sie auf, was nun passiert. In Deutschland, etwas nord-östlich, (wenn Sie ein wenig informiert sind, wissen Sie in etwa, wo ich meine), will ein Multimilliardär mit seinem teuren Elektroauto auf einem schier endlos erscheinenden Gebiet einen kleinen Teil dieser unendlichen Fläche dazu benutzen, da Elektroautos, (in der Pipeline seinen auch bezahlbare Elektroautos enthalten) zu bauen, - sehr gut, oder nicht? Wo doch alles in Elektroautos herumgurken soll, in Zukunft. Aber nein, weit gefehlt, jetzt kommen Menschen, und ich vermute es sind die, die es geschafft haben, gegen Atomkraft zu sein und die eben vorher gerade noch an einer Demo gegen das CO2 gewesen sind, noch ein wenig heiser, und die demonstrieren nun eben genau gegen diese Elektroautos, die, um produziert werden zu können, einen Gebärsaal, also eine Autofabrik haben müssen. Nun entscheidet Euch doch mal definitiv, - was wollt ihr eigentlich? Wollt Ihr das CO2 und die Atomkraft bekämpfen oder den Kapitalismus abschaffen, - Ihr seid längst durchschaut.

Oder in der Schweiz. Atomkraftwerke abschaffen, - schnell bitte. Na klar, wir haben doch den grössten Teil der Schweiz als ungenutzte Fläche in Berggebieten, da müsste doch etwas mit kinetischer Energie, in Form von Wasser, möglich sein. Wasserkraftwerke funktionieren doch (gut, - momentan nicht so konkurrenzfähig, deutscher Kohlestrom oder französischer Atomstrom ist da weit billiger). Und nun passen Sie auf, was nun passiert. Sollte irgendwo ein Wasserkraftwerk gebaut werden oder auch nur eines durch Erhöhen einer Staumauer (Grimselpass, CH) effizienter gemacht werden, was denken Sie, was dann abgeht? Dann kommen genau die gleichen Leute, die gegen die Atomkraftwerke gestimmt haben und die selbstverständlich auch das böse CO2 zutiefst hassen und bekämpfen sämtliche Vorlagen, die einen Aus oder Neubau von Wasserkraft als Inhalt haben. Obwohl die dafür notwendigen Flächen in etwa so klein sein würden, wie die Zahl der CO2-Moleküle im Verhältnis zur gesamten Atmosphäre, - Was nicht sein darf, kann nicht sein. Wir werden doch der Tier- und Pflanzenwelt nicht zumuten, sich von der kleinen Fläche des neu entstehenden grösseren Stausees etwas zurückzuziehen. Sie, die Gegner der Atomkraftwerke, würden übrigens auch solche Projekte bekämpfen, die gut getarnte, von Weitem praktisch nicht sichtbare Sollarkollektoren an Felswänden, die ausser zum Klettern nun wirklich zu nichts nutze sind, zum Inhalt haben würden, wegen der Landschaft, - und so. Gegen Windräder ist man aus dem gleichen Grund ja sowieso.

Hier nochmals meine Frage, Was genau wollt Ihr denn nun wirklich? Sollen die AKW’s weg? Soll alternative Energie her? Will man keine fossilen Energien mehr? Ja, was denn dann? Auch noch gegen Sollarkollektoren oder gegen Wasserkraft kämpfen? Wo wir von der Schweiz aus doch bequem (von der Vielzahl der Berge her gesehen) halb Europa mit Wasserkraft-Strom versorgen könnten. Sagt uns dann bitte rechtzeitig, wie Ihr die immensen Energielücken bis in etwa zwanzig oder dreissig Jahren (Atomkraftwerke weg, Deutschland Ausstieg aus der Kohle, bei zunehmendem Strombedarf von Elektro-Fahrzeugen oder Elektro-Heizungen) mit erneuerbaren Energien ersetzen wollt, - träumt mal schön weiter. Oder geht es doch eher darum, mit diesen Themen den Kapitalismus nun doch endlich zu Fall bringen zu können? Energiepolitisch gibt ein solches Verhalten nämlich überhaupt keinen Sinn, oekologisch schon gar nicht. Es sei denn, man suche einen sonnigen Platz vor einer Höhle, um da Feuer zu machen, - so mit Keule und Bärenfell-Kleidung. Ach so, Feuer geht nicht, CO2-Problem! Na, dann….

Churchill hatte zu recht gesagt: „Demokratie ist ein miserables Regierungsprinzip, aber ich kenne kein Besseres“.

Stellen Sie sich vor, es steht eine Abstimmung an, in der es darum geht, Massnahmen zu ergreifen, bei denen das CO2 zu reduzieren sei. Sofern es den Einzelnen finanziell nicht allzu viel kostet, steht das Abstimmungsresultat dann wohl schon praktisch fest. Was können wir dabei schon verlieren? Ob faktisch richtig oder falsch, wird dabei auch hier praktisch nicht mehr diskutiert, hinterfragt schon gar nicht mehr, wichtig ist, dass man an die Richtigkeit seiner eigenen Denkweise glaubt. Einfach ausgedrückt, nimmt der Bürger an, dass die schiere Anzahl von Sitzen im Parlament, dass somit auch die schiere Anzahl Mitglieder in einer Partei schon ein Qualitätsmerkmal für die Inhalte dieser oder jener Partei sein müsse. Lapsus. Ob die Vorlage wissenschaftlich gut abgestützt, oder gar nicht wissenschaftlich abgestützt begründet war, ob nur die halben wissenschaftlichen Fakten präsentiert wurden, nimmt hier niemanden wirklich wunder. (Doch, an sich eigentlich schon, aber die blosse Behauptung von sehr vielen Menschen, die Wissenschaft sei sich einig, genügt offenbar schon, um solch ketzerische Fragen zu ignorieren). Wir haben Treibhauseffekt und wir sind schuld, Punkt. Auch wenn es schon lange und äusserst plausibel wissenschaftlich widerlegt werden konnte, dass ein Treibhauseffekt in solchen Ausmassen wirklich an der Erderwärmung schuld sei. (Experiment von Robert W. Wood an der Hopkins Universität von vor 100 Jahren und das in neuester Zeit wiederholte gleiche Experiment, das jenes von Prof. Wood bestätigen konnte, durchgeführt von Prof. Nahle im mexikanischen Monterrey und welches von Limburg, John. am 22.Juli 2011 im EIKE (Institut für Klima und Energie) unter dem Titel publik gemacht wurde: „Neues wissenschaftliches Experiment widerlegt Treibhauseffekt“. Oder die Schriften von Dr. Tscheuschner, (siehe später).

Dass wir uns richtig verstehen: wenn eine Erhöhung der Erdtemperatur gemessen wurde (mit welchen Methoden auch immer), dürfen wir Menschen davon ausgehen, dass die Messenden dies auch beherrschen und richtig gemessen haben (ich weiss, sogar da gibt es, möglicherweise berechtigt, Einwände). Es heisst also: Erderwärmung ja, Polschmelzen ja, steigen der Meeresspiegel ja, verschwinden des Permafrostes ja, Methanfreisetzung ja, Beeinflussung von El Niño, La Niña und Monsun sowie Meeresströmungen sogar auch ja, Veränderungen der Sahelzone auch ja, Erreichen von all diesen Kippunkten möglicherweise sogar ja, aber verschonen Sie die Menschheit mit der Behauptung, das alles sei wegen dem menschlichen CO2 (nicht das natürliche CO2 natürlich, -nur das menschliche, -das ist das richtig böse CO2). Verschonen Sie die Menschheit davon solange, bis eindeutige Beweise, und damit meine ich natürlich nicht theologische, philosophische, psychologische oder sonstwie metaphysisch geartete Glaubensbekenntnisse oder Behauptungen, manchmal von einer physikalisch unbeeindruckten Jugend, sondern ich meine die guten alten physikalischen Beweise, die vorliegen müssten, bevor man den Treibhauseffekt tatsächlich in dem behaupteten Ausmass als Wahrheit annehmen darf, um dann daraus erst noch einschneidende Massnahmen zu beschliessen. Anmerkung an die Treibhauseffekt-Gläubigen: Behauptungen, auch wenn man sie tausendfach repetiert, gelten in der Physik nicht als „Beweise“. Ein Wissenschaftler, dem es gelingt zu zeigen, dass Erderwärmung durch CO2-Zunahme erfolgt, nicht das „Behaupten“, sondern das „Beweisen“ (physikalisch, mit Rechnungen, Lehrsätzen, Experimenten, vor allem mit Einbezug von Strahlung und Konvektion, also so richtig mit handwerklich korrekter Wissenschaft…) würde sich hier einen wirklich grossen Namen machen, er wäre nämlich der erste. Sowas könnte durchaus in Stockholm enden. Es sei denn, ich hätte in meinen mehreren Jahren an Recherchen tatsächlich etwas übersehen. Für Hinweise bin ich jederzeit dankbar. (P.S. unsachliche verbale Angriffe sind keine Hinweise, sie werden in der Folge aber gerne als wertvolle Bestätigung meiner Beobachtungen gewertet).

Uebrigens, etwas ketzerisch gefragt: funktioniert mein Prinzip von Wissen versus Glauben sogar unter jenen Menschen, die schon von Berufes wegen explizit alles immer abstützen müssen, die alles immer hinterfragen müssen, die alle Aussagen von Kollegen kritisch beleuchten, also einfach gesagt, bei den Wissenschaftlern? Funktioniert da das Prinzip von wissenschaftlich „Nachweisen“ oder „Falsifizieren“ hier immer noch kritisch genug?? Funktioniert dieses Prinzip trotz Einzug in unser Denken von der „postnormalen“ Wissenschaft, also der Wissenschaft, wo man zugunsten von schnellen, einfachen Antworten, zugunsten von Publizität, mal eben fünfe gerade sein lässt? (Hockeystick-Model trotz mittelalterlicher Warmzeit, Treibhauseffektbeweis-Suche unter Verschweigen der Konvektion, Solarkonstante trotz deutlichen solaren Aktivitäts-Schwankungen, etc, etc, siehe später). Oder funktioniert dieses Prinzip immer noch kritisch genug bei Schlussfolgerungen, die „nur“ auf Computermodellen basieren, bei denen man vorab nach Belieben Wunschdenken in Form von geeigneten Algorythmen oder „Mess“-Grössen eingeben kann. Oder sind in diesem Punkt eventuell nicht alle Fakultäten vergleichbar? Sagen Sie es mir!

Funktioniert mein Prinzip von Wissen versus Glauben auch immer noch bei Medienschaffenden? Medienschaffende, die, um guten Journalismus abzuliefern, alles wieder und wieder absichern, hinterfragen müssten? Dies war doch mal geradezu verankert in der Berufsethik dieser Branche. Es scheint mir, dass das in extremem Mass heute nicht mehr der Fall zu sein scheint. Es scheint, dass dieser Anker keinen festen Grund mehr zu fassen bekommt. Oder wie kommt es denn, dass Artikel, Sendungen oder andere Produktionen dieser Berufsgruppen es schaffen, sich in Behauptungen der drohenden Klimakatastrophe mit menschlicher Schuld förmlich zu übertreffen? Wie ist es möglich, dass Leute in Zeitung oder Fernsehen zwar die Folgen der Erderwärmung plakativ an die Wand malen, ohne gleichzeitig die Frage zu erwähnen, ob wirklich das Bekämpfen des CO2 die adäquate Antwort auf unsere Probleme darstellt? Solcherart arbeitende Menschen nehmen es in Kauf, fundamentale Grundregeln des Journalismus zu ignorieren…der Glaube daran, dass die millionenfachen Behauptungen der Menschen, das CO2 allein habe einen Einfluss auf die Temperaturentwicklung in der Atmosphäre, lässt solche Berufsgruppen darauf verzichten, solches zu recherchieren und zu hinterfragen. Eigenartig, oder zumindest eine bemerkenswerte Koinzidenz, dass gerade in der heutigen (Korona-?) Zeit Medien wie das Fernsehen (CH) sich in höchsten Tönen in eigenem Werbespot loben, in ihren Beiträgen und Sendungen fundiert recherchiert zu haben. Intern scheint dann ein anderes Faktum Gültigkeit zu haben: Solange es reisserisch genug rüberkommt, genügt es zu glauben, die Wissenschaft sei sich ja einig und deshalb habe sie recht. Hier hätten Journalisten eigentlich eine immense Verantwortung, die sie offenbar sträflich ignorieren, mit katastrophalen Folgen für die Menschheit, wie wir am Ende dieses Buches noch sehen werden. Und die gleichen involvierten Journalisten wundern sich heute erstaunlicherweise, dass die Menschenmassen da draussen nicht mehr annähernd so gläubig sind, wie in den früheren schönen Zeiten der Printmedien, wie in den Glanzzeiten von Fernsehen und Radio.

Die Wissenschaft ist abhängig von der Wirtschaft und der Politik, die bezahlen schliesslich die Institute, wo Wissenschaft stattfindet. Und die Medien futtieren sich um Wahrheit, - Auflagenhöhe oder Einschaltquoten genügen vollauf. Dann bleibt noch der normale Bürger. Was zum Teufel soll der dann noch glauben?

„Glauben“ ist hier ungefähr das Schlimmste was man da tun sollte! Die Idee, sich doch mal selber ein Bild zu machen, selber nachzulesen, sich abzusichern, Ueberblick über die zahlreichen Fakten zu gewinnen und diese möglichst objektiv zu gewichten wäre hier doch wirklich keine schlechte Idee (aber mühsam!). Ein Erfolgsrezept dazu wäre, vorwiegend die Artikel zu konsumieren, die gegen die eigene Ueberzeugung gerichtet zu sein scheinen. Nach Lektüre dieser Zeilen werden Sie verstanden haben, warum ich das hier so darstellen muss. Darum nämlich, weil die Behauptung, dass die Erwärmung der Erde durch Treibhauseffekt zustande komme, an dem der Mensch schuld sei, und deshalb das CO2 zu bekämpfen sei, ist die wohl seit Bestehen von Wissenschaft und Medien, ja sogar seit Entstehung von Religionen die wohl grösste „Verarsche“ der Bürger dieser Erde, sogar wahrscheinlich seit Menschengedenken. Wobei nicht die Wissenschaft, die zu diesem oder jenem Schluss kommt die Schuld daran trägt, sondern die „verarschten“ Bürger selbst, die zu wenig hinterfragen, die zu wenig kritisch hinschauen, die das „selber kombinieren“ von Fakten sträflich unterlassen, die einfach nur gefährlich naiv drauf los glauben. Die listig in die Welt gesetzte Behauptung, die Wissenschaft sei sich einig (Konsens der Klimawissenschaft), hat wohl wie nie zuvor in der Menschheitsgeschichte seine fatale Wirkung bis in die hintersten Winkel dieser Erde entfaltet, hat sich bis zu den primitivsten Ureinwohnern irgendwelcher entlegenen versinkenden Inseln wirksam herumgesprochen. Nun glauben es alle, nun muss es, weil es alle glauben, nun auch zwangsläufig stimmen. Unumstösslich. So gesehen mache ich mich mit diesen Zeilen lächerlich. So gesehen sollte eigentlich kein einziger Wissenschaftler mehr sich die Mühe nehmen, am Morgen aufzustehen und täglich seinen Job zu machen, die Leute glauben dann ja trotzdem nur das, was ihnen bequem in ihr Glaubensmuster passt. So gesehen muss der Versuch, hier an den falschen Ueberzeugungen etwas ändern zu wollen schon etwas rührend daherkommen. Aber eben, Sie erinnern sich, im Maschinenraum ist da immer noch das armdicke Loch in der Aussenwand des Schiffes, wo immer noch Wasser eindringt. Der Maschinist steht schon hüfthoch im Wasser….

Ich habe da noch ein kleines stilistisches Problem (also möglicherweise habe ich viele solche, ein Linguist oder Germanist möge mir insgesamt verzeihen - und Reich-Ranicki würde sich wohl im Grabe umdrehen, ob meinem Gekritzel). Nein, mein Problem ist die Frage, welcher Art ich die Menschen bezeichnen soll, die zum Beispiel den Treibhauseffekt als richtig annehmen, oder eben die anderen Menschen, die dies gerne zuerst bewiesen haben möchten, bevor sie es als richtig erachten. Beide Parteien sind voll von Menschen, die es mit ihrem Glauben (Wissen?) ernst meinen, seriös, aufrichtig, - ernst eben. Und ich möchte ja nicht, nur weil ich mir selber eine Meinung gebildet…(falsch, Wissen angeeignet…) habe, unfair erscheinen gegenüber denen, die diese meine Meinung nicht teilen können. Wie bezeichne ich also diese und jene Menschen, ohne sie in ihrem Glauben zu verletzen? Das war nicht nur so eine kurze Ueberlegung, ich habe mir darüber tatsächlich ernsthafte Gedanken gemacht. Schliesslich, wenn die schon so nett sind, mein Buch zu lesen, möchte man sie nicht auch noch vor den Kopf stossen. Und schliesslich reicht es schon, wenn die eine Seite dieses Glaubenskrieges es nötig hat, die andere Seite verleumderisch als „-Lügner“ darzustellen. Ich wollte deshalb versuchen, sprachlich anständig zu bleiben, indem ich immer die gleichen Ausdrücke für die eine und für die andere Gruppe von Menschen verwenden wollte. Und zwar solche Ausdrücke, die möglichst nicht werten, aber die das, was diese Menschen als richtig erachten, möglichst prägnant beschreibt. So bin ich zuerst darauf gekommen, dass jene, die daran glauben, der Treibhauseffekt existiere und sei an der Erderwärmung schuld, den Ausdruck „die an den Treibhauseffekt Glaubenden“ die wohl am nächsten an das „Gefühlte“ dieser Menschen herankommt. Garantiert von mir nicht pejorativ gemeint. Und die anderen, jene, die das mit dem Treibhauseffekt wissenschaftlich lieber erst einmal, inklusive Konvektionsvorgänge, genau bewiesen haben möchten, für die würde ich, genauso wertfrei, den Ausdruck „die Treibhauseffekt-Beweis-Suchenden“ verwendet haben.

Es dreht sich in dieser Diskussion Klimawandel nämlich nur um das eine: es geht (mit wenigen Ausnahmen) einzig und allein um die Frage des Treibhauseffektes. Dass man einen höheren Mittelwert der Erdtemperatur gemessen hat, dass alle die Folgen einer Erderwärmung real sein können, das steht, so wie ich das beurteile, bei nur sehr wenigen Menschen ernsthaft zur Diskussion. Wenn die Erde später einmal vielleicht fünf Grad wärmer ist, bestreitet wohl niemand die resultierenden Auswirkungen. Der Ausdruck (der nun wirklich pejorativ gemeint zu sein scheint, - die Volks-Seele kocht hier…), der Ausdruck „Klimawandelleugner“, der ist nicht zulässig, das einzige, was die Skeptiker bemängeln, ist, - zumindest die Allermeisten- nur

der fehlende wissenschaftliche Beweis eines Treibhauseffektes unter Berücksichtigung beider beteiligten wichtigen physikalischen Vorgänge wie zwei der drei existierenden Wärmetransportarten in der Atmosphäre.

So würde ich mir wünschen, wie gesagt, ohne in irgendeiner Weise werten zu wollen, anstatt Ausdrücke wie die Klimaleugner, Klimawandelskeptiker, oder Klimawandelturbos, die Klimagurus, oder ähnlich abwertende Redewendungen, im Buch diese langen Ausdrücke verwenden zu können, da wirklich gut zutreffend.

„die an den Treibhauseffekt Glaubenden“

„die Treibhauseffekt-Beweis Suchenden“

Nun, leider etwas sehr lang, diese Ausdrücke, leider in einem Text nicht wirklich flüssig lesbar, aber treffend und garantiert nicht verletzend gemeint. Aber eben, wirklich zu lang. Das kann niemand mitten in einem Text auf Anhieb verdauen, es muss, mit gleichem didaktischen Ziel, etwas noch Kürzeres her.

Wie wäre es nun, wenn man vom Menschen spricht, wie er vor der Einführung der Klimapolemik genannt wurde, vom „Homo sapiens“, also vom wissenden Menschen spricht, der alles bewiesen, untersucht, bestätigt haben will, inklusive Treibhauseffekt durch beide Vorgänge, bevor er Aussagen macht?

Und wie wäre es nun, wenn man bei den in neuerer Zeit sich entwickelnden Menschen mit der Idee, das Klima mittels Senkung einer Atmosphärengas-Konzentration verändern zu können, und die an den Treibhauseffekt unter Berücksichtigung nur der Strahlungsvorgänge glauben, an dessen Existenz alle weiteren möglichen Ereignisse aufgehängt werden, vom „Homo climaticus“, vom klimaregulierenden Menschen, sprechen würde?

Da kurz genug und prägnant genug, würde ich ab hier diese Ausdrücke, garantiert nicht despektierlich gemeint, im Folgenden in den Text einsetzen. (Zugegeben, Sie haben mich durchschaut, ein klein wenig Psycho-Kram war da natürlich trotzdem mit dabei).

Homo sapiens - möchte physikalische Beweise für den Treibhauseffekt, unter Einbezug von Strahlungs- und Konvektionsvorgängen.

Homo climaticus – glaubt an den Treibhauseffekt unter Berücksichtigung von nur Strahlungsvorgängen und dessen Folgen, sowie offenbar an die Fähigkeit des modernen Menschen, seine Evolutionsbedingungen selber bestimmen zu können.

Wenn wider Erwarten mal jemand zu mir kommen würde, um mir zu sagen „ich habe Ihr Buch gelesen“, müsste ich dann antworten…. „ach, - Sie waren das“?

Scherz beiseite, also, sollte tatsächlich jemand nach der Lektüre dieser Zeilen zu mir kommen und bemerken, er glaube, dass ich, in dem oder jenem Punkt recht hätte, werde ich schon ein bisschen sauer , - dann hat er nicht verstanden, dass es eben gerade wichtig wäre, „zu wissen“, zu „überprüfen“, „kritisch zu sein“, und eben gerade nicht jeden „Quatsch“ zu „glauben“. Wenn er denn daherkäme und mir mathematisch, physikalisch, experimentell oder wie auch immer beweist, dass ich tatsächlich recht hatte, dann ist es ganz was anderes, dann sind diese Zeilen in meinem Sinne aufgenommen worden, - mein Ziel, auf das Leck im Maschinenraum der Menschheit aufmerksam zu machen, wäre dann erreicht.

Nur zur Klarheit: es ist absolut faszinierend und tief beeindruckend, was die Wissenschaft seit den alten Griechen alles schon durch Denken erarbeitet und dann in Experimenten bewiesen hat. Alle Achtung. Da bin ich, obwohl Nicht-Akademiker doch gleich auch ein wenig stolz, zu dieser Menschheit zu gehören. Es ist auch legitim, vorerst nur theoretische Modelle zu erstellen, um dann zu versuchen, sie zu beweisen. Wo ich meine Zweifel habe, ist nur bei dem Teil, wo theoretische Modelle zwar erstellt werden, aber dann, weil „Glauben“ so viel einfacher geht als „Beweisen“, die Menschen, und zwar sowohl Laien wie Wissenschaftler, diesen Glauben fälschlicherweise schleichend immer mehr als gesichertes Wissen annehmen. Da die Menschen mit der Zeit vergessen, dass gewisse Modelle ja noch gar nicht bewiesen sind oder wissenschaftlich auf sehr wackeligen Beinen stehen, wird dieses Pseudowissen wie ein Selbstläufer immer mehr als unumstössliches „Wissen“ gefestigt. Wie das Beispiel der Klimaerwärmung, angeblich durch menschgemachten CO2-Anstieg und nicht durch was anderes, wie zum Beispiel solare Aktivitäts-Schwankungen oder sonstige kosmische Bewegungen verursacht zeigt (Milankovic, und schwere Gas-Planeten. -Wie vor dem jetzigen Klima-Hype seit Jahrmillionen bisher immer alleinig gültig…), wie das Beispiel von seismischen und tektonischen Vorgängen, die ebenfalls Einfluss auf die Temperatur der Erde haben, wie das Beispiel von all den Gottheiten, zu denen die Menschen beten zeigen, ohne dass je ein Mensch diese Gottheiten zu Gesicht bekommen hätte. Herr von Däniken mal ausgeklammert und neuronale Experimente mit Anlegen von Magnetfeldern nahe der Schläfenlappen des Gehirns mit anschliessenden übersinnlichen Wahrnehmungen (wie gefühlte aber nicht real anwesende Personen im selben Raum, (-in Visionen als Gottheiten verstanden?) mal ausgeklammert.

Richtig und Wichtig wäre, genau zu unterscheiden, welcher Teil der Annahmen immer noch theoretisch angenommene Hypothesen sind und somit nur „geglaubt“, auf keinen Fall aber „gewusst“ werden dürfen, und welcher Teil schon durch Beweise abgesichert und somit richtiges „Wissen“ bedeutet. Sozusagen unumgänglich wäre das Anlegen von einem „roten Glaubens-Haufen“, der sehr mit Vorsicht zu geniessen wäre, und einem „grünen Wissens-Haufen“, der relativ sicher und nur von Zeit zu Zeit mal wieder überprüft werden müsste, ähnlich einer Gesetzesrevision in der Politik. Ein häufiger Grund für die verbreiteten unzähligen Irrglauben (!Plural) ist der Umstand, dass Wissenschaftler seriös ermitteltes Wissen, sicher sogar durch Berechnungen oder noch besser empirisch, also durch Experimente und Messungen vorbildlich abgestützt, dem Publikum vortragen, um dann übergangslos gleich die eigenen, hypothetischen Annahmen betreffend Konsequenzen dieser Resultate dem Gesagten beizufügen. Der nicht ganz zum Selberdenken befähigte Mensch verbindet allzu leicht diese beiden Teile, die wissenschaftlichen Tatsachen und die vermuteten, hypothetischen Folgen daraus wie selbstverständlich zu einer als Ganzes erscheinenden Wahrheit, wo auch der hypothetische Teil doch so schön als wissenschaftliche Erkenntnis rüberkommt, und somit als unumstösslich gelten wird. Wenn es möglich wäre, alle diese Fälle aufzuzeigen, würde man Bauklötze staunen, wie viel Glaube, respektive Irrglaube sich in vielen der heute als selbstverständlich und gesichert erachteten „Fakten“ verbergen. Dann würden plötzlich viele verschiedene Kulturen überzeugend zusammenarbeiten können, weil weniger fragwürdiger Irrglaube, wohl aber bewiesenes Wissen, die Zusammenarbeit leiten würde. Wie etwa in der jüngsten Geschichte, wo ein Virus die ganze Menschheit durch gemeinsame Erkenntnisse zusammenzuschweissen scheint (gewisse Regierungen ausgenommen), oder in der nahen physikalisch-wissenschaftlichen Vergangenheit, wo Anlagen wie das CERN in Genf, der Teilchenbeschleuniger, mit dem Ziel das kleinste der Materie und den Urknall zu erforschen, Nationen der halben Welt zusammenarbeiten lässt, ohne sinnlos-politische Doktrin leben zu müssen. Nur so wird die Menschheit den Mars in näherer Zukunft besuchen können.

(Denken Sie dabei nur mal an die neu in der Menschheit aufkommende Motivation, an die Euphorie, ein gemeinsames Ziel zu erreichen).

Als Vorwort, um zu zeigen, um was es am Beispiel der Klimadiskussion im Wesentlichen in diesen Zeilen gehen wird, sollten diese wenigen Betrachtungen wohl genügen.

Nur noch so viel: Hier wird es nicht, - ich betone, es wird nicht darum gehen, die Klimadiskussion an sich zu bewerten, obwohl die ganze Zeit davon die Rede sein wird. Es geht darum, dass jeder Leser, sollte es denn einmal wirklich solche geben, sich selber die Frage stellt, ob das was er selber sieht, denkt, oder schlimmer noch, das was er behauptet und verkündet, und das was er aus diesem vermeintlichen (?) Wissen nachher so vehement als Forderung an die Politik und an die Mitmenschen stellt (Klimademos), auch tatsächlich wirkliches „Wissen“ ist. Ob es ein Wissen ist, das vom Leser selber genügend durch Lesen, durch Quervergleiche, durch vielleicht sogar Experimente und Berechnungen sehr kritisch überprüft worden ist, oder ob die Behauptung des Lehrers in der Grundschule, der Treibhauseffekt mache die Erde wärmer, mal gehört und anschliessend gleich als Wahrheit für das ganze Leben akzeptiert wurde, um es im hohen Alter immer noch so zu behaupten. Selbstverständlich soll der Schüler das, was der Lehrer erzählt nicht immer gleich in Zweifel ziehen. Das wäre, um einmal für die Lehrer zu sprechen, eine schöne Wunschvorstellung, - dass Schüler immer alles schön annehmen und glauben. Dann müssten aber in der Konsequenz die Lehrer sich selber dann auch noch ein gutes Stück kritischer hinterfragen, man würde das dann jeweils Verantwortung, Eigenverantwortung nennen. Nein, man lernt nie aus, auch nicht in Klimatologie, gerade da nicht. Sich nur in der Wiege des Ausspruches „Die Wissenschaft ist sich doch einig“ zu räkeln, reicht hier bestimmt nicht, auch wenn das eine Schulbehörde sehr gerne annehmen würde, ist doch so schön bequem. Ja, - eben, auch die Schulbehörden hätten dann da so ihre spezifische Verantwortung. Wenn ein ganzes Land, ja ganze Kontinente in den Schulen falsche Annahmen als Wissen verkaufen, dann ist das nicht akzeptabel, ganz gleich, wie berühmt die Professoren sein mögen, die solches den Regierungen und somit den Schulbehörden aus welchen nicht-wissenschaftlichen Gründen auch immer, nahegelegt hatten.

Also: Die sehr vielen Aeusserungen, recherchierten Fakten, Meinungen, Aussagen in diesen Zeilen sollen dem Leser nur aufzeigen, wie weitreichend die Ueberlegungen betreffend Klimadiskussion sein müssen, und wie kritisch man sein muss, um sich ein genügendes, eigenes Bild zu machen, damit man bei sich selber irgendwann mal annähernd von so etwas wie „Wissen“ sprechen darf. Auch um dann in der Folge dieses Wissen auch in politischen Abstimmungen betreffend Klimahysterie, diesmal dann ohne schlechtes Gewissen, einzusetzen. Und nebenbei wird sich der Leser wohl eingestehen müssen, dass das, was da so alles in den geliebten Zeitungen steht, oder in noch lieber gewonnenen Sendegefässen der Fernsehanstalten oder Videokanälen, doch besser einen ganzen Zacken kritischer hinterfragt werden müsste. Man müsste die Arbeit der Medienschaffenden, insbesondere, was das Thema Klimatologie betrifft, doch meilenweit von den in diesen Kreisen früher üblichen Pflichten zu Recherche und Absicherung abgedrifteten Vorgehensweisen ansiedeln. In diesem Sinne hilft vielleicht das Beispiel der Klimadiskussion dieses Buches dann ebenfalls auch bei der Beurteilung von Behauptungen in anderen Bereichen.

Kleines Beispiel gefällig, wie unterschiedlich die Wahrnehmungen der Menschen bei gleichen Sachverhalten ausfallen können.

Nehmen Sie die Fähigkeit des Menschen, Wärmebildkameras zu bauen, zu benutzen und deren Funktionsweise zu verstehen. Ich gebe zu, hier nur Strahlungsvorgänge für einmal o.k. zu finden. Und nehmen Sie den tiefen Glauben bei einigen anderen Vertretern der Menschheit, dass der Mensch eine (wie auch immer zu erklärende) Aura um sich herum habe. Und dann sehen Sie sich die fundamental abweichenden Erklärungen oder Wahrnehmungen von ein und derselben Abbildung an:

Wir stellen einen Menschen vor eine Wand. Wir schneiden eine wärmeabsorbierende, isolierende Schicht aus einem Material heraus, genau mit den Konturen dieses Menschen und stellen diese Isolationsschicht vor diesen Menschen. Dann stellen wir eine Wärmebildkamera auf und richten sie gegen diesen Menschen. Da der Mensch Wärme abgibt (Luft 20°C, Mensch 37°C) wird die Wärmebildkamera ausserhalb des Menschen, seitlich, neben der Abdeckung, eine mehr oder weniger breite Kontur erkennen und als Bild festhalten. Nun die unterschiedlichen Wahrnehmungen für dieses Bild: Wenn sie das Bild einem Physiker oder sonst einem realistisch denkenden Menschen vorlegen, wird der ihnen erklären, dass vor dem Menschen die Isolierschicht die Strahlen abgeschirmt hat, dass jedoch seitlich sich die Luft um den Menschen herum erwärmt hat und deshalb so etwas wie eine um den Menschen herumreichende Kontur abgebildet werden konnte. Kein Hokus Pokus, keine Metaphysik. Die von mystischen Phänomenen wie Aura, geistige Kraftfelder oder ähnlichem überzeugten Menschen werden die Sache dann ganz anders definieren, es sei ihnen erstmals gelungen die Aura, den Energiekörper des Menschen und die Verbindung zu den Chakren und ähnliches abzubilden. Ob, nebenbei gefragt, bei solcher Geisteshaltung ebenfalls Steine als lebendige Wesen definiert werden dürfen, bleibt zumindest für mich, eher fraglich. Sehen Sie, jeder Betrachter wird mit der Abbildung dieser Wärmebildkamera andere Assotiationen verbinden und zu extrem anderen Erklärungen kommen. Dies vereinfacht die kollektive Wahrnehmung von Phänomenen der Naturwissenschaften im Allgemeinen allerdings nicht wirklich.

Zurück zum Thema.

Mein eigenes ursprüngliches „Wissen“ betreffend Klimawandel beschränkte sich zunächst, vor zwei, drei Jahren auch nur auf die Annahme: „Treibhauseffekt, daraus folgt Erderwärmung, daraus folgt Klimakatastrophe mit steigenden Meeresspiegeln, klimatisch bedingten Natur-Katastrophen, Kipp-Punkte die irreversibel überschritten werden mit noch mehr Erwärmung , Aussterben der Menschheit, der Fauna und Flora“. Und die paar wenigen Spinner, die das immer noch nicht begriffen haben, denen sei nun wirklich nicht mehr zu helfen. Gegen die entwickelt man in der Folge auch noch einen Hass, da sie offenbar die Gefahr nicht erkennen wollen und deshalb für alle noch folgenden Katastrophen letztendlich exklusiv die Schuld übernehmen müssten. Sie erinnern sich an das Beispiel mit den im entgleisten Zug schuldig gesprochenen Menschen, die angeblich zu wenig an eine Gottheit geglaubt haben, die das Unglück hätte verhindern können. Sehen Sie. Und, wenn Sie nicht wirklich ein „eingefleischter“ Oekologie- und Klimaschützer sind, dann kennen Sie sicher das Gefühl, bei Diskussionen wo das Klima mit reinspielt, immer etwas an Argumentations-Notstand zu leiden. Nicht, dass Sie nicht wüssten, dass Treibhauseffekt nie mit allen Vorgängen in der Atmosphäre physikalisch bewiesen werden konnte, klar, das wissen eigentlich die meisten, aber, das ist jeweils nicht das Thema. Darüber spricht man nicht. Man wird aber die ganze Zeit versuchen, Ihnen ein schlechtes Gewissen einzupflanzen, weil Sie angeblich nicht mithelfen wollen, die Erderwärmung zu reduzieren, indem Sie politische und wirtschaftliche Argumente mit in die Waagschale werfen. (Als ob der Mensch die Temperatur dieser Erde beeinflussen könnte, wirklich, - sehr interessant!) Sie werden mit Ihrer Haltung indirekt schuldig gemacht am möglichen kollektiven Selbstmord der Menschheit. Die mögliche Tatsache, dass Sie schon längst viel weiter sind, Fakten und Studien kennen über Milankowitc-Zyklen, Sonnenaktivitäten und deren Korrelation mit der Erdwärme, tektonische Fakten, physikalische Einzelheiten von dem, was an Treibhauseffekt möglich und was daran unmöglich ist, und andere solche Sachen, wie die Konstellationen von schwereren Gasplaneten mit (11-Jahres-Gezeiten-) Wirkung auf die Sonne schon längst in sich aufgenommen haben, nützt Ihnen in einer politischen Diskussion gar nichts, das werden Sie nicht ansprechen dürfen, das wäre auch zu umfangreich in einer Polit-Diskussion von vielleicht einer halben Stunde, noch dazu meistens mit Redezeitbeschränkung oder „Pro und Kontra-Redezeit-Ausgewogenheits-Kontrolle“. Keine Chance. So stehen Sie, der Sie vielleicht ein grösseres, von wissenschaftlicher Seite her sogar gesichertes Wissen über all diese Zusammenhänge haben, trotzdem als Verlierer da, weil die Frage, ob es Klimawandel durch Treibhauseffekt denn überhaupt gäbe, geflissentlich in politischen Sendungen gar nie zur Sprache kommen wird, wohlweislich nicht. (Die Verantwortung der Moderatoren in diesem Spannungsfeld habe ich schon deutlich angesprochen). Sie können stattdessen nur darüber diskutieren, wie Sie denn gedenken, das CO2 zu bekämpfen, und wann Sie gedenken, dies zu tun. Und wehe, Sie unterstreichen diesen Ihren Willen zu wenig vehement. Dann werden Sie als untragbarer Bestandteil eines baldigst auszumerzenden Konservatismus ganz schön gruftig dastehen. Es sei denn, sie würden einer grünen Partei beitreten, dann gehören Sie dazu, dann reicht es, zu behaupten, Sie seien ein Grüner, eine Grüne, und die Wissenschaft sei sich einig. Offenbar tun das heute sehr viele und ich wäre nicht so sicher, ob die alle die physikalischen Zusammenhänge wirklich begriffen haben!? Ich sehe, Sie kennen dieses Gefühl.

Und genau deshalb ist es bitter nötig, dass möglichst viele Menschen beginnen, ihren Glauben (jeder für sich selber) durch „Lernen“ zu Wissen zu machen. Wissen zu erarbeiten, nicht indem man noch mehr Behauptungen von Gleichgesinnten als eine weitere Bestätigung des Geglaubten aufnimmt. Gerade heute mit dem Handy, das Ihnen täglich ein Vielfaches der von Ihnen bevorzugt konsumierten Themen frei Haus serviert, ist bewiesen, dass Gleichgesinnte heute nur noch „unter sich sein“ können, sozusagen gefangen im Wissen der eigenen Gruppe, anderes Wissen ausgeschlossen! Ich habe zu diesem Thema sozusagen ein „déjà vu“: Beim Turmbau zu Babel hatten die ein ganz ähnliches Problem, sie verstanden sich auch nicht mehr. Da konnte man oben auf dem Turm Ziegelsteine bestellen und Stunden später hat man dann halt Lehm zum Zusammenkleben der nicht gelieferten Steine geliefert bekommen, der alsdann schnell austrocknete. Das Rezept dagegen wäre, wiederum in der heutigen Zeit angekommen, alles, was der eigenen Ueberzeugung widerspricht, bevorzugt zu konsumieren, das würde den eigenen Horizont schon beträchtlich erweitern. Wichtig wäre im Gegenteil, selber breitgefächert Fakten zu sammeln, verarbeitet und dazu verwendet, die richtigen Konsequenzen daraus zu ziehen. Zum Beispiel, indem man dieses Buch hier zu Ende liest und dann das Aufgenommene mit weiteren Wissensbrocken verfestigt. Die richtigen Konsequenzen betreffend Klimawandel wären dann möglicherweise gar nicht so einfach, wie es die „grün“ politisierenden Menschen, die es sicher mehr als gut meinen, annehmen: CO2 reduzieren und die Welt ist gerettet. So möchten es jedenfalls die Klimatologen, die, um ihre Thesen abzusichern, Psychologen zu Hilfe nehmen müssen, die helfen sollen, die Wichtigkeit von „Konsens“ in der Wissenschaft auf einen hohen Sockel zu heben. (Konsens in der Wissenschaft ist Nonsens in der Wissenschaft). Als wenn Konsens schon ein Garant für die Richtigkeit von Wissenschaft sein würde. Das ist tiefstes Mittelalter. Entschuldigen Sie, aber genau so hat man das zu interpretieren.

Ganz so einfach ist diese unsere Welt nun wirklich nicht, - noch nie gewesen. Ohne das näher zu untersuchen, - könnte es vielleicht auch anders enden: CO2 reduzieren und die Welt ist futsch? …… (CO2-Konzentrations-Entwicklung der letzten halben Milliarde Jahre, siehe später).

Eine interessante Tatsache ist die Erkenntnis, dass das „sich Aneignen von Wissen“ mühsam ist und dadurch eine einfache Darstellung von „Wahrheiten“ von sehr viel mehr Menschen zu ihrer Meinung gemacht wird, als wenn „Wahrheiten“ sehr komplex und möglicherweise nur mit hoher wissenschaftlicher Kompetenz zu begründen sind. Dann nämlich wird eine solche Wahrheit nur von sehr wenigen Menschen zu ihrer Meinung gemacht werden. So gesehen müsste eine einfache Aussage wie die, dass mehr CO2 die Erde zu erwärmen imstande sei, trotz vorhandenem Wetter und somit Turbulenzen und Konvektionen in der Atmosphäre, schon deshalb sehr zu denken geben und wäre mit höchster Vorsicht zu interpretieren. Bei solchen Erkenntnissen wundert es dann nicht mehr wirklich, wenn die Menschheit noch nicht viel weiter entwickelt ist.

Glauben Sie mir nichts, lesen Sie und kombinieren Sie selber. Und es gäbe da noch so etwas wie gesunder Menschenverstand, - gab es wenigstens früher noch! „Wird das heute noch gebraucht, oder kann das weg“?

Davon handelt dieses Buch.

Klimawandeldiskussion mit Teil-Themen

Die differenzierte Sichtweise.

Die Kernaussagen in diesem Buch sollen zeigen, dass die Klimakatastrophe, die allenthalben ausgerufen wird, in Tat und Wahrheit aus drei einzelnen, unabhängig voneinander existierenden Problemen, oder sagen wir Tatsachen besteht, die dann aber bitte auch von der Menschheit einzeln und unabhängig voneinander, sofern überhaupt möglich, abgearbeitet werden müssten.

Ein erstes Problem ist sicher die Diskussion um das CO2, wobei ich versuchen werde, zu zeigen, dass das CO2 nicht zu hoch, sondern für das Leben auf unserem Planeten schon bald gefährlich tief ist und mit der Erderwärmung nichts oder nur marginal etwas zu tun hat. Und es ist hier nicht nur die übliche Diskussion mit den üblichen Argumenten. Ich werde hier neu auch vorschlagen, ausnahmsweise nicht nur den halben menschgemachten CO2-Kreislauf, nämlich nicht nur das Ausstossen von CO2, anzuschauen.

Ein zweites Problem ist die Tatsache, dass Erderwärmung (wie auch manchmal Erdabkühlung) durch kosmologische oder geologische Gegebenheiten, die die Forscher längst schon identifiziert haben, ausgelöst wird, wie schon Milliarden von Jahren vorher auch, und dass wir Menschen uns schon ein wenig grössenwahnsinnig aufführen, wenn wir annehmen, mal eben unsere Existenzgrundlagen nach unserem Gusto abändern zu können.

Und ein drittes Phänomen, das ich nicht als ein Problem bezeichnen möchte, sondern eher als die Grundlage unseres Wohlstandes, als die Grundlage der Evolution des Homo Sapiens generell: Die Wirtschaft. Die Hochfinanz, die Wege sucht, neue Technologien wie die erneuerbaren Energien den Menschen schmackhaft zu machen, bedient sich der Angst der Menschen, die sich durch ihre angebliche Schuld an der Erderwärmung genötigt fühlt, am CO2 zu schrauben, fälschlicherweise nach unten, siehe am Schluss dieses Buches. Investitionen, neue Technologien, Wohlstand und Fortschritt sind gut, jedoch noch lange kein Grund, die Menschheit mit der angeblichen Existenz der Erderwärmung durch Treibhauseffekt anzulügen. Sollten die Produkte dieser Industrien (erneuerbare Energien) wirklich gut sein, auch bezüglich Kosten/Nutzen-Analyse, werden sie sich, auch ohne dass die Menschheit angelogen werden muss, durchsetzen. Davon bin ich mindestens so überzeugt, wie die Klimajugend von der menschgemachten Erderwärmung.

Die Annahme von den meisten Menschen, der Klimawandel sei nur ein einziges, zusammenhängendes Thema mit all seinen Folgen, nämlich der Treibhauseffekt, an dem alles festgemacht wird -, ist zu relativieren. Und den Grund, warum sich dieses Missverständniss derart krankhaft in die Köpfe der Menschheit hineinfressen konnte, werde ich versuchen, mit dem Untertitel „Zwischen Wissen und Glauben“ näher zu umschreiben.

Zum Zweifel am Klimawandel: (Q 1)

„Der Klimawandel ist Tatsache- und trotzdem haben noch immer viele Menschen Zweifel“. Eine Studie ergab, dass hierzulande (eigene Bemerkung: Schweiz) zwar kaum jemand mehr die Klimaerwärmung in Abrede stellt, doch nur 44% der Schweizerinnen und Schweizer sind der Ueberzeugung, dass diese vor allem auf den Menschen zurückzuführen ist. (eigene Bemerkung: wenn die anderen 56% wüssten, wie recht sie damit haben!! Und warum sie recht damit haben, ist in diesem Buch skizziert)

Vier absurde, fiktive Beispiele:

Lesen Sie eine regionale Zeitung. Hier erwähnt der Journalist, dass bei der kürzlichen Einweihung des Clubhauses des örtlichen Fussballvereins dessen Präsident seiner Hoffnung Ausdruck verliehen habe, dass der Mensch den Klimawandel bald in den Griff bekäme. (Wahrscheinlich ist er überzeugt, dass mit dem Klimawandel sportlicher Erfolg ausbleiben wird, oder dass der Rasen Schaden nehmen könnte, weshalb sonst müsste er das Thema auch noch anschneiden?).

Sehen sie irgendeine Sendung für Jugendliche am Fernsehen. Vielleicht geht es um Techno-Musik. Hier weist die Moderatorin, selber erst seit ganz kurzem keine Jugendliche mehr, den Zuschauern, dass es wichtig sei, die Temperatur unseres Planeten nun endlich in den Griff zu bekommen. Sie glaubt sicher, ohne Klimawandel sei die Techno-Musik noch besser zu hören, - laut genug ist sie ja schon. Sie sehen, keine Fernsehsendung ohne Klima-Thematik.

Schauen Sie eine Polit-Sendung. Auch wenn es um was ganz anderes geht, möglicherweise um den Finanzhaushalt unseres Landes für das nächste Jahr. Sie können sicher sein, dass fast jeder der eingeladenen Talk-Gäste den Klimawandel selbstverständlich auch noch ansprechen muss. Und dabei gilt offenbar: Je linker desto Klima. Ist schon klar. Die Finanzen des nächsten Jahres können unmöglich ohne ein Klima im Gleichgewicht besprochen werden.

Schauen Sie das Wort zum Sonntag. Es geht um Dankbarkeit, weil wir genug zu essen haben (also einige von uns). Hier spricht die Frau Pfarrer selbstverständlich auch davon, dass man nun endlich doch diese Klimaerwärmung kontrollieren soll. Wahrscheinlich, weil Frau Pfarrer gewohnt ist, zu „Glauben“, glaubt sie auch hier, die Menschheit könne doch die Temperatur mal eben regulieren. Und richtige Dankbarkeit für das Essen auf unserem Tisch ist doch erst mit einem gesunden Klima möglich, obwohl eigentlich allen klar sein sollte, dass die Pflanzen das wenige CO2 (400 ppm heute gegenüber dem 20-fachen vor einer halben Milliarde Jahren) eigentlich dringend brauchen würden..

Und niemand in den vier Beispielen (es gäbe täglich dutzende, solcher nervenden Beispiele) ist in irgendeiner Form ausgebildet, um kompetent über Klimatologie zu reden. Das sind, obwohl alle darüber reden, nur die aller wenigsten. Und alle meinen trotzdem, sie könnten das auch, sprich kompetent daherreden.

Ich kann es nicht, keine Klima-Ausbildung, kein Studium in Treibhauseffektologie. Aber, was die anderen dürfen, darf ich doch auch. Ich fordere Rechtsgleichheit! Bis vor etwa zwei Jahren habe ich mich zunehmend geärgert über die selbsternannten Klima-Wisser, die bei jeder Gelegenheit dieses Thema auch noch, fast immer sehr inkompetent, zur Sprache bringen mussten. O.k. selbstverständlich ist man damit „up to date“, man beweist globalen Ueberblick und erscheint (bei vielen Zuhörern) kompetenter, als wenn man nichts über Klima sagt. Pro Anzahl des ausgesprochenen Ausdruckes „Klimawandel“ verdoppelt sich Ihre Wichtigkeit bei den Zuhörern. Sogar die Schüler gehen auf die Strasse, obwohl sich die wenigsten die Mühe gemacht haben, mal selber zu studieren, inwieweit der Mensch, (gemeint ist schon nicht mehr der Homo sapiens sondern schon sein Nachfolger, der Homo egozentricus klimaticus) denn tatsächlich in der Lage sei, so mal eben die Temperatur auf unserem Planeten zu beeinflussen. Wie sollten sie das auch studieren, wenn das in der Schule erörtert würde, der fernzubleiben sie aber in eigener Kompetenz entschieden haben. Erschreckend, dass viele Lehrer das dann auch noch gut finden. Denen, also den Schülern, reicht es doch, wenn sie mal gehört haben, die Wissenschaft sei sich einig. Wo doch die Lehrer sich dieses Argumentes aus Bequemlichkeit, (oder wegen „Druck von oben“?) auch schon angeeignet haben. Wer genau zu dieser sehr selektierten Wissenschaft dazugehört, die sich einig sein darf und welche Wissenschaftler eben nicht, (die bezeichnet man dann in der Folge als Lügner), ist schon kein Thema mehr. Man kann es aber auch andersrum anschauen: Der Volksmund sagt, vom Hörensagen lerne man lügen. Ist der Treibhauseffekt am Ende nur Hörensagen? Wer hat diese Behauptung in Umlauf gebracht? Sind das anfänglich nur einige wenige Jünger der „Selbstverbrennungs“-These gewesen? (Eingeweihte merken, dass ich ein bestimmtes Buch gemeint habe) Lügen wir, wenn wir immer wieder behaupten, der Mensch müsse nur das CO2 senken, dann sei die Erde wieder schön kühl und alles überstanden, bis zur nächsten Behauptung von irgendwem über irgendwas.

Mich hat das bis vor etwa zwei Jahren zunehmend genervt, bis ich mir gesagt habe,…nun will ich es genauer wissen. –

Hätt‘ ich’s doch besser sein lassen. Dieser Sumpf von Behauptungen, Un- oder Halbwahrheiten, Lügen, Anfeindungen, diese unübersichtlichen Konstellationen von Mitspielern in diesem üblen Spiel der Verwirrungen schreit zum Himmel. Und sogar in den höchsten Ebenen der Wissenschaft, bei all den Professoren der theoretischen Physik, der Meteorologie, oder der anderen Naturwissenschaften, die normalerweise relativ resistent gegen willkürliche Behauptungen sind, ist man nicht in der Lage, oder möglicherweise nicht gewillt, einzugestehen, dass die Fakten für ein drastisches Einschreiten bei den Luftgasen ganz einfach zu dürftig, oder die Auswirkungen des Einschreitens auf die Temperatur ganz einfach zu klein sind. Man behauptet weiter. Der Dritte Weltkrieg läuft schon. Und er wird diesmal verbal geführt mit den Waffen von Beweis und Gegenbehauptung, von Wissenschaft versus Glauben. Und immer geführt mit dem Mut des tiefempfundenen Glaubens an das eigene richtige Wissen. Kunststück, bei der heutigen Situation in Face Book, Youtube und Co. Wenn Sie ein- oder zweimal einen Artikel über ein bestimmtes Fachgebiet konsultiert haben, dann erhalten Sie ab da jeden Tag dutzende Beiträge zum gleichen Thema. Sollten Sie den ersten Artikel pro Klimawandel gelesen haben, dann werden Sie auch nur noch alle Artikel erhalten, die diese These wacker stützen. Und jeder verdammte einzelne Artikel, jeder einzelne Beitrag den Sie zusätzlich „in Ihrem Sinne“ konsumieren, festigt ihren Glauben mehr. Dann wird es nicht mehr lange dauern und sie treten den Grünen oder den Grün-Liberalen bei. Sie sind dann nicht grün, weil Ihnen schlecht ist, sie sind grün, weil Sie indoktriniert wurden. Sich anderweitig zu informieren, zum Beispiel, warum der Treibhauseffekt fraglich ist, ist in dieser misslichen Facebook-, Twitter- und Co-Landschaft nur möglich mit persönlichem, aktivem Aufwand, etwas anderes als das Main-Stream-Credo zu finden. Kein Wunder, dass der Glaube an den Treibhauseffekt unendlich gross, das Wissen darüber dagegen beängstigend mickrig ist.

Nun, ich hab mal angefangen zu recherchieren und werde das bis zu einem gewissen Grad auch vertiefen, und ich habe versucht, das Resultat dieser Recherchen hier ein wenig zu Papier zu bringen. Man könnte immer noch mehr herausfinden, man könnte immer noch mehr in die kleinsten und damit immer unbedeutender werdenden Details hinabsteigen (Dantes Inferno), und man kommt trotzdem nie irgendwo an, ohne sich am Schluss doch noch seine eigenen Gedanken darüber machen zu müssen, was denn nach gesundem eigenem Menschenverstand alles möglich und was eher unmöglich zu sein scheint. Wir sind doch alle mal zur Schule gegangen, wir sind mit unserer direkten Demokratie, (CH) auch einigermassen in der Lage, politisch zu denken, sofern wir uns die Mühe machen, nicht nur -wie bequem- etwas, das zufällig im Umlauf ist, als die eigene Wahrheit anzunehmen, das ist, wie wir sehen werden, absolut fatal.

Fatal! Ich bin Laie auf dem Gebiet Klimawandel, obwohl ich viel gelesen und davon etliches hier zusammengefasst dargestellt habe. Ich würde mir, nach Beendigung dieses Manuskriptes nun sehnlichst wünschen, dieses einem Professor der Klimatologie vorzulegen und beurteilen zu lassen.

Funktioniert leider nicht.

Sollte ich das „Pech“ haben, einen von der Wirtschaft gesteuerten Befürworter der Treibhauseffekt-Theorie zu befragen, wird er mir das Manuskript um die Ohren schlagen, - wenn ich grosses Glück habe, wird das nur bildlich gesprochen der Fall sein.

Sollte ich das „Glück“ haben einen „Klimawandelleugner-Professor“ befragen zu dürfen, wird er möglicherweise bei etlichen Punkten finden, sie könnten richtig dargestellt sein. Nur, dann werde ich aber selber als „Klimawandel-Leugner“ und als für die Menschheit sehr gefährlicher Mensch abgestempelt und verurteilt werden, allein der Kontakt zu einem solchen Professor wird das auslösen. Man wird mich, als nicht-Akademiker, einen Verschwörungstheoretiker nennen, da ich ja keine Ahnung von dem habe, was ich da erzähle, scheint doch logisch, oder? Und selbstverständlich wird man mich in die ultrarechte Ecke stellen, obwohl ich gar keiner Partei mehr angehöre und mir Parteiengeplänkel (endlich) egal geworden sind. Klimawandelleugnen bedeutet ultrarechte Szene, obwohl ich mal gerne wissen möchte, was physikalische Erkenntnisse denn ausgerechnet mit Politik zu tun haben sollten. Politik ist doch Glaube und Meinung, Physik ist doch Wissen. Leute, die auf diese absurde Assotiation kommen, dürften offenbar selber anscheinend eher unbewiesene Meinungen befürworten.

Wie ich es also mache, kommt es falsch heraus. Ich werde somit am Besten versuchen, meinen hoffentlich gesunden Menschenverstand, - obwohl auch das gefährlich -, einzusetzen und dann meine Quintessenzen aus dem Recherchierten niederzuschreiben und dann (ohne Zensur) halt einfach so zu veröffentlichen, - sollte es denn einen Verlag geben, der bereit ist, „Klimawandel-Leugner-Quatsch“ abzudrucken. So sieht’s aus! Leider.

Wissenschaft oder Religion?

Dieses Buch handelt ja, wie gesagt, bekanntlich vom Thema „Zwischen Wissen und Glauben“. Es handelt davon, wie stark die Menschen beeinflusst werden durch die Anzahl der Individuen, die etwas glauben, und wie wenig sie dagegen beeinflusst werden durch die Anzahl der verschiedenen wissenschaftlichen Fakten, die eine Beobachtung stützen. Ich versuche, wie Sie bereits unschwer gemerkt haben müssten, diese Behauptung anhand von den Themen Treibhauseffekt, Klimawandel, Erderwärmung und all die anderen, in dieser Diskussion kursierenden Themen, in dieser Reflexion zu demonstrieren.

Das sind Bereiche, in denen es massenhaft wissenschaftliche Erkenntnisse gibt, wo aber, da die Fragen noch viel komplexer sind, die Schlüsse aus diesen wissenschaftlichen Erkenntnissen extrem schwierig, wenn nicht oftmals unmöglich zu sein scheinen. Da macht niemand wirklich etwas grundlegend falsch. Ausser denen, die bewusst polemisieren. Ausser denen, die bewusst aus wirtschaftlichen Gründen zugunsten der Alternativenergie-Loby lügen oder verschweigen. Ansonsten ist das Thema einfach für uns als Menschheit (offenbar noch) zu komplex. Atmosphäre als chaotisches, unberechenbares System.

Bei der Klimakatastrophen-Diskussion scheint es wie folgt zu sein (und genau deshalb habe ich dieses Thema auch gewählt). Hier kann unschwer bewiesen werden, dass praktisch nur die Anzahl Menschen, die an gewisse Behauptungen glauben, eine riesige Hysterie, teilweise, ohne nennenswert wissenschaftlich begründet zu sein, auszulösen vermag. Nehmen Sie „Nicht-Fachleute“, die zum Beispiel daran glauben, dass das menschgemachte CO2 an der Erderwärmung schuld sei. Ausschlaggebend ist für das, was diese Leute glauben, unabhängig von der Qualität der wissenschaftlichen Grundlagen, der Main Stream, die Anzahl Leute, die das gleiche behaupten. Einzig die Tatsache, dass Herr Meier oder Herr Müller das gleiche auch schon posaunt haben, und hunderttausend andere ebenfalls, bis hin zu Schulkindern die durch ihre Absenz wegen Klimastreiks es versäumen, in den Schulen wissenschaftliche Fakten beurteilen zu lernen, zählt als Beweis für die Richtigkeit ihrer Gedanken und Ueberzeugungen. Wie gesagt, wirklich fatal.

Und die kleine, nur teilweise bei diesen Menschen vorhandene wissenschaftliche Menge an Erkenntnissen (Strahlungsvorgänge) wird mal von den Laien so gebetsmässig dahergeredet, von wegen Treibhauseffekt, von wegen Gegenstrahlung, von wegen menschgemacht und so, tönt dann jeweils doch sehr gut. Und das Interpretieren der ohnehin in Klimatologie oftmals wackligen Erkenntnissen der sehr komplexen Materie aus Computerberechnungen gewonnen, mit im Multipack angewandten Aussagen der Wissenschaftler, wie: (es scheint, als ob,…………….die Wissenschaftler nehmen an, dass, …… gesicherte Erkenntnisse fehlen noch, aber es scheint, dass, ...….mit den uns vorliegenden Daten muss man möglicherweise davon ausgehen, dass…) geben auch nicht gerade Hoffnung, dass hier vernünftige Konsequenzen aus den Erkenntnissen entstehen könnten. Wenn, dann höchstens lokal, schwerlich aber global gültig. In manchen Fakultäten kann man behaupten: „Man kennt sich“. In Klimaforschung kann man getrost behaupten „Man ignoriert und bekämpft sich“. Also, jedenfalls die eine Gruppe von Gläubigen die andere Gruppe von Gläubigen. Wenn es schon notwendig ist, unter Wissenschaftlern