Joachim PENNIG

Theologie neu denken

Themen und Überlegungen als Beitrag zu einer lebendigen Theologie

Dieses ebook wurde erstellt bei
Verlagslogo

Inhaltsverzeichnis

Titel

Die einzelnen Beiträge

Prolegomena

Konsequenz der Liebe statt Opfertod

Das fatale Märchen vom Opfertod Jesu

Führt Gott in Versuchung

Es sei denn, dass die Kirche lebt

Jedermann! Hast du deinen Schöpfer ganz vergessen…

Von der Analyse des Gewordenen - zur Aussicht des zu Werdenden

Offenbarungseid Gebet

Das Sakrament des Altars - Abendmahl

Kleines Abendmahlslexikon

Nachdenken über die Trinität

Ruach - Geist

EXKURS: Wes Geistes Kinder wir sind

Schatten einer Dienstzeit

Bekenntnis zum Pfarrersein

Offenbarungseid Gebet

Demokratie - Wahrheit

Der Verlust der Differenzierung

Theologie neu denken

Impressum neobooks

Die einzelnen Beiträge

Konsequenz der Liebe statt Opfertod

Plädoyer für die Differenzierung in der Betrachtung des Todes Jesu

Das fatale Märchen vom Opfertod Jesu

Eine Neubesinnung auf das Erlösungshandeln Jesu Christi

Führt Gott in Versuchung

Ein Beitrag zur Diskussion um das Vaterunser-Verständnis in unserer Zeit

Es sei denn, dass die Kirche lebt

Hören und Verstehen als Säulen der EUseinandersetzung für die Zukunft der Kirche

Jedermann! Hast du deinen Schöpfer ganz vergessen…

Von der Notwendigkeit der Kirche für die Zukunft der Gesellschaft

Von der Analyse des Gewordenen - zur Aussicht des zu Werdenden

Die Notwenigkeit Gottes in der Welt

Offenbarungseid Gebet

Eine Überlegung zur Reformation des gottesdienstlichen Gebets

Das Sakrament des Altars – Abendmahl

Ein Plädoyer für den Einzelkelch nicht nur in Zeiten der Pandemie

Nachdenken über die Trinität

Eine Forderung theologischer Ehrlichkeit: Opera ad extra sunt indivisa

Ruach - Geist

Vom Heiligen Geist zum Zeitgeist und zurück

Schatten einer Dienstzeit

Theologie als ganzheitliches Konzept

Bekenntnis zum Pfarrersein

Ein Erfahrungsimpuls zum Pfarrer*innen-Bild

Offenbarungseid Gebet

Vom Anspruch des Gebets im öffentlichen Gottesdienst

Demokratie - Wahrheit

vom gleichberechtigten Zusammenleben aller Menschen

Der Verlust der Differenzierung

oder die Komplexitätsüberforderung

Prolegomena

Christliche Theologie ist nicht verstaubtes Dogma, sondern aktuelle vom biblischen Glauben her reflektierte Lebenshilfe. Wer dogmatisch festschreibt und aufhört Leben und biblischen Geist in Relation zu bringen, vergewaltigt Gott. Denn Gott ist ein Gott der Lebenden, nicht der Toten (Mt 22,32 //). Deshalb ist "Theologie treiben" eine lebenswichtige und niemals endende Aufgabe. Dabei werden sicher auch bisher gültige Anschauungen neu gedacht und neu bewertet, verändert sich die Perspektive und die Gewichtungen, werden liturgische Texte neu formuliert, gibt es eine fortwährende Diskussion um die Wahrheit, die stets neu gefunden werden will.

So verstehe ich die hier zusammengestellten Themen und Überlegungen als Beitrag zu diesem Prozess, zu dieser Diskussion. Und natürlich ist dieser Prozess nie abgeschlossen und ganz aktuell, weil er eben eine ganze Kirche betrifft, die Kirche Gottes, und die ist stets eine vorläufige, unvollkommene, lebendige, neu zu entdeckende:

Wir sehen jetzt durch einen Spiegel in einem dunklen Bild; dann aber von Angesicht zu Angesicht. Jetzt erkenne ich stückweise; dann aber werde ich erkennen, gleichwie ich erkannt bin(1.Kor 13,12).

Diese Auseinandersetzungen sind anstrengend und erzeugen Widerspruch. Deshalb ist mir wichtig hier zu sagen, dass das normal und angebracht ist, solange es um die Suche nach der biblischen Wahrheit geht. Ein Bild aus der Konfliktforschung ist mir dabei wichtig: "Wir beide gegen das Problem." Das bedeutet, dass nicht jemand der eine andere Meinung vertritt als ich das Problem darstellt, sondern dass wir beide auf der gleichen Seite der Suchenden und Fragenden stehen, und unser gemeinsamer "Feind", wenn man das so sagen will, ein Problem ist, das gelöst werden will - positiv ausgedrückt: die Wahrheit die zu finden ist.

Aus dieser Sicht: Viel Freude und Anregung beim Lesen.

Kleinostheim, April 2021

Konsequenz der Liebe statt Opfertod

Überlegungen zu einer Diskussion von Joachim Pennig, Pfr. em.

Gott ist kein Masochist

Der dreieinige Gott ist in der Bibel, der Heiligen Schrift des Christentums, gut und breit bezeugt als der Gott der Liebe. Ein Gott, der sich Menschen zuwendet und für sie eintritt, sie annimmt und entlastet, sie zurückführt in lebensnotwendige Gemeinschaft, und der das Leben in der Beziehung zu Schöpfung und Schöpfer dem Tod in der Beziehungslosigkeit vorzieht.

Diesen Befund würdigend komme ich zu dem Schluss, dass sein Tod gegen so manche Tradition, die sich in den Köpfen festgesetzt hat, neu bedacht werden will.

Der Artikel von Prof. Michael Wolter ("Für uns gestorben". Wie gehen wir sachgerecht mit dem Tod Jesu um?, in: Für uns gestorben. Sühne - Opfer - Stellvertretung, hg.v. V. Hampel / R. Weth, Neukirchen-Vluyn 2010, 1-15) im Korrespondenzblatt, der die wissenschaftlich erhebbaren historischen Fakten der gegenwärtigen Forschungslage darstellt, schreit nun förmlich nach einer theologischen Fortsetzung. Denn bei Jesu Tod geht es nur bedingt um historische Fakten vielmehr aber um die theologische Einordnung.

Mehr als vierzig Jahre Predigtdienst am Karfreitag haben diese Frage ohnehin wach gehalten und in meinem theologischen Denken stets neu von den verschiedensten Seiten (und Predigtabschnitten her) zur Diskussion gestellt und meine Haltung und Erkenntnis zu diesem Punkt mitgeprägt und Gestalt werden lassen. Denn die Frage heißt: Was aus dem biblischen Befund entnommene Evangelium von der Kreuzigung kann dem zeitgemäßen Menschen heute das sagen, was Gott gemeint hat, damit er sein Leben danach ausrichte und selig werde?

Eine dritte Motivation zu diesen Gedanken fühle ich in der nahezu evangelischen Offenheit von Papst Franziskus und Teilen der katholischen Bischöfen und Priestern, auch über die Frage, zum Kreuzestod Christi, neue nachzudenken.

Ich schreibe diese Gedanken auch bewusst jetzt, wo die nächste Karfreitags-Predigt wieder weit ist und die Gedanken von Ostern bestimmt werden, denn das ist Teil des Problems, den Karfreitag abgelöst von Ostern betrachten zu wollen.

Opfertod und Kreuzigung sind neu zu denken

Die Predigt am Karfreitag hat, ganz ohne Übertreibung, Jahr für Jahr den meisten Predigtschweiß von mir verlangt. Was sage ich am Karfreitag den Menschen? Den Menschen, die durch einen schuldlosen Unfall ein Kind, eine Mutter, eine ganze Familie verloren haben; den Menschen, die an Krebs erkrankt sind obwohl sie auch nicht schlechter und besser sind als alle Anderen; den Menschen, die vom Leben benachteiligt, mit mäßigen Begabungen ausgestattet, auf der Schattenseite des Lebens oft nicht mehr das Nötigste haben. Sage ich denen und vielen anderen allen: Eure Schuld hat Gott an das Kreuz gebracht? Was werden sie bei „Schuld“ wohl denken? Was wird denen dieser Satz zum Leben helfen? Zu welcher guten Haltung und Tat wird sie das motivieren? Wird es sie dazu führen drei Tage später Auferstehung zu feiern? Und die zentrale Frage: Ist es wirklich das, was Gott zu mir am Karfreitag sagt? Was in Evangelium und Predigtabschnitt rechtfertigt das?

Wenn Gott quer durch die Bibel ein Gott ist, der die Menschen liebt, weil sie seine Geschöpfe, seine Kinder sind und nichts unterlässt ihnen zu zeigen, wie sie gut leben können, und dann in der Taufe ihnen die Bindung an die Erbsünde abnimmt, warum sollte Gott dann seinen Tod uns zum Vorwurf machen wollen? Das passt nicht. Und das ist auch kein Evangelium.

Das ist eher so komisch, wie die Logik eines Confiteor am Anfang eines Gottesdienstes, das uns erst bei unserer Schuld festnagelt, um dann im nächsten Atemzug zu sagen: Ätschibätsch - Gott hat sich unser schon längst erbarmt… Alles schon in Butter, ich wollte Dir nur mal kräftig Angst machen. Es wundert mich nicht, dass viele Menschen das nicht mehr mit sich machen lassen, es wundert mich mehr, dass immer noch welche da sind, die das scheinbar klaglos hinnehmen. Und wenn wir ehrlich sind, ist in vielen Gottesdiensten vom fröhlichen Christsein auch nicht mehr viel zu spüren, bzw. es wird oft mit Clownerien und Firlefanz versucht - doch die Menschen merken Substanzlosigkeit schnell und bleiben dann erst recht weg. Bitte, liebe Kolleginnen und Kollegen, schaut mal ehrlich hin, denn ich sage Euch keine Geheimnis: Ein menschlich und theologisch ehrlich durchdachter Gottesdienst zieht auch wieder Menschen an (siehe J. Pennig, Liturgie für die Seele, E-Book, neobook-Verlag 2018). Wenn es aber nicht stimmig ist, wenn es aufgesetzt und runtergespult daherkommt - weil‘s halt so ist - dann wird ein denkender und aufgeklärter Mensch, das Weite suchen.

Deinen Tod o Herr verkünden wir …

Weit verbreitet, und in jüngster Zeit nach meinem Eindruck wieder mehr, ist der Schwerpunkt „Opfertod“ beim Abendmahl wie am Karfreitag. Aber das ist eine unzulässige Einengung, unzulässig nach dem biblischen Befund. Ich skizziere hier, sicher auch noch unvollständig, was ich einmal im Studium gelernt habe, und im Pfarramt erlebt habe, dass es stimmt, welche vielen Aspekte der Tod Jesu in der biblischen Verkündigung bekommt, und ALLE sind wichtig und je nach Zeit und Anlass von mehr oder weniger Bedeutung (siehe Jürgen Roloff, Neues Testament, Neukirchener Verlag, 1977, S 181 -195):

- Göttlich notwendiges Geschehen: Der Menschensohn muss viel leiden… Mk 8,31; 14,21.49; Lk 24,44ff;

- Märthyrer- und Prophetentod: Jerusalem, die du tötest die Propheten und steinigst, die zu dir gesandt sind! Wie oft habe ich deine Kinder versammeln wollen, wie eine Henne ihre Küken versammelt unter ihre Flügel; und ihr habt nicht gewollt! Mt 23,37; 1 Thess 2,15; Lk 11,49ff; 13,34; Acta 7,52;

- Geschick des leidenden Gottesknechts: Wie ein Schaf, das zur Schlachtung geführt wird…Acta 8,26-40; 1. Pet 2,22 ff;

- Versöhnung Gottes mit den Menschen: Gott versöhnte die Welt mit sich selbst… 2. Kor 5,18ff

- Liebeshingabe Gottes: Also hat Gott die Welt geliebt… Joh 3,16; Rm 8,31ff.38f; 2.Kor 5,14;

- Lösegeld oder Freikauf: …, dass er sein Leben gebe als ein Lösegeld für die Vielen. Mk10,45; 1. Kor 6,20; 7,13; Gal 3,13; 4,5;

- apotrophäische Lebenshingabe, Sterben aus Liebe für andere: Gott aber erweist seine Liebe zu uns darin, dass Christus für uns gestorben ist, als wir noch Sünder waren. Röm 5,8f; 1 Kor 15,3; Eph 5,25;

- Opfer für die Erlösung der Welt: Nach Gottes Willen sind wir geheiligt ein für alle Mal durch das Opfer des Leibes Jesu Christi. Hebr 10,10ff; 9,14; Eph 2,14; 5,2;

Diese Vielfalt betrachtend kann ich unmittelbar nach den Einsetzungsworten beim Abendmahl die Engführung durch das von der Gemeinde meist im Trauerritus gemurmelte „Deinen Tod o Herr verkünden wir …“ einfach nicht mehr nachsprechen. Es stimmt nicht. Nicht zum Abendmahl. Es geht um etwas anderes. Und das wird hier nicht benannt: Es geht um die Liebe Gottes, die konkret wird zum Anfassen in Brot und Wein und in der Gemeinschaft des Altars.

Jesus >musste< nicht am Kreuz sterben

Einer meiner Lieblings-Erkenntnisse aus 40 Jahren angewandter Theologie steckt in dem Satz: „>Muss< gibt es im evangelischen Wortschatz nicht!“ Gott zwingt nicht. Gott macht frei. Auch seinen Sohn. Sonst hätte er die Welt und die Menschen anders geschaffen. Das wäre ja ein Leichtes für ihn gewesen. Hat er aber nicht! Er hat uns in Freiheit geschaffen, wohl wissend welche Arbeit und Mühe es sein würde, uns immer wieder von Neuem einzuladen, um uns zu werben, zu buhlen, zu reden und zu bebbern, Sonntag für Sonntag auf unzählig vielen Kanzeln sein Wort verkünden zu lassen. Aber er zwingt eben nichts und niemanden. Er stellt es uns frei, einladend, lieb machend, uns für ihn - sprich für Leben und Liebe - zu entscheiden. Das und genau das, hat auch Jesus gemacht. Vorbildlich und superkonsequent. Diese Konsequenz der Liebe und Annahme von Menschen nach dem Willen Gottes stellte die Machtstrukturen der Menschen in Frage, weshalb sie ihn stoppen wollten. Egal wie. Und weil seine Konsequenz vom inneren Prinzip her unantastbar war, dachten sie, es gäbe nur den Weg ihn zu töten. Und hier kommt dann Prof. Wolter mit seinem Artikel. Das Kreuz ist eine geschichtliche Entscheidung DIESER damals agierenden Menschen und kein Plan Gottes.

Gott sandte seinen Sohn nicht auf die Welt um am Kreuz zu sterben, sondern um die Menschen zu erlösen. Heißt: Ihnen noch einmal und eph hapax zu zeigen, sie einzuladen, ihnen bis zur letzten Konsequenz vor Augen zu führen, sich doch „um Himmels willen“ für die Liebe zu entscheiden, also für Gott, statt für eine eigene zweifelhafte, weil zerstörende Macht.

Dass Jesus am >Kreuz< endete, ist seiner Zeitgeschichte, einer konkreten historischen Situation geschuldet. Gott wäre es viel lieber gewesen, die Menschen hätten sich bekehrt und Liebe und Vergebung gelebt und Jesus wäre als alter Mann an Altersschwäche gestorben und das Leben hätte gar keinen Beweis für die Kraft der Liebe in der Auferstehung gebraucht. Aber so lief es nicht. Historisch nicht und deshalb auch theologisch nicht. Und deshalb kam die Auferstehung noch hinzu als untrügliches Zeichen, dass die Liebe stärker ist, sogar stärker als der Tod (Hohes Lied 8,6). Aber eigentlich hätte es das Sterben Jesus gar nicht gebraucht, wären die Menschen Gott auf andere Weise gefolgt.

Dass es das Kreuz wurde, was dann zum Zeichen des Christentums wurde, ist also salopp gesagt historischer Zufall. Die Verkündigung aber hat sich mehr um das zu kümmern, warum es überhaupt zum Kreuz kam: Die Konsequenz der Liebe. Das ist das Thema vom Karfreitag. Das ist der Kern des Abendmahles. Das ist das Zentrum aller Osterverkündigung. Das ist die Mitte der Bibel. Und das unterscheidet die Heilige Schrift des Christentums von anderen heiligen Schriften dieser Welt. Nicht Jesu Tod gilt es zu verkünden, sondern seine Liebe, die stärker ist als alles was wir uns vorstellen können, sogar stärker wie der Tod.

Good Friday

die anglikanische Bezeichnung des Karfreitag gefällt mir in dieser Hinsicht recht gut. „Der Segensreiche Freitag“. Der Weg der Liebe, der auch vor dem Tod nicht zurückscheut, und sich auch unter Folter und Lebensangst nicht von seinem Weg der Liebe und Vergebung abbringen lässt, das ist das Evangelium am Karfreitag. Jesus ging diesen Weg freiwillig (siehe das Gebet in Gethsemane). Nicht als Opfer, sondern als aufrechter Gott, der in seiner Treue zu den Menschen unbeugsam konsequent wahrhaftig bleibt. Er wurde hingerichtet, weil die Macht der Menschen Angst hatte, dass seine Haltung ihn tatsächlich zum König des auswählten Volkes Gottes machen könnte, in dem Sinne, dass unter seiner Haltung das einträfe, was in der antiken Königsideologie als mustergültig galt und schon als Folie hinter Gen 1 und 2 steht: Machet Euch die Erde untertan. Das spielt darauf an, dass Friede und Glück, Sicherheit und Wohlstand vom König durch geschicktes, treu verlässliches Handeln herbeigeführt wird. Diesen Ansatz zeigt Jesus in der punktuellen Verwirklichung: Blinde sehen und Lahme gehen, Aussätzige werden rein und Taube hören, Tote stehen auf und Armen wird das Evangelium gepredigt (Mt 5,11 //) . Diese Linie verlässt Jesus nicht, selbst als Widerstand aus den eigenen Reihen kommt (Judas Ischariot), die Menschen sich von Gott abwenden (Kreuzige ihn!), oder auch die Mächtigen Religionsführer und politischen Herrscher Angst schüren, vor einem Verhalten, das gerade aus der Angst heraus führen würde - wovor sie scheinbarAngst haben. Menschen ohne Angst sind den Mächtigen immer ein Dorn im Auge, denn sie lassen sich nur mit Wahrhaftigkeit regieren.

Da klingeln uns doch die Ohren bis zum Wehtun. Und da erkennen wir die Verantwortung für unsere Predigt heute. Sie deckt diese Angstmache auf, verkündet Mut zur Annahme von Menschen und verkündet die Liebe als Grundpfeiler des Zusammenlebens aller Schöpfung. Und sie zeigt uns das Muster Gottes selbst: Sich in Freiheit für die Konsequenz auf diesem Weg zu entscheiden. Das führt zur Überwindung von Tod und Zerstörung, zum Zurückdrängen von falscher Macht und niederdrückender Struktur, hin zur Solidarität der Schöpfung mit dem Schöpfer und dem Lebensrecht für alle in Gleichheit und Frieden, Wohlstand und Glück.

Welch eine Botschaft!

Utopie? Nein. Österliche Wirklichkeit nach der Konsequenz der Liebe am Freitag zuvor. Diese Wirklichkeit hat einmal Herrschende zum Zittern gebracht, den Mächtigsten Angst eingejagt, der Weltstruktur das fürchten gelehrt. Haben wir das verraten? Verkünden wir lieber den Tod Gottes - bis er irgendwann mal kommt, statt mit ihm jetzt und hier zu rechnen? Das würde Kirche lebendig zeigen und die Welt verändern. Traun wir uns! Gott vertraut uns schließlich seine Kirche an. In Liebe.

Das fatale Märchen vom Opfertod Jesu

Eine Neubesinnung auf das Erlösungshandeln Jesu Christi

Joachim Pennig, Pfr. em.

Die Anfrage aus der theologisch verantworteten Praxis

Ins Nachdenken gekommen

Grob geschätzt tausend Menschen habe ich im Laufe meines Dienstes auf dem Weg zu ihrer letzten Ruhe begleitet. Bei Wind und Wetter, bei Sonne und Vogelgezwitscher und eisigem Schneesturm, bei strömendem Regen und sommerlich warmer Brise. Manchmal mit riesiger Trauergemeinde, immer wieder mal nur mit dem Bestatter zusammen. Ca. 25 Friedhöfe waren dabei mein Wirkungsfeld. Wenn ich vor dem Sarg zum Grab gelaufen bin und der Weg weiter war, hatte ich oft Zeit zum Grübeln: Manchmal habe ich den Weg genossen als ein Weg durch den Frühling in die Aussicht des ewigen Lebens, das ich dort am Grab dann verkündigen durfte; manchmal als bitter kalte Wegstrecke, Symbol eines Lebens, das da sein Ende gefunden hatte; manchmal in Gedanken ganz bei den Menschen, denen ich einen gangbaren Weg in eine schwierig vor ihnen liegende Zukunft zeigen wollte, mit dem Trost und der Ermutigung aus Gottes Wort. So kamen auch die Grundlagen der folgenden Gedanken zu Stande, die nie aufgehört haben in mir zu arbeiten, und sich regelmäßig in der Predigtarbeit wiedergefunden haben. Denn Leben und Sterben und Predigen gehören ja zusammen, das eine fließt in das andere hinein und wieder zurück.

Immer häufiger bin ich dabei über die sog. „Opfertheologie“ gestolpert. Christus habe sich für uns geopfert. Sein Tod sei ein Opfer für unsere Sünden. Durch das Opfer seines Todes würden wir erlöst sein zum Leben. Und immer häufiger habe ich – einmal neugierig geworden – Anhaltspunkte in Bibel und Glaube gefunden, die dem laut und heftig widersprachen. Was meint man eigentlich damit? Sollte ich einem Sterbenden damit trösten, dass Jesus ja auch gestorben ist, einen Opfertod für ihn!?

Unzählige Male habe ich Abendmahl mit Menschen gefeiert. In sehr vielen Gottesdiensten mit unterschiedlichen Gemeinden, aber auch häufig fünf oder sechs Mal hintereinander im Krankenhaus am Samstagabend unter diversen Rahmenbedingungen, manchmal bis ich vor Müdigkeit den Segen fast nicht mehr sprechen konnte. Und wie oft im Hospiz, in der Intensiv- oder Palliativstation mit Sterbenden und deren Angehörigen. Und immer wieder tauchte die Frage auf: Was nützt es diesen da gegenwärtigen Menschen, dass Christus für sie gestorben ist? Ist es nicht wichtiger, dass er in diesem Moment da ist, lebt, hilft, begleitet, tröstet stärkt? Der Opfertod war dabei wirklich nicht der helfende Aspekt aus den vielen Möglichkeiten der Deutung des Todes Jesu, wie sie in der Bibel angesprochen werden.

Das hat mich immer mehr ins Nachdenken und Bibellesen gebracht mit dem wachen Auge des Suchenden. Wie ist der Tod Jesu zu verstehen, worin liegt sein Geheimnis und wo seine Hilfe? Da ich selber immer näher an den Tod hin älterwachse, bin ich mittlerweile ganz sicher: Ich brauche keinen Opfertod, auch und gerade nicht von meinem Gott. Und diese Überzeugung höre ich immer häufiger und deutlicher bei vielen Menschen, nicht selten auch als Grund dafür, warum Menschen der Kirche den Rücken kehren. Hier also ist Hinschauen gefragt, ehrliches Nachspüren und theologisches Suchen und Fragen an und in der Bibel, mitten in unserer Zeit, mitten unter den Menschen, wie sie fragen und suchen.

Martin Kähler schrieb 1911 in: Das Kreuz. Grund und Maß der Christologie: „Ohne Kreuz keine Christologie auch kein Zug, der nicht am Kreuz seine Berechtigung aufzuzeigen hätte.“ (In ders., Schriften zur Christologie und Mission 1971, S. 302)

2009 sagte Superintendent Burckhard Müller in einer Radioandacht im WDR in der Passionszeit: „Ich glaube nicht, dass Jesus für unsere Sünden gestorben ist“. Das löste sowohl einen Sturm der Entrüstung wie Jubelschreie begeisterter Erleichterung aus, wie „Welt online“ berichtete. (https://www.welt.de/kultur/article3429266/Warum-starb-Jesus-Christus-am-Kreuz.html)

In eben diese Richtung äußerte sich auch Cornelia Richter, auf eine Anfrage hin (Prof. Dr. Cornelia Richter, gefunden in: Uni Bonn, online. Zur Diskussion siehe auch Stellungnahme zum Artikel »Im Blut ist das Leben!« Deutsches Pfarrerblatt - Heft: 7/2002):

Sie schreiben, der Opfertod Jesu zur Vergebung der Sünden sei ein mittelalterliches Konstrukt (laut epd). Aber es gibt Stellen im NT, die den Opfertod bestätigen: Titus 2,14 "Jesus hat sein Leben für uns gegeben, um uns von aller Schuld zu befreien". Wie passt das zusammen?

Für den Pressetext mussten wir die theologischen Argumente ein wenig kurz fassen und dabei ist in der Tat ein nicht ganz gelungener theologischer Satz herausgekommen. In den Updates selbst finden Sie eine ausführliche Antwort, wenn Sie die sonstigen Antworten zur Christologie anschauen (x x). Doch auch hier gerne noch einmal in Kürze: Es geht nicht darum, den Begriff des Opfertodes „los zu werden“, sondern es geht darum, dass er meist mit einer falsch verstandenen Interpretation der Satisfaktionslehre von Anselm v. Canterbury in Verbindung gebracht wird. Also mit der Vorstellung, Gott sei ein rachsüchtiger Gott, der den Kreuzestod seines Sohnes zur Wiedergutmachung gefordert habe. Das steht in dieser Form erstens nicht bei Anselm. Und das, was bei Anselm zu lesen ist, ist vor dem Hintergrund des mittelalterlichen Vertragsdenkens der Satisfaktion zweitens durchaus sinnvoll. Nur ist es, drittens, wiederum nicht mehr direkt kompatibel mit unserem neuzeitlich-modernen Verständnis von Gerechtigkeit. Deshalb wird in der neutestamentlichen und systematisch-theologischen Forschung heute der Akzent darauf gelegt, dass Jesus sich für andere Menschen hingegeben hat, d.h. dass er der Konsequenz seines Lebens, nämlich dem Tod am Kreuz, nicht ausgewichen ist. Das wiederum könnte man nun lange erläutern, doch dazu verweise ich zunächst nochmals auf die übrigen Antworten, dort finden Sie auch Literaturangaben zum Thema.

Das Gewicht wieder ins Lot bringen

Dem Kähler-Zitat ist also auch aus meiner Sicht ein deutlicher Zweifel hinzuzufügen - und namhafte Theologen sehen das doch sehr ähnlich:

(Vgl: >> Klaus Peter Jörns in: Ritter, Werner H.: Blutiges Verlustgeschäft? Die Vorstellung vom Opfertod Jesu ist fremd und befremdlich – überflüssig ist sie nicht, in: zeitzeichen 4/2006, S. 45. >> Pöhlmann, Horst Georg: Abgründige Wahrheit. Vergibt Gott nur, wenn er Blut sieht? Die Kritik am Sühnetod Jesu, in: zeitzeichen 4/2006, S. 48 >> Dahlferth, Ingolf U.: Der auferweckte Gekreuzigte. Zur Grammatik der Christologie, Tübingen 1994, S. 305; >> Vgl. auch Welt-Artikel: https://www.welt.de/kultur/article3429266/Warum-starb-Jesus-Christus-am-Kreuz.html)

So schreibt auch der ehemalige Ratsvorsitzende der EKD Professor Wolfgang Huber in seinem Buch: Der christliche Glaube: "Jesu Kreuzestod ist nicht eine zwangsläufig geschuldete Sühneleistung zur Besänftigung eines zornigen Gottes, sondern eine aus Freiheit um der Liebe Gottes vollzogene Selbsthingabe." (Zitiert nach http://www.sewaldjo.de/Evangelium_Kernaussagen.pdf; W Huber, Der christliche Glaube, Gütersloh 2008; ähnlich Nikolaus Schneider, Eugen Biser u.a.)

Ist es nicht vielmehr die Auferstehung, die den Kern der Christologie bildet? Liegt nicht in der Überwindung des Todes die Kraft des Glaubens, statt im Tod? Die Kreuzesverkündigung ist doch nur die Manifestation der vermeintlichen Macht der Menschen, die dann in der Auferstehung ad absurdum geführt wird, weil hier der Macht der Menschen zum Tod, die Macht Gottes zum Leben unübersehbar und unverwechselbar machtvoll gegenübergestellt wurde. Genau deshalb ist auch die Deutung des Todes Jesu, von der ersten Urgemeinde an, differenziert betrachtet worden und unterschiedlich bewertet, während an der Auferstehung nichts zu deuten übrigbleibt. Das Leben siegt aus der Kraft Gottes über die Todesmacht der Menschen. Die Auferstehung kann man bezweifeln, verleugnen, virtualisieren, symbolisch, figurativ, metaphorisch auffassen, aber für den Menschen und seine Macht zu deuten gibt es da nichts. Töten kann auch der Mensch. Leben schaffen kann nur Gott. Der naturwissenschaftliche Befund ist eindeutig: Kreativität von Menschen ist Energieumwandlung. Energieschaffung aus dem Nichts ist Gott vorbehalten. Deshalb ist die Auferstehung als „Neuschöpfung“ dem menschlichen Tun vollständig entzogen. In ihr liegt die göttliche Kraft im Wunder Jesu. Deshalb liegt HIER das Geheimnis der Erlösung, die Rechtfertigung des Sünders verankert.

Aber der Tod Jesu, das Menschenwerk, das bedarf der Deutung. Weil Menschen die daraus entstehende Macht für sich beanspruchen können. Pilatus, der römische Kaiser, Herodes, sie alle können sich mit ihrer Macht brüsten, Jesus getötet zu haben. Deshalb ist eine theologische Deutung nötig, um die Macht auf die Seite der Kirche zu bringen. Ihr habt Jesus getötet, aber in Wirklichkeit…

Mit dem Tode Jesus ist die Macht der Menschen aber auch an ihrem absoluten Ende angekommen. Das was danach passiert jedoch macht sie hilflos, sprachlos, wütend, und zeigt sie als kleine Marionetten im großen Räderwerk des allmächtigen Schöpfergottes.

Der Tod Jesu ist deshalb auch weitmöglichst historisches Faktum, die Auferstehung ist jedoch Glaubenssache. Während außerbiblische Quellen vom Tod Jesu berichten (Flavius Josephus, Plinius-Briefe, Sueton, Tacitus, u.a.), gibt es dergleichen, soweit mir bekannt ist, nicht von der Auferstehung (So auch Martin Karrer, Theologie des Neuen Testaments, Göttingen 1998, S. 23f.). Das legt den Verdacht nahe, dass der Tod Jesu kirchenpolitisch, religionspolitisch gedeutet werden wollte und wurde, vielleicht sogar, weil damit ein Stück weit das Überleben der neuen christlichen Gemeinden davon abhing. Wenn man deutlich machen konnte, dass das Sterben Jesu so geplant, gewollt, ja gar nötig war, ein göttliches „muss“ war, wurde dem Vorwurf gegenüber den Machthabern jeglicher Wind aus den Segeln genommen und eine lebensgefährliche Gegnerschaft, die der Kirchenmacht hätte schaden können, erst gar nicht aufgebaut. Das schützte die Christen vor gefährlichen Äußerungen in der Öffentlichkeit und konnte dem Staat gegenüber benutzt werden um die Unbedenklichkeit gegenüber dem Christentum zu unterlegen. Nein – Ihr seid nicht schuld am Tode Jesu, Ihr habt das nicht gemacht, - aber wir sind das, die das so deuten. Und deshalb sind wir die Mächtigeren. Wir haben die Deutungs-hoch-heit. Wir haben die Macht der Wahrheit.

Macht statt Theologie

Dieser absolute Wahrheitsanspruch durchzieht die (Kirchen-)Geschichte wie ein roter Faden und die Einsicht, dass Wahrheit kaum absolut gefasst werden kann, ist eine der größten Kröten, die Kirchen zu schlucken hatten und noch immer daran herumkauen.

Dieses Muster der Wahrheitsmacht ist in der Apostelgeschichte gut erkennbar. Z.B. in der Pfingstpredigt des Petrus wird dieser Gegensatz als Stilmittel eingesetzt. Apg. 2,23f: „diesen Mann, der durch Gottes Ratschluss und Vorsehung dahingegeben war, habt ihr durch die Hand der Heiden ans Kreuz geschlagen und umgebracht. Den hat Gott auferweckt und hat aufgelöst die Schmerzen des Todes, wie es denn unmöglich war, dass er vom Tode festgehalten werden konnte.“ Doch auch hier ist die eigentliche Macht die der Auferstehung, die für die eigene Macht mit(ss) gebraucht wird.

Interessant ist hier nämlich zweierlei: Einmal wird hier die opfertheologische Entmachtung der Menschenmacht beschrieben: „durch Gottes Ratschluss und Vorsehung dahingegeben … habt ihr durch die Hand der Heiden…“. Also: Die Tötung Jesu war Gottes Vorsehung (Opferansatz) und gar nicht Eure Macht, sondern zeigt Eure Machtlosigkeit. Und das wird dann noch gesteigert: „Den hat Gott auferweckt…“. Der entscheidende Hinweis auf das Erlösungshandeln ist jedoch der zweite Teil. Und, während der opfertheologische erste Teil mehr auf die Machtfrage zwischen den Menschen ausgerichtet ist, ist das Entscheidende aber ja wohl ganz unstrittig, das, was Gott tut im zweiten Teil. Und das ist die Auferweckung, nicht der Tod Jesus. Im Leben NACH DEM TOD liegt das Heilshandeln begründet. Es ist kein Heils-Tod, sondern eine heilsame Auferweckung, die hier verkündet wird. Keine Opfertheologie, sondern eine Gnadentheologie. Keine Todesfeier, sondern eine Lebensfeier.

In Apg 2,36 wird das noch einmal prägnant auf den Punkt gebracht: „So wisse nun das ganze Haus Israel gewiss, DASS GOTT diesen Jesus, den IHR gekreuzigt habt, zum Herrn und Christus gemacht hat.“ Die Erlösungsgestalt entsteht nicht durch den Tod, den Menschen eingefädelt haben, sondern dadurch, dass Gott selber Jesus zum Christus gemacht hat. Und dahinter steht die Auferstehung, die Göttlichkeit Jesu, die Leben schaffen kann, auferwecken, heilen, ins Leben der Gemeinschaft zurückholen kann. Und so geht es weiter: in Apg 3,15; in Apg 4,10; in Apg 5,30;

Daraus ist also zu erkennen, dass der opfertheologische Ansatz keine soteriologische sondern lediglich eine apotropäisch-apologetische Funktion hatte. Das rettende, das soteriologische Argument bezieht sich auf das Handeln Gottes in Auferstehung und Göttlichkeit Jesu.

Ein zweiter wichtiger Hinweis ergibt sich vielleicht daraus, dass die Zusammenschau von Tod und Erlösung erst in den späten Abendmahlsformeln in der Bibel auftaucht. Das fällt in eine Zeit in der es anfing, dass Christen wegen ihrer Abendmahlspraxis in verdächtiges Licht gerieten, dort Menschenopfer darzubringen, weil nur Halbwissen nach außen drang. Damit wurde die junge christliche Kirche für das römische Reich zur Sekte auf der Liste des Verbotenen.

Aus dem sicher jesuanischen Mk 10,45: „der Menschensohn ist nicht gekommen, dass er sich dienen lasse, sondern dass er diene und sein Leben gebe als Lösegeld für viele“, richtiger: ‚für die Vielen‘, wird in Mk14,24 die Abendmahlsformel: “ Das ist mein Blut des Bundes, das für viele vergossen wird.“ Daraus entwickelt sich später erst die Heils-Formel ‚Für unsere Sünden‘, wie in 1 Kor 13, Röm 4,25 oder Gal 1,4.

Zunächst aber ist die Rede von „sein Leben gebe“. Das Lösegeld ist das Leben, das Jesus einsetzt um zu zeigen, wie es nach Gottes Willen ist. Das Vorbild im Leben, nicht das Vorbild im Sterben steht hier als leuchtendes Beispiel im Rampenlicht des Evangeliums und in der Mitte des Abendmahls. Alles andere ist ja auch quatsch, weil Gott ja nicht in erster Linie den Tod will, sondern vom ersten Blatt der Bibel an, das Leben der Menschen. Das schöpfungsgemäße gute Leben für alle.

Wir erkennen also als Opfertheologie einen Prozess, der von der ipsissima vox Jesu ausgehend eine Deutung in eine ganz bestimmte Richtung erfährt, und es ist sehr wohl anzunehmen, dass das mit der Lebenswirklichkeit der ersten Christengemeinden etwas zu tun hatte. Aber nicht unbedingt mit jesuanischer Lehre, sondern ebenso wahrscheinlich mit den Deutungen, die sich aus den unterschiedlichen Erfahrungen im Glauben und mit dem Glauben breit machten. Es ist auch unbestritten, dass es da anfänglich gar keine Einheitlichkeit gab, sondern lange darum gerungen wurde. Und bei diesem Ringen kamen natürlich auch andere als allein hehre theologische Überzeugungen zum Tragen. Man erinnere sich nur an die Methoden und Interessen, die bei der Credo-Bildung angewandt wurden bis zu Mord und Todschlag, um die eigene Überzeugung und Macht durchzudrücken. Feine Argumente und das nachhören auf das was Jesus wollte, gehörten sicher nicht bei allen Beteiligten zum bevorzugten Repertoire.

Betrachtet man heute die Flügelkämpfe in Kirchen-Synoden, Vatikanischen Gremien oder religiösen Gruppierungen, dann wird dies augenscheinlich, dass Machtfaktoren immer schon auch theologische Entscheidungen mitbestimmt haben und mitbestimmen.

Das ist ein wichtiger Grund, die Opfertheologie heute noch einmal gründlich unter die Lupe zu nehmen und zu prüfen, wie sehr sie denn wirklich in der Verkündigung Jesus verankert ist. So findet sich „kaum ein Hinweis, dass Jesus seinem Tod die Bedeutung der Sündenvergebung gegeben hätte“. (F.de Goya, Christus am Kreuz - Christ on the Cross / Goya / 1810/12 - F. de Goya, Le Christ sur la croix)

Die Verkündigung Jesu ist keine Verkündigung des Todes, sondern des Lebens.

Jeus heilt, Jesus befreit, Jesus führt Menschen zurück in die Gemeinschaft, Jesus nimmt Schuld, Jesus zeigt Vergebung und Zukunft, tröstet, ermutigt und noch so einiges mehr. Das alles ist nach vorn gerichtet, auf das Leben und es kommt aus dem Leben, der Liebe der Freude und Gnade. Er erbarmte sich, es jammerte ihn, er hatte Mitgefühl, aber hatte keinen Drang zum Sadomasochismus! Sich zu „opfern“ lag ihm fern. Gottes Willen zu tun lag ihm am Herzen. Dafür auch durch den Tod zu gehen, nahm er auf sich, aber mit dem Ziel: Leben.

Lassen sie uns an dieser Stelle die Leidensankündigungen anschauen, die vielleicht am ehesten den Opferwillen offenlegen könnten, wenn es denn so was gibt.

Erste Leidensankündigung

(Evangeliensynopse, © 2008 DBG, KBW, VZB, MFchi-Programm © 1993 - 2016 Ingenieurbüro Matthias Frey)

Diese Leidensankündigung gipfelt nicht im Tod, sondern in der Auferstehung. Das Ziel des Geschehens, ist nicht die Erlösung durch den Tod, sondern die Erlösung durch die Auferstehung. Das ist das Neue, was angekündigt werden will. Der Tod ist als Tatsache trivial. Die Auferstehung allerdings ist in jeder Hinsicht spektakulär. Sie wird vorhergesagt, damit sie hinterher glaubwürdig sein kann. Auferstehung ist kein Zufall, sondern das ist der Weg des schöpferischen Gottes, der uns in Jesus Christus begegnet. Dass ein Mensch sterben wird ist so normal wie sonst nichts. Aber, dass er auferstehen wird, das ist sensationell! Das will vorbereitet sein, dass sollen die Jünger begreifen lernen. Das wird vorbereitet durch die Leidensankündigung, die also richtiger „Auferstehungsankündigung“ heißen müsste. Der Tod, wird hier sozusagen als die Voraussetzung gesehen, dass eine Auferstehung stattfinden kann. Sie gehört in die Linie des „leiden und sterben“ eines menschlichen Lebens und unterstreicht das Menschsein Gottes, das im gleichen Atemzug zum zugleich Gottsein erklärt wird durch die Ankündigung der Auferstehung. Insofern steckt hier die klassische Christologie mit drinnen.

Auffällig, dass das „von den Ältesten und Hohenpriestern und Schriftgelehrten“ in allen drei synoptischen Evangelien als der Hintergrund für Leiden und Sterben genannt wird. Ja, die Menschen werden Jesus töten – das ist das, was Menschen eben können – aber das was nur Gott kann, das ist der Zielpunkt des erlösenden Handelns: Die Auferstehung, das lebenspendende Schaffen. Die Gemeinheiten der Menschen erträgt Gott (göttliches „muss“) damit das Leben sichtbar wird, das Gott schafft und das die Menschen gar nicht aufhalten können, weil sie in diesem Punkte machtlos sind.

Ich halte fest: Das Heilshandeln Jesu besteht nicht im Tod, sondern darin, die Unzerstörbarkeit des Lebens durch die Kraft Gottes zu zeigen. Entscheidend für Kirchenbildung und Christsein, für Erlösung und ewiges Leben ist nicht ein Opfertod Gottes, sondern die unaufhaltsame Schöpfermacht Gottes zum Leben.

Zweite Ankündigung der Auferstehung

(Evangeliensynopse, © 2008 DBG, KBW, VZB, MFchi-Programm © 1993 - 2016 Ingenieurbüro Matthias Frey)

Das Interessante an dieser zweiten Ankündigung der Auferstehung ist, dass sie mit dem Zusatz versehen ist: Die Jünger verstanden nichts. Wie denn auch. Wäre es um den Tod gegangen, das hätten sie verstanden, denn der Tod war allerorten greifbar in deren Leben. Was sie aber nicht verstehen konnten zu diesem Zeitpunkt, war die Auferstehung. Das war so sehr fremd in ihrem Hirn, dass sie Jesus nicht einmal danach zu fragen trauten, denn sie hatten keine Ahnung, was sie da fragen sollten. Sie hatten kein Bild dafür, keine Anschauung, keine Vorstellung.

Wir lesen heute diese Worte mit einer völlig veränderten Perspektive und können nur noch schwer nachvollziehen, wie sehr das für die Jünger damals neu und unbegreiflich und unfassbar war. Ist doch klar!

Aber damals war das anders. Und deshalb ist der Hinweis auf das Unverständnis der Jünger an dieser Stelle ein Hinweis darauf, dass es nicht um die Ankündigung des Sterbens Jesus, sondern um die Ankündigung der Auferstehung geht. Und hierin liegt das Besondere. Das Göttliche. Das Rettende, das Heilbringende. Für meine Beobachtung ist hier von keiner Theologie des Kreuzes die Rede, sondern von einer Theologie des Lebens. Nicht im Tod Jesu geschieht das uns rettende, sondern in der Auferstehung, die Jesus zurückbringt in seine Nur-Göttlichkeit, in der er jedoch zugleich als der Gegenwärtige bliebt. Das wird in den Begegnungen mit dem Auferstandenen und besonders beim Abendmahl deutlich und erlebbar. Die Emmaus-Jünger (Lk 24 ab Vers 13) erkennen Jesus im Brotbrechen genauso wie die Jünger am See Tiberias (Joh 21).

Daneben ist doch auch die Parallelstelle der zweiten Ankündigung bei Johannes äußerst aufschlussreich. Jesus wollte nicht nach Judäa, weil ihm da nämlich Leute nach dem Leben trachteten. Also keineswegs mit Hurra und fliegenden Fahnen in den Erlösungstod! Keine Rede vom notwendigen Opfer zur Erlösung der Menschheit. Ein toter Gott nützt ja auch niemandem wirklich, es sei denn, denen, die ihre eigene Macht damit an Gott vorbei etablieren wollen. Denen wäre ein lebendiger Gott, der sich weiterhin einmischt natürlich im Weg.

Schauen wir also nach der dritten Ankündigung.

Dritte Auferstehungsankündigung

(Evangeliensynopse, © 2008 DBG, KBW, VZB, MFchi-Programm © 1993 - 2016 Ingenieurbüro Matthias Frey)

Auffällig, dass die Beschreibung von Leiden und getötet werden so konkret ist, dass man sich des Eindrucks nicht verwehren kann, das sei erst nach dem Tod dort so hineingeschlüpft. Ist es aber so, so ist das nahezu ein Indizienbeweis dafür, dass die erste Verschriftlichung des Jesushandelns vor allem nicht von einem ErlösungsTOD ausging, und der Tod ganz bestimmt nicht als freiwilliges, oder von Gott erzwungenes Opfer betrachtet wurde. Nein! Auch hier ist das Ziel der Aussage die Überwindung des grausamen Menschentuns durch die göttliche Kraft der Auferstehung. Und bei Lukas wieder deutlich hinzugefügt: Zu diesem Zeitpunkt war das für die Jünger gänzlich unverstehbar. Ist doch klar!

Ginge es in der Verkündigung Jesu um den Opfertod, dann hätten die Jünger doch nach der Kreuzigung hinter verschlossenen Türen nicht vor Angst gezittert, sondern sich mit Feuereifer dran gemacht, den Opfertod aufzuschreiben um ihn der Welt flugs zu verkündigen. Dergleichen passiert aber nicht. Erst al der Engel sagt: "Er ist nicht hier, er ist auferstanden", da passiert der Groschenfall!

Mein Fazit also hier:
Die sogenannten Leidensankündigungen sind in Wirklichkeit Vorschau auf das göttliche Geschehen in der Auferstehung. Sie sind nötig um das Unmögliche, das Undenkbare anzukündigen, damit es nicht hinterher als etwas anderes abgetan werden kann. Und die Kirchengeschichte ist ja voll von solchen „Theorien“ vom gestohlenen Leichnam bis zur Auswanderung nach Indien und was es sonst noch gibt.

Erkennbar, wird das Schema: >Was ich nicht verstehen kann, lege ich mir eben zurecht. Aber dabei wird Gott in seiner Göttlichkeit nicht ernst genommen. Genau so wie bei der Vorstellung eines Opfertodes für seinen Sohn. Das geht nämlich davon aus, dass Gott in das „heidnische“ Schema der menschlichen Rache eingestiegen wäre. Ich brauche Rache und wenn der Mensch es nicht hinbringt, mache ich es selbst und opfere meinen eigenen Sohn. Solcher Gedanke ist nahezu primitiv und eine Beleidigung für Gott. Für Gott, der ein Gott des Lebens (Vgl.: Gen 2,7; Ps 42,9; Jak 1,12; Offbg. 11,11; um nur mal EINE Linie durch die Bibel zu zeigen.) ist. Ein Schöpfergott, der zentral in seine Schöpfung den Baum des Lebens pflanzt (Gen 2,9;), aber nirgendwo den Baum des Opfertodes, der soll sich auf eine so primitiv grausame Art versteifen, um sich selbst zu befriedigen? Ich kann gar nicht nachvollziehen, wie jemand das einfach nachplappert ohne stutzig zu werden.

Die lange Linie

Wir erinnern uns. Schon damals, Urvätergeschichte. Der berühmt berüchtigte Gang Abrahams zum Berge Moria. „Und Gott sprach, nimm deinen Sohn, deinen einzigen, Isaak, und geh in das Land Morija, und opfere ihn daselbst…“ (Gen22,2;) so haben wir im Hebräisch-Kurs übersetzt. Aber ich erinnere mich auch noch sehr genau an den Vers 1: „Da versuchte Gott den Abraham…“ (hebr.: Wö ha Elohim nisa ät Abraham) Es ging auch da schon ganz klar nicht mehr um Opfer von Söhnen und Töchtern (Vgl.: Jes 57,5; Hes. 16,20;). Ganz im Gegenteil: Gerade damit hat Gott gezeigt, dass er solches NICHT will, was Götzen vermeintlich von ihren Anhängern – so meinten die Menschen – gefordert hätten. KLARES NEIN von Gott. Warum in aller Welt sollte er es dann „vorbildlich“ an seinem eigenen Sohn so praktizieren??? Widersinniger geht’s ja gar nicht mehr.

Mitten im alten Testament sagt Gott es unmissverständlich: Jes 66,2-4:

„Meine Hand hat alles gemacht, was da ist, spricht der HERR. Ich sehe aber auf den Elenden und auf den, der zerbrochenen Geistes ist und der erzittert vor meinem Wort.

Wer einen Stier schlachtet, gleicht dem, der einen Mann erschlägt; wer ein Schaf opfert, gleicht dem, der einem Hund das Genick bricht; wer ein Speisopfer bringt, gleicht dem, der Schweineblut spendet; wer Weihrauch anzündet, gleicht dem, der Götzen verehrt: Wahrlich, wie sie Lust haben an ihren eigenen Wegen und ihre Seele Gefallen hat an ihren Gräueln, so will auch ich Lust daran haben (wörtl.: wähle ich aus), dass es ihnen wehe tue (wötl.: üble Schicksale), und ich will über sie kommen lassen (hebr.: abi‘a), wovor ihnen graut. Denn ich rief und niemand antwortete, ich redete und sie hörten nicht und taten, was mir nicht gefiel, und hatten ihre Lust an dem, woran ich kein Wohlgefallen hatte.“

Ich hoffe, dass mit den Einschüben aus dem hebräischen Text deutlich wird, dass Gott hier (auch wenn das in der Übersetzung so klingt) keine aktive Rolle spielt Böses zu tun, sondern dem Menschen die Konsequenzen seines eigenen Tuns zumutet, wenn dieser die unterstützende Entlastung durch Gott nicht haben will. Und die besteht gerade NICHT aus Opfern, sondern die Opfer tun so als ob, und sind in Wirklichkeit der Versuch des Menschen, Gott beliebig in die Hand zu bekommen. Ich tute Böses, dann schnell ein Ofer und alles ist palletti. Nööö – sagt Gott: eben nicht! „Ich sehe aber auf den Elenden und auf den, der zerbrochenen Geistes ist und der erzittert vor meinem Wort.“ (Vgl. auch: 3.Mos (Lev) 26,31;)

Die dahinterstehende Offenbarung Gottes wird im Johannesevangelium formuliert. Joh 4,24: „Gott ist Geist, und die ihn anbeten, die müssen ihn im Geist und in der Wahrheit anbeten.“ Nicht im Opfer, nicht in der Ikone, nicht durch Rituale, sondern im Geist und mehr noch in der Wahrheit. Das sind andere Ebenen als eine materielle Opfervergeltung, mit der man glaubt Gott bezahlen zu können, wie einen Automaten. „Erzittern vor dem Wort“ sagt Jesaja dazu. Den Willen Gottes zum Leben der ganzen Schöpfung hören und ihm folgen, mit Tun und Lassen, das wäre ein angemessenes Verhalten. Und das ist schwer. Viel schwerer und komplexer als sich ein System aus Opfer-Theologien zu schmieden. Denn ohne das Opfer, wenn es um das Leben geht, ist die Aufgabe der Umkehr zu Gott bei mir.

Und genauso hören wir es auch bei Jesus:

Mt 7,21: „Es werden nicht alle, die zu mir sagen: Herr, Herr!, in das Himmelreich kommen, sondern die den Willen tun meines Vaters im Himmel.“

Mt 12,50: „Denn wer den Willen tut meines Vaters im Himmel, der ist mir Bruder und Schwester und Mutter.“

Joh 14,23: „Jesus antwortete und sprach zu ihm: Wer mich liebt, der wird mein Wort halten; und mein Vater wird ihn lieben, und wir werden zu ihm kommen und Wohnung bei ihm nehmen.“

Das ist ganz weit weg von Opfertheologie. Aber nah dran am Leben, an der Kraft des dreieinigen Gottes in Geist und Wort und Wahrhaftigkeit.

Das ist ein gute Grundlage zum Predigen am Grab und zum Trösten im Tod, aufzurichten in der Trauer und Mut zu verkündigen mitten im Leben.

Der 1. Johannesbrief nimmt genau dies zur Überschrift (1.Joh 1,1-4):

1 Was von Anfang an war, was wir gehört haben, was wir gesehen haben mit unsern Augen, was wir betrachtet haben und unsre Hände betastet haben, vom Wort des Lebens -

2 und das Leben ist erschienen, und wir haben gesehen und bezeugen und verkündigen euch das Leben, das ewig ist, das beim Vater war und uns erschienen ist -,

3 was wir gesehen und gehört haben, das verkündigen wir auch euch, damit auch ihr mit uns Gemeinschaft habt; und unsere Gemeinschaft ist mit dem Vater und mit seinem Sohn Jesus Christus.

4 Und dies schreiben wir, auf dass unsere Freude vollkommen sei.

Hier liegt das Herz der christlichen Verkündigung: Lebenshilfe, die auch im Tod noch greift. Das habe ich vielen Menschen sagen können in der Begleitung auf ihrem letzten Weg, das hat Angehörigen geholfen und Mut gemacht durch den Tod hindurchzuschauen, auch wenn es schwer war. Das brauchen Menschen mitten in den Erfahrungen von Leid und Tod, weil es das ist, was die Welt nicht geben kann: Das ist das Alleinstellungsmerkmal der christlichen Verkündigung. Die Zukunft des Lebens.

Führt Gott in Versuchung

Ein Beitrag zur Diskussion um das Vaterunser-Verständnis in unserer Zeit

Joachim Pennig 2018

2018 ging eine Äußerung von Papst Franziskus durch die Presse, dass wohl der Satz im Vaterunser: "Und führe uns nicht in Versuchung…" so nicht korrekt sein kann, weil uns Gott doch mit Sicherheit nicht in Versuchung führt.

Auch wenn eine Änderung am Vaterunser-Text von den meisten Theologen laut und entschieden zurückgewiesen wurde, finde ich, dass auch dieser heilige Text nicht unantastbar sein darf, wenn er heute nicht mehr im Sinne Jesu verstanden werden kann.

Denn was haben wir denn davon, wenn die Menschen das Vaterunser nicht mehr beten, weil es ihnen doof vorkommt, was sie da sagen sollen, weil sie es nicht mehr verstehen, wie es in theologischen Aufsätzen mühevoll und feinsinnig so lange interpretiert wird, bis es irgendwelchen Dogmen nicht mehr widerspricht?

Hier plädiere ich für den Mut zum lebendigen Glauben. Nicht leichtfertig aber auch nicht mit Scheuklappen. Die Menschen werden es leichter verstehen als die Ängste der Theologiehüter und es wird ohnehin zwei Generationen dauern, wie so eine Veränderung bei den meisten angekommen ist. Also brauchen wir die Diskussion darüber, wie wir das in Zukunft sagen wollen, damit es die Wahrheit wiedergibt und nicht eine dogmatische Festlegung.

Meine Überlegungen zu diesem Thema sind wie folgt:
Jesus hat das aller Wahrscheinlichkeit nach auf Aramäisch-Hebräisch und nicht auf Griechisch gesprochen, also könnte eine Überlegung helfen, wie es da gelautet haben wird. Und das führt vielleicht aus dem philologisch-dogmatischen Dilemma heraus.

Natürlich hat Papst Franziskus recht, wenn er zu bedenken gibt, dass Gott niemanden in Versuchung führt und deshalb die Zeile aus dem Vaterunser bedacht werden will: Und führe uns nicht in Versuchung. Natürlich hat Jesus nicht gemeint und nicht gesagt, dass Gott uns in Versuchung führt, sondern eben gerade nicht. Auf Hebräisch, also wie Jesus es vielleicht gesagt hat, hieße die Zeile „Und führe uns nicht in Versuchung“ (rückübersetzt) Bild 10

Aramäisch, dem Dialekt Jesu:

Das lässt sich übersetzen mit: Du wirst uns nicht in Versuchung führen, sondern uns vom Bösen erlösen. Und schon klingt das ganz anders und auch so, wie wir es selber verstehen, wenn wir nur eine magere Ahnung vom Gott der Bibel haben. Das ist es, was Gott vorhat und auf jeder Seite der Heiligen Schrift uns einmal mitteilen lässt.

Ich bete für mich im Gottesdienst jetzt länger schon:

"Du führst uns nicht in Versuchung,

sondern erlöst uns von dem Bösen."

Das fällt kaum auf im Konzert mit den anderen und der anschließende Verbinder "denn" klingt plötzlich logisch und stimmig: "Denn Dein ist das Reich und die Kraft …." Das braucht kein "in Versuchung führen". Die Erlösung führt nämlich in die Herrschaft Gottes. Das passt so wunderbar, dass es schon verwunderlich ist, dass da vorher noch kaum jemand hingedacht hat. Vielleicht aus falscher Ehrfurcht, vielleicht aus dogmatischer Angst, vielleicht …. ??? Ich bin auch überzeugt, dass die Einheit der Christen über dieser Frage nicht zerbrechen wird. Im Gegenteil: Bei den Menschen, die das nachsprechen gibt es einen Aha-Effekt. "Endlich verstehe ich …!"

Menschen werden in der Bibel, soweit ich das sehe wohl in Versuchung geführt, aber nicht von Gott, sondern von der Welt, vom sog. Teufel (dem Nicht-Gott), vom Reichtum usw. Auch Jesus wird vom Geist in die Wüste geführt aber vom Teufel versucht! (Vgl. Mt 4 am Anfang und Parallelen)

Diese Argumentationslinie sehe ich auch bei Paulus, z.B. im 1. Korintherbrief: "Bisher hat euch nur menschliche Versuchung getroffen. Aber Gott ist treu, der euch nicht versuchen lässt über eure Kraft, sondern macht, dass die Versuchung so ein Ende nimmt, dass ihr's ertragen könnt." (1. Kor 10,13)

Versuchung ist ein Begriff für das von Gott wegziehen. Der Wille Gottes ist aber ein zu-Gott-Hinziehen. Es macht also aus keiner Perspektive einen Sinn auf dem Hintergrund des biblischen Gottesbildes, von Gott in Versuchung geführt (aktiv) zu werden. Und das macht für mich klar, dass Jesus das so nicht formuliert hat, zu allermindest nicht so gemeint hat.

Das hebräische Wort für Versuchung, zum Beispiel in der Abrahamsgeschichte Gen 22, ist vielleicht aufschlussreich: Nasah = jemanden vor eine Wahl stellen. Es geht um den freien Willen des Menschen, der sich für oder gegen Gott entscheiden kann und dann jeweils die Konsequenzen zu tragen hat. Versteht man das so, dann würden die Zeilen aus dem Vaterunser bedeutet: Weil Gott uns die Erlösung zeigt, macht er uns die Wahl ganz einfach. Wir haben die Wahl aber Gott zeigt uns gleich, wohin die Entscheidung für Ihn uns führt: in die Erlösung in das Reich Gottes, hin zu Gottes Macht und Herrlichkeit. Gott führt uns nicht in die unbestimmte Wahl zwischen irgendwas, sondern zeigt uns gleich die Erlösung.

Ich glaub ich bleib bei meiner Version, weil sie sich gut und leicht ins Vaterunser einbringt und doch die wichtige Veränderung signalisiert:

"Du führst uns nicht in Versuchung,

sondern erlöst uns von dem Bösen."

Danke Gott, das brauch ich!

Es sei denn, dass die Kirche lebt

I Die Menschen sind schlecht…

Es ist mittlerweile kein Pessimismus mehr, sondern der reine Realismus, dass immer mehr Menschen auf der Welt der Überzeugung frönen, dass demokratisch-gesellschaftlich vereinbarte Rechte nicht für sie selber gelten. Das beginnt relativ niederschwellig, aber doch folgenreich, im Straßenverkehr, geht über den völlig unmotivierten Angriff auf Rettungskräfte bis zu diktatorischen Staatsführern und endet beim Terror. Ich ziehe absichtlich diese Linie so hart und lang, um deutlich zu machen, worum es geht. Es geht um eine Einstellung, um eine innere Haltung, die mit geltendem Recht nicht nur kritisch umgeht, sondern ignorant. Ein Verhalten gegen geltendes Recht wird nicht in gut begründeten und ethisch abgewogenen Einzelsituationen für diesen Moment übergangen, sondern bekommt generell eine Priorität zugunsten der eigenen Spontan- und Macht-Bedürfnisse. Was andere sagen ist mir schnurz egal. Ich kann alles was ich will!

Wenn Menschen die allgemeinen Regeln des Zusammenlebens, die sich eine Gemeinschaft, wie z.B. ein Staat oder eine Gesellschaft gemeinsam wählt, einseitig zur Durchsetzung eigener Interessen und Werthaltungen ignorieren oder gar absichtlich verletzen, fängt eine Gemeinschaft an zu zerbröckeln und verliert über kurz oder lang die Grundlage jeglichen vernünftigen Zusammenlebens. Geschieht das global, so gerät die Welt an die existentiale Grenze. Principiis obsta, sagt der alte Römer und womit? Mit Recht. Deshalb geht es nicht anders, als dass der Staat konsequent gegen eine Bewegung wie die der sog „Reichsbürger“ einschreitet, besser sogar noch: schon vorher. Ebenso schamlos ist es, wenn ein Staatsmann oder gar ein Präsident eine Steuer- oder Justiz-Reform durchdrückt, bei der er selbst am meisten profitiert, während die Kleinen und Armen auf der Strecke bleiben. Hier ist der Protest gegen den Staat angesagt. Zu Recht!

Ja, das Faustrecht, so nennt man die eigenwillige Festsetzung des für sich selbst geltenden Rechts, ohne auf gleichzeitige Rechtsansprüche anderer zu schauen, beginnt da, wo ich in einer 30er Zone 60 fahre. Mein Recht zum schnellen Vorwärtskommen ist für mich wichtiger als das Recht auf Unversehrtheit anderer. Das geht dann über Steuerbetrug (im Kleinen wie im Großen) und Schummeleien jeglicher Art, bis zur Schnäppchenjagd bei der irgendjemand anderes eben nicht zu seinem Recht kommen kann, damit ich ein Billigprodukt kaufen kann. Und es endet bei Rechtspopulisten (das Wort hat nichts mit Recht zu tun!) und Fundamentalisten, die mit politischen Mitteln und oder medialen Mitteln ihr eigenes Recht gegen andere durchsetzen wollen und gipfelt im Terrorismus auch wenn es Staatsterrorismus ist (oft Diktatur genannt), wenn willkürliches eigen gewähltes Recht zum Vorteil für Wenige der Mehrheit mit Gewalt aufgezwungen wird.

Gemeinsam oder einsam

Zunächst einmal gilt: durch den Souverän legitimiertes staatliches Recht gilt vor Eigenrecht. Ein wichtiger Grundsatz, der nicht nur in unsrem Land sondern auch anderswo schon lange nicht mehr uneingeschränkt gilt. Die Aushöhlung begann mit Reichen und Politikern, die sich Sonderrechte kauften oder sicherten, die Gesetze so schreiben ließen, dass es nicht mehr für alle gut war, sondern für die Machthaber und Kapitalisten zuerst und am meisten. Dazu gibt es eine lange Geschichte der Unterdrückung, die vielleicht sogar mehr Leid und Tränen erzeugt hat als Kriege. Was Trump mit Amerika gerade macht, ist lange schon ein neo-kapitalistisches, ein feudal-herrschaftliches System: My Money first. Man hat über Ron Hubbard gelacht, ihn als Sektenführer kleinreden wollen und ihn gleichzeitig für die eigenen Zwecke hoffähig gemacht: Make money, make more money, make money make more money! Damit war der Anfang vom Ende gesetzt. Die Gier. Eine Haltung, die sich jeden Mittels bedient, das zum Erfolg für die eigenen Bedürfnisse und Wünsche führt.

Leider ist festzuhalten, dass dieser Virus auf der ganzen Welt grassiert, egal in welche Himmelsrichtung das Auge auch schweift. Aus meiner Sicht hat es zum Ersten wesentlich damit zu tun, dass man eine Wachstumsphilosophie in die Wirtschaftstheorie eingetragen hat, die nicht zugleich an eine soziale Komponente gekoppelt wurde. Zum Zweiten hebelte die Möglichkeit aus Geld Geld zu machen, ohne dafür Arbeit einzusetzen, das Prinzip des Gleichgewichtes in der Wirtschaft grundsätzlich aus, denn damit war die Spirale geboren, dass Reiche immer schneller immer reicher werden und Arme immer ärmer. Und mit Finanzmitteln wie Bitcoins, die nicht einmal mehr einer Finanzaufsicht unterstellt sind, gipfelt das Börsenspiel im Zockertum. Die dritte Keule besteht wohl in der Rechtsprechung, als sie anfing nicht mehr nach der Wahrheit zu fragen, sondern nach dem „Recht bekommen“. Hinterzimmer Juristerei in den sog. Schiedsgerichten und die Suche nach Lücken und Unvereinbarkeiten verschiedener Rechtsysteme im globalen Raum (siehe Steueroasen) pervertieren das Recht zum Spielball der skrupellos Gerissenen zum Schutz des Großkapitals. Alle drei Hebel befördern wieder das Faustrecht, von dem wir menschheitsgeschichtlich herkommen. Es wurde durch die kulturelle Entwicklung des Menschen einmal zurückgedrängt bis zur Entwicklung des Humanismus, in dem das, was die Religionen schon lange in ihren Grundsätzen sagen, auch philosophisch und damit allgemein anzuerkennen begründet wurde.

Geistesgeschichtlich ist das ein gut nachvollziehbarer Weg, der als Weg der Freiheit bezeichnet werden könnte und in allen Hochkulturen zu studieren ist. Das Scheitern dieser Kulturen kann stets abgelesen werden am Macht- und Materialismus-Besitz der Herrschenden, was ab einem gewissen Maße stets zum dekadenten Hochmut und dann zum Untergang geführt hat, aber von der staatlich bestimmten Philosophie als „Freiheit“ verkauft wurde. Aber Freiheit, die sich jemand für sich herausnimmt ohne auf alle anderen zu sehen, führen zum zerstörerischen Chaos, ist nicht wirklich Freiheit, sondern vergifteter Libertinismus. Dieser Fall einer Hochkultur begann mit dem Chinesischen Großreich in der frühen Kaiserzeit, gefolgt von Ägypten, Syrien, Babylonien, Persien, Griechenland, Rom… und jetzt sind wir dran. Die Globalisierung führt dazu, dass es keine einzelnen Staaten mehr sein werden, die davon betroffen sind, sondern vielleicht die ganze Menschheit. Ich denke an dieser Weichenstellung stehen wir.

Anzeichen dafür gibt es wie Sand am Meer. Die Erfolge des Rechtspopulismus nahezu auf der ganzen Welt zeigen diesen Weg als von vielen bereits eingeschlagen und akzeptiert, wiewohl ich meine, dass die meisten BefürworterInnen noch nicht begriffen haben, dass sie selbst erste Opfer sein werden. Aber auch das war schon immer so. Zurzeit sehe ich nur noch das politische Kabarett als im Versuch auf diese Entwicklungen und seine Folgen aufmerksam zu machen, die Medien sehen offensichtlich mehrheitlich ihren Auftrag darin, den Mainstream zu stützen, statt kritisch zu fragen. Denn das, was ich in den Medien als „kritischen Journalismus“ erlebe, ist oft genug nur ein Bohren um vorher Vermutetes zu rechtfertigen, Skandalöses zu erzeugen, Einschaltquoten zu erjagen. Wahrheiten sind aber nicht selten so komplex, dass sie nicht mehr ins Nachrichtenformat eines nach Sekunden getakteten und an Einschaltquoten ausgerichteten Journalismus passen.

Virtuell real

Die Rolle der Medien, der privaten noch etwas mehr als der öffentlich rechtlichen, wird sichtbar im und am Programm: Es überwiegen Gewaltdarstellungen und Horrorszenarien in Krimis und sog. Fantasy-Filmen, und selbst das Weihnachtsprogramm 2017 hatte ab 20 Uhr mehr Gewalt und Brutalität als Friede und Freude zu bieten. Merken das die Verantwortungsträger unseres Landes eigentlich nicht, die in den Rundfunkräten sitzen und Geld dafür bekommen? Oder ist das gar gewollt? Ist es normal, dass ein Land für die Sicherung von Fußballspielen und Silvesterpartys mehr Polizeikräfte bindet als zur Terrorbekämpfung? Aber wie soll eine Jugend auch Frieden lernen, wenn sie bombardiert wird mit Gewaltdarstellungen, Aggressionsmuster, Rachegelüste und Faustrecht in Filmen und Videospielen massenhaft. Und in jeder Talkshow die Botschaft verkündet wird: Du schaffst alles, wenn Du nur willst - we are the champions! Wo finden Jugendliche in ihrer Lebenswelt Muster für Verhandlungslösungen und geduldiger Diplomatie, Vergebungsbereitschaft und den Willen nach Verstehen, der Vergeltungsdenken überwiegt? „Versteher“ und „Gutmensch“ sind zum uncoolen Schimpfwort geworden. Wer will da noch gut sein oder verstehen?

In allen Religionen ist die Gier ethisch-moralisch verpönt. In allen Religionen werden Friedens- und Versöhnungs-Muster für Bescheidenheit und Genügsamkeit gepredigt und gelebt. Deshalb ist es ein großes Interesse des Kapitals und der Macht, selbst eine Religion zu werden um diesen Trend zu stoppen und die an unabhängiger Transzendenz und neutraler Weisheit ausgerichteten Religionen zu verdrängen zugunsten einer manipulativen Webestrategie für eigene Zwecke. Das ist ein ganzes Stück weit schon gut gelungen, kann man heute sagen, nahezu überall auf der Welt. Religion ist schlecht und führt zum Unfrieden wir verbreitet, zu Hexenprozessen und Kreuzzügen, wobei man die Kreuzzüge der Werbung und die Hexereien der Lobbyisten als Freiheitskampf verkaufen will.

Die Probleme unserer evangelischen Kirche, ordnen sich da nur unter. Religion ist der letzte Blockierungsmechanismus für die Gier der Reichen und diese haben große Erfolge, die Religionen zu verdrängen, zumal man ja auf eine viele hundert Jahre lange Geschichte verweisen kann, in der die Kirche selbst auch nach diesem Muster gehandelt hat. Und wenn man nur diese Verfehlungen herausstreicht, steht auch Kirche nicht gut da. Die Wahrheit ist eben vielfältiger.

Mir fällt es immer wieder auf, wie Kirche - auch in den öffentlich-rechtlichen Medien - vielfach reduziert wird auf Skandale und sehr selten berichtet wird, was millionenfach an Gutem getan wird. Und das hat einen Einfluss auf die Haltung von Menschen! Wenn täglich in den Nachrichten berichtet würde, dass in der BRD täglich ca. 20 Menschen an den Folgen eines ärztlichen Fehlers sterben, würde bald niemand mehr zum Arzt gehen. Würde man das dann ins Verhältnis setzen, mit der Wahrscheinlichkeit vom Blitz getötet zu werden, dann wäre die Wahrscheinlichkeit an einem ärztlichen Fehler zu sterben im Vergleich dazu fast 100 %! So kann man Nachrichten machen. Das geschieht auch, vielleicht nicht ganz so plump.

In den 80er Jahren war ich mit einem Vortrag unterwegs, der hieß: „Fernsehen lernen, wie macht man das?“ Ich hatte einen ganz normalen Beitrag aus den 8 Uhr Nachrichten zusätzlich zum nachgesprochenen Originaltext mit drei verschiedenen Texten unterlegt. Immer dieselben Bilder, von einem Aufstand des ANC in Südafrika. Der Aufstand war entstanden, weil weiße Polizisten ohne Grund einen Schwarzafrikanischen Menschen erschossen hatten. Aber weißhäutige Polizisten waren in dem Filmbeitrag nicht zu sehen. Nur randalierende Farbige Menschen. Obwohl ein Beitrag nur ausführlich die Ungerechtigkeit der Polizei kommentierte, waren hinterher alle überzeugt, dass die Schwarzafrikaner die Bösen sind. Die Bilder waren so stark, dass das Wort keine Chance hatte. So kann man Nachrichten machen.

Das Gute allerorten

Mit der Berichterstattung über Kirche ist das nicht viel anders. Kaum einmal werden in den Medien Beiträge gesendet, die zeigen, wie viel Tausend Mal am Tag in der Diakonie Menschen aus der Kirche einem anderen Menschen Gutes tut. Durch Tätigkeiten, wie sie viele Menschen in unserem Land nicht machen wollen. Berichtet wird dann lieber vom Pflege-„Notstand“ in den kirchlichen Einrichtungen herrscht, was unterschwellig einen Notstand der Kirche signalisiert. In der Überstunden-Statistik wird auch nicht gesagt, dass ein zahlenmäßig hoher Teil davon in kirchlich-diakonischen Einrichtungen anfällt, weil Menschen hier eben nicht nach Uhr und Tarif nach Hause gehen, sondern dann, wenn die Menschen, die ihnen anvertraut wurden, versorgt sind. Ich hab ein Leben lang da gearbeitet und weiß wovon ich rede. Und einmal in der Silvesteransprache die Hilfsbereitschaft zu loben, gleicht nicht die Versäumnisse eines ganzen Jahres aus.

Worte machen Einstellung und Einstellung wird zu Politik. Das Wort „Flüchtlingskrise“ ist ein leider sehr miserables aber doch erschreckend überzeugendes Beispiel dafür. Es gab und gibt keine „Flüchtlings-Krise“. 1 Million Menschen auf der Flucht vor Verfolgung und Tod sind nach Europa gekommen. Deutschland hat ca. ¾ davon aufgenommen. Im gleichen Jahr gab es die fast niedrigste Arbeitslosigkeit seit nach dem Krieg. Offene Arbeitsstellen wie noch nie. Die bis dahin höchsten Börsenkurse. Gewinne in Rekordhöhe. Wir blieben das reichste Land der Welt. Aber Menschen behaupteten nach wie vor, dass uns Flüchtlinge die Arbeit und das Brot wegnähmen. Weil es von Volksverhetzern so behauptet wurde und kaum jemand öffentlichkeitswirksam widersprach. Jede Partei versuchte es zu ihren Gunsten zu nutzen. Und die Medien interessierten sich nur für den Sensationsanteil daran. Mit dem verheerenden Ergebnis einer Wahl 2017.

Wer sich mal umgehört hat, und ich habe mich umgehört von Norddeich bis Garmisch-Partenkirchen, der hat überall im Lande hören und erleben können, wie viele Menschen, viele davon aus Kirchengemeinden, aber auch andere, in einer Welle von Hilfsbereitschaft den Menschen auf der Flucht geholfen haben, Essen gekocht, Kleider gebracht, Türen geöffnet, Kinder betreut, Deutschkurse gehalten, Behördengänge begleitet und vieles andere mehr. Und das überall in unserem Land in hohem Maße. Aber, statt dass die Medien hier zu Lande stolz darüber berichtet hätten, wie viel Menschlichkeit es bei uns gibt, wurden breit Pegida-Demonstrationen gefilmt und die Flüchtlings“krise“ beschworen. Ein Promille-Anteil der Bevölkerung hat das Bild geprägt und die Wahl danach.

Natürlich sind auch bei den Menschen auf der Flucht schwarze Schafe und Gauner nützen die Möglichkeiten, die sich dadurch bieten aus. Aber das ist an der Börse ebenso und bei der Steuerflucht ebenso und bei den Autobauern ebenso und niemand kommt auf die Idee eine Obergrenze dort einführen zu wollen, oder die Finanzströme zu stoppen. Das offenbart unser wirkliches Denken. Die bis zum 100-fachen überschrittenen Grenzwerte der Dieselabgase sind statistisch gesehen ein sehr viel höheres Sterbens-Risiko für alle Menschen, die hier leben, als Terrorismus. Aber es sind wieder mehr Dieselautos ge- und verkauft worden in diesem Jahr als im Jahr zuvor! Obergrenze? Wir schauen nicht gerecht und realistisch hin. Wir werden manipuliert und lassen das mit uns machen. Nur wenn Kirche das öffentlich anmahnt, heißt es gleich aus der Politik: Die Kirche soll sich da heraus halten.

Das Feuer der Verkündigung

Das alles will nicht sagen, dass es in der Kirche NUR Gutes gibt. Auch nicht, und ganz bestimmt nicht, dass es NUR in der Kirche Gutes gibt. Quatsch! Aber es gibt viel mehr Gutes, als gemeinhin bekannt ist und vermutet wird. Und das ist der Punkt. Hier könnte ein erster Ansatzpunkt sein, um den oben beschriebenen Übeln an die Wurzel zu gehen. Die Einsicht nämlich, dass es ein Potential gibt, wenn diese Fehlentwicklungen bereinigt werden wollen. Aber da gibt es schon ein Fragezeichen in mir: Wollen Machthabe das? Mit Menschlichkeit lässt sich nicht Stimmung machen und wahrscheinblich auch nicht viel Geld verdienen.

Zumindest finde ich - und da kehre ich zum Thema wieder enger zurück - stünde das der Kirche gut an. Und genau da sehe ich auch ihre wichtigste Aufgabe: Das beständig und laut anzumahnen: „Die Wahrheit wird Euch frei machen“ (Jesus Christus, Zitat aus der Bibel). Was derzeit leider nur noch im politischen Kabarett geschieht - DANKE Freunde, dass wenigstens IHR das noch macht! - wäre, da jesuanisches Zeugnis, Aufgabe der Kirche. Und je mehr sie beansprucht Kirche zu sein, desto lauter wäre der Ruf wichtig. Doch Kirche ist wohl viel mit sich selbst beschäftigt. Ich staune und freue mich, dass da derzeit doch immer wieder mal mutige Worte aus Rom kommen, von ganz oben, die die Welt auch hört.

Am 25. Dezember 2017, also am Weihnachtstag, habe ich in vielen Gemeinden vergeblich einen Weihnachtsgottesdienst gesucht. Ist uns die Freude an der Verkündigung wirklich schon so abhanden gekommen. Ein Wunder wäre es nicht. Nach Salutogenese-, Pfarr-Bild- und Stellenbeschreibungs-Diskussion weiß wahrscheinlich niemand mehr warum ausgerechnet er/sie an Weihnachten noch arbeiten soll, wenn alle anderen im Urlaub sind. Im Bibliolog spricht man vom schwarzen und vom weißen Feuer das uns aus dem Bibelwort heraus entzündet. Brennt es nicht mehr in unseren Seelen, das weitersagen zu wollen was wir da lesen. Oder lesen wir es nicht mehr? Oder hören wir nicht mehr hin?

Was also könnte Kirche konkret in dieser Lage, in dieser gesellschaftlichen Situation tun? Klar ist, dass es Geduld brauchen wird, um hier neu Gehör zu finden. Und es zeigt sich auch, dass das Landeskirchentum, der Traditionseinschluss in regionale Befindlichkeiten vielleicht ungeeignet ist, globalen Entwicklungen entgegenzutreten. Der Wind gegen die Kirche kommt aus der weiten Welt und wir versuchen mit dem heimischen Kirchturm dagegen anzugehen. Was über die Bildschirme der Virtualität direkt und ungefragt in die Hosentaschen und Kleinhirne von Hinz und Kunz flattert, ist vielleicht mir einer Komm-Struktur-Predigt nicht aufzuhalten. Deshalb denke ich, dass es eine neue Kirchlichkeitshaltung der Christinnen und Christen in der Öffentlichkeit braucht. Diese kann gut uns richterweise in den Gemeinden erzeugt, gestärkt und nachgefüllt werden, aber wenn diese religiöse Haltung Privatsache bleibt, wird die Kirche der Zukunft im spirituellen Wohnzimmer stattfinden.

Nun bin ich von Haus aus ein Optimist, was Kirche angeht und überzeugt, dass Gott seine Kirche erhält, aber - und das habe ich als wichtiges theologisches Prinzip in der Bibel entdeckt - sind wir nicht Gottes Marionetten, sondern freie Geschöpfe der ethischen Verantwortlichkeit. Und das bedingt einen eigenen Anteil Nachdenkens und Entscheidens, weshalb uns Gott das Hirn gegeben hat. Auf diesem Wege aber, und da bin ich sicher, begleitet uns Gott und die Bitte um Hilfe fällt auf willige Ohren und den reichen Schatz allmächtiger Methodenvielfalt.

II …doch Gott ist stärker

Angesichts dieser vielschichtigen Gemengelage an Antagonisten wird klar, dass einfache Strukturänderungen und Verwaltungsvereinfachung die Kirche nicht retten werden. Ich sehe als Ausweg eine Neubesinnung auf eine innere christliche Haltung, aus der heraus wir leben und Zeichen setzen. Nicht Handlung, sondern Haltung ist verloren gegangen. Visionäre und Menschen, die einstehen für Glaube und Religion in der Gemeinschaft, für das Heilwerden aus der Diesseits- UND Jenseits-Orientierung der Gemeinde als Glied der Kirche, nicht in der individuellen Heilssuche. Menschen, die dafür erkennbar sind, dass ihr Gottesglaube zu einem glücklich friedlichen Leben hilft, und nicht Terror erzeugt. Diese Haltung halte ich für erlernbar in wenigen konkreten Schritten - wobei „lernen“ auch „mühen“ bedeutet und - wie wir mittlerweile wissen, Training bedeutet.

Hören

Als Kommunikationstrainer habe ich gelernt, dass am Anfang jeder Zukunft das Hören steht. Hier sehe ich einen großen Nachholbedarf in unserer Kirche. Doch Hören will gelernt sein und das wird nur selten vermittelt. Wo immer auch in Pfarrkonferenzen ich das angemahnt habe bin ich milde belächelt worden. „Wir können das schon!“ Mein durch viele Trainerstunden geschultes Ohr konnte aber wahrnehmen, dass kaum jemand hörte, aber viele sprachen. Ist nicht verwunderlich, denn das Hören wird nicht

gelehrt und kann deshalb nur mühsam gelernt werden. Es gibt kein Schulfach „Hören lernen“, aber wir werden geschult im Argumentieren und Referate halten. Es gibt keine Vorlesung in der Theologie „Hören lernen“, am ehesten noch in einer KSA-Ausbildung. Aber auch dort wird es nur „gelehrt“, nicht systematisch trainiert. Weil die meisten Menschen, auch SupervisorInnen davon ausgehen, dass jede*r das Hören schon kann. Ich gebe zu, dass auch ich das erst begriffen habe, als ich die Ausbildung zum Kommunikationstrainer gemacht habe, - die KSA-Ausbildung war da leider nur ein kleiner Schritt, - wie kompliziert und aufwändig das Hören erst noch zu lernen ist. Durch Training! Es geht nicht anders, da bin ich sehr sicher mittlerweile.

Hier würde für mich die Erneuerung der Kirche beginnen, dass wir Hörende werden. Ich wäre gern bereit im Predigerseminar oder Pastoralkolleg Kurse anzubieten, die das Hören trainieren. Nicht nur für Pfarrer*innen wäre das gut, sondern auch für alle Gemeindeglieder, nicht nur für die Gemeinden, sondern auch für die Kirchenleitungen. Hören als Kirche hat dabei zwei Richtungen mit einer Priorität, und macht deutlich, warum der Mensch von Gott mit zwei Ohren ausgestattet wurde. Das eine Ohr an Gott (Priorität 1), das andere Ohr an der Welt. Erst wenn wir dieses Hören gelernt hätten könnten andere Schritte folgen. Hören ist dabei ein mühsames Geschäft, weil es verlangt, dass alle eigenen Gedanken und Weisheiten zugunsten des Gesagten zurückstehen, damit das Hören nicht gleich von den eigenen Positionen überlagert wird. Hören ist Nächstenliebe pur, weil die Wahrnehmung des Gegenüber die absolute Aufmerksamkeit geschenkt bekommt. Theologisch ist das entsprechend der Menschwerdung Gottes. Gott beugt sich ganz zum Menschen hinunter, verzichtet auf alles Eigene um sich hineinzubegeben in die Liebe zum Geschöpf. Er wird ganz Hörender, Mensch, lernendes Kind, aufmerksam still den Engeln der Weihnachtsherrlichkeit lauschend.

Hören hat einen wesentlichen Effekt: Es führt zum Verstehen. Es IST noch kein Verstehen, aber es FÜHRT dazu. Oft erlebe ich es, dass mir jemand scheinbar zuhört und dann sagt: „Ich verstehe!“ Das habe ich zum letzten Mal als Lehrvikar zu einer alten Dame gesagt, nachdem sie mir aus ihrem Leben erzählt hatte. Auf mein einfühlsam gemeintes „ich versteh“ hin brüllte sie mich an: „Sie verstehen gar nichts, das können Sie nämlich gar nicht. Ich habe Ihnen ja nur einen ganz kleinen Ausschnitt erzählt!“ Das hat mich nie wieder losgelassen und die alte Dame hatte recht! Verstehen ist noch etwas ganz anderes als Hören. Ich bin ihr heute noch dankbar für diese Intervention, denn vermutlich hat auch das dazu geführt, dass ich die Ausbildung zum Kommunikationstrainer noch gemacht habe.

Hören ist zunächst einmal das Wahrnehmen dessen, was ein Gegenüber mir an der Oberfläche mitteilt. Und auch da geht es zunächst einmal darum sicher zu stellen, dass ich das Richtige höre. Denn schon das ist nicht ganz einfach. Beispiel: Sagt mein Gegenüber Nikolaus, so habe ich sofort ein Bild vom Nikolaus im Kopf, das aber nur mit sehr sehr viel Glück und Unwahrscheinlichkeit das gleiche Bild ist wie mein Gegenüber es hat, wenn er „Nikolaus" sagt. Das macht vielleicht auf schlichte Weise deutlich, welch komplizierter Vorgang im Hören versteckt liegt und zu entschlüsseln ist. Sprechen wir aber von zwei verschiedenen Nikolausbildern weiter, kann am Ende nur ein Miss-Verständnis stehen. Wir reden nämlich nicht von der gleichen Sache.

Das Geheimnis ist, dass theoretisches Wissen nichts bringt um Hören zu lernen. Es bedarf eines Trainings. Denn niemand kann sich selbst aus dem Sumpf ziehen, wie wir seit Münchhausen wissen. Nur diese Erkenntnis ist bei den meisten Menschen noch nicht angekommen, so einfach sie ist.

Auch die Liebe beginnt mit dem Hören, nicht mit dem Sprechen. Denn Hören heißt wahr zunehmen, wie ein Mensch von Gott geschaffen ist. Wörtlich also: Die göttliche Wahrheit im Anderen zu ent-decken. Der Hauch, mit dem Gott uns das Leben gegeben hat, ist der Schlüssel dazu, denn aus ihm werden die Worte gebildet, auf die wir hören können. Der Hauch, die Näfäsch, die Seele teilt sich im Wort mit. Und Kirche des Wortes zu sein heißt nicht in erster Linie zu predigen, sondern zuerst auf das Wort zu hören. Die Umkehr dieser Reihenfolge führt zum Streit, denn Streit ist, wenn zwei nur sprechen und nicht mehr hören.

Verstehen

Nach dem Hören käme für die Zukunft unserer Kirche das Verstehen. Dafür haben wir, wenn wir vorher hingehört haben, gutes Werkzeug gelernt im Studium der Theologie. Beim Bibeltext nachfragen und bei den Menschen. Offen sein für alle Wege Gottes. Differenziert - sprich ethisch - auf die Menschen und ihre Bedürfnisse, Wünsche und Sehnsüchte zu achten, um nach zukunftsfähigen Lösungen miteinander suchen zu können.

Auch das Verstehen, haben wir leider nicht oder nur mangelhaft gelernt. Wir lernen zu argumentieren, UNS durchzusetzen, Macht auszubauen, Lösungen zu finden, die unsren Interessen nützen und vieles andere mehr. Dabei sind wir in der Regel rückwärtsgewandt durch Analysen und Lösungsmuster, die schon mal funktioniert haben, durch Traditionen und bewährte Wertesysteme, die vom Machterhalt unterstützt sind. All das wird angelernt durch Fehlerkorrektur. Noch immer funktioniert Lernen in unserem Kulturkreis durch Fehlerberichtigung. Fehler werden angestrichen, herausgehoben, markiert und erzeugen eine Liste von Fehlern im Gehirn, die über eine Strafen-Vermeidungsstrategie von uns eingesetzt werden um das vermeintlich richtige zu tun. Aber: nicht falsch muss noch nicht richtig sein.

Deshalb ist man in der Pädagogik heute weiter: Statt zu sagen, was hier falsch ist, ist es viel besser richtige Möglichkeiten aufzuzeigen. Das ergibt nämlich dann im Kopf eine Liste von Grafik 22

Möglichkeiten, die in die richtige Richtung weisen. Diese Art fördert also eine positiv-Liste an Möglichkeiten, erweitert also das Werte- und Handlungssystem, während Fehlerkorrektur einschränkt und die Möglichkeitsliste um nichts erweitert. Fehlerkorrekturmuster teilen ein in richtig und falsch und folgen so einer Moral, die die absolute Wahrheit sucht, die es aber nicht gibt. Das Verstehen sieht ethisch auf das, was in diesem Moment und dieser Situation wahrhaftig sein kann und ist deshalb auf dem Weg der Nächstenliebe.

Bei Verstehen geht es um die Wahrnehmung der Möglichkeitslisten im Beziehungsgeflecht zweier Menschen. Der fehlertrainierte Mensch reagiert auf ein Problem typischerweise mit dem Satz: „Im Prinzip gibt es nur zwei Möglichkeiten, was man hier machen kann ...“ Der Mensch, der verstehen will und hört sucht gemeinsam mit dem gegenüber nach allen Möglichkeiten von Lösungen. Das ergibt eine viel größere Offenheit, weil Wertesysteme damit erweiterbar bleiben, eigene Traditionen und Denkmuster durchbrochen und die Analyse um die Phantasie erweitert wird.

Ein großer Vorteil am echten Verstehen nach dem Hören ist die Zukunftsorientiertheit. Nicht die Frage warum etwas so ist, gilt als Leitmotiv, sondern die Frage wie wir beide (oder mehrere oder alle) in Zukunft miteinander oder mit einer Sachlage umgehen. Bei genauem Hinsehen nützt es dem Zusammenleben nämlich wenig eine Schuld gefunden zu haben. Das hält uns in der Vergangenheit fest. Vergebung zu leben heißt in die Zukunft zu schauen, Wege und Möglichkeiten aktiv zu suchen, wie das Zusammenleben möglichst aller Schöpfung so funktioniert, dass alle gut und in Gerechtigkeit und Frieden leben können. Denn Hören und Verstehen sind die Pflastersteine auf dem Weg des Friedens.

Versehen ist ein Geschäft, das Geduld braucht und Zeit. Schnell mal… geht hier nicht. Macht zu haben verhindert eher das Verstehen, es sei denn, Macht ist mit Gnade gepaart, aber das ist dann schon göttlich. Echtes Verstehen würde uns auch zurückführen zu Recht und Gerechtigkeit, weg vom Rechthaben wollen und Recht behalten, sondern Recht gewähren und Gerechtigkeit schaffen. Waffen aller Art sind in einer Kultur des Hörens und Verstehens nicht mehr nötig. Denn wer verstanden wird, der ist glücklich und zufrieden. So hat es der amerikanische Paarforscher John Gottman, der sich ein Leben lang damit beschäftigt hat herauszufinden, was Paare glücklich macht, herausgefunden. Glück empfindet ein Mensch, wenn er verstanden wird und andere versteht. Und dieses Verstehen geschieht durch entsprechend richtige Kommunikation, die mit dem rechten Hören und Verstehen anfängt. Wer dauernd nur twittert und postet schafft Streit, Aggression und Hass. Das ist gut abgesicherte, wissenschaftlich fundierte Erkenntnis zum heutigen Stand.

Nebenbei: Digitalisierung der Gesellschaft heißt im Klartext, dass eine Gesellschaft dargestellt wird durch Nullen und Einsen. Die Digitalisierer teilen das ein, wer zu den Nullen und wer zu den Einsen gehört. Wenn das nicht so sein soll, ist es nötig nicht mehr einfach nur von der Digitalisierung der Gesellschaft zu sprechen, sondern zu sagen, was man damit wirklich meint. Wenn wir als Gesellschaft das nicht wollen, wird es Zeit zur Emanzipation von und Mündigkeit gegenüber den Digitalisierern, wer immer da als solche identifiziert wird. Kirche auf jeden Fall, hat die Aufgabe die Diversität der Schöpfung zu schützen, zu stärken und zu erhalten. Und deshalb sind Hören und Verstehen Bausteine auf einem guten Weg in die Zukunft.

Bekennen

Das dritte Element wäre für die Zukunft der Kirche, die Ich-Botschaft, das authentische Bekenntnis. Offenheit entsteht, wenn ich von mir erzähle was mir wichtig ist, ohne den Anspruch zu erheben, das was mir wichtig ist für alle verbindlich machen zu wollen. Ich denke, dass religiöse Menschen da oft über das Ziel schießen und so Religion auch ein Stück weit in Verruf gebracht haben. Ich gestehe, dass ich auch nicht immer frei von dem Drang bin, weil

ich ja als richtig erkannt habe, was ich zu leben versuche. Was wir aber brauchen ist das offene Gespräch, das Mitteilen in Offenheit und doch Verbindlichkeit für mich selbst. Wenn das gelingt, kann es zu echtem Gespräch und der „Euseinandersetzung“, Eu-Auseinandersetzung kommen, dem guten Austausch von verschiedenen Haltungen und Wertschätzungen, die sich gegenseitig annehmen und voneinander zu lernen bereit sind. Dieses Bekenntnis setzt voraus, dass einerseits ich selbst aus gutem Grund von dem überzeugt bin, was ich einbringe, anderseits mich aber auch fähig mache, in die Welt des Gegenübers einzutreten, die gute Absicht und das für ihn/sie hilfreiche für sein Leben zu verstehen.

Das Bekenntnis, das nur meine Haltung für richtig hält, ist das Bekenntnis nach innen, zu meiner eigenen Sicherheit, zur Vergewisserung im Zweifel, der ein Teil meines Bekenntnisses ist, wenn es halbwegs gesund ist. Das Bekenntnis nach außen jedoch erzählt, bietet an, lädt ein, breitet aus, und alles stets mit der Offenheit und Freiheit mit dem weltweiten Gegenüber im Blick.

Dieses Bekenntnis der Offenheit ist ein wichtiger Beitrag der Kirche zur Gesellschaft. Denn das offene authentische Bekenntnis mischt sich ein in die Wertebildung der Gemeinschaft, aber auf eine Art und Weise, wie sie gehört werden kann. Diese hört und versteht zuerst und legt dann die eigene Haltung erkennbar hinzu. So entsteht das Mosaik der Pluralität, die einlädt und Chancen eröffnet. Denn wer in seiner Religion von der universellen Gültigkeit der in der Religion behaupteten Wahrheit ausgeht, ist notgedrungen global unterwegs. Und eine Religion, die einen Schöpfer Himmels und der Erde postuliert, kann nicht an den Grenzen Deutschlands die Wahrheit dieses Bekenntnisses enden lassen, sondern wird wohl davon auszugehen haben, dass auch der FERNE Nächste Geschöpf dieses Gottes ist. Folglich ist die Euseinandersetzung mit ihm aus Gründen der eigenen Wahrhaftigkeit geboten.

Benedikt von Nursia wird der Satz zugeschrieben: Höre mit dem Ohr Deines Herzens. Pater Michael Hermes hat das in einen Kanon geschrieben, der im „Kommt atmet auf“-Liederbuch aus dem Gottesdienst Institut aus Nürnberg unter der Nummer 071 abgedruckt ist: „Schweige und höre, neige Deines Herzens Ohr, suche den Frieden.“ Abzüglich der monastischen Komponente, weist dies wohl den Weg in die Richtung, die ich für unsere Kirche wünschend erhoffe. Eine klare innere Haltung, die nach außen strahlt, statt hektischer Handlungen nach außen, die innerlich verhungern. Konkret: Hören - auf Gott und die Welt zugleich. Verstehen - als offenes und weites Zugewandtsein. Bekennen - als verbindliche Haltung zur Euseinandersetzung. Und zwar in dieser Reihenfolge. Denn das Hören auf Gott steht an aller Anfang.

Eine Vision

Zu guter Letzt noch meine Vision von der weltweiten Kirche. Kirche als die Kirche Gottes ist ja bereits weltweit und auch gut vernetzt. Über kirchliche Kanäle kann z.B. Geld nach Brasilien gebracht werden, ohne Wertverlust durch Banküberweisungen. Das habe ich oft erlebt. Brot für die Welt arbeitet vorbildlich global und damit in einer extrem hohen Effektivitätsstufe, weil hier das Netz von weltweiter Kirche benutzt und gestärkt und weitergesponnen wird. Während andere Organisationen viel Geld für die Verwaltung aus ihren Spenden aufbringen muss, haben wir ein funktionierendes globales Netz, das Spenden nahezu 1:1 in die ganze Welt bringt und egal wo, gibt es eine Gemeinde, die Verhältnisse vor Ort beherrscht, Armut sieht, Bedürftigkeit kennt und gezielt helfen kann. Gottes Aug ist überall!

So denke ich mir, dass die Kirche der Zukunft Regional verwaltet bleibt, aber die vorhandenen globalen Strukturen noch weiter ausbaut: ökumenisch, Religionen übergreifend, Sozial vernetzt.,

Die nächste Stufe für mich wäre, dass der Papst in Rom als bereits bestehende Funktion sich mit einem Rat der Konfessionen umgibt und zum Sprecher der Christenheit wird. Alle christlichen Bischöfe, egal welcher christlichen Konfession, wählen eine Synode welcher der aus ihr gewählte Papst vorsteht. Seine Aufgabe: Sprachrohr der Christenheit zu sein. Öffentlich laut zu sagen, was aus christlicher Sicht zu den Vorkommnissen der Welt zu sagen ist. Keine Lehrstreitigkeiten beilegen, kein Dogma verkünden, sondern der Christenheit in der Welt eine Stimme geben.

In einem nächsten Schritt könnte ich mir denken, dass die Religionen sich zusammentun und im Sinne der Küng’schen Weltethos-Idee einen solchen Papst zum Sprecher der Religion machen im Gegenüber zu weltlichen Mächten, die sich ja auch lautstark und aggressiv Gehör verschaffen. Oder warum ertragen wir die Durchsage der Börsenkurse fast stündlich, obwohl das doch nur einen winzigen Prozentsatz der (Geld-)Bevölkerung wirklich betrifft. Der Barometerkurs der Nächstenliebe und der sozialen Gerechtigkeit, der Höhenflug der Menschlichkeit und die Börsentafel des gegenseitigen Verstehens, sowie ein Friedensanzeiger wären aus meiner Sicht viel wichtiger und auch hilfreicher und pädagogisch effektiver zur Gestaltung einer lebenswerten Welt! Lebendiges Wasser brauchen wir, kein abgestandenes Erdöl, damit wir leben können, - um an die Jahreslosung anzuknüpfen.

Ja, ich gebe zu, da ist noch viel offenes Nachdenken angesagt. Aber träumen darf man ja mal. Und Alternativen gibt es immer. Wir sind ja offen. Nicht nach allen Seiten, aber von oben nach unten, um Gottes Wort in die Welt zu bringen. Damit sie nicht vor die Hunde geht.

Joachim Pennig

geb. 1951 in Würzburg. Studium Theologie und christl. Publizist; zertifizierter Kommunikationstrainer (LMU München); 40 Jahre Pfarrer im Gemeindedienst in Aschaffenburg, Sulzbach-Rosenberg, Langensteinach, Neu-Ulm, Münnerstadt. Jetzt im Ruhestand in Kleinostheim.

Jedermann! Hast du deinen Schöpfer ganz vergessen…

Die Zukunft der Kirche als notwendige Korrektur der Gesellschaft

Joachim Pennig

Die Entwicklung der Menschheit lässt sich in groben Schritten so zeichnen, dass sich von der Gruppe der Affen, die vorwiegend triebgesteuert Nahrungs- und Überlebensbedürfnisse stillte, eine Linie zieht, bis hin zu einer global agierenden Bildungsmenschheit, die ein friedliches Zusammenleben zum Wohle aller erreicht hat. Die Geschichte schreibt auf dieser Linie Gruppenstreit, Stammesfehden, Königskriege, Machtblöcke, Weltkriege, … und webt da hinein Philosophen und Kirchenmänner, Propheten und Friedensgeister, Aufbrüche und Veränderungen, Hoffnungen und Enttäuschungen.

Eine lineare Kurve zum Guten und Besseren ergibt sich daraus nicht. Eher ein Durcheinander ein Verwoben-sein von allen möglichen Richtungen gleichzeitig, und so stellt es eher einen Kampf zwischen Gut und Böse dar, als eine Entwicklung. Das, was wir als Entwicklung erleben, ist die subjektive Sicht unserer Überlebenschancen. Denn während zugleich die Einen in großer Sicherheit und Luxus Geld über den eigenen Swimming-Pool hinauswerfen, damit es sich noch schneller vermehrt, ertrinken Andere auf der Flucht aus dem blanken, nicht gewinnbaren Existenzkampf jenseits der hohen Gartenmauern im Meer.

Ungerechtigkeit. Das war früher mal ein Wort, in dem ein Mensch sich mit einem anderen verglich, der denselben Rechtsanspruch hatte wie er. Ein König aber verglich sich nicht mit irgendwelchen Untertanen um Gerechtigkeit, eine Herrschaft nicht mit ihren Sklaven, die Kolonialmächte nicht mit ihren Eroberungen. Quod licet Jovi non licet bovi. Das Recht war eine Sache der Macht. Vom Faustrecht der Affen an und oft bis heute.

Mit der Aufklärung und der steigenden Bildung, der wachsenden Kommunikationsmöglichkeiten und Sprachkenntnisse, der wissenschaftlichen Einsichten in Entstehung und Geschichte der Welt, kurz Globalisierung genannt, veränderte sich das. Das Vergleichen begann. Recht wurde eine Sache des Vergleichs überhaupt. Und als "Dallas" durch unsere Wohnzimmer flimmerte, ersehnten viele Menschen, dass das Leben der Ölmillionäre doch auch ihres sein könnte. Was sie hätten sehen können, aber wohl nicht mitbedachten: So viel Geld, kann nicht jeder auf der Welt besitzen und wer es besitzt hat es sich nicht rechtmäßig erarbeitet. Eventuell legal aber rechtmäßig im ethischen Sinne nicht. Auch das zeigte "Dallas", aber da wollte niemand hinschauen. Denn was z.B. rechtfertigt, dass jemand, der zufällig auf Öl stößt, dieses Öl auch als das Seine beanspruchen darf. Oder was z.B. rechtfertigt, dass ein Fußballspieler Millionen abkassiert, und eine anderer, der im Sommer bei 40 grad 10 Stunden auf der Autobahnbaustelle schuftet nicht einmal ein Hundertstel davon bekommt. Leistet der Fußballer wirklich viele hundertmal mehr? Oder um wieviel größer ist die Verantwortung des Managers tatsächlich, der bis zum 1000fachen des Arbeiters an der Maschine im gleichen Betrieb "verdient"?

Die Salzburger Festspiele werden Jahr für Jahr mit "Jedermann" eröffnet. Ein bedeutender Satz von Fallersleben daraus heißt: "Jedermann! Hast Du Deinen Schöpfer ganz vergessen?"

Die bleibende und steigende Aktualität dieser Auseinandersetzung mit dem Jedermann rechtfertigt, das Stück jedes Jahr als Eröffnung der Salzburger Festspiele aufzuführen und eine ganze Reihe der Zuschauer*innen wären sicher selbst und direkt davon betroffen, scheinen es aber nicht zu merken. Warum sitzen Sie eigentlich da, und beklatschen das frenetisch, wenn sie nicht zuhören?

Ich sehe dahinter genau jene nicht erfolgte Entwicklung, die wir durch die sog. Aufklärung, die Liberalisierung, das Freiheitsstreben idealisiert und gut getarnt haben. Den Menschen wird vorgegaukelt, dass sie Dank dieser modernen Errungenschaften bessere Menschen wären, weil sie ohne Gott denken könnten und leben zu können meinen, weil ihre Freiheit ohne Grenzen sei, weil sie liberal offen seien für alles und jede noch so schräge Perversion. So offen, dass sie nicht mehr ganz dicht sind.

Während bis Mitte des 20. Jahrhunderts eine mehr oder weniger funktionierende Religion, die in unserem Volk weit genug verbreitet war, das Schlimmste verhindert hat, durch die immerzu wiederholte Erinnerung an Moral und Ethik, an Recht und Gesetz, an Nächstenliebe und Lebenspriorität, hat sich das in der zweiten Hälfte begonnen auszudünnen. Die Kirche hat an Kraft und Einfluss verloren, aufgeklärte Bürger*innen meinen zunehmend, nach dem Beispiel Mächtiger, Religion und Gesetz selbst machen zu können und so haben andere Götter das Feld besetzt, unreflektiert, ungeprüft, nicht mehr lebenskonform, sondern machtkonform nach egoistischen Maßstäben.

Eine gesellschaftliche Reaktion darauf ist die Stärkung des rechten politischen Lagers. Menschen, die sich in der beliebigen Freiheit verlieren und im Gefühlsnebel meinen, sie seien die Verlierer, suchen nach starken Strukturen, nach Führungspersonen, nach einfachen Leitlinien, nach Recht mit dem Baseball-Schläger. Kirche und Religion, die bis dahin eine breite Ordnung erhalten hatten, wurden, weil sie der Gier auch Einhalt geboten, so lange madig gemacht, bis die Menschen glaubten ohne sie leben zu können. Madig machen heißt dabei z.B. in den Medien und der öffentlichen Diskussion, dass vorwiegend negativ-Nachrichten über die Kirche verbreitet wurden. Wie oft wurde eine lange nicht mehr vorhandene Hexenverbrennung oder weit in der Geschichte zurückliegende Kreuzzüge angeführt, um zu zeigen, dass Kirche schlecht sei. Was aber Diakonie und Caritas aktuell millionenfach für die Gesellschaft leisten, wurde säuberlich klein gehalten. Und z.B. die Kosten im Gesundheitswesen zeigen uns, wie viel es jeden Einzelnen kostet, dass kirchliche Arbeit daraus weitgehend verdrängt wurde. Ein Dank an Nonnen und Diakonissen an dieser Stelle, die ihr Leben dafür aufgeopfert haben!

Ich will das nicht entschuldigen, dass es Missstände in Kirche und Religion gibt. Aber daneben gibt es eben noch immer auch millionenfache Hilfe täglich in Kirche und Diakonie/ Caritas, die damit völlig aus dem Blick gedrängt wird. Aber für das Geldmachen gilt: Only bad news are good news! "Bericht"-Erstattung sieht meiner Meinung nach anders aus. Da wäre dem Zuschauer/-hörer Differenzierung zuzumuten. Das Gute und das Schlechte zugleich zu benennen, damit es eine Relation erhält. Da dürften Interviews, die manipulativ fragen nicht mehr gesendet werden, da dürfte die "Sensation" keinen größeren Stellenwert haben als das Berichten aller Seiten einer Sache. Aber davon sind wir in den Medien – leider auch in den öffentlich-rechtlichen, - mittlerweile weit entfernt. Wir haben nur "Talk"-Shows, aber leider keine "Hear"-Shows. Insofern frage ich: Jedermann-Rundfunk! Hast Du Deine Grundsätze ganz vergessen?

Um am Beispiel konkret zu werden: Viel Aufregung und Demonstrationen habe ich in letzter Zeit gehört, die sich gegen die Polizei und Ordnungskräfte gerichtet haben. Polizeigewalt sei unannehmbar habe ich gehört, nicht nur einmal in Kommentaren in den Medien, sondern immer wieder. Nur ein sehr wenige Male habe ich jedoch in der ganzen aufgeregten Stimmenmenge den Satz gehört: Polizisten anzuspucken, willkürlich Steine und Brandsätze auf sie zu schleudern, sie anzupöbeln, nur weil sie ihren Job tun, ist auch unannehmbar, ist unanständig und geht überhaupt nicht. Klar, das geschah ja auch nicht medienwirksam. Da hat niemand das Handy draufgehalten, als sich ein junger Rüpel ungehörig aufgeführt hat; als der erste Demonstrant ohne Grund einen Pflasterstein auf den Kopf eines Polizisten warf.

Die Verrohung unserer Gesellschaft, als angebliche Freiheit getarnt, hat eine Schieflage in der Wahrnehmung. Nicht wer seine eigenen Bedürfnisse hinter dem Grundrecht auf Freiheit verbrämt, ist auch im Recht. Nicht die Masse der Polizisten (es gibt rund 300.000 in Deutschland) ist grundlegend schlecht, aber doch eine große Zahl der 80 Millionen Bürger*innen 5,4 Millionen Straftaten). Und ich überlege, ob nicht da der Hebel anzusetzen ist. Am Anstands- und Unrechtsbewusstsein der Menschen. Aber wer soll das tun, wenn es keine Kirche mehr gibt?

Um es ganz deutlich zu sagen: Ich verteidige nicht das Fehlverhalten von ganz gleich welchen Menschen. Bei Amtsträgern wird das jedoch viel lückenloser untersucht als das Fehlverhalten von Bürger*innen. Als ehemaliger Seelsorger, auch für Polizisten, weiß ich von den Ängsten und Nöten der Bürgerinnen und Bürger in Polizeiuniform, die oft genug einen Dienst tun, im Gegenüber zu Demonstranten, deren Meinung sie teilen. Aber das ist nicht gefragt. Sie sind angetreten das Recht im Land zu schützen, das andere mitunter permanent verletzen. Und dieser Schutz dient uns allen. Die Polizei vertritt geltendes Recht und tut das täglich 100 000fach, um die ganze Gesellschaft vor dem Zerfall zu schützten in Rechtlosigkeit und Willkür, Selbstjustiz und Privatrechtsermächtigung.

Ich denke deshalb, dass hier Differenzierung und Berichterstattungsgerechtigkeit angebracht wäre. Und da gäbe es aus meiner Sicht viel zu machen.

Noch eine Abgrenzung: Bei meiner Kritik an den Medien handelt es sich nicht um einen Lügenpressen-Vorwurf, wie von der politischen Rechten. Damit habe ich nichts gemeinsam. Die Presse ist, mit dem was sie macht, eine unerlässliche Säule unseres Rechtsstaats. Man möchte nach Karl Barth nur ergänzend rufen: Kritischer möchten mir die Kritischen sein! Mehr Differenzierung und Darstellung der Komplexität, auch wenn das einige überfordert, würde es doch zeigen, dass die einfachen Antworten, egal woher sie kommen, nicht die Wirklichkeit abbilden. Komplexität ist zu zumuten, denn sie ist Abbild der Realität!

Hier hätte die Kirche ihren Platz und ihre Aufgabe in und an der Welt. Laut zu sagen, dass die Welt eine Schöpfung ist, die mit Gott zu rechnen hat, die aus Diesseits und Jenseits besteht, die komplexer und differenzierter funktioniert nach dem Bauplan Gottes, den der Glaube kennt und der in den Geboten und im Wort Gottes den Menschen verfügbar ist. Dem zuwiderhandeln hat noch immer in der Geschichte zu Sintfluten, Turmbaugeschichten, Brudermord und Völkervernichtung geführt, wie in der Bibel grundsätzlich und heilsgeschichtlich auf breiter Basis nachzulesen ist. Das Evangelium erfüllt nicht von Menschen abgefragte Wünsche, sondern Grundbedürfnisse des Lebens. Diese Lebensgesetze zu missachten tötet den Menschen.

Um das zu verhindern und das Leben in seinen Grundsätzen wieder zu festigen braucht es eine funktionierende Kirche, eine lebendige Religion als Werte-verbindende Basis Vieler. Wer das zerstört, zerstört langfristig das Leben.

Gesellschaftlich relevant wäre deshalb eine Gesetzgebung zu bedenken. Die Verschlechterung der Medienqualität ist u.a. auch eine Folge der Privatisierung, weil damit der Druck entstand, mit Medien Geld machen zu wollen, um gar Aktionäre zu bedienen. Der Wahrheit hat diese Unionsentscheidung unter Kohl nicht gedient. Und die angebliche Mündigkeit der Bürger*innen darf ja wohl auf Grund überbordender Gegen-Indizien angezweifelt werden. Folglich wäre zu überlegen ob nicht stärker Gesetzgebung regeln müsste, was durch den Wegfall der breiten Anerkenntnis der 10 Gebote verloren gegangen ist: Schutz des Lebens, der Wahrheit, der intimen Beziehungen, der Kinder, der notwenigen Autorität von ???, also alles, was die 10 Gebote schon mal hatten.

Wieder konkret: Ein Mediengesetz nimmt z.B. die öffentlich-rechtlichen Medien aus allem Konkurrenzdruck raus und stellt die Berichterstattung frei: Auch für Fußball und Sonstiges, wonach die privaten Sender mit viel Geld gieren. Alles was ein bestimmtes Maß an öffentlichem Interesse hat, wäre im öffentlich-rechtlichen Rundfunk unentgeltlich zur Verfügung zu stellen. Hohe Einschaltquoten wären dafür ein mögliches Kriterium. Dafür werden diese verpflichtet differenzierter und breiter die Realität zu recherchieren. (Sondersendungen, die keine Information enthalten, sondern nur inhaltsloses Breittreten von willkürlich ausgewählten Gefühlen sind, sind zu streichen.)

Ein anderer, aus meiner Sicht wichtiger Einschnitt, wäre in den Medien zu machen bei den Krimis und Co: Wer immer sich damit einmal beschäftigt ist entsetzt, wie viele und wie viele perverse und heimtückische Morde und Grausamkeiten zu jeder Tag- und Nachtzeit im für alle zugänglichen Free-TV teils in Großaufnahme zu sehen sind. Speziell in Zeiten wie Corona, wo davon auszugehen ist, dass viele Kinder und Jugendliche zu jeder Zeit vermehrt vor dem Fernsehapparat sitzen, der in machen Familien ja durchläuft, dürfte so etwas von Rechtswegen gar nicht gezeigt werden. Es trägt, wie viele Untersuchungen das ja auch schon zeigen, deutlich zur Verrohung und zum Verlust von ethischer und moralischer Haltung und Urteilsfähigkeit von Jugendlichen und auch Erwachsenen bei, und führt oft genug auch zu Radikalisierung und krankhaften Reaktionen. Bereits in den 80er Jahren gab es hunderte, auf Grund von Gerichtsakten nachgewiesene, Fälle von eindeutigen Zusammenhängen von Medienkonsum und realen Verbrechen. Ohne Folgen. Die davon abhängige Wirtschaft und angebliche Arbeitsplätze waren wichtiger als Menschenleben – bis heute. Hier wäre dringend Nachholbedarf. Aber wie die Mitweltproblematik mit Klimaproblematik (seit 1965 hochrangig wissenschaftlich belegt, z.B. durch den Club of Rome) ist auch hier das Geld gegen die Vernunft und schwächt die Einsicht für die Zukunft.

Ein nötiges Gesetz wäre es, zu sagen: unethisches Verhalten darf nicht direkt in öffentlich zugänglichen Medien dargestellt werden. Das betrifft u.a. Tötung von Menschen, Quälen und gewaltsames Verletzen von Lebewesen, offensichtlich absichtliches Umgehen und Missachten von Gesetzen und Grundrechten.

Daneben könnte man mit den Medien eine Selbstverpflichtung diskutieren, die neben jede schlechte Meldung eine gute stellt. Das würde die gesamte Nachrichtenlage verändern und in Folge dessen auch die Gesellschaft.

Konkret: Neben der Meldung: "Auf der A3 starben bei einem schweren Verkehrsunfall heute früh 3 Menschen." Stünde dann z.B. die Meldung: "Im Krankenhaus nah der Unfallstelle wurde von einer 37jährigen Frau am Morgen Drillingen das Leben geschenkt."

Und natürlich macht das was mit der Gesellschaft. Man stelle sich mal vor, dass jeden Morgen um 7:00 Uhr in den Nachrichten käme: "Gestern starben 23 Menschen in Deutschland an einem ärztlichen Kunstfehler." Wer würde nach einem Monat noch zum Arzt gehen? - Aber bei Morddarstellungen in den Krimis glauben wir, dass es den Menschen nicht verändert?

Krimis könnten dann noch sein, aber Grausamkeiten und Mordmethoden dürften nicht mehr gezeigt werden, sondern blieben der Phantasie des Menschen durch indirekte Darstellung überlassen, was ein sehr guter Fortschritt zu Verbesserung der Verrohung wäre, wie moderne Hirnforschung eindeutig belegt. Damit müssten auch Kriegsfilme anderes gestaltet werden. Zerstörung und Grausamkeit des Krieges und seine Folgen lassen sich nämlich auch anders zeigen als großgezogene Zoomdarstellungen vom Zerfetzen menschlicher Körper. Denn das hat mehr mit Sensationslust zu tun, als mit historischer Aufklärung und Abschreckung, wie gelegentlich behauptet wird, auch das ist wissenschaftlich ausreichend und umfänglich dargestellt.

Mit solch einem Gesetz würden auch manche Äußerungen in den social media automatisch in den Bereich des Strafbaren und Verfolgbaren geraten und die Flut von Gesetzlosigkeiten in diesem Bereich besser handhabbar machen.

Vielleicht wäre das die Funktion der Kirche in der Öffentlichkeit heute, eine Stimme dafür zu werden, die sich einmischt in den gesellschaftlichen Diskurs, Vorwürfe, die gleich gegen Kirche kommen werden, zurechtrückt und neu hinweist auf das, was mit dem Zurückdrängen von Religion und Kirche bereits verloren gegangen ist in unserem Land. Wenn Zukunft eine Zukunft für alle werden will, dann ist dies genau so dringend und drängend wie Klimawandel und Pandemiebekämpfung. Denn die pandemischen Zersetzungen in Herz und Seele, in Ethik und Moral, sind mindestens ebenso schädlich und tödlich, wie die Unachtsamkeit gegenüber einem Virus. Ethik ist systemrelevant! Und eine falsch verstandener Aufklärungsmissbrauch ist eine Atombombe für das Zusammenleben, das aus dem globalen Denken, nicht mehr herausgelöst werden kann und deshalb um so sorgfältiger und breiter bedacht werden will.

Ein gleichzeitiger Schritt wäre mit Hinblick auf die globale Relevanz der Thematik, dass der Küng'sche Gedanke eines Weltethos in Kirche und Welt neu diskutiert wird. Immer wieder begegnen mir Einwände dagegen wie der, dass Küng eine Einheitsreligion wollte. Das ist völlig daneben und hat mit dem Gedanken des Weltethos überhaupt nichts zu tun. Gerade das wollte das Weltethos nicht!!!

Jeder sollte in SEINER Religion das leben, was es dort und hier schon gibt: Nämlich die vier in allen Religionen bereits verankerten Grundsätze der Würde und Unversehrtheit allen Lebens unter den gemeinsamen Ressourcen der Welt:

1. Verpflichtung auf eine Kultur der Gewaltlosigkeit und der Ehrfurcht vor allem Leben.

2. Verpflichtung auf eine Kultur der Solidarität und eine gerechte Wirtschaftsordnung.

3. Verpflichtung auf eine Kultur der Toleranz und ein Leben in Wahrhaftigkeit.

4. Verpflichtung auf eine Kultur der Gleichberechtigung und die Partnerschaft von Mann und Frau.

Im Grundsatzpapier von Chicago 1993 heißt es ausdrücklich: "Mit Weltethos meinen wir keine neue Weltideologie, auch keine einheitliche Weltreligion jenseits aller bestehenden Religionen, erst recht nicht die Herrschaft einer Religion über alle anderen. Mit Weltethos meinen wir einen Grundkonsens bezüglich bestehender verbindender Werte, unverrückbarer Maßstäbe und persönlicher Grundhaltungen." (Erklärung zum Weltethos, Chicago 1993, Seite 5.) Wie es weiter heißt gibt es weltweit Frieden und Gerechtigkeit nicht vorstellbar ohne einen Zusammenschluss dieser Art der Religionen. Es könnte sogar der notwendige Zusammenschluss sein, der den religiös verbrämten Terrorismus Paroli bieten könnte.

Voraussetzung ist dafür, dass es eine funktionierende Religion in einem Land gibt. Die Zerstörung von Religion verhindert grundsätzlich Frieden, Gerechtigkeit und Leben für alle. Das kann nur das Interesse von despotischen Machthabern sein, niemals das von Demokratien oder anderen denkbaren Formen der politischen Grundlage zum Leben aller Menschen in einem Land und auf der Welt (urbi et orbi).

Von hier aus gesehen hat Kirche in Zukunft nicht weniger Gewicht für die Welt, sondern mehr und ein stärkeres. Das als Kirche selbst zu erkennen und zu thematisieren und sich damit in den gesellschaftlichen Diskurs einzubringen könnte die Zukunft auch der Kirche sein: Jedermann auf dieser Welt: Vergiss Deinen Schöpfer nicht!

Hast Reli nicht in Deiner Glatz

Ist der Rest schnell für die Katz

Von der Analyse des Gewordenen - zur Aussicht des zu Werdenden

Die Notwenigkeit Gottes in der Welt

Das Zusammenleben von Menschen folgt natürlichen Machtbestrebungen, die aus dem Egoismus kommen. Der Egoismus ist eine, von Natur aus, hilfreiche Einrichtung, weil sie dafür sorgt, dass die eigene DNA überlebt. Das geschieht immer auf Kosten anderen Lebens, weil Leben Energieverbrauch heißt, und diese Energie aus anderen Lebens-Ressourcen kommt. Der Energieerhaltungssatz beschreibt dieses Phänomen hinreichend.

In der Religion wird diese Eigenschaft, dass Leben nur auf Kosten anderen Lebens stattfinden kann, als das "sündige Wesen" des Menschen beschrieben. Sünde wird dabei definiert als "Lebenszerstörung". Aus diesem "sündigen Wesen" kommt der Mensch nur durch den Tod heraus. Sünde bedeutet schuldig werden, weil Lebensvernichtung die eigenen Möglichkeiten übersteigt: Der Mensch kann Leben nur zerstören, kann es initiieren, aber nicht selbst wirklich schaffen im Sinne von 'herstellen'. Der Mensch kann also nicht leben ohne Schuld auf sich zu laden. Das ist das Verhängnis des Daseins. Der Mensch unterscheidet sich vom Rest der Natur darin, dass er dafür ein Bewusstsein haben kann.

Die Bibel sagt das so:

5. Buch Mose Kapitel 10 Vers 12:

Nun, Israel, was fordert der HERR, dein Gott, noch von dir, als dass du den HERRN, deinen Gott, fürchtest, dass du in allen seinen Wegen wandelst und ihn liebst und dem HERRN, deinem Gott, dienst von ganzem Herzen und von ganzer Seele,

Prophet Micha Kapitel 6 Vers 8:

Es ist dir gesagt, Mensch, was gut ist und was der HERR von dir fordert, nämlich Gottes Wort halten und Liebe üben und demütig sein vor deinem Gott.

Damit wird gleichzeitig ein Prinzip benannt, das den Egoismus in Bahnen lenkt, und ein optimal mögliches Zusammenleben aller Natur mit Hilfe des Menschen ermöglichen kann. Das Grundprinzip der Demokratie: Jeder Teil dieser Erde ist gleichberechtigt gegenüber der Schöpfung, heißt konkret: gegenüber dem Schöpfer. Der steht als einzige Autorität außerhalb des Bewusstseins über Allen und Allem. Diesem Prinzip zu folgen, also demokratisch zu leben, ist die Art und Weise, wie möglichst wenig Leben zerstört wird und am meisten Leben in Frieden und Gerechtigkeit, in Wertstellung und Angenommensein, leben kann. Diesen Zustand der niedrigsten Schuld nennt die Bibel "erlöst". Erlöst kann der Menschen also nur im Tod sein. In der irdischen Lebendigkeit ist der höchst zu erreichende Level das Leben als gerechtfertigter Sünder, wie die Bibel das sagt. Also als Mensch, der auf Grund seiner Einsicht in die göttliche Schöpferautorität die Gnade der Vergebung seinen Sünderseins annimmt und deshalb versucht mit der am wenigsten nötigen Lebensvernichtung zu leben.

Die Religion ist die einzige Form, die das ermöglichen kann. Denn nur in ihr setzt sich nicht ein Mensch an die Spitze der Macht, sondern ein extra nos, ein Gott, zu dem alles Leben gleich nah und gleich distanziert in Beziehung steht.

Das Grundprinzip Demokratie ist also die Form des optimalen Zusammenlebens, falls sie die Religion (keine darin enthaltenen Extrempositionen, wie auch immer) mit einbezieht.

Liberalisierung contra Freiheit

Wer Freiheit ohne ein "WIR" denkt, gibt dem Zusammenleben den Todesstoß. Liberalisierung, die den Egoismus befördert, dient dem.

In dieser demokratisch-religionsbezogenen Demokratie herrscht für den Einzelnen Freiheit, aber keine Liberalität. Das Grundgesetz der BRD beschreibt das aus meiner Sicht recht gut. Denn die Freiheit des Einzelnen endet an der Freiheit jeden anderen Lebens. Eine Individualität, die das "Wir" außer Acht ließe, würde zum Egoismus und damit das Zusammenleben in seinen Grundfesten angreifen. Das "Wir", die Gesellschaft verschafft größtmöglichen Spielraum für die Freiheit des Einzelnen, der Einzelne sorgt verantwortlich dafür, dass die Gesellschaft friedevoll, gerecht und geschützt bleibt. Das Ich gibt es nur im Wir. Das genau wäre der eigentliche Diskussionsprozess zwischen den sozialistisch-kommunistischen und den individualistisch-kapitalistischen Machsystemen dieser Welt.

Das dreifache Liebesgebot beschreibt das so kurz wie umfassend im Evangelium nach Lukas Kapitel 10 Vers 27f:

Der Schriftgelehrte antwortete Jesus und sprach: »Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben von ganzem Herzen, von ganzer Seele, von allen Kräften und von ganzem Gemüt, und deinen Nächsten wie dich selbst« (zusammengesetzt aus: 5.Mose 6,5; und 3.Mose 19,18). Jesus aber sprach zu ihm: Du hast recht geantwortet; tu das, so wirst du leben.

Vor der Betrachtung des Wirtschaftsdreiecks wäre die Betrachtung des Lebensdreiecks zu stellen: Gottesliebe : Menschenliebe : Selbstliebe.

Das magische Auge Medienlandschaft

Das "Magische Auge" hat in alten Rundfunkgeräten die Qualität des Empfangs angezeigt. Medien sind das magische Auge der Gesellschaft und spiegeln ihren Zustand wider.

Mehr als 500 Fernseh- und Radiosender machen eine gemeinsames Wertesystem nahezu unmöglich. Dazu kommt ein weltweites Internet. Die Einführung von werbefinanzierten Medien (Privatfernsehn & -Rundfunk & Internet) bedeutet eben fortan auch: Privat fern zu sehen. Wenn öffentlich-rechtliche in den Strudel der Konkurrenz dazu geraten, wird die Demokratie durch eine Finanz-Dominanz via Einschaltquote und Werbeetat attackiert. Damit hat eine Gesellschaft wesentliche funktionale Steuerungsmittel verloren und wird es nicht mehr einfangen können, ohne eine alles zerstörende Katastrophe. Verliert eine Gesellschaft dann auch noch ihre gemeinsame Religion (was sich möglicherweise sogar z.T. bedingt), die über die politischen Unterschiede hinweg ein gemeinsames Bindeglied sein kann, ist der Verfall kaum noch zu stoppen. Die Folge sind Extrempositionen auf vielen Seiten, die den Egoismus der eigenen Klientel zum Maßstab der Welt zu erheben versuchen und auf der Gegenseite eine aufgelöst liberale Beliebigkeit. Damit ist ein Gemeinwesen nicht mehr zusammenzuhalten.

Das ist es, was wir tatsächlich auch erleben. Und selbst die Pandemie-Katastrophe kann diesen Drang auseinander zu triften nicht aufhalten. "Querdenker" auf der einen Seite, AfD und Rechtsradikale auf der nächsten und Vernünftige und Rigoristen auf den anderen Seiten des gesellschaftlichen Quadrates. Alles was eine Regierung da beschließt, hat stets die eine Hälfte als Gegner. Das Mittendilemma, das sich auch bei Wahlen deutlicher abbildet als in den letzten 50 Jahren!

In den Medien läuft dazu ein Krimi/Horror/Thriller nach dem anderen, sodass alle denkbaren Varianten von Mord und Totschlag (Lebenszerstörung) frei Haus rund um die Uhr in die Wohnzimmer, Schlafzimmer und -noch schlimmer – in die Kinderzimmer geliefert wird und als einzig Erfolg versprechende Problemlösung Gewalt gezeigt wird, auch auf den sog. Kinderkanälen und Zeichentrickfilmen. Welche Botschaft da in die Köpfe gehämmert wird!

Was not tut ist ein angepasstes Mediengesetz. In diesem ist jede Form der Gewaltdarstellung und Tötung im Bild in frei zugänglichen Medien gesetzlich zu verbieten. Daneben wäre dort festzulegen, dass zu jeder schlechten Nachricht eine positive aus dem gleichen Bereich zu stellen ist. Das verändert die Welt-Wahrnehmung. Beispiel: "1000 Demonstranten haben heute ohne Masken und Mindestabstand gegen die Corona-Maßnahmen der Regierung aufbegehrt. Mehr als 75 Millionen Menschen in unserem Land befürworten dagegen die Einschränkungen zum Wohle aller."

Die Bibel ist da eindeutig:

Brief an die Römer, Kapitel 12 Vers 21:

Lass dich nicht vom Bösen überwinden, sondern überwinde das Böse mit Gutem.

Die gesellschaftliche Bildungsherausforderung dabei ist, eine Positiv-Kultur zu etablieren. Das beginnt in der Schule, die anfangen könnte statt Fehlerdokumentation alles zu verstärken was gelungen ist. Also: "Du hat in Deiner Arbeit 756 Wörter richtig geschrieben!" statt 10 Rechtschreibfehler ROT!!! anzustreichen. Fehler werden einfach verbessert, damit das RICHTIGE übrigbleibt.

Von der Schule aus kann sich dieses System dann fortsetzen in die ganze Gesellschaft hinein, und wird eben durch eine andere Medienkultur breit unterstützt. Lebenszukünftige Lösungen zeigen statt Mord und Totschlag, ist die Aufgabe.

Ich weiß am besten was für mich gut ist.

Das ist die Haltung eines 3jährigen Kindes, das seinen Willen entwickelt und erprobt. Eltern die dem nachgeben sind Rabeneltern, weil sie ihrer Erziehungsaufgabe nicht nachkommen. Wer mit 30 immer noch meint, allein zu wissen was für ihn gut ist, hat diese Entwicklungsstufe noch nicht überwunden und die Realität nicht verstanden.

Der Prozess der Individualisierung schreitet mit dem Geld einher. Denn Geld gibt das Scheingefühl von Freiheit. Geld simuliert Reichtum und Besitz und lässt Gewalt kaufen, was häufig als "Macht" verstanden wird. Wer sich so mächtig fühlt hat ein fehlgeleitetes Bewusstsein von individueller Freiheit. "Ich kann machen was ich will!"

Verkannt wird auf diese Weise immer häufiger und immer mehr und immer folgenreicher, dass damit jedoch das Lebensgleichgewicht aus den Fugen gerät, was sich langfristig auch an den so "Mächtigen" rächt und zwar gnadenloser, als sie selbst geworden sind in diesem Prozess.

Diese Stelle ist mittlerweile global erkennbar geworden, weil z.B. die menschenbeförderte Klimaerwärmung ihre fatalen Folgen zeigt. Klar, dass diejenigen am meisten dagegen opponieren und es nicht wahrhaben wollen, die auf Grund ihrer Einstellung am konsequentesten daran gearbeitet haben, wie z.B. der Geldadel in Amerika, oder die Konservativen Kräfte aus der alten Adelsmentalität in Europa. Feudales Denken, in welcher Form auch immer, bei uns politisch z.B. in den Grundsatzprogrammen der FDP versteckt, glaubt, dass jeder Mensch weiß, was für ihn am Besten sei, wie bei