Игорь Чубайс
Русская история. Беседы о смыслах. Новая концепция без «белых пятен»

«Героям Евромайдана!

Героям русского Сопротивления!»

Автор рекомендует эту книгу всем, кто обеспокоен судьбой нашей страны

На обложке

Великий Новгород. Памятник «Тысячелетие России».

Фрагмент © FotograFF / Фотобанк Лори

© Чубайс И. Б., 2018

© ООО «Яуза-каталог», 2018

Первая серия
Предваряющая часть

Про предисловие…

Разные авторы по-разному относятся к предисловию. Одни считают, что оно не нужно, что все уже сказано в тексте самой книги. Другие готовы подробно комментировать свои рассуждения…

Я попробую занять место где-то посередине и сделаю несколько предваряющих пояснений.

Эта книга могла бы быть значительно объемней – многие интересные факты здесь не описаны, но могла бы быть и короче, если бы строилась по принципу – схема-концепция, плюс ее краткая иллюстрация. Для меня здесь главное – не детали, а:

– убедительное изложение новой теории, нового понимания нашей двенадцативековой истории и, особенно,

– новое понимание трагического, послеоктябрьского столетия плюс

– осознание места этого столетия в истории страны.

Конкретные сюжеты всегда интересны, но особенно важны для автора тогда, когда разрушают старые мифы и проясняют новое понимание российского прошлого. Именно на таких «острых точках», а не на всей исторической хронике, я старался сконцентрировать внимание будущих читателей.

В публикациях и комментариях последнего времени меня нередко называют публицистом, т. е. как бы популяризатором науки. Спешу заверить читателя – все мои рассуждения имеют строго научный статус, книга, которую вы держите в руках, является строго научной работой (это не сборник мифов и сказок).

Но еще много лет назад, когда я только начинал свою профессиональную работу, я решил – исследования в сфере социальных наук, тексты, написанные о жизни общества, адресованы не только специалистам, но и всем, кто в это общество входит, обычным людям (этим социальные науки отличаются от точных и естественных). С тех пор я стараюсь – иногда удается лучше, иногда хуже – писать понятным, обычным языком, как это делали многие русские (досоветские) мыслители, избегавшие «птичьего языка науки». На вопрос – публицистика ли это? – я отвечаю «да», я стараюсь делать текст актуальным, диалогичным, образным, иногда даже клиповым, но публицистика здесь – форма, а содержание – всегда строго научно!

И еще об одном важном, но печальном обстоятельстве. Фальшивость традиционного описания советской истории, совершенно искаженное изображение советско-постсоветского столетия требуют огромных очищающих усилий от российских исследователей, требуют совершенно новых ответов на огромное множество вопросов.

Но интеллектуальная обстановка в стране устроена так, что множество блуждающих в потемках и сбившихся с пути людей даже не догадываются, в каком положении они пребывают, они не движутся к цели, они не понимают – куда попали, они просто топчутся на месте. Другими словами, объективный запрос на новое понимание России, на новые идеи и подходы наталкивается на отсутствие реального общественного интереса к таким решениям и на невероятно уменьшившееся количество тех, кто эти решения готов предложить… Автор солидарен и особо благодарен тем, кто духовно и интеллектуально не сломлен, кто готов искать правду.

В заключение вы хотите что-то пафосное? Я тоже… Если знание – сила, то и невежество – самая демоническая сила на земле. А тотальное историческое невежество – почва, из которой вырастает самая отвратительная власть. Только ясная память защищает от повторения ошибок!

Прежде чем…

Внутренний голос – автору: учти, читатель не любит долгие монологи. Автор: я тоже их не терплю. Поэтому время от времени буду прерывать самого себя и переходить к диалогу…

* * *

Автор: чем больше людей включается в дискуссию о своей истории, ее смысле и целях, тем успешнее оказывается путь, по которому общество идет. Но в случае с Россией такое обсуждение крайне затруднено, поскольку официальная концепция страны, ее официально представляемая история – это непрерывно изменяемый миф. Наш народ лишен исторической памяти.

Читатель: э, не слишком ли круто вы берете?

1. Первый разговор – почему у нас нет истории…

У нас нет истории? Первый аргумент автора

Давайте вспомним – как нас обязывали понимать самих себя во времена т. н. СССР? Школа и телевидение объясняли, что главное событие XX века – Великий Октябрь. История страны делится на две части. Все, что было до 1917 года, не имеет серьезного значения, то была «предыстория». Прежние столетия трактовались как подготовка к подлинной хронике человечества, писать которую советский народ начал первым. Только с залпом «Авроры» начался действительный отсчет времени и мы, впервые в мире, встали на путь строительства коммунизма. А все остальные народы, раньше или позже, к нам присоединятся. Ибо «победа коммунизма неизбежна», сообщали «средства массовой пропаганды и агитации» (в СССР так, вполне обоснованно, называли газеты, радио и телевидение)…

В 1991 году, после 70 лет строительства коммунизма, Советский Союз, так его и не построив, прекратил свое существование и распался. Началась вялая, приглушаемая, часто направляемая сверху, но, все-таки, дискуссия о том, «кто мы», «откуда и куда идем», «какова наша национальная идея»?.. Обсуждение не дало окончательного ответа ни на один вопрос: «эпоха Советского Союза – это высшее достижение или трагедия российской цивилизации», «Ленин и Сталин – великие вожди или главные преступники», «геополитическая катастрофа XX века – распад СССР или его создание», «почему произошел распад страны и кто за это отвечает» – эти темы оставались дискуссионными. Но в 2013 году политика открыто вмешалась в научное обсуждение и привела к его сворачиванию. Президент Путин поручил т. н. «ведущим гуманитариям» разработать «единую концепцию школьного учебника истории». «Ведущие гуманитарии» охотно взялись задело, не объяснив президенту, что трактовка истории – сфера научного поиска, а не властного диктата…

Спустя пару лет концепция была разработана и утверждена все тем же первым лицом, учебник написан. Основные положения нового подхода сводятся к следующему.

Никакого разрыва в нашей истории не было, ни в 1917 году, ни раньше, ни позже! История России, как теперь оказалось, непрерывна.

События нашего прошлого, точнее, все руководители страны – одинаково значимы, важны и дороги для нас. Всю свою историю надо обязательно любить и уважать.

Главное событие XX века, как выяснилось, вовсе не Октябрь, а победа советского народа в Великой Отечественной войне. Этот тезис из легко оспариваемого и околонаучно-идеологического переведен в статус сакрально-языческого мифа, подлежащего абсолютному и беспрекословному признанию. (Госдума РФ пыталась законодательно оспорить право на дискуссию по этому вопросу, нарушая тем самым пункт 1 статьи 44 Конституции РФ – «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания».)

Краткое отступление, контрдоводы. Несколько своих соображений по теме войны выскажу сразу. Если и соглашаться с тезисом о нашей победе, необходимо его дополнить фактом – Вторую мировую войну Сталин развязывал вместе с Гитлером (даже Муссолини не сыграл здесь такую значимую роль), достаточно прочитать советско-германские документы: начиная с тайного договора в Рапалло 16 апреля 1922 года и заканчивая секретным протоколом к пакту Молотова – Риббентропа от 23 августа 1939 года.

Если и говорить о нашей победе, то с учетом того, что победили 53 государства антигитлеровской коалиции, одним из которых был СССР. («Никто не забыт, ничто не забыто» – это не всегда, это – когда выгодно!)

Говоря о победе, необходимо помнить повторявшиеся Сталиным и подтверждаемые независимыми исследователями слова – «без помощи США и Англии Советский Союз не выдержал бы напор Третьего Рейха и проиграл бы в этой войне»!

Отечественная война 1941–1945 годов – это третья отечественная за 150 лет (первая – 1812 года, вторая – 1914–1918 годов). На протяжении полутора веков русские люди никогда не участвовали в войне на стороне противника. Отечественная война 41–45 годов впервые шла параллельно с войной гражданской. Приблизительно 1100 тысяч граждан СССР перешли на сторону врага и воевали с советской властью. Ответственность за трагический раскол общества несут тогдашние руководители государства и, прежде всего, Сталин!

Сегодня, говоря о победе, странно не замечать – ни Советского Союза, ни советского народа-победителя не существует более четверти века! На каком основании нынешняя РФ «приватизирует» победу СССР и 16-ти союзных республик?

И еще одна реплика-вопрос. Побеждают в войне не ради парадов. Победа необходима, чтобы жизнь людей стала лучше и свободней. Так можно ли говорить о нашей победе, если в побежденных государствах – Германии и Японии – народ живет гораздо лучше, чем в нынешней России?

* * *

Но вернемся к «концепции единого учебника». В схему, предложенную авторским коллективом, многие важные события XX века просто не вписываются, поэтому «ведущим ученым» было разрешено ввести ненаучное понятие «сложные вопросы нашей истории», заменив им реальные ответы. С помощью такого демагогического приема острые вопросы замалчиваются или просто игнорируются.

И еще одно уточнение: фундаментальный околонаучный разворот – отказ от прежней, обанкротившейся «коммунистической концепции» – предложено не обсуждать и не комментировать. Правильнее всего его просто не замечать.

Почему у нас нет истории, другие аргументы

Выявлять и доказывать несостоятельность новой квазиконцепции можно долго. Даже те, кто профессионально далек от социальной науки, это хорошо понимают. Добавлю, что сами исполнители президентского распоряжения в откровенных, кулуарных разговорах со мной отплевывались и чертыхались от свалившегося на них поручения. Однако несколько дополнительных и важных доводов-возражений против официальной доктрины я приведу уже в этой, вводной части книги…

– Отказ от прежней концепции истории, признававшейся в СССР с момента появления самой советской концепции истории, не может быть тайной, он должен быть подробно объяснен, проанализирован и обоснован. Многочисленные организационные, административные, наконец (или – прежде всего) научные выводы из этого отказа должны быть сделаны. В противном случае мы сталкиваемся не с наукой, а с авторитарным шарлатанством, с новой «лысенковщиной» в гуманитарных одеждах. Однако, как известно читателям, никакие оргвыводы из «великого и незамеченного» отказа не последовали. Подробней об этом мы еще поговорим…

– Другой тезис официальной доктрины – «вся наша история и все руководители нашего государства одинаково важны» – является чистейшей демагогией. На самом деле, здесь речь идет о приеме, позволяющем легализовать лениносталинщину и ее преступления (вместе с методом «сложные вопросы»). Хотите подтверждения и иллюстрации этого утверждения? Пожалуйста.

…Давно интересуюсь сюжетами о Локотской республике. (В годы Отечественной войны на территории нынешней Брянской области было создано русское субгосударственное образование, свободное от большевизма, куда запрещалось входить немецким войскам…) Несколько лет назад я побывал в краеведческом музее г. Локоть. На вопрос экскурсоводу – зачем в музее фотографии Сталина, бюст Ленина? получил ответ: «Но это же наша история! На последовавший вопрос: «Апочему у вас нет никаких материалов о Локотской республике?» – мне, без колебаний, объяснили: «А зачем нам такая история?!» Ответ был короткий и исчерпывающий. Так фальсификация истории прикрывается мифом о ее сохранении.

Лживость тезиса «о равнозначности событий нашего прошлого» усугубляет еще одно малоизвестное, но существенное обстоятельство. Наша страна, пожалуй, единственное государство, где архивы не просто полузакрыты и где гуманитарии говорят об «архивном ГУЛАГе». Начиная с 1918-го и до 1991 года документы архивов тайно уничтожались! Это ясно показывает, что власть, государственная политика несовместимы даже сами с собой, с собственной историей! (О возможном уничтожении документов после 1991 года достоверных сведений нет.)

Читатель: ну, это слишком жестко, так тоже нельзя!

Автор: а я убежден, что только так и надо! Ведь если врач скрывает от пациента характер его заболевания, это может привести к летальному исходу! Если у вас, читатель, есть принципиальные возражения, дайте какое-то иное объяснение происходящему. Я готов вас выслушать. Но просто «нет» и «низзя» – такой ответ годится только для имитационных теледискуссий на Первых ТВ-каналах.

…Подойду с другой стороны к важному, известному, но как бы забываемому обстоятельству, разрушающему историческую науку… Нам часто повторяют – мы не позволим переписывать нашу историю. Под этот призыв и происходит ее постоянное переписывание.

Возьмите любую известную фигуру из нашего прошлого… Пожалуйста, можно Сталина. При Николае II Сталин был малоизвестным террористом и политссыльным. При Ленине он стал соратником Ильича, правда, соратником из второго и третьего ряда (см. книгу Л. Троцкого «Сталин».) При самом Сталине – он величайший и мудрейший вождь, при Хрущеве – тот же человек оказался «нарушителем ленинских норм партийной жизни», при Брежневе Сталин напрочь исчез, его имя не упоминалось 17 лет, при Горбачеве… и т. д.

Не хотите политика? Пожалуйста. Кто у нас – до начала 1945 года – был «защитником родины», потом – до 1955 года – политическим преступником и узником ГУЛАГа, потом – рядовым школьным учителем, потом – «литературным власовцем», потом – Нобелевским лауреатом и власовцем, потом – нашим великим соотечественником и Нобелевским лауреатом… Чье столетие со дня рождения загодя постановил отметить президент, а потом – как-то передумалось и т. д. и т. п. Да, нет, это не разные люди, это один и тот же человек – это Александр Исаевич Солженицын. А вы говорите – «не дадим переписывать»…

Теперь – еще об одном важном принципе, действующем в науке, сформулированном философами-неопозитивистами, но нарушаемом постсоветской концепцией истории… В науке действует правило – научна только такая теория, которая какие-то процессы предсказывает, а какие-то объявляет невозможными, неизвестен факт, который ее опровергает, но такой факт можно выдумать. (Современная физика запрещает существование вечного двигателя, геометрия Евклида запрещает существование треугольника с суммой углов, не равной 180 градусам…) А если некая теория разрешает все – она просто бесполезна и не является научной. Это «все» и так существует, без всякой теории. (Поясню сказанное простым примером – правилами дорожного движения. Если правила будут разрешать все – и разворот в любом месте, и любую скорость, и движение по встречной полосе… они ничего не дают и никому не нужны.) Но история, которая оправдывает все произошедшее – бессмысленна. История нужна нам для того, чтобы обозначить и оценить победы, и делать выводы из поражений. Подход, навязываемый нашими политиками, а теперь – и самими официальными гуманитариями, – совершенно антинаучен, он уничтожает историю как науку, превращая ее в пустую демагогию.

Подытоживая, можно сказать, что лживая концепция истории России, помноженная на утаивание и искажение важнейших фактов нашего прошлого, возведенная в степень постоянного переписывания и пере-истолковывания узловых исторических событий, уничтожает подлинную историю и выдает пропагандистский миф за науку.

ИСТОРИИ У НАС НЕТ! НАПИШЕМ НАШУ ИСТОРИЮ!

2. Второй разговор. Если честно, так ли уж нужна нам история, разве без нее никак нельзя?

Читатель: а зачем вообще нужна история, каждый день нам приходится думать о настоящем, иногда возникают мысли о будущем. Но копаться в прошлом, интересном или не интересном, славном или бесславном, но в прошедшем, в том, чего нет?! Разве нельзя это оставить энтузиастам и любителям «антиквариата»? В чем я не прав? – вполне искренне спрашивает читатель.

Автор: давайте попробуем разобраться. Ответ не слишком сложен, но и банальным я его не назову. Внятный ответ нужен уже потому, что офшщальная пропаганда разными способами либо снижает интерес к историческому знанию, либо заменяет настоящую историю ее «резиновым чучелом»…

Для начала сделаю важное уточнение. Употребляя здесь термин «история», я, прежде всего, говорю об историософии и философии истории, т. е. о теории, о концепции, об обобщенном понимании исторического процесса, а не о самой хронике событий и не об описании отдельных фактов. Конечно, интересны, поучительны и сами события, но для нас главное – извлечение из них смыслов и выводов. Не зря говорят – прошлое никуда не уходит, оно даже не становится прошлым…

Вернусь к вопросу – нужна ли нам историософия России? Начну с короткого и, надеюсь, убеждающего ответа. Представим, что два разных исследователя изучают российский XX век и на этом основании стремятся «спроектировать» следующее столетие. Если для одного главной позитивной политической фигурой нашего прошлого будет Сталин, а для другого главное событие века – трагедия Октябрьского переворота, то и представления о будущем у нас окажутся совершенно различными. Разное понимание прошлого, и это вполне очевидно, ведет в разное будущее!

Вернемся к исходному вопросу с другой стороны. Если вы хотите понять, как вы сегодня выглядите и что лучше надеть – подойдите к зеркалу. Ну а если целый народ хочет оценить свое состояние, понять, где он находится и куда он пришел, каково его место среди других стран и народов, здесь, точно так же, нужно зеркало, только это зеркало называется история…

А вот другой довод… Вы приехали в незнакомый город, вам надо найти какую-то улицу. «Тоже мне проблема, – скажет читатель, – просто возьму карту, проложу маршрут из гостиницы в точку, которую надо посетить. – и в путь. Ну а история, делает вывод автор, – это та же карта, только не в пространстве, а во времени. Путь в будущее задает наше прошлое…

Еще не убедил? Тогда следующий аргумент. Самое дорогое и ценное приданое вашей жены – это кольцо, чудом уцелевшее и доставшееся от бабушки, а той – от ее бабушки… Или другая ситуация – вы приходите в ресторан и читаете в меню – «это блюдо приготовлено по старинным рецептам…», значит, надо попробовать… Еще один сюжет. Вам нездоровится, и вы обращаетесь к народному целителю, на Севере их называют шаманами. И чем больше в его роду было шаманов, тем надежнее и эффективнее будет лечение…Общее в этих житейских ситуациях, надеюсь, понятно. История – это своеобразное культурное сито, позволяющее отделить «зерна от плевел», отделить преходящее и второстепенное – от настоящего, подлинного, главного!

Увы, не удивительно, что сегодня в нашей стране, пребывающей в состоянии системного кризиса, государство, а точнее – чиновники, не желая расставаться с властью, не только не рекламируют интерес к знанию, но, напротив, создают своеобразный многоуровневый антиинтеллектуальный фильтр. Составляющие этого фильтра – деструктивная система ЕГЭ, которая заменяет школьные знания начетничеством, деморализующие и отвлекающие телепрограммы, которые превращают нашего зрителя из «самого читавшего» цензурированные книги – в «нечитающего» и погруженного в бесконечное количество бытовых проблем… Почему бутылка водки «путинка» стоит в разы дешевле обычной книги, тираж научной монографии в стране с населением в 143 миллиона не превышает пары тысячи экземпляров, асоциальных исследований, ставших предметом общественной дискуссии, просто нет?! В небывалых количествах издаются лишь книги, прославляющие Сталина!

Итак, подытожим. В «предыдущих частях фильма» автор ответил на три вопроса – как, имитируя публичную дискуссию, а на самом деле, полутайно менялась официальная концепция российской истории; почему новая концепция несостоятельна; зачем вообще нужна история.

Не пора ли теперь прийти на помощь оппонентам и подсказать «убедительные аргументы против автора»? Традиционный прием пропагандистов в крайне редкой дискуссии с альтернативной точкой зрения хорошо известен. «Вот, вы все критикуете, спекулируете на трудностях, а на самом деле занимаетесь обычным самопиаром. Если бы вы хоть что-то разумное предложили!» – любят восклицать хозяева «информационного пространства».

Согласен и прислушаюсь к желанной будущей критике. Действительно, необходимо не только «спекулировать» и заниматься самопиаром. Пора, наконец, перейти к изложению и обсуждению альтернативной, точнее – адекватной, научно обоснованной концепции истории…

3. Разговор третий. Что есть история и что ею не является? Возможны ли разные исторические школы?

Прежде чем текст запестрит великими именами и славными датами, прежде чем автор станет описывать и выстраивать цепочку узловых событий, необходимо определиться еще в нескольких исходных вопросах. Надеюсь, читатель, как и автор, согласен с тем, что возможны и правомерны разные трактовки прошлого? Если да, то какая история нам нужна?

Начну с констатации: плюрализм концепций, соревнование разных исследовательских школ – это научная норма. Разные подходы совершенно необходимы, их наличие – один из показателей того, что в гуманитарной сфере действительно возможен свободный научный поиск и настоящая социальная наука реально существует…Вчера вы были в центре города, подошли к театральной кассе и увидели, что чеховский «Вишневый сад» ставят, одновременно, три театра. Вы не удивились, понимая, что пьесы Чехова, как и любого другого драматурга, можно трактовать по-разному. Но если 50-страничную пьесу можно прочитать по-разному, то уж 12-вековую историю страны тем более можно представлять по-разному. (В 30-е годы Всеволод Мейерхольд, читая со сцены строчки В. Маяковского: «Язнаю, город будет!/Язнаю, саду цвестъ!… произносил их с не совсем традиционной интонацией: А я знаю – город будет?/А я знаю, саду цвестъ?..»

Обсуждая поставленный вопрос, уточню, что в истории неприемлемы две позиции, два подхода превращают науку в имитацию. Во-первых, ни один историк не вправе объявлять себя «совершенно объективным и беспристрастным». В картине мира, которую создает человек, сам человек всегда присутствует. Исследователь не просто отражает изучаемую им реальность, но и пропускает ее через себя и, значит, отражается в создаваемой теоретической картине. (Когда отец показывает ребенку на ночном небосводе созвездие Девы, тот долго не может понять – откуда взялось такое название. Но сам отец легко переносит себя на место древнегреческого юноши-астронома, который по ночам рассуждал не только о холодном свете далеких звезд…)

Исходя из сказанного, задача исследователя – не утверждать объективность, а, напротив, признать свою «включенность» и прямо указать – на каких именно позициях он стоит, какие принципы принимает, к какой научной школе принадлежит. Исследователь, признавая свой подход «одним из возможных», никогда не в праве объявлять его «единственно верным». (Комментарий Ленина: «учение Маркса всесильно, потому что оно верно» на самом деле обессмыслил это учение и перевел осовеченный марксизм из ряда с названием «философские концепции» в сферу с этикеткой «вненаучные мистификации».)

Второй запрет в исторической науке можно назвать «принцип честности». Это вето на создание концепции такими авторами, которые либо изначально, целенаправленно утаивают и скрывают какие-то факты и обстоятельства, либо не могут признать существование в прошлом неких известных событий, реально имевших место. В этой связи стоит напомнить, что в досоветской России цензурные ограничения существовали (в основном они копировали заимствованную нами прусскую цензурную инструкцию), но цензура исторических работ была запрещена! Любую книгу тех времен, любого автора, не говоря уже о великих именах – Карамзине, Соловьеве, Ключевском – можно переиздать, и их переиздают и через 150, и через 200 лет, и читают с огромным интересом. Но ни одну советскую книгу – об «историческом пленуме» и еще более «историческом съезде КПСС» – переиздать невозможно, поскольку их никто не станет читать. Все публикуемое в Советском Союзе проходило через цензуру, целенаправленно искажавшую и фальсифицировавшую реальность.

Продолжая обсуждать вопрос о «полноте информации», отметим, что российский историк, раньше или позже, неизбежно сталкивается с проблемой не только исчезнувших свидетельств, но и целенаправленно скрываемых документов. Оказавшись в таком положении, настоящий исследователь признает существование «белых пятен» и стремится их раскрыть. Иначе поступает псевдоученый, который пытается оправдать цензуру, делая вид, что «все понятно и известно», и множа тем самым «белые пятна».

Сделав уточнения, вновь обратимся к проблеме плюрализма научных школ. В выстраивании историософии прошлого за прошедшее столетие разработан целый ряд различных подходов. Исследователи вычленяют традиционное и информационное общество, выделяют эпоху модерна и постмодерна… Можно периодизировать происходившее в зависимости от того, кто находился во главе государства, «эпоха Петра Великого», «эпоха Александра II»… В СССР история традиционно делилась на выявленные К. Марксом общественно-экономические формации – рабовладение, феодализм, капитализм… (Конечно, на самом деле это была имитация марксизма, но подробней об этом – в другой раз.) Каждый из этих подходов имеет свой смысл и свою ценность. Разные школы отвечают на разные вопросы, а все вместе они дополняют друг друга.

Между тем, обращаясь к истории нашей страны, я предлагаю рассмотреть ее в рамках новой концепции. В чем она заключается, сформулирую позже, а пока первой эпохой нашей истории я предлагаю считать эпоху поиска центра нового формирующегося государства, выявление его столицы. Первая эпоха – это поиск главной политической и управленческой точки будущей великой державы…

Вторая серия
Историософия исторической России

Раздел первый
Первая эпоха русской истории. в поисках центра

1.1 Первая беседа. Коротко – о предыстории российской государственности. (Это не беседа, а, скорее, «перерыв на кофе» перед беседой.)

Описание истории Руси принято начинать с IX века. Но ведь «до того» тоже что-то происходило?

Отступление. Антиукраинская пропаганда в нынешней России началась с регулярного высмеивания некоего киевского историка, утверждавшего очевидную нелепость – что «древние укры появились на берегах Днепра в 10-м веке до нашей эры». Неуверен, что такой историк вообще существует, но для нас важно обратить внимание на другое обстоятельство. Национальное возрождение всегда сопровождается ростом интереса к корням и истокам своего народа. В Украине такой интерес очевиден! Даже во время Революции достоинства на Евромайдане со сцены звучали не только протестные речи и призывы. В центре Киева на огромный экран транслировались фильмы о национальной истории, которые смотрели десятки и сотни тысяч граждан.

Когда речь идет о древнейшей истории и предыстории своей страны, поучительна не только сама эта предыстория. Интерес к истокам – это лекарство, возрождающее нормальные гражданские и национальные чувства… Верно и обратное: прямой или косвенный запрет на историю – «манкуртизация народа» – это способ его духовного уничтожения.

…Узнать свою предысторию интересно и потому, что как «природа не терпит пустоты», так и картина мира ее не терпит… О давней истории нашей земли известно не очень много. Авторов, занимающихся этими вопросами, можно, увы, пересчитать по пальцам.

Итак, совсем коротко – заглянем в наше очень далекое прошлое. Геологи установили, что приблизительно 8 тысяч лет назад ледник стал уходить с равнины, теперь называемой Восточно-Европейской, – на север. И почти одновременно с этим процессом человек каменного века приступил к освоению нового, пригодного для проживания пространства. Первые поселенцы поддерживали себя с помощью охоты, рыболовства и лесного промысла. (На другом краю нынешней России – на суровых берегах Чукотки – первые обитатели появились 3–4 тысячи лет назад!)

Примерно 5 тысяч лет назад наши предки научились переплавлять медь и олово, наступил век бронзы. Аза 1000 лет до нового летоисчисления они освоили получение и использование железа. Появились плуг, меч, топор… По сей день в нашем фольклоре присутствуют следы происходившего в те времена взаимодействия и влияния ираноязычных скифов, сменившегося затем сарматским влиянием…

В 5–6 веках нашей эры в Верхнем Поволжье и Волго-Окском междуречье жили финно-угры, в Верхнем Поднепровье селились восточные балты. Тогда же из Центральной Европы в Европу Восточную стали переселяться славяне. Изначально у них, конечно, не было своего государства. Но взаимодействие разных племен приводило к конфликтам, которые временно можно было решить с помощью силы, а более устойчиво – через создание надплеменных структур. Объединение славянских племен, а точнее – объединение сформированных племенных союзов, было востребовано еще и как средство защиты от внешних врагов.

Если самым западным из славянских народов, создавшим и сохраняющим свою государственность, стали чехи, то самые восточные славяне, сохранившие собственную идентичность в противостоянии с многочисленными враждебными пришельцами, – это русские. В 9 веке различные надплеменные структуры стали здесь трансформироваться и преобразовываться в новое государство «с названьем кратким – „Русь”».

1.2 Беседа о первой эпохе русской истории. Как мы искали столицу

Подчасть 1. Из Ладоги в Киев

Традиционно датой рождения Руси считают 862 год. Тогда древнерусские племена обратились к своим соседям – варягам – западным славянам (а не скандинавам-викингам, как пишут многие наши историки) с просьбой «прийти и править», объединить племена, избавив их от междоусобицы и внутренней вражды. Первое, до настоящего времени, достоверно установленное имя и первый персонаж нашей истории – это Рюрик, прибывший с двумя братьями и дружиной. Он стал первым князем Руси (годы его правления – 862–879).

Начинал княжить Рюрик в Ладоге, теперь этот городок, расположенный на берегу одноименного озера недалеко от Санкт-Петербурга, называется Старая Ладога. Вскоре князь решил перейти в Новгород (сейчас – Великий Новгород), и центр управления переехал на берега реки Волхов. Призвание на княжение Рюрика, не связанного ни с одним из враждующих древнерусских племен, позволило прекратить междоусобную брань, создать единое крепкое войско и многократно расширить территорию формирующегося государства. Важный опыт военной организации и управления Древняя Русь умело заимствовала у западных соседей.

Одновременно строительство государства происходило и с южного направления – из древнего Киева. За два года до прихода Рюрика в Ладогу киевляне подписали первый межгосударственный договор с Византией. Так что датировать образование Руси можно и 860-м годом. Вообще киевляне и Византия постоянно взаимодействовали друг с другом, иногда – через военные походы. Однако самое ценное, что Русь получила от южных соседей, – не дань и не контрибуции, а христианская вера, о чем мы поговорим позже.

Пока же отметим, что продолжатель дела Рюрика – князь Олег – совершил поход из Новгорода на юг и захватил Смоленск и Киев. Последний стал новым главным городом формирующегося государства. В 882 году Олег объединил все эти земли. Процесс перемещения власти на юг и создание единой Новгород-Киевской Руси – важный индикатор успеха нашего государствообразующего процесса.

А зачем потребовалось переносить столицу из Новгорода в Киев и был ли этот перенос делом позитивным?…Древние цивилизации возникали либо на берегах великих рек – Янцзы, Нила, Ганга – либо на берегах морей – например, Средиземного. Похожая, хотя и со своими особенностями, ситуация сложилась и в Древней Руси. Знаменитый торговый путь из варяг в греки и менее знаменитый – из варяг в персы шел по маршруту, проходившему через древний Новгород и Киев. (Также через Киев проходил полузабытый сегодня путь «из немцев – в хазары»). Правда, единой водной артерии, единой реки, соединяющей Новгород и Киев, как известно, нет. Путешественники и торговцы, идущие через формирующееся славянское государство, периодически были вынуждены вытаскивать свои лодки на берег и тащить их волоком к ближайшей попутной реке. (Вспомним название подмосковного города Волоколамска).

Говоря о роли рек, подчеркнем, что не всякий водный массив становился прародителем новой цивилизации. Но отцам-основателям Руси удалось использовать существующую возможность и употребить ее себе на пользу. А в нашу речь вошла пословица: «Язык до Киева доведет».

…Бабушка киевского князя-крестителя Владимира, княгиня Ольга (годы ее жизни – 920–969) озаботилась соблюдением порядка на формирующемся торговом маршруте и организовала посты, где собирались налоги, шли обмен и торговля. Процесс взаимовлияния коренного населения и путешественников стал обоюдовыгодным, торговый поток содействовал пополнению казны государства, а торговый путь становился все более привлекательным… Даже не заглядывая в карту, читатель согласится, что управлять торговым потоком и контролировать его из центра, из Киева было удобней, чем из Новгорода. Поэтому стратегическое решение Олега о переносе столицы на юг было разумным и оправданным…

Я уже писал, что история для нас – это полученный опыт и обретенные уроки. Один из возможных уроков-выводов из прошлого сделаю прямо сейчас. Добавлю еще одно новое для не-гуманитария слово – «компаративистика». Так социальные исследователи называют сопоставление похожих процессов, происходивших в разных странах или в одной и той же стране, но в разное время.

… Заключительным созидательным аккордом Российской империи, прерванной в 1917 году, стало строительство двух самых протяженных в мире железнодорожных магистралей. В 1904 году было закончено строительство Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД), соединяющей столицу и порт на Балтике – Санкт-Петербург с городом и портом на незамерзающем Желтом море – Порт-Артуром (и Далянем). Император Николай II пополнил бюджет этого важнейшего проекта вкладом из своих личных сбережений. А в 1916 году русские строители и инженеры, при участии большого количества привлеченных иностранных рабочих, завершили прокладку первой очереди Транссиба – по сей день самой протяженной трансширотной магистрали Евразии.

В результате русского строительства захватившие власть в 1917-м году большевики получили готовыми две гигантские транспортные артерии. К чему это привело? Нет, они не создали цивилизацию новых технологий, идей и качественного развития… Трасса Транссиба превратилась в зону ГУЛАГа, который Варлам Шаламов окрестил «тот же Освенцим, но без крематория». Ну а КВЖД, вместе с Порт-Артуром, товарищ Сталин, а затем – подвергший его сокрушительной критике, товарищ Хрущев подарили своему большому другу – товарищу Мао Цзедуну, и дорога отошла Китаю.

В этом контексте значение подвига создателей нашего государства – полностью использовавших, не упустивших свой шанс – видится лучше и полнее! (Подробный разговор о советских временах нам еще предстоит.)

Но вернемся в древний Киев. Вскоре он получил заслуженный титул «матери городов русских», а нашу землю путешественники назвали «страна-гардарика», т. е. страна множества городов, что было во времена средневековья большой редкостью. (Ко времени нашествия Батыя в Киевской Руси насчитывалось 300 городов.)

Огромную для того времени и продолжающую расти территорию древней Руси надо было интегрировать в единое, действующее по общим правилам государство. Потомки Рюрика искали способы объединения и, хотя не сразу, но нашли решение этой сложной проблемы. Во главе всех малых княжеств и городов, образующих новую страну, стояли представители одного и того же рода Рюриковичей. Был определен и механизм смены власти – когда из жизни уходил старший брат, в его город, ему на смену приходил следующий по возрасту брат из города меньшего по значению. Того сменял еще более молодой из, соответственно, еще меньшего городка и т. д. Интеграция через родство руководителей, несомненно, сплачивала страну, но этого было недостаточно. Связь управленцев нуждалась в дополнении общей идеей. Русь нуждалась в духовных ценностях, сплачивающих и объединяющих все население.

Можно сказать, что формирующееся государство столкнулось с проблемой, хорошо известной нам сегодня, правда, в силу совсем других причин и обстоятельств. Эту проблему сегодня называют «кризис национальной идеи». И если нынешний кризис – результат банкротства старой, т. н. «коммунистической идеи», то в Киеве, тысячу с лишним лет назад, не существовало никакой сплачивающей идеи, и ее необходимо было отыскать. В противном случае молодое государство могло рассыпаться на множество вновь противостоящих друг другу осколков…

1.3. Беседа о «запутанном понятии». От истории – к философии, что такое «русская идея»

И вновь отступим от хронологической канвы событий. Я уже писал, что главное для нас в этой книге – не сама история, а ее логика, смысл, философия. А раз так, нам не обойтись без термина, который наши СМИ, наши публицисты, «говорящие телеголовы» и ведущие политики давно и вконец запутали. Что такое «национальная идея» – она, как уверяют «эксперты», есть или ее нет и быть не может, она существует, но не может быть выявлена, ее провозглашает президент, объявляет патриарх и т. д. и т. п.? Прозвучала и опубликована масса версий…

Но начнем мы не с раскрытия содержания русской идеи, не с ответа на вопрос – из чего она состоит (у разных народов национальные идеи разные). Сначала раскроем смысл самого этого понятия, определимся – что оно обозначает, что значит – «национальная идея» (неважно – русская, китайская или американская…). (По аналогии – прежде чем выбрать и купить свой «Хюндай» или «Фольксваген», надо знать – что такое автомобиль.)

…Все живое на нашей земле объединяется в сообщества: бактерии – в колонии, пчелы – в ульи, птицы – в стаи… Так легче поддерживать жизнь. Видимо, первые биоорганизмы были очень уязвимы, выживали с трудом и на миллионы лет вперед завещали: жизнь – явление коллективное, жизнь сохраняет и защищает объединение…Таким же образом, объединяясь, поступали и люди. Но типы и формы человеческих коллективов на протяжении истории, менялись и продолжают меняться.

Человек, подобный нам с вами – гомо-сапиенс, – существует, примерно, 50 тысяч лет, и почти все это время люди объединялись в роды и племена. У каждого племени были собственные правила, символы, ценности, которые позволяли отделять своих – их надо защищать – от чужих. Самоидентификацию обеспечивали племенные боги и тотемы, тату, ритуалы, обряды, танцы и т. д. Нарушение или игнорирование внутренних правил вели к изгнанию из племени, что было равносильно вынесению смертного приговора…

Примерно 4–5 тысяч лет назад начался процесс формирования нового типа общности. Племена перемешивались и стали преобразовываться в более широкое, многочисленное объединение – в Китае, Индии, в Египте начали зарождаться новые народы.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.