# Исполнительные документы неимущественного характера

Сергей Юрьевич Гусаков

Вниманию представляется комментарий к главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства неимущественного характера являются наиболее сложными и предполагают при их исполнении необходимость учёта не только норм различных отраслей законодательства, но и применения соответствующей тактики планирования и организации исполнительных действий. Главным критерием, который использовался при подготовке работы, являлся критерий практичности. В связи с чем был изучен и обобщен значительный массив судебной практики судов различных инстанций, а также разъяснения, содержащиеся в документах ФССП. Данная работа ориентирована на лиц, которые непосредственно в практической деятельности сталкиваются с исполнением исполнительных документов неимущественного характера (судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России, сторон исполнительного производства и их представителей, судей).

Введение


Вниманию читателей представляется комментарий к главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера.

Исполнительные производства неимущественного характера являются наиболее сложными и предполагают при их исполнении необходимость учёта не только норм различных отраслей законодательства, но и применения соответствующей тактики планирования и организации исполнительных действий.

Главным критерием, который использовался при подготовке данной работы, являлся критерий практичности.

В связи с чем, был изучен и обобщен значительный массив судебной практики судов различных инстанций по спорам, связанным с исполнением исполнительных документов рассматриваемой категории, а также разъяснения, содержащиеся в документах Федеральной службы судебных приставов.

Данная работа ориентирована, прежде всего, на лиц, которые непосредственно в практической деятельности сталкиваются с исполнением исполнительных документов неимущественного характера (судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России, сторон исполнительного производства и их представителей, судей, разрешающих споры, связанные с исполнением данных исполнительных документов).

Также она также может быть полезна и иным лицам изучающим и интересующимся вопросами исполнительного производства.


Глава 13. ИСПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ


Комментарий к главе 13.


1. Как указано в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на органы принудительного исполнения возлагаются функции по принудительному исполнению исполнительных документов, содержащих требования:

–о возложении на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам и организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества;

–о возложении на граждан и организации обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Первый блок правоотношений является имущественными.

Имущественные отношения – это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, объектом таких отношений является имущество, выступающее в качестве товара в товарно-денежном обороте (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 2914/09 по делу № А60-11109/2008-С5).

Как следует из положений ст. 128 ГК РФ к объектам имущественных отношений относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Абсолютное большинство поступающих в ФССП России исполнительных документов являются исполнительными документами имущественного характера. Так, в 2020 году из 110 872 811 исполнительных производств 109 830 458 исполнительных производств, или 99,05%, содержали требования имущественного характера[1].

Большинство требований имущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, сформулированы как требования о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, ряд требований имущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, может содержать и иные формулировки. К таким требованиям имущественного характера относятся, например, требования о (об):

–наложении ареста на имущество;

–обращении взыскания на имущество;

–конфискации имущества;

–изъятии у должника и передаче взыскателю имущества;

–об обязании должника возвратить взыскателю имущество;

–иные требования, суть которых сводится к возложению на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества.

С учётом того, что в исполнительном производстве преобладают требования имущественного характера, большинство норм Закона об исполнительном производстве посвящен именно указанной группе правоотношений.

В свою очередь глава 13 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

По смыслу ст. 2 ГК РФ имущественные отношения – это отношения, объектом которых выступает имущество, имеющее денежную оценку, напротив «неимущественный характер» обозначает требования, не связанные с обращением взыскания на имущество должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 304-КГ16-5629 по делу № А46-7414/2015 обращено внимание на то, что неимущественный характер требований исполнительного документа определяется из его содержания и характера удовлетворенных требований, которые не предусматривают взыскание денежных средств.

Таким образом, требования, связанные с передачей имущества (в том числе, формулировка которых содержит требование об обязании должника передать определенное имущество), не могут быть неимущественными[2].

Требования неимущественного характера, выраженные в исполнительном документе, могут иметь формулировку:

–об обязании (о возложении обязанности) должника совершить определенные действия.

Указанная формулировка, содержащаяся в исполнительном документе, предполагает необходимость совершения со стороны должника активных действий, направленных на фактическое исполнение содержащихся в нём требований. Не совершение указанных активных действий является основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения.

Примерами исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, требующих от должника совершения активных действий являются исполнительные документы о восстановлении на работе незаконно уволенного (переведенного) работника, о сносе самовольно возведенного строения, о выселении из жилого (нежилого) помещения и т.д.

–об обязании (о возложении обязанности) должника воздержаться от совершения определенных действий.

Данные требования, напротив, в качестве правомерного поведения должника предполагают его пассивное поведение, то есть бездействие. В случае совершения должником действий, в отношении которых исполнительным документом установлен запрет, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, направленные на пресечение указанных действий.

К таким исполнительным документам, например, могут относиться исполнительные листы, содержащие требования о запрете должнику осуществлять определенные виды деятельности (например, строительство, торговлю и т. д.).

Ряд исполнительных документов, хотя напрямую и не содержат требования об обязании должника воздержаться от совершения определенных действий, в силу установленной законодательством процедуры их принудительного исполнения предполагают бездействие со стороны должника в качестве его правомерного поведения. Например, в случае вселения взыскателя в жилое помещение в качестве правомерного поведения со стороны должника будет его бездействие, выражающееся в не осуществлении препятствий для доступа взыскателя в помещение и проживания в нём. При исполнении исполнительного документа о порядке общения с ребенком на должника также возлагается пассивная обязанность не препятствовать взыскателю общаться с ребенком.

Указанные выше требования, и, соответственно, формулировки данных требований неимущественного характера (о возложении обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий), которые могут содержаться в исполнительных документах, являются классическими.

Вместе с тем, некоторые исполнительные документы неимущественного характера могут содержать в себе требования, прямо не содержащие формулировок об обязании. Указанное требование (о возложении той или иной обязанности неимущественного характера) вытекает из смысла резолютивной части исполнительного документа.

Примерами таких исполнительных документов могут выступать исполнительные листы, выданные на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения[3]. Требования неимущественного характера, содержащиеся в указанных исполнительных листах, подлежат исполнению с учётом характера данных требований (в том числе, вытекающих из анализа условий мирового соглашения), предполагающих необходимость совершения должником определенных действий или воздержания последнего от совершения определенных действий.

Требования неимущественного характера могут возникать из различных материальных правоотношений (гражданско-правовых, трудовых, жилищных, семейных и т. д.).

В каждом случае при поступлении исполнительного документа следует определять:

I. Является ли требование, содержащееся в исполнительном документе, имущественным либо неимущественным и, соответственно, какие нормы права подлежат применению при исполнении данного исполнительного документа.

Например, в практической деятельности встречаются случаи когда по исполнительным документам об обязании должника передать взыскателю определенную вещь (например, транспортное средство) судебный пристав-исполнитель применяет к должнику нормы ст. 105 Закона об исполнительном производстве. В то же время порядок исполнения исполнительных документов о передаче взыскателю имущества прямо урегулировано положениями ст. 88 Закона об исполнительном производстве[4]. Указанные требования являются имущественными и механизм принудительного исполнения, предусмотренный ст. 105 Закона об исполнительном производстве, к данным правоотношениям применению не подлежит.

II. Подлежит ли требование, содержащееся в исполнительном документе, принудительному исполнению.

Так, исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Аналогичные положения содержатся в нормативных актах, определяющих порядок судебного делопроизводства (например, в п. 9.2., 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)).

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора какую – либо обязанность то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист[5].

2. Основным видом исполнительных документов (ст. 12 Закона об исполнительном производстве), в которых могут содержаться требования неимущественного характера, является исполнительный лист.

Реже данные требования могут содержаться в

–постановлении суда по делу об административном правонарушении (например, об административном приостановлении деятельности, о принудительном выдворении иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, об отбывании обязательных работ);

–не судебных актах (например, постановлении по делу об административном правонарушении об административном приостановлении деятельности, выданном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Общие требования, которым должен соответствовать исполнительный документ, в том числе, исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, определены статьёй 13 Закона об исполнительном производстве.

3. При предъявлении судебному приставу-исполнителю исполнительного документа неимущественного характера перед принятием решения о возбуждении исполнительного производства последний должен проверить, в том числе:

I. Соблюдение установленных ст. 21 Закона об исполнительном производстве сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

При проверке данного условия необходимо обращать внимание не только на то, что исполнительный документ должен быть предъявлен в установленный законом срок (например, для исполнительных листов – в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу), но и на то, чтобы исполнительный документ не был принят к исполнению до того момента, когда он в принципе может быть исполнен принудительно.

Речь здесь идёт о том, что зачастую при удовлетворении требований неимущественного характера, исполнение которых требует определенных временных или материальных (в том числе, финансовых) ресурсов, судом непосредственно в решении указывается срок, в течении которого требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены (например, обязать должника снести самовольное строение в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения).

В таком случае, если исполнительный документ предъявляется судебному приставу-исполнителю до истечения предоставленного судом для исполнения решения срока, то судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства (ч. 9 ст. 21, п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Возбуждение исполнительного производства и последующее применение мер принудительного исполнения по исполнительному документу, по которому не истек предоставленный судом срок для его исполнения, будет являться основанием для признания незаконными постановления и последующих действий судебного пристава- исполнителя.

II. Факт предъявления исполнительного документа в надлежащее структурное подразделение территориального органа ФССП России.

По общему правилу исполнительный документ предъявляется по месту жительства (месту нахождения) должника или его имущества.

Вместе с тем, в отношении исполнительных документов неимущественного характера установлена исключительная подведомственность.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Так, требования исполнительного документа об обязании должника, проживающего в г. Москва, снести самовольно возведенный объект, находящийся в г. Волгограде, подлежит исполнению в соответствующем структурном подразделении УФССП России по Волгоградской области, несмотря на отсутствие должника на территории указанного муниципального образования.

Возбуждение исполнительного производства неимущественного характера с нарушением исключительной территориальной подведомственности является основанием для признания решения и последующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Так, на основании исполнительного листа об обязании должника – организации совершить действия по месту нахождения земельного участка в г. Сургуте было возбуждено исполнительное производство. В свою очередь решение о возбуждении исполнительного производство принималось судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника – организации в г. Ханты – Мансийске.

Судом указанное решение о возбуждении исполнительного производства признано незаконным в связи с нарушением положений ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 № Ф04-5252/2016 по делу № А75-15385/2015)[6].

III. Возможность принудительного исполнения исполнительного документа Федеральной службой судебных приставов.

Ряд исполнительных документов неимущественного характера не может быть исполнен судебным приставом-исполнителем в силу того, что:

а) исполнение исполнительного документа данной категории возложено на иной государственный орган либо исполнительный документ подлежит исполнению в ином порядке.

Например, административное наказание в виде выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации исполняется судебным приставом-исполнителем только в том случае, если оно назначено в форме принудительного выдворения.

То же наказание, но назначенное в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, исполнению судебным приставом-исполнителем не подлежит (ч. 7 ст. 32.10 КоАП РФ).

Обязательные работы, назначенные в качестве административного наказания, исполняются судебным приставом-исполнителем. В то же время обязательные работы, назначенные в качестве уголовного наказания, исполнению судебным приставом-исполнителем не подлежат. Такое наказание исполняют уголовно-исполнительные инспекции (ч. 1 ст. 25 УИК РФ).

В настоящее время остаётся не вполне разрешенным вопрос о возможности и необходимости принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о принудительной ликвидации юридических лиц.

Указанный вопрос возник в связи с неоднозначным правовым регулированием процедуры принудительной ликвидации, предусмотренной нормами ГК РФ, а также своеобразным толкованием указанных норм органами судебной власти.

Гражданское законодательство предусматривает добровольную и принудительную ликвидацию организации.

Ликвидация юридического лица в добровольном порядке производится по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Принудительная ликвидация осуществляется на основании решения суда, которое принимается при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 61 ГК РФ.

Исполнение решения суда о принудительной ликвидации предполагает возложение на учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (ч. 5 ст. 61 ГК Российской Федерации).

При этом неисполнение указанного решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При недостаточности у организации средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.

Исходя из анализа приведённых положений ст. 61 ГК РФ следует, что участие в процедуре исполнения подобных судебных актов судебных приставов-исполнителей не требуется. Закон предусматривает два самостоятельных этапа исполнения данных судебных актов:

–добровольный – когда учредители (участники) ликвидируемой организации получив судебный акт, самостоятельно осуществляют все необходимые ликвидационные процедуры;

–и принудительный – который наступает в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке. В свою очередь, основным и единственным участником, реализующим принудительные процедуры, является арбитражный управляющий.

Вместе с тем, некоторые правоприменительные, в том числе и судебные органы, несмотря на определенный законодательством алгоритм принудительной ликвидации юридических лиц, считали необходимым участие в данной работе и должностных лиц ФССП России (см., например, Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 по делу №А12-1097/2016, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 № Ф06-10720/2016 по делу № А12-1097/2016[7]).

Однако с 2017 г. практика органов судебной власти по вопросу о субъекте, на которого возлагается обязанность по исполнению судебных актов о принудительной ликвидации юридических лиц, некоторым образом изменилась.

При этом мнение судов поменялось как в вопросе о возможности выдачи исполнительных листов подобной категории, так и по вопросу о необходимости возбуждения исполнительных производств по уже выданным исполнительным документам.

Например, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 ликвидировано юридическое лицо, на учредителей организации возложена обязанность по его ликвидации.

Взыскатель – Центральный банк Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в Службу судебных приставов по месту нахождения должника – организации ссылаясь на неисполнение учредителями вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для передачи дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В определении от 12.02.2018 № 306-ЭС17-16297 по делу № А12-22616/2016 суд подчеркнул, что суды, принимая решения по существу спора, обоснованно исходили из того, что обязанность по совершению действий, связанных с ликвидацией юридического лица, возлагается на ликвидатора в силу закона и, учитывая обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятие дополнительных принудительных мер в виде выдачи исполнительного листа не требуется и не предусмотрено действующим законодательством; неисполнение учредителем возложенных на него решением суда обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для назначения судом нового ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа.

В последующем по тому же делу в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было предъявлено решение суда о ликвидации кредитной организации и возложении на учредителей указанной организации обязанности по проведению мероприятий, связанных с ликвидацией юридического лица.

Судебным приставом-исполнителем на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве отказано в возбуждении исполнительного производства.

Взыскателем приняты меры по оспариванию указанного решения в органах судебной власти.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 по делу №А12-48781/2017 в удовлетворении заявленных Банком России требований отказано.

Принимая указанное решение, суд также обратил внимание на то, что уклонение учредителя (участника) юридического лица от исполнения решения суда о ликвидации организации является основанием для назначения судом ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа на принудительного исполнение решения суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящее время вывод о том, что исполнительные документы о принудительной ликвидации юридических лиц не подлежат принудительному исполнению следует и из п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019. В указанном документе прямо разъяснено, что уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации.

В письме ФССП России от 05.10.2018 №00011/18/112073-ОП «Об отдельных вопросах исполнения судебных решений о психиатрическом освидетельствовании» разъяснена позиция по вопросу исполнения указанных судебных актов неимущественного характера.

В частности указано, что согласно позиции Судебного департамента при Верховном Суде РФ вопросы производства по административным делам о психиатрическом освидетельствовании, госпитализации гражданина в недобровольном порядке регулируются положениями КАС РФ и Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее – Закон о психиатрической помощи).

В соответствии с положениями гл. 30 КАС РФ копии решения суда по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, и их представителям или направляются им незамедлительно после изготовления решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку.

Иного порядка исполнения судебного акта по административным делам о психиатрическом освидетельствовании, госпитализации гражданина в недобровольном порядке КАС РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 30 Закона о психиатрической помощи, сотрудники полиции обязаны оказывать содействие медицинским работникам при осуществлении недобровольной госпитализации и обеспечивать безопасные условия для доступа к госпитализируемому лицу и его осмотра[8].

При предъявлении исполнительного документа неимущественного характера, подлежащего исполнению иным государственным органом либо в ином порядке, судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

б) исполнительный документ не содержит требования, подлежащего принудительному исполнению.

В теории гражданского процессуального права по своей процессуальной цели иски подразделяются на иски о признании и о присуждении.

Назначение исков о признании состоит в том, чтобы устранить спорность и неопределенность права. Ответчик в случае предъявления к нему иска о признании не понуждается к совершению каких-либо действий в пользу истца[9]. Решение суда, принятое на основании такого иска, не содержит элементов принудительности; оно непосредственно является тем актом, которым подтверждается наличие у истца соответствующего права. В силу указанного обстоятельства Федеральной службой судебных приставов указанные решения судов принудительно не исполняются.

Примерами таких исковых требований, не подлежащих принудительному исполнению ФССП России, являются иски о признании права собственности, о признании права недействительным (Определение Приморского краевого суда от 25.06.2015 по делу № 33-5256), о признании действий (бездействия) решений недействительными (Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 11.09.2014 по делу № 33-142/14, 2-67/14) и т. д.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда по иску об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН[10].

Другим распространённым примером подобных судебных актов являются решения суда об установлении границы смежных земельных участков. Указанные акты не подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем, так как право на установление смежной границы земельных участков защищено судебным решением, которое не требует принудительного исполнения[11] (см., например, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.02.2016 по делу № 11а-2187/2016).

Не подлежит исполнению в принудительном порядке решение суда о разделе недвижимого имущества, находившегося в общей собственности, которым на стороны не возлагаются какие-либо обязанности.

Так, решением суда между участниками общей долевой собственности разделен жилой дом и земельный участок, в пользу бывших участников общей долевой собственности выделены части жилого дома и части расположенного под ним земельного участка.

В связи с уклонением одного из участников спора от регистрации права на вновь возникшие объекты, взыскатель получил исполнительный лист и обратился в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным постановлением взыскатель оспорил его в судебном порядке. Решением суда первой и апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 № 44га-28/2018 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 43-КГ18-9 указанное постановление оставлено без изменения.

Принимая названные судебные акты Верховный Суд Республики Удмуртия и Верховный Суд РФ подчеркнули, что принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Судебные акты по искам о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на объекты недвижимости, не влекут для сторон обязанности совершить какие-либо действия либо воздержаться от каких-либо действий, соответственно, не влекут необходимости их принудительного исполнения. Право сторон спора защищено и восстановлено самим решением суда о разделе домовладения и земельного участка и прекращении права общей собственности.

Исследуя обстоятельства суд пришёл в выводу о том, что нарушением прав взыскателя, в связи с неисполнением решения по гражданскому делу, является не истребование спорного недвижимого имущества от бывшего сособственника и не препятствие в пользовании таковым, а исключительно невозможность государственной регистрации этого имущества в связи с отказом регистрационных органов. Вместе с тем, вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости в принудительном порядке не исполняются, а реализуются в ином, определенном законом порядке. (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».). Соответственно, в данном случае какие-либо меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель применять не вправе.

В нормативных актах, регулирующих процедуру делопроизводства в судах, специально оговорено о том, что по искам о признании исполнительные листы не выдаются (например, п. 9.2., 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

В письме ФССП России от 28.04.2016 №00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей» разъяснена позиция по исполнительным документам об определении места жительства ребенка.

В частности указано на то, что на принудительное исполнение продолжают поступать исполнительные листы с формулировкой «об определении места жительства ребенка» без возложения обязанности на должника передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний о возложении обязанности по совершению определенных действий, судом не выдаются.

При отсутствии в исполнительном листе об определении места жительства ребенка требования о возложении на должника обязанности по совершению определенного действия (воздержанию от совершения определенного действия), судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Указанный вывод согласуется с практикой судов общей юрисдикции.

Так, на основании исполнительного листа, содержащего формулировку: «определить местом жительства несовершеннолетних Ф.И.О. место жительства их матери Ф.И.О», судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Взыскателем приняты меры по оспариванию указанного решения судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом указано, что пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» предусмотрено, что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. В том случае, если при разрешении спора об определении места жительства ребенка с матерью был установлен факт удержания ребенка отцом, суд должен был возложить на должника обязанность по совершению определенных действий.

Решение суда и исполнительный документ, выданный на его основании, не свидетельствуют о возможности принудительного исполнения решения суда, содержание резолютивной части которого ограничено выводом суда об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью и не содержит в себе указание на передачу детей от одного родителя другому и не возлагает на отца детей обязанности исполнить судебное постановление об определении судом места жительства несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2020 № 33а-9085/2020 по делу № 2а-6644/2019[12]).

В связи с чем, при предъявлении исполнительного документа не содержащего требования, подлежащего принудительному исполнению (то есть, резолютивная часть которого не содержит требования о возложении на должника обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий) судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 либо, в зависимости от формулировки содержащегося требования, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

4. Кроме указанных выше обстоятельств при поступлении исполнительного документа неимущественного характера судебный пристав-исполнитель проверяет наличие (отсутствие) также и иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, должны применяться с учётом специфики требований неимущественного характера.

Например, не может быть отказано в возбуждении исполнительного производства неимущественного характера на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Так, на основании одного из исполнительных документов неимущественного характера о восстановлении на работе взыскателя судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом.

Взыскателем оспорено указанное решение судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того что административным истцом в службу судебных приставов для обеспечения принудительного исполнения представлен исполнительный документ неимущественного характера, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему, не имелось.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении в Федеральную службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 того же Закона применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем указанные выводы касаются исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в то время как к исполнению был предъявлен исполнительный документ о восстановлении на работе.

Исполнительный документ о восстановлении на работе, несмотря на признание должника банкротом и введения в его отношении конкурсного производства подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и требует принудительного исполнения решения суда в этой части (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 № 88а-3219/2020).

Если исполнительный документ предъявлен надлежащим лицом в надлежащее подразделение судебных приставов в установленные законом сроки, соответствует предъявляемым к нему требованиям и подлежит принудительному исполнению ФССП России, то судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и применяет меры принудительного исполнения, установленные ст. 105 – 109.4 Закона об исполнительном производстве.

Дальнейшее движение исполнительного производства осуществляется с учетом правовых норм, регулирующих порядок принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера соответствующей категории.


Статья 105. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)


1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.


Комментарий к статье 105.


1. Комментируемая статья содержит нормы, определяющие общие правила исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (требований неимущественного характера).

Нормы ст. 105 Закона об исполнительном производстве применяются ко всем исполнительным документам неимущественного характера, за исключением тех, правовому регулированию которых посвящены специальные нормы права.

При этом специальные нормы, регулирующие порядок исполнения требований неимущественного характера отдельных категорий могут полностью исключать возможность применения положений ст. 105 Закона об исполнительном производстве. Например, при осуществлении принудительного выдворения иностранного гражданина (лица без гражданства) за пределы Российской Федерации применению подлежат нормы 109.1 Закона об исполнительном производстве, положения которой полностью исключают возможность применения таких характерных для неимущественных требований мер, как взыскание исполнительского сбора и привлечение к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

В других же случаях, с учётом специфики определенных требований неимущественного характера, дополнительно к нормам комментируемой статьи, могут применяться дополнительные институты. Например, при исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника судебным приставом-исполнителем применяются меры, предусмотренные комментируемой статьей. Одновременно дополнительно к указанным мерам взыскателю разъясняется его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Закона об исполнительном производстве).

2. Схематично общий порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, состоит из следующих этапов:

а) возбуждение исполнительного производства и установление срока для добровольного исполнения (либо требования о немедленном исполнении исполнительного документа);

б) проверка факта исполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (либо в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства);

в) вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление нового срока для исполнения исполнительного документа;

г) установление для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, временного ограничения на пользование специальным правом[13];

д) проверка факта исполнения должником исполнительного документа во вновь установленный срок;

е) привлечение должника к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа во вновь установленный срок (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ);

ж) установление нового срока для исполнения исполнительного документа;

з) проверка факта исполнения должником исполнительного документа во вновь установленный срок;

и) привлечение должника к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа во вновь установленный срок (ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ);

к) привлечение должника (руководителя должника-организации) к уголовной ответственности за злостное неисполнение исполнительного документа;

В дальнейшем этапы, указанные в пунктах ж), з), и), к) могут повторяться неоднократно, до исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

л) организация принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае если для исполнения указанных требований участие должника не является обязательным.

Таким образом, исходя из установленного законодательством нормативного регулирования, основными способами воздействия на должника, не исполнившего требования исполнительного документа неимущественного характера, является привлечение его к ответственности в виде исполнительского сбора, а также к административной ответственности.

Рассмотрим подробнее каждый из указанных выше этапов.

3. Решение о возбуждении исполнительного производства (или об отказе в его возбуждении) принимается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Однако, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению (например, постановление суда об административном приостановлении деятельности), то решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении принимается в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (а не с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю) (ч. 8, 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель:

– устанавливает срок для добровольного исполнения.

По общему правилу такой срок составляет пять дней. Увеличить или уменьшить указанный срок судебный пристав-исполнитель не может.

Указанный срок начинает течь на следующий день после дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг[14] (ч. 12 ст. 30, ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения оканчивается в последний день установленного срока. При этом, в указанный пятидневный срок не включаются не рабочие дни (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения устанавливается судебным приставом-исполнителем однократно.

При повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению срок для добровольного исполнения содержащихся в нём требований не устанавливается (п. 3 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено повторное установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возобновления исполнительного производства. Указанный срок предоставляется по впервые поступившему исполнительному документу, один раз при возбуждении исполнительного производства[15].

По отдельным категориям исполнительных документов неимущественного характера срок для добровольного исполнения не устанавливается (ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). К ним, в частности, относятся исполнительные документы: об отбывании обязательных работ; подлежащие немедленному исполнению; о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; выданные судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Не устанавливается срок для добровольного исполнения и по запросу центрального органа о розыске ребенка (п. 10 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Не смотря на то, что по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения не устанавливается, фактически, исходя из положений ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, у должника имеются сутки на исполнение содержащихся в нём требований. Только после истечения указанных суток к должнику может быть применена санкция в виде исполнительского сбора.

Однако указанные сутки не являются сроком для добровольного исполнения. Следовательно, с учётом положений ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве[16], меры по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований могут быть начаты и до истечения указанных суток (в том числе, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

– предупреждает о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (либо в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

Негативные последствия, которые наступают для должника в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в указанные сроки, могут быть личными (то есть, обращенными непосредственно к личности должника) и имущественными (то есть, связанные с обращением взыскания на имущество последнего).

Мерами воздействия, которые могут быть направлены непосредственно на личность должника, не исполнившего требования неимущественного характера, являются: временное ограничение права выезда за пределы Российской Федерации (ст. 67 Закона об исполнительном производстве), временное ограничение на пользование должником специальным правом (ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Также одной из мер воздействия, направленных на личность должника (или должностного лица должника-организации), является привлечение виновного лица к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта неимущественного характера (ст. 315 УК РФ).

Поэтому в случаях, когда исполнение судебного акта неимущественного характера возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение данного судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (ч. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Предупреждение об уголовной ответственности одновременно (и (или) в последующем) также может быть оформлено в качестве отдельного процессуального документа, который вручается ответственному должностному лицу должника-организации (органа государственной власти, органа местного самоуправления). Роль письменного предупреждения в доказывании субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, рассмотрена в п. 11 комментария к настоящей статье.

Мерами воздействия, которые направлены на имущество должника, являются: взыскание исполнительского сбора (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве), взыскание расходов по совершению исполнительных действий (ст. 116 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Дальнейшее движение исполнительного производства неимущественного характера определяется тем, исполнены ли требования, содержащиеся в исполнительном документе либо не исполнены.

Для определения указанного обстоятельства судебный пристав-исполнитель проверяет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Напрямую в законодательстве об исполнительном производстве не определен способ проверки указанного обстоятельства, в том числе, не определен способ фиксации результата данной проверки.

Вместе с тем, исходя из общих норм, содержащихся в ч. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве, положений Приказа ФССП России от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», ход и результаты совершения исполнительных действий, в том числе факт исполнения (неисполнения) должником требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, фиксируется в акте о совершении исполнительных действий (Приложение №17 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 №238).

Оформляя указанный процессуальный документ следует:

–зафиксировать в акте факт исполнения (неисполнения) содержащихся в исполнительном документе требований. При этом, если требования исполнены частично, то в акте необходимо указать в какой именно части требования исполнены, а в какой остались не исполненными.

Если требования остались не исполнены, то в акте также следует не просто отразить факт не исполнения указанных требований, но и указать, что конкретно не сделано;

– зафиксировать установленные обстоятельства (факты) средствами фото- (видео-) фиксации.

Законодательство не требует обязательного применения указанных средств при фиксации процессуальных действий судебного пристава-исполнителя. Однако, с учётом развития и доступности современных средств техники, применение данных средств является желательным, поскольку они являются формой объективного контроля за обстоятельствами, имеющимися в объективной действительности.

Результаты фотофиксации оформляются в виде приложения к акту о совершении исполнительных действий (в виде фототаблиц), подписываются судебным приставом-исполнителем. При осуществлении видеосъемки электронный носитель с её результатами также приобщается к акту о совершении исполнительных действий.

В самом акте о совершении исполнительных действий следует указать на применение средств фото- (видео-) фиксации.

Акт о совершении исполнительных действий является важнейшим процессуальным документом, которым фиксируются обстоятельства, имеющиеся в объективной действительности.

Сам по себе акт о совершении исполнительных действий является, по сути, документном, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном гл. 22 КАС РФ, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера[17].

Вместе с тем, законодательством об исполнительном производстве не исключена (за некоторыми исключениями[18]) возможность установления или подтверждения факта исполнения (не исполнения) исполнительного документа и иными доказательствами (документами), представляемыми судебному приставу-исполнителю сторонами исполнительного производства или получаемыми последним из иных источников.

С учётом того, что круг правоотношений, из которых возникают требования неимущественного характера, многогранен, определить конкретный перечень таких доказательств (документов) для всех возможных случаев не представляется возможным. В каждом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учётом норм отраслевого законодательства, регулирующего круг соответствующих правоотношений, оценивает представленные ему доказательства (документы) и самостоятельно принимает процессуальное решение.

Кроме того, для определения субъективных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, следует получить у должника письменные объяснения[19]. Форма указанного процессуального документа, а также примерный перечень вопросов, ответы на которые следует получить, приведены в письме ФССП России от 14.11.2014 № 00013/14/69581-ТИ «О направлении бланков объяснений».

Для всестороннего исследования всех обстоятельств аналогичные объяснения следует получить и у взыскателя.

Следует учитывать, что проверка факта исполнения (неисполнения) исполнительного документа, которая может послужить основанием для последующего применения к должнику мер ответственности, должна быть проведена по истечении установленного срока (с соблюдением правил исчисления сроков, определенных ст. 15, 16 Закона об исполнительном производстве).

Акт совершения исполнительных действий (или иной документ), которым зафиксирован факт неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока (для добровольного исполнения или вновь установленного срока), не может являться основанием для применения соответствующих санкций (Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 80-АД17-3).

5. Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения (а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток), является основанием для привлечения должника к ответственности в виде исполнительского сбора.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. По исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, таким основанием является неисполнение должником требований исполнительного документа в течение суток с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства[20].

По исполнительным производствам неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается:

– с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя – в размере 5 000,00 руб.;

– с должника-организации – в размере 50 000,00 руб.

Если должником не исполнено несколько неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, то исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Если исполнительный документ неимущественного характера возлагает на нескольких должников солидарную обязанность по совершению определенного действия (воздержанию от совершения определенного действия), то исполнительский сбор взыскивается с указанных должников солидарно (ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

К ответственности в виде исполнительского сбора должник может быть привлечен только однократно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Возможность утверждения указанного постановления заместителем старшего судебного пристава законом не предусмотрена.

После привлечения должника к ответственности в виде исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Напрямую в законодательстве не указана форма процессуального документа, которым судебный пристав-исполнитель устанавливает указанный новый срок.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве о том, что решения по вопросу исполнительного производства должны приниматься в форме постановления, следует, что новый срок для исполнения требований неимущественного характера также должен устанавливаться постановлением судебного пристава-исполнителя.

В Приложении №66 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 установлена форма постановления о назначении нового срока исполнения[21].

Вместе с тем, указанный новый срок может быть установлен и в постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора.

В правоприменительной практике наиболее часто новый срок должнику устанавливается в таком процессуальном документе, как «Требование об исполнении исполнительного документа». При проверке законности привлечения должника к административной ответственности органами судебной власти допускается возможность использования процессуального документа указанной формы[22].

Так, при рассмотрении одного из споров суд обратил внимание на то, что факт оформления судебным приставом-исполнителем своего действия по установлению нового срока для исполнения должником требований неимущественного характера в виде требования, а не постановления, не свидетельствует об его бездействии, не влечет для взыскателя каких-либо негативных последствий и не нарушает его права и законные интересы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018 № Ф09-5132/18 по делу № А71-855/2018).

Следует учитывать, что законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали продолжительность новых сроков для исполнения исполнительных документов неимущественного характера.

Законодательство не ограничивает усмотрение судебного пристава-исполнителя при определении продолжительности указанного срока. Установление короткого срока для исполнения исполнительного документа, при соблюдении прочих требований законодательства, само по себе не может явиться основанием для признания его недействительными (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 308-ЭС21-9309 по делу № А53-15038/2020).

В каждом конкретном случае, с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель определяет указанный срок самостоятельно.

Более того, следует отметить, что по одному из споров суд обратил внимание на то, что положениями ст. 105 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя мотивировать в постановлении продолжительность нового срока исполнения требований исполнительного документа[23] (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 № 88а-11119/2021).

В случае, если исполнительский сбор должником не будет оплачен самостоятельно, то судебный пристав-исполнитель обязан взыскать указанную сумму принудительно, путём обращения взыскания на имущество должника.

Следует учитывать, что до окончания (прекращения) основного исполнительного производства постановление о взыскании с должника исполнительского сбора исполняется в рамках указанного основного исполнительного производства (ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Для этого, одновременно с вынесением постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель направляет запросы в кредитные организации, а также иные регистрирующие органы[24].

Если же в рамках исполнительного производства неимущественного характера нет неисполненных требований имущественного характера (в частности, о взыскании исполнительского сбора, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий), то меры по установлению ограничений в отношении имущества должника могут быть признаны незаконными[25].

6. Неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в установленные сроки также является основанием для временного ограничения должника в праве выезда за пределы Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве)[26].

Если исполнительный документ, содержащий указанные требования, является судебным актом или выдан на основании судебного акта, то решение о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации принимается судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Если же исполнительный документ не является судебным актом, то применение указанной меры возможно только на основании судебного акта (ч. 1, 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Установление временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации возможно только в отношении должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя.

Применение указанной меры в отношении руководителя (учредителя) или работника должника-организации не допустимо (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

7. По истечении вновь установленного срока (и каждого последующего вновь установленного срока) судебный пристав-исполнитель проверяет факт исполнения (неисполнения) должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок проведения указанной проверки, а также порядок фиксации результатов проверки аналогичны с теми, которые были рассмотрены в п. 4 комментария к настоящей статье.

8. Неисполнение исполнительного документа неимущественного характера во вновь установленный срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения.

Основными норами, которые применяются при неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, являются положения ст. 17.15 КоАП РФ.

Статья 17.15 КоАП РФ состоит из семи частей, которые предусматривают семь самостоятельных составов административного правонарушения за неисполнение требований неимущественного характера.

Составы административных правонарушений, предусмотренные в ч. 1.2, 4 ст. 17.15 КоАП РФ, относятся к специальной категории требований неимущественного характера и рассмотрены в комментарии к ст. 109.4 Закона об исполнительном производстве.

Составы административных правонарушений, предусмотренные в ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, являются общими и применяются во всех случаях исполнения исполнительных документов неимущественного характера, за исключением случаев, для которых законодательством предусмотрена специальная норма (то есть ч. 1.1, 1.2, 2.1, 3, 4 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ).

8.1. Состав административного правонарушения. Диспозиция части первой ст. 17.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А13-13511/2014, от 23.12.2014 по делу № А13-8140/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 № 15АП-13065/2014 по делу № А32-40174/2013).

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под неисполнением понимается как вообще отсутствие каких-либо действий со стороны должника по реализации положений исполнительного документа, так и некачественное или не полное их исполнение. Если должнику по исполнительному документу предписано воздержаться от совершения определенных действий, то любое его активное поведение будет образовывать состав административного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после взыскания исполнительского сбора.

Следует учитывать, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от установленной законом ответственности, в том числе, административной (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, Постановление Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 46-АД18-20, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 № 16-5185/2021).

Объективная сторона имеет место при одновременном наличии следующих обязательных элементов.

I. Наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера и подлежащих принудительному исполнению ФССП России.

Не исполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера, по которому исполнительное производство не возбуждено, не образует состава административного правонарушения по ст. 17.15 КоАП РФ.

II. Истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

III. Наличие вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения влечет за собой применение санкции в виде взыскания исполнительского сбора, о чем судебный пристав-исполнитель должен вынести соответствующее постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.

Неисполнение требований неимущественного характера, хотя и во вновь установленный срок, но без наличия постановления о взыскании исполнительского сбора состава административного правонарушения по ст. 17.15 КоАП РФ, не образует (см., например, Решение Астраханского областного суда от 22.07.2016 №21-384/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу №А45-22571/2013).

Освобождение судом должника от уплаты исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной ст. 17.15 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 46-АД18-20).

Также следует учитывать, что поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не связывает состав правонарушения с конкретным исполнительным производством. Должник может быть привлечен к административной ответственности по данной норме в отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора в случае повторного предъявления к исполнению исполнительного документа при условии, что ранее по данному исполнительному документу вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора[27].

IV. Истечение срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, наступает по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера. Поскольку данный срок определяется конкретной датой, событие административного правонарушения наступает на следующий день после соответствующей даты (Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 50-АД21-5-К8, Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 80-АД17-3).

Отменяя по одному из дел постановление о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, суд обратил внимание на то, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено хотя и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но до истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем должнику[28].

Как указывалось выше (п. 5 комментария к настоящей статье) форма процессуального документа, в котором должен быть обозначен вновь устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок законодательством не предусмотрена.

Он может быть установлен:

–непосредственно в постановлении о взыскании исполнительского сбора;

–в отдельном постановлении об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа;

–в требовании судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеет существенного правового значения то, в какой форме составлен документ, обращенный к должнику (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 № 12АП-4469/2017 по делу № А12-197/2017).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, является должник по исполнительному производству.

Согласно ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Сведения о том, кто является должником по исполнительному производству содержатся непосредственно в исполнительном документе (п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве); никто иной, кроме указанного лица, то есть должника, не может нести административную ответственность по ст. 17.15 КоАП Российской Федерации (см., например, Постановление Волгоградского областного суда от 01.12.2014 по делу № 7а-1068/2014).

С точки зрения правового статуса, приобретаемого должником в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность указанного лица будет иметь определенные особенности в зависимости от того, выступает ли данное лицо в качестве гражданина (физического лица), должностного лица или юридического лица.

При привлечении к административной ответственности должника-организации следует учитывать положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ о том, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц[29].

Таким образом, в случае неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе со стороны должника-организации, (органа государственной власти или органа местного самоуправления) судебному приставу-исполнителю следует рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности не только юридическое лицо (орган государственной власти или орган местного самоуправления), являющееся должником, но и конкретное должностное лицо указанной организации (органа), в функции которого входят полномочия по организации исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как правило, такую ответственность несёт руководитель юридического лица (директор организации, глава органа местного самоуправления, руководитель органа государственной власти и т.д.[30]).

Вместе с тем, при применении положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в отношении должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц органов местного самоуправления за не исполнение указанными органами требований, содержащихся в исполнительных документах неимущественного характера, необходимо учитывать следующее.

В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению (ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ).

В этой связи, при решении вопроса о привлечении виновного должностного лица органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления к административной ответственности в рамках исполнительного производства, для исполнения которого необходимы бюджетные средства, судебному приставу-исполнителю необходимо запросить у должника проекты решений представительного органа об утверждении бюджета соответствующего уровня или о внесении изменений в него, предусматривающие расходы на исполнение соответствующего судебного акта, заключение представительного органа (комиссии, комитета и др. представительного органа), а также решение представительного органа, предусматривающее отклонение предложений должностного лица в части соответствующих расходов бюджета.

В то же время, следует отметить, что положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не регулируют вопросы прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должника-бюджетополучателя (органа государственной власти, органа местного самоуправления, бюджетного учреждения)[31]. То есть указанные органы несут ответственность на общих основаниях и не зависимо от наличия (отсутствия) обращения в соответствующий представительный орган власти за включением соответствующих расходных обязательств в бюджет.

Категории граждан, которые несут административную ответственность как должностные лица, предусмотрены ст. 2.4 КоАП Российской Федерации. Кроме сотрудников органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также работников организаций, обладающих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, как должностные лица административную ответственность несут и индивидуальные предприниматели.

Административно-правовой статус должника, в части его определения как должностного лица или как гражданина, неразрывно связан с тем качеством, которое данное лицо имеет в рамках исполнительного производства, в связи с которым на него возложена обязанность по совершению действий (воздержанию от совершения действий) неимущественного характера.

Например, если на должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, возложена обязанность по сносу самовольного строения, которое данное лицо использовало для осуществления своей предпринимательской деятельности, то в случае неисполнения требований указанного исполнительного документа должник, с учетом положений ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, будет нести административную ответственность как должностное лицо. Соответственно размер административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа будет варьироваться не от 1 000 до 2 500 руб., как для граждан, а от 10 000 до 25 000 руб., как для должностного лица.

Иммунитет от административной ответственности, предусмотренный ст. 2.5 КоАП РФ для военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и имеющих специальные звания сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов не распространяется на указанных лиц в случае неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. По ст. 17.15 КоАП Российской Федерации указанные лица несут административную ответственность на общих основаниях.

Часть вторая ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения, отличающийся от состава, содержащегося в части первой структурой объективной стороны правонарушения.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть повторность (см. Решение Хабаровского краевого суда от 02.08.2016 по делу № 21-649/2016, Решение Приморского краевого суда от 01.06.2015 по делу № 21-577/2015, Постановление Волгоградского областного суда от 06.03.2017 по делу № 4А-180/2017 и т.д.).

Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ будет отсутствовать, если:

–должником не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе во вновь установленный срок, если ранее он не привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

–должник хотя и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, но постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу;

–должник хотя и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, но в качестве наказания ему не назначен административный штраф (например, в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Следует учитывать то обстоятельство, что в рамках конкретного исполнительного производства к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа должник может быть привлечен только один раз: после неисполнения требований неимущественного характера во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносится единожды). В случае дальнейшего неисполнения исполнительного документа должник привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ[32]. При этом по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должник может привлекаться к административной ответственности неоднократно, за каждый факт неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок.

Должник не освобождается от административной ответственности и в том случае, если после совершения правонарушения последним были исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу № А72-12329/2012).

Также следует принимать во внимание, что совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по ст. 17.15 КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. То есть если, судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то штраф налагается за каждый случай неисполнения должником требований в установленный срок[33].

Не по всем исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера и исполняемым в порядке, предусмотренном гл. 13 Закона об исполнительном производстве, возможно применение положений ст. 17.15 КоАП РФ.

По ряду требований неимущественного характера применение указанной нормы невозможно в силу того, что ответственность за совершение правонарушения предусмотрена иной, специальной нормой права; по некоторым требованиям сама конструкция процедуры их принудительного исполнения исключает возможность применения положений ст. 17.15 КоАП РФ.

К таким исключениям, в частности, относятся:

–исполнительные документы об определении места жительства детей, о порядке осуществления родительских прав (ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве). За неисполнение указанных требований административная ответственность предусмотрена специальной нормой – ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ;

–исполнительные документы об отбывании административного наказания в виде обязательных работ (ст. 109.2 Закона об исполнительном производстве). Уклонение от отбывания обязательных работ влечет ответственность по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ;

–при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства возможность применения ст. 17.15 КоАП РФ исключена, поскольку, во-первых, по данным исполнительным производствам постановление о взыскании исполнительского сбора (являющееся обязательным элементом объективной стороны правонарушения) не выносится (п. 6 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), а во-вторых, процедура исполнения принудительного выдворения исключает возможность самостоятельного, без участия должностных лиц ФССП России, исполнения исполнительного документа должником.

С субъективной стороны административное правонарушение по ст. 17.15 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, то есть должник, который ранее был привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора (а по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – и в виде административного штрафа), и которому был установлен новый срок для исполнения, осознает противоправный характер своего бездействия в виде неисполнения требований неимущественного характера, предвидит его вредные последствия и желает их наступления, либо сознательно их допускает или относится к ним безразлично.

Применение к должнику мер административной ответственности не освобождает его от обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

8.2. Порядок привлечения к административной ответственности. Соблюдение установленной процедуры привлечения должника к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера является не менее важным этапом, чем доказывание наличия события и состава административного правонарушения.

Как показывает правоприменительная практика, в том числе судебная, большинство постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, отменяется именно из-за процессуальных нарушений, допускаемых в ходе производства по делу.

Процедуру привлечения к административной ответственности ст. 17.15 КоАП Российской Федерации можно условно разделить на следующие шесть этапов.

I. Выявление факта совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 17.15 КоАП Российской Федерации может наступать только в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 1) или после наложения административного штрафа (ч. 2). Соответственно главным источником информации о совершенном правонарушении являются материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа неимущественного характера.

Факт совершенного правонарушения подтверждается наличием в материалах исполнительного производства следующих документов[34]:

–исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера;

–постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее положения об установлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа;

–документы, подтверждающие уведомление должника о возбуждении исполнительного производства (почтовое уведомление, подпись должника непосредственно на постановлении о возбуждении исполнительного производства, данные в ЛК ЕПГУ о прочтении электронного постановления и т.д.);

–акт совершения исполнительных действий или иной документ, в котором зафиксирован факт того, что в срок для добровольного исполнения требования неимущественного характера должником не исполнены;

–постановление о взыскании исполнительского сбора;

–документ, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований неимущественного характера;

–акт совершения исполнительных действий или иной документ, в котором зафиксирован факт того, что во вновь установленный срок требования неимущественного характера должником не исполнены.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в материалах исполнительного производства также должны находиться: копия вступившего в законную силу постановления о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; документ об установлении нового срока; документы, подтверждающие неисполнение требований неимущественного характера во вновь установленный срок.

II. Извещение должника и взыскателя[35] о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, определен ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой указанные лица извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело:

–заказным письмом с уведомлением о вручении,

–повесткой с уведомлением о вручении,

–телефонограммой или телеграммой,

–по факсимильной связи,

–либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении физического лица, то извещение о времени и месте составления протокола направляется по месту его жительства.

Местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина (ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В случае, если в исполнительном производстве имеется несколько адресов должника (например, адрес регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания), то уведомление следует направлять по всем известным адресам.

Должнику-организации уведомление направляется по адресу регистрации юридического лица. Указанный адрес имеется в Едином государственном реестре юридических лиц (п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), информация о содержании которого доступна на интернет – сайте ФНС России[36].

При производстве по делу об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ, связанном с деятельностью филиала (представительства) юридического лица следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года[37], которыми суд обратил внимание на то, что поскольку в функции указанных подразделений в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из указанных положений следует, что законодатель не установил какую-то определенную форму извещения. Судебным приставом-исполнителем может использоваться любая форма извещения при соблюдении главного условия: фиксация факта доставки извещения адресату[38].

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, когда:

–из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления,

–а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Ненадлежащее извещение как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, само по себе может являться основанием для прекращения производства по делу (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 № Ф05-9935/2020 по делу № А40-292857/2019, Постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 № 16-4596/2021, от 25.08.2021 № 16-4252/2021 и т.д.).

III. Составление протокола об административном правонарушении.

В назначенные день и время, о которых были извещены участники производства по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении.

При этом, неявка участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для составления данного протокола.

На данном этапе производства по делу об административном правонарушении важно обеспечить соблюдение всех требований, которые предъявляются законодательством к содержанию протокола об административном правонарушении.

Нормами ст. 28.2 КоАП РФ определен следующий необходимый состав реквизитов, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении:

–дата и место составления протокола;

–должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

–сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При внесении в протокол сведений о правонарушителе необходимо учитывать, что в последующем указанные данные будут использоваться при составлении итогового акта, которым завершается дело – постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, то и сведения о правонарушителе (потенциальном должнике) должны быть внесены в объёме, который требуется для надлежащего оформления исполнительного документа.

Объём указанных сведений определен п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает наличие следующих необходимых данных: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для правонарушителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций – наименование и адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

–фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие;

–место, время совершения и событие административного правонарушения.

Точное указание места, времени совершения и события административного правонарушения являются существенными условиями законности как протокола об административном правонарушении, так и вынесенного на основании него постановления по делу об административном правонарушении.

В протоколе недостаточно ограничиться указанием на то, что должником во вновь установленный срок не исполнены требования исполнительного документа неимущественного характера. Так, отменяя постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, а также судебные акты судов нижестоящих инстанций Верховный Суд РФ в определении от 01.12.2017 № 18-АД17-45 указал на то, что событие вмененного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано; при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение какого требования, содержащегося в исполнительном документе, допущено должником. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

С учётом объективной стороны состава административного правонарушения, определенного в диспозиции ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, в протоколе следует детально отразить: реквизиты исполнительного производства, а также реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; точную формулировку резолютивной части исполнительного документа, содержащую требования неимущественного характера, подлежащие принудительному исполнению; дату истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), а также дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; реквизиты документа, которым установлен новый срок, дату его получения должником, а также продолжительность вновь установленного срока и дата его истечения; данные о результатах проверки исполнения исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок.

–статья и часть статьи КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение[39];

–объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;

–сведения о правах и обязанностях, предоставленных законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также отметка об их разъяснении.

В протоколе могут также содержаться и иные сведения, необходимые для разрешения дела. К таким «иным необходимым сведениям», в частности, могут относиться:

–указание на реквизиты документа об извещении правонарушителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и сведения о дате его получения адресатом;

–указание на административно-правовой статус лица, привлекаемого к ответственности (гражданин или должностное лицо);

–сведения о наличии обстоятельств отягчающих или смягчающих административное наказание.

Верховный Суд Российской Федерации констатирует, что отсутствие данных, прямо указанных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также иных сведений, в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола[40].

Протокол об административном правонарушении подписывается составившим его должностным лицом ФССП России, а также лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае отказа от подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом ФССП России в протоколе делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). Отказ от подписания протокола лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует его рассмотрению.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему, копия составленного протокола об административном правонарушении вручается под расписку. Если лицо, в отношении которого составлен протокол и надлежащим образом извещённое о времени и месте его составления не явилось в установленное время, то копия протокола об административном правонарушении направляется данному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Перечень должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, предусмотрен в приказе ФССП России от 20.02.2021 № 62 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

На уровне структурных подразделений территориальных органов ФССП России, которые непосредственно ведут исполнительные производства неимущественного характера, указанные протоколы имеют право составлять:

–начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – старшие судебные приставы, их заместители;

–сотрудники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

После того, как должностным лицом ФССП России в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ, в течение трёх суток указанный процессуальный документ вместе с иными материалами направляется для рассмотрения по подведомственности.

Следует учитывать, что если при наличии в действиях (бездействии) должника признаков состава административного правонарушения судебный пристав-исполнитель не принимает мер по привлечению указанного должника к административной ответственности, то указанное бездействие может быть признано судом незаконным[41].

IV. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальные особенности на этапе уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении аналогичны тем, которые были рассмотрены на этапе №II.

В целях процессуальной экономии текст извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может содержаться непосредственно в протоколе по делу об административном правонарушении который вручается или направляется лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 4.1 и 6 ст. 28.3 КоАП РФ).

V. Рассмотрение дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 29.5 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется по месту его совершения или по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность[42].

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ, имеют право:

–руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители (то есть директор Федеральной службы судебных приставов-главный судебный пристав Российской Федерации и его заместители);

–руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители (то есть руководители территориальных управлений ФССП России по субъектам Российской Федерации-главные судебные приставы субъектов Российской Федерации и их заместители);

–руководители структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители (то есть начальники отделов (отделений)-старшие судебные приставы районных (городских, межрайонных) отделов судебных приставов и их заместители).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, однако неявка указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для не принятия соответствующего решения.

Кроме исследования фактических обстоятельств совершенного правонарушения, соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела также следует проверять срок давности привлечения к административной ответственности.

За правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, законодательством предусмотрен специальный срок давности, который составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации)[43] с момента совершения административного правонарушения. Указанный срок начинает течь на следующий день после дня окончания вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований неимущественного характера[44].

По результатам рассмотрения дела должностное лицо ФССП России выносит постановление по делу об административном правонарушении, которое должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Поскольку администраторами сумм штрафов по ст. 17.15 КоАП РФ, зачисляемых в федеральный бюджет, являются территориальные органы ФССП России, для уплаты штрафа в постановлении о наложении штрафа следует указывать реквизиты счета территориального органа ФССП России, а не депозитного счёта его структурного подразделения в котором выявлено правонарушение[45].

Кроме того, при вынесении постановления следует учитывать, что в последующем в случае неуплаты административного штрафа постановление по делу об административном правонарушении необходимо будет предъявлять для принудительного исполнения. Соответственно, как акт органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении которым завершается рассмотрение данного дела (разрешение вопроса по существу) данное постановление должно соответствовать ст. 29.10 КоАП РФ; однако для того, чтобы указанный акт мог быть в последующем принудительно исполнен он должен соответствовать положения ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

VI. Внесение представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо ФССП России, рассмотревшее дело, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Порядок организации работы по внесению представлений о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению в ФССП России (в том числе по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 17.15 КоАП РФ), предусмотрен Указанием ФССП России от 11.09.2015 № 2-у.

На указанном этапе производства по делу об административном правонарушении следует учитывать, что:

–представление может быть внесено после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, то есть вина лица, привлекаемого должностным лицом ФССП России к административной ответственности, должна быть установлена и доказана в ходе рассмотрения административного дела в порядке, установленном КоАП РФ;

–представление вносится по каждому случаю установления обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения;

–в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении следует рассматривать вопрос об отзыве представления, внесенного в соответствующую организацию и соответствующему должностному лицу, с учетом условий, явившихся основанием для его отмены.

Внесённое представление подлежит рассмотрению организацией или должностным лицом, которым оно внесено, в течение тридцати дней с момента его получения. В указанный срок должны быть приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о чём должно быть письменно сообщено лицу, внесшему представление.

Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является самостоятельным составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ.

8.3. Исполнение постановления по делу об административном правонарушении. Неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней после вступления постановления по делу об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ в законную силу влечёт направление данного постановления для принудительного исполнения.

Порядок принудительного исполнения постановления о наложении административного штрафа зависит от того, каким правовым статусом обладает субъект административного правонарушения.

Для целей принудительного исполнения и правильного определения органа, в который должно быть направлено постановление, существенное значение имеют следующие различия в статусе лица, привлеченного к административной ответственности:

а) в отношении правонарушителя – федерального казенного учреждения, казенного учреждения субъекта Российской Федерации, муниципального казенного учреждения – постановление для исполнения направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, либо соответствующий в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Исполнение указанного постановления будет производиться в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

б) в отношении правонарушителя – федерального бюджетного учреждения, бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, муниципального бюджетного учреждения – постановление для исполнения направляется в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника. Исполнение указанного постановления будет производиться в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»[46].

Следует учитывать тот момент, что и в гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации[47] и в ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ в качестве исполнительных документов, подлежащих исполнению, обозначены только судебные акты (исполнительный лист, судебный приказ) и решение налогового органа о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пеней и штрафов. Постановление должностного лица ФССП России в качестве исполнительного документа, подлежащего исполнению в указанном порядке, не предусмотрено.

В связи с чем, по данному вопросу необходимо обратиться к позиции высшего судебного органа. Как указал в определении от 23.08.2016 № 310-КГ16-10458 по делу № А68-9319/2015 Верховный Суд РФ, постановления судебного пристава-исполнителя относятся к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об исполнительном производстве и ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации[48].

Действующий в настоящее время механизм исполнения постановления о взыскании административного штрафа (как и иного исполнительного документа) в отношении публично-правовых образований состоит следующих этапов:

–предъявление исполнительного документа для исполнения в финансовый орган;

–исполнение исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении исполнительных документов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись;

–блокировка операций по лицевым счетам, открытым должнику, в случае неисполнения исполнительного документа в установленном порядке или в установленные сроки.

в) в отношении иных правонарушителей – в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту совершения исполнительных действий (ст. 33 Закона об исполнительном производстве). Требования исполнительного документа в таком случае исполняются в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Кроме негативных последствий в виде принудительного взыскания административного штрафа, назначенного по ч. 1 или 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение указанного постановления в шестидесятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, является основанием для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ[49].

9. Положения ст. 17.15 КоАП РФ предусматривают также специальные составы административных правонарушений за неисполнение требований неимущественного характера отдельных категорий.

9.1. Часть 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к положениям ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В указанной норме установлена административная ответственности за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с:

–обеспечением пожарной безопасности,

–обеспечением промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений,

–соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию

–либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как и для применения ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, так и для применения ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предварительным и необходимым условием является применение к должнику положений ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Главными особенностями, которые следует учитывать при применении указанной нормы, являются:

–специфическая сфера правоотношений, в рамках которых может наступать административная ответственность.

К исполнительным документам неимущественного характера, за неисполнение которых может наступать ответственность по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ относятся, например, такие требования, как требования об обязании разработать и утвердить проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения, об обязании обеспечить исправность источников противопожарного водопровода, пожарных кранов, об оборудовании горячим водоснабжением кабинетов, где проводится обработка медицинских инструментов, о смене трубопроводов системы канализации, о проведении дезинфекции, о сносе самовольно возведенного строения[50] и т. д.;

–субъект, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ относится к компетенции районных судов, поскольку в качестве санкции за указанное административное правонарушение может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности[51].

Как и часть вторая, так и ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ может применяться к должнику неоднократно, в случае повторного неисполнения последним требований, содержащихся в исполнительном документе во вновь установленный срок (см. например, Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 № 16-5157/2020).

9.2. Части 1.1 и 3 ст. 17.15 КоАП РФ также являются специальными нормами по отношению к положениям ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В ч. 1.1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность должника – оператора[52] поисковой системы за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Привлечение к административной ответственности по указанной норме возможно при следующих обстоятельствах:

–наличие на исполнении исполнительного документа, в соответствии с которым оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о гражданине, которая является недостоверной, неактуальной или распространяемой с нарушением законодательства;

–судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

–зафиксировано неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и истечения вновь установленного срока для исполнения исполнительного документа.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 17.15 КоАП РФ будет являться установление обстоятельств, свидетельствующих о непринятии оператором поисковой системы мер по прекращению выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине, которая является недостоверной, неактуальной или распространяемой с нарушением законодательства.

Неисполнение должником – оператором поисковой системы содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, является основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ возможно при следующих обстоятельствах:

–наличие на исполнении исполнительного документа, в соответствии с которым оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о гражданине, которая является недостоверной, неактуальной или распространяемой с нарушением законодательства;

–неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, после привлечения должника к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Норма части 3 ст. 17.15 КоАП РФ применяется до тех пор, пока должник не исполнит требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине в сети «Интернет».

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 и 3 ст. 17.15 КоАП РФ, осуществляется с учётом следующих особенностей:

–протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами ФССП России (п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ);

–рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется мировыми судьями (ст. 23.1 КоАП РФ).

10. В качестве отдельной категории следует выделить исполнительные документы неимущественного характера, выданные на основании судебных актов о принятии обеспечительных мер или мер предварительной защиты

# Примечания

1

– См. ведомственный статистический отчет ФССП России по форме №1-1 «Основные показатели работы судебных приставов-исполнителей ФССП России» за 2020 год.

2

– Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 (п. 4.2.2.).

3

– Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 19).

4

– Положения ст. 88 входят в состав гл. 8 Закона об исполнительном производстве, которая имеет название «Обращение взыскания на имущество должника» и однозначно относит данные требования к требованиям имущественного характера.

5

– Там же (п. 17).

6

– Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2017 № 304-КГ17-1960 отказано в передаче дела № А75-15385/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

7

– Определением Верховного Суда РФ от 03.11.2016 № 306-КГ16-14298 по делу № А12-1097/2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

8

– Пункт 35 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

9

– Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. стр. 184.

10

– См., также, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021 № Ф10-5079/2021 по делу № А09-2910/2021, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 № 88А-14837/2020 по делу № 2а-508/2019 и т.д.

11

– См. также Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 17.03.2014 по делу № 33-901/2014, Определение Ленинградского областного суда от 25.09.2014 № 33-4741/2014, Апелляционное определение Курского областного суда от 28.01.2014 по делу № 33-124/2014.

12

– Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 № 88а-16685/2020 данное определение оставлено без изменения.

13

– Временное ограничение на пользование должником специальным правом может применяться только по исполнительным документам неимущественного характера, связанным с воспитанием детей (ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве). По исполнительным документам неимущественного характера иных категорий данная мера применена быть не может.

14

– Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606).

15

– Обзор судебной практики Первого кассационного суда общей юрисдикции по административным делам за 1-е полугодие, утв. Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 24.07.2020 (п. 3).

16

– Положения, содержащиеся в указанной общей норме, которая распространяется, в том числе, на исполнительные документы неимущественного характера, предусматривает два условия для применения мер принудительного исполнения, а именно: наличие возбужденного исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения.

17

– Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2019 № 33а-7553/2019 по делу № 2а-964/2019 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 № 88А-3587/2020 данное определение оставлено без изменения.

18

– Например, исполнить административное наказание в виде административного приостановления деятельности может только судебный пристав-исполнитель, о чем последний составляет акт (см. комментарий к ст. 109). Возможность самостоятельного исполнения должником указанного наказания законодательством не предусмотрена.

19

– Объяснения сторон исполнительного производства являются одним из источников, на основании которых могут быть установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ (п. 6.14 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России 30.03.2021 №2).

20

– Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 (п. 2.3.3.).

21

– По вопросу установления нового срока постановлением судебного пристава-исполнителя см. также, например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 № Ф04-1749/2016 по делу № А03-15195/2015, Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 № 88а-18601/2021 и т.д.

22

– См. например, Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2021 № 308-ЭС21-8676 по делу № А53-21686/2020, Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 № 16-3292/2020, Решение Верховного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № 12-321/2020, 5-73/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2016 № Ф04-29086/2015 по делу № А03-10900/2015 и т.д.

23

– Хотя это и не вполне согласуется с положениями п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

24

– Вопрос о возможности направления указанных запросов по исполнительным производствам неимущественного характера рассмотрен в письме ФССП России от 16.07.2019 № 00073/19/155339-ОП «О рассмотрении письма» (вопрос № 3.4.).

25

– Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 41), Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 № 88а-11489/2021 по делу № 2а-332/2020.

26

– Согласно п.п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

27

– Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2011 год и первое полугодие 2012 года, утв. президиумом Пермского краевого суда 06.07.2012, раздел «Ответы на вопросы», вопрос № 4.

28

– Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2013 года ("Бюллетень судебной практики", 2014, № 1(29)), раздел III «Вопросы квалификации административных правонарушений», п. 3.3.

29

– Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

30

– Позиции судов по применению положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера см., например, в Решении Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 по делу № 7-25/2016, Решении Московского городского суда от 14.01.2016 по делу № 7-2/2016 и т.д.

31

– Письмо ФССП России от 14.12.2015 №00144/15/98308-СВС.

32

– По данному вопросу см., например, Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда за 12 месяцев 2013 года, утв. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 11.02.2014, раздел «Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях», п. 12.

33

– Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26.09.2016 по делу № 12-49/2016, оставленное без изменения решением Верховного Суда Республики Карелия от 05.12.2016 № 21-481/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 № Ф05-2525/2018 по делу № А40-171768/2017.

34

– См, например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 № Ф08-11700/2021 по делу № А53-4947/2021.

35

– Должник и взыскатель – это процессуальное положение сторон в исполнительном производстве. В ходе производства по делу об административном правонарушении должник приобретает статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), а взыскатель – статус потерпевшего (ст. 25.2 КоАП РФ).

36

– www.nalog.ru

37

– Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010, № 2.

38

– Например, по одному из споров суд признал надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по электронной почте на электронный адрес, содержащийся на фирменных бланках организации (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2020 № 16-205/2020).

39

– Неверная квалификация административного правонарушения по той или иной части ст. 17.15 КоАП РФ на стадии возбуждения дела может повлечь за собой неверную квалификацию на стадии рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены итогового постановления (см., например, Определение Московского городского суда от 30.03.2011 по делу № 33-6367, Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2010 № 7-20/10 и т.д.).

40

– Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

41

– См., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2015 № Ф04-15737/2015 по делу № А03-16011/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 № Ф06-1951/2015 по делу № А12-9798/2015 и т.д.

42

– Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

43

– О сроке давности по ст. 17.15 КоАП РФ см. также Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2014 по делу № 309-АД14-2725, А47-7970/2013, Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 № 2323-О «По запросу мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

44

– Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14).

45

– См. письмо ФССП России от 15.08.2013 №12/01-22627-СВС «Об исключении фактов нарушений ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 46 БК РФ».

46

– Определить тип государственного (муниципального) учреждения возможно по коду, присваиваемому юридическому лицу в соответствии с Приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 505-ст "ОК 028-2012. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм". Первая цифра в коде обозначает раздел классификатора, вторая и третья – тип организационно-правовой формы, четвертая и пятая – вид организационно-правовой формы.

Код по классификатору ОКОПФ можно узнать с помощью официального сервиса Росстата (websbor.gks.ru/webstat/#!/gs/statistic-codes).

47

– Об исполнении исполнительных документов бюджетополучателями см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

48

– См. также Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 № 301-КГ16-18081 по делу № А39-5023/2015 и т.д.

49

– См., например, Постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 № 16-2483/2021, от 25.01.2021 № 16-481/2021.

50

– См., например, Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 № 16-1494/2021, от 14.06.2021 № 16-2226/2021.

51

– Методические рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесённые к подведомственности ФССП России, утв. ФССП России 30.03.2021 № 2 (п. 6.14).

52

– Обязанности оператора поисковой системы предусмотрены в ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».