Наше исполнительное судопроизводство
Судебные приставы – это государство
Марина Сергеевна Аглоненко

© Марина Сергеевна Аглоненко, 2022

ISBN 978-5-0055-9358-0

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ДОЛГОВЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилась к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия, бездействия, решения, выразившегося в снятии запрета регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту ООО"Юргинский маш завод»), признании незаконным бездействия о неизвещении об исполнительных действиях, направленных на снятие запрета и признание незаконным постановления от 17.12.2018 года, о снятии запрета регистрационных действий в отношении доли в установленном капитале, принадлежащей ООО"Юргинский машзавод».

ЛЮБАЯ ОШИБКА ИСПРАВИМА

А также в признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения.

Административное исковое заявление обосновывается тем, что в рамках свободного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО"Юргинский машзавод», в состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ИФНС, физических, юридических лиц, в том числе ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 25.10.2018 года доля ООО"УВЗ – Сервис» в уставном капитале ООО"Юргинский машзавод» составляла 90% в размере 90009000,00 рублей, доля ООО"Юргинский машзавод» – 10% номинальной стоимостью 10001000,00 рублей.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ЗАПРЕТЕ СОВЕРШАТЬ КАКИЕ- лИБО ДЕЙСТВИЯ

27.11.2018 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в МОСП по ОВИП с ходатайством о направлении в налоговый орган постановления о запрете совершать действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале ООО"Юргинский машзавод» об ограничении должника вправе принятия решения о распоряжении имуществом ООО"Юргинский машзавод» 17.12.2018 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 10% доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «Юргинский машзавод» номинальной стоимостью 10001000, 00 рублей.

17.12.2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Юргинский машзавод».

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК – ЭТО ЦЕННЫЙ ДОКУМЕНТ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Поступившем административному истцу 04.10. 2019 года 22. 03. 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно доля ООО «Юргинский машзавод», в уставном капитале в размере 10% номинальной стоимостью 10001000,00 рублей, перешла к ООО «Липецкий механический завод».

Между тем указанное постановление о снятии запрета считают незаконным, по тем основаниям, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона №229 – ФЗ не указал основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты, не вправе был отменять вынесенное им ранее постановление о запрете, в нарушение ст. 24 ФЗ №229 ФЗ не известил лиц, участвующих в исполнительном производстве об исполнительных действиях, а именно о снятии запрета, в результате чего были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, увеличению задолженности.

НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Кроме того, полагает, что отсутствие надлежащей организации работы в отделе и контроля за подчиненными свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области полномочий, возложенных на него пунктом 2 ст. 10 Закона №118 – ФЗ. Представители административного истца, действующие на основании доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК ПРОТИВ ИСТЦА – ЭТО ОБОСНОВАННО

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу не признал административный иск, просил об отказе в его удовлетворении, пояснил, что 17.12.2018 года по ходатайству взыскателя ПАО «Кузбасссэнергосбыт» было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Юргинский машзавод», которое им не отменялось, а постановлением от 17. 12. 2018 года (фактически вынесенным 21. 03. 2018 года) был снят запрет регистрационных действий в отношении указанной доли в уставном капитале, руководствуясь положениями п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08. 02. 1998 года №14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также он не усматривает нарушением прав взыскателя – административного истца, поскольку доход, полученный от продажи доли, был направлен на погашение первоочередной задолженности – заработной платы, предоставив письменные возражения.

ГЛАВА ВТОРАЯ

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ

СУДЕБНОЕ ПОРУЧЕНИЕ

Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель заинтерисованного лица ООО «Юргинский машзавод», действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержав позицию административного ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежаще не явились.

СОБРАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводам, изложенным ниже в решении.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии).

уЧАСТНИКИ СУДЕБНОГО СЛУШАНИЯ

Должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.