# Смотри_название Старое исследование. По 2019 год

Сергей Иванов

Смотри_название старое исследование. Пока загрузил по 2019 год. Проделывать исследование апостериори ненормально, оно длинное не надо читать просто посмотреть, что оно длинное.

© Сергей Иванов, 2021


ISBN 978-5-0055-8864-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

ОГЛАВЛЕНИЕ:

1. приложение

2. СМОТРИ НАЗВАНИЕ, нажимай в поиске #

*

*

*

*

*

*

Приложение.

*

*

*

НАДСБОРНИК

*

*

*

*

*

*

201903

*

*

*

*

3 300 ВВЕДЕНИЕ.

Смотри_название говорит главный пункт: по человеческой реальности человек не будет умирать.

Дальше существует вторая часть смотри_название, в мире мы видим, что мир устроен по крайней мере совершенно иначе чем среднее. Есть плюс, собственно плюс, человек проживает в городе жизнь. Хотя опять же постоянно работает. Ну в СЛЕПОЙ мат. эволюции. И есть минус мат. эволюция фактор к… Когда из окна упадёшь, как ты будешь говорить что существует ПЛЮС. Но вот и плюс существует. Потому что по человеческой реальности человек не будет умирать. Вот, одно. А второе мат. фактор к…, по грубой реальности, мир то устороен не только по теоретической человеческой реальности, практически по грубой реальности жить мы тоже не будем. Утверди, да ШКАЛА ЗАКОНЫ ФИЗИКИ устроена совершенно иначе, чем среднее, есть ПЛЮС и минус. Но утверди, жить то мы будем, но не только жить, когда с окна будешь падать кому ты будешь рассказывать что существует ПЛЮС.

– Но нам бы установить, рыбу котрую мы открыли. А открыли мы что по человеческой реальности ПО ИДЕЕ, человек не будет умирать.

#ГЛАВНОЕ

1 100 ++ -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, – ПО НОРМАЛЬНОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО.

—

+ -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙ-ГРУБОЙ-СЛЕПОЙ-МАТЕРИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, 100% МНОГО ПЛЮС МИНУС ЕСТЬ 75% – ПО НОРМАЛЬНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 100%

++ В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ\/, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: человек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ½ верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% – не интересно. Вот такие дела. (неправильная формулировка). Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много.

– Мы говорим по человеческой реальности. Это значит с допуском.…

Как ещё сказать, кроме аксиом. Есть два чётких закона. Есть ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ГРУБАЯ. С допуском по человеченской реальности, это не грубая реальность, логично. Но есть второй закон: человеческая реальность, да, но человек не царь и бог. Это по человеческой реальности, говорят и кур доят, но человек не царь и бог, по грубой реальности. Я БЫ СКАЗАЛ ВСЁ ВЕРТИТСЯ ВОЗЛЕ 75%, Я ОПИСАЛ ЭТУ ТЕОРИЮ В ОДНОЙ-ДВУХ ФРАЗАХ. ИМЕЕМ 75% НЕ МЕНЬШЕ НЕ БОЛЬШЕ, РЕАЛЬНОСТЬ не плоха не хороша. 75% точно есть, кто даёт кто дразнится, но 75% точно есть, точно всё неплохо, но и не хорошо. По человеческой реальности это по человеческой реальности. Ясно человек должен жить неплохо по человеческой реальности. Но человек не царь и бог. Конкретно человек будет жить не плохо. Но и собственно жить человек тоже, только по человечесой реальности будет, но не царь и бог. Дальше, 75% это уже хорошо, но и 75% даже маловато по факту, кто даёт а кто дразнится. Но 100% большевато. Я открыл в частности закон что по человеческой реальности есть ответ на КОНКРЕТНУЮ СИТУАЦИЮ: человек не будет жить плохо, не будет умирать – это не интересно, это мало, всё не плохо, по человеческой реальности. Но и собственно жизнь без пятнышка с другой стороны, нам по СТРОГОЙ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ не должны давать.

в смотри_название описано что есть человеческая реальность и… 75% точно есть, кто даёт а кто дразнится. Но на 1% жить мы тоже не будем. Но тогда мы будем умирать на 1%, а это не правильно. Кто даёт, кто дразнится.

Я ВСЁ ОПИСАЛ, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ СУЩЕСТВУЕТ ДВА ЗАКОНА, ПОНЯТИЕ РАСТЯЖИМОЕ. НАПИСАНО НА 1% ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, НО КОГДА УЖЕ НЕ БУДЕМ ЖИТЬ 1% ТО ЭТО МАЛО. ТАКИМ ОБРАЗОМ МАКСИМУМ 1%, МИНИМУМ 75% ПРОТИВ 25%. 75% МЫ МОЖЕМ НЕ ЖИТЬ, НО 75% ЭТО МАЛО, ДАЖЕ КОНКРЕТНО МАЛО. ИМЕЕМ ПЛЮС МИНУС 87,5%. ПРИ ТЕНДЕНЦИИ ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ И 87,5% МОЖЕТ БЫТЬ НОРМАЛЬНО ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ, НО КОГДА УЖЕ 87,5% – ТО ЭТО МАЛОВАТО. НО БОЛЬШЕ БОЛЬШЕВАТО. КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ.

75% МАЛО 100% МНОГО.

Я уже открыл пункт конкретно по человеческой реальности, чтобы не прогадать имеем 75% надежду. А реально по человеческой реальности имеем 87,5% это уже хорошо, и даже можно сказать что СОБСТВЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ даже больше чем 87,5%. ТО ЕСТЬ ВООБЩЕ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СОБСТВЕННО, и просто практически строго говоря чтобы не прогадать.

– полная версия

Жить мы будем если выщемить. Но все тесно, мы только выщемляем. Можно крутится туда и сюда. Но всё однозначно. Есть два чётких закона: жизнь плохо мы не будем.\/ Всё в тесном расположении. И второй закон: жить идеально мы кроме только выщемления не будем.

ДЕЛО ТУТ В ТОМ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ. Я ПИСАЛ ЧТО РЕАЛЬНОСТЬ ТЕСНАЯ. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ. ЕСТЬ ДВЕ ВОЗМОЖНОСТИ. ОДНА ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ИМЕЕМ 99% ПЛЮС МИНУС. А ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ВТОРАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, НО ЕСТЬ И С ПЕРВОЙ СТОРОНЫ, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ ВСЁ СУЩЕСТВУЕТ В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, НО ВСЁ СУЩЕСТВУЕТ В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ. ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, А ВСЁ СУЩЕСТВУЕТ В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ. ТО ЕСТЬ ИМЕЕМ (75%-100%) 1/2=87,5% ПЛЮС МИНУС КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ. ИЛИ КАК Я СКАЗАЛ ПЛЮС МИНУС 75% С ½ ВЕРОЯТНОСТЬЮ МАЛО. —ТО ЕСТЬ БЕЗУСЛОВНО ЛУЧШИЙ СЛУЧАЙ, НО ЛУЧШИЙ СЛУЧАЙ ЭТО ОДНА ВОЗМОЖНОСТЬ. А ВТОРАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ, ЧТО ГДЕТО ТОЛЬКО 75% ИЛИ 75% С ½ ВЕРОЯТНОСТЬЮ МАЛО КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ С ОДНОЙ СТОРОНЫ. —ЭТО Я ГОВОРЮ В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ, БЕЗУСЛОВНО ЕСТЬ ЛУЧШИЙ СЛУЧАЙ. НО В ХУДШЕМ СЛУЧАЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ИМЕЕМ ГДЕ-ТО 75% (ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ).

В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: человек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ½ верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% – не интересно. Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много. Вот такие дела. (неправильная формулировка)

брать

Существует одна единица. Жизнь обеспечена одной единицей. То есть естественно не всё плохо, а по человеческой реальности существует нормальный допуск, человек не будет умирать. Надо не ум слепить, а сразу сказать что нам НОРМАЛЬНО дано.

++ НАЧАЛО: Я поставил вопрос ноль 1.01.2016 может быть человек не будет умирать, не знаю, доказывать практически не надо. Надо разбираться, может быть человек действительно не будет умирать. Но доказывать не надо. -75% мало, 75% мало 100% много, но если 100% много – надо рассмотреть конкретную ситуацию кто даёт к то дразнится то будет 75% а 75% мало.

Второстепенное

/75%/ Практически по одной отсутствующей единице из двух единиц – есть только 75%. 100% много, жить 100% мы не будем. Единственное наверное по человеческой реальности человек имеет право одноединично не двухединично – что 75% мало не интересно, умирать мы не будем, но и жить мы не будем. Ещё раз говорю: мысль человеческая реальность частичная, какбы хотелось БЫ не умирать 75%. БЫ. Но БЫ работает частично. БЫ. Практически это БЫ работает частично, но не всегда, 75% мало 100% много, жить мы тоже не будем. -Просто МОЖЕТ БЫТЬ, я думал над частичной мыслью: умирать 75% сейчас не очень идея по человеческой реальности. Афоризм не слабый, был бы нормально не умирать, потому что умирать не нормально.

Ещё раз говорю, по человеческой реальности плюс минус. Мы не будем жить и плохо, хоть не будем жить и хорошо. Кто даёт а кто дразнится. Мы не будем жить и хорошо, так что мы будем жить плохо? Кто даёт а кто дразнится, нет мы не будем жить и плохо. Но вот только по какой реальности, по человеческой реальности можно нимало выторговать с допуском. Но жить мы тоже не будем.

Полная версия (сверх3) Итак описано, что точно я не знаю. Будет человек не умирать? В общем то ЕСТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ЧАСТИЧНО ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕМ ТО НЕ ДОЛЖЕН УМИРАТЬ.\/ Но до конца доказать это невозможно. Короче. Ничего точно доподлинно неизвестно. Это что касается доказательства.

А так я уже сказал, что вопервых я не доказываю до конца, я предположил что касается доказательства. И вообще кратко ставиться вопрос ноль на эту тему что ничего точно доподлинно неизвестно.

Вопрос ставиться, что можно по человеческой реальности сформулировать вопрос удовлетворительно предположительно. Умирать мы не будем 75% мало 100% много. То есть всё удовлетворительно. Есть человеческая реальность, и есть практическая грубая реальность 75%, 75% мало, 75% мало 100% много. —Во всяком случае я довольно чётко стал разбираться в словах.

– Плюс минус 87,5% это много, 75% мало.

– СМОТРИ НАЗВАНИЕ ФАБУЛА ФОРМУЛИУЕТСЯ ТАК: ВСЁ НОРМАЛЬНО, ВСЁ НЕ ПЛОХО НЕ ХОРОШО. Скажем понятно что всё неплохо не хорошо, неплохо то есть есть человеческая реальность. Всё неплохо нехорошо.

Брать 20181124 по человеческой реальности можно нимало выторговать с допуском. ТЕПЕРЬ СКОНЦЕНТРИРУЕМСЯ НА КОНЕЧНОМ КОНКРЕТНО. УМИРАТЬ СОБСТВЕННО МЫ НЕ БУДЕМ, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, РАССМОТРИМ КОНКРЕТНУЮ СИТУАЦИЮ 75% МАЛО КАК ТОЛЬКО НАСТУПАЕТ 75% ЭТО МАЛО. По человеческой реальности можно нимало выторговать с допуском. 75% мало 100% много. Но если 100% много то станет 75%, а это мало.

– Одна отсутствующая единица из жизнь_наслаждения_двухединиц по грубо-материальной реальности 25% (1%) – по нормально-человеческой одноединичной не двухединичной реальности 75% (99%) не интересно. Абсолютно положено 50%, по нормально-человеческой реальности положено 100%. -Однаотсутствующаяединица_из_жизнь (наслаждение) двухединиц по среднейгрубой реальности – только по человеческой реальности или по человеческой реальности одноединичной не двухединичной реальности не интересно. -Однаотсутствующаяединица_из_жизнь (наслаждение) двухединиц по среднейгрубой реальности – только по человеческой реальности не интересно. По одноединичной реальности не по двухединичнойАБСОЛЮТНОЙ реальности – человек только по человеческой реальности, и не только а как бы по человеческой одноединичной реальности Однаотсутствующаяединица_из_жизнь (наслаждение) двухединиц по среднейгрубой реальности – не интересно.

Брать – /75%/ Однаотсутствующаяединица_из_жизнь (наслаждение) двухединиц по среднейгрубой реальности – только по человеческой реальности не интересно. 75% мало а 100% много кто даёт а кто дразнится. С одной стороны мы не будем жить полностью 100% много, кто даёт а кто дразнится, а 75% мало просто умирать мы тоже не будем завтра, но и жить мы тоже не будем. Просто КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. В реальности жизнь 75%, потому что верно одно: СОБСТВЕННО ЖИТЬ 100% МЫ НЕ БУДЕМ. Хотя есть вторая теория: пусть природа выкручивается как хочешь, но умирать мы не будем (вот она и выкручивается как хочешь). -Согласно школьного права, человек имеет право одновариантно жить. Вот что я хочу сказать. По человеческой рельности, человек имеет право одновариантно жить, не умирать, кто даёт кто дразнится. По человеческой реальности, согласно школьного права, человек имеет одновариантое право. —Смутило же то, что. Вопервых мы будем иметь 75%, не 100 не 50. 75% мало, 100% много. Подавиться – это крайняя теория. —Таким образом, согласно школьного права по человеческой реальности, человек имеет одновариантное право жить. Вопрос что человеческая реальность – это нормальная одновариантная вырезка из абсолютной реальности, 75% мы в среднем плюс минус человеческая реальность но и не подавиться, 75% мало 100% много. Хотя и в частности подавится мы не подавимся, будем 75% (плюс минус человеческая реальности и не подавиться.)

Брать /Сверх3/ -Я описал теорию. Не так страшно что человек по человеческой реальности имеет одновариантное не двухвариантное право жить ЧИСТО жить, умирать мы не будем, по человеческой реальности. Но вопрос не доказан, практически одновариантное это хорошо но не двухвариантное право, практически как никто говнофрения не говорит: 75%, 75% мало 100% много, кто даёт кто дразниится, но есть мысль что 100% много жить мы тоже не будем ЧИСТО, это с долей растяжимого понятия по человеческой реальности просто чтобы не умирать, но и жить мы не будем одновариантное это хорошо но не двухвариантное право. Собственно 75% мало, 100% много. Но ЧИСТО жить мы тоже не будем. Поэтому по грубой реальности есть 75%. В частоности это означает, что человек не полуживёт полумирает, а иногда живёт по человеческой реальности. В частности умирать не надо. Но и ЧИСТО жить мы тоже не будем. 75%. Иногда человек живёт.

Полная версия (сверх3) Итак описано, что точно я не знаю. Будет человек не умирать? В общем то ЕСТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ЧАСТИЧНО ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕМ ТО НЕ ДОЛЖЕН УМИРАТЬ.\/ Но до конца доказать это невозможно. Короче. Ничего точно доподлинно неизвестно. Это что касается доказательства.

А так я уже сказал, что вопервых я не доказываю до конца, я предположил что касается доказательства. И вообще кратко ставиться вопрос ноль на эту тему что ничего точно доподлинно неизвестно.

/100%/ Вопрос ставится, что можно по человеческой реальности сформулировать вопрос удовлетворительно предположительно. Умирать мы не будем 75% мало 100% много. То есть всё удовлетворительно. Есть человеческая реальность, и есть практическая грубая реальность 75%, 75% мало, 75% мало 100% много. —Во всяком случае я довольно чётко стал разбираться в словах.

—

Брать /75%/ Примечание: согласно второй теории, умирать мы тоже не будем, недостатка энергии не будет, поэтому жизнь имеет плюсы. Говорится о жизни В ИДЕАЛЕ. Но не знаю точно, согласно НОРМАЛЬНОЙ реальности СОБСТВЕННО жить мы не будем, но НОРМАЛЬНАЯ реальность груба, 75% тем более 50% мало, В ИДЕАЛЕ 50% мало должно быть больше 50% по человеческой реальности В ИДЕАЛЕ.

Брать /75%/ 75% Два пункта имеют место: умирать мы тоже не будем по человеческой реальности, но только по человеческой реальности, а по абсолютной грубой реальности жить мы тоже не будем. —Итак смотриназвание может поставить только вопрос ноль. Но выше ноля ничего не известно. Известно только что умирать это грубая реальность, МОЖЕТ БЫТЬ она не интересна. Но это поставлен вопрос ноль. Ситуация говнофрения спекулировала жить мы тоже не будем кто даёт а кто дразнится. Поэтому вопрос ноль, жить мы тоже не будем, вопрос ноль, вопрос ноль не неставит вопрос что умирать грубая реальность, но вопрос ноль. —Смотриназвание ставило вопрос не неправильно. Можно только поставить вопрос, а не доказать. МОЖЕТ мы немного не будем жить очень хорошо по грубой реальности 100% много, МОЖЕТ мы не будем умирать 75% мало по человеческой реальности. * Сейчас я могу сказать точно: задаваться вопросом будет ли человек жить, или не будет. Если человек будет жить, то это многовато. Если человек не будет жить то это маловато, вот в чём оттенок. Поэтому я конечным ответом на этот вопрос не задаюсь. Разве что поставить вопрос. Не хотелось бы скажем сказать что человек не будет жить. Не хотелось бы также сказать что человек будет жить.

Брать /75%/ 75% Собственно учение о жизни. Можно ли взять жизнь? Грубо говоря нельзя, только 75%. Вообще мы видим не только 75%, но жизнь ведёт к жизни по ВИДИМОЙ и человеческой реальности. Так вот вопервых по базовой реальности человек не будет умирать 75% мало, кто даёт а кто дразнится. И по видимой реальности жизнь ведёт к жизни. —Поэтому надо концентрироваться на жизни. И вообще не только по базовой реальности, а по идеалистической реальности. Так вот концентрироваться то надо, если есть жизнь, то мы её возьмём конечно. Просто вопрос есть ли жизнь по базовой реальности.

Второстепенное /75%/ ШИКОВАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ. НО ПРОСТО КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ, КАК ТОЛЬОК МЫ БУДЕМ УМИРАТЬ – МЫ В ДЕБЕТЕ. ВСЁ НОРМАЛЬНО, НО ШИКОВАТЬ МЫ НЕ БУДЕМ. А ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ И УМИРАТЬ НЕ БУДЕМ. ВСЁ НЕ ХОРОШО НЕ ПЛОХО, ВСЁ НОРМАЛЬНО.

Второстепенное /ВТОРАЯ ЧАСТЬ/ ЕСТЬ ДВА ПУНКТА. МЫ НЕ ЗНАЕМ КАК ТОЧНО ДОКАЗАТЬ, НО МОЖЕМ ПОСТАВИТЬ ВОПРОС. ЕСТЬ ДВА ПУНКТА. ОДИН ПУНКТ ЧТО МЫ НЕ БУДЕМ УМИРАТЬ. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО 75% МАЛО. НО 100% МНОГО ПО ГРУБОЙ АСБОЛЮТНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. И ТОТ И ДРУГОЙ ПУНКТ ТЯНУТ В СВОЮ СТОРОНУ. ВСЁ НОРМАЛЬНО. МЫ НЕ БУДЕМ УМИРАТЬ, ЕСТЬ ТЯГА В ЭТУ СТОРОНУ. НО МЫ НЕ БУДЕМ ЖИТЬ 100% МНОГО, ЕСТЬ ТЯГА В ЭТУ СТОРОНУ ПО ГРУБОЙ (АБСОЛЮТНОЙ) РЕАЛЬНОСТИ. КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. КАК ТОЛЬКО МЫ 75%, ЭТО МАЛО, ЗНАЧИТ ВСЁ НОРМАЛЬНО. НО КАК ТОЛЬКО МЫ 100% ЭТО МНОГО. СКОРЕЕ ВСЕГО ЭТО РАСТЯЖИМОЕ ПОНЯТИЕ, НЕ ХОЧЕТСЯ УМИРАТЬ, НО И ШИКОВАТЬ МЫ НЕ БУДЕМ.

!!! Однаотсутствующаяединица_из_жизнь (наслаждение) двухединиц по среднейгрубой реальности 50-25-1% – лишь по человеческой реальности не интересно 50-75-99%.

Брать!!! 75% мало, а 100% много, кто даёт а кто дразнится.

Брать /75%/ 96 Скажем так, жить мы тоже не будем, но это УЖЕ по грубой реальности. А С ДОЛЕЙ по человеческой реальности умирать мы тоже не будем. 75% мало, 100% много. КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ.

–

Полная версия /75%/ Оценка2 Всё нормально. Слишком хорошо мы жить немного не будем. С другой стороны умирать мы не будем. 75% МАЛО, 100% много.

*

Полная версия Всё нормально. МОЖЕТ БЫТЬ мы немного не будем жить, но МОЖЕТ БЫТЬ мы будем жить. 75% МАЛО, 100% много.

*

/50%/ (100%) 75% глухих просто не устраивают. Но жить с др. ст. мы не будем. Кто даёт а кто дразнится. -75% глухих не устраивают, допуск существует по человеческой реальности как допуск одолжение. Но не вообще абсолютно. Хотелось БЫ жить, чтобы не умирать, кто даёт а кто дразнится.

!!! Однаотсутствующаяединица_из_жизнь (наслаждение) двухединиц по среднейгрубой материальной реальности 50-25-1% – лишь по нормальной человеческой реальности не интересно 50-75-99%.

(75%) Однаотсутствующаяединица_из_жизнь (наслаждение) двухединиц по среднейгрубой реальности 50-25-1% – лишь по человеческой реальности не интересно 50-75-99%. Правда грубо говоря, по человеческой реальности, просто как бы не принято говорить о плохом, кто даёт а кто дразнится.

/Название/ 101. Однаотсутствующаяединица_из_жизньнаслаждениедвухединиц по среднейгрубой реальности 1% – по человеческой реальности не интересно 99%. Но хочется не 99% а 100.

/100%/!!! Скажу: всё базируется на 99%, и больше ничего не докажешь. Просто надо жить хорошо оптимистично.

100%-90-75-60-50-40.

– По грубой реальности 50 и 50%.

*

Второстепенное Не пишу смотриназвание, смотриназвание пишу раз в две недели.

—

Полная версия /75%/ Я УЖЕ ГОВОРИЛ: ЭТО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СУЩЕСТВУЕТ ДОПУСК. НО ЛИШЬ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

ЧЕЛОВЕКУ ГРУБО ГОВОРЯ КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ, ПОЛОЖЕНО 75%. ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ЖИТЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. НО ЧЕЛОВЕК И НЕ БУДЕТ УМИРАТЬ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. В ЗАДЕ КОВЫРЯТЬСЯ ЧЕЛОВЕКУ НЕ ИНТЕРЕСНО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ, 75%.

· я просто говорю аксиоматически адекватно:

/НЕТ/ (75%) 98. ПО ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕКУ НАДО ЖИЗНЬ. ДА НА 1% НИКТО ГОВНО НЕ ГОВОРИТ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ: ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ. НО ТАК МЫ НИКОГДА НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИДЁМ. ВОПЕРВЫХ Я УЖЕ ОПИСЫВАЛ ЧТО НЕТ ДРУГОЙ СТОРОНЫ. ПО ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ БОГАТ, КОГДА ОН БУДЕТ ЖИТЬ КОГДА БЫ ОН ЖИЛ, ПО ЛОГИКЕ ВСЁ ЛОГИЧНО ЧЕЛОВЕК НЕ БОГАТ ЧЕЛОВЕК НЕ СЗАДИ И НЕ НАДО ЕГО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ НАОБОРОТ ПО ЛОГИКЕ ВСЁ ЛОГИЧНО. Я КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ ОДНОСТОРОННЕЙ ЛОГИКИ НИКТО ГОВНО НЕ ГОВОРИТ: ЖИТЬ ЧЕЛОВЕК ТОЖЕ НЕ БУДЕТ. ТАК МЫ НИКОГДА НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИДЁМ. ТАК И БУДЕТ 75% НЕТ ЖИЗНИ, ПРОИГРЫШ, А ЗАЧЕМ НАМ ПРОИГРЫШ.

· Полная версия.

УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЙ ПРОСТОЙ АФОРИЗМ БЫЛ БЫ НЕ 75 ГЛУХИХ ПРОЦЕНТОВ, А 50 И 50%. ПРОСТО ЧТОТО ВЕДЁТ В ПОЛЬЗУ ЖИЗНИ, А ЧТОТО ВЕДЁТ В ПОЛЬЗУ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ\/ ЭТО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

· (НЕТ 75%) Главное это аксиомы. Но их бессмысленно излагать без написания что это гипотеза и наблюдения что жизнь ведёт к жизни. Да и я уже писал, что ПЛОХОЕ бессмысленно писать.

Позитивная тендения было неправильно. Правилен исправил статус:

А толку в этом статусе, конечно кроме него ничего не надо, но толку в этом статусе он ухудшает а не улучшает жизнь. Да это гипотиза нормальная, но она УХУДШАЕТ ЖИЗНЬ, так что толка никакого, лучше хвататься за нолевой шанс.

(НЕТ 75%) Вообще по человеческой реальности, о плохом не говорят, кто даёт а кто дразнится мы же не будем умирать. То есть различают что мы имеем голое 50-75-99%, и что мы имеем по голой человеческой реальности 99%-100%. /брать/ —ЭТО НЕ ЧИСТО, ВЕРНО ЛИШЬ 75,5% СМОТРИНАЗВАНИЕ.…

Второстепенное 50% Оценка2018 98. /средний пункт брать/ По житейской мудрости, грубо говоря должна быть и житейская мудрость, надо жить потому что чтобы не умирать. То есть вопрос не доказан чисто.\/ Просто по житейской мудрости, другая житейсткая мудрость.

Второстепенное Оценка2018 /средний пункт/ 98. НАДО СОБСТВЕННО ЖИЗНЬ, УЧЕНИЕ О ЖИЗНИ, НЕ ПО ЧИСТОЙ РЕАЛЬНОСТИ\/, А ПРОСТО ПО ЖИТЕЙСКОЙ МУДРОСТИ. КОГДА МЫ СОБСТВЕННО БУДЕМ ЖИЗНЬ, А НЕ 75%. Надо идти вперёд, и обламываться. А сразу обламываться неправильно.

Брать Оценка2018 /высокий пункт/ -97 СО СМОТРИНАЗВАНИЕ И ВООБЩЕ КОНЕЧНЫЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ ЭТО СИЖУ. НЕ НАДО СТРЕМИТЬСЯ К ЖИЗНИ, НАДО СИЖУ ЖИЗНЬ.\/

ВСЕ ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ НА ЗЕМЛЕ ЖИЗНЬ.

Второстепенное -97. /высокий пункт/ Обращаю внимание что получилась нескладуха: чисто жить мы не будем. Но по житейской мудрости хотелось бы жить. Согласованности нет. По житейсткой мудрости хотелось бы жить ВНЕ закона грубой реальности. А по ЧИСТОЙ реальности жить мы тоже не будем 75%.

98. Просто существует учение собственно о жизни, ВНЕ ЗАКОНА.

Брать Оценка2018 * 97. ЕСТЬ ПЕРИОД КОГДА МЫ ЖИВЁМ КОНЕЧНО! А есть период слепой… когда мат. фактор к… Вот в чём дело…

Второстепенное -97. Хотелось бы жить как жизнь есть, ВНЕ грубой реальности, и мы живём при жизни, ВНЕ грубой реальности, обсоновано это грубой реальностью не будет ЧИСТО. Но мы живём при жизни, с этим фактом надо считаться. То есть вообще мы имеем дело с учением о жизни, мы живём при жизни. —ЭТО ВСЁ ПОНЯТНО. ВОПРОС ЧИСТО ОБОСНОВАНА ЛИ, НЕ ТО ЧТО МЫ БЕРЁМ ЖИЗНЬ, А БУДЕТ ЛИ ЖИЗНЬ ЧИСТАЯ? И КОНЕЧНЕО МОЖЕТ И ЕСТЬ ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ТО ЕСТЬ, НО ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ ЕСТЬ ЛИ? ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ НЕ ДОКАЗАНА, ПРИ ТОМ ЧТО ЖИЗНЬ ЕСТЬ. ВОТ АКСИОМЫ НА КОТОРЫХ Я ОСТАНАВЛИВАЮСЬ.

Брать 97. Жизнь ведёт к жизни. Жизнь есть!, ЧИСТОЙ жизни нет.

–

НЕТ. /50%/ 97. Последняя формулировка смотриназвание: С одной стороны есть обнадёживающее в жизни. (включая наблюдение). Но наблюдение не сходится с одним смотриназвание. Человек не будет жить. То что он не будет умирать, это слишком радужно. Слишком радужно что человек будет жить. Человек не будет и жить. Вот в чём всё дело. Это мы уже установили. Второстепенное /75%/ —Второй вопрос есть ли хотя бы жизнь (мы видим жизнь есть), а не ЧИСТАЯ жизнь. Так вот мы видим жизнь есть. Но вопрос ПОЧИСТОМУ есть ли хотя бы жизнь.

Оценка2018 97. Но просто мы видим, что жизнь есть. Люди научившиеся управлять материей, и не попавшие в мат фактор к…, могут жить идеально.

–

Брать Рыба открыта в 2015году: однаотстуствующаяединицаизжизнь (наслаждение) двухединиц (понятно что это грубая реальность) – не интересно (по нормальному).

—

Второстепенное (50%) /Название/ Смотри название сформулировано в 2016году. Оно звучало: ооижнде путь самурая смерть – не интересно. Но в конечном итоге хочется подытоживать и подытоживать это. В общем то подытоживать нечего, смотриназввание среднее, это не плюс. Единственное говорить надо: что хотелось БЫ жить, ооижнде путь самурая смерть – не интересно. —Вот и всё а так хочется подытоживать и подытоживать, есть ли жизнь, или нет. По грубой реальности, – нет жизни. Вот это более правильная формулировка уточнённая. Потому что первая формулировка звучала ооижнде по грубой реальности по человеческой реальности не интересно. То есть понятие растяжимое. Но такое впечатление было что человек стал в две лодки, оптимизма… Так вот оптимизма нет ЧИСТОГО оптимизма нет, всё средне.

Я уже говорил: это по человеческой реальности существует допуск. Но лишь по человеческой реальности.

—

Второстепенное Что такое смотриназвание. Можно написать: однаотсутствующаяизжизньнаслаждениедвухединиц. И можно допустить что точно так. Но на самом деле есть более широкий подход. Конечно можно перевое допустить точно так. Но есть более широкий подход. Тем более первая тема не популярная. Более широкий подход говорит, что мы излагаем аксиомы гипотезы. Первое что можно сказать, аксиомы гипотизы, но мы не призываем к первому как философии, это всего гипотиза. Первая тема такая что. Скажем согласно НАБЛЮДЕНИЯ, реально ДУША живёт, человек может прожить в городе жизнь. —Поэтому все эти общие тенденции описать кратко нельзя, надо описывать длинно. Причём скажем в две лодки не станешь. МОЖЕТ БЫТЬ ДУША ЖИВЁТ ЧИСТО. Но может быть и т. д.

—

(75%) /название/ 99. Можно верить во что угодно. Вовторых есть оно дано нам или нет. Можно верить какбудто нам дано. И если бы было дано, то нам бы было дано.\/ Второй вопрос есть ли на самом деле всегда. —А реально неизвестно, ничто не гарантирует что нам дано, даже разве что по человеческой реальности. Подытожим, мы видим фактически что чтото должно дышать. Но по грубой реальности неизвестно как это согласуется, даже разве что по человеческой реальности. Филькина грамота – это по человеческой реальности 99%, а 1% всёравно варируется, конечно кто даёт а кто дразнится, но по грубой реальности 1% минус. —А так мы просто расписали две тенденции, одна говорит плюсы, есть и плюсы, но есть и минусы. А вторая по грубой реальности минус. Так чему верить. Ну есть и плюсы, мы фактически видим чтото должно дышать. Но две тенденции это две тенденции, одна в плюсы, другая в минус. А одновременно следовать двум тенденциям невозможно тяжело.

—

Брать 100 Жизнь как норма.

—

Второстепенное Грубо говоря звучит как: Смотриназвание – не интересно. Окончить практически 10классов – это хорошо неплохо. Но дальше надо взять жизнь это энергия жизнь. В то время как тесное расположение это практически 10классов, но не совсем запрыгал от радости.

—

Однаотсутствующаяединица_из_жизньнаслаждениедвухединиц по среднейгрубой реальности – по человеческой реальности не интересно.

НЕТ. Однаотсутствующаяединица_из_жизньнаслаждениедвухединиц по среднейгрубой реальности – по человеческой реальности не интересно. 99%. По человеческой реальности кто даёт а кто дразнится, существует допуск человек не должен жить ни на миллиметр хуже, 99%. Но на 1% не на 100%, человек не будет и жить ЧИСТО в конечном итоге, 99 и 1%. 95 и 5%. 9,5 и 0,5%.

99% по человеческой реальности жизнь. Но я бы сказал, да и ЧИСТО жить человек не будет. Но 99% хуже 100%. Кто даёт а кто дразнится.

—

Одинотсутствующий_из_жизньнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – по человеческой реальности не интересно. По человеческой реальности, НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ_АБСОЛЮТНОЙ РЕАЛЬНОСТИ – жизньнаслаждениедвеединицы.

Одинотсутствующий_из_жизньцигунподъёмэнергиикундалинихорошееприбытокнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – С ДОПУСКОМ по нормальной теоретической человеческой реальности не интересно.

ВОТ СЕЙЧАС Я ДОДУМАЛСЯ, ЧТО НАДО ВСЕМИ СИЛАМИ ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ. Я писал в предисловии, что смотриназвание это диплом о среднем образовании, можно максимально сравнительно легко выстроить силы в (идеал) жизнь. И то так не идеально выстраивается. Но в иделе более-менее так. Но вопрос не в том что я обманщик. Я должен действительно жизнь по человечески и тянуть одеяло на себя а не каяться в том что я тяну одеяло на себя.\/ И всё равно смотриназвание может дать только по человеческой реальности жизнь. А не как одолжение, а широко расправив плечи взять жизнь по человечески – вот что в конечном итоге надо.

Полная версия -Смотри_название приследует цель жизнь. Это не объяснимо словами. Первое и главное, что смотри_название говорит что смотри_название не плохо. А на основе этого, говорится уже второстпенное второе что не плохо в идеале, но реальность средняя мы не царь и бог. Так вот можно жить хорошо это нормальной жизнью не царь и бог. Поэтому говорится, что надо жить этой нормальной жизнью, хорошо. Причём жизнью надо жить хорошо, но жизнь не двух единична. Как же тогда жить хорошо? Но надо жить одноединично по человеческой реальности.

– брать

Полностью:

Один отсутствующий из еслибыбылижизньприбыточныхнаслаждениедвухвариатов по среднейгрубой реальности (материальный фактор к…) – по не сверхаскетичной теоретической человеческой нормальной креативной реальности \/не интересно.

Смотриназвание жизнь. Неотъемлимой частью смотриназвание является жизнь. Но смотриназвание разбирается почему. Потому что скажи лёгкость, так все скажут ты и пропагандируешь легкомысленность. Но в частности неотъемлимая часть смотриназвание это высшая лёгкость.

· Ещё раз говорю: Дело в том что главное существенное: ситуация (говорит) всё дело в том, что мы действительон ветераны войны и ничего не имеем. Но вопрос что человек по ситуации предназначен ничего не иметь, и никогда не будет иметь чтото. Поэтому всё это ясно. Вопрос как доказать ситуации что человек по человеческой реальности святой. Не путь самурая смерть.

Следующий пункт смотриназвание: брать жизнь. Брать жизнь это действие. Так вот это действие адекватно. Не то что как ситуация (говорит) тебе премию дадут за то что берёшь жизнь. Но это действие, тебе оценка10 адекватно за то что ты берёшь жизнь, и действие взять жизнь – адекватно на оценку 10.

Если бы было ЧИСТОЕ жизньприбытокнаслаждение, его нет, человек имеет только смерть, работает на работе, материальный мир закостенелой материи. Двигаться двигаться, а материя не позволяет двигаться. Жизнь нормальная, надо дышать для того дыхание чтобы дышать сквозь проблемы мат. эволюции мат фактор к…, сидеть в кресле разве это наслаждение? Поэтому жизнь конечно положена как жизнь уровень. —Жизнь как тольок появилась жизнь, появилось действие. Поэтому жизнь нормальная, у меня нет денег. Можно говорить только если бы было наслаждение, наслаждение удел неординарных людей, которые усилием делают жизнь.

Смысл жизни это жизньприбытокнаслаждение штампование клёпок, это техническая задача.

– И прочие части такие как Жизнь ведёт к жизни.

– Жизнь имманентная, а не абсолютная.

А насчёт вариантов, можно сказать человек просто «стелька» – варианты ему не положены. НО СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, по логике какието варианты человеку положены, желательны, путь самурая смерть нас не устраивает.

– в рыбе сказано, скажем так, люди считают что человек бог, но лучше так или иначе признавать себя «пупом земли», и жить ещё более жизнь.

– Человек работает на работе на компьютере на плиту холодильник стиральную машину. А ситуация (говорит): ты пашешь, а в конце имеешь только удовольствие. Конечно мы понимаем, что это во всех случаях детство.– Человек делает действие в виде работы. Это что философия? Воперых мир устроен головой вверх, вот логика. Действие это действие, это философия. И т. д. Человек имеет адеватно право делать действие, собственно это право уже регламетируется сколько работаешь столько ЗАРАБАТЫВАЕШЬ. А несуществующее шизофреническое говорит не левозло а ниже: что рыба плавает в воде пожалуйста, но она плавает в воде, а не философия, – с позиции моральности не левозло а ниже.

Всё диктуется обоснованностью, человек как лотос бриллиант, работает, а если его на миллиметр сдвинуть с очень подвешенного состояния он упадёт.

– Несуществующее шизофреническое задаёт вопрос: а актуальна ли деятельность? Что первично что нам дана душа и просто поэтому мы действуем в виде работы. Или не смотря на источник душа, мы действуем (сама жизнь это действие хочешь жить умей вертется.) Вообще грубо говоря, не говоря о работе, день занять необходимо, но грубо говоря мы могли бы и ничего не делать, ну там полежать походить полежать походить посидеть. —Так вот я слыхал, что мы действуем, но это и относительно, потому что источник душа. Но и источник душа – относительно, это ясельное высказывание, мы действуем жизнь не проста. —Вот я пишу смотриназвание. Пожалуйста пиши занимайся наукой слови рыбу. Но ты действуешь, в конце концов тебя никто непросит действовать, ты занимаешь время, напрягаешь разум, а можно жить и так. То есть имеет место силвая борьба, бизнес. А не сказка-бог.

жизнь, смысл жизни в жизни – все люди жизнь с 25—30лет. жизнь это обеспеченность, зарабатывание, если на миллиметр из 6часов работы плюс два на доезд мы не будем шевелить руками, смерть. мы имеем право брать жизнь, это адекватно, СКОЛЬКО ВЗЯЛ столько взял имеешь право это хорошо. Но это НЕ ПЛОХО не хорошо. Хотя успешный бизнесмен.

Ни у кого нет денег, деньги надо ЗАРАБАТЫВАТЬ.

Человек который говорит что он бык кабан – аскетичный само собой разумеется, я вынашивал этот афоризм в молодости до ситуации я радовался жизни говорил что жизнь наслаждение что я бык кабан – и тут никто говно не говорит стало повторять за мной ты бык кабан очень тебе легко даётся жизнь ты легко богатый человек. Но богатство легко не даётся, жизнь здоровье тоже легко не даётся, аскетично сказать что я бык кабан.

Мы уже говорили об этом. Жизнь на земле не в космосе, с факторами и без факторов – востребована. А вот если бы мы жили в космосе, то была ли бы такая жизнь.

P.S.

– в этом не разберёшься. Грубо говоря ни то ни другое. 9/10 людей не дышат, дыхание нигде не провозглашено. Поэтому обычная жизнь нормальная один вариант.

– неважно живёт человек или раскрывает рот. Скажем, в современном мире все переписываются вк. Но если бы не было вк, человек мог бы просто жить, и хотеть переписываться вк. И ВООБЩЕ ДЕЛО НЕ В ЭТОМ. Человек не должен раскрывать рот, человек должен жить.

– ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ, СИНЕРГЕТИКА. Невозможно разжевать десяток файлов переписывать. Повторю кратко. Человек на земле постоянно работет, земля это шар. Поэтому жизнь то ведёт к жизни.\/ Но люди склонны объяснять при помощи синергетики, человек на земле постоянно работает земля это шар. Как появились человек заяц голубь? Говорят из амёбы, это максимум что можно сказать. ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЮ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ 200%. Но люди склонны объяснять смотриназвание при помощи синергетики, человек на земле постоянно работает земля это шар… И слепое проблемы мат. эволюции и мат. фактор к… – это СЛЕПАЯ оплошность на пути жизнь ведёт к жизни. Есть ДВЕ ВЕЩИ.

*

++ /Сверх/ Жизнь положена. Когда мы будем жить, а не умирать, когда дастся? Или всегда будем умирать? В школе учили, в человеке равенство добра и страдания, человек хотел бы не только умирать страдать работать на работе не иметь корочки хлеба, но и иметь последнюю корочку хлеба. Надо рассматривать жизнь как положенную, как будто ему оставляешь. Потому что иначе мы лишимся последней корочки хлеба среди отсутствия. И будем всё время умирать. Когда мы будем жить, а не умирать? Или всегда будем умирать? —Это не то что мы богаты, сало всё заполомило и сало надо выбрасывать, кто это сказал? А если мы имели чтото так это к лучшему, но никак не к худшему. —ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ: ХОТЬ КОГДАНИБУДЬ КОГДА МЫ БУДЕМ ЖИЗНЬ, ИЛИ ВСЕГДА СДЫХАТЬ? Человек не богат, никто говно не говорит неправильно: человек богат, надо его загонять в зад. С ЧЕГО ОН ВЗЯЛ ЧТО ЧЕЛОВЕК БОГАТ. Богатство и вообще не даётся, и никогда просто так не даётся. ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ.

ЧТО УЖЕ ЖИТЬ НОРМАЛЬНО НЕЛЬЗЯ?, – ЗАГОНЯТЬ ЧЕЛОВЕК В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ НЕЛЬЗЯ.

Добавлю. Никто говно не говорит неправильно: Человек живёт в процессе жизни. В частности выкарабкивается из смерти наверх. Так никто говно не говорит: К чему живёт в процессе жизни человек – к наслаждению к большому богатству. К КАКОМУ БОЛЬШОМУ БОГАТСТВУ?!, человек не богат, в школе учили в человеке равенство добра и страдания нельзя его критиковать за большое богатство которого у него нет и загонять в зад. И вообще загонять в положение сзади не надо, человек безгрешен зачем в зад загонять. Далее никто говно не говорит: а что не большое богатство? Тогда человек не будет страдать, он действует только ради наслаждения. ТАК ЭТО ОТРИЦАЕТ ТРУД, ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – НЕ ОЦЕНИВАЕТСЯ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ, А НИКТО НЕ ГОВОРИТ ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – ЭТО НЕ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ НЕ ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ, А НАСЛАЖДЕНИЕ. ГДЕ ЭТО БОГАТСТВО, О КОТОРОМ НИКТО ГОВНО НЕ ГОВОРИТ? ЧТОБЫ Я ВСЕМ ПРОЦЕССОМ ЖИЗНИ ТРУДИЛСЯ, И БЕЗ ТРУДА ТОЛЬКО БОГАТСТВО ПОЛУЧАЛ? ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ!

*

2018 Смотриназвание не ставит цель доказать что жизнь надо взять. Оно просто ставит нормальный вопрос, что в школе мы учили: жизнь надо взять, это нормально, а не подавишься.

–

+ оценка сверх 2018! -Поэтому кстати, жизнь устроена с плюсами, плюсы это плюсы. 50% людей проживают жизнь! Знать это это и есть существенная разница, выполнил обязанность. —Сижу жизнь, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, знать это есть существенная разница, выполнил обязанность.

Не вопрос взять жизнь. Всё просто. Если бы жизнь была дана, мы бы жили. Второй вопрос что жизнь не дана. Но не вопрос взять жизнь.

*

*

брать

ПРЕДИСЛОВИЕ

В конце 2018года не только выдвинул предположение, но и доказал смотри_название. Первая рыба предположение 2015год 1.01.2016. Вторая рыба доказано конец 2018года.

Смотриназвание рассмотрим без ситуации. Формулировка доказательство по человеческой реальности жизнь – отдаёт шизофреническим путём, шизофренический путь. Надо не доказывать. Хотя и доказать можно. А брать жизнь (что изложено в рыбе). Поэтому я боюсь посвящать людей в доказательство, доказательство трудно провести. И вообще путь смотриназвание шизофренический: голова это зад, вместо того что нужна и голова. Надо максимально брать жизнь. Поэтому старое смотриназвание недостаточно сообщить с позиции доказательства. А доказать трудно. С СИТУАЦИЕЙ я странновато говорил, хотя знал что ооижнде не интересно. СИТУАЦИЯ склоняла меня к не применению юмора. От всего этого надо отделаться. Не знаю отделался ли я к 1.01.2015. Поэтому я не могу говорить слишком далеко о доказательстве позднем. Я должен говорить о раннем смотриназвание, что его путь шизофренический, и я ничего не говорю.

Смотриназвание разработало учение о жизни: формулировку жизни, модерн учение мы видим чтото должно дышать. Также безусловно поставило под сомнение жизнь от 1%.

Единственное что у меня есть, и то это я разрабоатал С СИТУАЦИЕЙ в 2015году, это РЫБА.

– Поэтому начинать надо с предисловия к смотриназвание. Грубо говоря, рыбу можно открыть. Хотя пункт, что жизнь на земле должна быть обеспечена (?) – даётся не легко. И вообще я же говорю зачем заниматьсятрудным доказательством что ты не ишак, когда все люди без ничего живут хорошо. —Но может быть не стоит открывать глубокое смотриназвание. Вообще что поворачивать назад – неудобно. Но может быть рыбу можно нащупать. Хотя и опасно.

Конечная рыба смотриназвание – жизнь. Грубо говоря человеку хочется жизнь, чем не взять лучше взять. Но с обеспеченностью – сложность. Поэтому человек следующий по сути шизофренический путь смотриназвание, будет концентрироваться на 75%. А запредельная концентрация должна быть ВНЕ ЗАКОНА, на жизни. Поэтому достичь третьего уровня – невозможно. —Причём жизнь ведёт к жизни, за исключением слепого мат. фактора к…

И вконце доказать без ситуации, многое можно. Но верно то что я писал, путь доказательства шизофренический. ДЕЛО В ТОМ, ЧТО НА ТАК ПОЛОЖЕНО, а не доказывать.

\/\/\/ Итак какое предисловие к смотриназвание.

В 2009году я начал писать смотриназвание. 10космических лет. Так вот в дальнейшей фразе написано, что смотриназвание и без ситуации путь шизофренический. Конечно здоровый человек максимально с лёгкостью как норму берёт жизнь. Но всё равно что касается доказательства, то голова должна быть головой, а мы в обычном состоянии думаем что зад это голова, а голова это зад. Поэтому доказательство всегда неудобно. Надо поторгать за нос, рыба. Итак до 1.01.2014 я разрабатывал рыбу смотриназвание, и разработал рыбу. Вот это гандикал. А ещё после 1.01.2014 я пытался доказать. А можно предполагать, а доказывать тяжёлый путь. —Поэтому в конечном итоге что я могу сказать. Я открыл рыбу, и надо следовать рыбе. Противоположность этому доказательство. Так вот хочется сказать о рыбе. Но противоположность доказательство. Таким образом я ничего не говорю про доказательство. Но хочется сказать про конечную рыбу. Поэтому существует разрыв. Скажем так то что я говорил годы жизни – это не то. А рыба конечная, которая сформировалась, и устояло перед СИТУАЦИЕЙ – о ней хотелось бы сказать. Таким образом не всегда я могу говорить. Только лишь по сути сказать бы хотелось.

–

/второе/ Предположение. Можно сделать предположение, предположение было сделано в 2013—2014году. —Причём и начало было плохое. Адекватный человек всеми силами НЕ ИДЁТ, сохраняет пассивность, говорил два варианта, а если нет двух вариантов, то единственное что надо поискать это ЧТО ЕСТЬ, А НЕ ЧЕГО НЕТ. \/ -Если бы я был без ситации адекватным то я бы делал так. Тогда имеет место предположение рыба смотриназвание. Так вот можно предположить, всегда можно предположить с точностью 100%. Но НЕ ДОКАЗАТЬ ПО БУКВЕ ЗАКОНА. Доказывать по букве закона не удобно. Во всех случаях. Итак после 1.01.2014, я ещё 2014 2015 2016 потерял время на невозможное доказательство. И до 1.01.2014 я тоже испытывал эту проблему. ПРОБЛЕМА ОДНА. Повторим её ещё раз. НАДО НЕ ДОКАЗЫВАТЬ, А МАКСИМАЛЬНО С ЛЁГКОСТЬЮ БРАТЬ ЛЁГКОЕ.

*

Со смотриназвание надо ничего не делать.

–

Повторяю есть сила. Вопервых её можно доказать. Всё это видимо с трудом. Но и без доказательства, можно просто верить что это так с лёгкостью. Так вот есть сила что мы должны жить логично по человечески. И мало того, это только аксиома. А мы должны не мусолить хрен, а действительно верить с лёгкостью.

*

*

жизньнаслаждение должно обеспечиваться двумя вариантами. Двух вариантов нет, это дурак – никому не интересный. По нормальнойчеловеческойреальности жизнь положена. (По человечески тебе можно орден дать).

· одинотсутствующий_из_жизньнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубой реальности – по нормальнойчеловеческой реальности не интересно.

ПРЕДИСЛОВИЕ

брать

Скажем, второй уровень, что. Что двухвариантнов нет, это крайняя крайность. Не обязательно вкладывать свою голову в мясорубку. Второй уровень, что максимально с допуском по человеческой реальности, положена жизнь. Что двух вариантов нет, это дурак, плохая реальность, грубая, путь самурая смерть нас не устраивает. Смысл, скажем по человечески, доказать что жизнь возможна, а не доказать экстремализм что жизнь не возможна дурак. Кстати, мы видим что жизнь ведёт к жизни 100%.

Далее идёт, что это плохое неудачная попытка сказать.

Брать Фундамент 110 да

С 2009—2010года каждую секунду лет 10. (Даже раньше. У меня ситуация никто говно не говорит говорит: говно. Я сижу, ситуация говорит на философию говно. Я стал задумываться о говне вместо философии. Сначала сказал философия в двух вариантах. В году 2005. Но так как ситуация (говорит): говно. То даже застеснялся. При других условиях без ситуации я может быть выделил бы сначала математику. А с ситуацией говорящей говно, стал задумываться о говне, застеснялся и говорю может я говорил на русском языке но не говорил что философия это два варианта. Потом понял, что о философии я говорил как о двух вариантах математике. Вот это было рано. А в 2010году я стал остаивать перед говном два варианта. В конечном итоге пришёл, что один вариант не лучше двух, но и два не лучше одного. И начал формулировать смотриназвание.) (В 2013 сформулировал что страданиетриварианта выше чем жизньприбытокнаслаждениедваваринта, но жизньприбытокнаслаждениедвавариаента полностью удовлетворяют жизни. После 2013 года сформулировал что страданиетриварианта вообще выше превалирование над уровнем возможности. Потом открыл что есть материальный фактор к… А в 2014 к году 2015 ещё сформулировал со сложностью что хотя ЧИСТО наслаждаться мы не будем, но путь самурая смерть нам это не подходит есть человеческая реальность. В 2016году развил это учение что жизнь ведёт к жизни правое это конкретный частный спектр энергии. —Таким образом 1.01.2014 я совершил рыбу открытие что по модулю страданиетриварианта выше чем превалирование над уровнем возможности. Вот только получалось что мы превалируем над уровнем возможности. Потом после рыбы долгим исследованием я открыл что это действительно над уровнем возможности есть материальный фактор к… так что жизнь под вопросом. И потом формулировал что цель это жизнь. * Потом, поздно, ситуация гоняла меня, я говорю но и жизнь надо ни на миллиметр хуже. А никто ситуация не говорит: но и жизнь мы не будем. Гоняла гоняла и 1.01.2018 я пришёл что по человеческой реальности жизнь 99%. А потом в 2018 пришёл, что хочется не 99% а 100. Но последние – это излишне сложные бесконечность бесконечностей открытия.)

2 200 ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ:

брать

– \/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. (100) Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. ((100) Страданиедвухвариантовнет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный.) 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. (101) Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страданиедвумя вариантами. Жизнь это наслаждение, но наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страданиедвумявариантами. (до катастрофы не известно было что превалирование надо уровнем возможности не обспечено возможностью).

Что же такое жизнь, понятие которое понимают обычные люди. Люди привыкли считать жизнь единственной реальностью. Жизнь это экзистенция, высшая реальность. Поэтому для них жизнь есть жизнь. Жизнь действительно есть жизнь, ведёт к жизни. Скажем у меня шизофрения. Люди не понимают шизофрении. У человека должна быть и последння корочка хлеба. Хотя мы не богаты, у нас отрицательный баланс.

Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.

До 2015 4. (101) Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке. (!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности (102) НЕ ИНТЕРЕСНО. —Итак смотриназвание может поставить только вопрос ноль. Но выше ноля ничего не известно. Известно только что умирать это грубая реальность, МОЖЕТ БЫТЬ она не интересна. Но это поставлен вопрос ноль. Ситуация говнофрения спекулировала жить мы тоже не будем кто даёт а кто дразнится. Поэтому вопрос ноль, жить мы тоже не будем, вопрос ноль, вопрос ноль не неставит вопрос что умирать грубая реальность, но вопрос ноль. (не интересно было открыто до 2015года в 2013 2014годах) По человеческой реальности – человечно, НЕ АБСОЛЮТНО жизнь. (А по человеческой реальности было ОБМУСОЛЕНО 2015 2016 2017год. То есть когда я конкретно понял путь назад смотриназвание жизнь как норма. Вопервых я сразу понял рыбу. Но я не считал что по человеческой реальности существует допуск. Лишь потом после 2015года я стал свыкаться с идеей по человеческой реальности существует допуск. Взвесил что все люди живут и особого богатства не имеют только трудятся. Скажем наиболее просто передаётся от противного что никто говно не говорит ты не сверхчеловек а значит почемуто зад и ты очень богатый человек. ЭТО ПОЛНЫЙ БРЕД! Смотри соответствующий ответ. —А вот доказать обратное непосредственно сложнее. —Второе, никто говно не говорило жить мы тоже не будем. И это заставило меня вообще в долях миллиметра, и вовторых постоянно трудно съезжать, и в конце концов в бесконечно долях миллиметра трудно съехать, не до 100% как миллион раз можно было прийти а до 99%. А раньше и меньше 99% иногда было. То всё, то ничего.) (Был ли текст, формулирующий первый раз жизнь норму? А это было в тот момент когда я думал: надо повернуть назад, и не просто назад по человеческой реальности. А сформулировал реально ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ МАКСИМАЛЬНО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ КАК НОРМУ. Это было в 2015году. -Но ситуация этому воспрепятствовала, как описано.) (Состояния не было. Это когда я позже рассмотрел ОБЩУЮ логику, тогда стало жизнь. А если рассмотреть вопрос непосредственно с абстрактной стороны: будем ли мы жизнь, возникает по крайней мере трудный путь. Хотя грубо говоря надо сказать, что ГРУБО ГОВОРЯ не так уж проблематично по человеческой реальности жизнь.) (Смотриназвание мы рассматриваем аксиому. После 2015года, я написал простую вещь: среднее ооидже – не интересно. Но не так, жить мы тоже не будем, как и умирать, имеем 75%. Чтобы это точно сказать, надо писать после 2015года, напряжённо, а это невозможно. И в конце оказалось, я имею ввиду после доказательства что жить мы не будем. Оказалось ВНЕ ПРАВИЛ, надо не невзять жизнь а взять жизнь. До этого додуматься невозможно. Единственное что можно это отрицательная логика: не имело смысла 20лет ковыряться в заде.) (НАЧНЁМ С АКСИОМ. ЕСТЬ ДВА НАПРАВЛЕНИЯ: ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ, И УМИРАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ. АБСОЛЮТНО ДОКАЗАТЬ ПРАКТИЧЕСКИ СЛОЖНО. АКСИОМЫ, ЧТО Я ПЫТАЛСЯ ДУМАТЬ О «УМИРАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ», НО СКАЖЕМ ВСЁ ЭТО В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ Я ОПРОВЕРГ ОДНУ СТОРОНУ И ДОКАЗАЛ ДРУГУЮ: «ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ», ВОТ С «ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ» В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ ВСЁ НАЧИНАЕТСЯ. КОГДА ТЫ НЕ СОГЛАСИШЬСЯ С ОДНОЙ СТОРОНОЙ (КЛАССИЧЕСКИ ЭТО «ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ») И НЕ СОГЛАСИШЬСЯ С ДРУГОЙ СТОРОНОЙ «УМИРАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ». НО ЧЕЛОВЕК С ЛЁГКОСТЬЮ ОТВЕЧАЕТ НА КОНКРЕТНЫЙ ВОПРОС ЧТО НУЖНА В ТРУДНОЙ СИТУАЦИИ ПОМОЩЬ. А НЕ КОНЦЕНТРИРУЕТСЯ НА ПЛОХОМ ПЕССИМИСТИЧНОМ. —Я не знал двойственности. Я мог лишь смутно поставить вопрос. Скажем, может мы не будем жить тоже. А МОЖЕТ мы не будем и умирать тоже. Но что мы не будем умирать тоже, – я не доказал с СИТУАЦИЕЙ вплоть до поздних годов. Доказать я вообще не мог. Я мог лишь смутно поставить вопрос. Скажем, может мы не будем жить тоже. А МОЖЕТ мы не будем и умирать тоже.) -А вопрос ставить. Всё очень спокойно непоследовательно. Вопрос ставить что мы не будем жить – это проломать крышу. -Это тоже некорректная фраза: МОЖЕТ так, МОЖЕТ так. Я писал в смотриназвание. МОЖЕТ я снизу, МОЖЕТ я сверху. Не должен быть снизу, должно быть нормально, в частности мы не будем умирать.

После 40лет я стал преследовать не думание, эта идея появилась не поздно (собственно идея не может появиться лучше не знать о смотри_название), я говорил что путь доказательства нормы – не нужен.

—

++ В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: члоевек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ½ верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% – не интересно. Вот такие дела. (неправильная формулировка). Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много.

– Мы говорим по человеческой реальности. Это значит с допуском.…

Как ещё сказать, кроме аксиом. Есть два чётких закона. Есть ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ГРУБАЯ. С допуском по человеченской реальности, это не грубая реальность, логично. Но есть второй закон: человеческая реальность, да, но человек не царь и бог. Это по человеческой реальности, говорят и кур доят, но человек не царь и бог, по грубой реальности. Я БЫ СКАЗАЛ ВСЁ ВЕРТИТСЯ ВОЗЛЕ 75%, Я ОПИСАЛ ЭТУ ТЕОРИЮ В ОДНОЙ-ДВУХ ФРАЗАХ. ИМЕЕМ 75% НЕ МЕНЬШЕ НЕ БОЛЬШЕ, РЕАЛЬНОСТЬ не плоха не хороша. 75% точно есть, кто даёт кто дразнится, но 75% точно есть, точно всё неплохо, но и не хорошо. По человеческой реальности это по человеческой реальности. Ясно человек должен жить неплохо по человеческой реальности. Но человек не царь и бог. Конкретно человек будет жить не плохо. Но и собственно жить человек тоже, только по человечесой реальности будет, но не царь и бог. Дальше, 75% это уже хорошо, но и 75% даже маловато по факту, кто даёт а кто дразнится. Но 100% большевато. Я открыл в частности закон что по человеческой реальности есть ответ на КОНКРЕТНУЮ СИТУАЦИЮ: человек не будет жить плохо, не будет умирать – это не интересно, это мало, всё не плохо, по человеческой реальности. Но и собственно жизнь без пятнышка с другой стороны, нам по СТРОГОЙ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ не должны давать.

в смотри_название описано что есть человеческая реальность и… 75% точно есть, кто даёт а кто дразнится. Но на 1% жить мы тоже не будем. Но тогда мы будем умирать на 1%, а это не правильно. Кто даёт, кто дразнится.

Я ВСЁ ОПИСАЛ, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ СУЩЕСТВУЕТ ДВА ЗАКОНА, ПОНЯТИЕ РАСТЯЖИМОЕ. НАПИСАНО НА 1% ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, НО КОГДА УЖЕ НЕ БУДЕМ ЖИТЬ 1% ТО ЭТО МАЛО. ТАКИМ ОБРАЗОМ МАКСИМУМ 1%, МИНИМУМ 75% ПРОТИВ 25%. 75% МЫ МОЖЕМ НЕ ЖИТЬ, НО 75% ЭТО МАЛО, ДАЖЕ КОНКРЕТНО МАЛО. ИМЕЕМ ПЛЮС МИНУС 87,5%. ПРИ ТЕНДЕНЦИИ ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ И 87,5% МОЖЕТ БЫТЬ НОРМАЛЬНО ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ, НО КОГДА УЖЕ 87,5% – ТО ЭТО МАЛОВАТО. НО БОЛЬШЕ БОЛЬШЕВАТО. КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ.

75% МАЛО 100% МНОГО.

Я уже открыл пункт конкретно по человеческой реальности, чтобы не прогадать имеем 75% надежду. А реально по человеческой реальности имеем 87,5% это уже хорошо, и даже можно сказать что СОБСТВЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ даже больше чем 87,5%. ТО ЕСТЬ ВООБЩЕ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СОБСТВЕННО, и просто практически строго говоря чтобы не прогадать.

—

– смотри_название говорит что всё неплохо 87,5%, жизнь устроена хитро не то что существуют ПЛЮС и СЛЕПОЙ минус. Но совершенно существует ПЛЮС. Так вот надо максимально медитировать ещё больше на ПЛЮС, это вторая часть смотри_название.

– НЕТ. Жить мы будем если выщемить. Но все тесно, мы только выщемляем. Можно крутится туда и сюда. Но всё однозначно. Есть два чётких закона: жизнь плохо мы не будем. Всё в тесном расположении. И второй закон: жить идеально мы кроме только выщемления не будем.

ДЕЛО ТУТ В ТОМ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ. Я ПИСАЛ ЧТО РЕАЛЬНОСТЬ ТЕСНАЯ. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ. ЕСТЬ ДВЕ ВОЗМОЖНОСТИ. ОДНА ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ИМЕЕМ 99% ПЛЮС МИНУС. А ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ВТОРАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, НО ЕСТЬ И С ПЕРВОЙ СТОРОНЫ, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ ВСЁ СУЩЕСТВУЕТ В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, НО ВСЁ СУЩЕСТВУЕТ В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ. ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, А ВСЁ СУЩЕСТВУЕТ В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ. ТО ЕСТЬ ИМЕЕМ (75%-100%) 1/2=87,5% ПЛЮС МИНУС КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ. ИЛИ КАК Я СКАЗАЛ ПЛЮС МИНУС 75% С ½ ВЕРОЯТНОСТЬЮ МАЛО. —ТО ЕСТЬ БЕЗУСЛОВНО ЛУЧШИЙ СЛУЧАЙ, НО ЛУЧШИЙ СЛУЧАЙ ЭТО ОДНА ВОЗМОЖНОСТЬ. А ВТОРАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ, ЧТО ГДЕТО ТОЛЬКО 75% ИЛИ 75% С ½ ВЕРОЯТНОСТЬЮ МАЛО КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ С ОДНОЙ СТОРОНЫ. —ЭТО Я ГОВОРЮ В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ, БЕЗУСЛОВНО ЕСТЬ ЛУЧШИЙ СЛУЧАЙ. НО В ХУДШЕМ СЛУЧАЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ИМЕЕМ ГДЕ-ТО 75% (ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ).

—

—

/сверх/ /Оценка 13/ 97 Я УЖЕ ГОВОРИЛ: ЭТО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СУЩЕСТВУЕТ ДОПУСК. НО ЛИШЬ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. /Хорошо бы чтото записать и не переписывать/ ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ, ЖИТЬ МЫ НЕ БУДЕМ, 75%. НЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. ПО РЕАЛЬНОСТИ МЫ НЕ БУДЕМ ЖИТЬ. ЕСТЬ ТОЛЬКО 75%. 75—75,5.

—

/Сверх/ 98 ЧЕЛОВЕКУ ГРУБО ГОВОРЯ КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ, ПОЛОЖЕНО 75%. ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ЖИТЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. НО ЧЕЛОВЕК И НЕ БУДЕТ УМИРАТЬ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. В ЗАДЕ КОВЫРЯТЬСЯ ЧЕЛОВЕКУ НЕ ИНТЕРЕСНО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ, 75%.

—

Брать НЕ ДОКАЗЫВАТЬ. И ТАК ПЛОХО И ТАК ПЛОХО. И НЕ ДОКАЗЫВАТЬ ПЛОХО И ДОКАЗЫВАТЬ ПЛОХО. ВЫХОД УСТОЯТЬСЯ.

—

Нет Так на сколько же?

Однаотсутствующаяединица_из_жизнь (наслаждение) двухединиц по среднейгрубой реальности – только по человеческой реальности не интересно. 75% мало а 100% много кто даёт а кто дразнится. С одной стороны мы не будем жить полностью 100% много, кто даёт а кто дразнится, а 75% мало просто умирать мы тоже не будем завтра, но и жить мы тоже не будем. Просто КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. В реальности жизнь 75%, потому что верно одно: СОБСТВЕННО ЖИТЬ 100% МЫ НЕ БУДЕМ. Хотя есть вторая теория: пусть природа выкручивается как хочешь, но умирать мы не будем (вот она и выкручивается как хочешь).

–

Второстепенное /Брать/ Собственно учение о жизни. Можно ли взять жизнь? Грубо говоря нельзя, только 75%. Вообще мы видим не только 75%, но жизнь ведёт к жизни по ВИДИМОЙ и человеческой реальности. Так вот вопервых по базовой реальности человек не будет умирать 75% мало, кто даёт а кто дразнится. И по видимой реальности жизнь ведёт к жизни. —Поэтому надо концентрироваться на жизни. И вообще не только по базовой реальности, а по идеалистической реальности. Так вот концентрироваться то надо, если есть жизнь, то мы её возьмём конечно. Просто вопрос есть ли жизнь по базовой реальности.

Второстепенное /брать/ Надо взять жизнь. Нормальное нормальным. Но надо так сказать взять жизнь, а жизнь мы видим ведёт к жизни жизнь ведёт к жизни, надо взять жизнь. Создать учение о жизни. То есть два пункта есть: взять жизнь. И дасться ли нам жизнь в процессе СЛЕПОЙ ошибке мат. эволюции. Но взять жизнь полностью надо. Жизнь ведёт к жизни, жизнь надо полностью взять, за пределами основания. Основание грубо говоря может отставать: не известно точно, вроде жизнь ведёт к жизни, но абсолютно ли жизнь ведёт к жизни. Но жизнь надо взять дважды. Лишь намёк на СЛЕПОЙ ФАКТОР… остаётся. —И т. д.

Брать /сверх/ Сама жизнь ведёт к жизни. Учение говорит: жизнь ведёт к жизни, просто на пути этой жизни ведущей к жизни, СЛЕПОЙ ФАКТОР мат. фактор к… и проблемы материальной эволюции. Жизнь ведёт к жизни, берём наслаждение а не страдание, но взять трудно. —Наслаждение а не страдание ведёт к наслаждению а не страданию, а СЛЕПОЙ ФАКТОР мат. фактор к. и проблема мат. эволюции когда ногу СЛЕПО подвихнёшь, тогда наслаждение а не страдание СЛЕПО обломалось.

Брать 3 300 /Сверх/! -Поэтому кстати, жизнь устроена с плюсами, плюсы это плюсы. 50% людей проживают жизнь! Знать это это и есть существенная разница, выполнил обязанность. —Сижу жизнь, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, знать это есть существенная разница, выполнил обязанность.

Полная версия /сверх/ Во вселенной есть плюс. Когда я сижу не доказываю, то ясно что ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЭТО ПРАВИЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, я сижу и всё нормально хорошо. Как там будет это второй вопрос, главное выполнил обязанность сижу и беру жизнь ПЛЮС, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ КОТОРАЯ ЕСТЬ ПРАВИЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ.

Полная версия /Сверх/ Не вопрос взять жизнь. Всё просто. Если бы жизнь была дана, мы бы жили. Второй вопрос что жизнь не дана. Но не вопрос взять жизнь.

Второстепенное /братьсверх/ Надо брать жизнь. Что там дальше второй вопрос. Человек вопреки что там дальше, берёт жизнь. Сижу спокойно, ну и бог с ним как есть так есть, беру жизнь.

Брать /брать/ Мы говорили ПРАКТИЧЕСКИ, и ТЕОРЕТИЧЕСКИ. ПРАКТИЧЕСКИ то всеми силами брать жизнь, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ВЕДЁТ К ЭНЕРГИИ ЖИЗНИ ПОЛНОСТЬЮ, никаких 75%, и т. д. В ЖИЗНИ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ВЕДЁТ К ЭНЕРГИИ ЖИЗНИ. И вообще теоретически создать концентрацию на жизни…, теоретическую (теоретическую то не так важно), и главное практическую. —А вот АБСОЛЮТНО. То есть не вопрос с ПРАКТИКОЙ, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕМИ СИЛАМИ БЕРЁМ ЖИЗНЬ. Но АБСОЛЮТНО, смотриназвание говорит что даже концентрация даёт 75%, потому что ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ВЕДЁТ К ЭНЕРГИИ ЖИЗНИ. Ну пусть. Но АБСОЛЮТНО не 100%, это бывает жизнь, а бывает мы потеряем глаз или другая СЛЕПАЯ материальная трудность (грубая реальность).

Полная версия /сверх/ Так вот смысл брать жизнь. Мы описали что брать жизнь легковыгодно и правильно. Как там будет, ты бери жизнь это легковыгодно и правильно и полезно.

брать /брать/ -умирать человек не будет.\/ Человек живущий на 75% это святой. Но и жить человек не будет, поэтому в городе человек проживает жизнь, а мог не прожить на земле может иногда потерять глаз.

Есть человеческая мысль, да мы будем умирать, но мы не нелюди! Мы человек. Потому что В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ грубая не грубая реальность, а мы будем иметь 75%. То есть да мы будем умирать, но мы не нечеловек, мы человек! Но мы и не можем жить 100%. Имеется ввиду ФАКТИЧЕСКИ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ.

НЕТ (Определённо человек это человек. Просто крутиться он будет жёстко. ИМЕННО КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. Если бы человек жил, то он бы не жил. Но если бы человек умирал, то он бы не умирал. Просто дело в том, что вопрос не в том чтобы неумирать. Вопрос в том что если бы человек жил, то он бы не жил.)

Полная версия /братьсверх/ ЭТО Я ПРОСТО ОТКРЫЛ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ПО СВОИМ ИЗУЧАЕМЫМ В ШКОЛЕ ПРАВАМ ЕДИНИЦА, НЕ МЕНЬШЕ ЕДИНИЦЫ. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЧЕЛОВЕК В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ УМИРАЕТ, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ И ПУСТЬ ЖИЗНЬПРАВОЕ КАК ХОЧЕТ ТАК И ВЕРТИТСЯ, ЧТОБЫ ЧЕЛОВЕК НЕ УМИРАЛ, и всё равно человек будет в конечном итоге умирать – и он святой. Но в конечном итоге дело не в этом. СОБСТВЕННО ЖИТЬ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ 100% много, это факт. Всё продиктовано кто даёт кто дразнится.

–

Второстепенное /брать/ Дело в том, что мы рассмотрели что человек единица не ниже единицы, умирать или жить. Но первостепенное дело не в том умирать или жить, а: жить мы не будем. 75% мало, 100% много. —Да первый закон МОЖЕТ БЫТЬ какоето значение и имеет: умирать мы не будем. НО К ПЕРВОСТЕПЕННОМУ ДЕЛУ ЭТО НЕ ОТНОСИТСЯ, К СОЖАЛЕНИЮ, ОДИН ФАКТ ОТНОСИТСЯ К ПЕРВОСТЕПЕННОМУ ДЕЛУ: ЖИТЬ ШИКОВАТЬ МЫ НЕ БУДЕМ. (Да посмертно человек святой, МОЖЕТ БЫТЬ, но не в этом дело.) ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

–

Полная версия /брать/ Хотя есть вторая теория: пусть природа выкручивается как хочешь, но умирать мы не будем (вот она и выкручивается как хочешь).

Полная версия Примечание: согласно второй теории, умирать мы тоже не будем, недостатка энергии не будет, поэтому жизнь имеет плюсы. Говорится о жизни В ИДЕАЛЕ. Но не знаю точно, согласно НОРМАЛЬНОЙ реальности СОБСТВЕННО жить мы не будем, но НОРМАЛЬНАЯ реальность груба, 75% тем более 50% мало, В ИДЕАЛЕ 50% мало должно быть больше 50% по человеческой реальности В ИДЕАЛЕ.

—

Брать Концепция: надо нормальная выгода. Всё просто: 75%. Но концепция такая: человек нормальная выгода, должен брать жизнь. Всё просто. Брать жизнь элементарно. Вопрос что есть только 75%. Надо брать жизнь, брать ЭНЕРГИЮ ЖИЗНИ (КОТОРАЯ) ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ.

У меня эти две вещи описаны. Просто я даже подошёл к мысли, что чисто умирать завтра то что мы не будем жить, да мы не будем жить, так что умирать?

–

НЕТ. /брать второе/ Здесь писалось что надо взять жизнь, думалось что просто возьми нормальную жизнь. Так вот в общем то жизнь взять нормально по человеческой реальности. Но есть мысль, что взять жизнь это много сложно не подавишься ли. Так это шизофрения. Я имею ввиду первую нормальную мысль: Здесь писалось что надо взять жизнь, думалось что просто возьми нормальную жизнь. Так вот в общем то жизнь взять нормально по человеческой реальности.

В рамках этого неправильная логика говнофрении: что человек должен напрячься чтобы съесть жизнь.

Надо не доказывать, а взять жизнь.

Взять жизнь – без напряжения

Спокойно взять жизнь, мы сидим, есть плюсы, согласно нормальной логике: мы не знаем какая жизнь на земле, но вот в том то и дело что мы не знаем какая жизнь на земле, мы должны быть адекватный взять жизнь без напряжения. Не то что даже именно шиковать и плевать на всё. Но нормально по человеческой реальности, максимально расположив все силы взять жизнь.

–

· брать /брать/ сверх201810 Надо взять жизнь как норму, не то что мы «хрен», а руки мои трудовые.

· НЕТ. /брать/ Сверх 201810 ТУТ ПОСТАВЛЕН ВОПРОС. <Я жить хочу (в общем то), не умирать. Почему собственно не взять жизнь.! Хоть было бы недоказуемо.

Брать ИМЕННО ЗДЕСЬ

/Сверх/ Жизнь положена. Когда мы будем жить, а не умирать, когда дастся? Или всегда будем умирать? В школе учили, в человеке равенство добра и страдания, человек хотел бы не только умирать страдать работать на работе не иметь корочки хлеба, но и иметь последнюю корочку хлеба. Надо рассматривать жизнь как положенную, как будто ему оставляешь. Потому что иначе мы лишимся последней корочки хлеба среди отсутствия. И будем всё время умирать. Когда мы будем жить, а не умирать? Или всегда будем умирать? —Это не то что мы богаты, сало всё заполомило и сало надо выбрасывать, кто это сказал? А если мы имели чтото так это к лучшему, но никак не к худшему. —ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ: ХОТЬ КОГДАНИБУДЬ КОГДА МЫ БУДЕМ ЖИЗНЬ, ИЛИ ВСЕГДА СДЫХАТЬ? Человек не богат, никто говно не говорит неправильно: человек богат, надо его загонять в зад. С ЧЕГО ОН ВЗЯЛ ЧТО ЧЕЛОВЕК БОГАТ. Богатство и вообще не даётся, и никогда просто так не даётся. ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ.

ЧТО УЖЕ ЖИТЬ НОРМАЛЬНО НЕЛЬЗЯ?, – ЗАГОНЯТЬ ЧЕЛОВЕК В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ НЕЛЬЗЯ.

Добавлю. Никто говно не говорит неправильно: Человек живёт в процессе жизни. В частности выкарабкивается из смерти наверх. Так никто говно не говорит: К чему живёт в процессе жизни человек – к наслаждению к большому богатству. К КАКОМУ БОЛЬШОМУ БОГАТСТВУ?!, человек не богат, в школе учили в человеке равенство добра и страдания нельзя его критиковать за большое богатство которого у него нет и загонять в зад. И вообще загонять в положение сзади не надо, человек безгрешен зачем в зад загонять. Далее никто говно не говорит: а что не большое богатство? Тогда человек не будет страдать, он действует только радит наслаждения. ТАК ЭТО ОТРИЦАЕТ ТРУД, ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – НЕ ОЦЕНИВАЕТСЯ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ, А НИКТО НЕ ГОВОРИТ ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – ЭТО НЕ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ НЕ ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ, А НАСЛАЖДЕНИЕ. ГДЕ ЭТО БОГАТСТВО, О КОТОРОМ НИКТО ГОВНО НЕ ГОВОРИТ? ЧТОБЫ Я ВСЕМ ПРОЦЕССОМ ЖИЗНИ ТРУДИЛСЯ, И БЕЗ ТРУДА ТОЛЬКО БОГАТСТВО ПОЛУЧАЛ? ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ!

вопервых по жизненной логике просто на земле, то что никто говно не говорит, совершенно не идёт. Я имею только маленькое нормальное дыхание. И то не рассматривается с позиции школы что ты там имеешь маленькое нормальное дыхание. Что ты не имеешь не рассматривается, пусть никто говно не говорит – не подсчитывает. В реальности даже если хотя бы на земле – человек скорее не имеет по школьной логике, кроме маленького нормального дыхания, и то неизвестно заработал ли он на него.

*

· Брать Но видимо синергетика это есть астрал

·

,и слепой мат. фактор к… То есть мы испытаем АСТРАЛ\/, и с крыши дома иногда упадём.

А так как ни странно существует душа жизнь ведёт к жизни доминанта синергетика. Точно существует доминатна синергетика астрал. Но астрал ради астрала, или это просто плюс минус – а в сумме нейтральное состояние смерти. МОЖЕТ ЕСТЬ И АСТРАЛ. Но можно с крыши упасть.

20181110 такое ощущение (согласно модерн учения: казалось бы мы видим жизнь доминантну синергетику) но вопервых не верится, вовторых голуби едят насекомых существуют муравьи рыбы, человек лишь верхушка и то в мат. эволюции не выстоял бы, существует мат. фактор к… упасть с крыши. А так как ни странно существует душа жизнь ведёт к жизни доминанта синергетика. Но астрал ради астрала, или это просто плюс минус – а в сумме нейтральное состояние смерти. МОЖЕТ ЕСТЬ И АСТРАЛ. Но можно с крыши упасть.

*

–

Второстепенное ШИКОВАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ. НО ПРОСТО КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ, КАК ТОЛЬОК МЫ БУДЕМ УМИРАТЬ – МЫ В ДЕБЕТЕ. ВСЁ НОРМАЛЬНО, НО ШИКОВАТЬ МЫ НЕ БУДЕМ. А ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ И УМИРАТЬ НЕ БУДЕМ. ВСЁ НЕ ХОРОШО НЕ ПЛОХО, ВСЁ НОРМАЛЬНО.

*

НЕТ. ДОБИВКА: вы уже смотрели название. Согласно общему смотриназвание жить так чтобы запрыгать от радости по грубой реальности мы не будем. НО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, КАК ОДОЛЖЕНИЕ, УМИРАТЬ МЫ НЕ БУДЕМ. Причём следует учесть что жизнь ведёт к жизни. * То есть всё не плохо. Но и не так чтобы запрыгал от радости. По человеческой реальности вообще довольно неплохо. По человеческой реальности это по человеческой реальности. Ктото очень даёт, а ктото дразнится. Мы говорили смерть это грубая реальность. Поэтому мы создали понятие нормальная человеческая реальность. Как допуск одолжение ктото сильно даёт, а ктото дразнится. СМОТРЯ ПО КАКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ РАСПОЛАГАЕТ К ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ООЕИДЖНЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ ИНТЕРЕСНО. Но если одно одолжение, то второе говорит что это только одолжение. Я уже говорил и туда и сюда, кто даёт а кто дразнится, 75% МАЛО а 100% много. 75% МАЛО – конкретно выкручивайся как хочешь, но 75% МАЛО. Но кто даёт а кто дразниться. Поэтому чтобы не потерять себя, я разбил всё на человеческую реальность, и реальность смерть когда человеческая реальность это только человеческая реальность. -В конечном счёте я просто говорю с какойто стороны всё вполне неплохо по человеческой реальности. А с другой стороны, кто даёт а кто дразнится человеческая реальность это только человеческая реальность. Не так чтобы мы запрыгали от радости. Но всё вполне неплохо. Как тольок становится плоховато, сразу мы в дебете. Конечно всё обусловлено только СМОТРЯ ПО КАКОЙ РЕАЛЬНОСТИ относительной человеческой реальностью.

—

· Полная версия УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЙ ПРОСТОЙ АФОРИЗМ БЫЛ БЫ НЕ 75 ГЛУХИХ ПРОЦЕНТОВ, А 50 И 50%. ПРОСТО ЧТОТО ВЕДЁТ В ПОЛЬЗУ ЖИЗНИ, А ЧТОТО ВЕДЁТ В ПОЛЬЗУ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ\/ ЭТО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

Второстепенное Я всё понимаю. Но в конце жизни я вымучил, мне на пол процента кажется, что. Всё таки по грубой реальности это по грубой реальности. Кому нужны 75% глухие? Конечно жить мы тоже не будем, НО НАВЕРНОЕ ЭТО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Кому нужны 75% глухие?

Вообще так и есть жить мы тоже не будем, НО ЭТО С ДОЛЕЙ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

Второстепенное /брать/ 96 Скажем так, жить мы тоже не будем, но это УЖЕ по грубой реальности. А С ДОЛЕЙ по человеческой реальности умирать мы тоже не будем. 75% мало, 100% много. КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ.

*

Второстепенное 96 Не говорю смотриназвание.

Не пишу смотриназвание, смотриназвание пишу раз в две недели.

ни смотриназвание

–

НЕТ. Конечная цель смотриназвание в жизни, всё это написано в аксиомах, Но смотриназвание нормальное: умирать мы тоже не будем, и жить мы тоже не будем. А хочется жить. Причём получается что жизнь это по человеческой реальности. Не то что запрыгал от радости а как одолжение. А хочется жить полностью. На это есть намёк умирать мы тоже не будем. Но учение о жизни, это не совсем смотриназвание. А хотелось бы учение о жизни. —Нет ничего удивительного в нескладухе: существует среднее. То что хотелось бы жить – даётся только нормальность с одолжением по человеческой реальности. (Людям хочется жить, чего прибедняться. А ты им про ни рыба ни мясо, всё нормально, закон всегда прав здесь нечего сказать он может дать свободу а может отобрать.) Человек не будет и умирать. Но по человеческой реальности как одолжение. А не так что голова это голова. А люди не хотят прибедняться, они хотят чтобы было голова это голова.

И вот вторая часть смотриназвание говорит модерн исследование что жизнь ведёт к жизни, учение о жизни.

–

—

Второстепенное /75%/ По человеческой реальности – жизнь? Да с юмором допуском да. Но что мы будем наслаждаться, с другого конца, нет наслаждаться мы не будем. Но когда мы наслаждались? С юмором допуском – по человеческой реальности жизнь. По грубой реальности не должно быть. Это по грубой реальности мы действительно не будем наслаждаться, но это по грубой реальности – не интересно. Всё это уже доказано. Меня смущало, досканально С СИТУАЦИЕЙ, что если с юмором по человеческой реальности – жизнь, то что мы будем жить? Но ответ описан. Есть склонение к грубой реальности, когда жить мы не будем. Но и по грубой реальности – это по грубой…

*

Второстепенное /Брать/ РЕАЛЬНО ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ЖИТЬ. НО КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. НОРМАЛЬНЫЕ ДОВОДЫ ПОЗВОЛЯЮТ ДОПУСК, ДОПУСК ДОЛЖЕН БЫТЬ. ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ НА МИЛЛИМЕТР ХУЖЕ.

А скажем так по человеческой реальности этот довод возводится в ранг абсолютного.

ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ тольок по человеческой реальности существует допуск, но не по абсолютной реальности. Всё же какойто допуск кто даёт а кто дразнится всё же есть. По грубой абсолютной реальности нет, допуск существует только по человеческой реальности.

*

НЕТ. /49%/ Можно верить во что угодно. Вовторых есть оно дано нам или нет. Можно верить какбудто нам дано. И если бы было дано, то нам бы было дано. Второй вопрос есть ли на самом деле всегда. —А реально неизвестно, ничто не гарантирует что нам дано, даже разве что по человеческой реальности. Подытожим, мы видим фактически что чтото должно дышать. Но по грубой реальности неизвестно как это согласуется, даже разве что по человеческой реальности. Филькина грамота – это по человеческой реальности 99%, а 1% всёравно варьируется, конечно кто даёт а кто дразнится, но по грубой реальности 1% минус. —А так мы просто расписали две тенденции, одна говорит плюсы, есть и плюсы, но есть и минусы. А вторая по грубой реальности минус. Так чему верить. Ну есть и плюсы, мы фактически видим чтото должно дышать. Но две тенденции это две тенденции, одна в плюсы, другая в минус. А одновременно следовать двум тенденциям невозможно тяжело.

*

Полная версия /сверхглавное/ Повтор главной мысли 2018. Человек должен не умирать а жить. Когда он будет жить? или всегда сдыхать. И т. п. -75% НЕ ИНТЕРЕСНО, СЕЙЧАС КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ ИЛИ ЧЕЛОВЕК УМИРАЕТ ИЛИ ЖИВЁТ. Поэтому природа устроена что мы не будем умирать сейчас.

*

Брать -Смотри_название приследует цель жизнь. Это не объяснимо словами. Первое и главное, что смотри_название говорит что смотри_название не плохо. А на основе этого, говорится уже второстпенное второе что не плохо в идеале, но реальность средняя мы не царь и бог. Так вот можно жить хорошо это нормальной жизнью не царь и бог. Поэтому говорится, что надо жить этой нормальной жизнью, хорошо. Причём жизнью надо жить хорошо, но жизнь не двух единична. Как же тогда жить хорошо? Но надо жить одноединично по человеческой реальности.

*

Полная версия я единственный адекватный человек, все остальные… Есть и второй закон, я конечно живу адекватно, чем все остальные… Но мне 10. То есть человек грубо говоря по ситуации, это человек на 10 и так и так не на 9 и не на 11.

*

можно и не ломать голову, ВСЕ ЛЮДИ ЖИВУТ ХОРОШО И ПРОЦВЕТАЮТ. ЖИЗНЬ ОЧЕВИДНО ЕСТЬ ЖИЗНЬ.

*

ВТОРАЯ ГЛАВА УЧЕНИЕ О ЖИЗНИ.

—

Оценка2018 Оценка 12 \/\/!! 7. (мысль) СИНЕРГЕТИКА, МЫ ДЫШИМ ПРИ ЖИЗНИ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, ВЫДЕЛЕНИЕ ЖИЗНИ.

ПРИ ЖИЗНИ НАДО БРАТЬ ЖИЗНЬ НЕ 99%, А 100.

–

/Сверх/ Жизнь положена. Когда мы будем жить, а не умирать, когда дастся? Или всегда будем умирать? В школе учили, в человеке равенство добра и страдания, человек хотел бы не только умирать страдать работать на работе не иметь корочки хлеба, но и иметь последнюю корочку хлеба. Надо рассматривать жизнь как положенную, как будто ему оставляешь. Потому что иначе мы лишимся последней корочки хлеба среди отсутствия. И будем всё время умирать. Когда мы будем жить, а не умирать? Или всегда будем умирать? —Это не то что мы богаты, сало всё заполомило и сало надо выбрасывать, кто это сказал? А если мы имели чтото так это к лучшему, но никак не к худшему. —ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ: ХОТЬ КОГДАНИБУДЬ КОГДА МЫ БУДЕМ ЖИЗНЬ, ИЛИ ВСЕГДА СДЫХАТЬ? Человек не богат, никто говно не говорит неправильно: человек богат, надо его загонять в зад. С ЧЕГО ОН ВЗЯЛ ЧТО ЧЕЛОВЕК БОГАТ. Богатство и вообще не даётся, и никогда просто так не даётся. ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ.

ЧТО УЖЕ ЖИТЬ НОРМАЛЬНО НЕЛЬЗЯ?, – ЗАГОНЯТЬ ЧЕЛОВЕК В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ НЕЛЬЗЯ.

Добавлю. Никто говно не говорит неправильно: Человек живёт в процессе жизни. В частности выкарабкивается из смерти наверх. Так никто говно не говорит: К чему живёт в процессе жизни человек – к наслаждению к большому богатству. К КАКОМУ БОЛЬШОМУ БОГАТСТВУ?!, человек не богат, в школе учили в человеке равенство добра и страдания нельзя его критиковать за большое богатство которого у него нет и загонять в зад. И вообще загонять в положение сзади не надо, человек безгрешен зачем в зад загонять. Далее никто говно не говорит: а что не большое богатство? Тогда человек не будет страдать, он действует только радит наслаждения. ТАК ЭТО ОТРИЦАЕТ ТРУД, ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – НЕ ОЦЕНИВАЕТСЯ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ, А НИКТО НЕ ГОВОРИТ ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – ЭТО НЕ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ НЕ ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ, А НАСЛАЖДЕНИЕ. ГДЕ ЭТО БОГАТСТВО, О КОТОРОМ НИКТО ГОВНО НЕ ГОВОРИТ? ЧТОБЫ Я ВСЕМ ПРОЦЕССОМ ЖИЗНИ ТРУДИЛСЯ, И БЕЗ ТРУДА ТОЛЬКО БОГАТСТВО ПОЛУЧАЛ? ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ!

–

Когда я сижу – жизнь. Что там дальше неважно. Значит выполнил обязанность. Просто сижу жизнь – и не надо доказывать. ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЭТО ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, ЖИЗНЬ ИМЕЕТ ПЛЮС.

Во вселенной есть плюс. Когда я сижу не доказываю, то ясно что ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЭТО ПРАВИЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, я сижу и всё нормально хорошо. Как там будет это второй вопрос, главное выполнил обязанность сижу и беру жизнь ПЛЮС, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ КОТОРАЯ ЕСТЬ ПРАВИЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ.

–

В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕК ЛУЧИК БОЖЕСТВЕННОГО, А НИ СМОТРИНАЗВАНИЕ. НЕ ТЯНИ ОДЕЯЛО НА СЕБЯ НЕПРАВИЛЬНАЯ ФОРМУЛИРОВКА, ПРАВИЛЬНАЯ ФОРМУЛИРОВКА ТАК НАДО.

В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕК ЛУЧИК БОЖЕСТВЕННОГО, А НИ СМОТРИНАЗВАНИЕ.

Или тяни одеяло на себя неправильная формулировка, правильная формулировка так надо.

–

Оценка2018 Жизнь ведёт к жизни 200%, мир устроен головой вверх. Мир устроен головой вверх, мы могли бы жить идеально, мир устроен головой вверх, не существует критики, существует лишь СЛУЧАЙНАЯ слепая поломка мат. фактор к… вот и всё. -К этому направлено всё. В любом случае, мы видим что ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. Конечно на 1% идея говна: по идее не может жизнь 200% вести к жизни. Я уже переписывал: вопервых в любом случае жизнь ведёт к жизни, по крайней мере не на 50 а на 99%. Вовторых существует СЛЕПАЯ материальная поломка. Но дело не в слепой материальной поломке. Жизнь ведёт к жизни, ИМЕННО В ЭТОМ ДЕЛО. А то что ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ происходит с материальной трудностью, – то всёравно ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, это лишь оттеняет что ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. —В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ТАК (в крайнем случае есть время пожить, есть время умереть, хотя с ситуацией кажется что жизнь это фиктивное случайное проявление), смысл жизни в жизни выуди жизнь.

–

Оценка2018 97. ЕСТЬ ПЕРИОД КОГДА МЫ ЖИВЁМ КОНЕЧНО. А есть период слепой… когда мат. фактор к… Вот в чём дело…

–

Оценка2018 Отдельно существует АБСОЛЮТНО САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ПЛЮС ВЕДЁТ К ПЛЮСУ. Мы не должны думать о среднем, мы должны только думать о плюсе. (Человек проживает в городе жизнь. ПЛЮС АБСОЛЮТНО САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ.)

– Бог это наслаждение. ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЭТО ИМЕННО ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ! Ничего зазорного в ней нет, наоборот. Так вот существует ли бог. Очевидно что под этим понимается ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ КОТОРАЯ ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ. Такой бог в общемто существует. Но во согласно первой части смотриназвание АБСОЛЮТНОГО может не быть. Просто важно понимать что ПЛЮСЫ ЭТО ПЛЮСЫ ПЛЮС ЭТО ПЛЮС.

Вообще по человеческой реальности, о плохом не говорят, кто даёт а кто дразнится мы же не будем умирать. То есть различают что мы имеем голое 50-75-99%, и что мы имеем по голой человеческой реальности 99%-100%. /брать/ —ЭТО НЕ ЧИСТО, ВЕРНО ЛИШЬ 75,5% СМОТРИНАЗВАНИЕ.…

/брать/ По житейской мудрости, грубо говоря должна быть и житейская мудрость, надо жить потому что чтобы не умирать. То есть вопрос не доказан чисто. Просто по житейской мудрости, другая житейсткая мудрость.

98. НАДО СОБСТВЕННО ЖИЗНЬ, УЧЕНИЕ О ЖИЗНИ, НЕ ПО ЧИСТОЙ РЕАЛЬНОСТИ, А ПРОСТО ПО ЖИТЕЙСКОЙ МУДРОСТИ. КОГДА МЫ СОБСТВЕННО БУДЕМ ЖИЗНЬ, А НЕ 75%. Надо идти вперёд, и обламываться. А сразу обламываться неправильно.

– 98 СО СМОТРИНАЗВАНИЕ И ВООБЩЕ КОНЕЧНЫЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ ЭТО СИЖУ. НЕ НАДО СТРЕМИТЬСЯ К ЖИЗНИ, НАДО СИЖУ ЖИЗНЬ.\/

ВСЕ ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ НА ЗЕМЛЕ ЖИЗНЬ.

*

–

/пункт 97/ Жизнь есть, ЧИСТОЙ жизни нет, жизнь ведёт к жизни. Оценка2018 Единственное по слепой реальности, мы видим что жизнь ведёт к жизни, просто по СЛЕПОЙ реальности ЭТО НЕ ВОССТАВАНИЕ ИЗ ПЕПЛА это СЛЕПАЯ материальная реальность нам ножом могут в глаз постоянно долбить (И КАКБЫ на основании этого вопервых можно и сказать что жизнь бесценный дар, потому что нам ножом в глаз будут постоянно долбить.) Но даже не поэтому, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, СЛЕПАЯ поломка – это СЛЕПАЯ поломка!

–

?УЧЕНИЕ СОБСТВЕННО О ЖИЗНИ, КОТОРАЯ ТОЛЬКО ЛИШЬ ИНОГДА.

– почему бы не быть жизнь. Человек не будет и умирать. Вообще жизнь не обоснована, 75% мало 100% много. Но все живут при жизни. Жизнь ведёт к жизни. Но возможно мы умрём. Но все живут при жизни, это самостоятельный феномен.

–

качай жизнь, жизнь есть жизнь во время жизни.

–

*

*

*

А по грубой то реальности, по грубой реальности, то жизни может и не быть, мат. эволюция. Мы доказали только астрал ШКАЛА ЗАКОНЫ ФИЗИКИ на которой есть ПЛЮС и СЛЕПОЙ минус.

Я писал ЛЮДИ ЖИВУТ ХОРОШО И ПРОЦВЕТАЮТ, ЖИЗНЬ ЭТО ЖИЗНЬ. Де факто во время жизни мы живём, но можем 40%-50-60 попасть в СЛЕПОЙмат. фактор к… То есть астрал может дан природой, но есть эволюция и муравьи, рыбы.

*

*

*

*

20161201 ПЕЧ ОТСЮДА

#СМОТРИНАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ РЫБА

*

*

*

*

ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Одинотсутствующий_из_жизньнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – по человеческой реальности не интересно. По человеческой реальности – человечно, НЕ АБСОЛЮТНО жизнь.

Одинотсутствующий_из_жизньцигунхорошееприбытокнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – С ДОПУСКОМ по нормальной теоретической человеческой реальности не интересно.

Полностью:

Один отсутствующий из еслибыбылижизньприбыточныхнаслаждениедвухвариатов по среднейгрубой реальности (материальный фактор к…) – по не сверхаскетичной теоретической человеческой нормальной креативной реальности \/не интересно.

Смотриназвание жизнь. Неотъемлимой частью смотриназвание является жизнь. Но смотриназвание разбирается почему. Потому что скажи лёгкость, так все скажут ты и пропагандируешь легкомысленность. Но в частности неотъемлимая часть смотриназвание это высшая лёгкость.

Если бы было ЧИСТОЕ жизньприбытокнаслаждение, его нет, человек имеет только смерть, работает на работе, материальный мир закостенелой материи. Двигаться двигаться, а материя не позволяет двигаться. Жизнь нормальная, надо дышать для того дыхание чтобы дышать сквозь проблемы мат. эволюции мат фактор к…, сидеть в кресле разве это наслаждение? Поэтому жизнь конечно полождена как жизнь уровень. —Жизнь как тольок появилась жизнь, появилось действие. Поэтому жизнь нормальная, у меня нет денег. Можно говорить только если бы было наслаждение, наслаждение удел неординарных людей, которые усилием делают жизнь.

Смысл жизни это жизньприбытокнаслаждение штампование клёпок, это техническая задача.

И прочие части такие как Жизнь ведёт к жизни.

·

жизньнаслаждение должно обеспечиваться двумя вариантами. Двух вариантов нет, это дурак – никому не интересный. По нормальнойчеловеческойреальности жизнь положена. (По человечески тебе можно орден дать).

· одинотсутствующий_из_жизньнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубой реальности – по нормальнойчеловеческой реальности не интересно.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Скажем, второй уровень, что. Что двухвариантнов нет, это крайняя крайность. Не обязательно вкладывать свою голову в мясорубку. Второй уровень, что максимально с допуском по человеческой реальности, положена жизнь. Что двух вариантов нет, это дурак, плохая реальность, грубая, путь самурая смерть нас не устраивает. Смысл, скажем по человечески, доказать что жизнь возможна, а не доказать экстремализм что жизнь не возможна дурак. Кстати, мы видим что жизнь ведёт к жизни 100%.

Далее идёт, что это плохое неудачная попытка сказать.

Брать Фундамент 110 да

С 2009—2010года каждую секунду лет 10. (В 2013 сформулировал что страданиетриварианта выше чем жизньприбытокнаслаждениедваваринта, но жизньприбытокнаслаждениедвавариаента полностью удовлетворяют жизни. После 2013 года сформулировал что страданиетриварианта вообще выше превалирование над уровнем возможности. Потом открыл что есть материальный фактор к… А к году 2015 ещё сформулировал со сложностью что хотя ЧИСТО наслаждаться мы не будем, но путь самурая смерть нам это не подходит есть человеческая реальность. В 2016году развил это учение что жизнь ведёт к жизни правое это конкретный частный спектр энергии. —Таким образом 1.01.2014 я совершил рыбу открытие что по модулю страданиетриварианта выше чем превалирование над уровнем возможности. Вот только получалось что мы превалируем над уровнем возможности. Потом после рыбы долгим исследованием я открыл что это действительно над уровнем возможности есть материальный фактор к… так что жизнь под вопросом. И потом формулировал что цель это жизнь.)

ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ:

– \/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. (100) Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. ((100) Страданиедвухвариантовнет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный.) 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. (101) Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страданиедвумя вариантами. Жизнь это наслаждение, но наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страданиедвумявариантами. (до катастрофы не известно было что превалирование надо уровнем возможности не обспечено возможностью).

Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.

До 2015 4. (101) Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке. (!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности (102) НЕ ИНТЕРЕСНО. (не интересно было открыто до 2015года в 2013 2014годах) По человеческой реальности – человечно, НЕ АБСОЛЮТНО жизнь. (А по человеческой реальности было ОБМУСОЛЕНО 2015 2016 2017год)

—

100% По человеческой реальности есть жизнь. Но не по абсолютной. Поэтому по человеческой реальности надо жизнь. Но по абсолютной реальность не абсолютна, мы попадём в одинотсутствующийизжизньнаслаждениедвухвариантов проявляющийся как не обеспеченый материальный фактор катастрофа.

–

ДВА ПУНКТА. По человеческой реальности это по человеческой реальности, есть жизнь. Но не по абсолютной реальности. По абсолютной реальности мировую религию не создашь. Но то что по человеческой реальности – это чтото даёт по человеческой реальности и нимало.

–

–

51% ДВА ПУНКТА:

\/\/\/!!! -ПОЛЕМИКА ЭТО ДАВНО ИЗВЕСТНАЯ. НО ЕЩЁ РАЗ ХОЧЕТСЯ РАССТАВИТЬ АКЦЕНТЫ, СУЗИТЬ КРУГ. НЕ ТО ЧТОБЫ МЫ ЖИЗНЬ, И ЭТО ТОЧНО. ИЛИ ЕСТЬ, ИЛИ НЕТ. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ С ДОПУСКОМ, НО ЭТО НЕ АБСОЛЮТНО, ЭТО ТОЛЬКО НОРМАЛЬНО, ИЛИ ЕСТЬ ИЛИ НЕТ. —Я УЖЕ ПИСАЛ, ЧТО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЖИЗНЬ НАДО КАК ЖИЗНЬ. НО ЧТО Я МОГУ СКАЗАТЬ, ЭТО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ С ДОПУСКОМ, НО НЕ ТОЧНО НЕ АБСОЛЮТНО. ВОТ В ОБЩЕМ ТО И ВСЁ ЧТО Я ХОЧУ СКАЗАТЬ, ПО ФОРМЕ ВСЁ ЯСНО, НО ТОЧНО В ГРАММАХ МНЕ ДО СИХ ПОР НЕ ПОНЯТНО, ДА ИЛИ НЕТ. ОЧЕВИДНО ЧТО СОГЛАСНО ЭТОЙ ФОРМУЛЕ МОЖНО СКАЗАТЬ И НЕТ! НО ФОРМУЛА СОСТОИТ ЧТО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЖИЗНЬ НУЖНА КАК ЖИЗНЬ, ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ ШАГ ЗА ШАГОМ ВЫХОДИМ НА БОЛЬШИЙ ОПТИМИЗМ. —ЧТО МОЖНО СКАЗАТЬ В ПОЛЬЗУ ОПТИМИЗМА. ТОЛЬКО ТО ЧТО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, А НЕ ПО АБСОЛЮТНОЙ. ВСЕГДА ЕСТЬ ДОВОД В ПОЛЬЗУ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. НО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕЛЬНОСТИ ПРЕДСТАВЛЕТСЯ БОЛЕЕ ОПТИМИСТИЧНО. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ МОЖНО СКАЗАТЬ ВООБЩЕ БОЛЕЕ ОПТИМИСТИЧНО.


50% ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА 20171109

Здесь всё сказано про практически взять жизнь рыба, но остальные пункты говорят постепенно теоретически взять жизнь. \/\/!! Практически кричи ты что хочешь, бери так сказать жизнь. Просто речь идёт о том, что по грубой реальности материальный фактор к… То есть ты можешь кричать я беру жизнь, бери жизнь пожалуйста. Только произойдёт мат. фактор к…

Второй вопрос у же философствования, могло ли бы быть практически взять жизнь.

ПЕЧАТАТЬ ПОСЮДА 20171109

—

1. 75% ДАЛЕЕ. Как жить со смотриназвание. Вопервых надо масса оптимизма, жизнь ведёт к жизни. Человек со смотриназвание вопервых берёт жизнь, вовторых берёт её в идеале. Человек выуживает наслаждение. —Не он должен скажем так, согласно какихто тенденций смотриназвание, а ему все должны. Есть и другие модерн параметры: жизнь ведёт к жизни. Есть КОНКРЕТНО ВЕРХ!

\/\/\/!!! С голосом да и без голоса я просто сижу и жизнь. (Не могу взять рыбу) У меня нет объективной медитации. Но я сижу жизнь, скажем так лучше быть счастливым чем формулирующим.

\/\/!!Видимо надо жить как жил, думать о жизни, с лёгкостью потрогать за нос жизнь, взять жизнь непосредственно.

Надо вязть жизнь всячески фривольно, по доброму. Вопервых нам должны, а не мы должны. Вовторых это не дело на суде. Просто надо взять жизнь, или взять жизнь по доброму.

– Надо сижу жизнь. А выуди из среднего – это не даёт настроения. Даёт настроение если бы практически взять жизнь.

–

6. (мысль) -КОНЕЧНО ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ, НЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. ДАЖЕ НЕ СОВСЕМ ПОЛОЖЕНА, НО ТОГДА БУДЕТ ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. ПОЭТОМУ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. ИЛИ ДЫШАТЬ, ИЛИ БЫТЬ СЗАДИ. А ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Жизнь не очень плоха, не очень хороша. Всё диктуется относительностью. В частности открыто, что относительно, теоретически по человеческой реальности положена жизнь. Но всё диктуется относительностью. Скажем так поэтому человеку дана жизнь ведёт к жизни, вероятность практически 60% в городе прожить не попадая в мат. фактор к… Но существует и мат. фактор к… -СУЩЕСТВУЕТ 75% НЕ 50 И НЕ 100. Человеку положена жизнь, путь самурая смерть нас не устраивает. Поэтому по человеческой реальности нельзя сказать что 50%, 50% это по грубой реальности. А ЧИСТО по человеческой реальности, вообще человека можно понять, ему 75% положена жизнь, и вообще или дышать или умереть, поэтому по ЧИСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ вообще положена жизнь. А НЕ ПО ЧИСТОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙРЕАЛЬНОСТИ, ИМЕЕМ ТОЛЬКО 75%, ВСЁ ДИКТУЕТСЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬЮ, МЫ НЕ БУДЕМ ЖИТЬ ПЛОХОСРЕДНЕ, МЫ НЕ БУДЕМ ЖИТЬ И ХОРОШО. ЕСТЬ 75%. НО МЫ НЕ БУДЕМ ЖИТЬ И ПЛОХО. ВСЁ ДИКТУЕТСЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬЮ. (—Таким образом. Положено человеку? Тут говорится, что и положено и не совсем положено. ЭТО НАДО ПРИНЯТЬ ВО ВНИМАНИЕ. А так верно и то и другое. По человеческой реальности с допуском положено. А по грубой реальности, жить всегда мы тоже не будем. Кто даёт а кто дразнится, всё диктуется относительностью. 4. Теоретически в идеале по человеческой реальности с допуском, человечно нормально – что человек должен жить. 5. А практически, по грубой реальности, вселенная никогда не будет устроена так, что мы будем всегда жить.

)

То есть тут два пункта. Они одновременны не два. Но надо выделить два пункта.

Ещё раз. Как это понять. Вопервых всё просто, два пункта одновренны не два. Ооижндв есть. Это с ДОПУСКОМ по человеческой реальности положена жизнь. Я это уже говорил. Второй вопрос, а положено ли действительно? Так вот ПОЛОЖЕНО ДОЛЖНО БЫТЬ. Давай разираться. Но это упирается в недвухвариантость. Но в рамках одного варианта нам положено. По логике реальность и не зад. Но реальность и не перёд. —Это сложно доказать высше. Но всё можно представить логически тризово. Так вот. ПОЛОЖЕНО ДОЛЖНО БЫТЬ. Давай разбираться. Но если мы запрыгаем от радости, то тогда мы не дураки, такого не может быть. —Итак одно ясно. И положено должно быть, по человечекой реальности. И нет, всё в тесном расположении.

(

ТО ЕСТЬ ПОЛОЖЕНО ДОЛЖНО БЫТЬ. НО ЭТО С ДОПУСКОМ. 5. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ЭТО ТОЛЬКО С ДОПУСКОМ, ЭТО ВЕРНО УЧТЁМ! 4. НО ПОЛОЖЕНО ДОЛЖНО БЫТЬ ЭТО ВЕРНО УЧТЁМ!

Давайте порассуждаем. 5. Двухвариантного нет. Жизнь положена только по человеческой реальности с допуском 50%. А доказывали мы только теоретическую положенность. 4. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ С ДОПУСКОМ много чего положено. Однако ДОПУСК много чего позволяет, это верно учтём! Вот всё доказано.

Однако 4. ДОПУСК много чего позволяет, это верно учтём! Вселенная не положение сзади, мы же не пытаемся доказать что мы в положении сзади. 5. ХОТЯ ЭТО ТОЛЬКО С ДОПУСКОМ, НЕ ДВУХВАРИАНТНО. НАС НАГРАДЯТ ПОСМЕРТНО.

)

—

75% \/\/!! 4. Пункт по человеческой реальности положенность. По человеческой реальности положено. У человека ни в коем случае надо не отнять в трудной ситуации, а в трудной ситуации помочь. У человека нет богатства которое технически может сломаться. Ничего ломаться не должно. Человек не должен быть сзади. По логике человек не должен быть сзади, то что он должен дышать чемто – на месте. Человек должен чемто дышать, и наче он будет сзади. Обращаю внимание, что человек не просто должен чемто дышать. А ПО ЛОГИКЕ, человек должен чемто дышать, то есть логически человеку положено. —Жизнь конечно положена при жизни. Причём человек ветеран труда и войны. Богатства у человека никогда нет. Это если бы было богатство, но тогда оно сразу заберётся. Жизнь сама по себе вариант, жизнь посвящённость это не только не преступление, но и сама по себе вариант. Жизнь нужна, это вариант. И смотриназвание максимально развивает адвоката и даже больше адвоката, верх. Смысл жизни согласно смотриназвание – это жить как живёт религиозный посвящённый. И даже не вариант. Просто верх нужен. -Главное такая философия: забить на двухвариантную философию, и побольше двигаться в забитость правильно наслаждаться. —Главное описано первое в смотриназвание, вторая мысль изложена в бейдже, идентичная этой. И естественно это нормально, стремишься вывернуться наизнанку к адвокату, и получаешь это. Этом этапе получешь уже много. А тем более во вселенной есть чистый верх, силы располагающие к склонению в пользу выворачивания наизнанку. В бейдже описано, это входит в состав смотриназвание полного: надо за пределами обоснования потрогать за нос с лёгкостью, а не обосновывать что вы водите меня за нос.

—

75% \/\/!! 7. (мысль) СИНЕРГЕТИКА

Пункт —ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ.

Открыто что продолжая рамки смотриназвание. Жизнь ведёт к жизни. Есть верх 100%. И отдельно низ. Обязательно надо придерживаться смысла жизни. Человек согласно моих исследований «Синергетика и теория риска», жизнь ведёт к жизни 100%, человек может прожить жизнь и не попасть в ооижндв. Есть верх 100%. И ОТДЕЛЬНО поломка на материальном шаре земля. —Хотя смотриназвание могло бы развить оптимистичную теорию. А с голосом оптимистичная теория полностью холодно уничтожается.

ВЕРХ ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ САМ ПО СЕБЕ ВЕРХ ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. Нельзя сказать верх и низ, надо говорить верх. Вот тогда может сказка будет сказываться. Человек может прожить жизнь. Есть двойной верх. А есть отдельно иногда низ.

Когда я сижу, я жизнь. ПРИ ЖИЗНИ – есть жизнь. ЖИЗНЬ ЭТО ЖИЗНЬ.

*

50% Здесь рассказано теоретически взять жизнь. Остальные пункты вторичны. Брать

Нет вопроса нет ответа. Не на что отвечать, и нечего отвечать. Жить средне мы тоже не хотим. —Намёк на ответ подразумевается в поставленном вопросе.

Теоретически не доказуемо что мы будем жить и хорошо. Хотя мы не должны жить и средне. —А практически нет вопроса нет ответа. Вопервых теоретически верно первое. А вовторых практически нет вопроса нет ответа.

—

50% -ПЕЧАТЬ ОТСЮДА 20171031

К чему ведёт смотриназвание вконце. Мы пришли к движению к наслаждению. Так вот вопервых по человеческой реальности нам положено. Да если развить фантазию, то по человеческой реальности – это то что нам надо. Но грубо говоря есть две тенденции. В соцпарадигме надо жизнь. А согласно смотриназвание это с каким то допуском. Так вот этот допуск надо максимум склонить в свою пользу. Вот одна из тенденций. Но другая тенденция не пускает сделать это. Поэтому скептическую тенденцию не преодолеть ПРАКТИЧЕСКИ. Тогда мы пришли к другой тенденции, как ПРАКТИЧЕСКИ взять жизнь. Практически нет вопроса нет ответа. А что мешает? Ну и что же такое мешает? —Поэтому вот что содержится в аксиомах смотриназвание. А речь идёт о выводах. ТАК ВОТ ВЫВОДЫ НЕЛЬЗЯ АБСОЛЮТНО КОНТРОЛИРОВАТЬ. МОЖНО ТОЛЬКО НАМЕТИТЬ ИХ.

Во всяком случае одна из тенденций выводов говорит о практически взять жизнь. И тут нет вопросов нет ответов.

Так можно много говорить, но вопрос останется тем же. (99) Почему практически не взять жизнь. Во всяком случае можно все силы направить на практически взять жизнь. (100) Но по грубой реальности, не уйдёшь в отрыв, обгонишь ли ты? Кричи себе что хочешь. Но это не повод не кричать. Не вопроса нет ответа – кричи, уди рыбу, ловится ли она по грубой реальности или не ловится. Кричать удить рыбу надо обязательно, может возьмёшь больше среднего. Подкрепление и есть практически взять жизнь. А востребованность – само дело это востребованность. Но в отрыв сложно уйти насчёт подкрепления по грубой реальности. То есть кричать надо обязательно, и может возьмёшь больше среднего. Но в ГИГАНТСКИЙ отрыв обогнать, неизвестно можем ли мы по грубой реальности материальный фактор к… (101) Кричать надо обязательно, и в определённой степени возьмёшь больше среднего. Но по грубой реальности обоснован ли богом ГИГАНТСКИЙ отрыв. Во всяком случае практически лучше обязательно кричать. Можно сказать я намечаю выводы. Но могу ли я сделать ГИГАНТСТКИЕ выводы? СКАЖЕМ ТАК, ХОЧЕШЬ БРАТЬ ЖИЗНЬ – БЕРИ ЖИЗНЬ.\/ Но ГИГАНТСКИ тебе с другой стороны практически не гарантировано на блюде, что ГИГАНТСКИ ты уйдёшь в отрыв обгонишь.

*

\/\/\/!!! Брать жизнь практически можно. Вопрос мы рассматриваем в двух возможностях: всётаки не возьмёт и видимо не мог бы взять жизнь человек. Или может быть возьмёт (так как жизнь ведёт к жизни теория прогресса), то есть мог бы в принципе взять. —И сказано по АБОЛЮТНОЙ реальности по средней реальности мы не возьмём жизнь. Далее просто теория насчёт жизни синергетики.

– ПЕЧАТЬ ПОСЮДА 20171031

—

(

В старости я не знаю о чём говорить.

Есть аксиома, что практически берём жизнь. Но в старости я не знаю о чём говорить. Это так сказать частности. В частности мы берём жизнь при жизни практически. —Но в частности было доказано на грубом уровне, что. Только по человеческой реальности фактически, берём жизнь, а по грубой реальности. Дело в том, что можно рассчитывать практически взять жизнь, можешь даже предлагать это, но фактически мы попадём в мат. фактор к… -Должен уделить внимание на старости лет, что практически при жизни, мы полностью берм жизнь.\/

)

—

ЛЕКЦИЯ СВОИМИ СЛОВАМИ

Брать Может мы берём жизнь практически. Скажем так, можешь или не можешь ты брать жизнь практически, но ты можешь попытаться брать жизнь практически, но ты так сказать попадёшь в материальный фактор к…

Можно сказать и точнее.

Когда мы сидим, мы практически берём жизнь ПРИ ЖИЗНИ.

Таким образом у меня записано по человеческой реальности надо жизнь. Но не по абсолютной. А раз не по абсолютной, то мировую религию не создашь.\/

Остальное посвящено теории. Теория есть теория. Но она не обеспеченаподкреплена.

(Абсолютно нам бы ничего не светило особенного. Просто по человеческой реальности – надо жизнь. В этом всё и дело. По абсолютной реальности – нет. А по человеческой реальности коечто ущемить можно.)

75% ПРИ ЖИЗНИ НАМ ПОЛНОСТЬЮ ДАЁТСЯ ЖИЗНЬ.

—

\/\/!! -Есть два пункта. Дело в том, что надо верх. И по жизньнормальной реальности возьмём ли мы жизнь. Так вообще надо верх, жизнь нужна как жизнь. Но обоснование нормальное, по жизньнормальной реальности мы не запрыгаем от обоснования.

!Пункт в пользу жизни по не грубой реальности. -Человек должен взять жизнь. Или-или. Или человек мёртв, или человек жив. Далее можно написать и другие доводы. Таким образом нужна жизнь, или будет смерть. Вот полностью доказано. То есть ЧИСТАЯ жизнь верх В ИДЕАЛЕ. А не просто по человеческой реальности. Это учение о самой жизни. * Можно постараться и изощриться словами, чтобы написать ещё: Жизнь надо взять, потому что если мы не возьмём жизнь, так для чего жизнь предназначена, чтобы заменить её на смерть?

\/\/!! \/Пункт в пользу не обоснованности по грубой реальности. -Так вот. Можно практически взять верх.\/ Теоретически никогда не будет доказано так чтобы запрыгал от радости. А для нас важна теория, по терии ЧИСТО в целом будет.\/ -Достичь идеальной философии практически невозможно. Можно только теоретически взять верх. Я уже писал, что существует допуск по человеческой реальности. Так вот идеальная философия возможно только практически. А теоретически – только благодаря допуску по человеческой реальности, то есть стремление не к сверх двух вариантам. Которая нормальна, но не так чтобы запрыгал от радости. А практический смысл это взять жизнь как норму. Вообще это практически можно сделать. Но не так что запрыгал от радости, как теоретически. А ЧИСТОЙ жизни – есть ЧИСТАЯ теория. Но в не чистой жизни нет ЧИСТОЙ теории.

Пункт в пользу жизни по не грубой реальности. -Практически никакой проблемы нет, не ЧИСТО практически можно взять и по человеческой реальности, и просто взять верх взять верх. По человеческой реальности – это и есть взять верх.

—

Это не делимая задача. Но подразделяют две тенденции. Они описаны последовательно в тесте из пяти пунктов:

1. Начальный первый уровень, вы не слыхали о страданиетрёхвариантах, вы глупец.

2. Уровень, вы слыхали о страданиетрёхвариантах.

3. Уровень, вы слыхали о страданиетрёхвариантах, но пришли к тому что есть только не три варианта, ЖИЗНЬ ВЫГОДНО ДАЁТСЯ прибыточныедваварианта, ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ВСЁ В СМЫСЛЕ НАСЛАЖДЕНИЯ, А НЕ ТЕХНИКИ. РАЗВЕ ЧЕЛОВЕКУ НЕ ПОЛОЖЕНО НАСЛАЖДЕНИЕ С ПОЗИЦИИ НОРМАЛЬНОСТИ. ПРЕВАЛИРОВАНИЕ.

4а. ВТОРОЕ: НАД УРОВНЕМ ВОЗМОЖНОСТИ. То есть мы рассматриваем уровень возможности, который почемуто превышает жизньприбытокнаслаждение.

4б. Уровень, потом подумали: так ли нам ВЫГОДНО даётся жизнь? И открыли, мы попадём в испытаем проблемы материальной эволюции катастрофу и прочее (страданиетриварианта). Человек не может всего, может только наслаждаться, а обеспечить материальную эволюцию не может. РАЗВЕ ЧЕЛОВЕКУ ПОЛЖЕНО НАСЛАЖДЕНИЕ С ПОЗИЦИИ НОРМАЛЬНОСТИ. * То что игра ведётся на жизнь – слишком легко и не обосновано.

5. Уровень, потом подумали: констатируется возможность неудачи, но надо думать не об этом, а что правильно было бы жить не средне. Потому что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, хотя и не имеем. * Вне обоснованности страданием, игра идёт на жизнь, потому что человек не должен проиграть, жизнь нормальна.

6. Видимо надо жить как жил, думать о жизни, с лёгкостью потрогать за нос жизнь, взять жизнь.

То есть здесь два пункта. -По человеческой реальности жизнь положена. -А по грубой реальности технически может накрыть материальный ооижндв.

—

– Учтём что вселенная, хоть она такая как она есть. Но я говорю, что человек не должен быть в заде. Но и идеального основания для оптимизма – нет. Просто открыта логика, что с теоретическим допуском путь самурая смерть по нормальной человеческой реальности нас не устраивает. Если не дышать, умрёшь. Жизнь ведёт к жизни. -Так вот я хочу сказать что и идеального оптимизма нет грубо говоря. Поэтому надо полагаться что нам с теоретическим допуском положена жизнь по теоретическому человеческому представлению, в том числе и в том что нам положено реально.

– РЕЧЬ ИДЁТ О СКАЗКЕ. СКАЗКА ПОЛОЖЕНА С ТЕОРЕТИЧЕСКИМ ДОПУСКОМ. А С ДР. СТ. ЧТО МЫ БУДЕМ ЧИСТО ЖИТЬ? КОГДА МЫ УЖЕ БУДЕМ ЧИСТО ЖИТЬ. ЭТО НЕ АБСОЛЮТНО. СКАЗКА ПОЛОЖЕНА С ТЕОРЕТИЧЕСКИМ ДОПУСКОМ. ЧЕОВЕКУ ПОЛОЖЕНО НЕ БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. НО ЭТО НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ДОСТАТОЧНО ПОЛОЖЕНО. ВОПРОС ЧТО НЕ ПОЛОЖЕНО БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. -СОГЛАСНО ЭТОЙ ЛОГИКЕ: МЫ НЕ ИМЕЕМ И БЕДНО ВЫГЛЯДИМ, НЕ ИМЕЕМ АМБИЦИЙ. ЗРЯ. Говорим не двухвариантно не абсолютно. Это уже не идеально. А не должно быть неидеально. Жизнь положена ИДЕАЛЬНО с теоретическим допуском сказка. —То есть мы рассматриваем давно уже два пункта: вопервых что наряду с что теоретически положено, с др. ст. это не абсолютно. Но скажем наряду с неабсолютно, доказано что теоретически положено. И ещё сказано: теоретически человеку много чего положено с теоретическим допуском сказка. Но абсолютной двухвариантной философии нет, речь идёт о допустимости сказки.

—

\/\/!! \/Можно взять верх, но не ЧИСТЫЙ верх: -А может ли человек брать верх. Брать верх надо однозначно. Но может ли человек брать верх, и ЧИСТО обогнать. В разрезе может: можно взять конкретно верх. Но ЧИСТЫЙ ли верх? Такое ощущение что можно взять конкретный верх, в разрезе это понятно. -Может и можно, это главное. А второе, ЧИСТО ли это доказано, ничего неизвестно. —МОДЕРН учение говорит: есть верх! Все люди могут прожить в городе не попадая в мат фактор к… И все люди, с другой стороны в крайнем случае, могут попасть в мат фактор к…

\/-Таким образом, смотринзание единое стремление. Но вышло за пределы смотриназвание, учение о жизни В ИДЕАЛЕ. Всё едино. Просто если расписывать, то говорим об учении о жизни В ИДЕАЛЕ.

—

\/\/!! \/-В принципе, это одно и то же. Можно брать жизнь по человечески как норму. И тоже возьмёшь жизнь. Но душа поёт, и округлим это, что не просто в каких то рамках, а человек и есть пуп земли, и есть адвокат, адвокат это не шутка а правда. И так во всех отношениях. Жизнь надо взять в ИДЕАЛЕ. И не как одолжение, конечно в определённом смысле путь будет в меру одолжением по человеческой реальности. Но надо или жить, или умирать в положении сзади. Так вот, хочу ещё дальше потянуть эту теорию. Что надо жить в ИДЕАЛЕ, а не быть в положении сзади. Что в положении сзади никогда не надо быть, мы это доказали. Но чтобы НЕ БЫТЬ В ПОЛОЖЕНИИ СЗАДИ, надо быть жизнь В ИДЕАЛЕ. Надо кончать копаться в дерьме в любой форме. Как в анекдоте: Едет карета, всё вокруг в дерьме, едет лес в дерьме, забор в дерьме, дворец в дерьме. Останавливается: -Где здесь можно в туалет сходить? И так абсолютно очевидно что всё в дерьме и дерьмом попирает. —Я писал что надо голова чемто дышать, чтобы не умереть. То есть вообще можно выкристализовать учение о жизни в ИДЕАЛЕ. Нам надо чтобы вы жили, а не жили с извинением, потому что вы не должны умирать, надо голова чемто дышать.

Есть два пункта. Дело в том, что надо верх. И по жизньнормальной реальности возьмём ли мы жизнь. Так вообще надо верх, жизнь нужна как жизнь. Но обоснование нормальное, по жизньнормальной реальности мы не запрыгаем от обоснования.

—

ПЕЧАТЬ ОТСЮДА 20171111

Вот если бы практически взять жизнь. Мы должны думать в частности собсвенно о по человеческой реальности положена жизнь. Мы живём при жизни. Просто так сказать подстерегает мат. фактор к… А предположем может быть жизнь при жизни способна обогнать. Это только предположение.

ПЕЧАТЬ ПОСЮДА 20171111

P.S.

–

Видимо надо жить как жил, думать о жизни, с лёгкостью потрогать за нос жизнь, взять жизнь. * Я уже писал не столько по обсонованию, но человеку положена жизнь по человеческой реальности. Продолжим, даже не стольок по человеческой реальности, просто потрогай за нос с лёгкостью жизнь непосредственно.

ПЕЧАТЬ ПОСЮДА 20171024

—

—

· ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ С ТЕОРИЕЙ НЕТ ПРОБЛЕМЫ, но вопрос по грубой реальности одинотстуствующий_из-жизньнаслаждениедвухвариантов.

– Различают деюро и дефакто. Теоретически можно развивать доводы в пользу жизни. А субъективно ничего не будет.

*

Наслаждайся бери хорошее…

– Работа имеет две части, первая часть и вторая часть. Первая часть как бы является введением, рассматривает минимум и максимум. Вторая часть рассматривает только максимум. Оказывается есть синергетика (тело на земном шаре имеет заряд). Это гораздо более правильная картина мира, вторая часть. А первая представляет введение, рассматривающее максимум как частный случай. Вторая часть рассматривает только максимум синергетику. Первая часть подготовила, рассмотрев максимум как частный случай. Вторая часть рассматривает только максимум, это гораздо более правильная картина мира. Согласно первой части, как там и что, скажем мы живём на материальном шаре. Но максимум синергетика существует сам по себе, это гораздо более правильная картина мира.

– Жизнь ведёт к жизни, обязательно надо жить жизнью ведущей к жизни. Такова жизнь, когда человек плачет страдает то он плачет страдает, а когда чемто надо дышать то чемто надо дышать.

Нужен здоровый человек, который выживает а не отказывается.

Жизнь ведёт к жизни 60—75%. Сама по себе жизнь ведёт к жизни. В духовном плане всё хорошо. Лишь как удастся эволюция на материальном шаре. Мы можем умереть в 50-40-60% случаев ужасной смертью.

<

!Моё кредо быть оптимистом из средних условий. Надо брать оптимизм что оптимистично, (а то что есть средняянизшая сторона, то это само по себе тянется, ну и что).

Наслаждайтесь жизнью.

!Я говорю, что наверное мироздание устроено не просто средне. Здесь есть верх и низ, правое и левое. Поэтому я писал что нельзя упускать собственно верхправое.


Хотелось бы жить хорошо

Возьмите жизнь, конечно

НАУЧИТЕСЬ БРАТЬ ЖИЗНЬ БЕЗ ПРОБЛЕМЫ С СОВЕСТЬЮ

–

жизнь. Да будет жизнь. Человеку положена по человеческой реальности жизнь. Радуйтесь жизни.

–

Жизнь ведёт к жизни, дышать чемто надо, дышать хорошо.

–

—

Братьбрать 6.!ПРО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ:

\/\/\/ЧТОТО ВЕДЁТ КОНКРЕТНО ВВЕРХ; ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ ЖИЗНЬ; редко попадает под машину!

Жизнь. Жизнь ведёт к жизни. Жизнь уже есть.!

жизнь хороша и надо жить хорошо

ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ все обычные люди элементарно счастливы, как жизнь уровень ангелы вознесут НАДЕЙСЯ НА ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ ВЕРХ ЕСТЬ, думай только о нём – И даже это оправдано, если подключится к оптимальному согласно смотри название.

ЧЕЛОВЕКУ ДАН ВЕРХ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ ЭТО ДОСТОЯНИЕ. КОМУТО ВЕРХ, КОМУТО НИЗ.

ПРИЧЁМ У ЧЕЛОВЕКА НИКОГДА НЕ БЫЛО ТАК, ЧТО У НЕГО БЫЛО ЧТОТО ЧТО МОЖНО ОТНЯТЬ. А ЕСЛИ У НЕГО ЧТОТО ЕСТЬ, ТО ЭТО ЕГО ПЛЮСЫ, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ВОЗМОЖНЫ МИНУСЫ.!!!

\/\/\/НАДО ИСПЫТАТЬ СОБСТВЕННО ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.

Не просто обоснованность. Но есть конкретная энергия жизнь ведёт к жизни.

Братьбратьбрать!!! ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. ПРОИЗОШЁЛ СОГЛАСНО ФИЗИКЕ ВЗРЫВ И ПОШЛО ПРАВОЕ ЭНЕРГИЯ ПРОГРЕССА. ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. А ВТОРОСТЕПЕННО ОТДЕЛЬНО ВОЗМОЖНА ОШИБКА, ООИЖПДВ МФК.

Честно говоря, ну с одной стороны, так как мы уже видим всю эту катавасию в мире, то раз есть ооижпндв мфк, то как минимум должно быть жизнь ведёт к жизни. Вот. Но вся эта катавасия странная. Всем давно уже ясно, что жизнь ведёт к жизни – это странный феномен.

Скажем так, закон всегда прав здесь нечего сказать он может дать свободу а может отобрать. Закон безусловно может и дать свободу. Я уже писал, у вселенной есть неоптимистичная сторона по грубой реальности, но есть и непессемистичная потому что ангелы вознесут путь самурая смерть это свято и никого не устраивает.

6. -НО НАМ ДАН ЗАРЯД.

Братьбрать! Есть жизнь, практически реальность лучше чем смотриназвание. Правое конкретный чапстный спектр энергии, человек погибнет в мфакторе к… за 5минут, а при удачном стечении обстоятельств мфактор к… может не наступать и не наступать.\/ Нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. То есть мир технически достаточно стабильно устроен. Единственное, если пристально рассмотреть, то материальная эволюция это обглоданная кость кинутая собаке.\/ Есть намёк на конкретный частный спектор правое. Но есть и мат. ошибка. Чтото ведёт конкретно вверх; а мат. ошибка бывает очень тяжёлая катстрофа частный конкретный спектр.

—

– Жизнь ведёт к жизни.

– Жизнь ведёт к жизни. Вот что можно сказать о ЧИСТОМ жизниприбыткенаслаждении.

\/-Оптимизм нужен. Жпн ведёт к жпн. Надо максимально жпн, иначе спроса нет.\/ Жпн конечно хорошая мысль, которая всем нравится.

– НАДО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. КАКОЙ ВОПРОС? КОНЕЧНО ЕСЛИ НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ ТО НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ. ОБОСНОВАНО, ОБОСНОВАНО ИЛИ СРЕДНЕ ОБОСНОВАНО НЕВАЖНО, ВСЁ ЭТО МЯТАЯ КАША, НАДО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, КАКОЙ ВОПРОС? КОНЕЧНО РАЗ НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ ТО НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ, ИНАЧЕ МЫ БУДЕМ НА МИЛЛИМЕТР В ЗАДУ, А МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НИ НА МИЛЛИМЕТР В ЗАДУ. КОГДА ЖИЗНЬ – ТОГДА ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ! ПРИЧЁМ СРЕДНЕ ИЛИ МАКСИМУМ, ОБ ЭТОМ ДУМАТЬ НЕ НАДО, ГЛАВНОЕ САМО СОДЕРЖИМОЕ ПОЛНАЯ ЖИЗНЬ. —КАК ГОВОРИЛИ (И Я ИВАНОВ С. Б. И КТОТО ВОЗМОЖНО ЯРОСЛАВА) ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ КОГДА ЖИЗНЬ ТОГДА ЖИЗНЬ, А Я ПРИУМЕНЬШАЮ ЕЁ, ТАК ВОТ ЖИЗНЬ ЭТО НЕ МАКСИМУМ…

* 6. СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, НАДО ЖИЗНЬ, ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ – НИЖЕ БУДЕТ МЯТАЯ КАША, КОНЕЧНО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ЗАДУ ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НАМ ЭТО НЕ ПОДХОДИТ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.

*

6.!! Человек не должен, жизнь ведёт к жизни, брать ниже иначе будет мятая каша, поэтому правильно сказать, что жизнь нам положена как минимум (как мы говорим с Ярославой или кемто) а не как максимум.

–

Жизнь ведёт к жизни все пункты от 2017

– Жизнь положена.

– Все обычные люди элементарно живут.

– Человек не должен быть в заду. Жизнь для того и существует чтобы её взять, ни на миллиметр хуже зад мятая каша. —Никогда не бывает чтобы человек имел богатство и не имел проблем, поэтому голова это голова а зад это зад. Человек работает каторжно. —Умно иметь много еды, иначе извращенец.

– Жизнь положена как жизнь уровень. Иначе себя ущемляешь. Гимбуро скажем бог. А я дурак?

– Надо утверждающие стороны жизни, а не зад. Я жизнь посвящённый.

– Надо выживать. Плюсы человека это его плюсы, ветерану войны кровно положена пенсия. Что себе последнюю голову отрезать, кожу с себя снять?

– Жизнь хорошая. Я жизньпосвящённый. Жизнь не зад, жизнь этожизньприбытокнаслаждение. Извращенец не возьмёт жизньприбытокнаслаждение, не видит жизньприбытокнаслаждение, его тянет в зад.

– Когда я сижу я жизнь.

– Жизнь ведёт к жизни.

*

*

Второе.

Жизнь ведёт к жизни, жизнь сама по себе ведёт к жизни. Цветы, надо уповать на цветы. Чтото пойдёт к цветам.

—

– СОГЛАСНО ЭТОЙ ЛОГИКЕ: МЫ НЕ ИМЕЕМ И БЕДНО ВЫГЛЯДИМ, НЕ ИМЕЕМ АМБИЦИЙ. ЗРЯ.

<<

—

Более позднее: -Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смотриназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.

Но есть вещи такие: Мы открыли превалирование над уровнем возможности, уровень возможности не должен позволять жить по грубой реальности. Поэтому вот всё что мы открыли. * -Хотелось бы тупо превалировать над уровнем возможности. * Но всё это не доказано. Надо доказать. А доказательство ведёт к по грубой реальности результату/отсутствию результата.

2015 /брать/ -Но. Хотелось бы жить счастливо. Зачем обоснованность. Человек должен выживать, а не фактором к… поканчивать. Но обоснованности на счастливую жизнь не приведёшь. Обоснованность и не нужна, ПЛОХА, нужна антиобоснованность, ОБОСНОВАННОСТЬ НИЧЕГО НЕ ДАЁТ, ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ ЖИТЬ СРЕДНЕ. Нужна. Но философии про обоснованность на неё не распишешь, наоборот это специально антиобоснованность. * Теоретически должна быть нормальная, счастливая жизнь. Теоретически человеку всё положено, не грубая реальность. В силу равенства правды и страдания, человек не должен ни на миллиметр жить хуже средне, человек имеет право на жизнь и труд.

—

Пункт -Всётаки смотриназвание конечно допускает теоретически ЧИСТУЮ жизнь. Но как мы говорили, оно допускает, но с позиции допуска, не абсолютно берёт. Поэтому практичней: ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. Жить жизнью. Тем более, раз теоретически жизнь допускается. —Смотриназвание допуск, не подходит для выступления. Скажем мы говорим жизнь, но получается согласно смотриназвание надо допуск обоснование. А НАДО ЖИТЬ БЕЗ ДОПУСКА ОБОСНОВАНИЯ!!! ТУТ КАК БЫ НАДО ЖИТЬ, А ВЫСТУПЛЕНИЕ О ЖИЗНИ НЕ СОВСЕМ УДОБНОЕ.

<

– ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО НЕ БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. НО ЭТО НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ДОСТАТОЧНО ПОЛОЖЕНО. ВОПРОС ЧТО НЕ ПОЛОЖЕНО БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Скажем ЧИСТО наслаждаться человек тоже не будет, хотя это неправильное утверждение, теоретически положено, 2 по грубой реальности ЧИСТО наслаждаться человек не будет.

– К сожалению не пофилософствуешь. Одним словом, может быть жизнь или не может. Воперваых теоретически не неможет быть жизнь. Может. / Но в ЧИСТОЙ сказке мы тоже вечно находиться не будем.

– Мне сложно описать вопрос словами. ПРОСТО РЕЧЬ ИДЁТ О СКАЗКЕ. Здесь двойственно: теоретически человек не неможет иметь жизнь. Я снизу и сверху никогда не был. Но речь идёт о сказке. Кто даёт а кто дразнится. Осуждённому не дали еды. Мне не положено. Не положено не ешь. Так мне положено. Положено ешь. Речь идёт о сказке. Что будет ЧИСТАЯ СКАЗКА? Это двойственно. Смотриназвание дало, смотриназвание взяло.

– Будет ли с другой стороны ЧИСТАЯ СКАЗКА. С др. ст. ЧИСТОЙ СКАЗКИ тоже не будет. Речь идёт об абсолютном и допусках. Дело в том что различают теоретическую реальность и грубую реальность. То есть когда нам уже дана ЧИСТАЯ СКАЗКА, вот тогда с др. ст. можно порассуждать а будет ли ЧИСТАЯ СКАЗКА.

Пункт —ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ.

Пункт -Всётаки смотриназвание конечно допускает теоретически ЧИСТУЮ жизнь. Но как мы говорили, оно допускает, но с позиции допуска, не абсолютно берёт. Поэтому практичней: ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. Жить жизнью. Тем более, раз теоретически жизнь допускается. —Смотриназвание допуск, не подходит для выступления. Скажем мы говорим жизнь, но получается согласно смотриназвание надо допуск обоснование. А НАДО ЖИТЬ БЕЗ ДОПУСКА ОБОСНОВАНИЯ!!! ТУТ КАК БЫ НАДО ЖИТЬ, А ВЫСТУПЛЕНИЕ О ЖИЗНИ НЕ СОВСЕМ УДОБНОЕ.

<

ПУНКТ 6. —Абсолютно точно я доказал: теоретически человеку коечто положено, тем более с допуском теоретически и по грубой реальности. Мы ставим допуск теоретически. То есть есть две реальности положено и не положено по грубой реальности. Так вот реальность положено мы доказали теоретически. Это надо учесть. А второе, по грубой реальности, человек только что не царь и бог, ему положено ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а по грубой реальности одинотсутствующийизжизньприбытокнаслаждениедвухвариантов

Второе И непонятно, что я ещё хочу сказать. Чтобы положено было не теоретически? Так теоретически достаточно положено.

Пункт —ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ.

Пункт -Всётаки смотриназвание конечно допускает теоретически ЧИСТУЮ жизнь. Но как мы говорили, оно допускает, но с позиции допуска, не абсолютно берёт. Поэтому практичней: ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. Жить жизнью. Тем более, раз теоретически жизнь допускается. —Смотриназвание допуск, не подходит для выступления. Скажем мы говорим жизнь, но получается согласно смотриназвание надо допуск обоснование. А НАДО ЖИТЬ БЕЗ ДОПУСКА ОБОСНОВАНИЯ!!! ТУТ КАК БЫ НАДО ЖИТЬ, А ВЫСТУПЛЕНИЕ О ЖИЗНИ НЕ СОВСЕМ УДОБНОЕ.

– Представим ли оптимизм. Когда я сижу, я выуживаю и вопроса смотриназвание корысть. А так философский смысл жизни провозглашать нельзя. То есть во всех смотриназвание нет смысла во всяком случае полного смысла. Итак здесь нет противоречия. По грубой реальности практически нет жизни. А теоретически, при том что по грубой реальности практически нет жизни, теоретически кричи ты что хочешь, причём всё равно всё в заде, так что кричи ты что хочешь. И кричи ты что хочешь. И по грубой реальности практически ничего не изменится.

– ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ все обычные люди элементарно счастливы, как жизнь уровень ангелы вознесут НАДЕЙСЯ НА ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ ВЕРХ ЕСТЬ, думай только о нём

—

В смотриназвание есть второй вопрос: Жизнь ведёт к жизни, жизнь это двойная доминанта, надо взять жизнь.

—

Жизнь надо взять. Конечно это с позиции грубой реальности амбивалентно кто даёт а кто дразнится. Но жизнь надо взять, иначе мы будем на миллиметр в заде. Теоретически положена жизнь.

<

* \/\/\/Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к…\/ Это основа, да понятно что жизнь ведёт к жизни! – \/\/\/Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к… Просто пункты выстроены дотошно: четвёртый уровень: есть не оптимистичная сторона по грубой реальности. Пятый уровень дополнение: 5. но надо дотошно изучить не пессемистичную сторону по человеческой реальности. Чтобы знать, что ниже среднего у оптимиста никак не бывает ангелы подхватят и вознесут высоко, существует непессемистичная сторона, надо быть оптимистом, жизнь ведёт к жизни, жизнь это не максимум а жизньуровень, человек абсолютно не должен быть в заду путь самурая смерть нас это не устраивает в человеке есть правда и страдание да и просто надо чтото и иметь, и пр.

– Представим ли оптимизм. Когда я сижу, я выуживаю и вопроса смотриназвание корысть. А так философский смысл жизни провозглашать нельзя. То есть во всех смотриназвание нет смысла во всяком случае полного смысла.

– Раз так, то надо не просто стремится к минимуму теоретически. А быть пупом земли. —Причём не теоретически, а БЫТЬ ПУПОМ ЗЕМЛИ АБСОЛЮТНО РЕАЛЬНО ПОЛОЖЕНО. Потому что не обязательно только с помощью адвоката жить, а и просто жить, тем более с помощью адвоката.

Я БОГ.

*

<<

КОНЕЦ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ

*

Существует также расширенное толкование понятия «синергетика», в котором делаются попытки распространить её область определения на любые системы, в том числе биологические, экологические, социальные и т.д.[2] При таком подходе синергетику позиционируют как «глобальный эволюционизм» или «универсальную теорию эволюции», дающую единую основу для описания механизмов возникновения любых новаций, подобно тому, как некогда кибернетика определялась, как «универсальная теория управления», одинаково пригодная для описания любых операций регулирования и оптимизации: в природе, в технике, в обществе и т. д. Однако время показало, что всеобщий кибернетический подход оправдал далеко не все возлагавшиеся на него надежды. Аналогичным образом, и расширительное толкование применимости методов синергетики также подвергается критике[3]

—

Перфекционизм – в психологии, убеждение, что идеал может и должен быть достигнут. В патологической форме – убеждение, что несовершенный результат работы не имеет права на существование. Можно выделить следующие аспекты перфекционизма:

*

Semion» 26 минут назад

человек рожден для наслаждений- эпикурейство

*

Двухвариантов нет, это знает Кучинская, руководитель клуба «Сереборянная нить», Юшкевич, Михайлюков, Танюкевич, даже ясельный ребёнок самое просто знает что двухвариантовнет. Вопрос что же есть жизнь. То есть вопрос разве что более сложный не хочется быть в дерьме.

А с др. ст. идеально, дурак, мы не будем иметь ничего. Нет никаких особых вариатов философии. Как я говорил одному обычному человеку: у вас кубик рубик весь зелёный. Он говорит: зелёный огрец? Есть только один вариант, зелёный огурец, издесь не очем вообще говорить, ни с той ни с другой стороны. Голос говорит зелёный огурец. А насчёт обзывания голоса, можно спросить так же: зелёный огурец?!

Закладка

*

По человеческой реальности есть жизнь. Но не по абсолютной. Поэтому по человеческой реальности надо жизнь. Но по абсолютной реальность не абсолютна, мы попадём в одинотсутствующийизжизньнаслаждениедвухвариантов проявляющийся как не обеспеченый материальный фактор катастрофа.

ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА 20171111

ЛЕКЦИЯ СВОИМИ СЛОВАМИ

Брать Может мы берём жизнь практически. Скажем так, можешь или не можешь ты брать жизнь практически, но ты можешь попытаться брать жизнь практически, но ты так сказать попадёшь в материальный фактор к…

Можно сказать и точнее.

Когда мы сидим, мы практически берём жизнь ПРИ ЖИЗНИ.

Таким образом у меня записано по человеческой реальности надо жизнь. Но не по абсолютной. А раз не по абсолютной, то мировую религию не создашь.\/

Остальное посвящено теории. Теория есть теория. Но она не обеспеченаподкреплена.

(Абсолютно нам бы ничего не светило особенного. Просто по человеческой реальности – надо жизнь. В этом всё и дело. По абсолютной реальности – нет. А по человеческой реальности коечто ущемить можно.)

ПРИ ЖИЗНИ НАМ ПОЛНОСТЬЮ ДАЁТСЯ ЖИЗНЬ.

ПЕЧАТАТЬ ПОСЮДА 20171111

*

1. я наметил выводы: может хотелось бы взять жизнь практически, почему бы не взять жизнь практически, быть оптимистом, интересно сможем ли мы тогда обогнать материальный фактор к…? (жизнь ведёт к жизни). Но в отрыв согласно грубой реальности не пойдёшь. Жизнь надо по человеческой реальности. Но в отрыв по грубой реальности не пойдёшь.

ОтветитьУдалить

2.

Сергей Ивановпонедельник, 6 ноября 2017 г., 7:45:00 GMT+3

Поэтому почему бы не взять жизнь практически. Но здесь нет вопросов нет ответов. Нет довода против. Нет довода за. Что хочешь то и делай.

20171102

Начнём с чегонибудь. Жизнь надо. Можно ли взять жизнь? Вопервых жизнь надо. Но обоснования этому нет. Вовторых практически, хотелось бы чтобы ещё и теоретически, надо жизнь. Теоретически возможно тоже надо жизнь, во всяком случае мы разовьём такую теорию такая теория востребована. Итак есть теория и есть обоснование. Теории практически ничто не мешает взять жизнь. Обоснование к этому не относится. И теоретически можно создать такую теорию, которая востребована. Теоретически теория востребована.\/ А обсонования нет, но это не относится к теории. Итак мы выделили для себя, что есть теория надо жизнь. —Но и теория не верна. Жизнь есть обоснованная по человеческой реальности. И есть ЧИСТАЯ жизнь, не обоснованная. Всё же жизнь надо по человеческой реальности. Хотя мировую религию из этого не создашь. Хотя есть ещё практическое учение взять практически ЧИСТУЮ жизнь, и с ним тоже надо считаться.\/ Но по грубой реальности, конечно жизнь технически не обеспечена на земле материальном шаре – не сказка.

Кроме того по человеческой реальности надо жизнь. Причём именно мы должны чувствовать это не так что мы в зад забили, а с долей свободы что надо жизнь.

Обоснование же по грубой реальности не даст создать мировую религию, потому что жизнь на земле материальном шаре – не сказка.

*

– С другой стороны. А будет ли человек жить? С одной стороны, у человека есть право жить, а не умирать. Но с другой стороны, по грубой реальности чёрт за ногу может дёрнуть, жизнь не всегда идеальна.

20171007_2 Жизнь надо брать в ИДЕАЛЕ как норму. По человеческой реальности жизнь положена как норма. Голова нужна надо чемто дышать, это необходимо как норма в ИДЕАЛЕ.

20171007 человек жизнь смысл жизни. Надо с лёгкостью брать жизнь В ИДЕАЛЕ, жизнь ведёт к жизни, идущий вверх очень приходит вверх. По человеческой реальности положена жизнь. Человек не должен быть в заде. Надо чемто дышать голова нужна чтобы не быть в положении сзади. Если человек создал хорошую жизнь, то он её создал, это твой вопрос где взять деньги, если ты их взял, то ты их взял. Человек нуждается в помощи, а не в положении сзади.

*

*

*

*

*

*

ПЕЧАТЬ ОТСЮДА 20170601

Главное СМОТРИНАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ РЫБА

КРАТКО:

Одинотсутствующий_из_жизньприбытокнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – по нормальной теоретической реальности не интересно. —ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО НЕ БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. НО ЭТО НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ДОСТАТОЧНО ПОЛОЖЕНО. ВОПРОС ЧТО НЕ ПОЛОЖЕНО БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Скажем ЧИСТО наслаждаться человек тоже не будет, хотя это неправильное утверждение, теоретически положено, 2 по грубой реальности ЧИСТО наслаждаться человек не будет. —К сожалению не пофилософствуешь. Одним словом, может быть жизнь или не может. Воперваых теоретически не неможет быть жизнь. Может. / Но в ЧИСТОЙ сказке мы тоже вечно находитьсмя не будем. —Мне сложно описать вопрос словами. ПРОСТО РЕЧЬ ИДЁТ О СКАЗКЕ. Здесь двойственно: теоретически человек не неможет иметь жизнь. Я снизу и сверху никогда не был. Но речь идёт о сказке. Кто даёт а кто дразнится. Осуждённому не дали еды. Мне не положено. Не положено не ешь. Так мне положено. Положено ешь. Речь идёт о сказке. Что будет ЧИСТАЯ СКАЗКА? Это двойственно. Смотриназвание дало, смотриназвание взяло. —Будет ли с другой стороны ЧИСТАЯ СКАЗКА. С др. ст. ЧИСТОЙ СКАЗКИ тоже не будет. Речь идёт об абсолютном и допусках. Дело в том что различают теоретическую реальность и грубую реальность. То есть когда нам уже дана ЧИСТАЯ СКАЗКА, вот тогда с др. ст. можно порассуждать а будет ли ЧИСТАЯ СКАЗКА. ПЕЧАТЬ ПОСЮДА 20170601 -По грубой реальности одно, жизнь по грубой реальности не абсолютна; а теоретически человеку всё положено, можно радоваться человеческой радостью. <-И непонятно, что я ещё хочу сказать. Чтобы положено было не теоретически? Так теоретически достаточно положено. —ПОЛОЖЕНО ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НЕ ИНТЕРЕСНО. ЧЕЛОВЕК НЕ И ЦАРЬ И БОГ, НЕ ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НО БЫТЬ ЦАРЁМ И БОГОМ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ. В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ. —ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. -Всётаки смотриназвание конечно допускает теоретически ЧИСТУЮ жизнь. Но как мы говорили, оно допускает, но с позиции допуска, не абсолютно берёт. Поэтому практичней: ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. Жить жизнью. Тем более, раз теоретически жизнь допускается. —Смотриназвание допуск, не подходит для выступления. Скажем мы говорим жизнь, но получается согласно смотриназвание надо допуск обоснование. А НАДО ЖИТЬ БЕЗ ДОПУСКА ОБОСНОВАНИЯ!!! ТУТ КАК БЫ НАДО ЖИТЬ, А ВЫСТУПЛЕНИЕ О ЖИЗНИ НЕ СОВСЕМ УДОБНОЕ. —Я вынес что теоретически, человеку много чего положено. С одной стороны надо взять жизнь, и на миллиметр ниже не может быть. С др. ст. не бывает особо меньше, и не бывает особо больше. Я ниже и выше никогда не был. ТАКИМ ОБРАЗОМ ИМЕЮТ МЕСТО ДОПУСКИ. КОНЕЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОСОБО БОЛЬШЕ В ЧИСТОМ ВИДЕ ТОЖЕ НЕ БУДЕТ. НО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ. ПОЭТОМУ ПО ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ НАДО СКОНЦЕНТРИРОВАТЬСЯ НА ДОПУСКЕ ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ И МЕНЬШЕ. ПО ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ МОЖЕТ БЫТЬ И БОЛЬШЕ. ЕДИНСТВЕННОЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НАПЕЛАСЬ ПТИЦА, НО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОСОБО БОЛЬШЕ НЕ БУДЕТ. РЕЧЬ ИДЁТ О ДОПУСКАХ: ТЕОРЕТИЧЕСКИ, И ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. —Абсолютно точно я доказал: теоретически человеку коечто положено, тем более с допуском теоретически и по грубой реальности. Мы ставим допуск теоретически. То есть есть две реальности положено и не положено по грубой реальности. Так вот реальность положено мы доказали теоретически. Это надо учесть. А второе, по грубой реальности, человек только что не царь и бог, ему положено ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а по грубой реальности одинотсутствующийизжизньприбытокнаслаждениедвухвариантов. <-Можно ли взять ЧИСТУЮ жизньнаслаждение? ЧИСТО мы не возьмём абсолютно. Можно только как я говорил теоретически нормально. Но ЧИСТО провозглашать что всё доказано, человек царь и бог – не будет. Как же тогда доказать жизнь, какое смотриназвание создать? Вот так, особенного не создашь. И кстати, опираясь на то что особо не создашь – вот тут то и надо взять жизнь. То есть практически жизнь обязательно нужна. И тенденции к этому есть. Теоретически жизнь берётся. Жизнь вообще надо взять, это главная аксиома. Не быть в заде. -Представим ли оптимизм. Когда я сижу, я выуживаю и вопроса смотриназвание корысть. А так философский смысл жизни провозглашать нельзя. То есть во всех смотриназвание нет смысла во всяком случае полного смысла. Итак здесь нет противоречия. По грубой реальности практически нет жизни. А теоретически, при том что по грубой реальности практически нет жизни, теоретически кричи ты что хочешь, причём всё равно всё в заде, так что кричи ты что хочешь. И кричи ты что хочешь. И по грубой реальности практически ничего не изменится. -смотриназвание не приводит к жизни. Теория есть, а практики нет. Без голоса я бы ПРОСТО жил. А с голосом чувствуется разрыв между практикой и теорией. —Но это опять же упирается в простую теорию: Теоретически человеку мало ли что положено теоретически человеку может много что положено. А практически по грубой реальности, это по грубой реальности. И непонятно, что я ещё хочу сказать. Чтобы положено было не теоретически? Так теоретически достаточно положено. —ПОЛОЖЕНО ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НЕ ИНТЕРЕСНО. ЧЕЛОВЕК НЕ И ЦАРЬ И БОГ, НЕ ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НО БЫТЬ ЦАРЁМ И БОГОМ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ. В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ.

– ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ все обычные люди элементарно счастливы, как жизнь уровень ангелы вознесут НАДЕЙСЯ НА ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ ВЕРХ ЕСТЬ, думай только о нём – И даже это оправдано, если подключится к оптимальному согласно смотри название

<

– Подытоживаю повторяю. Теоретически, не по грубой реальности, человеку всё положено. Не так сложно взять жизнь, и довод в эту пользу есть. Теоретически, человеку положена жизнь, всё положено. —А вот абсолютно, чтобы человек взял жизнь, и сказал что это царь и бог, что это философски абсолютно обосновано, – сверх не скажешь. —ИНТЕГРАЛЬНО, МОЖНО КОНЕЧНО СКАЗАТЬ ЧТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. НО ПОЛНОСТЬЮ ЛИ ПОЛОЖЕНА? ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. ЭТО МОЖНО ВЫНЕСТИ. Я ПРОСТО БЫЛО РАНЬШЕ ОБЫГРАЛ ЧТО, ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПРЕБЫВАТЬ В ЭЙФОРИИ. НО ПЕРВОСТЕПЕННО ВЫНЕСТИ МОЖНО, ЧТО: ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ.

—

В смотриназвание есть второй вопрос: Жизнь ведёт к жизни, жизнь это двойная доминанта, надо взять жизнь.

—

Жизнь надо взять. Конечно это с позиции грубой реальности амбивалентно кто даёт а кто дразнится. Но жизнь надо взять, иначе мы будем на миллиметр в заде. Теоретически положена жизнь.

<

– Это по среднейгрубой реальности, а по человеческой реальности – среднейгрубойреальности быть не должно. По теоретической нормальной ральности человека не устраивает путь самурая смерть. Или так или так. Мы условились, что как ни крути, можно выделить пункт по теоретической реальности нас не устраивает путь самурая смерть. Но это по теоретической реальности. Реальность бывает теоретической жизнь ведёт к жизни ангелы вознесут синергетика. Но будем ли мы жить практически в идеале? Тоже нет. Поэтому по теоретической реальности, нам положена жизнь. А по практическойц среднейгрубой реальности, реальность в меру среднягруба, – одинотсутствующийизжизньприбытокнаслаждениедвухвариантов материальный фактор к… * То есть по теоретической реальности, мы условились, теоретически, положена жизнь. Да. Но теоретически.

Вопрос ещё может стоять так что ЧИСТОЙ жизни не будет. Мы говорим что ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Теоретически обязательно всё же должен быть допуск.\/ Но только теоретически.! Что и туда и сюда, двойные стандарты? Двойные стандарты существуют теоретически. Абсолютно ЧИСТОЙ жизни не будет. Вот согласно этому надо жить.-ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО БЫТЬ НЕ В ЗАДУ, КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ. —Вопрос уже описан, существует теоретический нормальный допуск как вверх, так и в среднее. * ТЕОРЕТИЧЕСКИ ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ.\/ НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО, ПРОСТО ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК.

НЕПРАВИЛЬНО НАПИСАНО: НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО. ЭТО ХОРОШО СПЕКУЛЯТИВНО СКАЗАНО. НО НА САМОМ ДЕЛЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТОЧНО. ТАК ВОТ СПЕКУЛЯТИВНО МЫ СКАЗАЛИ:

– Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог.

Я БОГ.

– Человек живущий средне – мучениксвятой, поэтому чтобы не быть мученикомсвятым надо не жить средне (фигурально говоря).

– Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к… Просто пункты выстроены дотошно: четвёртый уровень: есть не оптимистичная сторона по грубой реальности. Пятый уровень дополнение: но надо дотошно изучить не пессемистичную сторону по человеческой реальности.

Человек не должен жить ни хорошо ни плохосредне. Должен ли человек жить плохосредне? Вопрос. Поэтому практически ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ это по среднейгрубойреальности. А ТЕОРЕТИЧЕСКИ это теоретически. Реальность не является и теоретической. Но реальность не является и среднейгрубой, в ТЕОРИИ это в теории. Речь идёт о том, что человек живёт средне, он СВЯТОЙ. Пэтому теоретически ни о каком заде речь не идёт. Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Практически по средней реальности человек будем святым, не будет жить хорошо. Чем больше человек живёт средне, а если он живёт не хорошо то он живёт средне, то он святой. Чем больше человек живёт хорошо не средне, тем больше он в теоретической сказке, не грубая средняя реальность. -5 и 6. Нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. Ты не комбайн, ты вода которая точит камень. Действительно должна быть не мятая каша кардинально. Не зад. Но и не голова, по грубой реальности это по грубой реальности. -В частности формулируется как синергетика плюсовая энергия (и теория риска). -НЕ ТО ЧТОБЫ НАЗАД, ПРОСТО ЖИЗНЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНА. НЕ ФИЛОСОФИЯ. —И вот рыба где тепло где надо быть ясно и так. А конечная рыба смотриназвание сформулирована только на уровне сформировавшейся рыбы: НЕ ТО ЧТОБЫ НАЗАД, ПРОСТО ЖИЗНЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНА. НЕ ФИЛОСОФИЯ. ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА. НЕ ТО ЧТОБЫ ПОЛОЖЕНА, НО ТАК НАДО ЧТОБЫ БЫЛА ПОЛОЖЕНА. -Человек проживает жизнь люди проживают жизнь. Редко человек попадёт под машину. Чтото ведёт конкретно вверх. -Я делаю так: говорю что жизнь ведёт к жизни, есть непессимистичная сторона, наше дело качать энергию.

*

<

Жизнь, есть ли жизнь если бы была жизнь само разумеется было бы хорошо. См. пункт про жизнь. НЕ СВЕРХАСКЕТИЧНОЕ НОРМАЛЬНОЕ наслаждение«жратва».

(в том то и дело что не интересно)

Но более точно смотри выводы.

Главное -Фигурально говоря, для обеспечения идеала жизни надо два варианта. -ВАРИАНТЫ – ИМЕЕТСЯ ВВИДУ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ЖИТЬ ХОРОШО, (ИМЕННО ТАК). В первом учении говорилось жизньидеал это прибыточныедваварианта. Логично. Прогрессивной логикой. Но есть ещё аскетическая логика. Но аскетичная логика не в цене. -ИМЕННО ДВА ВАРИАНТА. ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНИПРИБЫТКАНАСЛАЖДЕНИЯДВУХВАРИАНТОВ НАДО ДВА ВАРИАНТА!.. ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ УМНОЕ НАПРЯЖЁННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. ВОЗМОЖНО КАК ГОЛОС (ГОВОРИТ) ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ НЕТ. НО ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ УМНОЕ НАПРЯЖЁНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ДВАВАРИАНТА ЭТО ДВАВАРИАНТА ИХ НАДО ГОВОРИТЬ А НЕ ВЫБРОСИТЬ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ТОЛЬКО ГЛУПЕЦ. —ТАКЖЕ ДВА ВАРИАНТА ВЫШЕ ЖИЗНИ, НО И ЖИЗНЬ ОКАЗЫВАЕТСЯ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕДВАВАРИАНТА, ЛОГИЧНАЯ МЫСЛЬ.

–

Жизньприбытокнасалждениедваварианта это даже три варианта. Фигурально говоря прибыточныедваварианта что значит интересные. А обычно примерно так и считают, на этом вся ЧИСТАЯ математика построена.

*

Братьбрать -\/Жизнь это информация, что мы практически можем сделать: жизнь собирание людей. И собственно ЖИЗНЬ, что называется смысл жизни. (человек делает большую жизнь, и кто делает большую жизнь, тот гений, а тот кто отказывается тот глупец.)

ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. ПРОИЗОШЁЛ СОГЛАСНО ФИЗИКЕ ВЗРЫВ И ПОШЛО ПРАВОЕ ЭНЕРГИЯ ПРОГРЕССА. ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. А ВТОРОСТЕПЕННО ОТДЕЛЬНО ВОЗМОЖНА ОШИБКА, ООИЖПДВ МФК.

Честно говоря, ну с одной стороны, так как мы уже видим всю эту катавасию в мире, то раз есть ооижпндв мфк, то как минимум должно быть жизнь ведёт к жизни. Вот. Но вся эта катавасия странная. Всем давно уже ясно, что жизнь ведёт к жизни – это странный феномен.

**

ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Брать Фундамент 110 да

С 2009—2010года каждую секунду лет 10. (В 2013 сформулировал что страданиетриварианта выше чем жизньприбытокнаслаждениедваваринта, но жизньприбытокнаслаждениедвавариаента полностью удовлетворяют жизни. После 2013 года сформулировал что страданиетриварианта вообще выше превалирование над уровнем возможности. Потом открыл что есть материальный фактор к… А к году 2015 ещё сформулировал со сложностью что хотя ЧИСТО наслаждаться мы не будем, но путь самурая смерть нам это не подходит есть человеческая реальность. В 2016году развил это учение что жизнь ведёт к жизни правое это конкретный частный спектр энергии. —Таким образом 1.01.2014 я совершил рыбу открытие что по модулю страданиетриварианта выше чем превалирование над уровнем возможности. Вот только получалось что мы превалируем над уровнем возможности. Потом после рыбы долгим исследованием я открыл что это действительно над уровнем возможности есть материальный фактор к… так что жизнь под вопросом. И потом формулировал что цель это жизнь.) -\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.

Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.

Более позднее: -Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смотриназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.

Но есть вещи такие: Мы открыли превалирование над уровнем возможности, уровень возможности не должен позволять жить по грубой реальности. Поэтому вот всё что мы открыли. * -Хотелось бы тупо превалировать над уровнем возможности. * Но всё это не доказано. Надо доказать. А доказательство ведёт к по грубой реальности результату/отсутствию результата.

2015 /брать/ -Но. Хотелось бы жить счастливо. Зачем обоснованность. Человек должен выживать, а не фактором к… поканчивать. Но обоснованности на счастливую жизнь не приведёшь. Обоснованность и не нужна, ПЛОХА, нужна антиобоснованность, ОБОСНОВАННОСТЬ НИЧЕГО НЕ ДАЁТ, ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ ЖИТЬ СРЕДНЕ. Нужна. Но философии про обоснованность на неё не распишешь, наоборот это специально антиобоснованность. * Теоретически должна быть нормальная, счастливая жизнь. Теоретически человеку всё положено, не грубая реальность. В силу равенства правды и страдания, человек не должен ни на миллиметр жить хуже средне, человек имеет право на жизнь и труд.

До 2015 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке. (!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ и так и так – НЕ ИНТЕРЕСНО.

– ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО НЕ БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. НО ЭТО НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ДОСТАТОЧНО ПОЛОЖЕНО. ВОПРОС ЧТО НЕ ПОЛОЖЕНО БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Скажем ЧИСТО наслаждаться человек тоже не будет, хотя это неправильное утверждение, теоретически положено, 2 по грубой реальности ЧИСТО наслаждаться человек не будет.

– К сожалению не пофилософствуешь. Одним словом, может быть жизнь или не может. Воперваых теоретически не неможет быть жизнь. Может. / Но в ЧИСТОЙ сказке мы тоже вечно находиться не будем.

– Мне сложно описать вопрос словами. ПРОСТО РЕЧЬ ИДЁТ О СКАЗКЕ. Здесь двойственно: теоретически человек не неможет иметь жизнь. Я снизу и сверху никогда не был. Но речь идёт о сказке. Кто даёт а кто дразнится. Осуждённому не дали еды. Мне не положено. Не положено не ешь. Так мне положено. Положено ешь. Речь идёт о сказке. Что будет ЧИСТАЯ СКАЗКА? Это двойственно. Смотриназвание дало, смотриназвание взяло.

– Будет ли с другой стороны ЧИСТАЯ СКАЗКА. С др. ст. ЧИСТОЙ СКАЗКИ тоже не будет. Речь идёт об абсолютном и допусках. Дело в том что различают теоретическую реальность и грубую реальность. То есть когда нам уже дана ЧИСТАЯ СКАЗКА, вот тогда с др. ст. можно порассуждать а будет ли ЧИСТАЯ СКАЗКА.

Пункт —ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ.

Пункт -Всётаки смотриназвание конечно допускает теоретически ЧИСТУЮ жизнь. Но как мы говорили, оно допускает, но с позиции допуска, не абсолютно берёт. Поэтому практичней: ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. Жить жизнью. Тем более, раз теоретически жизнь допускается. —Смотриназвание допуск, не подходит для выступления. Скажем мы говорим жизнь, но получается согласно смотриназвание надо допуск обоснование. А НАДО ЖИТЬ БЕЗ ДОПУСКА ОБОСНОВАНИЯ!!! ТУТ КАК БЫ НАДО ЖИТЬ, А ВЫСТУПЛЕНИЕ О ЖИЗНИ НЕ СОВСЕМ УДОБНОЕ.

ПЕЧАТЬ ПОСЮДА 20170601

<

ПУНКТ 6. —Абсолютно точно я доказал: теоретически человеку коечто положено, тем более с допуском теоретически и по грубой реальности. Мы ставим допуск теоретически. То есть есть две реальности положено и не положено по грубой реальности. Так вот реальность положено мы доказали теоретически. Это надо учесть. А второе, по грубой реальности, человек только что не царь и бог, ему положено ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а по грубой реальности одинотсутствующийизжизньприбытокнаслаждениедвухвариантов.

Второе 5. -ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОДНО, ЖИЗНЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ АБСОЛЮТНА; А ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕКУ ВСЁ ПОЛОЖЕНО, МОЖНО РАДОВАТЬСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РАДОСТЬЮ.

Второе И непонятно, что я ещё хочу сказать. Чтобы положено было не теоретически? Так теоретически достаточно положено. —ПОЛОЖЕНО ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НЕ ИНТЕРЕСНО. ЧЕЛОВЕК НЕ И ЦАРЬ И БОГ, НЕ ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НО БЫТЬ ЦАРЁМ И БОГОМ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ. В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ.

Пункт —ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ.

Пункт -Всётаки смотриназвание конечно допускает теоретически ЧИСТУЮ жизнь. Но как мы говорили, оно допускает, но с позиции допуска, не абсолютно берёт. Поэтому практичней: ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. Жить жизнью. Тем более, раз теоретически жизнь допускается. —Смотриназвание допуск, не подходит для выступления. Скажем мы говорим жизнь, но получается согласно смотриназвание надо допуск обоснование. А НАДО ЖИТЬ БЕЗ ДОПУСКА ОБОСНОВАНИЯ!!! ТУТ КАК БЫ НАДО ЖИТЬ, А ВЫСТУПЛЕНИЕ О ЖИЗНИ НЕ СОВСЕМ УДОБНОЕ.

7.!!! —Я вынес что теоретически, человеку много чего положено. С одной стороны надо взять жизнь, и на миллиметр ниже не может быть. С др. ст. не бывает особо меньше, и не бывает особо больше. Я ниже и выше никогда не был. ТАКИМ ОБРАЗОМ ИМЕЮТ МЕСТО ДОПУСКИ. КОНЕЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОСОБО БОЛЬШЕ В ЧИСТОМ ВИДЕ ТОЖЕ НЕ БУДЕТ. НО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ. ПОЭТОМУ ПО ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ НАДО СКОНЦЕНТРИРОВАТЬСЯ НА ДОПУСКЕ ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ И МЕНЬШЕ. ПО ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ МОЖЕТ БЫТЬ И БОЛЬШЕ. ЕДИНСТВЕННОЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НАПЕЛАСЬ ПТИЦА, НО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОСОБО БОЛЬШЕ НЕ БУДЕТ. РЕЧЬ ИДЁТ О ДОПУСКАХ: ТЕОРЕТИЧЕСКИ, И ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

ПЕЧАТЬ ПОСЮДА 20170530

<

– Подытоживаю повторяю. Теоретически, не по грубой реальности, человеку всё положено. Не так сложно взять жизнь, и довод в эту пользу есть. Теоретически, человеку положена жизнь, всё положено. —А вот абсолютно, чтобы человек взял жизнь, и сказал что это царь и бог, что это философски абсолютно обосновано, – сверх не скажешь.

* Это по среднейгрубой реальности, а по человеческой реальности – среднейгрубойреальности быть не должно. По теоретической нормальной ральности человека не устраивает путь самурая смерть. Или так или так. Мы условились, что как ни крути, можно выделить пункт по теоретической реальности нас не устраивает путь самурая смерть. Но это по теоретической реальности. Реальность бывает теоретической жизнь ведёт к жизни ангелы вознесут синергетика. Но будем ли мы жить практически в идеале? Тоже нет. Поэтому по теоретической реальности, нам положена жизнь. А по практическойц среднейгрубой реальности, реальность в меру среднягруба, – одинотсутствующийизжизньприбытокнаслаждениедвухвариантов материальный фактор к… * То есть по теоретической реальности, мы условились, теоретически, положена жизнь. Да. Но теоретически.

– Можно ли взять ЧИСТУЮ жизньнаслаждение? ЧИСТО мы не возьмём абсолютно. Можно только как я говорил теоретически нормально. Но ЧИСТО провозглашать что всё доказано, человек царь и бог – не будет. Как же тогда доказать жизнь, какое смотриназвание создать? Вот так, особенного не создашь. И кстати, опираясь на то что особо не создашь – вот тут то и надо взять жизнь. То есть практически жизнь обязательно нужна. И тенденции к этому есть. Теоретически жизнь берётся. Жизнь вообще надо взять, это главная аксиома. Не быть в заде.

– Представим ли оптимизм. Когда я сижу, я выуживаю и вопроса смотриназвание корысть. А так философский смысл жизни провозглашать нельзя. То есть во всех смотриназвание нет смысла во всяком случае полного смысла. Итак здесь нет противоречия. По грубой реальности практически нет жизни. А теоретически, при том что по грубой реальности практически нет жизни, теоретически кричи ты что хочешь, причём всё равно всё в заде, так что кричи ты что хочешь. И кричи ты что хочешь. И по грубой реальности практически ничего не изменится.

– смотриназвание не приводит к жизни. Теория есть, а практики нет. Без голоса я бы ПРОСТО жил. А с голосом чувствуется разрыв между практикой и теорией.

– Но это опять же упирается в простую теорию: Теоретически человеку мало ли что положено теоретически человеку может много что положено. А практически по грубой реальности, это по грубой реальности. И непонятно, что я ещё хочу сказать. Чтобы положено было не теоретически? Так теоретически достаточно положено. —ПОЛОЖЕНО ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НЕ ИНТЕРЕСНО. ЧЕЛОВЕК НЕ И ЦАРЬ И БОГ, НЕ ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НО БЫТЬ ЦАРЁМ И БОГОМ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ. В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ.

– ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ все обычные люди элементарно счастливы, как жизнь уровень ангелы вознесут НАДЕЙСЯ НА ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ ВЕРХ ЕСТЬ, думай только о нём – И даже это оправдано, если подключится к оптимальному согласно смотри название.

—

Подытоживаю повторяю. Теоретически, не по грубой реальности, человеку всё положено. Не так сложно взять жизнь, и довод в эту пользу есть. Теоретически, человеку положена жизнь, всё положено. —А вот абсолютно, чтобы человек взял жизнь, и сказал что это царь и бог, что это философски абсолютно обосновано, – сверх не скажешь. —ИНТЕГРАЛЬНО, МОЖНО КОНЕЧНО СКАЗАТЬ ЧТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. НО ПОЛНОСТЬЮ ЛИ ПОЛОЖЕНА? ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. ЭТО МОЖНО ВЫНЕСТИ. Я ПРОСТО БЫЛО РАНЬШЕ ОБЫГРАЛ ЧТО, ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПРЕБЫВАТЬ В ЭЙФОРИИ. НО ПЕРВОСТЕПЕННО ВЫНЕСТИ МОЖНО, ЧТО: ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ.

—

В смотриназвание есть второй вопрос: Жизнь ведёт к жизни, жизнь это двойная доминанта, надо взять жизнь.

—

Жизнь надо взять. Конечно это с позиции грубой реальности амбивалентно кто даёт а кто дразнится. Но жизнь надо взять, иначе мы будем на миллиметр в заде. Теоретически положена жизнь.

<

*

*

* \/\/\/Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к…\/ Это основа, да понятно что жизнь ведёт к жизни! – \/\/\/Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к… Просто пункты выстроены дотошно: четвёртый уровень: есть не оптимистичная сторона по грубой реальности. Пятый уровень дополнение: 5. но надо дотошно изучить не пессемистичную сторону по человеческой реальности. Чтобы знать, что ниже среднего у оптимиста никак не бывает ангелы подхватят и вознесут высоко, существует непессемистичная сторона, надо быть оптимистом, жизнь ведёт к жизни, жизнь это не максимум а жизньуровень, человек абсолютно не должен быть в заду путь самурая смерть нас это не устраивает в человеке есть правда и страдание да и просто надо чтото и иметь, и пр.

*

– Вопрос ещё может стоять так что ЧИСТОЙ жизни не будет. Мы говорим что ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Теоретически обязательно всё же должен быть допуск.\/ Но только теоретически.! Что и туда и сюда, двойные стандарты? Двойные стандарты существуют теоретически. Абсолютно ЧИСТОЙ жизни не будет. Вот согласно этому надо жить. -ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО БЫТЬ НЕ В ЗАДУ, КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ. —Вопрос уже описан, существует теоретический нормальный допуск как вверх, так и в среднее. * ТЕОРЕТИЧЕСКИ ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ.\/ НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО, ПРОСТО ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК.

НЕПРАВИЛЬНО НАПИСАНО: НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО. ЭТО ХОРОШО СПЕКУЛЯТИВНО СКАЗАНО. НО НА САМОМ ДЕЛЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТОЧНО. ТАК ВОТ СПЕКУЛЯТИВНО МЫ СКАЗАЛИ:

– Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог.

НО ВТОРОЕ, ДЕЛО В ТОМ ЧТО ИЛИ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НО ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, И ЧТО КАСАЕТСЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТО ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА…

– Я чётко сформулировал два, хоть и претирающихся, момента: Теоретически жизнь с допуском полностью положена. —Но только теоретически. —Всё же два момента сформулированы: Теоретически жизнь с допуском полностью положена. Не смотря на то что теоретически. Но возможно только теоретически.

*

*

– Представим ли оптимизм. Когда я сижу, я выуживаю и вопроса смотриназвание корысть. А так философский смысл жизни провозглашать нельзя. То есть во всех смотриназвание нет смысла во всяком случае полного смысла.

– Или зад, или уже не зад. Все тенденции смотриназвание ведут к этому. Вопервых доказано что положено. А надо и зад порвать, чтобы жить, не быть в дебильном заду.

Вся мысль смотриназвание, что человек это пуп земли, делай что хочешь философствуй как хочешь, лучше воруй зад порви, но не будь в дебильном заду.

Я всю жизнь тщательно даказывал (что) положено. Так что мне в заду быть. С первого дня надо было не быть в заде.

И вот я это разрабатывал. Но одно дело разрабатывать без голоса. Без голоса всегда нормально. А с голосом, я разработал это, но что с голосом быть в заде. Без голоса я бы рыавком вышел и зада. А с голосом дебильный зад сказывается.

Так вот это мысль не сверх человека. С др. ст. может надо не рваться, а нам положено по крайней мере теоретически.! Но и это мысль не сверх человека. НО ТОГДА ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО НОРМАЛЕН ТОЛЬКО НЕ ЖИЗНЬ. А ЭТА МЫСЛЬ НЕ УСТРАИВАЕТ. Может как я говорю, теоретически много чего положено, все обычные люди теоретически элементарно жизнь.

*

– Вывод: это теоретически ЧИСТУЮ жизнь надо взять. А практически грубая реальность, нельзя сказать что ЧИСТУЮ жизнь надо взять обоснованность. ПОЭТОМУ ЕСТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ НАДО ВЗЯТЬ, А ПРАКТИЧЕСКИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО ЧЕЛОВЕК И ЦАРЬ И БОГ.

ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО БЫТЬ НЕ В ЗАДУ, КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ. —Вопрос уже описан, существует теоретический нормальный допуск как вверх, так и в среднее.

– Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог.

– Жизнь представима только теоретически, с др. ст. не будет жизни.\/

– Две стороны жизни. Путь самурая смерть там, но нас это не устраивает. Поэтому в соцпарадигме есть вторая сторона жизни, теоретически можно придерживаться и с довольно большим успехом а в соцпарадигме и вообще с большим успехом. Теоретически мы не должны быть в заду, нет такого понятия как зад, человек нормальный, погорим на русском языке. (Теоретически человек не должен быть в заду.) И я уже повторялся, акцентировавшись на второй тенденции человек акцентируется на второй тенденции, и философиясмотриназвание его становится нормальной, человек нормальный, вовсе никакой не зад, и так, и тем более если на этом акцентироваться.

Так что всё может быть, но видимо ТЕОРЕТИЧЕСКИ.

– Раз так, то надо не просто стремится к минимуму теоретически. А быть пупом земли. —Причём не теоретически, а БЫТЬ ПУПОМ ЗЕМЛИ АБСОЛЮТНО РЕАЛЬНО ПОЛОЖЕНО. Потому что не обязательно только с помощью адвоката жить, а и просто жить, тем более с помощью адвоката.

Я БОГ.

*

ПЕЧАТЬ ОТСЮДА 20170515

Братьбрать 6.!ПРО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ:

\/\/\/ЧТОТО ВЕДЁТ КОНКРЕТНО ВВЕРХ; ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ ЖИЗНЬ; редко попадает под машину!

ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ все обычные люди элементарно счастливы, как жизнь уровень ангелы вознесут НАДЕЙСЯ НА ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ ВЕРХ ЕСТЬ, думай только о нём – И даже это оправдано, если подключится к оптимальному согласно смотри название.

ПЕЧАТЬ ПОСЮДА 20170515

ЧЕЛОВЕКУ ДАН ВЕРХ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ ЭТО ДОСТОЯНИЕ. КОМУТО ВЕРХ, КОМУТО НИЗ.

ПРИЧЁМ У ЧЕЛОВЕКА НИКОГДА НЕ БЫЛО ТАК, ЧТО У НЕГО БЫЛО ЧТОТО ЧТО МОЖНО ОТНЯТЬ. А ЕСЛИ У НЕГО ЧТОТО ЕСТЬ, ТО ЭТО ЕГО ПЛЮСЫ, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ВОЗМОЖНЫ МИНУСЫ.!!!

\/\/\/НАДО ИСПЫТАТЬ СОБСТВЕННО ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.

Не просто обоснованность. Но есть конкретная энергия жизнь ведёт к жизни.

Братьбратьбрать!!! ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. ПРОИЗОШЁЛ СОГЛАСНО ФИЗИКЕ ВЗРЫВ И ПОШЛО ПРАВОЕ ЭНЕРГИЯ ПРОГРЕССА. ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. А ВТОРОСТЕПЕННО ОТДЕЛЬНО ВОЗМОЖНА ОШИБКА, ООИЖПДВ МФК.

Честно говоря, ну с одной стороны, так как мы уже видим всю эту катавасию в мире, то раз есть ооижпндв мфк, то как минимум должно быть жизнь ведёт к жизни. Вот. Но вся эта катавасия странная. Всем давно уже ясно, что жизнь ведёт к жизни – это странный феномен.

Скажем так, закон всегда прав здесь нечего сказать он может дать свободу а может отобрать. Закон безусловно может и дать свободу. Я уже писал, у вселенной есть неоптимистичная сторона по грубой реальности, но есть и непессемистичная потому что ангелы вознесут путь самурая смерть это свято и никого не устраивает.

6. -НО НАМ ДАН ЗАРЯД.

Братьбрать! Есть жизнь, практически реальность лучше чем смотриназвание. Правое конкретный чапстный спектр энергии, человек погибнет в мфакторе к… за 5минут, а при удачном стечении обстоятельств мфактор к… может не наступать и не наступать.\/ Нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. То есть мир технически достаточно стабильно устроен. Единственное, если пристально рассмотреть, то материальная эволюция это обглоданная кость кинутая собаке.\/ Есть намёк на конкретный частный спектор правое. Но есть и мат. ошибка. Чтото ведёт конкретно вверх; а мат. ошибка бывает очень тяжёлая катстрофа частный конкретный спектр.

—

– Жизнь ведёт к жизни.

– Жизнь ведёт к жизни. Вот что можно сказать о ЧИСТОМ жизниприбыткенаслаждении.

\/-Оптимизм нужен. Жпн ведёт к жпн. Надо максимально жпн, иначе спроса нет.\/ Жпн конечно хорошая мысль, которая всем нравится.

– НАДО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. КАКОЙ ВОПРОС? КОНЕЧНО ЕСЛИ НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ ТО НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ. ОБОСНОВАНО, ОБОСНОВАНО ИЛИ СРЕДНЕ ОБОСНОВАНО НЕВАЖНО, ВСЁ ЭТО МЯТАЯ КАША, НАДО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, КАКОЙ ВОПРОС? КОНЕЧНО РАЗ НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ ТО НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ, ИНАЧЕ МЫ БУДЕМ НА МИЛЛИМЕТР В ЗАДУ, А МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НИ НА МИЛЛИМЕТР В ЗАДУ. КОГДА ЖИЗНЬ – ТОГДА ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ! ПРИЧЁМ СРЕДНЕ ИЛИ МАКСИМУМ, ОБ ЭТОМ ДУМАТЬ НЕ НАДО, ГЛАВНОЕ САМО СОДЕРЖИМОЕ ПОЛНАЯ ЖИЗНЬ. —КАК ГОВОРИЛИ (И Я ИВАНОВ С. Б. И КТОТО ВОЗМОЖНО ЯРОСЛАВА) ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ КОГДА ЖИЗНЬ ТОГДА ЖИЗНЬ, А Я ПРИУМЕНЬШАЮ ЕЁ, ТАК ВОТ ЖИЗНЬ ЭТО НЕ МАКСИМУМ…

* 6. СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, НАДО ЖИЗНЬ, ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ – НИЖЕ БУДЕТ МЯТАЯ КАША, КОНЕЧНО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ЗАДУ ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НАМ ЭТО НЕ ПОДХОДИТ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.

*

6.!! Человек не должен, жизнь ведёт к жизни, брать ниже иначе будет мятая каша, поэтому правильно сказать, что жизнь нам положена как минимум (как мы говорим с Ярославой или кемто) а не как максимум.

–

Жизнь ведёт к жизни все пункты от 2017

– Жизнь положена.

– Все обычные люди элементарно живут.

– Человек не должен быть в заду. Жизнь для того и существует чтобы её взять, ни на миллиметр хуже зад мятая каша. —Никогда не бывает чтобы человек имел богатство и не имел проблем, поэтому голова это голова а зад это зад. Человек работает каторжно. —Умно иметь много еды, иначе извращенец.

– Жизнь положена как жизнь уровень. Иначе себя ущемляешь. Гимбуро скажем бог. А я дурак?

– Надо утверждающие стороны жизни, а не зад. Я жизнь посвящённый.

– Надо выживать. Плюсы человека это его плюсы, ветерану войны кровно положена пенсия. Что себе последнюю голову отрезать, кожу с себя снять?

– Жизнь хорошая. Я жизньпосвящённый. Жизнь не зад, жизнь этожизньприбытокнаслаждение. Извращенец не возьмёт жизньприбытокнаслаждение, не видит жизньприбытокнаслаждение, его тянет в зад.

– Когда я сижу я жизнь.

– Жизнь ведёт к жизни.

*

*

Второе.

Жизнь ведёт к жизни, жизнь сама по себе ведёт к жизни. Цветы, надо уповать на цветы. Чтото пойдёт к цветам.

<<

КОНЕЦ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ

*

Двухвариантов нет, это знает Кучинская, руководитель клуба «Сереборянная нить», Юшкевич, Михайлюков, Танюкевич, даже ясельный ребёнок самое просто знает что двухвариантовнет. Вопрос что же есть жизнь. То есть вопрос разве что более сложный не хочется быть в дерьме.

А с др. ст. идеально, дурак, мы не будем иметь ничего. Нет никаких особых вариатов философии. Как я говорил одному обычному человеку: у вас кубик рубик весь зелёный. Он говорит: зелёный огрец? Есть только один вариант, зелёный огурец, издесь не очем вообще говорить, ни с той ни с другой стороны. Голос говорит зелёный огурец. А насчёт обзывания голоса, можно спросить так же: зелёный огурец?!

*

*

*

*

*

*

20170417 ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА

Главное СМОТРИНАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ РЫБА

КРАТКО:

Одинотсутствующий_из_жизньприбытокнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – по нормальной теоретической реальности не интересно. По грубой реальности одно, жизнь по грубой реальности не абсолютна; а теоретически человеку всё положено, можно радоваться человеческой радостью. —ИНТЕГРАЛЬНО, МОЖНО КОНЕЧНО СКАЗАТЬ ЧТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. НО ПОЛНОСТЬЮ ЛИ ПОЛОЖЕНА? ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. ЭТО МОЖНО ВЫНЕСТИ. Я ПРОСТО БЫЛО РАНЬШЕ ОБЫГРАЛ ЧТО, ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПРЕБЫВАТЬ В ЭЙФОРИИ. НО ПЕРВОСТЕПЕННО ВЫНЕСТИ МОЖНО, ЧТО: ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ.

– Это по среднейгрубой реальности, а по человеческой реальности – среднейгрубойреальности быть не должно. По теоретической нормальной ральности человека не устраивает путь самурая смерть. Или так или так. Мы условились, что как ни крути, можно выделить пункт по теоретической реальности нас не устраивает путь самурая смерть. Но это по теоретической реальности. Реальность бывает теоретической жизнь ведёт к жизни ангелы вознесут синергетика. Но будем ли мы жить практически в идеале? Тоже нет. Поэтому по теоретической реальности, нам положена жизнь. А по практическойц среднейгрубой реальности, реальность в меру среднягруба, – одинотсутствующийизжизньприбытокнаслаждениедвухвариантов материальный фактор к… * То есть по теоретической реальности, мы условились, теоретически, положена жизнь. Да. Но теоретически.

20170417 ПЕЧАТАТЬ ПОСЮДА

*

Одинотсутствующий_из_жизньприбытокнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – по нормальной реальности не интересно. —ИНТЕГРАЛЬНО, МОЖНО КОНЕЧНО СКАЗАТЬ ЧТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. НО ПОЛНОСТЬЮ ЛИ ПОЛОЖЕНА? ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. ЭТО МОЖНО ВЫНЕСТИ. Я ПРОСТО БЫЛО РАНЬШЕ ОБЫГРАЛ ЧТО, ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПРЕБЫВАТЬ В ЭЙФОРИИ. НО ПЕРВОСТЕПЕННО ВЫНЕСТИ МОЖНО, ЧТО: ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. * -Вопрос ещё может стоять так что ЧИСТОЙ жизни не будет. Мы говорим что ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Теоретически обязательно всё же должен быть допуск.\/ Но только теоретически.! Что и туда и сюда, двойные стандарты? Двойные стандарты существуют теоретически. Абсолютно ЧИСТОЙ жизни не будет. Вот согласно этому надо жить.-ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО БЫТЬ НЕ В ЗАДУ, КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ. —Вопрос уже описан, существует теоретический нормальный допуск как вверх, так и в среднее. * ТЕОРЕТИЧЕСКИ ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ.\/ НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО, ПРОСТО ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК.

НЕПРАВИЛЬНО НАПИСАНО: НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО. ЭТО ХОРОШО СПЕКУЛЯТИВНО СКАЗАНО. НО НА САМОМ ДЕЛЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТОЧНО. ТАК ВОТ СПЕКУЛЯТИВНО МЫ СКАЗАЛИ:

– Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог.

НО ВТОРОЕ, ДЕЛО В ТОМ ЧТО ИЛИ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НО ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, И ЧТО КАСАЕТСЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТО ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА…

– Я чётко сформулировал два, хоть и претирающихся, момента: Теоретически жизнь с допуском полностью положена. —Но только теоретически. —Всё же два момента сформулированы: Теоретически жизнь с допуском полностью положена. Не смотря на то что теоретически. Но возможно только теоретически.

<

– Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких

вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог.

– Жизнь представима только теретически, с др. ст. не будет жизни.\/

– Две стороны жизни. Путь самурая смерть там, но нас это не устраивает. Поэтому в соцпарадигме есть вторая сторона жизни, теоретически можно придерживаться и с довольно большим успехом а в соцпарадигме и вообще с большим успехом. Теоретически мы не должны быть в заду, нет такого понятия как зад, человек нормальный, погорим на русском языке. (Теоретически человек не должен быть в заду.) И я уже повторялся, акцентировавшись на второй тенденции человек акцентируется на второй тенденции, и философиясмотриназвание его становится нормальной, человек нормальный, вовсе никакой не зад, и так, и тем более если на этом акцентироваться.

Так что всё может быть, но видимо ТЕОРЕТИЧЕСКИ.

Раз так, то надо не просто стремится к минимуму теоретически. А быть пупом земли. —Причём не теоретически, а БЫТЬ ПУПОМ ЗЕМЛИ АБСОЛЮТНО РЕАЛЬНО ПОЛОЖЕНО. Потому что не обязательно только с помощью адвоката жить, а и просто жить, тем более с помощью адвоката.

– Жизнь ведёт к жизни, голова это голова. Когда мы живём, мы жизньприбытокнаслаждение.\/ Просто мы говорим не только с одной стороны практически но и с другой стороны теоретически.

– Скажем прямо: МНЕ ВСЕ ДОЛЖНЫ. ВОРОВСТВО ПОЛОЖЕНО. ВЫШЕ ЖИЗНИ НЕТ.

Я БОГ.

Начиналось смотриназвание с:

КРАТКО: Одинотсутствующий_из_жизньприбытокнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – по нормальной реальности не интересно. -Человек живущий средне – мучениксвятой, поэтому чтобы не быть мученикомсвятым надо не жить средне (фигурально говоря). -ЧИСТАЯ жизнь для того и предназначена чтобы её взять, если на миллиметр ниже то получится мятая каша. ПОЭТОМУ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ ВОСТРЕБОВАНА! Вопрос только что теоретически, фигурально говоря нам положено по нормальному. Но обоснование ЧИСТОЙ жизни реально провести нельзя, человек не царь и бог, только царь но не бог. -Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к… Просто пункты выстроены дотошно: четвёртый уровень: есть не оптимистичная сторона по грубой реальности. Пятый уровень дополнение: но надо дотошно изучить не пессемистичную сторону по человеческой реальности. -Различают две тенденции. Одна что жизнь (ЧИСТУЮ жизнь) надо взять, иначе будет мятая каша, для того и существует жизнь чтобы её взять. Но это теоретически. —Если мы будем рассматривать практически, то человек ЧИСТО жить не будет практически. Только теоретически, в том то и дело что не интересно мятая каша не взять жизнь. —Жизнь теоретически надо взять! … Две тенденции. Одна реально говорит что жизнь надо конечно взять. Варианты это зад, зад опротивел никому совершенно не нужен. Вот мы и говорим что теоретически жизнь надо конечно взять. —Поэтому это тенденци присутствует и во второй тенденции. Жизнь, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, надо взять. Вопрос только что практически, теоретически и волки сыты и овцы целы и не быть в заду и не сомневаться. Это второая тенденция грубая реальность. Может верна первая ЧИСТАЯ тенденция. Да, а с другой стороны верна вторая грубая тенденция. Но хоть верна грубая тенденция, верная ЧИСТО первая тенденция. * Вывод: это теоретически ЧИСТУЮ жизнь надо взять. А практически грубая реальность, нельзя сказать что ЧИСТУЮ жизнь надо взять обоснованность. ПОЭТОМУ ЕСТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ НАДО ВЗЯТЬ, А ПРАКТИЧЕСКИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО ЧЕЛОВЕК И ЦАРЬ И БОГ. -Вообще дело не в том, чтобы доказать по большому счёту что человек и царь и бог. Просто хочу сказать, что невозможно строить смотриназвание: человек и царь и бог, даже и вопроса нет, конечно человеку положена жизнь. Если доказывать что человек и царь и бог, то с другой стороны есть и не сверхмаксимальный параметр. Просто есть и теоретически максимальный параметр. —Чтож надо всячески делать ставку на это ТЕОРЕТИЧЕСКИ МАКСИМАЛЬНЫЙ ПАРАМЕТР. -Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог. —Жизнь представима только теретически, с др. ст. не будет жизни.\/

– 6. ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ ЧИСТО НАСЛАЖДАТЬСЯ «ЗАЗОРНО»? НО ЕСТЬ ДОВОДЫ ЧТО ЖИЗНЬ ПОЛОЖЕНА КАК ЖИЗНЬ УРОВЕНЬ, ГОЛОВА НУЖНА ЗАД НЕ НУЖЕН, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, вселенная такая как она есть. В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО НАДО ВЗЯТЬ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ. Тем более что у нас нормальная жизнь, а не счастье, мы работаем на работе, день провести не поле перейти. —Так мы всё время будем немного отставать от ЧИСТОЙ жизни. И БУДЕТ МЯТАЯ КАША! ПОЭТОМУ НАДО ВЗЯТЬ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ, ИЗ-ЗА НЕОБХОДИМОСТИ.

Человек не должен жить ни хорошо ни плохосредне. Должен ли человек жить плохосредне? Вопрос. Поэтому практически ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ это по среднейгрубойреальности. А ТЕОРЕТИЧЕСКИ это теоретически. Реальность не является и теоретической. Но реальность не является и среднейгрубой, в ТЕОРИИ это в теории. Речь идёт о том, что человек живёт средне, он СВЯТОЙ. Пэтому теоретически ни о каком заде речь не идёт. Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Практически по средней реальности человек будем святым, не будет жить хорошо. Чем больше человек живёт средне, а если он живёт не хорошо то он живёт средне, то он святой. Чем больше человек живёт хорошо не средне, тем больше он в теоретической сказке, не грубая средняя реальность. -5 и 6. Нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. Ты не комбайн, ты вода которая точит камень. Действительно должна быть не мятая каша кардинально. Не зад. Но и не голова, по грубой реальности это по грубой реальности. -В частности формулируется как синергетика плюсовая энергия (и теория риска). -НЕ ТО ЧТОБЫ НАЗАД, ПРОСТО ЖИЗНЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНА. НЕ ФИЛОСОФИЯ. —И вот рыба где тепло где надо быть ясно и так. А конечная рыба смотриназвание сформулирована только на уровне сформировавшейся рыбы: НЕ ТО ЧТОБЫ НАЗАД, ПРОСТО ЖИЗНЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНА. НЕ ФИЛОСОФИЯ. ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА. НЕ ТО ЧТОБЫ ПОЛОЖЕНА, НО ТАК НАДО ЧТОБЫ БЫЛА ПОЛОЖЕНА. -Человек проживает жизнь люди проживают жизнь. Редко человек попадёт под машину. Чтото ведёт конкретно вверх. -Я делаю так: говорю что жизнь ведёт к жизни, есть непессимистичная сторона, наше дело качать энергию.

Главное 6. МЯТАЯ КАША НЕ ВЗЯТЬ КАРДИНАЛЬНЫЙ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ. Я писал обсоновано теоретически это не будет. Но мятая каша взять кардинальный жизньприбытокнаслаждение. Просто диалектически или отказ нас не устраивает, кто даёт а кто дразнится или у нас нет или у нас есть. Поэтому фигурально говоря теоретически жизнь полностью положена как жизнь. Всё нормальные люди счастливы как жизнь уровень.

<

75%Главное Один изменяющийся конечный вывод: В частности вопроса открыто: -Жизнь ведёт к жизни синергетика плюсовая энергия (и теория риска). Это сделано благодаря разработке направления общего вопроса. Есть жизнь ведёт к жизни плюсы человека это его плюсы. —Человек проживает жизнь люди проживают жизнь. Редко человек попадёт под машину. Чтото ведёт конкретно вверх. —А также не следукет путать причину и следствие, плюсы человека это его плюсы. А отдельно второстепенно может быть материальный фактор к…

Это первый вопрос.

Второй вопрос. Теория риска. Есть отдельно материальная теория риска.

Таким образом есть два этих направления.

– Занимающийся философией начинает с двухвариантов которых не хватает, в конце приходит к тому, который главный вопрос в Институте философии НАН должен разрабатываться. Назову, я немного что знаю: см. в интернет я изучал самостоятельно, Критика чистой математики Пешков В. Г., Георгий Геннадиевич МАЛИНЕЦКИЙ синергетика (и теория риска) Институт государственной службы и управления при президенте российской федерации.

Один отсутствующий из жизньприбыточныхнаслаждениедвухвариатов по среднейгрубой реальности – по не сверхаскетичной человеческой (нормальной) реальности \/не интересно. Жизнь, есть ли жизнь если бы была жизнь само разумеется было бы хорошо. См. пункт про жизнь. НЕ СВЕРХАСКЕТИЧНОЕ НОРМАЛЬНОЕ наслаждение«жратва».

(в том то и дело что не интересно)

Но более точно смотри выводы.

Главное -Фигурально говоря, для обеспечения идеала жизни надо два варианта. -ВАРИАНТЫ – ИМЕЕТСЯ ВВИДУ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ЖИТЬ ХОРОШО, (ИМЕННО ТАК). В первом учении говорилось жизньидеал это прибыточныедваварианта. Логично. Прогрессивной логикой. Но есть ещё аскетическая логика. Но аскетичная логика не в цене. -ИМЕННО ДВА ВАРИАНТА. ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНИПРИБЫТКАНАСЛАЖДЕНИЯДВУХВАРИАНТОВ НАДО ДВА ВАРИАНТА!.. ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ УМНОЕ НАПРЯЖЁННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. ВОЗМОЖНО КАК ГОЛОС (ГОВОРИТ) ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ НЕТ. НО ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ УМНОЕ НАПРЯЖЁНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ДВАВАРИАНТА ЭТО ДВАВАРИАНТА ИХ НАДО ГОВОРИТЬ А НЕ ВЫБРОСИТЬ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ТОЛЬКО ГЛУПЕЦ. —ТАКЖЕ ДВА ВАРИАНТА ВЫШЕ ЖИЗНИ, НО И ЖИЗНЬ ОКАЗЫВАЕТСЯ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕДВАВАРИАНТА, ЛОГИЧНАЯ МЫСЛЬ.

–

Жизньприбытокнасалждениедваварианта это даже три варианта. Фигурально говоря прибыточныедваварианта что значит интересные. А обычно примерно так и считают, на этом вся ЧИСТАЯ математика построена.

*

Братьбрать -\/Жизнь это информация, что мы практически можем сделать: жизнь собирание людей. И собственно ЖИЗНЬ, что называется смысл жизни. (человек делает большую жизнь, и кто делает большую жизнь, тот гений, а тот кто отказывается тот глупец.)

*

*

Главное Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к… Просто пункты выстроены дотошно: четвёртый уровень: есть не оптимистичная сторона по грубой реальности. Пятый уровень дополнение: но надо дотошно изучить не пессемистичную сторону по человеческой реальности.

ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. ПРОИЗОШЁЛ СОГЛАСНО ФИЗИКЕ ВЗРЫВ И ПОШЛО ПРАВОЕ ЭНЕРГИЯ ПРОГРЕССА. ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. А ВТОРОСТЕПЕННО ОТДЕЛЬНО ВОЗМОЖНА ОШИБКА, ООИЖПДВ МФК.

Честно говоря, ну с одной стороны, так как мы уже видим всю эту катавасию в мире, то раз есть ооижпндв мфк, то как минимум должно быть жизнь ведёт к жизни. Вот. Но вся эта катавасия странная. Всем давно уже ясно, что жизнь ведёт к жизни – это странный феномен.

Скажем так, закон всегда прав здесь нечего сказать он может дать свободу а может отобрать. Закон безусловно может и дать свободу. Я уже писал, у вселенной есть неоптимистичная сторона по грубой реальности, но есть и непессемистичная потому что ангелы вознесут путь самурая смерть это свято и никого не устраивает.

Брать НАД:

!Что по теории получается. Получается мятая каша, жить средне очень не интересно. Поэтому хочется весёлого бога взять жизньприбытокнаслаждениедваварианта и эта тема для разговора.

Полностью:

Один отсутствующий из еслибыбылижизньприбыточныхнаслаждениедвухвариатов по среднейгрубой реальности (материальный фактор к…) – по не сверхаскетичной человеческой (нормальной) реальности \/не интересно.

Если бы было ЧИСТОЕ жизньприбытокнаслаждение, его нет, человек имеет только смерть, работает на работе, материальный мир закостенелой материи. Двигаться двигаться, а материя не позволяет двигаться.

Смысл жизни это жизньприбытокнаслаждение штампование клёпок, это техническая задача.

ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Брать Фундамент 110 да

С 2009—2010года каждую секунду лет 10. (В 2013 сформулировал что страданиетриварианта выше чем жизньприбытокнаслаждениедваваринта, но жизньприбытокнаслаждениедвавариаента полностью удовлетворяют жизни. После 2013 года сформулировал что страданиетриварианта вообще выше превалирование над уровнем возможности. Потом открыл что есть материальный фактор к… А к году 2015 ещё сформулировал со сложностью что хотя ЧИСТО наслаждаться мы не будем, но путь самурая смерть нам это не подходит есть человеческая реальность. В 2016году развил это учение что жизнь ведёт к жизни правое это конкретный частный спектр энергии. —Таким образом 1.01.2014 я совершил рыбу открытие что по модулю страданиетриварианта выше чем превалирование над уровнем возможности. Вот только получалось что мы превалируем над уровнем возможности. Потом после рыбы долгим исследованием я открыл что это действительно над уровнем возможности есть материальный фактор к… так что жизнь под вопросом. И потом формулировал что цель это жизнь.) -\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.

Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.

Более позднее: -Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смотриназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.

Но есть вещи такие: Мы открыли превалирование над уровнем возможности, уровень возможности не должен позволять жить по грубой реальности. Поэтому вот всё что мы открыли. * -Хотелось бы тупо превалировать над уровнем возможности. * Но всё это не доказано. Надо доказать. А доказательство ведёт к по грубой реальности результату/отсутствию результата.

2015 /брать/ -Но. Хотелось бы жить счастливо. Зачем обсонованность. Человек должен выживать, а не фактором к… поканчивать. Но обоснованности на счастливую жизнь не приведёшь. Обоснованность и не нужна, ПЛОХА, нужна антиобоснованность, ОБОСНОВАННОСТЬ НИЧЕГО НЕ ДАЁТ, ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ ЖИТЬ СРЕДНЕ. Нужна. Но философии про обоснованность на неё не распишешь, наоборот это специально антиобоснованность. * Теоретически должна быть нормальная, счастливая жизнь. Теоретически человеку всё положено, не грубая реальность. В силу равенства правды и страдания, человек не должен ни на миллиметр жить хуже средне, человек имеет право на жизнь и труд.

20170417 ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА

До 2015 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке. (!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ и так и так – НЕ ИНТЕРЕСНО.

5. -ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОДНО, ЖИЗНЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ АБСОЛЮТНА; А ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕКУ ВСЁ ПОЛОЖЕНО, МОЖНО РАДОВАТЬСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РАДОСТЬЮ.

– Подытоживаю повторяю. Теоретически, не по грубой реальности, человеку всё положено. Не так сложно взять жизнь, и довод в эту пользу есть. Теоретически, человеку положена жизнь, всё положено. —А вот абсолютно, чтобы человек взял жизнь, и сказал что это царь и бог, что это философски абсолютно обосновано, – сверх не скажешь.

* Это по среднейгрубой реальности, а по человеческой реальности – среднейгрубойреальности быть не должно. По теоретической нормальной ральности человека не устраивает путь самурая смерть. Или так или так. Мы условились, что как ни крути, можно выделить пункт по теоретической реальности нас не устраивает путь самурая смерть. Но это по теоретической реальности. Реальность бывает теоретической жизнь ведёт к жизни ангелы вознесут синергетика. Но будем ли мы жить практически в идеале? Тоже нет. Поэтому по теоретической реальности, нам положена жизнь. А по практическойц среднейгрубой реальности, реальность в меру среднягруба, – одинотсутствующийизжизньприбытокнаслаждениедвухвариантов материальный фактор к… * То есть по теоретической реальности, мы условились, теоретически, положена жизнь. Да. Но теоретически.

*

*

* \/\/\/Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к…\/ Это основа, да понятно что жизнь ведёт к жизни! – \/\/\/Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к… Просто пункты выстроены дотошно: четвёртый уровень: есть не оптимистичная сторона по грубой реальности. Пятый уровень дополнение: 5. но надо дотошно изучить не пессемистичную сторону по человеческой реальности. Чтобы знать, что ниже среднего у оптимиста никак не бывает ангелы подхватят и вознесут высоко, существует непессемистичная сторона, надо быть оптимистом, жизнь ведёт к жизни, жизнь это не максимум а жизньуровень, человек абсолютно не должен быть в заду путь самурая смерть нас это не устраивает в человеке есть правда и страдание да и просто надо чтото и иметь, и пр.

*

– Вопрос ещё может стоять так что ЧИСТОЙ жизни не будет. Мы говорим что ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Теоретически обязательно всё же должен быть допуск.\/ Но только теоретически.! Что и туда и сюда, двойные стандарты? Двойные стандарты существуют теоретически. Абсолютно ЧИСТОЙ жизни не будет. Вот согласно этому надо жить. -ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО БЫТЬ НЕ В ЗАДУ, КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ. —Вопрос уже описан, существует теоретический нормальный допуск как вверх, так и в среднее. * ТЕОРЕТИЧЕСКИ ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ.\/ НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО, ПРОСТО ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК.

НЕПРАВИЛЬНО НАПИСАНО: НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО. ЭТО ХОРОШО СПЕКУЛЯТИВНО СКАЗАНО. НО НА САМОМ ДЕЛЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТОЧНО. ТАК ВОТ СПЕКУЛЯТИВНО МЫ СКАЗАЛИ:

– Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог.

НО ВТОРОЕ, ДЕЛО В ТОМ ЧТО ИЛИ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НО ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, И ЧТО КАСАЕТСЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТО ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА…

– Я чётко сформулировал два, хоть и претирающихся, момента: Теоретически жизнь с допуском полностью положена. —Но только теоретически. —Всё же два момента сформулированы: Теоретически жизнь с допуском полностью положена. Не смотря на то что теоретически. Но возможно только теоретически.

*

– Представим ли оптимизм. Когда я сижу, я выуживаю и вопроса смотриназвание корысть. А так философский смысл жизни провозглашать нельзя. То есть во всех смотриназвание нет смысла во всяком случае полного смысла.

– Или зад, или уже не зад. Все тенденции смотриназвание ведут к этому. Вопервых доказано что положено. А надо и зад порвать, чтобы жить, не быть в дебильном заду.

Вся мысль смотриназвание, что человек это пуп земли, делай что хочешь философствуй как хочешь, лучше воруй зад порви, но не будь в дебильном заду.

Я всю жизнь тщательно даказывал (что) положено. Так что мне в заду быть. С первого дня надо было не быть в заде.

И вот я это разрабатывал. Но одно дело разрабатывать без голоса. Без голоса всегда нормально. А с голосом, я разработал это, но что с голосом быть в заде. Без голоса я бы рыавком вышел и зада. А с голосом дебильный зад сказывается.

Так вот это мысль не сверх человека. С др. ст. может надо не рваться, а нам положено по крайней мере теоретически.! Но и это мысль не сверх человека. НО ТОГДА ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО НОРМАЛЕН ТОЛЬКО НЕ ЖИЗНЬ. А ЭТА МЫСЛЬ НЕ УСТРАИВАЕТ. Может как я говорю, теоретически много чего положено, все обычные люди теоретически элементарно жизнь.

*

Человек не должен жить ни хорошо ни плохосредне. Должен ли человек жить плохосредне? Вопрос. Поэтому практически ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ это по среднейгрубойреальности. А ТЕОРЕТИЧЕСКИ это теоретически. Реальность не является и теоретической. Но реальность не является и среднейгрубой, в ТЕОРИИ это в теории. Речь идёт о том, что человек живёт средне, он СВЯТОЙ. Пэтому теоретически ни о каком заде речь не идёт. Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Практически по средней реальности человек будем святым, не будет жить хорошо. Чем больше человек живёт средне, а если он живёт не хорошо то он живёт средне, то он святой. Чем больше человек живёт хорошо не средне, тем больше он в теоретической сказке, не грубая средняя реальность.

– Различают две тенденции. Одна что жизнь (ЧИСТУЮ жизнь) надо взять, иначе будет мятая каша, для того и существует жизнь чтобы её взять. Но это теоретически. —Если мы будем рассматривать практически, то человек ЧИСТО жить не будет практически. Только теоретически, в том то и дело что не интересно мятая каша не взять жизнь. —Жизнь теоретически надо взять! … Две тенденции. Одна реально говорит что жизнь надо конечно взять. Варианты это зад, зад опротивел никому совершенно не нужен. Вот мы и говорим что теоретически жизнь надо конечно взять. —Поэтому эта тенденция присутствует и во второй тенденции. Жизнь, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, надо взять. Вопрос только что практически, теоретически и волки сыты и овцы целы и не быть в заду и не сомневаться. Это вторая тенденция грубая реальность. Может верна первая ЧИСТАЯ тенденция. Да, а с другой стороны верна вторая грубая тенденция. Но хоть верна грубая тенденция, верная ЧИСТО первая тенденция.

– Вывод: это теоретически ЧИСТУЮ жизнь надо взять. А практически грубая реальность, нельзя сказать что ЧИСТУЮ жизнь надо взять обоснованность. ПОЭТОМУ ЕСТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ НАДО ВЗЯТЬ, А ПРАКТИЧЕСКИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО ЧЕЛОВЕК И ЦАРЬ И БОГ.

– Вообще дело не в том, чтобы доказать по большому счёту что человек и царь и бог. Просто хочу сказать, что невозможно строить смотриназвание: человек и царь и бог, даже и вопроса нет, конечно человеку положена жизнь. Если доказывать что человек и царь и бог, то с другой стороны есть и не сверхмаксимальный параметр. Просто есть и теоретически максимальный параметр. —Чтож надо всячески делать ставку на это ТЕОРЕТИЧЕСКИ МАКСИМАЛЬНЫЙ ПАРАМЕТР.

ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО БЫТЬ НЕ В ЗАДУ, КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ. —Вопрос уже описан, существует теоретический нормальный допуск как вверх, так и в среднее.

– Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог.

– Жизнь представима только теоретически, с др. ст. не будет жизни.\/

– Две стороны жизни. Путь самурая смерть там, но нас это не устраивает. Поэтому в соцпарадигме есть вторая сторона жизни, теоретически можно придерживаться и с довольно большим успехом а в соцпарадигме и вообще с большим успехом. Теоретически мы не должны быть в заду, нет такого понятия как зад, человек нормальный, погорим на русском языке. (Теоретически человек не должен быть в заду.) И я уже повторялся, акцентировавшись на второй тенденции человек акцентируется на второй тенденции, и философиясмотриназвание его становится нормальной, человек нормальный, вовсе никакой не зад, и так, и тем более если на этом акцентироваться.

Так что всё может быть, но видимо ТЕОРЕТИЧЕСКИ.

– Раз так, то надо не просто стремится к минимуму теоретически. А быть пупом земли. —Причём не теоретически, а БЫТЬ ПУПОМ ЗЕМЛИ АБСОЛЮТНО РЕАЛЬНО ПОЛОЖЕНО. Потому что не обязательно только с помощью адвоката жить, а и просто жить, тем более с помощью адвоката.

– Жизнь ведёт к жизни, голова это голова. Когда мы живём, мы жизньприбытокнаслаждение.\/ Просто мы говорим не только с одной стороны практически но и с другой стороны теоретически.

– Скажем прямо: МНЕ ВСЕ ДОЛЖНЫ. ВОРОВСТВО ПОЛОЖЕНО. ВЫШЕ ЖИЗНИ НЕТ.

Я БОГ.

*

*

– 5 и 6. Нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. Ты не комбайн, ты вода которая точит камень. Действительно должна быть не мятая каша кардинально. Не зад. Но и не голова, по грубой реальности это по грубой реальности.

7. Как мы говорили, по призванию я адекватный человек, по профессии я обосновальщик. Истина в том, что надо взять Ч. жизнь по призванию я адекватный человек это стоит выше, чем по профессии я обосновальщик!

6. ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ ЧИСТО НАСЛАЖДАТЬСЯ «ЗАЗОРНО»? НО ЕСТЬ ДОВОДЫ ЧТО ЖИЗНЬ ПОЛОЖЕНА КАК ЖИЗНЬ УРОВЕНЬ, ГОЛОВА НУЖНА ЗАД НЕ НУЖЕН, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, вселенная такая как она есть. В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО НАДО ВЗЯТЬ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ. Тем более что у нас нормальная жизнь, а не счастье, мы работаем на работе, день провести не поле перейти. —Так мы всё время будем немного отставать от ЧИСТОЙ жизни. И БУДЕТ МЯТАЯ КАША! ПОЭТОМУ НАДО ВЗЯТЬ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ, ИЗ-ЗА НЕОБХОДИМОСТИ.

6. МЯТАЯ КАША НЕ ВЗЯТЬ КАРДИНАЛЬНЫЙ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ. Я писал обсоновано теоретически это не будет. Но мятая каша взять кардинальный жизньприбытокнаслаждение. Просто диалектически или отказ нас не устраивает, кто даёт а кто дразнится или у нас нет или у нас есть. Поэтому фигурально говоря теоретически жизнь полностью положена как жизнь. Всё нормальные люди счастливы как жизнь уровень.

75%братьБратьбрать Что следует из этого главного пункта (?) Вопервых вселенная такая как она есть она неплоха нихорошапогрубойреальности. Вовторых всё описано: можем ли мы кричать, что жизнь прекрасна? Скажем христанский проповедник кричит что жизнь прекрасна, это классический случай. Ну пусть себе кричат. Хорошо плавать в бассейне без воды, как будто в нём есть вода. Хоть я буду кричать что жизнь прекрасна, вопрос перекрасна ли она. —А кричать что она прекрасна кричи. Кричи. Вот только станет ли она прекрасна. Это вопервых. —Вовторых можно ли кричать что жизнь прекрасна вообще, без рассмотрения другого фактора, можно ли чтото выщемить. Мне кажется можно выщемить всё, кроме того факта что жизнь прекрасна ли. В это и мудрость. Я иду вперёд и погибаю. Иду вперёд вопервых. Вовторых, пусть я иду вперёд, но жизнь прекрасна ли.

Братьбрать *! \/МОЖНО ВЗЯТЬ ПРАКТИЧЕСКИ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЖИЗНЬПРИБЫТК НАСЛАЖДЕНИЕ. \/ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ВЗЯТЬ ЧИСТОЕ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛАЖДАНИЕ НЕВОЗМОЖНО\/.

75% ЧИСТОЕ жизньприбытокнаслаждение человек не возьмёт по материальной среднейгрубойреальности, поэтому можно только жить в правой и левой силе. Правая и левая сила означает: что жизнь не плоха ни хороша, жизнь организуется по закону ни плохо ни хорошо правая левая сила.

!!!

*

Жить жизньприбытокнаслаждение или среднегрубо страдать – что норма что минимум что максимум? Жизньприбытокенаслаждение это норма, но не максимум, потому что житьприбытокнаслаждение мы тоже не будем. —Всё тесно расположено. Но жизньприбытокнаслаждение это норманесверхаскеза. Потому что среднеегрубое страдание это низшая реальность. —Но так как житьприбытокнаслаждение мы тоже не будем, то ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ реальности будет низ страдание.

*

– Просто мы поболтаем на эту тему:

* братьбрать

!2015—2016 -НЕ ПО СВЕРХСТРАДАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ.

– НО И ЧИСТО НАСЛАЖДАТЬСЯ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ.

!\/\/\/-100 ТАКИМ ОБРАЗОМ ПО НОРМАЛЬНОЙ НЕ СВЕРХСТРАДАНИЕНЕБОГАТСТВО РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ человек должен взять наслаждение не должен жить ни на миллиметр хуже, в идеале!

– НО ПО СРЕДНЕЙ РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ЧИСТО НАСЛАЖДАТЬСЯ. —!ПРИЧЁМ ЭТО СРЕДНЯЯ РЕАЛЬНОСТЬ.\/

! -ДЕЛО НЕ В ТОМ. ЧИСТО ЖПНАСЛАЖДАТЬСЯ ЧЕЛОВЕК ТОЖЕ НЕ БУДЕТ. НО ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН СТРАДАТЬ ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ, И ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ ВЕРНО ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ.\/\/\/ -Что толку, это ЧИСТОЕ жпн, если бы оно у нас уже было всегда, тогда бы ЧИСТОЕ жпн подвергается ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ вопросу. А так мы отвечаем не двухвариантно.

6. 20160828 -А ПРАКТИЧЕСКИ МОЖЕТ И МОЖНО ВЗЯТЬ ЧИСТЫЙ ИЛИ НЕ ЧИСТЫЙ ПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ. – ПО НОРМАЛЬНОЙ НЕ СВЕРХСТРАДАНИЕНЕБОГАТСТВО РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ человек должен взять наслаждение не должен жить ни на миллиметр хуже, в идеале! -ПРАКТИЧЕСКИ ЛЕГКО ВЗЯТЬ ПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ, ПРИЧЁМ В ТОМ ЧТОБЫ ПРОСТО ПРАКТИЧЕСКИ ВЗЯТЬ ПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ ВСЁ ОБОСНОВАНИЕ, А НЕ В ОБОСНОВАНИИ. ПРАКТИЧЕСКИ НАДО ВЫУДИТЬ ПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ, ПРИЧЁМ ЧИТАТЬ ПРАКТИЧЕСКОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ ТАК КАК БУДТО НАМ ДОЛЖНЫ А НЕ МЫ ДОЛЖНЫ В ОБСОСНОВАНИИ ИЛИ В СОВРЕМЕННОМ УЧЕНИИ. —Это включает в себя, ЧТО КОГДА ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЖИВЁТ! ПРАВОЕ ВЕДЁТ К ПРАВОМУ, ЧТОТО ВЕДЁТ ВВЕРХ. КОГДА Я СИЖУ Я СЧАСТЛИВ, ЕСЛИ ДАЖЕ СЛОЖНО ЧИТАТЬ ВЫСТУПЛЕНИЕ ОБ ОБОСНОВАННОСТИ.

! -СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, В ЧЕЛОВЕКЕ ЕСТЬ ПРАВДА И СТРАДАНИЕ ИМЕННО ОН НЕ БОГАТ, ОН СОВЕРШЕННО НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЗАДУ, ПРИЧЁМ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОН МОЖЕТ БЫТЬ В ЗАДУ А ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕК НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЗАДУ.

6. -НЕ ТО ЧТОБЫ НАЗАД, ПРОСТО ЖИЗНЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНА. НЕ ФИЛОСОФИЯ. —И вот рыба где тепло где надо быть ясно и так. А конечная рыба смотриназвание сформулирована только на уровне сформировавшейся рыбы: НЕ ТО ЧТОБЫ НАЗАД, ПРОСТО ЖИЗНЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНА. НЕ ФИЛОСОФИЯ.

*

Братьбрать 6.!ПРО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ:

\/\/\/ЧТОТО ВЕДЁТ КОНКРЕТНО ВВЕРХ; ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ ЖИЗНЬ; редко попадает под машину!

ПРИЧЁМ У ЧЕЛОВЕКА НИКОГДА НЕ БЫЛО ТАК, ЧТО У НЕГО БЫЛО ЧТОТО ЧТО МОЖНО ОТНЯТЬ. А ЕСЛИ У НЕГО ЧТОТО ЕСТЬ, ТО ЭТО ЕГО ПЛЮСЫ, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ВОЗМОЖНЫ МИНУСЫ.!!!

\/\/\/НАДО ИСПЫТАТЬ СОБСТВЕННО ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.

Не просто обоснованность. Но есть конкретная энергия жизнь ведёт к жизни.

Братьбратьбрать!!! ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. ПРОИЗОШЁЛ СОГЛАСНО ФИЗИКЕ ВЗРЫВ И ПОШЛО ПРАВОЕ ЭНЕРГИЯ ПРОГРЕССА. ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. А ВТОРОСТЕПЕННО ОТДЕЛЬНО ВОЗМОЖНА ОШИБКА, ООИЖПДВ МФК.

Честно говоря, ну с одной стороны, так как мы уже видим всю эту катавасию в мире, то раз есть ооижпндв мфк, то как минимум должно быть жизнь ведёт к жизни. Вот. Но вся эта катавасия странная. Всем давно уже ясно, что жизнь ведёт к жизни – это странный феномен.

Скажем так, закон всегда прав здесь нечего сказать он может дать свободу а может отобрать. Закон безусловно может и дать свободу. Я уже писал, у вселенной есть неоптимистичная сторона по грубой реальности, но есть и непессемистичная потому что ангелы вознесут путь самурая смерть это свято и никого не устраивает.

6. -НО НАМ ДАН ЗАРЯД.

Братьбрать! Есть жизнь, практически реальность лучше чем смотриназвание. Правое конкретный чапстный спектр энергии, человек погибнет в мфакторе к… за 5минут, а при удачном стечении обстоятельств мфактор к… может не наступать и не наступать.\/ Нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. То есть мир технически достаточно стабильно устроен. Единственное, если пристально рассмотреть, то материальная эволюция это обглоданная кость кинутая собаке.\/ Есть намёк на конкретный частный спектор правое. Но есть и мат. ошибка. Чтото ведёт конкретно вверх; а мат. ошибка бывает очень тяжёлая катстрофа частный конкретный спектр.

—

– Жизнь ведёт к жизни.

– Жизнь ведёт к жизни. Вот что можно сказать о ЧИСТОМ жизниприбыткенаслаждении.

\/-Оптимизм нужен. Жпн ведёт к жпн. Надо максимально жпн, иначе спроса нет.\/ Жпн конечно хорошая мысль, которая всем нравится.

– НАДО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. КАКОЙ ВОПРОС? КОНЕЧНО ЕСЛИ НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ ТО НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ. ОБОСНОВАНО, ОБОСНОВАНО ИЛИ СРЕДНЕ ОБОСНОВАНО НЕВАЖНО, ВСЁ ЭТО МЯТАЯ КАША, НАДО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, КАКОЙ ВОПРОС? КОНЕЧНО РАЗ НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ ТО НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ, ИНАЧЕ МЫ БУДЕМ НА МИЛЛИМЕТР В ЗАДУ, А МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НИ НА МИЛЛИМЕТР В ЗАДУ. КОГДА ЖИЗНЬ – ТОГДА ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ! ПРИЧЁМ СРЕДНЕ ИЛИ МАКСИМУМ, ОБ ЭТОМ ДУМАТЬ НЕ НАДО, ГЛАВНОЕ САМО СОДЕРЖИМОЕ ПОЛНАЯ ЖИЗНЬ. —КАК ГОВОРИЛИ (И Я ИВАНОВ С. Б. И КТОТО ВОЗМОЖНО ЯРОСЛАВА) ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ КОГДА ЖИЗНЬ ТОГДА ЖИЗНЬ, А Я ПРИУМЕНЬШАЮ ЕЁ, ТАК ВОТ ЖИЗНЬ ЭТО НЕ МАКСИМУМ…

* 6. СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, НАДО ЖИЗНЬ, ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ – НИЖЕ БУДЕТ МЯТАЯ КАША, КОНЕЧНО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ЗАДУ ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НАМ ЭТО НЕ ПОДХОДИТ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.

*

6.!! Человек не должен, жизнь ведёт к жизни, брать ниже иначе будет мятая каша, поэтому правильно сказать, что жизнь нам положена как минимум (как мы говорим с Ярославой или кемто) а не как максимум.

–

Жизнь ведёт к жизни все пункты от 2017

– Жизнь положена.

– Все обычные люди элементарно живут.

– Человек не должен быть в заду. Жизнь для того и существует чтобы её взять, ни на миллиметр хуже зад мятая каша. —Никогда не бывает чтобы человек имел богатство и не имел проблем, поэтому голова это голова а зад это зад. Человек работает каторжно. —Умно иметь много еды, иначе извращенец.

– Жизнь положена как жизнь уровень. Иначе себя ущемляешь. Гимбуро скажем бог. А я дурак?

– Надо утверждающие стороны жизни, а не зад. Я жизнь посвящённый.

– Надо выживать. Плюсы человека это его плюсы, ветерану войны кровно положена пенсия. Что себе последнюю голову отрезать, кожу с себя снять?

– Жизнь хорошая. Я жизньпосвящённый. Жизнь не зад, жизнь этожизньприбытокнаслаждение. Извращенец не возьмёт жизньприбытокнаслаждение, не видит жизньприбытокнаслаждение, его тянет в зад.

– Когда я сижу я жизнь.

– Жизнь ведёт к жизни.

*

*

Второе.

Жизнь ведёт к жизни, жизнь сама по себе ведёт к жизни. Цветы, надо уповать на цветы. Чтото пойдёт к цветам.

*

*

ВСЕ ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ ЭЛЕМЕНТАРНО ЖИЗНЬ СЧАСТЛИВЫ

– Все обычные люди элементарно жизнь счастливы.

– Ничего не делаю сижу живу пуп земли.

– Жизнь положена как жизнь уровень.

Жизнь для того и существует чтобы её взять на миллиметр хуже это мятая каша.

– Надо подчинять причём как должное, ОНО И ЕСТЬ КАК ДОЛЖНОЕ.

Пункты про жизнь ведёт к жизни:

– Просто пункты выстроены дотошно: четвёртый уровень: есть не оптимистичная сторона по грубой реальности. Пятый уровень дополнение: но надо дотошно изучить не пессемистичную сторону по человеческой реальности. Чтобы знать, что ниже среднего у оптимиста никак не бывает ангелы подхватят и вознесут высоко, существует непессемистичная сторона, надо быть оптимистом, жизнь ведёт к жизни, жизнь это не максимум а жизньуровень, человек абсолютно не должен быть в заду путь самурая смерть нас это не устраивает в человеке есть правда и страдание да и просто надо чтото и иметь, и пр.

– Жизнь это идея которая всем очень нравится.

– Человек не счастлив, жизнь это жизнь уровень нормальная жизнь, но не счастье.

– Человек в мире закостенелой материи ничего не имеет он лишь намёк на правой конкретный частный спектр энергии.

С др. ст. существуе человеческий род, душа.

– Человек в мире закостенелой материи должен иметь три бесконечности много: квартира, плита, стиральная машина, холодильник, и пр. Катаржно минимум 6 часов работать каждый день на работе, и если зарплату один месяц не получил смерть. Хотя одной жизнь зарплаты при экономии может хватить на три месяца. Но если у человека заболеет рука, всё лютая смерть, а не еда квартира… Человек может стать инвалидом, скажем голос ЧИСТОЕ (неправильная формулировка) зло.

Человеку НЕОБХОДИМО четыре раза в день питаться ещё вопрос овощи или мясо, плита холодильник, стиральная машина – это свято.

– Жизнь это три варианта успешный бизнесмен это три варианта я собираю какихто людей В ЛЮБОМ СОСТОЯНИИ (то есть постоянно всю жизнь плюс минус у меня есть 5 постоянных из людей).

– С голосом не говорят, жить лучше чем страдать, надо брать всё лучшее.

– СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, НАДО ЖИЗНЬ, ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ – НИЖЕ БУДЕТ МЯТАЯ КАША, КОНЕЧНО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ЗАДУ ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НАМ ЭТО НЕ ПОДХОДИТ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.

– Жизнь это больше а не меньше.

– Жизнь это жизньуровень, путь самурая смерть нас не устраивает, но не максимум.

*

*

!СРЕДНЯЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Братьбрать!! -Скажем так, вселенная такая как она есть, и путь самурая смерть – это нам не подходит. Мы заметили что когда жизнь тогда жизнь есть не пессемистичная сторона жизни. И есть не оптимистичная сторона жизни, возможно всё идеально не будет.

<

/

*

Жизнь такая, что чтото ведёт вверх, правое ведёт к правому, пока жизнь то жизнь. Поэтому надо испытывать правую энергию в собственной инстанции. В том то весь и смысл.\/ А с ГОЛОСОМ исследование этого не понимало. * Поэтому такое ощущение что во вселенной которая такая как она есть, взять жизньприбытокнаслаждение не проблема, надо конечно брать его вовсю и он даётся когда даётся.…

Голова есть голова, правое ведёт к правому, голова это не зад, голова это голова а зад это зад.

*

Взять жизньприбытокнаслажедние теоретически не проблема, если бы он был мы бы с выгодой его взяли. Рыба сказка дело очень выгодное. Вот только даётся ли это нам (?)

*

Жизнь такая, что чтото ведёт вверх, произошёл вселенский взрыв, (но можно и в дерьме утонуть, и кости расчленять может).

*

Практически правое ведёт к правому, чтото ведёт вверх, это отдельно материальный фактор к… ведёт к материальному фактору к…

· Человек сидит и счастлив. Когда человек счастлив, он счастлив. Возьмём ли мы ЧИСТЫЙ прибытокнасалждение. Об этом предыдущий абзац.

· -Когда жизнь тогда жизнь, пока случайно не попадём в фактор к…

ЧТОТО ВЕДЁТ ВВЕРХ, материальный фактор к… ведёт вниз.

– Важный вопрос что правое существует отдельно. В основном мы это наблюдаем в человеке. —А другой вопрос что человек произошёл от обезьяны, и есть виды животных, а человек редок. Да и человеку надо есть и т. д. —В таком случае если бы уповать на астрал, на человека, на правое, на бога.

*

Важно знать что не надо отказываться от своих плюсов, потому что когда надо будет наплачешься. Плюс существует для плюса!, а материальный фактор к… для минуса.

*

Практически надо жить счастливо, оптимистично, чтото ведёт вверх, правое ведёт к правому. А теоретически, но есть практическое правое. Выуди из вопроса есть ли жизньприбытокнаслаждение – жизньприбытокнаслаждение.

*

И в конце концов, надо просто доказать символически важность «выживания».

Гениально когда штампуешь клёпки. Если я работаю на работе, то это гениально. Гениально, что у нас каждый день есть заработанная на работе еда, которая НЕОБХОДИМА. Если я собираю людей, то это гениально.

*

*

*

*

КРАТКО:

Начиналось смотриназвание с:

Один отсутствующий из жизньприботочныхнаслаждениедвухвариатов по среднейгрубой реальности – по не сверхаскетичной человеческой (нормальной) реальности \/не интересно. НЕ СВЕРХАСКЕТИЧНОЕ НОРМАЛЬНОЕ наслаждение«жратва».

(в том то и дело что не интересно)

Но более точно смотри выводы.

– Фигурально говоря, для обеспечения идеала жизни надо два варианта. -ВАРИАНТЫ – ИМЕЕТСЯ ВВИДУ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ЖИТЬ ХОРОШО, (ИМЕННО ТАК). В первом учении говорилось жизньидеал это прибыточныедваварианта. Логично. Прогрессивной логикой. Но есть ещё аскетическая логика. Но аскетичная логика не в цене. -ИМЕННО ДВА ВАРИАНТА. ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНИПРИБЫТКАНАСЛАЖДЕНИЯДВУХВАРИАНТОВ НАДО ДВА ВАРИАНТА!.. ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ УМНОЕ НАПРЯЖЁННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. ВОЗМОЖНО КАК ГОЛОС (ГОВОРИТ) ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ НЕТ. НО ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ УМНОЕ НАПРЯЖЁНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ДВАВАРИАНТА ЭТО ДВАВАРИАНТА ИХ НАДО ГОВОРИТЬ А НЕ ВЫБРОСИТЬ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ТОЛЬКО ГЛУПЕЦ. —ТАКЖЕ ДВА ВАРИАНТА ВЫШЕ ЖИЗНИ, НО И ЖИЗНЬ ОКАЗЫВАЕТСЯ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕДВАВАРИАНТА, ЛОГИЧНАЯ МЫСЛЬ.

–

Жизньприбытокнасалждениедваварианта это даже три варианта. Фигурально говоря прибыточныедваварианта что значит интересные. А обычно примерно так и считают, на этом вся ЧИСТАЯ математика построена.

*

– \/Жизнь это информация, что мы практически можем сделать: жизнь собирание людей.

20161201 ПЕЧ ПОСЮДА

*

*

– Скажем так, вселенная такая как она есть, и путь самурая смерть – это нам не подходит. Мы заметили что когда жизнь тогда жизнь есть не пессемистичная сторона жизни. И есть не оптимистичная сторона жизни, возможно всё идеально не будет.

– Хочу сказать что существуют два закона две тенденции. Я проделал исследование, что жизнь во всех случаях по человеческой реальности положена жизнь ведёт к жизни, жизнь это не максимум, а минимум, то есть не мы как бы должны а нам все должны\/, то есть можно сидеть философия полностью осуществима и нам все должны. Итак я сказал что есть две тенденции, и верна первая, но если мы хотим оттенить первую тенденцию, то по СРЕДНЕЙГРУБОЙ реальности может и чёрт за ногу хватануть, я говорю по СРЕДНЕЙГРУБОЙ реальности которая никому не нужна. Как говорили мы с Ярославой или ещё кемто на шизонет: жизнь дана, и считать её максимумом неправильно, это минимум. Не совсем так, но в рамках прогрессивных представлений смотриназвание это так.

*! В чём главная мысль смотриназвание: есть один единый вопрос: есть ли жизньприбытокнаслаждение. В этом одном едином вопросе надо учесть что имеем один вариант, мы до определённой степени дураки, поэтому смотриназвание невозможно писать: когда хорошо тогда хорошо, когда плохо тогда плохо (причём выхода из этого нет). Если сказать есть жизнь, то это будет хорошо когда хорошо, исходя из одного варианта, смотриназвание писать не о чем. И вообще есть ли жизнь, оказывается её нет. Раньше мы задавались двусложными вопросами: 1. Жизни нет. 2. Жизнь есть. Но если жпн нет, тогда и спроса нет. Во всех случаях всё одновариантно, и спроса нет. Поэтому в сущности начальный вопрос один единый: есть ли жизнь.\/

* МОЖНО ВЗЯТЬ ПРАКТИЧЕСКИ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЖИЗНЬПРИБЫТОК НАСЛАЖДЕНИЕ. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ВЗЯТЬ ЧИСТОЕ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛЖДАНИЕ НЕВОЗМОЖНО.

(ЧИСТОЕ жизньприбытокнаслаждение человек не возьмёт по материальной среднейгрубойреальности, поэтому можно только жить в правой и левой силе. Правая и левая сила означает: что жизнь не плоха ни хороша, жизнь организуется по закону ни плохо ни хорошо правая левая сила.

!!!)

*

НАД:

!Что по теории получается. Получается мятая каша, жить средне очень не интересно. Поэтому хочется весёлого бога взять жизньприбытокнаслаждениедваварианта и эта тема для разговора.

Полностью:

Один отсутствующий из еслибыбылижизньприботочныхнаслаждениедвухвариатов по среднейгрубой реальности (материальный фактор к…) – по не сверхаскетичной человеческой (нормальной) реальности \/не интересно.

Если бы было ЧИСТОЕ жизньприбытокнаслаждение, его нет, человек имеет только смерть, работает на работе, материальный мир закостенелой материи. Двигаться двигаться, а материя не позволяет двигаться.

Смысл жизни это жизньприбытокнаслаждение штампование клёпок, это техническая задача.

20161201 ПЕЧ ОТСЮДА

ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Брать Фундамент 110 да

С 2009—2010года каждую секунду лет 10. (В 2013 сформулировал что страданиетриварианта выше чем жизньприбытокнаслаждениедваваринта, но жизньприбытокнаслаждениедвавариаента полностью удовлетворяют жизни. После 2013 года сформулировал что страданиетриварианта вообще выше превалирование над уровнем возможности. Потом открыл что есть материальный фактор к… А к году 2015 ещё сформулировал со сложностью что хотя ЧИСТО наслаждаться мы не будем, но путь самурая смерть нам это не подходит есть человеческая реальность. В 2016году развил это учение что жизнь ведёт к жизни правое это конкретный частный спектр энергии. —Таким образом 1.01.2014 я совершил рыбу открытие что по модулю страданиетриварианта выше чем превалирование над уровнем возможности. Вот только получалось что мы превалируем над уровнем возможности. Потом после рыбы долгим исследованием я открыл что это действительно над уровнем возможности есть материальный фактор к… так что жизнь под вопросом. И потом формулировал что цель это жизнь.) 20161201 ПЕЧ ПОСЮДА \/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.

Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.

Более позднее: -Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смотриназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.

Но есть вещи такие: Мы открыли превалирование над уровнем возможности, уровень возможности не должен позволять жить по грубой реальности. Поэтому вот всё что мы открыли. * -Хотелось бы тупо превалировать над уровнем возможности. * Но всё это не доказано. Надо доказать. А доказательство ведёт к по грубой реальности результату/отсутствию результата.

2015 /брать/ -Но. Хотелось бы жить счастливо. Зачем обсонованность. Человек должен выживать, а не фактором к… поканчивать. Но обоснованности на счастливую жизнь не приведёшь. Обоснованность и не нужна, ПЛОХА, нужна антиобоснованность, ОБОСНОВАННОСТЬ НИЧЕГО НЕ ДАЁТ, ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ ЖИТЬ СРЕДНЕ. Нужна. Но философии про обоснованность на неё не распишешь, наоборот это специально антиобоснованность. * Теоретически должна быть нормальная, счастливая жизнь. Теоретически человеку всё положено, не грубая реальность. В силу равенства правды и страдания, человек не должен ни на миллиметр жить хуже средне, человек имеет право на жизнь и труд.

20161201 ПЕЧ ОТСЮДА

До 2015 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке. (!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ и так и так – НЕ ИНТЕРЕСНО. * Это по среднейгрубой реальности, а по человеческой реальности – среднейгрукбойреальности быть не должно. * Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к…\/ Это основа, да понятно что жизнь ведёт к жизни!

20161201 ПЕЧ ПОСЮДА

*! \/МОЖНО ВЗЯТЬ ПРАКТИЧЕСКИ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЖИЗНЬПРИБЫТК НАСЛАЖДЕНИЕ. \/ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ВЗЯТЬ ЧИСТОЕ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛАЖДАНИЕ НЕВОЗМОЖНО\/.

(ЧИСТОЕ жизньприбытокнаслаждение человек не возьмёт по материальной среднейгрубойреальности, поэтому можно только жить в правой и левой силе. Правая и левая сила означает: что жизнь не плоха ни хороша, жизнь организуется по закону ни плохо ни хорошо правая левая сила.)

!!!

*

Жить жизньприбытокнаслаждение или среднегрубо страдать – что норма что минимум что максимум? Жизньприбытокенаслаждение это норма, но не максимум, потому что житьприбытокнаслаждение мы тоже не будем. —Всё тесно расположено. Но жизньприбытокнаслаждение это норманесверхаскеза. Потому что среднеегрубое страдание это низшая реальность. —Но так как житьприбытокнаслаждение мы тоже не будем, то ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ реальности будет низ страдание.

*

– Просто мы поболтаем на эту тему:

*

!2015—2016 -НЕ ПО СВЕРХСТРАДАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ.

– НО И ЧИСТО НАСЛАЖДАТЬСЯ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ.

!\/\/\/-100 ТАКИМ ОБРАЗОМ ПО НОРМАЛЬНОЙ НЕ СВЕРХСТРАДАНИЕНЕБОГАТСТВО РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ человек должен взять наслаждение не должен жить ни на миллиметр хуже, в идеале!

– НО ПО СРЕДНЕЙ РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ЧИСТО НАСЛАЖДАТЬСЯ. —!ПРИЧЁМ ЭТО СРЕДНЯЯ РЕАЛЬНОСТЬ.\/

! -ДЕЛО НЕ В ТОМ. ЧИСТО ЖПНАСЛАЖДАТЬСЯ ЧЕЛОВЕК ТОЖЕ НЕ БУДЕТ. НО ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН СТРАДАТЬ ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ, И ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ ВЕРНО ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ.\/\/\/ -Что толку, это ЧИСТОЕ жпн, если бы оно у нас уже было всегда, тогда бы ЧИСТОЕ жпн подвергается ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ вопросу. А так мы отвечаем не двухвариантно.

6. 20160828 -А ПРАКТИЧЕСКИ МОЖЕТ И МОЖНО ВЗЯТЬ ЧИСТЫЙ ИЛИ НЕ ЧИСТЫЙ ПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ. – ПО НОРМАЛЬНОЙ НЕ СВЕРХСТРАДАНИЕНЕБОГАТСТВО РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ человек должен взять наслаждение не должен жить ни на миллиметр хуже, в идеале! -ПРАКТИЧЕСКИ ЛЕГКО ВЗЯТЬ ПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ, ПРИЧЁМ В ТОМ ЧТОБЫ ПРОСТО ПРАКТИЧЕСКИ ВЗЯТЬ ПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ ВСЁ ОБОСНОВАНИЕ, А НЕ В ОБОСНОВАНИИ. ПРАКТИЧЕСКИ НАДО ВЫУДИТЬ ПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ, ПРИЧЁМ ЧИТАТЬ ПРАКТИЧЕСКОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ ТАК КАК БУДТО НАМ ДОЛЖНЫ А НЕ МЫ ДОЛЖНЫ В ОБСОСНОВАНИИ ИЛИ В СОВРЕМЕННОМ УЧЕНИИ. —Это включает в себя, ЧТО КОГДА ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЖИВЁТ! ПРАВОЕ ВЕДЁТ К ПРАВОМУ, ЧТОТО ВЕДЁТ ВВЕРХ. КОГДА Я СИЖУ Я СЧАСТЛИВ, ЕСЛИ ДАЖЕ СЛОЖНО ЧИТАТЬ ВЫСТУПЛЕНИЕ ОБ ОБОСНОВАННОСТИ.

! -СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, В ЧЕЛОВЕКЕ ЕСТЬ ПРАВДА И СТРАДАНИЕ ИМЕННО ОН НЕ БОГАТ, ОН СОВЕРШЕННО НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЗАДУ, ПРИЧЁМ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОН МОЖЕТ БЫТЬ В ЗАДУ А ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕК НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЗАДУ.

*

6.!ПРО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ:

– Жизнь ведёт к жизни.

– Жизнь ведёт к жизни. Вот что можно сказать о ЧИСТОМ жизниприбыткенаслаждении.

\/-Оптимизм нужен. Жпн ведёт к жпн. Надо максимально жпн, иначе спроса нет.\/ Жпн конечно хорошая мысль, которая всем нравится.

– НАДО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. КАКОЙ ВОПРОС? КОНЕЧНО ЕСЛИ НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ ТО НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ. ОБОСНОВАНО, ОБОСНОВАНО ИЛИ СРЕДНЕ ОБОСНОВАНО НЕВАЖНО, ВСЁ ЭТО МЯТАЯ КАША, НАДО ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, КАКОЙ ВОПРОС? КОНЕЧНО РАЗ НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ ТО НАДО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ, ИНАЧЕ МЫ БУДЕМ НА МИЛЛИМЕТР В ЗАДУ, А МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НИ НА МИЛЛИМЕТР В ЗАДУ. КОГДА ЖИЗНЬ – ТОГДА ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ! ПРИЧЁМ СРЕДНЕ ИЛИ МАКСИМУМ, ОБ ЭТОМ ДУМАТЬ НЕ НАДО, ГЛАВНОЕ САМО СОДЕРЖИМОЕ ПОЛНАЯ ЖИЗНЬ. —КАК ГОВОРИЛИ (И Я ИВАНОВ С. Б. И КТОТО ВОЗМОЖНО ЯРОСЛАВА) ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ КОГДА ЖИЗНЬ ТОГДА ЖИЗНЬ, А Я ПРИУМЕНЬШАЮ ЕЁ, ТАК ВОТ ЖИЗНЬ ЭТО НЕ МАКСИМУМ…

* 20161201 ПЕЧ ОТСЮДА

6. СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, НАДО ЖИЗНЬ, ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ – НИЖЕ БУДЕТ МЯТАЯ КАША, КОНЕЧНО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ЗАДУ ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НАМ ЭТО НЕ ПОДХОДИТ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.

*

6.!! Человек не должен, жизнь ведёт к жизни, брать ниже иначе будет мятая каша, поэтому правильно сказать, что жизнь нам положена как минимум (как мы говорим с Ярославой или кемто) а не как максимум.

*

!СРЕДНЯЯ РЕАЛЬНОСТЬ

!! -Скажем так, вселенная такая как она есть, и путь самурая смерть – это нам не подходит. Мы заметили что когда жизнь тогда жизнь есть не пессемистичная сторона жизни. И есть не оптимистичная сторона жизни, возможно всё идеально не будет.

20161121 ПЕЧАТАТЬ ПОСЮДА

<

*

Жизнь такая, что чтото ведёт вверх, правое ведёт к правому, пока жизнь то жизнь. Поэтому надо испытывать правую энергию в собственной инстанции. В том то весь и смысл.\/ А с ГОЛОСОМ исследование этого не понимало. * Поэтому такое ощущение что во вселенной которая такая как она есть, взять жизньприбытокнаслаждение не проблема, надо конечно брать его вовсю и он даётся когда даётся.…

Голова есть голова, правое ведёт к правому, голова это не зад, голова это голова а зад это зад.

*

Взять жизньприбытокнаслажедние теоретически не проблема, если бы он был мы бы с выгодой его взяли. Рыба сказка дело очень выгодное. Вот только даётся ли это нам (?)

*

Жизнь такая, что чтото ведёт вверх, произошёл вселенский взрыв, (но можно и в дерьме утонуть, и кости расчленять может).

*

Практически правое ведёт к правому, чтото ведёт вверх, это отдельно материальный фактор к… ведёт к материальному фактору к…

· Человек сидит и счастлив. Когда человек счастлив, он счастлив. Возьмём ли мы ЧИСТЫЙ прибытокнасалждение. Об этом предыдущий абзац.

· -Когда жизнь тогда жизнь, пока случайно не попадём в фактор к…

ЧТОТО ВЕДЁТ ВВЕРХ, материальный фактор к… ведёт вниз.

– Важный вопрос что правое существует отдельно. В основном мы это наблюдаем в человеке. —А другой вопрос что человек произошёл от обезьяны, и есть виды животных, а человек редок. Да и человеку надо есть и т. д. —В таком случае если бы уповать на астрал, на человека, на правое, на бога.

*

Важно знать что не надо отказываться от своих плюсов, потому что когда надо будет наплачешься. Плюс существует для плюса!, а материальный фактор к… для минуса.

*

Практически надо жить счастливо, оптимистично, чтото ведёт вверх, правое ведёт к правому. А теоретически, но есть практическое правое. Выуди из вопроса есть ли жизньприбытокнаслаждение – жизньприбытокнаслаждение.

*

И в конце концов, надо просто доказать символически важность «выживания».

Гениально когда штампуешь клёпки. Если я работаю на работе, то это гениально. Гениально, что у нас каждый день есть заработанная на работе еда, которая НЕОБХОДИМА. Если я собираю людей, то это гениально.

*

<<

КОНЕЦ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ

*

!О чём должны писать философы: о жизни, вот. Неважно жизнь это пуп земли, Ги говорит что жизнь это бог, – главное жизнь. Пусть жизнь пуп земли, пусть среднее не располагает к оптимизму, но оптимизм, – но жизнь, вот. Жизнь самое идеальное, конечно это интересно. И не один вариант, а жизньприбытокнаслаждениедваварианта. Вопервых жизнь интереснее, чем «пуп земли». Вовторпых жизнь не сложна, но жизнь интереснее чем «пуп земли». \/

*

!То что я неотказотжизньприбытокнаслаждение – это не один вариант, а три варианта.

(см. статью) человек это не один вариант, человек это жизньприбытокнаслаждениедваварианта.

Речь ведётся о жизни жизньприбытокнаслаждениедваварианта это свет. Взять жизньприбытокнаслаждение – это тема для разговора о свете.

Учение – есть ли жизнь, если бы была жизнь.

Добрый характер. У меня добрый характер, я жизнерадостный, я к сожалению не могу ответить на холодное отношение ко мне начальника. А со стороны смотриназвание, я пуп земли и это мне положено, мне должны за работу платить зарплату, это очень честно.

*

20161127 ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА

ДВЕ ТЕНДЕНЦИИ

Во вселенной существуют две тенденции: правое конкретный частный спектр энергии, фигурально говоря жизнь жизнь ведёт к жизни, не пессимистичная сторона жизни путь самурая смерть нам это не подходит. А по другой тенденции среднейгрубой, может и чёрт за ногу схватить, причём это реальность средняягрубая.

! -Хочу сказать что существуют два закона две тенденции. Я проделал исследование, что жизнь во всех случаях по человеческой реальности положена жизнь ведёт к жизни, жизнь это не максимум, а минимум, то есть не мы как бы должны а нам все должны\/, то есть можно сидеть философия полностью осуществима и нам все должны. Итак я сказал что есть две тенденции, и верна первая, но если мы хотим оттенить первую тенденцию, то по СРЕДНЕЙГРУБОЙ реальности может и чёрт за ногу хватануть, я говорю по СРЕДНЕЙГРУБОЙ реальности которая никому не нужна. Как говорили мы с Ярославой или ещё кемто на шизонет: жизнь дана, и считать её максимумом неправильно, это минимум. Не совсем так, но в рамках прогрессивных представлений смотриназвание это так.

20161125 ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА

! -Жизнь ведёт к жизни, правое это конкретный частный спектр энергии, есть не пессемистичная сторона жизни. —Жизнь, надо чтото иметь, жизнь ведёт к жизни.

6. СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, НАДО ЖИЗНЬ, ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ – НИЖЕ БУДЕТ МЯТАЯ КАША, КОНЕЧНО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ЗАДУ ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НАМ ЭТО НЕ ПОДХОДИТ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.

*

ООИЖПНДВ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ФАКТОР К…

– См. файл «Склоняющаяся вероятность…» скажем так играй в спортлото вероятность склоняющаяся в любой момент может произойти материальный фактор к… Верим ли мы в правое конкретный частный спектр энергии астрал. Поэтому говорят чтото есть. Чтото конечно есть, но проявляется очень странно: в любой момент может произойти материальный фактор к… и где тогда правое. А как вероятность случайно человек может прожить жизнь, скажем как вероятность случайно все люди в городе живут. —Правое как конкретный частный спектр энергии существует. А материальная эволюция в закостенелой материи невозможна, разве что в жарких странах где бананы на деревьях росли, но в Индии были львы и змеи, и всё равно нужно было многое: дом от дождя, вода, туалет…

20161121 ПЕЧАТАТЬ ПОСЮДА

*

*

*

6. СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, НАДО ЖИЗНЬ, ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ – НИЖЕ БУДЕТ МЯТАЯ КАША, КОНЕЧНО МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ЗАДУ ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НАМ ЭТО НЕ ПОДХОДИТ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ.

*

!! Человек не должен, жизнь ведёт к жизни, брать ниже иначе будет мятая каша, поэтому правильно сказать, что жизнь нам положена как минимум (как мы говорим с Ярославой или кемто) а не как максимум.

*

!СРЕДНЯЯ РЕАЛЬНОСТЬ

!! -Скажем так, вселенная такая как она есть, и путь самурая смерть – это нам не подходит. Мы заметили что когда жизнь тогда жизнь есть не пессемистичная сторона жизни. И есть не оптимистичная сторона жизни, возможно всё идеально не будет.

*

ДВЕ ТЕНДЕНЦИИ

Во вселенной существуют две тенденции: правое конкретный частный спектр энергии, фигурально говоря жизнь жизнь ведёт к жизни, не пессимистичная сторона жизни путь самурая смерть нам это не подходит. А по другой тенденции среднейгрубой, может и чёрт за ногу схватить, причём это реальность средняягрубая.

*

ПО НОРМАЛЬНОЙ НЕ СВЕРХСТРАДАНИЕНЕБОГАТСТВО РЕАЛЬНОСТИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ СРЕДНЕ человек должен взять наслаждение не должен жить ни на миллиметр хуже, в идеале!

*

*

*

СМОТРИ НАЗВАНИЕ

*

*

*

* закладк

20160622 ПЕЧАТАТЬ ОТСЮДА

Я ничего не говорю, я НОРМАЛЬНЫЙжизнь АДЕКВАТНЫЙ человек, живу счастливо.

*

\/Надо жить жизнь счастливо. Не важно, что вселенная нормальная. В том то и дело, что надо жить счастливо, потому что тогда будет счастье. Есть такое понятие, делай счастье и будет счастье. Есть такой бог на которого надо медитировать счастье, есть такая сила во вселенной счастье, чтото ведёт конкретно вверх (чтото ведёт конкретно вверх, рыба есть, но всегда ли достигаем мы её практически в проблемах матер эвол к… и пр.?) * \/Но практически по грубой реальности, бывает в жизни огорченье, чтото ведёт конкретно вверх, рыба есть, но всегда ли достигаем мы её практически в проблемах матер эвол к… и пр.?

20160617 Замечу, что. ПРОСТО БУДЬ СЧАСТЛИВ, КАКАЯ ТУТ ФИЛОСОФИЯ КАКАЯ ТУТ КНИГА? НО ВСЁТАКИ СЧАСТЛИВ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ НЕМНОГО НЕМЕНЕЕ, А БОЛЕЕ. ЭТА СМОТРИНАЗВАНИЕ КОРЫСТИ. (Реальность одинакова, один вариант и страдание, КАК ДВУХВАРИАНТОВ НЕТ. По несуществующему шизофреническому (в то что (говорит) несуществующее шизофреническое верится с трудом, но информация есть), ЧТО УЧЁНЫЙ НАКОПАЕТ ЗА ТО ОН И ОТВЕЧАЕТ. —Надо учесть, что в общем то, голоса быть не может…)

20160622 ПЕЧАТАТЬ ПОСЮДА

*

*

*

20160622 СМОТРИНАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:

– Один отсутствующий из наслаждениядвухвариантов по грубой реальности и так и так – не интересно.

– Один отсутствующий из наслаждения (прибыточных) двухвариантов по грубой реальности и так и так – не интересно.