Александр Вербицкий
Украина, обреченная на Майдан?

Тем, кого очень люблю,

родителям, супруге, детям и нашему будущему.

Посвящаю.

Вступление

Украина добровольно-вынужденно находится вот уже более 30 лет на перекрёстке хаоса, в его границах и на его границах одновременно. Можно даже сказать, что так происходит преднамеренно и вынужденно. Украину, действительно, принуждают идти не своим путём и находиться не в своей системе координат. Что в таком случае «свой путь» для Украины, и что такое «своя система координат» Украины. Существуют ли вообще такие понятия?

Я предлагаю рассмотреть только небольшой отрезок новейшей истории Украины, с сентября 2019 года и по декабрь 2021 года, как такой, который влияет на ближайшее будущее и не только самой страны, но целого региона. Это не означает, однако, что я не буду обращаться к другим периодам истории, хотя бы для того, что бы показать, как именно развивались процессы в Украине, и выстраивалась нынешняя система координат её взаимоотношений с другими странами.

Другими словами, речь идёт о какой-то системе координат, которая вроде бы планомерно создаётся вокруг Украины, начиная с 2000 года, но проявилась она в своих реалиях только после изменений в политической системе, в результате победы кандидата в Президенты В.Зеленского и его партии «Слуга Народа», весной – летом 2019 года. Владимир Зеленский, в данном случае, не более чем катализатор процесса перехода страны из одно состояния в иное. Что это за система и во что трансформируется, в каких условиях происходят изменения – об этом мы и поговорим.

Все последовавшие ключевые события будут рассматриваться нами с различных точек зрения:

–внутриукраинской,

–международной,

–персональной (относительно фактов и событий в стране и роли в них ключевых персон, или тех, кто с ними связан),

–региональной (связи с другими странами и внутри регионов Украины, с точки зрения процессов в самой стране и встреч руководства страны на высшем уровне),

–процессной (с точки зрения процессов, которые были инициированы ранее, хода их реализации и возможной перспективы развития),

–проектной (речь пойдёт о ключевых проектах и законопроектах, которые стали Законами и повлияли на внутреннюю и внешнюю политику Украины и, соответственно, вызвали ответную реакцию, как в соседних странах, так и у стратегических партнёров).

Названные точки зрения, не будут доминировать над содержанием, потому что иначе получилось бы методологическое пособие, а не публицистика. Всё происходившее и происходящее сейчас, будет рассматриваться не только автором, что было бы однобоким подходом, но целым сообществом известных в Украине экспертов. Автор – только один из них. Ниже приведён список тех, кто комментировал события в Украине, на мой взгляд, профессионально и непредвзято:

Александр Вербицкий, политический консультант

Евгений Магда, политический эксперт

Андрей Попов, аналитик, специалист по политическому PR в ToShoNado.Agency

Игорь Попов, народный депутат Украины VIII созыва, эксперт Украинского института будущего

Юрий Подорожний, политтехнолог, эксперт Украинского центра общественного развития

Денис Гороховский, политический эксперт

Владислав Дзивидзинский, эксперт Украинского института анализа и менеджмента политики

Энрике Мендес – Глава аналитического центра «Институт региональной политики»

Даниил Богатырев, эксперт Украинского института анализа и менеджмента политики

Никита Трачук, политолог

Дмитрий Воронков, политический эксперт

Максим Семенов, директор Центра изучения украинской политики

Олег Пендзин, исполнительный директор Экономического дискуссионного клуба

Александр Кочетков, аналитик, политтехнолог

Виктор Таран, политолог

Владимир Фесенко, политолог, политический консультант

Александр Антонюк, политический эксперт

Олег Постернак, политтехнолог

Виталий Бала, политолог, директор Агентства моделирования ситуаций

Владимир Коваль, аналитик, кандидат экономических наук

Пётр Охотин, политолог

Иван Либерман, доктор права, адвокат

Александр Мусиенко, руководитель Центра военно-правовых исследований, адвокат

Владислав Притоманов, эксперт по вопросам транспорта и дорожной сферы

Юрий Кушнир, эксперт по вопросам децентрализации и деятельности (проблемам) объединенных территориальных громад (ОТГ)

Анна Малкина, политолог, профессор кафедры политических наук в Киевском национальном университете им. Тараса Шевченко

Николай Замикула, эксперт Национального института стратегических исследований

Игорь Петренко, Директор Департамента внутренней политики Международного центра перспективных исследований (МЦПИ), доктор политических наук

Александр Теплюк, политтехнолог, эксперт Украинского института политики

Максим Джигун, политолог

Николай Мельник, политолог, генеральный директор Аналитической группы "Левиафан"

Валерий Клочок, политический и экономический эксперт

Анатолий Октисюк, эксперт аналитического центра Democracy House

Олег Вострых, руководитель Фундации "Высшая школа профессиональной политики"

Андрей Ерёменко, Политический эксперт, основатель социологической компании Active Group

Богдан Мирошников, политический эксперт

Пётр Олещук, политолог

Владимир Манько, политический эксперт, директор Communication group

Светлана Кушнир, политический эксперт

Богдан Бондаренко, эксперт по конституционному праву

Людмила Долгоновская, соосновательница сети защиты национальных интересов "АНТС", начальник управления стратегических коммуникаций Луганской облгосадминистрации в 2016-2018 гг.

Виктория Закревская, политолог-международник

Максим Степаненко, политолог, сотрудник Международного центра перспективных исследований (МЦПД)

Денис Богуш, политтехнолог, специалист по антикризисным кампаниям

Павел Нусс, политический аналитик

Руслан Бортник, Директор Украинского института политики

Александр Палий, политэксперт, кандидат политических наук

Валентин Гайдай, эксперт Украинского института политики

Олег Жданов, военный эксперт, полковник запаса

Виктор Бобыренко, эксперт ОО "Бюро анализа политики"

Максим Яли, политолог, профессор кафедры международных отношений НАУ

Валерий Песецкий, Заместитель директора Украинского центра социальной аналитики

Андрей Бодров, политический консультант, технолог, специалист по GR

Владимир Цыбулько, политолог

Александра Рашмедилова, аналитик Фонда общественной дипломатии

События, как правило, рассматриваются до момента их проявления в качестве фактов, или, как комментарии к уже произошедшему. Каждый читатель сможет видеть разницу, между глобальным и региональным, внутренним и внешним.

Все используемые источники информации – открытые (ссылки даны в отдельном разделе), вступления и выводы к каждому из материалов – авторские пояснения.

Я отдаю себе отчёт в том, что тема не простая, а поэтому постарался изложить её максимально, на сколько это возможно, просто и доступно.

Приятного прочтения!

ГЛАВА 1

Три Украины в Истории

В истории, как бы существует три Украины:

-Украина, как Киевская Русь (понятие, возникшее в середине XIX столетия),

–Украина, как первые попытки независимости (1917-1921 гг.),

–Украина, как независимое государство (с августа 1991 года).

Разумеется, можно вспомнить различные союзы, объединения и государства, в состав которых входила территория современной Украины. Но мы будем исходить только из того простого факта, что Украина получила независимость в 1991 году. Все прочие события и факты, за давностью лет и противоречивостью трактовок – оставим историкам, политикам и археологам, за исключением общеизвестных и подтверждённых, то есть – неоспоримых.

До 1991 года (24 октября 1945 года, вместе с РФ и Белорусской ССР) благодаря своему месту и роли в жизни СССР, Украина (Украинская ССР) получила мандат в ООН и статус государства-учредителя этой организации, наряду с США, Великобританией, Францией, Китайской республикой, и другими странами. Таким образом, определился международный статус и будущая система координат для Украины. Система, которую можно определить как «между – между». Это её положение, ещё в составе постсоветских государств, подтвердил Стивен Манн, в своей работе «Теория хаоса и стратегическая мысль».¹

Исходя из его тезиса, относящегося к СССР в 1992 году, можно «прочесть в контексте» и Украину, с её, на тот момент времени, третьим ядерным арсеналом, военно-промышленным комплексом и доставшейся ей части армии СССР.

Итак, обратимся к первоисточнику:

«Здесь нет необходимости в стабильности в отношении применения модели: критическая точка зрения на «советский хаос» является частью объяснимого процесса. Критичность приветствует подъем республик и падение союзного правительства как предусловие нового, продуктивного и метастабильного плана».

Речь идёт о изменении в прежней системе координат, в сторону реализации иного, нового, «метастабильного» плана.

Метастабильный (согласно Википедии) это – состояние квазиустойчивого равновесия физической системы, в котором система может находиться длительное время.

Другими словами, для любого из государственных субъектов пост-СССР был разработан некий план, и соответственно – система координат, с целью удержания самой системы новых государственных образований и отнощений в них в состоянии стабильных внешних и внутренних взаимоотношений.

С 1992 года прошло 30 лет. Украина приведена в новую систему координат, без ядерного потенциала и прежнего ВПК, с рынком земли, транснациональными корпорациями на её территории и большим внешним долгом. При этом, все годы, начиная с 1991 года, страну стараются разорвать между Востоком и Западом. Очередной «разрыв» можно увидеть в статье В.Суркова, накануне очередного общения Президентов США и России. В контексте изложенного автором статьи, хорошо уже то, что он не стесняется очертить интересы России, как государства прямо претендующего на территорию Украины.

В.Сурков vs С.Манн. 2021 год vs 1992 год.

«Статья Владислава Суркова «Куда делся хаос? Распаковка стабильности»²,

Интересна, прежде всего тем, что рассматривает три состояния России – в прошлом, нынешнем и будущем временах. Она, также, даёт некое понимание отношения автора к системе координат, в котором Россия находится сегодня.

Автор пытается найти ответ на вопрос о развитии хаоса в этой самой системе, возможной степени его расширения, основываясь на собственных предположениях и отвечая «геополитическому оппоненту» Стивену Манну в 2021 году, тогда как он написал свою работу в 1992 году. Речь идёт о публикации «Теория хаоса и стратегическая мысль». Нужно только помнить, что два материала разделяет не просто расстояние почти в 30 лет, но тот факт, что один из них написан в прошлом тысячелетии, а второй – в нынешнем.

Начнём рассмотрение vs со статьи В.Суркова.

Фундамент благополучия России

«Имперские технологии эффективны и сегодня, когда империи переименованы в сверхдержавы. Крымский консенсус – яркий пример консолидации общества за счет хаотизации соседней страны. Жалобы Брюсселя и Вашингтона на вмешательство Москвы, невозможность урегулирования значимых конфликтов по всему земному шару без российского участия показывают, что наше государство не утратило имперских инстинктов».

1.Прошлое

«Так, в начале века российская система власти остановила лавину социального хаоса и вытащила травмированную страну из-под завалов перестройки. Двадцать лет стабильности, которых не хватило Столыпину, теперь у нас есть. И еще будут. Вертикаль, порядок и скрепы гарантированы. Эти годы, точно, когда-нибудь станут вспоминать как золотой век».

2.Настоящее

«Система как никогда, слава богу, прочна, и хаос для нее не проблема. Галопирующая централизация остается генеральным трендом. Применение экстрактов исторической памяти, просроченной морали, административно-духовных ценностей и других тяжелых социальных консервантов в неограниченных дозах обеспечивает сохранение желанной стабильности».

3.Будущее

«А пока что мир наслаждается своей многомногополярностью, парадом постсоветских национализмов и суверенитетов. Но в следующем историческом цикле забытые сегодня глобализация и интернационализация вернутся и накроют это сумеречное Многополярье. И Россия получит свою долю в новом всемирном собирании земель (вернее, пространств), подтвердив свой статус одного из немногих глобализаторов, как бывало в эпохи Третьего Рима или Третьего Интернационала. Россия будет расширяться не потому, что это хорошо, и не потому, что это плохо, а потому что это физика».

Будущее, оглядываясь на прошлое

«На протяжении веков Русское государство с его суровым и малоподвижным политическим интерьером сохранялось исключительно благодаря неустанному стремлению за собственные пределы. Оно давно разучилось, а скорее всего, никогда и не умело выживать другими способами. Для России постоянное расширение не просто одна из идей, а подлинный экзистенциал нашего исторического бытия».

Система координат для России

1.ЕС

«Евросоюз, находящийся в странном квантовом состоянии то ли все еще становления, то ли уже распада, в перспективе может быть как источником хаоса, так и его абсорбентом. Последнее представляется более вероятным, по крайней мере, на ближние времена благодаря рыхлой и отменно бестолковой структуре еврократического правления. Если так пойдет и дальше, то ЕС станет процветающим полигоном для утилизации политического мусора, куда бродяги и шпионы со всей планеты натащат гнилых избытков классовой и расовой вражды».

2.Китай

«Китайская сдержанность маскирует гигантские резервы хаоса, накопленные дисциплинированной нацией. Если приложить ухо к Великой Стене, можно услышать, как у них закипает. Когда внутренние противоречия Поднебесной перельются через край, она превратится в важнейшего эмитента энтропии, оспорив и по этой теме американское лидерство. Пекин все круче возвышается над миром, и геополитическая обстановка многим народам напоминает жизнь в окрестностях Везувия: все хорошо, но когда начнется извержение Китая, кто станет Помпеями?».

3.США

«Крупнейшим поставщиком разнообразных беспорядков на мировой политический рынок являются, впрочем, США. Надо отметить (не без удивления), что фирменная американская нестабильность очень рентабельна и пользуется феноменальным спросом. Дикую разбалансированность своего сюрреалистического бюджета Штаты компенсируют иррациональной эмиссией доллара, который уже давно не столько деньги, сколько единица измерения финансовой энтропии, вирус хаоса, разносящий по всей планете пандемию экономических пузырей, дисбалансов и диспропорций. Экспорт «цветных» революций и назидательных войн, как бы приостановленный, мгновенно возобновится, стоит только потенциальным импортерам хоть немного расслабиться».

С кем полемизирует Владислав Сурков?

Стивен Манн «Теория хаоса и стратегическая мысль» (1992 год).

1.Классика международных стратегий отходит в прошлое.

«В основной иерархии растущая сложность международных отношений урезает комфортные допущения классической стратегии. Можем ли мы наверняка описать во всей полноте и разнообразии наше международное окружение в традиционных терминах баланса силы, полярности или сдвига тектонических плит? Механицистское мировоззрение хорошо, но оно недостаточно хорошо. Ежедневные заголовки газетных статей неприятно напоминают насколько сверхупрощенными являются эти модели».

2.Предвидение современного состояния международных отношений и войн.

«В терминах промышленности, теория хаоса окажет эффекты, которые посредством изменения нынешнего применения технологии, изменят методы ведения военных дел, также как и через развитие новых типов вооружений. Информационная теория, разведка и военные технологии, основанные на этих науках, будут трансформированы. Один исследователь утверждает, что хаотическое непостоянство «является слишком особенным, что делает возможным понимание». В конце концов, робототехника сделает большие шаги, и теория хаоса сможет помочь нам продвинуться в разработке боевых роботов. Список для применения не имеет ограничений: распространение эпидемий, метеорология, аэронавтика и криптология – одни из тех, которые сразу приходят на ум. Ядерная бомбардировка может стать более точной, придавая теории хаоса возможность моделировать нестабильную турбулентность».

3. СССР как предтеча современной России. Что хотели в США?

«В последние годы СССР представлял похожий случай для исследования. Классические рамки принуждали нас мыслить в простых терминах борьбы за власть: ельцинские популисты, горбачевские реформаторы и консерваторы. Классический подход имеет уклон к стабильности и статус кво, тогда как только при относительно спокойных условиях классические стратегические и дипломатические принципы остаются рабочими. Поэтому мы и увидели повторяющиеся угрозы «советского хаоса» со стороны пугливых дипломатов и осторожных политиков. Согласно традиционной точке зрения распад СССР был началом приближения катастрофы, из-за чего нужно было обеспечить сплоченность и сильный центр. Самоорганизованная критичность, наоборот, показывает нам огромное разнообразие акторов в критическом состоянии, которое неизбежно будет прогрессировать в сторону временной стабильности после катастрофического переустройства. Здесь нет необходимости в стабильности в отношении применения модели: критическая точка зрения на «советский хаос» является частью объяснимого процесса. Критичность приветствует подъем республик и падение союзного правительства как предусловие нового, продуктивного и метастабильного плана».

4. Мировое сообщество и политика сдерживания.

«Мы отчаиваемся в нашем желании иметь структуру, таким образом, раздувая привлекательность «нового мирового порядка», «стратегического консенсуса» и «мирных дивидендов». Будут ли партизаны нового мирового порядка подражать ошибкам политики сдерживания, заставляя нас принимать глупую политику преследования иллюзорной долгосрочной стабильности? Мы уже можем принести в жертву больше, чем мы знаем, для того, чтобы преследовать эту новую стабильность: обусловив «Бурю в пустыне» одобрением ООН мы ограничили наши будущие военные возможности. Большинство в Конгрессе, среди американцев и в международном сообществе будет ожидать от ООН разрешения в качестве легитимизирующей предпосылки для будущего применения американских военных сил».

5. Цели США в идеологической войне.

«Как показывают хакеры, наиболее агрессивный метод подмены программ связан с «вирусом», но не есть ли идеология другим названием для программного человеческого вируса?

С этим идеологическим вирусом в качестве нашего оружия, США смогут вести самую мощную биологическую войну и выбирать, исходя из стратегии национальной безопасности, какие цели-народы нужно заразить идеологиями демократического плюрализма и уважения индивидуальный прав человека. С сильными американскими обязательствами, расширенными преимуществами в коммуникациях и увеличивающимися возможностями глобального перемещения, вирус будет самовоспроизводящимся и будет распространяться хаотическим путем. Поэтому наша национальная безопасность будет иметь наилучшие гарантии, если мы посвятим наши усилия борьбе за умы стран и культуры, которые отличаются от нашей. Это единственный путь для построения мирового порядка, который будет иметь длинный период (хотя, как мы видим, никогда нельзя достичь абсолютной постоянности) и будет глобально выгодным. Если мы не сможем достичь такого идеологического изменения во всем мире, у нас останутся спорадические периоды спокойствия между катастрофическими переустройствами».

Выводы:

1.В.Сурков, взяв на себя роль аналитика геополитики и раздав «всем сёстрам по серьгам» смог только очертить стремления России успеть к очередному разделу мира, что можно рассматривать как двуединую цель расширения, собственно, российского хаоса на основе сохранившихся имперских инстинктов. То есть – культивирование самих инстинктов и расширение за нынешние границы.

2.Статью В.Суркова можно рассматривать, как неудовлетворённость положением России в сегодняшнем мире (системе геополитических координат) так как сами координаты предполагают только негативный контекст вне самой России. Основание является негативная характеристика данная автором ЕС, КНР, США – как главным акторам.

3.Статью можно рассматривать и как приглашение к диалогу по разделу сфер влияния, наподобие Ялтинских Соглашений. В этом случае, наиболее подходящим партнёром является Китай, находящихся под боком и расширяющий своё влияние, нежели США с «её хаосом».

4.Необходимо ещё раз напомнить о том, что В.Сурков полемизирует с материалом, который написан в прошлом тысячелетии, что в некотором смысле равнозначно с тем, как если бы он разговаривал с Шекспиром.

5.США (по С.Манну) должны рассматривать Россию (как правопреемницу СССР) как появление некоего продуктивного и метастабильного плана. В свою очередь, В.Сурков, говорит о том, что Россия готова участвовать в дальнейшем расширении, как физическом процессе (расширение собственного хаоса?), и это не вписывается в рамки и границы политики США, НАТО и сателлитов. Что в свою очередь, не должно вызывать у российской стороны раздражения, или непонимания. Единственное, что может вызывать вопрос – непонимание В.Сурковым самого термина «метастабильность», который предполагает относительно небольшие нагрузки (политические и экономические), тогда как нынешнее состояние показывает достаточно высокие и не снижающиеся.

6.Нужно заметить, что Россия успешно на практике восприняла тезис С.Манна (п.5.) о «…но не есть ли идеология другим названием для программного человеческого вируса?» в смысле ограничения проникновения в информационное и идеологическое пространство РФ (вероятно, по примеру КНР) западных ценностей, с созданием барьеров и границ (иноагенты, маркирование, запрет на работу некоторых организаций и т.д.). Интересен тот факт, что В.Сурков не останавливается на факте культурно-идеологического ограничения в государственной политике России, с точки зрения взаимопроникновения ценностей «Восток-Запад». Стоит ли это списать на «крупные мазки» стратега, или сделано это умышленно, что бы избежать тонких моментов?

Где в итоге оказалась Украина?

Нельзя не упомянуть о Украине, в аспекте двух материалов, так как она (Украина) находится «между политик» России и США, Западом и Востоком, ЕС, Россией, Севером и Югом (ЕС-ЕЭС, Россия-КНР, ЕС – Союзное государство – Тюркский союз).

1.В Украине нет тех, кто мог бы вот так (как Сурков) крупными мазками, показать прошлое-настоящее-будущее с точки зрения государственной политики. Зато в стране есть масса «умных» документов, в виде Концепций-Стратегий-Программ-Договоров, которые рассказывают обо всём вообще, но не работают внутри страны.

2.В Украине нет самостоятельного мышления относительно геополитического статуса, ввиду того, что страна не претендует на «расширение хаоса», так как вовсю старается доказать свою порядочность техническим партнёрам из ЕС и США. Украинский Хаос – это постоянное состояние политики и экономики, которое насильственно приводится к состоянию пред-порядка техническими партнёрами и по их разумению (кальке, матрице, системе координат), впрочем – с относительными результатами.

3.Этому мышлению (самостоятельному) не способствует и целеполагание элит, так как их стремление в большей степени (в отличии, например, от Турции, с её стремлением к Тюркскому союзу) ограничено узколичными интересами, в том числе – постоянному наследованию чуждых и чужих ценностей, привитых на заре Независимости Украины иностранной пропагандой и идеологией.

4.В Украине не будет ничего подобного (рассмотрение места, роли и функции страны в системе координат «Мир», или хотя бы «Континент») до того момента, пока её национальные элиты будут ориентированы внутрь себя и только на вопросы накопления капитала и концентрации власти (включая – преемственность бюрократического аппарата), а также – подражании ценностям не присущим национальной культуре, традициям, истории».

5.В Украине работает принцип «50/50», который будет упоминаться часто, и, исходя из которого, выстроена вся политика страны (наименьшего, или допустимого зла, по принципу – «Если хочешь сделать хорошо – сделай плохо, а потом немного верни обратно»).

6.Украинская перспектива по господину Суркову. Россия может рассматривать все ключевые республики бывшего СССР, правопреемницей которого считает себя РФ (Украина, Белоруссия – как минимум) в качестве присоединяемых территорий.

Но, необходимо учитывать, что Украина, уже находится в системе координат западной демократии и экономической зависимости. И если система координат – это относительно, то зависимость экономическая – абсолютно. Не стану давать оценку этой системе, потому что читатель сам сможет во всём разобраться, и уже оценивает, пусть и субъективно, происходящее в Украине с точки зрения подачи информации о событиях в государстве в СМИ, интернете и прочих средствах коммуникаций.

Я, насколько мог, вместе с коллегами, старался рассмотреть ключевые события украинской политики и общественной жизни, с тем, что бы понять, что ожидает эту (на сегодняшний день) унитарную республику, с её пока что достаточно большим потенциалом.

Перейдём непосредственно к событиям, фактам и комментариям.

ГЛАВА 2

Тихая революция 2019 года, как продолжение Майдана

Украина во время перемен.

Все более 30 лет Украина живёт во время перемен. Если история страны – это три условных этапа, то её новейшее время – четыре. Всё, что случилось в конце 2013 и начале 2014 годов стало наиболее трагическим и резонансным, значимым и перспективным, за все предыдущие десятилетия независимости. Возможно, что это и есть та самая война, за внутреннюю независимость, котороый так и не было в Украине все годы с 1991-го до 2014-го, и которую просто необходимо пережить, что бы сделать выводы, вырости и пойти дальши. Возможно.

Но, события на площади Независимости (Майдан) в Киеве стали спусковым механизмом изменений, которые можно назвать необратимыми, гараздо раньше, ещё во время существования СССР. Не останавливаясь глубоко на том периоде истории, определим этапы в развитии современной Украины следующим образом:

1990 год – 1999 год.

В 1990 году в Украине произошёл первый Майдан (на граните), который в 1991 году идеологически и практически сформировал политическую элиту страны, которая находится у власти и до сего дня.

1999 год – 2005 год.

В 2000 году, Президент Украины Л.Кучма провёл Всеукраинский Референдум (о результатах будет упоминаться далее), результатом которого стали события Второго Майдана (2004 -2005 гг.).

2005 год- 2013 год.

В результате разочарования избирателей в идеалах и обещаниях Второго Майдана к власти (выборы Президента Украины 2009 года) пришёл представитель Юго-Востока, премьер-министр, В.Янукович, который впоследствии, не смог удовлетворить запрос на легитимность со стороны оппозиции (Запад страны) и на твёрдую руку со стороны большинства своих избирателей (Юго-Восток страны и Крым).

2014 год – до настоящего времени.

По аналогии с пост-Майданными процессами (2005-2009 гг.) в итоге всего произошедшего после Третьего Майдана, в стране случилась тихая революция, в результате которой Президентом страны, весной 2019 года, был избран В.Зеленский с огромным кредитом доверия (73% избирателей отдали голоса за кандидата В.Зеленского во втором туре выборов).

Наш рассказ начинается с сентября 2019 года, когда только формировалась вертикаль власти новоизбранного Президента Украины. По логике, новый Президент (мира, а не войны) должен был устранить все препятствия в переговорном процессе с Донбассом и компенсировать перекосы в государственном управлении, которые были созданы после победы Майдана в 2014 году. Но не стоит забывать, что события происходят в Украине, а это страна, в которой возможно всё…

А ещё, не стоит забывать и то, что каждый новый Президент проходит на своём пути несколько этапов развития, как государственного деятеля, которые создают тот образ и того человека, который и входит в Историю.

1.На первом этапе, Президент желает быть популярным и платит долги.

Популярность заключается в переменах, которые должны положительно восприниматься электоратом. Пусть это только внешние изменения и заявления, но от них должно веять силой и преобразованиями в обществе. Долги – отдаются постепенно, но регулярно. Кого-то назначают на должности, кому-то отдают выгодные подряды. Кадровые перестановки вполне вероятны, но только в случае крайней необходимости. Так длится всю первую половину каденции. Президент – либерал.

2.На втором этапе, Президент не всегда понимает, что от него хотят, и меняет команды.

Президента погружают в «тёплую ванну», рассказывая ему не всё и не обо всех, пользуясь тем, что весь объём информации ему просто недоступен. Но, приходит пора, когда практически все долги отданы и начинается самостоятельное «плавание». Обычно, такое случается после пересечения экватора срока, со второй его половины. В это время могут быть заменены ближайшие сотрудники администрации Президента и часть его окружения. Рядом остаются только самые преданные и верные. Президент – социал-демократ.

3.На третьем этапе, Президент осмысливает происходящее и принимает решение о своём политическом будущем, хотя выбор уже сделан за него. Усталость от побед и поражений, от зависимости и возможностей – это характеристика последнего этапа. Обычно, кадровых изменений уже не происходит, а все усилия направляются на сохранение достигнутого. И если Президент работал более-менее эффективно, то аналогично сработала и его команда. И тогда, вопрос переизбрания на следующий срок решается почти автоматически. Президент-консерватор.

И все эти три этапа Президент думает о предстоящих выборах: или как кандидат, или как тот, кто собирается передать власть. Так происходит у всех, с самого первого дня – Дня инаугурации. Но, готовит и делает его Президентом – команда, его окружение и всё то, что сопутствует их совместной работе – и победы и поражения и недостатки, и сильные стороны.

Первый этап Президента. 2019 год, время выбора пути.

Сентябрь.

Начать стоит с того, что Президент Украины В.Зеленский с самых первых дней своих полномочий, как и любой другой на его месте, стал формировать команду власти. В Украине существует совещательный орган власти при Президенте – СНБО (Совет национальной безопасности и обороны), который по логике должен заниматься прогнозами, аналитикой и вообще – предлагать решения по выходу из критических ситуаций. Александр Данилюк, о котором пойдёт речь ниже, был представлен В.Зеленским в числе 20 ключевых членов команды новой власти. Долго в этой команде он не продержался. Почему?

«Сегодня стало известно, что секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины (СНБО) Александр Данилюк подал в отставку. По некоторым данным, причинной послужил его конфликт с Офисом президента, в частности, с главой ОП Андреем Богданом, а также желание олигарха Игоря Коломойского увеличить свое влияние на украинскую политику и получить компенсацию за национализацию ПриватБанка. Возможные причины отставки Александра Данилюка изданию "Комментарии" назвали эксперты.

–Политический эксперт Евгений Магда считает, что реальные причины отставки Данилюка в информационном пространстве не прозвучат. "Сам он не станет о них говорить, поскольку хочет так или иначе продолжать карьеру в команде Владимира Зеленского. А члены команды президента не захотят выносить ссор из избы, – поясняет эксперт. – Но уже сегодня можно сказать, что эта отставка, как минимум, создает впечатление укрепления позиций Игоря Коломойского".

По мнению Евгения Магды, из команды Зеленского уходит едва ли не единственный представитель этой команды, у которого был достаточно серьезный опыт работы на госслужбе. И который не достался "в наследство" от предыдущей власти как глава Минфина Оксана Макарова или министр внутренних дел Арсен Аваков. "Мы имеем дело с первым кадровым кризисом в команде Зеленского. Думаю, что эта ситуация не благоприятна и для президента, и для системы госуправаления в целом", – резюмирует эксперт.

Аналитик, специалист по политическому PR маркетингового агентства ToShoNado.Agency Андрей Попов не исключает, что Данилюк уходит, чтобы остаться – на какой-то другой, менее резонансной, но зато более профильной для него должности. "Например – во главе НБУ, лоббируемой им же Службы финрасследований или послом в Европе. Он все-таки специалист по финансам, а не обороне, и вне СНБО смотрелся бы более органично, – поясняет Попов. – Однако случайности не случайны – почему он уходит именно сейчас? Я бы напомнил ситуацию с Трампом, его импичментом и претензиям к Зеленскому, что в его окружении слишком много людей, близких к "плохому послу" Йованович. Данилюка же СМИ традиционно относят к условному пулу "друзей Сороса" и "еврооптимистов", с которыми у нынешней американской администрации серьезный конфликт. При этом ПриватБанк не входит в сферу ответственности СНБО, а значит главной причиной отставки быть не может, хотя это и не исключает склок внутри Зе-команды". Эксперт подчеркивает, что не удивится, если восстановление военной и финансовой помощи Вашингтон увязывал именно с уходом Данилюка. "Как ранее он уже не допустил во власть Лещенко – также "еврооптимиста".

Именно Данилюк должен был получать американскую помощь в качестве главы СНБО, что не могло понравиться Трампу и республиканцам. Это явно обсуждалось в Нью-Йорке за закрытыми дверями, – продолжает Попов. – Но не думаю, что ближайший соратник Зеленского полностью уйдет из провластной команды. Его опыт и компетенции, а главное поддержка МВФ и европейцев, наверняка найдут применение в других сферах, где он не будет мозолить так глаза Трампу и Джулиани, но сможет проявить себя как финансист". Александр Данилюк подал в отставку. Соответствующее заявление он написал на имя президента Украины Владимира Зеленского перед началом рабочего визита главы государства в США с целью участия в 74-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Президент рассмотрит ее после возвращения в Киев³».

Давате посмотрим на ситуацию под иным углом, задав себе вопрос – «Кто такой А.Данилюк?». Профессионал, имеющий опыт и связи за рубежом? Да. А ещё, человек, не побоявшийся выссказать свою позицию перед премьер-министром (В.Гройсманом) по вопросу формирования команды министрества. И тут мы приходим к пониманию того, что «Der Mohr hat seine Arbeit getan, der Mohr kann gehen – «мавр сделал своё дело, мавр может уйти» (Фридрих Шиллер). Его работа была в том, что бы вывести команду новго Президента на Запад, показать «демократическим элитам» (с которыми А.Данилюк знаком близко) общность с их стремлениями, но никак не конфликтовать и не выссказывать своё мнение.

Ещё – быть лицом в середине страны, для части той интеллигенции, которая ориентирована на Запад, в том числе – для управленческого персонала. Но, надо помнить – А.Данилюк, никак не из «когорты» представителей шоу-бизнеса. Выбор команды наметился в сторону «своих», о чём мы ещё поговорим. Ещё можно сказать, что Президент убрал А.Данилюка и по иной причине. Я думаю, что на почве непонимания основ экономики и реализации идеологических нарративов командой В.Зеленского, А.Данилюк вынужден был уйти. Так, потому что Александр Александрович, по его заявлениям, приверженец либертарианской модели, тогда как Владимир Александрович Зеленский – сложно сказать какой. Названная модель даже была взята за идеологическую основу в экономической политике президентской партии «Слуга Народа», с тем, что бы позже смениться на иную, социально-либеральную. Но, это произошло уже после ухода А.Данилюка.

Октябрь.

Предъявите ваш паспорт!

В это же время, в Донбассе (отдельные районы Донецкой и Луганской областей Украины – ОРДЛО), проходит процесс подготовки к переписи наличного населения (1-14 октября 2019 года). Что это для украинской власти и к чему приведёт? Не будем забывать, что процесс переписи – мероприятие не одного дня, к которому необходимо подготовиться загодя. Что предпринял Киев? Да собственно ничего. Но, как понятно каждому – мог.

«Согласно «Минску-2», подписанному 12 февраля 2015 года, наша страна, кроме всего прочего, обязалась провести выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей (ОРДЛО). На сегодняшний день, кроме того, что не выполнены фундаментальные условия Соглашения (те же внесения изменений в Конституцию в части предоставления особого статуса территориям в Донбассе, амнистии), что позволило Путину провести паспортизацию отдельных районов, стоит ряд более острых вопросов накануне предстоящих выборов в ОРДЛО:

– легализация общественных движений в непризнанных республиках ("Донецкая республика" и "Мир Луганщине"), которые для участия в выборах должны быть зарегистрированы в Минюсте Украины как политические партии;

– организация выборов (состав избирательных  комиссий – смешанные или «местные»); – учёт избирателей (проживающих непосредственно в ОРДЛО, а также выехавших с территории Л/ДНР) в государственном реестре Украины и так далее. Ключевые вопросы, стоящие перед Украиной сегодня:

– кто будет организовывать выборы в Донбассе;

– кто станет защищать избирательный процесс; – как будет функционировать система подсчета голосов;

– каков будет итог этих выборов, в чью пользу.  Так называемая перепись населения – это не более чем стандартная процедура проверки лояльности населения перед возможным грядущим голосованием и переменами. Одновременно это и социологическое исследование настроений жителей отдельных районов.

Напомню, что на территории Украины, вне временно неподконтрольных территорий Донбасса, проживает более 1,4 млн. вынужденных переселенцев. И только 35% из них готовы вернуться на малую родину. Вопрос – когда? До выборов или после? А ещё можно говорить и о том, что так называемые «власти» ОРДЛО уже понимают неизбежность перемен. И что данные, полученные таким образом, придется передать украинскому госреестру. Но это не значит, что не будет подтасовок. Прямо или косвенно, всё потому что команда из Москвы дана, а эгрегор (в данном случае – синхронное поведение) уже внедрен в подсознание: «Голосовать за своих. В Киеве своих нет». И всё равно ключевой вопрос: «Кто будет организовывать выборы?», даже если их станут проводить по украинскому законодательству»⁴.

Так что мог сделать Киев в этих условиях? Прежде всего, подумать. Но, думать нужно было на перспективу, и мыслить стратегически. Что реально было сделать? Просто исходить из того, что Донбасс – это никак не территория партии власти, а если там и есть её сторонники, то их в перспективе станет только меньше (после «весны с властью» – рейтинг падает и это объективно), а значит нужно договориться с оппозицией. Прежде всего речь идёт о «Оппозиционной платформе «За жизнь» В.Медведчука и В.Рабиновича. Договориться с тем, что бы государственные СМИ не препятствовали размещению материалов оппозиции в прифронтовой зоне и вещании на Донбасс. Так, потому, что она хоть и оппозиция, но своя. Что такое государственные средства массовой информации? Это всё то, что печатается в районах прилежащих к Донбассу и да, находящиеся уже в частной собственности, но так сказать проводящие политику, через финансирование государственными администрациями. Это минимум. И это – государственный подход – уметь договариваться в интересах мира и будущего. Этого не произошло. Реакции последуют в 2021 году.

Либертарианство в действии.

«Продать всё, что можно, но всё контролировать!» – это одно из правил либертарианского государства, представителем котрого был во власти А.Данилюк. Он ушёл, или его ушли – какая разница? В октябре 2019 года правило ещё сохранялось, а позже только усугубилось. Началось всё с земли – основного , после народонаселения, богатства Украины.

Недавно президент Украины Владимир Зеленский обсудил с представителями аграрной отрасли вопрос введения рынка сельскохозяйственной земли и проведение земельной реформы. Открытие рынка земли является также одним из условий получения нового транша от Международного валютного фонда (МВФ).

Политический консультант Александр Вербицкий считает, что запуск рынка земли обязательно состоится. «Судя по словам президента, он услышал всех и учтет все точки зрения касательно открытия рынка земли – представителей всеукраинских аграрных общественных организаций, отраслевых ассоциаций, фермерских хозяйств из разных регионов Украины, малых и больших аграрных предприятий. Логика же решений власти показывает обратное. Так, процесс децентрализации, основа которого направлена на сёла, целиком окажется в руках президента (законопроект № 2189 от 30.09.2019 г.) через подконтрольных ему глав облгосадминистраций, которые станут утверждать перспективные планы образования/формирования объединенных территориальных громад (включая определение критериев объединения в ОТГ), минуя областные советы.  Такая участь может постигнуть и земельную реформу: «Мы посовещались – и я решил». Только вместо «я», будет парламент. Шансы велики, ибо на кону – транш МВФ. Хотя идея продажи земли для Украины не нова. С этим предложением (как необходимым и первоочередным) ко второму президенту Украины Леониду Кучме обращалась группа немецких советников при правительстве нашей страны ещё в 1999 году. Кучма отказался. Но Зеленскому необходимы срочные успехи на всех фронтах – поэтому он согласится на любой из вариантов: или полностью раскрыть рынок (с некоторыми условиями), или только государственной земли (10,2 млн. га). А третьего здесь не дано⁵».

«Раскрытие рынка» произошло, как и настаивал МВФ. И никакие особые претезии, или условия не рассматривались. Например, государство могло бы раскрывать земли (не разрешать свободный оборот земель) в зонах рискованного земледелия по многим причинам. Например, исходя из того, что ведение земледелия в этих зонах требует особых знаний, навыков и условия. Да и сами условия, мягко говоря, сложились сложные. Частично уничтоженные ветрозащитные полосы и отсутствие орошения, при нынешнем глобальном потеплении – малая часть проблем. Как понятно уже – политику в стране проводит не Президент, правительство, или парламент, но Международный валютный фонд. Это, разумеется, упрощённый взгляд, потому что есть ещё и так называемые элиты. Именно они, заинтересованы в том самом хаосе, который и сложился на просторах Украины. Ловить рыбу в мутной воде – выгодно.

Ноябрь.

Дадим стране угля! Чьей стране?

Основа угольной отрасли Украины – Донбасс. Именно его угли пользуются спросом на тепловых станциях. В сентябре 2014 года, из 93 шахт работало только 36. В январе 2015 года правительство решило продать все 35 государственных шахт, находящихся на подконтрльной Украине территории, а через два месяца прекратить дотирования добычи угля.

Президент Украины Владимир Зеленский 6 ноября поручил Министерству энергетики и защиты окружающей среды Украины реформировать угольную отрасль до 30 апреля 2020 года. Напомним, что горняки ряда госпредприятий периодически устраивают акции протеста из-за задолженности. Кабинет министров Украины недавно вынужден был принимать решения об изменениях в госбюджет на 2019 год, чтобы выплатить долги по зарплатам шахтерам (около 1 млрд. грн./около 40 млн. долларов).

Политический консультант Александр Вербицкий высказал изданию «Комментарии» мнение, что развязать угольный узел Украины будет непросто. «Ответ прост и сложен одновременно. Вспомним «железную леди» – премьера Великобритании Маргарет Тэтчер. Ей пришлось идти на непопулярные меры – закрытие государственных шахт с последующей их приватизацией. Конфликт длился год, премьер-министр в итоге победила. В нашей стране конфликт длится все годы независимости, и роли не играет, в каком регионе он происходит. Шахтеры бастуют, идут на Киев, правительство находит деньги. Так было в 90-е, ничего не изменилось и сегодня. Это – сложная сторона вопроса. Простая – сдать шахты в концессию. С нашими потребностями в угле (вспомним «Роттердам+») реально всё. Главное во всей этой истории – понимание движения денег от забоя до потребителя электричества и обратно. И пока государство не научится выстраивать прозрачную схему (в чём угодно – пусть даже в смартфоне, в виде игры для каждого шахтера) расчетов без кучи посредников – шахтеры будут стучать касками в правительственном квартале⁶».

Сегодня, на начало зимы 2021 года, запасы угля на складах тепловых электростанций генерирующих компаний Украины составляют 388,3 тыс. тонн, что в 4,3 раза меньше, чем на аналогичную дату 2020 года (1,682 млн. тонн). В 2020 году правительство рассмотрело вопрос о трансформации угольной отрасли в сторону закрытия так называемых убыточных шахт. Почему? Возможно потому, что Украина старается стать экологически более чистой? А может потому, что в стране так и не появилось своей Железной Леди? В итоге, уголь в Украину доставляют из США, а государство, как и всегда, выплчивает долги шахтёрам. О либертарианстве упоминалось выше, но необходимо остановиться на этом термине чуть дольше, шире и здесь.

Дело в том, что оно (либертарианство) являлось на момент прихода к власти президентской партии – официальной доктриной президентской команды, проводником которой считался Александр Данилюк. Суть либертарианства в отказе от государственного регулирования в пользу государственному контролю. Всё должен решать потребитель и свободный рынок, а государство – только контролировать бизнес. Государство, являясь не эффективным собственником, не должно владеть промышленными активами, а значит – максимально всё продать, отдать в концессию или долгосрочную аренду. Возможно, этим и объясняется желание всё и сразу продать, что бы в итоге снять с себя ответственность за происходящее в стране.

Война и Мир Украины.

Международная политика и переговорные процессы, особенно в вопросе войны и мира, занимали и занимают умы высшей украинской власти постоянно.

Сегодня, осенью-зимой 2021 года, это вопрос о возможном нападении России на территорию Украины.

В 2019 году, вопрос рассматривался тот же (войны и мира), но в ином контексте. Прежде всего речь шла о вероятностях и вариантах (реализации тактических мероприятий) и договороспособности новой власти.

«Есть большая вероятность, что долгожданная встреча в "нормандском формате", в которой примут участие главы Украины, Германии, Франции и России, состоится 9 декабря в Париже.

Политический консультант Александр Вербицкий высказал изданию «Комментарии» мнение, что эта встреча по ряду причин может стать для Украины «Большой победой» или «Встречей ни о чём».

«Германия и Франция придерживаются соблюдения так называемой «формулы Штайнмайера», которая больше напоминает позицию Льва Троцкого 10 февраля 1918 года на переговорах по Брестскому миру: «…мир не подписываем, войну прекращаем, а армию демобилизуем». И действительно, с Россией мир подписывать невозможно, так как она – не сторона переговорного процесса в данном формате. Войну необходимо прекращать (ВСУ уже отводят с позиций в рамках Минск-2), а вооруженные подразделения Л/ДНР – необходимо сокращать. И получается в итоге – ни войны, ни мира. Напомню, в 1918-м году за стол переговоров садились представители молодой большевистской России и стран Антанты (Франция, Англия, США).

Ещё есть несколько немаловажных вопросов сугубо технического характера, кроме амнистии (с нашей стороны), контроля за выборами (совместный, то есть международный), поддержания порядка (совместный) и, разумеется, контроля над границей (с нашей стороны, под контролем международных наблюдателей):

– исчезновение техники и вооружения двух т.н. «Армейских корпусов» Л/ДНР (обратно в шахты?);

– выход всех вооружённых лиц с территории бывших Л/ДНР.

То есть, речь идёт о разоружении т.н. вооружённых сил непризнанных республик. И этот вопрос должен рассматриваться на предстоящих переговорах. Хотя именно к этому вопросу Россия, по её неоднократным заявлениям, никакого отношения не имеет. «Да, были добровольцы. Да, приезжали гуманитарные конвои. Да, российский рубль стал платёжным средством, так как украинская гривна перестала быть официальной денежной единицей, а пустота должна быть чем-то заполнена…Да, паспорта выдавались этническим русским. Да, какая-то вооружённая милиция есть в ДНР и ЛНР с оружием из шахт и захваченным в боях. А деньги… Так экономические связи налажены давно, задолго до 2014 года. Украина сама прекратила поставки продуктов и товаров», – вот примерные ответы российской стороны. С такими ответами, судя по всему, согласны уже и в ЕС, отдав инициативу решения вопроса межгосударственных отношений Украина-Россия в руки Владимира Путина и Дональда Трампа.

Зачем же тогда переговоры?

1. Чтобы легитимировать снятие санкций с России, достройку «Северного потока-2» и следующих проектов (например – «Южный поток»).

2. Показать миролюбие и миротворчество ЕС.

3. Поддержать Украину и её действия в рамках «Минск-2» (заставить исполнить обещания, данные предыдущим президентом Украины).

4. Оставить Украину и Россию наедине друг с другом для выяснения отношений, но при некой поддержке ЕС (такой же размытой, как и «формула Штайнмайера»).

5. Дать возможность Владимиру Зеленскому заявить о «Большой победе», а Владимиру Путину – о «Большой победе» или «Встрече ни о чём» (в зависимости от необходимости и контекста).

И в этой связи совершенно очевидными и понятными становятся все события в Л/ДНР вообще и политика России по отношению к непризнанным республикам и Украине – в частности.

1. Перепись населения – она же опрос общественного мнения или выяснение лояльности.

2. Раздача паспортов РФ.

3. Изменение риторики России по отношению к Украине – и не только потому, что избран новый президент (ведь на местах осталась прежняя власть, а политика по отношению к РФ мягче не стала).

Можно допустить, если даже власть в Киеве выполнит все условия «Минска-2», в Донецке и Луганске (читай – в Москве) уже готов сценарий проведения Референдума по вопросу возврата в Украину (воссоединения с остальной Украиной). Тем более, что перед этим проведён опрос общественного мнения под видом переписи населения, а те, кто так или иначе участвовал в боевых действиях, уже получили паспорта РФ.

Что мы получаем в итоге встречи в Париже? Собственно, ничего особенного, кроме приятного поглаживания по голове от Ангелы Меркель и Эмманюэля Макрона, за выполненные пункты «Минска-2». И ожидаемой реакции Владимира Путина вроде: «…Ну, а если уже будем встречаться, так чего уж нам суетиться и бегать на неподготовленные встречи» – по поводу «свидания» до этого. А ещё – дальнейшее давление на Украину для скорейшего принятия Закона об амнистии и выборах – как минимум. И – наши условия о международной помощи по наведению порядка на Донбассе. Разумеется, речь будет идти и о финансировании восстановления инфраструктуры на временно неподконтрольных территориях. Но дальше дело не продвинется. Ни о какой Гааге разговора не будет, потому что всё вышеперечисленное – уже процесс не одного дня, исходя из процессов в нашем парламенте и нежелании (а скорее – невозможности) расследовать события 2014 года (с обеих сторон баррикад).

Да и о каком Международном Трибунале говорить, когда начинать необходимо с компенсаций простым гражданам за утраченное имущество, не говоря о потере кормильцев. ЕС, находящемуся до сих пор в состоянии латентного экономического кризиса и приближающегося нового витка, остается только делать всё для улучшения отношений с Россией.  Украина вновь остаётся «сам на сам» со своими проблемами. И в лучшем случае получит от ЕС часть средств на восстановление Донбасса, с условием, что Россия и США договорятся в очередной раз о разделении сфер влияния. Россия в этих условиях зафиксирует свои позиции как Субконтинентальный, но не мировой лидер. И сможет объяснить своим гражданам, что в Украине закончилась «гражданская война». Это, наверное, был бы самый оптимальный вариант, при котором Украина получила бы Независимость – пройдя через войну, которая сделала всех нас более зрелыми⁷».

Встреча в Нормандском формате прошла, и её результаты, разумеется, были «выдающимися». Украину поддержали, выдали рекомендации ТКГ (Трёхсторонняя контактная группа в Минске) и достигли неких договорённостей по тактическим вопросам. Впрочем, вот что по этому поводу написано у Президента Украины:

«Минские договоренности (Минский протокол от 5 сентября 2014 года, Минский меморандум от 19 сентября 2014 года и Минский комплекс мер от 12 февраля 2015 года) продолжают служить основой для работы Нормандского формата, государства – члены которого привержены их полной имплементации. Стороны выражают заинтересованность в достижении договоренностей в рамках Нормандского формата (Н4) и Трехсторонней контактной группы по всем правовым аспектам особого порядка местного самоуправления (особого статуса) отдельных районов Донецкой и Луганской областей – как указано в Комплексе мер по выполнению Минских договоренностей от 2015 года – с целью обеспечения его функционирования на постоянной основе⁸».

Сегодня, в декабре 2021 года, вновь, спустя два года, переговорные стороны возвращаются к исходной точке. Вновь разговор ведётся вокруг Минских соглашений и выполнения их Украиной. Об этом речь пойдёт в комментарии за 06 декабря 2021 года, перед разговором Президентов США и России. Вопрос только в очередной раз один: «Участвует ли Украина в международных переговорах в качестве полноценной Стороны?». Так, потому что за всё время конфликта в Донбассе сторону Украины представляли и поддерживали кто угодно в качестве посредников: Канцлер Германии, Президент Франции, Президент США (Д.Трамп), и вот сейчас – новый Президент США (Д.Байден). За это же время, Президент Украины П.Порошенко подписал т.н. формулу Штайнмайера, а Президент В.Зеленский смог добиться прекращения огня и организации пунктов пропуска (КПВВ). Но, ни один из них, даже понимая необходимость донецкого угля в нынешнем году (или, тенденции падения добычи угля), не пошли на согласование позиций с представителями ЛДНР, хотя эти представители (на уровне Министров иностранных дел) принимают участие в работе ТКГ. Почему? Признать полномочия представителей ЛДНР – это тоже самое, что перечеркнуть «достижения» Майдана. Но не в этом дело. Тогда придётся отвечать на вопросы иного порядка, например –«А почему так произошло?» («ушёл» Донбасс). И эти вопросы напрямую ведут как минимум в ЕС, который не готов ответить.

Его хотелки к Нормандской встрече.

Никто не мешал Президенту Украины В.Зеленскому задавать вопросы в Нормандском формате. Практически любые вопросы, в том числе – о административно-территориальной принадлежности Крыма Украине. И заранее понятно, что ответ, который был, вероятно, получен, не удовлетворил Президента Украины. В противном случае, о нём говорили бы везде, и он был бы зафиксирован на сайте Президента. Не странно, потому что ответив что-то определённое по Крыму (например – «Крым – должен быть возвращён Украине!»), представителям ЕС пришлось бы сказать пару слов (хотя бы прессе, может быть и не в этот раз) об аналогичном процессе в Донбассе. Согласитесь, дипломатия не терпит жёстких формулировок, за исключением случаев объявления войны. А где война? Кто и кому её объявил?

Президент Украины Владимир Зеленский заявил в интервью Der Spiegel, Le Monde, Time и Gazeta Wyborcza, опубликованном 2 декабря, что поднимет на встрече в "нормандском формате" (запланирована на 9 декабря в Париже) вопрос о формате переговоров по Крыму, аннексированному Россией в 2014 году. В частности, намерен выяснить, возможен ли разговор о Крыме в этом формате (Украина, РФ, Германия, Франция). Если нет, то он намерен инициировать площадку для переговоров по Крыму, например, в составе Украины, России и США. Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что «любое обсуждение темы Крыму невозможно, и об этом неоднократно говорилось на самых разных уровнях».

Политический консультант Александр Вербицкий высказал изданию «Комментарии» мнение, что может сделать Украина, чтобы тема аннексии Крыма не исчезла из мировой повестки.

«Тема аннексии Крыма затухает, к сожалению, на фоне переговоров об урегулировании ситуации на Донбассе. И будет таковой во время реализации т.н. "формулы Штайнмайера", так как это приведёт в лучшем случае к:

– реинтеграции Донбасса в Украину,

– ослаблению санкции ЕС по отношению к РФ.

Повышение интереса мирового сообщества к теме аннексии Крыма возможно двумя путями:

– через международные организации и СМИ (ООН, ЕСПЧ, трансграничные, национальные и международные медиа);

– поводами внутри Украины (экономический рост и культурное развитие).

Времени для поддержания темы в актуальном состоянии не так много. По моей оценке – не более 2-3 лет, так как при ослаблении санкций и дальнейшем продуктивном сотрудничестве по линии РФ-КНР-ЕС, Россия достаточно быстро восстановит свой потенциал и вполне сможет создать в Крыму благополучную курортную территорию. И само собою, Украина ничего сегодня сделать не может самостоятельно для так называемой деоккупации, так как ещё не сформировала свою позицию по вопросу оккупации своей территории (АРК). Мы так и не определили внутри себя – кто же всё-таки виноват в произошедшем: РФ, жители Крыма, чиновники Крыма, ВСУ в Крыму, или власти в Киеве?⁹»

Итак, прошло два года с момента желания Президента Зеленского говорить о принадлежности Крыма Украине перед лидерами Германии, Франции и России. Что изменилось? Стала ли сама тема более «горячей»? Отнюдь. Горячим не стал и Крым для России как курортная зона. Собственно говоря, полуостров всегда был больше базой ВМФ, чем здравницей. Понимая, что с усилением военного статуса полустрова вопрос его принадлежности отложен в очень долгий ящик, Украина совместно с Великобританией приняли решение о строительстве двух баз ВМФ в городах Бердянск (на берегу Азовского моря) и Очаков (Черное море). Стоимость программы поддержки ВМФ Украины со стороны Великобритании (согласно, подписанного Меморандума о поддержке ВМФ в 2021 году) составит 1,25 млрд. фунтов стерлингов (1,6 млрд. долларов, сроком на 10 лет). Таким образом, пока речь идёт о том, что средства заёмные. Строительство баз ВМФ начнётся в 2022 году. Кроме этого, Киев инициировал Крымскую Платформу – дипломатическую инициативу, для возврата проблемы Крыма в международную повестку дня.

Язык до Киева довёл. Что дальше?

В конце 2019 года, вдруг «всплыл» или «встал» вопрос украинского языка. Впрочем, он был «поднят» в 2015 году, что естественно для «Майданного времени». Надо сказать, что украинский никто и никогда за 30 лет независимости не угнетал, не принижал, и от него не отказывался. «Тогда в чём же дело?» – спросите вы. А дело в том, что как оказалось чуть позже, существуют на территории Украины народы и национальные меньшинства, которые являются коренными.

Сложно и до сих пор понимать, что имеется в виду, но одно понятно вполне – когда политика вмешивается в общественную жизнь (пытается регулировать сложившиеся взаимоотношения), она прекращает быть политикой и становится мемом, а придуманные ею нормы (законы и подзаконные акты, принятые политиками) используются только во благо не многим, их же и инициировавшим. И это так, потому что, допустим, для развития языков и культуры национальных меньшинств – необходимы денежные средства. Обычно, таковые предусматриваются в минимальном объеме в республиканском бюджете, для проведения этнографических фестивалей и издания каких-либо книг. Всё остальное «делегируется» в местные бюджеты, которые и так не понимают, как свести концы с концами. Вопрос самоидентификации билингвистичной нации, в которой украинский уживается с русским, причём – украинский, это государственный язык, который просто обязан знать каждый гражданин страны, прокомментировало сразу несколько экспертов. Накипело-наболело? Или, что-то иное?

«Украину посетила делегация экспертов по конституционному праву Венецианской комиссии Совета Европы. Анализировали на соответствие европейскому праву Закон Украины «Об обеспечении функционирования украинского языка как государственного», который вступил в силу 16 июля этого года (был принят Верховной Радой 25 апреля, подписан президентом Петром Порошенко 15 июля). В итоге, пришли к выводу, что закон не обеспечивает баланс между укреплением украинского языка и защитой языковых прав меньшинств (в том числе, русскоязычного населения). Также дали конкретные рекомендации:

приостановить действие закона о языке, пока не будет принят закон о нацменьшинствах;

удалить из закона статью, которая устанавливает ответственность за умышленное искажение украинского языка в официальных документах и текстах;

снизить квотные требования к контенту на украинском языке на телевидении и радио;

отменить требования издавать средства массовой информации на языке меньшинств с одновременной версией на украинском языке;

пересмотреть положение о том, что все географические названия и топонимы должны быть исключительно на украинском языке;

и др.

Политические эксперты рассказали изданию «Донецкие новости», насколько вероятно, что «языковой закон» (который, в частности, используется Венгрией как повод блокировать движение Украины в НАТО) будет смягчен. И вообще, насколько сейчас взрывоопасен языковой вопрос.

Юрий Подорожний, политтехнолог, эксперт Украинского центра общественного развития:

– Закон «Об обеспечении функционирования украинского языка как государственного» был принят Верховной Радой VІІІ созыва. Этот документ готовился много лет, и парламент рассмотрел до его принятия более 2 тыс. поправок.

Если бы такой закон принимался в какой-нибудь европейской стране, то это был бы обычный закон, который регламентировал бы функционирование государственного языка в разных сферах общественной жизни. Хотя европейские государства прилагают максимум усилий для развития функционирования своих национальных языков. К примеру, Франция так и не ратифицировала Европейскую хартию региональных языков или языков меньшинств. Французы считают, что этот документ может сузить использование французского языка в стране.

6 декабря Европейская комиссия «За демократию через право» Совета Европы, которая больше известна как Венецианская комиссия, сделала свои рекомендации по нашему «языковому закону». Комиссия рекомендовала пересмотреть некоторые положения закона, предусматривающие «дифференцированное обращение с языками коренных народов, языками национальных меньшинств, которые являются официальными языками ЕС, и языками национальных меньшинств, которые не являются официальными языками ЕС». Отмечалось, что «любое различие между обращением с этими языками должно основываться на объективном и разумном обосновании, чего пока нет».

По большому счету, Венецианская комиссия рекомендует украинским законодателям искать баланс между укреплением влияния украинского языка и защитой языков национальных меньшинств. Казалось бы, все просто. Общество должно найти компромиссный вариант. Однако, традиционно языковой вопрос остается важным фактором политики, который политиканы разных мастей в той или иной форме используют в своих интересах под соусом защиты языка. В проигрыше, правда, как всегда, остаются простые люди. Языковым вопросом манипулируют не только во внутренней политике, но и во внешней. Российский президент Владимир Путин постоянно заявляет о защите русскоязычного населения, пытаясь таким образом легитимировать войну с Украиной. Венгрия, наша соседка на западной границе, проводит достаточно агрессивную в языковом вопросе политику. Венгры за последние годы успели переругаться со многими своими соседями. Например, со Словакией конфликт доходил до того, что Братислава развернула уже на границе венгерского президента, не пустив его в страну. С украинцами официальный Будапешт ведет себя недобрососедски уже многие годы. Дошло даже до того, что венгерские паспорта можно было получить в консульстве, что есть нарушением и достаточно серьезным поводом для конфликта между государствами. Новая фаза дипломатического конфликта между нашими странами началась после принятия закона «Об образовании», в котором Будапешт усмотрел ущемление прав венгров, живущих в Украине. Конфликт привел даже к тому, что Венгрия, будучи членом НАТО, заблокировала сотрудничество Украины с североатлантическим альянсом. Насколько сложным будет путь к урегулированию отношений между нашими странами сказать сложно, но в любом случае Украина должна отстаивать свои интересы и не поддаваться на шантаж иностранцев.

Денис Гороховский, политический эксперт:

– Вероятность того, что «языковой закон» будет пересмотрен, крайне высока.

Закон был принят в таком виде исключительно с целью набрать политические висты предыдущей властью (при которой он, собственно, принимался) в преддверии выборов, а не для защиты украинского языка, как заявлялось. Соответственно, он получился популистским, дискриминационным и несоответствующим заявленной цели. Но авторы настолько увлеклись борьбой с русским языком, что не заметили, как ущемили и языки других нацменьшинств. И первая соответствующая реакция последовала от Венгрии.

На сегодняшний день в Раде уже зарегистрированы несколько законопроектов, которые предусматривают внесение изменений в данный закон. Будет ли проголосован какой-то из них, или же будет еще один новый законопроект, сегодня говорить сложно, но то, что в нынешнем виде закон является антиконституционным и существовать не может, это однозначно. Также в пользу грядущих изменений говорит и тот факт, что это было обещано президентом в рамках его избирательной кампании.

Евгений Магда, политический эксперт:

– Я бы хотел отметить методическую ошибку в вопросе принятия закона «О статусе украинского языка как государственного». Дело в том, что приняв его (и приняв абсолютно справедливо, поскольку этот закон развивает, собственно говоря, 10-ю статью Конституции Украины), Верховная Рада не приняла закон, который защищает языки нацменьшинств. И эта серьезная ошибка вызвала критику со стороны Венецианской комиссии. Парламентариям необходимо как можно скорее – не ослаблять позиции украинского языка, но принять закон, который будет защищать права языков нацменьшинств. И в европейском политическом видении это означает, в том числе, защиту интересов русского языка, который является официальным языком РФ. И который, к сожалению, во многом является языком гуманитарной агрессии. Но в нынешней ситуации разъяснить это Венецианской комиссии я не вижу возможным.

Владислав Дзивидзинский, эксперт Украинского института анализа и менеджмента политики:

– Венецианская комиссия грамотно и дипломатично определила формулировки и рекомендации. Ее эксперты настаивают, что украинский язык должен быть в балансе между его популяризацией и уровнем защиты национальных меньшинств. С одной стороны – защита государственного языка Украины, с другой – права и свободы национальных меньшинств (что Украина на международном уровне обязывалась соблюдать).

Стоит понимать, что имплементация языкового закона без законно очерченных границ защиты языковых прав национальных меньшинств, приводит к дискриминации последних. Стремление Украины защитить на национальном уровне государственный язык как инструмент, в том числе, целостности государства – понятен и оправдан. Думаю, в Венецианской комиссии не хуже нас понимают, что языковая политика – вопрос очень чувствительный и сложный для Украины. Он и ранее был камнем преткновения, и сейчас остается им. Но нынешний «языковой закон» прогнозируемо породил конфликты на языковой почве между Украиной и странами, к которым относятся наши национальные меньшинства. Венгрия – пример тому. И об этом в какой-то мере – выводы Венецианской комиссии.

Я бы рекомендовал украинским властям прислушаться к высказанным рекомендациям. Нужно проводить консультации, не игнорировать, быстро реагировать.

Ситуация для президента непростая. Если Зеленский принимает и продолжает реализацию действующего закона, он вызывает гнев национальных меньшинств (масштабные группы носителей русского, венгерского, польского языков) и порождает проблемы с соседними государствами. Если признает языковые права национальных меньшинств, порождает гнев радикально настроенных националистов против, к примеру, «русификации страны». Возможны и латентные проявления сепаратизма – в случае увеличения прав неконтролируемых нацменьшинств на приграничных территориях. И чтобы разобраться с этой сложной ситуацией, Зеленскому тактически очень выгодно опираться на рекомендации Венецианской комиссии. Мы ведь декларируем интеграцию в ЕС? Так давайте прислушаемся к тому, что нам рекомендуют европейцы. Мы хотим в НАТО? Так давайте разблокируем движение туда, решив вопрос с Венгрией, причем сделав это в соответствии с евростандартами. Так он снимает с себя ответственность за непростые языковые решения, снижая накал в стране.

И еще важный момент. Если Украина прислушается к Венецианской комиссии (т.е., к ЕС), то и объединенная Европа, видя готовность нашей страны идти на уступки (фактически поддерживать демократические правила игры), будет выступать уже за Украину – и начнет давить на Венгрию, блокирующую наши интеграционные устремления.

Александр Вербицкий, политический консультант:

– В Евросоюзе – 23 официальных языка. Среди них: болгарский, венгерский, немецкий, польский, румынский, словацкий, словенский, чешский и другие. Это одна часть так называемого языкового вопроса.

Вторая – в том, что при приеме на государственную службу в Украине условием является знание одного из языков стран ЕС, обычно – английского или французского. А почему не испанского, итальянского или немецкого? Отвечу – потому что так принято… Кем, зачем, почему? Так целесообразно. Английский – международный, французский – дипломатический.

На практике, все не так. Международный – диалекты английского, а французский – это тоже «диалект английского». Так и у нас – с нашим языковым законом. Так было целесообразно. Дело в том, что граничащие с нами страны, по логике Венгрии, могли бы предъявлять к нам претензии (например, Польша или Румыния) именно по языковому вопросу, но этого не делают. Почему? Ответ, наверное, прост – отсутствие заинтересованности.

У Румынии интерес – в сопредельной Молдове, а Польша и так получает именно того, что ей сегодня необходимо из Украины, – рабочую силу.

Точно так же как Венгрия, могли бы поступить, например, Болгария и Греция. Ведь в Украине проживает много этнических болгар и эллинов. А проблемы нет! Почему? Наверное, потому, что ни Греция, ни Болгария не имеют с Украиной сухопутных границ и исторически-территориальных взаимоотношений, как Венгрия в составе еще Австро-Венгерской империи. Вполне возможно, что Венгрия понимает один очевидный факт: вступи Украина в перспективе в НАТО, и сама она (Венгрия) перестанет быть Альянсу интересной. Это первое. И второе. Украина с ее сельхозпотенциалом и связанным процессом движения в ЕС-НАТО – прямой конкурент Венгрии.

Таким образом, мы видим, что на фоне ослабления Украины, ее экономики, несбалансированной политики по всем направлениям, в том числе в языковом вопросе, многие соседи пытаются раскачать ситуацию в свою пользу. Но не у всех это получилось одинаково успешно. Вопрос русского языка, например, давно разыгрывался исключительно политиками и для юго-востока. Хотя и там все понимают украинский, пусть и не все на нем говорят. Прошлая же власть, в своем стремлении все украинизировать, допустила несколько не фатальных ошибок, которые легко исправить нынешней:

определить на официальном уровне, т.е. законодательно, что такое нацменьшинства в Украине (в какой графе паспорта у нас прописана национальность?, а сам закон еще от 1992 года!), в т.ч. по языковому принципу;

закрепить это определение в административно-территориальном устройстве, сказав, что – в тех-то и тех-то областях и районах (а далее – префектурах) проживают (и название меньшинств), и это должно быть закреплено законодательно;

снизить языковые (украинские) квоты для СМИ в регионах компактного проживания нацменьшинств;

разрешить общение на языке нацменьшинств в органах власти, включая составление документов (как это принято в других странах), что не исключает ведение документации на государственном языке;

уделить внимание обучению и воспитанию подрастающего поколения на языке нацменьшинств за государственный счет.

Как видим, речь не идет только о языковом законе, не затрагивает государственный язык, так как он остается основным для делопроизводства и государственных каналов коммуникаций, то есть формирования общественного мнения и донесения позиции государства по вопросам государственных политик. Что же касается вступления Украины в НАТО и ЕС (а это два связанных вопроса, и сегодня оба они не на повестке дня) – то пока это наши, так сказать, «хотелки», но не более того. Вначале – стандарты и той организации, и другой. В том числе – касательно уважения прав национальных меньшинств.

Андрей Попов, аналитик, специалист по политическому PR в ToShoNado.Agency:

– Венецианская комиссия фактически признала «языковой закон» дискриминационным, хотя прямо это не говорится. В итоговом документе отмечается, что «дифференцированное отношение» к языкам коренных народов и национальных меньшинств «следует отменить» – весьма категорично. Есть ряд других заявлений, которые выглядят довольно жесткими. Надо понимать, что столь жесткие высказывания говорят о серьезной обеспокоенности Венецианки. Следующий уровень – только санкции, а у нас и без них проблем хватает.

Может ли власть изменить языковую политику? Может, но не сейчас. Общество много лет настраивали и разделяли по языковому признаку, сознательно заводя ситуацию в тупик. Слишком много политиков «паразитируют» на этой теме – как в среде «патриотов», так и в «пророссийском» сегменте. Зеленский явно готов на большее, но он понимает, что на фоне Минского процесса языковая история может лишь подпитать конфликт, и способствовать радикализации улицы, что выгодно исключительно его противникам. Я ожидаю «языковую» активизацию под будущие местные выборы. К тому времени, как надеются во власти, будут уже какие-то успехи по урегулированию конфликта на Донбассе и экономический рост за счет запуска рынка земли. Сытый избиратель гораздо более миролюбив и склонен больше верить своим лидерам.

«Пробный шар» тут – русскоязычный канал, который рассчитан якобы на внешнего потребителя. Но все мы понимаем, что украинцы в основной массе смотрят кабельное и онлайн-ТВ (в интернете), а значит не такой уж он и «зарубежный». Реакция общества на него станет важным индикатором языковой политики – если оппозиция окажется слабой как ранее в случае со «Штайнмайер-майданом», то последуют другие шаги в направлении языковой либерализации. Потом наверняка будут подвижки в связи с наполнением бюджета. Например, в сфере частных школ, которым дадут больше прав под предлогом «хочешь обучаться на других языках – плати». Это общепринятая в Европе практика и, кстати, ее рекомендует Венецианская комиссия. Постепенная либерализация языковой политики будет продвигаться по формуле «один шаг назад – два вперед», чтобы не спровоцировать уже «языковой майдан».

Языковая политика – это важный нюанс в процессе урегулирования на Донбассе и борьбы за электорат юго-востока. Не будем забывать, что именно юго-восток сделал Зеленского президентом – там его поддержка была наиболее высокой. И под следующий избирательный цикл власти придется искать аргументы для этой, преимущественно русскоязычной, аудитории. Но многое будет зависеть от конъюнктуры. Низкий рейтинг Зеленского «свяжет» ему руки и лишит возможности для маневра. Слишком высокий рейтинг же наоборот его «успокоит» – дескать, за язык браться и не стоит, раз и без того население всем довольно. Посмотрим, как пойдет ситуация по другим резонансным вопросам, особенно экономическим, и тогда можно будет более четко прогнозировать состоится ли «языковой каминаут» Зеленского. Примечательно, что самым удачным вариантом было бы вернуться к концепции Порошенко «Єдина країна Одна страна», потому что это автоматически бьет по Петру Алексеевичу в глазах радикального электората (а другого у него не осталось), с другой – усилит электоральные позиции на юго-востоке и Донбассе. Интересно, понимают ли это в Офисе президента?¹⁰».

Что понимали в то время в ОП (Офис Президента) сказать сложно. Может быть – думали о необходимости соблюсти некое равновесие между национал-патриотами и самими собой на определённом промежутке пути? Может быть, понимали, что Венецианская комиссия – в любом случае «завалит» таковой законопроект и тогда придётся что-то придумывать новое. На самом деле – не так и важно, потому что позже появился языковой омбудсмен, который стал предъявлять претензии даже к Президенту, за его билингву во время прессмарафона в ноябре 2021 года. Проблемы нет и не было. Но, что бы показать свою приверженность прогрессу и выполнить все условия в рамках в т.ч. движения в ЕС…

Проще говоря, молодая команда решила сразу ответить на все вызовы. Знаете, как это бывает? Знаете. А тут ещё этот хаос, о котором она только слышала, считая себя силой порядка.

Выборы в 2020 году. Как это будет?

Впереди у страны был 2020 год. Год выборов в местное самоуправление. Разумеется, сегодня, спустя год и почти два месяца после подсчёта результатов, можно порассуждать о минувшев и подуть на воду. Но вот тут, во вступительной части к комментарию, я сформулирую основной вопрос, который меня интересовал, с точки зрения того, что у команды В.Зеленского на тот момент было абсолютное большинство в парлементе, а значит и все возможности. Так, как именно пройдут выборы : «Как всегда, или?».

«Политический консультант Александр Вербицкий высказал изданию «Комментарии» мнение, что в преддверии местных выборов, намеченных в Украине в 2020 году, следует провести серьезную работу по борьбе с тотальным подкупом избирателей.

«Так сложилось, что выборы в нашей стране превратились в тотальный подкуп избирателя. Более того – в бизнес, к которому многие привыкли. Целыми семьями наши сограждане работают на политические партии агитаторами, наблюдателями, членами избирательных комиссий. Разумеется, вся бухгалтерия находится в тени. Что уж говорить о банальном подкупе избирателя, который начинается задолго до начала избирательной кампании.

Схемы просты, отработаны до мелочей, известны всем и никто не собирается с ними бороться. Самая простая – организовать благотворительный фонд, который начнёт делать «добрые дела» от имени потенциального кандидата. И всё равно, что это будет – покраска ли лавочек в масштабе населенного пункта, установка детских площадок, раздача листовок или продуктовых наборов. Может даже адресное погашение части коммунальных платежей, с обещанием продолжения «программы» после победы кандидата. Факт остается фактом, как и подкуп подкупом. Для того, что бы уверенно победить на большом избирательном участке (более 1500 избирателей) при явке 50% (750 избирателей) достаточно набрать 750 голосов. Понятно, что избирателей может быть и 3500 человек, да и кандидатов не один-два, а от 5 до 12, в зависимости от населенного пункта. И в ход идет тот самый преференциальный подход, то есть подкуп, замаскированный под социальную помощь, заботу о старшем поколении, его здоровье и комфорте, быте и питании. Почему-то именно о старшем поколении обычно раньше заботились кандидаты. Всё изменилось в начале 2000-х. Тогда акценты начал смещаться в сторону предпринимателей (начали раздаваться лозунги в их защиту) и молодых семей (стали появляться малые архитектурные формы в виде мест отдыха для мам с детьми, в основном – в областных центрах). С течением времени от вкручивания лампочек в подъездах и покраски лавочек перед ними кандидаты перешли к той самой адресной помощи, которая сегодня уже известна всем. Да, это те самые продуктовые наборы, очки, приборы для измерения давления, просто деньги. Причем происходит это на всех уровнях – от выборов в ОТГ, до выборов в парламент. Никого пока серьезно за это не наказали, зато с коррупцией у нас сражаются все! Заказчики известны – политические партии. Прежде всего – те, которые на момент выборов правят в стране. Исполнители – их административные и партийные структуры (админресурс) и кандидаты. Пресса (СМИ) играет обычно на стороне как бы всех, но больше помогает власти. Подкупом обычно занимается оппозиция, так как она находится в невыгодном положении. Если ее ловят на фактах этого самого подкупа, начинается информационная кампания в стиле «идет давление на демократию». Хотя, опять-таки, так сложилось, что подкупом занимаются те, кто привыкли так работать. Их и называть не нужно. Достаточно вспомнить последние президентские выборы и скандалы с «сетями». Чего ожидать на этот раз? Монопартия у власти сейчас в скандалах и непонятках, что не странно как для тех, кого собрали по принципу: «Я тебя слепила из того что было». Вопрос: «Опять на грабли? Или?». Лучше, конечно, это самое «или».

В чём оно может заключаться? Прежде всего в том, чтобы ввести жесткую ответственность за подкуп избирателя – в любой форме, методе и виде. От 5 до 10 лет – организатору подкупа, от 3 до 5 лет – соучастнику. И 1000 необлагаемых минимумов – тому, кто сообщит о факте такового. Важно определение, что является агитацией, а что – пропагандой. Важно, введение ограничений для СМИ на «джинсу» (скрытую рекламу), а для кандидатов – на агитацию в конкретном СМИ и на конкретном рекламном носителе. Это тонкий момент, так как не всегда кандидат может разместить рекламу в СМИ или рекламной площади ввиду того, что рекламная площадь выкуплена наперед – и создаются заведомо неравные условия. А еще необходимо провести государственную кампанию, по разъяснению простого факта, что так дальше жить нельзя – в стране тотального подкупа. Ведь потом, чуть позже, после выборов, все начинают жаловаться – мол не тех выбрали… Или не те нас купили?¹¹»

Итог выборов – 2020 таков – «Не те нас купили». Так в Украине происходит почти всегда. Почти, потому, что были и исключения, но сейчас не о них. Спустя некоторое время произошло разочарование в слугах народа у самого Народа. Это не странно. Так всегда происходит с любой партией власти, и вопрос только в том, готова ли сама партия к такому варианту развития событий? Одно могу сказать точно, как участник избирательной кампании-2020, всё работало именно так, как изложено в материале, и никто особо ни чем не возмущался.

Более того, выборы в следующем году показали желание партии власти достичь победы любыми способами и средствами. В итоге, в 2022 году Украину ожидают выборы в крупных агломерациях – Кривой Рог, Запорожье, городах и ОТГ (Общинах). Это, так называемые, промежуточные выборы из-за выбытия ранее избранных депутатов и мэров. Но, случайны ли они? Рассказ об истории таких «случайностей» – ещё одна книга.

Итог года для Донбасса.

Донбасс – это не просто бассеин, но промышленная площадка и стратегическая угольная база. Время доказало, что без донецкого угля Украине тяжело. Я уже писал выше о том, что в ноябре-декабре 2021 году уголь пришлось закупать в США. В конце 2019 года эксперты обсудили перспективы ситуации вокруг Донбасса. В целом, никто не ожидал прогресса в отношениях «Украина-Донбасс» по многим причинам. Прежде всего потому, что Киеву необходимо было сделать конкретные и достаточно жёсткие внутренние шаги, не опасаясь удара в спину, со стороны одной из оппозиций. Речь идёт о исполнении «Минск-2» в части предоставления Донбассу особого статуса до момента проведения досрочных выборов в местные советы. Это, в свою очередь, породило массу вопросов, решить которые, на мой взгляд, украинская власть не в состоянии и до сего дня. Почему? Ответ – после экспертных мнений.

«В новый год Донбасс входит с новыми надеждами. На то, что обстрелы все же реально прекратятся, что перемирие будет не временным, а постоянным, что обмен пленными – состоится, а вооруженный конфликт (фактически – необъявленная война между Россией и Украиной) начнут урегулировать не на словах, а на деле. Предыдущие 5 лет надежды не оправдывались. Есть ли шанс, что оправдаются в 2020-м, изданию "Донецкие новости" рассказали эксперты.

Глава аналитического центра «Институт региональной политики» Энрике Менендес:

– Думаю, что в новом году больших изменений, большого прогресса касательно ситуации на Донбассе ждать не стоит. Вероятность эскалации конфликта низкая, как и вероятность подвижек в политической части. Будут периодические обстрелы на отдельных участках линии фронта. Будут, наверное, увеличиваться возможности для диалога, но не будут давать сразу практического результата. Не будет реинтеграции «Л-ДНР» ни в Украину, ни в Россию. Они так и останутся непризнанными. Возможно, РФ несколько увеличит им помощь, но не думаю, что это особенно повлияет на общее благосостояние жителей неподконтрольных территорий.

На подконтрольных украинской власти частях Донетчины и Луганщины все будет проходить под знаком местных выборов. Так что туда увеличат денежные вливания, что еще больше углубит разрыв между обычными гражданами, живущими по разные стороны линии разграничения. Интересно, в какой форме все же пройдет децентрализация, реформа местного самоуправления. Будет ли восстановлена деятельность облсоветов Донетчины и Луганщины, которые фактически не работают с 2014 года?

В гуманитарном плане вряд ли что-то изменится: ситуация в «серой зоне» будет оставаться сложной, требующей повышенного внимания со стороны государства и международных гуманитарных организаций. Надеюсь, что будут выполнены обещания, данные в «нормандском формате», в том числе касательно открытия новых пунктов пропуска. Возможны некоторые облегчения в транспортной и экономической блокаде неподконтрольных территорий.

Александр Вербицкий, политический консультант:

– Ни войны, ни мира. Ни газа, ни Донбасса. Это то, с чем вернулись с Парижской встречи в свои столицы президенты Украины и России. Это и лейтмотив событий в следующем году для неподконтрольных территорий Донбасса. Да, точки соприкосновения вроде бы найдены, и они вполне конкретны, вплоть до обозначений на карте местности. Но это не совсем те точки (разведения сил и вооружений), ведь крупные политики обычно договариваются о глобальных процессах, а о точках – исполнители их воли.

Европа останется с российским газом в любом случае и транзитом через Украину в том числе, но не получит «Северный поток-2» так быстро, как бы ей (Германия, Франция и другие страны ЕС) хотелось.

Россия пока не сможет осуществить свою мечту – «Южный поток», хотя та же Европа уже готова простить ей 2014 год. Она же приветствует газовые переговоры Россия-Украина по вопросу транзита голубого топлива, но не спешит помогать Украине в урегулировании самого важного вопроса – прекращения Операции объединенных сил и объединения своих территорий. И все это звенья одной цепи в геополитической игре под названием Украина с замком в виде Донбасса посредине.

Ключ от замка – это не «формула Штайнмайера», повторяющая статьи Закона «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» (особый порядок управления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей-прим. автора), а политическая воля России и политическая же неподготовленность международных позиций Украины. Необходимо дождаться визита президента в Вашингтон и только потом мы станем понимать будущее Донбасса в 2020 году.

Да, в 2020 году возможны:

переговорные процессы в рамках Трехсторонней контактной группе в Минске по тактическим вопросам: обмен пленными, решение вопроса относительно фактического беспрепятственного пропуска сотрудников миссии ОБСЕ на территории ОРДЛО, утверждение названия и статуса территорий разведения сил и вооружений, прекращение огня, перемирия – по различным поводам, открытие новых пунктов пропуска, признание документов ОРДЛО;

налаживание различного рода связей (экономических, культурных и так далее) и взаимодействий, например – мониторинги различного рода, вплоть до обмена делегациями;

все это в обстановке затухающего военного противостояния.

Местных выборов по украинскому законодательству в 2020 году на неподконтрольном Донбассе не предусматривается, так как они могут состояться только при условиях:

контроля Украины над своими границами.

при обеспечении прозрачности избирательного процесса, при обеспечении безопасности и под контролем международных наблюдателей.

Не будем забывать, что в 2020 году у нынешнего президента США Дональда Трампа – выборы. Президент Украины Владимир Зеленский еще не сказал своего слова в деле об импичменте… Сделай он это официально или иначе, возможно, календарь событий по Донбассу был бы более определенным.

Даниил Богатырев, эксперт Украинского института анализа и менеджмента политики:

– В данный момент процесс мирного урегулирования ситуации на Донбассе развивается по сценарию заморозки конфликта. Это означает постепенную деэскалацию вооруженного противостояния при отсутствии политического урегулирования и реинтеграции. Причиной такого положения вещей служит нежелание украинской стороны выполнять Минские соглашения от 2014 г. и Комплекс мер от 2015 г. в их буквальной трактовке – и нежелание российской стороны эту трактовку менять.

Основным камнем преткновения является вопрос передачи контроля над границей. Фактически, украинская сторона предлагает вернуть ей границу «под честное слово» до проведения выборов. В ответ на это Россия указывает, что при таком варианте не останется гарантий выполнения Украиной остальных политических пунктов (амнистии, внесения изменений в Конституцию об особом статусе, самих выборов и т. п.). Таким образом, налицо тупик политического урегулирования. Однако, сугубо военная деэскалация постепенно осуществляется, на что указывает разведение войск на 3 участках перед саммитом в «нормандском формате» и договоренность о разведении еще на трех, достигнутая по итогам саммита.

Никита Трачук, политолог:

– Мой прогноз касаемо будущего Донбасса на 2020 год, к сожалению, довольно пессимистический. Собственно, уже сейчас, по итогам «нормандской» встречи и провала переговоров в рамках ТГК в Минске, можно констатировать, что свою программу-максимум – мир в Украине – президент Зеленский, вероятнее всего, не выполнит. Однако у него все еще есть шанс (и немалый) выполнить программу-минимум: остановить войну. Несмотря на кажущуюся схожесть, мир и отсутствие войны – две совершенно концептуально разные вещи.

Прямого диалога с непризнанными «республиками» нет и не предвидится, Россия продолжит крепко стоять на своем, да и нелепо было бы ожидать от нее серьезных уступок. Украина же по своему обыкновению продолжит «петлять», пытаясь не выполнять политическую часть Минских соглашений (вспомнить тот же некий «альтернативный план», о котором говорил глава МИД Пристайко). Пытаясь всех вокруг обхитрить, важно не обхитрить самих себя – вот что я пожелал бы украинской власти.

В этом контексте о сколько бы то ни было приемлемом будущем Донбасса говорить не приходится. Подконтрольная территория останется депрессивным регионом, откуда будут уезжать последние остатки работоспособного и молодого населения. Неподконтрольная территория продолжит идти своим путем, все сильнее «отрываясь» от Украины и потихоньку интегрируясь в Россию. Никаких денег на восстановление и оживление Донбасса не предусмотрено. ЕС выделил очередные миллионы для поддержки бизнеса на Донбассе. Но это – просто смешно. В Донбасс нужно вложить миллиарды. Делать этого никто не хочет и не будет.

Резюмируя: 2020 год для Донбасса, как и для всей Украины, будет очень сложным и пессимистическим. Не уверен, что мы дождемся конкретных прорывов по мирному урегулированию: слишком по-разному стороны его видят. Тем не менее, я не стал бы ожидать и эскалации конфликта. Во всяком случае, явно не Зеленский отдаст такой приказ. Предположу дальнейшие обмены пленными, точечные разведения войск, некоторые снижение «языка ненависти» в отношении Донбасса в СМИ и общее снижение количества обстрелов – в общем, отсутствие серьезной войны. Однако мира в 2020 году я, увы, не жду.

Дмитрий Воронков, политический эксперт:

– 2020-й год в отношении Донбасса вряд ли будет переломным. Но и о заморозке конфликта говорить рано. Я бы прогнозировал увеличение провокационных ситуаций и возможно даже эскалацию конфликта. Этому будут способствовать не столько внутриполитическая ситуация, сколько два важных геополитических фактора.

Первый – это анонсированная на весну встреча в «нормандском формате». Ее, вероятнее всего, будет пытаться сорвать российская сторона – по причине того, что не желает переписывать Минские соглашения. И тем более не хочет испытывать давление Европы в этом вопросе. И именно обострение конфликта является наиболее эффективным инструментом для аргументации нерациональности этой встречи.

Второй, пожалуй, наиболее важный – это президентские выборы в США. Штаты и Великобритания являются наиболее радикальными и преданными союзниками Украины (хоть и преследуют свои интересы). Соответственно, Штатам будет не до Украины. А России будет важно понять – кто возглавит Белый дом, и изменится ли в связи с этим политика США в отношении Украины. Что касается Европы, то есть вероятность того, что ФРГ в случае ухода Меркель также станет более лояльной к Кремлю, разделив в этом смысле политику президента Франции Макрона. Думаю, максимум на что реально можно рассчитывать, – это на договоренности по обмену пленными.

В связи с вышеупомянутыми геополитическими факторами, вряд ли стоит ожидать каких-то выборов на неподконтрольном Донбассе – и уж тем более возврат границы. Но, опять же, не стоит исключать ситуативные действия. Так что дать стопроцентный прогноз невозможно. Также пока нет оснований говорить, что украинская власть пойдет на уступки, но потенциально есть риски того, что Донбасс под политическим давлением России получит бессрочный особый статус и Киев начнет переговоры с ОРДЛО. Это, пожалуй, худший сценарий. Лучший (пока что) – это та ситуация, которую мы наблюдаем сегодня.

Максим Семенов, директор Центра изучения украинской политики:

– Вопрос мирного урегулирования конфликта на Донбассе в настоящее время находится в подвешенном состоянии.

С одной стороны, Зеленский пришел к власти как миротворец. С другой – мы видим, что по итогу встречи в «нормандском формате» у Зеленского продолжают линию Порошенко по пересмотру ранее подписанных Минских договоренностей. В случае же, если украинской власти не удастся пересмотреть условия «Минска», помощник президента Ермак и министр иностранных дел Пристайко уже заявили о готовности к переходу к плану «Б» и возведении «стены» на границе с неподконтрольными территориями на Донбассе.

В связи с этим даже проведение следующей встречи в «нормандском формате» весной 2020 года может оказаться под вопросом.

Если стороны в ближайшие месяцы не договорятся об условиях мирного урегулирования, я прогнозирую заморозку конфликта по сценарию «Приднестровья 2.0». То есть, при урегулировании гуманитарных вопросов, облегчении пересечения линии разграничения, разведении войск и частично восстановлении экономических отношений, политическая часть конфликта останется неразрешенной. В данный момент это является наиболее вероятным сценарием развития ситуации в Донбассе. В этом случае разрыв связей между Украиной и неподконтрольными территориями Донбасса усилится. Также Россия активизирует процесс интеграции «Л-ДНР» в свой состав (выдача российских паспортов, интеграция в экономическое пространство, унификация образовательных программ и т. д.). Возможность эскалации конфликта мне кажется маловероятной. Ни одна из сторон конфликта не обладает ресурсами для пересмотра статус-кво¹²».

Что не может самостоятельно сделать Киев? На что не может решиться? Прежде всего – признать особый статус Донбасса (отдельных районов Донецкой и Луганской областей, вне контроля Украины) до момента признания внеочередных выборов, такими, которые состоялись и признания полномочий вновьизбранных народных представителей. Суть вопроса в том, что предоставление статуса – это легитимизация существующей власти в ОРДЛО, что означает и признание всех её решений. Как выход из ситуации предлагается некий переходной период, который должен быть рассмотрен не на уровне Минска, а в Нормандском формате. Случится ли это – покажет время. Оно покажет, и возможность для украинской стороны контролировать свой участок государственной границы со стороны ОРДЛО с РФ до момента проведения внеочередных выборов. Все остальные вопросы прописаны в т.н. формуле Штайнмайера, в которой вопросов больше чем ответов на них.

Всё будет Донбасс!

Так раньше любили говорить уроженцы Донецка, особенно, когда у власти была донецкая команда В.Януковича. Так получилось и под занавес 2019 года, потому, что вопрос войны и мира, если и не стал в 2019 и 2020 годах самым важным (пандемия отодвинула практически все вопросы на второй план), то оставался на повестке дня, как остаётся и сейчас. Почему? Отвечу ниже.

«Политический консультант Александр Вербицкий поделился с изданием «Комментарии» мнением о том, что ожидает охваченный необъявленной войной Донбасс в 2020 году.

«В Законе «Об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» речь идет о Донбассе, но все понимают, что говорится всё же об ОРДЛО. Ведь есть еще и подконтрольная украинским властям территория Донетчины и Луганщины – со своими областными администрациями. Поэтому разговор пойдет о возможных предстоящих событиях в Донецке и Луганске, а также связанных с ними территориях, не подконтрольных Украине. Но не о Донбассе в целом.

Это очень важно, так как выбивает фундамент из-под разглагольствований политиков, экспертов, комментаторов и прочих так называемых специалистов. Украине пора признать, что она утеряла контроль над ОРДЛО, а не над Донбассом, даже если официальный Киев не контролирует областные центры. Донецку же пора перестать тешить себя наименованием «республика», потому что её никто не признал. Аналогичная ситуация – с Луганском. Есть два мнения-элиты (или лидеров общественного мнения) и тех, кто живет, выживает, проживает и перемещается. У каждого – своё видение будущего 2020 года. Элита не допускает воссоединения с Украиной, потому что это ей – элите – не выгодно.

Идеологическая подоплека понятна – её достаточно в интернете. И это не те, кто принимают решения, нет! Это директора клубов, руководители общественных организаций, союзов, местные журналисты-пропагандисты…. Они мечтают, что под бой курантов будет объявлено о принятии Донбасса в состав России. В той или иной форме. В свою очередь Россия упорно раздает паспорта, открывает новые пункты их выдачи. Очередь на получение расписана наперед, до июня 2020 года. То есть, Россия желает получить в подконтрольной части Донбасса какое-то количество «этнических россиян», интересы которых она при любом варианте развития ситуации, в любом формате переговорного процесса готова будет защищать. А методы «защиты» известны всем. Это – один вариант развития событий в будущем году. Но есть и другой 2020 год. Это вариант, в котором ничего не произойдет, потому что никто ни о чём не договорится. Цены будут медленно расти, поэтому придется всё равно ездить на заработки, получать минимальные российские пенсии и стоять в очереди за российскими паспортами. Работы больше не станет, а родственные связи – никто не отменял. Отношение к Украине – прохладное, но есть понимание того, что спустя какое-то время (называется период в 10 лет) всё встанет на свои места и при предоставлении особого статуса (с обязательным правом самоопределения, как в АРК) вполне себе возможно сосуществование с Украиной. А что будет и как – определенности никакой нет. Если первые (так называемые «элиты») называют себя русскими (вспомнившими Родину и так далее), то вторые – донбасскими. Но и первые, и вторые винят Украину в невыполнении Минских соглашений. И при этом боятся, что:

1. Украина выполнит «Минск».

2. Россия «бросит Донбасс».

3. В «их» Донбасс придут «банды националистов».

Луганск и Донецк – это уже разные территории, хотя мы и называем их – Донбасс. Украине пора бы уже самой разобраться в особенностях ОРДЛО, что есть Д, а что Л в этой аббревиатуре, и какой она (Украина) выпишет сценарий будущего этим своим территориям¹³».

Кто знает, что такое сегодня ОРДЛО? Только сами жители этих территорий, потому, что Украина сформировала административный ресурс в других центрах , и области (Донецкая и Луганская) есть в составе Украины. Президент России, в конце 2021 году назвал эти территории областями Украины в своём Указе.

Донбасс сегодня это возможность для Украины постоянно быть в международной повестке дня. Крым – аналогичная возможность, с той только разницей, что для нее будирования создана Киевом «Крымская платформа».

Нужен ли Донбасс сегодня Украине? Это сложный вопрос, потому что это и дорого и опасно во всех отношениях. Точно также это было и в 2019 году. Нужен ли Донбасс сегодня России? Это такой же интересный вопрос. Я думаю, что по большому счёту нет, так как уже сформировано чёткое отношение населения к киевской власти и что бы она ни делала – всё будет восприниматься с тихим ропотом. Это при том, что закон, принятый в сентябре 2014 года, предусматривает и амнистию и региональный язык и милицию, и свою власть для жителей Донбасса.

2019 год – проба сил Слуг Народа.

С чем столкнулась новая власть с 2019 году? Понятно, что с системой хаоса. Странно, не так ли? Как может уживаться система и хаос? Но, вспомните о том, что писал С.Манн и В.Сурков и всё встанет на свои места. Системный хаос – это его свойство перехода на перекрёстке системы координат. Он способен к самоорганизации в критических условиях. Как раз именно в таких условиях постоянно находится Украина в последние 30 лет. Вопрос только в том, кто именно возглавит процесс самоорганизации. В России – понятно, с её государственным капитализмом, никто иной кроме административного ресурса не может, по определению, руководить процессом управления хаосом, о чём В.Сурков и написал.

Украина для России – такая себе милая окраина и провинция, с которой сама Россия связана родственными узами давно и прочно. И, по мнению России – Украина никуда уйти не сможет и не захочет. И если «не сможет» – это вероятно, то «не захочет» – не невозможно. Вот с такой системой координат и столкнулась команда СН с В.Зеленским во главе в 2019 году.

Нужно сказать, что несмотря ни на что этот экзамен, на тот момент времени команда власти выдержала. Да, её монопартию в парламенте называли «зелёный принтер», а позже она ещё покажет и не то, но! Первый состав команды власти выдержал испытание на моноолитность и единую цель. Они выдержали даже экзамен «на коломойскость», то есть на некую самостоятельность от знаменитого олигарха Игоря Коломойского.

Впереди у команды власти были не менее интересные годы. Чего только стоит 2020-й, с выборами, «аниколомойским» (антиогирахическим) законом, рынком земли, выборами в местные советы и так далее. А 2021 –й год вообще был полон событиями. Но это всё будет позже. А пока, в конце декабря 2019 года, команда власти могла немного поносить на своей голове зелёный лавровый венок. Можно рассказывать долго и упорно о международных связях Офиса Президента, точнее – его Администрации, которую он переименовал в Офис. Но все эти связи завершились в 2019 году обещаниями поддержки в том, или ином варианте – от дипломатической и до военной. И каждая страна, с которой договаривалась Украина что-то от неё хотела, кроме этого. Например – порты и базы, землю и полезные ископаемые, людские трудовые ресурсы и интеллектуальный потенциал. А ещё – системные реформы. Обычно, Украина отделывалась от всех по принципу 50/50, используя некую недоговорённость. Она заключается в следующем – принятие закона, совершенно не означает его работоспособность, однако сам факт его существования можно смело записать в актив власти его принявшей. К этому вопросу (50/50, то есть ситуации неопределённости, или серого хаоса) мы ещё вернёмся не раз. А пока – с Новым, 2020 годом!

ГЛАВА 3

Блины комом…

2020 год. «Придёт весна – будем сажать!», или – «Друзьям – всё, врагам – закон».

Избиратели В.Зеленского и в самом деле надеялись на то, что с его избранием кого-то посадят. Например, тех, кто имел отношение к коррупции в армии, или тех, кто занимался постоянным повышением коммунальных тарифов. Лозунг, который использовал В.Зеленский во время своей избирательной кампании – «Придёт весна – будем сажать!» воспринимался буквально, и как срок исполнения обещания и как процесс борьбы с коррупционерами. О том, что произошло на самом деле расскажу ниже.

Первая весна для власти В.Зеленского была наполнена ожиданиями электората, как в Западной части Украины, так и на Востоке. Ожидали впелне естественных процессов:

1.снижения тарифов на услуги ЖКХ и рост социального обеспечения,

2.борьбы с коррупцией в стране,

3.прекращение военных действий в Донбассе,

4.свёртывание националистической истерии в стране.

Если с п.4. как-то стало тише и спокойнее, то всё остальное осталось на своих местах. Более того, представители прежней власти нашли себе места в кабинетах власти нынешней, а основные вопросы повестки дня были в 2020 году несколько иными.

Год начался с национальных меньшинств.

Январь.

Их мало, но как они сильны!

Как и в 2019 году и с марта 2014 года, Крым и Донбасс, а позже – приграничные территории на Западе страны были (и до сих пор остаются) своеобразными горячими точками (хаоса) в стране. Они же – место Украины в международной повестке дня. Мы понимаем, что речь идёт о системе координат (географической!) Восток – Запад, к которой присоединён Юг. Причём, Юг – это не только Крым, но и Турция, которая играет всё большую роль в региональной политике Украины. Позже – будет добавлен (в 2021 году) Север и система координа полностью раскроется во всей своей «красе».

«Почему всё так?» – этот простой вопрос часто задают себе жители Украины. Вроде бы в стране всё есть: природные ресурсы, замечательный климат (чуть жаркий в последнее время), людские ресурсы, прекрасная молодёжь. Но всё время чего-то не хватает. Простым людям – стабильности, власти – самоутверждения. И вот именно для этого самоутверждения везде – в самом государстве и на международной арене, необходимы законопроекты, которые могли бы показать:

-стремление власти к демократическим стандартам Запада,

-работу по гармонизации законодательства в рамках движения в ЕС,

-свою заботу о населении хоть в чём-то, пусть и не в первоочередном.

«В первом квартале 2020 года в Украине обещают подготовить законопроект о национальных меньшинствах. Политический консультант Александр Вербицкий высказал изданию «Комментарии» мнение касательно того, что следует прописать в этом законопроекте, и будет ли там учтен «особый статус Донбасса» в языковом ракурсе.

В Украине все народы, национальные группы, граждане, которые проживают на её территории, – равны. Им гарантированы равные политические, экономические, социальные и культурные права. Дискриминация по национальному признаку запрещена и преследуется по закону. Об этом говорится в «Декларации о правах национальностей Украины», принятой ещё 01.11.1991 года, то есть раньше Конституции. И если сегодня говорить о каких-то изменениях, то необходимо начинать менять Декларацию как Стратегическое намерение. Например, когда речь идёт о государственном языке как едином и безальтернативном для всех граждан страны. Закон Украины «Про национальные меньшинства» (1992 г.) расширяет нормы Декларации вплоть до национально-культурной автономии (ст.6), но недостаточен полон, на мой взгляд, в сложившейся ситуации, когда Украине необходимо принимать решение относительно территорий ОРДЛО (отдельные районы Донецкой и Луганской областей – временно неподконтрольная украинским властям часть региона), исходя из «формулы Штайнмайера».

Национально-культурная автономия по сути – это уже любая объединенно-территориальная громада (ОТГ) или округ, в котором проживают граждане Украины, говорящие на родном для них языке. И в этом округе или ОТГ должны соблюдаться все статьи Закона. Но и его необходимо дополнить, начиная от въездных знаков на территорию на двух языка (украинском и национальном), заканчивая обучением в школах на национальном языке. Согласно Закону (ст.2 и 3), хотя граждане Украины и обязаны придерживаться Конституции, оберегать государственный суверенитет и территориальную целостность и так далее, включая уважение самобытности украинского народа и всех национальных меньшинств, к самим меньшинствам относятся те группы граждан, которые не являются украинцами по национальности, проявляют чувство самоосознания и так далее. Ещё в Законе говорится о нормах, вроде права на национальность, национальное имя и отчество, обучение на национальном языке и так далее. Вопрос сегодня заключается в том: «Что работает, а что – нет в этом законе?». И вопрос этот скорее риторический, так как в условиях политической целесообразности принятия Законов в нашей стране, и Конституции, которая работает только в одну сторону (обычно – власть предержащих), говорить о соблюдении «Декларации о правах национальностей Украины» смешно. Есть и более серьёзные задачи. Например, продать землю, которая принадлежит, в том числе, национальным меньшинствам. А кто их спросил? Можно смело констатировать – Закон в редакции 1992 года, равно как и Декларация – не работают. А станут ли они действенным механизмом в руках государства, для проведения национальной политики и инструментом в регионах – это вопрос. И всё потому, что украинские законы во многом правильные по написанию, страдают тремя изъянами: необязательностью исполнения ввиду отсутствия финансирования или его недостаточности; пассивностью самих заинтересованных лиц (кроме крайних случаев); открытым лоббированием интересов групп, кланов и отдельных лиц, с недостаточным государственным контролем при закрытости информации для гражданского общества. Поэтому весь процесс обсуждения и принятия законопроекта должен быть вынесен в публичную плоскость – социальные сети, форумы, круглые столы. И возможно только тогда получится что-то на самом деле полезное и для государства в целом, и для национальных меньшинств в частности. Проблема заключается ещё в том, что в Законе не определены границы так называемых "национально-культурных" автономий", что актуально уже сегодня, в рамках административно-территориальной реформы. И это не говоря уже о реформе децентрализации, то есть – экономических преференциях (так как в Законе "автономиям" предоставляются все права, кроме экономических). Поэтому, да, Закон требует модернизации. Но, в свою очередь, есть и риски, исходя из реальности сегодняшнего дня, то есть возможности воссоединения ОРДЛО с Украиной. Они, прежде всего, в том, что названные территории настроены недружелюбно по отношению к "материковой" Украине – и с этим надо что-то делать. Только информационной составляющей в этом случае не обойтись. Поэтому в Законе необходимо четко прописать нормы, согласно которым будут защищены жители отдельных районов и не только на Донбассе – от посягательств на их право использовать (и не только на бытовом уровне) национальный язык, согласно Декларации – это как минимум¹⁴».

Языковой вопрос, который никогда не являлся ключевым в Украине и тем более, был разъяснён и закреплён в Конституции, законах и подзаконных актах, с 2010 года (при Президенте В.Ющенко) была принята Концепция «О государственной языковой политике», в которой в частности говорится: «…Согласно Конституции в Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского языка, других языков национальных меньшинств Украины. По законодательству в официальном общении наряду с государственным языком могут применяться языки национальных меньшинств в тех местностях, где количество носителей таких языков составляет большинство населения». Замечу, что речь идёт о – «…местностях, где количество носителей таких языков составляет большинство населения». Да, это Донбасс (ОРДЛО), но не только. Это ещё и Закарпатье и практически весь Юго-Восток Украины, где в бытовом общении используются «коренные языки», которым гарантирована свобода, защита и развитие. Понятия коренной язык пока не существует, хотя позже будет принято определение «коренной народ», и это:

«Коренной народ Украины – автохтонная этническая общность, которая сформировалась на территории Украины, является носителем самобытного языка и культуры, имеет традиционные, социальные, культурные или представительные органы, осознает себя коренным народом Украины, составляет этническое меньшинство в составе ее» (Закон Украины «О коренных народах Украины», от 21.06.2021 года). Но! Законом не предусмотрен ценз оседлости, а сказано только о принадлежности по определённым признакам, например – по осознанию себя коренным народом (кроме всего прочего). На таком основании уже можно и оспаривать данный Закон и задавать массу вопросов. Но, мы уже знаем, что власть стремится показать свою лояльность демократическим ценностям, а данный Закон как бы создан в рамках борьбы за Крым и Донбасс, и для успокоения венгров в Закарпатье. А что делать всем остальным жителям Украины, которые являются носителями русского языка, но «…осознают себя коренным народом» страны? Наверное, ждать, пока у власти дойдут руки до упорядочивания собственного хаоса.

Донбасс. Отдать нельзя оставить. Кто расставит знаки препинания?

Вопрос компромиссов в переговорном процессе между Россией и Украиной всегда стоял если не на повестке дня власти, то в обществе. Были полуофициальные попытки посещения «Республик» со стороны народных депутатов и прочих персон, вплоть до обмена пленными. Но официальных взаимоотношений между новым Президентом Украины В.Зеленским и Президентом РФ В.Путиным не состоялось. Не вдаваясь в рассуждения о том, почему и кто за всем этим стоит, могу только предлагать варианты возмодных договорённостей и компромиссов.

Лидерам России и Украины для решения конфликта на Донбассе необходимо идти на взаимные компромиссы, несмотря на имиджевые риски для Путина и Зеленского в своих странах. Такое мнение в комментарии «Донецким новостям» высказал политический консультант Александр Вербицкий.

«Для решения вопроса территорий ОРДЛО, необходимо, как минимум, отбросить эмоции и посмотреть на ситуацию глазами государственников с противоположных сторон границы – из Украины и России. Так как привлекать зарубежных партнеров к рассмотрению этого вопроса следует только в качестве наблюдателей», – сказал Вербицкий.

По мнению эксперта, в этой связи для урегулирования ситуации обеим странам необходимо сразу же определиться:

России – как отдать «республики», а не бросить, кинуть, предать;

Украине – как принять отдельные районы, а не переломать через любое колено (идеологическое, законодательное, полицейское, националистическое);

кто, кому и что должен в экономическом плане из сторон;

кто выступит гарантом мира в регионе из понятных и приемлемых посредников (не НАТО);

в какие сроки могут быть произведены все согласованные действия (юридические, законодательные, административные, физические, избирательные);

каким образом отдельные районы могут стать примирительным базисом для двух стран (фундаментом сотрудничества);

кто (какие категории лиц) попадут под амнистию по украинскому законодательству (и какие – нет);

каков будет статус отдельных районов в составе областей Украины (Донецкая и Луганская).

Политконсультант считает, что лидеры Украины и РФ должны исходить не столько из норм права, сколько из сложившейся ситуации, и идти на определенные компромиссы. «Россия контролирует непризнанные "республики" и финансирует их, а Украина декларирует готовность идти на все для достижения мира и возврата контроля над своими границами и территориями. При этом Россия прямо заинтересована в снятии экономических и иных санкций со стороны ЕС и США, и может использовать тезис смены власти в Украине для мирной передачи территории "республик". В свою очередь, Украина вполне может отказаться (по договоренности с РФ) от посредничества ЕС и ООН при контроле процесса передачи территорий, заменив его контингент (20 тыс. человек) силами республик бывшего СНГ (Беларусь и Казахстан) и при наблюдении международных миссий (ОБСЕ и др., например, МА СЕ, в принципе и представителей НАТО, почему нет?)», – пояснил Вербицкий.

Риски, которые могут возникнуть в процессе названных действий, – прежде всего, имиджевые президентов Украины и России. «Это обвинение в своих странах в сдаче национальных интересов, примирении с агрессором (Украина) или националистами (Россия), неоплаченных жертвах патриотов и "Зрада!" (Украина) и "Не забудем, не простим!" (Россия). Но даже Майдан, если он и случится в Киеве, ни к чему не приведет, так как война, идущая с 2014 года, надоела всем – и у нас, и на Западе. И Германия, и Франция, судя по всему, сами не рады, что в 2014 году вмешались в наши процессы. Что уж говорить о США, с постоянными скандалами, связанными с Украиной, вплоть до процедуры импичмента Дональду Трампу!?¹⁵» – заключил эксперт».

Да, ниболее серьёзные риски как в то время (2020 год), так и в 2021 году возникали у первых лиц. И да, они не только имиджевые. Если в России, с практически устоявшейся системой административного управления и государственного капитализма чуть проще в плане имиджевой поддержки Президента, то в Украине с этим всё не радужно. Дело в том, что какой бы шаг не сделал Президент Украины (вспомним Президента П.Порошенко, с подписанием формулы Штайнмайера, которая прекратила массовое применение тяжёлого вооружения на фронте), он сразу же попадёт не только под критику прессы, но нарвётся на огромные риски. Прежде всего, речь идёт:

-о реинтеграции отдельных районов в состав Украины,

-отсутствии средств на восстановлении инфраструктуры,

-как следствие, необходимость применения жёстких мер экономии, воздействия и контроля,

-падение рейтинга президентской партии, команды и всей вертикали,

-возрождение донецких элит, прежде всего на основе «донецко-центризма» и появление новых лидеров в регионе, а позже- в столице.

Запад только поможет деньгами, и то – немногим от того, что необходимо реально.

Февраль.

Первый Давос Президента – он трудный самый?

Первый Давос для новой власти – это и вызов и возможность. Оценить эффективность подобных встреч можно только спустя время. Презентовать страну как-то по иному, после того, что о ней рассказали предшественники не просто. Добавим, что «участники хаоса», то есть олигархи Украины, самостоятельно (В.Пинчук) или через представителей (Р.Ахметов) достаточно плотно и давно участвуют в различных форумах подобного рода. Но, речь в то время шла о новом Президенте и его договороспособности. Это, наверное, было главным. Так, потому что возникающее при общении доверие зачастую ценится дороже позже подписанных документов.

Эксперты по просьбе издания "Комментарии" оценили выступление президента Украины Владимира Зеленского на Всемирном экономическом форуме в Давосе. А также высказали мнение по поводу того, будут ли после этого выступления реальные экономические последствия.

"Мир уже успел привыкнуть к Владимиру Зеленскому" По словам эксперта Украинского института анализа и менеджмента политики Даниила Богатырева, проблема в том, что Зеленский не мог "взять" Давос. "Тренд на снижение интереса международного сообщества к Украине был задан около пяти лет назад, когда стало понятно, что украинские политики не могут предложить международным партнерам и инвесторам чего-то принципиально нового, а война на Донбассе, являющаяся главным препятствием для международных инвестиций, продолжается, – поясняет эксперт. – Конечно, теперь у нас есть яркая и неординарная фигура президента, которая сама по себе вызывает интерес у международных партнеров. Однако более чем за полгода мир уже успел привыкнуть к Владимиру Зеленскому, а потому его выступление не вызвало аншлага". Богатырев считает в корне неверной тактику "приехать на форум, рассказать о себе, и надеяться на спонтанные контакты в кулуарах". "В современной международной политике любая встреча, даже спонтанная (если это не просто приветствие в коридоре), планируется заранее на уровне внешнеполитических ведомств двух стран, – поясняет эксперт УИАМП. – Такая подготовка должна начинаться за несколько месяцев до мероприятия, а подготовка конкретных инвестиционных проектов для презентации – минимум за полгода. При таком подходе у украинской делегации был бы шанс существенно повысить эффективность своего участия в международном экономическом форуме". "Большее значение имеет общение в кулуарах"

Исполнительный директор Экономического дискуссионного клуба Олег Пендзин напоминает, что Давос – это место встреч и неформального общения для представителей мировых финансово-политических элит. И здесь намного большее значение имеет общение в кулуарах, чем публичное выступление на 32 минуты. "Хотя, конечно, в выступлении президента были интересные посылы, которые можно обсуждать, – отмечает экономист. – Например, мы не делаем единых правил для всех. Мы крупному инвестору даем куратора, который будет сопровождать его инвестиционный проект в Украине. Или, к примеру, говорилось об иностранных инвесторах и особом режиме содействия именно им… А как будет обстоять ситуация с крупными национальными инвесторами? Не будет ли ущемления их прав и нарушений в равенстве подходов по национальному признаку? Вопросов много".

"Форум в Давосе – не то место, где заключаются сделки". Политический консультант Александр Вербицкий также отмечает, что Всемирный экономический форум в Давосе – не то место, где заключаются сделки. Скорее, это площадка для обсуждения глобальных предстоящих событий. И именно в таком ракурсе стоит рассматривать первое присутствие там Владимира Зеленского в качестве президента Украины. "Оценивать выступление президента сложно по нескольким причинам, – подчеркивает Вербицкий. – Экономический результат будет (если будет) понятен позже, с его бизнес-нянями (investment nanny). В свою очередь, само это понятие скорее присуще авторитарному режиму, начинающему султанату, а не парламентской республике. Упоминание о недолюбленной Украине – это перл с трудным переводом на деловой язык бизнеса. И это – минус команде президента. Равно как самая большая делегация (команда народных депутатов) из самой бедной страны Европы – показатель не только неуправляемости президентом ситуацией, но и просто фарс на фоне украинских олигархов. Ведь лучше быть, чем казаться". По словам политконсультанта, в рамках Форума прошло (и происходит) много встреч – и это самое главное на нем. "Например, для Украины важно получить очередной транш МВФ. И встреча Зеленского с представителем Фонда прошла достаточно позитивно", – отмечает Вербицкий¹⁶».

Недолюбленная Украина В.Зеленского – это ни что иное, как страна, находящаяся в хаосе и которую просто не понимают: её перспективы, политику власти и возможности для собственного бизнеса. Разговор о кураторах для иностранных инвесторов так и остался разговором, потому что «прямое президентское управление» процессами в бизнесе не особо помогло Украине получить приток инвестиций. Всё осталось на прежнем уровне, как и при Президенте Порошенко:

-сельскохозяйственная страна,

-с высоким уровнем коррупции,

-не решёнными внутренними проблемами,

-достаточным потенциалом для развития IT инустрии,

-багатыми недрами,

-плодородными почвами и дешёвым трудом.

И теперь возникает вопрос: «Кто станет инвестировать в такое государство?». Встреча прошла действительно позитивно с точки зрения самопрезентации Президента. Всё остальное о стране её участники знали и так.

Неприкасаемых должно стать меньше?

Вопрос о сокращении численности депутатов в парламенте вполне адекватен и понятен избирателю, как и вопрос и двухпалатном парламенте. По состоянию на 2020 год в украинском высшем законодательном органе оказалось много «интересных» представителей обоего пола, которые превратили историческое здание в клуб по интересам – своим и своих патронов.

После принятого 4 февраля в первом чтении законопроекта, который позволяет сократить количество украинских нардепов с 450 до 300 (но лишь в следующем созыве и лишь при условии прохождения документа во втором чтении, что возможно только на следующей сессии при наличии конституционного большинства в триста голосов), издание "Комментарии" опросило несколько десятков экспертов. Мы спрашивали, кого из действующих нардепов стоило бы лишить мандата – и почему. А также – о критериях, по которым могут устроить "зачистку" списков в будущем. Общее мнение было таковым: в парламент следует закрыть дорогу непрофессионалам и "штатным лоббистам". При этом эксперты не исключали, что в списки партийные боссы и стоящие за политсилами олигархи будут стараться набрать "ручных" потенциальных парламентариев.

Приводим вашему вниманию наиболее яркие экспертные мнения. Кого следует исключить: посетивших Давос за счет олигархов и нардепов из "именных фракций".

Политический консультант Александр Вербицкий считает, что возможное сокращение количества народных депутатов до трехсот – это оправданный шаг с точки зрения повышения популярности президента. Но будет ли эффективнее работать сам парламент – эксперту сказать сложно по двум причинам.

Во-первых, отсутствие профессионального отбора кадров и соответственно их подготовки (политической истории).

А во-вторых, зависимость депутатов от политических брендов и спонсоров, что особенно заметно в нынешнем созыве.

"Кто, на мой взгляд, условно лишний сегодня в парламенте? Это народные депутаты: Бардина, Арахамия, Корниенко, Жмеренецкий, Жупанин, Киселевский, Кравчук, Михайлюк, Овчинникова, Пидласа, Припутень, Чернев, Шипайло, Шуляк, Юраш, Ясько. То есть все те, кто посетил форум в Давосе за счет Сороса и Пинчука, – говорит эксперт. – Почему? Потому, что они так или иначе не столько сэкономили средства для страны, сколько показали ее изнанку, зависимость политики от олигархата". Но это только одна сторона медали, добавляет политконсультант, вторая же в том, что в парламенте находится сильнейшее лобби наших олигархов. "А должно находиться только одно лобби – отстаивающее интересы избирателей. Если избранники народа желают повысить свой культурный уровень (официальное обоснование посещения), то могут это сделать во время отпуска и за свой счет", – считает Вербицкий.

Еще эксперт вспоминает так называемые именные фракции – "Батькивщину", которую в народе все равно называют БЮТ, и "Европейскую солидарность", ассоциируемую с Петром Порошенко. "Не секрет, что и первая, и вторая – сильны только фамилиями своих лидеров, а следовательно – если не станет их, не будет и фракций, – уверен политконсультант.

–Юлия Владимировна – политический олигарх и долгожитель в парламенте. Пора бы уже и на отдых, вместе с Соболевым, Кириленко, Власенко. Их след в истории уже есть, а польза для Украины – определяется рейтингом".

Кроме того, Вербицкий упомянул тех народных депутатов, которые используют парламент для демонстрации гардероба, аксессуаров, заказа эскорта, а также советующих избирателям продавать домашних животных для расчета за коммунальные услуги. "В любой стране, при такой мизерной минимальной пенсии как у нас, было бы нормальным сразу же сложить мандат. В любой стране, но не в нашей…", – подытожил эксперт.

Кого следует исключить: фракцию "Голос" целиком и половину "Слуги народа". Предлагаемое сокращение депутатского поголовья, поясняет аналитик, политтехнолог Александр Кочетков, – это чисто популистский жест, призванный замаскировать фактическое введение императивного мандата, когда депутаты станут окончательно зависимыми от руководства фракций, то есть, владельцев партий. И такой подход могут поддержать практически все фракции, так как их руководству это выгодно, думает эксперт. Однако окончательное голосование, добавляет аналитик, будет не стопроцентным – "мажоритарщики будут однозначно против". "При введении выборов по пропорциональной системе и императивном мандате достаточно будет даже не трехсот, а тридцати депутатов – глав фракции и их заместителей, они же станут руководителями комитетов. Еще и позволить голосовать удаленно, тогда помещение ВР можно было бы сдать в концессию вместе с железной дорогой… Шутка, конечно, но грустная", – говорит Кочетков. По мнению эксперта, парламент ничего не потеряет без фракции "Голос" в полном составе, поскольку "они все равно ни на что не влияют". "Минимум половина партийного списка "Слуги народа" могут чувствовать себя свободными – они все равно голосуют по команде руководства, даже не читая законопроектов, – говорит Кочетков. – Обойдутся в Раде и без разнообразных лоббистов, сосредоточившихся, в основном, в группе "За майбутнє"(«За будущее» – прим. автора)¹⁷.

Законопроект принят, но соркащение, если оно и произойдёт – только после следующих выборов, то есть в 2023 году. Вопрос сразу возникает несколько:

-по какому закону станут проходить выборы народных депутатов (действующий, реадкция,новый),

-с использованием какой системы голосования (обычной, электронной, смешаной),

-будет ли рассмотрен вопрос о создании двухпалатного парламента.

Надо сказать, что за короткий промежуток времени В.Зеленскому удалось, при помощи так называемого монобольшинства провести много решений. Эффективность? Это второй вопрос. Да, так…И потому, что самая востребованная специальность в Украине до недавнего времени – юрист. А кто, по-вашему, ещё может разобраться в законодательном хаосе? И не только в нём? В любой закон у нас привыкли вносить изменения и дополнения для того, что бы простой человек не то что ногу, голову сломал. И конечно, именно для помощи каждому служат юридические подразделения в фирмах, органах власти и целые системы – например судебная. Но, от существования всего этого хаосного многообразия никому не легче. И только потому, что депутаты внизу берут пример со своих коллег вверху, не только принимая странные решения, но копируя стиль и манеры.

P.S.

До декабря 2021 года рассматривался вариант, при котором количество народных депутатов должно сократиться с 450 до 300, и избираться они должны исключительно по партийным спискам. Но, в декабре 2021 года представители внепартийной части парламента инициировали законопроект о внесении изменений в избирательное законодательство, с тем что бы вернуться к мажоритарной (в том чсиле) системе выборов. Как ни странно, их поддерживает и провластное большинство в парламенте, которое первоначально выступало против. Что это и как понимать? Очередные внеочередные выборы? Или просто тема для обсуждения в социуме, что бы снять накал страстей.

Майдан. Выводы сделаны? Ой ли…

Писать о Майдане просто и сложно. Особенно для тех, кто видел и понимает что это такое не с одной стороны экрана ТВ, а находясь в непосредственной близости от событий, или прямо в гуще событий. Если первый (2004 г.) прошёл практически без потерь, кроме моральных для команды кандидата в Президенты В.Януковича и его патрона Л.Кучмы, то второй стал решающим для всей страны. Он разделил Украину и жизнь в ней на «до и после». Но, и до сего дня нет даже реакции на основные вопросы, которые на самом деле – вызовы будущего:

-Почему, не понесли ответственности закулисные организаторы Майдана?

-Почему, украинская власть (В.Янукович) не смогла предотвратить кровопролитие?

-Почему, нынешняя власть (В.Зеленский) не может дать оценку событиям 2014 года?

-Почему, ЕС упорно не желает призначать очевидного факта своего участия в событиях 2013-2014 годов в Украине?

-Почему, Украина не стремится поставить точку в деле самоопределения своей позиции по вопросу целесообразности событий Майдана 2013-2014 гг.?

Украина потеряла 80% своего флота, утратила контроль над территориями и промышленным регионом (Донбасс) в результате чего вынуждена приобретать энергоносители в США, или в Беларуси, которую критикует как внутри страны, так и на международной арене. Выводы и на сегдняшний день не сделаны, как не оплаканы жертвы с двух сторон – атакующих и оборонявшихся.

О мщении речь не идёт. Но разговор даже не заходит об оценке событий с точки зрения перспективы государства, в котором и по сей день царит хаос.

Сегодня, 20 февраля, в Украине проходят мероприятия, посвященные Дню Героев Небесной Сотни. Между тем, недорасследованные "дела Майдана" остаются болью Украины, равно как последующие события (аннексия Крыма, оккупация части Донбасса). Эксперты оценили по просьбе портала "Комментарии" перспективы расследования тех трагически-героических событий, а также высказали мнения – столь ли однозначно они выглядят сейчас, спустя шесть лет.

"Когда власть идет на тиранию – иного выхода просто не остается".

Политолог Виктор Таран, который сам был участником тех событий, подчеркивает: если мы говорим о преступлениях во время Майдана, то следует вести речь о серии убийств, которые продолжались с января по февраль 2014-го. "Все началось с принятия 16 января так называемых "диктаторских законов". Далее последовала эскалация, штурм на Грушевского (так называемое огненное Крещение), убийство Нигояна, – напоминает политолог. – А потом был очень сложный последний месяц зимы – и пик конфликта, припавший на 18-20 февраля. Безусловно, в случившемся виновна власть (прежде всего – четвертый президент Янукович, министр МВД Захарченко), которая применила аппарат насилия. Именно они начали противоправные действия, после чего протестующие использовали право на восстание, что разрешено Конвенцией ООН о правах человека. Когда власть идет на тиранию – иного выхода просто не остается…" При этом Виктор Таран призывает быть объективными, помня, что жертвы были с двух сторон: по всей Украине погибли 104 протестующих и 35 силовиков ("беркутовцев" и представителей внутренних войск), ранены около 1000 "майдановцев" и примерно 400 силовиков.

"Довести до суда и приговора дела касательно исполнителей, касательно тех, кто давал команды, я не вижу возможности, – говорит политолог. – Бывшие "беркутовцы" и силовики из внутренних войск прячутся в России или аннексированном ею Крыме. А касательно участников Евромайдана, напомню, был принят закон об амнистии". Эксперт призывает применить испанский опыт примирения гражданского конфликта (которым, по сути, был Майдан). "Это уже после того, как РФ начала захват Крыма, можно говорить о начале российско-украинской войны, – продолжает Виктор Таран. – Согласно испанскому опыту (после войны республиканцев и солдат Франко), историки должны беспристрастно оценить происшедшие события. Следует проводить конференции, круглые столы. После чего возможен акт примирения. В Испании, к примеру, был создан монумент, посвященный республиканцу и солдату войска Франко…Без примирения события 2014 года будут продолжать раздирать украинское общество… Другое дело, что примирение вряд ли возможно в ближайшее время. Испании для этого понадобилось 40 лет. У нас точные сроки назвать сложно, тем более в условиях продолжающейся российской агрессии". При этом политолог уверен: тема Евромайдана должна стать табу для политиков, которые спекулируют на ней. Свое слово должны сказать историки. И то не сразу…

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

https://spkurdyumov.ru/what/mann/

Вернуться

2

https://actualcomment.ru/kuda-delsya-khaos-raspakovka-stabilnosti-2111201336.html

Вернуться

3

https://comments.ua/news/politics/domestic-policy/635031-otstavka-aleksandra-danilyuka-eksperty-nazvali-vozmozhnye-prichiny-resheniya-sekretarya-snbo.html?fbclid=IwAR33NghVBRSbDD3jM_FtSo1-Hg_mabsTjtpKZyCV9YUoAScv90xTzPVVGJ0

Вернуться

4

https://comments.ua/opinion/1026-donbasskie-vybory-pered-ukrainoy-stoyat-neprostye-voprosy.html?fbclid=IwAR1yInM_4hpDHcB03ckmN0IxWoQMsfrHhC7CYSFh8zjipgVPXBB4DYFO1iY

Вернуться

5

https://comments.ua/opinion/1067-zelenskiy-otkroet-rynok-zemli-vopros-lish-v-variantah.html?fbclid=IwAR26f6ib6NGa49Zrx9MsYU1KquADrmz88n8rfr3Q0Nz91ZYBASnyg5mkbHw

Вернуться

6

https://comments.ua/opinion/1129-poka-v-ukraine-ne-vystroyat-prozrachnuyu-shemu-raschetov-za-ugol–shahtery-budut-stuchat-kaskami-v-pravitel-stvennom-kvartale.html?fbclid=IwAR2Re6MPG6QLbXTsIJJRXk8uO6BkA6ZLky_aWQ4X5kQoMGx–K9IzrGD5DE

Вернуться

7

https://comments.ua/opinion/1175-vstrecha-v-normandskom-formate-komu-i-zachem-nuzhny-peregovory.html?fbclid=IwAR1tcmOljTF_JM0CVIYHWkRrDnqe7Elt5xFzV3eqoiq0qZ6qK_YNEg8G-qg

Вернуться

8

https://www.president.gov.ua/ru/news/zagalni-uzgodzheni-visnovki-parizkogo-samitu-v-normandskomu-58797

Вернуться

9

https://comments.ua/opinion/1239-povyshenie-interesa-mirovogo-soobschestva-k-teme-anneksii-kryma-vozmozhno-dvumya-putyami.html?fbclid=IwAR0KmS0oUYgujkOKl1dgQpvfp1Lqvnl4-tVqQdv6e48m1Gp_SOfBixVBtDw

Вернуться

10

https://dnews.dn.ua/news/736547?fbclid=IwAR0C8aQkHTISlWDOlX7GKFqxASbUAqBvYnYmKz9xDHrP8yWlcXmkp8Pm2h4

Вернуться

11

https://comments.ua/opinion/1285-ukrainskogo-izbiratelya-nuzhno-zaschischat-ot-neprodumannogo-vybora-i-total-nogo-podkupa.html?fbclid=IwAR2Mf-6liuuQXKor1yxN7ZOJiF0MFKqZeUx2kkL_3w7JpibHlWAVo8HQoM0

Вернуться

12

https://dnews.dn.ua/news/737513?fbclid=IwAR2Re6MPG6QLbXTsIJJRXk8uO6BkA6ZLky_aWQ4X5kQoMGx–K9IzrGD5DE

Вернуться

13

https://comments.ua/opinion/1344-kto-oni-dlya-nas-ordlo-ili-donbass.html?fbclid=IwAR13tyy97pc6Ehw0icQoqeK2UHc1cgpSudaFxAflDcH72sas5PqcO-WUEbo

Вернуться

14

https://comments.ua/opinion/1388-zakon-o-nacional-nyh-men-shinstvah-pochemu-on-tak-vazhen-dlya-ukrainy.html?fbclid=IwAR1HiPtESrGTOHEYDSOy15TMJFF1Z3QaiFEji17nNGmFK3wjQxjQvXqRfHM

Вернуться

15

https://dnews.dn.ua/news/738895?fbclid=IwAR0qyKrd54C-KWeiqDTc-chf33n2dGaOTgB1V8r8VWfKABZSajLTBh0Xf1A

Вернуться

16

https://comments.ua/news/politics/president/644810-zelenskiy-na-forume-v-davose-eksperty-ocenili-vystuplenie-i-rasskazali-zhdat-li-ukraine-investorov.html

Вернуться

17

https://comments.ua/news/politics/rada/645966-sokraschenie-deputatov-do-300-eksperty-nazvali-imena-nardepov-kotorye-dolzhny-lishit-sya-mandatov.html

Вернуться