# Откуда есть пошла Русская земля 2.0. От мезолита до Рюрика

Анатолий Николаевич Овчинников

Как и когда на Руси появились русские? Отслеживается этногенез русского племени от мезолита до первых Рюриковичей. Использованы открытия в молекулярной биологии и работы основателя ДНК-генеалогии проф. Клесова А.А. (гаплогруппы, гаплотипы), проведен обзор десятков археологических культур Евразии на предмет идентификации сформировавших их этносов и племен. Сделан вывод о раздельном формировании на протяжении двух тысячелетий северного (новгородского) и южного (днепровского) кластеров славянского проторусского этноса.

## Вступление. Откуда есть пошла данная работа.

«Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет…»

(Повесть Временных Лет).

«Прошлое в России всегда непредсказуемо» – эта ироничная фраза может служить лейтмотивом учебников истории СССР-России последнего столетия. Зависимость исторических концепций от пристрастий и вкусов очередного «лидера нации» привела, в том числе, к неизбежному раздраю и в современном воззрении на события не только советского (и постсоветского) периода, но и на более отдаленные времена. Так, несмотря на разгул государственного патриотизма, носящего порой истерический характер, в исторической науке все еще процветает «норманизм» с его концепцией занесения извне в 9 веке германо-норманами на нашу землю не только государственности, но и всех начальных устоев, законов, обычаев и установлений (даже в быту), да что там – самого имени Русь и самой нашей этнической самоидентичности – русские!

Толчком к настоящей работе послужила одна из передач «Маяка» на историческую тему, вышедшая в эфир еще весной 2016 года (к сожалению, более точной даты автор тогда записать не удосужился – программа называлась «Кафедра»), в которой из уст приглашенного эксперта – доктора наук и профессора Высшей школы экономики (фамилия его также не запомнилась – увы!) – прозвучал поразивший тогда автора тезис о невозможности существования в принципе докириллической письменности на Руси. Передача была посвящена историческим подделкам и фальшивкам и, в частности, обсуждался небезызвестный эпизод со знакомством св. Кирилла (в миру Константина) в бытность его в Крыму с некими «русскими письменами», которыми уже к тому времени был начертан христианский псалтырь. Докладчик в качестве одного из своих аргументов – в опровержение подобного явления – утверждал, что в 860 году (при посещении Кириллом крымского Херсонеса) не могло существовать в принципе ничего «русского», так как сами термины «Русь, русы, русские» появились только с призванием на Русь (а ведь без «Руси» никак не обойдешься) варягов во главе с Рюриком; что русь – это название скандинавского племени норманнов, правивших на Руси с 862 года.

Отсюда в его рассуждениях следовал как бы логический вывод: раз варяги-русь в указанном году достигли только Новгорода (вернее, земли словен и кривичей – авт.), еще не добравшись до Крыма, то и «русские письмена» там не могли быть в принципе. И, кстати, согласно верованиям норманистов Кирилл в Херсонесе столкнулся не с русскими, а с некими «сурскими» письменами (подмена «сурские» на «русские» произошла, якобы, в течение нескольких последующих переписок монахами изначального документа) какой-то еврейской секты, бытовавшей в то время в Херсонесе. Сурский – он же сирийский, он же вариант арамейского языка – вообще-то даже не индоевропейский, он относится к группе семито-хамитских языков и его алфавит является дальним, очень дальним родственником греческому через общую первооснову – финикийские письменные знаки конца II-го тыс. лет до н.э. [1]. В этой же работе автор доказывает, что Константин работал в Крыму с христианскими текстами на готском языке. Выдающийся филолог и ученый Средневековья, будущий автор славянской грамоты – Кирилл – разбирается в неизвестных ему доселе письменах, отделяя, между прочим, гласные от согласных (а это принципиально важно), и, в общении с неким местным носителем то ли русского, то ли «сурского» языка, то ли вообще готского осваивает новый язык и впоследствии начинает составлять для него грамоту и алфавит на базе родного греческого [2]. Очень смахивает на сказку. Этот эпизод из жизни великого просветителя до сих пор остается загадкой. Славянофилы убеждены, что Кирилл обнаружил в нынешнем Севастополе какие-то древнерусские письмена [3], а вот норманисты-западники убеждены в готско-сирийско-хазарском происхождении «русских письмен» в Крыму той поры. Ну, а мы здесь упираемся в логический тупик и в пресловутый когнитивный диссонанс: письмена те не могли быть «русскими», так как русские к 860 году до Крыма еще не добрались, но и «сурскими» тоже – по невозможности на базе арамейского языка изобрести славянскую грамоту. Споры ученых идут 300 лет, консенсус не предвидится.

В следующей передаче радиостанции «Маяк» была раскрыта и тайна происхождения самого термина «Русь». Докладчик (тот же), правда, признавал, что его мнение не претендует на 100%-попадание, но оно – как ему видится – ближе всего ложится в общую канву. Так вот, в ВШЭ считают, что Русь – это от норманнского «roos – rootsi», что означает «гребец, гребцы» (так финны зовут шведов). Скандинавы-варяги, в основном, гребли на своих галерах, благодаря подобной привычке соседние финны так их и прозвали, а уже от финнов русские (без этого термина трудно обойтись) – ну, хорошо, не русские, а некие тамошние славяне – переняли данное прозвище уже для своих словарей. И это не анекдот, это – наука! Здесь надо признать, что эти ruotsy-rootsi не есть изобретение современных норманистов из Высшей (на минуточку!) школы экономики: этот след тянется едва ли не с 18 века, благодаря трудам современников Ломоносова Байера, Миллера и К. [3]. В понимании норманистов (а эта теория правит в исторической науке последние 300 лет), до появления Рюрика с братьями и дружиной в будущих Новгороде и Киеве Руси как таковой не существовало. Не было русских, русского, русичей, русов. Все это нам дали продвинутые германцы-норманы. До их появления по земле нашей бродили дикие неорганизованные стада дикарей в шкурах и с дубинами. «Гардарики» – или «страна городов» – наша Русь-матушка, на которую, раскрыв рот, на самом деле смотрели эти варяги, – получается не в счет?! Занавес!

Проходят века, а русские так и остаются с обрезанной историей, начавшейся только с княжения Рюрика «со товарищи» сначала в Новгороде, затем и в Киеве. Непонятно, сегодня-то зачем, чего ради проповедуется такая извращенная и усеченная трактовка нашей древней истории. Забегая вперед, скажем: пренебрегать, замалчивать позитивную роль варягов и их вождей в развитии и становлении ранней русской государственности не стоит. Призванному на княжение в Новгород Рюрику (если он только существовал в реальности – об этом в следующих главах – только скорее, не ему, а Олегу) – удалось в кратчайшие сроки объединить разрозненную конгломерацию родственных племен славяно-русов в единое целое, в единый кулак. Русь уже при Олеге к 911 году предстает перед соседями как огромное, сильное, могучее государство, считаться с которым приходилось и Византии, и хазарам, и Арабскому халифату и, объединенной Карлом Великим, Европе.

Что характерно для этнохронологического деления нашей древней истории, так это то, что в учебниках, археологических материалах, музейных стендах и древних рукописях именно Русью (хотя бы и Киевской) страна наша начинает именоваться во всех источниках только с правления Ярослава Мудрого (это первая половина 11 века), а вот до него – нет! Население, народ – некие славяне, а то и ранние древнеславянские племена (а также некоторые финно-угорские), но вот назвать их русскими язык не поворачивается. Хотя в известных договорах с греками Олега от 911 года и Игоря от 945 года русская сторона (а как иначе назвать?) заявляется так: «мы, от рода русскаго…» [4]. Но там речь идет о договаривающихся сторонах и о представителях страны, а вот называлась ли вся представляемая Олегово-Игоревыми дружинниками страна Русью, а её население русскими – большой вопрос!

Проблема, как говорится, «позвала в дорогу». Автор задался целью докопаться до истины, или, вернее, до истоков: что же такое русские (русы, россы) на самом деле, а для этого не мешало бы вначале определиться поточнее и с термином «славяне». Поиски наших исторических корней привели автора к еще более далеким временам, чем эпоха призвания варягов, к седой древности, минуя эпохи железа и бронзы – еще в каменный век, когда египетских пирамид не существовало даже в проекте, когда даже их еще некому было возводить. И оказалось, что именно оттуда, из глубины тысячелетий протянулась путеводная ниточка, позволившая (как надеется автор) размотать клубок загадок и тайн наших предков. Кто мы и откуда и как оказались именно на этой земле – вот основные вопросы, на которые мы попытаемся дать ответы в данном повествовании.

Опорой нам послужит анализ основных археологических культур Евразии, начиная еще с эпохи мезолита и вплоть до конца I-го тысячелетия уже Новой эры. Особый интерес представляют – даже, скорее являются своеобразным инструментом исследования – данные генетических анализов ДНК, как ископаемых останков носителей этих культур, так и современных обитателей рассматриваемых территорий.

## Глава 1. Геном человека и миграции древних племен.

### 1.1. Некоторые аспекты молекулярной биологии применительно к задачам исторического исследования.

Здесь, в генетической биологии – устоявшегося названия новой науке ещё нет – весь смысл заложен в подсчете комбинаторики пар нуклеотидов в определенных участках ДНК – этого своеобразного шифра, генетического кода конкретного человека, а то и всей популяции, остающегося неизменным сотни поколений при его передаче от единого первопредка к потомкам. Неизменным, но… Иногда, примерно раз в тысячу лет этот код сбивается, природа ошибается при копировании на одну-две единицы повторяемости пар нуклеотидов, ибо не существует ничего идеального. Биологи–генетики научились «ловить» эти ошибки, определив при этом некую статистическую закономерность. Специалистам удалось создать методики подсчета: когда именно, сколько поколений назад произошел тот или иной сбой в программе копирования информации «от отца к сыну». Что особенно интересно, участок ДНК, на котором определяют эти закономерности (а это несколько тысяч генов из миллионов), больше никакой информации не передает. Эти гены не отвечают больше ни за что, они находятся как бы в резерве организма, про запас. А получается, будто изначально Кто-то заложил эту особенность шифровки специально, чтобы мы со временем научились владеть таким своеобразным хронометром. Тут уже и до Творца недалеко. Впрочем, широко распространенное сегодня определение родства по ДНК основано на том же принципе рутинного подсчета пар нуклеотидов в характерных участках хромосом [5].

Поистине революционные открытия и разработки генетиков и биологов, а именно расшифровка генома человека, позволили в последние два десятилетия обеспечить качественный скачок и в исторической науке. Появились возможности по отслеживанию путей древних миграций населения соответствующих эпох, что во многом способствует решению проблем этногенеза современных народов. Молекулярная биология с высокой степенью вероятности позволяет при условии достаточно большой выборки генетического материала и накопления статистических данных (а таковые уже сформированы) определять по специфическим участкам ДНК человека (в том числе ископаемых останков) его родственную и племенную принадлежность, точнее, родовую. В свою очередь, понимание этнического состава той или иной археологической культуры позволяет по-новому взглянуть на пути древних миграций и проблемы формирования, как древних, так и современных народов, племен и народностей. В своей работе мы будем опираться на данные и выводы профессора Клесова А.А. – основателя одного из направлений в молекулярной биологии, а именно ДНК-генеалогии – чьи работы (книги, статьи, лекции) в достаточно популярном виде представлены на сайте www.pereformat.ru. В свою очередь, Клесов основывает свои выводы и разработки по датировкам образцов на прорывных достижениях отечественной и мировой биологии последних двух-трех десятилетий, на накопленных базах данных по анализу ДНК ископаемых образцов и современного населения различных районов мира. Интересны (но не бесспорны) также его интерпретации полученных данных, к которым мы будем обращаться в дальнейшем.

Академическая историческая наука пока с трудом «переваривает» все нарастающий вал данных по генетическому составу той или иной группы людей, племен, народов, этносов. Медленно меняются воззрения и концепции, многие устоявшиеся постулаты приходится «бросать в топку» (вместе с диссертациями и монографиями), а это тяжело дается. Тем не менее, хотя бы медленно и скрипуче, но корабль исторической науки постепенно разворачивается в новое русло, в новое течение, порождаемое открытиями в биологии.

Вкратце дело вот в чем. Все современное человечество генетики разделили на 20 основных родов (по мужской Y-хромосоме как более информативной относительно женской митохондриальной Х-хромосомы), или же определили на сегодня всего два десятка первопредков всех живущих на планете Земля людей (включая пигмеев и папуасов). Как это ни парадоксально звучит, но все сегодняшнее человечество, все семь с половиной миллиардов человек обязаны своему происхождению только этим двадцати предкам, жившим не позднее 60 тысяч лет назад. Примерно в эти сроки на Земле произошла очередная глобальная катастрофа, положившая конец предыдущим поколениям людей, о которых мы почти ничего не знаем. Эти двадцать выживших, которые дали в итоге столь многочисленное и разнообразное в расовом отношении потомство, естественно, имели каких-то своих предков-прародителей, но кто они были и как выглядели – эта тайна пока от нас сокрыта. Бесчисленные количества человеческих линий пресекались (терминировались) по различным причинам за прошедшие тысячелетия, не оставляя потомков или сразу, в первом поколении, или уже в наше время, и только у двадцати ветвей общечеловеческого «древа» мы можем не только выделить прародителя, но и более-менее точно определить зону его происхождения.

Эти 20 родов ученые обозначили латинскими буквами от А до T. На схеме 1 показано современное представление о локализации изначальных родов человечества и путях их последующих миграций [6]. На схеме 2 отображена своеобразная лестница постепенного разделения родов, их основные субклады (основные ветви) – или же «филогенетическое древо». Этнические русские являются, в основном, потомками следующих родов, или гаплогрупп, как их называют генетики (в порядке убывания): R1a, N1а1, I2a, I1, R1b [7]. На схемах 3-7 (взяты на сайте www.hahlogroup.narod.ru/eur-hap.html) показаны так называемые гаплокарты, или же плотность распределения указанных родов в Европе (современное состояние). Здесь индексы и буквы после заглавной литеры означают последовательное разделение первородов на боковые, дочерние (вернее, сыновние) ветви. Приведём некое усредненное распределение русского населения Европейской России (мужской ее части) по отношению к древним гаплогруппам: доля потомков рода R1a составляет 47%, R1b – 6%, рода N1c1 – 20%, J2 – 3%, G2a3 – 4%, I1 – 5%, I2a – 10%, E1b1 – 5% [7]. Можно сказать, что в среднестатистическом русском присутствует замес из вот такого соотношения гаплогрупп. Или иначе: русский этнос сформировался в течение тысячелетий именно из этих основных родов с превалированием рода (гаплогруппы) R1a. Приведённое процентное соотношений достаточно условное и усреднённое, так, доля «ведущей» группы R1a возрастает в направлении с севера на юг и ниже широты Москвы и Тулы составляет уже 60 и более процентов с соответствующим уменьшением доли финно-угорской группы N1а1. Ясно, что на Северном Кавказе распределение населения по родам (предкам) совсем иное, чем в Архангельске.


Схема 2. Филогенетическое «древо» человеческих родов (составлено автором – Овчинников А.Н.).


Схема 1. Древнейшие пути миграций (от 70 до 20-10 тысяч лет назад) основных родов человечества (составлено автором – Овчинников А.Н.).

Теперь подробнее. Когда-то, у жившего 25-20 тысяч лет назад праотца рода R, появился прямой потомок с генетической меткой R1, то есть произошла мутация в ДНК, а у того, через определенное время (это могло быть сразу, во втором поколении, а могло и через десятки поколений) свои «сыновья», но уже, соответственно, с метками R1a и R1b. Связка «сын-отец» здесь применена условно, речь фактически идет не о прямых родственных связях, а о мутации в ДНК, проскочившей в этом роду на определенном этапе и зафиксированной исследователями генетического материала. Человек с этой мутацией в генах становится родоначальником следующего гаплотипа со своей маркировкой, в данном случае R1a и R1b. Сегодня для каждого конкретного человека при его идентификации по родственным связям приходится вслед за начальными литерами R, или Q, или N и т.д. выстраивать цепочку из десятков дополнительных символов. Но нам для изучения древних миграций вполне достаточно первых двух-четырех.


Схема 3. Гаплокарта для рода R1a (составлено автором – Овчинников А.Н.).

В истории случилось так, что «патриархи» с метками R1a и R1b со временем постепенно из поколения в поколение дали многочисленное выжившее потомство. Сегодня мы – восточные славяне – потомки, в основном, праотца R1a, являемся как бы двоюродными братьями западноевропейцам, являющихся, в свою очередь, в основном, потомками праотца с меткой R1b. Далее по распространенности гаплогруппп следует в «нашей» зоне группа N1c1 – это потомки финно-угорских (точнее, уральских) родов, гаплотипы I1, I2a, G2a и частично E1b1 относятся к потомкам автохтонного коренного населения Европы.

Носители гаплогрупп R1a и R1b – это потомки общего предка ветви R – R1 человечества, обитавшие, по основной версии, в Южной Сибири порядка 25-20 тысяч лет назад и добравшиеся за тысячи лет миграций до Русской равнины [8]. Это и есть те самые «пришельцы с восточных степей», заселившие на рубеже эпох позднего палеолита-энеолита степи Прикаспия, Причерноморья и Русской равнины. Первые представители ветви R1a (наши далекие предки) проникают в Восточную Европу во времена порядка 8000-6000 лет назад, какая-то ее часть мигрирует затем на юг и юго-восток – за Кавказ, в Сирию и Аравию, частью – 3700-3500 лет назад – добирается в Иран и Северную Индию [9]. Из переживших тысячелетия памятников культуры и письменности этих переселенцев «Авеста» и «Ригведа» мы знаем, что они называли себя арии [10]. То есть, гаплогруппа R1a изначально являлась арийской ветвью группы R и это обстоятельство, благодаря достижениям молекулярной генетики, уже никем не оспаривается и является общепринятым. Только нам оно еще с непривычки режет слух.

Любопытный факт. Добравшись около 3700 лет назад до Северной Индии, арии – завоеватели – назначили сами себя высшей кастой, и до сих пор среди браминов северных штатов Индии доля потомков R1a составляет до 70%. (И это, несмотря на вторжение на эту территорию в 17 веке моголов). В меридиональном направлении доля группы R1a среди населения Индии резко падает практически до нуля и на юге превалируют автохтонные (дравиды), ещё доарийские гаплогруппы [11].

В этой долгой, растянувшейся на 10-15 тысяч лет миграции наших предков рода R1 (потомки рода R2 сегодня относительно немногочисленны и обитают, в основном, в Южной Азии) с востока Евразии на ее запад нет ничего удивительного и из ряда вон выходящего. Еще раньше, 30-25 тысяч лет назад начинается «исход» из примерно тех же сибирских краев (центр Азии и ее восточная часть) представителей гаплогруппы Q (а также С) – чисто азиатская монголоидная гаплогруппа. За тысячи лет они через Чукотку и Берингов пролив (бывший, очевидно, на ту пору сушей) расселяются на Аляске и затем по обеим Америкам вплоть до Огненной Земли. Сегодняшние американские индейцы – потомки именно этой, азиатской изначально гаплогруппы [12]. Финно-угорская гаплогруппа N начинает движение около 20 тысяч лет назад также откуда-то из центра Евразии-Урала – вот где один из очагов современной цивилизации! – на запад-северо-запад Европы и заселяет север Русской равнины и Скандинавии в период 5-2 тысячи лет назад. Это современные финны, эстонцы, мордва, удмурты, летописные мещера, мурома [13]…


Схема 4. Гаплокарта для рода R1b (составлено автором – Овчинников А.Н.).

Род R1a «путешествует», скорее, смещается на запад в период 20-9 тысяч лет назад, а род R1b в период 16-5 тысяч лет назад. Причем R1a совершает этот маневр по «южной дуге» – через Тибет, северный Индостан, Афганистан, Переднюю Азию, Иран, Анатолию, а R1b – «северным маршрутом» – через Среднюю Азию, Южный Урал, среднюю Волгу, Кавказ, Малую Азию, Ближний Восток, Северную Африку и так до Западной Европы через Иберийский полуостров. Это по версии, изложенной, в частности, в [14], но она не единственная. К проблеме появления в Европе рода R1b мы еще вернемся. Этим двум этносам могли принадлежать следующие археологические культуры (с востока на запад): Средневолжская (8-7 тыс. лет назад), Хвалынская (7-5 тыс. л.н.), Днепро-Донецкая (7-5 тыс. л.н.), Среднедонская (6-5 тыс. л.н.), Трипольская (8-5 тыс. л.н.), ямочно-гребенчатой керамики (6,2-4 тыс. л.н.), Самарская (6 тыс. л.н.), Лепенски Вир – Сербия (8 тыс. л.н.), культура Винча –Северные Балканы (8-7 тыс. л.н.).

Все это время (от 20 и до 5 тысяч лет назад) в Европе доминируют, по крайней мере, зафиксированы обладатели гаплотипов I (I1, I2a), G (G2a) и частично Е1b (на Балканах), которые принято считать автохтонами. Наверняка древних родов в то время было неизмеримо больше, вот только до наших времен дожили (выжили) только потомки указанных меток по мужской Y-хромосоме. Древняя Европа эпохи мезолита не была замкнутым на себе миром. По сообщениям [16] в последнее время, помимо вышеупомянутых, обнаружены ископаемые ДНК с мужской Y-хромосомой гаплогрупп C, F, H2, CN, C1a2, T1a…


Схема 5. Гаплокарта для палеоевропейского рода I1 (составлено автором – Овчинников А.Н.).

Первыми из рода R на Русскую равнину с востока прибывают протоарии гаплогруппы R1a. По данным из [15] самый здесь древний образец из гаплогруппы R1a обнаружен на Среднем Днепре с археологической датировкой по (радиоуглероду) 10800-10500 лет назад (!). Еще один образец был обнаружен в Карелии с расчетной датировкой 7200+-500 лет назад. Геном современных обладателей метки R1a по всей Европе (и России) дает по расчетам общего предка, жившего 7100+-500 лет назад, но ископаемых объектов именно с такой датировкой (кроме карельского) пока не обнаружено. Пока, хочется подчеркнуть. Клёсов в [14] (стр.69) утверждает, что культуры Винча и Лепенский Вир – Балканы, 9-7 тысяч лет назад – основаны также представителями этого рода, но строгих доказательств, при этом, не приводится, руководствуясь только общими соображениями и тем, что «не нашли – не значит, что нет». Хотя здесь, напротив, определены ископаемые ДНК гаплогруппы R1b с датировками 10000-8000 лет назад. Также Трипольскую культуру (8-5 тысяч лет назад), – а это Правобережная Украина, Молдавия и часть Румынии – автор указанной выше книги относит к протоарийской по некоторым косвенным признакам, не имея, впрочем, пока соответствующих анализов ископаемых гаплотипов. В качестве своих аргументов Клесов ссылается на имеющиеся у археологов образцы керамики этой культуры со свастикой (обычный солярный символ ариев) и стилизованные рисунки в виде латинской W, что, собственно, является характерным знаком именно ариев (древних ариев, а не современных «истинных арийцев»). В Трипольской культуре очень много загадок и пока нет данных по генетическому (родовому) составу ее обитателей о происхождении культуры и ее генезисе остается только гадать и выдвигать гипотезы.

Около 8-6 тысяч лет назад будущие западноевропейцы – «эрбины» по определению Клесова – гаплогруппы R1b, пройдя за тысячелетия евразийские степи от Алтая до Карпат, заселяют южную часть Русской равнины (ямная культура). Часть их, перебравшись через Кавказ в Месопотамию и Переднюю Азию, мигрирует через Ближний Восток и Северную Африку через Гибралтар на Иберийский полуостров (Испания). Некоторые ветви эрбинов постепенно, по мере миграций из Сибири, оседают на маршрутах своего движения: так они появляются в Поволжье – у современных башкир эта гаплогруппа превалирует с датировками 7-6 тысяч лет назад, то же самое у волжских татар – до 20% мужского населения [16].

Для Старой же Европы с прибытием 2900-2800 лет до н.э. эрбинов начинается буквально цивилизационная катастрофа: те не просто распространяются в течение нескольких сотен лет по Западной и Центральной Европе, но постепенно физически уничтожают её коренных обитателей (вернее, генетически подавляют мужскую часть населения). Автохтонные – к тому времени – племена Европы проходят через «бутылочное горлышко» (по определению Клесова) популяций, когда единицы выживших и сумевших добраться до недоступных (или неинтересных) захватчикам мест, начинают жизнь заново и медленно, поколение за поколением восстанавливают свою численность. Так гаплогруппа I раскалывается на две части, из которых I1 оседает в Скандинавии (будущие норманны), а I2a находит спасение в горах Балканского полуострова и в Британии – схемы 5 и 6. Гаплогруппа G2а откатывается далеко на восток, на Кавказ и сейчас в Европе потомков по этому первопредку с датировкой старше 5000 лет нет [17]. Опять же, повторюсь, наверняка некоторые гаплогруппы (рода), были уничтожены полностью и мы ничего не знаем об их существовании – их потомков нет! Как пока не обнаружены ископаемые останки, которые можно было бы отнести к какому-то не существующему на сегодня роду людей. Но это не значит, что их и не было – все может быть, открытия впереди. Картина завоевания континента пришельцами с востока похожа на ту, что устроили эти, ставшие европейцами 4500 лет назад мигранты, с коренными обитателями Америки уже в Новое время, в 16-18 веках.


Схема 6. Гаплокарта для палеоевропейского рода I2a (составлено автором – Овчинников А.Н.).

При вторжении эрбинов в Европу досталось и популяции R1a: под натиском эрбинов они покидают центр Европы и смещаются в период 4800-4500 лет назад на Русскую равнину. Ископаемые останки протоариев из рода R1a с такой датировкой обнаружены на территории Центральной и Восточной Европы и современной европейской части России, в частности Смоленской и Псковской областях [18]. С появлением первых протоариев рода R1a на «нашей» земле начинается отсчет русской истории – это своеобразная «нулевая отметка» на шкале русского времени. С той поры их генетические наследники обитают здесь всегда.

Род N1а1 относится к финно-угорским народам, он выделяется из общей предковой группы N, обитавшей 20 тысяч лет назад в Западной Сибири и частью своей за тысячи лет миграций добирается до современной Финляндии не ранее, чем 2500 лет назад. То же касается и Прибалтики: предполагаемая абсолютным большинством ученых принадлежность культуры ямочно-гребенчатой керамики именно финно-уграм оказалась несостоятельной: до сих пор не обнаружено ни единого ископаемого образца той эпохи финно-угорской гаплогруппы N; первые отмечены только с датировкой порядка 2000 лет назад [15]. На территории России к финно-угорской языковой (а теперь и генетической) группе относится большая часть коренного населения Мордовии, Удмуртии, Мари, Коми, народы Севера. Вспомним и летописные народы, оставившие свои имена в топонимике русского Севера: мурома, мещера, чудь, весь, и т.д. Процесс взаимной ассимиляции этих народов с русскими был столь высок, что сегодня до 20% этнических русских (в основном, севернее Москвы) по генетике относятся к финно-угорской группе. Но не по языку, менталитету, воспитанию, по духу и, в конце концов, не по паспорту. Получается, действительно: копни русского – найдёшь финна. Но не монголо-татарина, как считалось ранее: монгольское завоевание 13-15 веков не оставило в наших генах своих следов, то есть,

подтверждается отсутствие постоянной оккупации Руси завоевателями – они обходились только данью.


Схема 7. Гаплокарта для финно-угорского рода N1a (составлено автором – Овчинников А.Н.).

Субклад G2a3 общей гаплогруппы G – кавказский. Взаимопроникновение с родом R1a происходило уже в последние столетия (особенно бурно в 20 веке). Кстати, И. Сталин по мужской Y-хромосоме относится именно к этой группе. Присутствует в России и небольшая доля (и по национальности, и по генетическому коду) ближневосточной гаплогруппы J – это евреи и арабы, а также группа E1b1 – выходцы из Северной Африки, за тысячелетия добравшиеся до Балкан и, через Византию, в Россию [19].

Носители гаплогрупп I1 и I2a – это потомки древних европейских родов, причем первые более распространены среди обитателей Северной Европы, а вторые – Юго-Восточной (Балканы) и в том числе на Британских островах [17].

### 1.2. Данные по ископаемым гаплотипам древних обитателей Европы (энеолит – бронза).

Далее мы попробуем привести основные данные исследований по ископаемым ДНК, обнаруженным в Европе, что в сочетании с имеющимися «гаплокартами» основных родов современной Европы позволило ученым пересмотреть устоявшиеся концепции о древних миграционных потоках.

Вновь обратимся к работе [15], в которой собраны практически все известные на конец 2017 года данные по ископаемым Y-ДНК в Европе. Основной упор сделан на выборке гаплогрупп, доминирующих среди современных русских мужчин. Напомним, это в порядке убывания (в процентном отношении) R1a, N1а1, I2a, R1b, I1. Результаты отображены на схемах 8-10. Если в первоисточнике данные приведены с шагом в 1000 лет (начиная с 9000 лет до н.э.), то здесь мы их несколько уплотним без ущерба для целей настоящего повествования. Так, первая схема в этом цикле – №8 – показывает географию ископаемых находок в диапазоне от 9 до 6 тысяч лет до н.э.


Схема 8. Находки ископаемых ДНК (9-6 тыс. лет до н.э.) по мужской Y-хромосоме (составлено автором – Овчинников А.Н.).

Самый древний образец протоарийской – на то время – гаплогруппы R1a обнаружен на среднем Днепре с радиоуглеродной датировкой 8800-8550 лет до н.э. Следующий по «возрасту» образец, обнаруженный в Карелии в Прионежье, относится по археологической датировке к середине 7-го тысячелетия до н.э. Получается, в периоде 8500-6500 лет до н.э. на севере и юге Русской равнины появляются первые переселенцы со стороны Урала этого рода человечества.

Что касается гаплогруппы R1b, то ее самые древние представители обнаружены на севере Италии в Альпах, возраст ископаемых останков определен в 9 тысяч лет до н.э. Следующие по древности находки представителей этой гаплогруппы обнаружены опять таки на Среднем Днепре (как и древняя родственная гаплогруппа R1a), на территории Латвии и на границе Сербии с Румынией – с примерно одинаковой археологической датировкой в 8-7 тысяч лет до н.э. Это следы очень древних миграций рода R1b в Европу из Центральной Азии, а что движение носителей гаплогруппы R1b шло именно в этом направлении (с востока Евразии – на запад) сегодня уже ни у кого не вызывает сомнений [20]. Отметим, однако, полное отсутствие следов таких миграций в данном временном диапазоне (9-6 тысяч лет до н.э.) в виде находок ископаемых объектов с их идентификацией по Y-хромосомной ДНК на всем пространстве Восточной Европы, Урала и Западной Сибири. Может создастся впечатление, что рода R1a и R1b появились в столь древние времена в Европе, «перепрыгнув» каким-то волшебным образом тысячекилометровые пространства, но, однако, это не так. Разгадка проста: нет данных, потому что их нет, просто еще не нашли, или искали не там, если искали вообще, так как указанные территории, в основном, расположены на просторах бывшего СССР, а теперь нескольких независимых и не очень богатых государств, которым не до археолого-исторических исследований.

В то же время «следы» палеоевропейских гаплогрупп I, I1, I2a обнаружены там, где им и положено: Западная и Центральная Европа и опять-таки Балканы. Обратим внимание, что в данный период – 9-6 тысяч лет до н.э. – в Европе совершенно отсутствуют следы финно-угорской гаплогруппы N1a. Впрочем, они не определяются едва ли не до конца I-го тысячелетия до н.э.

Рассмотрим следующий временной диапазон от 6 до 4 тысяч лет до н.э. – схема №9. Палеоевропейские гаплогруппы I, I1, I2a, I2a2 появляются в Прибалтике, в Скандинавии, на Пиренеях, обитают по-прежнему на Балканах и на Среднем Днепре. Данный факт говорит, с одной стороны, о дальнейшем расселении автохтонных европейских родов, но, с другой, нельзя исключать возможности их изначального пребывания в указанных зонах Европы, просто более ранние следы в виде ископаемых останков пока не обнаружены. Протоарийская гаплогруппа R1a выделена у семи образцов опять-таки на Среднем Днепре, что может говорит как о дополнительной миграции носителей данной метки с востока, так и о простом развитии этноса, сформировавшегося на предыдущем этапе. А вот фиксация носителя R1a на Средней Волге с ориентировочной датировкой середина 5-го тысячелетия до н.э. похожа на след от подобного передвижения протоарийского рода в сторону Русской равнины. Хотя в [21] по этому поводу сделано замечание о слишком ранней полученной датировке для возможной реверсивной миграции R1a из Восточной Европы, и к тому же по особенностям расположения скелета в захоронении делается вывод о принадлежности этого носителя «арийской» гаплогруппы к племени «эрбинов», или же носителей гаплогруппы R1b. Надо понимать, что генетическая и этническая принадлежность – это разные категории.


Схема 9. Ископаемые ДНК (6-4 тыс. лет до н.э.) по мужской Y-хромосоме (составлено автором – Овчинников А.Н.).

Будущие западноевропейцы рода R1b отмечены в Пиренеях, в Прибалтике, по-прежнему на Балканах и на Среднем Днепре (сразу семь образцов). И, наконец-то, на Средней Волге по соседству с обнаруженным образцом родственной гаплогруппы R1a. Пока неизвестно, были ли они разнесены во времени и на сколько, но отметим для себя появление первого следа от древних миграций именно R1b с востока на запад. Оба образца – и R1a, и R1b – обнаружены в Поволжье в рамках Хвалынской археологической культуры (о ней в соответствующих разделах). Обнаруженные в Прибалтике образцы с гаплогруппой R1b относятся к Нарвской археологической культуре и по их отношению к субкладам (потомкам) этого рода сделан вывод о происхождении насельников этой культуры от обитателей культуры Хвалынской, или же: появление эрбинов в Прибалтике связано с миграциями от Средней Волги через Русскую равнину [22]. Вообще, для древних европейских образцов группы R1b еще не проведено в достаточном объеме так называемое типирование ДНК, или же нет определенности к какой именно линии и ветви принадлежат те или иные останки.

Обнаруженные в Центральной и Западной Европе образцы гаплогруппы R1b имеют очень древние датировки порядка 10-4 тысяч лет до н.э. Пока же просто по логике событий получается, что древние европейские представители рода R1b появились в Европе на тысячелетия ранее, чем их более «молодые» сородичи той же гаплогруппы сумели добраться до Волги. Это разные ветви (субклады) одного рода. Здесь может идти речь о двух волнах переселенцев-эрбинов с востока на запад Евразии, разделенных во времени и пространстве. И вторая волна оказалась более мощной, она как цунами захлестнула туземных обитателей Европы, но это случится позже, в III тысячелетии до н.э. Пока же отметим два своеобразных центра древних цивилизаций в Европе: это срединные Балканы и Среднее Поднепровье, где помимо рассматриваемых родов R1a, R1b, I1, I2a, концентрировались и прочие обитатели этих мест – носители гаплогрупп G2a и С (потомки рода С в современной Европе почти не отслеживаются).

Теперь посмотрим на находки по упомянутым гаплогруппам в Европе в диапазоне от 4 до 2 тысяч лет до н.э. – схема 10. Карта «усыпана» более густо, при этом наиболее бросается в глаза обилие значков для эрбинов по всей Западной Европе.


Схема 10. Ископаемые ДНК (4-2 тыс. лет до н.э.) по мужской Y-хромосоме (составлено автором –Овчинников А.Н.).

Начнем с «арийской» гаплогруппы R1a. На этапе 3000-2500 лет до н.э. отмечено несколько ископаемых образцов в Прибалтике, в Германии и на юге Скандинавии – это все зона культуры шнуровой керамики-боевых топоров (о ней и прочих культурах более подробно в соответствующих главах). В промежутке времени 2500-2000 лет до н.э. на сегодня имеем три образца R1a на Южном Урале, но это уже в качестве следа от «реверсивной миграции» ариев с территории Восточной Европы в Заволжье – Синташтинская культура.

Что касается гаплогруппы R1b, то ее древнейшие субклады по-прежнему обитают в Центральной Европе (Германия) и на Средней Волге, но в последнем случае это уже ямная культура степных кочевников. Несколько отметок (по ископаемым образцам) мы видим в заволжских степях: для периода 2500-2000 лет до н.э. здесь определены культуры Ямная и Полтавкинская. В то же время в Западной Европе у одного образца на территории Германии определен субклад R1b-L51 – предковый для современного населения Европы данной гаплогруппы – с археологической датировкой 2570-2500 лет до н.э. Это пока самая ранняя подтвержденная анализом ДНК находка останков эрбинов из «армии вторжения» – то есть той ветви эрбинов, которые прошли с Русской равнины еще в IV тысячелетии до н.э. через Кавказ и Переднюю Азию в Северную Африку и затем через Гибралтар до Иберии. Такова одна из двух основных гипотез о появлении эрбинов в Западной Европе, вторая же рассматривает более логичный, на первый взгляд, прямой путь из причерноморских степей (в рамках «курганной теории» М.Гумбутас). К этой теме мы вернемся в следующих главах. Отдельные находки образцов с более ранней датировкой – ранее, чем 2900-2800 лет до н.э. – относятся к более древним субкладам этой гаплогруппы восточноевропейского происхождения, их потомки до нашего времени не дожили, то есть они не фиксируются в известных базах современных данных по Y-хромосоме, по крайней мере, пока.

Наиболее «выпукло» следы вторжения эрбинов в Европу проявляются уже после 2800 лет до н.э. – на схеме 9 видим значки массовых находок ископаемых образцов этой гаплогруппы и именно этого субклада и его нисходящих: эрбины завоевывают Британские острова, распространяются по Центральной Европе, причем археологами отмечены следы уничтожения палеоевропейского (в основном, мужского) населения гаплогрупп I, I1, I2a, G2a – чем не геноцид [23]. Даже чисто визуально (независимо от имеющихся данных) из последовательного рассмотрения схем 8-10 видно, что «эрбинская волна» распространялась по Европе, скорее всего, с юго-запада на северо-восток. Правда, в Испании следов той высадки пока не обнаружено, но это пока.

Теоретически при таком раскладе все еще остается приоткрытой дверь и для «курганной теории» М. Гумбутас – основная на сегодня о появлении индоевропейских языков в Европе одновременно с нашествием их носителей – степных кочевников с востока в периоде 4-3 тысячи лет до н.э. (Ямная культура) [24]. Но одновременно в Ямной культуре данного периода в одних и тех же захоронениях были обнаружены несколько образцов гаплогруппы L, потомков которой, в отличие от потомков насельников Ямной культуры гаплогруппы R1b, на сегодня в современной Европе нет [25]. Это терминальная (пресекшаяся) ветвь человечества. Выходит, эрбины заселяли Европу не прямо с Причерноморья: не могла же часть степняков сказать своими сородичам: «вы не нашей гаплогруппы, поэтому вам на запад выход запрещен». Подобная сепарация нереальна.

Если рассматривать ситуацию с находками ископаемых образцов и их идентификацией по Y-хромосоме на гаплогруппы во времени, примыкающем уже к рубежу Старой и Новой эры, то для потомков «арийского» субклада R1a продолжаются находки в центре Евразии – на Южном Урале и в Казахстане. Налицо гигантский пространственный промежуток между этими регионами и Восточной Европой: так племена ариев, мигрируя на восток-юго-восток, достигают в конечном итоге Индостана и Иранского нагорья, оставляя на своем пути постарийские скифские культуры.

### 1.3. Некоторые предварительные выводы.

1. Древняя Европа еще с мезолита была заселена носителями туземных автохтонных гаплогрупп I, I1, I2a, G2a, E, C;

2. Основные составляющие населения современной Европы – протоарии гаплогруппы R1a и первоэрбины гаплогруппы R1b – появляются в Европе «на заре цивилизации» – еще в энеолите, на рубеже ранней бронзы. Но есть нюансы… Если первых определяют, в основном, на Русской равнине, то древних эрбинов находят не только в Прибалтике и на Среднем Днепре, но и на Балканах, в Центральной Европе и даже на Пиренеях;

3. В розыске наших предков мы опираемся на следующие гипотезы продвижения протоарийских племен гаплогруппы R1a из Сибири по многотысячелетнему маршруту: зона Алтай-Прибайкалье-Тибет-Центр.Азия-Иранское нагорье и далее Месопотамия-Анатолия-Балканы. Это, по определению Клесова, «южный маршрут». Он подтверждается обнаружением архаических гаплотипов у современных носителей гаплогруппы R1a в Тибете, Гималаях, у уйгуров на западе Китая, на Ближнем Востоке и даже Коморских островах с общим предком, жившем около 8 тысяч лет назад. Таковые же отмечены и в современной России, в Иране и на Ближнем Востоке. За данную гипотезу говорят также обнаруженные в Анатолии – на пути этой гипотетической пока миграции – следы протоиндоевропейского языка, носителями которых могли быть исключительно арии (протоарии). Эти следы языка ариев отмечены также и на Балканах (теория происхождения индоевропейских языков на Балканах) [25]. Другое дело, что нет пока более строгих доказательств данной гипотезе, нет подтвержденных данных по ископаемым ДНК на этом предполагаемом пути протоариев из Сибири в Европу; но не через Северный же полюс они шли – другого предположить невозможно;

4. Что касается первоэрбинов, то их древнейшая ветвь прибыла в Европу на тысячелетия раньше протоариев, их отдельные представители (племена?) добрались даже до Атлантического океана, но сегодня в Европе потомков именно тех древних субкладов этой гаплогруппы нет – они до наших времен «не дотянули». Все современное население Западной Европы (мужская ее половина) относящаяся по Y-хромосоме ДНК к гаплогруппе R1b – это потомки общего предка, прибывшего в Европу 4900-4800 лет назад [26] со стороны Иберийского полуострова (скорее всего). Хотя надо признать, что последнему утверждению пока нет прямых доказательств: не обнаружено следов пребывания эрбинов ни на территории Испании, ни в Северной Африке. Их просто пока не нашли, но они обязаны быть по логике событий. Будем ждать очередных открытий.

5. На основе имеющихся баз данных по распределению гаплогрупп среди современного населения Европы (это статистические выборки, своеобразная средняя температура по больнице, результаты собираются по данным специальных лабораторий – есть таковая и в Москве – и отдельных энтузиастов-волонтеров) составлены гаплокарты для отдельных гаплогрупп. На схемах 3-7 таковые представлены. В целом, на Русской равнине, в Восточной Европе превалируют мужчины постарийской гаплогруппы R1a-Z280, в Западной Европе гаплогруппы R1b, в Северной (Скандинавия) – гаплогруппы I1, в южной (Балканы) I2a, на севере России и в Прибалтике – финно-угорской гаплогруппы N1a.

6. Интересный факт, который пригодится нам в дальнейшем: представленная на гаплокартах картина не меняется принципиально уже 3-4 тысячи лет. Подлинное Великое переселение народов состоялось еще в эпоху бронзы. Этносы, как правило, консервативны в своих географических предпочтениях: заняв когда-то, несколько тысячелетий назад, определенную территорию, они остаются на ней до сего времени. Мы еще не раз сможем в этом убедиться. То, что в учебниках истории Древнего мира называют Великим переселением, на самом деле было просто движением военных отрядов первых веков Новой эры в поисках добычи и славы. Таковы были походы готов, гуннов, авар, алан. Только болгары и венгры сумели закрепиться на новых местах, все прочие завоеватели растворились среди покоренных народов.

7. Значит, располагая современной генетической раскладкой среди русского населения, мы можем попытаться не только отыскать первоисточники этих основных этносоставляющих, но и отследить их в развитии на протяжении тысячелетий.

Список источников и литературы:

1. «Русские письмена» из жития Константина Философа (св. равноап. Кирилла). [Электронный ресурс] URL:http://pavell-viatoris.livejournal.com/4130.html (дата обращения: 12.05.2018);

2. Шумило Сергей. О «хазарской миссии» и Фотиевом крещении Руси. К 1155-летию миссионерской деятельности святых Кирилла и Мефодия в Крыму. [Электронный ресурс]URL: http://www.pravoslavie.ru/93569.html (дата обращения: 10.05.2018);

3. Норманизм и антинорманизм в отечественной и зарубежной историографии XVIII-начала XXIвека. Глава I. [Электронный ресурс] URL:http://parnasse.ru/prose/essay/history/normanizm-i-antinormanizm-v-otechestvennoi-i-zarubezhnoi-istoriografii-xviii-nachala-xxi-veka.html (дата обращения: 12.05.2018);

4. Федоров М.В. Договор Руси с Византией: учебно-методическое пособие. /М.В.Федоров-М., РУДН, 2012. [Электронный ресурс] URL:http://web-local.rudn.ru>web-local/prep/rj/files.php (дата обращения: 09.05.2018);

5. Анализы ДНК на отцовство и другие виды родства. [Электрoнный ресурс] URL:http://msk.medicalgenomics.ru/news/kak-analiziruetsya-dnk-s-czelyu-ustanovleniya-rodstva.html (дата обращения: 23.04.2018);

6. Гаплогруппы Y-ДНК человека. [Электронный ресурc] URL:http://garchin.ru/evolution/anthropology/populations/haplogroups/y-dna/ (дата обращения: 02.03.2018);

7. Википедия. [Электронный ресурс]URL:http//ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппы Y-ДНК среди народов мира.Русские. (дата обращения: 30.03.2018);

8. Википедия. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа-R-(Y-ДНК). (дата обращения: 30.03.2018);

9. Гаплогруппа R Y-ДНК человека. [Электронный ресурс] URL:http://www.garshin.ru/evolution/anthropology/populations/haplogroups/y-dna/r-y-hg/. (дата обращения: 30.03.2018);

10. Википедия. Арии. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Арии. (дата обращения: 17.03.2018);

11. Гаплотипы, гаплогруппы R1a в Индии. [Электронный ресурс] URL:http://ours-nature.ru/lib/b/book/149916151/5/. (дата обращения: 22.04.2018);

12. Расшифровка древней ДНК рассказала о происхождении южноамериканских индейцев. [Электронный ресурс] URL: http://scisne.net/a-2114. (дата обращения: 24.04.2018);

13.Y Гаплогруппа N. Балтийская гаплогруппа N1c1. [Электронный ресурс] URL:http://haplogroup.narod.ru/hapn.html. (дата обращения: 20.02.2018);

14. Клесов А.А. Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии (Серия «ДНК-генеалогия»). –М., Книжный мир, 2015, с.49, с.103 и с.278;

15. Рожанский И.Л. Исторические гаплокарты. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2017/08/ancient-dna/. (дата обращения: 02.05.2018);

16. Гаплогруппы татар, башкир, чувашей, удмуртов, марийцев, мордвы и народов Коми: геном и генетика. [Электронный ресурс] URL:http://haplogroup.narod.ru/tatar.html. (дата обращения: 17.04.2018);

17. Гаплогруппы коренных древних европейцев, гаплогруппы I, I1, и I2 у народов Европы. [Электронный ресурс] URL:http://haplogroup.narod.ru/ineuropa.html. (дата обращения: 18.03.2018);

18. Клесов А.А. Миграции ариев по данным ДНК-генеалогии. [Электронный ресурс] URL:http:// cyberleninka.ru/article/v/migratsii-ariev-po-dannym-dnk-genealogii. (дата обращения: 06.04.2018);

19. Гаплогруппа G2 (Y-ДНК). [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа-G2-(Y-ДНК). (дата обращения: 12.02.2018);

20. Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов. Глава II. Санкт-Петербург, 2007. [Электронный ресурс] URL:http://www.archeology.ru/Download/Klein/Klein-2007-Drevnie-migratsii.pdf (дата обращения: 22.04.2018);

21. Клесов А.А. Шквал новых данных по молекулярной истории человечества, часть1. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2017/06/shkval-novyh-dannyh-1/ (дата обращения: 29.03.2018);

22. Клесов А.А. Шквал новых данных по молекулярной истории человечества, часть 2. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2017/07/shcval-novyh-dannyh-2. (дата обращения: 29.03.2018);

23. Клесов А.А. Как Западную Европу заселяли новые европейцы. Глава «Род R1b, носитель агглютинативных языков. Путь из Азии в Европу с прибытием на рубеже III тыс. до н.э.». [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2014/04/arbins/ (дата обращения: 19.02.2018);

24. Наумова И.Г. Статья в защиту курганной теории Марии Гумбутас. Введение. [Электронный ресурс] URL:http://www.history-ra.ru/2014/06/blog-post-3361.html (дата обращения: 14.03.2018);

25. Клесов А.А. Шквал новых данных по молекулярной истории человечества, часть 4. Раздел «Гаплогруппа R1b, первая гипотеза (в контексте данной статьи)». [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2017/09/skval-novyh-dannyh-4/ (дата обращения: 29.03.2018);

26. Балановский О.П. Геногеография гаплогрупп Y-хромосомы в Европе. Разделы: «Центральноевропейская ветвь R-М405 в целом; «Германо-Британская ветвь R-M467»; «Баскская ветвь R-M153». [Электронный ресурс] URL:http://Генофонд.рф. (дата обращения: 16.05.2018.

## Глава 2. Проблемы истории славянства. Основные аспекты.

### 2.1. Известные версии происхождения славян.

Здесь огромный вопрос: а что есть славяне вообще?      Ведь это скорее языковое понятие, чем этническое. Для обозначения проблематики приведем несколько цитат из Википедии и из советского учебника истории: «Примерно в V веке началась славянская экспансия, как полагают, с территории Прикарпатья, верховий Днестра, а также правобережья среднего Поднепровья, на запад, юг и северо-восток… На восток славянские племена распространялись в направлении верховий Волги и Оки» [1]; «Буржуазные ученые нередко определяли прародину славян как очень незначительную территорию где-то около Вислы и Карпат, что не соответствует действительности» [2] (по правде говоря, разница между обоими вариантами невелика – авт.). Противоположное мнение у известного ученого П.Н. Третьякова, высказанное в [3]: «В результате исследований последних десятилетий выясняется, что древняя территория славянских племен лежала в средней Европы, севернее и северо-восточнее Карпат». Книга эта, правда, издана в далеком 1970 году, но в проблематике славянского этногенеза мало что с той поры изменилось. Пока же отметим явную корреляцию Карпат и славянской прародины.

В работе [4] сделана попытка объединить картографически различные версии изначального славянского ядра. Из наложения карт распространения археологических культур, а также карт, составленных по различным источникам (античные авторы, работы известных ученых) вырисовывается некий единый центр опять-таки в районе Карпаты-Средний Днепр. Добавим сюда схемы расселения ранних славян по указаниям Повести временных лет (ПВЛ), а также по работам известных ученых-славистов чеха Л. Нидерле, поляка Сплавинского и некоторых других (в указанной работе они также представлены) и убедимся: наложение и этих карт опять-таки указывает на некое общее ядро в том же районе – схема 1. Любопытно…


Схема 1. Историческая прародина славян по мнению ученых (составлено автором – Овчинников А.Н.).

Но все изложенное касается только первых веков Новой эры, а что же было раньше, где искать предшествующих «прародителей праславян»? Смотрим. Многие ученые предполагают далеких предков славян в Фатьяновской археологической культуре (схема 1), сформировавшейся на территории бассейнов Верхней Волги, Клязьмы, Москвы и Оки еще в III-м тысячелетии до н.э. [5]. Как увидим далее, это предположение вполне справедливо. Надо признать, говорят не о самих протославянах, а о неких протобалтах, но то, что эти этнонимы идентичны, мы покажем в дальнейшем. С Фатьяновской культурой сходны некоторые культуры Волыни и Среднего Днепра, и все они в целом входят (являются локальным вариантом, или продолжением) в культурно-историческую общность культур шнуровой керамики (боевых топоров), существовавшую с 3200 по 1800 годы до н.э. – как это определяют археологи. В одном из томов «Археологии СССР» [6] говорится об огромной роли Фатьяновской культуры в формировании племен Волго-Окского междуречья. Правда, там не расшифровывается, что это за племена и что с ними стало впоследствии. Отгадка проста: племена Волго-Окского междуречья – это мы с вами (что и будет показано далее). Да, да, именно так, те самые, просто, мы уже 4000 лет сидим на одном месте и никого не трогаем!


Схема 2. Культура шнуровой керамики-боевых топоров (I) и Фатьяновская культура (II) (составлено автором – Овчинников А.Н.)

Современные местные этносы русских Поволжья, Прикамья и по Оке, как уже говорилось, – «наследники фатьяновской цивилизации». Доказано археологически, что фатьяновцы появились в указанных районах с запада: с Повисленья, Приднестровья и, едва ли, не с Рейна [5]. То есть подтверждается какой-то внешний фактор, заставивший их переселиться (бежать) по какой-то причине с предыдущей родины, а этой причиной, скорей всего, и были эрбины (они же носители «культуры колоколовидных кубков»).

Фатьяновцы располагали своих покойников в захоронениях в традиционной именно для племен гаплогруппы R1a позе «адорации» – позе эмбриона – на правом боку в вариациях расположения рук у лица или вдоль тела [7], что может служить особой меткой при идентификации различных племен одного рода. Причем во всех могилах, за редким исключением мужские и женские скелеты располагались как бы в противофазе: так, если мужчины, как правило, головой к западному сектору, то женщины ровно наоборот, к восточному. Более поздние – порядка 1000 лет до н.э. захоронения ариев (а это уже субклад R1a-Z93) – по времени ближе к скифской эпохе (срубная культура) – показывают, что арийским родам того времени более свойственно было хоронить мужчин на левом боку и головой на север-северо-запад [8]. Получается, помещение покойного в захоронениях на том или ином боку является меткой-«водоразделом» в похоронных обрядах протославян субклада R1a-Z280 и ариев субклада R1a-Z93: если мужской скелет обнаружен лежащим на правом боку, то это останки протославян, а если на левом – то ариев (постариев). Отметим этот момент для будущих выводов. Как и тот факт, что в Фатьяновской культуре встречаются отдельные захоронения с расположением мужских скелетов на левом боку, по шести из которых определена принадлежность к протоарийскому субкладу R1a-Z93. Возможно уже в «фатьяновское время» происходило разделение единого ствола предкового рода R1a на протославянские и протоарийские ветви.

Одновременно Восточная Европа того же периода, что и Фатьяновская культура – середина III-го тыс. до н.э. – середина II тыс. до н.э. – археологами характеризуется по способам захоронений (как наиболее консервативной метки этноса) как «катакомбная» и «срубная». Но, если Фатьяновская культура занимала северную часть современной Русской равнины, то катакомбная и срубная располагались, последовательно сменив друг друга, на юге – в Причерноморье, Приазовье, Прикаспии. Причем в катакомбных могилах мужские скелеты расположены в скорченном состоянии, преимущественно, на правом боку головой на юг, а в срубных – на левом боку и головой на север [9]. То есть, это были явно различные этнообразования, но являвшие собой на этих территориях какое-то большинство населения, если только не этнические доминанты. Причем они вполне могли пересекаться во времени, хотя тут надо бы учесть следующее. По прошествии тысячелетий вполне допустимый «разбег» в датировках в 10% – с точки зрения современных исследователей – на самом деле представляет собой разницу в 200-300-400 лет, за которые сменялись с десяток поколений и уже происходила соответствующая деформация культурных признаков (и языка) того, или иного этноса. Далее мы увидим, как из срубной культурно-исторической общности развились культуры киммеро-скифо-сарматского круга, как они распространились на восток за Каспий и за Урал, в Среднюю Азию. Но вот подобию погребального обряда культур Фатьяновской и катакомбной надо уделить особое внимание: похоже, обитатели этих культур – или же какая-то их часть – были близкими родственниками, возможно, говорящими на близких языках.

Вернемся к славянам. Представим известные на сегодня и общепринятые в ученом сообществе воззрения на образование и становление славянских племен. Какое-то протославянское сообщество формируется из местных (ставших таковыми к тому времени) древнеевропейских племен, индоевропейцев лингвистически, причем ядро их, «центр кристаллизации» определено в бассейне рек Висла-Буг-Неман, то есть на территории современных Польши, Закарпатья и Западной Белоруссии. Хронологически данный процесс протекает в последние века I-го тысячелетия до н.э. На рубеже Старой и Новой эры это первоначальное славянское «ядро» постепенно расширяется по всем азимутам. Собственный домен образует племя венедов (венеты, венды), сведения о которых мы имеем от римских авторов и даже ранее, едва ли не со времен Гомера. Венеты, оставаясь какой-то своей частью на изначальной родине в Повисленье и Поморье (южный берег Балтики), начинают экспансию в западном направлении – до Рейна, и в южном – вплоть до Адриатики, оставляя по себе память в названии знаменитой Венеции. Готский историк Иордан ставил знак равенства между венедами, антами и «склавинами»-славянами [11]. Об этногегезисе венетов-венедов у Клесова есть своя версия. В [10] он выдвигает научно обоснованные предположения, что гомеровские энеты, вывезенные победителями-ахейцами из Трои, и поселенные затем именно в районе современной Венеции – это и есть венеты периода I-го тысячелетия до н.э. Как бы это ни походило на пересказ мифов и легенд. Но изначально, по Клесову, троянские энеты были выходцами с Русской равнины (мигрантами в Малую Азию) с территории Фатьяновской культуры. Можно сомневаться, но, по крайней мере, красиво!

Продолжим обобщать известные версии происхождения славян. В первые века Новой эры в междуречье Днепра и Дуная формируется «антский союз» славянских племен. Длительные войны Римской империи с племенами роксолан, вплоть до 274 года н.э. (при императоре Траяне) многие исследователи связывают с отражением римлянами славянского нашествия за Дунай [12]. 4-5-6 века – это время формирования и расселения хорват, чехов, сербов (венетов Повисленья к этому времени летописец из ПВЛ именует уже «ляхами»). После падения Западно-Римской империи – в том числе и благодаря славянскому натиску – к 6-му веку славяне занимают Балканы.

Примерно в это время начинается движение славян на восток от Карпат (опять Карпаты!). По мнению большинства ученых миграционная волна идет по двум направлениям: северо-восточном (бассейн рек Оки и Верхней Волги) и юго-восточном – заселяются Днепр, Донец и Дон. К 6-му веку археологи относят первые раннеславянские поселения на территории Среднего Днепра и далее уже по современной Украине, а, главное, западу России: это области Брянская, Тульская, Рязанская, Воронежская, Липецкая, Орловская, Курская, Белгородская, Саратовская [13]. К 8-9 векам эти, тогда еще немногочисленные, переселенцы превращаются в племенные объединения кривичей, вятичей, дулебов, полян, северян и т. д. (как это отмечено в ПВЛ). Общий язык, верования и то, что ныне называют менталитет, приводят к постепенному формированию единого этнического пространства, которое к 11-му веку принято называть Русью.

### 2.2. Нестыковки, несоответствия в оценках.

Все перечисленное выше является, так сказать, классикой, общепризнанной и непоколебимой. Вроде бы, все понятно, но в этой схеме остается ряд темных пятен, острых углов истории. Например, почему-то нигде не расписано: встречали ли славяне сопротивление при своем расселении от Карпат до Волги со стороны туземных племен? Как будто славяне шли в необитаемые земли, а это было совершенно не так. В любом классическом труде по ранней истории славян утверждается, что славяне «ассимилировали» финно-угорские и балтские племена, часть из которых была полностью «славянизирована» (как, например, мещера и мурома) [14,15].

Насчет «балтских» и что это вообще такое нам еще предстоит разобраться, но, даже если принять на веру «ассимиляцию» балтов и финно-угров, которые обитали до линии Минск-Смоленск-течение Оки, то какова была участь племен, обитавших южнее, вплоть до степной зоны? А мы знаем, что, по крайней мере, на территории Центрального Черноземья имелся целый пласт дославянских поселений (в том числе в рамках срубной и ее дочерних культур), начиная с незапамятных времен – люди здесь обитали всегда. Так, в [16] говорится о народах Бондарихинской, Юхновской и Колочинской культур, обитавших здесь в эпоху железного века (конец I-го тыс. до н.э.), а чуть позже – на рубеже Эр и в первые века н.э. – речь идет уже о сарматах. Как «через них» могли пройти славяне? И кстати, как указывается, например, в [17]: остатки степных кочевых скифо-сарматских племен также были «ассимилированы» славянами (вот в это верится с трудом). Получается, славянская волна, как цунами, все сметала на своем пути? Это сколько же должно было быть славян для подобной взрывной экспансии – ведь человек имеет, в отличие от мух, естественные пределы в размножении?!

Сама по себе принадлежность к тем или иным археологическим культурам, идентификация археологических находок происходит по аналогии с обнаруженными ранее материальными признаками. Так была установлена и цепочка славянских культур от Повисленья и Карпат до Средней Волги в ходе миграционных процессов славян на протяжении от начала Новой Эры до 7-9 веков. Но в эту схему не вписываются следующие находки. Так, в [18] сообщается о «своеобразном славянском анклаве» уже 5-го века на Верхнем Дону у с. Замятино под Задонском Липецкой области – мыс Острая Лука (известный и впоследствии), и таковое же по времени городище Чертовицкое III под Воронежем [19]. Население этих мест в источниках осторожно именуется «выходцами из Киевской и Черняховской культур», также археологи находят признаки влияния сармат – степных кочевников, – которые, вообще-то, предпочитали не забираться так далеко на север, в лесные дебри.

В [20,21] сообщается о поселениях с самобытной культурой, считающейся раннеславянской, с датировкой середины еще I-го тысячелетия ДО н.э., располагавшихся в поречье Припяти и по Днепру до Березины. В [22] высказывается предположение, что поселение Кур (будущий Курск) могло быть праславянским, а это 6-5 век до н.э. Из саратовского сайта [23] мы узнаем о поселениях «праславян» в верховьях рек Хопер и Вороны, где имеются памятники 2-3 веков, идентифицируемые по времени с аналогичными артефактами Приднепровья, Подеснянья и Днепровского левобережья. В [24] говорится о «раннеславянских памятниках III-V веков» на территории Задонского района Липецкой области (правда, надо признать, бездоказательно и без ссылок на авторитетные источники), хотя предполагалось заселение этого края славянами не ранее 9-10 веков. Свидетельства многочисленные и обойти их молчанием мы не вправе. При более детальном рассмотрении праславянских археологических культур мы столкнемся с еще большим количеством несоответствий общепринятого воззрения на формирование древнерусского этноса с реальным положением дел (как это видится автору).

Пока же получается следующее. До массового, объявленного во всех учебниках, сборниках, диссертациях и монографиях, заселения славянами центральной и северо-восточной части Русской равнины (это 8-10 века н.э.) в южной её, степной половине обитали вначале сарматы (до 3-4 веков н.э.), затем последовательно сменявшие друг друга готы, гунны, авары, булгары, хазары. Севернее, в лесостепной и лесной зонах современных Украины, России и Белоруссии обитали, по мнению ученого сообщества, изложенного все в тех же учебниках и сборниках, финно-угорские племена (примерно от реки Ока и севернее) и таинственные «балты». По мере продвижения славян на север и северо-восток происходил процесс взаимопроникновения соседствующих не только культур, но и «генетического материала». Шла своеобразная диффузия этносов на «границе двух сред». На сегодня этнические русские на 15-20% – по первопредку – относятся именно к финно-угорским гаплогруппам N1c-N1a [25], а это означает наличие массовых перекрестных браков еще в ту, начальную эпоху, между славянским и угорским этносами. С балтами наблюдается некоторая неувязочка: отследить «ассимиляцию» балтов славянами оказалось технически невозможно, так как неизвестна доминирующая по Y-хромосоме ДНК гаплогруппа у балтов. Судя по всему, это все та же традиционная для восточных славян гаплогруппа R1a субклада Z280. А если совпадает ДНК, то любой суд сделает вывод об идентичности образцов. Но мы пока с балтской темой забегаем вперед. Вот, например, на территории современных Архангельской и Вологодских областей среди этнических русских довольно высока (до 12%, даже до 18%) доля мужчин, как правило, поморов и их потомков, относящихся по первопредку к палеоевропейской гаплогруппе I1 [26]. То есть, если между Окой и Двиной-Сухоной славяне смешивались с финно-уграми (речь о 9–12 веках), то уже севернее и «ближе» к Белому морю и нашей эпохе по времени, шел аналогичный процесс между потомками коренных европейцев и пришедших туда славян-русов.

### 2.3. Балты – «поручик Киже» классической археологии.

Теперь о балтах. Дославянское население Русской равнины первых веков н.э., как уже говорилось, ученые делят на три большие группы: финно-угры, скифо-сарматы и балты. При этом балтам «отводится» огромная территория: от балтийского побережья на восток до Средней Волги и на юг до верховьев, а то и середины Днепра и верховьев (а то и середины) Дона – схема 2. Очертания районов обитания таинственных балтов во многом совпадают (в восточной части) с очертаниями культуры шнуровой керамики-боевых топоров.


Схема 3. Ареал расселения балтов на рубеже Эр: 1 – наиболее «оптимистические границы»; 2- отдельные регионы по воззрениям «умеренных» исследователей (составлено автором – Овчинников А.Н.).

Своеобразный эпицентр расселения этих таинственных балтов предполагается в польском Поморье и Пруссии-Прибалтике. Сегодня от этих некогда могущественных и многочисленных племен остались только литовцы и латыши (сам термин «балты» появился лишь в 19 веке) [27]. При этом не указывается этническая принадлежность столь «древнего» балтского народа – как везде и всегда, сказано лишь, что племена балтов сформировались на территории культуры шнуровой керамики. Причем этих балтов относят по языку к индоевропейцам. Мы так подробно о балтах вот почему. Культуры, которые археологи затрудняются отнести к финно-угорским или славянским, они смело и попросту относят к балтским. Датировки поселений балтов на территории России и Белоруссии ученые предусмотрительно относят только к первым веками н.э., но откуда они вдруг возникли внятного ответа нет. Если взглянуть на приведенную выше схему расположения племен балтов, то понятно, что славянам места там особо не находится.

Племена финно-угров появились на севере современной России только 2500 лет назад (по мере постепенной миграции из-за Урала), а вот непосредственно в Финляндии и в Прибалтике только 2000 лет назад, или же на рубеже Старой и Новой Эры [28]. Почему-то принято считать, что финно-угры освоили Прибалтику и заселили Карелию и Финляндию еще едва ли не в III тысячелетии до н.э., о чем говорится практически в любом источнике по истории финно-угров. В первой главе мы говорили, что древняя культура ямочно-гребенчатой керамики считается именно финно-угорской, чему совершенно нет подтверждений в виде анализов ДНК ископаемых останков насельников культуры. Вернее, они есть, но показывают все ту же «протоарийскую» гаплогруппу R1a (см. главу 1). Судя по современному составу мужского населения Литвы и Латвии (которых принято считать наследниками балтов), их основной компонент состоит из «арийской» R1a и финно-угорской (превалирует) частей гаплогруппы N1c1, что примерно соответствует и составу мужской части этнических русских северной России (севернее реки Ока) [29]. Но, если от балтов первого тысячелетия н.э., обитавших именно в Прибалтике и Поморье, остались следы хотя бы в виде топо- и гидронимики, а также письменные свидетельства современников и соседей (речь о племенах пруссов, ливов, куршей, мазуров, ятвягов, жемайтов и др.), то о балтах на территории современной России таковых свидетельств попросту нет.

Археологи приписывают обнаруженные здесь поселения к балтским просто на основании сходных материальных признаков с балтами западными, именно прибалтийскими первых веков н.э. Следует признать безусловным факт активного взаимопроникновения в эту эпоху этносов славяно-арийских и финно-угорских на широтах севернее современной Москвы и реки Ока. Как и то, что начиная с 7-8 веков, идет активное замещение славянским элементом местного финно-угорского, причем следов насильственной ассимиляции не обнаруживается. И, между прочим, напоминаем: потомки небезызвестного варяга Рюрика – рюриковичи – почти сплошь по первопредку принадлежат именно к гаплогруппе N1c1 [28].

С учетом изложенного опять-таки странновато: как могло небольшое славянское объединение из своего «домена» в Повисленье (или в Карпатах) вдруг распространится в начале Эры во все стороны света, сметая на своем пути и этих балтов, и угров, «ассимилируя» и «славянизируя» не только их, но и более воинственных скифов с сарматами? Мы опять подошли к тому, что на рубеже Эр согласно классическим представлениям собственно славяне обитали, сжатые как пружина, как лев перед прыжком, на некой ограниченной территории северней Карпат и южнее Балтийского моря. К теме балтов мы еще не раз будем возвращаться: потому как непонятно, как это народы, веками занимавшие огромные территории Русской равнины (заметим, Русской, а не Балтской), исторически мгновенно были сметены переселенцами славяно-русами, причем без следов битв, сражений и погромов, подобных периоду монгольского нашествия на Русь.

Смотрим глубже в «океан времен». Скифские времена довольно хорошо изучены и широко представлены во всех источниках, скифский период принято считать начиная примерно с 8-го и по 3 век до н.э. В этот период на территории Русской равнины скифские поселения отмечены повсеместно от Причерноморья-Приазовья и до широты современных городов Курск-Липецк-Тамбов [30,31]. Особенно богата скифскими поселениями Воронежская земля, берега Дона, рек Воронеж и Тихая Сосна. Если же взять еще более ранний период, то на нашей (центрально-черноземной) территории обнаружится существование – непосредственно перед скифами – «срубной культуры». Но что это за народ там обитал конкретно, нигде не говорится: так, безликие «срубники», обитавшие в наших краях с 20-15 веков до н.э. и до примерно 10-8 веков до н.э. Но именно они – так получается хронологически – являлись предшественниками скифов.

До этого периода, а именно: начиная с 23-20 веков до н.э. и до 12-10 веков до н.э., – а это примерный рубеж «поздней бронзы и раннего железа», – археологи отмечают наличие на той же территории культуры «катакомбных захоронений». Для той поры, ясно, о славянах говорить не приходится, но, пока мы для себя отметим существование на нашей земле какого-то довольно многочисленного населения, и речь идет, напомним, о периоде 2000-1500 лет до н.э.

Еще ранее, во времена порядка 4-3 тысяч лет до н.э (или же 5-6 тысяч лет назад) и даже несколько ранее на огромных пространствах Северного Причерноморья (Украина), юга России, части Северного Кавказа доминировали представители «ямной» культуры и, судя по некоторым исследованиям [32], они по генетике относились к «западноевропейскому» роду гаплогруппы R1b (эрбины), но более раннего субклада R1b>L23>Z2103. Сегодня в Западной Европе большинство мужского населения относится именно к этой гаплогруппе, но иного, более позднего, европейского субклада R1b>L11>L151>P312 и нижеследующих. И, похоже, именно «протоэрбины» первыми появляются в указанные времена на «нашей территории» (Украина, центр и юг европейской России), мигрируя в течение тысячелетий из центра Сибири. До них, от эпохи неолита и ранее природа здесь была свободна от человека. Разумеется, если не считать палеолитических стоянок на Дону в Костёнках. Более подробно об этом – в следующей главе.


Схема 4. Ямная культура (1); Катакомбная культура (2); Срубная культура (3) (составлено автором – Овчинников А.Н.).

Как видно из схемы на протяжении тысячелетий, начиная с 4-5 тыс. лет до н.э. – Ямная культура и до 2 тыс.лет до н.э – Срубная культура, на юге Русской равнины люди предпочитали обитать примерно в одних и тех же местах, невзирая на различную племенную и даже родовую принадлежность.

### 2.4. Индоевропейская проблема.

К индоевропейской языковой семье относятся миллиарды людей по всему миру от севера Индии, через Афганистан, Иран, частично Среднюю Азию, разумеется, большую часть России, до Передней Азии и всей Западной Европы. Плюс, разумеется, европеизированные (по языку) части обеих Америк, Африки и Австралии. Прародину индоевропейцев ученые где только не размещали: разумеется, в самой Индии, в Иране, В Центральной Азии, в Южной Сибири, в Причерноморье, в Анатолии (Турция), на Балканах и т.д. – основные варианты представлены на схеме 5.


Схема 5. Индоевропейские «прародины» по представлениям различных ученых. Заштрихованная область – превалирующая на сегодня теория М.Гимбутас (составлено автором – Овчинников А.Н.).

Вторжение индоевропейцев в Европу и, соответственно, распространение их языков в «Старой Европе» происходило в период от 8 до 6 тысяч лет до н.э., и оно вполне могло происходить по направлению от центра Евразии через Малую Азию и далее через Балканы. По крайней мере, приводимые схемы не противоречат подобной гипотезе. Но вот по утверждению Марии Гимбутас и ее последователей в рамках «курганной теории» процесс этот шел «напрямую» по направлению от заволжских степей через Северное Причерноморье и Карпаты [50].

При этом на каждый случай (существуют уже десятки гипотез места зарождения индоевропейских языков) ученые представляют свои весомые аргументы, но ясно было одно: праиндоевропейский язык не мог возникнуть одномоментно и повсеместно – его распространению способствовали некие носители, люди, племена в процессе миграций по просторам Евразии, причем в глубокой древности, не ранее 7-6 тысяч лет назад, как это определяют лингвисты методом глоттохронологии [33]. Существует так называемое «древо языков», на котором русский – одна из крайних веточек общего индоевропейского «куста» [34]. Изначально и вплоть до рубежа 20-21 веков авторы «древа» представляли себе его корни где-то в Индии (отсюда и первое слово – «индо»), ствол в Иране и окружающих регионах, включая Переднюю Азию и Анатолию, а уж ветви, в том числе и из славянских языков, – по всей Европе. С учетом открытий молекулярных биологов в последние десятилетия пришло время перевернуть это дерево «вверх ногами», назначив «стволом», или даже корнем, некий праиндоевропейский (протоарийский) язык, который разделился на славянские, кельтские, протогерманские, протороманские, индийские (санскрит), иранские языки с последующим их делением уже на современные языки. Но в этом новом древе все равно остается загадка происхождения, а главное, появления индоевропейских языков в Европе. Пока ясно одно, сюда эти языки попали благодаря носителям гаплогруппы R1. Но вот оба ли субклада (R1b и R1a) несли именно индоевропейские языки, или только один из них?

На этот счет существует уже упоминавшаяся – и на сегодня превалирующая в ученом сообществе – широко известная «курганная гипотеза» М.Гимбутас. Вкратце суть ее вот в чем. Индоевропейские языки принесли в Европу степные кочевники со стороны Прикаспийских и Причерноморских степей, имевшие обыкновение хоронить покойных сородичей под насыпными курганами. Культурологически эти кочевники связываются со степной ямной культурой (культурно-историческим сообществом) 4-3 тысячелетий до н.э. Отсюда следует, что до этой поры (до вторжения кочевников с востока) туземное население Европы говорило на каких-то ДО-индоевропейских языках. Данное положение теперь почти ни у кого не вызывает возражений.

Считается, что баскский язык – последний из живых языков этой группы [35]. К ней же относят мертвые языки доиндоевропейской Европы: лигурийский, пелагский, минойский, иберийские, возможно этрусский и некоторые другие. Но в курганной гипотезе есть ряд принципиальных нестыковок с данными современной науки. Так, мы уже говорили, что насельники ямной культуры генетически относились к гаплогруппе R1b (эрбины). Среди басков мужчины этой группы составляют до 90%, но язык их (и всей, соответственно, Басконии, а это около миллиона человек) при этом НЕ-индоевропейский! То есть древние предки басков 5 тысяч лет назад, если верить теории М. Гимбутас (и её сторонников), должны были говорить на каком-то индоевропейском языке, как степные кочевники, пришедшие в Европу со своим степным индоевропейским наречием и покорившие местные автохтонные европейские племена. Но получается, что завоевав горные гряды Пиренеев, протобаски перешли на язык побежденных туземцев?!– как такое могло произойти? Всегда в истории человечества победитель насаждает свой язык оставшимся в живых противникам (в основном, это выжившие женщины и дети). Либо, что уж совсем невероятно, дикие степняки попали в какую-то развитую в культурном отношении среду и постепенно под ее влиянием предпочли более изысканный и престижный язык местных аристократов своему родному? Как это произошло с косматыми германцами и кельтами, столкнувшимися с Римской цивилизацией. Но следов подобной цивилизации, столь восхитившей древних басков, нет! Разве что уповать на Атлантиду.

Еще такой факт. Это поразительное сходство древнего санскрита (язык ведической Индии) и современного русского языка, несмотря на разделяющие их два-три тысячелетия. Об этом говорит, например, известный индийский ученый-лингвист Д.П. Шастри: «Два самых близких языка в мире – это древний санскрит и современный русский» – [36]. В той же работе приведены десятки примеров схожих слов, понятий, даже местоимений. Лингвистов всегда поражало сходство топо-(а особеннно гидро-)нимики Северной Индии и европейского севера России. Например, такие сочетания: мать-матри, брат-братри, рана-врана, светлый-света, умри-мри, дырка-дрька, дом-хата и так далее на сотни пар слов и понятий.

Одновременно отмечается поразительное сходство традиционных орнаментов в одежде и рукоделии современных мастериц вологодской, архангельской, вятской губерний России и таковых же элементов народного творчества в Индии и Пакистане-Афганистане (у отдельных племен). В довоенное время изображение свастики как древнего солярного символа на «вышиванках» и керамике было в северной (и не только) Руси обыденным делом, что после войны по понятным причинам стало невозможным. Статья, посвященная данному феномену, так и называется: «Невероятная схожесть русских и индийских орнаментов и мотивов» (со множеством иллюстраций) [37].

Учитывая признаваемый теперь всеми миграционный маршрут ведических ариев от Русской равнины в Индостан (и Иран) через всю Евразию, становится понятным, что именно послужило первичным субстратом для языка Вед: именно наречия еще праарийского населения культуры шнуровой керамики-боевых топоров. Иное представить сложно.

Из сходства материальных признаков и гидронимики делается единственно возможный вывод о происхождении современных потомков древних ариев в Индии от их предков в Северной России, ушедших оттуда ещё 4000-4500 лет назад (но никак не наоборот). Данные ДНК-генеалогии вполне здесь вписываются и подтверждают эту версию. Миграции ариев, получается, осуществлялись от севера Руси через Южный Урал и Среднюю Азию в Индостан и на Иранское нагорье. Но тут есть пара нестыковок, да ещё каких! Первая: как уже говорилось, в Индии обитают потомки субклада R1a-Z93-L657 (справедливости ради скажем, что и в Пакистане, Афганистане, Иране, на ближнем Востоке и в Аравии), а вот таковых меток среди современных русских в северной части России не обнаружено [38], равно как и в исследованных на сегодня ископаемых останках на предполагаемом пути ариев в Индию (может быть, пока, так как молекулярная биология находится только в начале пути).

Логично предположить, что какая-то часть племен восточного блока общности культур шнуровой керамики-боевых топоров (трансформировавшегося где-то в III тысячелетии до н.э. на территории Русской равнины в Фатьяновскую культуру) начинает в середине этого тысячелетия миграции на восток-юго-восток к Волге, к Дону, в сторону Северного Прикаспия и Южного Урала и далее в Центральную Азию.

Во-вторых: не существует, не определены археологические культуры севера России, которые можно было бы установить по времени в диапазоне 4500-3500 лет назад и отнести их к протоарийским. На территориях по югу Архангельской и Вологодской областей есть следы пребывания «фатьяновцев» – Фатьяновская культура уже постариев (поздних ариев), – а это как раз указанный диапазон, но нет, не обнаружено их постоянных поселений, то есть, их визиты были кратковременны и связаны с промысловыми целями. Разгадок данным противоречиям пока нет. Должны быть, обязаны быть материальные свидетельства безусловной связи русского Севера и северной части Индостана в древности – но их пока не имеется. И мифическая Гиперборея здесь не котируется, реальных её следов тоже нет, только мистические заклинания. Точная локализация прародины ведических ариев остается неизвестной.

### 2.5. «К вопросу языкознания».

Немного о языке ариев. Современный русский относится к индоевропейской языковой семье. Некоторые ученые (Клесов в их числе) считают, что именно и только протоарии гаплогруппы R1a являлись изначальными носителями первичного праиндоевропейского языка, разнесенным ими по миру как в процессе первой древней волны миграций из Южной Сибири в течение 20-5 тысяч лет назад, так и второй волны – уже из Центральной Европы – на Русскую равнину (частично обратно на запад) в период 4800-4500 лет назад и далее на юг, восток, юго-восток в период 4500-3000 лет назад [39].

Еще раз напомню, что среди ученых нет абсолютно единого мнения относительно изначального происхождения (по месту и времени) индоевропейских языков, вернее, очага их распространения. В работе [40] рассмотрены и подвергнуты критическому осмыслению практически все существующие варианты, но вывод неутешителен: прародина индоевропейцев остается неизвестной. Интересна версия Клесова о первичных носителях праиндоевропейского языка, который применяет метод «от противного». Он указывает в ряде своих работ [39,41], что на пути миграций из Южной Сибири в Европу эрбинов гаплогруппы R1b в период от 16 до 5 тысяч лет назад зафиксированы «острова», «островки» и целые «материки» НЕиндоевропейских языков, являющихся реликтами некоего древнего праязыка в океане окружающих его современных тюркских наречий. Эти языки имеют определенную связь как с китайскими (сино-языками), так и с кавказскими (дене-кавказскими) языками. В последнем случае приставка <дене> означает распространение этого праязыка в том числе и на языки индейцев Америки, вышедших опять же из Сибири 30-25 тысяч лет назад.

Дене-кавказская языковая группа (ее кавказская подгруппа), образовавшаяся на Кавказе 8-6 тысяч лет назад на пути миграции древних эрбинов из Сибири в Европу «северным маршрутом» через Урал-Среднюю Волгу-Кавказ-Малую Азию-Северную Африку безусловно четко прослеживается в языке басков (Центральные Пиринеи), у которых при практически безусловном преобладании по мужской Y-хромосоме гаплогруппы R1b (эрбины) сохранился древний доиндоевропейский язык, вполне соответствующий современным языкам Центрального и Западного Кавказа (языкам не тюркского происхождения). Вот и получается, эрбины, вторгшиеся в период 5000-4800 лет назад через Гибралтар и Пиринеи в Европу изначально говорили на неиндоевропейских языках. Языки эти «мертвые»: лигурийский, пеласгский, минойский, иберийские, возможно, этрусский, и так далее. По мнению Клесова уже только в период от 1000 до 700 года до н.э. латины – будущие римляне – переняли индоевропейский язык от неких постарийских носителей языка, скорее всего, от кельтов; а уже потом вся Европа на протяжении тысячелетия переходила на вульгарную латынь и ее диалекты. Но тогда получается, что кельты перешли на индоевропейский язык при посредстве своих восточных соседей-праславян? Здесь возникает большой вопрос, а кого было принято считать кельтами в середине I-го тыс. до н.э.? Но эта тема – предмет отдельного исследования. Легендарный далматинский монах-писатель Мавро Орбини – автор знаменитой книги «Царство славян» – относил к славянам чуть ли не все племена I-го тыс. до н.э. – I-го тыс. н.э. Центральной, Северной, Юго-Восточной и Восточной Европы, основываясь, в том числе, на родстве языков. Книга его вышла в 1601 году [42]!

Можно предположить, что при преобладании древних эрбинов в этническом составе населения Русской равнины в периоде от 5000 до 3000 лет до н.э. (ямная культура) вплоть до появления здесь протоарийских племен культуры шнуровой керамики во времена 3000-2500 лет до н.э. гидронимы – особенно крупных рек и озер – вполне могли иметь дене-кавказское (оно же прототюркское) происхождение. Так Волга во всех древних источниках именуется как «Ра-река» [43]. В то же время главное египетское божество носило такое же имя, а мы теперь знаем, что в период 5-4 тысяч лет назад эрбины проходили через северную Африку, оставив свои метки в генах египетских фараонов [44]. Мало того, часть миграционного потока эрбинов забрела через – в то время еще не сильно обезвоженную – Сахару до Центральной Африки, и теперь на севере современного Камеруна местное совершенно негроидное население (мужская его часть) носит в себе отметку R1b в Y-хромосомах [45].

Если Волгу эрбины называли Ра-река, то вполне можно себе представить, что они же давали имена и следующим рекам на их пути от Урала к Дону и Днепру. На сегодня так и остается тайной происхождения названий таких крупных рек донского бассейна, как Хопер, Битюг, Ворона, Воронеж – нет сколь либо внятного разъяснения. Так может именно эрбины с их дене-кавказским, он же сино(китайским)-кавказским, он же прототюркским диалектом давали свои имена рекам, дошедшие до нас через тысячелетия? Считается, что реки Дон-Днепр-Днестр-Дунай-(и Двина?) получили имена от обитавших на этой территории протоариев – это 5-4 тысяч лет назад – поскольку ясно слышимый здесь корень <danu> соответствует иранскому в значении «вода, поток» (то же и в санскрите) [46]. Но называть все встречные на пути реки именем «Вода» или «Река» как-то нелогично. «Вода» должна быть «какая-нибудь», с неким отличающим именно ее качеством. Может, вариации Ворона-Воронеж и Дон-Днепр-Днестр-Дунай при явных протокорнях в первом случае <var-vor> и во втором <dn-don-dno> и означает качественные различия этих рек друг от друга в представлении древних? Не зря гидрониму «Воронеж» не могут подобрать ни единое, мало-мальски осмысленное значение и определить хотя бы принадлежность слова к той или иной группе языков. Пытались «прилепить» и к индоевропейской, и к тюркской, а вот если поискать среди кавказских диалектов в предположении, что имя реке «назначили» еще древние эрбины более 5000 лет назад (на каком-то прото-дене-кавказском языке)?

### 2.6. Немного о Срубной культуре.

Среди археологических культур, бытовавших на территории современной юго-западной России в I-II тысячелетии до н.э. особый интерес для нас представляет уже упоминавшаяся Срубная культурно-историческая общность (КИО) – схема 4. Ученые определяют её существование в пределах от 20-18 века до н.э. и вплоть до 12-10 веков до н.э., и по языку относят ее насельников к индоиранской группе индоевропейских языков. Впрочем, за отсутствием письменности – цитата из Википедии: «Основным методом определения этнической принадлежности является установление связи ареала племен срубной культуры с распространением индоиранских гидронимов и топонимов» [47]. На сегодня известны данные по генетике всего только для 6 останков представителей «срубников» и все они по первопредку относятся к ариям (постариям) гаплогруппы R1a (с нижестоящими субкладами), как и большинство современных этнических русских. Все-таки именно арии, как их не назови – индоарии или ираноарии – есть наиболее вероятные «авторы» доживших до наших времен названий рек: таких больших, как Дон и средних, как Воронеж и Хопер.

В этом плане любопытны сведения из категорически отрицаемой большей частью ученого сообщества «Велесовой книги» (ВК). Кто бы ни был ее автором, а это могли быть либо Миролюбов из середины 20 века, либо Сулакадзев из века 19-го, ими изложена весьма толковая и похожая на действительность гипотеза о появлении русских родов в Восточной Европе как части некого общего миграционного потока какого-то древнего этнического объединения. «Велесовой книге» автором данной работы было посвящено две статьи: «Велесова книга: почему я против» и «Велесова книга: почему я за» (см. www.fabulae.ru/proze-b/php). Авторам этой «подделки-фальшивки», удалось, как это ни странно, уловить общую концепцию выдвижения арийских родов в Европу из-за Волги и Урала и их обратного затем возвращения из центра Европы (Карпаты) на Русскую равнину, что сегодня уже практически никем не оспаривается. Однако относительно современных воззрений на генезис ариев-протославян данные автора (авторов) ВК о появлении славяно-русов в Европе не стыкуются на тысячелетия. В ВК речь идет о II тысячелетии до н.э., но данные палеогенетики говорят о более ранних – на тысячелетия – миграциях праариев гаплогруппы R1a с востока на запад. Хотя во временных и пространственных оценках этих миграций очень важны позиция и изначальная концепция того или иного переводчика ВК.

Книга выделяет в общем потоке родственных племен именно наших предков. Так указано, что русы изначально обитали в некоем Семиречье-Зеленом крае (по мнению большинства исследователей Книги речь идет о регионе, прилегающем к предгорьям Алтая); затем, около 1100 года до н.э. (опять же, временные оценки весьма расплывчаты и условны) это племя начинает движение на запад в сторону Европы на земли, уже заселенные и освоенные родственными племенами ариев. Ну, и вот как могла придти в голову автору ВК такая фантазия? Ведь только в последние десятилетия стало понятно: да, действительно, во IIтыс. до н.э. какие-то протоарийские племена уже к тому времени обитали на Русской равнине. Цитата из Книги: «Натерпелись от холодов и были уведены отцом Орием в Край Русский за две тьмы до суть» [48]. Здесь однозначно указано о движении данного племени в этнически родственную среду. Или же: одно из арийских племен, будущие русы, выдвигаются в общем потоке ариев из-за Урала на запад и прибывают (не забываем, процесс миграции растягивается на несколько поколений) на территорию современных Галиции-Волыни. Около 650 года до н.э. славяне-русы оседают в предгорьях Карпат, откуда постепенно – в течение 500 лет – мигрируют в обратном направлении на восток в бассейн Днепра и далее на Донец и Дон. Примерно с 150 года до н.э. славяно-русские рода занимают доминирующее положение, как в среднем течении перечисленных рек, так и во всем Северном Причерноморье. Возможно, именно так образовалась загадочная Азово-Черноморская Русь, существование которой в 8-11 веках предполагали многие известные ученые прошлого и настоящего (Иловайский Д.И., Гедеонов С.А.) [49], о которой сообщают арабские историки раннего Средневековья, и о которой ничего не было известно автору Повести Временных Лет. Картина в целом соответствует современным воззрениям на зарождение славянства – можно оспаривать детали. Очень любопытная «фальшивка».

У автора настоящей работы имеется собственная концепция формирования, начиная со II-го тысячелетия до н.э., проторусского сообщества, не совпадающая как с общепринятой, так и с предложенной авторами «Велесовой книги» (кто бы они ни были). Предполагается изначально раздельное формирование двух основных кластеров, двух составляющих будущей единой Руси: ее северной части, возникшей на осколках от деления древних «материнских» постарийских культур Фатьяновская-Абашевская-Поздняковская, и южной в виде конгломерата переселенцев славян с территории Восточной Европы на Днепр и остатков местных скифоидных племен.

Сегодня не сформирована единая картина зарождения в далеком прошлом каких-то протославянских структур, их генезиса и трансформации в рамках глобальных трансматериковых миграционных процессов еще в мезолите-энеолите, принципиально не ясно взаимодействие, взаимовлияние, особенности развития европейских культур, приведшие в конечном итоге к появлению на нашей территории именно проторусского мира. Существующие ныне градации археологических культур на скотоводов и земледельцев ничего не дают в плане понимания развития этносов, становления народностей и народов. Кочующие из одного многотомника в другой безликие «срубники», «абашевцы», «бондарихинцы», или, паче чаяния, «ямники» (и так далее) ничего вам не скажут о национально-генетическом составе той или иной культуры и уж тем более не раскроют тайн происхождения современных народов. Подобной расшифровкой нам далее и предстоит заняться. Начнем с мезолита.

Список источников и литературы.

1. Древние славяне. Википедия. [Электронный ресурс] URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Древние славяне (дата обращения: 20.02.2018);

2. История СССР с древнейших времен до конца XVIII века. Учебник /под ред. Рыбакова Б.А., 2-е изд., перераб. и доп./. -М.: Высш.шк., 1983, с.26;

3. Третьяков П.Н. У истоков древнерусской народности. Л-д, Наука, 1970, гл.1;

4. Тайна Руси: славянская археология. [Электронный ресурc] URL: http://anomalno.ru/news/drevnie-tsivilizatsii/taina-rusi-slavyanskaya-arkheologiya/ (дата обращения: 21.02.2018;)

5. Фатьяновская культура. [Электронный ресурс] URL: http://archeologija.ru/fatyanovskaya-kultura-2/ (дата обращения:19.02.2018 );

6. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. – М.: Наука, 1987, с.58-59;

7. Фатьяновская культура. Погребальный обряд. Википедия. [Электронный ресурс] URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Фатьяновская-культура (дата обращения: 30.01.2018);

8. Срубная культурно-историческая общность. Энциклопедия Всемирная история. [Электронный ресурс] URL:http//histrf.ru/articles/article/shou/srubnaia-kulturno-istoricheskaia-obshchnost (дата обращения 23.03.2018);

9. Погребальные обряды разных культур Среднего Дона. [Электронный ресурс] URL:http://vantit.ru/antiquities/52-pogrebalnyj-obrjady-raznyh-kultur-srednego-dona.html (дата обращения: 14.04.2018);

10. Клесов А.А. ДНК-генеалогия закрывает тайны венетов и венедов. [Электронный ресурс] URL:http//km.ru(дата обращения 02.11.2020);

11. Егоров К.Л. Образование Киевской Руси. Гл. 1.5. Склавины и анты. [Электронный ресурс] URL: http://bibliotekar.ru/rusKiev/6.htm (дата обращения: 17.04.2018);

12. Карамзин Н.М. История Государства Российского. [Электронный ресурс] URL: http://books.google.ru/books, т.1, гл.1, с.15-18 (дата обращения: 18.05.2018);

13. Прародины славян и славянский этногенез. [Электронный ресурс] URL: http://www.proto-slavic.ru/Slavic-cradle/ (дата обращения: 30.05.2018);

14. Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. – М.-Л-д: Наука, 1966, с.302-305;

15. Народы, которые ассимилировали славяне. [Электронный ресурс] URL: http://www.anews.com/p/85290942-narody-kotorye-assimilirovali-slavyane/ (дата обращения: 20.08.2018);

16. История Черноземья. Википедия. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/История-Черноземья (дата обращения: 23.05.2018);

17. Славяно-иранский симбиоз. [Электронный ресурс] URL: http://iratta.com/materials/skify/16332-slavyano-iranskiy-simbioz.html (дата обращения: 23.08.2018);

18. Раннеславянский мир. Острая Лука Дона в древности. Археологический комплекс памятников гуннского времени у с.Ксизово (конец IV-V вв.). Выпуск 16, – М.: ИА РАН, 2015, гл.15. [Электронный ресурс] URL: http://archeology.ru/media/oblomskij/rsm-16.pdf (дата обращения: 09.09.2018);

19. Акимов Д.В. Проблемы изучения памятников 2-й четверти-середины I тыс.н.э. на Верхнем Дону и в лесостепном Прихоперье (историографический аспект). [Электронный ресурс]URL:http://shapkino.ru/375-1/6438-794 (дата обращения: 08.08.2018);

20. Раннеславянские племена. [Электронный ресурс] URL:http://histerl.ru/vse-materiali/ranneslavianskie-plemena.htm (дата обращения: 19.05.2018);

21. Третьяков П.Н. Славяне и балты в Поднепровье на рубеже и в начале н.э. – гл.1. [Электронный ресурс] URL:http://sinsam.kirsoft.com.ru/KSNews-730.htm (дата обращения: 17.09.2018);

22. Курский край в истории отечества (под ред. Полпера Л.С.), гл.1, п.1. [Электронный ресурс] URL:http//old-Kursk.ru/book/kk/kk002.html (дата обращения: 28.07.2018);

23. Хреков А.А. Древняя Русь. Славяне на р. Хопер. Очерки к истории Балашовского края. Российский исторический журнал. Вып.1, 1997. [Электронный ресурс] URL:http://oldrus.livejournal.com/111897..html (дата обращения: 22.12.2018);

24. Сухоруков И.В. Историко-географические аспекты расселения населения Липецкой обл. Вестник ТГУ, т.13, вып.2-3, 2008. [Электронный ресурс] URL:http://ciberleninka.ru/article/v/istoriko-geograficheskie-aspekty-rasseleniya-naseleniya-lipetskoy-oblasti (дата обращения: 21.04.2018);

25. Клесов А.А. ДНК-генеалогия от А до Т. Глава 20. Гаплогруппа N. [Электронный ресурс ]URLhttp//bio.wikireading.ru (дата обращения 29.12.2018);

26. Гаплогруппы коренных древних европейцев, гапогруппы I, I1 и I2 у народов Европы. [Электронный ресурс] URL:http://haplogroup.narod.ru/ineuropa.html (дата обращения: 08.01.2019);

27. Балты. Википедия. [Электронный ресурс] URL:http://o-ili-v.ru/wiki/Балты (дата обращения: 01.12.2021);

28. Клесов А.А.Происхождение рюриковичей: ДНК-генеалогия доказывает. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2013/02/ryurikovichi/ (дата обращения: 13.05.2018);

29. Генофонд народов Северо-Восточной Европы. От финнов до литовцев. [Электронный ресурс] URL:http://pikabu.ru/story/genofond-narodov-severovostochnoy-evropy-ot-finnov-do-litovtsev-5301737 (дата обращения: 17.10.2018);

30. Двухжилова И.В. История Тамбовского края с древнейших времен до середины XIX века: учебное пособие /И.В.Двухжилова – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2009. Раздел 2.4;

31. Золотая находка археологов в Липецке. [Электронный ресурс] URL:http://dino.retropc.org/news/news261.html (дата обращения: 17.09.2018);

32. Происхождение гаплогрупп R1a и R1b согласно данным ДНК-генеалогии. [Электронный ресурс] URL:http://abxfl/vechnoe/vechnoe-dnk8.html (дата обращения: 20.12.2018);

33. Дьячок М.Т., Шаповал В.В. Глоттохронология: пятьдесят лет спустя. Генеалогическая классификация языков. Новосибирск, 2002. [Электронный ресурс] URL:http://lingvotech.com/glottochronolog (дата обращения: 26.09.2018);

34. Древо языков (народов). [Электронный ресурс] URL:http//www.anarchy.i9x.ru (дата обращения26.12.2021);

35. Баскский язык (эускара). [Электронный ресурс] URL:http://www.garshin.ru/linguistics/languages/dene-caucasian/basque/html (дата обращения: 29.12.2018);

36. Лазарев С.Н. Сходство русского языка и санскрита. [Электронный ресурс] URL:http://lazarev.ru/news/41-2013-09-09-13-07-08/1538- (дата обращения: 21.11.2018);

37. Невероятная схожесть русских и индийских орнаментов и мотивов. [Электронный ресурс ]URL:http//radharani.lv/невероятная– схожесть-русских-и -индий/(дата обращения: 31.03.2018);

38. Гаплогруппа R1a (славяно-тюрко-арийская) и ее субклады. Субклады гаплогруппы R1a1 [R1a1a1]. [Электронный ресурс] URL:http://www.garshin.ru/evolution/anthropology/populations/haplogroups/y-dna/r-y-hg/r1a-clade/ (дата обращения: 30.10.2018);

39. Клесов А.А. Основная загадка во взаимоотношениях индоевропейской и тюркской языковых семей и попытка ее решения с помощью ДНК-генеалогии. [Электронный ресурс] URL:http://www.organizmica.org/article/709/ozw.shtml (дата обращения: 10.01.2019);

40. Мэллори Дж.П. Индоевропейские прародины. Вестник древней истории, 1997, №1. Перевод Л.С.Баюн. [Электронный ресурс] URL:http://annales.info/other/indoevr/indoeur.htm (дата обращения: 30.11.2018);

41. Клесов А.А. Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии. (Серия «ДНК-генеалогия). –М.: Книжный мир, 2015, с. 265-283. (дата обращения: 18.11.2018);

42.Мавро Орбини. Царство славян. Факты великой истории. – М., Вече, 2016, с.135;

43. О происхождении названия Волга. [Электронный ресурс] URL:http://book-hall.ru/kanavino/zhivaya-entsiklopediya-Kanavina/rus-i-normanny-v-istoricheskom-rassledovanii-dd-mashinoi/o- (дата обращения: 16.10.2018);

44. Тутанхамон оказался «лицом кавказской национальности». [Электронный ресурс] URL:http://www.vrn.kp.ru/daily/25730/2720464/ (дата обращения: 04.09.2018);

45. Причина доминирования гаплогруппы R1b в Западной Европе. Гаплогруппа R1b в Африке. [Электронный ресурс] URL:http://lektsia.com/2xa6c.html (дата обращения: 10.09.2018);

46. Носовский Г.В. Викичтение. 5.2. О названиях рек Дон, Дунай, Днепр, Днестр. [Электронный ресурс] URL:http://history.wikireading.ru/2068 (дата обращения: 01.11.2018);

47. Срубная культурно-историческая общность. Этническая принадлежность. Статья в Википедии. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Срубная-культурно-историческая-общность (дата обращения: 30.11.2011);

48.Велесова книга /пер. и коммент. Валентина и Юлии Гнатюк. – 5-е изд.– М.: Амрита, 2011, с.27;

49. Петухов Ю.Д., Васильева Н.И. Евразийская империя скифов. Азово-Черноморская Русь. [Электронный ресурс] URL:http:// admw.ru/books/-YU-D-Petukhov-N-I-Vasileva-Evraziyskaya-imperiya-skifov-/23 (дата обращения: 12.12.2018);

50. Курганная теория – Википедия. [Электронный ресурс ] URL: http//ru.wikipedia.org(дата обращения 27.12.2021).

## Глава 3. Протоарии, праславяне и археологические культуры Евразии.

В третьей главе мы попытаемся отследить более детально процесс появления на Русской равнине протоарийских племен, давших начало как киммеро-скифам, так и, впоследствии, славянам. Для чего будут последовательно рассмотрены археологические культуры западной части Евразии, начиная с эпохи мезолита (10 тысяч лет до н.э.). Напомню еще раз о терминологии: поскольку нет устоявшегося названия для групп племен рода R1a в различных временных диапазонах, то в данной работе – условно – к протоариям автор относит племена этой гаплогруппы до начала их миграций с территории Русской равнины на юг-юго-восток-восток (в сторону современных Центральной Азии, Ирана, Индии, Ближнего Востока). Или иначе с рубежа III-II тысячелетий до н.э. Самоназвание «арии» известно из текстов Ригведы и Авесты середины II-го тысячелетия до н.э.

Одновременно нам предстоит разобраться с целым рядом культур, основанными уже упоминавшимися эрбинами, или же носителями Y-хромосомной гаплогруппы R1b (доминантный этнос в современной Западной Европе, ставший таковым с конца III-го тысячелетия до н.э.). На протяжении тысячелетий родственные этносы гаплогрупп R1b и R1a являлись прямыми конкурентами за гегемонию в Евразии. Отсюда нелишним окажется временная детализация миграционных маршрутов указанных мега-племенных образований. Забегая вперед, скажем: автор и сам был удивлен, когда при анализе взаимоотношений археологических культур ещё бронзового века удалось определить наличие своеобразной разграничительной линии – едва ли не пограничной – между славянским и романо-германским миром (двойная линия на схеме 2, гл.4). Граница эта установилась еще 4000 лет назад (!) и с той поры была подвержена лишь незначительным колебаниям в ту или иную сторону. Также и макросемья индоевропейских языков имеет в этом плане два различных блока – так называемые сатем и кентум (изоглосса), разделенных примерно по тем же «пограничным столбам».

В данной работе помимо опоры на пока еще достаточно скудные сведения по ископаемым ДНК той или иной культуры в качестве вспомогательного инструмента применяется сопоставление наиболее характерных для каждого этноса меток – это погребальные обряды. А конкретно – «трупоположение» скелетов, то есть способ размещения покойника при ингумации. Как оказалось, именно традиции прощального положения сородича в могиле (или же кремация) не меняются в конкретном сообществе веками, а то и тысячелетиями, что может быть при идентификации культур и целых этносов гораздо более информативным, чем любимые археологами особенности керамики.

### 3.1. Мезолит.

На схеме 1 отображены наиболее значимые археологические культуры Европы эпохи позднего мезолита – от 8 до 4 тысяч лет до н.э. (культуры Евразии различных эпох хронологически сведены в работе [1]). Здесь необходимо отметить климатические характеристики данного периода. Последнее в исторический период «Великое обледенение» на Европейском континенте закончилось примерно 10 тысяч лет до н.э. Вообще данный процесс, как и предыдущие циклические обледенения в северном полушарии, ученые связывают с прецессией земной оси по мере движения планеты по орбите. Южная граница ледника на Русской равнине проходила примерно по широте течения Оки. По мере отступления ледника на север племена европейских охотников и собирателей были вынуждены мигрировать вслед за объектами охоты, добираясь до северной оконечности континента. Так, культура «Комса» (№5 на схеме 1) отмечена на севере Кольского полуострова. Мало того, даже на незаселённых и доныне Новосибирских островах в Ледовитом океане обнаружены следы древнего человека – так называемая стоянка Жохова (по имени первооткрывателя) [2].


Схема 1. Археологические культуры эпохи мезолита и граница (изоглосса) групп языков кентум и сатем общего индоевропейского языка (условно Запад-Восток). Составлено автором – Овчинников А.Н.

Мезолитические культуры отмечены археологами как в центре Европы, так и на её северо-востоке (Польша, Белоруссия, Прибалтика), а также – что нам особенно интересно – на территории Русской равнины: здесь определена Бутовская культура, существовавшая во временных рамках от 8 до 5,5 тысяч лет до н.э. – №7 на схеме 1. Бутовская культура зафиксирована по меридиану от Воронежа (!) и почти до Архангельска. Данных по генетическому составу мезолитических культур на сегодня нет, можно только предположить, что их основатели принадлежали к автохтонным европеоидным племенам кроманьонского типа. Финно-угры (точнее, уральцы), например, прибыли в эти края гораздо позже, в конце неолита. В Азильской культуре (№1) – Германия, Франция – определен гаплотип всего лишь одного ископаемого объекта – и это палеоевропейская гаплогруппа I, точнее, её субклад I2a. В южноскандинавской культуре Конгемозе (№11) выделена также гаплогруппа I – субклад I1- и тоже по одному единственному объекту. Здесь и далее по всем главам данные по анализам ДНК взяты с соответствующих разделов Википедии, посвященных той или иной культуре (если нет специальных ссылок).

Культура Романовско-Ильмурзинская (№13), определяемая на территориях Южного Урала-Зауралья и Нижней Камы, имеет материальные признаки, отличные от окружающих ее культур и отдельных мезолитических стоянок [3], что может послужить еще одним подтверждением гипотезы о миграции центрально-азиатских племен в Европу на протяжении от 20 до 6 тысяч лет назад. К тому же по одному ископаемому объекту Елшанской культуры (№14 на схеме), соседствующей с запада с Романовско-Ильмурзинской и последующей ей во времени, определена Y-хромосомная гаплогруппа R1b – то есть, опять-таки те самые древние эрбины. Эта же гаплогруппа определена в одном ископаемом образце эпохи мезолита на Балканах, одна на Днепре, также несколько образцов с археологической датировкой 6-5 тысяч лет до н.э. обнаружены в Прибалтике и на Украине, о чем уже говорилось в первой главе. Получается, происходили какие-то древнейшие миграции представителей этой гаплогруппы из Сибири до Восточной Европы. В центре Русской равнины (условно – Московская обл.) последовательно сменяют друг друга на протяжении 11-9 тысяч лет до н.э. культуры Рессетинская (на схеме 1 не показана), Бутовская и Иеневская (№9). Данных по этническому составу не имеется, и гадать пока не будем.

В данном случае, как и далее, при рассмотрении возможных этносоставляющих отдельных регионов на сегодня практически отсутствуют исследования ископаемых объектов (обитателей, представителей отдельных культур) на ДНК по Y-хромосоме. По мере накопления подобных данных картина древних миграций будет проясняться все более отчетливо, а пока мы вынуждены обходиться отрывочными и неполными данными по ДНК в сочетании с имеющимися результатами археологических изысканий.

Например, можно предположить следующее. На схеме 5 в главе 1 представлена гаплокарта для гаплогруппы I, субклад I1 – имеется в виду современное состояние [4]. Хорошо виден шлейф этого субклада, своеобразный «язык», протянувшийся от Северной Европы на территорию России, где сегодня среди этнических русских доля мужчин с этим субкладом достигает 15%, а кое-где и 18% (Архангельская и Вологодская области) [5]. С одной стороны со времен существования Бутовской культуры миновало несколько тысяч лет и трудно представить, что этот «язык» сохраняется с той поры; но с другой, все эти тысячелетия на данных территориях не было значительных природных, а главное, политических катаклизмов, разорений и нашествий иноземцев. Так что вполне себе подобная связь времен и поколений допустима, или иначе: Бутовская культура, скорей всего, была основана племенами из рода I, североевропейского субклада I1.

По мнению основателя ДНК-генеалогии проф. Клёсова А.Н. «предки современных архаичных гаплотипов гаплогруппы R1a могли жить в Европе 7 тысяч лет назад и более» [6]. В качестве аргумента приводится имеющийся анализ на ДНК по Y-хромосоме ископаемого обитателя Карелии, показавший гаплогруппу именно R1a (дальнейшие субклады не установлены). Датировка указана автором как 5200+-250 лет до н.э. Ненамного ближе к нашему времени второй исследованный ископаемый образец гаплогруппы R1a с археологической датировкой 4-3 тысячи лет до н.э., обнаруженный на Валдае. Еще один образец той же гаплогруппы и примерно той же эпохи обнаружен в Эстонии (Нарвская культура). Об этих находках было доложено в предыдущей главе. В качестве еще одного аргумента в пользу столь позднего заселения Европы протоариями там же, в [6], приводится такой факт: сегодня по всей Европе живут потомки древних обитателей континента гаплогруппы R1a с общим предком от 7 и более тысяч лет назад. Подчеркнем: ископаемых образов гаплогруппы R1a с подобной древней датировкой обнаружено пока только несколько, но это пока… А вот десятки тестированных на ДНК европейцев с разных концов Европы, оказывается, имеют древнего европейского прародителя той же гаплогруппы с датировкой порядка 7000 лет назад, что подтверждает гипотезу о пребывании протоарийских племен в Европе еще в мезолите.

В то же время, находки двух-трех ископаемых образцов этого периода гаплогруппы R1a оказались вне пределов каких-либо культур. И пока нет достаточного количества идентифицированных образцов протоарийского этноса мы не вправе делать какие-то обобщающие выводы о каком-то массовом заселении будущей Русской равнины нашими пращурами. Пока мы просто констатируем их присутствие в этой зоне в столь давнее время.

Отметим также, что в мезолите, как это ни странно, не выявлены археологические культуры, или же не обнаружены следы сколь либо заметного присутствия человека в южной части Русской равнины на широтах южнее Воронежа (кроме Крыма). То есть, гигантские лесостепные пространства существовали сами по себе в первозданном виде (неужели такое когда-то было?!) с бесчисленными стадами диких животных и огромными рыбинами в водоемах. Наиболее развитой в мезолите считается культура Лепенски Вир (Сербия) – №12 на схеме 1, основанная, как утверждает Клёсов, все теми же протоариями–мигрантами из Южной Сибири [8]. Правда, опять же, кроме общих рассуждений серьезных доводов этому в виде данных по ископаемым ДНК он не приводит (их на сегодня пока нет). К тому же здесь, напротив, отмечено несколько ископаемых образцов ДНК гаплогруппы R1b с древнейшими датировками порядка 8000 лет назад (см. главу 1).

На схеме 1 не рассматриваются (но обозначены штриховкой) ряд мезолитических культур Ближнего Востока, Передней и Средней Азии, возникшие вдали от интересующих нас зон обитания и возможных путей миграций протоарийских и будущих западноевропейских племен. Также не рассматриваются культуры Прикаспия (Сероглазовская), Южного Урала (Янгельская) и Притоболья (Чаглинская) ввиду невозможности даже гипотетической их привязки к тому или иному этносу – слишком мало данных, главное, абсолютно отсутствуют исследования ископаемых ДНК. Опять же остается только предполагать, что последние две культуры возникали последовательно на пути движения племен рода R1b (эрбины) от центра Азии на запад. Далее мы увидим, что подобные предположения не лишены, все же, некоторых оснований.

Обратимся к не менее скудным, чем генетические, данным по погребальным обрядам. Палеоевропейские племена в эпоху мезолита не имели сколь либо заметной системы в этом скорбном мероприятии. Отмечены и разброс костей (расчленение?), и хаотичные захоронения с отделением головы, встречаются расположение скелетов на спине и на боку, как в вытянутом положении, так и в скорченном [9]. Насчет последнего обычая, или так называемой «позы адорации» в [10] сообщается, что еще неандертальцы прибегали к подобному способу. В дальнейшем мы увидим, что у заселивших Восточную и Центральную Европу в 6-4 тысячелетиях до н.э. протоарийских племен гаплогруппы R1a и «эрбинских» племен гаплогруппы R1b расположение костяков в захоронениях не менялось веками и тысячелетиями, имея всего четыре вариации: на спине вытянуто и с подогнутыми коленями, и на левом и правом боку скорчено – поза эмбриона. Причем в последнем случае мужчины и женщины помещались как бы в противофазе. Так вот, в Лепенском Вире, культура которого может относиться к первой протоарийской (R1a) цивилизации Европы (хотя пока отсутствуют строгие тому доказательства), расположение костяков смешанное: на спине скорчено и на правом боку скорчено [11]. Можно предположить совместное обитание в данной зоне представителей обеих «кланов», но, скорее всего, они были разнесены во времени несколькими веками, что археологическими методами точно не определяется. Для Елшанской культуры (эрбины из R1b) известны захоронения мужчин на спине, женщин на правом боку [12]. Пока просто отметим для себя это обстоятельство, как и то, что речь идет о глубокой древности, о VII тысячелетии до н.э., когда до первых пирамид еще оставалось целых четыре тысячи лет!