Алексей Лебедев
Закон престолонаследия Древней Руси

Предисловие

Все без исключения историки, чьей специализацией является история нашей родины, любят порассуждать о становлении Русского государства и путях его развития. При этом в качестве краеугольного камня таких рассуждений используется взгляд на события с позиций экспансии некой этнической группы на соседние территории, и связанной с этим, конфронтацией со всем окружающим миром. В упрощенном виде это выглядит как процесс создания некой банды, получившей в летописи название варягов, захватившей некое географическое пространство на востоке от Балтийского моря и стремившейся к расширению этого пространства до неких осязаемых пределов.

Исходя из таких взглядов, историки с упоением любят порассуждать о том, как выглядели все эти события, как они влияли на весь окружающий мир, о той роли, какую они оказали на весь ход исторического развития нашей матушки планеты.

Любят порассуждать они и о взаимоотношениях нашей страны с соседями. Да это и понятно, чего греха таить, есть о чем поведать нынешнему поколению, а ему, в свою очередь, есть чем гордиться, слушая и читая о деяниях и подвигах своих предков. Прошлое нашей страны и так полно событий, а вот если ко всему этому еще и добавить красок, то предлагаемая картина начинает играть всеми цветами радуги. И если к рассказчикам, повествующим о событиях недавнего прошлого, замечаний немного, то вот о том, как эти сказители излагают далекое прошлое, есть немало вопросов. Основной вопрос касается того, насколько полно отражают такие рассказы действительность? То есть, краски красками, но все эти красочные повествования, к сожалению, не приближают нас к пониманию того как, все-таки, шло формирования Русского государства, за счет чего и благодаря чему.

Еще больше вопросов по поводу того, как шло становление власти в государстве, и что эта власть из себя представляла? Нет ответа и на вопрос о том, кто являлся архитектором этой власти в стране? Где находится прообраз конструкции, которая легла в основу системы власти в Руси.

Не затрагиваются исследователями и вопросы отношений в княжеской семье.

Причина такого молчания, конечно же, понятна: рассуждать о том, как все это происходило можно только лишь оперевшись на информацию, содержащуюся в письменных источниках, ибо именно в них можно найти описание взаимоотношений, существовавших внутри правящего класса и правящего рода. Но письменные источники скупы на детали и много информации из них при обычном подходе не извлечешь.

Безусловно, что попытки охарактеризовать такие взаимоотношения, время от времени предпринимались, и отчеты об этом можно найти на страницах изданий. Вот только из всех этих отчетов невозможно понять насколько изложенная точка зрения соответствует реальным событиям. По большому счету, читая такие отчеты, мы все лишь знакомимся с мнением исследователя. Причина сомнений относительно достоверности изложенной информации, как всегда, проста – это отсутствие основы, наложив на которую все сказанное, можно было бы проверить, и потому, возникает вопрос, насколько такие рассуждения верны, а насколько ошибочны.

В поисках основы. Закономерен вопрос, а можно ли вообще такую основу найти и что ею можно считать? Как показали исследования, такая основа действительно существует, и в качестве такой основы выступают закономерности в произошедших событиях и их повторяемость. Говоря о событиях в Руси, в качестве первой такой закономерности следует назвать закономерность в порядке перехода власти от одного правителя к другому.

Вторая закономерность состоит в цикличности. В нашем случае речь идет о повторяемости процесса смены у власти правителей, которая характеризуется определенным промежутком времени нахождения князя у власти.

Третьей закономерностью следует назвать условия, при которых происходила смена правителя у власти.

Таким образом, основной закономерностью во всех событиях прошлого были условия, порядок и процедура перехода власти от одного правителя к другому. Именно смена власти и есть та основа, которая и позволяет многое понять из того, как и почему события на территории нашей страны развивались именно так, а ни как-то иначе.

Именно этой самой основе (комплексу закономерностей) и посвящена эта книга.

Поскольку прошлое нашей страны, и особенно начальний период, достаточно объемно и в одну книгу его поместить не только проблематично, но и не целесообразно, автор все свои наработки решил изложить в нескольких томам. Тем более, что каждый такой том является ключом ко всем остальным темам. По этой причине, читателю предлагается первый том, который следует рассматривать как основу понимания становления Древней Руси.

Обоснование. В академической науке утвердилось мнение о том, что в истории Руси существовало два способа передачи и наследования власти в княжеской семье, которые отчетливо укладываются в два временных периода. Первый способ существовал в период с 862 по 1055 год. В это время власть в стране передавалась от отца старшему сыну. В научной литературе такой способ перехода власти получил название майоратного.

Второй способ существовал в период с 1055 по 1250 год. В этот период, власть в стране передавалась в соответствии с законом, получившим название “лествичного”¹. По этому закону власть передавалась не от отца к сыну, а старшему по возрасту в правящей семье. По крайней мере, на этом сходятся все историки и другого мнения не существует. В научной литературе такой способ получил название сеньоратного. Повествование о том, какой бардак в стране творился в этот второй период, мы из повествования упускаем, как упускаем и весь комплекс событий, связанный с ним. Причина проста; этот период описан достаточно хорошо и лишний раз останавливаться на этом нет никакой необходимости.

А вот первый период, в отличие от второго, в отечественной литературе вообще не описан никак. Видимо, все посчитали, что там описывать нечего, там и так все ясно и понятно, а значит и заниматься там нечем. Но, как оказывается, именно в этот самый период как раз и наблюдаются упоминавшиеся нами закономерности в порядке наследования власти, условиях и процедуре перехода власти от одного правителя Руси к другому. По этой причине и предлагается сконцентрировать внимание именно на этом этапе развития нашей страны.

Для того чтобы избежал путаницы и двоякого толкования о порядке перехода власти от одного правителя к другому, порядок преемственности, процедуру передачи власти, порядок наследования власти и особенности смены у власти тех или иных лиц княжеской семьи, назовем законом престолонаследия.

Казалось бы, а стоит ли ворошить весь этот перечень событий? На наш взгляд, стоит. При более детальном рассмотрении такого порядка наследования власти, оказывается, что в первый названный нами период с порядком престолонаследия было не все так гладко и однозначно. По этой-то причине порядок престолонаследия, в указанный нами период истории Руси, и привлекает повышенное внимание исследователя. Именно порядок наследования власти, существовавший до 1055 года, становится путеводной нитью в начальной истории Руси, позволяющей «вытянуть» на свет божий самые темные и запутанные события того далекого времени.

Однако, для того, чтобы читатель мог ознакомиться с существовавшим порядком, оказывается недостаточно затронуть только одну эту тему. Стоящая задача оказалась комплексной и очень прочно увязанной со всеми остальными событиями в жизни Руси. Да и не мудрено, элита русского государства жила не в замкнутом пространстве, отделенном от населения не только русского государства, но и соседей этого государства: она была интегрирована в эту жизнь и была частью окружающего ее мира.

Структура тематики. Поднятая нами тема изложена нами в нескольких разделах.

В первом разделе, названном нами Нитью Ариадны, показаны закономерности, которые как раз и можно назвать ниточками, ухватившись за которые, можно распутать весь клубок нужной нам информации.

Во втором разделе нами затронуты вопросы межэтнических отношений внутри Русского государства. В этот же раздел нами включены и международные отношения, в которые оказались втянутыми не только княжеская семья, но и население Руси. Кроме того, пришлось вкратце затронуть и тему о том, каким именно был окружающий Русь Мир.

В третьем разделе нами показаны взаимоотношения, существовавшие внутри правящей княжеской семьи. Правда, здесь пришлось ограничиться рассмотрением всего лишь одной стороны таких взаимоотношений, что продиктовано темой, поднятой на страницах этой книги.

Еще один раздел (четвертый) посвящен причинам принятия Русью христианства и тому, как все это происходило.

И, конечно же, есть пятый раздел, который посвящен истокам формирования Русского государства.

Нить Ариадны. Начать, пожалуй, лучше всего с изложения закономерностей. Первая такая закономерность прослеживается в персоналиях: датах их рождения, датах прихода к власти и датах отстранения от этой самой власти. Без фиксации таких закономерностей с мертвой точки в данном вопросе сдвинуться будет просто невозможно. Начать, конечно же, лучше всего с Олега.

Олег. Вещего Олега, того самого, который получил власть после смерти Рюрика, взрастившего Игоря и передавшего ему правление Руской Землей², вслед за Рюриком, можно считать одной из самых загадочных фигур в истории Руси. В чем проявляется эта самая загадочность? Да, прежде всего, в отсутствие ответов на вопросы: кем приходился Олег Рюрику? Что заставило Рюрика доверить своего малолетнего сына именно ему, а не кому-то другому? Почему в летописи ничего не сообщается о детях Олега? Складывается такое впечатление, что у Олега детей вообще не было. Кроме того, в летописи слишком запутан вопрос о дате рождения этого князя.

Конечно, можно предположить, что Олег отказался от детей и семьи ради возможности занимать княжеский стол на протяжении долгих 33 лет. Допустим. Но, во-первых, как и чем это подтвердить, а во-вторых, неизвестно, как стали бы развиваться события, произойди с Игорем какой-нибудь несчастный случай (например, болезнь со смертельным исходом). Если Олег и давал Рюрику какие-то обязательства, то после этого он от них автоматически освобождается. Что было бы, если бы сам Олег погиб в одном из походов? Неужели Рюрик был таким наивным? Вопросы, вопросы, вопросы.

Но, оказывается, многое становится понятным, если найти ответ на вопрос о том, кем Олег приходился Рюрику? В "Повести временных лет" сообщается только лишь о том, что Олег был Рюрику "отъ рода ему суща"³. Но и здесь не все понятно, какое значение вкладывал летописей в это выражение? Означает ли это, что Олег был родственником Рюрику по крови или же он был только лишь членом его семьи? Летопись об этом умалчивает. Чтобы разобраться с этим вопросом, попробуем проанализировать родственные связи.

Брат Рюрика? Мог ли Олег быть Рюрику братом (родным или двоюродным)? На наш взгляд, нет, не мог! Ответ на этот вопрос помогает найти возраст. Допустим, Олег с Рюриком были одногодками. В этом случае, если предположить, что Рюрику в момент прихода к власти было хотя бы лет 45, то к моменту смерти должно было бы исполниться хотя бы 62 года. В таком случае Олегу на момент своей смерти должно было бы исполниться 95 лет (к 62 годам Рюрика нужно добавить 33 года, которые Олег правил Русью). Если же вспомнить о дате смерти Олега, которая содержится в «Новгородской первой летописи младшего извода», то есть о 922 годе⁴, то ему вообще должно было бы быть 105 лет. Беда в том, что ни одна русская летопись не упоминает о таких возрастах представителей княжеского рода.

Во-вторых, будь Олег с Рюриком братьями, то об этом обязательно осталось бы упоминание все в той же "Повести временных лет", а в ней сообщается лишь о том, что у Рюрика было только двое братьев: Синеус и Трувор. То есть, родным братом Рюрику Олег быть точно не мог.

Мог ли Олег Рюрику быть двоюродным братом? И ответ на этот вопрос опять будет звучать отрицательно. Даже если допустить, что Олег был младше Рюрика лет на 15, то все равно Олегу на момент смерти в 922 году должно было исполниться не менее 80 лет. Уже одного этого достаточно для того, чтобы усомниться в том, что Олег мог приходиться Рюрику братом, пусть даже и двоюродным: смог ли бы он дожить до таких лет? Раз уж этот вопрос волнует нас, то, наверное, он не мог не волновать и Рюрика: доживет ли Олег до совершеннолетия Игоря? Хотим мы того или нет, но вывод из всего этого рассуждения таков: к 879 году (к моменту прихода к власти) Олег был относительно молод и полон сил.

Теперь рассмотрим еще одну степень родства. Мог ли Олег быть братом жены Рюрика Ефанды, как об этом пишет В. Н.Татищев, то есть, шурином⁵. Как оказывается, шурином Рюрику Олег тоже быть не мог, ибо срабатывал все тот же возрастной фактор, рассмотренный нами несколько раньше.

Гадать, кем Олег доводился Рюрику можно до бесконечности, но совершенно очевидно, что ответ на данный вопрос невозможно получить без определения даты рождения князя Олега. Но имеется ли такое сообщение в летописях? Оказывается, что имеется!

Как известно, "Повесть временных лет" датой смерти Олега называет год 912. При этом в ней он показан еще довольно-таки крепким и здоровым человеком, незадолго до этого совершившим поход на Византию. В определении возраста придется учитывать и сообщение "Новгородской первой летописи", которая датой смерти Олега называет не 912, а 922 год. Но, даже если за точку отчета брать дату смерти, названную "Повестью временных лет", то все равно придется признать, что на момент своей смерти Олег был еще крепок и полон сил.

Теперь попробуем посчитать количество лет, которое ему могло быть в 912 году. Для ориентира возьмем такое же количество лет, какое было Игорю на момент смерти – в 945 году: (945–879 = 66 лет).

Следовательно, Олег вполне мог дожить и до 922 года, когда ему должно было исполниться 76 лет. В этом возрасте из жизни уходит немало людей, но все-таки, как нам кажется, возраст 66 лет больше подходит для нашего повествования. Исходя из сказанного, подсчитаем количество лет, которое могло быть Олегу в 879 году (912–879 = 33 года). Таким образом, получается, что Олег власть получил уже в зрелом возрасте.

Зять Рюрика? Теперь вновь обратимся к "Повести временных лет", в которой найдем следующую запись: "отъ перьваго лета Михаила до перваго лета Олгова, рускаго князя, летъ 29"⁶.

Казалось бы, перевод этой фразы нужно понимать не иначе как: "от года правления императора Михаила до первого года правления Олега, русского князя, лето 29 (двадцать девятое)". Учитывая то, что датой правления этого императора "Повестью временных лет" называется год 852, то получается, что датой начала правления князя Олега следует считать год 881. Однако все та же "Повесть временных лет" таковым называет 879 год.

Что-то тут не так. В каком же году Олег стал князем: в 881 или в 879? Неужели летописец неверно назвал дату "начала Рускои земли"? Может, ее нужно уточнить и назвать таковой 850 (840) год? Еще раз обратимся к летописи, в которой прочтем следующее: "отъ перваго лета", то есть, от первого года. Вот он и ответ! Ни для кого не секрет, что у каждого человека первым годом считается год его рождения. Годом рождения императора Михаила как раз и есть 840 год (в летописи он соответствует 850 году)⁷. В таком случае, за точку отчета следует брать именно эту дату, после чего перевод будет иметь следующий вид: "от года рождения Михаила (а это именно 840 год – А. Л.) до первого года Олега – русского князя (т.е. до года, когда он стал князем – А. Л.) прошло 29 лет". В этом случае, годом начала правления Олега оказывается та же самая дата, что и указанная в летописи, то есть 879 год (850 + 29 = 879 год).

Но, нас-то интересует не дата вступления Олега на престол (мы ее и так знаем), а дата его рождения. Можно ли ее узнать? Оказывается, что можно. Поможет в этом опять-таки летопись, в которой содержится еще одна запись: "отъ перьваго лета Олгова, понележе седе в Киеве, до перваго лета Игорева, лет 31"⁸. Казалось бы, переводить ее следует не иначе как: "от года, когда Олег сел в Киеве, до начала правления Игоря – 31 год". И впрямь, если к 881 году прибавить 31 год, то получится дата 912 год. И хотя датой начала правления Игоря летопись называет год 913, возникшее расхождение можно объяснить тем, что Олег занял Киев в конце года, а Игорь стал князем впервые месяцы нового. Однако отвергнуть такую трактовку заставляет принцип идентичности, то есть, если в первом случае словосочетание "отъ перваго лета" переводилось как "с дня рождения" (с года рождения), то таким же перевод должен быть и во втором случае. Значит, перевод будет иметь следующий вид: "со дня рождения Олега, с тех пор как он сел в Киеве, до дня рождения Игоря прошел 31 год". Что-то не так. Выходит, что Олег родился на два года позже Игоря. Как быть? Выход один – найти правильную трактовку. Дело в том, что с 850 года по 881 год, прошло то же самое количество лет, что и с 881 по 912. В таком случае, перевод должен быть таким: "С года рождения Олега, до первого года, когда он с Игорем утвердился в Киеве, прошел 31 год".

Получается, что князь Олег и император Михаил, по данным летописи, были ровесниками? Более того, фраза «понележе седе в Киеве» лишь вводит читателя в заблуждение, но с причиной, по которой летописей вставил ее в текст, предстоит еще разобраться.

В таком случае, нам остается сопоставить между собой возраст Рюрика и Олега в 879 году.

Если допустить, что Рюрику в 879 году было, приблизительно, 62 года, а Олегу 29 лет, то нельзя не заметить того, что между ними находится промежуток времени, величиной в целое поколение. Если Рюрик был женат уже в возрасте 28–30 лет, то можно предположить, что у него к 879 году уже должны были быть взрослые дети и Олег с ними был, приблизительно, одного возраста. Но, в таком случае, Олег для Рюрика должен был быть родственником второй возрастной группы: или племянником, или мужем одной из его дочерей – зятем. Для сопоставления заглянем в соотношение возрастов: отец (Рюрик) – Игорь – Святослав, двоюродные братья (Володиславль, Кары).

Не трудно заметить, что раз у Святослава были двоюродные братья (Володиславль, Кары), то у Игоря должны были быть родные братья (или сестры). Но в том-то все и дело, что в летописи об этом умалчивается и сообщается лишь о том, что вскоре после рождения сына (Игоря) Рюрик умирает. С одной стороны, получается, что Игорь вроде бы и единственный сын, а с другой – у него есть братья или даже сестры.

На основании того, что между Рюриком и Олегом может уместиться целое поколение, а также того, что Олег Рюрику "отъ рода ему суща", мы вправе сделать предположения о том, что отцом Игоря следует признать… именно Олега, а отнюдь не Рюрика, который Игорю доводился дедом. Подобное могло произойти в том случае, если бы у Рюрика не было сыновей, а были лишь одни дочери. Тогда Олегу, для того чтобы занять место Рюрика, достаточно было стать мужем одной из дочерей князя, то есть, зятем и дождаться рождения у себя сына.

Рюрику же для того, чтобы передать власть своему потомку и представителю своего рода – нужно было назвать Игоря своим сыном, то есть, признать его продолжателем своего рода. При такой трактовке устраняется попытка посягательств на истинность утверждения летописи: "Умершю же Рюрикови, предасть княжение свое Олгови, отъ рода ему суща"⁹, ибо Олег, даже не будучи потомком (сыном) Рюрика и не принадлежа изначально к его роду, с рождением сына таковым становился.

Имя Олега и его истоки. В связи с этим становится интересным происхождение и значение самого имени Олега. Обычно, имя Олега сопоставляют с таким древнескандинавским именем как Хельги (Healgi), которое на русский язык обычно переводится как «святой», хотя, точнее такой перевод звучал бы как «светлый». Такая трактовка перекликается с записями Ибн Руста о славянах, в которых сообщается о том, что «глава их (славян) коронуется, они ему повинуются и от слов его не отступают… и упомянутый глава, которого они называют «главой глав», зовется у них свиет-малик»¹⁰. (может быть «свет-князь», светлый князь). Сопоставление интересное, вот только Ибн Руста описывал не славян, а саклабов, проживавших в верховьях Дона. Кем были эти саклабы до сих пор не понятно, как не понятно и то, насколько обосновано сопоставление этих саклабов со славянами, а, значит, не понятно, насколько обоснован перенос титулатуры с одного народа на другой.

Ни один исследователь внятного ответа на все эти вопросы не дает, тем более непонятно как совместить географию Верховьев Дона с утверждением о происхождении княжеского рода на Руси из Скандинавии.

Норманнисты же на все это внимания не обращают, лишь настаивая на том, что варяги – это именно скандинавы и факт того, что княжеский род на Руси происходит из Скандинавии, обсуждению даже не подлежит.

Однако, мнение и факт – это далеко не одно и то же. Поскольку, доказательств того, что княжеский род происходит из Скандинавии, нет, то и перевод (значение) имени князя с одного из германских языков может быть ошибкой. В таком случае нам остается предоставить на суд читателя альтернативную точку зрения о происхождении имени Олег. И такая точка зрения имеется.

Для начала обратим внимание на то, как имя князя написано в летописи. Там мы найдем имя князя в именительном падеже в двух вариантах.

Первый вариант: «Поиде Олгъ»¹¹ (Пойдет Олго(а)), «и увиде Олгъ»¹² (и увидел Олго(а)), «и рече Олгъ»¹³ (и сказал Олго(а)).

Второй вариант: «И седе Олегъ¹⁴ (и сел Олего(а)), «се же Олегъ»¹⁵ (этот же Олего(а)), «и рече Олегъ»¹⁶ (и сказал Олего(а)).

Как видим, первое и более раннее упоминание имени Олега отображено в форме Олгъ (Олго), в то время как более позднее написание отображено в форме Олегъ (Олего). Все это указывает на то, что изначально имя Олег и писалось, и звучало именно как Олгъ, что означает, что значение имени следует искать именно в этой форме, а отнюдь не в виде Хельга.

В связи с этим, внимание следует обратить не на Скандинавию, а на Дунайскую Болгарию, в которой использовался такой титул как Олг. Сам титул «олг» воспроизводится от тюркского слова «оглу» – сын, наследник, а изменение написания и произношения следует увязывать с особенностью славянской фонетики. Если сопоставить сказанное с ситуацией, возникшей на Руси в переходные времена от Рюрика к Олегу, то Олега действительно можно назвать Наследником. Но только в этом случае мы будем иметь дело не с именем, а с титулом. Хотя, противоречий, тут ни каких нет – Олег, в самом деле, является наследником Рюрика.

Но может быть и второе значение имени: «олгъ» может более древней формой слова «улуг» (великий), которое так же происходит из степной полосы Евразии.

То, что имя Олег совсем не скандинавского происхождения, может служить надпись, содержащаяся на двух пограничных колоннах, найденных в окрестностях Фессалоник в 1858 оду: «Здесь находится граница между Ромеями и Болгарами, в летом Божием 904ом, при Семионе, волею Господа верховный правитель Болгарам». Событие это случилось при участии «Теодору Олгу Таркану» и «Дристру Комиту»¹⁷.

Как справедливо было отмечено болгарскими исследователями: «Трудно предположить присутствие норманнского элемента в тогдашней Болгарии»¹⁸.

Есть еще одно слово, схожее с именем Олго – это слово «алга», которое с татарского переводится как «вперед». В этом случае, имя Олг может переводиться как «первый». Сразу же приходит желание сравнить слово «олго» с термином «принцепс»¹⁹.

Во всем этом остается другой интересный вопрос, как и каким образом это слово, происходящее со степной полосы Евразии, попало на Север (в Поильменье)? Ответ на этот вопрос автор статьи оставит читателю «на закуску».

А вот в Иоакимовской летопис найдем утверждение о том, что Олег приходился Рюрику шурином – братом жены Ефанды, дочери князя Урмaнскoгo, которого приверженцы норманнской теории относят к скандинавам. Так, где же, правда?

Если углубиться в топонимику Руси, то становится ясно, что урманом называли густые дебри на юге страны. Топоним «урман» до сих встречается на картах Причерноморья. В словаре Д. Н. Ушакова «урман» означает «хвойный лес»²⁰.

Из статьи историка Л. П. Грот «О летописных урманах и о титуле «князь Урманский»²¹, мы можем узнать, что во времена Вещего Олега на землях современной Польши и Пруссии, рядом с владениями славян-ободритов, существовало древнее славянское княжество Вармия (Warmia; на латыни – Varmia, на старопрусском – Wormjan). Самым древним названием княжества было Урмия (Ormland) и правили в нем «урманские» князья.

Святослав. Внимание к Святославу привлекают два события, которые никак не стыкуются между собой. Первое событие – это дата свадьбы Игоря и Ольги, которой летописец называет 903 год. Второе событие – это дата рождения у этой четы сына Святослава, которой летописец называет 942 год. Сопоставляя между собой эти даты, приходишь к выводу в том, что рождение ребенка произошло спустя 39 лет после свадьбы. Что смущает во всем этом? Конечно же, возраст супругов при рождении сына, ибо Игорю на тот момент должно было исполниться 62–63 года, а Ольге, по некоторым данным летописей, даже 64–65 лет, что исключает рождение ребенка. Очевидно, в летописи содержится какая-то ошибка: то ли не точно указана дата свадьбы, то ли неверно указана дата рождения Святослава, то ли и то и другое одновременно.

Правда, следует отметить, что существует еще одна точка зрения относительно даты рождения Святослава, высказанная еще В. Н. Татищевым, который, опираясь на какой-то, не дошедший до нас источник, утверждал, что Святослав родился в 920 году.

Какая из этих двух дат верна, поможет узнать обычная арифметика.

Если бы у супругов сын появился пять лет спустя после свадьбы, то есть, в 908 году, то в 942 году у него (у тридцатичетырехлетнего) у самого уже должен был родиться сын, а возможно, что даже еще и не один.

При поиске ответа на указанный вопрос не следует игнорировать и дополнительные источники. К примеру, "Летописец Переяславля-Залеского" сообщает о том, что сын Святослава Владимир Красное Солнышко, умерший в 1015 году, прожив 73 года. А это говорит о том, что датой рождения Владимира является тот самый 942 год, который "Повестью временных лет" и назван датой рождения Святослава. Да и Титмар Мерзебургский сообщает о том, что Владимир "дожил до преклонного возраста… отягченный годами"²². Если сопоставить между собой теперь уже эти факты, можно однозначно говорить о том, что год 942 – это год рождения Владимира. Ну, не мог же сын родиться одновременно с отцом!

Теперь еще раз заглянем в "Повесть временных лет", в которой прочтем следующую запись: "отъ перваго лета Святославля до перваго лета Ярополча летъ 28"²³. Но, если датой рождения Владимира является год 942, (а он был младшим из сыновей Святослава), то Ярополк (первый сын Святослава), вполне мог родиться в 940 году, то есть, на два года раньше рождения Владимира.

Да и в самом деле, родись Святослав, как об этом сообщает "Повесть временных лет", в 942 году, то Ярополк должен был бы появиться на свет в 970, а это значит, что он никак не мог быть «посажен» Святославом для правления в этом же году в Киеве, а Владимир – в Новгороде. Какой прок в новорожденном как в правителе? К тому же восьмилетний отрок (Владимир) не мог иметь и ребенка в 980 году («Володимиръ же залеже жену братьню Грекиню, и бе не праздна, отъ нея же роди Святополка»²⁴). И уж тем более не приходится говорить об Олеге с Владимиром, которые в 970 году еще и родиться-то не могли успеть. А летопись говорит о том, что и им отцом (Святославом) были переданы в управление города!

Становится совершенно очевидным, что для того, чтобы у Святослава появился наследник, он сам должен был достичь детородного возраста. Осталось определить этот самый возраст.

Безусловно, что приблизительную дату рождения Святослава можно определить, взяв для этого количество лет, которое было Игорю в 941 году, поделить на два и, таким образом, определить возраст, когда женились мужчины в ту пору (А)941–879 = 62:2 = 31. (Б)879 + 31 = 910 г. Добавив сюда год на вынашивание плода, можно было получить 911 год.

В таком случае, Святослав вполне мог родиться в 912 году. Так верна ли дата рождения Святослава, названная летописью? Как видим, нет!

Еще одним аргументом в пользу того, что Святослав не мог родиться в 942 году, служит следующая запись в летописи, в которой княгиня Ольга обращается к Святославу: «В лето 6463… «азъ сыну, Бога познахъ и радуюся; аще и ты познаеши Бога, то радоватися начнеши». Онъ же не внимаше того, глаголя: «како азъ хощю законъ одинъ принятии? а дружина моя сему смеятись начнуть»²⁵. – (В год 955. «я сын Бога познала и радуюсь; (вот если) еще и ты познаешь Бога, то (и ты) радоваться начнешь». Он же, не воспринимая того, отвечает: «Как же я могу принять закон один? а дружина моя с этого смеяться начнет»).

Что же тут такого необычного? Необычного тут то, что если стоять на позициях того, что Святослав родился в 942 году, то в 955 году, когда Ольга и завела с ним такой разговор, ему исполнилось всего лишь 13 лет. Но, какая может быть у подростка в этом возрасте дружина? Кроме того, в этом возрасте у ребенка еще не сформировалось мировоззрение, чтобы ему объяснять сложные материи. Если же исходить из содержания приведенного текста, то ответ Святослава выглядит как ответ взрослого человека с полностью сформировавшимся мировоззрением. Как не крути, но перед нами взрослый мужчина, который в состоянии оценить любую идеологическую парадигму.

Но можно ли определить дату рождения Святослава, основываясь на данных летописи?

Оказывается, что и это сделать можно. Внимательно читая первоисточник, найдем следующую запись: "отъ перваго лета Игорева до перваго лета Святославля летъ 33… отъ перваго лета Святославля до перваго лета Ярополча летъ 28"²⁶. Если все написанное выше перевести в привычный порядок цифр, то получится:

879 + 33 = 912 -год рождения Святослава

912 + 28 = 940 -год рождения Ярополка

942 -год рождения Владимира

Вот они, долгожданные даты рождений Рюриковичей.

Но, о чем говорит дата 912 года?

После того как установлены даты рождения Олега и Святослава, пришло время обратиться к теме престолонаследия. По этой причине подведем первые промежуточные итоги.

При внимательном чтении "Повести временных лет", той ее части, где сообщается о переходе власти от одного князя к другому, обнаруживается одна интересная Закономерность. По этой причине проследим за этой закономерностью на примерах.

Первый пример: переход власти от Рюрика к Олегу, каким-то странным образом, совпадает с рождением у Олега сына (Игоря), а у Рюрика внука. То есть, Олег стал князем в тот самый год, когда родился Игорь.

Второй пример: Игорь становится князем на следующий календарный год после рождения сына Святослава, то есть в 913 году.

Третий пример: То же самое происходит и со Святославом, который так же приходит к власти вскоре после рождения у него сына Ярополка (после 940 года).

Таким образом, все три князя: и Олег, и Игорь, и Святослав власть наследуют (получают) некоторое время спустя после рождения у себя сыновей.

Но, обнаруживается и вторая Закономерность; и Рюрик, и Олег, и Игорь с рождением внуков, по каким-то пока непонятным для нас причинам, отходят в мир иной; Рюрик своей смертью, Олег от укуса змеи, а Игорь – от рук восставших данников. Правда, относительно причин смерти, пока придется сделать оговорку: смерть может быть всего на всего лишь метафорой, когда под ней понимается не физическая смерть, а только лишь «политическая». Называет же "Новгородская первая летопись", в отличие от "Повести временных лет", совершенно другую дату смерти князя Олега – год 922. То есть, здесь придется разбираться и с этим вопросом. К такому шагу подталкивает и тот факт, что смерть от укуса змеи выглядит слишком сомнительной, хотя легенда она и есть легенда, а это значит, что змея, так же как и «смерть», может быть всего лишь, метафорой. Учитывая все это можно предположить, что после передачи власти преемнику, князь мог полностью лишаться права вмешиваться как в дела управления государством, так и лишался возможности оказания какого-либо давления и влияния на своего преемника (нового князя). Так ли все было на самом деле – мы покажем ниже.

Но после всего этого появляется еще один вопрос, что это за закономерность, выявленная нами? Уж, не порядок ли передачи власти и ее наследования? Чтобы проверить, насколько обосновано такое утверждение, сформулируем данный принцип и запишем его следующим образом.

Первый пункт: «Власть передавалась тому из сыновей князя, у которого у первого рождался сын».

Второй пункт: «Власть от князя к князю переходила на следующий год (или в течение года) после рождения у преемника сына и достижения новорожденным возраста одного года». То есть, власть новому князю передавалась сразу же после того, как это чадо более-менее окрепнет здоровьем. Таким образом, получается, что внук своим рождением, как бы, "подписывал" своему деду, как главе государства, смертный приговор.

Третий пункт: «После передачи власти, бывший князь лишался права оказывать какое-либо влияние на принятие решений государственного характера». Случай с задержкой передачи власти от Игоря к Святославу пока назовем исключением, с причиной же, приведшей к такому результату, читатель сможет ознакомиться дальше по тексту.

Подведем итоги. Принцип передачи власти сформулирован, настало время приступить к проверке. Хотя следует признать: в нашем случае особо не разгонишься – примеров ограниченное количество, но для подтверждения существования такого закона, как оказывается, вполне достаточно.

Переход власти от Рюрика к Олегу. Проверку начнем с Рюрика и Олега.

Исходя из установленной закономерности, попробуем найти причину, заставившую Рюрика передать власть зятю. Почему власть не была передана сыну? Совершенно очевидно, что если бы у Рюрика был сын, то власть, конечно же, была бы передана ему. Но, если допустить, что сын погиб в каком-то сражении или у этого сына, по каким-то причинам, не было детей, то Рюрику ничего не оставалось, кроме как искать того, кому следовало передать власть не только в семье, но и над страной. Если власть должна была быть передана представителю рода Рюрика то, при отсутствии у Рюрика сыновей или отсутствии у сыновей детей, претендентами на престол могли стать и дочери. Только вот беда, согласились ли бы русы на то, чтобы ими управляла женщина? Как показали дальнейшие события, такого произойти не могло! Помимо этого, данное заключение позволяет поставить точку в вопросе с вокняжением Ольги. Если уж русы не позволили стать главой государства дочери Рюрика, то с чего бы это они вдруг позволили сделать это Ольге? Можно предположить, что закон престолонаследия предусматривал передачу власти исключительно по мужской линии. Более того, мы пока не знаем, кто осуществлял «интронизацию» и как все это происходило на самом деле в реальности.

Нельзя не допустить и того, что передаче власти по женской линии могли воспротивиться представители мужской части населения, обосновывая свое поведение тем, что "не бабье это дело управлять ратью и державой". А вот против передачи власти внуку, видимо, возражений не было: он ведь тоже потомок и, значит, на княжение имеет такие же права, что и отец. Другое дело возможности, но это дело поправимое: подрастет – будет править.

Сказанное позволяет понять причину, по которой Рюрик передал княжение Олегу, который ему был, по сути, всего-навсего лишь родственником. А кому же еще как не ему передавать власть – отцу своего ребенка? Кто как не Олег и должен был быть заинтересован в том, чтобы престол перешел к Игорю, а не к кому-то иному. В общем, власть дочери передать было невозможно, а потому она и была передана зятю.

Остается, пожалуй, последний вопрос, почему после смерти Рюрика престол достался все-таки Олегу, а не его брату и почему выбор Рюрика выпал именно на него? Попробуем объясним это, опять-таки, при помощи установленной закономерности: на момент смерти Рюрика Игорь у Олега мог быть первенцем. К тому же, еще неизвестно, были ли братья Игоря внуками Рюрика или же были просто сыновьями Олега от еще одной из его жен? Как известно, многоженство в то время на Руси было обыденным делом.

Да к тому же, Олег, как мы только что показали, был наиболее подходящей кандидатурой на роль правителя: умный, проницательный, дальновидный, умеющий и способный решать сложнейшие задачи нестандартным образом, но эффективно, быстро, точно и с использованием наименьших под рукой ресурсов.

Переход власти от Олега к Игорю. Теперь коснемся вопроса перехода власти от Олега к Игорю.

По данному вопросу часть информации у нас уже имеется, и к ней можно было бы и не возвращаться, если бы не отличная возможность проверить правильность высказанного соображения, а если потребуется, то и выполнить его корректировку. Заодно есть и возможность посмотреть, как развивались события в стране в те далекие времена.

Поэтому, временно забудем обо всем, что писалось раньше и попытаемся прийти к тому же самому результату при помощи предложенного принципа наследования власти. Нет ли здесь той же самой закономерности, что и в случае с Рюриком и Олегом.

Итак, в "Повести временных лет" повествуется о том, что:

1."В лето 6420…выникнучи змея, и уклюну и въ ногу, и с того разболевся умре”. – В лето 6420 (912 год)… И появилась змея и вонзилась ему (Олегу) в ногу, и с этого (Олег), разболевшись, умер²⁷.

2."В лето 6421…Поча княжити Игорь по Ользе». – В лето 6421(но все еще в том же 912 году, то есть, с сентября – месяца – А. Л.)…начал княжить Игорь после смерти Олега"²⁸.

Прокомментируем приведенный текст летописи. Перед нашим взором предстает странная картина: Олег умирает от укуса змеи и в тот же час князем становится Игорь. Разрыв во времени между смертью старого князя и с вокняжением нового, на наш взгляд, не мог быть значительным. Если такое время и было, то оно отводилось на проведение тризны и процедуры передачи (получения) власти. Но, если по закону власть должна была быть передана новому князю при рождении у него сына, то, как ни крути, а получается, что у Игоря в 912 г. должен был родиться сын? Да это подтверждает и "Повесть временных лет": "отъ перваго лета Игорева до перваго лета Святославля летъ 33". – "От года рождения Игоря до года рождения Святослава (прошло – А. Л.) 33 года"²⁹. Иначе говоря: (879 г. + 33 г. = 912 г).

Таким образом, причиной заставившей Олега оставить княжеский трон, в действительности, было рождение у Олега внука (Святослава) и требование, изложенное в законе престолонаследия, а отнюдь не змея.

В отношении расхождения дат смерти Олега в «Повести временных лет» и «Новгородской первой летописи младшего извода», то тут стоит обратить внимание и на расхождение в летописях с датами рождения императора Михаила: Если в реальности Михаил родился в 840 году, то летопись такой датой называет 850, то есть дату, которая отличается от реальной даты рождения Михаила на десять лет. Но ту же самую закономерность мы видим и в названных летописях. По этой причине, датой смерти Олега все-таки следует считать 912 год, а возраст, в котором он умер – 72 года.

Переход власти от Игоря к Святославу. Проверку данного случая сделать будет не так-то легко, как предыдущих двух. Дело в том, что тут события развивались с некоторым отклонением от предложенной нами схемы. В данном случае, если полагаться на запись, содержащуюся в летописи о том, что: "отъ перваго лета Святославля до перваго лета Ярополча летъ 28"³⁰. (От года рождения Святослава до года рождения Ярополка (прошло – А. Л.) 28 лет) и руководствоваться постулатом нашей теории, то князем Святослав должен был стать, если не к концу "лета 6448" (к сентябрю 940 года), то к середине "лета 6449" (к январю 941 года) наверняка (912 г. + 28 л. = 940 г). Однако, как мы покажем дальше, этого не произошло.

Но пока сделаем остановку и подведем промежуточные итоги.

Первое. Дата прихода к власти Рюрика – 862 год. Дата смерти Рюрика (879 год), совпадает с датой рождения Игоря. Можно предположить, что к моменту кончины Рюрику было 60–66 лет.

Второе. Олег стал князем в 879 году, когда ему исполнилось 29 лет. Датой смерти Олега летопись называет 912 год, который совпадает с датой рождения Святослава. На момент смерти Олегу было 72 года.

Третье. Как уже отмечалось, Игорь родился в 879 году, а князем стал в 912, когда ему исполнилось 33 года. В этот же год умер Олег. Датой смерти Игоря летопись называет 945 год. Согласно информации, содержащейся в летописи, на момент смерти Игорю было 66 лет.

Четвертое. Святослав родился в 912 году. Согласно информации, содержащейся в летописи, князем Святослав стал в 946 году³¹, когда ему исполнилось 34 года. Датой смерти Святослава летопись называет 972 год. На момент смерти Святославу было 60 лет.

Пятое. Ярополк родился в 940 году, когда Святославу исполнилось 28 лет, но в 942 году родился Владимир и в этом же году Святославу исполняется 30 лет. И вот дальше в закономерностях начинается сбой.

Означает ли это, что утверждению о существовании излагаемого нами на этих страницах принципа наследования власти, ложно? Отказаться, что нет, не означает! Наличие четырех показанных примеров, заставляет не прекращать поиски, а искать причину несоответствия в пятом случае. Если же данный принцип (закон престолонаследия) все-таки на Руси существовал, то это означает только лишь то, что в пятом случае имеются или какие-то неточности в тексте летописи, или же, в летописи события, по не известным нам причинам, изложены не полностью. Может быть, были события, о которых летописец ничего не написал и поэтому мы о них, пока, ничего не знаем? Может ли это быть причиной, по которой и произошло нарушение закономерности в событиях? Для того чтобы выяснить это, нам как раз и предстоит найти причину такого несоответствия. Однако сделать это без анализа событий, начавших развиваться в 938 году, вряд ли удастся, а для этого предстоит не только окунуться еще дальше вглубь веков (в 882 год), но и затронуть еще одну тему, а вместе с ней вспомнить и еще об одной закономерности, которая существует в событиях древнерусской истории.

Раздел I. Походы

После ознакомления с закономерностью, существовавшей в процедуре передачи и наследовании власти в княжеской семье на Руси, настало время обратить внимание на сбой, произошедший в такой процедуре с рождением Ярополка.

Конечно, можно взять и обо всем поведать сразу и напрямую, однако, такая форма подачи информации потребует постоянного предоставления по ходу изложения материала пояснений, сносок и сопроводительных текстов, что не только окончательно запутает читателя во всех тех событиях, но и сделает содержание текста трудно воспринимаемым. Иначе говоря, поведать напрямую о причинах такого сбоя, невозможно по той простой причине, что ответ спрятан за другими событиями. Получается прямо как в сказке «Про кощееву смерть»: «Смерть в конце, конец в игле, игла в яйце, яйцо в ларце». Казалось бы, возьми, открой ларец и получишь желаемый товар. Но, нет! Как оказалось, открыв ларец, мы обнаруживаем в нем такое количество всякого хлама, что для поиска нужной вещи, приходится прикладывать немалое количество усилий.

Глава I. Походы Олега

В нашем случае, ситуация приблизительно выглядит точно так же: для того, чтобы понять причину сбоя в процедуре передачи власти с рождением Ярополка, следует разобраться с другими темами. Одна из таких тем – это походы славян на Каспий и в Причерноморье. В свою очередь, пониманию причин совершения таких походов, мешает как не понимание причин возникающих время от времени межэтнических конфликтов, вспыхивавших на территории Русского государства, так и особенностей системы власти, формирование которой еще только-только начиналось.

Межэтнические отношения. Для того чтобы не растекаться мысью по древу, следует остановиться на межэтнических отношениях, существовавших в Древнерусском государстве.

Ни для кого не секрет, что любое государство имперского типа, а именно к ним относится Русь, создается в результате объединения в единое целое разных этнических, языковых и родовых (родоплеменных) групп. Оказавшись в составе единого политического, экономического и правового пространства, такие группы, не имея возможности вырваться из него, начинают притираться друг к другу. В одних случаях такая притирка происходит легко и без каких-либо лишних трений, в других же – с трудом. Обусловлено это не только разницей в языковой, антропологической и религиозной среде, в которой оказались такие группы, но и степенью влияния на такие группы соседей, проживавших в то время в пограничье.

Стремясь из всего этого многообразия создать новый мир, правящие круги Русского государства вынуждены были с осторожностью подходить к выбору способов и средств управления своими подданными. Стоит отметить, что во многих случаях русам делать это удавалось достаточно легко и эффективно. В качестве наглядного примера можно привести Поильменье, в котором межэтнические отношения были урегулированы еще в 862–864 годах. Если какие-то противоречия в этом районе в более позднее время и возникали, то они никак не отражались на общей ситуации в Руской Земле.

Но вот в Поднепровье в решении межэтнических отношений сделать все точно так же, как и в Поильменье, русам удавалось не всегда. Поскольку такие отношения напрямую переплетаются с темой наследования власти в княжеской семье, мы вынуждены сконцентрировать внимание читателя и на них.

Этническая ситуация в Поднепровье. Итак, на момент прихода в Поднепровье Олега с русами, ситуацию, существовавшую там, вкратце можно охарактеризовать следующим образом.

Население Поднепровья было неоднородным.

Данники хазар. Первую группу составляли радимичи и северяне, находившиеся в даннических отношениях с Хазарским каганатом.

Поляне. Вторая группа была представлена полянами, проживавшими на Киевских горах и в низовьях реки Десны. С приходом Аскольда с Диром на Киевщину, поляне, которые до этого точно также, как и радимичи с северянами, были данниками Хазарии, были освобождены от обязанности напрямую платить дань хазарам. С этого момента дань с полян для хазар собирали Дир с Аскольдом. Хазары, по понятным причинам, этому не препятствовали. Каких-либо упоминаний о конфликтах Аскольда с Хазарией в письменных источниках не сохранилось и поэтому судить о том, какими были такие взаимоотношения, достаточно сложно.

Переселенцы. Третья группа была представлена населением, пришедшими в Поднепровье вместе с Аскольдом и Диром. В этническом отношении это население было неоднородным и состояло из представителей разных этнических групп, проживавших в Поильменье. По этой причине эта группа населения нами названа переселенцами. В 60-е годы на Киевщину с Поильменья такое население продолжало прибывать, усиливая тем самым власть Аскольда.

С приходом на Киевские горы, Аскольдом и Диром в урочище Угорском³². создается форпост торговой корпорации. В отношении того, было ли Аскольдом создано государство или нет, до сих пор идут неутихающие споры.

Болгары. На Киевщине, к моменту прихода Олега с русами, была и четвертая группа населения, представленная дунайскими болгарами. Для того чтобы было понятно откуда болгары взялись на Киевщине, желательно сделать остановку и обратить внимание на эту сторону вопроса. Тем более, что с ними нам на страницах этой книги придется встретиться еще не раз.

По поводу появления болгар на Киевщине существует слишком много спекуляций. Первая версия гласит о том, что эти болгары остались здесь со времен Кубрата. Версия бредовая, ничем не подкрепленная и противоречащая данным археологии.

Согласно второй версии, эти болгары являются завоевателями, пришедшими в Поднепровье с Поволжья. Каких-либо подтверждающих данных этой версии тоже нет.

Есть еще и третья версия, согласно которой болгар сюда после завоевания хазарами Киевщины и сбора дани для хазар, в качестве стражи, поселили хазары, заинтересованные в осуществлении надзора за покоренными данниками (полянами, северянами и радимичами).

Пвторим, ни одна из названных версий не имеет хоть какой-нибудь доказательной базы. По этой причине, все эти версии оставим для любителей фантастики и ознакомимся с четвертой, у которой, хотя бы с доказательной базой все более-менее в порядке.

Первое крещение Руси. Продолжатель Феофана³³ содержит рассказ, составленный в пятидесятые годы десятого века (950 г.) и повествующий о крещении русов во времена Василия I (867–886) и патриарха Игнатия (867–877). Согласно этому рассказу, византийцы дарами уговаривают русов принять христианство. Русы соглашаются, и глава русской церкви получает сан архиепископа. Дата крещения в истории Продолжателя Феофана близко соприкасается с датой крещения русов по Фотию. В обоих случаях речь идет об одном и том же событии. Но если повествование Продолжателя Феофана воспринимается с некой долей скепсиса, то свидетельство участника крещения патриарха Фотия уже считается фактом достоверным.

В сообщениях о первом крещении русов всех смущает то, что в нем не приводится данных, уточняющих, где именно обитал этот народ и кто был их правителем. В церковно-академической среде считается вполне установленным, что князья Аскольд и Дир c «болярами» и некоторым количеством народа приняли крещение в Киеве от епископа, посланного Константинопольским патриархом Фотием³⁴ в начале, или в средине шестидесятых годов девятого века (860–867 гг.?): «даже для многих многократно знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос – те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан,… поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения. И при этом столь воспламенило их страстное стремление и рвение к вере…, что приняли они у себя епископа и пастыря и с великим усердием и старанием встречают христианские обряды»³⁵.

По затронутой теме сохранилось любопытное послание папы римского Николая I византийскому императору, посланное осенью 865 года. В послании папы римского демонстрируется беспокойство по поводу растущего могущества неведомого раньше государства и напоминается василевсу о набеге Аскольдовой дружины на Константинополь, которая умертвила «множество людей, сожгла церкви святых в окрестностях Константинополя почти до самых стен его». Росы, писал папа, остались безнаказанными до сих пор, а ведь они – язычники, люди иной веры, враги Христовы. На это письмо Константинопольский патриарх Фотий, непримиримый противник папы Николая I, косвенно ответил два года спустя в цитировавшемся выше Окружном послании главам Восточных Поместных Церквей, посвященном разбору своевольных папских искажений Символа веры.

Как бы то ни было, но остается вопрос, было ли это крещение решением населения, проживавшего в поселении Олмин Двор, или же речь идет о совершенно иной группе населения?

Для того чтобы хоть как-то прояснить ситуацию, следует окунуться в положение, в котором оказались Дир с Аскольдом прибыв в 864 году в Полянскую землю из Поильменья. В этом случае вопрос о возможном крещении своего окружения Диром следует рассматривать как вопрос непременного условия инкорпорации тех, кто желал стать частью купеческой корпорации, создаваемой Аскольдом на Киевских горах. Безусловно, что после событий в Поильменье, перед Аскольдом и Диром стоял достаточно серьезный вопрос о недопустимости повторения событий 865 года, когда окружение не пошло за Диром, а предпочло богатство, взамен соблюдения принципов кровнородственных отношений. Аскольд и Дир не могли не понимать, что в случае повторения событий, между членами корпорации и пришельцами должен встать барьер, который бы не позволял членам корпорации переметнуться к врагу. На взгляд Аскольда с Диром, христианство с его постулатом наложения анафемы³⁶ на предавшего ближнего, для такого случая могло подходить как нельзя лучше.

По этой причине исключать возможности принятия христианства членами корпорации, создаваемой Диром и Аскольдом, нельзя.

В то же время, не следует забывать о том, в какой ситуации оказались Дир и Аскольд, придя в Полянскую землю. Прежде всего, Аскольд и Дир оказались на территории, подконтрольной Хазарии. Противостояние хазарам, с тем контингентом, которым могли располагать Дир с Аскольдом, вряд ли могло быть успешным. Нужна была чья-то поддержка. И этот кто-то должен был быть достаточно сильным и влиятельным, чтобы иметь возможность остановить хазар перед проведением карательной экспедиции против обосновавшихся в Поднепровье пришельцев с Севера.

Особого выбора у Дира с Аскольдом не было: барьером между ними и хазарами, могли быть или Дунайская Болгария, или Византия.

Но и здесь все было не просто. Болгария с Византией грызлись как кошка с собакой, и находиться между ними было так же опасно, как и между двумя огнями. Можно было запросто сгореть.

Свою роль в выборе стороны поддержки должна была сыграть родовая принадлежность избиравшей стороны. Есть все основания считать, что имя Аскольда происходит из языковой среды населения, проживавшего в районе слияния рек Волги и Камы. Вполне может быть, что Аскольд мог иметь какие-то родственные связи с болгарами волго-камскими. Если такое родство имело место, то выбор болгар, в качестве стороны поддержки, Аскольдом было выбрано неспроста.

Решив наладить отношения с Болгарией, Аскольд отправляет туда для переговоров посольство во главе со своим сыном. Но сын с поставленной перед ним задачей не справился. Более того, сын Аскольда в Болгарии погиб. Что именно не было учтено сыном Аскольда во время выполнения своей миссии, пока загадка. Однако следует предположить, что послы, не разобравшись должным образом с ситуацией, сложившейся на тот момент в Болгарии, и встали на сторону одной из враждующих сторон. И такой выбор оказался ошибочным. Выбранная сыном Аскольда сторона, оказалась враждебной князю Борису³⁷. Такой стороной была родовая болгарская знать. То есть, сын Аскольда встал не на сторону власти престола (князя Бориса), а на сторону оппозиции к власти.

Князю Борису не было никакой необходимости в усилении родовой болгарской знати, вставшей в оппозицию к его власти. Узнав же о том, кто возглавляет посольство и чем дышат представители Аскольдова посольства, князь Борис мог всерьез опасаться предоставления помощи родовой болгарской знати соседями Болгарии: Хазарией или даже Булгарией. Реакция князя Бориса на поведение сына Аскольда, оказалась мгновенной: «В лето 6372 (867 году). Убиенъ бысть отъ болгаръ Осколдов сынъ»³⁸.

Другая летопись трактует события несколько иначе, но суть от этого не меняется: «Идет Аскольд на болгар и был убит его сын».

Получается, что сын Аскольда был убит не просто так, а как участник переговоров с родовой болгарской знатью. А то и как учасник заговора.

Изначально Аскольд, ввязываясь в выяснение отношений сторон, мог собрать рать и отправиться с ней в Болгарию на помощь родовой болгарской знати.

Но Борис решил не давать возможности заговорщикам использовать шанс на восстание. Узнав о движении рати во главе с Аскольдом в Болгарию, Борис, в качестве превентивной меры, приказывает убить сына Аскольда.

Аскольд, уже достигший пределов Болгарии, окружается войсками Бориса и ему в доходчивой форме объясняется вся суть его перспективы: или он принимает сторону центральной власти, или сейчас он и собранная им рать отгребут по полной программе.

Аскольд не будучи дураком, поступает болем розумно, нежели его сын; он становится на сторону княжеской власти – Бориса. Но Борисом перед Аскольдом ставится дилемма: раз назвался груздем – полезай в кузов, то есть, принимай крещение.

Ситуация в ту пору в Христианском мире была на грани конфликта и отражалась на всех, кто попадал в зону такого конфликта. Не были исключением и отношения Болгарии с Византией, к которым тоже добавилось противостояние по религиозному вопросу.

Борис в 866 году, обращается к Константинопольскому патриарху Фотию с требованием высвятить для Болгарии независимого архиепископа.

Фотий, пекущийся об единстве церкви, князю Борису в его требовании отказывает.

Борис в ответ выгоняет из Болгарии греческих священников и обращается за помощью в Рим. Папа римский Николай I с ответом Борису долго себя упрашивать не стал и осенью того же года прислал в Болгарию миссию во главе с епископом Формозой Портуенским, который, ничтоже сумнящеся, повторно окрестил болгар.

Аскольд, придя с ратью в Болгарию и соглашаясь на принятие крещения, понимает, что крестным отцом желательно иметь лицо или равное ему по статусу или более высокого ранга. Но и тут не все так просто. Если его крестным отцом станет князь Борис, то это будет означать более низкий статус крещеного и, следовательно, подчиненное положение Аскольда по отношению к Борису. Этого Аскольду его подчиненные точно не простили бы. В такой ситуации Аскольд находит достаточно простое и оригинальное решение – пусть его крестным отцом станет (считается) папа римский Николай I.

Тот на такое предложение тут же дает согласие и, Аскольд в крещении получает имя Николая.

Формоза без доли сомнений, действуя исключительно в интересах римского престола, совершает необходимый обряд.

После этого, Борис заключает с Аскольдом мир и Аскольд со своей дружиной отпускается восвояси.

Следовательно, крещение Аскольда могло состояться в Болгарии, во время неудачного похода туда в 867 году.

Можно предположить, что князь Борис даже мог дать Аскольду часть болгарского войска. Это то и может объяснять появление в Поднепровье такого укрепленного городка как Самватос, название которого с тюркского языка переводится как «Верхняя крепость»³⁹.

Более того, это же может объяснять, откуда в Поднепровье взялись болгары и почему в болгарских летописях средневековья фигурирует эта часть ойкумены.

Еще одна загадка кроется в том, откуда у Аскольда взялось много войск для дальнейшей экспансии на сопредельные территории. Летопись не зря упоминает о том, что Аскольд и Дир стали собирать вокруг себя Варягов, то есть, Знать. Надо полагать, за два года такой деятельности это им удалось, и под их рукой оказался значительный воинский контингент, который позволял им вмешиваться в дела соседей.

Таким образом, появление болгар в районе современного Киева вполне объяснимо без всяких происков хазар или волжских болгар, как и недоказуемой версии о появлении тут болгар во времена Кубрата.

Какую именно роль болгары играли на Киевщине во всех событиях, произошедших после прихода Олега на Киевские горы, мы покажем по ходу повествования.

Древляне. Стоит уделить внимание и пятой группе населения, которая проживала на Киевщине и которая была представлена древлянами. В соответствии с археологическими данными, древляне проживали не только к западу от Киевщины, но и к югу от нее – на левобережье Роси⁴⁰. По этой причине древляне так же были втянутыми в жизнь Поднепровья. В отношении древлян было высказано предположение о том, что они находились в союзнических отношениях с Хазарией⁴¹. Во все это можно было бы поверить, если бы не то обстоятельство, что между древлянами и хазарами находились неподконтрольные этим двум народам территории, что мешало организации беспрепятственного сообщения между хазарами и древлянами. Да и нахождение северного направления под неусыпным взором болгар, тоже вряд ли этому способствовало. А вот о том, что отношения с полянами у древлян были натянутыми до предела, повествуется даже в летописи: «быша (поляне – уточнение автора) обидими Деревляны и инеми окольными»⁴².

Киевщина при Аскольде хоть и сохраняла независимость от внешних сил, но все-таки находилась под неусыпным оком дунайских болгар, которыми на горе Киевице была построена крепость, получившая в современной литературе название Города Кия. Место под строительство крепости болгарами было выбрано не случайно: с Киевской горы на многие километры вверх по течению хорошо просматривался Днепр, что наглядно показывает, какое именно направление представляло наибольший интерес для болгар и откуда больше ждали опасности Аскольд с Диром.

Олег. Первые шаги во власти.

О том, что Олег на момент смерти Рюрика был молод и полон сил, писал еще В. Н. Татищев, приводя в качестве доказательств смутные повествования летописей, не дошедших до нас.

Первые шаги во власти в изложении В. Н.Татищева представлены следующим образом.

Присоединение Мерянской земли. Со смертью Рюрика, власть в Руской Земле переходит к Олегу.

Считается, что смерть Рюрика послужила сигналом к усилению центробежных сил в государстве, что грозило вылиться в распад Древнерусского государства. Центром таких сил оказался Ростов и Мерянская земля, во главе которой на тот момент находился князь Свенельд. Первым шагом Свенельда на этом пути было присвоение себе титула великого князя. Но действия Свенельда вызывали недовольство со стороны остальной знати Ростова и Ростовской земли. Надо полагать, причиной недовольства были недавние события в Поильменье. Началось противостояние. Для того чтобы подавить недовольство, Свенельдом были начаты если не репрессии, то прессинг по отношению к местной родовой знати, выступавшей против усиления его власти: «и стал для древних ростовских князей самовластним деспотом, что было для них невыносимо»⁴³.

До тех пор, пока у власти был престарелый Рюрик, местная родовая знать Ростовской земли даже не пыталась как-то противодействовать Свенельду. Но со смертью Рюрика и прихода к власти нового правителя в Новгороде, ростовская знать обратилась за содействием к Олегу.

Понимая, что основа сохранения государства заключается в наличии лояльных центру наместников, находящихся во главе административных единиц, Олег решает навести прядок на полученных им в наследство территориях: «И Олег, решая начать с Ростова, принимает единственно верное, но требующее исключительного личного мужества решение»⁴⁴. Олег, понимая, что, если под Ростов привести рать, может начаться кровавое противостояние, а с ним и новая междоусобица, принимает решение действовать иначе – не карательными мерами, а мудростью, чего, как правило, и ждут от правителя. Олег решает разобраться с ситуацией, выяснить причины и избрать методом решения проблемы такой способ, который бы не только был одобрен сторонниками сохранения централизованной власти, но и укрепил их позиции в обществе. Для этого Олег одевается «простым латником, в одиночку, едет в Ростов. В предместье Ростова встречается с опальными ростовскими князьями, не поддержавшими Свенельда, выясняет ситуацию и затем приходит в Ростов, где Свенельд со своими сторонниками пирует. Там в критический момент, когда Свенельд отдает приказ бросить дерзкого латника в темницу, открывает забрало, и все узнают в простом латнике великого князя Олега. Олег восстанавливает великокняжескую власть и ставит во главе Ростовской земли своего сторонника – потомственного князя из ростовской правящей династии. Так, без единой капли крови» было восстановлено единство Руси и «была вновь присоединена к Русскому государству огромная Ростовская земля»⁴⁵.

В дальнейшем в летописи сообщается о том, что «в Ростове сиде князь, под Олегом суще»⁴⁶.

Недоверие к описанным событиям вызывает несколько вопросов.

Во-первых, не понятно, откуда взялись ростовские князья, если единственным князем на Руси летописями называется Рюрик?

Во-вторых, откуда вообще взялся этот самый Свенельд и почему он назван князем?

В-третьих, почему Мерянская (Ростовская) земля рассматривается в качестве субъекта, отдельного от всей остальной территории Руской Земли?

Для того чтобы получить ответы на все перечисленных вопросы, нужно вспомнить о том, какими народами и землями были представлены послы к Варягомъ к Руси, просившими для себя, в качестве правителя, князя: «И ркоша: «поищемъ сами в собе князя, иже бы володелъ нами и рядилъ по ряду, по праву». Идоша за море к Варягомъ к Руси, – сіце бо звахуть ты Варягы Русь, яко се друзии зовутся Свее, друзии же Урмани, Аньгляне, инии Готе, – тако и си. Ркоша Русь Чюдь, Словене, Кривичи и Всь: «земля наша велика и обилна, а наряда въ ней неть; да поидете княжить и володеть нами»⁴⁷.

Не трудно заметить, что, несмотря на то, что варягам дань уплачивала и меря, ее представители в составе посольства летописью не названы. Из этого следует немаловажный вывод о том, что власть Рюрика распространялась исключительно на кривичей, словен, весь и чюдь. На мерю власть Рюрика не распространялась. А поскольку власть Рюрика на мерю не распространялась, то естественно, что в Мерянской земле по-прежнему правили мерянские князья, среди которых и был Свенельд.

Попытка Свенельда возвыситься над всеми остальными мерянскими князьями и централизовать власть, привела, с одно стороны к недовольству со стороны всех остальных князей, а с другой – к опасности возникновения новой междоусобицы. Для того чтобы избежать негативных последствий от деятельности Свенельда, ростовская знать обращается к новому правителю Руской земли – к Олегу, и предпочла перейти под его управление. По большому счету, мерянская (ростовская) знать предпочла междоусобице вхождение в состав Руской земли и подчинение единой власти.

Таким образом, Олег свою деятельность начал с расширения территории Руской земли.

Строительство Москвы. На южных границах Руской земли ситуация так же была далека от стабильности и мирной жизни. Граница государства не имела четких очертаний и требовала более четкого ее обозначения. К этому времени поселения вятичей вплотную подошли к пределам Руси. Появление данников хазар в этом районе могло спровоцировать столкновения с Хазарией, в чем для Руси не было никакой необходимости. Руси срочно требовалось обозначить границу своих владений, что Олег блестяще с этим справился.

В 880 году, с целью обозначения границ Руси на этом направлении Олег в поречье Москъвъ⁴⁸ закладывает городок: «На пути изъ Ростова къ Кiеву прiеде же Олегъ на реку глаголемую Москву въ нея – же ту прилежатъ две реце единой имя Неглинной а другои Яуза и построи ту градъ малъ и прозва его Москва и посади ту на княженiе Ростовскаго князя Поливода». Город был построен не на пустом месте, а на месте уже существовавшего поселения, о чем свидетельствуют находки арабских монет, датируемых 862 и 866 годами⁴⁹.

Поход в Поднепровье. Следующие события на Руси описаны в «Повести временных лет». Около 881 года Олег организовывает поход на Юг и вскоре оказывается на Киевских горах. Действует Олег все так же, как и раньше – не столько грубой военной силой, сколько точно выверенным единичным ударом, который в современном мире назвали бы методом спецназа. Олег под видом торговца, подходит к Киевским горам. Но Олег с дружиной причалил не к Киевице, на которой располагался детинец с болгарским гарнизоном, и не к Подолу, с его удобной гаванью на реке Почайне, а к урочищу Угорскому – центру сосредоточения всей торговой и экономической деятельности Киевщины той поры.

Придя к Угорскому, Олег просит о том, чтобы его встретил глава купеческой фактории – князь. Поскольку на тот момент старшим в фактории был Аскольд, то и выйти встречать гостей с Севера пришлось ему. А дальше по прибытии Аскольда к Олегу из ладей повыскакивали дружинники Олега и убили Аскольда. После этого Олег произнес знаменитые слова: «Киев иметь городом русским».

В отношении интерпретации данной фразы в последнее время разгорелась нешуточная дискуссия, в которой словам Олега пытаются придать различный оттенок звучания и, таким образом, опровергнуть существование самих слов. При этом забываются два факта, а именно; первый факт состоит в том, что русы в те времена разговаривали на языке отличном от тех славянских языков, к которым так привычно современное ухо. Подтверждение этому можно найти в сочинении Константина Багрянородного⁵⁰. Второй факт состоит в том, что та же «Повесть временных лет» писалась уже на рубеже в 11–12 веков, да к тому же на славянском (церковнославянском, древнерусском языке), который, естественно, отличался от языка, на котором разговаривал Олег и его русы. Следовательно, если Олег такие слова и сказал, то мы имеем дело с переводом этой фразы с языка русов на древнерусский язык. Но есть и тертий фактор; перевод на современный русский язык текста летописи, написанного на языке 11 века.

В результате такого перевода могли возникнуть любые неточности, которые и попали в текст летописи. По этой причине, если слова Олега и были сказаны, и относились к населенному пункту, расположенному на территории современного города Киева, то звучать могли только как «Киев имеем городом русским».

Население Киевских гор, да и Полянской земли, не выразило Олегу никакого недовольства и не оказало какого-либо противодействия его притязаниям, признав, таким образом, власть нового правителя.

Приход Олега в Приднепровье привел к тому, что русам вновь пришлось окунуться в ситуацию, подобную той, что существовала в Поволховье до 862 года и в которой интересы одной этнической группы оказались в явном противоречии с интересами всех остальных групп, проживавших в этом районе. Положение спасало то, что к моменту прихода на Киевщину, русами уже был накоплен достаточно большой опыт в решении подобных проблем.

С включением в состав Русской Земли всех этих народов, Олегу в целом удавалось достаточно грамотно и сбалансировано проводить свою политику в отношении новых подданных. Конечно же, не обходилось и без сбоев: не все удавалось сделать гладко, без сучка и задоринки, как это и задумывалось.

Глава II. Походы на Каспий. Общий взгляд на проблему

Теперь обратимся к теме походов русов на Каспий.

Как уже отмечалось, причина сбоя в наследовании власти на Руси и походы славян на территории Прикаспия и Причерноморья напрямую увязаны между собой. По этой причине, нам предстоит показать:

– причины, побуждавшие славян совершать такие походы;

– участников таких походов;

– показать то, как эти события увязаны с нарушением порядка престолонаследия на Руси.

Историография. Из перечня всех походов, совершаемых Русью, особый интерес у историков вызывают походы славян на Каспий. Несмотря на то, что интерес к таким походам среди историков зародился давно, ответы на вопросы о том, кто совершал такие походы и каковы были причины, заставлявшие славян совершать походы в этот далекий от Руси край, так и не были названы. При этом в процессе поиска таких ответов, сформировалось две группы исследователей, предлагавших две прямо противоположные точки зрения на эту тематику.

Такие ученые как В. Т. Пашуто, В. В. Бартольд, А. П. Новосельцев, М. В. Левченко считали, что походы на Каспий совершались Русью, выступавшей в них в качестве союзницы Византии в борьбе последней с арабами. Как они считали, причиной появления такой точки зрения послужила одна «странная закономерность», проявлявшаяся в том, что всякий раз после заключения мирных договоров между Русью и Византией (907, 913/914, 944 года), славяне совершали походы в район Южного Прикаспия. В соответствии с этой версией, русы предпринимали такие походы всегда в один и тот же район, населенный мусульманами, находившихся в зависимости от Багдадского халифата. Если придерживаться такой точки зрения, то создается впечатление в том, что Византия, заключая мирные договоры с Русью, ставила одним из условий заключения таких договоров, обязательное последующее нападение русов на Азербайджан, Табаристан и прочие области, правители которых являлись вассалами багдадских халифов⁵¹.

Стоит отметить, что такая закономерность действительно наблюдается, вот только не всегда. Да и не понятно, почему о таких требованиях ничего не содержится в тех же договорах между Византией и Русью?

При более тщательном анализе событий, появляются и другие вопросы. О каком договоре Руси с Византией может идти речь, если в 883/884 году такового договора вообще не было, а такой поход славянами на Каспий тоже был совершен?

Какое дополнительное условие перед Русью могла ставить Византия, если инициатором всех договоров выступала именно она? Именно от нее исходили все предложения о мире, а не от Руси.

Кроме того, как показывают события, Византия и Русь, в военном отношении, находились на равных. Дополнительные же условия или дополнения к договорам, могли быть предъявлены только той стороне, которая в мире нуждалась больше, нежели другая. Поскольку в качестве такой стороны всегда выступала Византия, то и условия должны были бы выставляться Русью Византии, но выставлялись они почему-то Руси. Как видим, в предлагаемом варианте наблюдается явное нарушение причинно-следственной связи. К тому же, не понятно, почему о подобных соглашениях между Византией и Русью в источниках Византии отсутствуют какие-либо упоминания?

Но есть и альтернативная точка зрения на причины таких походов, которую изложил Л. Н. Гумилев. Он считал, что: "на самом деле варяжские конунги были недругами славяно-росов и сначала союзниками, затем соперниками, а потом вассалами евреев-рахдонитов⁵². Гордые своей воинственностью варяги постоянно терпели поражения, при которых гибли подчиненные им славяне, мобилизуемые для походов на Каспий и Понт (Черное море). Варяжским командирам не было жалко славянских воинов"⁵³.

Подобная точка зрения, не менее странная, нежели точка зрения его оппонентов. Если брать ее в качестве обоснования причин для совершения таких походов, то получается, что русы только к тому и стремились, чтобы извести все население, которое проживало на подвластной им территории.

Второе. Непонятно, о каком союзе Руси с Хазарией может идти речь, и уж тем более о вассалитете, если в 883 году Олег лишил Хазарию одного из ее возможных союзников, а к 884 году – еще и трех ее данников, что неминуемо должно было привести к напряженности в отношениях между этими двумя странами? А ведь в этом году тоже был поход славян на побережье Каспия! Как-то странно ведет себя не то вассал, не то союзник!

Не сложно заметить, что ни одна из представленных точек зрения не только не предусматривает учета интересов Руси, но не предусматривает и учета реального положения дел в Восточной Европе. «Бассейн Каспийского моря входил в сферу экономических интересов русов, по крайней мере, с IX в. Тогда по Каспию проходил путь, связывавший Восточную Европу со странами Востока. Согласно сообщению Ибн Хордадбеха, этот торговый путь шел по Дону и Нижней Волге, Каспийскому морю до лежащего на его южном берегу города Джурджана (Гургана) и далее в Багдад. Этот маршрут описан Ибн Хордадбехом как путь купцов-русов, из чего можно заключить, что они играли видную роль в торговле на Каспии. О том, что в IX в. русские купцы поддерживали торговые отношения со многими прикаспийскими областями, говорит и указание Ибн Хордадбеха на то, что отправлявшиеся в путь по Каспию русы имели обыкновение высаживаться “на любом берегу” моря»⁵⁴.

«Более того, к X в. русы уже имели свою колонию в Итиле, которая, по-видимому, была довольно внушительных размеров, коль скоро для разбора тяжб русов и сакалиба был выделен специальный судья»⁵⁵.

«Освоение Волжско-Каспийского торгового пути неминуемо должно было поставить русов перед необходимостью налаживания взаимоприемлемых отношений с Хазарией, которая благодаря своему географическому положению контролировала каспийский участок торговли, а также часть караванных путей между Восточной Европой, Средней Азией, Восточным Закавказьем и Ближним Востоком»⁵⁶.

Если подытожить сказанное, то получается, что Русь была крайне заинтересована в поддержании стабильности в Хазарском каганате, не говоря уже о стабильности торговой деятельности в Каспийском регионе, в то время как ей приписывают роль разрушителя этой самой стабильности. Невозможно поверить в то, чтобы русские князья были безумными властителями и не имели своего мнения относительно перспективы развития государства, каким они управляли.

Еще одной интересной стороной данной темы, можно назвать ту, что ни в одном из источников, повествующих о походах русов на Каспий, не содержится даже намека на то, откуда и из какого района Руси происходили эти самые русы⁵⁷. Складывается такое впечатление, что Русь историками рассматривалась как некое подобие территории, на которой никто никому не подчинялся и все были предоставлены сами себе. Что тоже неверно!

Однако это не так. На этой территории существовало государство. Пусть его устройство отличалось от того, какое мы привыкли видеть в современном мире или в Римской империи, но оно было. Наличие же государства предусматривает не только проведение им единой политики в управлении, исключающей своеволие подчиненных ему групп по отношению не только к своим соседям в государстве, но и по отношению к соседним государствам. Такая политика внутри государства соседями всегда воспринимается именно как существование на данной территории единого политического пространства (государства), а не набор самостоятельных ничем не скрепленных вместе территорий и народов.

На основании этих замечаний мы вправе сделать заключение о том, что точки зрения относительно причин походов славян на Каспий (союза с Византией или вассалитета по отношению к Хазарии) не верны.

Но, отвергнув уже существующие точки зрения, наверное, нужно предложить что-то взамен. Так и поступим. Ключом к данной проблематике являются закономерности, которые просматриваются в походах славян на Каспий. Вот только искать такие закономерности предлагается не в договорах между Русью и Византией, а в войнах Руси с древлянами. Именно после этих войн и фиксируются походы на Каспий. Для того чтобы понять, как все это происходило и увидеть причины, повлекшие за собой данные события, всмотримся более пристально в каждый из таких походов.

А начать, лучше всего, с самого первого похода – с похода славян (русов) на Каспий в 883 году.

Часть I. Поход на Абаскун в 883 году

Что известно об этом походе? Если не брать в расчет того, что нападение это было неудачным для славян, то, можно сказать, что фактически ничего. В письменных источниках осталось лишь скудное упоминание о нем. Хотя и принято считать этот поход делом рук ратников Олега, но данных, подтверждающих высказанную точку зрения, нет. Для того чтобы понять почему таких оснований нет, следует всмотреться в ситуацию, существовавшую в 882 году в Поднепровье и в ситуацию, которая сложилась к 883 году вокруг Хазарии.

Общая обстановка. Закавказье. "В 872 году вождь восставших шиитов Табаристана Хасан вторгся в Гурган и завоевал его, а потом захватил богатые города Казвин и Рей (Тегеран). Хазарские иудеи сразу лишились и удобного караванного пути, и храбрых наемников, переставших поступать в Итиль. Эпоха миролюбия кончилась"⁵⁸. Таковой ситуация оставалась вплоть до 900 года, пока шииты не были разгромлены Саманидами.

Северное Причерноморье. Здесь ситуация была не лучшей: турок и кабаров, кочевавших в это время в степях Северного Причерноморья трудно назвать друзьями не только Хазарии, но и Руси.

Развитие событий. В 882 году Русский каганат⁵⁹ приступает к захвату земель, находившихся в пограничье Хазарии. В этом году русами захвачены не только земли смоленских кривичей и дреговичей, но и Киевщина. Способ, использованный Олегом при захвате Киевщины, привел к тому, что местное население, никак не отреагировало на произошедшие события. Или не хотело, или не успело. Вряд ли поляне видели большую разницу между Аскольдом и Олегом: что там русы, что тут. Какая разница кому подчиняться: Аскольду или Олегу? С другой стороны тактика, используемая Олегом, при которой уничтожалось звено, ответственное за принятие решений, приводила к параличу всей системы, не давая ей возможности своевременно сосредоточиться и сконцентрироваться для отпора врагу. Иными словами, в сложившейся обстановке окружение Аскольда просто не успело ни осознать, что произошло, ни своевременно предпринять хоть что-то в ответ на действия русов и по этой причине предпочло лишний раз на рожон не лезть.

Другое дело болгары, засевшие в детинце. Как уже отмечалось, захват Киевщины Олегом начались с захвата урочища Угорского, которое находилось в нескольких километрах южнее Киевской горы.

С одной стороны, болгары, так же, как и окружение Аскольда, проспали начало активной фазы по захвату русами Киевщины, но с другой стороны такое развитие событий дало болгарам возможность выйти из оцепенения, собраться с мыслями и подготовиться к отпору. Оценив обстановку, болгары осознали, что выстоять в открытом столкновении с войском Олега им не удастся. Силенок маловато. Их просто переловят и перебьют как кур на птичьем дворе. Но выстоять было нужно… Или, хотя бы попытаться это сделать. Если сложить оружие и сдаться в плен без боя, то такой поступок в Плиске не поймут и по головке за это уж точно не погладят. Отправлять гонца в Плиску тоже не рационально: слишком далеко. Пока гонец туда доберется. Пока там разберутся в чем дело и решат, что делать и как поступать. Пока придет помощь, да и придет ли она вообще, большой знак вопроса, русы на Киевщине обоснуются так, что потом их выгнать оттуда ни каких сил не хватит. По этой причине, болгарам отпор пришлось организовывать самим. Но сил для оказания отпора русам у болгар было недостаточно. Несмотря на это, болгары быстро нашли выход из сложившейся ситуации: они обращаются за помощью к единственным соседям, способным выставить войско, да к тому же находящимся поблизости от Киевщины – к древлянам.

О причинах войны русов с древлянами, в современной исторической науке, так же нет единого мнения, в связи с чем, высказано два диаметрально противоположных взгляда на события.

Первое мнение основано на тексте летописи: «В лето 6391. Поча Олегъ воевати на Древляны, и примучивъ я, поча на нихъ дань имать по черьне куне»⁶⁰ гласит о том, что виновником войны являются русы, продолжавшие экспансию на прилегающие к Киевщине территории, и вторгшиеся в Древлянскую землю.

Второе мнение гласит о том, что войну начали древляне, которые были союзниками Хазарии и выполнявшие свой долг перед союзником.

Обе точки зрения следует признать ошибочными и вот почему.

В первом случае нет ответа на вопрос о том, что было нужно русам в той глухомани, в какой жили древляне? Дело в том, что русы, в это время, полностью сконцентрировались на захвате основных торговых форпостов, находившихся на берегах Днепра (Смоленска, Любеча, Угорского⁶¹), что позволяло им без использования значительных сил, установить контроль над торговлей, осуществлявшейся на этом участке водной артерии.

Во втором случае нет ответа на вопрос о том, что если древляне были союзниками хазар, то почему Киевщина не осталась в составе Хазарии с появлением тут Аскольда с Диром? Почему древляне не пришли на помощь хазарам в этом случае?

И все-таки, причину войны древлян с русами, следует искать в летописи, в которой содержится такая строка: «и примучивъ я, поча на нихъ дань имать по черьне куне»⁶².

Если сравнить величину дани, наложенную русами на древлян, с величиной дани наложенной Олегом на северян и радимичей («и възложи на нихъ дань легъку»⁶³), становится понятно, что более высокая дань, наложенная Олегом на древлян, – это не что иное, как демонстрация карательных мер по отношению к древлянам. Но за, что? Ответ тут очевиден, именно за то, что древляне и начали войну.

Если русы с Олегом, изначально не планировали ввязываться в войну с древлянами, то появление в своих только что приобретенных владениях незваных гостей с запада, русами было воспринято крайне негативно и вынудило их мгновенно реагировать на такое вторжение. Русы могли просто озвереть от того, что кто-то третий ни с того, ни с сего влез в их драку с болгарами. По этой причине у русов не могло не возникнуть желания наказать влезших в такую драку древлян, да так, чтобы даже их потомкам с содроганием в ногах вспоминалось о необдуманных действиях своих предков.

В общем, древляне поставили себя в такое положение, что и не позавидуешь.

Конечно, можно сказать о том, что древляне выполняли свой союзнический долг и поэтому их винить не в чем. Но, болгары и древляне союзниками были ситуационными и, потому, о союзнических отношениях говорить было бы ошибочно. Союз – это отношения достаточно долгосрочные (длительные во времени). По этой причине можно говорить только лишь о договорных отношениях, но не о союзе.

Если же брать во внимание ситуацию, которая сформировалась на тот момент на Киевщине, то и у болгар, и у древлян ее восприятие должно было быть схожим: хозяевами Киевщины были признаны Аскольд с болгарами, а раз так, то Олег с русами воспринимались ими не иначе как захватчики. По этой причине древлян можно рассматривать в качестве тех, кто откликнулся на призыв о помощи местного населения в его борьбе с вторгшимся завоевателем.

Правда, под местным население тут подразумевают отнюдь не полян, а болгар и Аскольда, которые на Киевщине тоже были пришлыми. Но кого это волнует? Поляне просто не могли обратиться к древлянам за помощью: тут не стоит забывать о вражде двух народов, что нашло отражение в летописи: «быша обидими Деревляны и инеми окольными»⁶⁴?

А теперь, по сути. С появлением Аскольда и Дира и, последующим появлением болгар на Киевских горах, древляне потеряли возможность терроризировать полян. Теперь, когда Аскольда не стало, древляне могли увидеть для себя перспективу возврата над полянами своей власти и организации сбора с них дани. Все, что для этого было необходимо, так это выгнать с Киевщины русов.

Вот только такие планы шли в разрез с планами русов и Олега. Для Олега древляне были теми, кто влез в чужую драку и, потому, их следовало за это наказывать. Что в итоге и было сделано.

Если проследить за тем, как воспринимали русы покоряемое и включаемое ими в состав Руси население, то не трудно заметить, что такое население делилось на две группы. Первую группу составляли народы, которые не оказывали сопротивления русам. Вторую группу составляли народы, которые такое сопротивление все-таки оказывали. Отношение к представителям обеих групп у русов было диаметрально противоположным: если к первым относились снисходительно, то в отношении вторых не гнушались использованием силы при малейшем их неповиновении.

Понятно в этой ситуации желание русов наказать древлян. Самым оптимальным выходом из такой ситуации было бы вообще избавиться от таких соседей: или перебить, или заставить их уйти из страны. Но, так как даже безумец в отношении себя, не согласится на первый вариант, то ему остается, защищая свою жизнь и жизнь своих близких, но, не имея какой-либо возможности выстоять перед врагом, покинуть свою Родину. Вот и получается, что в результате поражения в войне с русами, древляне вынуждены были уйти с берегов Днепра.

Могли ли древляне уйти к северянам или радимичам? На первых порах они так и поступили.

После войны. После поражения, которое потерпели древляне с болгарами в совместной войне против русов, остатки древлянского и болгарского войска, уходят на Левобережье Днепра.

Олег, во избежание продолжения войны с древлянами, вторгается в Древлянскую землю.

Поскольку войска у древлян не осталось, население Древлянской земли предпочло благоразумно покориться русам.

Олег, для того, чтобы древлянам больше было неповадно выступать против русов, в качестве карательных мер облагает население Древлянской земли повышенной данью: «и примучивъ я, поча на нихъ дань имать по черьне куне»⁶⁵.

Болгары, оказавшись в землях северян, принялись поднимать на войну с русами местное население.

Древляне же, оказавшись вместе с болгарами на Левобережье Днепра, понимали, что болгарам терять нечего и потому те будут продолжать биться до конца, даже если в этой борьбе все сгинут. Но древляне такой свободой не обладали. Осознавая, что в заложниках у русов остались их родные и близкие, и любое неверное движение со стороны оставшегося древлянского войска напрямую отразится на родных и близких, оставшихся дома, древляне предпочитают военные действия против русов прекратить и уйти к хазарам.

Поход на Каспий. Древляне, придя в Хазарию, осознали, что они оказались без средств к существованию. Беря во внимание трудное материальное положение беглецов, следует считать, что поход ими был совершен с одной единственной целью – захвата добычи. Для того чтобы выжить нужны средства, а какие средства могли быть у древлян, изгнанных со своей Родины? Выход из создавшегося положения был найден довольно быстро⁶⁶. Поскольку единственным ремеслом, которым обладали древляне, было военное дело, то и добывать средства нужно было при помощи имеющихся навыков. Выбор объекта для нападения, тоже был не случаен – в городе Абаскун находился крупнейший порт того времени на южном побережье Каспия⁶⁷. Абаскун был развитым экономическим и культурным центром Южного Прикаспия⁶⁸.

Древляне, которые понятия не имели что такое Прикаспий, что там и где находится, вдруг узнают, что одним из богатейших торговых городов был именно Абаскун. Понятно, что без совета хазар здесь не обошлось. Именно из-за существования такой незримой связи древлян и хазар принято считать союзниками.

Хазары, конечно же, против набега не возражали. Шииты Ирана Каганату чем-либо навредить не смогут – силы у них в борьбе с Саманидами были уже на исходе.

После похода. После подчинения Древлянской земли и включение ее в состав Русского государства, Олег с русами в 884 году нагрянули в земли северян. Причина похода была обусловлена сопротивлением болгар, отошедших в Северские земли: болгарам удалось подбить на войну против Руси хазар, а тем, в свою очередь, поставить «под ружье» северян. Начались военные столкновения. С целью прекращения военных действия, русам ничего не оставалось, кроме как отобрать у хазар Северскую землю и выгнать оттуда болгар с хазарами: «По сем Олег облада всю страну ту, многие народы покори,.. повоева же Козары, Болгары и Волоты до Дуная»⁶⁹.

Повесть временных лет дополняет описанные события следующим образом: «В лето 6392 (884 г). Іде Олегъ на Севяры, и победи Северы, и възложи на нихъ дань легъку, и не дасть имъ Козаромъ дани даяти, рекъ: «азъ имъ противенъ, а вамъ нечему»⁷⁰.

Однако на этом мир в Поднепровье так и не наступил. Болгары, уйдя с Подесенья, оказались в Поросье в землях уличей, которых им, так же, как и северян, удалось поднять на борьбу с русами. Война началась «В лето 6393 (885 г)»⁷¹. Если с древлянами и северянами русам справиться удалось, то вот с уличами война незаладилась, воевать было сложно: в степи пехота в ладьях бесполезна. Здесь нужна была конница. Поняв, что осуществить задуманное не удастся, Олег с русами решили отложить решение данной проблемы до лучших времен, ограничившись обороной.

В то же время, Олег, понимая, что к северу от северян проживают еще и радимичи, которые были данниками хазар и чью территорию хазары могли использовать в качестве плацдарма для возобновления войны, решает включить и этот народ в состав своих владений, для чего к радимичам направляет своего посланника. Переговоры окончились получением согласия со стороны радимичей платить дань Олегу. Вот как в летописи описываются эти события: «В лето 6393 (885 г.). Посла Олегъ к Радимичемъ, ркя: «кому дань даете?» они же реша: «Козаромъ». И рече имъ Олегъ: «не давайте Козаромъ, но мне давайте», и вдаша Олгови по щелягу⁷², якоже и Козаромъ даяху. И бе обладая Олегъ Деревляны, Полянми, Радимичи, а со Уличи и Тиверьци имеяще рать»⁷³.

И все-таки, а мог ли поход на Абаскун⁷⁴ быть делом рук Олега и его ратников? Нет, не мог, и тому было несколько веских причин. Первое, не понятно, что могла делать русская рать, пусть даже и в ограниченном количестве, на Каспии? Предположение о том, что русы по каким-то причинам стали помогать хазарам в борьбе с их врагами, не находит подтверждения.

Более того, не стоит забывать о том, чем русы были заняты в это самое время: а они как раз были заняты делами в Поднепровье и лишних сил, на всякие там авантюры на Каспии, у них просто не было в наличии. Пошли бы Олег и Русь на то, чтобы распылять силы, которые им и самим позарез нужны были на Днепре? Большое сомнение! Скорее всего, от них следовало ожидать прямо противоположной реакции, при которой, русы не только сами не пошли бы в поход, но и своему окружению, вздумавшему вдруг рвануть налево, сделать этого не позволили. Для того чтобы воспрепятствовать этому у Олега было предостаточно сил.

Конечно, подобное могло произойти, но при условии, что Русью правили безумцы. То, что это было не так, известно доподлинно: той же летописью, да и народом, Олег назван Вещим!

Часть II. Поход на Каспий в 913/914 году

Вступление. Прежде чем дать свою трактовку событий и причин, вызвавших поход на Каспий в 913/914 году⁷⁵, равно как и событий, предшествовавших ему, полезно будет взглянуть на то, что пишут об этом современники тех событий.

Ал-Масуди, сообщает следующее: "Русы, с согласия хазарского царя, на 500 кораблях вошли в Хазарское море и стали грабить и разорять мусульманское население Ширвана⁷⁶, Азербайджана, Гиляна⁷⁷ и Табаристана⁷⁸. Опорной базой для них были острова, расположенные недалеко от Баку. Царь Ширвана Али, собрав большой флот, состоявший из военных и купеческих кораблей, попытался выбить русов с островов, но потерпел полную неудачу. После этого русы еще много месяцев оставались на Каспии, а затем, захватив большую добычу, вернулись в дельту Волги. Хазарскому царю была послана часть русской добычи, и он отнесся к русам благосклонно. Однако хазарские мусульмане потребовали от него разрешения отомстить русам за их бесчинства на Каспии. Царь согласился с этим требованием, хотя и предупредил русов о готовящемся нападении. В кровопролитном сражении, продолжавшемся три дня, русы потерпели поражение. Большая часть их войска оказалась уничтоженной. Только 5000 русам удалось уйти вверх по Волге, но и они были полностью истреблены буртасами и волжскими булгарами"⁷⁹.

Как уже отмечалось ранее, научный мир в оценке описанных событий (причин похода, исполнителей и заинтересованных лиц) расходится. В качестве заинтересованной стороны одни историки называют Византию⁸⁰ другие – Хазарию⁸¹, а в качестве исполнителей – русов. При этом, что интересно, в качестве заинтересованной стороны похода русов никто рассматривать вообще и не собирался: подневольная сторона, что с нее взять и какой там у нее еще может быть интерес? Хотя, мнение русов, во всех этих событиях, будет, пожалуй, весомей мнения какой-то там Хазарии или Византии. В зависимости от того, добровольность это или принуждение, зависит то, при каких условиях и с какой целью эти самые русы оказались на Каспии.

Кто организатор похода? Для того чтобы получить ответ на вопрос о том, кого следует считать заинтересованной стороной (организатором похода), нужно разбираться с тем, какие мотивы могли быть у каждой из сторон и какие цели каждая из них могла преследовать в результате совершения такого набега? То есть, предстоит найти ответ на вопрос, кому выгодно⁸²?

Первый кандидат. Был ли хоть какой-то интерес в таком походе у хазар? Как показано в записи ал-Масуди, единственным интересом, хазарского царя, было получение доли от награбленной добычи (с согласия хазарского царя… Хазарскому царю была послана часть русской добычи и он отнесся к русам благосклонно). Странный какой-то мотив! Организовать поход целого войска только ради того, чтобы обзавестись кучкой награбленного барахла? Не царь, а барыга, какой-то! Из этого можно сделать вывод о том, что Хазария только тем и занималась, что организовывала грабежи своих соседей, проживавших по периметру ее границ и на побережье Каспия. А как же международная торговля, которая, как раз, и была основным источником пополнения казны хазарского царя? Какую цель мог преследовать хазарский царь, организовывая такой набег? Что находилось ценного в этом районе, ради чего стоило испортить отношения с соседями? Может быть, там находился саманидский Форт Нокс? Сомнительно!

Может быть, все дело в караванном торговом пути, который шел к югу от побережья Каспия? Тоже вряд ли. Набеги-то совершались на побережье Каспия и никак не затрагивали функционирования этой самой транспортной и торговой артерии в глубине территории Ирана. Да и не упоминается нигде о разорении торгового пути.

Может быть, целью грабежа было желание заставить жителей ограбленных областей выкупить награбленное? Тоже бред несусветный.

Интересна и выдержка из текста, оставленного ал-Масуди: "грозные" русы заставили Хазарию пропустить свои войска для грабежа"⁸³. Что-то не похожи русы на исполнителей хазарской воли. Тут, скорее всего, хазарский царь показан в роли исполнителя воли русов.

Вывод из всего этого следует такой, что ни каких мотивов у хазарского царя в организации такого грабежа не было. Да и из записи следует, что хазарский царь всего лишь разрешил русам проследовать через свои владения в Каспийское море и не более того (с согласия хазарского царя). Интересно, а куда ему было деваться, если у него «под носом» оказался целый флот в 500 кораблей? Тут даже если и не захочешь, так придется согласиться.

В общем, хазар из числа организаторов набега следует исключать.

Второй кандидат. Был ли мотив в организации такого набега у Византии? Оказывается, что такого мотива у нее тоже существовать не могло. Рассматривать версию о том, что такой набег мог быть организован с целью отвлечения сил арабов от театра военных действий с Византией тоже не стоит. Во-первых, Халифат и Византия хоть и воевали в это время друг с другом, но территория Южного Прикаспия в это время принадлежала не арабам, а Саманидам, которые сами были врагами Халифата. Организовывать набег не на владения арабов, с которыми Византия воевала, а на владения их врагов, то есть, на своих союзников, следует считать верхом глупости.

Что могли делать русы в стане врагов Халифата, вообще не понятно. Они что, поддерживали, таким образом, арабов? Византийцы, что не были знакомы с обстановкой в Мире? Таким образом, Византию из числа организаторов такого похода так же приходится вычеркивать.

Вывод из всего этого прост; версию о том, что русы, воюя на Каспии, исполняли чью-либо волю, нужно громко хоронить? Получается, что русы действовали на Каспии самостоятельно и исключительно в своих личных интересах. В общем-то, на это наталкивает и выдержка из текста, оставленного ал-Масуди: "грозные" русы заставили Хазарию пропустить свои войска для грабежа"⁸⁴. Получается, что так! Но что это за интересы могли быть у русов на Каспии?

Третий кандидат. Вассал? То, что русы выступали во всех этих событиях в качестве самостоятельной силы, понятно. Однако версию о том, можно ли русов рассматривать в качестве вассала Хазарии, мы все-таки рассмотрим. Это нужно для того, чтобы по ходу движения нам не приходилось всякий раз цепляться за одну и ту же корягу.

Итак, если русы были вассалами Хазарии, то, как могло получиться, что поход вассала не был согласован с сюзереном ("грозные" русы заставили Хазарию пропустить свои войска для грабежа"⁸⁵)? Можно, конечно предположить, что русы вышли у сюзерена из повиновения. Но, что послужило причиной такого неповиновения? Не понятно! Более того, поведение у вышедших из повиновения вассалов выглядит каким-то странным: если вассал вышел из повиновения у сюзерена, то, наверное, тому не только были причины и был конфликт интересов, но и желание полностью освободиться от зависимости от сюзерена, а иными словами, стать полностью свободным. В таких случаях, для разрешения подобных конфликтов, чаще всего предпочитали брать сюзерена за горло, да так, чтобы в дальнейшем у него не возникало никаких желания отыграться: чтобы отстал раз и навсегда. В нашем же случае восставший вассал ведет себя еще более странно. Вместо того чтобы взять штурмом столицу Каганата, а для этого сил у «русов» было предостаточно, равно как и отсутствие таковых у царя Вениамина (иначе он вряд ли допустил бы, чтобы русы шли грабить того, кто на тот момент был союзником Хазарии), и разграбить столицу Хазарии, русы с риском для собственной жизни идут грабить ни в чем не повинных жителей Прикаспия. Что это? Слабоумие?

Царь Вениамин тоже ведет себя как-то странно. Вместо того чтобы воспрепятствовать своеволию вассала и «поставить» его на место (хотя бы предупредить мусульман о походе, чтобы те смогли подготовиться к нападению, собрать силы и уничтожить русов), сидит сложа руки и ничего не предпринимает. Сюзерен ведь не мог не понимать того, что своеволие одного из вассалов – это пример для других. В конечном счете, для Хазарии это все могло закончиться достаточно плачевно. Конечно, вроде бы не без помощи царя Вениамина была создана ситуация, в результате которой сюзерен все-таки наказал своего вассала, хотя и чужими руками. Однако, все это стечение обстоятельств и не более того.

Но во всем этом есть еще один странный вопрос, когда именно Русская Земля попала в политическую зависимость от Хазарии?

Понятно, что между русами и хазары, после того как русы отобрали у Хазарии данников (радимичей и северян), не могло не возникнуть (да они и возникли) напряженных отношений. По этой причине один из них (в данном случае рассматриваются русы), попав в зависимость от своего врага (Хазарии) ни за что и ни при каких обстоятельствах не упустил бы представившейся ему возможности покончить со своим врагом. А в данном случае, чтобы поквитаться с Хазарией и сбросить с себя зависимость, случай в 913/914 году был просто идеальным. Могли ли русы упустить такой случай? Вряд ли! Если вспомнить о том, какой тактикой и стратегией пользовался Олег (удар в сердце) для осуществления своих планов, то такой промах был просто невозможен.

Во всем этом не стоит забывать и о психологии русов. Русы, еще недавно собравшие под своим скипетром огромнейшую территорию с немалыми людскими и материальными ресурсами, взявшие под свой контроль, за довольно-таки короткий срок, два важнейших торговых пути и которые, при этом, не имели сколько-нибудь серьезного противодействия со стороны соседей, с кем считались сильнейшие государства того времени, правитель которых чувствовал себя ничуть не ниже кагана Хазарии⁸⁶ или императора Византии, вдруг, попав в вассальную зависимость, соглашаются со своим приниженным положением и добровольно отказываются от возврата на прежнюю высоту. Вместо того чтобы воспользоваться представившимся случаем (не только освободиться от зависимости, но и навсегда покончить с Хазарским каганатом) упускают реальную возможность реализовать свою давнюю и заветную мечту – взять столицу Каганата и покончить со своим конкурентом.

Но, каким бы хорошим ни было такое описание, остается не понятным, когда Русь могла попасть в зависимость от Хазарии и при каких обстоятельствах это произошло? Не могли же русы подчиниться добровольно? Если они все-таки сделали это, то, что их заставило пойти на такой шаг? Может быть война? Но, во-первых, русы имели абсолютно все для успешного сопротивления: и недоступность для степняков основной базы Руси (Поильменье с Поволжьем), и немалые людские ресурсы, и хорошо обученные рати, и наличие врагов вокруг самой Хазарии, да и независимость от Каганата в вопросах экономики, что позволяло организовать отпор надлежащим образом и выстоять в любой затяжной войне. Во-вторых, о попадании Руси в зависимость от Хазарии не сообщается ни в одном из источников: ни в русских, ни в греческих, ни в арабских, ни в хазарских. Ответ на все эти вопросы может быть только один: никакой вассальной зависимости Руси от Хазарии никогда не существовало и все эти рассуждения о какой-то там зависимости ни более чем досужие домыслы.

В таком случае рассмотрим вариант, при котором русы и хазары были врагами. Однако и тут не все понятно. Если русы были врагами хазар, то почему они отказали себе в удовольствии взять столицу каганата и покончить с Хазарией одним ударом? Для такой операции 35-ти тысяч ратников было бы вполне достаточно! И с меньшими силами брали города! Осмелились же русы с меньшими силами грабить окрестности Константинополя⁸⁷ в 860 году, хотя тот был и покрупней и многолюдней Итиля⁸⁸. Если русы с хазарами были врагами, то, как тогда объяснить то, что русы не стремились покинуть окрестности Итиля после похода? Откуда уверенность в том, что их завтра оттуда не попросят? Почему царь Вениамин не опасался присутствия рядом со столицей вражеского войска? Почему царь Вениамин предупредил русов о готовящемся на них нападении? По логике-то он должен был быть заинтересован в уничтожении русского войска: русы перебиты и путь на Русь открыт. Ан, нет. Вместо этого с его стороны следует предупреждение. Конечно, Вениамина можно понять: где гарантия того, что в сражении будут перебиты именно русы, а не мусульмане? Значит, в случае победы русов, его предупреждение могло сыграть добрую службу – весь гнев русов выльется на мусульман, а не на иудеев. В случае же победы мусульман у царя тоже имелись веские аргументы – раз русов не спасло даже предупреждение, то это значит, что бог на стороне мусульман, да и мусульмане отнесутся к иудеям снисходительно.

Таким образом, приходится сталкиваться с явным противоречием: с одной стороны, Русь и Хазарию называют врагами, а с другой стороны враг не желает уничтожения врага! Что это? В чем дело? Слишком много противоречий наблюдается в том случае, если мы встаем перед дилеммой Русь – Хазария, вассал – сюзерен, враг – не враг. Но при этом становится очевидным, что вопросы возникают только тогда, когда делается такое противопоставление. Стоит только предположить, что Русь никогда не была данником Хазарии и походы совершались не ею, а кем-то другим, как тут же все становится на свои места. Но, в таком случае, придется объяснить, почему ал-Масуди говорил о том, что поход был совершен именно русами?

Кто совершил набег? Таким образом, мы вновь оказываемся перед вопросом, кто совершил набег? Ссылку на то, что поход совершили русы, всерьез брать не стоит, по той простой причине, что для любого иностранца все, кто бы ни проживал на территории Руси, были русами. Точно так же как все проживавшие на территории Византии для русских были греками (ромеями⁸⁹), а в Хазарии – хазарами. Если бы мы не знали о том, что состав населения Русской Земли был не однороден и был представлен несколькими народами, то, наверное, и мы бы стали разделять такую точку зрения. Но население-то состояло из разных народов! А раз так, то закономерен вопрос, а русы ли совершили набег? А не могли ли налетчики состоять из представителей какой-то другой этнической группы, которая и проживала на территории Русской Земли? Конечно же, могли! Вот только предположить, что такое могло произойти в мирное время, маловероятно и слишком сомнительно. А вот во время войны, когда Русь участвовала в каких-то военных действиях, ее войско находилось за пределами Руси и осуществление контроля над собственными подданными было ослаблено, такое произойти вполне могло. То есть, часть такого населения могла проявить неповиновение, сняться с мест и уйти в набег на соседей.

Могло такое произойти и в том случае, если вспыхнуло восстания части населения страны, представленного каким-то отдельным народом, проживавшим на территории Русской Земли. В этом случае, такое население вполне могло, воспользовавшись ситуацией, уйти в набег.

В этом случае, придется рассмотреть вариант, при котором в набеге участвовали представители какой-то этнической группы, проживавшей на территории Русской Земли.

В этом случае следует поискать, а не было ли в это время каких-нибудь войн, в которых принимала или могла принимать участие Русь? И не было ли в это время восстаний данников Руси?

Оказывается, на Руси в это время и впрямь было восстание древлян: «В лето 6421. Поча княжити Игорь по Ользе…И Деревляне заратишася отъ Игоря по Олгове смерти»⁹⁰.

Из записи, содержащейся в летописи, становятся понятны причины такой войны. Но для это следует вспомнить о том, как летопись описывает наложение дани на древлян: «В лето 6391. Поча Олегъ воевати на Древляны, и примучивъ я, поча на нихъ дань имать по черьне куне»⁹¹. Получается, что дань уплачивалась не государству, а какому-то конкретному лицу. В нашем случае таким лицом был князь Олег. По этой причине приходится признать, что древляне ничуть не ошибались в отношении того, кому они платили дань. Древляне отчетливо осознавали, что дань они платят не Русской Земле, а конкретной особе – князю Олегу, который и обложил их данью. В принципе, такая позиция понятна, ибо хозяином всей Русской Земли ими воспринимался именно князь Олег. А раз так, то и обязательства у древлян по выплате дани существовали исключительно по отношению к князю Олегу: именно ему они платили дань и никому больше. Однако, с наступлением смерти получателя дани, обязанности древлян по выплате дани прекращались, по той простой причине, что некому стало эту самую дань платить. Таким образом, с исчезновением получателя дани, прекратились и договорные отношения между сторонами. Это говорит о том, что у древлян не существовало такого понятия как «государство». В их голове не укладывалось то, что дань они платят не какому-то конкретному лицу, а всему сообществу населения, которое и проживало на территории Русской Земли.

Дальнейшие события тут тоже понятны. Как сообщается в летописи, князь Олег умер осенью. А это время, на Руси, если смотреть по тексту летописей, всегда было началом сбора дани. По этой причине Игорь и его сборщики дани и нагрянули в Древлянскую землю, но получили отказ: «Ты кто такой? Мы дань платили Олегу. Олега больше нет. А раз нет Олега, то и дань платить больше некому. Даннические отношения закончились. Проваливай!»

Попытка заставить древлян продолжать платить дань, как и прежде, закончилась ничем. Пришлось применять силу. Но и из этого ничего не вышло. Древляне похватались за оружие. Попытка русов заставить древлян платить дань закончилась провалом. Причиной тому не только воинские достоинства древлян, но и природно-климатические условия – зима. Военные действия пришлось прекращать. До завершения посева (в следующем году, но все в то же «лето 6391»), никто, ни о каких военных действиях против древлян и не помышлял: причина в том, что нужна дань, а она за зиму, если и была, то к весне ее уже и не стало. Развязать войну весной, опять-таки, означало остаться без дани и на следующий год: сеять некому (население полегло в боях), сеять нечего (остатки продовольствия забраны), осенью нечего и собирать. То есть, до осени никто, ни каких военных действий вести и не собирался. Но, пришло лето, а военные действия в Древлянской земле так и не возобновились. Какова же причина?

Инкогнито. Таким образом, кандидат на совершение набега у нас есть – это древляне. Осталось проверить, они ли это?

Для того чтобы получить ответы на поставленные вопросы, нам придется сделать остановку и вернуться к исходным данным.

И вот тут приходится вспомнить о том, что для ал-Масуди все проживавшие под властью русского князя были русами. Но, вместе с тем, это совершенно не означает, что поход был организован и совершен русами. Кандидатов на налетчиков мы нашли. Осталось проверить, насколько такая кандидатура соответствует заявленным параметрам?

Для этого нам не помешает всмотреться в события, которые произошли не только на Руси, но и во всем Причерноморье.

Начать придется с 911 года. «В лето 6419»⁹² Русь отправляет два посольства: одно в Царьград для заключения торгового договора между Русью и Византией, второе – в Болгарию. Пока первое посольство находилось в Константинополе, второе вернулись домой с невестой для Игоря – с болгарской княжной ("Игоря же (Олег) жени в Болгарах, поях за него княжну именем Олгу"⁹³. Между Болгарией и Русью, таким образом, был заключен династический союз.

Что собой знаменовал этот брак? Только ли брачные узы? Вряд ли. Такие браки назвать обыденным явлением нельзя. Подобные шаги всегда преследовали какие-то конкретные цели: в данном случае такой брак мог знаменовать собой скрепление каких-то обязательств сторон по отношению друг к другу. Как всегда, напрашивается вопрос, против кого дружим? Вариантов ответа может быть несколько, но скорее всего, стоит остановиться на двух.

Первый вариант. Следует вспомнить о событиях 882–885 годов. Русы выдавили с Киевских гор болгар, которые в качестве ответных мер, умудрились в Поднепровье против русов развязать целую войну. Когда война затихла, то болгары, не погибших в боях с русами, конечно же, вернулись в Болгарию. В Поднепровье наступил мир. Но осадок и у тех и у других остался. Отношения нужно было каким-то образом урегулировать, приведя их в состояние нормальных добрососедских отношений, то есть, «Драку прекращаем. За удаль в бою голову не сечем. Кто старое помянет – тому глаз вон». Династический союз для таких целей подходил как нельзя лучше.

Второй вариант. Стоит вспомнить о походе Олега на Византию в 907 году («В лето 6415»⁹⁴).

Болгары продвижению по своей территории русскому войску не препятствовали (И съ семи всеми поиде Олегъ на конехъ и в кораблехъ»⁹⁵). В этот момент и те, и другие оказались на одной стороне, противопоставляя себя Византии. В этом случае между Болгарией и Русской Землей могло быть достигнуто какое-то соглашение, если не о союзе против Византии, то хотя бы о нейтралитете по отношении друг к другу и оказании помощи в случае начала военных действий Византией против одной из договаривающихся сторон.

Стоит ли об этом говорить, если этому нет подтверждения ни в одном из письменных источников? Совершенно верно, такого упоминания нет, но зато, имеются косвенные подтверждения. Во-первых, зять не мог быть (по крайней мере, на начальном этапе) врагом для своего тестя, а во-вторых, нас на такое утверждение наталкивает весь ход последующих событий.

Посудите сами, война против Византии начата Болгарией в 913 году («В лето 6421»⁹⁶), что странным образом совпало с приходом к власти на Руси Игоря. Может быть, это случайность и войну Болгарии с Византией следовало бы, скорее всего, увязать с войной Византии с мусульманами? Может быть! Но как объяснить тот факт, что перед тем как Игорю подавить древлянское восстание, Болгарией заключается перемирие с Византией: «В лето 6422. Иде Игорь на Древляны, и победивъ възложи на ня дань большою Ольговы. В то же лето приде Симеонъ Болгарьский на Царьградъ, и створивъ миръ, иде въсвояси»⁹⁷, а после подавления древлянского восстания война на Балканах тут же разгорается с новой силой?

Придется объяснять и то, почему древлянское восстание, вспыхнувшее осенью 913 года (но «В лето 6421»⁹⁸), было подавлено только через год и то только после заключения перемирия между Болгарией и Византией? Кроме того, чем объяснить бездействие Руси в вопросе подавления восстания? Только ли тем, что у Игоря было недостаточно сил для его подавления?

Учитывая все вышеизложенное, еще раз проследим за очередностью событий и опишем их так. Осенью 912 года («В лето 6420»⁹⁹) умирает Олег. Осенью 912 года, но уже «в лето 6421»¹⁰⁰, с восшествием на престол Игоря, Болгария начинает войну против Византии. Если предположить, что русские рати тоже участвовали в войне на стороне Болгарии против Византии, то на Руси мог остаться лишь ограниченный контингент войск. Игорь, как это и водилось на Руси, с наступлением холодов отправляет своих доверенных лиц собирать дань. Но, в Древлянской земле сборщики дани получают отказ: «Олег, кому мы и платили дань, мертв. Обязательств у древлян платить дань Игорю не было. Поэтому, никто никакой дани платить не будет».

Игорь попытался заставить древлян платить дань силой, но сил для этого у него оказалось недостаточно. Надо полагать, русское войско просто было выгнано с Древлянской земли. По-сути, это можно назвать восстанием данников. У Руси достаточно сил для того, чтобы не пустить древлян в Полянскую землю, но их оказывается недостаточно для того, чтобы восстание подавить.

В сложившейся ситуации Русью могло быть принято одно единственно правильное решение: подождать с усмирением.

При этом нужно отдать должное болгарам – они сумели не только обезопасить свой тыл, предотвратить возможность использования Византией Руси против себя, но и найти союзника, который помог ей в предстоящей войне воинскими формированиями.

Конечно, может возникнуть и такой вопрос, как быть с тем, что всего лишь два года назад между Русью и Византией был заключен договор, а не проходит и двух лет как этот самый договор нарушается Русью? Во-первых, в договоре нигде ни слова не сказано о том, что Русь (как государство) и Византия берут на себя обязательства больше никогда не воевать друг с другом, а во-вторых, в войне со стороны Руси могли принимать участие только "добровольцы", а это договору не противоречит. К тому же, вряд ли в Византии было хоть что-нибудь известно об участии Руси в войне на стороне Болгарии (как отличить руса от болгарина, не понятно). В таком случае нужно признать, Болгарией неплохо была поставлена "служба" пресечения выхода информации вовне, а по-нашему – контрразведка.

Но, возникает еще один вопрос, а какое отношение болгаро-византийская война имеет к нападению славян на Прикаспийское побережье? На наш взгляд, самое непосредственное.

Видя бездействия Руси, древляне, с одной стороны, должны были успокоиться и начать строить свои планы относительно своего будущего и правильного использования свалившейся в их руки независимости. Настолько ли беспечными выглядят вожди древлян, как нам это кажется на первый взгляд, пока сказать сложно, но полагаться на то, что Русь просто так откажется от взимаемой с Древлянской земли дани, с их стороны было бы наивным. Древлянские вожди не могли не понимать того, что им в одиночку против Руси выстоять будет крайне тяжело. А раз так, то срочно нужно было заняться поисками союзника. Кто мог стать таким союзником?

На наш взгляд, древляне не могли не вспомнить о болгарах. Но, вряд ли в Древлянской земле не знали о женитьбе Игоря на болгарской княжне (Хотя, об этом они могли узнать и после того, как древлянское посольство прибыло в Плиску). По этой причине оборонительный (наступательный) союз древлян с Болгарией против Руси отпадал сам по себе.

Как могли отнестись к предложению древлян в Болгарии, да еще в условиях начавшейся войны с Византией? Отказаться от союза с Русью Болгары не могли. Но, зато могли подумать, как использовать древлян в интересах Болгарии? А почему бы и нет?

Какой бы сильной не была Болгария, сколько бы войн она у Византии не выигрывала, но победить Византию ей было не по зубам. Такие войны были не легкими и шли с высочайшим напряжением сил. Болгарии для того, чтобы облегчить свое положение в начавшейся в 913 году войне, следовало каким-то образом усилить давление на Византию на других фронтах. Учитывая то, что на море Болгария никак не могла воздействовать на Византию (не было у Болгарии флота), оставалось каким-то образом, попытаться организовать воздействовать на Византию в Малой Азии, то есть, на «Восточном фронте», где против Византии воевал Багдадский Халифат. Однако, у Халифата у самого ситуация была не из легких: на востоке у него у самого появились враги – Саманиды, совсем недавно захватившие Иран. Вот если бы кто-то сумел занять на время войны Болгарии с Византией Саманидов, то арабы могли бы высвободившиеся у них силы использовать для борьбы с Византией. В этом случае, ромеям на востоке пришлось бы держать повышенный контингент войск, что облегчало бы болгарам ведение боевых действий против ромеев на западе.

Вот для выполнения такой задачи, древляне подходили как нельзя лучше. Если бы древляне согласились на такой ход, то болгары могли бы им гарантировать неприкосновенность их территорий со стороны русов.

Надо полагать, такой вариант развития событий годится как наиболее подходящий для описания рассматриваемых нами событий с набегом в южный Прикаспий.

Закономерно появление другого вопроса, а почему древляне не были использованы на Балканах, где и был основной театр военных действий Болгарии с ромеями? Против этого выступили бы русы. Мало того, что они теряли данника, так этот данник становился еще и чуть ли не союзником русов, в результате чего автоматически закреплялось сложившееся положение. При этом Русь не только лишалась возможности вернуть все назад, но еще и могла получить новую войну, но уже с болгарами. Вот только на этот раз пришлось бы воевать уже не с каким-то там ограниченным воинским контингентом болгар, а уже со всей страной. К тому же болгары были в союзе с печенегами, а это сулило еще больше неприятностей. По этой причине Русь стала бы протестовать против участия древлян в военных действиях на Балканах.

Могли ли о таких договоренностях, существовавших между болгарами и древлянами, знать русы с Игорем? Могли знать. А могли и не знать. Болгары могли все держать в строжайшей тайне.

Насколько верна такая версия развития событий? Намного! Все дело в том, что все последующие события очень хорошо укладываются в такую канву. То есть, появляется так необходимая причинно-следственная связь между событиями.

Предположим, что болгары с древлянами нашли общий язык и договорились о совместных действиях. Болгары предлагают древлянам совершить набег на Ширван, Азербайджан и Гилян с Табаристаном. В этом случае, древляне должны были, дождавшись весны, выступить в поход, после чего в 914 году … "неожиданно"¹⁰¹ появляются под Итилем.

Поначалу, все так и шло, как и задумывали болгары.

После похода. Древляне, после совершения удачного похода на юг Прикаспия, вернулись на Волгу, ждать дальнейших указания из Плиски о дате начала нового похода. А пока такого приказа не поступило, можно расслабиться, погулять да награбленное порастрясти на рынках Хазарии.

Но, что-то пошло не так, и хазарские мусульмане потребовали от хазарского кагана разрешения отомстить русам за их бесчинства на Каспии.

Царю ничего не оставалось, кроме как согласился с этим требованием. Несмотря на это, царь предупредил русов о готовящемся нападении. В кровопролитном сражении, продолжавшемся три дня, русы потерпели поражение. Большая часть их войска оказалась уничтоженной. Только 5000 русам удалось уйти вверх по Волге, но и они были полностью истреблены буртасами и волжскими булгарами"¹⁰².

И вот тут вновь приходится разбираться с тем, что же на самом деле произошло после похода древлян на Каспий? Вроде бы все известно. С одной стороны – мусульмане нанесли поражение древлянам за разбой в Закавказье, а с другой – не понятно кто же был инициатором разгрома древлян? Получилось само собой? Сами собой собрались ратники для битвы с 35-ти тысячным войском? Допустим, что у мусульман был повод для этого. Но, в таком случае, за что мстили древлянам буртасы и волжские булгары? Они-то мусульманами не были! Какая им была выгода в подобном шаге? Буртасы и древляне врагами быть не могли – предлога и повода для этого просто не существовало!

Может быть, буртасы выполняли свой вассальный долг перед каганатом? Но, как известно, "буртасы – вассалами Каганата, в отличие от болгар, так и не стали"¹⁰³. Ради грабежа? Но, откуда буртасы узнали, что идут уничтожать тех, кто сам еще недавно занимался грабежом? К тому же буртасы являлись все теми же исполнителями, а отнюдь не вдохновителями.

Как видим, месть славянам за их какие-то грехи со стороны буртасов и волжских булгар исключается.

Иудеи Каганата на такую роль тоже не годятся, ибо у них отсутствовали всякие мотивы. Что могло их заставить организовать такое избиение? Страх? Но, перед кем? Более того, царь наоборот должен был быть заинтересован в целостности древлянского войска, для использования его в возможной борьбе со своим врагом, будь такой враг на востоке, западе или юге. Может быть, его это заставил сделать страх перед нахождением огромного войска под стенами своей столицы? Но, в случае такой попытки со стороны древлян, для обороны города можно было организовать все тех же мусульман. Как видим, иудеи тоже не годятся на роль организаторов погрома.

Ну, что ж! На роль организаторов такого избиения годятся только те, на ком и должна была отразиться удачно продуманная операция болгар, то есть русы. Возвращения домой тридцати пятитысячной рати, да еще и с поднаторевшими в боях ратниками, и, может быть даже с поддержкой кочевников (и такое могло быть – награбленного добра хватило бы и для найма степняков для будущей войны с Русью) совсем не радовало. Русам возвращение древлян домой ни чего хорошего не сулило – война могла разгореться не на шутку. Для Руси появлялась угроза потери всего, что было собрано, на что было потрачено столько сил и времени.

Но, если все так и было, то остается только преклонить колени перед "дипломатами" Руси! Поражает безупречность проведенной операции, и ее секретность. Более того, получается, что русы все прекрасно знали об организации древлянского похода.

Не смотря на гибель древлян на Волге, болгарам их операция на Каспии успех принесла. Наместником Азербайджана Саджид-Юсуфом был разбит и казнен армянский царь Самбат I – союзник Византии¹⁰⁴. Было совершенно понятно, что, покончив с Арменией, мусульмане вплотную примутся за ромеев.

Но, ромеев спас случай. Хотя нельзя исключать того, что здесь уже не обошлось без византийских дипломатов: дейлемиты¹⁰⁵ начали наступление на арабов.

Да! Нелегкую судьбу уготовили себе древляне, согласившись на предложение болгар о походе на Каспий!

В то же время, следует отметить, что болгары, сами того не желая (а может и желая, чего исключать, как уже отмечалось, нельзя), помогли Руси подавить древлянское восстание: после уничтожения древлянского войска под Итилем, Игорь без труда подавляет восстание в Древлянской земле «В лето 6422 (914 году). Иде Игорь на Древляны, и победивъ възложи на ня дань большою Ольговы»¹⁰⁶. Ну, что ж! Поговорка, выходит, действительно верна – «палка-то о двух концах»!

Ну, хорошо! А какие еще аргументы свидетельствуют в пользу того, что поход, все-таки, был совершен именно древлянами, а не Русью? Посудите сами! Если бы поход совершила Русь, то, о каком подавлении древлянского восстания вообще может идти речь после потери 35 тысяч ратников? Если уж Русь не смогла подавить его на протяжении целого года при наличии такого большого войска, то после его потери – говорить о подавлении восстания вообще глупо. А вот потеря 35 тысяч ратников для древлян, поистине, стала роковой.

Часть III. Поход на Каспий в 909 году и принятие русами ислама

ВВЕДЕНИЕ. Материал этой главы, хоть и не относится в теме престолонаследия, и по этой причине его можно было бы и не публиковать. Если бы не одно обстоятельство, с помощью которого мы получаем возможность получить ответ на вопрос о том, кто уничтожил древлянское войска под Итилем в 913/914 году?

Все дело в том, что до наших дней дошли записи арабского автора ал-Марвази¹⁰⁷, в которых содержится сообщение о русах, названных народом воинственным, смотрящим на меч как на главное средство своего существования: «Что касается русов (ар-русийа), то они живут на острове в море. Расстояние острова – 3 дня пути, в нем заросли деревьев и чащи, а около него – озеро. Они (русы) многочисленны: рассказывают, что средства необходимые для жизни, и приобретение прибыли [они добывают] мечом. Если у них умирает мужчина, имеющий дочерей и сыновей, он отдает свое состояние дочери, а сыновьям выделяет меч и говорит, что [мол] отец твой добыл свое состояние мечом, [так] следуй ему и поступай, как он. Случилось у них так, что приняли они христианство в 300 году [по хиджре]¹⁰⁸. А когда стали христианами, притупила вера их мечи, закрылись перед ними дверь добычи, и принесло им [это] вред и крах. Стало недоставать им средств к жизни, и захотели они [обратиться] в ислам, чтобы возможными стали для них война и борьба и [чтобы] вернуться к привычкам, которые были у них. Направили послов к правителю Хорезма, группой в 4 человека из [числа] приближенных царя. У них [есть] независимый царь, [который] называет сам себя и титулуется буладмир, как называют царя тюрков хакан, а царя булгар – б.т.л.ту. Прибыли послы их в Хорезм, выполнили свою миссию, [получив] разъяснение от хорезмшаха, так что захотели в ислам. Послал к ним [хорезмшах учителей], чтобы научить их закону ислама и обратить в ислам. Они – люди сильные, могучие, отправляются пешими к отдаленным местам для разбоя, и идут так же на кораблях в Хазарское море, захватывают корабли и отнимают богатство, и отправляются в Константинополь, в море Понт и [текущий] в него канал. В прежние времена ходили в море Хазарское и овладели Бердаа на время»¹⁰⁹.

О том же самом событии повествует и персидский автор первой половины 13 века Мухаммед Ауфи¹¹⁰.

Сомнения. Но, сообщение сообщением, а вот как воспринимать сведения, содержащиеся в источнике, в научных кругах четкого мнения до сих пор так и не сформировалось. Причин тому, как водится, несколько.

Первая причина состоит в том, что о подобных событиях, по понятным причинам, ничего не сообщается в русских летописях и потому эти события воспринимаются с некой долей недоверия. То есть, подтвердить эти события при помощи русских источников не получается.

Вторая причина кроется в скорости смены вероисповедания. Если восстанавливать хронологию событий по записи ал-Марвази, то получается, что за относительно короткий срок произошла вначале смена язычества на христианство, а затем, чуть ли не с еще большей скоростью, смена христианства на ислам. Случай, по истине, уникальный. Такого история больше не упомнит. Складывается такое впечатление, что если бы позволяли обстоятельства, то «русы» послезавтра ислам сменили бы на буддизм, а еще через пару тройку дней, буддизм – на даосизм или еще на что-нибудь подобное.

Третья причина состоит в достаточно интересном титуле правителя русов – буладмир¹¹¹. Титул можно прочесть и как булат-мир (сталь), и как балтавар. По этой причине титул даже был воспринят как имя личное – Булдмир. Правда в этом случае тут же появилось сомнение, почему имя царя русов не соответствует имени князя, правившего в то время на Руси: у ал-Марвази правитель назван Булдмиром, в то время как таковым на самом деле был Игорь. Конечно, ал-Марвази описывал события спустя два века после них и многое чего не знал и, потому, претензий здесь к нему быть не может.

Причина четвертая состоит в том, что если речь у ал-Марвази идет о титуле правителя русов, то не понятно, почему он звучал как буладмир, в то время как таковой в реальности звучал или как князь, или как каган¹¹². Случайны ли такие несоответствия?

События, описанные ал-Марвази, настолько необычны и кажутся такими неестественными, что воспринимаются как некая фантазия автора.

По понятным причинам, эта запись не могла не привлечь внимания ученых. Стремление решить данную задачу, привязав ее к истории Руской Земли, толкало большинство ученых к выдвижению самых невероятных идей. Однако попытки объяснить, что же все-таки произошло на самом деле, так и не увенчались успехом.

Причины ошибок со стороны исследователей следующие.

Первая ошибка состоит в том, что события, описанные ал-Марвази, попытались увязать с нахождением в пограничье мусульманских стран Прикаспия, некой территории, о которой упоминал еще Ибн-Русте. Считается, что именно об этой территории и повествовал арабский автор, называя ее «островом русов»¹¹³. Поскольку по поводу такого острова, есть четкое и однозначное толкование, останавливаться на этом вопросе нет никакого смысла, а значит выдвигать версию о причастности к этим событиям каких-то островных русов вообще нет смысла.

Вторая ошибка состоит в выборе сопоставления сообщения о принятии русами ислама с другими уже известными событиями. Одна такая версия предусматривала наличие ошибки в датировке указанных у ал-Марвази событий. Иными словами делалось попытка увязать принятие русами ислама не с 912/913, а с 913/914 годами¹¹⁴. Такая передатировка позволяла увязать принятие ислама с походом славян на Каспий именно в это время, а также с последовавшим за этим поражением под Итилем в битве с мусульманами. Однако ошибочность такой версии видна невооруженным глазом. В сообщении Ибн-Русте нет ни слова о принятии русами (древлянами), совершившими поход на Каспий в 913/914 году, ни ислама, ни христианства. Не может быть речи о принятии ислама даже остатками русов, которые могли уцелеть после бойни: согласно информации, содержащейся в источнике, остатки русов были перебиты буртасами и булгарами. Не следует забывать и том, что истребление проводилось мусульманами, а главное обоснование своим действиям нападавшие мусульмане мотивировали как раз разбоем русов в землях мусульман.

Не годится и предположение о том, что ислам русами, участвовавшими в походе на Каспий в 913/914 году, был принят до момента их истребления. Если бы такое произошло, то не было бы и такой мотивировки у нападавших мусульман – она бы звучала совсем по-другому.

В то же время в сообщении ал-Марвази о принятии русами ислама, нет ни слова о битве под Итилем, что опять порождает неувязку.

Таким образом, из всего этого следует однозначный вывод о том, что ал-Марвази и Ибн-Русте, повествуют о двух совершенно разных событиях. А из этого следует еще один вывод, какими бы оригинальными не были вышеприведенные версии современных авторов, они все являются ошибками.

Совершенно очевидно, что вопрос принятия русами христианства, а затем и ислама, невозможно решить и без отказа от отождествления Игоря с Булдмиром: следует признать, что это не один, а два, совершенно разных, человека.

В связи с этим, приходится признать и то, что принятие русами христианства, а затем и ислама, произошло не в 913/914 годах, а годом раньше, то есть, в 912/913 годах, как это и указано в первоисточнике.

В отождествлении событий 912/913 годов с событиями 913/914 годов, тоже нет никакой необходимости.

Что же исследователи не досмотрели и не учли в своих поисках? Где совершили ошибку в сопоставлениях? А ошибка состоит в том, что события 912/913 года всегда сопоставляются с событиями, следовавшими позже, совершенно забывается о том, что были события, которые предшествовали этой дате, на что намекает и ал-Марвази. Иными словами, следует искать описание событий, которые и повлекли за собой принятие русами решения о смене вероисповедания. Иными словами, ал-Марвази намекает на то, что до принятия христианства русы разбойничали на Каспии.

Упоминания о таких событиях содержатся в «Истории Табаристана», написанной Ибн-Исфандийаром: «В этом году в море появилось 16 кораблей, принадлежащих русам, и пошли они в Абаскун, как и во время Хасана [ибн] Зайда Алида, когда русы прибыли в Абаскун и вели войну, а Хасан ибн Зайд отправил войско и всех их перебил. В это время, когда появилось 16 кораблей русов, они разрушили и разграбили Абаскун и побережье моря в той стороне, многих мусульман убили и ограбили. Абу-л-Заргам Ахмад ибн ал-Касим, [который] был правителем Сари, написал об этом Абу-л-Аббасу, а он выслал помощь. [Тем временем] русы высадились в Анджиле, который в наше время называется Кале; он (Ахмад ибн ал-Касим. – С. А.) ночью атаковал их, многих убил, взял в плен и отправил в округи Табаристана. В следующем году русы прибыли в большом числе, подожгли Сари и округи Пянджах хазара, увели в плен людей и поспешно удалились в море. Дойдя до Чашм-руда в Дейлемане, часть их вышла на берег, а часть осталась в море. Гилы ночью пришли на берег моря, сожгли корабли и убили тех, кто находились на берегу; другие, находившиеся на море, убежали.

Поскольку царь Ширваншах получил об этом известие, он приказал устроить в море засаду и в конечном счете ни одного из них не оставил в живых, и так частое появление русов в этой стране было приостановлено»¹¹⁵. Описанные события обычно датируются 909/910 годом.

А вот дальше события развивались так, как это и описано у ал-Марвази.

Как видим, события описаны достаточно содержательно. Но из всего написанного вытекает все тот же вопрос, кто назван русами? Откуда, и из какой части Русской Земли были те, кто назван русами, принявшими христианство и ислам?

Вряд ли кому-то в голову придет идея искать ответ на поставленные вопросы при помощи сопоставления между собой пяти разных событий, которые, на первый взгляд, никак не увязаны друг с другом. Но мы предлагаем такую задачу решать именно так.

Для начала посмотрим, что это за события?

Первое событие – это волнение полян на Киевщине. Дату таких волнений мы покажем ниже по тексту.

Второе событие – набег славян на Южное Закавказье в 909/910 году.

Третье событие – появление схожих географических названий в двух регионах Древней Руси. Речь идет о существование в междуречье Волги и Оки (в окрестностях Владимира) географических названий, схожих (или почти схожих) с географическими названиями, которые находятся под Киевом. Речь идет о таких названиях как Почайна, Лебедь (Лыбедь), Рпень (Ирпень). Как бы странным это не выглядело, но именно решение этого вопроса и является ключом ко всем остальным трем вышеназванным событиям. А что это за решение, мы сейчас и покажем.

Четвертое событие – это принятие «русами» ислама в 912/913 году.

Пятое событие – это разгром под Итилем в 913/914 году древлян.

Шестое событие – это принятие «русами» ислама после 922 года.

Сходство названий. Для начала посмотрим, из каких составляющих состоит тема существования в двух регионах Восточной Европы схожих названий.

Первой составляющей следует назвать определение даты появления дублирующих названий, второй – выяснение того в каком из этих двух регионов такие названия существовали изначально, а в каком появились позже?

В современном мире доминирует точка зрения о том, что формирование Древнерусского государства началось на Киевщине, и Киевщина является колыбелью Руси или, иными словами, метрополией. Устойчивость такой точки зрения сказывается на многих вопросах истории и, в том числе на вопросе, что первично, а что вторично. Иными словами, все, что есть на Киевщине, первично по отношению ко всему, что находится за ее пределами. При таком подходе, любое явление, которое имеет сходство с тем, что есть в метрополии, признается вторичным. Такая точка зрения, безусловно, верна, за исключением одной детали, до сих пор идут не утихающие споры по поводу того, что на самом деле является метрополией Руси, а что – периферией. Где находилась эта самая метрополия? Такие споры указывают на сомнения в истинности изначальной оценочной характеристики всех событий начальной истории нашего государства. Отстаивание идеи о том, что именно Киев и есть метрополия, закладывает основу сомнения для любого иного утверждения.

Поскольку для научного мира первичным на Руси есть все, что есть на Киевщине, то сформировалось устойчивое мнение о том, что географические названия были первичными именно на Киевщине и, следовательно, географические названия на Владимирщине являются вторичными по отношению к киевским.

В паисках даты. С признанием первого постулата, спор продолжается исключительно вокруг второго – о дате появления таких названий на Владимирщине.

Страсти, как видим, не утихают и здесь, а они, в свою очередь, порождают не только сомнения, но и новые версии. Одна из таких версий гласит о том, что временем появления под Владимиром географических названий, схожих с названиями на Киевщине, является 12 век. В качестве такого обоснования называется переселение части населения с Киевщины, вызванное нескончаемыми половецкими набегами на Киевщину и Переяславщину.

Вторая версия, конечно же, противоречит первой и гласит о том, что датой появления на Владимирщине таких названий, является средина 13 века, а причиной называется татаро-монгольское нашествие на Русь.

Правда, всю эту идиллию портит проклятущий вопрос, а есть ли хоть какие-то доказательства высказанным версиям? Как оказалось, таких доказательств нет. Более того, есть факт, который напрочь уничтожает обе версии. Обратить внимание следует на довольно интересное сообщение В. Н. Татищева о том, что князь Владимир «иде в Поле, и покорил землю Польскую, град Суздаль утвердил»¹¹⁶. Как видим, речь идет о 981 годе, то есть о дате, которая стоит задолго до дат указанных версий. Таким образом, обе версии о переселении части населения с Киевщины и Переяславщины в двенадцатом или тринадцатом веках, приходится признать ошибочными.

В сообщении В. Н. Татищева бросается в глаза еще одна деталь, а именно то, что Польская земля находится не на Киевщине и не в Повисленье, а на Владимирщине. С одной стороны, доподлинно известно, что Польская земля – это территория проживания полян, будь то Польша или Киевщина, а с другой стороны, совсем непонятно, почему Польской землей названо междуречье Волги и Клязьмы; Суздаль-то находится именно в этом районе? Как не крути, но получается, что Суздальщина – это тоже Польская земля и Польских земель на самом деле было не две, а как минимум три.

Конечно, сообщение Татищева можно попытаться увязать с русско-польской войной 981 года и последующим выводом пленных на Русь, которых Владимир как раз и мог поселить на Клязьме, после чего этот край и получил название Польской земли. Однако если бы это было так, то на Суздальщине появились бы не названия, которые распространены на Киевщине, а названия, которые были распространены в Польше. Тут же, как раз, все наоборот: «южные элементы во Владимирской Руси проявляются в домостроительстве – полуземляночные жилища киевского типа открыты здесь на нескольких поселениях»¹¹⁷.

Но из всего этого появляется очередной вывод; никаких поляков Владимир в Поволжье не переселял, и территория Владимирщины название Польской земли получила не из-за того, что здесь жили поляки, а из-за того, что тут или жили поляне, или по названию Ополья.

Отвергнув идею появления схожих названий в двух регионах Руси в результате русско-польской войной, мы тем самым не только отвергаем идею о том, что подобное могло произойти в восьмидесятые годы десятого столетия, но и опять остаемся без ответа на поставленный вопрос.

В то же время, если учесть, что поляне не могли появиться на Клязьме позже 981 года, как не могли появиться и раньше 882 года, мы получаем интервал времени величиной в целое столетие, в течение которого и могло произойти переселение части полян в район Суздальщины. Таким образом, с целью выяснения реальной даты такого события, следует попробовать сократить этот интервал.

Венгерские предания. Чтобы получить ответ на данный вопрос и определить дату такого события, предлагаем заглянуть в венгерское предание¹¹⁸, записанное в конце XII века и в котором повествуется о движении мадьяр в Паннонию (современную Венгрию): «В 884 году, – пишется там, – от воплощения Господа нашего семь вождей, называющихся Hetu moger, вышли с востока, из земли Сцитской. Из них вождь Almus, сын Igeic, из рода короля Magaog, вышел из той страны вместе со своей женой, сыном Арпадом и с великим множеством союзных народов. После многодневного шествия по пустынным местам они на своих кожаных торбах переплыли реку Этыл (Волгу) и, нигде не находя ни сельских дорог, ни селений, не питались изготовленными людьми кушаньями, как был обычай у них, но наедались мясом и рыбами, покуда пришли в Суздаль (Россию). Из Суздаля они шли в Киев и потом через Карпатские горы в Паннонию, чтобы овладеть наследством Аттилы, прародителя Алмуса»¹¹⁹.

В приведенном тексте интересны два момента, которые к нему вызывают недоверие. Первый источник недоверия к тексту – это упоминание Суздаля. Однако, если у кого-то возникает недоверие к упоминанию такого города в столь раннее время в трудах В. Н. Татищева, то упоминание Суздаля в иностранных анналах, как правило, такое доверие всегда заслуживает.

Более того, археологические исследования показывают, что Суздаль был построен на месте двух прежних городищ, функционировавших с IX века¹²⁰.

Вторым источником недоверия следует назвать дату «вторжения» Хет-Мадьяр¹²¹в Суздальскую землю – 884 год.

Касаться процесса формирования этноса современных венгром не будем, так как это совершенно другая тема, да к тому же достаточно объемная, чтобы на ней останавливаться, лучше вспомним еще об одной дате – о дате прихода угров (тех самых Хет-Мадьяр) под Киев. «Повесть временных лет» это событие датирует 898 годом: «В лето 6406. Ідоша Угре мимо Киевъ горою, еже ся зоветъ ныне Угорское, и пришедшее къ Днепру, сташа вежами»¹²². – В лето 6406 (898 год). Идут угры мимо Киева горою, которая зовется ныне Угорское, и пришедши ко Днепру, стали вежами.

Полезным в нашем случае является то, что есть все основания считать угров, пришедших под Угорское, теми самыми хет-мадьярами, которые пришли в междуречье Волги и Клязьмы в 884 году. Да и венгерская летопись подтверждает это: «Из Суздаля они шли в Киев»¹²³.

Во-вторых, если сопоставить между собой эти две даты, то получится, что угры (Хет-Мадьяры) находились в междуречье Волги и Клязьмы на протяжении четырнадцати лет – с 884 по 898 год. Что там делали угры, какие цели преследовали, и кто их надоумил туда нагрянуть, мы из повествования упускаем, но ушли они оттуда явно не по доброй воле. Чего вдруг добровольно уходить из края, в котором они отъедались мясом и рыбой (но наедались мясом и рыбами) не понятно? Но, причины для такого шага, несомненно, были.

Чтобы понять причину ухода угров из междуречья Волги и Клязьмы, полезно будет вспомнить о первых шагах князя Олега во власти, когда ему пришлось ехать в Ростовскую (Мерянскую) землю и наводить там порядок. К сожалению, информации о событиях тех времен мало, и по этой причине приходится рассматривать по несколько вариантов того, как могли развиваться события.

Первый вариант. Свенельд, имея информацию о проживавших в Ополье¹²⁴ уграх, для обороны края от соседей попытался организовать его защиту с опорой на собственные силы, для чего попробовал сконцентрировать управление в крае в собственных руках. Однако одобрения своим действиям со стороны местной знати не получил. Надо полагать, местная знать прекрасно осознавала то, что Свенельд переоценивал силы Мерянской земли, и потому для безопасности своих поселений, предпочла обратиться в Новгород с просьбой о включении края в состав Руской Земли. Что Олег и сделал. Вхождение в состав Руской Земли приводило к объединению ресурсы, в том числе и военных, для борьбы с внешним врагом.

Второй вариант. Но тут возможен еще один вариант. Дело в том, что угры проживали в Ополье с IX века¹²⁵, о чем сохранилось немало информации в археологии и топонимике¹²⁶. Сведений о военных столкновениях угров с русами или славянами не сохранилось. По этой причине считать их потенциальными противниками русов, нет ни каких причин.

Вместе с тем, ситуация, существовавшая до 882 года, могла быть одной, а с 882 года – могла поменяться кардинально. Вряд ли стоит считать случайностью то, что события активизировались именно после 882 года.

На наш взгляд, причиной возросшей активности угров мог стать именно Свенельд, возжелавший «почестей и славы», но встретивший отпор со стороны местной элиты. Все дело в том, что о гибели Свенельда в преданиях ничего не сообщается, как не сообщается в них и о том, куда он мог деться после утверждения Олега в Мерянской земле. Активный и харизматичный лидер, каким он описывается в предании, просто так смириться с потерей своего положения, вряд ли мог. Скорее всего, Свенельд за помощью обратился к уграм.

Два года уграм потребовалось для того, чтобы объединить все население Ополья в единую организацию. Следует предположить, что заслуга в том, что угры объединились и остались в истории, а не канули в лета, во многом могла принадлежать именно Свенельду. После объединения угров (хет-мадьяр) в составе единой организации Ополье забурлило. Но, вот о столкновениях угров с русами, в тех же венгерских преданиях, ничего не сообщается.

Из всего этого напрашивается вывод о том, что в междуречье Волги и Клязьмы на протяжении четырнадцати лет события бурлили, но бурлили они не в качестве войны русов с венграми, а внутри самого формирующегося объединения: желающих сохранить прежние вольности хватало и эти желающие для формирующегося объединения были пострашней внешнего врага. То есть, перед Альмошем¹²⁷ стояла серьезнейшая задача сплотить находившихся под его рукой народы и устранить фронду местной родовой знати. Даже нельзя исключать того, что русы Альмошу в этом даже помогали, создавая видимость угрозы для нового объединения.

В итоге, Хет-Мадьярами могли придти к одному простому выводу; для скрепления объединившихся племен в единый организм нужна череда событий, которая упрочила бы созданное единство. Такие события не всегда предусматривают проведение совместных военных действий¹²⁸ против соседей, хотя война с внешним врагом так же является таким фактором.

Если говорить о войне, то непонятно, кто мог рассматриваться Хет-Мадьярами в качестве врага в Ополье? Русы! Но русы были сильны и были более многочисленны, чем Хет-Мадьяры. Столкновение с русами грозило гибелью формирующемуся объединению, а не выживанию.

И тут Альмошем с вождями принимается единственно верное решение; созданному народу следует искать новые земли под поселение. Во-первых, в процессе движения народ, упрочит осознание себя в качестве отдельной самостоятельной единицы, а сам поход будет способствовать сплочению народа еще больше. Во-вторых, на новых землях можно будет продемонстрировать свою воинскую удаль окружающим народам, которые о Хет-Мадьярах ничего не знают. Здесь для Хет-Мадьяр появится еще один способ укрепить свое единство.

Но уход Хет-Мадьяр для русов был не совсем радостным: край если и не обезлюдел, то лишился значительной доли населения, которое до этого обеспечивало продовольствием значительную часть Руской Земли. Говоря современным языком, в результате ухода Хет-Мадьяр Руской Земле был нанесен значительный материальный и экономический урон, который вылился в дефиците рабочей силы, продовольствия и военных ресурсов. Благо то, что в это время у Руси не было серьезных конкурентов на политической арене и все боевые действия проходились на другие фронты вдали от Руской Земли: просто в это время некому было проверить Русь на прочность.

Обоснование даты. Таким образом, из сказанного можно сделать еще один вывод, перечисленные нами географические названия не могли появиться на Владимирщине ранее 898 года, но и не позже 981 года.

Какой еще интересный вывод можно сделать из этих событий? Вывод будет звучать следующим образом. Раз край обезлюдел, значит его, рано или поздно, начнут заселять вновь. Оставалось понять, кем будет заселяться этот край: своим народом или пришлым.

Если своим, то придется понять, как будет выглядеть такое освоение; как добровольное переселение, или как принуждение.

Оставалось решить и вопрос о том, где взять для этого народ? Не приглашать же с заморских земель! Ответ, на наш взгляд, очевиден – народ следует взять там, где он имеется в достаточном количестве и проживает в сходных природно-климатических условиях. Где такое место? Как не странно, но такое место находится в Поднепровье: в Киевской, Северской и Древлянской землях. В таком случае остается решить еще один вопрос, кого предпочесть для такого переселения: полян, древлян или еще кого-то?

Как это не странно звучит, но отселять всегда нужно лояльных для себя подчиненных, чтобы на новом месте они сразу нашли общий язык с местным населением, а вот непокорных подданных следует оставить на месте. Это нужно еще и для того, чтобы переселенцы не стали еще одной занозой в теле государства и не создали дополнительный очаг напряженности, да к тому же в истерзанном войной крае.

Естественно, что выбор пал на полян. Дело тут еще и в том, что с захватом Русью в 882 году Киевщины, поляне, у которых были натянутые отношения с древлянами («быша обидими Деревляны и инеми окольными»¹²⁹), воспользовавшись ситуацией, просто не могли не оказать Олегу помощи в войне с древлянами в 883 году, а за тем и с северянами. Именно за такую помощь поляне, включенные в состав Руской Земли, и могли быть исключены Олегом из числа тех, кто платил ему дань¹³⁰.

Но, в составе Руси оказались не только поляне, но и древляне. Что произошло? Если для кого-то этническая история и взаимоотношения народов – пустой звук, то этому человеку свою позицию придется пересмотреть; антагонизм между этносами – вещь более устойчивая, нежели принято думать.

Из текста летописи следует, что между полянами и древлянами сказывался антагонизм. Русь оказалась в роли сдерживающего фактора во вражде двух народов, но вынуждена была постоянно оглядываться на своих подчиненных. Русам внутри государства нужен был мир. Проблему нужно было как-то решать. Какой выход мог быть найден в ситуации, когда государству нужны были и те, и другие? Пожалуй, самым оптимальным решением будет то, когда «драчунов» рассадят по разным углам, чтобы они не видели друг друга и друг с другом больше не общались.

Но здесь есть еще одна причина; в районе Суздальщины есть полоса лесостепи, которая известна как Суздальское Ополье. Поскольку переселять людей приходилось именно туда, то желательно, чтобы переселенцы уже были привычны к такой среде обитания. Следовательно, переселять в Ополье следовало людей, которые жили в сходных природно-климатических условиях, то есть, в лесостепи. Поскольку в таких природно-климатических условиях проживали поляне и северяне, то и переселять на север лучше всего было их.

События на Киевщине. Но, решение правителя еще не означает автоматического согласия тех в отношении кого применялось такое решение: «Дань-то мы тебе платим и в войске служим, но это не означает, что ты можешь нами распоряжаться как собственной вещью».

Как на предложение о переселении в другой край должны были отреагировать поляне? Вряд ли от такого решения Руси они были в восторге: «Как так?! Мы тут верой и правдой служим, а нас за это еще и в глухомань»!?

Осознавая это, Олег мог рассудить и так: «Недовольны говорите? Условия диктовать? Ну! Ну! Если себе на горло наступить не можете, то на него вам наступим мы. Хотите вы того или нет, но интересы государства требуют именно такого решения и никакого другого».

Воспринимая решение о переселении населения как дело государственной важности, Олег не мог не понимать того, что, даже действуя в ущерб себе и своему окружению, должен был руководствоваться исключительно интересами государства и по этой причине, не мог не выполнить приказ кагана.

Русы начинают переселять полян в междуречье Волги и Клязьмы. В этом случае, появляется объяснение и словам Нестора-летописца: «Поляне, яже ныне зовемая Русь»¹³¹ – Поляне (Владимирщины) есть ныне зовущиеся русь.

Стоит обратиться и к археологии. В описываемое нами время в Волго-Клязьменском междуречье происходит изменение погребальной обрядности. Если до конца 9 века умерших укладывали на горизонте, после чего сжигали, то с начала 10 века покойников укладывали в грунтовые ямы, после чего сооружали курган. При этом покойника укладывали в вытянутом положении, руки вдоль туловища, головой на запад¹³². Точно такой же обряд погребения использовался и на Киевщине¹³³.

Встречаются в междуречье и захоронения покойников вытянуто на спине головой на восток и север¹³⁴, что указывает на неоднородность населения в этом районе.

Как видим, причиной переселения части населения в междуречье Волги и Клязьмы была потребность в восстановлении численности населения в крае.

Но не все поляне могли подчиниться приказу о переселении. Как водится, нашлись несогласные.

Уход в Прикаспий. Понять то, как развивались события дальше, поможет имя предводителя русов, возглавлявших их в Хазарии – царь Булдмир. Дело в том, что таких имен на тот момент на Руси просто не существовало. Что за имена использовались в то время на Руси можно увидеть, заглянув в договора Руси с Византией. Но зато такие имена были распространены в Дунайской Болгарии. Самый известный из таких тесок Булдмира – Владимир Расате¹³⁵, представитель княжеского рода Болгарии. Из сказанного напрашивается вывод о том, что недовольных возглавили болгары, часть из которых осталась на Киевщине после 885 года и вынуждена была подчиниться Руси.

Недовольная часть полян предпочла покинуть Киевщину.

Расчет недовольных был прост: поскольку союзниками Олега на Киевщине были поляне, помогавшие ему во всех его военных мероприятиях, то с их уходом с Киевщины, в случае нового недовольства древлян, помогать Руси будет просто некому. Если древляне поднимут восстание, то Олегу придется ой как несладко. Учитывая то, что застрельщиками недовольства могли быть болгары, то увод ими населения с Киевщины следует рассматривать не иначе как месть за свое поражение в войне с Олегом в 882–885 годах.

Изначально путь недовольных мог лежать в Дунайскую Болгарию, но из Болгарии, в которой узнали об этом, поступил приказ: «Путь в Болгарию закрыт! Не ко времени! По этой причине людей вести в любое другое место: в Крым, на Дон, на Кавказ, в Хазарию, куда угодно, но только не в Болгарию».

Болгары, действовавшие исключительно в интересах Болгарии, ослушаться приказа из Болгарии не могли. В результате чего вначале оказались на берегах Итиля, а в дальнейшем – на Северном Кавказе, о чем может служить название местности – «Киарус-р» («Киа» – гора, «рус-р» – русов¹³⁶?), упомянутой в письме царя Иосифа¹³⁷.

А далее следует первый поход на Каспий, а за ним и второй: поляне подвергают грабежу населенные пункты, расположенные на южном побережье. Что поделаешь! Грабеж соседей может оказаться единственным способом добыть средства для существования себе и своей семье, как и для обустройства на новом месте. Кое-как переселенцы обживаются на новой территории. Видимо, с этим и следует увязывать появление славян на Каспии в 909 году.

Принятие христианства и ислама. Но ал-Марвази повествует о принятии русами в 912/913 году христианства. Понятно, что перед полянами, оказавшимся в чужой стране, не мог не встать вопрос о том, как сохраниться в окружающем их мире? Принимается решение о принятии христианства. Выбор веры, как мы понимаем, тоже был не случайным. Поскольку предводителем переселенцев был болгарин, то и выбор веры был соответствующим: верхи всегда диктуют низам путь развития, исходя из своих собственных интересов.

Не последнюю роль в выборе веры сыграло и то, что часть полян тоже была христианами, принявшими крещенные в Киеве еще в 60-х годах 9 века при Аскольде.

В отношении того, как на все это смотрело хазарское правительство и было ли оно заинтересовано в выборе населением той или иной веры, что-либо сказать трудно. Но бесспорным является то, что разность религии пришельцев и местного населения не могла не сказываться на их взаимоотношениях – полянам мог быть «заблокирован» доступ к источникам существования, в результате чего поляне вынуждены были поменять христианство на ислам, о чем и повествует ал-Марвази.

Поход древлян на Каспий. Следующей датой, сообщающей о походе русов на берега Каспия, был уже год 913/914. В этом году в походе, как нами и было показано ранее, уже участвовали древляне.

В 913/914 году на Руси вспыхивает восстание древлян. Поскольку полян, которые и были опорой Руси на Киевщине в Поднепровье, нет, справиться с восставшими Игорю оказывается не под силу. Именно отсутствие полян (их уход с Киевщины и увод оставшихся в междуречье Волги и Оки) оставил Русь один на один с древлянами. Пока был жив Олег, в Полянской и Древлянской землях сохранялся мир. Но со смертью Олега и прихода к власти Игоря, древляне восстали. Киевщина опустела, и навербовать добровольцев в войско было просто неоткуда. Игорь, понимая это, вынужден ограничиться обороной Киева и непринятием, до поры до времени, более решительных мер к восставшим.

Древляне же, после появления в Хазарии, идут грабить земли Южного Прикаспия и после успешного похода возвращаются под Итиль.

Что за ситуация сложилась в Хазарии после возвращения древлян из похода? Оказывается, что оба врага (поляне и древляне) вновь оказались на одном пятачке.

Болгария, заинтересованная в завершении войны на Балканах, для чего требовались дополнительные силы, которые планировалось получить из Руси, прекрасно понимает, что без подавления древлянского восстания, получить подкрепление от русов не получится. В связи с этим, болгарами принимается решение об уничтожении древлянского войска, находящегося на Каспии. Болгары обращаются к Булдмиру, а тот обращается к своим подданным – к полянам, которым предоставляется возможность приложить руку к своим, еще в недавнем прошлом, соседям. Интересы Руси, Болгарии и полян вновь совпали. Да и награбленного древлянами было немало, что сулило полянам, в случае победы, хорошую добычу.

На чью сторону встанет царь Вениамин? Конечно же, на сторону своих подданных – полян. А вот древляне – чужие.

Вот уж где кровушка разгулялась! Сполна отыгрались! Вот оказывается, кто уничтожил 30 тысяч древлян. Правда стоит отметить, что в уничтожении древлян принимали участие и христиане: ал-Масуди сообщает о том, что в истреблении русов участвовали не одни хазарские мусульмане, но и “некоторые из христиан” Итиля¹³⁸, которыми могли быть как поляне, так и болгары. Надо полагать, к этому времени среди полян еще оставались те, кто продолжал исповедовать христианство.

Но, насколько полным был вывод Олегом населения с Киевщины? Как много народа было переселено на Клязьму и сколько ушло в Хазарию? Попробуем посчитать. Для битвы с 35-ти тысячным войском (немалое войско) 10 тысячами не обойдешься, значит, воинов должно было быть хотя бы равное количество, а для полной уверенности в успехе операции, должен был существовать еще и перевес в силах. Значит, ушедших мужчин на Каспий было достаточно большое количество, вполне может быть и подавляющее большинство населения Полянской земли. Если за исходную цифру взять тридцать пять тысяч, то вместе с семьями (из расчета один мужчина к пяти членам семьи) в Хазарию должно было переселиться не менее 180 тысяч человек. В таком случае Олегу не представляло большого труда переселить остатки населения на север в междуречье Волги и Клязьмы.

Что было с Киевщиной после вывода оттуда населения? Остался ли кто там из полян? Ответ на эти вопросы зависит от того, как основательно проводилась операция по выселению. После этого, надо полагать, Киевщина постепенно была заселена выходцами из Руской Земли, то есть, населением с которым у древлян не было противоречий.

Итоги. Занимаясь рассмотрением и анализом событий, произошедших в те далекие времена, поражаешься широте задач, которые приходилось решать современникам тех событий. И, как мы видим, такие решения принимались не только правящими кругами Руси, но и их противниками. Поражаешься тому умению, с каким наши предки подходили к решению стоявших перед ними задач; умению ускорить развитие ситуации так, чтобы оно начало развиваться в нужном для них направлении. Поражаешься и тому, как осуществлялся поиск сил для решения таких задач. Еще больше следует поражаться тому, как заведомо проигрышную ситуацию наши предки умели мастерски обыграть и использовать в своих целях с максимальной пользой для себя и страны, превратив ее из заведомого поражения в победу. Складывается такое впечатление, что никто и ни что не могло помешать воплощению задуманного ими; ни соседи, ни происки врагов, ни золото, ни что в целом мире.

Часть IV. Поход на город Бердаа в 943 году

Вступление. Информация, содержащаяся в этой главе, нами объединена в общий информационный блок. Причина такой компоновки заключается не только в логике событий, произошедших в то время на Руси, но и в связанности этих событий между собой.

Поход славян на город Бердаа в 943 году¹³⁹, как и два предыдущих похода, совершенных в 884 и 913 годах на Каспийское побережье, подпадает под ту же самую зависимость, которая нами показана ранее: выступление древлян против Руси и последующий за этим поход древлян на Каспий в земли, населенные мусульманами.

Для того чтобы показать, как развивались события, предшествовавшие такому походу, мы, как и прежде, для начала займемся сбором и обработкой информации о событиях, произошедших как на территории Руси, так и на территории Прикаспия с Причерноморьем.

Что есть в источниках? Ход событий в этом походе выглядит следующим образом: «943/944 году отряд русов захватил богатый азербайджанский город Берда'а, расположенный близ реки Куры в армяно-грузинском приграничье. Русы быстро разбили стоявший в городе небольшой гарнизон правителя области Марзбана, который сам в это время воевал в Сирии. Заняв город, русы заявили местным жителям, что готовы гарантировать их безопасность и свободу вероисповедания, если те будут подчиняться новым хозяевам Берда'а. Однако вылазки против захватчиков продолжались, поэтому русы истребили часть городского населения. Тем временем Марзбан подтянул к городу большое войско, однако так и не смог выбить русов оттуда, хотя и изрядно потрепал их отряд. Вторжение мосульского князя в южную часть Азербайджана вынудило Марзбана перебросить на юг свои основные силы, оставив в Берда'а лишь небольшую часть войска. В конце концов, русы, ослабленные распространившимися среди них болезнями, а также постоянными стычками с мусульманами, решили оставить город. Ночью они вышли из крепости, нагруженные добычей, добрались до своего лагеря на берегу Куры, где сели на ожидавшие их суда и отплыли домой»¹⁴⁰.

Теперь посмотрим, что за события происходили в это время на Руси.

В 941 году («В лето 6449») русы совершают поход на побережье Малой Азии – в Вифинию, однако, в столкновении с ромеями, терпят поражение¹⁴¹. Весть о разгроме доходит до Игоря.

Игорь, узнав о неудаче, бросает клич о сборе рати для нового похода¹⁴². После того как был брошен такой клич, о каких-либо других событиях, которые произошли бы в этом году на Руси, в "Повести временных лет" не сообщается.

Под 942 годом («В лето 6450») в летописи сообщается о том, что у Игоря родился сын Святослав¹⁴³. Однако, как нами уже было показано ранее, на самом деле в этом году родился Владимир.

В 943 году («В лето 6451»), как сообщается в летописи, русское посольство вновь ходило в Константинополь, где с Византией был заключен еще какой-то договор¹⁴⁴. О том, что это был за договор, в летописи не уточняется.

Восточные авторы сообщают о нападении русов на город Бердаа¹⁴⁵.

В 944 году («В лето 6452») Игорь, наконец-то, собирает рать, клич о сборе которой был брошен еще в 941 году, то есть, три года назад, поднимает печенегов и отправляется в поход на Византию.

Получается довольно-таки интересная картина; для того, чтобы собрать в поход рать (а точнее ополчение), князю требовалось три года. Какой-то невероятно большой срок!

Византийцы, видимо, решив, что войной уже сыты по горло, отправляют к Игорю посольство с выгодными для Руси условиями договора, на что Игорь соглашается¹⁴⁶.

В 945 году («В лето 6453») на Русь приходят византийские послы. После этого русы совместно с византийскими послами отправляются в Константинополь заключать первый мир¹⁴⁷. После принесения русами и византийцами клятвы по соблюдению условий договора, русское посольство возвращается домой на Русь. Игорь собирается идти в Древлянскую землю за данью¹⁴⁸.

Все в том же 945 году («В лето 6453») Игорь, наконец-то, отправляется в Древлянскую землю собирать дань. Но, древляне, возмущенные произволом правителя, к которому любовью и так не пылали, восстают. В результате восстания Игорь погибает¹⁴⁹.

Ольга, узнав о гибели Игоря, начинает мстить древлянам за смерть своего мужа, в результате чего в ладьях заживо хоронят первое посольство древлян. Некоторое время спустя в горящей бане уничтожается второе древлянское посольство, а за ним следует избиение на тризне в Древлянской земле¹⁵⁰ еще пяти тысяч древлян.

В 946 году («В лето 6454») Ольга окончательно расправляется с древлянами, обложив оставшееся население Древлянской земли данью¹⁵¹, намного превышающую ту, которую оно платило Игорю. «Vae victis»¹⁵².

После усмирения древлян, Ольга в 947 году («В лето 6455») отправляется в Поильменье и, объезжая Северную Русь, устанавливая там погосты для сбора дани.

Помимо этого, Ольга пытается привести к каким-то общим показателям и величину взимаемого с населения оброка¹⁵³.

Ну, что ж, информация о том, что за события происходили в сороковые годы десятого века на Руси, собрана. Что дальше? А дальше, если внимательно всмотреться в эти события, можно увидеть много чего интересного.

После ознакомления с представленной информацией, нетрудно заметить, что если опираться в данной теме исключительно на информацию, содержащуюся в источниках и воспринимать хронологию событий, представленную в указанной информации в качестве незыблемого постулата (так как эта информация и изложена в источниках), то можно обнаружить явное противоречие с утверждением о том, что поход на Каспий – это дело рук древлян. Иными словами, если между событиями в Древлянской земле 941–947 годов и в походе древлян на Каспий 943 года действительно существует связь, то, как объяснить то, что нападение на Бердаа¹⁵⁴ произошло раньше восстания в Древлянской земле? Согласно информации, содержащейся в летописи, восстание в Древлянской земле происходило в 945–946 годах, в то время как поход русов на Бердаа состоялся в 943 году. Как такое могло произойти? По идее, все должно было быть с точностью наоборот: вначале должно было вспыхнуть восстание и только после этого последовать поход на Каспий.

Странности в тексте. В отношении информации, содержащейся в переводе текста восточного автора, все понятно и каких-то вопросов тут нет. А вот в отношении информации, содержащейся в «Повести временных лет», есть. При внимательном чтении текста названного источника бросается в глаза ряд странностей.

Во-первых, в источнике присутствует довольно-таки странная компоновка текста. Все перечисленные события можно разбить на четыре группы, в каждой из которых события будут состоять из событий определенного характера.

В первую группу попадают годы 941 и 944 – это годы, в которые Русь воевала с Византией.

Во вторую группу попадут годы 942 и 943 – это годы между войнами.

В третью группу будут зачислены годы 945 и 946, во время которых полыхало древлянское восстание и события, связанные с его подавлением.

В четвертую группу попадает год 947, во время которого предпринята попытка упорядочит взаимоотношения между данниками и теми, кому эта дань предназначалась.

В пятый раздел попадают 943 и 945 годы, на которые между Русью и Византией приходится заключение договоров о мире. Причем первый договор о мире, почему-то заключается в 945 году, в то время как второй – в 943. Что это? Как такое вообще может быть?

Во-вторых, если события каждого года, под которым они и датированы, рассматривать по отдельности в отрыве от всех остальных событий, то все становится, вроде бы, ясно и понятно и каких-либо вопросов по ним не возникает. Но как только мы эти события начинаем рассматривать в комплексе с остальными событиями, да еще и проверять по другим источникам, как тут же обнаруживаем во всех событиях, отображенных в летописи, нарушение причинно-следственных связей. Особенно бросается в глаза как отсутствие причин перерыва в войне Руси с Византией в 941 года, так и невозможность понимания причин возобновления войны в 944 году, тем более в условиях, когда годом раньше (в 943 году) между Русью и Византией уже был заключен договор о мире.

Стоит обратить внимание и на то, что в 943 году Русь "вновь" ходила заключать договор о мире, в то время как в 944–945 году сообщается о том, что в Константинополь Русь почему-то ходила заключать всего-навсего лишь "первый" договор? Что это за договоры? По каким причинам заключение первого договора происходит после заключения второго? Складывается такое впечатление, что летописец события поменял местами. Таким образом, даже при поверхностном ознакомлении с текстом бросается в глаза нарушение хронологии событий.

В-третьих, в тексте источника наблюдается еще одна странность; под одной и той же датой (945 год («В лето 6453»)) повествуется о двух совершенно разных событиях: если в первом случае речь идет об отправлении ответного посольства в Царьград, то во втором – о гибели Игоря в Древлянской земле. Вопрос состоит в том, что если все перечисленные события произошли в один и тот же год, то для чего нужно было повторно ставить одну и ту же дату? Что это? Более поздняя вставка? По какой причине она появилась?

Правда, по поводу компоновки текста есть объяснение. В разговоре с историками, которые своими глазами видели первоисточник, выясняется, что данный текст в летописи действительно претерпел уточнения и исправления, что достаточно хорошо видно на листах первоисточника. Более того, высказано предположение о том, что в тексте есть вставка, которая и послужила причиной нарушения последовательности описанных событий. На вопрос о том, кто сделал такую вставку и каковы причины, специалисты ответ дать пока не могут. Но, скорее всего, такая вставка связана с кончиной того, кто и начинал писать летопись – Нестора. То есть, имеющаяся вставка появилась в летописи уже после смерти Нестора, и внесена была в текст летописи уже новым летописцем. Более того, то, что первоначальный текст остался без изменений, но в летописи остались и исправления, дает основание предполагать, что попытка новым летописцем исправить и откорректировать текст, встретила резкое и негативное осуждение «куратора проекта», в результате чего прежний текст был оставлен, а новый включен в состав летописи в качестве уточнения и дополнения.

Но после всего сказанного, появляется главный вопрос, если между событиями в Древлянской земле и в походах древлян на Каспий действительно существует связь, то, как объяснить то, что нападение на Бердаа¹⁵⁵ произошло раньше восстания в Древлянской земле? Восстание в Древлянской земле, согласно летописи, происходило в 945–946 годах, в то время как поход русов на Бердаа состоялся в 943 году. Как такое могло произойти? По идее-то, все как раз должно было наоборот: вначале должно было вспыхнуть восстание, а за ним последовать поход на Каспий. Произойти такого в реальности, конечно же, не могло!

Отсюда напрашивается закономерный вывод: если между походами русов на земли Прикаспия и рассматриваемым нами утверждением о причастности к этому походу древлян связь действительно существует, то это значит, что в тексте летописи действительно содержится ошибка, которая выражается в компоновке текста и событий, зафиксированных в нем. То есть, ошибку следует искать в очередности событий, изложенных в летописи. Да это видно и из самого текста летописи, в котором четко прослеживается нарушение причинно-следственной связи.

При более тщательном ознакомлении с текстом летописи бросается в глаза еще одна интересная деталь; события, интересующие нас, в летописи занимают отрезок времени протяженностью в семь лет и летописцем, по непонятным пока причинам, почему-то, выделены в отдельный блок информации, который с обеих сторон ограничен перечнем лет, за время которых, как будь-то, ни на Руси, ни в мире, ничего интересного не происходило. То есть, до и после этих событий, в мире и на Руси была тишь и гладь, божья благодать?

Учитывая сказанное, попробуем, все-таки, данные события увязать между собой и найти причину таких несоответствий.

Начать лучше всего с поиска ответа на вопрос о том, что за договор был заключен в 943 году между Русью и Византией?

Для этого рассмотрим несколько вариантов развития событий на Руси и на Каспии.

Фантазия¹⁵⁶. Для начала рассмотрим вариант, при котором поход на Бердаа мог быть совершен Русью. То есть, встанем на позиции тех исследователей, которые видят в таких действиях сговор Руси с Византией, направленный против третьих лиц. Для рассмотрения такого варианта, вроде бы, имеются все основания: наличие договора Руси с Византией позволяет сделать предположение о том, что Русь ходила в Константинополь не только для того, чтобы заключать мир с Византией, но и для того, чтобы договориться о беспрепятственном грабеже мусульман. Но, вот незадача: неужели, для Руси, пожелавшей это сделать, требовалась договоренность об этом с Византией? А без такой договоренности она этого сделать, что, не могла? Складывается такое впечатление, что для грабежа врагов Византии Руси требовалось получение исключительного соизволения на такие действия со стороны Империи. Но вопрос, а договоренность-то между сторонами, в чем заключалась? В грабеже врага, что ли?

Может быть, договоренность нужна была для того, чтобы предупредить возможный удар со стороны Византии по Руси во время похода последней на мусульман? Это уже какой-то бред! Территория Руси для византийских войск была недосягаема, да и печенегов против Руси ромеи в это время тоже поднять не могли, ибо печенеги, на тот момент, врагами Руси не были. Но, даже если Русь и опасалась подобного шага со стороны кочевников, то договор нужно было заключать не с Империей, а с печенегами. Да и Византия в этом случае должна была не препятствовать такому походу, а всячески способствовать его проведению: «Да, вы, хоть всей страной уйдите в этот самый поход! Чем больше вы там прольете мусульманской крови, чем больше вас там поляжет, и чем дольше вы там будете находиться – тем меньше времени и сил у вас останется для войн с нами. Если же рати русов домой не вернутся вообще, то это еще лучше – одним врагом меньше».

Как видим, Русь в подобном мероприятии рисковала потерять весь свой воинский контингент, участвовавший в походе. Кроме того, если бы русы и хотели совершить такой поход, то им для этого никакой договоренности с Византией заключать не требовалось.

Не менее интересен и другой вопрос, а что нужно было Руси на Каспии? Если Русь собиралась в дальнейшем воевать с Византией (как ни как, а в 944 году Игорь, наконец-то, собирает рать, клич о сборе которой был брошен еще три года назад, поднимает печенегов и отправляется в поход на Византию), то было бы разумней не в поход на мусульман идти, а отправить туда посольство и попытаться договориться с мусульманами о совместных военных действиях против Империи. Да и будущая война требовала сбора сил, а не их распыления и расходования. Не могла же Русь действовать в ущерб самой себе и избавляться от тех, в ком и сама нуждалась.

К тому же в 943 году на Руси еще и войско-то собрано не было. Напрашивается вопрос, кто в поход-то ходил?

Учитывая сказанное, приходится делать вывод о том, что участие Руси в походе на Бердаа проблематично, ибо данный поход не отвечал ее интересам.

Итак, нами установлено, что если Русь в 941 году готовилась к новому походу на Византию, то заключение какого-либо договора со страной будущего нападения, выглядит, по меньшей мере, странным. Подобным шагом (вначале заключая договор, а на следующий год, нарушая его) Русь ставила себя в довольно-таки щекотливое положение, создавая себе репутацию ненадежного партнера, с которым вообще вряд ли стоило заключать какие-либо соглашения и договора. Какой прок от таких договоров, если заключенный договор завтра будет нарушен? Подобный шаг был не в интересах Руси.

Вызывает недоумение и поведение ромеев. На что они рассчитывали, предлагая в 944 году Руси мир, если Русью годом ранее (в 943 году) был нарушен договор? Можно предположить, что ромеям было необходимо, во что бы то ни стало, добиться прекращения похода русов на Византию и, в конечном счете, они этого добились. Допустим, что это так. Но, для чего нужен был еще один договор, если гарантий соблюдения, которого все равно не было? Русский князь мог посчитать, что и эта дань мала и, значит, на следующий год вновь собрать рать и пойти на Византию. Привыкнув к таким подачкам, русы за данью в Византию вообще могли ходить как на работу.

Как видим, подобный договор с Русью не ограждал Византию от произвола со стороны Руси. К тому же, неужели Византии было выгодно платить дань Руси, не имея при этом никаких гарантий соблюдения условий мира с ее стороны? При таком положении и Византия договор могла не заключить. Дань можно было выплачивать всякий раз, как только русская рать появлялась на ее границах. Результат-то от этого никак не менялся.

Ключевой вопрос. Раз договор между Византией и Русью был заключен, значит, подобное поведение обеих сторон должно иметь объяснение. Может быть нам что-то неизвестно? Может быть, все дело в том, что неправильно понята запись, содержащаяся в летописи, и ее смысл? Проверим: "Вновь ходили в Царьград, и мир, заключив с Романом, возвратились восвояси"¹⁵⁷. Да, нет, вроде бы, все правильно – русы до этого уже побывали в Константинополе, но вопрос лишь в том, когда? Почему в летописи об этом ничего не сообщается? Вариантов, конечно же, можно предложить уйму, но самым правильным, все-таки, будет тот, что летописец об этом ничего не сообщает только по той простой причине, что им об этом в летописи уже написано. Упоминания о том, что русы до 943 года были в Константинополе, мы в летописи не найдем. Но, в том-то все и дело, что нами в начале главы не зря было сделано уточнение о том, что все события данного периода летописцем выделены в, так называемый, отдельный блок информации, в котором можно найти ответы на все интересующие нас вопросы по данному периоду. То есть, в этом блоке информация имеется обо всем, в том числе и о первом посольстве в Константинополь.

Значит, объяснение данным событиям нужно искать именно в тексте.

Реальность¹⁵⁸. И действительно, если вчитаться в описание событий 941–947 годов, то там и впрямь есть место, в котором повествуется о том, что русы уже бывали в Константинополе, только датируется это событие не годами предшествующими 943 году, а годом 944.

В чем же причина? На наш взгляд, во-первых, причина кроется в ошибке, которая была вызвана спешкой в написании текста, последующим исправлением этого текста, и потребностью во внесении дополнений и уточнений в описанные события. Ну, а почему бы и нет? Сделал же летописец ошибку величиной в 6 лет, при определении даты похода Руси на Константинополь в 860 году, а сообщение о походе поместил не там, где это следовало сделать. Значит, подобная ошибка могла закрасться и сюда.

Во-вторых, использование при датировании событий разных хронологических эр.

Вопросы хронологии. Чтобы разобраться со всем этим, придется разбираться не только с тем, что на самом деле произошло в это время на Руси, но и с тем, какой хронологической системой летоисчисления пользовался летописец при датировании им событий: константинопольской¹⁵⁹, старовизантийской¹⁶⁰ или антиохийской¹⁶¹ эрой? Все дело в том, что разрыв во времени между константинопольской и старовизантийской эрами составляет четыре года. Так, что возможен «перескок» событий в хронологическом порядке. А если события излагались еще и двумя летописцами, придерживавшихся в датировании событий двух разных хронологических эр, то такие расхождения в очередности были просто неизбежны. Таким образом, Нестор в своем написании руководствовался старовизантийской эрой, в то время как его последователь – константинопольской.

Не следует забывать и о том, с какой даты начинался в те времена год? В современном мире, в котором используется как юлианский¹⁶², так и григорианский¹⁶³ календарь, новый год начинается с первого января. Но, если мы внимательно присмотримся к тексту летописи, то столкнемся с тем, что новый год в те времена начинался с первого сентября. Таким образом, в повествовании описываемых в летописи событий появляется разрыв в четыре месяца, за время которых может произойти уйма событий, которые могут быть отнесены как к одному, так и к другому году.

Во избежание путаницы, мы события, произошедшие с января по сентябрь, будем обозначать в виде – 941 год, в то время как события, произошедшие с сентября по январь, будем обозначать через дробь, то есть в виде 941/942 год.

Количество времени в событиях. Если в отношении достоверности датировки похода русов на Бердаа, зафиксированной в восточных источниках (943 год), сомнений ни у кого не возникает, а между восстаниями в Древлянской земле и походами древлян на земли Прикаспия, действительно существует связь, то это значит, что древлянское восстание должно было быть подавлено до 943 года. Но, в таком случае, события, описанные в "Повести временных лет" с 941 по 947 год, на самом деле произошли за более короткий период времени и, значит, действительно имеет место нарушение так очередности событий, так и растянутости этих событий во времени.

Чтобы не быть голословным, попробуем обосновать это и определить количество времени, необходимо для сбора рати в поход? Подсказку мы найдем все в той же "Повести временных лет": «Ярослав выехав из Киева за 7 дней и преодолев расстояние (от Киева до Полоцка – А. Л.) и победил Ярослав Брячислава"¹⁶⁴.

Но, если известно количество времени, необходимое для преодоления расстояния от Киева до Полоцка, то, зная расстояние от Киева до Ладоги, можно посчитать и количество времени, необходимое для передачи информации из одной точки пространства в другую. На это потребуется не более 14–15 дней. Если же сделать поправку на срочность, то такое время можно сократить и до 10 дней. Добавив сюда дней 5 на сборы и дней 20 на дорогу собравшейся рати до Киева, получим время на сбор новой рати – месяц-полтора.

Далее, раз поход на побережье Малой Азии в Вифинию был совершен в начале лета (18 июня 941 года), то известие о разгроме русской рати на Русь могло быть доставлено в первых числах июля – 5–10 июля.

Если Игорь бросил клич о сборе новой рати в эти числа, то в Ладогу такая весть могла быть доставлена не позднее 20 июля. Не позднее 25 июля желающие отправиться в поход, должны были начать движение в сторону Киева. Не позднее 10–15 августа рать должна была стоять под стенами Киева, готовой к новому походу.

Что ж! Клич брошен и, значит, рать не собраться для похода не могла. Но, в таком случае, чем объяснить то, что поход был отложен на три года? Дело ведь еще и в том, что раз уж рать собрана и готова к походу, то она должна была быть использована по назначению, с пользой для дела, "государства", "правительства" и народа (рати). Отложить же поход, в этом случае, было просто нереально, не для того же ратники собирались, чтобы услышать из уст князя: "Пошли вон!" Такая ситуация могла подтолкнуть собравшихся ратников само организоваться и отправиться в набег самим и … наломать таких дров, что мама не горюй!

Тут дело еще и в том, что если поход откладывался, собранную рать нужно было чем-то кормить, да к тому же не день и не два, а целых три года!

Допустим, что провиант был найден. Но, ведь и это еще не все – всю эту ораву нужно было где-то разместить на постой и занять чем-то, иначе от безделья "рекруты" могли или разбрестись по домам, или сами уйти в набег. Но, раз собранную рать распускать было нецелесообразно, то может быть ее никто и не распускал?

Следует учесть и такой фактор: не все, кто откликнулся на призыв, были профессиональными воинами, кормившимися исключительно за счет войны или княжеской дани. Без сомнения, среди них большинство составляли пахари, а это значит, что такой ратник свой дом мог покинуть только на время, и обязан был вернуться домой к началу сбора урожая или, в крайнем случае, до начала зимы.

Вряд ли стал бы сидеть без дела и ремесленник.

Вот и получается, что как ни крути, а при задержке начала похода, рать непременно должна была разойтись по домам.

Более того, поход должен был завершиться не позднее начала страды.

Получается, что ни Игорь, ни рать три года ждать не могли.

В связи с тем, что летописец ничего не сообщает ни о роспуске собранной Игорем рати, ни об ее повторном сборе, ни об отказе от похода, ни о каком-либо другом походе в другую точку пространства, следует допустить, что в конце лета все того же 941 года собранная рать должна была идти в поход на ромеев¹⁶⁵. Осенью же 941/942¹⁶⁶ года (пусть даже в конце сентября) рать должна была возвратиться домой. Подтверждение о том, что все эти события происходили именно в 941 году, содержится в Новгородской первой летописи старшего и младшего изводов, в которой сказано о том, что: «В год 942 г. Отдаст (Игорь) дань древлянскую (все) тому же Свенделду»¹⁶⁷. То есть, это событие относится к 941/942¹⁶⁸ году (к событию, произошедшему после августа).

Ну, что ж, по логике вещей все так и должно было быть, а вот так ли все было на самом деле, узнать можно только проанализировав то, как события могли развиваться дальше.

В поисках варианта. Итак, клич брошен. Рать собрана. Подняты печенеги. И в конце лета 941 года или в начале осени того же 941 года (941/942¹⁶⁹ года) огромное русско-печенежское войско подошло к Дунаю.

В Византии, узнав от болгар о начавшемся походе Руси, снаряжают посольство и отправляют его навстречу русскому войску с предложением о мире.

Как видим, если отбросить дату "В лето 6452" (944г.), а события, перечисленные в летописи под этой датой подставить к событиям, перечисленным под датой "В лето 6449" – то все становится на свои места и получается последовательная и связная картина событий.

После этого остается соединить воедино два текста. "В лето 6449" (941г.)… Те, кто возвратились в землю свою, поведали о случившемся и об огне с кораблей: "Как молнии", говоря "как будь-то с небес бросают его в нас: и именно поэтому не смогли (мы – А. Л.) одолеть их". Игорь же начал собирать множество воинов, и послал за варягами за море, призывая в поход на греков (далее следует разрыв текста – А. Л.). Игорь, собрав воинов много, и полян, и словен, и кривичей, и печенегов нанял, взяв у них заложников, пошел на греков в ладьях и на конях, желая мстить за себя… Про это услышал царь, послал к Игорю лучших бояр, умоляя и говоря: «Не ходи, возьми дань, такую же какую имел Олег, и добавлю к этой дани еще… (Да и не мудрено! В Эгейском море все еще действовал русский флот, так и не уничтоженный ромеями в начале лета¹⁷⁰). И послушал их Игорь, и повелел печенегам воевать болгарскую землю, а сам, взяв у греков золото и парчу на всех своих воинов, возвратился восвояси в Киев"¹⁷¹.

О том, как события развивались дальше можно узнать из текста все тех же летописей. Тут нам не помешает обратить внимание на то, что под одной и той же датой ("В лето 6453"¹⁷²) описаны совершенно разные события: в первом случае речь идет о заключении договора о мире между Русью и Византией, а во втором – о событиях в Древлянской земле. Но вот что интересно, если с текстом, стоящим под датой "В лето 6453", проделать операцию аналогичную той, что была проделана нами с текстом, стоявшим под датой "В лето 6452", то получится законченная картина событий, а заодно у нас появятся и ответы на ряд вопросов, поставленных еще в начале главы.

Итак, 941/942¹⁷³ году (после августа) "… и приде къ Киеву въсвояси. Присла Романъ и Константинъ и Стефаны послы къ Игореви построити мира перваго: "Игорь же глаголавъ съ ним(и) о мире. Посла Игорь мужи свои къ Роману, Романъ же събра бояры и сановникы. И приведоша Рускыя послы, и повелеша глаголяти обоихъ речи на харатью, равно другаго свещания, бывшаго при цари Романе, и Константине, Стефане христолюбивых владыкъ"¹⁷⁴.

После того как послы возвратились из Царьграда, и русами была принята клятва о соблюдении условий договора «Игорь начал княжить в Киев, и мир имел со всеми странами»¹⁷⁵.

Роковое обстоятельство. Но, после заключения с ромеями мирного договора, Игорь совершает непростительную оплошность, которая в дальнейшем тряхнул всю Древлянскую землю так, что мама не горюй; Игорь разрешает Свенделду собрать с какой-то части древлян дань: «В год 942 г. Отдаст (Игорь) дань древлянскую (все) тому же Свенделду»¹⁷⁶.

Что Свенделд и не замедлил сделать.

После этого, дружина князя Игоря, смотря на Свенделда, начинает роптать о своей тяжкой доле: «Ркоша дружина Игорева: отроци Свенделжи изооделеся суть оружьемъ и порты, а мы нази; и поиди, княже, с нами в дань, да и ты добудешь и мы»¹⁷⁷.

Игорь, поддавшись на нытье своей дружины, начинает обдумывать, как бы тоже наведаться к древлянам за данью: «И подоспела осень, и начал (Игорь) обдумывать, как получить большую дань с древлян»¹⁷⁸.

На то, что события развивались именно так, а ни как-то иначе, указывают два момента!

Первый момент состоит в том, что по всем произведенным подсчетам, поход русов на ромеев должен был завершиться в 941 году еще «до начала уборки хлебов», то есть, до осени. Но, ведь о том же самом повествуется и в летописи: "И приспе осень". То есть, поход и впрямь был завершен осенью 941 года, ибо до этого дня не только ромейские послы успели побывать в Киеве, но и русские в Константинополе. И даже вернуться домой.

Да, в общем-то, это подтверждает и логика. Слабо верится, в то чтобы ромеи стали тянуть с заключением договора.

Не могла не быть, не заинтересована в скорейшем заключении договора и Русь, ибо без договора нечего было и думать об обещанной Романом дани.

Второй момент состоит в том, что текст, стоящий под датой: "В год 945г. Прислали Роман, Константин и Стефан послов к Игорю заключить первый мир"¹⁷⁹, должен быть поставлен под датой "В год 941" и перед текстом: "Вновь приходили в Царьград, и мир заключив с Романом, вернулись восвояси"¹⁸⁰. Подтверждение этому находится не только в летописи, но и в том, когда правил Роман I Лакапина, а правил он, как известно, с 17 декабря 920 по 16 декабря 944 год¹⁸¹ и, следовательно, в 945 году им ни как не мог быть подписан договор с русами.

В этом случае становится понятным, почему в летописи имеется такая странная запись. Все правильно: раз был заключен "первый мир" и о нем уже имеется упоминание в летописи, то должно быть упоминание и о заключении "второго мира". Раз ходили "вновь" заключать договор, то значит, в летописи должно присутствовать место, в котором повествовалось бы и о том, что в это же самое место, с той же самой целью ходили и раньше. В нашем случае есть как первое, так и второе, да к тому же и в строгой последовательности произошедших событий: первый раз в Константинополе послы русов были «В лето 6449» (в 941 году), а второй – «В лето 6451» (в 943 году).

Допустим, что все так и было. А дальше Игорь должен был осуществить то, о чем "мыслил" – отправиться собирать дань с древлян.

Но, тут возникает новый вопрос, когда именно это произошло? Неужели 2 сентября 941 года? Конечно же, нет! Целесообразней это было сделать уже после уборки урожая, то есть, тогда, когда население уже сидело по домам, когда наступили первые заморозки и холода – ближе к ноябрю–декабрю. О том, что сбор дани на Руси начинался в ноябре, упоминается и Константином Багрянородным¹⁸².

На то, что все именно так и было, указывает тот факт, что тело Игоря после его гибели благополучно сохранилось до прибытия Ольги в Древлянскую землю и устройства ею тризны для мужа. А ведь это, как известно, произошло не сразу после гибели князя – до этого была еще и "почетная езда древлянских послов" в ладье, а за тем и "баня для послов". Могло ли тело Игоря сохраниться так долго в теплую погоду? Если не уповать на "святость" мощей Игоря, то допущение о том, что поход Игоря в Древлянскую землю состоялся уже с наступлением холодов, следует считать верным, ибо холод как раз и есть лучший консервант. Значит, сообщение летописи о сборе дани Игорем на следующее календарное лето (941/942 год) и после заключения мира с Византией, верно.

Теперь сделаем еще ряд уточнений, первое из которых будет таким; все события, произошедшие "В лето 6454" произошли на самом деле "В лето 6450", то есть, все в том же 941 году, но уже в 941/942. А почему – сейчас разберемся. Тут стоит обратить внимание на то, что Игорь разрешил Свенделду собрать дань с древлян, но какое-то время спустя, сам отправился собирать дань повторно. Несмотря на такой произвол со стороны князя, древляне смолчали, видимо еще были памятны события 914 года. Но даже и после того как Игорю показалось, что собранной дани все равно мало и он отправился за ней в третий раз, древляне попробовали уладить дело миром: «Для чего идешь опять, если всю дань уже взял?¹⁸³

Вот только Игорь проигнорировал сказанное своими данниками: «И не послуша ихъ Игорь, и шедшее из города Искоростеня противу Древляне, и убиша Игоря и дружину его: бе бо ихъ мало»¹⁸⁴. В общем, перегнул князь палку, за что и поплатился. Древляне восстали.

То есть, если хронологию переводить в наше летоисчисление, то получится, что древляне восстали именно в 941 году.

Возмездие. Согласно сообщению, содержащемуся в летописи, после гибели Игоря, русы во главе с Ольгой приступают к расправе над древлянами: гибнет первое посольство древлян, за ним второе, после чего еще 5000 человек, и вдруг карательная операция прекращается. В чем причина? Что помешало довести задуманное мероприятие до конца? Вот именно – помешало! Причина может быть только одна – погодные условия, зима, обильные снегопады, что без сомнения должно было затруднить активность боевых действий и снижало боеспособность рати, а это лишний раз указывает на то, что события происходили где-то в конце ноября – начале декабря. Помимо этого, избиение 5000 человек должно было послужить сигналом к тому, чтобы все население Древлянской земли попряталось по лесам. Ясное дело, что в такой ситуации, когда и днем с огнем никого не найдешь, пытаться привести наказание в исполнение – затея безнадежная: кого наказывать, если никого невозможно ни найти, ни поймать. Именно поэтому операция и была отложена на весну – "В лето 6450" (942 года). А весной, когда снег сошел, вода спала, дороги оказались открытыми – карательные мероприятия были возобновлены.

Не следует упускать из виду и еще одно немаловажное обстоятельство: за зиму должны были закончиться продовольственные запасы, что, в конечном счете, должно было сказаться на продолжительности сопротивления древлян. Да и летопись об этом достаточно красочно повествует. Когда русы вновь пришли в Древлянскую землю, древляне взмолились: «что хощеши у насъ? Ради даемъ и медомъ и скорою». Она же рече имъ: «ныне у васъ нету меду, ни скоры, но мала у васъ прошу: дайте ми отъ двора по три голубы и по три воробьи»¹⁸⁵.

Стало быть, прекращение карательных мер в зимнее время года – это хорошо продуманный шаг со стороны русов.

Но карательная операция, начатая русами в Древлянской земле весной 942 года, затянулась до осени, то есть, до "лета 6451" (942 год). К этому моменту древляне проиграли главное сражение и «Побежали (древляне) и затворились в городах своих и стояла Ольга целое лето, и не могла взять города»¹⁸⁶. Но это касается главного города древлян – Искоростеня. Другие же города Древлянской земли были взяты.

Как видим, основные события на Руси происходили в 941–942 годах, а это означает, что у разгромленных древлян было предостаточно времени, чтобы добраться до земель, населенных мусульманами.

Восстановление хронологии событий. Таким образом, решив задачу с датировкой событий: о войне Руси с Византией, заключением между ними мирного договора и подавлением русами древлянского восстания, мы вышли на запись, существующую в летописи и которую следует считать базовой: "В 943 году. Вновь ходили в Царьград и мир заключив с Романом, возвратились восвояси"¹⁸⁷. Причина такого утверждения заключается в том, что события, описанные в летописи, произошли в то самое "Лето", которое и указано в тексте летописи.

Но в приведенном предложении можно найти еще одно интересное место: "В лето 6451" (943 г.). "Вновь ходили в Царьград, и миръ сотворив с Романом, возвратились восвояси"¹⁸⁸? Интересным в нем является то, что там нет упоминания имени Игоря. Если в первом случае такое упоминание имеется, то во втором – нет. Это говорит о том, что второй договор заключался уже без участия Игоря, кем-то другим. И вот это достаточно интересный вопрос.

Казалось бы, что теперь можно прокомментировать данную запись и предоставить ответ на вопрос, почему и с какой целью ходили послы Руси в Константинополь "в лето 6451" (943 г.)? Однако, для этого придется дать ответ еще на один вопрос, все ли древляне были наказаны Ольгой? Вряд ли! Кто-то должен был такой участи и избежать! К примеру, о судьбе того же князя Мала летопись ничего не сообщает. Попасть в число тех, кого постигла участь древлянских послов в Киеве он не мог: в это время Мал оставался в Древлянской земле. Есть все основания считать, что он участи погибших древлян избежал. Безусловно, таким он был не один. Но, избежав мечей и огня в сражениях и осадах – еще не означает, что он застраховал себя от дальнейших неприятностей и невзгод, ибо карательные меры были предприняты по всей Древлянской земле. Значит, дома оставаться было опасно, а спасти свою жизнь можно было, только уйдя на чужбину. Волей-неволей, а древлянам приходилось искать место, где можно было бы коротать остаток своих дней. Где это место? Где угодно, но только не в пределах Руси. Скорее всего, такое место могло быть в Византии, ибо Византия никогда не отказывалась от наемников славян. Предположив, что оставшиеся древляне ушли именно в Византию и, увязав поход посольства в 943 году с итогами древлянского восстания, мы придем к довольно-таки неожиданным выводам о причине, по которой послы "вновь" появились в Константинополе. Целью посольства было не столько перезаключение договора 941 года, сколько проверка соблюдения и выполнения ромеями статей уже имеющегося договора, а попросту говоря, Русь требовала выдачи ей бежавших древлян, оказавшихся в Византии.

Может возникнуть вопрос, о каких статьях договора идет речь? А вот о каких: "Если убийца спрячется и убежит, и если будет богат, то пусть возьмут имущество его близкие убитого. А когда убийца неимущь и спрячется, то пусть ищут его до тех пор пока не найдут: (а когда найдут) пусть он будет убит"¹⁸⁹. Данный пункт договора давал Руси право требовать от ромеев выдачи ей в руки всех беглецов из Древлянской земли, укрывшихся в Византии, для последующей над ними расправы.

Любой здравомыслящий человек, не может не заметить того, что речь в договоре идет о христианах. Верное замечание. Однако не стоит забывать и о положениях «Пространной редакции церковного устава Ярослава Мудрого», на которые, оказало влияние византийское церковное право о том, что «христианин…не имеет права ни пить, ни есть вместе с некрещеными людьми…, а если он с ними ест-пьет, то митрополиту в вине»¹⁹⁰.

Но, в таком случае, древляне, прибыв в Византию и становясь на службу к византийскому императору, просто обязаны были креститься. А раз так, то они по всем статьям подпадали под действие русско-византийского договора!

Что если Ольга первоначально, когда древляне ушли в Византию, и не помышляла о получении беглецов в свои руки? Что, если положение поменялось после того, как произошло крещение беглецов – свои люди у Руси должны были быть и в Константинополе. Вот уж когда руки вновь зачесались! Никуда древляне не денутся! Дай срок, и перезревший плод сам упадет к твоим ногам!

Ромеи, всегда настаивавшие на заключении договоров между сторонами, не могли нарушить уже заключенный договор: ромеям оставалось или выдать древлян, или объявить древлянам о целесообразности покинуть пределы Империи, а Руси ответить, что таковых в Византии нет.

На такое требование Византии, древляне вынуждены были покинуть ее пределы. Так как запад и север для них были закрыты, оставалось только уйти на восток в Хазарию. После ухода из Империи, беглецы, двигаясь в сторону Хазарии, оказываются в Бердаа. Но об этом же сообщается и в источниках, в которых записано о том, что Русь вновь ходила в Константинополь и заключила с Византией второй договор, а восточные авторы сообщают о походе русов на город Бердаа¹⁹¹. После захвата города Бердаа, и неудачной его защиты, оставшиеся древляне уходят в Каганат.

Как видим, причин для того, чтобы не доверять летописи, сообщающей о том, что "В лето 6451 (943 г)" действительно было отправлено повторное посольство Руси в Константинополь, где вновь был заключен договор, в котором подтверждались статьи договора, заключенного еще в 941 году при Игоре, нет.

Таким образом, круг замкнулся. Нам удалось свести к одной дате целый ряд событий.

Что в сухом остатке. А теперь еще раз пройдемся по событиям и изложим их так, и в той последовательности, в какой они произошли на самом деле.

Действительно, текст летописи после слов «хотя поити на ня»¹⁹² обрывается и в нем появляется вставка о том, что происходило «в год 942 и 943» («в лето 6450» и «в лето 6451»¹⁹³). Если эту вставку убрать и к событиям 941 года присоединить события, стоящие под годом 944 («В лето 6452»¹⁹⁴), упустив при этом саму датировку, мы получим завершенную картину событий.

Убирать из текста летописи придется и вставку «в лето 6453»¹⁹⁵, а информацию, находящуюся под этой датой, следует присоединить к событиям, происходящим уже в 941/942 году.

После этого в текст летописи придется возвращать события, стоящие под датами 942 и 943 годов («в лето 6450» и «в лето 6451»¹⁹⁶) и помещать их после событий, произошедших в Древлянской земле. И в этом случае информационное содержание событий так же будет иметь завершенный вид.

В этом случае не выпадают из общего контекста и события, стоящие в летописи под датами «в лето 6454» и «в лето 6455»¹⁹⁷.

Получается, что все события, помещенные в летописи с 941 по 947 год, на самом деле уместились не в 6 лет, как это показано все в той же летописи, а всего лишь в три года, с 941 по 943 год.

Таким образом, в событиях, описанных в летописи, действительно существует нарушение не только в последовательности описываемых событий, но и смещение этих событий во времени. О существовании такого смещения событий в хронологии было замечено еще в 1977 году¹⁹⁸. Более того, было замечено и то, что в летописях подобные несоответствия достаточно часты. Кроме того, события в летописях, могут датироваться разными датами. Причина таких расхождений связана с тем, что летописцы при описании таких событий пользовались разными эрами летоисчисления: одни летописцы пользовались константинопольской, вторые – старовизантийской, а третьи, вообще, – антиохийской эрой. Что интересно, сотворение мира по старовизантийской эре наступило на четыре года позже, чем по константинопольской, а по антиохийской – еще на четыре года позже, нежели по старовизантийской¹⁹⁹. В общем, чехарда неописуемая. Но в нашем случае, при описании событий на Руси, эта разница составляет все те же самые четыре года.

Таким образом, если восстановить хронологию событий, то вопросов относительно то, кто совершил поход на Бердаа в 943 году, не возникает.

Как все было. А теперь все сказанное изложим в понятной и доступной форме.

В начале 941 года русская рать терпит поражение в Вифинии.

Некоторое время спустя об этом становится известно на Руси. Игорь бросает клич о сборе новой рати для похода на Византию и во второй половине лета 941 года эта рать уже оказывается на Дунае.

Византийцы, предупрежденные болгарами о начале похода русов на Византийские владения в Европе, успевают направить посольство навстречу русскому войску и встречаются с ним на границе болгарских владений, то есть на Дунае.

Начинаются переговоры, которые заканчиваются согласием сторон на заключение нового договора между Русью и Византией.

Как только в Константинополе были получены известия с Дуная о согласии Руси на заключение нового мира, ромеями тут же снаряжается и отправляется посольство на Русь, которое к началу августа уже прибыло в Киев.

Русы тоже не стали тянуть резину с отправкой ответного посольства в Царьград. После беседы Игоря с ромейскими послами, русское посольство совместно с ромейский, отправляется в Константинополь и в самом конце августа уже находится там.

Как только послы прибыли в Константинополь, император Роман I тут же собрал представителей ромейской знати и русских послов и приказал с их слов записывать текст нового договора.

После этого ромейское посольство совместно с русским посольством и с текстом нового договора вновь отправляется в Киев: задача ромейского посольства состоит в том, чтобы удостовериться в том, что написанный договор русов устраивает и русы поклялись его соблюдать.

Осенью оба посольства прибывают в Киев.

Игорь собирает свое окружение и послов, которые знакомят его с текстом договора, и приказывает своему окружению и ромейским послам принести клятву о соблюдении написанного договора.

После принесения сторонами клятвы, Игорь одаривает ромейских послов медом и мехами и отправляет восвояси.

И тут на глаза Игорю попадается Свенделд, которому поручается осуществить сбор дани с какой-то части древлян.

Свенделд приказ Игоря выполняет и привозит дань в Киев. Часть собранной дани, конечно же, перепадает Свенделду, который спешит поделиться ею со своим окружением.

Окружение Игоря, видя щедрость Свенделда к своему окружению, начинает скулить о своей тяжкой судьбе.

И тут Игорь совершает ошибку, стоившую ему в итоге жизни. Вместо того чтобы заставить нытиков заткнуться, поддается на их стоны и сам отправляется в Древлянскую землю за данью.

Древляне причитающуюся дань Игорю отдают. Все вроде бы хорошо, но нытье в окружении Игоря не утихает.

Игорь вновь поддается на скулеж и отправляется за повторной данью.

Древляне попытались напомнить Игорю как о величине дани, которую они обязаны ему платить, так и о том, что эта дань ими уже уплачена в полном объеме.

Но, Игорь, настраиваемый своим окружением, вступает с древлянами в перепалку, которая заканчивается гибелью князя.

Древляне и так умишком не блистали, а тут, после всего случившегося, их еще кто-то надоумил направить посольство к Ольге с предложением выйти замуж за их князя. Понятно, что русами такое обращение было воспринято не иначе как издевка. В результате за такую выходку древлян хоронят заживо.

После этого русы уничтожают еще одно древлянское посольство.

Покончив с древлянскими послами, русы во главе с Ольгой, оправляются в Древлянскую землю с требованием показать, где покоится русский князь для совершения по нему тризны. Во время тризны совершается третье избиение древлян.

Весть об избиении древлян мгновенно разносится по Древлянской земле. Древляне в ужасе запираются в своих городищах.

Русы понимая, что во время штурма могут понести огромные потери, принимают решение на время оставить население Древлянской земли в покое. До весны. Когда у древлян закончатся запасы продовольствия и население будет ослабленным.

Весной 942 года русы возвращаются в Древлянскую землю.

Древляне, видя, что русы от них не отстанут, пытаются решить дело миром и идут на поклон к Ольге, предлагая еще одну дань.

Но Ольга просит не мед и меха, а голубей и воробьев.

Не увидев в требовании Ольги подвоха, древляне исполняют ее повеление. Результат для древлян оказался плачевным: древлянский город, уцелевший осенью 941 года, подвергаются сожжению, а население избиению. Остальные города опять закрылись перед русами.

Русы не стали штурмовать городища, а предпочли блокировать города, не давая населению выйти наружу и засеять поля для нового урожая. Такими действиями русы решили ударить по продовольственным ресурсам, которые еще были в распоряжении населения Древлянской земли.

Однако русы понимают, что с вопросом сбора дани нужно что-то делать и как-то упорядочить как сам процесс ее сбора, так и установить места такого сбора. Что и осуществляется в конце 942 и начале 943 годов.

Древляне, понимая, что русы от них не отстанут, принимают решение отправить мужское население за пределы Древлянской земли. Расчет был сделан на то, чтобы спасти женщин и детей. Русы все равно будут уведомлены об уходе мужского населения из страны. А поскольку виновников гибели Игоря в стане нет, то баб и детей со стариками оставят в покое.

Весной 943 года в Киев приходит весть о том, что в Византии появились выходцы с Древлянской земли, которых ромеи начали крестить, стремясь создать из них отдельный воинский корпус.

Русы тут же снаряжают посольство в Царьград, ставя перед ним цель, опираясь на договор 941 года, потребовать выдачи беглецов на Русь.

Но ромеи уперлись.

В результате переговоров ромеев с русами, древлянам было предложено покинуть пределы Империи.

Подчиняясь требованиям властей Империи, древляне покидают пределы Византии и отправляются в Хазарский каганат. По дороге древляне захватывают Бердаа, но, не имея возможности закрепиться в нем, оставляют город и уходят дальше в Хазарию.

Глава III. Рюриковичи

В этой главе мы уделим внимание взаимоотношениям, существовавшим внутри правящей княжеской семьи. Несмотря на то, что на страницах предлагаемой читателю книги автору пришлось ограничиться рассмотрением всего лишь одной стороны таких взаимоотношений, что продиктовано темой, поднятой на страницах этой книги, читателю скучно не будет. На страницах книги читатель сможет ознакомиться с такими страницами биографии представителей княжеской семьи, о которых другие авторы или не знают вообще, или предпочитают помалкивать.

Часть I. Княгиня Ольга. Кто есть, кто?

Вступление. Теперь, как мы и обещали, переходим к третьему разделу книги.

Несмотря на то, что о княгине Ольге (в крещении Елене, жене князя Игоря, матери князя Святослава, которой приписывается правление Русью на протяжении 20 лет), посвящено немало статей, она и по сей день продолжает оставаться одной из самых загадочных фигур Древней Руси. Точку в данном вопросе ставить рано, а мешает этому наличие чрезмерного количества вопросов, ответы на которые, увы, до сих пор так и не предоставлены. По большому счету жизнь княгини Ольги можно назвать системой со множеством неизвестных.

Дата рождения. Взять, к примеру, вопрос о дате рождения. Ни в одном источнике мы такой даты не найдем. Правда, такую дату можно вычислить, совместив между собой данные нескольких источников. Вот только насколько такое вычисление будет отражать действительность, тоже вопрос!

Возьмем для примера "Повести временных лет", в которой имеется сообщение о дате смерти княгини – "В лето 6477²⁰⁰ (969 г)". Если воспользоваться "Преложным житием Ольги", в котором записано, что умерла она в возрасте 75 лет, и из даты смерти вычесть указанную продолжительность жизни княгини, то получим год ее рождения. Таким годом будет 894 год.

Казалось бы, с датой рождения разобраться удалось и на этом можно ставить точку. Однако, не все так просто. Если вместо "Преложного жития Ольги" воспользоваться "Мазуринским летописцем"²⁰¹, то там найдем сообщение о совсем иной продолжительности жизни Ольги: "Всех же лет живота ее бяше 80, инда пишет 88 лет"²⁰². Если попытаться вычислить дату рождения при помощи этого источника, то получим совершенно иную дату рождения княгини; в этом случае датой рождения княгини будет не только 889, но и 881 год. В такой ситуации закономерно и появление очередного вопроса, а какая из этих дат верна? 881, 889 или 894 год? Правильно ли будет производить отчет от одной даты?

Место рождения. Не больше ясности и в вопросе о месте рождения княгини.

В одном источнике Ольга названа уроженкой города Изборска: «Егда Игорь возмужа, ожени его Олег, поят за него жену от Изборска, рода Гостомыслова, иже Прекраса нарицашеся, а Олег преименоваю и нарече во свое имя Ольга. Име же Игорь потом ины жены, но Ольгу мудрости ея ради паче иных чтяше»²⁰³.

Во втором источнике местом рождения княгини назван Плесков²⁰⁴. Но, и тут не все понятно: о каком именно Плескове идет речь? О русском Пскове или же о болгарской Плиске?

Да и с самим Псковом тумана хватает. В "Житие святой великой княгини Ольги" повествуется о том, что родилась она в деревне Выбуты²⁰⁵ Псковской земли, которая находится в 12 км от Пскова выше по течению реки Великой.

Получается, что Ольга может быть не только уроженкой Пскова, но и Плиски, Изборска, Выбут и даже уроженкой Скандинавии, как на этом настаивают исследователи, усматривающие сходство имени Ольга со скандинавским – Helga²⁰⁶ (Хельга).

Происхождение. Не меньше вопросов существует и по поводу происхождения княгини, а значит и ее социального статуса. Одни авторы, беря во внимание скандинавский аналог имени Ольга – Helga, отстаивают точку зрения об ее скандинавском происхождении. Правда, тут в отношении социального статуса Ольги сказать что-нибудь внятного вообще невозможно, но главное попытаться навести тень на плетень.

В другом источнике указывается на то, что Ольга происходила из рода Гостомыслова²⁰⁷.

В третьем повествуется о том, что Ольга была дочерью князя Олега: «Нецыи же глаголютъ, яко Олъгова дщери бе Ольга»²⁰⁸. Если вспомнить о том, что Игорь был сыном Олега, то утверждение о том, что Ольга была дочерью Олега, выглядит неправдоподобным. Безусловно, что Ольга могла происходить из того же самого рода (этнической группы) из которого происходил и Олег. Но Ольга уж точно не могла быть членом его семьи.

В четвертом источнике содержится запись о том, что Ольга была из болгарского княжеского рода: «Игоря же ожени [Ольгъ] въ Българехъ, поятъ же за него княжну Ольгу»²⁰⁹.

Иными словами, даже если отказаться от скандинавских корней и упоминания о деревне Выбуты, то все равно можно говорить о трех местах рождения княгини.

Социальный статус. Не меньше вопросов и относительно социального статуса Ольги. Если в большинстве источников социальный статус Ольги указан достаточно высоким (принадлежало к роду Гостомысла, к роду Олега и даже к болгарскому княжескому роду), то в Иоакимовской летописи социальный статус Ольги наоборот сведен до уровня обыкновенной крестьянки, понравившейся князю Игорю²¹⁰: «Игорь, переправляясь через реку на лодке, заметил, что перевозчиком была юная девушка. Игорь тотчас же «разгореся желаніемъ» и стал приставать к ней, однако получил в ответ достойную отповедь: «Зачем смущаешь меня, княже, нескромными словами? Пусть я молода и незнатна, и одна здесь, но знай: лучше для меня броситься в реку, чем стерпеть поругание»²¹¹.

Чехарда в датах. Подогревает интерес к Ольге и сообщение "Повести временных лет" о дате свадьбы Ольги с Игорем, а именно о 903 годе: «И приведоша ему жену отъ Плескова именемъ Ольгу»²¹². Сочетание такой даты с датой рождения сына Ольги – Святослава (942 год), делает такое сочетание противоестественным. Как умудрилась женщина родить ребенка в возрасте шестидесяти лет? Фантастика!

Правда тут стоит отметить, что если опираться на "Степенную книгу"²¹³, повествующую о том, что Ольга прожила в супружестве 42 года, то можно получить не только еще одну дату смерти Ольги – 945 год, но и еще одну дату свадьбы – 927 год. Однако с выводами спешить не будем.

Что мы имеем в итоге? А имеем мы довольно-таки неоднозначную информацию. С одной стороны, конечно же, наличие информации – это хорошо, ее избыток – неудобства, а вот неупорядоченность информации – всегда плохо, ибо все это только вносит путаницу и неопределенность в вопросе.

Что можно сказать по поводу такого разнообразия дат?

С одной стороны, когда удается высчитать три даты рождения, складывается такое впечатление, что речь идет не об одном человеке, а о трех.

С другой стороны, когда речь заходит о месте рождения, наблюдается аналогичная картина: так же можно говорить о трех местах рождения, а значит и о трех женщинах.

В третьем случае, когда речь заходит о социальном статусе Ольги, упуская из виду упоминание о незнатном происхождении Ольги, прозвучавшее, якобы, из уст самой Ольги, что могло и не соответствовать действительности, то так же можно говорить о трех женщинах.

Но чего нет во всех этих цифрах? А нет дат свадеб, кроме одной из них.

Получается, что для того, чтобы говорить о трех женщинах, следует найти еще две даты свадеб (если, конечно, это возможно).

Но самое большое противоречие состоит в том, что при наличии всей приведенной нами информации, все исследователи, заводя разговор об Ольге, стоят на одной и той же позиции – речь у них всегда идет только об одной и той же женщине. Ни один из них не посмел предположить, что речь может идти не об одной, а именно о трех женщинах, которые, по каким-то причинам, носили одно и то же имя. По этой причине, закономерен вопрос, а можно ли из всего этого разнообразия, сформировать хоть какую-то более-менее внятную точку зрения?

Оказывается, можно. Для этого необходимо, всего-навсего, упорядочить имеющуюся информацию и разобраться с тем, кому именно из трех женщин какие персональные данные принадлежат? То есть, следует выяснить, кто, когда родился и где? По возможности выяснить, у кого кем были родители? Кто в каком году из них вышел замуж? Кто в каком году почил в Бози?

Учитывая то, что данная тема непосредственно связана с темами престолонаследия в Руской Земле и походами русов на Каспий, все вопросы, касающиеся судеб русских княгинь, если подтвердится, что их в действительности было трое, придется рассматривать особенно тщательно.

Начнем, конечно же, с упорядоченья информации.

Даты свадеб. Как ни странно, но ключом к данной теме является именно ответ на вопрос о датах свадеб княгинь.

Первая дата нам уже известна – это 903 год²¹⁴: «и приведоша ему жену отъ Плескова именемъ Ольгу»²¹⁵.

Для поиска второй даты свадьбы нам придется вспомнить о дате рождения Святослава, а точнее, о 912 годе: "отъ года рождения Игоря до года рождения Святослава 33 года"²¹⁶. Нет ничего необычного в том, что 9 месяцев спустя после свадьбы у супружеской четы рождается чадо. А раз так, то вторая свадьба должна была состояться если не в 912, то в 911 году. Безусловно, для того, чтобы аксиома²¹⁷ стала теоремой, ее следует проверить и найти доказательства. Вот этим и займемся!

По этой причине ознакомимся с событиями 911–912 годов и поищем те, которые хоть как-то, можно увязать со свадьбой Игоря с Ольгой и рождением у них будущего князя – Святослава.

Такое событие действительно имеется и зафиксировано оно в "Повести временных лет" – это подписание мирного договора между Византией и Русью, в котором говорится о том, что: "В лето 6420 (912 год). Посла Олегъ мужи свои построити мира и положити ряды межи Грекы и Русью… И таково написание дахомъ царства вашего на утверждение обоему пребывати, таковому свещанию, утвержение и извещение межи вами бывающаго мира, месяца себтября въ 2, а в неделю 15, в лето создания миру 6420"²¹⁸.

Что заставляет обратить внимание на данный договор? Прежде всего, дата, стоящая под договором – 2 сентября лета 6420 (912г.), которая позволяет определить не только время заключения такого договора, но и дату проведения свадьбы Игоря с Ольгой, как и возраст невесты на момент свадьбы.

В соответствии с существующим взглядом на датировку, данное событие современными учеными, с опорой на текст летописи, однозначно фиксируется 912 годом. Однако если вспомнить о том, что год в те времена начинался с 1 сентября, то придется такое мнение менять. Получается, что в реальности следует говорить не о 912, а о 911 годе или, как нами было показано ранее, о 911/912 годе (сентябре-декабре 911 года).

А вот для того, чтобы понять, как договор о мире с Византией, связан с рождением Святослава, читателю придется запастись терпением.

Как уже отмечалось, в качестве дат рождения княгинь можно рассматривать три даты, но мы пока ограничимся двумя из них – 894 и 881 годами. Если говорить о свадьбе, состоявшейся в 911 году, то под нее, лучше всего, подходит невеста, родившаяся в 894 году, ибо в 911 году ей должно было исполниться 17 лет. Более того, именно эта невеста, прожив 75 лет, умерла в 969 году, и именно она была матерью Святослава.

Дщерь Тутракана²¹⁹. Поскольку у нас появилась версия о том, что события 911 и 912 годов (договор о мире Руси с Византией 911 года и дата рождения Святослава в 912 году), связаны между собой, то у нас появилась и возможность узнать, откуда была родом жена Игоря, выданная за него замуж в 911 году. Появляется у нас и возможность проверить истинность легенды о том, что: "Игоря же (Олег) жени в Болгарехъ, поях за него княжну именем Олги и бе мудра вельми”.

Приведенная нами выдержка из летописи, очень хорошо увязывается с другим летописным сообщением: «женись князь Игорь Рюрикович во Плескове, поя за себя княжну Ольгу, дщерь Тмутаркана»²²⁰.

Поскольку летопись писалась значительно позже описываемых в ней событий, то в текст закралась ошибка: летописцем название такого населенного пункта как Тутракан²²¹, находившегося неподалеку от Плиски²²², записано как Тмутаркан²²³. Но понятно, что речь идет именно о Тутракане.

Теперь относительно датировки свадьбы. Если мы женитьбу Игоря, как и летописец, увязываем с Болгарией, то следует пояснить, почему проверку следует проводить не по 907, а именно по 911 году? Ответ прост: если придерживаться текста источника ("жени в Болгарех"), то конечно, следовало бы рассматривать и вариант, когда свадьба Игоря и Ольги могла состояться именно в 907 году вскоре после похода Руси на Константинополь? Но здесь вызывает возражение не только возраст невесты, которой в 907 году должно было исполниться всего лишь 13 лет, но и ее статус. Замуж просили выдать не простую смертную, а княжну. По этой причине невесту следовало подготовить, дождаться подходящего возраста, выторговать у Руси для Болгарии какие-то преференции, подумать, как можно было выгодно использовать такой брак во благо болгарского государства, да и много еще чего. Для осознания случившегося, нужно было подготовиться и сформулировать позицию. По этой причине царь Симеон I Великий не мог вот так запросто взять и выдать княжну замуж, руководствуясь принципом: «Бери, Боже, что нам негоже».

То есть, если о 907 годе хоть и следует заводить речь, то только как о дате помолвки и не более того.

Теперь обоснуем причину, по которой следует увязывать в одно целое свадьбу и посылку посольства Руси в Константинополь. Раз невеста в Болгарии, а жених на Руси, то для того, чтобы сыграть свадьбу, нужно было кому-то к кому-то ехать. Кому? Мог ли за невестой ехать Игорь? На наш взгляд нет. Данный шаг и Болгарией, и Византией, да и верхами Руси, непременно был бы воспринят не иначе как более низкий статус Руси по отношению к статусу Болгарии: за невестой ведь ехал не простой русич, а будущий глава государства, лицо, стоявшее на вершине пирамиды власти. Поэтому свадьба могла состояться только на территории Руси. Но, в таком случае, остается или болгарам везти невесту к жениху, что опять-таки выглядит как навязывание и ставит уже Болгарию ниже Руси (на что не согласились бы сами болгары), или русам самим доставлять невесту жениху. Второй вариант предпочтительней. Жених выглядит заинтересованной стороной и тем самым происходит уравновешивание не только положения, но и интересов обеих сторон. В общем-то, так поступали все женихи и в более поздние времена. Но раз уж невесту должны были сопровождать к месту свадьбы поверенные люди жениха, то уместен и такой вопрос: как и каким образом это было сделано? А вот тут самое время вспомнить о посольстве, перед которым могла стоять задача не только заключения договора о мире с Византией, но и сопровождение невесты на Русь при возвращении домой. В таком случае остается найти подтверждение сказанному. Это лучше всего сделать, посчитав количество времени, которое посольство могло пробыть в пути. Поможет в этом "Повесть временных лет", в которой сообщается о том, что: "Ярославъ и выиде ис Киева 7 день постиже и победи Ярославъ Брячислава" – Ярослав выехав из Киева за 7 дней преодолел расстояние (от Киева до Полоцка – А. Л.) и победил Ярослав Брячислава"²²⁴.

Если учесть, что расстояние от Киева до Константинополя по Днепру и Черному морю, составляет чуть больше двух расстояний от Киева до Полоцка, то это расстояние форсированным маршем можно преодолеть дней за 20. Если же учесть, что посольство шло значительно медленнее воинов, спешивших на битву, то можно предположить, что ему для того, чтобы добраться до Константинополя, требовалось дней 30. Добавим сюда еще дней 20, которые могли уйти на подписание договора. Сюда же приплюсуем еще месяц, который требовался на обратный путь и еще дней 10 на всякие непредвиденные обстоятельства. В результате получим 3 месяца. Конечно, нами взято максимальное количество времени, хотя процедура подписания могла быть значительно короче, а непредвиденных обстоятельств вообще могло и не быть. Если вспомнить о дате договора между Русью и Византией (месяца себтября въ 2, а в неделю 15, в лето создания миру 6420"²²⁵), то посольство на Русь должно было вернуться где-то к началу ноября. Если посольство шло в Константинополь и возвращалось домой одним и тем же путем, то есть, через Болгарию, то что ему могло помешать выполнить задание по сопровождению невесты на Русь? Ничего! Учтем и то обстоятельство, что посольство состояло из лиц, занимавших важное положение на Руси, а раз так, то невеста отбывала на Русь с почетом и в окружении знатных вельмож.

Но раз уж невеста к ноябрю-месяцу должна была появиться на Руси, и вслед за этим была сыграна свадьба, то вполне закономерным будет и рождение первенца спустя 9 месяцев после нее. То есть, ребенок должен был появиться на свет к концу "лета 6420", а если излагать суть в нашем летоисчислении, то к средине лета 912 года – в июле или августе. Но об этом же сообщается и в летописи: "отъ года рождения Игоря до года рождения Святослава 33 года"²²⁶. Если написанное перевести на язык цифр, то все это будет выглядеть следующим образом: 6387 + 33 = 6420 лето, т.е. 879 + 33 = 912 год.

Тут интересно вспомнить о дне ангела Святослава – 6 июля. Хоть этот день и считается днем ангела Святослава Владимирского²²⁷, но объяснений по поводу того, почему, в источниках не найти. Зато день этот, каким-то странным образом совпадает с датой рождения Святослава – сына Игоря и Ольги. По этой причине можно предположить, что свадьба состоялась 6 октября 911 года.

Все сходится! Таким образом, для признания Ольги болгарской княжной у нас имеется дата приезда Ольги на Русь, обстоятельства при каких она сюда попала, а также данные, позволяющие все это проверить, то есть, дата рождения у супружеской четы сына.

Еще одним подтверждением болгарского происхождения Ольги является то, что при ней находился монах Григорий, бывший высшим болгарским духовным сановником, да к тому же бывшим еще и любимцем самого царя Симеона I Великого. Без сомнения, в свите княжны были и другие представители из болгар.

Таким образом, в 911 году болгары, спустя двадцать семь лет, вновь оказались на Киевских горах.

После всего этого, можно утверждать то, что еще одной женой Игоря была болгарка, уроженка города Плиска (Тутракана). Датой свадьбы Игоря с Ольгой был 911 год.

А теперь вернемся к ходу событий. Болгарский царь Симеон I Великий, увлеченный идеей греко-славянской империи, после похода Руси на Константинополь, усмотрел в союзе с Русью не плохой шанс для реализации своей мечты.

С другой стороны, князь Олег, мог быть озабочен тем, что у Игоря все никак не рождался наследник. Самому Олегу уже за шестьдеся, а у Игоря наследника все нет и нет. По этой причине Олег мог начать подыскивать Игорю невесту. Подрастающая болгарская княжна могла заинтересовать правителя Руси. В этом случае предложение Олега к болгарской стороне о женитьбе княжича на княжне не могло не последовать. Да и последовало, если исходить из текста летописи.

Симеон I Великий в свою очередь увидел в таком предложении Олега прекрасный повод для реализации своей давней мечты, которую ему все никак не удавалось воплотить в жизнь. С одной стороны, выдачей Ольги замуж за иноземного правителя, Симеон I отсекал возможность воцарения на троне Болгарии потомков своего брата Владимира Расате²²⁸ и закреплял, таким образом, болгарский престол за своими сыновьями. Наверное, для него это было главной задачей и главным приоритетом.

Со второй стороны, Симеон I Великий надеялся на получение военной помощи со стороны Руси, которую он, как мы уже и показали, получил.

Как видим, интересы сторон совпали и стороны согласились на предстоящую свадьбу. Правда, как мы уже отмечали, интересы и цели у сторон были разными, да к тому же еще и шли в разрез с интересами противоположной стороны. Обе стороны даже и не помышляли «ложиться» под другую сторону. То есть, интересы болгарской элиты были одними, а интересы русской – совершенно другими.

Несмотря на это, Симеон I надеялся на то, что ему удастся в дальнейшем, вовлечь своего зятя, а тому, в свою очередь и Русь, в сферу влияния интересов Болгарии.

В результате всех этих размышлений, получается, что болгарская княжна, дочь князя Владимира Расате (брата царя Симеона I Великого) в 911 году прибывает на Русь и становится женой князя Игоря.

Некоторое время спустя, у Игоря с Ольгой рождается сын, получивший имя, которое до этого никогда не использовалось на Руси – Святослав. Более того, Святослава окружали и воспитывали болгарские дядьки, именно по этой причине его поведение и тактика, применяемые им во время военных походов, разительно отличалась от тех, что использовалась и применялась Русью и очень сильно напоминали тактику степняка, а не жителя лесов и рек.

Более того, сын Святослава получил имя Владимир тоже неспроста, а в честь своего деда – Владимира Расате отца Ольги. Кстати, такое имя на Руси до этого момента так же не использовалось. Здесь, как мы отметим, что без учета интересов Елены и ее мнения по поводу выбора имен сыну и внуку не обошлось.

В общем, не зря Игорь был холоден не только к этой Ольге, гнувшей свою линию, несмотря ни на что ("бе мудра вельми"), но и к своему сыну Святославу.

Имя. Проверка версии о болгарском происхождении Ольги позволяет понять, откуда княгиня была знакома с тонкостями христианской религии, знание которых ею и было продемонстрировано после повторного крещения. Почему повторного? Да потому, что Болгарией христианство было принято еще в 865 году²²⁹ и, потому, сложно себе представить, чтобы представительница княжеского рода оставалась некрещеной. В этом случае становится понятным, почему в свите Ольги, при поездке ее в Константинополь, присутствовал священник – монах Григорий.

Но тут появляется еще один вопрос, если Ольга была болгарской княжной и была крещена еще в младенчестве, то каково ее подлинное имя, то есть, то, которое ей было дано при крещении? Все дело в том, что если бы имя Ольга было в святцах того времени, то данного вопроса и не возникло бы. Но, в святцы это имя попало значительно позже. Это говорит о том, что имя «Ольга» болгарская княжна получила только по прибытии на Русь! Так как же звучало ее подлинное имя? Тут, самое время, вспомнить о крещении Ольги в Константинополе – разгадку следует искать именно там. Дело в том, что если принять это событие за непреложный факт, то появляются и ответы на отсутствующие вопросы и в частности о том, когда и в каком году произошло крещение Ольги в Константинополе?

Оказывается, если человек уже крещен и после этого от веры не отрекался и в другую веру не переходил, а его, тем не менее, повторно крестят, то данная процедура является не более чем формальностью. Но тут появляется другой вопрос, может ли христианин, исповедующий православие, иметь два имени, данных ему одной и той же церковью? Нами преднамеренно не затрагивается вопрос о «постриге» – эта процедура совершенно другого порядка, нежели та, которая в данном случае рассматривается. Иными словами, может ли человек предстать пред богом с двумя именами? Вот то-то и оно, что нет! Символ Веры гласит: «исповедую единокрещение во оставление грехов». Но, если человек пред Богом может предстать только имея лишь одно имя, то не является ли повторное крещение Ольги хорошо продуманным шагом с ее стороны? Если придерживаться точки зрения о том, что крещение – это хорошо продуманный шаг, то придется признать, что княгиня, зная данное положение и идя на такой шаг, но, не желая вступать в противоречие с постулатами православия, должна была позаботиться и о том, чтобы при повторном крещении, имя, полученное ею, не расходилось с тем именем, которое ей было дано в младенчестве при крещении. А раз так, то имя княгини Ольги (болгарской княжны), до ее прибытия на Русь, должно было быть тем же самым, что и во время крещения в Константинополе – Елена.

Допустим, что крещение – это хорошо продуманный шаг. Но как сделать так, чтобы при повторном крещении получить то же самое имя, что и при крещении при рождении? Оказывается, сделать это не так уж и сложно – достаточно пройти крещение в "день ангела", на который и выпадает имя Елена (или ближайший к нему день). Таким образом, человек остается чист и перед Богом, и перед совестью, ибо не нарушил догматов церкви сам и других к этому не подталкивал.

Таким образом, мы кое-что можем сказать еще об одной из женщин, которая в источниках названа Ольгой.

Прекраса. Но, если вспомнить о 881 годе, то можно разобраться и с тем, о какой именно Ольге идет речь в данной записи.

Этот год больше всего подходит для Ольги, которая была уроженкой Изборска и к которой относится запись в летописи: «Егда Игорь возмужа, ожени его Олег, поят за него жену от Изборска, рода Гостомыслова, иже Прекраса нарицашеся, а Олег преименоваю и нарече во свое имя Ольга. Име же Игорь потом ины жены, но Ольгу мудрости ея ради паче иных чтяше»²³⁰.

Из приведенной записи мы можем сделать кое-какие выводы.

Во-первых, перед нами самая любимая жена Игоря.

Во-вторых, эта Ольга, перед тем, как стать женой Игоря, оказывается, имела другое имя – Прекраса (иже Прекраса нарицашеся, а Олег преименоваю и нарече во свое имя Ольга).

В-третьих, если вспомнить о том, что первая любовь чаще всего бывает наиболее сильной, то можно предположить, что смерть Прекрасы (Ольги) приходится на тот же самый год, что и смерть Игоря – на 942 год.

В-четвертых, если мы воспользуемся данными, содержащимися в "Степенной книге"²³¹, повествующей о том, что в супружестве Ольга прожила 42 года, то мы получим и дату свадьбы этой Ольги с Игорем – это будет 900 год.

В-пятых, если датой смерти этой Ольги был 942 год, то можно предположить, что на момент свадьбы, которая как раз и состоялась в 900 году, невесте было 19 лет и, следовательно, датой рождения этой Ольги был 881 или 880 год.

Предслава. Но, если мы еще раз обратимся к тексту "Повести временных лет", повествующей о 903 годе как о дате свадьбы, то к третьей жене Игоря подходит информация о том, что эта Ольга была из того же самого рода, что и Олег²³²: «В лето 6411…и приведоша ему жену отъ Плескова именемъ Ольгу»²³³.

Чего у нас нет в этом случае? А нет у нас ни даты смерти, ни даты рождения этой жены Игоря. Зато у нас есть имя этой княгини, которое сохранилось в «Повести временных лет». Есть все основания считать, что вторую жену Игоря до замужества (да и не только) звали Предславой. Упоминание об этой княгине мы найдем в тексте летописи, повествующей о составе русского посольства к ромеям: «Мы отъ рода Руского: Ивор – посол Игоря великого князя Руского, и обычные послы: Вуефаст (от) Святослава сына Игорева, Искусеви (от) Ольги княгини, Слуды Игорев, от отсутствующего Игоревого Улеба – Володиславл, Каницаръ (от) Предславы, Шигобернъ, Сафандр (от) жены Улеба»²³⁴.

Внимание следует обратить именно на статус Каницара; «Каницаръ Предславинъ» (Каницар от Предславы). Учитывая статус перечисленных членов княжеской семьи, именно Предславу следует считать второй женой Игоря. Если первая жена Игоря (Прекраса) и именно она была представлена в посольстве отдельным послом (Искусеви (от) Ольги княгини), стоявшим в перечне послов вслед за послом Святослава, то и вторая жена Игоря (Предслава) так же должна была иметь своего представителя в составе посольства.

О причине, по которой третья княгиня не была представлена в посольстве отдельным послом мы расскажем позже.

Имя-титул. Но, если все жены Игоря имя Ольги получили только лишь при замужестве, а до этого имели другие имена, то откуда и почему у всех трех жен Игоря взялось имя Ольга? Как-то уж слишком сильно оно совпадение с именем князя Олега! Здесь следует вспомнить о том, что болгары имели родственные контакты с Тюркским миром. Были ли болгары тюрками или нет, будем разбираться в следующий раз, вот только титулатура правителей и знати у болгар была если не тюркской, то из мира степей. Стоит вспомнить и о том, что имя Олгъ, Олга, Ольга, Олге могут быть калькой со слова Олгъ (Олгьо) или Оглу – сын, наследник. Получается, что Олга (Ольга) означает – Наследница? Наследница чего? Скорее всего, одна из них – болгарского княжеского, а если точнее, болгарского царствующего рода. Случайно ли появление такого имени? Может быть запись в летописи о том, что «а Олег преименоваю и нарече во свое имя Ольга»²³⁵ подходит не только для какой-то одной жены Игоря, а для всех? Неспроста же Олег дал Прекрасе новое имя? А ведь неспроста! Прекраса была наследницей рода Гостомысла и получила новое имя не просто так ради забавы.

По-сути, Ольга – это имя нарицательное, что-то вроде титула. В этом случае, Олег, называя болгарскую княжну Елену Ольгой, фиксировал факт того, что она действительно была представительницей не только болгарского княжеского рода, но и наследницей болгарского царского трона.

Не зря народ прозвал Олега Вещим! Ох, и хитер был мужик! Далеко смотрел! Много видел!

Выводы. Что мы имеем в итоге? А в итоге мы имеем следующее.

Первая жена Игоря происходила из рода Гостомысла и была уроженкой Изборска. В девичестве эта женщина носила имя Прекраса. В замужестве ее имя было изменено на Ольгу – Наследница. Датой рождения Прекрасы был 881 год 10 февраля²³⁶. Годом замужества был год 900, датой смерти – 942 год.

Вторая жена Игоря была уроженкой Псковщины и деревни Выбуты. Дату рождения этой жены Игоря, как и год смерти, мы назовем позже. Зато мы знаем год ее свадьбы с Игорем – 903 год. Имя, которое у нее было в девичестве, так же можно назвать – Предслава, но в замужестве она получила то же самое имя, что и первая жена Игоря – Ольга (Наследница).

Третья по счету жена Игоря происходила из болгарского княжеского рода, была дочерью Владимира Расате и уроженкой Тутракана. В девичестве эта женщина носила имя Елена. В замужестве ее имя, как и имя первых жен Игоря, было изменено на Ольгу (Наследница). Датой рождения Елены было 24 июля²³⁷ 894 года. Годом замужества был 911 год, датой смерти – был 969 год.

Что ж, версия о том, что под одним и тем же именем в реальности скрывалось три женщины, вроде бы, подтверждается.

О том, как переплетались судьбы этих женщин, какую роль они играли в жизни Руси, мы и покажем на страницах этой книги.

Во всем этом есть еще одна сторона, на которую стоит обратить особое внимание. Речь идет о законе престолонаследия.

Если мы совместим между собой то, кто такая Ольга, как и когда она прибыла на Русь, в каком году родился Святослав и как его рождение повлияло на ситуацию во власти на Руси, то обнаружим кое-что интересное.

Как мы уже отмечали, смена у власти одного князя другим происходила на следующий год после рождения у наследника престола первенца. Если делать привязку к конкретным личностям, то сказанное будет звучать следующим образом: переход власти от Олега к Игорю, произошел на следующий год, в связи с рождением у Игоря сына Святослава.

Что это означает? А означает это ни много ни мало то, что Святослав у Игоря был первым сыном.

Правда, в этом случае остается непонятным, какова причина отсутствия у первых жен Игоря сыновей? Можно предположить, что такие дети были, но среди них не было сыновей.

Можно, конечно, предположить, что у Игоря в 912 году сыновья начали рождаться один за другим, да еще и от разных жен. И такого тоже исключать нельзя. Но, в этом случае, Святослав мог быть уже и не первым сыном Игоря.

Ситуацию с рождением сыновей у Игоря будем держать в уме, а пока же продолжил наше повествование.

Часть I. I. Поездка Ольги в Константинополь

Вступление. Теперь настало время разобраться с такой темой как поездка Ольги в Константинополь.

В «Повести временных лет» данное событие изложено таким образом, что складывается впечатление о том, что единственная цель, которую Ольга преследовала вовремя поездки в Константинополь, было желание креститься.

Понятно, что раз иной точки зрения не высказано, то такая трактовка события признается, чуть ли не единственно верной.

Обычно, данной темой занимаются служители культа, которыми такая поездка рассматривается исключительно с позиций смены вероисповедания на Руси и, значит, удовлетворяет интересы лишь церкви и клира. Причина такого подхода к данной теме с их стороны понятна, и ничего не было бы в этом предосудительного, если бы такой подход не воспринимался в качестве стремления навязать такую точку зрения всему обществу, затемнив этим самым все остальные события той далекой поры. Таким образом, стороннего наблюдателя не покидает уверенность в том, что делается это намеренно с целью сокрытия каких-то других более важных событий. То есть, поддаваясь на навязанный взгляд на события, мы осознано лишаем себя возможности разобраться в реальных причинах такой поездки.

Тут дело еще и в том, что если бы Ольга была отшельницей, жила в какой-нибудь глухомани и была простой смертной, то такую ее поездку действительно можно рассматривать в качестве ее частной инициативы и вопросов по поводу таких ее действий не возникало бы. Но все дело в том, что Ольга жила в обществе, в котором существовали какие-то потребности и взгляды на происходившие события, да к тому же была не последним лицом в государстве.

Отразив точку зрения и интерес к этому событию только лишь одной группы населения и зафиксировав в этом ее интерес, мы тем самым забываем о том, что мир и общество как в прошлом, так и в настоящем были и остаются более многообразными. Отсутствие же взгляда на поездку Ольги в Царьград с одной единственной целью – смены вероисповедания нельзя не признать однобокой и тенденциозной.

Но такой вывод, пробуждает естественный интерес взглянуть на поездку Ольги в Константинополь со стороны остальных слоев древнерусского общества.

Особо стоит коснуться взгляда на названное событие правящего слоя общества Руси. Если мы вспомним о том, что Ольга была членом этого самого слоя, то не трудно заметить, что ее действия не могли идти в разрез с интересами этого слоя. То есть, Ольгу нельзя рассматривать в качестве атомарной и независимой единицы этого общества и, следовательно, ее действия должны быть рассмотрены через призму интересов к такому событию правящего слоя Руси.

Поскольку понимание того, что ответы на эти вопросы являются ключевыми в вопросах понимания того, что происходило на Руси в то далекое время, важность поиска таких ответов становится очевидной.

Здесь нам предстоит найти ответы на ряд вопросов, а именно; когда, в каком году и в какую пору года состоялась такая поездка? Предстоит выяснить и то, какова была цель поездки Ольги в Константинополь? Для чего она туда ездила? Что ей там было нужно? Что за обстоятельства заставили ее туда ехать?

Именно по этой причине на поездку Ольги в Константинополь и предлагается взглянуть именно с позиций интересов к этому событию господствующего слоя на Руси.

Что есть в источниках? Как в таких случаях принято, посмотрим какая информация о поездке княгини Ольги в Константинополь содержится в источниках.

Первый источник – это «Повесть временных лет». В названном источнике повествуется о том, что в 955 году (В лето 6463²³⁸) княгиня Ольга посещала Константинополь. В ходе такого визита, Ольга встречалась с патриархом и императором Константином²³⁹. Результатом такого посещения Ольга была крещена самим императором. В то же время следует отметить, что в "Повести временных лет" названа датой поездки Ольги в Константинополь (год 955 – В лето 6463), но ни слова не сообщает о том, в какую пору года это произошло.

Второй источник – это «О церемониях византийского двора»²⁴⁰, или просто «О церемониях», написанный самим императором Константином Багрянородным, который «Повестью временных лет» как раз и назван крестителем княгини Ольги. В источнике есть упоминание о визите княгини Ольги в Константинополь и ее приеме императором, но нет упоминания об ее крещении.

Во 2-й книге, в главе 15-й названного источника, посвященной церемонии приемов иностранных послов в Большом тронном зале императорского дворца, описаны два приема «Ольги Росены», или, как сказано в кратком оглавлении ко 2-й книге, «игемона и архонтиссы Ольги Росской».

Более того, в источнике названы дни приема Ольги в Константинополе (9 сентября в среду и 18 октября в воскресение), но не указана дата такого приема. Если же привязать данные даты к годам, то указанные дни недели придутся на 946 и 957²⁴¹ годы.

Третий источник – это немецкая хроника "Продолжателя Регинона Прюмского"²⁴². В источнике не названо ни года поездки, ни тем более времени года, когда такая поездка осуществлялась. Зато, как и в «Повести временных лет» имеется ссылка на то, во время правления какого из византийских императоров произошло данное событие. Правда, тут уже таким императором назван не Константин, а Роман: "отмечено крещение Ольги-Елены русской королевы в правление императора Романа в Константинополе"²⁴³. Хотя и тут не все понятно. Во времена правления какого императора Романа происходило крещение Ольги; во времена правления Романа I Лакапина²⁴⁴, находившегося у власти с 12 декабря 919 год по 16 декабря 944 года, или же во время правления Романа II²⁴⁵, который правил Византией с 959 года? Получается, что если привязывать дату поездки Ольги в Константинополь к дате правления императора Романа, то такая поездка никак не может быть привязана ни к одной из дат, указанных как в русской летописи, так и в записях Константина Багрянородного.

Получается, что информация, содержащаяся во втором источнике, не подтверждает информацию, содержащуюся в первом, а информация, содержащаяся в третьем – противоречит информации, содержащейся как в первом, так и во втором.

Существует еще и четвертый источник – это «Обозрение истории», автором которого является Иоанн Скилица²⁴⁶. Однако в данном источнике подтверждается лишь факт нахождения княгини Ольги в Константинополе. Каких-либо уточнений о том, когда в какую пору года и в каком году такое событие произошло, не уточняется: «И жена некогда отправлявшегося в плавание против ромеев русского архонта, по имени Эльга, когда умер ее муж, прибыла в Константинополь. Крещенная и истинной вере оказавшая предпочтение, она, после предпочтения [этого] высокой чести удостоенная, вернулась домой»²⁴⁷. Стоит отметить, что данное событие Иоанном Скилицей не датировано. Данная запись всего лишь подтверждает тот факт, что поездка Ольги в Царьград состоялась уже после смерти ее мужа.

Стоит назвать и пятый источник – «Память и похвала русскому князю Владимиру, како крестися Владимер и дети своя крести и всю землю Русскую от конца и до конца, и како крестися бабка Владимера Ольга, преже Владимера», автором которого считается Иаков Мних²⁴⁸: "По святем крещении си блаженая княгини Ольга живе лет 15 и угодив богу добрыми делами своими, и успе месяца июля в 11 день в лето 6477(969г.)"²⁴⁹.

Что мы в итоге видим в источниках?

Во-первых, данные источники подтверждают факт прибытия Ольги в Царьград и ее прием на наивысшем уровне, как и факт ее крещения.

Во-вторых, учитывая противоречивость в датировке данного события, ни на один из источников нельзя опереться в качестве достоверного документа, датирующего нахождение княгини Ольги в Константинополе. Мы имеем, как минимум три даты, когда Ольга могла находиться в Константинополе: 946 год или в 957, 955 или 955/956 год, и неизвестная дата, когда именно и произошло крещение.

В-третьих, ни в одном из источников не называется того, что целью поездки Ольги в Царьград было именно крещение. Более того, именно древнерусский источник и указывает на то, что целью такой поездки в Константинополь была какая-то иная цель, которая и ставилась княгиней изначально. Просто так сложились обстоятельства.

В-четвертых, при чтении источников и сопоставлении информации, содержащейся в них, складывается такое впечатление, что визит княгини Ольги в Константинополь, был не один. Таких визитов было несколько, и были они в разные годы.

В-пятых, если придерживаться устоявшейся точки зрения на произошедшее событие о том, что был только лишь один такой визит, то к похоронам желания разобраться в ситуации следует приступить незамедлительно. Но для того, чтобы поставить в этом вопросе точку, следует придерживаться именно версии о нескольких таких визитах. Именно такой подход позволяет понять, что же в реальности произошло в те далекие годы.

Как решать проблему? Еще Г. Г. Литаврин обратил внимание на то, что все попытки решить названную здесь задачу постоянно наталкиваются на непонимание того, как именно следует увязывать получение в результате крещения княгиней Ольгой в Константинополе имени Елены. Различные предлагаемые версии решения данной проблемы, не приводят к получению одного единственного и верного результата.

В вопросе датировки поездки княгини в Константинополь стоит обратить внимание на одну маленькую деталь, на которую почему-то внимания никто не обращает: в православии при крещении человеку дается то имя, которое стоит в святцах в день его крещения. Если же на этот день имя в святцах отсутствует, то из святц берется имя, стоящее ближе к дню крещения. Учитывая то, что "День Ангела" всех Елен приходится на 3 июня (по новому стилю), можно констатировать то, что крещение Ольги в Константинополе произошло именно 3 июня или в ближайшие к нему дни. То есть, крещение состоялось или в начале лета, или в первой его половине и оно точно никакого отношения не имеет ни к дате, стоящей в русской летописи, ни к дате, которая может быть привязана к источнику, написанному Константином Багрянородным.

Если же попробовать увязать дату поездки Ольги (Елены) в Константинополь с принятием ею крещения, произошедшего около 3 июня²⁵⁰, то окажется, что приведенные выше даты (946 год или в 957, 955 или 955/956 год) ни как не могут быть связанными с датой крещения Ольги. То есть, если крещение Ольги и состоялось, то произошло оно в совершенно другой год, который в источниках не указан. В связи с этим, перед нами появляется конкретная задача, которая состоит в том, чтобы отыскать именно этот самый не названный год.

Кто был в Константинополе? Но прежде чем приступить к поиску такой даты, нам предстоит разобраться в том, кто именно принимал крещение в Константинополе? Среди кого осуществлять отбор?

Казалось бы, в чем вопрос, если единственным кандидатом на эту роль может рассматривать только лишь княгиня Ольга? Однако, если до нас в качестве княгини рассматривался только лишь один человек, то нами показано, что в реальности таковых было трое: Ольга – Прекраса, Ольга – Елена и Ольга – Предслава. По этой причине и возникает вопрос, а кто из этих троих и ездил в Константинополь?

Для того, чтобы найти такого человека, нам предстоит вспомнить о том, что к моменту поездки Ольги в Константинополь, на Руси в живых оставалось две жены князя Игоря, носивших одно и то же имя – имя Ольги. Одна Ольга была урожденной Предславой. Вторая Ольга была матерью Святослава и была болгарской княжной Елена.

Еще одна жена Игоря – Прекраса, ушла в мир иной вскоре после смерти своего мужа еще в 941 (941/942) году.

Остается вопрос, какая из живших на тот момент Ольг принимала участие в поездке в Константинополь и принимала там крещение?

Казалось бы, что Ольгой, которая и принимала крещение в Константинополе, следует назвать Ольгу–Предславу. Именно она была некрещеной и такое желание могло возникнуть именно у нее. Однако все портит вопрос о том, а с чего бы это вдруг язычница захотела стать христианкой? И это в языческой-то стране…

И вот тут самое время вспомнить о дне ангела Елен – 3 июне. Как вспомнить и о том, что болгарская княжна была крещена еще в младенчестве и носила то же самое имя, которое и было получено Ольгой во время крещения в Константинополе.

Таким образом, участие в поездке в Константинополь могла принимать только лишь мать Святослава.

В поисках даты. Теперь попробуем заняться поиском даты поездки.

В данном случае следует согласиться с тем, что сведения, приведенные Константином Багрянородным о визите Ольги, никакого отношения к ее крещению не имеют. Да, в общем-то, о крещении в них он ничего и не сообщается. А это значит, что ни в 946, ни в 957 годах крещения Ольги не было. Видимо у Константина Багрянородного речь шла о каком-то другом визите, который состоялся уже после повторного крещения. По этой самой причине затею о том, чтобы крещение княгини считать произошедшим во времена правления императора Романа II ("отмечено крещение Ольги-Елены русской королевы в правление императора Романа в Константинополе"²⁵¹), как и во времена императора Константина, придется оставить в покое. Все это позволяет нам сузить границы поиска.

Но, если крещения не могло произойти во времена правления Романа II, то произойти оно могло только лишь во времена правления Романа I Лакапина. Таким образом, если не ставить под сомнение факт встречи Ольги с императором, принятие из его рук крещения и слов, сказанных императором об Ольге, то придется признать, что слова эти были сказаны отнюдь не императором Константином, а императором Романом I Лакапином.

Но из этого следует еще один вывод; крещение не могло состояться позднее 16 декабря 944 года. А если мы еще и вспомним о Дне Ангела, то такая поездка Ольги не могла состояться позднее июня 944 года. При этом, обращаем внимание читателя на то, что нами не ставится под сомнение факт крещения Ольги в Константинополе, а значит и достоверность сообщения об этом, дошедшего до нас в «Повести временных лет».

Если же мы вспомним о том, что декабрь лета 6452 – это фактически декабрь 943 года, ибо в то время год, как в Византии, так и на Руси, начинался с 1 сентября, а не с 1 января, как сейчас, то декабрь следует признать четвертым месяцем, а не двенадцатым в году. Таким образом, 16 декабря 944 года (последний день правления Романа I Лакапина) – это, в нашем исчислении, в действительности будет 16 декабрем 943 года.

Таким образом, крайняя дата, когда и могло быть совершено крещение – это июнь 943 года.

Теперь попробуем определить дату, раньше которой такое событие тоже произойти не могло. Тут полезно вспомнить о записи содержащейся в «Обозрении истории» Иоанна Скилицы: «И жена некогда отправлявшегося в плавание против ромеев русского архонта, по имени Эльга, когда умер ее муж, прибыла в Константинополь. Крещенная и истинной вере оказавшая предпочтение, она, после предпочтения [этого] высокой чести удостоенная, вернулась домой»²⁵².

Таким образом, Ольга не могла прибыть в Константинополь раньше 01 января 942 года. Значит, поездка Ольги в Константинополь могла состояться только лишь в промежутке между январем 942 и июнем 943 года.

Теперь попробуем сузить промежуток времени для поиска еще больше.

На том основании, что летописью крещение Ольги датируется временем, следующим за временем подавления древлянского восстания, а сама Ольга в подавлении этого самого восстания принимала самое непосредственное участие, то получается, что до завершения этих событий Ольга в Константинополь поехать тоже не могла. Если до гибели мужа у нее не было оснований ехать в Константинополь, то сразу же после его гибели – не было времени.

Подтверждает такой вывод и текст летописи: Ольга "Иде… по Деревьской земли съ сыномъ своимъ и дружиною своею, уставляющи уставы и уроки: и суть становища ея и ловища ея. И приде в городъ свой Киевъ съ сыномъ своимъ Святославомъ, и пребывши лето едино"²⁵³. Как видим, по окончанию операции по подавлению восстания, Ольга объезжала Древлянскую землю, устанавливая там размер дани и места ее сбора. Остаток лета Ольгой был проведен в Киеве²⁵⁴.

С наступлением нового года, то есть, с 1 сентября 942 года (942/943 г) "Идет Олга к Новугороду и установила по Мсте погосты и дань, и по Лузе погосты и дань и оброки: и охотничьи угодья свои по всей земле, и знамения и места и погосты"²⁵⁵. Таким образом, до зимы 942–43 годов Ольга была занята решением дел, накопившихся внутри страны, а это значит, что до января 943 года ни о какой поездке княгини в Константинополь речи тоже идти не может. Если учесть зимние погодные условия и вспомнить о непроходимости путей и дорог в это время, то сроки поездки в Царьград придется отодвигать еще, как минимум, до средины весны или же до апреля-мая 943 года, то есть, до той поры пока не сойдут снега и ото льда не вскроются реки.

Вспомнить придется и о том, что движение по рекам в те времена начиналось уже в начале лета, что подтверждает и Константин Багрянородный: «И в июне месяце, двигаясь по реке Днепр, они спускаются в Витичеву, которая является крепостью пактиотов россов, и, собравшись там в течение двух-трех дней, пока соединятся все моноксилы, тогда отправляются в путь спускаются по названной реке Днепр»²⁵⁶.

Это заставляет время, отпущенное княгине Ольге для визита в Константинополь, сократить с апреля 943 – по июнь 943 года. Как не крути, но необходимость поспеть в Константинополь ко дню ангела (к 3 июня), заставляет датой отъезда Ольги в Царьград назвать конец весны 943 года.

В связи с этим, стоит задуматься и над тем, что если в указанный промежуток времени должна была состояться поездка Ольги в Константинополь, то нет ли в источниках упоминания об осуществлении каких-то контактов между Византией и Русью на уровне посольств в высчитанный нами промежуток времени?

Оказывается, есть! Это событие зафиксировано в «Повести временных лет»: "В год 943. Вновь приходили в Царьград, и мир сотворив с Романом, возвратились восвояси"²⁵⁷.

Таким образом, получается, что в течении одного года (943) произошло два немаловажных события. Первое событие – это поездка княгини Ольги в Константинополь и принятие ею там крещения. Второе событие – это прибытие в тот же Константинополь посольства Руси, требовавшего от Византии соблюдения ею статей договора, заключенного между двумя этими странами еще в 941 году.

Но данная запись заставляет задуматься и над тем, а не могла ли Ольга осуществить свой вояж в Константинополь именно в составе названного посольства?

И вот тут, в поисках ответа на вопрос о дате поездки княгини в Византию и причинах такой поездки, приходит еще одна интересная мысль, а что если и крещение княгини, и поездка посольства состоялись не только в один и тот же 943 год, но даже в одно и то же время? И даже более того, это было одно и то же посольство!

Но и это еще не все! Имеются все основания считать нахождение Ольги в составе посольства не как праздный вояж с целью ознакомления с достопримечательностями Константинополя, а именно как участие в нем на правах члена посольства.

А почему бы и нет! Если смотреть на это с точки зрения рациональности, то это самый оптимальный шаг: и расходов меньше (а после войны лишние средства вряд ли были). И безопаснее.

Остановившись на выводе о том, что Ольга была полноправным членом русского посольства, мы получаем не только возможность подтвердить датировку поездки Ольги в Константинополь (это конец весны – начало лета 943 года), но и подтвердить, тем самым, правильность выдвинутой версии о развитии событий на Руси в 941–943 годах.

В связи с этим стоит обратить внимание и на сообщение Константина Багрянородного о том, что в составе свиты Ольги было 2 переводчика, 22 посла и 44 купца. Поражает то, что количество свиты Ольги полностью соответствует количеству послов, представленных в посольстве Руси. Несмотря на то, что событие, сохранившееся в «Повести временных лет» и в котором сообщается о поездке Ольги в Константинополь и принятие ею там крещения, и событие, сохранившееся в источнике «Об управлении империи» совершенно разные, следует предположить, что часть информации именно из последнего источника, каким-то образом попала в «Повесть временных лет».

Статус превыше всего. Остановившись на точке зрения об Ольге как на участнице посольства, имевшей в нем не меньший статус нежели все остальные его участники, самое время затронуть вопрос об ее статусе в этом самом посольстве.

Поскольку император Роман беседовал именно с ней, то можно сказать о том, что переговоры проходили на высшем уровне (глава государства вел переговоры непосредственно с главой другого государства). На этом основании, не будет преувеличением назвать Ольгу главой посольства.

Более того, и императором Ольга должна была восприниматься не только в качестве главы посольства, но, прежде всего, и в качестве главы государства. Ну, в самом деле, не мог же император опуститься до уровня посла, пусть даже и самого красивого в мире: статус – превыше всего! Равный всегда разговаривает с равным. Более того, столь высокий уровень указывает на то, что переговоры касались наивысших интересов государств.

Поиски причин поездки в Константинополь (Мотивация). И все-таки, если наши рассуждения верны и Ольга была главой посольства, то непонятно почему именно она им и оказалась? Неужели на эту роль не нашлось толкового мужика, способного возглавить посольство?

Скорее всего, такой нашелся бы, но видимо, на Руси понимали, что требования русов к ромеям не настолько убедительны и правомерны, чтобы требовать от Византии их выполнения. То есть, аргументация слаба и для этого следует действовать больше при помощи каких-то соблазнов и лести, нежели при помощи жестких аргументов. А раз так, то в ходе переговоров придется больше хитрить, напускать туману и чаще пускать пыль в глаза, а попросту говоря, обманывать. Кто с такой ролью может справиться лучше, чем женщина?

В качестве подтверждения правоты высказанного, следует обратить внимание на описание событий, приведенных в тексте летописи: «И видел ее добру (красиву – А. Л.) лицом, и сообразительну очень, и удивился царь разуму ее, беседуя с ней сказал: достойна царствовать в городе этом с нами»²⁵⁸. Если перефразировать написанное в летописи, то слова императора можно передать и так: «Ох, и хитра! Ох, и изворотлива! Льстит, как скатерть стелет! Наблюдательна, находчива! Если б такая была среди нас ромеев, то, наверное, Империя и горя не знала б».

Да, бог с ней с Империей! Но на Руси-то хитрее, изворотливей и умней чем Ольга, тоже никого не нашлось!

Цель посольства. Принимая в качестве основы утверждение о том, что в 943 году в Константинополе было одно единственное посольство из Руси в Византию, в котором Ольга принимала самое непосредственное участие, мы получаем возможность назвать и причину, заставившую именно Ольгу отправиться в столь далекий путь.

Целью поездки княгини в Константинополь можно назвать что угодно, но только не крещение, да, кстати, ни в одном из первоисточников об этом и не сообщается. О том, что крещение состоялось – да, об этом повествуется, а вот о том, что оно было целью поездки – нет.

Внимание тут следует обратить вот на что. Как известно между Ольгой и Романом I, перед тем как княгиней было принято крещение, происходила беседа. Если люди разговаривают на ту или иную тему: о погоде, о небесах, о звездах, и где отсутствуют какие-либо договоренности на будущее, то такой разговор можно назвать и беседой. Но, как только люди начинают о чем-то договариваться, пытаясь при этом устранить проблемы, стоящие перед ними, то такой разговор принято называть переговорами. Наивно было бы предполагать, что Ольга проделала столь далекий путь только ради того, чтобы переброситься с императором парой фраз о погоде. Получается, что между Ольгой и Романом I шли серьезные и напряженные переговоры, во время которых ни одна из сторон не желала поступаться своими интересами ни на йоту? О чем именно шли переговоры, мы уже упоминали: решался вопрос о выдаче на Русь беглых древлян.

Ромеев можно понять! Ситуация у них была не из легких. Византия в ту пору, была фактически, с трех сторон, зажата врагами: с востока – арабами, с моря – маврами и берберами. Даже с болгарами дела обстояли не лучше. Положеньице было – не позавидуешь. В такой ситуации Византия должна была постоянно нуждаться в воинах. Появление в Империи древлян, бежавших из Руси, должно было быть воспринято в качестве спасательного круга. Древлян, крестив и подучив военному делу можно было бы с успехом использовать в войнах, как против мусульман, так и против Болгарии. С их помощью можно было спасти положение на фронтах.

Древляне же, лишившись Родины и найдя единственное пристанище в Византии, могли стать надежной опорой трона, ибо единственной ниточкой связывающей их с этой страной был император.

Русам же было важным не столько получение беглецов для расправы, сколько необходимость показать всем проживавшим на Руси, кто в доме хозяин и что бывает с мятежниками, выступившими против хозяина.

Таким образом, согласись император на требования русов (Ольги) о выдаче беглецов (древлян), тем самым, не только подтверждал взятые на себя Империей обязательства, зафиксированные в договоре 941 года, но и должен был распрощаться с мечтой на улучшение положения Империи на фронтах. Более того, идя на удовлетворение требований русов, император демонстрировал слабость Империи.

Легко ли было императору Роману пойти на такой шаг? Вряд ли! Стало быть, для того, чтобы не вступать в противоречие с пунктами договора, Константинополь обязан был найти не только оправдание своим действиям, но и доказать несостоятельность домогательств к себе со стороны Руси.

Гордиев узел. Ольга прекрасно была ознакомлена с ситуацией в Империи и причинами, по которым император Роман стоял на своем и отказывался признать требования русов. По этой причине Ольга, в обмен на беглецов из Древлянской земли, предлагала Роману компенсировать утерю предоставлением Русью военной и финансовой помощью: «Это же Ольга пришла к Киеву, и как рассказывают, прислал к ней царь Греческий, говоря: «Как много одаривал тебя; ты же говорила мне, как только возвращусь в Русь, много даров пошлю тебе, челядь и воск и меха, и воинов много в помощь»²⁵⁹.

Но император был неумолим. С одной стороны, лучше иметь синицу в руках, чем журавля в небе, а с другой, выдавая беглецов Руси, император закрывал в империю путь всякому, для кого существовала угроза на родине. Если попробовать выразить ответ императора одной фразой, то она могла бы звучать примерно так: «С Дона выдачи нет»!

Вместе с тем, после того как предложения о компенсации потерь прозвучали из уст Ольги, она не могла не заметить колебаний императора. То есть, она попала в точку. Но для того, чтобы император, все-таки согласился на сделанное предложение, императору следовало показать вишенку на торте. Такой вишенкой оказалась фраза о крещении: «Уж не желаешь ли ты меня крестить»?

В общем, Ольга оказалась еще той интриганкой! Не могла Ольга не знать и о том, как в свое время крестился в Болгарии Аскольд, чьим крестным отцом был никто иной, как папа римский Николай I.

Кроме того, поведение императора нельзя объяснить ничем иным, кроме как проявлением эмоций, а слова, сказанные императором по поводу царствования, были назвать ни чем иным, комплиментом, сделанным Ольге, и не более того.

А вот то, что Ольгой, неосторожно брошенная императором фраза, была умело использовала в переговорах – это факт!

Расчет, сделанный княгиней, в чем-то даже оправдался. В Константинополе должны были прийти к выводу о том, что раз крестится первое лицо государства (откуда в Империи могли знать, что это не так?), то вслед за этим могло последовать и крещение остальных русов. А раз так, то, глядишь, не далеко и то время, когда вся страна станет христианской, а это, в свою очередь, будет способствовать сближению государств, которое будет происходить как посредством религии, так и культуры. В результате Русь могла стать, если не союзницей Византии, то хотя бы, по отношению к ней, нейтральным государством, что порой бывает так необходимо при решении некоторых вопросов внешней политики. Ради такой перспективы можно было и древлянами пожертвовать! Обмен для Византии выглядел не только равноценным, но даже и выгодным.

После переговоров. Итог переговоров таков: Византия подтвердила условия договора 941 года со всеми вытекающими из него последствиями и, значит, обязана была выдать в руки Руси беглецов. Но не выдала. Не могла Империя потерять лицо! Не могла!

Древляне, узнав об этом, вынуждены были уйти из Империи. Единственным местом, куда они могли направиться, был Восток – Хазария.

О набеге на Бердаа сохранились сведения не только в арабских источниках, но и в армянской литературе. «В то же время с севера грянул народ дикий и чуждый – Рузики; не более как в три раза они подобно вихрю распространились по всему Каспийскому морю до столицы Агванской, Партава. Не было возможности сопротивляться им. Они предали город лезвию меча и завладели всем имуществом жителей. Тот же Салар осадил их, но не мог нанести им никакого вреда, ибо они были непобедимы силой. Женщины города, прибегнув к коварству, стали отравлять Русов; но те, узнав об этой измене, безжалостно истребили женщин и детей их, и пробыв в городе 6 месяцев, совершенно опустошили его. Остальные, подобно трусам, отправились в страну свою с несметной добычей»²⁶⁰.

Не смотря на крещение княгини Ольги, Русь древлян не получила и, несолоно хлебавши, возвратилась домой. О том, что Ольга и посольство выдачи древлян не добились, повествует «Повесть временных лет», правда в несколько завуалированной форме: «Это же Ольга пришла к Киеву, и как рассказывают, прислал к ней царь Греческий, говоря: «Как много одаривал тебя; ты же говорила мне, как только возвращусь в Русь, много даров пошлю тебе, челядь и воск и меха, и воинов много в помощь». Отвечает же Ольга послам: «Если ты так же постоишь у меня в Почайне, как я в Суду, то тогда тебе и дам»²⁶¹. Раздраженный тон с послами – это лучшее подтверждение неудовлетворенностью такими переговорами.

Вместе с тем, Русь, все-таки, всем своим подданным дала понять: руки у нее намного длиннее, нежели кажется, и, в случае необходимости, могут дотянуться даже до тех земель, на которые ее власть уже и не распространяется.

После Константинополя. Для того чтобы поставить точку в вопросе об Ольге прокомментируем сообщение Иакова Мниха о том, что: "По святем крещении си блаженая княгини Ольга живе лет 15 и угодив богу добрыми делами своими, и успе месяца июля в 11 день в лето 6477(969г.)"²⁶². Учитывая то, что мы имеем дело с переводом, у нас нет возможности достаточно четко и точно прокомментировать указанную запись, ибо не совсем понятно, идет ли в данном отрывке речь только о княгине Ольге или же еще о ком-то? В связи с этим появляется мысль о наличии ошибки (или в переводе, или в первоисточнике). Оставим пока все так, как есть и попытаемся сопоставить текст перевода сообщения Иакова Мниха с материалом, написанным нами.

То есть, если мы забудем о дате 969 года, то картина, получаемая в результате прочтения сообщения Иакова Мниха, будет выглядеть следующим образом: если к дате вторичного крещения, то есть, к 943 году, прибавить все те же 15 лет, о которых и повествует Яков Мних, мы получим 958 год.

Что смущает в этой дате? А то, что она, по каким-то причинам, близка к дате приема русской княгини, описанного Константином Багрянородным – к году 957 (18 октября в воскресение). Учитывая то, что новый год в то время начинался с 1 сентября, можно допустить, что и в данном случае ошибки никакой нет – 958 год может быть именно 957 годом. Таким образом, мы имеем два сообщения: одно о смерти княгини, а второе о приеме в Константинополе, относящиеся (приходящиеся) на один и тот же год. Так может попытаться объединить и эти два события воедино?

Но в таком случае, напрашивается еще один вопрос, а о какой смерти идет речь, если годом смерти Ольги принято считать год 969? Но тут самое время вспомнить о том, что у Игоря была не одна, а три жены (а то и больше), а заодно и о возрастах жен на момент смерти – это 75 и 80 лет, или даже 88.

С первой женой все понятно: родилась в 881 году в Изборске, умерла в 942 в возрасте 61 года, девичье имя – Прекраса.

С третьей женой тоже все понятно: родилась в 894 году в Плиске (Болгария), умерла в 969 году в возрасте 75 лет, девичье имя – Елена.

Но, тут у нас появляется возможность кое-что сказать и о второй жене Игоря – Предславе. Нами установлено, что эта Ольга была уроженкой Пскова (деревня Выбуты), свадьба которой с Игорем состоялась в 903 году. Вот о ней-то и может идти речь. Если она прожила 80 лет и умерла в 957/958 году, то получается, что родилась она в 878 году и была, по сути, ровесницей Игоря.

Вопрос о четвертой жене Игоря, которая прожила на этом свете 88 лет, мы упускаем из-за отсутствия информации.

В результате и в этом вопросе кое-что проясняется. Остается только лишь дать пояснения по поводу того, как появились даты 958 и 969 годов. Это следует объяснять тем, что, княгини, жившие в одно и то же время, носили не имена, а титулы, которые спустя несколько столетий всеми уже воспринимались в качестве имен. А летописцам, писавшим тексты, не знавшим всех подробностей событий, не трудно было и запутаться в информации.

Следует учесть и то, что Иаков Мних писал обо всем этом уже после смерти княгинь, не зная ни одной из них лично и, уж тем более, видимо, ничего не знал о первой жене Игоря. Нельзя исключать и того, что Иаков Мних для написания своего сочинения пользовался каким-то первоисточником и, возможно, что даже не одним, в связи с чем, и мог перепутать, что о ком писалось, о какой именно Ольге шла речь в том или ином источнике. С учетом всего сказанного, немного видоизменим перевод записи сделанной Иаковом Мнихом: "После святого крещения блаженной княгини Елены – Ольга живет лет 15 и угодив богу добрыми делами своими и умирает месяца июля в 11 день в лето 6466 (958г.)". Получается, что и у Иакова Мниха речь тоже идет о нескольких женщинах, хотя и писал он лишь об одной из них; о святой равноапостольной Русской православной церкви Ольге-Елене.

Причина смены имен. Вместе с тем, вопрос о княгине Ольге нельзя считать закрытым, не дав ответа еще на один вопрос: как могло получиться, что княжна Елена стала Ольгой («а Олег поименова [переименовал] ю и нарече во свое имя Ольга»²⁶³)? Можно, конечно же, это объяснить тем, что имена Елена и Ольга, для русича могли быть созвучны и поэтому прижились в таком соотношении. Но с другой стороны не стоит забывать и о политических вопросах. Тому же Олегу, было важно расставить приоритеты внутри общества Руской Земли и привязать отдельные родовые группы населения (род Гостомысла, болгар, русов) к существующей на Руси власти, к княжескому роду и продемонстрировать идею их единства в пределах Руской Земли. По этой причине все жены Игоря и получали титул Наследницы – Ольги, то есть, наследница власти словен, наследница власти русов, наследница власти болгар.

Часть II. Хельгу

Введение. В настоящей главе читателю предлагается познакомиться еще с одним членом княжеской семьи, о котором большинство историков, как и письменные источники, предпочитает помалкивать.

Правда стоит отметить, что этому есть свои причины, такое отношение к данному персонажу объясняется скудностью информации. Все дело в том, что идентифицирован этот член княжеской семьи всего лишь по одному единственному письменному источнику – Кембриджскому анониму²⁶⁴, в котором его имя передано в форме H-l-g-w, и которое на современный лад воспроизводится в двух видах; или как Олег, или как Хельгу.

Скудность информации приводит не только к непониманию того как этого члена княжеской семьи следует идентифицировать относительно принадлежности к княжеской семье, но и порождает сомнение относительно его реального существования.

В то же время, содержание некоторых страниц нашей истории показывают, что такое лицо не только должно было быть, но и было. Игнорирование факта его существования многое, что произошло на Руси, оставляет без непонимания. Но, поскольку понять, что происходило в нашей стране в те далекие времена все-таки хочется, приходится искать ответы и на вопрос о том, кто в Кембриджском анониме фигурирует под таким именем? Именно поиску ответа на данный вопрос и посвящена настоящая глава.

Правда стоит отметить, что решить данную задачку только лишь при помощи вычленения информацию о том, кто такой Хельгу, не удается. По этой причине такие поиски приходится вести совместно с разбирательством о том, что произошло под Самкерцем в начале сороковых годов десятого века. Такой формат создает определенные неудобства, но пока иного пути для получения нужного результата найти не удалось.

Так, что читателю придется запастись терпение.

В наших поисках, нам, как всегда, понадобится информация, сохранившаяся в письменных источниках и анализ описанных в ней событий. Правда, для того, чтобы установить истину, знакомиться придется не только с информацией, содержащейся в Кембриджском источнике, но и со всей информацией, относящейся к тому же периоду, в котором зафиксирован действующий персонаж.

Что имеется в источниках? Начать, лучше всего, с информации, содержащейся в русской летописи и описывающей поражение русской рати в Вифинии²⁶⁵: «В лето 6449. Иде Игорь на Грекы; и яко послаша Болгаре весть къ царю, яко идуть Русь на Царьградъ скедий 10 тысящь. Иже и поидоша и приплуша, и почаша воевати Вифиньскыя страны, и пленоваху по Понту до Ираклия и до Фофлагоньскы земля, и всю страну Никомидийскую пополониша, и Судъ всь пожьгоша»²⁶⁶.

О событиях в Вифинии повествуется и в византийских источниках: «Месяца июня в18 день, 14 индикта, русь приплыла на Константинов град десятью тысячами людей, пришедших «от рода варяжского. Против них в триерах и дромонах был послан патрикий Феофан… русь же в ладьях ожидала, когда зажжется свет на башне, называемой Форос, где зажигается огонь для входивших ночью в Босфор. Наутро Феофан разбил строй русских ладей, сжег многие огнем, многие потопил, а те, кто остались, бежали на восток. За ними берегом был послан полководец Варда Фока, который многих уничтожил. На бежавших от Варды напал с восточной армией доместик схол Иоанн Магистр и не дал им пройти дальше. Однако до подхода греческих войск русь натворила много бед. Они сожгли предместья города по берегам Золотого рога (Суд), одних пленных порубили, других распинали, третьих расстреливали из луков; схваченным воинам связывали руки и вбивали посреди головы железные гвозди. Сожгли много святых церквей. Так русь разбойничала до осени, когда 15 сентября они тайно перешли к Фракийским берегам, где их обнаружил опять патрикий Феофан и потопил много лодий, а остальные бежали»²⁶⁷.

Рассказ о походе русов на Константинополь в 941 году приводит и анонимный византийский историк, известный как Продолжатель Феофана²⁶⁸: «Одиннадцатого июня четырнадцатого индикта на десяти тысячах судов приплыли к Константинополю росы, коих именуют также дромитами, происходят же они из племени франков. Против них со всеми дромонами и триерами, которые только оказались в городе, был отправлен патрикий. Он снарядил и привел в порядок флот, укрепил себя постом и слезами и приготовился сражаться с росами. Когда росы приблизились и подошли к Фаросу, патрикий, расположившийся у входа в Евксинский Понт, неожиданно напал на них на Иероне… Первым вышедший на своем дромоне патрикий рассеял строй кораблей росов, множество их спалил огнем, остальные же обратил в бегство. Вышедшие вслед за ним другие дромоны и триеры довершили разгром, много кораблей потопили вместе с командой, многих убили, а еще больше взяли живыми. Уцелевшие поплыли к восточному берегу, к Сгоре. И послан был тогда по суше им наперехват из стратигов патрикий Варда Фока с всадниками и отборными воинами. Росы отправили было в Вифанию изрядный отряд, чтобы запастись провиантом и всем необходимым, но Варда Фока этот отряд настиг, разбил наголову, обратил в бегство и убил его воинов. Пришел туда во главе всего восточного войска и умнейший доместик схол Иоанн Курку ас, который, появляясь то там, то здесь, немало убил оторвавшихся от своих врагов, и отступили росы в страхе перед его натиском, не осмеливаясь больше покидать свои суда и совершать вылазки. Много злодеяний совершили росы до подхода ромейского войска: предали огню побережье Стена, а из пленных распинали на кресте, других вколачивали в землю, третьих ставили мишенями и расстреливали из луков. Пленным же из священнического сословия они связывали за спиной руки и вгоняли им в голову железные гвозди. Немало они сожгли и святых храмов. Однако надвигалась зима, у росов кончалось продовольствие, они боялись наступающего войска доместика схол Куркуаса, его разума и смекалки, не меньше опасались и морских сражений, и искусных маневров патрикия Феофана и потому решили вернуться домой. Стараясь пройти незаметно для флота, они в сентябре пятнадцатого индикта ночью пустились в плавание к фракийскому берегу, но были встречены упомянутым патрикием Феофаном и не умели укрыться от его неусыпной и доблестной души. Тотчас же завязывается второе сражение. И множество кораблей пустил на дно, и многих росов убил упомянутый муж. Лишь немногим удалось спастись на своих судах, подойти к побережью Килы и бежать с наступлением ночи. Патрикий же Феофан, вернувшийся с победой и великими трофеями, был принят с честью и великолепием и почтен саном паракимомена»²⁶⁹.

А теперь посмотрим, что за информация имеется в Кембриджском анониме, в котором повествуется о событиях под Самкерцем²⁷⁰ в 940 году: «И еще во дни царя Иосифа, моего господина, искали его поддержки, когда были преследования (евреев) во дни злодея Романуса. Когда это стало известно моему господину, он уничтожил многих необрезанных. Но элодей Романус послал большие дары Хлгу, царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело. И пришел тот ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем, так как не было там правителя раб-Хашмоная. И стало это известно Булш-ци²⁷¹ он же Песах hмкр²⁷², и пошел тот в гневе на города Романуса и перебил (всех) от мужчин до женщин. И захватил он три города и, кроме того, много селений. Оттуда он пошел к (городу) Шуршун и воевал против него… И вышли они из земли²⁷³ подобно червям… Исраиля и умерло из них 90 человек.., но заставил их платить дань и выполнять работы. И избавил… от руки русов и поразил всех находившихся там мечом. И пошел оттуда на Хлгу и воевал с ним… месяцев, и Бог подчинил его Песаху, и он направился и нашел… добычу, которую тот захватил в Смкриу. Тогда сказал (Хлгу), что это Романус побудил меня сделать это. И сказал ему Песах: если это так, то иди войной на Романуса, как ты воевал со мной, и тогда я оставлю тебя в покое. Если же нет, то умру или буду жить, пока не отомщу за себя. И пошел тот и делал так против своей воли и воевал против Константинополя на море четыре месяца. И пали там его мужи, так как македоняне победили его огнем. И бежал он, и устыдился возвращаться в свою землю и пошел Морем в Прс и пал там он сам и войско его. И так попали русы под власть хазар»²⁷⁴.

Есть еще краткое сообщение, относящееся к рассматриваемому времени, осталось нам от аль-Масуди²⁷⁵: «Император, правящий ныне (943 год), и носящий имя Романа обращает евреев своей страны в христианство силой и не любил их и большое число евреев бежало из Рума (Византии) в страну хазар»²⁷⁶.

Прежде чем приступить к изложению своего взгляда на описанные события, попробуем изложенные события разместить в хронологическом порядке.

Последовательность событий по источникам. Если придерживаться принципа последовательности в развитии событий и размещения их в хронологическом порядке, то первыми в такой очереди окажутся события, содержащиеся в Кембриджском анониме. После указанного источника придется ставить события, описанные в Византийских источниках, и только после этого – в русских летописях и в арабских.

Вот в этой самой последовательности попробуем изложить события и мы. Для того чтобы не повторятся, изложим события в краткой форме.

Согласно автору анонима, все события начали раскручиваться на религиозной основе, на территории Византии в конце тридцатых годов десятого века. Император Роман I Лакапин стал терроризировать иудеев (были преследования (евреев) во дни злодея Романуса), проживающих на территории империи. По понятным причинам, в чем именно состояли такие гонения, автор Кембриджского анонима умалчивает.

Хазарские иудеи в Хазарском каганате решают отыграться за унижения, нанесенные своим единоверцам в Византийской империи. Но отыграться хазары решили по-своему. Если в Византии на иудеев были только лишь гонения, то в Хазарии решили действовать более радикальным способом; просто уничтожать христиан физически (он уничтожил многих необрезанных).

Теперь уже ромеи решают отыграться за гибель своих единоверцев. Но, не имея возможности дотянуться до Хазарии собственными силами, ромеи решают договориться об этом с теми, кто такую возможность имел. Договориться удалось с неким Хельгу, которому предложено пройтись по хазарским пенатам и который, во исполнение договоренности, некоторое время спустя оказывается на Самкерцем.

Хазарам, каким-то образом удается отбиться от русов и заставить их совершить поход на Византию.

Несмотря на то, что русы терроризировали ромеев на протяжении нескольких месяцев, поход русов на Византию вряд ли можно назвать удачным.

О походе русов в Византию и неудаче, постигшую русское войско, узнает князь Игорь, который тут же бросает клич о сборе новой рати и некоторое время спустя русское войско уже оказывается на берегах Дуная, куда к тому времени успевают прибыть и ромейские послы с просьбой к Игорю о прекращении войны. В результате переговоров Игорю приходится согласиться на предложение ромейских послов и заключить с Империей новый договор о мире. После этого русское войско, возглавляемое Игорем, возвращаются домой, в то время как русский экспедиционный корпус продолжает действовать в водах Эгейского моря.

Последовательность событий по факту. И все в такой последовательности можно было бы признать нормальным, если бы не свидетельства аль-Масуди. Если вчитаться в содержание этого отрывка, и сопоставить информацию, содержащуюся в нем с информацией остальных источников, то окажется, что последовательность событий, предложенную нами чуть выше, придется серьезно корректировать. По этой причине на описанные события предлагается взглянуть еще раз и оценить их с учетом информации, содержащейся в источнике, оставшемся нам от аль-Масуди.

Если обратиться к записям ал-Масуди, то окажется, что репрессии против иудеев в Византии начались после похода русов на берега Вифинии: «Император, правящий ныне (943 год), и носящий имя Романа обращает евреев своей страны в христианство силой и не любил их и большое число евреев бежало из Рума (Византии) в страну хазар»²⁷⁷. Как говорится: «Мелочь, а приятно». То есть, гонения на иудеев начались около 943 года. Таким образом, получается, что информация, содержащаяся в Кембриджском анониме, относительно причин начала противостояния Византии и Хазарии, а значит и начала войны русов с хазарами, входит в противоречие с информацией, содержащейся у аль-Масуди.

Согласно информации, содержащейся в Кембриджском анониме, виновниками начала войны русов с хазарами, названы ромеи, которые в отместку за карательные действия хазар в Каганате против христиан, прибыли на Русь и провели там переговоры с русами о совершении последними похода против хазар. Более того, для совершения такого похода, ромеями русам, как бы мы сейчас сказали, было предоставлено что-то вроде аванса, предназначавшегося для подготовки русского войска к походу: «элодей Романус послал большие дары Хлгу, царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело».

Однако, если брать во внимание информацию аль-Масуди, то получается, что ромеи до 943 года никаких репрессий против иудеев не проводили. Но, если не было репрессий в Византии, то не могло быть и ответных действий хазар против христиан. А если не было ответных репрессий хазар против христиан, но у ромеев не было и оснований для подстрекательств русов для похода на хазар.

Более того, до начала похода Хельгу против хазар, говорить о взаимном терроре сторон друг против друга вообще нет оснований.

В связи с этим, закономерно появление вопроса о том, насколько правдоподобным следует считать сообщение Кембриджского анонима о контактах ромеев с русами до начала похода Хельгу под Самкерц?

Более того, если бы такие контакты ромеев с русами были, то такое событие должно было бы попасть, каким-то образом, в письменные источники. Вот только остается непонятным, почему о таких контактах, нет даже намека ни в византийских, ни и русских, ни в каких-либо иных источниках?

В записях Кембриджского анонима имеется еще одно несоответствие. В источнике повествуется о том, что уничтожение христиан хазарами началось сразу же после прихода русского войска под Самкерц. Таким образом получается, что вначале имело место убийство христиан хазарами в Крыму в 940–941 годах и только после этого последовали репрессии ромеев против иудеев в Византийской империи.

Как бы то ни было, но получается, что репрессии против иудеев в Империи начались после 941 года, то есть, после похода русов на Вифинию. Скорее всего, об избиении хазарами ромейского населения в Крыму ромеи смогли узнать от какого-нибудь руса, попавшего в плен к ромеям в Вифинии. Таким образом, ромеям и стало известно, откуда ветер дует. Вот тут-то против иудеев Византии действительно могли начаться репрессии. То есть действия Романа I следует считать ответной реакцией на действия хазар в Крыму по истреблению ромейского населения, проживавшего там. Как не крути, но получается, что всю кашу заварил отнюдь не Роман, а хазары и вина за репрессии ромеев против иудеев в Империи полностью лежит на них.

Более того, если террор ромеев против иудеев, начался после похода русов в Вифинию, то, как не крути, но о терроре, как о предлоге для подстрекательств ромеями русов к совершению похода против хазар не может быть речи, так как на тот момент террора хазар против ромеев еще не существовало.

Поскольку террора хазар против ромеев еще не существовало в природе, то и говорить о контактах ромеев с русами, касавшихся организации похода русов на хазар, так же нет оснований.

В общем, если таких контактов не было, то не может быть и оснований для отстаивания утверждения о подстрекательстве ромеями русов. В таком случае, сообщение Кембриджского анонима о подстрекательствах русов к походу на Самкерц следует считать ложным.

Безусловно, что беспричинно в этом мире не бывает ничего и всему есть причины, а значит, была и причина прихода русов под Самкерц. Вот только о том, в чем она состояла, мы коснемся чуть позже. Пока же нам предстоит восстановить весь ход событий, исходя из высказанных здесь соображений.

Итак, вначале было «слово», но что это было за “слово” и к кому оно было обращено, мы пока не знаем. Единственно, о чем можно с уверенностью говорить, так это о том, что «слово» это касалось похода русов под Самкерц.

Далее последовал поход русов под Самкерц.

С приходом русов под Самкерц, хазарами было начато уничтожение ромейского христианского населения в Крыму.

После расправы над христианами в Крыму, последовало возвращение хазар под Самкерц, где начались боевые действия хазар с русами, длившиеся несколько месяцев.

После завершения боевых действий на Таманском полуострове, русы во главе с Хельгу отправляются в Вифинию и в Эгейское море, где на протяжении нескольких месяцев терроризируют ромейское населения.

О походе русов на Вифинию, становится известным на Руси. Игорь собирает войско и отправляется в поход на Константинополь, но встретив на Дунае ромейских послов, вынужден остановиться и начать с ними переговоры о мире.

После заключения мира между Византией и Русью, в Византийской империи начинается террор против иудеев.

В результате террора, осуществляемого против иудеев в Византии, часть иудеев, спасаясь от репрессий ромеев, переселяется в Хазарский каганат.

Восстановив хронологию, мы получаем возможность подвести промежуточные итоги и оценить поступки действующих лиц.

Первый промежуточный вывод. Во-первых, если брать Кембриджский аноним, то приходится отметить, что события изложены в нем так, как это выгодно автору и не в полной мере отражают действительность. В связи с чем, и появляется ряд вопросов.

Во-вторых, не смотря на искажение реальных событий в Кембриджском анониме, информация, изложенная в нем, безусловно, заслуживает внимания и ею можно пользоваться в качестве матрицы (основы, формы) для описания событий. Однако к оценке деятельности сторон в описанном конфликте следует относиться с достаточной степенью осторожности.

В-третьих, в связи с выпадением вступительной части текста из Кембриджского анонима, оказываются скрытыми истинные мотивы как похода русов на Самкерц, так и причины зверств хазар против ромейского христианского населения Крыма.

Странности в поведении Песаха. А теперь обратим внимание на деятельность лиц, чьи имена попали на страницы письменных источников. Для начала обратим свои взоры на деятельность Песаха.

Если опираться на информацию, изложенную в Кембриджском анониме, то не трудно заметить, что действия хазарского полководца выглядят как-то странно. Зная о том, что Самкерц захвачен русами, Песах предпочитает не город от них освобождать, а идти воевать с ромеями: «И пришел тот²⁷⁸ ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем, так как не было там правителя раб-Хашмоная. И стало это известно Булш-ци он же Песах hмкр, и пошел тот в гневе на города Романуса и перебил (всех) от мужчин до женщин. И захватил он три города и, кроме того, много селений. Оттуда он пошел к (городу) Шуршун и воевал против него».

Тут можно назвать два варианта, объясняющие поведение Песаха.

Первый вариант предусматривает желание Песаха за что-то наказать жителей Самкерца руками русов. Вот только в чем именно провинились жители Самкерца перед Песахом, пока не понятно.

Второй вариант. Такое необычное поведения Песаха может быть объяснено только в том случае, если русов и хазар рассматривать не в качестве врагов, а в качестве союзников, действующих заодно против ромеев и между которыми есть договоренности о распределении полномочий и обязанностей в предстоящей компании. Если такой союз был, то становится понятным, почему Песах, узнав о прибытии в Самкерц русской рати, не стал переживать за свои тылы и со спокойной душей обрушился на ромеев, проживавших в Крыму: «И стало это известно Булш-ци он же Песах hмкр, и пошел тот в гневе на города Романуса и перебил (всех) от мужчин до женщин. И захватил он три города и, кроме того, много селений. Оттуда он пошел к (городу) Шуршун и воевал против него». Русы, как союзники хазар, находясь в Самкерце, не допустили бы штурма города какой-то третьей силой, если такая вдруг появилась бы под его стенами.

Но в этом случае получается, что никакого захвата Самкерца русами не было и быть не могло. Их появление в Самкерце вполне можно расценивать ничем иным как прибытием к месту сбора, откуда объединенные силы союзников впоследствии должны были выступить против общего врага.

При этом, не трудно заметить, что оба варианта объясняют поведение Песаха именно исходя из существования союза между русами и хазарами.

Безусловно, что в этом случае придется объяснять причины появления в источнике такой записи как: «элодей Романус послал большие дары Хлгу, царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело. И пришел тот ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем»? Но, тут не стоит забывать о тенденциозности изложения информации в Кембриджском анониме. Если хазары с русами в рассматриваемый момент действительно были союзниками и действовали совместно против ромеев, то такое утверждение следует считать не чем иным, как осознанным дезинформированием читателя.

Казалось бы, последующие события под Самкерцем перечеркивают идею существования такого союза: «И пошел оттуда на Хлгу и воевал с ним… месяцев, и Бог подчинил его Песаху, и он направился и нашел… добычу, которую тот захватил в Смкриу». Однако, как уже отмечалось, к оценке событий, изложенные в Кембриджском анониме, следует относиться с определенной долей осторожности. А с другой стороны, анализ последующих событий заставляет отнестись скептически и к тому, как описаны события.

Безусловно, что если рассматривать русов с хазарами в качестве врагов, то причину начала боевых действий между ними отыскать не сложно – это необходимость освобождения захваченного русами города. И все бы ничего, если бы не то, как велись такие боевые действия.

Если между сторонами действительно велись боевые действия, то стороны в столкновениях не могли не понести потерь. Вот только насколько велики должны были быть потери, хотя бы тех же русов, что они оставили город? Если же потери русов в результате боевых действий против хазар были велики, то кто тогда ходил в набег на Византию? Как после таких понесенных потерь военный потенциал русского экспедиционного корпуса (скедий 10 тысящь²⁷⁹), мог остаться целым и невредимым? При этом закономерно возникает вопрос о том, какой слабой должна была быть подготовка русов, если они могли понести такие существенные потери?

С другой стороны, насколько ничтожными должны были быть потери хазар, чтобы они могли не только освободить город, но и нанести существенный урон русам?

Не меньше вопросов и по поводу ведения сторонами боевых действий. Если вспомнить о том, что согласно хазарской традиции хазарское войско состояло из конницы и не забыть при этом о том, что русское войско состояло их «морпехов», то нужно будет иметь достаточно буйное воображение, чтобы представить себе атаку хазарской конницы на флот.

А может стороны вели боевые действия друг с другом на астральном уровне или за монитором компьютера?

Все это наталкивает на мысль о том, что если бои и были, то такие «бои», скорее всего, носили постановочный характер. То есть, Песах с русами делали вид, что воюют друг с другом. Вопрос состоит лишь в том, для каких зрителей предназначался весь этот цирк?

Но и на этом странности в описании противостояния русов с хазарами не заканчиваются. Если верить источнику, то после нескольких месяцев напряженных боевых действий, Песах чудесным образом «захватывает» у русов добычу, которой те овладели в Самкерце. Более того, если, опять-таки, верить источнику, то именно благодаря захвату этой добычи, Песаху удается не только заставить Хельгу отступить от города, но и, о, боже, узнать, кто подбил русов на совершение похода на Самкерц («Тогда сказал (Хлгу), что это Романус побудил меня сделать это»). То есть, у Песаха появляется возможность отвести подозрения не только от себя, но и объявить виновником всех бед населения Самкерца ромеев.

Странности в поведении русов. Не менее странным в источнике изображено и поведение русов под Самкерцем: «И пришел тот²⁸⁰ ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем, так как не было там правителя раб-Хашмоная… И пошел оттуда на Хлгу и воевал с ним… месяцев, и Бог подчинил его Песаху, и он направился и нашел… добычу, которую тот захватил в Смкриу. Тогда сказал (Хлгу), что это Романус побудил меня сделать это».

Если предположить, что русы, действовали в качестве самостоятельной силы, то непонятно по какой причине они, пока хазарское войско воевало в Крыму, не попытались закрепиться в Самкерце? Почему не воспользовались уходом Песаха в Крым и не расширили захваченную ими территорию? Почему не воспрепятствовали переправе Песаха на восточный берег Керченского пролива?

Если же русы действовали в качестве союзника ромеев, то почему не объединились с ромеями Крыма против Песаха?

Не меньше вопросов и по поводу причин похода русов на Вифинию. Неужели поводом для такого похода стала утеря добычи, захваченной в Самкерце и отобранной Песахом (нашел добычу, которую (Хлгу) захватил в Смкриу)? Что из себя представляла эта самая добыча? Если она могла быть транспортируемой, то почему не была перемещена на ладьи? Почему не была тут же отправлена домой на Русь? Почему русы сами после этого не вернулись домой?

Опять-таки, в качестве объяснения такого поведения русов под Самкерцем могут быть их союзнические отношения с хазарами.

Но в таком случае, получается, что никакого захвата Самкерца русами не было?

Второй промежуточный вывод. Рассмотрев события под Самкерцем, мы обнаружили несоответствие утверждения, содержащегося в Кембриджском анониме, о вражде русов с хазарами применительно к описываемым событиям того времени. В результате таких наблюдений, было сделано предположение о возможном существовании между ними союзнических отношений. Конечно же, такая версия не укладывается в прокрустово ложе представлений современной науки о русско-хазарских взаимоотношениях, но это отдельная тема, которой мы касаться не будем. И тем не менее, если не касаться взаимоотношений на всем протяжении существования Руси и Хазарии, то хотя бы в данном конкретном случае каких-либо препятствий существования такого союза именно в сороковые годы десятого века пока не наблюдается.

В то же время, прежде чем приступить к обоснованию существования союзнических отношений между хазарами и русами и развития событий исходя из таких отношений, следует сделать остановку и посмотреть, что же является основой для отрицания существования союзнических отношений между Русью и Хазарией.

Предположить версию о существовании союза между русами и хазарами мешает мнение о том, что для Руси Хазария была основным исконным и явным врагом. Такое мнение сформировалось по трем причинам.

Первая причина состоит в том, что в русских летописях зафиксирован факт уплаты дани восточными славянами двум субъектам: варягам и хазарам. Данное событие получило название варяжской и хазарской дани. Но поскольку русское государство формировалось на территориях, с населения которых взималась дань варягами, и эти варяги считаются своими, да к тому же роль варягов в формировании Древнерусского государства следует признать значительной, то вторая сторона, так же взимавшая дань с восточных славян, автоматически была объявлена чужой и враждебной. Таким образом, хазары превратились во врагов славян и Руси. По сути, произошел раздел по принципу «свой – чужой».

Поскольку именно варяги с русами и оказались объединителями всех восточнославянских племен в составе единого государства, то русы с варягами автоматически стали рассматриваться в качестве освободителей обиженных хазарами народов. Несмотря на то, что такое мнение является притянутым за уши, оно продолжает существовать и поныне.

Вторая причина кроется в гибели Хазарского каганата, произошедшей некоторое время спустя после похода Святослава на Дон. И несмотря на то, что такое столкновение было всего лишь эпизодом во взаимоотношениях между Русью и Хазарией, а гибель хазарского государства произошла намного позже описанных в летописи событий и по совершенно другим причинам, факт войны русов с хазарами остается фактом и именно он послужил в качестве еще одной основы для формирования враждебного отношения как к хазарам, так и к Хазарскому каганату. Стоит отметить и то, что до этого момента военных столкновений между Русью и Хазарией русские летописи не фиксируют. По сути, версия об извечной борьбе русов с хазарами, зиждется на одном единственном эпизоде.

Третья причина кроется в пропагандируемом и устоявшемся мнении современных ученых, сформированного в угоду православной церкви. В качестве основы для такого противостояния взята разница в религиях, использовавшихся на Руси и в Хазарии. Если на Руси господствующей религией было христианство, то в Хазарии – иудаизм. Но поскольку основное противостояние между христианством и иудаизмом кроется в словах Иисуса Христа: «Ваш отец – диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он – лжец и отец лжи»²⁸¹, то такое отношение автоматически переносится на всех последователей иудаизма.

Поскольку правящей прослойкой Хазарского каганата исповедовался иудаизм, а именно к носителям, исповедующим иудаизм и были обращены слова Иисуса Христа, то Хазарский каганат, а с ним и хазары, стали восприниматься в качестве воплощения иудаизма и, следовательно, в качестве страны и народа, являющихся слугами и приверженцами диавола, а значит и враждебными Руси.

Как видим, сегодня пропагандируется всего лишь один возможный вариант отношений между русами и хазарами – это вражда. В то же время, никто до сих пор так и не удосужился предположить возможность существования нейтральных отношений между этими двумя народами и государствами, не говоря уже о дружественных или же союзнических отношения.

Но, поскольку негативное отношение мешает объективному взгляду на прошлое нашей страны, а на существовании союзнических отношений есть намек в тексте Кембриджского анонима, то стоит попробовать взглянуть на события под Самкерцем исходя именно с позиций союзнических отношений между русами и хазарами.

Цели сторон. Поставив под сомнение достоверность информации в Кембриджском анониме, мы вышли на версию о том, что русы с хазарами, хотя бы в данном конкретном случае, могли быть не врагами, а союзниками.

Но высказав такую точку зрения, нам предстоит показать, в чем именно мог состоять такой союз? Какие цели преследовала каждая из сторон в таких взаимоотношениях и почему? Однако прежде чем сделать это, сделаем остановку и еще раз ознакомимся с базовыми понятиями целенаправленной деятельности. Посмотрим, что такое цель и в чем состоит достижения цели.

Итак, цель – это мечта, которую планируется достичь в результате направленной деятельности. В то же время, цели бывают конечными, а бывают и промежуточными. И что очень важно, в процессе движения к намеченной цели, таких промежуточных целей может быть несколько.

Интересы и цели хазар. Начнем, пожалуй, с хазар. Для того, чтобы определить цель, которую стремились достичь хазары в результате своей деятельности в сороковые годы десятого века, следует взглянуть на результаты, полученные ими в финальной стадии развития событий. Если мы ознакомимся в источниках с такими событиями, то обнаружим, что в результате всех этих событий на территории Хазарии оказалась какая-то часть переселенцев иудейского вероисповедания с территории Византии. То есть, в Хазарии увеличилось число иудеев. Можно было бы предположить, что это и есть та самая конечная цель, которую и планировало достичь хазарское правительство, если бы не появление новых вопросов. А поскольку такие вопросы появляются, то становится понятным, что приток единоверцев на территорию Хазарского каганата, это не основная и не конечная цель, а всего лишь промежуточная. Похоже, что конечная цель, которую преследовали хазары, скрыта не столько за появлением таких переселенцев, сколько в их качествах и в том, чем они занимались.

Намек на род деятельности таких переселенцев, а значит и лиц иудейского вероисповедания в Хазарии, можно найти в «Книге путей и стран»²⁸², в которой повествуется о радхонитах, которые обладая знаниями различных языков и поддерживая торговые фактории во многих городах, контролировали торговлю между исламским Востоком и христианской Европой пролегавшую по Шёлковому пути и другим торговым маршрутам, создав, таким образом, первую в истории постоянно действующую торговую сеть, простиравшуюся от Китая и Индии до Западной Европы. В результате такой деятельности радхонитов продолжали действовать торговые пути, проложенные еще во времена Римской империи. Их торговая сеть охватывала большую часть Европы, Северной Африки, Ближний Восток, Центральную Азию и некоторые части Индии и Китая.

Поскольку основу экономики Хазарского каганата составляло не столько взимание дани с покоренных народов, сколько транзитная торговая деятельность, осуществлявшаяся между Китаем и Византией и в которой было занято, в основном, именно еврейское население Каганата, то можно предположить, что к рассматриваемому времени, в Хазарии возникла потребность в увеличении числа тех, кто занимался такой деятельностью. Получается, что конечной целью хазар было удовлетворение кадрового голода, который начался сказываться на тот момент в Хазарии. В таком случае, получается, что основной целью хазар, было поддержание трансконтинентальной транзитной торговли между Востоком и Западом.

Чем был вызван кадровый голод, пока сказать трудно. Возможно, произошло какое-то событие, в результате которого хазарами были понесены значительные людские потери, которые срочно требовалось как-то возместить. Возможен и другой вариант; можно предположить, что хазары увидели какую-то перспективу в развитии и расширении торговой деятельности и, по этой причине решили сработать на опережение, вовремя запасясь кадрами.

Но, для достижения любой поставленной цели, всегда приходится выполнять определенную работу, которая предусматривает набор направленных действий. Определение состава таких работ по достижению цели принято называть задачей.

Так вот, такой задачей для хазар, с одной стороны было определение места откуда следовало взять такие кадры, а с другой – организация самого процесса поступления кадров в Хазарию. Поскольку, в те времена каких-то специализированных школ по подготовке кадров, в каких нуждалась Хазария, не существовало, а кадры нужно было где-то брать, то самым простым выходом из данной ситуации было привлечение таких кадров со стороны. Предпочтение отдавалось, как правило, своим единоверцам. То есть, можно предположить, что основной целью хазар в событиях 40 годов десятого века, было удовлетворение кадрового голода в хазарских факториях на Великом Шелковом пути, что, в свою очередь, было необходимо для поддержания нормального бесперебойного функционирования торговли на всем протяжении такого пути. Поскольку экономика Хазарского каганата зиждилась на транзитной межконтинентальной торговле, то для обеспечения ее функционирования возникший кадровый голод следовало устранять.

Теперь оставалось выяснить, где и в каком месте следовало такие кадры искать? Такое население в те времена было в наличии в трех местах. Первым таким местом был Самкерц и Крым, то есть сам Хазарский каганат. Вторым местом – Византийская империя, а третьим – Западная Европа.

Оставалось лишь выяснить, как смотрят такие кадры на возможное переселение на новое место и на работу в отрыве от семьи?

Вот только выяснилось, что ехать куда-то на новые места, да еще и в неблагоприятные климатические условия, иудеи желанием не горели. Для чего? Тут дом, семья, более-менее благодатный климат, работа, которая дает неплохой доход: “Что еще нужно человеку, чтобы встретить старость”?

В общем, верхи Хазарии столкнулись, казалось бы, с непреодолимой задачей: люди нужны, кадры есть, а вот как заполучить их в свое распоряжение – задача из задач. Как заставить нужных людей сняться с насиженных мест и отправиться в путь? Решить задачу можно было при условии правильного выбора механизма, инструмента и средств, которыми предстоит пользоваться в ходе реализации задуманного мероприятия.

Как обычно, решение задачи оказалось на поверхности: «Если гора не идет к Магомету, то Магомет пойдет к горе».

В зависимости от места применения, способы воздействия на нужное население были разными.

Задача состоит в том, чтобы продемонстрировать иудеям всего мира то, что весь мир к ним зол и против них, в то время как единственным местом, где их ждет благополучие и защита – это Хазария.

На территории Хазарского каганата для начала можно было попробовать задействовать метод уговоров. В случае, если такой способ решения задачи не помогал, то стоило попробовать второй способ – шантаж. Но, если и шантаж не срабатывал, то единственным способом, который оставался в распоряжении нуждающейся стороны, был если не террор, то хотя бы его демонстрация.

На территориях же неподконтрольных Хазарии, все вышеперечисленные способы и методы были просто не применимы. Тут уже предстояло давить на правителей этих стран, которые сами начали бы давить на нужное хазарам население. Попросту говоря, нужно сделать так, чтобы правители тех стран устроили террор против своих подданных иудейского вероисповедания, а те в свою очередь, спасаясь от такого террора, сбежали бы в Хазарию.

Дело оставалось за малым; определиться с выбором исполнителя.

Выбор у хазар, конечно же, был невелик. Можно было бы привлечь к этому делу печенегов, но их возможности ограничивались побережье Крыма и Приазовьем. К тому же хазары не хотели пускать печенегов в прикубанские степи. Помимо этого, печенегов привлекать было опасно из-за опасений того, что печенеги не смогут вовремя остановиться и постановочний террор перерастет в фактический. Тогда, вся затея: “Пиши: «Пропала».

Для таких целей лучше всего подходили русы. Их и решено было уговорить. Задача перед русами состояла в том, чтобы захватить Самкерц и устроить террор против иудейского населения. Но террор, а не бойню. Какой прок в трупах? Иудеи испугаются, хорошенько подумают над своим положением, подумают о безопасности своих семей, и предпочтут перебраться туда, где безопасней. А безопасней всего под боком у кагана и царя, то есть, в Саркеле и в Итиле.

Интересы и цели русов. После того, как мы разобрались с целями и задачами, которые стояли перед хазарами в сороковые годы десятого века, попробует выяснить, какие цели и задачи могли стоять в этих событиях перед русами.

Если судить о таких целях после беглого ознакомления с информацией, содержащейся в письменных источниках, то может сложиться впечатление о том, что одной и единственной целью русов, был грабеж мирного населения, проживавшего как на берегах Тамани, так и в Малой Азии. Вот только если это так, то почему русы вместе с хазарами не участвовали в грабеже ромейских городков Крыма? Там, наверное, тоже нашлось бы кого пограбить и чем поживиться!

В то же время, если, попробовать решить задачу, исходя из утверждения о существовавшем союзе между русами и хазарами, то можно получить еще один вывод; русы были орудием в руках хазарской верхушки, а попросту говоря, играли роль обезьяны, таскающей для хазар каштаны из огня. В этом случае, правым оказывается Л. Н. Гумилев. Вроде бы все встало на свои места и все оказалось понятным. Наивный вывод!

Как-то все уж все слишком просто! Неужели русы были такими простачками? Неужели у них не было своих взглядов на будущее? Неужели у них верхи не представляли перспектив развития своего государства? Хотя бы лет на десять или пятнадцать? Утвердительный ответ слишком сомнителен.

Поскольку нами предложен вариант возможного существования союза хазар и русов, то стоит предположить, что планы у росов, так же, как и у хазар, существовали. Безусловно, было бы верхом наивности думать об идентичности планов русов и планов хазар. С какой стати русы должны были заботиться об увеличении численности иудеев в Хазарском каганате? Это нужно хазарам? Вот они эту проблему пусть и решают! Русы-то тут причем? Понятно, что о своих планах хазары тихо помалкивали в тряпочку, и русы о таких планах ничего знать не знали. Но это лишь указывает на то, что русы и в Самкерце, и в Византии преследовали свои планы и цели, и такие планы отличались от планов и целей хазар. Другое дело, что путь к таким целям у сторон мог оказаться общим. И вот на этом самом пути стороны и могли объединить свои усилия.

Так в чем состояли цели русов? Где искать ответ на интересующий нас вопрос? Конечно же в письменных источниках и, прежде всего, в Кембриджском анониме и в «Повести временных лет».

Кто такой Хельгу? На поиск ответа на поставленный вопрос в письменных источниках можно потратить уйму времени, но так и не найти, если не понимать, где и что искать.

Для того чтобы хоть как-то сориентироваться для такого поиска, заглянем для начала в Кембриджский аноним, в котором как раз и найдем такое указание: в нем назван титул командующего русским войском во время похода на Самкерц и в Вифинию. Необычного в таком упоминании то, как он назван: «Хлгу, царь Руси»²⁸³. Какой-то странный титул для командира русов! Разве в то время на Руси были цари? Нет, не было! Так, почему он назван царем? Если предположить, что в анониме сделана ошибка и речь шла о первом лице государства, то почему глава государства назван не Игорем, а Хельгу? Как не крути, но ответы на перечисленные вопросы можно получить только в том случае, если удастся понять, кто скрывается под именем Хельгу, почему у должностного лица Руси такой странный титул, что он означал, и какое истинное положение в иерархии Русского государства занимал?

Ответ на вопрос о том, кто скрывался под именем Хельгу, попробовал найти в 1922 году Ю. Бруцкус, высказав предположение о том, что под этим именем скрывался Вещий Олег. По мнению Ю. Бруцкуса, все русские князья в X веке носили имя Хельгу («Святой» в скандинавских языках), а имя Игорь означает неправильно понятое «Inger» – «младший». Таким образом, Игорь Старый превратился в «Хельгу Младшего», в противовес «Хельгу Старшему» (Олегу Вещему)²⁸⁴. Мнение интересное, вот только ни как не укладывающееся в общую канву событий: как мог руководить ратью девяностолетний старик, не понятно²⁸⁵.

Л. Н. Гумилев, в качестве объяснения данного противоречия, вообще предлагает версию, которая гласит о том, что Хельгу – это не имя, а всего-навсего лишь титул. Но, в таком случае вообще получается нонсенс – упоминаются два титула и ни одного имени – получается что-то вроде "Светлейший"²⁸⁶ – "царь Руси".

Поскольку ни одно из высказанных предположений не проясняет ситуации в данном вопросе, ответ нам придется искать самим.

Положение Хельгу в системе иерархии. Попытки разобраться в социальном статусе Хельгу, предпринимались неоднократно. Были высказаны предположение о том, что Хелгу – это самостоятельный князь "Тмутараканской Руси"²⁸⁷ и даже воевода киевского князя Игоря²⁸⁸. М. И. Артамонов даже высказал предположение о том, что Хелгу – это один из подвластных Игорю предводителей наемных варяжских дружин²⁸⁹. В то же время, каких-то убедительных аргументов, подтверждающих обоснованность таких утверждений, предоставлено не было.

Причина отсутствия таких аргументов кроется в том, что исследователями не взята во внимание одна немаловажная деталь; автор Кембриджского документа, награждая Хельгу таким титулом, хотел показать положение, которое Хельгу занимал в иерархической системе Руси. Но, стоит признать, что награждение его таким титулом, есть не что иное, как перенос ситуации, существовавшей в Хазарии на ситуацию, существовавшую на Руси. Иными словами, титул, которым наделил аноним Хельгу, должен был означать то же самое, что он означал в Хазарии и тем самым аноним хотел показать, что Хельгу на Руси занимал точно такое же положение, если бы находился в Хазарии.

Для того чтобы иметь более четкое представление о том, что за положение существовало в иерархии Хазарии, придется еще раз взглянуть на то какие титулы использовались в высшем правящем слое этого государства, воспользовавшись для этого уже имеющейся литературой.

Глава Хазарского государства назывался каганом²⁹⁰. «Каган» – это титул правителя империи родового типа и является переводом титула «шаньюй»²⁹¹, которым китайцы называли правителей кочевых империй. Аль-Хорезми писал: “Хакан – главный царь тюрков. Хакан – это хан ханов, то есть предводитель предводителей, подобно тому, как персы говорят шахиншах". В современном мире, титул каган, обычно, приравнивают к титулу «император». Если учитывать тот факт, что все Каганаты – это империи родового типа, в составе которых находилось несколько родовых групп, с диктатурой одной из таких родовых групп в составе такого государства, то титул кагана с определенной оговоркой, действительно, можно приравнять к титулу императора, но только в родовой кочевой державе.

«Малик»²⁹², изначально – это титул главы родовой группы, проживающей на определенной территории. Этот титул соответствует титулу шейх²⁹³. В настоящее время, титул используется в арабо-язычной среде для обозначения монарха. Отличие малика от кагана состоит в том, что под управлением малика находилась одна родовая группа, в то время как под управлением кагана – несколько.

Титулом «шад» в кочевом мире наделялся потомок правящей семьи, которому предоставлялась в управление какая-нибудь отдельно взятая область или удел (принадлежал принцам крови, имеющим в своем управлении удел²⁹⁴). По сути, шад – это «правитель удела, происходивший из правящей в стране семьи». Слово «шад» имеет общие корни с персидским словом «заде» (сын) и потому является словом, заимствованным кочевниками из индоевропейских языков. Слово, схожее со словом шад, есть и в русском языке – это слово «посадник». Учитывая тот факт, что в начальный период русской истории посадниками становились именно сыновья князей, то можно сказать о том, что это слово по значению близко титулу шад.

В Хазарском каганате использовался и титул "пех", который происходит от слова «бег». В свою очередь, слово бег происходит от слова «баг», а оно – от слова «ба» – «поход». От этого же слова произошли такие слова как «балцы»²⁹⁵, «баранта»²⁹⁶ и «баг». Со временем слово «баг» превратилось в слова «бег» и «бек». При родоплеменных отношениях в среде древних тюрков «бег» (баг) возглавлял родовое ополчение в составе войска, в то время как главой родового объединения был или «хан», или «кан», или «тархан». По сути, слово бег, на современный русский язык, можно перевести как «воевода». Со временем, у тюркских народов титул "бек" превратилось в аналог слова "правитель, господин, вождь, князь"²⁹⁷. Упоминание бега (пеха) Хазарии для IX-Х вв. является для тюркоязычного мира одним из древнейших.

В Хазарском каганате использовался еще один титул – каган-пех (каган-бег). Такой титул можно перевести как "воевода страны" или как «главнокомандующий».

Теперь ознакомимся с тем, кто какое положение из перечисленных должностных лиц занимал в Хазарии.

Если говорить о системе иерархии, существовавшей в Кочевом мире, то ее можно выразить в таком виде: каган (глава государства), ниже его по положению был баг (воевода), ниже бага – шад (наследник престола), затем кан (глава родовой общины), малик или тархан.

В руках кагана была сосредоточена как функция главы государства, так и функция главы правительства. Если проводить аналогию с современным положением, то такую ситуацию в Кочевом мире можно сравнить с абсолютной монархией²⁹⁸.

Насколько ситуация в Хазарии соответствовала такому положение, можно узнать из письменных источников, оставшихся нам от современников тех времен.

Ибн Фадлан сообщает, что у хазар есть малик, которого называют хакан и который показывается (народу, знати?) один раз в четыре месяца. Его называют также "хакан ал-кабир" ("большой хакан")²⁹⁹. У него есть "халифа" ("заменяющий в делах"), именуемый хакан-бех³⁰⁰. Этот хакан-бех командует войском, управляет, руководит делами государства, и "ему подчиняются цари, находящиеся с ним по соседству"³⁰¹. Затем Ибн Фадлан отмечает, что хакан-бех оказывает большому хакану всякого рода формальные почести, граничащие с унижением³⁰². Однако это не более как церемониальная формальность, так как она заканчивается тем, что хакан-бех садится вместе с царем, то есть, в конечном счете, становится как бы равным ему.

Аль-Истахри и Ибн Хаукаль повествуют о том, что царем на языке хазар называется бак³⁰³. Он командует войском, взимает налоги и пошлины, является высшей судебной инстанцией³⁰⁴. О хакане эти географы пишут, что он по положению выше царя, но назначается последним из лиц известной фамилии ("ахл байт ма'аруфин")³⁰⁵.

Таким образом, эволюцию верховной власти у хазар можно представить следующим образом. В VII – первой половине VIII в. во главе государства стоял хакан, в руках которого находилась вся власть. Хакан опирался на хазарскую знать (тарханов). Следующим лицов после хакана в ситеме иерархии был шад, назначавшийся из числа ближайших родственников хакана (VII в.). Шад командовал войском. В IX веке в Хазарии установилось своеобразное двоевластие. Считается, что "каган был полностью табуирован, а соправителю, который в арабских источниках называется царь, каган-бек, бек или шад, фактически, предоставлялось право устранять (убивать) неугодного владыку"³⁰⁶ принадлежала вся власть в государстве.

Как видим, система иерархии в Хазарском каганате по форме была той же самой, но по содержанию отличалась от общепринятой в Кочевом мире. В Хазарии главой государства был каган, а вот главой исполнительной власти был или малик, или шад, или пех, или каган-пех. Если проводить аналогию с современным положением, то такую ситуацию в Хазарии можно сравнить с конституционной монархией³⁰⁷.

Теперь вернемся к Хельгу.

Если попробовать зеркально перенести ситуацию с Хазарии на Русь, то получится, что на Руси, так же как и в Хазарии, существовала конституционная монархия, а Хельгу в такой системе иерархии, хоть по статусу и находился ниже главы государства (был вторым лицом после князя), то по своему фактическому положению был выше его.

То, что аноним, используя приведенный им термин, хотел лишь показать истинное положение Хельгу в Русском государстве как второго по значимости лица, сомнений не вызывает, а вот для того, чтобы считать его по положению выше князя – оснований нет. Как ни как, но на Руси ситуация отличалась от той, что была в Хазарии. На Руси ситуация в системе иерархии была ближе к абсолютной монархии, в то время как в Хазарии ситуация была ближе к конституционной.

Значимость титула. После того как нам удалось найти ответ на вопрос о том, какое именно положение в иерархии Русского государства занимал Хельгу, мы можем приступить к поиску ответа на вопрос о том, почему должностному лицу Руси присвоен такой странный титул и что он означал?

Поскольку из текста перевода невозможно установить, как именно в Кембриджском анониме выглядел титул Хельгу, то можем предположить, что такой титул мог быть записан не только в форме малика, но и в форме шада или пеха.

Мог ли такой титул быть изображен в форме малика? В принципе мог, но только в том случае, если аноним хотел ограничиться указанием на положение Хельгу в системе иерархии как на правителя какой-то отдельной родовой группы, к примеру, древлян, северян или радимичей. Вот только о таких правителях на Руси в источниках не упоминается.

Если бы аноним хотел показать положение Хельгу в качестве второго лица в государстве, то в этом случае такой титул мог быть зафиксирован в виде шада или пеха.

Но, если аноним хотел показать еще и положение Хельгу в правящей на Руси семье Рюриковичей, то для Хельгу, больше всего, подходил титул шад (сын, посадник).

Напомним, что шад – это один из сыновей правителя, которому в управление предоставлялась какая-нибудь территория. Подтверждение того, что русские князья, точно так же, как и в Тюркском каганате, предоставляли своим сыновьям в управление такие территории, имеется в "Повести временных лет", в которой отыщем следующую запись: "В лето 6478. Святославъ посади Ярополка в Кыеве, а Олга въ Деревехъ"³⁰⁸.

Кто скрывается под именем Хельгу? Но, вот что интересно! Принимая формулировку о том, что Хельгу был шадом, мы, тем самым, получаем довольно-таки неожиданный вывод: Хельгу – это никто иной, как еще один сын Игоря!?? Но может ли такое быть, если "Повесть временных лет" сообщает только об одном сыне Игоря – о Святославе (В се же лето родися Святославъ у Игоря³⁰⁹). Совершенно верно, летопись сообщает только об одном сыне, но, ведь, именно это-то и настороживает. К примеру, Владимир Красное Солнышко имел 12 сыновей, Ярослав Мудрый – пятерых, Святослав – трех, а Игорь, имея не одну жену, а несколько (Име же Игорь потом ины жены, но Ольгу, мудрости ее ради, паче иных чтяще³¹⁰), имел только одного сына. Что-то слабо верится (хотя и такое могло быть) в то, чтобы у Игоря от первых двух жен не было ни одного ребенка.

Именно это обстоятельство и заставляет предположить, что летопись о них просто умалчивает, точно так же как умалчивает и об остальных детях Рюрика и Олега.

Для того чтобы разобраться в этом вопросе, полезно будет вспомнить о том, что в некоторых переводах имя H-l-g-w (Хельгу) имеет форму Олег. По этой причине нами предлагается вспомнить и о значении слова Олег – Олгъ ("наследник"). В этом случае мы получаем достаточно ясную и понятную структуру: «Наследник – сын (правителя) Руси». По сути, мы имеем дело с уточнением по поводу статуса руководителя русской рати, захватившей Самкерц – это был наследник престола и сын Игоря, получивший статус второго лица в государстве.

Нетий Улеб. Если наше допущение верно, то закономерно появление и вопроса о том, каким было подлинное имя наследника? Как оно звучало? Можно ли получить ответ на этот вопрос в летописных источниках?

Оказывается, можно. Для этого следует обратить внимание на перечень послов, отправленных в Константинополь для заключения мира с ромеями и указанных в летописи под 945 годом (В лето 6453), но которое в реальности состоялось в 941 году; «Мы отъ рода Рускаго, Ивор, посолъ Игоревъ великаго князя Рускаго, и обычни посли: Вуефастъ Святославль, сына Игорева, Искусеви Олгы княгыня, Слуды Игоревъ, нетий Игоревъ Улебъ Володиславль, Каницаръ Предславинъ, Шигобернъ, Съфандръ жены Улебовы»³¹¹. Что необычного в этом отрывке летописи? А необычного в нем то, что в этом отрывке дважды упомянут Улеб: в первом случае как нетий Игоревъ Улебъ Володиславль (Володиславль от нетия Улеба Игорева), во втором – Съфандръ³¹² жены Улебовы (Сафандр от жены Улеба). Слово «нетий», обычно переводится как покойный, покойник, хотя, более точный перевод должен звучать как – тот которого нет(у) со всеми, тот который отсутствует, отсутствующий. Если в перевод подставить предлагаемое значение, то текст будет выглядеть следующим образом: Володиславль от отсутствующего Улеба Игорева и Сафандр от жены Улеба.

Странно тут и то, что в посольстве Улеб назван Игоревым, то есть, если быть более точным, Игоревичем или сыном Игоря.

Остается вопрос, про какой причине Улеб отсутствовал на Руси в момент отправления посольства в Константинополь? А ответ прост; он был в походе. По этой причине на Руси на момент отправления посольства в Константинополь, ни у кого не было уверенности в том, что Улеб мертв, все были уверены в том, что он еще жив и, по этой причине, просто обязан быть представлен в посольстве. Но в то же время стопроцентной уверенности в том, что он был жив, тоже ни у кого не было, по этой причине в составе посольства был представлен не только отсутствующий Улеб, но и его жена Сафандра, которую в посольстве представлял Шигоберн («Шигобернъ, Съфандръ жены Улебовы») и которую следует считать в качестве представительницы семьи Улеба.

Но, вот ведь в чем дело, единственным представителем княжеской семьи, отсутствовавшим на тот момент на Руси, был Хельгу – он же царь Руси или Олег царь Руси. Если вспомнить о том, что Олег – это титул, означавший статус наследника, то, получается, что руководителем похода на Самкерц был именно Улеб, а саму выдержку из Кембриджского анонима Хельгу царь Руси, следует переводить как Наследник, второе лицо на Руси.

Подтверждение сказанному можно найти летописях, обратив внимание на поведение князя Игоря после получения известий из Вифинии. Именно обеспокоенностью судьбой сына и следует объяснять торопливость, с которой Игорь собрал новую рать и отправился в поход на ромеев. Игорь, таким походом, планировал отвлечь силы ромеев, дав тем самым возможность Улебу прорваться через ромейские заслоны и вернуться назад домой на Русь.

Таким образом, нами установлено, кто скрывался под именем Хельгу, его истинное положение в системе иерархии Руси и значение всей терминологии, использованной в Кембриджском анониме.

В итоге, мы имеем все основания утверждать, что поход на Самкерц возглавлял сын Игоря – Улеб.

Выводы, конечно же, интересные, вот только все сказанное желательно было бы еще чем-то подкрепить. В связи с отсутствием под рукой дополнительного материала, в нашем распоряжении есть два способа проверки.

Первый способ – это анализ событий, произошедших под Самкерцем и в Вифинии через призму отношений к ним русов и участия в них Улеба.

Второй способ – это проверка описанных нами событий через закон престолонаследия.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Лестовка – род кожаных четов; уподобление их особому порядку престолонаследия содержится в Никоновской летописи: «Подобно тому, как в четках перебирается одно зерно за другим, так и удельные князья по очереди, занимают великокняжеский престол».

Вернуться

2

В материале нашей книги под таким названием будет обозначаться пространство, в которое входили земли словен, кривичей, мери, чюди и веси, плативших дань варягам в 859 году. Написание будет точно таким же, каким оно записано в летописи. «Откуда есть пошла Руская земля» – См.Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.5.

Вернуться

3

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.32.

Вернуться

4

О приёмах вычисления летописцами дат событий русской истории IX—X вв. см. статьи В.Г. Лушина «Некоторые особенности хронологической сегментации ранних известий Повести временных лет» «Симметричность летописных дат IX – начала XI вв.» и «882 – 862—852» в сборнике «Историко-археологические записки». [Кн.] I. 2009. – С. 22—44

Вернуться

5

Татищев В.Н. История Российская. – Т. 1. – С. 113.

Вернуться

6

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.26.

Вернуться

7

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.32.

Вернуться

8

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.26.

Вернуться

9

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.32.

Вернуться

10

Ибн Ру́ста (устар. Ибн Даста; Абу-Али Ахмед Ибн-Омар) – восточный учёный-энциклопедист 1-й половины X века. Автор энциклопедии «ал-А’лак ан-нафиса» – «Дорогие ценности» (другой вариант перевода – «Книга драгоценных ожерелий») Абу-Али Ахмед Бен Омар Ибн-Даста. Известия о хозарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и руссах. Факсим. изд. / Пер. с араб., комм. Д.А. Хвольсона. – Мн.: ООО «Ковчег», 2010. – XIV, 200 с. – ISBN 978-985-6950-15-8]

Вернуться

11

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.32.

Вернуться

12

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.34.

Вернуться

13

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.34.

Вернуться

14

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.34.

Вернуться

15

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.34.

Вернуться

16

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.34.

Вернуться

17

Иван Дарактчиев. Еще раз о происходе русских правителей: откуда родом княгиня Ольга и почему у «скандинавских» князей славянских имен. См. https://www.academia.edu/34542198/

Вернуться

18

Иван Дарактчиев. Еще раз о происходе русских правителей: откуда родом княгиня Ольга и почему у «скандинавских» князей славянских имен. См. https://www.academia.edu/34542198/

Вернуться

19

Иван Дарактчиев. Еще раз о происходе русских правителей: откуда родом княгиня Ольга и почему у «скандинавских» князей славянских имен. См. https://www.academia.edu/34542198/

Вернуться

20

Урман. См. https://gufo.me/dict/ushakov/урман

Вернуться

21

Грот Л.П. О Летописных урманах и о титуле «князь урманский». – Исторический формат №2, 2015. УДК 94(47).022, Общество «Русский салон» (Лулео, Швеция) e-mail: mail@histformat.com

Вернуться

22

Рапов О.М., Ткаченко Н.Г. Русские известия Титмара Мерзебургского//Вестник Московского университета. Сер. История, – 1980. – №3. – С.63.

Вернуться

23

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.26.

Вернуться

24

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.130.

Вернуться

25

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.92, 98.

Вернуться

26

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.26.

Вернуться

27

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.58.

Вернуться

28

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.60.

Вернуться

29

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.26.

Вернуться

30

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.26.

Вернуться

31

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.86.

Вернуться

32

Киев, Печерск, район нахождения Аскольдовой могилы.

Вернуться

33

Продолжатель Феофана (др.-греч. συνεχισταί Θεοφάνους, лат. Theophanes Continuatus, Scriptores post Theophanem) – принятое в византийской историографии обозначение ряда византийских хроник, охватывающих период с 813 по 961 год. Анонимный автор первой из них, посвящённой периоду с 813 по 867 год, обозначил себя как продолжателя Феофана Исповедника, завершившего свой труд на царствовании императора Михаила I (811—813) в связи с чем весь сборник получил своё название. «Хронография» Продолжателя Феофана завершается на полуслове, описывая завоевание Крита в 961 году в правление императора Романа II (959—963). См. Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей / изд подготовил Любарский Я.Н.. – 2 изд.. – СПб.: Алетейя, 2009. – 400 с. – (Византийская библиотека. Источники). – ISBN 978-5-91419-146-4.

Вернуться

34

Митрополит Макарий. История русской церкви.

Вернуться

35

Первое (Фотиево) Крещение Руси». Парменов А. Русь у стен Царьграда//Православие.ру, 14.07.2005.

Вернуться

36

Греческое ἀνάθεμα – «отлучение» от ἀνατίθημι – «возлагать, накладывать» Древнегреческо-русский словарь Дворецкого.

Вернуться

37

Борис I (другой вариант имени – Богорис, в крещении Михаил; 1-я половина IX века – 2 мая 907) – правитель Болгарии с 852 по 889 год. После крещения в 864 году официальный титул – «князь». Сын кана Пресиана. См. Богорис//Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). – СПб., 1890—1907.

Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. – С.9.

Вернуться

38

Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. – С.9.

Вернуться

39

Считается, что Самватос происходит от тюркских слов sam – «высокий, верхний» и bat – «сильный».

Вернуться

40

Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. – М.: Из-во Наука, 1982. – С.105.

Вернуться

41

Гумилев. Л.Н. Древняя Русь и Великая Русь – М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко, 1992.

Вернуться

42

Гумилев. Л.Н. Древняя Русь и Великая Русь – М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко, 1992.

Вернуться

43

Татищев В.Н. О истории Иоакима епископа Новгородского. См. http://www.velykoross.ru/journals/all/journal_70/article_425…]

Вернуться

44

Татищев В.Н. О истории Иоакима епископа Новгородского. См. http://www.velykoross.ru/journals/all/journal_70/article_425…]

Вернуться

45

Татищев В.Н. О истории Иоакима епископа Новгородского. См. http://www.velykoross.ru/journals/all/journal_70/article_425…]

Вернуться

46

Татищев В.Н. О истории Иоакима епископа Новгородского. См. http://www.velykoross.ru/journals/all/journal_70/article_425…]

Вернуться

47

Татищев В.Н. О истории Иоакима епископа Новгородского. См. http://www.velykoross.ru/journals/all/journal_70/article_425…]

Вернуться

48

Слово Москъвъ в современном прочтении как раз и звучит как Москва.

Вернуться

49

В 1838 году близ устья Неглинной был найден клада дирхемов, причем там были две монеты 862 и 866 годов. Эта находка может служить подтверждением основания Москвы в IX веке. Кроме того, археологические раскопки, проведённые в районе Кремля, свидетельствуют о том, что в XI веке там уже существовало поселение, защищённое валом и рвом, что позволяет его отнести к городам См: http://mirtesen.ru/url?e=pad_click&announce=1&pad_page=0&utm_campaign=newsletter_main&blog_post_id=43366038031].

Вернуться

50

Константин Багрянородный. Об управлении империей = De administrando imperio / пер. под ред. Г.Г. Литаврина, А.П. Новосельцева. – М.: Наука, 1989. – 496 с. – 5600 экз. – ISBN 5-02-008637-1.

Вернуться

51

Рапов О.М. Русская церковь в 9-первой трети 12 в. – М., ВШ, 1988. – С.132.

Вернуться

52

От персидського – ran- «дорога» и don – корень глагола «знать»; знающие дорогу//Л.Н.Гумилев «Древняя Русь и Великая Степь». – М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко, 1992. – С.85.

Вернуться

53

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. – М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко, 1992. – С.117.

Вернуться

54

Kitab al-masalik wa-1-mamalik auctore … Ibn Khordadbeh/ M. J. de Goeje. Lugduni Batavorum, 1889. P. 154 (BGA, VI) (русский перевод: Ибн Хордадбех. Книга путей и стран/Пер. с араб., коммент., исслед., указ, и карты Н. Велихановой. Баку, 1986. С. 124). См. Коновалова И.Г. Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения.

Вернуться

55

Masoudi. Les Prairies d'or / Texte et trad, par C. Barbier de Meynard et Pavet de Courteille. P., 1863. T. II. P. 11. См. Коновалова И.Г. Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения.

Вернуться

56

Коновалова И.Г. Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения. http://go.mail.ru/redir?via_page=1&type=sr&redir=eJzLKCkpKLbS1y8vL9dLSswuLUhMTy3WS87P1U_KSdfNySwu0SvIKLBPzs2Nz0yxtTS2VANSFqYWxhZqpcUFIDEDBgZDUyNTUxMDYzMDhsmKB2Lizrz4fEO07P7xkAptAFO5Ifc.

Вернуться

57

Коновалова И.Г. Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения.

Вернуться

58

Гумилев. Л.Н. Древняя Русь и Великая Русь – М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко, 1992. – С.125.

Вернуться

59

Ибн-Русте. См. Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени. – С.56.

Вернуться

60

Повесть временных лет – К.: Радянський письменник, 1990. – С.34.

Вернуться

61

Киевские горы.

Вернуться

62

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.34.

Вернуться

63

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.34.

Вернуться

64

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.24.

Вернуться

65

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.34.

Вернуться

66

Поход был совершен в 883 году. См. Ибн Исфандийар. Та'рих-и Табаристан/А. Экбал. Тегеран, 1941. С. 266 (русский перевод: Дорн Б.А. Каспий. СПб., 1875. С. 4-6; Алиев С.М. О датировке набега русов, упомянутых Ибн Исфандийаром и Амоли//Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1969. Вып. II. С. 317-318).

Вернуться

67

Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе, ч. 1.

Вернуться

68

Ибн Исфандийар. Та'рих-и Табаристан/А. Экбал. Тегеран, 1941. С. 266 (русский перевод: Дорн Б.А. Каспий. СПб., 1875. С. 4-6; Алиев С.М. О датировке набега русов, упомянутых Ибн Исфандийаром и Амоли//Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1969. Вып. II. С. 317-318).

Вернуться

69

Татищев В.Н. История Российская. Т. 1. М.-Л.: АН СССР, 1962. – С.111.

Вернуться

70

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.34, 36.

Вернуться

71

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.34, 36.

Вернуться

72

Щеляг (по-чувашски) – ведро. Радимичи платили хазарам и русам дань зерновыми.

Вернуться

73

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.36.

Вернуться

74

Абаскун – исчезнувший город, предполагаемое местонахождение которого – возле города Гюмюшан на северо-востоке Ирана, в устье реки Горган.

Вернуться

75

Бартольд В.В. Арабские известия о русах//Бартольд В.В. Сочинения. М., 1963. Т. II. Ч. 1. С. 831; Новосельцев А.П. Хазарское государство. С. 243. Прим. 491.

Вернуться

76

Ширва́н – историческая область в Закавказье, на западном побережье Каспийского моря, простиралась от Дербента на севере – до дельты реки Кура на юге. До XV—XVI вв. название – Шарван. В настоящее время – часть территории Азербайджана.

Вернуться

77

Гиля́н, в древности Дайлам – один из 31 остана Ирана. Площадь – 14 042 км². Гилян находится на юго-западном побережье Каспийского моря, к западу от остана Мазендеран, к востоку от остана Ардебиль, к северу от остана Зенджан и Казвин. На севере остан Гилан граничит с Азербайджанской Республикой.

Вернуться

78

Табариста́н – средневековое (IX—XII вв.) название провинции, расположенной на южном побережье Каспийского моря (нынешняя территория Ирана), между Гиляном на западе и Хорасаном на востоке. С XIII века известна как Мазендеран.

Вернуться

79

Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. – СПб., 1870. – С.130-133.

Вернуться

80

Бартольд В.В. Соч.– М., 1963. Т.11.4.1.С.684; В.Т. Пашуто, Внешняя политика древней Руси.– М., 1968.– С.63; А.П.Новосельцев. Русь и государства Кавказа и Азии//В.Т. Пашуто. Указ. Соч.– С.99; М.В.Левченко. Указ. Соч.– С.150.

Вернуться

81

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. – М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко, 1992. – С.125.

Вернуться

82

Кому это выгодно? С латинского: Cui prodest? Cui bono? (куи продэст, куй боно). – См.: Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. – М.: «Локид-Пресс». Вадим Серов. 2003.

Вернуться

83

Ал-Масуди. См. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. – С.130-133.

Вернуться

84

Ал-Масуди. См. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. – С.130-133.

Вернуться

85

Ал-Масуди. См. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. – С.130-133.

Вернуться

86

Согласно информации, содержащейся в арабских источниках, правитель русов носил титул кагана.

Вернуться

87

История Византии. Т. 11. – С.230 и прим.19.

Вернуться

88

По всем подсчетам в набеге на Константинополь участвовало до восьми тысяч ратников.

Вернуться

89

Ромеи – самоназвание населения Византийской империи. Сегодня потомки ромеев себя называют урумами.

Вернуться

90

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 60, 62.

Вернуться

91

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 34.

Вернуться

92

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 48.

Вернуться

93

Архимандрит Леонид. Откуда родом была св. великая княгиня русская Ольга?//Русская сторона, 1888.– №7.-С215-224; Сохань П.С. Очерки истории украино-болгарских связей. – Киев, 1976. – С.21-22.

Вернуться

94

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 42.

Вернуться

95

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 42.

Вернуться

96

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 60.

Вернуться

97

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 62.

Вернуться

98

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 62.

Вернуться

99

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 48.

Вернуться

100

Такая передатировка связана с тем, что год на Руси в те времена начинался осенью (с сентября месяца). По этой причине нам предстоит внимательно следить за событиями и сопоставлять реальный (юлианский) календарный год, с используемым годом на Руси (лето).

Вернуться

101

Ал-Масуди. См. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. – СПб., 1870. – С.130-133.

Вернуться

102

Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. – СПб., 1870. – С.130-133.

Вернуться

103

Плетнева С.А. Хазары. – М.; Наука, 1976. – С.56.

Вернуться

104

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. – М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко, 1992. – 473.

Вернуться

105

Дейлемиты – горцы Дейлема – население Южного Прикаспия.

Вернуться

106

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 62.

Вернуться

107

Шараф аз-Заман Тахир аль-Марвази (1056/57—1124/25) – средневековый врач, автор книги «Природа (естество) животных» (Китаб Табаи аль-Хайяван аль-Бахри валь-Барри).

Вернуться

108

Летоисчисление в мусульманских странах ведется от Хиджры (16 июля 622 года н.э.) – даты переселения пророка Мухаммеда и первых мусульман из Мекки в Медину, который одновременно является и первым годом мусульманского летоисчисления. В основе Хиджры лежит годичный цикл, который короче солнечного на 11-12 дней. По этой причине начало каждого года Хиджры сдвигается относительно григорианского календаря. Приближённая формула перевод дат с исламского календаря на григорианский: Г = И + 622 − [И / 33], где Г – григорианский календарь, И – исламский календарь, квадратные скобки означают, что берётся целая часть частного. Таким образом, 300 год Хиджры соответствует 912/913 году от рождества Христова или 912/913 году нашей эры. См. https://gazetaingush.ru/obshchestvo/20-avgusta-2020-goda-nastupaet-novyy-god-po-hidzhre

Вернуться

109

Т.Н. Джаксон, И.Г. Коновалова, А.В. Подосинов. Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия/Под ред. Т.Н. Джаксон, И.Г. Коноваловой и А.В. Подосинова. Том III: Восточные источники. Сост. части I – Т.М. Калинина, И.Г. Коновалова; части II – В.Я. Петрухин. – М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2009. – 264 с.

Вернуться

110

Садид ад-Дин (или Нур ад-Дин) Мухаммад ибн Мухаммад Бухари Ауфи́ (конец 12 в. – 1-я половина 13 в.) – персидский учёный, филолог из Бухары, историк. В русскоязычной литературе встречается написание имени Мохаммед Ауфи или Мухаммед Авфи.

Вернуться

111

Похоже, что в слове содержится тюркское слово «булат».

Вернуться

112

Анналы Сен-Бертенского монастыря, год 839. Цит. по: Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Т.4. Западноевропейские источники. Сост., пер. и комм. А.В. Назаренко. М., 2010. – С. 19—20. «Властитель их назывется Rus-khaqan». – Ибн Хордадбех. См. 14. КИТАБ ХУДУД АЛ-'АЛАМ МИН АЛ-МАШРИК ИЛА-Л-МАГРИБ, КНИГА О ПРЕДЕЛАХ МИРА ОТ ВОСТОКА К ЗАПАДУ. См. Новосельцев А.П. «Худуд ал-алам» как источник о странах и народах Восточной Европы//История СССР. – 1986. – № 5. – С. 90‒103.

Вернуться

113

Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI – IX вв. с.397-398.(*) http://apnovoselcev.narod.ru/text/tx/tx003.html#part38

Вернуться

114

Мавродин В.В. Указ соч. С.233.

Вернуться

115

Ибн Исфандийар. Тарих-е-Табаристан/А. Экбал. Тегеран, 1941. Ч. 1. Перевод: An abridged translation of the History of Tabaristan compiled about A. H. 613 (A. D. 1216) by Muhammad b. Al-Hasan b. Isfandiyar / E. G. Browne. Leiden; London, 1905. Перевод С.А. Алиева: Алиев 1969. С. 317-318.

Вернуться

116

Татищев В.Н. История Российская. т.2. С.57

Вернуться

117

Седов В.В. Указ. Соч.С.190.

Вернуться

118

Деяния венгров. См. http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Gesta_Hungarorum/frametext.htm

Вернуться

119

Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья//Материалы и исследования по археологии СССР. 94. М., 1961. – С. 149.

Вернуться

120

Поволжские финны//Финно-угры и балты в эпоху средневековья. – М.: Изд-во Наука, 1987. – С.73.

Вернуться

121

Хет-Мадьяр (Hétumoger) – семь мадьяр. Союз семи племен, которые участвовали в переселении в Венгрию: Nyék – ньек, Megyer – медьер, Kürtgyarmat – кюрт-дьармат, Tarján – тариан, Jenő – йенё, Kér – кер, Keszi – кеси.

Вернуться

122

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С 36.

Вернуться

123

Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья//Материалы и исследования по археологии СССР. 94. М., 1961. – С. 149.

Вернуться

124

Опо́лье (Влади́мирское Ополье, Ю́рьево Ополье, Суздальское Ополье) – природный (ландшафтный) район, расположенный на части территории Владимирской и Ивановской областей, представляющая из себя лесостепь. Это овражистое волнисто-увалистое плато с абсолютными высотами от 120 до 165 м и плодородными серыми лесными почвами. Растительность Ополья лесостепного облика, что отличает район от окружающих лесных территорий (отсюда происхождение названия). Исторически Ополье было одним из первых и основных направлений славянской колонизации Северо-Восточной Руси, став политическим ядром Ростово-Суздальской земли. См.: Ярошенко П.Д., Юрова Э.А. Об остепнённых лугах Владимирского Ополья//Бюлл. МОИП. Отд. биол. – 1970. – Т. 75. – В. 4. – С. 80—87.

Вернуться

125

Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. – М.: Из-во Наука, 1982. – c.190-196, Седов В.В. Меря//Финно-угры и балты в эпоху средневековья. – М.: Из-во Наука, 1987. – С.67-81. Седов В.В. Мордва//Финно-угры и балты в эпоху средневековья. – М.: Из-во Наука, 1987. – С.97-107.

Вернуться

126

На западе Нижегородской области до сих пор существуют такие названия рек как Юг и Юганец.

Вернуться

127

А́льмош венг. Álmos; ок. 820 – ок. 895) – полулегендарный вождь, предводитель союза венгерских племён (надьфейеделем) в IX веке. Существующие транскрипции его имени: Almus (у Константина Багрянородного), Almucs, Almoutz. Альмош Венгерский был тёзкой своего современника Алмуша ибн-Селькейнека, балтавара волжских болгар.

Вернуться

128

В качестве наглядного примера стоит взять осуществление индустриализации в Советском Союзе в 30-е годы 20 века, которая сплотила народы страны покрепче любых военных действий. В результате в Великую Отечественную Войну советский народ вступил не как конгломерат отдельных народов, а именно как один единый народ.

Вернуться

129

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 24.

Вернуться

130

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 36.

Вернуться

131

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 38.

Вернуться

132

Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. – М.: Из-во Наука, 1982. – С.188-190.

Вернуться

133

Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. – М.: Из-во Наука, 1982. – С.108-110.

Вернуться

134

Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. – М.: Из-во Наука, 1982. – С.190-194.

Вернуться

135

Владимир-Расате – правитель Болгарии с 889по 893 годы. Старший сын князя Бориса Святого, получил престол после ухода Бориса в монастырь. См.: Андреев Й., Пантев А. Българските ханове и царе. От хан Кубрат до цар Борис III: Исторически справочник. – Велико Търново: Абагар, 2004. – 368 с. (болг.).

Вернуться

136

Новосельцев А.П. «Худуд ал-алам» как источник о странах и народах Восточной Европы // История СССР. – 1986. – № 5. – С. 90‒103.

Вернуться

137

Плетнева С.А. Хазары. – М.: Наука,1976. – C.10.

Вернуться

138

Новосельцев А.П. Хазарское государство. М.: Наука, 1990. – С. 193, 214.

Вернуться

139

Половой Н.Я. О маршруте похода русских на Бердаа и русско-хазарских отношениях в 943 г.//ВВ. М., 1961. Т. XX. С. 90-105.

Вернуться

140

Флоровский А.В. Известия о Древней Руси арабского писателя Мискавейхи X—XI вв. и его продолжателя//Seminarium Kondakovianum. Prague, 1927. Vol. I. P. 178-182).

Вернуться

141

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.64.

Вернуться

142

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.66.

Вернуться

143

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.66.

Вернуться

144

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.66.

Вернуться

145

Половой Н.Я. О маршруте похода русских на Бердаа и русско-хазарских отношениях в 943 г.//ВВ. М., 1961. Т. XX. С. 90-105.

Вернуться

146

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.68.

Вернуться

147

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.68-78.

Вернуться

148

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.78.

Вернуться

149

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.80.

Вернуться

150

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.80-86.

Вернуться

151

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.86-92.

Вернуться

152

Vae victis с латинского – «Горе побеждённым». См. Ю.С. Цыбульник. Крылатые латинские выражения. – М.: ООО "Издательство АСТ", 2003. – С.99—100. – 830 с. – 5000 экз. – ISBN 5-17-016376-2.

Вернуться

153

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.92.

Вернуться

154

Городище в нескольких километрах от современного города Барда в Азербайджане на реке Тертер.

Вернуться

155

Городище в нескольких километрах от современного города Барда в Азербайджане на реке Тертер.

Вернуться

156

Фанта́зия (греч. Φαντασία – «воображение») – ситуация, представляемая индивидом или группой, не соответствующая реальности, но выражающая их желания. Фантазия – это импровизация на свободную тему.

Вернуться

157

«Пакы приидоша на Царьградъ, и миръ створиша съ Романомъ възвратишася въсвояси» – См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.66.

Вернуться

158

Реа́льность (от лат. Realis – вещественный, действительный) – философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность.

Вернуться

159

Константинопольская эра, византийская эра, древнерусская эра, «от Адама», мартовский стиль – система летоисчисления «От сотворения мира», которая православными теологами относилась к пятнице – шестому дню творения, вычисленному согласно Септуагинте как 1 марта 5508 года до н.э., а впоследствии как суббота 1 сентября 5509 года до н.э. (сентябрьский стиль). Начиная с VII века, постепенно стала текущей хронологической системой в Византийской Империи и во всём православном мире, например, в Сербии и Болгарии. Использовалась, в частности, в русских летописях (с некоторыми погрешностями в 1—2 года, связанными с датами первого дня нового года и другими проблемами), а также вообще на Руси до календарной реформы Петра I в 1700 году.

Вернуться

160

Старовизантийская эра – 5504 года от сотворения мира до Рождества Христова.

Вернуться

161

Антиохийская эра – 5500 лет от сотворения мира до рождества Христова. Антиохийская эра – (1 сентября 5969 год до н.э.) по Феофилу, создана в 180 н.э.

Вернуться

162

Юлиа́нский календа́рь – календарь, разработанный группой александрийских астрономов во главе с Созигеном. Календарь назван в честь Юлия Цезаря, по указу которого был введен в Римской империи с 1 января 45 года до н.э. Год по юлианскому календарю начинается 1 января, так как именно в этот день с 153 года до н.э. избранные комициями консулы вступали в должность. Юлианский календарь заменил старый римский календарь и основывался на астрономической культуре эллинистического Египта. В Киевской Руси календарь был известен под названием «Миротворного круга», «Церковного круга», индикта и «Великого индиктиона». Юлианский календарь в современной России обычно называют старым стилем.

Вернуться

163

Григориа́нский календа́рь – система исчисления времени, основанная на циклическом обращении Земли вокруг Солнца; средняя продолжительность года принята равной 365,2425 суток; содержит 97 високосных лет на 400 лет. Впервые григорианский календарь был введён папой римским Григорием XIII в католических странах 4октября 1582 года взамен прежнего юлианского: следующим днём после четверга 4 октября стала пятница 15 октября. Григорианский календарь используется в большинстве государств и стран мира. В литературе также применяется название – Новый стиль

Вернуться

164

"Ярославъ и выиде ис Киева 7 день постиже и ту (от Киева до Полоцка – А.Л.), и победи Ярославъ Брячислава». См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.230.

Вернуться

165

Ромеи – самоназвание населения Византийской империи.

Вернуться

166

Летописная система – григорианская система летоисчисления.

Вернуться

167

«В лѣто 6450 (942 г). Въдасть дань деревьскую Свѣнделду тому же». См. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – М.: Л.: Издательство Академии наук СССР, 1950. – С.110.

Вернуться

168

Летописная система – григорианская система летоисчисления.

Вернуться

169

Летописная система – григорианская система летоисчисления.

Вернуться

170

Никитин А. Князь Игорь «волк в овцах»//Наука и религия. – М.: Наука, 1991. – №№3-4.

Вернуться

171

«Темь же пришедшимъ в землю свою, поведаху каждо своимъ о бывшемъ и о ляднемъ огни: "якоже молонья", рече "иже на небесихъ, Греци имуть в себу, в сию пущающе жьжмаху насъ: и сего ради не одолехомъ имъ." Игорь же пришедъ и нача съвокупити вои многы, и посла по Варягы за море, вабя и на Грекы, хотя поити на ня. (далее следует разрыв текста – А.Л). Игорь совокупи воя многы, Варягы, и Русь, и Поляны, и Словены, и Кривичи, и Печенеги ная, и тали в нихъ поемъ, поиде на грекы в лодьях и на конехъ, хотя мстити себе… Се слышавъ царь, посла къ Игореви лутьшии бояры, моля и глаголя: "не ходи, но возьми дань, иже ималъ Олегъ, и придамъ еще къ той дани"… И послуша ихъ Игорь, и повеле Печенегомъ воевати Болгарскую землю, а самъ вземъ у Грекъ злато и поволокы на вся воя, възвратися въспять, и приеде къ Киеву въсвояси». Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.68-78.

Вернуться

172

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.68-78.

Вернуться

173

Летописная система – григорианская система летоисчисления.

Вернуться

174

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.68

Вернуться

175

"Игорь же нача княжити въ Киеве, и миръ имея къ всемъ странам". См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.78.

Вернуться

176

«В лето 6450 (942 г). Въдасть дань деревьскую Свенделду тому же». См. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – М.: Л.: Издательство Академии наук СССР, 1950. – С.110

Вернуться

177

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.80.

Вернуться

178

"И приспе осень, и нача мыслить на Древляны, хотя примыслити большую дань". См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.78.

Вернуться

179

«В лѣто 6453. Присла Романъ и Константинъ и Стефанъ послы къ Игореви построити мира перваго». См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменних, 1990. – С.68.

Вернуться

180

«Пакы приидоша на Царьградъ, и мир створивше с Романомъ, взвратишася въсвояси». См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменних, 1990. – С.68.

Вернуться

181

Готалов-Готлиб А.Г. Роман I Лакапин//Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). – СПб., 1890—1907. Дашков С.Б. Императоры Византии. – М., 1997.

Вернуться

182

Литаврин Г.Г. Древняя Русь, Болгария и Византия в IX-X вв.//IX Международный съезд славистов. История, культура, этнография и фольклор славянских народов. – М.: 1983. – С.68.

Вернуться

183

«Почто идеши опять? поималъ еси вьсю дань». См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменних, 1990. – С.80.

Вернуться

184

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменних, 1990. – С.80.

Вернуться

185

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменних, 1990. – С.88.

Вернуться

186

"Побегоша и затворишася въ городехъ своихъ… и стоя Ольга лето цело, и не можаще взяти города". См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.88.

Вернуться

187

"В лето 6451". Пакы приидоша на Царьградъ, и миръ створивше с Романомъ, възвратишася въсвояси". См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменних, 1990. – С.66.

Вернуться

188

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменних, 1990. – С.66.

Вернуться

189

"А ще ли ускочить створивы убо(й) и убежить, а аще будеть имовить, да возмуть именье его ближние убьенаго: аще ли есть неимовить створившый убийство и ускочить, да ищуть его, дондеже обрящеться: (аще ли обрящеться) да убьенъ будет». См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.74.

Вернуться

190

Древнерусские княжеские уставы XI-XV в. Издание подготовил Я.Н.Щапов. – М., 1976. – С.89-98

Вернуться

191

Городище в нескольких километрах от современного города Бардаа в Азербайджане на р.Тертер.

Вернуться

192

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник,1990. – С.66.

Вернуться

193

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник,1990. – С.78.

Вернуться

194

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник,1990. – С.78.

Вернуться

195

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник,1990. – С.78.

Вернуться

196

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник,1990. – С.78.

Вернуться

197

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник,1990. – С.78.

Вернуться

198

Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. – М.: Изд-во Московского университета, 1977, – с. 406.

Вернуться

199

Кузьмин А.Г. Древняя Русь в IX—XI вв. См. https://www.portal-slovo.ru/history/40503.php

Вернуться

200

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.108.

Вернуться

201

"Мазуринский летописец". См. Гераклитов А.А. Филиграни XVII в. на бумаге рукописных и печатных документов русского происхождения. М., 1963, стр. 204-205, №1376, №1383.

Вернуться

202

Литаврин Г.Г. О датировке посольства княгини Ольги в Константинополь//История СССР., 1981. – №%. – С.177. См. так же: ПСРЛ. – М. 1968. Т.ХХХ1. – С.40.

Вернуться

203

Татищев В.Н. История Российская. Т. 1. М.-Л.: АН СССР, 1962. – С.111.

Вернуться

204

Гиляров Ф. Предания русской начальной летописи. – М., 1878. – С.153-158; Татищев В.Н. История Российская. – М., Л., 1963. -Т.1.

Вернуться

205

На месте деревни Выбуты осталось селище (культурный слой) и многочисленные местные топонимы, связанные с именем Ольги. Один из них, Ольгина Гора в районе Выбут, упоминается в 1394 году в связи с конфликтом псковичей и новгородцев.

Вернуться

206

Древнескандинавское Helga. См. Гедеонов С. Отрывки из исследований о варяжском вопросе. – Спб, 1862. – С. 198—200.

Вернуться

207

Татищев В.Н. История Российская. Т. 1. М.-Л.: АН СССР, 1962. – С.111.

Вернуться

208

«Некоторые говорят, якобы Ольгова дочь была Ольга». См. Пискаревский летописец, Полное собрание русских летописей. – Т. 34. – М., 1978. – С. 31.

Вернуться

209

«Игоря же женил [Ѻльг] в Болгарах, выдав за него княжну Ѻльгу». См. Поздний список Повести временных лет. Архимандрит Леонид. Откуда родомъ была св. великая княгиня Ольга//Русская старина, 19/1888 июль, 215—222; Николаев В. Славянобългарският фактор в христианизацията на Киевска Русия. БАН, София, 1949, с. 101.

Вернуться

210

Иоакимовская летопись. См. Татищев В.Н. История Российская. Т. 1. М.-Л.: АН СССР, 1962. – С.111.

Вернуться

211

«Степе́нная кни́га» – один из крупнейших памятников русской исторической литературы XVI века, повествующий о русской истории с древнейших времён до 1560-х гг. Она вобрала в себя значительное число произведений древнерусской книжности, иногда частично, а иногда даже полностью. Также она содержит ряд уникальных известий, достоверность которых не выяснена.

Вернуться

212

«И приведоша ему жену отъ Плескова именемъ Ольгу». См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.40.

Вернуться

213

«Степе́нная кни́га».

Вернуться

214

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.40.

Вернуться

215

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.40.

Вернуться

216

"Отъ перваго лета Игорева до перваго лета Святославля летъ 33». См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.26.

Вернуться

217

Аксио́ма – «утверждение, положение», или постула́т, – исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами. См. Под редакцией А.А. Ивина. Аксиома//Философия: Энциклопедический словарь. – М.: Гардарики (рус.). – 2004.

Вернуться

218

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.48-54.

Вернуться

219

Дщерь Тутракана – дочь Тутракана.

Вернуться

220

Сообщение летописца из Погодинского сборника под 1606 годом. http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1546&p=17198

Вернуться

221

Тутракан (болг. Тутракан) – город в Болгарии. Находится в Силистренской области на берегу Дуная, входит в общину Тутракан.

Вернуться

222

Пли́ска (болг. Плиска, старосл. Пльсковъ) – город в Шуменской области Болгарии, в составе общины Каспичан. Древнейшая столица Болгарии в VII—IX веках. Заложена основателем болгарского государства каном Аспарухом. В 893 году столица была перенесена в Преслав, а спустя столетие Плиска была разрушена. Руины древнего города лежат в 3 км от современного города Плиска.

Вернуться

223

http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1546&p=17198

Вернуться

224

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.230

Вернуться

225

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.48-54.

Вернуться

226

"Отъ перваго лета Игорева до перваго лета Святославля летъ 33». См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.26.

Вернуться

227

Святосла́в Все́володович (27 марта 1196 – 3 февраля 1252) – великий князь владимирский (1246—1248), сын Всеволода Большое Гнездо, в крещении Гавриил. День Памяти совершается 16 февраля (по н.с.) и 6 июля (по н.с.) в Соборе Владимирских святых.

Вернуться

228

http://drevo-info.ru/articles/19478.html

Вернуться

229

История на Първото българско Царство. От славянизацията на държавата до падането на Първото царство, Васил Златарски (болг.).

Вернуться

230

Татищев В.Н. История Российская. Т. 1. М.-Л.: АН СССР, 1962. – С.111.

Вернуться

231

«Степе́нная кни́га».

Вернуться

232

Просьба не путать род с семьей.

Вернуться

233

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.40.

Вернуться

234

«Мы отъ рода Рускаго, Ивор, посолъ Игоревъ великаго князя Рускаго, и обычни посли: Вуефастъ Святославль, сына Игорева, Искусеви Олгы княгыня, Слуды Игоревъ, нетий Игоревъ Улѣбъ Володиславль, Каницаръ Предславинъ, Шигобернъ, Съфандръ жены Улѣбовы». См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.68.

Вернуться

235

Татищев В.Н. История Российская. Т. 1. М.-Л.: АН СССР, 1962. – С.111.

Вернуться

236

День ангела Ольги.

Вернуться

237

День памяти равноапостольной Ольги, великой княгини русской.

Вернуться

238

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.92.

Вернуться

239

Константи́н VII Багряноро́дный (Порфироро́дный, Порфироге́нет, др.-греч. Κωνσταντῖνος Ζ΄ ὁ Πορφυρογέννητος; 17/18 мая 905, Константинополь – 9 ноября 959, Константинополь) – византийский император из Македонской династии, номинально царствовал с 913, фактически – с 945 года.

Вернуться

240

Литаврин Г.Г. Путешествие русской княгини Ольги в Константинополь. Проблема источников//Византийский временник, том 42.

Вернуться

241

Рапов О.М. Русская церковь в 9-первой трети 12 века. – М.: ВШ. 1988. – С.163.

Вернуться

242

Литаврин Г.Г. Путешествие русской княгини Ольги в Константинополь. Проблема источников//Византийский временник, том 42.

Вернуться

243

Перевод данного издания см. Голубинский Е.Е. История русской церкви. – М. С.103.-Т.1, 4.1.

Вернуться

244

Рома́н I Лакапи́н (Рома́н Лекапе́н; ок. 870 – 15 июня 948) – византийский император с 920 по 944 год. Роман I Лакапин пал жертвой заговора в собственной семье. Его сыновья Стефан и Константин, может быть с ведома и одобрения Константина VII, восстали против отца, арестовали его 16 декабря 944 года и сослали в монастырь на остров Проти, один из Принцевых, где он и умер в 948 году.

Вернуться

245

Рома́н II Мла́дший (938 – 15 марта 963) – византийский император с 9 ноября 959 по 15 марта 963 года, сын Константина VII.

Вернуться

246

Иоа́нн Скили́ца – византийский чиновник, хронист XI – начала XII вв., в 1081—1118 был сановником Алексея Комнина. Центральной его работой была «Обозрение истории», охватывающая период со смерти Никифора I в 811 году до свержения Михаила VI в 1057 и продолжающая летопись Феофана Исповедника. Существует продолжение «Обозрения истории», доведённое до 1079, часто также приписываемое Скилице. Иоанн Скилица//Большая советская энциклопедия: [в 30 т.]/ гл. ред. А.М. Прохоров. – 3-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1969—1978.

Вернуться

247

Литаврин Г.Г. Путешествие русской княгини Ольги в Константинополь. Проблема источников//Византийский временник, том 42.

Вернуться

248

Иа́ков Чернори́зец (Мних Иаков) – древнерусский монах, мыслитель и писатель XI века; автор ряда произведений и панегириков. Произведения, приписываемые Иакову, имеют важное значение как источник по начальной истории русской церкви. См. Иаков Черноризец//Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т – СПб., 1890-1907.

Вернуться

249

Кузьмин А.Г. Русские летописи как источник по истории древней Руси. – С.229.

Вернуться

250

3 июня – день ангела Елены.

Вернуться

251

Перевод данного издания см. Голубинский Е.Е. История русской церкви. – М. С.103. Т.1, 4.1.

Вернуться

252

Литаврин Г.Г. Путешествие русской княгини Ольги в Константинополь. Проблема источников//Византийский временник, том 42.

Вернуться

253

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.92.

Вернуться

254

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.92.

Вернуться

255

"Иде Олга к Новугороду и устави по Мъсте погосты и дань, и по Лузе погосты и дань и оброкы: и ловища ея суть по всей земле, и знамения, и места и погосты". См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.92.

Вернуться

256

Константин Багрянородный. Об управлении империей/Под редакцией Г.Г. Литаврина и А.П.Новосельцева. – М.: 1989. http://oldru.narod.ru/text.htm file://E :\kb

Вернуться

257

"В лето 6451. Пакы приидоша на Царьградъ, и миръ створивше с Романомъ, възвратишася въсвояси". См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.66.

Вернуться

258

"И видевъ ю добру сущу лицемъ и смыслену велми, и удивися царь разуму ея беседова к ней и рекъ ей: "подобна еси царствовати в городе семъ с нами." Она же разумевши, и рече къ царю: "азъ погана есмь, да аще меня хощещи крестити, то крести мя самъ: аще ли, то не крещуся". См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.92.

Вернуться

259

«Си же Ольга приде къ Киеву, и якоже рькохомъ, и присла к ней царь Грецкый, глаголя: «яко много дарихъ тя; ты же глаголала ми, яко аще възращаюся в Русь, многы дары послю ти, челядь и воскъ и скору, и воя многы в помощь». Отвещавши же Олга рече къ посламъ: «аще ты», рци, «такоже постоиши у мене в Почайне, якоже азъ в Суду, то тогда ти вдамъ». См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник. – 1990. – С.96, 98.

Вернуться

260

Моисей Каганкатваци о походе русов на Бердаа в 943 году.

Вернуться

261

«Си же Ольга приде къ Киеву, и якоже рькохомъ, и присла к ней царь Грецкый, глаголя: «яко много дарихъ тя; ты же глаголала ми, яко аще възращаюся в Русь, многы дары послю ти, челядь и воскъ и скору, и воя многы в помощь». Отвещавши же Олга рече къ посламъ: «аще ты», рци, «такоже постоиши у мене в Почайне, якоже азъ в Суду, то тогда ти вдамъ». См. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник. – 1990. – С.96, 98.

Вернуться

262

Кузьмин А.Г. Русские летописи как источник по истории древней Руси. – С.229.

Вернуться

263

Иоакимовская летопись, История Иоакима – условное название выдержек из старой рукописи, опубликованных русским историком XVIII века В.Н. Татищевым в «История Российская» (1-й том, 4-я гл.в).

Вернуться

264

Ке́мбриджский докуме́нт, Ке́мбриджский Анони́м (по месту хранения в библиотеке Кембриджского Университета) или письмо́ Ше́хтера (по имени первооткрывателя) – рукопись на древнееврейском языке. Содержит фрагмент письма неназваного еврея, подданного хазарского царя Иосифа к неназванному господину из средиземноморской страны. Один из двух (наряду с письмом царя Иосифа) письменных памятников хазарского происхождения. В письме содержатся уникальные сведения по истории и религии хазар, переселении евреев в Хазарию, деятельности трёх последних хазарских царей: Вениамина, Аарона и Иосифа. Особый интерес представляет рассказ о современной автору русско-хазарско-византийской войне в Причерноморье, где русским предводителем назван H-l-g-w, что передаёт точную скандинавскую форму шимени Олег.

Вернуться

265

Вифиния – историческая область, древнее государство и римская провинция, существовавшая на северо-западе Анатолии (Малой Азии) между проливом Босфор и рекой Сангариус. Крупнейшими городами Вифинии считались Никомедия и Никея. Своё название страна получила о фракийского племени вифинов, которые переселились сюда вместе с другими фракийцами с Балканского полуострова около 700 года до н.э. Аппиан свидетельствует о том, что ранее эта местность называлась Бебрикией. Помимо бебриков, среди местных обитателей упоминаются кавконы. См. Аппиан. Митридатовы войны.

Вернуться

266

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.64.

Вернуться

267

Никитин А. Князь Игорь «Волк в овцах»//Наука и религия. – М.: Наука. 1991. – №№3-4.

Вернуться

268

Продолжатель Феофана – принятое в византийской историографии обозначение ряда византийских хроник, охватывающих период с 813 по 961 год. Анонимный автор первой из них, посвящённой периоду с 813 по 867 год, обозначил себя как продолжателя Феофана Исповедника, завершившего свой труд на царствовании императора Михаила I (811—813) в связи с чем весь сборник получил своё название. «Хронография» Продолжателя Феофана завершается на полуслове, описывая завоевание Крита в 961 году в правление императора Романа II (959—963).

Вернуться

269

Продолжатель Феофана. Жизнеописание византийских царей, – М.: 1992, с. 175–176.

Вернуться

270

Самкерц. Местонахождение этого населенного пункта до сих пор вызывает споры. Первое мнение гласит о том, что так названа Керчь (Сам + Керч). Второе мнение гласит о том, что так называлась Тмутаракань (Тмутаракань), известная так же как Таматарха, Матарха, Гермонаса, которая располагалась на Таманском полуострове на территории современной станицы Тамань Темрюковского района Краснодарского края.

Арабские источники этого периода называют город Самкуш ал-йахуд (то есть Еврейский Самкуш), что может указывать о существовании здесь большой еврейской общины и о распространении иудаизма среди хазарской знати города.

Вернуться

271

«Булш-цы» мог также означать «начальник гарнизона», «сборщик налогов» или «почтенный».

Hмкр – скорее всего, является искаженным средне-персидским "hамаркар" – «правительственный чиновник, ведавший сбором податей». См. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990.

Вернуться

272

Hмкр – скорее всего, является искаженным средне-персидским "hамаркар" – «правительственный чиновник, ведавший сбором податей». См. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990.

Вернуться

273

Из подкопа?

Вернуться

274

Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.

Вернуться

275

Абуль-Хасан Али ибн аль-Хусейн аль-Масу́ди, родился около 896 года, умер в Багдаде, – сентябрь 956, Фустат, современный Каир) – арабский историк, географ и путешественник. Как первый арабский автор, объединивший разрозненные прежде исторические и географические наблюдения в крупномасштабную работу энциклопедического характера, заработал прозвище «арабского Геродота». Ибн Халдун назвал его «имамом» (главой) всех историков.

Вернуться

276

Аль-Масуди «Мурудж ад-Дзахаб ва Маадин ал-Джавахир».

Вернуться

277

Ал-Масуди «Мурудж ад-Дзахаб ва Маадин ал-Джавахир».

Вернуться

278

Речь идет о Хельгу. – уточнения автора.

Вернуться

279

Скедия – весло: 10 тыс. скедий – 10 тыс. ратников. Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.64.

Вернуться

280

Речь идет о Хельгу. – уточнения автора.

Вернуться

281

См. Евангелие от Иоанна 8:44 – Ин 8:44: https://bible.by/verse/43/8/44/ «Кто самый старый и самый злостный убийца на свете? Диавол, ибо о нем Иисус Христос сказал: «он был человекоубийца от начала». Если бы Бог не препятствовал ему, он убил бы все человеческие существа. Остальные убийцы людей есть орудия диавола. По какой причине диавол желает истребить род людской? Из-за ненависти и злобы, ибо он знает, что люди должны получить Царство Небесное, которое он потерял. Потому диавола и называют человеконенавистником. Почему Бог защищает и хранит жизни людей? Потому, что он любит людей. Поэтому Бог зовется Человеколюбцем. Откуда исходит ложь и обман? От сатаны, которого Господь Иисус Христос называет отцом лжи» – Вера святых. Катехезис Восточной Православной Церкви. Синодальный перевод.

Вернуться

282

«Книга путей и стран» (араб. «Китаб ал-масалик ва-л-мамалик») – самый ранний из сохранившихся до наших дней арабских географических трактатов, составленный в IX веке начальником почт северной Персии ибн Хордадбехом. Книга была закончена не позднее 885/886 года. См. Булгаков П.Г. Книга путей и государств Ибн Хордадбеха // Палестинский сборник. Л., 1958. Выпуск 3 (66).

Вернуться

283

Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.

Вернуться

284

https://history.wikireading.ru/79651

Вернуться

285

Артамонов М.И. История хазар. – Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962. 523 с. Под редакцией и с примечаниями Л. Н. Гумилёва – С. 377-382.

Вернуться

286

Хельгу от heil – светлый.

Вернуться

287

Mosin V. Op. cit.; Он же. Хельгу Хазарского документа//Slavia. Praha. 1938. Т. 15.; и Др,// Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990.

Вернуться

288

Артамонов М.И. История хазар. – Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962. 523 с. Под редакцией и с примечаниями Л. Н. Гумилёва – С. 377.

Вернуться

289

Артамонов М.И. История хазар. – Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962. 523 с. Под редакцией и с примечаниями Л. Н. Гумилёва – С. 379.

Вернуться

290

Кага́н (хакан, хаган, совр.-монг. хаан, др.-тюрк.,кит. трад. пиньинь Kèhán – кехань) – высший титул суверена в средневековой кочевой иерархии. Хан ханов. В монгольское время слился с родственной формой каан («великий хан»). См. Каган//Казахстан. Национальная энциклопедия. – Алматы: Қазақ энциклопедиясы, 2005. – Т. III. – ISBN 9965-9746-4-0. Титул кехань является китайской формой передачи титула тархан.

Вернуться

291

Шанью́й (кит. трад. палл. чаньюй) – титул главы хунну. Избирался гуннской племенной аристократией, правил пожизненно. Управлял совместно с советом родо́в, обычно 24 рода. По объяснению Бань Гу, «шаньюй означает „обширный" и показывает, что обладатель этого титула обширен, подобно небу». По мнению Всеволода Таскина, титул «шаньюй» образовался путем соединения двух слов – шань и юй. По Таскину, – «уважаемый или почитаемый дом», под крышей которого как бы находилось всё окружающее, а носитель этого титула считался обширен, подобно небу. См. Таскин В.С. Материалы по истории древних кочевых народов группы дунху /Н.Ц. Мункуев. – Москва: Наука, 1984. – С. 305—306. – 487 с.

Вернуться

292

Мали́к (араб. – m’alik, ивр. аналог его – мелех) – арабский монархический титул. Этим титулом в арабской традиции называют также доисламских и неисламских монархов, употребляя его отчасти аналогично с русским «царь» (для обозначения древних монархов).

Вернуться

293

Шейх (арабское – старец, старшина, староста), Вождь племени арабов на Аравийском полуострове, Любой человек, являющийся эмиром, именуется шейхом. См. Шейх//Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). – СПб., 1890—1907. От титула шейх происходит титул шах.

Вернуться

294

Гумилев Л.Н. Древние Тюрки. – М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко. 1993.– С.53.

Вернуться

295

Военный поход.

Вернуться

296

Баранта или барымта (из чагатайского baranta «разбойничий набег», каз. барымта, которые объясняются из монг. barimta «налет, нападение») – захват скота у тюркских кочевых народов как способ мести за обиду или вознаграждения за причиненный ущерб. См. Баранта // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). – СПб., 1890—1907.

Вернуться

297

Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.

Вернуться

298

Абсолютная монархия – разновидность монархической формы правления, близкой к диктатуре, при которой вся полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной, военной), а иногда и духовной (религиозной) власти находится в руках монарха. Политический режим абсолютной монархии связан с установлением контроля над всеми сферами жизни общества; при этом понятие «абсолютной» («неограниченной») монархии условно, поскольку возможности монарха ограничены размером и качеством бюрократического аппарата, амбициями церкви и талантом. См. Абсолютизм/ Копосов Н.Е.//Большая российская энциклопедия: [в 35 т.]/ гл. ред. Ю.С. Осипов. – М.: Большая российская энциклопедия, 2004—2017.

Вернуться

299

Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.

Вернуться

300

Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.

Вернуться

301

Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.

Вернуться

302

Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.

Вернуться

303

Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.

Вернуться

304

Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.

Вернуться

305

Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. – С.216.

Вернуться

306

Плетнева С.А. Хазары. – М.: Наука. 1976. – С.57.

Вернуться

307

Конституцио́нная мона́рхия – монархия, при которой власть монарха ограничена так, что в сфере государственной власти он не обладает верховными полномочиями. См. Водовозов В.В. Монархия//Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). – СПб., 1890—1907.

Вернуться

308

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.110.

Вернуться

309

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.66.

Вернуться

310

Татищев В.Н. История Российская. – М.,Л.,: 1963.-Т.1. – С.111.

Вернуться

311

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник.1990. – С.68.

Вернуться

312

Ер малый (Ъ) произносился и читался как среднее значение между «А» и «О», наподобие того как читается и произносится звук «О» в слове Москва: читается как «О», а слышится и произносится как «А».

Вернуться