Об итогах противостояния в небе Кореи

Автор-составитель Валентин Сергеевич Пригарин

ISBN 978-5-0055-6317-0

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

От редактора

Дорогие читатели, прежде, чем Вы откроете эту книгу и начнёте читать, мы хотели бы объяснить вам, почему на обложке стоит Автор-составитель, а не Автор.

Настоящим и единственным автором этой книги является Валентин Пригарин.

Еще курсантом, летая на МиГ 17, он заинтересовался Корейской войной. И хотя об этом конфликте не принято было говорить в официальных источниках, в лётной среде он был известен. Ещё бы – первое открытое противостояние Советского Союза и США с их союзниками, первые бои реактивной авиации, не уступавшие по напряжённости иным сражениям Второй Мировой. Ещё живы были непосредственные участники тех событий. Тема настолько захватила Валентина, что он задался целью разобраться в хитросплетениях статистики, мемуаров, откровенного вымысла и подтасовок в угоду политической конъюнктуре и попытаться найти реальные итоги противостояния истребительной авиации в небе Кореи.

Сразу было очевидно, что задача будет сложной, так как по воздушной войне в небе Кореи в литературе, в зависимости от того кто писал, было много спекуляций и домыслов. А главное, итоги работ разных авторов, особенно по разные стороны океана, были порой диаметрально противоположными. В то время было мало документов в открытом доступе, но уже тогда Валентин находил возможность встречаться и беседовать с ветеранами тех событий, а когда в 1993 году правительство рассекретило документы относящиеся к тому периоду, появилась возможность практической работы над данной книгой.

Например, что бы определить эффективность вооружения противников, Валентин изучил и применил в расчетах математический аппарат относящийся к высшей математике. Начертил и отработал десятки схем, перелопатил сотню документов, изучил всю доступную иностранную и отечественную литературу по этому периоду, непосредственно общался практически со всеми авторами ключевых работ по этой теме, написанными в России. И постепенно у него складывалось своё видение того конфликта. Не на пустом месте и результате пустопорожних умствований, а подкрепленная документами, расчётами, математическими и статистическими выкладками. Безусловно, он был не один, кто интересовался данной проблемой на просторах интернета – возник форум по воздушной войне в небе Кореи и ее итогам. Валентину на нем пришлось отстаивать свои выводы и изыскания, иногда в жесткой форме. И когда началась работа над книгой, он решил показать все точки зрения, все возражения его выводам и тем самым дать читателю возможность самим решать, кто прав в этом споре. Именно поэтому он внес в книгу в большое количество диалогов с форума, отражавших мнения и взгляды других его участников в их неизменном виде.

В результате, когда книга была написана и готовилась к изданию, редакция издательства Ридеро, при наличии в книге прямого текста участников форума, с юридической точки зрения, попросила в титуле написать не «автор», а «автор-составитель». Конечно же В. Пригарин не задумываясь пошел на это, потому что главная цель книги донести до читателя результаты его многолетнего труда и выводы сделанные им, на основе подлинных и достоверных документов, многие из которых были не доступны ранее отечественным историкам и читателям, потому что являлись американскими, написанными, естественно на английском языке. Именно Валентин перевёл их и сделал возможным для изучения. Повторюсь, идея книги, многолетний труд и изыскания, десятки схем и таблиц, а главное, сделанные выводы, целиком и полностью принадлежат настоящему автору этой книги, Пригарину Валентину Сергеевичу.

А так как в книге много интерактивных ссылок, не совсем удачно переформатированных схем с авторских Excel, сканов с мелким шрифтом, у читателей есть возможность скачать книгу в формате Word на дисках Google и Яндекса, на свой ПК и использовать все возможности изложенного материала, а так же изучить авторские схемы в формате Excel. Ссылки внизу.

Виталий Авдеев, Максим Гореленко

https://drive.google.com/folderview?id=1KU-glXHHH8Q5UuJyfV-PAd0iEjYa7KD1

https://disk.yandex.ru/d/VLzl3yWQarGCbw

Предисловие

Эта статья вряд ли была бы возможна без помощи Максима Гореленко (ник Док_М) и Виталия Авдеева. Один из них является хирургом и заведующим отделением онкологического стационара, а другой однокашник по летному училищу.

Док_М был многолетним участником форума Крон – http://forums.airbase.ru/2009/03/t66218–vojna-v-koree-chast-3.html, откуда и происходит статья. И длина его текстов не уступает моим. Кроме того, он по моей просьбе всегда проверял логику моих схем, составлял свои.

Виталий же оказал помощь в создании и размещении этой книги на издательском сервисе Ридеро, с тем, что бы она увидела свет и дошла до читателя.

Книга рассчитана на любителей авиации, ее истории и просто для любознательных людей.

Статья основана на материалах, собранных на форуме Авиабазы «Крон», а также нескольких других форумов и книг, и является, по сути, попыткой просуммировать эти материалы и найти результаты воздушных боёв в Корее и условия, в которых эти бои велись между советским 64-ым Истребительным авиационным корпусом и авиацией ООН в 1950—1953 годах.

Мне кажется, что это может представлять определённый интерес, как единственный в истории пример крупного и продолжительного лобового противостояния ВВС СССР и боевой авиации США (ВВС, ВМС и КМП) – основной частью авиации ООН.

Это были первые (и единственные) бои самолётов с пушечно-пулемётным вооружением на высоте 13 км. И первые массовые бои – их масштаб по концентрации сравним с масштабом боёв в ВВ-2.

Только на примере воздушных боёв Корейской войны возможно прямое и непосредственное сравнение различных школ обучения лётчиков, систем командования, и наиболее передовой для того времени техники СССР и США.

Хотя, на самом деле, на стороне ВВС СССР в воздушных боях на разных этапах и с разной интенсивностью участвовали ВВС КНР и КНДР, объединённые в ОВА. В то же время 5-ю и 20-ю Воздушные Армии ВВС США, выполнявших основную боевую работу, а также авиацию ВМС и КМП США, поддерживали самолёты союзников по коалиции ООН – самолёты с авианосцев Великобритании, 77-я эскадрилья ВВС Австралии и эскадрилья ВВС ЮАР.

Однако в статье, из-за недостатка хотя бы более или менее правдоподобной статистики по Объединённой Воздушной Армии (ОВА), результаты её действий (под которыми здесь понимается соотношение безвозвратных потерь Корпуса и авиации ООН), не рассматривались. Этой цифры в сводной таблице потерь нет.

Поскольку это статья, а не книга, то, к сожалению, в неё невозможно включить (да и трудно найти) частности, касающиеся быта и взаимоотношений наших лётчиков, участвующих в той войне. Хотя некоторые факты были найдены участниками форума, авторами из интервью с участниками боёв, и даже из документов. Среди них и такие, как иногда (впрочем, нечасто), злоупотребление спиртным, посещение разных злачных мест, патрули, гауптвахты и т.д… Иногда даже драки между лётчиками разных эскадрилий (зафиксирована одна – ссылка на документ).

Оказывается, что между нашими лётчиками и местными дамами возникали даже любовные истории. Об одной такой вскользь рассказывает советский ас (больше пяти подтверждённых побед) капитан Забелин из 190-й ИАД ПВО. Такая любовная история случилось с Михаилом Никифоровым, старшим лейтенантом, лётчиком 821 истребительно-авиационного полка и молодой женщиной из русской эмигрантской семьи. Это вы можете прочитать сами в интервью, данном Забелиным Игорю Сейдову по этому адресу: http://www.airforce.ru/history/cold_war/zabelin/chapter5.htm, где написано следующее:

«Это совершенно особый случай. Молодой лейтенант. Блондин, симпатичный парень. Познакомился, кажется, в Харбине, где мы были проездом, с русской женщиной. И завязалась сумасшедшая любовь. Он захотел жениться, а на войне жениться – это же проблема… И он стал мало думать о полетах… Ну и вот, организовали судилище – товарищеский суд. Особенно политработники изощрялись: – Ты что, Родину продаешь?».

Михаил Никифоров, кстати, прибыл в Корею не со своим 726 иап, а на смену раньше – об этом упоминает в своём интервью, данному КиТ, Николай Иванов. По его словам, Никифоров был боевой парень и мечтал принять участие в «маленькой победоносной войне», неплохо воевал в небе Кореи. 4 июля 1952-го года был сбит в бою с Сэйбрами и катапультировался, и тем не менее вновь вернулся в строй и продолжал летать, выполняя боевые задания. Но был, как теперь выяснилось, и любовный эпизод… Казалось бы – ну был и был, что ж здесь такого? Драматическая и романтическая история, можно сказать нечто вроде «Прощай, оружие!» в авиационном варианте. Однако вместо «Хэмингуея» здесь получился… В общем, получился вариант с заформализованными партсобраниями и покаянием. Как будто люди и не люди вовсе. Жаль.

А так это была вполне нормальная жизнь вполне нормальных людей, отягощённых тяжёлой и опасной работой.

У американцев (по свидетельствам непосредственных участников той войны) в быту было примерно то же самое, если не хуже. Документов нет, но есть книга «The Hunters», автором которой является Джеймс Сэлтер, (настоящее имя – Джеймс Горовиц, см. фото), непосредственный участник боёв, командир звена (Flight Leader) 335-ой эскадрильи 4-го Авиационного Крыла. Если считать, что он пишет правду (хоть это, несомненно, и не документ), то, например, была драка и, что самое удивительное, прямо на стоянке, непосредственно после заруливания из боевого вылета – двое выясняли, кто кого бросил в бою. Драка была прервана самим командиром Авиакрыла, спросившего их: «Вам что, наверху не хватило?»

Согласно книге же, были и возлияния. У некоторых (включая главного героя) сжигающее его чувство увидеть свою фамилию на «доске побед». У иных полное безразличие к достигнутым результатам. У некоторых нежелание выполнять боевые вылеты. Иногда нежелание подставлять под удар ведомое звено, даже если это связано с уклонением от боя, хотя и в неявной форме – то есть, если МиГи бой не навязывали, то и такие командиры американских звеньев на нём, как говорится, не настаивали.

Но у Сэлтера это выдано в единой художественной книге – вся рутина, описание боевых вылетов и быт.

А про наших… не представляю, кто мог бы взять на себя такой труд и показать людей не только как боевую единицу, а именно как людей, живущих между полётами обыденной жизнью, хоть и не много на неё оставалось. Но «обыденной» именно для тех условий и времён – то есть, быт советского лётчика в командировке на Корейском ТВД.

В воспоминаниях наших лётчиков – тех, что опубликованы Крыловым и Тепсуркаевым, а также Сейдовым об этом говорится не очень много и значительно позже самих произошедших событий. Для подобных описаний нужны непосредственные свидетели, а их осталось совсем немного. Очень сожалею, что в своё время, зная лично и очень неплохо одного из них (командира звена 415 иап 133 истребительной авиационной дивизии Владимира Фёдоровича Гутченко) —

https://avvakul.ru/forum/viewtopic.php?f=28&t=378&sid=9b34d7a3c2a629c46d17ec781469d43e&start=28890 (на снимке 2-ой слева в третьем ряду), я все свои вопросы задавал лишь о боях, пренебрегая, по молодости лет, остальным. В результате в голове остались только атаки, выходы из-под атак противника, как он после роспуска потерял ведомого и припев незамысловатой песенки:

«Сэйбры слева! Сэйбры справа!

Заорала вся орава,

Крути влево, крути вправо!»

Это, пожалуй, всё, что я запомнил. О наших лётчиках в Корее не существует, к сожалению, ни художественной литературы, ни фильмов – только мемуары и редкие телеинтервью, взятые уже значительно позже окончания боевых действий – в девяностых и двухтысячных годах. Причём некоторые из данных иногда противоречат и друг другу, и точно известным фактам, установленным по архивам Л. Крыловым, Ю. Тепсуркаевым, В. Набокой и И. Сейдовым. Вы всё это можете прочитать сами в их многочисленных трудах, а некоторые (немногие) эпизоды будут изложены прямо здесь, в статье.

В отличие от нас, в США выпущено немалое количество художественных фильмов и книг, снятых и написанных сразу и непосредственно после той войны. Они, как правило, лишены объективности. Причём, нет никакой уверенности, что наши фильмы были бы лучше в этом смысле.

Ещё есть очень неплохая и уже упомянутая выше художественная книга – «The Hunters», написанная Джеймсом Горовицем под псевдонимом Джеймс Сэлтер. Как я уже говорил, он был командиром звена в 335-ой эскадрилье 4-го Авиакрыла, авиабаза Кимпо. Вот фото звена http://forums.airbase.ru/2012/08/t66218_84–vojna-v-koree-chast-3.html в описываемый в книге период: начало весны – лето 1952 года. Совершенно очевидно, что он писал как раз про свою командировку.

Русского перевода этой книги нет. Но написана она очень неплохо и получила несколько литературных премий. Единственным художественным вымыслом, причём в чистом виде, является выдумка о разрисованном чёрными полосами МиГе, лётчик которого, якобы, получил прозвище «Кейси Джонс». Это, конечно, чистый вымысел, так как советские самолёты традиционно не имели никаких индивидуальных отличий (между прочим, как и самолёты ВМС США – в отличие от ВВС, во флоте это запрещалось). Эта же кличка (Кэйси Джонс) встречается и в статье итальянского исследователя Зампини, откуда Зампини её, по-видимому, и взял и который, к тому же, «приклеил» это имя к Сергею Крамаренко. Фото Крамаренко в кабине.

Почему именно к нему – неизвестно. Так как, повторяю, никаких индивидуальных отличий самолёт Крамаренко не имел, кроме, разумеется, бортового номера, разглядеть который можно только с очень короткой дистанции, да и то только с определённого ракурса. Это ещё притом, что сидеть в нём мог и не он, а совсем другой лётчик – полёты на «чужих» самолётах довольно часто практиковалось обеими сторонами. В любом случае, встретить друг друга в воздухе герой книги, командир звена капитан Джеймс Коннелл и Сергей Крамаренко, конечно, не могли. Дело в том, что по книге главный её герой, капитан Коннелл всё-таки сбил «Кейси» летом 1952. МиГ-15бис Крамаренко действительно был потерян (возможно, сбит), и при этом сам Крамаренко катапультировался, в районе Анджу, в бою с Сэйбрами. Но это было 17 января 1952-го, а совсем не летом. Летом он, отвоевавшись, уже давно убыл в Союз в составе своего 176 гвиап. Так что это, повторюсь, чистый вымысел, придавший, по мнению автора, толику привлекательности. Само же имя «Кейси Джонс», взято из американского песенного фольклора. Так звали персонажа одной песни, известной в СССР в исполнении Пола Робсона в середине пятидесятых годов – люди моего поколения вполне могут её помнить. Так же, как и его же известную песню «16 тонн» – https://www.youtube.com/watch?v=INjZN6giPik. А причём здесь «Кейси»? Притом, что так звали машиниста локомотива, отказавшегося принять участие в забастовке железнодорожников. Причём, по-моему, ещё до войны – тридцатые годы – Великая депрессия, а может и ещё раньше. А «машинист» потому, что, по мнению автора, боевые порядки МиГов напоминали американцам поезда, так сильно они были растянуты по дистанции в глубину. Тоже странно, так как в воспоминаниях капитана Забелина из 190-ой дивизии, воевавшего именно в этот период времени, он наоборот утверждал, что да, строй советского полка был растянут, но не в глубину, а по фронту, что мешало поиску противника и предбоевому маневрированию после его обнаружения. И он не раз пытался донести это своё мнение до командования дивизии – http://www.airforce.ru/history/cold_war/zabelin/chapter5.htm.

А это (то есть то, что говорит Забелин) опять же противоречит официальному докладу «Central Fighter Establishment», автор которого – скуодрон-лидер ВВС Великобритании Уильям Харбисон фото, летал именно в 335-ой эскадрилье и именно в это же время, и в тот же период, что и Коннелл, прототипом которого, по-видимому, являлся сам Горовиц. Харбисон также отмечал в официальном докладе, что при первом контакте с противником атаку замыкающей пары надо проводить очень осмотрительно, так как эта пара могла быть совсем не замыкающей, так сильно были растянуты боевые порядки МиГов по глубине. Ещё в книге Горовица (Сэлтера) мне показалось несколько странным, что он ни разу не упомянул о «соседях», истребителях F-86 51-го Авиакрыла, две эскадрильи которого из трёх, уже начали выполнять боевые вылеты с авиабазы Сувон с самого начала декабря 1951 года. Хотел бы добавить, что американская эскадрилья (FIS – Fighter Interceptor Squadron) военного времени (Корея) состояла из 25 штатных самолётов и по их количеству была близка к советскому истребительному авиационному полку (иап). Скан документа уже сбрасывался на форум.

Так что пусть вас не удивляют, казалось бы, схожие названия – у американцев иная терминология и совсем другая структура.

Но помимо встречи с «Кэйси», придуманной, возможно, по «требованиям закона жанра» и совершенно необъяснимого факта не упоминания о коллегах из 51-го Авиакрыла, летавших на однотипных самолётах с авиабазы, находящейся всего в 25 километрах на юго-восток от той, откуда действовали герои книги Сэлтера, больше никаких серьёзных «огрехов» в книге, вроде, нет.

Описанное Сэлтером огромное количественное преимущество МиГов над Сэйбрами в каждом бою (иногда просто в боевом вылете – то есть, противник визуально обнаружен, но бой не состоялся) относится к категории так называемых «естественных фантазий», всегда присутствующих в описаниях участников боёв и оценивающих количество противника с явным завышением. Короче, просто вполне объективный психологический фактор, обнаруживаемый, кстати, не только у американцев – это характерно для пилотов всех наций и встречается не только в художественной, но и в мемуарной литературе и буквально во всех войнах. И, скорее всего, не только в авиации. Но уж, коль речь идёт именно об авиации, то наиболее ярким примером доказательства таких аллюзий является статья Александра Булаха, главного редактора журнала «История авиации» под названием «Бессмысленное занятие», которая была опубликована в газете «Независимом военном обозрение» 26 октября 2001. Булах, опубликовал своё исследование (я имею в виду упомянутую статью) базируясь на фактических материалах – на рапортах советских и немецких пилотов и официальных документах обеих сторон.

Советую всем почитать – весьма поучительная статья.

Вот её электронный адрес: http://nvo.ng.ru/history/2001-10-26/5_occupation.html

Так что Джеймс Сэлтер нисколько не преувеличивал, когда описывал армады МиГов. Вернее, преувеличивал не больше других. В том числе и наших лётчиков, принимавших участия в боях над Кореей, и написавших мемуары или дававших интервью. Впрочем, может Сэлтер «фиксировал» МиГи Объединённой Воздушной Армия (ОВА), которые пилотировали лётчики КНР и КНДР. Кроме того, следует учитывать, что Сэлтер описывает боевые действия, происходившие в самой середине воздушной войны.

Фактический же количественный состав МиГов Корпуса, Сэйбров и их пилотов, как и многое другое, весьма отличался в разные периоды противостояния и будет разобран по ходу статьи.

Естественно, будут использоваться и цитаты из интервью, взятые и у наших лётчиков Л. Крыловым и Ю. Тепсуркаевым, И. Сейдовым. А также материалы В. Набоки.

Пункт 1 Часть 1

Самолеты

То есть, непосредственно ТТД самих самолётов, их Устойчивость и Управляемость, а так же характеристики их вооружения. Табличные ТТД вы легко найдёте в и-нете. Рекомендую – http://airwar.ru/

Нет смысла до бесконечности их выкладывать.

Но в «источниках» найдены сравнительные характеристики – один самолёт по отношению к другому. Чисто лётная оценка. Источники указаны, их сбросы на Крон датированы.

Часть материалов по теме даны в форме изложения, а часть форме диалога – так легче понять.

В диалогах сохранены форумные «ники».

7/6—20 Критерии Косминкова

Так это, собственно, всё, Док. Перечислим под конец все критерии К. Ю. Косминкова, некоторые из которых мы дополнили, и укажем даты.

«… На боевую эффективность авиации существенное влияние оказывают, в частности, следующие факторы:

1) – лётно-технические и лётно-тактические данные самолётов;

2) – количественное соотношение авиатехники противоборствующих сторон;

К которому мы добавили количество лётного состава

3) – управление войсками в целом и авиацией в частности;

4) – тактика действий боевой авиации;

5) – опыт и квалификация лётного состава, способного выработать и реализовать на том или ином театре военных действий наиболее эффективные способы боевого применения самолётов.

Если последние четыре пункта относятся к области военного искусства, то первый – исключительно к области техники. Корректное сопоставление лётных данных позволит из многих факторов выделить чисто технический аспект».

А на форуме добавили ещё пару пунктов:

6) – морально-политическая мотивация.

Этот пункт был внесён по предложению В. Набоки.

И где, как прямое доказательство представлены мнения Крамаренко, Иванова и Пепеляева в фильме «Корейский барьер» – https://www.youtube.com/watch?v=jE_7TwZ_twM (см. 49 мин), снятый, правда, в несколько другую политическую эпоху – в 2003 году.

7) Безвозвратные потери

Без него невозможно подвести черту.

Устранить несоответствие потерь Корпуса (336, вместо канонических 335) мне не удалось.

На стопроцентную точность не претендую. Но наши цифры значительно ближе к истине, чем многие другие. Почти все пункты сопровождаются расчётами и графиками. А многие – сканами и переводами. Добавлю, что там, где поначалу делались лишь расчёты, а годы спустя обнаруживались подлинные материалы, там расхождения были минимальными.

Всё, Док, спасибо за помощь и многочисленные проверки – один бы не справился.

Сначала непосредственно самолёты. Там два раздельных аспекта. Сами ТТД и «Устойчивость и управляемость», без которой невозможно реализовать даже значительное преимущество в ТТД.

Начнём с Устойчивости и Управляемости. Хотя количественно оценить устойчивость и управляемость мне не по силам. Там слишком много математики. Сплошняком интегралы, описывающие «затухающие» и «незатухающие», «периодические» и «апериодические» колебания при фиксированном и освобождённом управлении и т. д.

Если кратко, то всё зависит от взаимного расположения центра масс самолёта, центра давления и аэродинамического фокуса (т.е. центра приложения приращения подъёмной силы). А также от площадей рулевых поверхностей и прочности конструкции, наличии бустеров и многого другого. Для лётчика это выражается в реакции самолёта на отклонение органов управления, усилия на них, отсутствие «двойных» движений при пилотировании и т. д. Надо учитывать также и штопорные характеристики – там много всего.

Но, повторяю, количественно такие вещи мне оценить не по плечу, и лично мне сказать по этому поводу нечего. Смог найти лишь самые общие мнения.

Вот выводы инженера Л. Крылова. Напомню, что по своей основной профессии он аэродинамик, а не только историк авиации. Так же, как и Ю. Тепсуркаев. Вот что Крылов пишет в Армаде-10, стр. 61—62:

«В боях выяснилось, что МиГ-15бис по сравнению с F-86 имеет несколько большую горизонтальную скорость и лучшие разгонные характеристики… Главным же преимуществами Сэйбра являлись бОльшая максимально допустимая скорость пикирования и лучший горизонтальный маневр… Главным конструктором для МиГ-15бис было установлено ограничение М=0,92… Бои с Сэйбрами происходили на скоростях, зачастую превышающих М=0,92, т.к. и противник, и наши истребители вплотную прижимались к звуковому барьеру. На боевом режиме работы двигателя максимальная скорость МиГ-15бис по горизонту на высотах 5000—12000 м соответствовала М=0,89—0,92 и запаса скорости для снижения с работающим двигателем не было. Резким снижением с дв-лем работающем на макс. оборотах, Сэйбр уходил от МиГа даже в том случае, если пилот последнего превышал число М, разрешённое Главным конструктором. Опыт боёв показал, что успехи МиГ-15бис в противоборстве с F-86 объяснялись, прежде всего, тем, что лётный состав 64 ИАК в совершенстве овладел техникой пилотирования на М> 0,92. Обычно бои велись на числах М до 0,95—0,96, однако нередки были и бОльшие числа М – часто во время пикирования за Сэйбром на большой Н стрелка махметра доходила до упора, соответствующего М=0,98. Поэтому в бою, если имелась возможность следить за приборами, лётчики смотрели не на махметр, а на указатель истинной скорости… Многие лётчики достигали Vист = 1100км/ч, в т.ч. и на высоте 9000—10000м (М ~1)».

Перерыв цитаты. Просто напомню, что на пикировании, даже с учётом поправок, они, возможно, преодолевали звуковой барьер, так как скорость звука на высоте 10 км равна 1079 км/ч.

Но уже с М примерно 0,92 МиГ был подвержен «валёжке», чего не было на Сэйбре. Продолжение цитаты:

«Главным препятствием для достижения больших скоростей являлось ухудшение устойчивости и управляемости МиГа, проявлявшееся в таких явлениях, как „валёжка“, обратная реакция по крену и чрезмерные усилия на ручке управления».

Перерыв цитаты. Дальше Крылов описывает два вида «валёжки», описанную высотную и невысотную, и даёт причины их возникновения. Дальше он пишет:

«Обратная реакция по крену возникала на М=0,86—0,87, отдельные лётчики отмечали её прекращение при М> 0,95. Это явление лётчиками было освоено, к нему привыкли. Все маневры на больших скоростях выполнялись одной ручкой или с отклонением руля направления в сторону, противоположную общепринятой. При этом действовать педалями приходилось очень небольшими, дозированными движениями, проверяя реакцию самолёта „на ощупь“. К числу наиболее серьёзных дефектов обратная реакция по крену не относилась, но лётчики отмечали, что она отвлекает от выполнения боевой задачи».

Перерыв цитаты. Ничего себе картинка, а? То есть на больших М лётчик, пытаясь удержать Сэйбр в прицеле, даёт ручку вправо, а ногу влево, да ещё и «на ощупь». При этом они не относили к числу «наиболее серьёзных» и вообще «привыкли»… Дальше Леонид Крылов пишет:

«Пилоты МиГ-15бис требовали увеличить Vмакс. доп. на пикировании и просили ограничение по числу М заменить на ограничение по Vист. При этом отмечалось, что увеличение Vмакс. доп. потребует снижения усилий на ручке управления, т.к. при приближении к М=1 управление становиться тяжёлым в прямом смысле – усилия которые надо было приложить к РУС для увеличения перегрузки на 1, резко возрастали и достигали 25-ти кГ. Ведение боя уподоблялось занятию тяжёлой атлетикой – на маневре с трёхкратной, к примеру, перегрузкой, пилоту приходилось тянуть за ручку с усилием в полцентнера. По мнению пилотов, 64 ИАК был необходим гидроусилитель руля высоты…»

Перерыв цитаты. Здесь надо добавить, что в дополнение к сказанному, управления триммером на МиГе (на МиГ-17 точно) находился на левом борту, и чтобы снять усилие в канале тангажа надо переносить руку с РУДа. Это не очень удобно даже в тренировочном бою. Что ж говорить о реальном. У Сэйбра же управление «триммером» находится прямо на ручке.

«Пилоты просили увеличить эффективность воздушных тормозов. Это повысило бы возможности МиГ-15бис и в бою на виражах, и при пикировании за Сэйбром. Имея тормозные щитки большей площади, F-86 выполнял переворот на любой высоте и скорости, в том числе и максимальной, причём на участке отвесного пикирования мог выполнять довороты. На МиГ-15бис, имеющем воздушные тормоза с площадью в два раза меньше, чем у Сэйбра, такое было невозможно».

Конец цитирования. В общем, ясно, что и на пикировании, и по устойчивости и управляемости на больших скоростях на всех видах маневра МиГ-15 проигрывал F-86.

А так как МиГ-15 имел V сваливания почти наверняка большую, чем F-86 (из-за наличия у последнего автоматических предкрылков), то по устойчивости он проигрывал и на малых V.

По управляемости данных нет.

От себя могу лишь добавить, что на МиГ-17 с его на 12 градусов большей стреловидностью крыла и почти на метр более длинном фюзеляже, валёжки не было. Обратной реакции по крену на дачу ноги не было. И реверс элеронов отсутствовал.

А вот на УТИ-15 это всё было. Инструктора показывали это в первом же т.н. ознакомительном полёте в зону. То есть, вообще в первом полёте.

29-6-17

>> Док_М, 29-6-17: Как-то не очень картина для манёвренного истребительного боя вырисовывается.

Впрочем, фраза «…Это явление лётчиками было освоено, к нему привыкли.., проверяя реакцию самолёта „на ощупь“. К числу наиболее серьёзных дефектов обратная реакция по крену не относилась..», соответствует в принципе многому у нас. Тогда вкратце изложите, в чем же МиГ был наравне, или лучше «Сэйбра». Или «…МиГ-15бис по сравнению с F-86 имеет несколько большую горизонтальную скорость и лучшие разгонные характеристики…» это всё положительное?

>> Vitali Acote, 29-6-17: У Сейбров тоже был большой «букет» проблем с управляемостью, включая ту же самую валежку, причина которой была некачественная сборка конкретных образцов, а не общая конструкция самолёта. И если уж говорим о недостатках МиГов, то неплохо было бы разложить по полочкам и проблемы Сэйбров, во всяком случае, это было бы честно.

>> Док_М, 29-6-17: Согласен, и поддерживаю.

Да рассмотрим всё, что доступно. Но касается устойчивости и управляемости, количественную оценку дать вряд ли удастся. Просто хочу напомнить, что мы пока (пока) только об устойчивости и управляемости.

По «устойчивости и управляемости» я тоже кое-что нашёл. И немало. Но оценка только качественная – лучше/хуже и никакой конкретики в графиках и цифрах (в которых мне всё равно трудно разобраться). Т.е. нашёл просто «лётные оценки».

Что же касается «конкретики», то выглядит примерно так, как на скане – http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html. Причём, это самое начало (интегральчики пока не появились), и без данных типов самолётов. (Cкан по «моментам» из учебника, стр. 215) – http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html

И перед этим и дальше всё в таком же духе. Ещё страниц на пятьсот. Это КиТ надо спрашивать – они оба заканчивали МАИ. И не просто МАИ, а группу «Динамика полёта» – это их специальность.

30-6-17

Продолжим по «Устойчивости и управляемости». Берём пикирование. Тогда, вроде, вопрос – а почему начинаем с пикирования. Это потому, что именно на этих участках достигаются максимальные скорости и числа М и возникают проблемы с управляемостью. Оценки только по принципу «лучше-хуже». Мало того, эти оценки точны только для «своих» самолётов – т.е. для с-тов, пилотируемых непосредственно авторами текстов.

Это тот же «Central Fighter Establishment» скуодрон-лидера RAF Уильяма Харбисона, стажировавшегося в 335 АЭ, 4 ИАКР весной-летом 1952 года. Вообще-то книга состоит их трёх частей. Первая его – Харбисона. Вторая часть, видимо, отзывы пилотов. Автор третьей – капитан Джабарра. Я цитирую лишь две первые части. Там много всего понаписано. Но для начала, берём пикирование (я уже говорил почему). Вот стр.11—12 по вышеупомянутой электронной сноске. Краткий перевод глав 65, 66, 67 и 68:

«На пикировании поначалу МиГ отрывается. В процессе характеристики выравниваются. В процессе преследования (как это видится из кабины Сэйбра) МиГ весьма устойчив до высоких чисел М…» «Однако МиГи очень редко пытаются уйти от преследования пикированием. Достигнув выбранной скорости, они выходят в горизонт, а потом переходят в набор с большим углом»… «F-86Е могут пикировать отвесно с двигателем на максимале. При этом если это необходимо, по М-метру число М достигает 1,2—1,25….»

«В заключении могу сказать, что в продолжительном отвесном пикировании Сэйбр превосходил МиГ. Хотя в некоторых исключительных случаях МиГи выходили из ситуаций, из которых, казалось бы, выхода не было».

Вот ещё о пикировании. Это уже массовые отзывы пилотов Сэйбров, стр.2, гл.3с:

«F-86Е имеет небольшое преимущество при крутом, длительном пикировании на М> 0,95. Ниже 9 км это преимущество постепенно нарастает. Однако, если пикирование недостаточно крутое и длительное и М <0,95, то преимущество исчезает. До 0,95 самолёты имеют одинаковые характеристики. Однако, при любых обстоятельствах, в начале пикирования МиГ быстрее разгоняется. Тем не менее, устойчивое и длительное пикирование на высоких М даёт преимущество Сэйбру и при атаке, и при уходе от атаки противника. Особое преимущество в устойчивости и управляемости F-86Е имеет на высоких скоростях.

У Сэйбра также меньше просадка при выходе из пикирования. Хотя последнее, скорее всего, объясняется не аэродинамикой, а просто отсутствием у МиГа бустера в канале тангажа.»

Вот все четыре скана. Стр. 11—12 Харбисона и 2—3 этой же книги. Вот сравните это с тем, что написал Л. Крылов. Отличий здесь не много. Здесь достаточно сканов – http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html

>> Док_М, 30-6-17: Ну, по словам американцев у меня сложилось впечатление, что сами они не так выраженно оценивали вроде как описанные у наших авторов преимущества «Сэйбров» на пикировании.

Ранее я был достаточно точно уверен, что «Сэйбры» ярко так превосходят наших на пикировании.

А вот оказывается не совсем… По крайней мере, американцы сами так не считали. Да, что-то есть, но только в конце, при длительном пикировании и то, не так уж явно… Получается, что в принципе характеристики практически равны (с точки зрения противника) с некоторым преимуществом «Сэйбров» поздних моделей и при длительном пикировании. Ну, это у меня сложилось такое впечатление.

1-7-17

Док, ещё раз – конкретных количественных данных у меня нет. И все процитированные оценки – чисто лётные. Обе стороны знают только свою технику. Оценка чужой – это типичный «взгляд из кабины». Пока нам в «количественную» форму удалось перевести лишь эффективность батарей обоих самолётов. Если хотите, почитайте, что стороны здесь пишут об этом «аспекте». Сравните с тем, что было по нашим расчётам, которые пока никто не опроверг.

Но по устойчивости и управляемости считать нечего – нет ни данных, ни знаний. Есть только лётные оценки.

Пока они примерно сходятся. Хотя, к самим ТТД мы даже не приступали.

Если с пикированием мы закончили, посмотрим, что и они, и наши пишут о виражах, бочках и т. д.

3-7-17

>> Vitali Acote, 29-6-17: У Сейбров тоже был большой «букет» проблем с управляемостью, включая ту же самую валежку, причина которой была некачественная сборка конкретных образцов, а не общая конструкция самолёта. И если уж говорим о недостатках МиГов, то неплохо было бы разложить по полочкам и проблемы Сейбров, во всяком случае, это было бы честно.

Возможно, у F-86 и были проблемы с управляемостью (хотя в имеющихся у меня документах об этом ни слова). Но, скорее всего, эти проблемы были меньше, чем те, что имел МиГ-15. По-моему, это ясно из приведенных лётных оценок. Другое дело, что у Сэйбров были проблемы с ТТД и эксплуатацией этих с-тов в воздухе. Но это потом.

Теперь по горизонталям – http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html. Источник – тот же Л. Крылов, Армада-10, стр.62 (читайте пока, что напрямую касается «виражей» – остальное чуть погодя)

«МиГи, имея преимущество на вертикалях, старались вести бой на этом виде маневра, поэтому достаточно полные данные при сравнении для сравнения горизонтальной маневренности МиГ-15бис и F-86 отсутствовали. Однако опыт боёв со всей очевидностью показал, что первоначальная, неустановившаяся часть виража, которая начинается на большой скорости, у F-86 лучше за счёт большей эффективности воздушных тормозов, дающей возможность быстрее потерять скорость, уменьшить радиус и „подрезать“ МиГ-15бис; более высокой, чем у МиГа эффективности элеронов, делающий ввод в вираж более энергичным; меньших усилий на РУС на единицу перегрузки и лучших несущих свойств крыла. МиГ же на V, близких к максимальной, не мог создать перегрузку, необходимую для выполнения достаточно энергичного маневра. Характеристики установившегося виража у обоих самолётов, по оценке ЛС 64 ИАК, были близки, и исход боя определялся уровнем техники пилотирования противников. Пилоты Корпуса сделали вывод о необходимости подробнейшего изучения маневренности МиГ-15бис, в первую очередь на больших V, в том числе и на М> 0,92, т.к. в бою выход на скорости наивыгоднейшего виража не практиковался.»

Можно было бы привести цитаты из воспоминаний наших лётчиков – Пепеляева, Забелина – да многих. Но и там примерно то же самое – в горизонте Сэйбр имел преимущество.

А вот американская оценка. Стр.3, пункт d (скан сброшен ранее):

«О горизонтальном маневре МиГ-15 у наших лётчиков было различное мнение. Видимо это зависело от опыта пилотов МиГа, остатка топлива в его баках, скорости ввода в разворот, продолжительности маневра и т. д. До 1 марта 1952 большинство наших пилотов отмечали небольшое преимущество Сэйбра на высоте ниже 9 км (за исключением разворота с набором), если ввод в разворот начинался в примерно равных условиях. Однако при равных же условиях ввода, но уже на высоте выше 9 км, преимущество переходило к МиГу.

На М> 0,85 по некоторым данным Сэйбр имел небольшое преимущество (меньший R), кроме высот вблизи практического потолка. Но при форсированном развороте в горизонте на Н выше 12 км, F-86 теряет скорость и выходит на границу сваливания раньше МиГа.

Однако в дальнейшем, т.е. с марта 1952, МиГи стали превосходить Сэйбры на всех высотах, включая малые. До сих пор мы не можем найти этому объяснений. Возможно, это было следствием того, что пришли более опытные пилоты, или были увеличены пределы эксплуатационных перегрузок, или улучшены характеристики управляемости, или стала выше располагаемая тяга. А может быть пилоты МиГов стали использовать ППК. Но, видимо, это были модифицированные МиГи. В общем, при всех прочих равных условиях выполнения горизонтальных маневров F-86Е потерял, имеемое ранее преимущество в меньшем радиусе на всех высотах».

Вот это номер! Откуда они взяли это «1 марта 1952-го»? Что там произошло такого необычного? Причём настолько, что это изменило взгляды американцев… Из исследований КиТ, Сейдова и Набоки известно, что «бисы» с их большей Ррасп. пришли уже давно – задолго до магической даты. ППК наши так и не получили. Бустеры в канал тангажа так и не поставили. Единственное изменение именно в этот период, что пришла Третья смена. Возможно, они со свежими силами стали так «тягать», что….

Больше никаких объяснений, по-моему, нет. Ладно, обратимся к Харбисону, стр.13, пункт 75 – http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html

«На высоте 12 км и больше Сэйбр, пытаясь выполнить разворот вместе с МиГ-15, довольно быстро выходит на режим сваливания. Однако на Н=9 км и ниже F-86 примерно равен или превосходит МиГ-15. Это особенно заметно на крутой спирали и при высоких М. Поэтому для Сэйбров развороты на снижении с большой перегрузкой и на предельных М являются типичным маневром выхода из-под атаки. В таких случаях МиГи обычно прекращают преследование после первого же разворота на 360. Но наиболее опытные пилоты (скорее всего советские инструктора) иногда продолжали преследование до минимальных высот. Лично меня, МиГ однажды преследовал на спирали с 8 до 1,5 км, с максимальной скоростью и с большими перегрузками. Перегрузки были настолько высокими, что моя кислородная маска и ЗШ чуть ли не съехали с моей головы. Но МиГ всё же так и не смог отработать необходимый угол упреждения. Пытаясь вести огонь, он израсходовал весь свой боекомплект. К счастью, такие пилоты попадаются не так часто».

Здесь Харбисон ничего не упоминает о каком-то 1 марта 1952. Возможно потому, что он прибыл на ТВД в феврале. А боевые вылеты начал выполнять как раз в марте – ему сравнивать не с чем было.

Док, мне как, стоит продолжать переводы и предъявлять сканы документов? Вы как полагаете?

3-7-17

>> Док_М, 3-7-17: Уверен, что стоит. Более того, обязательно стоит, т.к. американская «версия» пока нигде не озвучивалась. А, согласитесь, взгляд с «другой стороны» более чем интересен и важен, дабы не получилась некоторая однобокость суждений. Конечно, приводите!

4-7-17

Понял, Док. Тогда сначала об управляемости относительно продольной оси (Х), т.е. об угловой скорости крена.

Вот Харбисон, стр.12—13, пункт 73 – http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html:

«У F-86 очень высокая угловая скорость крена и при сравнении с МиГ-15 в этом виде маневра, пилоты не испытывали никаких сложностей. Это особенно заметно на высоких скоростях. Более того, Сэйбры могли мгновенно изменить крен (переложить из левого в правый или наоборот) с бОльшими перегрузками и на высоких М. Миг-15 не мог повторить такой маневр из-за меньшей угловой скорости крена и худшей (по сравнению с F-86Е, но не F-86А) управляемостью в этом канале».

Сравните это с тем, что написано у Крылова на стр.62 – там примерно то же самое. Т.е. (в части касающейся) большая эффективность элеронов Сэйбра. Хотя УТИ-15 выполнял бочку секунды за четыре, а может и быстрее. И никаких усилий на ручке – обратимый бустер в канале крена. Выходит, Сэйбр делал это ещё энергичнее…

Следующими пунктами рассмотрим разгоны-торможения, вертикали и потолок.

Здесь же на стр.4, пункт J, части «Сritique…» – http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html сравниваются характеристики разгонов-торможений самолётов.

«….торможение F-86Е более интенсивное. Однако повторяем, на первых (!) секундах даже и при торможении МиГ имел преимущество. Хотя, в общем F-86Е сбрасывал скорость быстрее. Очевидно, что хотя воздушные тормоза Сэйбра более эффективны, у МиГа они быстрее выпускаются».

Это были общие мнения, т.е. «Сritique…». Теперь что пишет Харбисон, стр.12, гл.72: http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html

«Было замечено, что когда находящийся под огнём МиГ выпускал воздушные тормоза, очереди Сэйбра ложились с перелётом даже если Сэйбр тоже начинал выпускать свои ВТ. При таких случаях рекомендуется использовать это сокращение дистанции, раз его всё равно невозможно избежать, из-за промежутка времени между тем, как ты заметил, что МиГ начинает выпускать воздушные тормоза и стал выпускать свои.

Ну как, Док? …. Чуть позже про разгон.

>> Док_М, 11-7-17: Ну, во фразе: «И на сегодняшний день практика это подтверждает – количество Сэйбров сбитых МиГами на высотах 12 км и выше, и количество МиГов, сбитых Сэйбрами в этих же условиях» скрыто некоторое лукавство.

Значительное количество побед (около 50% сбитых «Сэйбрами» МиГов) американские пилоты одержали над пилотами ВВС НОАК. «Качество» этого противника настолько отличается от советских лётчиков (и американских, разумеется), что обеспечивало почти полигонные условия для пилотов «Сэйбров» для собственной стрельбы при отвратительном ответном противодействии. Как пример – результаты боёв китайцев на 13.12.1951 г. (с параллельного форума)…

…В оценке Харбисона данный фактор явно не учитывался, а он весьма значим.

А вообще, хотелось бы теперь «советскую версию» описанных Харбисона «замечаний».

13-7-17 Док, все наши версии по ТТД, которые я смог найти, уже сброшены. Остальные любой может найти самостоятельно по воспоминаниям ветеранов. Наиболее обобщённые данные – это данные Л. Крылова из книги «Армада-10». Поэтому я продолжу с переводами из американских источников. Вроде, слишком уж кардинальных расхождений между источниками нет.

Следующим шагом разберём разгонные характеристики, потолок и вертикали. Здесь Сэйбру ничего не светит. По любым данным – хоть наши бери, хоть американские.

Кроме того, у F-86 была ещё одна принеприятнейшая особенность. Весьма важная. Вот здесь почитайте – http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html

16-7-17 Харбисон, стр.8, гл.43—46 – http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html

«43) В зависимости от применяемой МиГами тактики, эскадрильи Сэйбров осуществляют высотное (по эшелонам) прикрытие своих истребителей-бомбардировщиков, действующих с малых высот,

Высота полёта Сэйбров менялась от 7,5 до 14 км. Но в большинстве составляла 9—12,5 километров.

44) Важно заметить, что группа из 12 F-86 может выдерживать строй до высоты 14 км (хотя МиГи иногда замечались и ещё выше). Лично я летал строем на высоте 13,8 км. Однако такие полёты требуют внимания из-за ограничений двигателя.

45) На высотах свыше 10,5 км начинает расти ТВГ (температура выходящих газов). Во избежание этого пилоты вынуждены уменьшать режим РУД. Что, в свою очередь, приводит к опасному падению давления топлива в системе. Тем не менее, движение РУДом должны быть сведены до минимума, чтобы не допускать возникновения помпажа с последующим отказом дв-ля. Следует также заметить, что на больших высотах потеря скорости на 25 к/ч без изменения положения РУДа, приводит к резкому росту ТВГ до предельной. Последствия этого будут описаны позже. 46) Принимая во внимание всё сказанное, следует помнить, что выдерживание строя на 13 км и выше требует повышенного внимания. Если даже не считать сложности полёта на высоких числах М, нужно также помнить, что из-за низкой приёмистости дв-ля и при падении V на 25 к/ч требуется не менее 5 минут, чтобы нагнать строй и занять своё место. Для сохранения строя на больших высотах требуется хорошая тренировка. Вышесказанное касается также и версии F-86A. По моему мнению, МиГ-15 на больших высотах с такими проблемами не сталкивался, или они не были столь значительными».

Ну, и как «картинка»? Это что, легче вот так вот «ковылять» почти полчаса? Да ещё, если 90% полёта к цели проходит над территорией противника в постоянном ожидании атаки? Это легче, чем сидеть в готовности?

Это я об усталости от дежурств, столь часто упоминаемой некоторыми нашими пилотами. Цитаты можно найти.

И ещё учтите, что выше 12 км «инверсии» нет, и самолёты тех, кто вас ищет по наведению наземного радара, становятся практически «невидимыми». …В основном, только в момент сброса ПТБ – тогда видны струи керосина.

Вот отрывок из книги Джеймса Сэлтера «The Hunters» (Охотники). Автор был командиром звена 335 АЭ,

4-го Авиакрыла весной-летом 1952-го. Всё в моём переводе с некоторыми купюрами – только самое важное. Стр. 81:

«Звено шло в наборе курсом на север. Шло через Корейский полуостров на пересечение с береговой чертой Жёлтого моря, ведущей по кратчайшему пути к Аньдуну. Похоже, что бой уже начался, т.к. они слышали отрывки разгорячённого радиообмена одного из звеньев, уже вступившего в схватку с МиГами. Клив (командир звена) с огорчением подумал, что их четвёрка может и опоздать. Он стал потихоньку уменьшать вертикальную скорость, и одновременно разгоняя самолёт, чтобы достичь Ялу как можно быстрее. …Когда они достигли её, они никого не обнаружили – никаких следов воздушного боя. Клив запросил целеуказание несколько раз, но ясного ответа так и не получил из-за того, что радио работали «в стык». Он услышал, что их КП доложило, что с Аньдуна взлетела четвёртая группа МиГов. Он понимал, что в прилегающем воздушном пространстве МиГов полно. Потом снова КП: «Пятая группа МиГов выходит с Аньдуна курсом 350» (это МиГи набирали высоту после взлёта – прим. 510-го).

«Сбросить баки» приказал Клив. …Он осматривал горизонт и выше, и ниже. Заметил даже кусочек грязи на плексе фонаря, выглядящий удалённой целью, каждый раз, когда его взгляд скользил мимо него. Несмотря на то, что он уже понял, в чём дело, это пятнышко постоянно, раз за разом отвлекала его внимание.

Кроме этого, он ничего не мог обнаружить. Правда после разворота на «обратный» и начала полёта вдоль реки по направлению к её устью он заметил очень далеко, внизу звено Сэйбров, преследующих пару МиГов – серебряные искры на фоне снега.

Вдруг радио взорвалось: «Шестая группа МиГов выходит из р-на Аньдун».

Это выглядело абсолютно невероятным – находиться в центре боя и не видеть его! Он чувствовал себя как бы застрявшим в воздухе. Чей-то голос: «Шестнадцать МиГов, курсом – Юг».

«Где?» Никакого ответа.

«Где 16 МиГов?»

«Идут курсом на юг, 16 пересекают реку»

«Да где они, Христа ради???»

Никакого ответа. Внезапно Пэлл (номер 4 в звене – 510-й) доложил: «Смотри вправо под 90».

Клив посмотрел и увидел, но не сразу понял, что именно. Очень далеко появился какой-то странный колеблющийся серебряный дождь. Это были сброшенные «подвески», падающие с большой высоты, извергающие из себя топливо и его пары.

Клив на взгляд понял, что их было больше дюжины, падающие вниз в полной тишине. Множество баков означает большое количество МиГов. Он стал взглядом обыскивать небо в верхнем секторе, но не увидел ничего. Они растворились в глубокой синеве. На большом расстояние истребитель может появиться и исчезнуть прежде, чем глаза повернутся в своей глазнице – всё зависит от фона…».

А вот отрывок из воспоминаний Пепеляева, командира 196 иап 324-ой ИАД – http://militera.lib.ru/memo/russian/pepelyaev_eg/index.html

«Хочу обратить внимание читателя на такой важный вопрос, как визуальный поиск и осмотрительность в воздухе. В свое время один большой авиационный начальник сказал, что в воздухе нет осмотрительности, а есть только поиск. Практика полетов и воздушных боев в Корее показала, что летчик в полете должен заниматься поиском, не забывая об осмотрительности.

Самолет МиГ-15 бис не имел в то время ни радиолокационного прицела, ни радиолокационного прибора защиты хвоста. Поэтому нам, летчикам этих самолетов, приходилось визуально, своими глазами искать противника и вдалеке, и вблизи, то есть непосредственно заниматься поиском, помня об осмотрительности. Глаза же у человека работают как объектив. Если человек смотрит вдаль и видит там цель, то в это время предметы, находящиеся вблизи, он может не видеть, если они не находятся прямо на луче зрения. И наоборот, наблюдая цель на близком расстоянии, он может не видеть дальние предметы. Поэтому летчик-истребитель не всегда в нужное время обнаруживает цель.

В истребительную авиацию молодых людей берут только с отличным зрением. И, тем не менее, летчики 196-го авиаполка обнаруживали и видели самолеты в воздухе неодинаково. Одни видели цель далеко, другие гораздо ближе. Почему так получалось? Потому что существует различие между визуальным поиском самолета на небольших высотах – 3000—4000 м и поиском самолетов на высотах более 8000—10 000 м. Различие в поиске цели визуально на малых и больших высотах сводится к тому, что в полете, на высотах 3—4 км, летчик, проводя поиск, одновременно видит цели в воздухе и предметы на земле. Глаз человека в этом случае сам изменяет фокусное расстояние, цепляясь за видимые объекты на земле. Летчик в этом случае видит все объекты, которые находятся в поле его зрения на земле и в воздухе.

На высотах более 8000—10 000 м летчик видит вокруг себя чистое небо, а внизу закрытую облаками или дымкой землю. Если он будет искать глазами самолеты противника вдалеке, то не увидит их вблизи, а если будет искать самолет вблизи, то не увидит его вдали. Поэтому важно было обладать умением в чистом неограниченном пространстве искусственно изменять фокусное расстояние своих глаз, чтобы суметь увидеть самолеты, находящиеся и далеко, и близко.

Был в полку летчик капитан П. Гриб, который раньше всех обнаруживал противника, будь то один самолет, пара или группа. Если во время полета самолет капитана Гриба начинал «дергаться» в строю, то есть выходить немного вперед или немного отставать, – значит, капитан видит цель. Спрашиваешь:

– Где противник?

П. Гриб высоким, слегка приглушенным голосом отвечает:

– Справа (слева), выше (ниже), впереди группа (четверка) «Сейбров».

Капитан Петр Гриб был хорошим, добрым человеком. Участник Великой Отечественной войны, он честно тянул свою лямку, никогда не отказывался от боевых вылетов».

Невольно отклонились от темы ТТД. А, в общем, правильно Харбисон считает, что у ВК-1А не было таких уж серьёзных проблем. Чуть аккуратней на больших высотах – да. Ну, приёмистость, ясно, понижена. Но не так, конечно, что ты постоянно находишься между ограничениями по ТВГ и минимальным давлением топлива и боишься тронуть РУД. Видимо, на осевых двигателях того поколения проблема была посерьёзней. А что касается ТВГ, то наши, кстати, держали РУД на максимале весь полёт, почти «не вынимая». Вот цитата из Крылова из Армады-10:

«Для быстрого перехвата полёт в район боя выполнялся на повышенных скоростях, при этом скорость отличалась от максимальной лишь на запас для удержания ведомых в строю. Соответственно, двигатели большую часть полёта, иногда до 80% полётного времени, работали на боевом режиме….»

Есть немного разницы, как полагаете, Док? Но центробежный ВК-1А терпел и прощал многое.

Капитан Гутченко Владимир Фёдорович, командир звена 415 иап, который в 60-е годы был лаборантом кафедры Вооружения в АВВАКУЛ, говорил мне, курсанту – «мы ещё перед взлётом притягивали РУД на максимал резинкой от эспандера. А сбрасывали её после выхода из боя». Говорил, в том числе, и мне лично – так как мы, трое курсантов, пару раз имели честь «посидеть» с ним вместе.

Если замечаний нет, то следующим рассмотрим качественную оценку ускорений. Линейных ускорений, разумеется – про угловые потом. Стр.8—9 Харбисон – http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html

19-7-17>> Док_М, 19-7-17: Замечаний пока нет. Есть свои проблемы и у противника… Давайте дальше.

22-7-17 Вот оценки разгона, Док. Это Харбисон, стр.12, гл.70—71 – уже сброшено.

«70) Как уже говорилось в гл.64—68, сначала МиГ разгоняется быстрее Сэйбра даже на пикировании. Но наиболее заметно это в наборе. С моей точки зрения, труднее сравнить их ускорения в горизонте. Возможно, цитата из одного из боевых докладов объяснит это чуть пояснее. Цитата: Сэйбры, находившиеся на высоте 10,5 км атаковали строй МиГов, шедших ниже, а точнее на 9,6 км. Атака производилась на снижении, на боевом режиме работы двигателя. Но атака была замечена пилотами МиГов ещё до того, как Сэйбры сблизились на дистанцию эффективной стрельбы. Противник увеличил режим и сближение прекратилось. Выдерживая практически горизонтальный полёт, МиГи ушли от преследования. Конец цитаты.

71) Сказанное выше – это не какой-то исключительный случай. А вот на малых высотах F-86 вполне мог держать одну скорость с МиГом, и даже немного большую. В общем можно сказать, что по разгонным характеристикам МиГ превосходил Сэйбр на начальном этапе пикирования, а также в горизонтальном полёте и в наборе высоты. Это преимущество особенно заметно на Н выше 6 км».

Что скажете?

26-7-17

Стр.12—13 рапорта Харбисона уже были сброшены, и нет смысла повторяться.

Вот гл.69, стр.12 – сравнение скорости в ГП: «На высотах больше 6 км скорость МиГа в горизонтальном полёте превышала нашу. С ростом высоты их преимущество росло. Это особенно заметно на высотах 10—15 км, где МиГ свободно уходит от любого преследования. На высоте 6 км и ниже максимальные скорости горизонтального полёта обоих самолётов либо равны, либо F-86 имеет небольшое преимущество. Пилоты МиГов, видимо, знакомы с этим и, будучи атакованными, они сразу переходят в набор и быстро разрывают дистанцию».

Док, Вы там хоть читаете?

31-7-17

Вот установившийся набор высоты. А также неустановившийся – т.е. горка, боевой разворот и т. д.

Харбисон, стр.11, гл.64 – уже сброшены.

«64) МиГ-15 имеет преимущество в вертикальной скорости установившегося набора на всех высотах. До 6 км это не так заметно. Но уже между 9 и 13,5 км преимущество МиГов становится явным. МиГ поддерживает установившийся набор на таких траекторных углах, на которых Сэйбр очень быстро выходит на режим сваливания. В то время как МиГ набирает высоту без потери скорости. Это особенно заметно на высотах больше 12 км, когда МиГ-15 выполняет боевой разворот. При этом F-86 не может повторить такой маневр из-за угрозы срыва в штопор. Выполнение горки МиГом весьма впечатляет – это нечто сверхъестественное, и для атакуемого МиГа является одним из основных оборонительных маневров. Небольшой «прижим» высоты для того, чтобы побыстрее набрать скорость, а затем горка с углом 50—60 градусов – для того, чтобы оценить это, это надо видеть самому. Попытка повторить такой же трюк на F-86 не удастся, так как вы будете вынуждены выводить самолёт в горизонт на 1,8—2,4 км ниже МиГа.

Ещё интересно отметить, что за МиГом в момент его ускорения или перехода к резкому набору высоты не замечается никаких следов, свидетельствующих об использовании форсажа. Установлен ли на нём какой-либо специальный впрыск – лишь тема для предположений»

Тогда, как на самом деле ничего подобного у ВК-1А не было. Просто двигатель с нормальной высотностью – большей, чем у Сэйбровского J47.

2-8-17

>> Док_М, 2-8-17: Что ж, получается, что не всё хорошо и у американцев было. Бои на вертикалях, особенно высотные давали преимущество МиГам.

8-8-17

Интересно, какие же они делают из собственных оценок выводы. Но, повторяю, это всё «взгляд из кабины».

Вот что написано в части «Security Information» этой же книги (там собраны общие мнения пилотов) на стр.4 и 5 (скан стр.4 уже сброшен):

«Сказанное выше представлено в табличной форме Приложения 1. По мнению большинства, основанному на личном опыте, с достаточной уверенностью можно сделать только самые обобщённые выводы. Впечатления о МиГ-15 касаются лишь их двигателей и, возможно, конструкции. Личное же мастерство пилотов МиГов невозможно оценить с достаточной уверенностью и зависит от описываемых периодов наблюдений.

Однако, помня о выше описываемой ограниченности метода, кое-какие выводы сделать всё же можно.

А) Превосходство МиГ-15 в ТТД над F-86Е (определённое на время после марта 1952) особенно ярко выражено выше 11,5 км. Оно незначительно от 8,5 до 11,5 км. На высоте примерно 6,5 км и ниже ТТД самолётов равны. Существенным дополнением является то, что на всех высотах на числах М=0,95 и выше F-86Е превосходит МиГ-15 в установившемся пикировании. Точно также на всех высотах МиГ превосходит F-86Е на восходящих маневрах.

В) МиГ-15 имеет большую тяговооружённость даже на «нулевой» высоте. С ростом высоты это преимущество возрастает.

С) Максимально допустимое число М для обоих типов примерно равно. Но, возможно, Сэйбр имеет несколько большую максимально допустимую перегрузку. Однако есть определённые доказательства, что после 1 марта 1952 года, показатели максимально допустимой перегрузки стали примерно равными».

Опять они упоминают какое-то 1 марта 1952-го. Это уже не первый раз… Что это за «знаменательная» дата – непонятно. Ладно. Вот, упомянутая выше, таблица из «Security Information» с условными обозначениями – http://forums.airbase.ru/2017/07/t66218_151–vojna-v-koree-chast-3.html

16-8-17

А вот выводы автора «Central Fighter Establishment» скуодрон-лидера RAF Уильяма Харбисона, стажировавшегося в 335 АЭ, 4 ИАКР весной-летом 1952 года. Стр.13, гл.76 (сканы сброшены ранее):

«(а) МиГ-15 по сравнению с F-86 быстрее набирает высоту и быстрее разгоняется. Причём это относится к любой высоте.

(b) Выше 10 км максимальная скорость самолётов противника больше нашей, а потолок превосходит потолок наших самолётов примерно на 1,5 км.

(с) Ниже 10 км Сэйбр имеет преимущество в угловой скорости разворота в горизонтальном полёте и на спирали.

(d) F-86 превосходит МиГ-15 в установившемся пикировании.

(е) Ниже высоты 6 км максимальные скорости горизонтального полёта F-86 и МиГ-15 примерно равны».

Вот таковы его выводы. Дальше ещё есть его подпись и т. д. А вот и его фото от 2011 года – http://forums.airbase.ru/2017/07/t66218_151–vojna-v-koree-chast-3.html.

>> Док_М, 28-8-17: А что сказать, Валентин? Сказать особо нечего.

Американцы сами достаточно критично оценивали свои возможности. И никакого существенного превосходства у F-86 над МиГами не усматривали. Наоборот…

В принципе, как и писали ранее все известные авторы, машины очень близки по характеристикам. Где-то кто-то в чём-то, но, в общем… В общем, как говорится, всё зависело от «прокладки между рулём и сиденьем». Вопросы организации, тактики, боевого опыта, слётанности, осмотрительности – вот что являлось, очевидно, ключевым. А по технике всё очень близко.

Давайте всё же, Максим, закончим с техникой – ведь остальное уже было разобрано за тринадцать лет темы.

Всё, что было сказано о ТТД обоих самолётов, это всё же «взгляд из кабины». Из собственной, разумеется.

Все характеристики самих с-тов – сплошь «лучше, хуже, быстрее, медленнее». Не хватает конкретики.

Но вот график поражения и выживания в БВБ, ЗВО, стр.44 – http://forums.airbase.ru/2017/07/t66218_151–vojna-v-koree-chast-3.html

>> Док_М, 4-11-17: …Ну, начнём с того, что они базируются на таблице, механизма расчёта которой Вы сами точно не знаете. Валентин, для серьёзной работы это, увы, не подойдёт. Нельзя строить выводы относительно чего-либо на том, что точно не известно, да ещё и не сходится на выходе. Тем более что сама суть вопроса – несколько эфемерная, на мой взгляд – «вероятность выживания»… Не знаю, не специалист, но всё это как-то… Ладно, если бы были точные формулы, но так, так не годится. Лучше вообще этот момент убрать

…Да, я понял про график и возможности. Но всё же полагаю, что без точных данных именно в этой сфере всё же не стоит делать категорических выводов.

Валентин, повторюсь – для серьёзной книги этот момент должен быть либо абсолютно точным, то есть с верными данными и абсолютно понимаемыми формулами, или его не должно быть вообще. Вам же предъявят потом – дескать, пишете, черт знает, что, в чем сами не понимаете, т.е. фальсифицируете. Как бы ни хотелось, но либо точные данные, либо этот момент убрать. «Экстраполяции» – не для серьёзного труда.

Вы правы, Максим. Из приведенных данных «категорических выводов» по ТТД делать нельзя. Но понимать как P/G и G/S влияют на вероятный исход БВБ с исключительным применением пушек, всё же нужно.

Точных данных, как Вы пишете, «в этой сфере», можно ждать неопределённо долго. Но общий порядок цифр понятен. Понятно, что даже и F-86F уступает «бису» по ТТД. Хоть и немного меньше, чем F-86Е.

….Сколько об этом на разных форумах писали, а здесь хоть более или менее конкретные цифры.

И «вероятность выживания» придумана совсем не мной, поэтому это отнюдь не «эфемерность», как Вы считаете. Но сначала данные. Вес пустого самолёта у МиГ-15 бис будет равен 3,6т, у F-86Е – 4,8, а у F-86F – 4,9 тонны.

Сюда надо добавить вес боекомплекта с лентой по примерно 100 кг для обоих типов, а также вес лётчика с парашютом – также по 100 кг для обоих. Получаем т. н. G пустой снаряженный (это официальная терминология).

Плюс к этому, ещё по тонне керосина во внутренних баках – оба типа это количество гарантировано вмещают. Сэйбр может чуть больше, но мы должны привести к единому весу перед началом боя – ведь часовой расход (а, следовательно, и продолжительность боя) у них примерно равный, а сам бой редко занимает больше 5—7 минут. Причём нам нужен сам БВБ, а не расстояние, которое ты можешь покрыть, чтобы до него добраться. Это графиком не учитывается. В результате получим данные с весом, приведенным к началу воздушного боя.

P/G МиГ-15 бис – 0,56; F-86Е – 0,4 и F-86F – 0,44

G/S МиГ-15 бис – 233; F-86Е – 224 и F-86F – 228

Теперь смотрим ЗВО 1979, №3, стр.44. http://forums.airbase.ru/2017/07/t66218_151–vojna-v-koree-chast-3.html

Да, это уже для самолётов следующего поколения. Хотя «бис» сюда влезает. Вот как «читать» график.

Линия 340 при пересечении с вертикалью 0,7 – это бой с вашим полным аналогом. Или чем-то очень близким по ТТД ближнего боя, например, между МиГ-21ПФМ и F-5А.

А остальные четыре линии отмечают ваши «шансы» при изменении вашей же нагрузки на крыло.

Просто переходите на другую линию графика, или интерполируете, сохраняя прежнюю тяговооружённость.

Если же ваша нагрузка на крыло не меняется, а меняется P/G, то просто следуйте вдоль линии, меняя тяговооружённость. Свою, естественно, т.к. по условиям моделирования данные противника остаются неизменными. Он всё тот же, у него ничего не меняется – P/G = 0,7; G/S=340. В надписи под графиками, во второй строке написано «вероятность выживания своего самолёта», но слово «своего» попало на излом подшивки. Я поначалу тоже запутался – не видел этого. Теперь ясно.

Посмотрите, для примера, на самую верхнюю линию 245 правого графика. О чём она говорит? О том, что если бы у вас были G/S=245, а P/G=1, то в бою с истребителем, у которого по условиям задачи G/S=340 и P/G=0,7 (это примерно МиГ-21ПФМ – американцы моделировали бои именно с ним) у вас стопроцентная гарантия, что он вас не собьёт. В том смысле, что он не сможет зайти вам в заднюю полусферу и сблизиться на дистанцию открытия огня.

Т. е. МиГ-21 ПФМ ближнем бою не смог бы вас сбить ни при каких обстоятельствах.

И наоборот, вы, при ваших G/S=245, а P/G=1, уничтожите противника с вероятностью 0,6 – левый график. Это огромная величина. Это прямые показатели графиков – здесь нет интерполирования.

Никаких формул линий (как я только теперь понял) здесь нет – есть несколько линий полученные опытным путём, интерполяция между которыми абсолютно законна.

Линии получены путём многократного компьютерного моделирования. Т.е., для начала, в машину вводили данные двух с-тов с тяговооружённостью P/G = 0,7 и G/S = 340 кг/кв. метр у обоих (это примерные данные МиГ-21, F-5А и т.д.), и смотрели – а что будет, если оставаться на виражах? Или – а что будет, если перейти на вертикали? Критерий – заход в заднюю полусферу и сближение на дистанцию открытия огня из пушек.

Или наоборот – срыв атаки противника. Ни о каких ракетах здесь речи нет – здесь не учитывается даже такой фактор, что бортовой прицел Фантома, например, в два раза мощнее прицела МиГ-21 (для этого есть другие графики). Здесь только пушечный БВБ – почитайте журнальный текст.

Вот «прокрутили» они несколько боёв с «аналогом» (где P/G = 0,7 и G/S = 340 кг/кв. метр у обоих с-тов) и получили результат: вероятность поражения = 0,12, а вероятность выживания = 0,88. * см. Примечание 1

Но это бой с аналогом. Маловато для оценки. Тогда они начали менять P/G, оставляя G/S постоянной. Потом наоборот – стали менять G/S, постоянной оставляя теперь уже P/G.

Получили по пять линий для каждого из заданий. Вдоль этих линий можно «путешествовать», а между ними интерполировать – американцы посчитали излишним делать сетку через каждую единицу измерения, у них G/S идёт через 50 кг/кв. метр. Остальное – интерполяция. Посмотрите упрощённый вариант графика за 15/10—17: http://forums.airbase.ru/2017/07/t66218_151–vojna-v-koree-chast-3.html

Нагрузка на крыло у «корейцев» одинаковая – около 230 кг/кв. м. у обоих, и её, слава Богу, менять не надо.

Это нам сильно облегчит задачу, т.к. между Сэйбрами и МиГам разница только в P/G.

Вы заметили, что я был не слишком уверен – можно ли бой одних аналогов использовать для расчёта боя совсем других аналогов. Теперь я понял – да. Поскольку аналоги остаются аналогами.

И, кстати, посмотрите МиГ-15бис, у которого P/G = 0,56, а G/S = 233 – он вполне себе на графиках.

В бою с МиГ-21 уменьшение вашей P/G до 0,56 (т.е. до уровня МиГ-15бис) уменьшит ваши шансы его сбить до 0,11 – это при прежней G/S=340.

Но у МиГ-15 значительно ниже нагрузка на крыло. Просто проведите вертикаль от тяговооружённости 0,56 (линии 340) до пересечения с линией 245 кг/кв. метр. И увидите, что Р поражения МиГ-15-ым истребителя МиГ-21 равна 0,3. Тогда, как аналог сбивал МиГ-21 с Р=0,12.

Правда это только в пушечном БВБ. Так как МиГ-21 может разорвать дистанцию и вообще выйти из боя.

А если всё-таки МиГ-21 бой примет, то какие шансы у «пятнадцатого» уцелеть в нём? Оказалось, что 0,97.

Причём в данном случае это прямые указания графика «Б». Здесь нет никаких интерполяций – просто бой МиГ-15бис, с МиГ-21 или F-5A, у которых P/G примерно = 0,7 и G/S примерно = 340 кг/кв. метр.

В расчёт вероятностей не входят также такие трудно считаемые вещи, как эргономика – фонарь с минимумом переплётов и максимальным обзором, наличие бустеров, удобство органов управления (чтобы в бою не шарить по кабине, отыскивая нажимной флажок триммера на левом борту, а иметь её прямо на ручке). Да и многое другое, что тоже невозможно оценить в цифрах.

Критика от Док_М: Валентин, а не всегда цифры и нужны. А вот привести эти моменты обязательно нужно – и про триммеры, и про фонарь

Вы правы. Но тогда надо учитывать и наличие (или отсутствие) ППК.

Ещё раз… Официальный график ЗВО 1979 – описывает картину, когда истребители одновременно обнаруживают друг друга, и расходятся по траверсу на одной высоте. После чего начинают маневрирование в пушечном БВБ. Качество оружия при этом считается равным. Опыт пилотов и т. д. вообще не учитывается. Это просто ТТД. Вернее так – это «шансы» (вероятность) самолёта с такими-то ТТД, выиграть бой (уцелеть в бою) с самолётом с такими-то и такими=то ТТД.

Всё, больше там ничего нет.

* Примечание 1

На форуме я, говоря о БВБ, ошибся, приведя пример самолёта F-106 и считая что его тяговооружённость и нагрузка на крыло примерно равна этим цифрам у МиГ-21ПФМ – оказалось, что ничего подобного. Слишком понадеялся на память.

На самом деле единственным близким аналогом нашего МиГ-21ПФМ по характеристикам ближнего боя (нагрузка на крыло и тяговооружённость) оказался F-5А. Все остальные не подходят. У его одногодка —

F-104 при чуть меньшей тяговооружённости, колоссальная нагрузка на крыло – 550 кг/кв. м. У других… В общем не годится ничего. Недаром они при своих учениях в качестве противника всегда выбирали именно F-5.

Пункт 1 часть 2

Оружие

Подробно, насколько это в наших силах, из ТТД, мы узнали только характеристики вооружений.

Наиболее универсальным критерием, является время, потребное для уничтожения самолёта противника. Естественно, при непрерывном совмещении центральной марки прицела с центром цели.

Этот критерий выработан, рассчитан и представлен на форуме Крон ещё лет десять назад.

Почти точно можно сказать, что и расчёт Круга рассеивания на дистанции стрельбы 400 метров сделан правильно – иначе бы просто не сошлись результаты. А на 800 метров хоть и приблизительно, но достаточно точно.

Круг – базовая величина при сравнении эффективности ствольного оружия и (через его производную) один из сомножителей простенькой формулы, которую мы здесь и вывели. И в которую, тоже одним из сомножителей, входит и критерий Уильямса и Гастина (Wiliams & Gustin) – http://www.quarryhs.co.uk/WW2guneffect.htm.

Для того чтобы определить радиус Круга рассеивания на какой-либо дистанции, нужно знать пару величин. Одна из них называется «Законом нормального рассеивания». Он когда-то был опубликован на сайте https://helpiks.org/4-1512.html, который не всегда открывается. Открываются другие, такие же по величинам, но с другим интерфейсом. К счастью, я успел распечатать и те, привычные.

Другой величиной для определения радиуса Круга являются результаты стрельб. Такой материал изложен VooDoo, который его когда-то нашёл на сайте:

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/31/13.htm.

Это «Протокол E-Stelle», страница которого тоже изменилась. Т.е. цифры не изменились – только интерфейс.

Согласно Протоколу стрельбы производились по двухмоторному бомбардировщику типа «Бофайтер» или «Москито» с дистанций 400 и 800 метров с разных ракурсов, истребителем Ме-262 с гироскопическим прицелом EZ 42, из пушек MG-151/15мм, МК-103/30мм и МК-108/30мм при собственной скорости самолёта 850 к/ч на высоте 6 км.

Т.е. радиус круга рассеивания определялся для вышеперечисленных условий.

Стрельбы проводил лётчик-испытатель в лётном центре Люфтваффе E-Stelle Tarnewitz 30 января 1945 года.

В наш расчёт закладывались стрельбы только под 0/4 – т.е. по наиболее простому виду стрельб.

Вот площадь и конфигурация Москито при этом ракурсе (см. вновь сброшенную миллиметровку «Москито» от 1/7—20) – http://forums.airbase.ru/2020/07/t66218_163–vojna-v-koree-chast-3.160.html. Это основная и базовая схема. На эту же миллиметровку нанесён «Закон нормального рассеивания».

Вообще-то расчёт площадей Москито, бомбардировщика Б-29 под 0/4 и истребителя под 5—6 градусов сверху был сделан давно, ещё 3/6—10 – http://forums.airbase.ru/2010/07/t66218_17–vojna-v-koree-chast-3.html Площади были рассчитаны правильно, а вот принцип расчёта величин из «E-Stelle» поначалу был совсем другим.

Поскольку сам «Протокол» переведён с ошибками, мы на Кроне тогда так и не смогли установить принцип расчёта, приведённых в Протоколе цифр, всё время, спотыкаясь о фразу «С какого снаряда начались попадания». Сначала были попытки сделать расчёт вероятности попадания «Первого снаряда» по Бернулли в XL и по Матожиданию в XL – см. 17/6—10 – http://forums.airbase.ru/2010/07/t66218_17–vojna-v-koree-chast-3.html

Как потом выяснилось, из-за ошибки в переводе Протокола, оказавшиеся ненужными. Но для интереса можете и посмотреть. Поэтому сначала и в числе версий были вполне себе экзотические. Например:

>> Voodoo 3/4—05: Альтернативный метод, дающий сходные результаты. Было совершено несколько вылетов. В каждом из них стрельба велась до получения первого попадания…

>> AAZ, 4/4—05: Что-то я не слишком представляю себе практическую реализацию такого метода. Кто дает команду на прекращение стрельбы «после первого попадания»? И как считать, если в цель за время прохождения этой команды попадет второй снаряд?

>> Voodoo, 4/4—05: Вообще – то команды не нужны. Всё это прекрасно отслеживается по кадрам фотопулемета.

>> AAZ, 4/4—05: Так это уже ПОТОМ – а в полете что делать? Стрелять до посинения, а потом учитывать только первое попадание? Накладно выйдет и нерационально…

>>> Voodoo 4/4—05: В полете стараться выполнить указание – стрелять до первого попадания. Невыполнение указания ни к чему фатальному не приведет. И так – 10 раз. Не обязательно проводить одни стрельбы в одном вылете.

AAZ является профессиональным вооруженцем и доказывает, что эта «экзотика» невыполнима и бессмысленна. Но, развивая Voodoo, я тоже предложил не менее экзотическую схему расчёта – а не лучше ли ему самому находиться на борту цели и фиксировать первое, а может и пару последующих попаданий. Всё оказалось проще. Сама схема расчёта основывается на % попаданий. Испытания проходили так – пилот Ме-262 на прицеле устанавливал «базу» (размах крыла) Москито и заданную дистанцию стрельбы – 400 метров. Прицел EZ 42 позволяет это сделать. Количество истраченных боеприпасов в Протоколе не указано. Но это были многократные опыты. Можно точно сказать, что использованные боеприпасы содержали не ВВ, а, видимо, какие-то красители – ведь целью испытаний была статистика попаданий, а не эффекта от них. Цель после очередного захода «приземляли», и начинался подсчёт попаданий. В нашем примере (400 м) процент попаданий был равен 6%. Это, естественно, средний результат многократных стрельб. Т.е. достаточно представительных статистически – иначе нет смысла в проведении таких затратных испытаний. Наконец, через более, чем год спора, ещё один оппонент всё-таки приходит к правильному выводу :

>> armadillo, 9/8—06: Просмотрел еще раз ссылку. В таблице Приложения данные изложены очень странно. Фактически там одна цифра экспериментальных данных – общий средний процент попаданий. Из нее выведены средняя длина очереди на одно попадание и ИЗ НЕЕ ЖЕ с какого снаряда начались попадания и длина очереди до первого попадания.

Последние две НАЗВАНЫ НЕВЕРНО. То ли дело в переводе, то ли еще в чем, но правильные названия такие:

Средний расход снарядов на попадание и средняя длина очереди на попадание.

НИ О КАКОМ ПЕРВОМ ВЫСТРЕЛЕ РЕЧИ ИДТИ НЕ МОЖЕТ.

Точно! Ну, наконец-то… Ведь все цифры таблицы Протокола определяются простейшими соотношениями. Так и хотелось бы сказать – вопрос закрыт! …Правда через четырнадцать (!!) лет «появились сомнения»:

>> Garry_S, 25/5—20, мэйл: Валентин, не гоните лошадей! А как они считали попадания? По плёнке фотокинопулёмета?

С ракурса 0/4, наверное, не очень хорошо видно. А снаряды, какие были: ОФЗ или бронебойные?

Не гоните лошадей с бронебойными снарядами»…?? И это, повторяю, через четырнадцать (!) лет… Думаю, что Garry_S просто не удосужился прочитать форум за те годы. Жаль. …Ладно, как заполнили Протокол наконец-то установили. Дальше… Закон «Нормального Рассеивания» и % попаданий у нас есть. Теперь как определить Круг, зная эти два соотношения.

Для этого нужна зависимость S цели=f (r), то есть распределение площади по радиусу по мере удаления от центра.

Извините за вынужденный повтор, но расчёт площади Москито под 0/4, Б-29 под 0/4 и истребителя под 6 градусов сверху был сделан 3/6—10 вот здесь – http://forums.airbase.ru/2010/07/t66218_17–vojna-v-koree-chast-3.html А до этого я эти рисунки сбрасывал ещё лет десять назад. А последний раз 1/7—20. Но сколько бы я не просил «форумных» проверить расчёт – никакой реакции. Кроме того, форумные профессионалы могли применить программу «Autocad», исключающий ошибки. Никакого ответа.

Первым путём определения радиуса Круга рассеивания по известным данным был такой – это совет, который я получил от профессионального математика ещё 10/8—06 и выглядит он так. Взять интеграл:

1) По идее ты должен сосчитать ((r^0.5) /2pi) * интеграл от e^ (-x*x/2r) dx, где интегрирование ведётся по профилю. Короче – «мама не балуй».

Зато в этом случае радиус определялся бы непосредственно и результат был бы абсолютно точным. Но мне это не по силам.

Второй путь.

«2) Есть идея получше: разбиваем круг на кольца, как ты и делал, например с шагом 5% от радиуса (а я брал 1% – 510-th). И полагаем, что в каждом кольце распределение равновероятное. Тогда надо посчитать, во-первых, вероятность уже внутри кольца попадания в профиль. Для этого делим площадь той части профиля, которая попала внутрь этого кольца на площадь кольца. Делим – потому что внутри кольца распределение равновероятное. А потом считаем вероятность того, что из всего круга попадет именно в наше текущее кольцо. Эти цифры ты вроде мне показывал. А теперь просто: вероятность произведения событий (что попадет в наше кольцо, да еще внутри кольца – в профиль) есть произведение вероятностей. То есть умножаешь (отношение площади части профиля на площадь кольца) на вероятность по распределению попадания в это кольцо из всего круга. Так поступаешь для каждого колечка по 5%, и суммируешь. В итоге ты получаешь вероятность попадания в наш профиль в круге заданного радиуса (приближенно). И смотришь, близко к твоим % или нет, потом корректируешь радиус, считаешь все заново, и опять проверяешь, совпало с твоими %, или нет. Ну, и так далее»…

Так я и делал. Только я брал приращение не 5, а всего 1% радиуса. Результат сброшен много раз, а последний раз 1/7—20 и этот XL называется «Нормальное рассеивание – Москито 400 м». – http://forums.airbase.ru/2020/07/t66218_163–vojna-v-koree-chast-3.160.html#p8874817

И вот численным интегрированием» (т.е. сложением и подбором) были получены искомые величины. Радиус круга равен примерно 38 метрам. И ни при каких иных R такие проценты попаданий, как 6 и 1,8% по Москито с дистанций 400 и 800 метров получить не удастся – это невозможно. Попробуйте изменить в этой таблице радиус 38 метров (клетка М-16) в любую из сторон метров по пять, и Вы увидите, что результаты «разъедутся». В таблице ручной ввод требуется только в колонку «E», где площадь Москито идёт с миллиметровки, а это очень небольшие величины.

Потом повторяем те же расчёты для дистанции 800 метров и получаем радиус круга равный 118 метрам.

11-6-17

…По процентам попаданий в цель площадью и конфигурации Москито был определён радиус и сама площадь круга рассеивания на двух дистанциях (400 и 800 м).

Вместе с началом координат это дало нам три точки, по которым была проведена линия – R круга = (f) дистанции стрельбы.

Дальше… На этих дистанциях образовалась последовательность кругов, через которые проходят траектории снарядов.

По официальному определению статьи о Круге: «центр площади рассеивания называется центром рассеивания, а воображаемая траектория, проходящая через центр рассеивания – средней траекторией. Совокупность всех траекторий, какие могут быть получены при стрельбе из данного орудия в данных условиях, называется «снопом траекторий».

Что-то вроде снарядного душа с распределением по т.н. «нормальному закону». При этом его частота зависит и от суммарного темпа стрельбы. Теперь в этот «душ» можно помещать любую цель на любой (от 0 до 800 метров) дистанции. Когда-то давно, 18/1—11, для наглядности, я сбрасывал рисунок R = f (дистанции). Повторил его ещё раз 11/6—17, стараясь соблюсти масштаб – http://forums.airbase.ru/2017/04/t66218_149–vojna-v-koree-chast-3.html

Только не забудьте, что для определения R важна не только площадь, но и конфигурация цели.

И ещё одно не забудьте – это данные лётных испытаний, а совсем не «стенд», где зависимость от дистанции линейная. Да и радиусы Круга существенно меньше. Так что такие вещи (тем более, что это пишет профессионал-вооруженец) звучат странновато. Если вообще Garry_S читал форум.

>> Garry_S, 15-6-17: Валентин, я на эту ветку раньше заходил очень редко, так как сказать было нечего

А тут увидел «знакомые буковки», вот и задаю вопросы-уточнения.

На вашей картинке рассеивания снарядов случайно или намеренно радиус видится нелинейным от дальности. Это странно, т.к. по всем канонам баллистики величина рассеивания зависит от дальности линейно. У нас даже есть ОСТ по определению тех. рассеивания пушек и установок. Там стреляют с дистанции 50 м по щиту и определяют рассеивание в «тысячных», а на все остальные дальности просто умножают.

И я понял, он не читал. И слишком рано судить, просто «увидев знакомые буковки», надо ещё почитать о чём вообще речь. Но ответил ему, что он прав – зависимость на стенде должна быть линейной. Но у нас не было никаких стендов – только результаты испытаний.

И это не линейная экстраполяция, а результаты реальных стрельб. Скорее всего, наиболее опытных лётчиков. Это всё, чего они могли добиться в своём «соцсоревновании» со статистикой. Всего 6% попаданий! И это ещё много.

См. примечание *1 Возможно, результаты стрельб и наших и американцев в реальных воздушных боях были ещё ниже, а размеры кругов больше. Почему? Потому что летали средние строевые лётчики, а не какой-нибудь там Новотны или Галланд (или, не знаю, кто там ещё). И летали они не в полигонных условиях лётного центра, а в боевых. Если немцы даже не приблизились к теоретическим цифрам стендовых испытаний (подсмыкивали ручкой при стрельбе, и атмосферой их покачивало), то почему «корейцы» должны. Кроме того, лётчик всё время обязан учитывать воздушную обстановку – головой вертеть, короче, а не просто пялится в прицел… Если, конечно, жизнь дорога.

То есть, я считаю результаты немцев вообще максимальными. И при расчётах потребного времени на уничтожение, и при дешифровке ФКП пользовался именно ими. Это несмотря на лучшую аэродинамическую форму и низкие Сх «корейских» снарядов при примерно таких же числах М. Т. е. лучшую баллистику.

новая дата 28/9—10

Да, это не ТТД со стенда, а именно результаты испытаний. И у оппонентов, пытающихся опровергнуть правильность полученных результатов, теоретически остаётся один выход… А именно – считать, что Галланд-Новотны, стреляя под 0/4 по НЕ ведущей оборонительного огня мишени, как ни старались, не сумели даже близко совместить центральную марку с центром цели, а стреляли вообще куда-то градусов под 15 в сторону. Тогда, конечно. И вообще придумать можно много чего – я уже ничему не удивлюсь. …Хотя, вроде, стрельба под 0/4 с такими скоростями сближения – это «упражнение» не из особо сложных. Или будете спорить? В общем, при стрельбе с 400 м радиус Круга рассеивания был 38 м.

Теперь смотрим что будет если в центр Круга вместо Москито поместить истребитель и Б-29 с их площадными размерами и конфигурацией. Последнее тоже важно – см. «Расчёт площадей», 3/6—10, это который Вован-22 предлагал «сжечь и растоптать» вместо того, чтобы помочь и просто проверить.

Если в центр круга поместить Б-29, процент попаданий с 400 м составит 13,2% см. XL «Норм. Рассеивание, Б-29, 400 и 800 м» (см. 28/9—10) А «картинка» будет выглядеть вот так. То есть вот что увидел бы лётчик Корпуса если бы он мог зафиксировать все 100% треков, выпущенной очереди. Ещё бы он с удивлением увидел, что, допустим, 4 снаряда из 100 улетают вообще неизвестно куда. Но так работает официально опубликованный Закон Рассеивания.

А при стрельбе с 800 м радиус Круга рассеивания будет около 120 м. И если в этот круг вместо Москито поместить Б-29, то процент попаданий составит 3,8%. А вся Картинка будет выглядеть вот так – https://forums.airbase.ru/2010/10/t66218_19–vojna-v-koree-chast-3.html.

По истребителю процент попаданий с 400 метров составит 4,7%, см. «Норм. Рассеивание, истребитель 50 м – 400 м» (это уже за 30/10—10). А картинку уж рисуйте сами.

Сравните со стрельбой по Москито с этих же дистанций и расчётами, а также «картинками» сброшенными 26/6—10 и 4/7—10.

новая дата 28/9—10 …Но сначала хотел бы напомнить, что ещё 23/7—10 было уже сброшено XL «Уточнённое Распределение по R». Так как я считал рассеивание по упрощённой (официальной) схеме, когда надо было считать по уравнению параболы, то, для очистки совести, решил ещё раз пересчитать.

Да, действительно, если на 400 м считать % попаданий по этой формуле, то радиус круга рассеивания по Москито будет равен примерно 38 метрам (было 36). А на 800 м он будет равен 118 метрам (у меня было 120). Сбрасываю «Нормальное рассеивание. Москито» ещё раз, теперь уже в уточнённом варианте.

Но пересчитывать процент попаданий по истребителю и Б-29 уже не буду – там небольшая разница. И картинки Круга рассеивания остаются почти такими же (см.7/9—10).

Вообще то, всё это стоило немалого труда поэтому я и спросил оппонента: «понял ли он, как мы на форуме определяли радиус Круга рассеивания на 400 и 800 метров? Потому что, если нет, то надо переходить на мэйл – ведь это всё было закончено лет десять назад. А по мэйлу я могу всё объяснить ещё раз». И 22-6-17 предложил ему:

Посмотрите, Игорь (т. е. Garry_S) – это ещё тема «Война в Корее» и даже не Часть 2, как сейчас. … Кроме того, чтобы облегчить вам поиски, отправлю Вам по мэйлу сокращённую копию в Уорде и все необходимые схемы и таблицы. Проверяйте. Замечания учту при вашем свидетельстве.

Garry_S, снова не ответил. Но до этого было ещё одно его замечание из предыдущего текста:

>> Garry_S, 15-6-17: Еще по поводу стекла в прицеле Сэйбра. Вы пишете, что оно в размерах в два раза больше, чем на МиГах и это дает какое-то преимущество. Не очень ясно, какое. Ведь размер стекла определяется максимальными прицельными поправками, которые через него можно отразить. Значит у Сейбров они просто больше из-за малокалиберности пулеметов и бОльших потерь скорости пуль на дистанции. А у МиГов просто нет надобности в таких больших угловых поправках.

Это касалось уже баллистики. И что я должен был отвечать? Но ответил следующим текстом и в этот же день :

Потери скорости да, больше, а t подл. на этих (!) дистанциях меньше. Просто из-за большей Vo пуль Браунинг М3. Отсюда меньшее упреждение. Хотя и на 400, и на 800 метров разница между подлётным временем снарядов НР-23, Н-37 и пуль М3 очень невелика. Правда, в другую сторону.

Я же уже всё сбрасывал, но оппонент явно не читал форум.

А «зеркало» у Сэйбра больше. Т.е. можно стрелять чуть аккуратнее. В «Армаде 10» Л. Крылова описаны претензии наших лётчиков к АСП-3нм при стрельбе с «ГИРО». Некоторые лётчики вспоминают, что при перегрузке nу=3 ромбики уходят и больше уже не возвращаются. Или вот – у Пепеляева. Смотрите – http://militera.lib.ru/memo/russian/pepelyaev_eg/13.html :

«На самолете МиГ-15 бис устанавливался прицел АСП-ЗН. Этот прицел имел два режима работы. Первый – полуавтоматический, когда при некотором вмешательстве летчика вырабатывалась поправка, чтобы снаряды попали в цель. Для этого летчик механически вводил в прицел т. н. базу, фактически размеры цели. Цель обрамлялась светящимися ромбиками, движение которых осуществлялось за счет вращения ручки рычага управления двигателем. Светящуюся „центральную“ точку прицела накладывали на цель. После того как самолет противника будет находиться в обрамлении, и центральная точка остановится на цели, предписывалось открыть огонь. Если дальность стрельбы будет не более 500—600 метров, цель будет поражена. Я описал процесс стрельбы по подвижной сетке, когда цель находится под ракурсом, близким к 0/4, т. е. под нулевым углом между линией движения цели и линией атакующего истребителя. Дело в том, что по подвижной сетке прицела стрелять можно, лишь когда самолет противника энергично не маневрирует. Это бывает, когда противник не видит, что его атакуют, или следует в группе, сохраняя свое место в строю. В реальном воздушном бою истребители противника, как правило, маневрируют и не позволяют вести по ним прицельный огонь. Поэтому стрельба по подвижной сетке прицела становится невозможной. При резком маневре самолета МиГ-15 в воздушном бою, как правило, со значительной перегрузкой, сетка прицела АСП-ЗН уходит за пределы зеркала, и на прицеле не остается никаких символов. Поэтому, как только приходится принимать бой, сетку прицела летчик закрепляет в неподвижном положении, а когда представляется возможность поразить самолет противника, летчик сам определяет точку прицеливания в зависимости от ракурса, дальности и скорости цели…»

У американцев, возможно, было на единичку больше – просто из-за размеров прицела. Хотя и у них были проблемы даже с А-1СМ с их бОльшим зеркалом и даже дальномером. Вот копия страницы Харбисона 21 – пункт 123, а):

«Большинство Сэйбров оборудовано именно этим прицелом. Однако мнения пилотов о настоящем варианте прицела рознятся. Одним он нравится, тогда как другие не хотят с ним иметь ничего общего, предпочитая ручной ввод дальности или даже стрельбу в положении „НЕПОД“».

Но и того, что я сказал достаточно, чтобы понять, что даже если пренебречь радиодальномером (хотя не все им пренебрегали), просто бОльшее зеркало даёт преимущество, оценить количественно которое я не берусь. Вроде бы спор с оппонентом закончился. Но вдруг снова :

>> Garry_S, 5-7-17: Пока расчеты по вероятности попадания/поражения вызывают много вопросов.

Написал на почту только малую их часть.

И я ответил ему, Garry_S. И предложил дальнейший спор по мэйлу. «Как только Вы докажете, что я ошибался, я сразу сброшу это на форум. Вы свидетель».

6-7-17

Т.е. количественные характеристики мы с ним должны были выяснять по мэйлу (просто, чтобы пока не отвлекать форум). После чего результаты должны быть доложены форуму. Я продолжил, так как качественную оценку, данную американцами, привести можно.

Вот Харбисон, стр.20—21, п.117: «Для чисто истребительного боя комплекс F-86 превосходит МиГовский. Теоретически смешанный калибр пушек МиГа (23 и 37 мм) с низкой Vо и малым темпом стрельбы для высокоскоростного маневренного истребительного боя хуже, чем оружие одного калибра с высоким темпом стрельбы, как на Сэйбре. И на сегодняшний день практика это подтверждает – количество Сэйбров сбитых МиГами на высотах 12 км и выше, и количество МиГов, сбитых Сэйбрами в этих же условиях».

Если спросите, где на это раз электронная сноска, могу ответить – всё на форуме, и невозможно повторять их раз за разом. Так как форум существовал шестнадцать лет и занял сотни страниц. Но на форуме всё осталось и отыскать это можно. На этот раз посмотрите здесь – http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150–vojna-v-koree-chast-3.html На этой и на соседствующих страницах полно сканов с Харбисона.

Теперь Харбисон же, но уже только про МиГ, стр.22—23, гл. 129: «Вооружение МиГа 1х37мм плюс 2х23мм. Обычно МиГи используют снаряды с самоликвидаторами и наблюдая их действия можно прийти к выводу о низком темпе стрельбы. Особенно это касается 37 мм пушки. К этому надо добавить низкую Vо обеих пушек. Это значительно осложняет пилотам МиГов прицеливание и ведение огня в ВБ против скоростных и высокоманевренных целей».

Гл.130: «Как их пилоты компенсировали разницу в траектории снарядов 23 и 37 мм можно только догадываться. Иногда пилоты Сэйбров обстреливаемые МиГами наблюдали, что снаряды проходят и выше, и ниже».

Здесь я вынужден прервать цитату Харбисона. И объяснить, что разницы в траекториях снарядов почти не было. Просто наблюдатель находился внутри этого снарядного «душа». Ну, повезло – не попали по нему. Продолжим цитирование.

Гл.131: «С ростом высоты оружие МиГа становится ещё более неэффективным из-за более высоких углов атаки. Тем не менее, если снаряд МиГа попадает в F-86, то результат уже почти не вызывает сомнений. Эффект очень высок – поражается сразу большая площадь цели. Кроме того, осколочное действие приводит к поражению пилота Сэйбра».

Гл.132: «Против же Б-29 оружие МиГов доказали свою высочайшую результативность. Она была таковой, что практически покончила с массированными дневными налётами Б-29 в районе ответственности МиГов уже в октябре 1951-го».

Соображает Харбисон, здесь уж ничего не скажешь…

Гл.133: «Суммируя сказанное, можно заключить, что МиГ-5 может покончить с F-86 несколькими попаданиями. Лишь сочетание малого темпа стрельбы, низкой Vо и недостаточным опытом их пилотов предотвратило тяжёлые потери Сэйбров. Крутая спираль, обычно выполняемая преследуемым Сэйбром, даёт возможность избегать поражения снарядами МиГов. Если бы МиГ был вооружён 12,7мм с высоким темпом стрельбы, нам бы пришлось похуже. А в целом комбинация оружие-самолёт-лётчик F-86 превосходила соответствующую МиГовскую».

Дальше снова вступает оппонент :

>> Garry_S, 6-7-17: У нас не бой на ринге, ошибиться любой может хоть в расчётах, хоть в методе.

Я ответил: «Совершенно с Вами согласен.» Но, мол, и с июля 2017 прошло достаточно времени.

И вот уже декабрь 2017.

16-11-17

Игорь (в смысле, Garry_S,) Вы, конечно, извините, но Вы когда-то усомнились в моих расчётах.

И я ответил этим же числом. И добавил: «Дальнейший спор по мэйлу. Как только Вы докажете, что я ошибался, я сразу сброшу это на форум. Вы свидетель».

Подразумевая, естественно, что и Вы берёте на себя точно такие же обязательства. С этим мы начали обмен постами по мэйлу 5/7—17, правильно? Однако с 19/7—17 Вы перестали отвечать, ссылаясь (вполне возможно, не без оснований) на занятость. С тех пор прошло уже почти четыре месяца. Честно говоря, я удивлён. Удивлён, так как рассчитывал на вашу критику и поправки. Потому, что Вы являетесь профессионалом по вооружению – это несомненно. Но, повторяю, Вы перестали отвечать. Непонятно…

…И вот с тех пор прошло ещё несколько лет. И последним от него мэйл был :

>> Garry_S, 25/5—20, мэйл: Валентин, не гоните лошадей! А как они считали попадания? По плёнке фотокинопулёмета? С ракурса 0/4, наверное, не очень хорошо видно.

И это через три года…. Но я этот текст уже приводил выше. Он свидетельствует о том, что Garry_S, форум не читал, а то бы он наконец-то (!) узнал, как их считали.

**2 см. примечание

Дальше.

Теперь для чего нужно определение Круга рассеивания испытаний Ме-262. Для того, чтобы сравнить с ним и между собой эффективность вооружения МиГ-15 и F-86.

Понятно, что из-за расположения пушек на Ме-262, расчёт годится только для центрально расположенных внутрифюзеляжных установок. К счастью, МиГ-15 и F-86 имели такое же расположение батареи, и к ним расчёт вполне применим. Тем более, что Леонид Крылов на одном из форумов 16/11—11 писал :

«…Жёсткость крепления пушек на серийных МиГ-15 и МиГ-15бис была вполне достаточной. Проблемы были на опытном „бисе“ – на нем вместо НС-23КМ установили НР-23, у которых скорострельность, и, следовательно, отдача были в 1,5 раза выше. Вот у него рассеивание при стрельбе было неудовлетворительным… Проблему решили, усилив лафет и сдвинув пушки ближе к ПСС, больше „утопив“ их в фюзеляже… В таком виде пушечная установка с НР-23 и пошла в серию. И никаких нареканий по жесткости крепления НР-23 не было ни на МиГ-15бис, ни на МиГ-17»

Поэтому здесь проблем для сравнений тоже не видно.

Что ещё… Аэродинамика снарядов. И вот здесь заметьте, что по таблице «E-Stelle» http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/31/13.htm:

– Разница в калибрах от 15 мм MG-151 до 30 мм MK-103 и MK-108 не влияет на процент попаданий на дистанции 400 м. Видимо, слишком короткая дистанция для того, чтобы стала заметна разница в сбросе высоты по траектории из-за низкой V снарядов МК-108 по сравнению с другими.

– На 800 м разница в калибрах MG-151/15 и MK-103 тоже не влияет – слишком мало различие в Vo. Всего-то 110 м/сек.

– Зато на 800 м уже даёт о себе знать почти двойная разница в начальных скоростях снарядов МК-103 и МК-108 – снарядов одного и того же калибра, и одной и той же формы.

Даже под 0/4, процент попаданий МК-108 падает в полтора раза. А при «сложных» видах стрельб, которые мы, впрочем, не рассматриваем, в 1,75.

Что ещё… А что за аэродинамика у «корейских» снарядов, можно ли их сравнивать с немецкими и между собой, и как это вообще рассчитать?

Сначала по известным ТТД и формам снарядов рассчитывались стендовые траектории снарядов MG-151/15; MG-151, Браунинг М-2. А также траектории снарядов с низкой начальной скоростью и очень плохой аэродинамической формой. Например, MGFF.

При расчёте были учтены такие величины, как длины оживальной и конической частей, форма кормовой и длина цилиндрической части и т. д. и их влияние на Сх. Всё, естественно, считалось «по кускам», а потом суммировалось в миллиметровке в Сх по М.

Что значит «по кускам»? Для начала скан стр. 40 книжки – (Аэро-1). Там на рис.2.4 даны в пропорциях все составляющие Сх. То есть носовой части, цилиндрической, кормовой и, наконец, Сх донное. В общем все, кроме индуктивного. Часть из них сброшена вот здесь – https://forums.airbase.ru/2010/09/t66218_18–vojna-v-koree-chast-3.html – это всё введение в аэродинамику. Кроме того, там представлены формулы про то, как считать «геометрию» тел вращения.

Представлен и сам снаряд 20 мм снаряд пушек MGFF и MG-151 – «объект» расчёта и его ТТД.

Определялись и некоторые другие величины – углы атаки и тангажей, траекторные углы – это всё было сброшено на форум. Считались t подл и сброс Н. Но, повторяю, это всё для стенда.

Потом эти расчётные результаты сравнивались с табличными стендовыми. Получилось близко.

По немецким снарядам расхождение между расчётными и табличными на дистанции до 400 метров меньше 2%. На большей же дистанции по табличным ТТД траектории этих 20 мм снарядов так сильно «проседают», что расчёт становится затруднительным.

По табличным данным стенда снаряд MG-151 на 800 метрах теряет 12 м, а снаряд MGFF уже 17,5 метров высоты. Это происходит потому, что эти снаряды почти сразу же после выстрела попадают в область волнового кризиса, который начинается уже с М=1,6 и ниже (см. страницы перечисленных ниже учебников) – отсюда такие траектории.

Разница сброса Н при сравнении расчётов с фактическими таблицами для пули М-2 на дистанции 800 м оказалась до 10%.

Если точнее, то по расчёту – 4,7 м, а по таблице – 5,2 м. Проверено дважды.

Но, повторяю, мы брали пока только стендовые данные – и расчётные и фактические.

Разница между ними невелика, поэтому применяем расчётные данные к снарядам Корейской войны.

При перерасчёте для условий боёв МиГ-15 и F-86 были введены другие высоты, другие собственные скорости самолётов, начальные скорости снарядов НР-23, Н-37 и американских пуль Браунинг 12,7, где, в зависимости от высоты начальные числа М составляли от 3 до 3,5 почти на всей траектории длиной до километра.

Кому интересно, посмотрите миллиметровку Сх по М (там же данные немецких снарядов для малых чисел М). И, кстати, на этой же миллиметровке есть также данные по MG-151/15, снаряду меньшего калибра и с более высокой, чем у остальных немецких пушек, начальной скоростью полёта снаряда.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.