# Уйти из суетного потока

Роберт Юрьевич Сперанский

Видение современного государственного устройства в его эволюционном развитии. Место Личности в этом процессе.

За последние полгода я получил значительное количество писем с более чем 20-ти электронных площадок, где опубликованы книги. Больше всего вопросов возникло после прочтения изданий философской направленности, где содержится осмысление внешнего мира и его соотношение с миром внутренним. Есть сегмент вопросов и о судьбе государства Российского и его обустройстве. Это основные вопросные группы. В первую группу входят также и интерес некоторых читателей о том, как начать свое понимание мироздания и защитить свое личное пространство от внешнего негатива.

Легче всего ответить на вопрос о судьбе нашего государства, потому что оно, как и всякое другое образование, действующее по принципу государственного регулирования жизни общества, подчиняется законам, определящих его возникновение, функционирование и преобразование в иную форму. Эти законы известны юристам-государственникам и совершенно незнакомы демагогам от политики официальной и оппозиционной сторон, которые в своем стремлении сохранить существующую форму государства либо ее изменить в форму, принимаемую ими как оптимальную, в своих достаточно неумелых посылах в общественное пространство совершенно этими законами не руководствуются и свои концепции строят на каком-то одиозном и, как правило, извращенном, понимании государственного устройства.

Причем если консерватизм апологетов существующей на сегодняшний день государственной формы управления понятен. То как собираются регулировать жизнь вашу и всей российской людской сообщности новые функционеры, жаждущие обрести управленческие рычаги непонятно вовсе. Я уже упоминал, что не являюсь сторонником действующего режима власти, загнавшего податной люд в цифровое пространство и определившего сословность политической надстройки. Но вместе с тем я не вижу принципиальных различий первого от большой когорты революционеров и эволюционеров, оккупировавших ресурсы Ютуба скопищем банальных, самодельных информационных каналов и подающих свои идеи как тот же общественный посыл. Если подходить независимо и использовать метод научного анализа, становится ясным, что ничего как принципиально нового, так и собственно интересного сии деятели не привносят в общественное сознание, хоть и заявляют о себе как об отцах-основателях «прекрасной России будущего». Величайший их непрофессионализм, видимо сформированный под воздействием изученных еще в молодости трудов Ильича-первого о возможности кухарке научиться управлять государством, сыграл с ними злую шутку. И теперь нудя о необходимости ставить под их дворовыми политическими этюдами подписные колокольчики и выгнутые вверх пальцы лайков они диссонируют в ответе на заскорузлую подачу информационного продукта государственными СМИ теми же по сути испражнениями только с противоположным знаком, заявляя о скорой смене политического режима, биологическом или ином уходе Верховного Управителя и разнообразными трактовками ( на 100% догадками, а также обыкновенным враньем) о, якобы, ставших им известными из «своих» источников, фактах личной, бытовой жизни представителей политической элиты ( термин не мой, введенный теми же ютуберами). В качестве реальной, основанной на научно разработанной основе, концепции строительства нового порядка управления социумом говорящими головами предлагается в лучшем случае атлантическая либо западно-европейская модель, либо насквозь теоретическая концепция «справедливости», к науке государственного устройства отношения не имеющая вовсе. При этом совершено не берется в основу такой постулат как накопление определенного исторического опыта. В отличие от ряда других государственных устройств, прошедших в своем развитии стадии дикости, рабовладения, первичной демократии и сейчас начинающих с этой демократией уже перебирать лишнего в пользу пришедших к ним на жительство представителей из совершенно других гораздо менее развитых общественных устоев, либо разнообразных извращенцев, зацикленных на том или ином способе раздражения своих нервных половых окончаний, российское государственное управление таковой опыт не имеет совсем. Стадия рабовладения по историческим меркам окончилась совершенно недавно (1861 год) каких-то сто шестьдесят лет назад – два жизненных периода человека по восьмидесяти лет. После чего было окончание первичной империи, сменившегося вторым имперским витком (1917-1993), протянувшего уже совсем мало – более короткую человеческую жизнь в 76 лет. Сейчас явственно проступает окончание третьего имперского витка. Я не обладаю «талантами» проф. Валерия Соловья о предсказывании дат смены режимов и краха устоев той или иной формы управления. Просто констатирую завершение еще одного имперского периода управления на данной территории. Причем все три модели имперской сущности всегда проигрывали по своей эффективности своим западно-атлантическим соседям. Это, кстати, не призыв к копированию, а посыл к учету положительного исторического опыта. Единственное, что можно сказать, учитывая российский исторический разрез, это о времени существования третьего имперского витка, который будет еще более кратким нежели предидущие и будет сопровожден еще большим отсоединением территорий, из которых часть изберет западную направленность ибо, гранича с ней к ней же и тяготеет, восточную направленность по тем же причинам, либо какую-то иную, предпочтя нынешнему совокупность управления на основе религиозных догматов. Поэтому лицам, которые отдались своему стремлению к завоеванию «свободы» на баррикадах либо аналогу баррикад в виде уличного протеста для создания справедливого управления, остается лишь посочувствовать, потому что в случае баррикадной смены режимов им придется жить далее в условиях переходного периода и в поте лица своего строить новый мир, который еще не выпестовался в исторической утробе. И кроме того, они незаметно будут возвращаться к подобию сегодняшнего государства, хотя, может, и в более легкой форме, но к такому же по сути. В современной России, если личность не приемлет условия государственного устройства, если она вошла в непримиримое противоречие с его деятельностью, гораздо проще переместить эту свою личность в условия, которые ей притягательны. В нашем глобальном мире это не трудно, если поступиться некоторым временем бытовой неустроенности после перемещения. И патриотизм, эта всегдашняя политическая уловка, здесь не при чем. Перекроить Россию для комфортного существования не возможно объективно в виду не завершения имперского этапа ее существования. Даже если допустить теоретически функционирование здесь достаточно либеральной выборной системы на государственные управленческие посты, то при серьезном анализе этого процесса, становится ясно, что выбирать некого и не из кого, поскольку более 90 % российского людского общества исторически этому не обучены и находятся только на пути к более высокой ступени общественного и государственного устройства. Как ни банально, но каждый народ заслуживает своего правительства. Приглашение же на управленческие посты менеджеров из более высокоорганизованных государственных образований – утопия. Хотя исторический пример Рюрика заслуживает, несомненно, внимания. Описанное выше это закон, закон исторического развития и игнорировать его не получится, несмотря все на завывания из Ютуба. И если говорить о каком-то сносном или достойном экономическом существовании в границах современной России для основной массы людей, то гораздо проще перейти от имперского вектора к устройству просвещенной монархии по примеру Саудовской Аравии, направив часть громадного национального богатства в бюджет всех граждан титульной нации и возложив обслуживание ее ( а она в сравнении с громадной территорией незначительна) на представителей иных государственных образований, превратив законодательно их в сословие ниже по статусу и занятого лишь облуживанием последнего. Это будет гораздо быстрее и намного справедливее предлагаемых безграмотными ютуберами фантомных моделей будущего. Но формирование просвещенной монархии требует своего рождения с верхних этажей власти, в котором они сейчас не заинтересованы, а может просто не рассматривают эту возможность серьезно, хотя она бы дала им эту самую власть в вечное ( в понимании отрезка человеческой жизни) пользование и не нужно было бы криминалить на очередных выборах и комплектовать органы управления совсем уж недалекими представителями электората.