# Совет Европы против креационизма в школах. Комментарий к Резолюции ПАСЕ 1580 (2007) «Опасность креационизма для образования»

Олег Данаев

Европейские законодатели на осенней сессии 2007 г. Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) в Страсбурге (Франция) большинством голосов одобрили документ, в котором осуждаются попытки введения в школьные программы преподавания креационизма.Представляем вашему вниманию текст резолюции и пояснительной записки к нему с независимой научной оценкой всех положений документа. В заключительной части даётся обобщающий комментарий к резолюции.

Олег Данаев Автор-составитель

ISBN 978-5-0055-4145-1

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero


## ВВЕДЕНИЕ

Европейские законодатели на осенней сессии 2007 г. Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) в Страсбурге (Франция) большинством голосов одобрили документ, в котором осуждаются попытки введения в школьные программы преподавания креационизма. Этот вопрос уже неоднократно вносился в повестку дня, отражая тем самым беспокойства европейцев, связанные с усилением социально-консервативных тенденций в образовании. Собственно, голосование должно было состояться летом (в июне) 2007, однако тогда оно было отложено по просьбе отдельных членов Совета Европы, считавших, что изначальный текст резолюции содержит нападки на религию. Теперь несколько изменений в тексте устранили эти недостатки. В результате голосования, которое прошло 4 октября 2007 г., «за» высказались 48 членов Совета Европы, «против» – 25, трое воздержались.

Напомним, что (и связанный с ним (Intelligent design)) – это учение, согласно которому окружающий нас мир имеет разумное начало, а не появился самопроизвольно из «ничего», как считает довольно большая часть научного сообщества. креационизм разумный замысел

В докладе подчеркивается, что креационизм возник как отрицание эволюции, и что это «почти исключительно американское явление», однако некоторые его элементы уже неоднократно пытались укорениться и в Европе. Основная цель современных креационистов – это включение под видом науки некоторых сугубо религиозных идей в учебные курсы. «Однако креационизм не может претендовать на то, чтобы называться научной дисциплиной», – говорится в резолюции.

Докладчик ПАСЕ по вопросам культуры и образования, бывший министр образования Люксембурга Анн Брассёр (Anne Brasseur) сказала следующее: «Это не вопрос противостояния веры и науки, но необходимо уберечь веру от противостояния науке».

Как следует из текста резолюции, принятой ПАСЕ, школы отныне должны противостоять представлению идей креационизма на любых уроках, не связанных с преподаванием религии. Атака на дарвиновскую теорию эволюции, которая происходит в настоящее время, имеет в своей основе разновидность религиозного фундаментализма, это не только , отмечается в документе. Правительствам советуют решительно воспротивиться преподаванию креационизма, отрицающего эволюцию видов путем естественного отбора. атака на науку в целом, но и на права человека

Критика защитников креационизма связана с тем вредом, который (по словам газеты The International Herald Tribune) наносит школьному образованию «навязывание религиозных догм». Отрицание какой-либо необходимости ознакомления учеников с «альтернативными» теориями связано с защитой интересов школьных образовательных программ и, в долгосрочной перспективе, интересов всего общества, оказывающегося в противном случае перед риском «радикального возвращения в прошлое», – говорится в сообщении UPI.


## Резолюция «Опасность креационизма для образования» (The dangers of creationism in education)

https://pace.coe.int/en/files/17592

https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/X2H-Xref-ViewHTML.asp?FileID=11751&lang=EN#P175_23059

### Резюме

Креационизм в любой форме (например, в виде «теории разумного замысла») не основан на фактах и научном мышлении, и его положения абсолютно неприемлемы для преподавания в курсах естественных наук.

Однако некоторые люди призывают к тому, чтобы креационистские теории преподавались в европейских школах наряду с теорией эволюции или даже вместо нее. С научной точки зрения нет никаких сомнений в том, что теория эволюции – одна из главных теорий, позволяющих понять устройство вселенной и жизнь на земле.

Ассамблея призывает органы образования в странах-членах Совета Европы способствовать распространению научного знания и эволюционного учения и решительно противодействовать всяким попыткам преподавания креационизма как научной дисциплины.

### Резолюция

1. Некоторым людям идея Творения как предмет религиозной веры даёт смысл существования. Тем не менее, Парламентская Ассамблея обеспокоена возможностью нездоровых последствий распространения идей креационизма в рамках наших образовательных систем, и тем, как это отразится на наших демократических государствах. Если мы не примем необходимые меры, креационизм может стать угрозой правам человека, имеющим для Совета Европы ключевое значение.

2. Креационизм, возникший как отрицание эволюции биологических видов в ходе естественного отбора, на протяжении длительного периода времени был почти исключительно американским феноменом. Сегодня идеи креационизма прокладывают себе дорогу в Европе, и их распространение охватило многие государства-члены Совета Европы.

3. Главной мишенью современных креационистов, большинство из которых исповедуют христианство или ислам, является образование. Они пытаются сделать всё возможное для того, чтобы их идеи были включены в школьную образовательную программу. Однако креационизм не может претендовать на то, чтобы быть научной дисциплиной.

4. Креационисты ставят под сомнение научный характер определённых областей знания и утверждают, что эволюционная теория является лишь одной из интерпретаций наряду с другими. Они обвиняют учёных в том, что те не предъявляют достаточно очевидных доказательств обоснования научности эволюционной теории. Напротив, креационисты отстаивают в качестве научных свои утверждения, ни одно из которых не выдерживает объективного анализа.

5. Мы являемся свидетелями распространения образа мышления, который бросает вызов надёжно установленным знаниям о природе, эволюции, нашем происхождении и нашем месте во Вселенной.

6. Существует реальная угроза путаницы в головах учеников между тем, что относится к убеждениям, верованиям и разного рода идеалам, и тем, с чем имеет дело наука. Установка «всё может быть» может казаться привлекательной и толерантной, но в действительности является опасной.

7. Креационизм противоречив во многих отношениях. Теория «разумного замысла» («intelligent design»), являющаяся новейшей, усовершенствованной версией креационизма, допускает определённую степень эволюции. Однако теория «разумного замысла», представленная в более утончённой форме, стремится представить свой подход в качестве научного, и в этом состоит её опасность.

9. Ассамблея постоянно настаивает на первостепенной важности науки. Наука сделала возможными значительные достижения в сфере жизнедеятельности и условий труда и является важным фактором экономического, технологического и социального развития. Теория эволюции не имеет никакого отношения к божественному откровению и основывается на фактах.

9. Креационизм утверждает, что он основывается на строго научных данных. В действительности же креационисты оперируют тремя типами утверждений: чисто догматическими; заведомо искажённым цитированием научных положений, порой иллюстрируемыми удивительными фотографиями; мнениями более или менее известных учёных, большинство из которых не являются специалистами в данной области. С помощью этих приёмов креационисты пытаются привлечь к себе внимание несведущих в науке людей и породить смятение и путаницу в умах.

10. Эволюционная теория имеет отношение не только к вопросу о происхождении человека и популяций. Её отрицание может привести к серьёзным негативным последствиям для развития наших обществ. Достижения в области медицины, имеющие своей целью борьбу с инфекционными заболеваниями, такими как СПИД, невозможны, если отрицать принципы эволюции. Без понимания механизма эволюции мы не можем адекватно оценить те риски, которые повлекут за собой уменьшение биологического разнообразия и климатические изменения.

11. Наш современный мир имеет долгую историю, важной частью которой является развитие науки и технологий. Однако научный подход до сих пор не осмыслен до конца и это способствует развитию всевозможных видов фундаментализма и экстремизма. Тотальное отрицание науки – определённо одна из самых серьёзных угроз правам человека и гражданским правам.

12. Война против теории эволюции и её сторонников чаще всего принимает формы религиозного экстремизма, который связан с экстремистскими праворадикальными движениями. Креационистские движения заключают в себе реальную политическую силу. Факт тот, и этому есть много примеров, что некоторые защитники последовательного креационизма готовы заменить демократию теократией.

13. Все ведущие представители главных монотеистических религий занимают более сдержанную позицию. К примеру, Папа Бенедикт XVI, как и его предшественник Папа Иоанн Павел II, превозносит сегодня роль науки в развитии человечества и признаёт, что теория эволюции – «больше чем просто гипотеза».

14. Преподавание всех научных данных, связанных с эволюционизмом как фундаментальной научной теорией, является, таким образом, ключевым моментом для будущего наших обществ и демократических государств. В силу этого эволюционная теория должна занимать центральное место в учебном плане и особенно в программе преподавания научных дисциплин, до тех пор пока она, подобно любой другой научной теории, будет способна выдерживать тщательную научную проверку. Эволюция работает везде – от возникновения бактерий, устойчивых к антибиотикам, до появления мутировавших насекомых, не реагирующих на пестициды, в результате неумеренного применения этих препаратов в медицине и сельском хозяйстве.

15. Совет Европы придаёт большое значение важности преподавания культуры и религии. Во имя свободы слова и личных убеждений идеи креационизма, как и всякое другое теологическое положение, вполне могут быть представлены в качестве дополнения к культурному и религиозному образованию, но они не могут претендовать на признание их научными.

16. Наука воспитывает в нас строгость мышления. Она не стремится объяснить «почему вещи существуют», но даёт нам понимание того, как они существуют.

17. Исследование роста влияния креационизма показывает, что спор между креационизмом и эволюционизмом выходит далеко за рамки интеллектуальной полемики. Если мы не предпримем необходимых мер, ценности, являющиеся ключевыми для Совета Европы, окажутся под непосредственной угрозой со стороны креационистских фундаменталистов. Одна из задач парламентариев Совета Европы заключается в том, чтобы реагировать до того, как будет слишком поздно.

18. Парламентская ассамблея настоятельно призывает государства-члены Совета Европы, и в особенности руководителей в сфере образования к следующему:

18.1. защищать и развивать научное знание;

18.2. усилить преподавание основ науки, её истории, эпистемологии и методологии вместе с изучением объективных научных знаний;

18.3. делать науку понятнее и привлекательнее, показывать её связь с реальностями современного мира;

18.4. твёрдо противостоять преподаванию креационизма как дисциплины, имевшей бы такой же научный статус, что и теория эволюции, и в целом не допускать презентации креационистских идей в какой-либо дисциплине, не являющейся религиозной;

18.5 способствовать преподаванию эволюционизма как фундаментальной научной теории в рамках школьной учебной программы.

19. Ассамблея приветствует тот факт, что 27 Академий Наук государств-членов Совета Европы в июне 2006 года подписали декларацию о преподавании эволюционизма, и призывает все государства, которые до сих пор этого не сделали, также подписать данную декларацию.

> . Поскольку все пункты резолюции будут раскрыты в пояснительной записке, мы оставим текст самой резолюции без комментариев. Общий комментарий смотрите в заключении. Комментарий

## Пояснительная записка

1. Господин Макинтош и восемнадцать наших коллег подписали предложение рассмотреть рекомендацию под заголовком «Опасность креационизма для образования». Для оценки этой рекомендации Парламентская ассамблея приняла решение просить Комитет по культуре подготовить доклад по этому важному и трудному вопросу.

2. Поскольку креационизм – это прежде всего реакция на теорию эволюции, важно дать описание этой теории. Более того, наиболее ортодоксальная форма креационизма отрицает научность теории эволюции и в то же время провозглашает наукой себя. Для рассмотрения этого вопроса требуется привести определения основных терминов.

3. Все это побудило докладчика обсудить в первой части доклада ряд специальных вопросов. Они могут показаться слишком академичными, однако, не рассмотрев связанные с обсуждаемой проблемой биологические вопросы, невозможно всерьез доказать, что теория эволюции – подлинная наука, а креационизм, находящийся под влиянием религии, не может быть отнесен к области науки и поэтому не может быть предметом преподавания.

> . К сожалению, парламентёры в своей пояснительной записке не дали определения ни креационизму, ни эволюционизму. После прочтения записки создаётся впечатление, что креационизм – это вера в Бога-Творца или отрицание эволюции, а эволюция – это то, во что верят учёные-атеисты или то, что критикуют креационисты. Как можно защищать эволюцию, и объявлять ненаучным креационизм, не дав этим понятиям чёткого определения? Под эволюцией сегодня подразумевают и любые едва заметные изменения в популяции, которые происходят на наших глазах, и крупномасштабные изменения, которые мы никогда не наблюдём и наблюдать не можем, и даже веру в самопроизвольное превращение мертвой материи в живое вещество, что граничит с фантастикой. Однако парламентёров можно понять. Давать чёткое определение эволюции весьма невыгодно. Ведь в этом случае, мы ограничиваем понятие «эволюция» какими-то рамками. А так, сторонники материалистического мировоззрения могут постоянно придумывать новые и новые гипотезы, которые касаются происхождения мира и, назвав их словом «эволюция», автоматически получить защиту резолюцией ПАСЕ. Соответственно, любую теорию, которая критикует эволюцию можно назвать креационизмом и тем самым автоматически объявить лженаукой, лишив права рассматриваться в академических кругах. Комментарий

### Теория эволюции – подлинная научная теория

4. Относительно происхождения вселенной, Земли и видов живых организмов существует несколько противоречащих друг другу теорий, и многое в них еще остается неясным. На всем протяжении истории человечество интересовалось своим происхождением и происхождением Земли. Откуда мы пошли? Религии претендуют на знание ответа на эти вопросы и, среди прочего, выдвигают идею о существовании высшего существа, единого Бога, произведшего все сущее – Вселенную, Землю, человека. Вера во всемогущего «Бога-Создателя» – один из главных догматов трёх основных монотеистических религий: иудаизма, христианства, ислама.

5. В 1802 году Уильям Пейли (1743—1805), американский архидиакон, предложил теорию . Он писал, что человек, нашедший часы на пляже, не может отрицать существования высшего разума, который задумал, сконструировал и потерял этот предмет. Бог – не кто иной, как Часовщик этого мира, и люди открывают результаты его работы в сокровищнице природы. Позже в XIX веке теория Пейли и библейская история, изложенная в Книге Бытия, стали предметом разнообразных дискуссий. естественной теологии

6. Первый крупный сдвиг произошел под влиянием трудов французского биолога Жана-Батиста Ламарка (1744—1829). В начале XIX века Ламарк выдвинул свою главную теорию – теорию «трансформизма» – в труде «Философия зоологии». Некоторое время спустя, 29 ноября 1859 года, Чарльз Дарвин (1809—1882) опубликовал труд «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь», в котором он также выдвинул идею об эволюции видов. Ныне эта книга считается основополагающим трудом в теории эволюции. Согласно этой теории, резко контрастировавшей с представлениями и суевериями эпохи Дарвина, биологические признаки живых существ изменяются с течением времени, и выживание видов обеспечивается подлинным естественным отбором. На протяжении всей своей деятельности Дарвин предлагал современникам новую гипотезу эволюции видов и человечества. Его работы знаменуют конец согласия между естественной историей и христианской традицией, а вместе с тем и рождение антиэволюционистских движений.

7. С этого времени началось противоборство двух лагерей: тех, кто был убежден, что необходимо противостоять Дарвину во имя защиты христианской теологии, и тех, кто полагал, что теория естественного отбора позволит человечеству раз и навсегда покончить с теоретическим обоснованием «религиозного мракобесия».

8. Таким образом, креационизм стал оппонентом дарвиновской теории эволюции.

> . В данном пункте совершенно верно отмечено, что в вопросе происхождения Вселенной, Земли, жизни и человека ещё очень много неясного, а потому в науке существует ряд теорий на этот счёт, часть которых противоречит друг другу. Вывод из этой ситуации вполне очевиден: ввиду отсутствия строгих доказательств, а порой и невозможности их получения, ни одна из этих теорий не может претендовать на истинность, и, следовательно, ни одна из них не может быть подвергнута защите на законодательном уровне. Но Совет Европы почему-то решил сделать исключение для теории эволюции Ч. Дарвина и обеспечить ей законодательную защиту. Комментарий

> . Естественная теология, т.е. попытка обосновать библейскую доктрину о творении знаниями из области естественных наук, существует уже очень давно. Причём сама Библия призывает использовать эти аргументы, чтобы убедиться в бесконечной мудрости и непревзойдённых творческих способностях Создателя мира: «И подлинно: спроси у скота, и научит тебя, у птицы небесной, и возвестит тебе; или побеседуй с землею, и наставит тебя, и скажут тебе рыбы морские. Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? В Его руке душа всего живущего и дух всякой человеческой плоти» Иов 12:7. «Спроси», – значит изучи, присмотрись, вникни, проанализируй. Это именно то, чем занимается наука. Люди начали накапливать знания о природе с очень древних времён и связывали многие свои открытия с верой в Создателя. Уильям Пейли отличился тем, что довёл этот способ аргументации практически до совершенства. Используя накопленные к тому времени научные знания, он не только умело доказывал существование Бога, но и опровергал эволюционные представления о самозарождении и саморазвитии жизни. В частности, он спорил с теорией образования новых структур путём постепенного накопления мелких изменений (т.е., по сути дела, с будущим фундаментом дарвинизма). В качестве примера, доказывающего невозможность такого процесса, он приводил надгортанник, незаменимый орган, закрывающий дыхательное горло, когда мы глотаем, и препятствующий попаданию пищи в дыхательные пути. Пейли говорил, что надгортанник был бы совершенно бесполезным на промежуточных стадиях эволюции, потому что он не смог бы закрывать дыхательное горло, не сформировавшись окончательно. По «Естественной теологии» Дарвин учился в колледже и всегда отзывался о ней с восхищением: «Я думаю, что ни одной книгой я не восхищался так, как „Естественной теологией“ Пейли. Раньше я знал её почти наизусть» (из письма Дарвина Дж. Лаббоку) [Darwin, 1887]. Свидетельства о разумном плане, представленные Пейли и другими учёными, доставляли Дарвину большие хлопоты. Уже через год после выхода в свет «Происхождения видов» в своей переписке с А. Греем Дарвин заметил: «По поводу Плана (Design). Я сознаю, что совершенно безнадёжно запутался. Я не могу поверить, что мир, каким мы его видим, возник в результате случайности, но я не могу и смотреть на каждое отдельное существо как на результат Плана» [Darwin, 1887]. А ещё через год он написал Грею: «Что касается Плана, я скорее склонен поднять белый флаг, чем палить… из пушек… Вы говорите, что Вы в тумане; я же завяз в грязи… и всё же я не могу отмахнуться от этих вопросов» [Darwin, 1887]. Комментарий

> . Действительно, в эпоху Дарвина, как и в любую другую эпоху можно было встретить довольно много «суеверий», касающихся происхождения жизни и видов в природе. Так, ещё многие верили в самозарождение живых организмов и их взаимные превращения. Но и предложенный Дарвином механизм видообразования едва ли можно было назвать научным. В своей книге Дарвин не привёл ни одного примера ни естественного отбора, ни видообразования в природе. Его теория основывалась на аналогии с искусственной селекцией, где не наблюдается видообразования, о котором он писал. В качестве доказательства действия естественного отбора он привёл лишь два воображаемых примера, каковыми были: развитие быстроногости воображаемых волков, охотящихся на воображаемых оленей, и взаимное приспособление воображаемых цветков и воображаемых насекомых, питающихся их нектаром. Все надежды Дарвин возлагал на будущие научные открытия [Дарвин, 1991]. Так что никакого контраста с суевериями не было. Вопреки ожиданиям, статьи Дарвина и Уоллеса (где впервые была изложение теория эволюции, как мы её сегодня знаем) не вызвали практически никакого интереса учёных. А их обсуждение на заседании Линнеевского общества принесло авторам лишь разочарование. «После того как моя и м-ра Уоллеса статьи были доложены на заседании Линнеевского общества, единственный отзыв был: всё новое в нашей работе – неверно, а всё верное – не ново», – с горечью вспоминал Дарвин [Дарвин, 1957]. Комментарий

> Мало того, Дарвин сам признал, что его теория имеет очень мало фактических доказательств, главными из которых, по его же мнению, должны быть находки в ископаемом виде многочисленных переходных форм, демонстрирующих развитие жизни. «И наконец, имея в виду не отдельный отрезок времени, а все время в целом, мы должны допустить, если только моя теория верна, что бесчисленные промежуточные разновидности, тесно связывающие все виды одной группы, когда-то несомненно существовали; но, как уже не раз было замечено, самый процесс естественного отбора постоянно обладает склонностью истреблять родоначальные формы и промежуточные звенья. Следовательно, свидетельство об их прежнем существовании можно найти среди ископаемых остатков, сохранившихся, как мы попытаемся показать в одной из будущих глав, только в виде крайне неполной, отрывочной летописи» – писал Дарвин. Однако «бесчисленные промежуточные разновидности» не обнаружились не только во времена Дарвина, но и сегодня. Геологическая летопись содержит огромное количество ископаемых видов, но промежуточные виды так и не были найдены. В палеонтологических доказательствах эволюции мало данных и много воображения. На эволюционном древе жизни много виртуальных ветвей, которым не соответствуют ископаемые промежуточные формы. Многие из предполагаемых промежуточных форм основаны на фрагментарных останках, которые из-за этого можно неоднозначно интерпретировать. Доказательством этого служат слова палеонтолога, профессора Стивена Гулда: «Чрезвычайная редкость промежуточных звеньев в окаменелостях остается профессиональным секретом палеонтологов. Эволюционные древа, произрастающие в наших учебниках, имеют данные лишь на кончиках веток и у разветвлений; остальное – домысел, хоть и правдоподобный, но не подтверждаемый ископаемыми свидетельствами. Однако Дарвин был настолько влюблен в градуализм, что, отрицая бесспорные факты, полностью противопоставил им всю свою теорию: „Данные геологии чрезвычайно несовершенны. Этим-то во многом и объясняется тот факт, что мы не можем найти промежуточных звеньев, которые соединяли бы воедино вымершие и существующие формы жизни путем завершенных последовательных шагов. Тот, кто отвергает такой взгляд на сущность геологических данных, отвергнет, соответственно, и всю мою теорию“. Дарвиновская аргументация и по сей день является излюбленной уловкой палеонтологов перед лицом того обескураживающего факта, что данные показывают нам так мало эволюции. Раскрывая культурные и методологические корни градуализма (сходные у всех общих теорий), я ни в коей мере не пытаюсь подвергнуть сомнению его потенциальную ценность. Я лишь хочу подчеркнуть, что он никогда не обнаруживался в окаменелостях» [Gould, 1977].

> Или слова Дэвида Китса, профессора геологии, университета шт. Оклахомы: «Несмотря на радужные обещания, что палеонтология позволит „увидеть“ эволюцию, она принесла эволюционистам неприятности, наихудшая из которых – наличие „пробелов“ в летописи окаменелостей. Теории эволюции нужны переходные формы между видами, а палеонтология их не обнаруживает» [Kitts, 1974].

> В этой связи в лагере палеонтологов произошло разделение и большую популярность стали приобретать сальтационные гипотезы, которым сложно найти объяснения в рамках дарвинизма.

> . По мнению авторов резолюции, взгляды о сотворении мира противопоставляли теории самопроизвольного развития материи «во имя защиты христианской теологии». Однако следует помнить, что разумный замысел на протяжении тысячелетий считался единственно верным мировоззрением не столько по религиозным причинам, сколько потому, что базировался на наблюдаемых фактах. Наш мир сложен и упорядочен, выражаясь современным языком, в нём присутствуют элементы сверхвысоких технологий. И то, что сложные, упорядоченные, высокотехнологичные устройства способен создавать разум не подлежит никакому сомнению: каждый из нас видит это своими глазами. А вот процесс создания сложных систем путём нагромождения случайных ненаправленных природных процессов во все времена воспринимался как философское безумие, т.к. полностью противоречил прямым наблюдениям. Люди противостояли дарвиновской теории вовсе не из-за приверженности христианству, а из-за того, что его теория была полностью умозрительной и не основывалась ни на одном надёжном факте. Как мы уже отмечали, Дарвин сам писал, что его взгляды ещё предстоит доказать, т.е. признавал, что на тот момент это было лишь предположение. Однако наука не оперирует умозрительными гипотезами, а основана на надёжных фактах, которые ни Дарвин, ни его соратники не предоставляли. Это и был основным аргументом против теории естественного отбора. Об этом свидетельствуют отзывы на «Происхождение видов» выдающихся учёных того времени. Вот, например, выдержка из отзыва профессора геологии, учителя Дарвина в Кембридже : «Чтение вашей книги доставило мне много удовольствия, но и много боли. Часть книги привела меня в восхищение; над другой частью я смеялся до коликов в боках; и ещё одна часть вызвала у меня глубокое сожаление, поскольку ваши утверждения не только ложны, но и чрезвычайно вредны. Начав со стройных физических формул, вы сбились с пути и оказались в дебрях дикой механики, такой же дикой, как и локомотив Уилкина, с помощью которого он обещал довезти нас до Луны». Помимо этого, Седжвик опубликовал уничижительную рецензию на теорию Дарвина в журнале Spectator [Миллс, 2008]. Комментарий Адама Седжвика

> Отзыв авторитетного учёного того времени, зоолога, анатома и палеонтолога в Edinburgh Review так потряс Дарвина, что он не мог заснуть в течение нескольких ночей. Оуэн назвал его книгу «надругательством над наукой» и заключил, что из-за таких деятелей, как Дарвин и Ламарк, Англию ждёт постепенное сползание к хаосу Французской революции. Критическому замечанию Дарвина по поводу креационистов, «действительно ли они полагают, что животные возникли от Святого Духа?» Оуэн противопоставил свой вопрос, «действительно ли Дарвин считает, что в числе его предков был мёртвый химический атом?» [Миллс, 2008]. Ричарда Оуэна

> С резкой критикой теории выступали американский зоолог, геолог и палеонтолог Л. Агассис, непременный секретарь Парижской академии наук, физиолог П. Флуранс, зоолог и антрополог А. Катрфаж, английский зоолог Д. Майварт, русские зоологи Н. Данилевский и Н. Страхов, немецкий ботаник А. Виганд, зоолог и палеонтолог Г. Бронн, а также С. Карпентер, Г. Мерей, А. Мильн-Элвардс и др.

> А вот вторая половина утверждения парламентариев совершенно справедлива. В теории естественного отбора представители альтернативной религии – атеизма – увидели единственную возможность победить теизм и избавиться от библейского учения, которое авторы резолюции назвали «религиозным мракобесием». Достаточно было только одной этой фразы, чтобы доказать, что основная цель резолюции – нанести удар по христианству, пытаясь поставить его вне закона. Несмотря на то, что со времён Дарвина прошло более чем 150 лет, атеисты никакого другого способа борьбы с христианскими ценностями не увидели. «Задушить» христианство можно только теорией Дарвина. Но беда в том, что дарвинизм стал стремительно терять популярность в науке, а потому его необходимо защищать на законодательном уровне.

> Поскольку здесь мы ведем речь о науке, мы должны уточнить предмет своего обсуждения. Что же такое «эволюция»?

### Эволюция

9. Следует отметить, что наши гены, давшие название науке генетике, несут информацию о характеристике живого организма, будь то простая бактерия или человек. Ген – это фрагмент ДНК (дезоксирибонуклеиновой кислоты). ДНК несет в себе генетическую информацию всех живых существ. Более того, изучение ДНК востребовано во многих областях, выходящих за рамки научных исследований, – например, для выяснения отцовства или для поиска улик в уголовном деле. ДНК, как будет видно ниже, широко используется в эволюционных исследованиях.

10. Популяции эволюционируют тогда, когда особи с определенными признаками (например, бесхвостые) производят больше потомков, чем все остальные. Признаки, унаследованные от особей, у которых много потомков, чаще встречаются в следующих поколениях:

– биологическая эволюция – это изменение генетических признаков с течением времени в группе живых существ или в популяции;

– адаптация – это признак организма, улучшающий его способность к выживанию и размножению в полной гармонии с окружающей его средой. Адаптации – это результат естественного отбора;

– биоразнообразие – результат последовательного обособления видов и образования новых видов (процесс, называемый «видообразование»). Когда один вид разделяется на два, образующиеся виды сохраняют много общих черт, поскольку происходят от общего предка…

11. Таким образом, теория эволюции объясняет, как организмы приспосабливаются к своей окружающей среде (путем естественного отбора), как сформировалось разнообразие жизни (путем видообразования) и почему у разных организмов бывают общие признаки (из-за наличия общего предка). В этой связи важно подчеркнуть: было бы неверным говорить, что человек произошел от обезьяны. Люди – близкие родственники обезьян, и у них есть общие предки, но между ними нет непосредственного родства.

12. Эволюция подтверждается большим числом научных фактов. Ученые показали, что эволюция – это факт, поскольку она подтверждается:

– многочисленными палеонтологическими данными;

– множеством общих признаков у организмов, имеющих общего предка;

– реальностью дрейфа континентов;

– непосредственными наблюдениями генетических изменений в популяциях.

13. Следует отметить, что человек – лишь одно из звеньев в длинной цепи эволюции.

14. Научные успехи и открытия в области генетики выявили существование случайных генетических мутаций, не направленных к какой-либо конкретной цели. Биологическая эволюция определяется изменением генов, передающихся по наследству из поколения в поколение. Среди организмов, размножающихся половым путем, генетическое разнообразие возрастает путем кроссинговера – независимого обмена хромосомами – и оплодотворения. Разнообразные мутации и другие процессы перегруппировки генетической информации вместе взятые способствуют эволюции видов и популяций и увеличивают разнообразие особей и видов на планете. Генетические изменения влекут за собой перемены в морфологии, биохимии и поведении. Естественный отбор и/или дрейф генов приводят к появлению различий между особями или видами; так происходит эволюция.

15. Обнаружив процесс эволюции, ученые сумели показать последствия этого процесса для жизни на Земле. В их числе можно выделить три основных явления: адаптация организмов к окружающей среде, видообразование (последовательное обособление видов или образование новых видов), увеличивающее разнообразие жизни на Земле, и существование общих предков. Эволюция имеет отношение ко всем этим процессам.

16. Палеонтологические данные – например, летопись окаменелостей, – это явное доказательство эволюции видов и особей с течением времени. Окаменелости – это сохранившиеся останки организмов, живших на Земле много лет назад. Они позволяют биологам реконструировать историю жизни на Земле и, хотя при этом остаются некоторые неясности, являются доказательством того, что виды эволюционируют с течением времени. Палеонтология также подтверждает, что новые группы организмов берут начало от существовавших ранее.

17. Тот факт, что эти организмы обладают общими чертами, согласуется с биологическими представлениями о механизмах эволюции. Одна из главных идей эволюционной теории состоит в том, что организмы несут в себе свидетельства своего эволюционного прошлого, – и это действительно так. Сходство в механизмах развития можно объяснить происхождением от общего предка. Белки и ДНК организмов, имеющих общего предка, ближе друг к другу, чем белки и ДНК организмов, у которых нет недавнего общего предка.

18. Дрейф континентов, начавшийся вследствие раскола Пангеи (древнего сверхматерика, занимавшего почти всю сушу и существовавшего с карбона до начала юры) не менее 200 миллионов лет назад, также свидетельствует в пользу теории эволюции. Окаменевшие останки организмов, эволюционировавших, когда континенты были связаны между собой, имеют более широкое географическое распространение, чем недавно возникшие организмы. Следствием дрейфа континентов было обособление семейств живых организмов, и это привело к их независимому развитию, а также к появлению одних видов и вымиранию других.

19. Наконец, ученые сумели воочию увидеть, как на протяжении исследований в лабораторных и природных популяциях с течением времени происходят генетические изменения. Они также сумели самостоятельно инициировать генетические изменения путем межвидового скрещивания. Этот процесс называется искусственным отбором. Естественный и искусственный отбор – еще одно доказательство эволюции.

20. Для иллюстрации этой идеи рассмотрим несколько примеров процесса эволюции:

Исследование по борьбе со СПИДом выявило новые факты, подтверждающие эволюцию. После разработки новых препаратов против СПИДа, казавшихся очень перспективными, ученые обнаружили, что вирус СПИДа (ВИЧ) быстро эволюционирует, приспосабливаясь к окружающей среде. ВИЧ обладает повышенной скоростью мутаций, однако само по себе это не объясняет того факта, что этот вирус эволюционирует в сторону сильного увеличения устойчивости к лекарственным препаратам. С момента заражения до появления первых симптомов СПИДа часто проходит десять лет. За это время концентрация ВИЧ в крови не увеличивается. Однако ученые показали, что за это время вирус порождает миллионы потомков, а это значит, что огромное количество вирусов уничтожается почти сразу после появления на свет. Это значит, что организм инфицированного содержит в себе много штаммов вируса, они конкурируют друг с другом и борются за существование в условиях лечения. Иными словами, недавние изменения в вирусе СПИДа свидетельствуют о способности любого организма к эволюции.

21. Устойчивость многих насекомых к новым пестицидам показывает, что они сходным образом способны приспособиться и к новой окружающей среде, в которой выживают только те, кто обладает наибольшей устойчивостью. О многом говорит и устойчивость к антибиотикам. Сегодня многие виды бактерий устойчивы ко всем видам антибиотиков, поскольку вследствие естественного отбора способность к размножению сохраняют лишь немногие устойчивые бактерии.

22. Важно отметить, что средства проверки гипотез сильно со времен Дарвина существенно умножились. Проверка информации перекрестным способом – от изучения формы ископаемых до анализа их ДНК – позволяет достичь высокой объективности исследования.

23. Таким образом, теория эволюции – несомненно, подлинная наука.

24. Как отмечает Гийом Лекуантр, профессор Национального музея естественной истории в Париже, наука – это совокупность операций, производящих объективное знание. Суждение о мире может быть описано как объективное только в том случае, если оно было проверено независимым наблюдателем. Эта проверка основана на трех принципах – скептицизм, рациональность и логика, и, наконец, методологический материализм. На этих трех столпах зиждется объективность научного результата.

25. Научные исследования эволюции – не исключение.

26. В настоящее время ученые всех стран, рас и религий сходятся в том, что эволюция существует, и задаются вопросом не о том, была ли она вообще, а о том, как она происходила. Внутри научного сообщества остается ряд вопросов, связанных с пониманием всех процессов, вызывающих эволюцию. В частности, научная задача состоит в выявлении механизмов, повлиявших на современную структуру биоразнообразия. Однако никакая наука не может остановиться в своем развитии, и новые открытия постоянно открывают новые возможности для прогресса науки в понимании того, как окружающий мир стал таким, каков он есть.

27. Кроме того, как подчеркивает Эрве Легведер, эволюционное мышление ныне пронизывает все области биологии и, посредством исторического измерения процесса эволюции, влияет на географические и астрономические науки. Прогресс в эволюционных исследованиях привел к расширению основ этой теории, так что теперь эволюция популяций, в том числе популяций человека, рассматривается лишь как часть эволюции в целом. Исследования эволюции продолжают приносить новые доказательства эволюционной теории.

28. Одно из открытий, сделанное в ходе изучения нашей планеты и многократно подтвержденное, – датирование основных событий в ее развитии:

– Солнечная система, включая Землю, образовалась 4,6 миллиарда лет назад;

– жизнь появилась на Земле не мене 2,6 миллиарда лет назад (в виде одноклеточных бактерий);

– около 200 миллионов лет назад Пангея стала раскалываться на континенты, которые мы видим в наши дни;

– , то есть современный человек, появился между 100 000 и 200 000 лет назад. Homo sapiens

Таким образом, нетрудно понять, почему эти открытия стали проблемой для тех, кто придерживается дословного толкования первой части Библии – Книги Бытия.

> . Во-первых, ДНК широко используется не только в эволюционных исследованиях, но и в работах креационистов. Во-вторых, ни одно эволюционные исследование до сих пор не исключило возможности происхождения ДНК путём её разумного конструирования, а вот самозарождение генетического кода вызывает массу вопросов и до сих пор остаётся главнейшей проблемой теории эволюции. Комментарий

> В одном из крупных исследований было обнаружено, что в ДНК-коде имеется целый ряд математических и идеографических языковых конструкций, которые нельзя интерпретировать как случайность. «Земной код демонстрирует высокоточную упорядоченность, которая удовлетворяет критериям информационного сигнала. Простые структуры кода обнаруживают стройное целое из арифметических и идеографических конструкций одного и того же символического языка. Точные и систематичные, эти скрытые конструкции представляются как продукты точной логики и нетривиальных вычислений, а не результат стохастических процессов (гипотеза о том, что это – результат случая вместе с предполагаемыми эволюционными механизмами, отвергается со значением <10). Конструкции настолько чётки, что кодовое отображение уникально выводится из своего алгебраического представления. Сигнал демонстрирует легко распознаваемые печати искусственности, среди которых символ нуля, привилегированный десятичный синтаксис и семантические симметрии. Кроме того, экстракция сигнала включает в себя логически прямолинейные, но вместе с тем абстрактные операции, что делает эти конструкции принципиально несводимыми к естественному происхождению», – пишут учёные Владимир Щербак из Казахского нац. ун-та и Максим Макуков из Астрофизического ин-та им. В. Г. Фесенкова, совершившие это открытие [shCherbak, 2013; Makukov, 2014; Makukov, 2018]. Авторы рассматривали 3 гипотезы: случайность, эволюцию и разумное проектирование – и пришли к однозначному выводу, что генетический код – это не только код, используемый для записи информации, необходимой для построения и функционирования живых организмов, но ещё и некая «подпись», вероятность случайного происхождения которой – менее 10. Это практически безальтернативно указывает на разумный источник происхождения генетического кода. Данное исследование выгодно отличает то, что учтены те побочные математические закономерности, которые могут возникать в результате эволюционных процессов, а также то, что в приложении даётся возможность перепроверить все вычисления, сделанные авторами. Так что отнестись легкомысленно к этой работе не получится. Работа выполнена эволюционистами, однако выводы сделаны в пользу разумного замысла [shCherbak, 2013; Makukov, 2014; Makukov, 2018]. На каком основании мы должны их игнорировать? При этом вы не найдёте ни одной работы, в которой было бы показано, что код возник случайно. —13 —13

> Эволюционные сценарии происхождения генетического кода пошатнулись ещё сильнее, когда были раскрыты его уникальные свойства, в частности, генетические перекрытия. Математический анализ перекрывающихся генов показал, что генетический код не был «выбран» произвольно. «В конце концов, мы приходим к ключевой проблеме, – пишет сотрудник Института прикладной математики им. М. В. Келдыша РАН, доктор физико-математических наук Николай Козлова, – как же был выбран стандартный генетический код? Этот вопрос неизбежно возникает после того, как нами были установлены неизвестные ранее его свойства. Как известно, современные астрофизики дают шкалу не более 13,5 млрд лет на весь процесс образования всей видимой Вселенной. В то же время генетики утверждают, что полное число генетических кодов оценивается числом 10. Выбор кода даже за весь указанный временной интервал был осуществлен каким-то невероятно „необычным“ способом, ибо полный перебор представляется невозможным. Под таким перебором понимается последовательный анализ каждого из кодов указанного набора. Это анализ на предмет поиска такого кода, структура которого удовлетворяла бы свойствам, обнаруженным в данной работе, а также другим свойствам. Указанный перебор должно было бы осуществить фантастическое устройство, работающее с невероятной скоростью перебора – более 10 кодов в одну секунду» [Козлов, 2010]. Эти результаты мы тоже должны проигнорировать? 1000 980

> . То, что адаптация является результатом естественного отбора является не более чем гипотетическим предположением. Все без исключения организмы имеют ту или иную степень адаптации. У нас нет неадаптированных организмов, а потому процесс возникновения адаптаций наблюдать невозможно. Более того, существуют организмы, которые живут в очень узком диапазоне изменений окружающей среды или темпы их размножения очень низкие. Но согласно эволюционной концепции за миллионы лет их существования среда их обитания претерпевала колоссальные изменения, а, следовательно, естественный отбор должен был уничтожить виды, не способные приспосабливаться к значительным изменениям окружающей среды, тем более те виды, которые при этом имеют крайне низкие темпы размножения. Однако на практике всё наоборот: климат менялся, а на Земле до сих пор встречаются виды, не приспособленные к констатируемым эволюционной теорией изменениям. Как же они выживали всё это время? Вопрос остаётся без ответа. Комментарий