Насколько русский – «Русский мир»?
Альберт Савин

© Альберт Савин, 2021

ISBN 978-5-0055-3174-2

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

1. Вместо предисловия

По энциклопедической интернет-информации «Русский мир» – это общность (концепция) международного трансконтинентального сообщества, объединённого причастностью к России и лояльностью к русской культуре. Слово «русский» в названии указывает прежде всего на исторические корни общности, а не на её этнический состав, а в слово «мир» вкладывается значение «весь свет», «все люди».

Более широкая трактовка «Русского мира»: – это глобальный культурно-цивилизационный феномен, состоящий из России как материнского государства и русского зарубежья, объединяющий людей, которые независимо от национальности ощущают себя русскими, являются носителями русской культуры и русского языка, духовно связаны с Россией и неравнодушны к её делам и судьбе»

Александр Николаевич Островский трактовал «русский мир» как «человеческое сообщество православных христиан, живущих в единстве веры, обрядности и обычаев».

Более узкое понятие:

«Русский мир – российская общественная организация, занимающаяся популяризацией русского языка и культуры, а также поддержкой программ изучения русского языка в различных странах мира.

Дата основания: 21 июня 2007 г.

Ключевая фигура: Никонов Вячеслав Алексеевич

Количество сотрудников: 80

Сайт и Фонд: russkiymir.ru»

От автора: как надо полагать – к единому доходчивому, а тем более общечеловеческому пониманию Русского мира – так и не пришли.

И, очевидно, для того, чтобы приближаться к понятию более правдо-подобного толка – следует начать с ещё одной интернет-публикации :

«Русский мир» – что вкладывается в это понятие?»

(http://russkievesti.ru/novosti/obshhestvo/russkij-mir.html)

Присоединяясь к данному анализу, считаю не лишним напомнить, что всё, здесь изложенное доступно каждому – желающему принять участие по намеченной теме через любой интернет-поисковик. А также – желательно обращать внимание на время выхода публикаций!

И первое, что выделяется на общем фоне разных интерпретаций Русского мира с идеей собрать и обособить его от иных национальностей – это (как уточняется) – то, что православие и христианство – отнюдь не одно и то же.

Не говоря уже о том, что, якобы, кроме теизма – никакого иного мировоззрения в русском мире и не было и не участвовало. А такие понятия, как: «русский дух» и «русская душа» – связаны не доказанными научными познаниями известных на весь мир учёных, а обрядами и обычаями, многими веками, с одними и теми же системными повторами – подвергаемыми внушению духовного образа русской жизни.

Но именно так у любого учителя с учениками – простое и настойчивое повторение – превращалось в «мать учения».

====

Какого учения – вот в чём вопрос! Достаточно ли одного русскоязычного признака и зарубежной лояльности к государству России, а также иных не много значащих чувствований, чтобы ощущать себя причастным к русскому миру, как сообществу трансконтинентальному?

Ведь множество понятий о Русском мире – обусловлено явной недостаточностью экспертного кругозора – ограниченно сворачивающего на одно и то же духовное мировоззрение, с его догматической констатацией явлений вне всякой последующей динамики развития русского этноса,

Тем и отличающейся, что не сама по себе формировалось посредством естественно-научных познаний, а от самых древних времён – одной и той же системой строго догматического внушения, которое только и сводились к тому что жизнь людей во-плоти – есть сплошное средоточие греховных страстей, причём настолько, что нет им спасения, кроме как в потустороннем мире, при условии строгого соблюдения христианских моральных заповедей.

Таким образом, церковная система одновременно обеспечивала и непрерывное внушение догм и особую привлекательность подобного влияния на людей.

====

Возможно так было и в реалиях, если бы этносы и, в частности, Русский – от самых начал библейских прародителей сохраняли чудодейственное сотворение Адама и… – Евы из его ребра, а не продолжили во всех последующих потомственных ветвях – тривиальным естественно-природным образом плодиться и размножаться! А, впрочем, это лишь одна сторона дела, связанная с духом.

Но совсем другая – ждёт с ответом: не превращается ли усопшая плоть, хоронимая в земле для тривиального разложения с трупными ядами – от неисчислимого количества трупов людей и животных, накапливаемых и оседаемых грунтовыми водами в донные отложения рек и морей, а также с испарениями в атмосферу – ровно столько времени, сколько его минуло со времён Сотворения живого мира во Вселенной? И ровно столько же времени – жизнь на земле не кончается, несмотря ни на что!

И если от высокоидейного пафоса опуститься-таки на грешную землю, то, наверное, не будет никакого открытия в том, что испокон веков все этносы, особенно соседние – самостоятельно выбирали – какой кому сосед по-нраву и не очень.

Не спрашивая разрешения на то (в пору своей молодости) ни у местечковых, ни у высших чиновников во власти, а при современной евросвободе нравов – и у родителей не спрашивая.

На ароматных сеновалах и благоухающей природе, на шёлковой траве и в туристских палатках, в ночной тишине и дневной суете без свидетелей, в «гражданских» и не очень, браках, в круизах, эмиграции и общей миграции. Образуя таким образом – экзогемные (смешанные с самыми разными этносами) сочетания потомственных ветвей. Но ведь в том числе и русских с иными верованиями, традициями и обрядами.

Этих то русских – к какому миру прикажете отнести? Потому, очевидно, в России и прибавилась вполне дружелюбная традиция – смешанным нациям именоваться ещё и р о с с и я н а м и!

Значит, Русский мир, это, если по большому счёту, нечто не совсем полное и недостаточное – в сравнении с более объёмным и масштабным «Миром Российским», вобравшим в себя всё великое множество наций и смешанных сочетаний между ними.

А теперь совсем не лишне посмотреть – как в Русском мире предлагается духовно уживаться по совершенно разным социальным, вплоть до противоположного свойства, признакам – тысячи лет сопровождавшим Русь?

Особенно, когда наконец-то открылось, что греческая демократия, которая послужила примером для всей последующей цивилизации – это не просто «власть народа», а власть сановных состоятельных персон, богатых владением над рабами – (по-русски «холопами»), именуемой «охлосом» и охлократией!

И – что же? Начнём восстанавливать Русский мир «господ» и «батраков» – через равное для всех православие с духовно-душевным единением в любви и добре?

Но ведь у всего мира на глазах, двадцати-вековое пестование России в православии – куда-то пропало, показав определённую ущербность церковной конфессии!

И вместо того, чтобы господам хотя-бы в этот переломный момент судьбы России достойно послужить подвигу Христову за Веру, Царя и Отечество, предпочли разбежаться во-свояси – куда подальше и пока ещё целы от простой уличной, получается, толпы.

Выходит – эта уличная толпа, если кем-то организованная, и есть то, что по-могущественнее Духа церковного, а терзание толпой любимого сына Христова на глазах у всемогущих родителей – и есть итог многовекового внушения – в сравнении с которым реальное мирское терзание уличной толпой любимых сыновей и дочерей – есть кощунство сверх всякого кощунства!

А разве Отцы Церкви с высшими дипломами об этом не ведали? Ведь для этого не требуется никаких препирательств ни от марксистов, ни от большевиков-коммунистов, ни от прочих атеистов, а всего лишь повстречаться с простым рабочим (или ткачихой) за станком, ещё не тронутыми идеологической обработкой суевериями.

Наконец, огромная разница, если Российский мир образуется не чувственными ощущениями со стороны, а заслуживается практическим вкладом в потомственное обустройство государства Российского и его обороны от супостатов.

И тут требуется пропустить обрыдевшие всем вопросы «Кто виноват» и «Что делать» – для того, чтобы, наконец, раз и навсегда ответить :

цари, что ли, с господами – возводили Храмы, прокладывали железные и иные дороги, рыли судоходные каналы, добывали нефть и газ и отдавали жизни на полях сражений – увешивая себя чинами, орденами и поместьями с теми же холопами? Наверное – нет! А кто же – тогда?

2. О каком народе речь?

Когда мы говорим о России вообще, с её более чем тысячелетней Историей, то говорим о государстве и стране без каких-либо особых акцентов на сословную разницу населения по самому основному для жизни и быта – признаку имущественному и должностному положению. И так, словно никаких принципиальных сословий, вроде, и не замечаем.

А никак нельзя сказать, что при этом Россия обходилась без бунтов, и иных социальных протестов, разрешаемых к благополучному исходу в основном двумя способами: либо полицейским аппаратом насилия, либо частичным удовлетворением требований протестующих.

И, по всей видимости, праздность царского двора на плечах большинства простого трудового народа – настолько разложила власть монархии в России, что оказалась неспособной её удержать ни каким способом.

И тогда превалирующее большинство простого народа, организуемое наиболее прогрессивными деятелями России, взяли идею Маркса и Энгельса полуторавековой давности от европейских мыслителей – о пролетарской революции с в а р в а р с т в о м в с е м и р н о г о масштаба.

И с режимом, ничуть не лучшим тех, кто оказался причастным к жестокой борьбе за власть в стране. И не удивительно: – никто ещё из них не успел воспитываться пионерами по-коммунистически! Точно так же, как и весь трудовой российский народ хоть что-то понимал в политических убеждениях и платформах.

Не знать об этом на планете Земля – значит притворятся немыми и глухими к тому, как по меткому выражению совершенно стороннего свидетеля-наблюдателя – десять дней потрясли весь мир!

И почувствовали революционную смену режима царской Монархии – на приоритет укрепления прежде всего самых слабых социальных звеньев советского государства – под которым затем и имели в виду НЕ всё российское общество, поляризованное на богатых и бедных, а именно большинство простого трудового народа России!

В качестве единственного источника народной власти (в отличие от свободной демократии разрушающего толка), и надёжного носителя суверенитета с гарантированным обеспечением целостности российской земли-территории (в отличие от прозападных частных монополий с их множественной частной территориальной разобщённостью.

Причём – в одной, отдельно взятой стране! И непременно через коллективизацию, которая затем вылилась в удивительный феномен преобразующей силы, когда «все вместе»!

А отсюда – и с централизованным управлением государством по защите и регулированию различных объединившихся интересов. Этому же способствовала и народная демократия с принципами, соответствующими большинству российского народа – без каких-либо выпуклых буржуазных (олигархических) заморочек с роскошью.

Никого вождь большевиков не обманывал, обещая заводы и фабрики рабочим, а землю крестьянам! Потому как подобный обман утверждался лишь теми, кто привык считать заводы, фабрики и земли непременно своими частными вотчинами.

И, конечно же, не брат на брата пошёл в России, а брат-бедняк на брата-барина, который, поправ все родственные чувства, решил и родственников поэксплуатировать на собственное барство.

И кулаками считали не тех, кто собственным горбом наживал состояние, а кто привлекал для этого бедных, с оплатой их труда по собственному выгодному усмотрению.

====

И действительно, кто же ещё строил Россию, кроме крепостных холопов в средних веках, пролетария – в 19-м и большевиков – их всех освободивших от труда на отдельных господ во имя, якобы, Веры, Царя и Отечества?

А в чём предмет спора – умы, что ли, отдельные строили? Или миллионы простых трудовых рук, с непрерывно истекающей из них физической жизненой энергией, вместе с кровью?

Так ведь не было бы сегодня ни великолепия архитектурных ансамблей, ни храмов золочёных, ни других чудес, вроде Египетских Пирамид – кроме как в отдельных мозгах, каракулях на лубке, да наскальных картинках.

====

Потому как от самых начал монархической Руси, и вплоть до советского перекрестья последних веков проблема упиралась в то, как эффективнее поднимать экономику – отдельными ли талантами ума с тяжким физическим трудом? Или совместным, коллективным многогранным умственно-физическим пробивным талантом.

Но ведь талантами через одного не рождаются, а жить в здравии требуется – постоянно!

А становишься совершеннолетним, дееспособным и самостоятельным, обзавёлся молодой семьёй – где брать капитал, уже смолоду не попадая в плен зависимости от других?

А капитал трудовой физической энергии всегда и у каждого при себе. Значит, либо идти в найм к господину, либо не имея ещё особых талантов – освоить всего лишь элементарную специальность строителя и специализироваться, например, на возведении квартир для всех других.

В благодарность за это и в предварительный взаимозачёт – врач лечит тебя и твоих детей, учитель учит тебя и твоих детей, и так далее – по всему списку социально необходимых профессий, через накопление общественных денежных фондов от непосредственного труда на государство – с беспрецедентно доступным началом для последующего беспрепятственного развития талантов и способностей всех без исключения членов общества.

Это ли не капитальный фундамент для движения ко всеобщему процветанию, если речь о реальном и действительно всеобщем?

Но, очевидно, мы ещё так и не постигли всей катастрофической глубины увлечения чисто монетарным стимулированием успехов.

А как только ценность денег начинает опережать и превалировать над ценностями человеческими – то всё, чем живёт человек, в точном соответствии с двоякой функцией денег, становится элементарно подкупным и предательски продажным.

Всё, без исключения – любовь, дружба, Родина, свобода, дети и родители, части тел и сама жизнь. Спорт, культура, здравохранение и образование, экономика, политика и власть. Дело лишь в количестве денег.

И это ли не бульдозер, нацеленый на снос не только фундамента, но и самого общества людей, заполняемого потенциальными обожателями эгоистической выгоды?

====

Так ведь в том и проблема мировоззренческая – что когда Святой Дух создавал Вселенную, он почему-то предпочёл не сотворять людей себе подобными духовными созданиями, а придал человеку тело из плоти с потребной для него с и с т е м а т и ч е с к о й подпиткой жизненной энергией от земных соков и продуктов питания – для постоянного поддержания живого активного существования.

При этом особенность жизненной биологической энергии как раз в том и заключается, что она непременно начинает расходоваться с каждым мало-мальским движением как внутри организма, так и в труде и иных перемещениях во времени и пространстве. И каждый должен был озаботиться восстановлением расходуемой жизненной энергии во избежание истощения с летальными исходами.

Таким образом, вместе с сотворением живого мира во-плоти родился не духовный, а прежде всего материальный закон жизни – закон устойчивого баланса затраты и восполнения жизненной биологической энергии.

И дабы и его не отпускать в сети философских паутин, наука и единицу измерения отточила – калорию. А поскольку умственная деятельность не поддаётся отдельному измерению – наукой установлено и оценивать её в зависимости от высоких или низких результатов общего со всеми умственно-физического труда.

Наука же показала насущную необходимость строгой регламентации труда по времени и непременного чередования труда с отдыхом.

А самый первый древний ритуал обязательного ежедневного питания – родился вместе с первородными инстинктами прародителей наших Адама и Евы!

То есть – можно, разумеется уповать и на райские сады в царствах небесных с потусторонними мирами, но на планете Земля – дело обстояло и по сей день обстоит именно так! Но разве Отцы Церкви об этом – так ничего и не ведали?

====

Включая самое существенное в том, что из этого закона и вытекает самая животрепещущая проблема, которой страдает человечество от самых начал сотворения: проблема изначальной и базовой несправедливости в оценке состояния человека – НЕ по фактически затрачиваемой жизненной энергии.

Эта несправедливость и составила всеобщую сущность т.н. неадекватной эксплуатации людей физического труда, к которой пришёл в своём анализе Маркс – со всеми вытекающими последствиями.

Но относится она не только к описываемым Марксом событиям его времени, а является типовым примером искривления оценок умственного и физического труда во всех без исключения видах человеческой жизни и деяний, прочно укоренившихся в двух ипостасях – господина и раба, хозяина и слуги, носителя власти и подчинённого власти.

Вопрос лишь в том – где больше простора для несправедливости: в частных междусобойчиках по свободному усмотрению оценок наёмного труда господами и хозяевами – без вмешательства государства, олицетворяемого властью?

Или всё же при вмешательстве власти, тем более избираемой самим обществом, в том числе и для того, чтобы охраняла справедливость?

И тогда революционное преобразование частной собственности в общенародную – было не просто оправдано, но и перспективно!

Значит – внедрись в общество цивилизованное правило оплаты труда по фактически затраченной энергии на труд, не было бы столь резкого расслоения на богатых и бедных с целым ворохом социальных проблем.

И профессии физического труда – вполне способны обеспечивать оплату качественных социальных услуг через доступное образование, с переходом к творческим организаторским талантам разного труда, значительной прибавкой к физическому повышению производительности труда.

А для этого сама судьба настойчиво посылает сигналы по переходу на избрание власти самим народом по принципу демократического большинства, в котором и преобладает трудовой народ!

Сегодня снова ввергнутый на усмотрении частных работодателей – при общем концептуальном требовании не вмешиваться государственной власти.

Не правда ли, до чего же неуместно звучит публикация сегодня – вполне уместная в советском веке и отринутая?

Разумеется, можно бесконечно долго продолжать мечтать о справедливости и призывать к ней лозунгами соответствующих политических партий.

Но вникали ли нынешние партии справедливости вообще – где и когда расстались с основами справедливости, чтобы начать, наконец, её восстанавливать!

И тем не менее – совсем не лишне напомнить о том, какие понятия оказались устаревшими стереотипами, а за революционными событиями и гражданской войной последовали основательные преобразования, никак не подлежащие никакому забвению.

© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2018

3. Иное понятие о народной власти

Есть у политиков расхожее выражение: каков народ – такова и власть

Автор позволит себе принципиально с этим не согласиться по той простой причине, что не учитывается одна, весьма существенная деталь – в которой при формировании власти происходит смещение властного потенциала от множества избирателей – к группе избранных претендентов в виде широчайших полномочий по осуществлению власти.

Значит, именно на величину этих полномочий – власть и обязана быть выше и лучше – каким бы менталитетом ни обладал народ.

Другое дело – как понимают сущность власти сами претенденты: либо ещё по старому – как владение и повелевание кем-то и чем-то, либо по новому – как Организатора всех организаторов по ступеням нисходящей иерархии, для чего и вручаются полномочия от народа по распределению общих материальных ценностей, включая налоги с населения, которыми – обладай он высочайшим менталитетом – мог бы распоряжаться и вполне самостоятельно.

Однако, если всё же по новому, то для того чтобы быть избранным во власть – кричаще недостаточно нынешних, предельно упрощённых требований по достижению возраста в 21 год, наличию дееспо – собности и условия свободы от содержания в местах её лишения по приговору суда.

Причём требуются уже не только опыт, деловые качества и организаторские способности (а для законотворцев – высшее юридическое и правовое образование) – но и высокие морально-волевые качества, со способностью отказываться от сугубо личных и узкокорпоративных интересов до власти – в пользу общих интересов во власти.

А это пожалуй самое трудно распознаваемое качество претендента: его не определить за короткий срок предвыборной кампании, или у начинающего самовыдвиженца, и в условиях модного сегодня накручивания имиджа и харизмы по такому судьбоносному моменту, элементарно скрыть за пышными фразами и пафосными заверениями.

Распознать его достоверно можно только по совместной коллективной – муниципальной, региональной и иной практической деятельности в течение всего межсозывного срока – по итогам на местах, заслуживающех более высокого уровня власти.

Но это, очевидно, при условии – если и народ и власть придут к одному и тому же выводу, что формирование очередного состава власти – задача не просто главная, а судьбоносная по отношению ко всем главным.

© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009

4. Иные понятия

О правовом государстве и госсобственности

Автор опускает подробности о том, что в таком государстве д о л ж н о иметь место разделение властей на независимые, права и свободы д о л ж н ы быть незыблемыми, а само право д о л ж н о верховодить властью и законами, общественными организациями и самим государством.

Всё верно, если не ставить вопроса: что же на самом деле верховодит – право, или вот это волшебное д о л ж н о, которое и является самой решающей гранью между идеальной и реальной конструкциями права? Грань – без которой вполне можно обходиться и двумя ветвями власти – судебной и исполнительной!

Судебная, которая и призвана верховодить всяким правом, а её решениям обязаны подчиняться все, от рядового гражданина до Президента. А тогда в демократическом, выходит, обществе необходимо в первую очередь избирать не депутатов, не губернаторов, мэров и префектов, а С у д е й.

Но – почему не так? Да потому, что эта ветвь власти не владеет полномочиями превентивного свойства, способными активно упреждать – возможные расхождения между тем, как д о л ж н о быть и как есть.

К солидному статусу Судов настолько привыкли, что никого уже не удивляет, как они ровно столько, сколько существует цивилизация – всгда плетутся в самом хвосте уже свершившихся событий, с ничем не обратимыми жертвами и потерянным временем, причём подчас таких масштабов, что и десяти высших мер ответственности не хватает – на что стали и рассчитывать самые масштабные по выгоде преступления.

Ну а если по тысяче разных объективных и субъективных причин: от глухомани до потери единственного кормильца, заявлений в органы не поступает – такое государство тоже может считаться правовым?

Ведь, выходит, до того момента, как в чём-либо подозреваемого, поймали за руку на месте преступления – можно творить всё: что разрешено и что категорически запрещено законом и при прочном верховенстве права.

Именно поэтому нельзя не поднимать вопроса о запрещении какой-угодно общей государственной идеологии, кроме идеологии общечеловеческой нравственности, обязательной для всех, которая способна охватить все проблемы воспитания и формирования личности с самых малых лет, в упреждение будущих безнравственных поступков и в весомое дополнение к опаздывающей деятельности судов.

И может тогда общество в какой-то мере станет правовым не по статусу и количеству судов – а по тому, что творится до судов.

====

Очевидно – что понятие о государственной собственности можно почерпнуть из множества словарей и энциклопедий – как самостоятельно, так и посредством мощных интернет поисковиков.

Но автор не станет этого делать – в том числе и по той причине, что многие из них приподносятся либо догмами, не поспевающими за временем, либо предвзято идеологические, либо просто с вложением мировоззренческих взглядов, которые как минимум имеют две интерпретации – светскую и религиозную.

А пусть каждый сам себя спросит – что означает государственная собственность: принадлежащая Монарху? Уже нет.

Государству – как формальному юридическому образованию с пограничными столбами? Только условно и в международном плане.

Но может политикам в представительской власти? Тоже нет – они сегодня тоже стали временным явлением во власти.

Тогда получается что она (в отличие от частной) – вроде как изначально ничейная? Да – так многие хотели бы полагать в надежде поманипулировать ею как бесхозной.

Однако, никакую принадлежность нельзя определить точно и объективно, не прибегая к главному критерию – критерию её созидательного авторства, которое принадлежать может только живым людям.

И в общем случае именно на это указывает то обстоятельство, что при выборе и формировании представительской власти – население через избирателей вручает формы собственности – посредством мандатов на распоряжение ими, но отнюдь не владения.

И теперь автор осмелится, пожалуй, дать обобщающее понятие о госсобственности – как об общенациональной, принадлежащей народу данного государства на паритетных началах согласно вложенному труду, частично сдаваемой во временную аренду очередным представителям власти для решения общих для всех задач, принципиально непосильных (малоэффективных) в индивидуальном порядке.

И, наверное – не в последнюю очередь для обеспечения жизненных прав и свобод в семьях, принадлежащих каждому от самого рождения и неотчуждаемых.

Об автономном статусе и частной собственности

Легко ли раздавать национальные суверенитеты – словно сувениры? Наверное – легко, если в упоении свободой перепутать эти схожие по началам понятия.

Но сегодня и педагоги от обществоведения усердно принялись муссировать проблему приближения к свободной до полной автономии личности и частной собственности – при одной и той же тенденции отмежевания от общества, от власти, от государства. Похоже – что и модель некоего гражданского общества уже без этого и не мыслится.

Ну а что же на самом деле может представлять автономная личность – если под автономией подразумевается независимость от внешних факторов, при внутренней самоорганизации и полной самообеспеченности?

А это означает ни много, ни мало – а такую личность, которая прежде всего сама достигла широчайшего диапазона способностей – от понимания философских материй до виртуозного владения молотком с гвоздями.

Есть такие? И если есть, то и им не мешает предпочтительно объединяться по целому ряду обстоятельств – в которых один в поле не воин.

А такая автономность и для предпринимательства означает не просто овладеть частью земли-территории, а обеспечить её всей независимой инфраструктурой с собственными источниками воды, тепла, энергоснабжения и тому подобного комфорта.

Но разве земля принадлежит не государству? И те же деньги выпускает не оно? А успех твоей собственности не зависит от общего со всеми обменного рынка? Значит и это надо иметь своё независимое.

А может всё же перепутали новые педагоги тенденцию к свободной личности – с прежней тенденцией к свободной барской автономии и самостоятельности за счёт общей природы, энргоресурсов и аристократической упряжки из целого семейства слуг и служанок – что и близко не походит к современному понятию о гуманизме?

====

Автор заранее соглашается с тем, что о частной собственности известно, по сути, всё. И первый вопрос в связи с этим – почему частная, а не традиционно индивидуальная, семейная или коллективная по договорённости?

Очевидно – с той целью, чтобы отделить её от той части земли-территории, что необходима для непосредственного удовлетворения жизненных потребностей – специфической направленностью на участие в обменном процессе, с целью дальнейшего повышения жизненного уровня.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.