De la presente edición

El Líbero

1ª edición en español en El Líbero 2021

Dirección de Publicaciones

Av. El Bosque Central 77 oficina 4

Las Condes, Santiago, Chile

Teléfonoo (56-2) 29066113

www.ellibero.cl

ISBN edición impresa: 978-956-9981-18-0

ISBN edición digital: 978-956-9981-19-7

Diseño & diagramación: Huemul Estudio / www.huemulestudio.cl

Diagramación digital: ebooks Patagonia

www.ebookspatagonia.com info@ebookspatagonia.com

Esta publicación no puede ser reproducida o transmitida, mediante cualquier sistema — electrónico, mecánico, fotocopiado, grabación o de recuperación o de almacenamiento de información — sin la expresa autorización de El Líbero.

Para nunca más vivirlo, nunca más negarlo.

Ricardo Lagos

El comunismo no cayó con el Muro de Berlín. Esa ideología sigue viva en el mundo, en estados y partidos que se declaran abiertamente comunistas, y en un pensamiento político y cultural que minimiza e intenta borrar los crímenes del comunismo, como si se tratara de una buena idea que coincidió solo accidentalmente con un régimen brutal tras otro, a través de las décadas y los continentes.

Llamamiento por un Juicio de Nuremberg al Comunismo

Índice

Prólogo

I. De la profecía comunista a los regímenes totalitarios

La profecía de Marx

La dictadura del proletariado

Marx y la sociedad total

Lenin y el partido totalitario

Formas de lucha y moral comunista

La revolución bolchevique

II. La dictadura soviética y el pecado original del comunismo chileno

Recabarren y la democracia verdadera

En la patria de los soviets

La negación de la democracia chilena y la dictadura preferible

El mito de la democracia superior después de la caída de la Unión Soviética

III. Contra el partido de Recabarren: Bolchevización y estalinización del Partido Comunista de Chile

Las 21 condiciones de la Internacional Comunista

El asalto al partido de Recabarren

El partido marxista-leninista-estalinista

IV. El partido estalinista en acción: Intentonas insurreccionales y soviets

El viraje hacia la política insurreccional

La sublevación de la marinería y la Pascua Trágica

Soviets y lucha contra el “grovismo”

El levantamiento de Lonquimay

V. El pacto de la vergüenza y el apoyo encubierto al nazismo

La larga complicidad germano-soviética

El pacto y la colaboración nazi-comunista

El derrotismo comunista

Los comunistas chilenos y el apoyo encubierto al nazismo

El enfrentamiento entre socialistas y comunistas

VI. Del culto a Stalin a las invasiones fraternales y el derrumbe soviético

Celebrando al gran dictador

El informe de Jruschov

Tanques soviéticos contra la Revolución Húngara

Aplaudiendo el aplastamiento de la Primavera de Praga

Afganistán: el Vietnam soviético

Polonia: el golpe militar amigo

El Muro y la Casa

VII. El partido insurreccional y el Frente Patriótico Manuel Rodríguez

De la vía pacífica a la rebelión popular de masas

La insurrección fracasada

El brazo armado cobra vida propia

La historia no los absolverá

VIII. La luz viene del Caribe: Cuba, Venezuela, Nicaragua y el Foro de São Paulo

Cuba: el faro que ilumina

Venezuela: la piedra en el zapato

Otras dictaduras amigas y el Foro de São Paulo

Con los sátrapas nicaragüenses

Epílogo sobre Daniel Jadue y el camino chavista

Referencias

Prólogo

Chile enfrenta un desafío de extraordinaria trascendencia. Una coalición de izquierda radical en la que el Partido Comunista es una pieza clave tiene una posibilidad real de conquistar la Presidencia de la República. No se trata de algo trivial. A diferencia de otros partidos, el Partido Comunista de Chile tiene una larga historia, de la que no se ha distanciado, que lo asocia con ideales y regímenes de corte totalitario que han causado sobrecogedores niveles de sufrimiento y muerte donde han imperado.

La lista es muy larga y comienza con una temprana identificación con la dictadura soviética implantada por Lenin en Rusia, que representará, por más de siete décadas, un ideal de sociedad para los comunistas chilenos. Esa identificación los llevará a una dilatada complicidad con un régimen de terror que hará de la falta absoluta de libertad y la violación sistemática de los derechos humanos una práctica cotidiana. Las víctimas, entre las cuales también se cuentan decenas de miles de comunistas disidentes o simplemente sindicados como tales por la paranoia criminal de Stalin, sumarán millones. Esta complicidad se extenderá también a hechos tan gravosos como el pacto de la vergüenza firmado en agosto de 1939 entre la Unión Soviética y la Alemania nazi; las invasiones fraternales de Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968 por las tropas soviéticas; la invasión de Afganistán a finales de los años 70, que conduciría a una de las guerras imperialistas más siniestras que se conocen; y el golpe militar del general Jaruzelski en Polonia en 1981 a fin de reprimir a los trabajadores que se alzaban contra la dictadura comunista que los gobernaba.

Todo ello y mucho más fue aplaudido entusiastamente por los comunistas chilenos que, además y sin la menor ambigüedad, se pusieron del lado de las dictaduras que impuso la Unión Soviética en Europa del Este. Y cuando cayó el Muro de Berlín y se hundió el régimen soviético, siguieron apoyando a las pocas dictaduras amigas que les quedaban, como las de Cuba, Corea del Norte, Vietnam, Venezuela y Nicaragua.

Por eso es que resulta tan chocante leer declaraciones como las formuladas por el actual secretario general del PCCh, Lautaro Carmona, afirmando que desde su fundación en 1912 “la política del Partido Comunista se consagra en la lucha por las causas democráticas más nobles y libertarias" (Carmona 2020). Nada podría estar más lejos de la verdad.

Frente a un historial de complicidades tan poco edificante, los comunistas acostumbran a replicar que en Chile el partido siempre ha actuado ciñéndose a las reglas democráticas y que, por lo tanto, cualquier juicio sobre su credibilidad democrática debe atenerse a esa evidencia. Sin embargo, esta respuesta, más allá del dudoso grado de veracidad histórica de la misma, elude lo principal. La cuestión decisiva, en especial considerando la posibilidad de que uno de sus militantes llegue a ser presidente, no es lo que el partido hizo o dejó de hacer mientras no detentaba el poder, sino lo que hubiese hecho de haberlo conquistado y haber tenido la posibilidad de realizar sus ideales en plenitud.

Es evidente que se requeriría una dosis extremadamente alta de hipocresía para negar que en ese caso se hubiese implantado una sociedad al estilo soviético, es decir, similar a la de aquel país que el partido consideraba un ejemplo luminoso de progreso en todos los ámbitos de la experiencia humana. Se trata, por tanto, no solo de una complicidad, sino de una identidad de ideales y objetivos que subyace y fundamenta la solidaridad de los comunistas chilenos con las dictaduras de partido único instauradas ya sea en Rusia, el este europeo, el sudeste asiático o el Caribe. Esta complicidad e identidad de ideales aún perdura, como es notorio, en el caso de Cuba, el “faro que ilumina día a día nuestros empeños y esfuerzos colectivos”, como lo planteó el XXIII Congreso Nacional del Partido Comunista de Chile (PCCh 2006).

Esta es la historia que se recorre en este libro, donde también se analizan las repercusiones que esta complicidad e identidad de ideales con regímenes totalitarios tuvo para el accionar del partido en Chile, en especial cuando ello condujo a violentos enfrentamientos y hechos de sangre. De todo ello surge una pregunta obvia sobre la credibilidad democrática de un partido que no solo cuenta con semejante pasado, sino que lo reivindica y se siente orgulloso del mismo.

El Partido Comunista de Chile sigue identificándose con el comunismo fundamentado en el marxismo-leninismo1, la doctrina que durante los últimos cien años ha sido una de las que más crímenes políticos ha inspirado. Solamente el nazismo puede medirse con el comunismo de raigambre marxista en cuanto al nivel de barbarie que ha desencadenado sobre los pueblos que ha sometido.

Todo eso está hoy muy bien documentado gracias a la apertura, al menos parcial, de los archivos de la ex Unión Soviética y los países que formaron parte de su órbita de poder. Hacia finales de los años 90 aparecieron los primeros balances globales sobre el costo humano de la experiencia comunista. El libro negro del comunismo, publicado en 1997, fue un ejemplo notable de ello, estableciendo una cifra de alrededor de cien millones de muertos como consecuencia de la política de regímenes que, “a fin de sustentarse en el poder, erigieron el crimen en masa en un verdadero sistema de gobierno" (Courtois 2010: 16). El 30 de octubre de ese mismo año, el diario Izvestia de Moscú redondeaba en 110 millones el total de víctimas fatales, en tiempos de paz, atribuibles a los 23 países que hasta 1987 habían estado sometidos a regímenes comunistas (Jiménez 2018). Estas y otras cifras similares pueden, sin duda, discutirse, pero de lo que hoy no cabe duda alguna es de que estamos ante una tragedia de proporciones extraordinarias. La ideología que prometió construir un paraíso terrenal terminó creando verdaderos infiernos de opresión y crimen.

Esta es la terrible “cosecha de tristeza”2 del comunismo internacional. Sin embargo, a diferencia de lo ocurrido con el nazismo, nunca se ha realizado algo parecido a un juicio de Nuremberg que juzgue y condene a los principales culpables de semejantes crímenes de lesa humanidad3. El silencio, la impunidad y el negacionismo han sido la regla. Por cierto que existen importantes condenas internacionales del comunismo, como la célebre declaración del Parlamento de la Unión Europea del 19 de septiembre de 2019 que nos recuerda que “los regímenes nazi y comunista cometieron asesinatos en masa, genocidios y deportaciones y fueron los causantes de una pérdida de vidas humanas y de libertad en el siglo XX a una escala hasta entonces nunca vista en la historia de la humanidad” (Parlamento Europeo 2019). Pero aún queda muchísimo por hacer en la tarea de clarificar plenamente lo ocurrido y, no menos, establecer las responsabilidades por estos hechos luctuosos. Ello se refiere, obviamente, a sus responsables directos, pero también a todos aquellos que aplaudieron a los regímenes criminales y negaron, acallaron, justificaron o incluso se solidarizaron con los crímenes cometidos. Fueron sus cómplices y su culpabilidad es ineludible. Este es el caso del Partido Comunista de Chile (PCCh). Nunca se escuchó de su parte una condena y ni siquiera una crítica de hechos extremadamente brutales cuyos siniestros entretelones empezaron a ser conocidos ya desde comienzos de la era soviética4. Esa ha sido su conducta inmutable con las dictaduras amigas de ayer y de hoy.

La elección decisiva que tenemos por delante no trata de un programa de gobierno o de lo que el candidato y su partido puedan decir. En política, las palabras se las lleva el viento con extraordinaria rapidez. Lo que queda son los hechos, la imborrable huella de cómo se ha actuado. En este caso, se trata de una historia centenaria que nos permite juzgar, con una base sólida, la credibilidad democrática del Partido Comunista.

· · ·

El presente libro se inicia con una exposición de los fundamentos de la ideología que ha inspirado y aún inspira al PCCh, el marxismo-leninismo, a fin de poder comprender las raíces conceptuales de los totalitarismos que se han construido en su nombre. Luego se revisa la formación y características del régimen que será la gran fuente de inspiración y guía de los comunistas chilenos, la Unión Soviética. El partido nace, como sección de la Internacional Comunista, del impulso de la revolución bolchevique de 1917 y es imposible comprender su matriz ideológica y su conformación orgánica sin darle una mirada al modelo de partido de Lenin y a la forma en que se ejercerá el poder en los territorios de lo que alguna vez fue el vasto Imperio Ruso.

A continuación se estudia lo que se define como el pecado original del comunismo chileno, es decir, su identificación con el régimen totalitario instaurado en la Unión Soviética que será visto como modelo de sociedad y realización de la democracia verdadera. La recepción de la revolución bolchevique por parte del gran líder del comunismo chileno, Luis Emilio Recabarren, es clave a este respecto. A partir de él se establecerá el eje central de la historia del partido: su admiración ilimitada, su seguidismo perruno y su complicidad a toda prueba con el régimen soviético.

El capítulo siguiente trata de la transformación orgánica e ideológica del PCCh en una copia criolla del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). Para lograrlo, el partido deberá bolchevizarse en lo orgánico y estalinizarse en lo ideológico mediante un proceso conducido directamente por los enviados de la Internacional Comunista que identificarán en la herencia de Recabarren y su modelo más abierto y tolerante de partido el gran enemigo a derrotar. El partido de Recabarren se transformará así en aquel partido que será conocido por su disciplina férrea y su absoluto dogmatismo en torno al credo soviético.

Esta transformación del comunismo chileno en un fiel destacamento del movimiento comunista internacional dirigido desde Moscú tendrá un impacto decisivo sobre las políticas que a continuación adoptará el PCCh, lo cual se manifiesta con claridad ya durante la primera mitad de los años 30. Ese es el tema del capítulo que se le dedica a las intentonas insurreccionales frustradas y a las propuestas de crear soviets en el Chile de esa época.

Después de ello, se pasa a estudiar uno de los hechos más bochornosos de la bochornosa historia del comunismo internacional: el pacto firmado entre la Unión Soviética y la Alemania nazi en agosto de 1939, que le abre las puertas a la Segunda Guerra Mundial e inaugura una política comunista, obedientemente seguida por el PCCh, de neutralidad pronazi que se mantendrá hasta la entrada de la Unión Soviética en la contienda en junio de 1941.

El siguiente capítulo recorre, después de un inicio sobre el delirante culto a Stalin y el impacto del informe de Jruschov sobre sus crímenes, la seguidilla de solidaridades vergonzosas de parte del PCCh con las invasiones y golpes de estado que la Unión Soviética lleva a cabo o promueve durante las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Aquí se pasa revista al aplastamiento de la Revolución Húngara y de la Primavera de Praga, a la invasión de Afganistán que terminó convirtiéndose en el Vietnam de la Unión Soviética y al golpe militar del general Jaruzelski contra el movimiento de los trabajadores polacos que se oponía a la dictadura comunista. Este capítulo se cierra con una remembranza del impacto que el derrumbe del Muro de Berlín y de la Unión Soviética -“la Casa”, como la denominaban los comunistas chilenos- tuvo sobre los dirigentes y militantes del PCCh.

Luego se pasa a analizar uno de los momentos cruciales de la historia del Partido Comunista: el intento de llegar el poder mediante el derrocamiento insurreccional de la dictadura militar y la creación de un aparato militar propio que pudiese jugar un rol decisivo en su realización, el Frente Patriótico Manuel Rodríguez. Se trata de un intento inédito en la larga historia del partido que debía culminar el año 1986, que los comunistas denominaron el año decisivo y también el año de la victoria. El resultado fue muy distinto al imaginado por el partido y por los líderes comunistas cubanos, cuyo apoyo fue una pieza esencial del proyecto insurreccional del PCCh. Al final del día, el brazo armado formado por el Partido Comunista chileno en las escuelas militares cubanas y de otros países de la órbita soviética terminó abandonado por sus promotores, que nunca han asumido su plena responsabilidad por el accionar y el triste destino de su creación.

El último capítulo está dedicado a estudiar la creciente identificación de los comunistas chilenos con la dictadura cubana, así como su apoyo al régimen chavista de Venezuela y su participación en el Foro de São Paulo, órgano coordinador de las fuerzas comunistas latinoamericanas y sus aliados. Ello permite detenernos en lo que han significado estos nuevos referentes del PCCh, en especial Cuba, que se ha transformado en el principal sostén de los comunistas chilenos y el modelo de sociedad que más admiran.

Un epílogo sobre Daniel Jadue y la nueva estrategia de conquista del poder del Partido Comunista bajo su liderazgo cierra este trabajo. Se trata de un cambio radical en la línea de los comunistas chilenos que sigue la orientación diseñada hace ya más de diez años por Jadue bajo el impacto del chavismo o socialismo del siglo XXI, que en esos momentos experimentaba su momento de mayor auge. Esta nueva orientación recibió un impulso decisivo a partir de los hechos de octubre de 2019 y se plantea una línea de ruptura democrática y constitucional, como se dice en las Resoluciones del XXVI Congreso del PCCh (2020), que rechaza los consensos amplios, promueve la movilización confrontacional de la calle y se lanza contra la así llamada socialdemocracia neoliberal con una violencia que recuerda los peores momentos del sectarismo estalinista de los años 30. Una eventual conquista del gobierno por parte de una coalición de izquierda refundacional en la que el Partido Comunista tiene un rol protagónico lanzaría a Chile por un camino de insospechables consecuencias.

Finalmente, cabe hacer una precisión necesaria. El comunismo chileno abarca y ha abarcado un sector más amplio que aquel representado por el Partido Comunista. Corrientes trotskistas, maoístas y guevaristas han existido y aún existen, ya sea con manifestaciones orgánicas autónomas o como fracciones dentro del Partido Socialista. Sin embargo, su rol ha sido relativamente acotado y por ello este trabajo se limita a considerar el comunismo representado por el Partido Comunista de Chile.

I. De la profecía comunista a los regímenes totalitarios

Bajo el yugo de la dictadura comunista, la misma vida es peor que la muerte.

Manifiesto de los marineros del Soviet de Kronstadt (1921)

Varlam Shalámov escribió alguna vez: Yo participé en una batalla colosal, una batalla perdida por una genuina renovación de la humanidad. Yo reconstruyo la historia de esa batalla, sus victorias y sus derrotas. La historia de cómo la gente quiso construir el Reino Celestial en la Tierra. ¡El paraíso! ¡La Ciudad del Sol! Y, al final, todo lo que quedó fue un mar de sangre, millones de vidas arruinadas.

Svetlana Aleksiévich (2015)

Discurso con motivo de recibir el Premio Nobel de Literatura

La constatación de que los regímenes instaurados por partidos comunistas hayan invariablemente derivado en dictaduras totalitarias ha generado un largo debate sobre las razones de este hecho y la conexión que podría existir entre los principios fundacionales del marxismo, el aporte leninista y la realidad de dictaduras más parecidas a un infierno que a aquel paraíso terrenal profetizado por la utopía marxista. Intentar responder a esta cuestión es clave para entender a un partido, como el Partido Comunista chileno, que desde sus comienzos ha defendido la validez de las ideas de Marx y Lenin y se ha identificado con la sociedad creada por la revolución bolchevique. Las páginas que siguen nos proporcionan una introducción a una doble transformación: la de ideales aparentemente sublimes en realidades miserables y la de revolucionarios que querían cambiar el mundo para mejor y terminaron convertidos en implacables criminales políticos5.

La profecía de Marx

El pensamiento revolucionario de Marx es un heredero ateo de la tradición milenarista cristiana, cuyo núcleo está constituido por la gran profecía del Apocalipsis acerca de un Reino de Cristo sobre la Tierra que surgiría de la gran batalla entre el bien y el mal, entre Cristo y el Anticristo, y que duraría mil años (de allí el término “milenarismo” con que se la conoce)6. Esta profecía, así como la descripción de la hecatombe que antecedería la instauración del Reino de Cristo, poco tienen que ver con el mensaje de los evangelios y menos aún con la figura de Jesús, un Mesías pacífico cuyo reino no es de este mundo, que ellos nos han legado, pero su influencia no ha sido menor.

En el Apocalipsis se recupera, con toda su fuerza, al Mesías guerrero del Viejo Testamento, dando origen a una gran cantidad de corrientes heterodoxas cristianas que predicarán y se prepararán para el fin inminente del mundo tal como lo conocemos. Muchas de ellas pasarán a la acción revolucionaria, sintiéndose como una avanzada de los ejércitos redentores y diciendo encarnar el hombre nuevo liberado del pecado que sería parte del orden divino venidero. Los excesos y baños de sangre en que concluyeron estos movimientos milenaristas militantes, como el liderado por Fra Dolcino en Italia o por Thomas Müntzer en Alemania, anunciaban, a su manera, los terribles avatares de aquel futuro milenarismo ateo que encontró su gran profeta en Karl Marx.

El Manifiesto Comunista de 1848 fue su inimitable texto fundacional y en sus palabras finales acerca de la inevitable revolución violenta que vendría a dar paso al comunismo resuena una arrolladora fuerza profética que viene de los siglos:

“Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos solo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente. Las clases dominantes pueden temblar ante una Revolución Comunista. Los proletarios no tienen nada que perder en ella más que sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo que ganar.” (Marx y Engels 1955: 50)

Era la renovatio mundi, la reinvención mesiánica del mundo y la instauración de un reino de armonía, abundancia y perfección tan esperada desde los tiempos de las primeras comunidades cristianas y que jugó un papel tan importante en la historia de esa fe hasta el advenimiento de la modernidad. Ahora, en los tiempos modernos y cada vez más secularizados, reapareció con fuerza la expectativa de la instauración de un reino paradisíaco sobre la Tierra, pero cada vez más despojada de sus atributos religiosos explícitos, para culminar en un relato que negaba a Dios y no esperaba ya la parusía o Segunda Venida de Cristo al final de los tiempos, sino la de un Mesías terrenal que, en la visión de Marx, sería encarnado por el proletariado, “una clase con cadenas radicales” a la que “su sufrimiento universal le confiere carácter universal” y que por ello no podría emanciparse sin emancipar también al resto de la humanidad (Marx 1978: 222).

De esta manera concluiría aquella parte de la historia de la humanidad que, como se dice en la frase inicial del primer capítulo del Manifiesto Comunista, no habría sido más que “la historia de las luchas de clases” (Marx y Engels 1955: 19). Ese era el largo “valle de lágrimas” que mediaba entre la comunidad originaria o comunismo primigenio (esa especie de Jardín del Edén del marxismo que sus fundadores llamaron “Urkommunismus”) y el paraíso terrenal futuro. Esta era una larga y dolorosa peregrinación que la humanidad debía necesariamente atravesar para crear las condiciones de existencia del comunismo venidero.

Esta poderosa trasposición del mensaje bíblico bajo ropajes propios de un mundo que perdía la fe religiosa y adoraba a la ciencia le dio al marxismo su potente caja de resonancia: casi dos milenios de expectativas de redención que ahora, al fin, podían cumplirse y liberarnos de las miserias y tribulaciones que siempre han sido el pan de cada día de la existencia humana. Y la bisagra entre la explotación burguesa, capítulo culminante y final de la historia de las luchas de clases, y el mundo redimido del comunismo venidero era el Apocalipsis revolucionario que con su violencia redentora cerraba la puerta del pasado y abría la del esplendoroso futuro.

Este momento supremo de la transformación revolucionaria del mundo no trataba solamente del derrocamiento de los explotadores y la toma del poder por los explotados. En ese dramático momento-bisagra debía nacer, además, el hombre nuevo, el hombre comunista, el redentor de la humanidad redimido por su propia acción revolucionaria. Esto lo estableció Marx un par de años antes de la redacción del Manifiesto Comunista en La ideología alemana (obra escrita, tal como el Manifiesto, en colaboración con Friedrich Engels), donde por vez primera expone el conjunto de su concepción “materialista” de la historia. Estas son sus palabras (los énfasis son de Marx):

“Tanto para engendrar en masa esta conciencia comunista como para llevar adelante la cosa misma, es necesaria una transformación masiva del hombre, que solo podrá conseguirse mediante un movimiento práctico, mediante una revolución, y que, por consiguiente, la revolución no sólo es necesaria porque la clase dominante no puede ser derrocada de otro modo, sino también porque únicamente por medio de una revolución logrará la clase que derriba salir del cieno en que está hundida y volverse capaz de fundar la sociedad sobre nuevas bases.” (Marx y Engels 1970: 82)

La dictadura del proletariado

Este salto revolucionario, este momento-bisagra entre lo viejo y lo radicalmente nuevo, será luego elaborado por Marx y transformado en una concepción que extenderá el ejercicio de la violencia revolucionaria, de que hablaba el Manifiesto Comunista, a todo un período transicional entre la época burguesa y el comunismo que será denominado “dictadura del proletariado”. Este concepto es clave para entender el subsiguiente desarrollo del marxismo en marxismo-leninismo y fundamento teórico de los regímenes dictatoriales comunistas.

En una célebre carta dirigida a Joseph Weydemeyer fechada el 5 de marzo de 1852, Marx establece lo siguiente (los énfasis son del propio Marx):

“Lo que yo he aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases solo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción; 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente, a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases.” (Marx y Engels 1955a: 453)

Esta concepción de la violencia revolucionaria no como un hecho puntual, sino como toda una fase transicional será reafirmada posteriormente por Marx, en particular a partir de la sangrienta experiencia fracasada de la Comuna de París de 1871. En su Crítica del Programa de Gotha de 18757; Marx habla de “un largo y doloroso alumbramiento” de la nueva sociedad y luego explica:

“Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el período de la transformación revolucionaria de la primera en la segunda. A este período corresponde también un período político de transición, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado.” (Ibid.: 24)

La necesidad de esta fase dictatorial no está condicionada por las formas concretas que asuma la dominación burguesa, sino que las abarca a todas, incluyendo las formas democráticas. Para Marx, la “república democrática” no era ninguna panacea, nada que debía ser defendido o conservado, sino simplemente la “última forma de Estado de la sociedad burguesa, donde se va a ventilar definitivamente por la fuerza de las armas la lucha de clases” (Ibid.: 25).

Marx y la sociedad total

La característica esencial de aquella sociedad-paraíso que Marx llama comunismo8 es la unidad inmediata y absoluta del ser humano con su especie, es decir, del individuo con el colectivo. Se propone, pues, el surgimiento de una sociedad total, totalizante y totalitaria en el sentido estricto de la palabra. Esta idea de una sociedad en la que desaparece el individuo como tal, es decir, el individuo con derecho a una esfera propia de libertad separada de lo colectivo y lo político, fue elaborada extensamente por Marx en sus escritos de 1843-1844, en particular en Sobre la cuestión judía de fines de 1843.

En esa obra, conocida por su virulento antisemitismo9, se critica la idea misma de los derechos humanos, aquellos proclamados en Francia por la célebre Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, por representar una mera expresión del individualismo egoísta, propio de un individuo “disociado de la comunidad”:

“Ninguno de los llamados derechos humanos va, por tanto, más allá del hombre egoísta, del hombre como miembro de la sociedad civil, es decir, del individuo replegado sobre sí mismo, su interés privado y su arbitrio privado, y disociado de la comunidad.” (Marx y Engels 1978: 143)

Para Marx, los únicos derechos importantes son los derechos políticos. En su visión, el individuo queda reducido a su calidad de miembro de un colectivo político y sus derechos no deben ser otros que aquellos que este le reconozca. Esta es, exactamente, la esencia de la definición de los conceptos de Estado totalitario y totalitarismo que Mussolini acuñaría en los años veinte del siglo pasado: “Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado”. Se trata, además, de la misma forma de concebir los derechos y las “libertades” de Hegel, el gran maestro intelectual de Marx, que en este sentido es el primer gran pensador totalitario avant la lettre. Conocida es su afirmación, contenida en sus Lecciones sobre la filosofía de la historia universal, acerca de que “el hombre debe cuanto es al Estado. Solo en este tiene su esencia. Todo el valor que el hombre tiene, toda su realidad espiritual, la tiene mediante el Estado” (Hegel 1980: 101).

La visión mesiánica de Marx y su sueño de una futura sociedad idílica implantada con ayuda de la violencia revolucionaria encontrará con el tiempo seguidores entusiastas en todos los rincones del mundo. La promesa era deslumbrante e invitaba a realizar un esfuerzo supremo para realizarla, pero también a no escatimar los medios para ello, por más despiadados que fuesen.

A ello entregarían sus vidas sus fieles discípulos, los herederos legítimos del gran profeta del totalitarismo moderno. Entre ellos, los revolucionarios rusos encabezados por un noble hereditario ruso llamado Vladímir Ilich Ulianov, alias Lenin, serían los primeros en disponer del poder necesario para intentar la realización práctica de aquel “asalto al cielo” soñado por Marx, que debería dar paso a un ser humano superior y a una sociedad absolutamente renovada. El resultado fue, en parte, plenamente congruente con la utopía de Marx: en efecto, se creó la primera sociedad genuinamente total o totalitaria, pero al mismo tiempo, las deslumbrantes promesas de armonía, reconciliación y felicidad plena no se cumplieron ni de cerca. En vez del sueño del Reino Celestial sobre la Tierra surgieron regímenes de una brutalidad sin precedentes.

Lenin y el partido totalitario

El paso de la idea de la sociedad total de Marx a su realización bajo Lenin, Stalin, Mao y tantos otros dictadores comunistas requirió siempre de un paso intermedio de importancia vital: la creación del partido totalitario, plasmación anticipada de la utopía de la sociedad total, con su hombre-colectivo u hombre-partido ya realizado. Ese fue el gran aporte de Lenin al marxismo revolucionario, crear una organización de revolucionarios profesionales, cuadros bien formados, probados y entregados en plenitud a la causa, es decir, al partido. Ya en el primer número de su periódico Iskra (“La Chispa”), publicado el 1 de diciembre de 1900, decía Lenin: “Hay que preparar hombres que no consagren a la revolución sus tardes libres, sino toda su vida” (Lenin 1981: 396).

Los principios organizativos del partido revolucionario fueron desarrollados por Lenin en el ¿Qué hacer? (1902), obra clave de aquella ortodoxia marxista-leninista a la que con el tiempo se plegará el Partido Comunista chileno. Recordemos por ello algo de ese texto célebre10.

El principio fundamental que define la lógica de la organización comunista bajo las condiciones rusas, pero que luego se transformará en el principio organizativo general de los movimientos comunistas, es definido por Lenin de la siguiente manera:

“El único principio de organización serio a que deben atenerse los dirigentes de nuestro movimiento ha de ser el siguiente: la más severa discreción conspirativa, la más rigurosa selección de afiliados y la preparación de revolucionarios profesionales. Si se cuenta con estas cualidades, está asegurado algo mucho más importante que la “democracia”, a saber: la plena confianza mutua, propia de camaradas, entre los revolucionarios (...) ¡y la “democracia”, la verdadera democracia, no la de juguete, va implícita, como la parte en el todo, en este concepto de camaradería!” (Lenin 1981b: 148-149)

Esta concepción de la camaradería como forma superior y verdadera de la democracia partidaria es característica de todos los movimientos totalitarios, con independencia de su raigambre ideológica. El fascismo y el nazismo desarrollarán un verdadero culto a la camaradería, que no será inferior al que caracterizará al movimiento comunista. Esta idea exaltada de la camaradería denota, a su vez, la esencia más profunda de la aspiración totalitaria: el deseo de pertenencia absoluta a algo superior, la entrega completa del individuo al colectivo, a la única familia, lealtad y amor que puede dar un sentido total de pertenencia e identidad frente al cual todo lo demás deja de tener valor.

Cuando las condiciones lo permiten, como ha ocurrido durante largos períodos en el caso del Partido Comunista chileno, se agrega al núcleo del partido, es decir, a sus cuadros o revolucionarios profesionales, una periferia de activistas y miembros comunes del partido, así como un entorno de organizaciones dependientes o aliadas. Pero es clave señalar que esto no modifica, ni debe modificar, la esencia misma del partido leninista: el núcleo de profesionales de la revolución que le da estabilidad y forma la espina dorsal del mismo.

Bajo situaciones más democráticas, la solidez del núcleo de profesionales de la revolución es, según Lenin, aún más importante, puesto que entonces se amplía la organización revolucionaria pudiendo llegar a incluir “elementos” de poca solidez ideológica y no tan confiables como los militantes profesionales fogueados por largas luchas revolucionarias y seleccionados por la misma dureza de la lucha clandestina:

“Pues bien, yo afirmo: 1) que no puede haber un movimiento revolucionario sólido sin una organización de dirigentes estable que asegure la continuidad; 2) que cuanto más extensa sea la masa que se incorpore espontáneamente a la lucha “y que constituye la base del movimiento y participa en él”, tanto más imperiosa será la necesidad de semejante organización y tanto más sólida deberá ser ésta; 3) que dicha organización debe estar formada por hombres que hagan de las actividades revolucionarias su profesión.” (Lenin 1981b: 131)

Ahora bien, la pieza clave de todo el plan organizativo de Lenin es “el revolucionario profesional”. Ese es el eslabón del cual depende la fuerza de la cadena partidaria. Al respecto, Lenin no deja duda alguna sobre su propósito:

“La organización de los revolucionarios debe agrupar, ante todo y sobre todo, a personas cuya profesión sea la actividad revolucionaria (...) hombres dedicados de manera especial y por entero a la acción socialdemócrata.” (Lenin 1981b: 118 y 133)

Esta entrega total del individuo al colectivo fue realizada de manera voluntaria y apasionada por el militante del partido leninista, el hombre-partido que vive por y para el partido, que encuentra su identidad e incluso su sustento material a través de él. Uno de los teóricos leninistas más brillantes, el filósofo húngaro György Lukács, afirmó ya en 1922, en uno de los ensayos que componen su célebre obra Historia y conciencia de clase, que “la absorción incondicional de la personalidad total de cada miembro en la práctica del movimiento es el único camino viable hacia la realización de la libertad auténtica” (Lukács 1969: 334). Estas son palabras dignas de ser meditadas un par de veces: la “libertad auténtica” es, tal como Marx había dicho en sus escritos de juventud, la negación del individuo como tal.

Eso era lo esencial para Lenin y lo que de él aprenderán sus herederos políticos: poder contar con la completa dedicación de “hombres-partido”, personas que llegan a ser, como lo expresaría Jan Valtin (2008: 583) en su célebre autobiografía, “un pedazo del partido”. Esos hombres para los cuales “el partido se transforma en familia, escuela, iglesia, albergue”, para expresarlo con las palabras del escritor italiano y ex militante comunista Ignazio Silone (Koestler 2001: 99). Creyentes selectos que se sienten parte de lo que Stalin en su momento definiría como “una especie de orden militar-religiosa” (Montefiore 2003: 88). Militantes, en fin, que puedan decir del partido, con el Neruda del Canto General: “Me has hecho indestructible porque contigo no termino en mí mismo”.

Para imponerle este ideal de ser humano colectivizado al conjunto de la sociedad se ha requerido, independientemente del país de que se trate y de las condiciones imperantes, de una coacción y un control inauditos. Esto es lo que ha hecho de la utopía misma de Marx la fuerza motriz y la esencia de los totalitarismos que se desarrollarán en el futuro invocando su nombre. En Rusia, y en tantos otros sitios, los hombres fueron “totalizados” contra su voluntad, se arrasó a sangre y fuego toda existencia fuera del colectivo definido y controlado por el Partido-Estado. Se creó así aquello que Hannah Arendt (2006) definía como el fundamento mismo del totalitarismo: una sociedad de individuos aislados y sin relaciones sociales normales, que se ven enfrentados a un poder que los envuelve y les confiere la única vida social e identidad que se les permite tener. Se harán así realidad las palabras ya antes citadas de Hegel y los seres humanos terminarán debiéndole todo cuanto son al Estado.

Formas de lucha y moral comunista

La herencia leninista tiene, además, un componente central en lo referente a las formas de lucha legítimas para los comunistas y a la moral que debe caracterizar su praxis política. Se trata de aspectos clave para entender las formas de actuar de los comunistas marxista-leninistas, ya sean estos rusos, chinos, cubanos o chilenos, de ayer o de hoy.

La visión de Lenin acerca de la acción revolucionaria y las formas adecuadas de lucha está profundamente influenciada por la experiencia de las organizaciones de los así llamados “populistas”, que eran jóvenes de familias por lo general acomodadas absolutamente entregados a la revolución que desplegaron sus acciones más espectaculares en la Rusia de los años 1870 y 188011. Para muchas organizaciones populistas la violencia, incluidos los atentados terroristas que las harían célebres, era un arma no solo plenamente justificada sino de uso habitual. Su momento culminante fue el asesinato del zar Alejandro II en marzo de 1881 en la capital del imperio ruso, San Petersburgo, en el lugar donde hoy se levanta la imponente Iglesia del Salvador sobre la Sangre Derramada. En otros términos, todas las formas de lucha eran consideradas legítimas a fin de alcanzar los fines revolucionarios. El usar uno u otro medio se concebía solo como un asunto de carácter práctico.

Esta posición, absolutamente carente de moral respecto de los medios de lucha, será adoptada plenamente por Lenin, cuya crítica a los populistas sobre este asunto se referirá solo a lo oportuno de utilizar el terror en un momento determinado y, sobre todo, al hecho de concebir su rol como un medio aislado de otras formas de lucha y sin inserción en las luchas populares. Este punto de vista es explicitado en el primer número de Iskra (diciembre de 1900), el periódico fundado por Lenin para desarrollar y coordinar la lucha revolucionaria, donde sostiene lo siguiente (recordemos que por entonces las corrientes comunistas aún se autodenominaban socialdemócratas):

“La socialdemocracia no se ata las manos, no limita sus actividades a un plan cualquiera previamente preparado o a un solo procedimiento de lucha política, sino que admite como buenos todos los procedimientos de lucha, siempre que correspondan a las fuerzas de que el partido dispone y permitan lograr los mayores resultados posibles en las condiciones dadas.” (Lenin 1981: 396)

Lenin volverá a abordar el tema en el cuarto número de Iskra, de mayo de 1901, y por si alguna duda hubiese quedado acerca de si la expresión “todos los procedimientos de lucha” también incluía el uso del terror bajo circunstancias propicias, establecerá lo que sigue:

“En principio, jamás hemos renunciado ni podemos renunciar al terror. El terror es una acción militar que puede ser utilísima y hasta indispensable en cierto momento de la batalla, con cierto estado de las fuerzas y en ciertas condiciones.” (Lenin 1981a: 7)

Estas palabras venían a reiterar un célebre pronunciamiento sobre el uso del terror de uno de los padres fundadores del marxismo, Friedrich Engels:

“Una revolución es, indudablemente, la cosa más autoritaria que existe; es el acto por medio del cual una parte de la población impone su voluntad a la otra parte por medio de fusiles, bayonetas y cañones, medios autoritarios si los hay; y el partido victorioso, si no quiere haber luchado en vano, tiene que mantener este dominio por medio del terror que sus armas inspiran a los reaccionarios.” (Engels 1873)

El uso de “todos los procedimientos de lucha”, incluido el terror, se haría realidad, a una escala sin precedentes después de la toma del poder por los bolcheviques en 1917 y llegaría a su paroxismo bajo Stalin en la década de 1930. El “gran terror”12 de la época estalinista, con sus millones de muertos, fue el triste corolario de una moral en la que el fin, la construcción de la utopía comunista, justifica todo medio que se considere necesario para poder alcanzarla.

De esta manera surgieron los “criminales perfectos” de los que nos habla Albert Camus (2013) en El hombre rebelde, aquellos que matan sin remordimientos ni límite alguno ya que están convencidos de que lo hacen en nombre de la razón y el progreso.

La revolución bolchevique

La construcción de aquella sociedad que sería, mientras existió, el norte invariable de los comunistas chilenos fue emprendida por Lenin y consolidada por Stalin a través del terror generalizado y la destrucción de toda vida económica, social o cultural independiente del Partido-Estado. Su arma más eficaz y su efecto más profundamente destructivo fue una desconfianza generalizada, un miedo universal que hacía que cada individuo viera en toda relación social ajena a la esfera del Partido-Estado un peligro para su propia supervivencia.

Se trata de un largo proceso iniciado la noche del 24 al 25 de octubre (según el calendario juliano) de 1917, cuando las tropas de asalto de la Guardia Roja bolchevique tomaron el poder en las principales ciudades de Rusia. Se llevaba así a los hechos la voluntad de Lenin, que desde septiembre de ese año venía planteando la necesidad de dar un golpe de Estado aprovechando el caos reinante. Su argumento era tajante: si 130 mil terratenientes habían podido gobernar a 150 millones de personas en los tiempos del zarismo, bien podrían hacer lo mismo 240 mil comunistas disciplinados, armados y decididos a todo (Lenin 1985: 322).

La noche del 25 de octubre se pone al Congreso de los Soviets de Obreros y Soldados reunido en San Petersburgo ante el hecho consumado de la toma del poder, frente a lo cual la mayoría probolchevique del mismo nombra un “gobierno provisional” encabezado por Lenin. Lo que vino a continuación nada tuvo que ver con la revolución democrático-popular que se venía desarrollando en Rusia desde que la revolución de febrero de 1917 derrocó al zar Nicolás II, sino que fue su opuesto radical: una contrarrevolución antidemocrática y antipopular destinada a imponer, a sangre y fuego, el dominio de una minoría sin escrúpulos sobre la mayoría del pueblo ruso.

Las medidas tomadas por los nuevos gobernantes lo dicen todo: ya el 27 de octubre de 1917 se reinstaura la censura; el 7 de diciembre se crea la Cheká, es decir, la policía política del nuevo régimen que pronto llegará a tener unos 250 mil efectivos; el 6 de enero de 1918 se disuelve por la fuerza la Asamblea Constituyente, democráticamente electa y en la cual los bolcheviques estaban en minoría; el 14 de enero se destinan destacamentos armados para efectuar requisas de alimentos en el campo bajo la orden de Lenin de “adoptar las medidas revolucionarias más extremas”, incluyendo “el fusilamiento en el acto de los especuladores y saboteadores” (Lenin 1986: 326); en abril, Lenin llama a ejercer abiertamente la dictadura “férrea” e “mplacable” e iniciar, sin mediar ningún levantamiento significativo contra el nuevo régimen, la guerra contra toda oposición.

Sus palabras al respecto son meridianamente claras: “Toda gran revolución, especialmente una revolución socialista, es inconcebible sin guerra interior, es decir, sin guerra civil, aunque no exista una guerra exterior” (Lenin 1986a: 200). Y luego hace la siguiente alabanza de la “dictadura del proletariado”, que él también llama “nueva democracia”, proclamada por Marx e instaurada por los bolcheviques:

“Esta experiencia histórica de todas las revoluciones, esta enseñanza “económica y política” de alcance histórico universal fue resumida por Marx en su fórmula breve, tajante, precisa y brillante: dictadura del proletariado. Y la marcha triunfal de la organización soviética por todos los pueblos y nacionalidades de Rusia ha demostrado que la revolución rusa ha abordado con acierto esta tarea de alcance histórico universal. Pues el Poder soviético no es otra cosa que la forma de organización de la dictadura del proletariado, de la dictadura de la clase de vanguardia, que eleva a una nueva democracia y a la participación efectiva en el gobierno del Estado a decenas y decenas de millones de trabajadores y explotados, los cuales aprenden de su misma experiencia a considerar que su jefe más seguro es la vanguardia disciplinada y consciente del proletariado.” (Ibid.: 201)

Algunos meses después, Lenin mostrará hasta qué extremos estaba dispuesto a llegar para imponer esta “nueva democracia” al firmar, en agosto de 1918, la tristemente célebre orden de ahorcamiento público y masivo de kulaks (campesinos acomodados). Este terrible texto, que salió a la luz después del desmoronamiento de la Unión Soviética en 199113, dice todo acerca de su autor y del régimen de terror que estaba implantando. Por ello lo cito íntegramente (los énfasis son de Lenin):

“11 de agosto de 1918

Enviar a Penza

A los camaradas Kuraev, Bosh, Minkin y demás comunistas de Penza

¡Camaradas!

La rebelión de los cinco distritos de kulaks debe ser suprimida sin misericordia. El interés de la revolución en su conjunto lo exige, porque la “batalla final decisiva” con los kulaks se está desarrollando por todas partes. Necesitamos estatuir un ejemplo.

1. Ahorquen (ahorquen de una manera que la gente lo vea) no menos de 100 kulaks conocidos, hombres ricos, chupasangres.

2. Publiquen sus nombres.

3. Quítenles todo su grano.

4. Designen rehenes – de acuerdo al telegrama de ayer.

Háganlo de manera tal que la gente, a centenares de verstas14 a la redonda, vea, tiemble, sepa, grite: están estrangulando y estrangularán hasta la muerte a los kulaks chupasangres.

Telegrafíen acuso, recibo y ejecución.

Suyo,

Lenin

Busquen gente verdaderamente dura.” (Citado en Pipes 1996: 50)

Esta siniestra orden no fue un hecho aislado. La habían antecedido medidas como la masacre de la familia del zar Nicolás II en julio de 1918 y a ella seguirían muchas otras medidas que pueden ser resumidas con ayuda de un par de párrafos de la biografía de Lenin escrita por Hélène Carrère d’Encausse:

“Seguirán a esta orden innumerables mensajes del mismo tipo: enfrentado a la resistencia social Lenin ya no sabe más que ordenar medidas terroristas (...) Pero hay que señalar desde ya que genera una fuerte resistencia campesina, a la vez contra una política de requisas que pretende quebrar al sector por el hambre y contra ese mismo terror. Violencia de la desesperación contra la violencia leninista: Rusia se convierte en un país en que se despliega un terrorismo estatal sin precedentes.” (Carrère d’Encausse 1999: 342 y 345)

Eran los inicios de un largo proceso que se prolongaría hasta los años treinta, cuando se doblega definitivamente a los campesinos rusos mediante acciones militares genocidas a la vez que se afianza el Gulag, es decir, el enorme sistema soviético de campos de concentración15. En total, unos veinte millones de personas perdieron la vida a causa de la represión y las hambrunas. Nada quedó en pie de lo conquistado por el pueblo ruso durante el periodo revolucionario-democrático que se inició en febrero de 1917 y se cerró en octubre de ese mismo año con el golpe de Estado bolchevique16.

El marxismo-leninismo había triunfado, pero el costo humano de esa victoria había sido terrible. Quienes lo justificaron, aplaudieron y estuvieron dispuestos a imitarlo, como los comunistas chilenos, estaban convencidos de que ese era el precio que necesariamente se debía pagar para alcanzar la redención definitiva de la humanidad. Creyeron, como alguna vez escribió Marx (1976: 111), que el progreso humano se asemejaba a “ese horrible ídolo pagano que solo quería beber el néctar en el cráneo del sacrificado” y actuaron en consecuencia.

II. La dictadura soviética y el pecado original del comunismo chileno

Rusia revolucionaria, librando al mundo de la guerra, es el más poderoso baluarte de la verdadera democracia.

Luis Emilio Recabarren (1917)

El poder soviético surgió como un poder democrático, como una dictadura de la mayoría sobre la minoría, como una democracia cualitativamente superior a la que se conocía en Occidente.

Luis Corvalán (1993)

La transformación del Partido Obrero Socialista (POS) en Partido Comunista de Chile, propuesta por Recabarren en su III Congreso y consumada durante su IV Congreso celebrado en Rancagua en enero de 1922, está directamente relacionada con el impacto que entre sus adherentes tuvo la toma del poder por los bolcheviques en Rusia el año 1917. Luis Emilio Recabarren, fundador del POS en 1912 y figura icónica de los comunistas actuales, inició desde muy temprano lo que sería una constante del comunismo chileno hasta el colapso de la Unión Soviética en 1991: por una parte, presentar a una dictadura de corte totalitario como si fuese una “democracia verdadera”, cualitativamente superior a la “democracia burguesa”, y, por otra, justificar u ocultar sistemáticamente los crímenes de lesa humanidad cometidos por el régimen comunista implantado por Lenin, perfeccionado por Stalin y mantenido hasta el fin del país de los soviets.

Recabarren y la democracia verdadera

En febrero y marzo de 1918 el periódico Adelante de Talcahuano publicó cuatro columnas escritas por Recabarren a fines de 1917 en Buenos Aires que dan la tónica de la recepción de los hechos de Rusia que formará al comunismo chileno. Según esos textos, los “maximalistas” rusos (vocablo con el que Recabarren denomina a los bolcheviques de acuerdo a la usanza del momento) estarían convirtiendo a Rusia “en el más formidable baluarte de la verdadera democracia, de la democracia del pueblo honrado y trabajador” (Recabarren 2015: 551). También se afirma en estos textos que para lograr algo tan extraordinario y “cimentar su verdadera y auténtica revolución, el pueblo ruso no ha necesitado hacer funcionar ninguna clase de patíbulos” (Ibid.: 549). Además, mediante la revolución bolchevique Rusia habría dicho:

“Adiós para siempre a la propiedad privada, herencia maldita del pasado, que fue la causa de tantos y tantos horrores humanos. El pueblo ha decretado su abolición y las cosas marchan a los hechos consumados. La soberanía verdadera del pueblo por medio del Soviet, reemplaza todos los gobiernos para realizar la administración forzosamente pública.” (Ibid.: 552)

Por esas razones, Recabarren exclama:

“¡Rusia maximalista es hoy la antorcha del mundo! Salud a esa Rusia. Rusia revolucionaria, librando al mundo de la guerra, es el más poderoso baluarte de la verdadera democracia (...) Doy, sin vacilar, mi voto de adhesión a los maximalistas rusos, que inician el camino de la paz y de la abolición del régimen burgués, capitalista y bárbaro. Quien no apoye esta causa, sostendrá el régimen capitalista con todos sus horrores.” (Ibid.: 551 y 553)

Se trata de una serie de afirmaciones clave para entender la entusiasta adhesión a la causa comunista de parte de los compañeros de Recabarren, pero también notables por su absoluta falta de veracidad. Como hemos visto, cuando estos textos fueron publicados, en el país en el que según Recabarren imperaba la “democracia verdadera” y no funcionaba “ninguna clase de patíbulos” ya se había reimplantado la censura, se había creado una temible policía política con poderes prácticamente ilimitados, se había clausurado por la fuerza la Asamblea Constituyente y se había iniciado una política terrorista de requisas. El régimen que supuestamente debía “traer la paz perpetua” se preparaba en esos momentos para iniciar la guerra contra su propio pueblo apenas se lograse un armisticio con los alemanes y pronto se instauraría oficialmente el “terror rojo , dando inicio a una represión sin paralelos en la historia de Rusia17.

De regreso en Chile, en abril de 1918, Recabarren se lanzará a una febril campaña de agitación en favor de la revolución bolchevique, marcando de manera decisiva la recepción que los acontecimientos de Rusia tendrán en su entorno. Así recuerda Salvador Ocampo, cercano colaborador del gran líder del POS y del PCCh, la intensa actividad de Recabarren en Antofagasta:

“Yo recuerdo perfectamente que Recabarren salió a la calle con nosotros en 1918 a celebrar los triunfos de los bolcheviques y a proclamar que ese era el camino que tenía que seguir el proletariado (...) Hicimos mítines en diferentes lugares de la ciudad. Uno de esos lugares estaba cerca de mi casa. Era la plazuela Vicuña Mackenna, en la avenida Argentina con la calle Bolívar. Y en ese triángulo, digamos –14 de febrero era la otra calle–, Recabarren salía con los compañeros. Yo participaba también en esos actos a proclamar la necesidad de apoyar la Revolución bolchevique (...) Nosotros, los jóvenes, creamos una tribuna portátil y a veces salíamos con Recabarren a la calle. Yo andaba con la tribuna al hombro: era chiquillo, muchacho todavía. Y entonces, en cualquier lugar donde nos permitían las autoridades, plantábamos la tribuna y Recabarren empezaba a hablar”. (Citado en Ljubetic 2014: 4)

En la patria de los soviets

Alguien podrá decir que la temprana apología y la agitación de Recabarren en favor de uno de los regímenes más criminales de la historia de la humanidad se justifica por lo reciente de los hechos y porque Recabarren no podía conocer aún la realidad de la barbarie que se estaba imponiendo. Sin embargo, después de una permanencia de 43 días en Rusia a fines de 1922, Recabarren vuelve a reiterar, con aún más fuerza, su visión apologética de la dictadura comunista en un folleto ilustrado con fotografías titulado La Rusia obrera y campesina que se publica en marzo de 1923:

“Y pude ver con alegría, que los trabajadores de Rusia, tenían efectivamente en sus manos toda la fuerza del poder político y económico, y que parece imposible que haya en el mundo una fuerza capaz de despojar al proletariado de Rusia de aquel poder ya conquistado. Pude constatar además que la expropiación de los explotadores es completa, de tal manera que jamás volverá a Rusia un régimen de explotación y tiranía, como el que todavía soportamos en Chile. Pude convencerme, que no me había engañado anteriormente, cuando he predicado en este país, que el proletariado de Rusia tiene en sus manos todo el poder para realizar su felicidad futura y va reuniendo los elementos para construir la sociedad comunista, como verdadero reinado de justicia social. También pude saber cómo la clase trabajadora tomó en sus manos todo el poder y las responsabilidades del caso, y cómo por medio de la dictadura proletaria, lo conservará en su poder impidiendo que la burguesía derrumbada pretenda reconquistarlo.” (Recabarren 1923: 4-5)

Se trata de una tergiversación completa de la penosa realidad soviética de ese tiempo. Nada quedaba por ese entonces ni de los soviets ni del control obrero como fuerzas independientes, todos los partidos fuera del comunista habían sido aplastados y nada escapaba al poder omnímodo del Partido Comunista. La verdad es que el proletariado nunca llegó al poder ni menos ejerció su tan mentada dictadura en Rusia. Desde los primeros días que siguieron al golpe de Estado de octubre de 1917, el partido bolchevique puso en claro quién ejercía el poder. Las huelgas, así como todo tipo de protesta obrera o popular, fueron declaradas contrarrevolucionarias y reprimidas sin piedad. Las fábricas y otros centros de trabajo fueron puestos bajo el control férreo del nuevo Estado y los soviets que pretendían mantener algo de su autonomía original fueron aplastados violentamente. La masacre, en marzo de 1921, de los defensores del soviet de la célebre base naval de Kronstadt, a las afueras de San Petersburgo, fue el trágico final del aquel movimiento de soviets o consejos que jugó un rol tan importante en los hechos acontecidos en el año 1718.

En suma, Recabarren fue uno de tantos viajeros que vieron en la Rusia soviética lo que ansiaban ver: sus propias fantasías sobre una verdadera revolución proletaria triunfante. Sus camaradas seguirían, hasta el final de la dictadura comunista en 1991, negando la abrumadora evidencia acumulada y considerando la patria de Lenin como el glorioso escenario de una gesta sublime en pos de la emancipación humana.

La negación de la democracia chilena y la dictadura preferible

Un aspecto interesante del folleto de Recabarren del año 1923 que estamos comentando es que, hacia el final del texto, niega rotundamente la existencia de la democracia en Chile y alaba sin ambigüedades la vía dictatorial soviética como camino emancipador (las mayúsculas son de Recabarren):

“Cuando se dice que Chile es un país donde la DEMOCRACIA es una costumbre establecida, se dice una mentira exacta. En Chile no hay democracia (...) La DEMOCRACIA es algo así como un juguete con que el explotador capitalismo ilusiona y entretiene al pueblo para calmar sus furores y para desviar su atención (...) En Rusia los trabajadores no creyeron JAMÁS en las mentiras de la democracia y fueron derechamente por el camino de la REVOLUCIÓN que es más corto y MÁS SEGURO, y eso les ha dado la victoria que nosotros los comunistas celebramos.” (Ibid.: 92-93)

Es pertinente hacer notar que en el país donde según Recabarren no había democracia él mismo había sido elegido diputado, junto a otro camarada del POS, en 1921 e incluso había sido candidato a la Presidencia de la República en 1920, obteniendo eso sí apenas el 0,41% de los sufragios (681 votos). Tal vez por eso mismo afirma que el camino de la revolución “es más corto y más seguro” que el de la voluntad popular expresada en las urnas.

En una entrevista dada al periódico La Internacional de Buenos Aires inmediatamente después de su regreso de Rusia, se había pronunciado con toda claridad sobre la necesidad de la violencia y la dictadura revolucionaria de una manera que, aunque Recabarren trate de negarlo, alteraba de una manera sustancial sus puntos de vista anteriores:

“Mi breve estadía en Rusia de los Soviets me ha confirmado en todas mis ideas respecto de la necesidad de la violencia revolucionaria y de la dictadura proletaria. He comprendido perfectamente que sin esa dictadura de la clase obrera la revolución social no puede ser conducida a buen término.” (Citado en Lillo 2008: 82; ver también Grez 2011)

Estos planteamientos se verán expresados aún más claramente en un breve texto publicado en La federación obrera en noviembre de 1923 bajo el significativo título de “La dictadura preferible”. Ya no se trata para Recabarren de instaurar una “democracia verdadera” ni nada que se le parezca, sino, lisa y llanamente, una dictadura, la propia:

“La prensa burguesa y anarquista protesta siempre contra toda clase de dictadura, ya sea obrera o burguesa. Consideran igual las dictaduras de Mussolini, Primo de Rivera y Lenin. La realidad marcha hacia las dictaduras. Es el caso de escoger entre la dictadura obrera y burguesa. La dictadura burguesa ya la conocemos es el hambre, la opresión, la ignorancia y la mordaza perpetua. La dictadura obrera, es la fuerza que destruye el hambre, la opresión, la ignorancia y la mordaza perpetua. Es decir, hablando más claro, la dictadura obrera es la que destruye la dictadura burguesa que tantos siglos hemos sufrido (...) La dictadura burguesa favorece toda clase de explotación y de vicios que envilecen. La dictadura obrera destruye la explotación y la fuente de todos los vicios. Prefiero, pues, la dictadura obrera.” (Recabarren 2015: 743-744)

El mito de la democracia superior después de la caída de la Unión Soviética

El PCCh mantendrá una admiración y fidelidad inquebrantables con la Unión Soviética durante toda su existencia. Se trata de una relación con un fuerte componente emocional de carácter prácticamente religioso, aunque ello se niegue por quienes se declaran ateos convencidos, a partir de la cual cualquier duda o crítica es vista como una herejía imperdonable o como una maniobra artera de los enemigos de la revolución.

Uno de los más grandes líderes del comunismo chileno, Elías Lafertte, nos ha dejado un testimonio muy revelador respecto de la carga emocional-religiosa asociada a la Unión Soviética a propósito de su primera visita a ese país el año 1931:

“Es difícil para mi expresar lo que sentí entonces, hacer comprender lo que para un comunista significa visitar la Unión Soviética. Yo no sé si tiene igual alegría un católico a quien se invita a Roma o un árabe que marcha hacia la Ciudad Santa donde se guardan los restos de Mahoma. En el caso nuestro no hay espejismos religiosos, pero indudablemente existen fe, confianza y cariño que se fundan en la razón, hacia el primer país donde se ha construido el socialismo (...) Creo que el de esa invitación fue uno de los momentos más felices de mi vida.” (Lafertte 1961: 236-237)

Nada, ni siquiera el célebre informe sobre los crímenes de Stalin que Nikita Jruschov presentó ante el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en 1956, hizo que flaqueara la admiración sin límites por ese país o que se dejase de considerarlo como la expresión de una democracia superior y digna de ser imitada. Sin embargo, el estrepitoso derrumbe desde adentro de la Unión Soviética a fines de 1991 hizo insostenible ese relato. El socialismo, con sus virtudes y su superioridad supuestamente incuestionable frente a un mundo capitalista decadente, no podía colapsar de una manera tan ignominiosa.

Esto motivó una operación de repliegue en el relato histórico que es en todo similar a aquella que Trotski y sus seguidores, los archienemigos de los comunistas prosoviéticos, venían realizando desde el ascenso de Stalin al poder: la revolución genuinamente socialista y la instauración de una verdadera democracia llevada a cabo por Lenin fue deformada y corrompida por Stalin y sus secuaces. Lo que se derrumbó en 1991 no fue, por tanto, la patria socialista ni la herencia de Lenin, sino su trágica adulteración posterior.

Un ejemplo paradigmático de esta operación de salvataje de la “gloriosa Revolución de Octubre” y de su ideología, el marxismo-leninismo, nos lo da el relato sobre la caída de la Unión Soviética articulado por quien fuese el principal líder de los comunistas chilenos desde 1958 hasta 1989, Luis Corvalán. En su libro de 1993 El derrumbe del poder soviético, Corvalán defiende sin concesiones la concepción fundacional de su partido sobre el régimen bolchevique implantado por Lenin. A su juicio, en la Rusia soviética se instauró “una democracia cualitativamente superior a la que se conocía en Occidente”, es decir, “una dictadura de la mayoría sobre la minoría”, que el líder comunista chileno llega incluso a considerar como la realización del ideal democrático de Abraham Lincoln:

“El poder soviético surgió como un poder democrático, como una dictadura de la mayoría sobre la minoría, como una democracia cualitativamente superior a la que se conocía en Occidente, donde la minoría domina sobre la mayoría, generalmente con métodos sutiles que le permiten mantener a mucha gente en el engaño. Soviet significa consejo y los primeros soviets estuvieron formados por representantes de los obreros, de los campesinos, de los soldados y de los marineros, que pronto abarcaron también a otras categorías de ciudadanos. Por primera vez en la historia se trataba de crear una democracia como la concebía Lincoln, como el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.” (Corvalán 1993: 40)

A continuación, Corvalán se solidariza explícitamente con la caracterización hecha por Recabarren en 1917 de la Rusia soviética como expresión de la “verdadera democracia”, “la democracia del pueblo honrado y trabajador”:

“Por eso, al saludar la Revolución Rusa de 1917, nuestro Luis Emilio Recabarren expresaba que el nuevo Estado que de ella surgía es el más poderoso baluarte de la verdadera democracia, de la democracia del pueblo honrado y trabajador.” (Ibid.)

De esta manera, es decir, como ejemplo de una verdadera democracia cualitativamente superior a la “democracia burguesa”, se presentará a la Unión Soviética en los escritos de los comunistas chilenos durante toda su existencia y la tristemente célebre “Constitución de Stalin” del año 1936 sería aplaudida por ser “la más democrática del mundo” y la obra, como escribió Pravda en su momento, de “un genio del mundo, el hombre más sabio de la época, el líder más grande del comunismo”. Como veremos, esta es la misma forma en que hasta nuestros días se califica a la dictadura comunista cubana, sintetizando lo que el PCCh siempre ha entendido y sigue entendiendo cuando habla de “democracia superior”, “democracia popular”, “democracia avanzada” o “democracia real”.

De vital importancia para Corvalán y sus camaradas ha sido limpiar la figura de Lenin de toda mancha. El principal culpable del desastre sería Stalin, pero la culpa también la comparten quienes posteriormente lo reemplazarían en la dirección comunista soviética, incluido por supuesto quien, de facto, sería el gran enterrador de la Unión Soviética, Mijail Gorbachov. El relato de Corvalán nos dice que a partir de la muerte de Lenin en enero de 1924:

“la democracia soviética no siguió desarrollándose. Y si bien hubo períodos en que se advirtieron progresos en este campo, se puede afirmar que en el mediano plazo sufrió una involución, un retroceso funesto, y la dictadura pasajera se fue transformando en permanente, con la particularidad de que dejó de ser la dictadura del proletariado propiamente tal, de la mayoría sobre la minoría, para convertirse en la dictadura de la minoría, de la burocracia del poder.” (Ibid.)

Así fue, efectivamente, pero ya desde los tiempos de Lenin. El PCCh fue uno de los cómplices más constantes y entusiastas de esta dictadura de una burocracia en el poder que cometería incontables fechorías tanto contra su propio pueblo como contra otros pueblos que cayeron bajo su ámbito de poder. Por ello mismo, resulta patético que el mismo Corvalán intente justificar esta larga complicidad con la dictadura soviética describiéndola como la expresión correcta de lo que él llama una “posición clasista”:

“Desde aquellos ya lejanos días de octubre de 1917, por espacio de casi tres cuartos de siglo, el Partido Comunista de Chile apoyó resueltamente a la Unión Soviética en las grandes encrucijadas de la historia. La defendió de todos los ataques de que fuera blanco. Marchó siempre, codo a codo, con su Partido Comunista. Hoy se puede discutir y reconocer que en una u otra situación ello fue o pudo ser equivocado. Pero como línea general esa conducta fue correcta. Fue la expresión de una posición clasista.” (Ibid.: 132-133)

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.