Андрей Яценко
«Анализ мнений о романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова»

Осторожно!

Художественное произведение проанализировано историком. Эта процедура может вас неприятно шокировать.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Уважаемый читатель, автор продолжает исследования литературных произведений, начатые в «Анализе рассказа «Дачники» А. П. Чехова», «Анализе рассказа «Человек в футляре» А. П. Чехова», «Мистификации истории с куклой Франца Кафки» и в «Анализе сказки Красная Шапочка». Своей очереди ждут «Вий» Н. В. Гоголя, «Государство» Платона, «Одиссея» Рафаэля Сабатини, «Хоббит или Туда и обратно» Д. Р. Р. Толкиена, «Герой нашего времени» М.Ю.Лермонтова.

Эпиграф-предостережение неслучайно предваряет краткий анализ романа. Набив руку на исследовании школьных и вузовских учебников по истории и обществоведению, автор вновь обратился спустя несколько десятилетий к анализу литературных произведений.

Результатом исследования романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова стал цикл работ из пяти книг.

В первой книге «Анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова» исследуется главные идеи произведения. В целом мы согласны с основным взглядом, высказанным на роман «Мастер и Маргарита» богословами Андреем Кураевым и Дмитрием Першиным. Тем не менее, мы расходимся в ряде второстепенных деталей, и автор дополняет их концепцию второй главной целью. В итоге Воланд во время пребывания в Москве преследовал две цели, но успешно осуществил только одну.

Во второй книге «Противоречия в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова» представлено исследование, которое может быть любопытно тем, кто интересуется анализом, как литературных текстов, так и текстов вообще. Показаны те фрагменты романа, которые противоречат друг другу. Тем не менее, выявленные противоречия, нисколько не умаляют гениальность произведения, а, наоборот, еще более привлекают к нему читателей.

В третьей книге «Портреты в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова» мы заглянули в содержание имен, отчеств, фамилий, прозвищ и убедились, что их значения составляют единое целое с характерами персонажей. Выделены как отрицательные, так и положительные персонажи в романе. Исследована их роль. Кроме того, нами были выявлены как общие черты у разных персонажей, так и в чем они будут антиподами друг другу. Рассмотрен вопрос о справедливости наказания некоторых из них.

В четвертой книге «Музыка в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова» выясняется, что звуки, оценки голосов и тембров, а также содержание музыки могут изменить понимание, как роли отдельного персонажа, так и сути даже целой главы. Так музыка и голоса в романе предстают в роли комментаторов и подсказчиков, они как всезнающий автор дают объяснения событиям происходящих в тексте, а также указывают, кто из персонажей является положительным, а кто отрицательным.

В пятой книге «Анализ мнений о романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова» автор разбирает посвященные роману: главы школьных и вузовских учебников по литературе, а также статьи, лекции и беседы.

При рассмотрении школьных и вузовских учебников нас удивило абсолютное отсутствие ссылок на взгляды о романе философов и богословов. Это тем более удивительно, что, во-первых, произведение пронизано мистикой, и кому как не специалистам высказать свое профессиональное мнение. А самое интересное, что такие оценки звучали, и, с научной точки зрения, будет ошибкой со стороны филологов игнорировать взгляды коллег из других областей. И, во-вторых, филологи сами обращаются к работам философов и богословов, но прошедших времен, чтобы сквозь их труды взглянуть на содержание романа. И это притом, что современные коллеги прямо высказывали свои взгляды о «Мастере и Маргарите».

После ознакомления с разбором мнений о романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова добро пожаловать к другим работам нашего цикла. Ведь подвергая что-либо сомнению, из-за лакун, ошибок и натяжек, полагаем, следует предложить читателям иной взгляд, в котором устранены недостатки и он является более целостным и обоснованным.

Рецензия на сборник статей

Автор: Julian-gnostik, 21 октября 2021

«Краткий анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова»

(Название этой работы изменено на «Анализ мнений о романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова» – А.Я.)

Британцы не так давно издали целый том философских работ, посвященных анализу «Гарри Поттера». Наш отечественный великий мистический роман достоин не меньшего внимания, но пока столь фундаментального разбора еще не удостаивался. Приходится довольствоваться тем, что есть. Из того, что мне попадалось, презентабельнее всего выглядит рецензируемый здесь труд Андрея Яценко.

Первая его часть, именуемая «Приложением», посвящена трактовкам романа «Мастер и Маргарита» в школьных учебниках и походит на несколько механически склеенных меж собой отдельных статей, увы, не прошедших последующее редактирование, в результате одни и те же куски авторского текста повторяются в ней многократно, в том числе три одинаковые ссылки на «Краткий анализ». Подобные вещи часто имеют место в юридических документах, но отнюдь не красят литературоведческие труды. Содержание статьи, однако же, гораздо лучше ее несовершенной формы, здесь есть, во что вчитаться и что обсудить.

Яценко скрупулезно анализирует, как именно авторы разных школьных учебников представляли себе героев романа «Мастер и Маргарита» и что именно они им приписывали. Разоблачение всяких благоглупостей, особенно касающихся образов мастера, Маргариты, Воланда и его свиты, у Яценко выглядит весьма убедительно, жаль, что обучающиеся по тем учебникам школьники этого не прочтут. Куда больше вопросов вызывает трактовка образа Иешуа Га-Ноцри.

Яценко настойчиво доказывает, что Иешуа у Булгакова вовсе не Сын Божий, но авторы анализируемых им учебников и сами этого не отрицают, казалось бы, зачем ломиться в открытые ворота? Но тут есть нюанс. Авторы учебников конечно же знают, что Иешуа и Иисус это лишь два разных произношения одного и того же имени и вряд ли в один момент времени могло существовать два одноименных кандидата в мессии. Следовательно, жизнеописание кончины Иешуа Га-Ноцри в романе Булгакова можно рассматривать как еще один евангельский апокриф. Не во всех из них, кстати, Иешуа признавался Богом, для эбионитов он, конечно, мессия, но при этом только человек. Потому не удивительно, что качества, традиционно приписываемые Иисусу Сыну Божьему, авторы учебников подсознательно распространяют и на Иешуа Га-Ноцри. Возражения Яценко, следовательно, оказываются здесь вполне к месту, хотя доказательства им он зачастую ищет не там. Зачем, к примеру, так упирать на якобы проявляемую Иешуа Га-Ноцри трусость, да еще многословно рассуждать при этом, какой именно из грехов в христианстве является главным? По мнению Яценко, это гордыня. Из каких евангельских текстов он, интересно, это вынес? Список смертных грехов, много позже утвержденный господствующей Церковью, к собственно учению Христа никакого отношения не имеет. Лучшее доказательство не божественности Иисуса Га-Ноцри приводят сами авторы учебника, характеризуя его как наивного, то есть не знающего реальной жизни. Воплощенное Божественное Сознание по определению не может чего-то не знать!

Верно подметив при подведении итогов, что авторы учебников относят Воланда с его свитой чуть ли не к Добру, а воплощением Зла считают исключительно караемых им людей, Яценко ранее почему-то берется отрицать наличие государственного насилия в тех частях романа, где описывается жизнь мастера. Несправедливо арестовали по доносу, но ведь потом освободили же! Автор статьи словно забывает, когда писался этот роман и в какие именно годы происходит его действие. Государственный произвол тогда, сопровождаемый насилием, – это всем понятная аксиома, о которой, однако, не принято было говорить по причине того самого насилия, так что Булгаков вынужден был прибегать к Эзопову языку. Странно этого не понимать.

«Противоречия в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова»

Статью Яценко, посвященную анализу противоречий в романе «Мастер и Маргарита» можно оценить как весьма убедительную, хотя и тут стоит кое-что прояснить. Да, по тексту романа действительно получается, что у Иешуа два родных города – Гамала и Ен-Сарид, он же Назарет. Но автор статьи сам же замечает, что в ходе написания своего романа Булгаков активно изучал библеистику и, следовательно, вполне мог ознакомиться с легендой, что отцом исторического Иисуса был некий Иуда из Гамалы, кстати, реальный потомок царя Давида, откуда, собственно, и вытекали претензии Иисуса на царствование в Иудее. Взаимно противоречивые старания двух евангелистов возвести к Давиду происхождение его отчима Иосифа, проблемы утверждения прав Иисуса на престол, понятное дело, никак не решали. Но мало того, самого города под названием Назарет не удастся найти на карте Галилеи как минимум до IV века, когда христианство стало государственной религией в Римской империи и туда потянулись многочисленные паломники. Само появление этого города в биографии Иисуса – всего лишь попытка объяснить, почему в надписи на кресте он был назван назареем. Эта знаменитая при жизни Иисуса секта в годы написания Евангелий была уже под жестким государственным запретом, и адептам новой религии, конечно же, никак не хотелось признавать, что их пророк как-то был связан с этой сектой.

Как бы то ни было, несмотря на отдельные мои претензии к содержанию, труд Яценко, несомненно, вносит важный вклад в изучение романа «Мастер и Маргарита» и должен быть интересен всем поклонникам творчества Михаила Булгакова.

ЧАСТЬ I. ШКОЛЬНЫЕ УЧЕБНИКИ

Понтий Пилат как козел отпущения

Видение борьбы добра и зла авторами школьного учебника

Курдюмова Т.Ф., Марьина О.Б., Демидова Н.А., Колокольцев Е.Н., Сосновцева И.В. Литература. 11 класс. В 2 ч. Ч 1. М., 2008.

В учебнике по литературе за 11 класс группой авторов во главе с Т.Курдюмовой достаточно произвольно трактуются: как сюжет романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита», так и личности героев. Становится понятным, откуда появляется ложное утверждение, о борьбе добра и зла в романе и победе первого.

Сюжет романа

«Итак, роман в романе начинается с первой главы. … Завязка романа сначала была предсказана, а затем свершилась воочию».

В первой главе действие разворачивается вокруг разговоров о личности Иисуса Христа. Сначала Михаил Берлиоз доказывал Ивану Бездомному, что Иисуса никогда не существовало – он миф. Затем Воланд просил собеседников поверить, что бог, дьявол и Иисус (как Иешуа Га-Ноцри) существуют. По мнению авторов учебника – это завязка. А где же тогда кульминация и развязка? К сожалению, об этом авторы не сообщают. Если судить по окончанию темы в учебнике, то для авторов развязка – это обретение мастером и Маргаритой покоя в вечном приюте. Однако, в романе на этот вопрос есть утвердительный ответ. Правда, дают его другие герои: мастер и Маргарита.

«– …Ты серьезно уверена в том, что мы вчера были у сатаны?

– Совершенно серьезно, – ответила Маргарита». (Глава 30 «Пора! Пора!»)

Посмотрим теперь, как авторы учебника воспринимают действующих в романе героев. Оценка ряда персонажей авторами завышается (Воланд, мастер, Иешуа), а других же занижается (Понтий Пилат).

Восприятие фигуры Воланда

При рассмотрении авторами учебника фигуры Воланда школьники не увидят отрицательных оценок, хотя речь идет о дьяволе. Он изображается героем мрачным, но справедливым и щедрым. В учебнике отсутствует соотнесение речей и дел Воланда. Он почему-то не в ответе за все то хулиганство, что совершает его свита.

«Фигура Воланда воспринимается в ряду других героев как главная, но в ней читатель не видит безысходного мрака».

Авторы учебника допускают ошибку, полагая, что дьявол должен восприниматься только как безысходный мрак. Во-первых, следует уточнить, что под мраком понимается не просто темнота, а зло. Во-вторых, сатана является не только князем тьмы, т.е. зла, но и отцом лжи, т.е. обмана. Второй своей стороной дьявол обманывает людей, скрывая зло.

«Воланд хочет увидеть, что изменилось в этом древнем городе, но московский обыватель разочаровывает гостя столицы».

Черный маг не обольщался по поводу москвичей, поэтому и не мог разочароваться в них. Он всего лишь установил, что они не изменились. Так что говоря словами Фагота: «Поздравляю вас, гражданин, соврамши!»

«В описании того, чем наградил Воланд Мастера, нет ни реалистической документальности, ни мистической таинственности».

Во-первых, Воланд не награждал мастера. Дьявол сначала выполнил требование Маргариты, заработанное ею участием на балу сатаны, и вернул ей мастера. Затем Воланд выполнил просьбу Иешуа и отправил любовников в вечный приют. Так где же награда лично от дьявола мастеру? Воланд от себя сделал дар только Маргарите – золотую подкову с бриллиантами. «– Так возьмите же это от меня на память, – сказал Воланд и вынул из-под подушки небольшую золотую подкову, усыпанную алмазами». (Глава 24 «Извлечение мастера»)

Во-вторых, даже если согласиться, что Воланд «наградил» мастера, все равно возникает вопрос: а «награда» не фальшива? Уж больно жалко выглядит он в вечном приюте: «непомерной красоты женщина и выводит к Ивану (профессору Поныреву – А.Я.) за руку пугливо озирающегося обросшего бородой человека». (Эпилог)

«Герой и тогда выбирал покой. Однажды Булгаков писал жене: «Мне нужен абсолютный покой. Да, вот именно, абсолютный!» И этот покой Мастеру даровал Воланд. Дар заставляет нас вспомнить слова Пушкина: «На свете счастья нет, но есть покой и воля». И этот покой осмысляется в данной ситуации как возможность свободного творчества».

Про «дар» Воланда смотреть выше. Авторы учебника полагают, что покой даст мастеру возможность свободы творчества. Да, вот только воспользоваться этим «даром» мастер не сможет. Он уже ничего не хочет писать. Об этом мастер сообщал и Иванушке Бездомному в психиатрической лечебнице, и Воланду в нехорошей квартире, и Маргарите в последнем приюте. Так что «дар» дьявола обманчив и бесполезен. А если это так, то сознательное «дарение» сатаной бесполезного, означает, что он, как минимум, равнодушен к мнению мастера.

Восприятие свиты Воланда

Действия членов свиты Воланда также не получают отрицательной оценки авторов учебника. Первоначально, в общем, поведение свиты расценивается всего лишь как жестокое шутовство в народном театре.

«Вторжение свиты Воланда создает фантастический круговорот событий, которые исполнены не мистики, а довольно жестокого шутовства и напоминают народный театр Петрушки с его разоблачениями и колотушками».

Затем действия Фагота и Бегемота в Варьете представляются авторам учебника забавными. Что не указывает на отрицательную оценку их действий, которые привели к унижению зрительниц.

«Околотеатральный мир и мир столичных развлечений предстают в здании Варьете. Неожиданно и быстро прервавшийся бал-маскарад с переодеванием и дожем из денежных купюр забавляет не только участников событий, но и читателей».

Во-первых, авторы учебника перепутали бал-маскарад, на который участники приходят уже в маскарадных костюмах, с магазином, где зрительницы могли бесплатно обменять свою одежду на лучшую. После выхода из Варьете на улицу зрительницы теряли новые наряды, оставаясь в неглиже. Это и указывает на осознанный обман в магазине, который разыграли с дамами Фагот и Бегемот.

Во-вторых, авторы учебника этот сознательный обман оценили только как «забавляет», опустив вскрытие обмана, и не оценили действия Фагота и Бегемота даже как «жестокое шутовство».

Правда, дальше авторы характеризуют действия Фагота и Бегемота как разбойные выходки, к сожалению, оправдывая их указанием, что это стихийный бунт против рыночных отношений.

«Серия разбойных выходок Фагота и Бегемота – это стихийный бунт против демонстрации рыночных отношений. В результате горит «Дом Грибоедова», горит Торгсин…»

Во-первых, Фагот и Бегемот совершили серию не разбойных, а хулиганских выходок. Они повредили чужое имущество, но не присвоили его себе с помощью применения оружия.

Во-вторых, авторы учебника хотят представить Фагота и Бегемота коммунистами, которые выступают против рыночных отношений? Уже смешно. Действия этой пары были осознанными, следовательно, они не могут быть стихийными.

Поэтому лучше изменить формулировку в учебнике. «Хулиганские выходки Фагота и Бегемота могли спровоцировать стихийный бунт москвичей, противников рыночных отношений».

Таким образом, однозначно отрицательных оценок действий не только Фагота и Бегемота, но и Азазелло и Геллы у авторов учебника нет. Они готовы найти даже смягчающие обстоятельства хулиганским выходкам нечистой силы.

Восприятие фигуры мастера

В адрес мастера школьник не прочитает также никакого осуждения, только восторженные слова. У мастера есть масштаб, он мужественен и у него есть гордость и в этом его противопоставляют Понтию Пилату, который обладает «самым страшным» грехом – трусостью. И хотя талант писателя первоначально не был признан, но справедливый Воланд смог оценить его по заслугам, и «даровал» мастеру покой для свободного творчества. Похоже, авторы учебника оказались под впечатлением от идей писателя Дмитрия Быкова.

«Так, масштаб Мастера определяется, как его умением отрешиться от мелочей злободневности, так и умением передать величие трагедии гибели Га-Ноцри как человека отрешенного от людской скверны, духовно совершенного».

Во-первых, преувеличивается значение героя. В учебнике мастер пишется с большой буквы, но даже в приведенных отрывках романа он пишется с маленькой.

Во-вторых, гибель Га-Ноцри полагается величайшей трагедией. Трагедия – да, но почему величайшая, т.е. такая выше которой потом ничего не было в истории?

В-третьих, Га-Ноцри воспринимается духовно совершенным человеком, потому что он отрешился от людской скверны. И в чем же это проявляется?

«История жизни Мастера, который сознает безвыходность своего положения и его мужественное принятие своей судьбы, резко отличается от сатирических страниц романа».

Вообще-то, мужество – это проявление храбрости в опасности. А мастер после освобождения был готов броситься под трамвай, т.е. совершить самый тяжкий грех с точки зрения христианства, но его остановил только страх перед трамваем. В итоге мастер спрятался в психиатрической лечебнице. Вот какой он мужественный! Если Маргариту можно назвать мужественной, храброй женщиной, то вот мастера уж никак нет.

«И Мастер возвращен. Он появился в своем больничном одеянии. Счастливая Маргарита бросилась к нему. Но Мастер отстранил ее от себя и глухо сказал: «Не плачь, Марго, не терзай меня. Я тяжко болен». Так одна гордость столкнулась с другой гордостью».

Действие мастера продиктовано не гордостью. Гордость – это чувство собственного достоинства. Так вот мастер всегда говорил, что любит Маргариту. Поэтому в этой сцене он не мог отстранить ее из гордости. Его действие продиктовано любовью. Он не желал, чтобы любимая мучилась с ним. Это не Маргарита недостойна мастера, а он недостоин ее.

Восприятие фигуры Маргариты

У нее тоже нет недостатков. Она и муза мастера, у нее есть гордость, их любовь победила.

«Но вот бал позади, а Маргариту поджидает еще одно испытание, тяжкое испытание ее гордости – ей предстоит быть просителем. Она ходатайствует не за себя, а за жалкую преступницу. Воланд понимает, что просьбы о себе от гордой Маргариты не дождешься, потому выполняет ее требование (не просьбу!) – вернуть Мастера».

«Рядом с Мастером его муза – Маргарита».

Во-первых, авторы учебника путают «гордость» с «гордыней». «Гордость» – это чувство собственного достоинства. Однако, просьба ничуть достоинство не умаляет, она указывает на равенство сторон. А вот для «гордыни» просьба представляется именно умалением достоинства просящего, потому что воспринимается как «умоление» о милости вышестоящего.

Во-вторых, Маргарита не была музой мастера, т.е. не она вдохновляла его писать произведение. Когда он встретился с ней, его роман уже «летел» к концу. Маргарита воодушевляла его только публиковать роман.

«Победа осталась не за конкретным героем – победа за искренним и высоким чувством. Проблему не в силах решить один человек. Но она по силам им двоим – Мастеру и Маргарите».

Авторы учебника заявляют, что любовь мастера и Маргариты победила. Вот только:

Во-первых, а точно любовь? Ведь она долго не помышляла уйти от мужа и создать семью с мастером. Кроме того, Маргарита потребовала от Воланда вернуть ей ее любовника, а не любимого.

Во-вторых, и если мы примем утверждение авторов учебника, что любовь была, и она победила, то возникает следующий вопрос: над кем или чем одержана победа? Встречаться тайно им никто не мешал. Ни мастер, ни Маргарита не хотели пожениться. Ничто не мешало им быть вместе. Так над кем или чем победа?

Восприятие фигуры Иешуа

По мнению авторов учебника, он благороден, наивен и проницателен. Кроме того, Иешуа духовно совершенен. И, конечно же, этому святому человеку неведома трусость. Аминь!

«Так, масштаб Мастера определяется, как его умением отрешиться от мелочей злободневности, так и умением передать величие трагедии гибели Га-Ноцри как человека отрешенного от людской скверны, духовно совершенного».

Во-первых, авторы учебника полагают, что гибель Га-Ноцри – это величайшая трагедия. Получается, что после его смерти более великие люди не погибали и все погибшие были только ниже Иешуа по достоинству?

Во-вторых, авторы учебника полагают Га-Ноцри духовно совершенным человеком, хотя ему самому присущ «главный грех» – трусость. «– А ты бы меня отпустил, игемон, – неожиданно попросил арестант, и голос его стал тревожен, – я вижу, что меня хотят убить.»

«В сценах допроса Иешуа – даже не столкновение, а встреча человека благородного, наивного и проницательного с прокуратором, который неожиданно для окружающих предстает не столько как жестокий человек, а как тот, кто страдает еще большим грехом, чем жестокость, – трусость».

Благородный – это высоконравственный. Вопрос: Иешуа – человек высоких нравственных качеств? И, например, ему самому трусость неведома? «– Мое? – торопливо отозвался арестованный, всем существом выражая готовность отвечать толково, не вызывать более гнева.» (Глава 2 «Понтий Пилат»)

Восприятие фигуры Понтия Пилата

Если оценки фигур Воланда, мастера, Маргариты и Иешуа в учебнике завышаются, то вот Понтию Пилату приходится отдуваться за всех. Он величайший грешник, виновный в великой трагедии – гибели благородного и духовно совершенного Иешуа Га-Ноцри. Прокуратор также страдает грехом трусости. Как герой романа он в конце получил освобождение от своего автора и надежду на прощение.

«Величайший грешник, заботами Мастера и Маргариты получил надежду на прощение».

В описании авторов определение «величайший» употреблено только два раза: как оценка гибели Иешуа Га-Ноцри и как оценка приговора Понтия Пилата. Оценки представляются завышенными при принятии авторами учебника заниженной фигуры Иешуа. Он не Иисус Христос. Да, грех приговора и казни будет, но не величайший. Иисус же один был такой, да к тому же Сыном Божьим. Поэтому приговор Пилата и распятие Иисуса могут оцениваться как «величайшие» – грех и гибель. Выше Бога никого нет. А таких, как Иешуа – миллионы.

«В сценах допроса Иешуа – даже не столкновение, а встреча человека благородного, наивного и проницательного с прокуратором, который неожиданно для окружающих предстает не столько как жестокий человек, а как тот, кто страдает еще большим грехом, чем жестокость, – трусость».

По мнению авторов учебника: Иешуа – благородный, мастер – мужественный, Пилат – трусливый. Рассмотрим определения этих понятий.

Благородный – это высоконравственный. Вопрос: Иешуа – человек высоких нравственных качеств? И, например, ему самому трусость неведома? «– А ты бы меня отпустил, игемон, – неожиданно попросил арестант, и голос его стал тревожен, – я вижу, что меня хотят убить.» (Глава 2 «Понтий Пилат»)

Мужественный – это храбрый в опасности. Какой храбрец мастер мы уже видели. Он бы бросился под трамвай, чтобы покончить с жизнью, да только страх перед трамваем остановил его. Вот такой мастер мужественный.

Трусливый – это неспособный выполнить должное перед лицом страшного. А должен ли был Пилат отпускать государственного преступника? Скорее, авторы учебника ведутся на объяснение Воланда, в чьем изложении Иешуа неосознанно провоцирует прокуратора на преступление, используя «слабо». Утверждение, что «главный грех» – это трусость, является ложным. В христианстве – главный грех – это гордыня. А здесь же получается: «а слабо тебе, прокуратор, нарушить закон и освободить меня, хотя я и виновен?»

Подведем итог

Таким образом, представляется, что авторы учебника произвольно объясняют термины и используют неопределенную систему нравственных координат. Так становится понятным, откуда появляется ложное утверждение, о борьбе добра и зла в романе Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» и победе добра.

Более взвешенный взгляд на произведение М. Булгакова мы предлагаем в нашей работе «Анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова». В нем автор продолжает исследования литературных произведений. Он в целом согласен с основным взглядом, высказанным на роман «Мастер и Маргарита» богословами Андреем Кураевым и Дмитрием Першиным. Тем не менее, мы расходимся в ряде второстепенных деталей, и, кроме того, автор дополняет их концепцию второй главной целью. В итоге Воланд во время пребывания в Москве преследовал и успешно осуществил лишь одну из них.

Лучше меньше, да лучше!

Следование ленинскому призыву авторами школьного учебника

В мире литературы. 11 класс. Под общей редакцией А.Г.Кутузова. М., 2006.

Группа авторов школьного учебника избрала своим девизом ленинские слова: «Лучше меньше, да лучше!» Они подробно описали только фигуры Пилата и Воланда. К положительной стороне такого рассмотрения можно отнести сравнительный анализ булгаковского прокуратора с евангельским. К недостаткам – голословность при изучении фигуры Воланда. Все-таки филология является частью науки, основой которой служат формальная логика и научный эксперимент. Пусть метод экспериментов, к сожалению, невозможен в филологии, но ничто не мешает применению формальной логики при исследовании пусть и художественного произведения.

Плюсы и минусы

Авторы учебника полагают, что в романе присутствуют три сюжетные линии и каждая из них выдержана в своем стиле.

Во-первых, рассказ по мотивам Евангелия (суд Пилата и казнь Иешуа) представляет суровое, эпически бесстрастное повествование о всесильном прокураторе Иудеи и гибели бродячего философа.

Во-вторых, сатирическая повесть (Воланд в Москве) написана как откровенный фарс, разыгранный на улицах города, как на огромной сцене.

В-третьих, мелодрама (история Мастера и его возлюбленной) излагается как взволнованная история неземной любви.

Полагаем, что эпитет «неземной» к отношениям мастера и Маргариты дан для красного словца, ибо противоречит содержанию романа, где любовная история развивается между реальными людьми, живущими в Москве. Возможно, авторы учебника подразумевают платоническую (т.е. духовную) любовь. Но это тоже будет неверно. В романе трижды указывается на телесный характер отношений пары. В первый раз в сумасшедшем доме мастер представляет Маргариту Иванушке Бездомному как тайную жену. Во второй раз на скамейке около Кремлевской стены она думала, что еще молода и должна забыть мастера. При этом Маргарита обращала внимание на других мужчин. Напомним, что она была замужем и, следовательно, думала о новом любовнике для себя. В третий раз Маргарита потребовала от Воланда вернуть ей именно ее любовника, а не любимого. Поэтому «неземными» отношения между мастером и Маргаритой быть не могут. Вполне себе земные.

Следующим недочетом полагаем наименование мастера в школьном учебнике с большой буквы. Во всем тексте романа он ни разу так не именуется, только с маленькой буквы. Не следует преувеличивать, таким образом, его персону.

К положительному моменту в учебнике можно отнести указание, что «Для читателя это знак: Иешуа должен напоминать о Христе, но он – не евангельский Христос». Итак, если это так, то что дальше из этого следует? Что вытекает из того, что Булгаков специально изображает не евангельского Христа? На этот вопрос авторы учебника не дают ответа, хотя дальше по тексту они указывают, что «Он (Воланд – А.Я.) – свидетель и рассказчик ершалаимской истории…» Итак, князь тьмы в рассказе изображает не евангельского Христа, т.е. сатана как свидетель дает иное описание Иисуса – не как Сына Божьего. А почему? А главное, зачем? К сожалению, на эти вопросы авторы не отвечают.

Два Пилата

Как мы уже сказали выше, к достоинству этого текста в учебнике следует отнести сравнительный анализ евангельского Иисуса и булгаковского Иешуа. В сравнении лучше видны особенности обеих персон. Приведем сопоставление полностью.

Первое. Настоящий Понтий Пилат вряд ли принял участие в судьбе Иисуса. Скорее всего, он видел перед собой очередного лжепророка, достаточным наказанием для которого было бы бичевание, но синедрион настаивал на смерти. Что ж, он умывает руки, не желая вмешиваться в чуждые ему религиозные распри. Булгаковский Понтий Пилат – человек с больной совестью, измученный одиночеством, для которого встреча с Иешуа – возможность спасения, другой, новой жизни.

Второе. Настоящий Понтий Пилат – женат. Евангелие свидетельствует, что супруга просила прокуратора заступиться за арестанта. Булгаковский же герой одинок. Единственное близкое ему существо – собака Банга.

Третье. Настоящий Понтий Пилат умывает руки, не желая вмешиваться в чуждые ему религиозные распри. Булгаков же лишает прокуратора этого жеста. Его Пилат покоряется не чужой воле, а своему страху.

Четвертое. Настоящий Понтий Пилат невиновен в смерти Иуды. Булгаковский Пилат – смертью Иуды пытается искупить свое чувство вины.

Пятое. Настоящий Понтий Пилат, видимо, не был способен на высокие чувства, на «страсти по Булгакову». Герой Булгакова – мятущаяся личность, вдруг осознавшая невозможность совместить власть и человечность.

Ну, что, зрим в корень?!

Если перед авторами учебника стоит выбор: принять факты (изложение в романе) или авторитетное мнение, они почему-то выбирают второе. Почему? Возможно, во втором случае спокойнее за широкой спиной авторитета, а в первом – тревожно. Самим нужно отстаивать получившийся из фактов вывод.

«Воланд и его свита. По всем признакам – это Сатана и один из важнейших образов романа». Авторы по признакам определяют, что Воланд – это сатана. Недоверие тексту и проверка на присутствие признаков – очень правильно. Так авторы учебника демонстрируют, что литературоведение является частью науки, и поэтому они проверяют заявления в романе на истинность и ложность. Правда, все-таки можно было упомянуть, что Воланд сам себя называл дьяволом и чертом, и Бегемот указал в справке, что Николай Иванович был на балу у сатаны. Жаль только, что авторы не указали, какие признаки ясно подтверждают, что Воланд – это сатана. Неужели им придется верить на слово?

Рассматривая фигуру князя тьмы в романе, авторы учебника берут за основу взгляд академика С.Аверинцева, к сожалению, полностью положившись на его авторитет, т.е. без проверки его утверждения на истинность. «В энциклопедии «Мифы народов мира» говорится о сложившейся литературной традиции изображения дьявола: «Сатана противостоит Богу не на равных основаниях, не как божество или антибожество зла, но как падшее творение Бога и мятежный подданный его державы, который только и может, что обращать против Бога силу, полученную от него же, и против собственной воли, в конечном счете, содействовать выполнению Божьего замысла – «творить добро, всему желая зла», как говорил Мефистофель в «Фаусте» И.В.Гёте».

Во-первых, если Аверинцев опирается только на «Фауста» Гёте, то его заявление о подобной литературной традиции в изображении сатаны будет не доказанным. Ни в произведении Гете, ни в Библии в книге Иова не было божьего замысла испытать Иова и Фауста. Инициативы исходили от дьявола и Мефистофеля. Поэтому нельзя говорить, что сатана против собственной воли содействовал выполнению Божьего замысла. Всевышний лишь разрешал, чтобы нечистая сила испытала Иова и Фауста на верность Богу не только в счастье, но и в беде.

Во-вторых, авторам учебника следовало бы указать, что эта «литературная традиция» противоречит христианскому взгляду. Согласно которому добро творится благодаря тому, что Бог мешает дьяволу осуществлять его замыслы. Таким образом, заявления Мефистофеля и Воланда, что они «творят добро, всему желая зла» будут, во-первых, лукавыми, т.е. ложными, вводящими людей в заблуждение, и, во-вторых, похожи на оправдания темными силами своих неудач. Так что нет никакой заслуги ни у Мефистофеля, ни у Воланда в творении добра.

И из ложного основания, взятого у акад. С.Аверинцева, авторы учебника делают, конечно же, ошибочный вывод. «Воланд – символ. Он – грозное напоминание о том, что «каждому воздается по вере его. …он дает людям возможность увидеть, какие они есть. Воланд – напоминание о неотвратимости возмездия. А возмездие – обратная сторона справедливости. Но ни возмездие, ни справедливость от Воланда не зависят. Воланд ничего не меняет в этом мире, он не распоряжается судьбами людей. Зависят они (возмездие и справедливость – А.Я.) от самого человека».

Но именно эта ошибочность суждения авторов учебника помогает нам понять значение и роль Воланда в романе.

Конечно, можно согласиться с утверждением, что от человека зависит, какие поступки он совершает. И если они противоправны и человек виновен в совершении злодеяний, то может последовать возмездие, восстанавливающее нарушенную справедливость.

Однако, с чем нельзя категорически согласиться, так это с мнением, что Воланд – это символ, напоминание, от которого ничего не зависит. Если бы князь тьмы не вмешался в разговор Михаила Берлиоза и Ивана Бездомного, то литератор после беседы с поэтом отправился в Грибоедов на заседание, а не побежал к телефону-автомату, чтобы сообщить в бюро иностранцев о том, что иностранный консультант по черной магии сидит на Патриарших прудах в состоянии явно ненормальном. И Берлиоз остался бы жив. Кроме того, Воланд отдал распоряжение убить барона Майгеля на Великом балу. И, конечно же, не следует забывать «дар» Воланда мастеру и Маргарите в виде покоя в вечном приюте. Любовники были отравлены Азазелло по распоряжению князя тьмы. Так что именно Воланд распорядился как минимум четырьмя человеческими судьбами.

Да, виновен

Положительным моментом будет отличие взглядов авторов учебника под редакцией Кутузова на Воланда и его свиту.

При рассмотрении фигуры Воланда авторами другого учебника школьники не увидят отрицательных оценок, хотя речь идет о дьяволе. У этих авторов во главе с Курдюмовой князь тьмы становится героем мрачным, но справедливым и щедрым. В учебнике отсутствует соотнесение речей и дел Воланда. Он почему-то не в ответе за все то хулиганство, что совершает его свита.

Действия членов свиты Воланда также не получают отрицательной критики авторов учебника. Первоначально, в общем, их поведение расценивается всего лишь как жестокое шутовство в народном театре. Затем действия Фагота и Бегемота в Варьете представляются авторам учебника забавными. Что не указывает на отрицательную оценку их действий, которые привели к унижению зрительниц. В конце романа авторы характеризуют поступки Фагота и Бегемота как разбойные выходки, но, к сожалению, оправдывают их указанием, что это стихийный бунт против рыночных отношений.

Авторы же учебника во главе с Кутузовым сразу указывают на виновность Воланда. «…он – виновник необычайных московских событий». «Что бы ни происходило в Москве, Воланд палец о палец не ударил, снисходительно поглядывая на шалости свиты».

Более подробно анализ взглядов авторов учебника во главе с Курдюмовой смотрите в статье «Понтий Пилат как козел отпущения».

Не возмездие, а произвол

И здесь мы подходим к вопросу, почему в представлении многих читателей жестокие действия Воланда и членов его свиты воспринимаются как справедливое возмездие? Мы полагаем, что подобный взгляд легко принимается народным сознанием, из-за близости обыденному мировоззрению, где зло спокойно рассматривается как «левая рука Бога». Если один злодей совершает злодейство в отношении другого злодея, то почему-то это воспринимается как справедливое возмездие.

Однако, понятия «возмездие» (наказание за совершённое зло) и «справедливость» (воздание каждому должного) предполагают суд, творимый судьей на принципах добра. Вероятно, человек считает, что зло не может само себя наказывать и один злодей не может просто так, без серьезной причины, творить зло другому злодею. Следовательно, жестокие действия одного злодея по отношению другого совершаются по распоряжению более высокого божества, грозного, но справедливого.

И вроде бы Воланд даже сам подтверждал, что является «ведомством», например, в беседе с Маргаритой после Великого бала у сатаны в нехорошей квартире.

Однако, во-первых, следует помнить, что Воланд – отец лжи. Странно, но почему-то мало кто ищет ложь в речах князя тьмы. Исключением является только группа богословов. И, во-вторых, такой взгляд не подтверждается ничем в романе. Ничто не указывает, что Воланд совершает зло в осуществление Божьего замысла.

Что же он вытворяет? Нечистая сила творит произвол, да над злодеями, пользуясь своим превосходством над ними.

Почему же тогда читатели верят сатане на слово? Видимо, ожидание пусть жестокой, но справедливой руки затмевает естественное недоверие речам незнакомцев. Или же ошибочное оценивание злых действий членов свиты князя тьмы в отношении других злодеев как возмездие, причем справедливое. Ряд моментов: Воланд и его свита – жестоки, но… ; красивые речи, что князь тьмы относится к «ведомству», которое вечно хочет зла, но совершает благо; причинение зла злодеям, и фантазия читателя дополняет эти элементы и создает в мифологическом сознании общую картину. В ней Воланд выступает «левой рукой» Бога и совершает зло в рамках Божьего замысла. И если еще добавить, что роман – это художественное произведение, где автор имеет право на домысел, вымысел, а не Библия, со строгим следованием канону, то и получается, что некритическое восприятие образа Воланда приводит к ошибочному мнению. Но ведь с точки зрения князя тьмы – это ему и выгодно. Он всех обманул и достиг нужных ему представлений о себе и о евангельской истории. Другой вопрос, почему Михаил Булгаков так глубоко спрятал ответ, что в течение десятилетий множество читателей его не отыскало. Хотя, возможно, и неглубоко прятал, а, можно сказать, подсказка лежит на поверхности, на самом видном месте, но именно поэтому ее никто и не замечает. А название третьей главы романа звучит как «Седьмое доказательство». Доказательство чего? Существования Бога. Воланд рассказывает ложную историю жизни и казни Иисуса и тем подтверждает как свое существование, как отца лжи, так и бытие Бога.

Подведем итог

Таким образом, благодаря авторам учебника мы глубже взглянули на Понтия Пилата и Воланда в романе Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита». И в который раз убедились, что нельзя верить незнакомым людям на слово. Потому что в противном случае, нас введут в заблуждение. А целью любой области науки является стремление к постижению объективной истины, т.е. проверяемой.

Более взвешенный взгляд на произведение М. Булгакова мы предлагаем в нашей работе «Краткий анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова». В нем автор продолжает исследования литературных произведений. Он в целом согласен с основным взглядом, высказанным на роман «Мастер и Маргарита» богословами Андреем Кураевым и Дмитрием Першиным. Тем не менее, мы расходимся в ряде второстепенных деталей, и, кроме того, автор дополняет их концепцию второй главной целью. В итоге Воланд во время пребывания в Москве преследовал и успешно осуществил обе цели.

Свободу мне, свободу!

Русская литература. 11 класс. Под ред. Н.И.Мищенчуку, Т.Ф.Мушинской. Минск, 2010.

Полет

Раньше мы полагали, что литературоведение как часть филологи тоже относится к науке. Практика показывает, что мы глубоко заблуждались. Литературоведение представляет не научные, а художественные тексты, где авторы как писатели позволяют себе фантазировать и домысливать. И их можно понять. Скучно копаться в деталях текста и выстраивать причинно-следственные цепочки. Намного интереснее устремиться в полет, где автора не сдерживают никакие границы, и господствует только безграничная свобода, от которой просто захватывает дух и приятно кружится голова. К чему обращать внимание на всякие мелочи, когда легко и высоко паришь над романом и пророчествуешь людям истинную правду? Автор учебника так видит. И, бесспорно, имеет на это полное право. Вот только это «творчество» затем приходиться учить школьникам и студентам, что искренне огорчает.

Мы же историки, к сожалению, должны терпеливо распутывать узелки один за другим и не можем позволить себе как великий Александр одним ударом меча разрубить этот чертов «Гордиев узел».

Борьба добра и зла в романе

Благодаря полету фантазии автора, нам стало лучше понятно утверждение, присутствовавшее во многих школьных учебниках о «борьбе добра и зла» в романе. Автор говорит непросто об их присутствии в тексте, а именно о борьбе между ними, в которой добро, в конце концов, побеждает зло.

По мнению Э.В.Чумакевича, исследователи творчества М.Булгакова отмечают, что в романе взаимодействуют три круга или мира: исторический, реальный и фантастический, и в сюжете оригинально сплетены три пласта времени: библейское, современное и Вечность.

Здесь автор учебника допустил неточность, которая будет повторяться на всем протяжении темы о романе «Мастер и Маргарита». Хотя в дальнейшем он указал, как Булгаков характеризовал себя как писателя. «В письме к Сталину М.Булгаков заявлял о себе: «Я мистический писатель».» Так какой же тогда может быть «фантастический» мир в романе?! Он будет именно мистическим. Кроме того, объясняя, что подразумевается под «фантастическим» миром, автор учебника указывает на «изображение потустороннего, вечного мира, состоящего из Тьмы и Света». Тут, во-первых, подтверждается, что этот мир никакой не «фантастический», а во-вторых, указывается на присутствие Тьмы и Света, но пока без борьбы между ними.

Затем, рассказывая школьникам, в чем заключалось мировоззрение писателя, автор учебника приводит пример с «Воландом, который пытается внушить собеседникам, что событиями жизни управляют таинственные, непознанные силы, судьба людей трагична, а борьба между добром и злом – вечный закон жизни».

Итак, слова Воланда, т.е. дьявола, по мнению автора учебника, отражают мировоззрение Булгакова. Здесь возможны два объяснения. Или автор учебника обладает ясновидением, и поэтому Михаил Афанасьевич смог поделиться с ним своим мировоззрением. Или Э.В.Чумакевич забыл привести подтверждение утверждению в виде высказывания самого Булгакова, как это было сделано выше с определением, какой же он писатель – мистический. Но больше в этом фрагменте нас интересует заявление о борьбе добра и зла. И прозвучало оно якобы из уст Воланда. Правда, ни в первой, ни во второй главе романа ничего о БОРЬБЕ добра и зла не говориться. Сначала Воланд поинтересовался у литераторов, есть ли Иисус, затем – бог и, наконец, дьявол. Собеседники всякий раз отвечали ему отрицательно. Тогда Воланд рассказал о разговоре Иешуа и Понтия Пилата в качестве доказательства существования Иисуса. И в конце беседы консультант попросил Берлиоза поверить, что дьявол тоже существует и привел седьмое доказательство.

Итак, Воланд ни о какой борьбе добра и зла не говорил.

Дальше автор учебника сквозь призму этой «борьбы» рассматривает диалог Иешуа и Понтия Пилата. Первый олицетворяет власть, а второй – добро. В конце романа им «высшие силы даруют бессмертие: имя Иешуа навеки будет связано с понятием добра и человечности, а прокуратора Иудеи будут помнить и проклинать за то, что он отдал приказ казнить Иешуа». Следовательно, мы делаем вывод, что Пилат – зло, раз ему противостоит добро в лице Иешуа. Правда, как в дальнейшем Воланд, Пилат обладает внутренней раздвоенностью. «Он служит кесарю, но в душе понимает всю несправедливость существующих порядков». Получается, что в фигурах Иешуа и Понтия Пилата «писатель утверждает мысль о вечной борьбе добра и зла, света и мрака, определяющей законы бытия».

Автор учебника некритически смотрит на текст. Это в картине, которую представляет Воланд, Иешуа и Понтий Пилат получают бессмертие. Но в реальной жизни никто до недавнего времени не проклинал прокуратора за казнь Иешуа, а за казнь Иисуса – да. Потому что об Иешуа никто до последнего времени не ведал. Пока о нем не рассказал дьявол.

Далее автор учебника сообщил, что «Он (Воланд – А.Я.) обречен пребывать во мраке без света и любви». Это утверждение позволяет нам применить его содержание к Маргарите. «Эта всеобъемлющая любовь (Маргариты – А.Я.) реальна и фантастична одновременно». Следовательно, ее любовь к мастеру относит ее к свету и добру.

И, наконец, Воланд, как и Понтий Пилат, не является абсолютной тьмой, хотя «он обречен пребывать во мраке без света и любви». Но, во-первых, «Булгаковский сатана пришел на землю по-своему наказывать негодяев». И, во-вторых, «Сатана не может изменить мир, но помочь Мастеру – в его силах, ибо талантливые произведения бессмертны. На примере Воланда писатель показывает, что добро и зло неразделимы и являются вечными составляющими жизни». Вот и получается, что в школьном учебнике, Воланд предстает как темный, но справедливый «волшебник».

И, по мнению автора учебника, «противостояние добра и зла закончится победой добра (Понтий Пилат прощен, Мастер обрел покой, прошлое остается позади)».

Подводя итог анализу текста школьного учебника на доказанность заявления о борьбе добра и зла, можно определенно сказать, что автор, поверив сатане – отцу лжи, пришел к неверным выводам. Воланд, как настоящий дьявол не только представил ложный рассказ об Иисусе, но и ложный образ покоя в вечном приюте. Прелестное изображение Иешуа заслоняет Христа, а после того как Маргарита стала ведьмой, ее уже нельзя причислять к добру голословно. Ведь Фриду она простила не из милосердия и не потому, что преступница раскаялась. «…я легкомысленный человек. Я попросила вас за Фриду только потому, что имела неосторожность подать ей твердую надежду. Она ждет, мессир, она верит в мою мощь. И если она останется обманутой, я попаду в ужасное положение. Я не буду иметь покоя всю жизнь».

Но, самое интересное, что, допустив ошибки во всех высказываниях, автор учебника, по сути-то прав. Между добром и злом, богом и дьяволом действительно идет борьба. Но только не там, куда смотрит автор. В романе мы видим не всю битву, сражение, бой между богом и дьяволом, а только удар, который наносит Воланд. Он пытается умалить личность Иисуса и поставить себя, «как ведомство», на один уровень с Христом. Иешуа через ученика дважды просит Воланда. «– Он (Иешуа – А.Я.) прочитал сочинение мастера, – заговорил Левий Матвей, – и просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем». «– Он просит, чтобы ту, которая любила и страдала из-за него, вы взяли бы тоже, – в первый раз моляще обратился Левий к Воланду». (Глава 29 «Судьба мастера и Маргариты определена») В христианстве Иисус после воскресения спустился в ад и, не спрашивая разрешения у дьявола, вывел оттуда всех праведников. Так что Христос никогда не просил, и не будет просить дьявола.

Восприятие образа Иешуа

Уже в первом же высказывании автор учебника допускает неточность: «Тема власти и насилия имеет в романе всеобщий характер». Как уже раньше утверждалось, в сюжете присутствуют три пласта времени: библейское, современное и Вечность. Следовательно, чтобы согласиться с заявлением о всеобщем характере власти и насилия, они должны быть отражены в романе во все времена. Правда, вначале следует определиться с понятиями, что такое власть и что такое насилие. Обычно под первым подразумевают государство и его органы, а под вторым – применение ими силы на основе законов к лицам, совершившим правонарушения. Если автор учебника имел в виду другое, это следовало указать.

Да, в библейское время, в эпизоде разговора Иешуа и Понтия Пилата тема власти и насилия присутствует. Прокуратор – представитель Римского государства, поэтому он обладает властью и может законно творить насилие. Но в современное время мастер только один раз сталкивается с представителями органов. Да, его по ложному доносу арестовывают, но, разобравшись, затем отпускают. Так что никакого насилия со стороны органов власти в современное время над мастером не совершалось. В отношении других героев романа органы власти действуют также корректно и никакого насилия не осуществляют. Правда, сотрудники неоднократно пытались выявить и задержать «группу Воланда», даже с применением оружия. Но банда ведь подозревалась в совершении множества правонарушений. И, наконец, в «Вечности» Воланд творит насилие (от выселения Степана Лиходеева до убийства мастера и Маргариты), но князь тьмы не относится ни к какому органу власти и ни к государству в целом.

Таким образом, тема власти и насилия имеет в романе отнюдь не всеобщий характер, а локальный, т.е. в библейское время.

Далее, автор учебника верно указывает, что «в образе Иешуа прослеживается прямая аналогия с Христом. Однако Иешуа 27 лет, а не 33, как Христу, его убеждения отличаются от признанных церковью каноническими». К сожалению, из этого сравнения далее не задаются ясно вытекающие вопросы. Об Иешуа мы узнаем вначале из рассказа Воланда. И дьявол желает, чтобы собеседники поверили, что Иисус существует. Но вот такой – в образе Иешуа. Зачем? В чем здесь выгода для сатаны?

Вместо закономерного вопроса автор учебника славословит Иешуа. Га-Ноцри «ищущий справедливости, страдающий, высокий духом, честный и неподкупный, мученик, отдающий жизнь за торжество общечеловеческих идеалов». «В истории человечества не раз появлялись люди, призывавшие жить по законам добра и справедливости, но еще ни одному из них не удалось достучаться до людей, изменить существующий порядок». В этом панегирике (ораторская речь хвалебного содержания) мы насчитали четыре ошибки.

Во-первых, высокий духом. Для подобных людей обычно не присущ «главный грех», по мнению Га-Ноцри, – трусость. «– А ты бы меня отпустил, игемон, – неожиданно попросил арестант, и голос его стал тревожен, – я вижу, что меня хотят убить.» Высокий духом не желает угождать власти. «– Мое? – торопливо отозвался арестованный, всем существом выражая готовность отвечать толково, не вызывать более гнева.» (Глава 2 «Понтий Пилат»)

Во-вторых, неподкупный. Как можно это утверждать, если Иешуа никто не предлагал денег за отказ от его взглядов?

В-третьих, мученик, отдающий жизнь за торжество общечеловеческих идеалов. В романе Иешуа не желал становиться мучеником. Будь его воля, он избежал бы этого «высокого звания». «– А ты бы меня отпустил, игемон, – неожиданно попросил арестант, и голос его стал тревожен, – я вижу, что меня хотят убить.» (Глава 2 «Понтий Пилат»)

В-четвертых, никому не удалось изменить существующий порядок. Мы можем с ходу назвать трех: Будду, Иисуса и Мухаммеда. Они не только призывали жить по законам добра и справедливости, но и изменили людей, принявших их религию: буддизм, христианство и ислам.

Таким образом, фигура Иешуа безосновательно возвеличивается автором учебника до уровня Иисуса Христа.

Сравнение образов Иешуа и Понтия Пилата

Автор учебника использует прием сравнения героев и это следует рассматривать как положительный момент, с точки зрения науки. Главное, чтобы сопоставление не было фантастическим.

Э.В.Чумакевич смотрит и оценивает Иешуа глазами Понтия Пилата. Этим приемом достигается сравнение обоих героев романа. Правда, здесь, кроме первого сравнения, что ни предложение, то ошибка.

«В споре Иешуа с Понтием Пилатом происходит столкновение двух мировоззрений. Иешуа утверждает, что люди от рождения добры, что настанет время, когда отношения между ними будут строиться на принципах справедливости и гуманизма». Понтий Пилат же, умудренный опытом, не питает иллюзий по поводу возможности изменения общественного устройства».

«Прокуратор Иудеи – человек, наделенный большой властью. Он служит кесарю, но в душе понимает всю несправедливость существующих порядков». Подобных мыслей в голове прокуратора не было. Желающие удостовериться, могут прочитать вторую главу романа.

«Как результат внутренней раздвоенности – страшная головная боль, не отпускающая Пилата, уже наказанного за то, что ради сохранения должности он вынужден вершить несправедливость». Во-первых, в этом высказывании причина и последствие ошибочно переставлены местами. Сначала у прокуратора разболелась голова, а уже потом к нему привели на суд Иешуа Га-Ноцри. Во-вторых, никакой раздвоенностью Пилат не страдал. Эта фантазия автора учебника. В-третьих, в романе четко указывается, что нарушил бродячий философ: «Закон об оскорблении величества…», поэтому прокуратор вынес приговор по закону. А насколько законы соотносятся с правом – это уже вопрос вузовского предмета «философии права», который преподается на последнем курсе юридического факультета, правда, не во всех вузах.

«С тревогой смотрит прокуратор на приведенного к нему на допрос Иешуа, который по доносу «подговаривал народ разрушить ершалаимский храм».» У Понтия Пилата «ужасная болезнь гемикрания, при которой болит полголовы». Поэтому он старается не двигать головой, не поднимает век и говорит тихо.

«– Так это ты подговаривал народ разрушить Ершалаимский храм?

Прокуратор при этом сидел как каменный, и только губы его шевелились чуть-чуть при произнесении слов. Прокуратор был как каменный, потому что боялся качнуть пылающей адской болью головой». (Глава 2 «Понтий Пилат»)

А вот кто с тревогой смотрел, так это Иешуа. «Приведенный с тревожным любопытством глядел на прокуратора».

«Пилата потрясают искренняя доброта этого человека, его спокойствие, отсутствие унизительного страха и особенно слова Иешуа: «Правду говорить легко и приятно». Он, великий прокуратор, не осмеливается говорить правду».

Во-первых, никакого потрясения у Пилата нет в тексте. Возможно потому, что речи бродячего философа о доброте не могли оказать сильное воздействие на опытного чиновника высокого уровня.

Во-вторых, о спокойствии Иешуа говорилось выше. Но можно и добавить. «– Я, доб… – тут ужас мелькнул в глазах арестанта оттого, что он едва не оговорился, – я, игемон, никогда в жизни не собирался разрушать здание храма и никого не подговаривал на это бессмысленное действие». (Глава 2 «Понтий Пилат»)

В-третьих, правду говорят легко и приятно, если не понимают, какие могут наступить последствия от сказанного. Потому Понтий Пилат и достиг должности прокуратора, что у него хватило ума и не хватило безрассудной смелости говорить правду любому и где попало. Так беседа с первосвященником произошла с глазу на глаз. И Каифа ничем не мог бы подтвердить, что сказал ему прокуратор.

В-четвертых, автор учебника мог бы уточнить, что Иешуа высказывает ту правду, которая представляется ему истинной, но не факт, что она такова на самом деле.

«Внезапное прекращение изматывающей головной боли прокуратор связывает с умением Иешуа лечить болезни. Но главное – Пилат уверен, что Иешуа не преступник, поэтому хочет спасти его». Если первое предложение истинное, то второе – ложное. Последнее высказывание повторяется в третий раз, но от этого оно верным не становится. Отсутствует подтверждение в тексте. Поэтому хотя Понтий Пилат знает, что Иешуа преступник, но, не смотря на это, он пытается ему помочь.

И только последняя мысль, как и первая – соответствуют тексту. Иудейские священники действительно считали убеждения Иешуа страшнее убийства (Вар-равван). Правда, автор не был бы верен себе, если не объяснил по-своему решение Синедриона. Убеждения Иешуа отрицают миф о «народе избранном» и утверждают равенство и братство людей. Каифа же предельно открыто объяснил свой выбор в пользу Вар-раввана. «Знает народ иудейский, что ты (прокуратор – А.Я.) ненавидишь его лютой ненавистью и много мучений ты ему причинишь, но вовсе ты его не погубишь! <…> Ты (прокуратор – А.Я.) хотел его (Иешуа – А.Я.) выпустить затем, чтобы он смутил народ, над верою надругался и подвел народ под римские мечи! Но я, первосвященник иудейский, покуда жив, не дам на поругание веру и защищу народ!» Автор учебника мог не согласиться с Каифой, что Понтий Пилат сознательно добивался освобождения Иешуа, чтобы вызвать волнения или даже восстание в Ершалаиме и получить основание для жестких репрессий в городе. Но для этого следовало попридержать фантазию.

И, наконец, «Иешуа и Пилату высшие силы даруют бессмертие: имя Иешуа навеки будет связано с понятием добра и человечности, а прокуратора Иудеи будут помнить и проклинать за то, что он отдал приказ казнить Иешуа».

Яйн, как говорят немцы, т.е. и да и нет. Если бессмертие для Иешуа – дар бога, в которого он верит, то для язычника Понтия Пилата – это наказание. И, во-вторых, это Воланд показывает, что Иешуа и Пилат обладают бессмертием. Но никто до недавнего времени не проклинал прокуратора за казнь Иешуа. Потому что и об Иешуа никто до последнего времени не ведал. Пока о нем не рассказал Воланд.

Таким образом, автор учебника ни Иешуа, ни Понтия Пилата не показал такими, какими они изображены в романе. Иешуа показан более возвышенно, а Понтий Пилат менее мужественно.

Восприятие образа мастера

Автор учебника использует прием сравнения героев романа. Это, как уже говорилось, может рассматриваться как положительный момент, с точки зрения науки. Главное, чтобы это сопоставление не было фантастическим.

Уже в первом высказывании автор учебника допускает неточность. «Основная проблема, волнующая автора, – взаимоотношения художника и власти, личности и общества».

С этим нельзя согласиться. Если М.Булгаков изобразил в романе дьявола, то основная проблема для писателя была в другой сфере – неполитической и несоциальной. Во-вторых, у мастера не было никаких отношений с властью, кроме случая ареста по ложному доносу. И то, разобравшись, писателя отпустили. Поэтому можно согласиться, что в романе присутствует проблема взаимоотношения личности и общества, но не как основная. Иешуа пострадал от Иуды и синедриона. Мастер пострадал от Алоизия и литературной ассоциации (МАССОЛИТ).

В следующем высказывании мы снова наблюдаем неточность. «Его (мастера – А.Я.), как писателя, волнуют вечные, общечеловеческие проблемы, вопросы о смысле жизни, о роли художника в обществе».

Во-первых, мастер себя не рассматривал как писателя.

«– Вы – писатель? – с интересом спросил поэт.

Гость потемнел лицом и погрозил Ивану кулаком, потом сказал:

– Я – мастер, – он сделался суров и вынул из кармана халата совершенно засаленную черную шапочку с вышитой на ней желтым шелком буквой «М». Он надел эту шапочку и показался Ивану в профиль и в фас, чтобы доказать, что он – мастер». (Глава 13 «Явление героя»)

Во-вторых, мастер писал роман о Понтии Пилате. Его интересовала эта личность и события с ней связанные. К сожалению, автор учебника не подтверждает свои слова цитатами из текста, которые бы указывали, что мастера волнуют вечные проблемы, вопросы о смысле жизни, о роли художника в обществе. Получается, что это высказывание опять-таки голословно.

Далее автор учебника продолжает традицию ошибочных утверждений.

«Мастер, как и Фауст Гете, одержим жаждой познания и поиском истины». Конечно же, нет. Хотя мастер и историк, но в отличие от ученого Фауста он пишет роман. А художественное произведение отличается от научного исследования допустимостью вымысла, фантазии. Поэтому так обрадовался мастер, когда услышал от Ивана Бездомного пересказ рассказа Воланда.

«Тогда гость молитвенно сложил руки и прошептал:

– О, как я угадал! О, как я все угадал!» (Глава 13 «Явление героя»)

И даже если мы посчитаем написание романа – поиском истины, то после завершения произведения у мастера нет никакого желания продолжать писать.

«После некоторого молчания Воланд обратился к мастеру:

– Так, стало быть, в Арбатский подвал? А кто же будет писать? А мечтания, вдохновение?

– У меня больше нет никаких мечтаний и вдохновения тоже нет, – ответил мастер, – ничто меня вокруг не интересует, кроме нее, – он опять положил руку на голову Маргариты, – меня сломали, мне скучно, и я хочу в подвал». (Глава 24 «Извлечение мастера»)

Дальше автор учебника пишет: «Свободно ориентируясь в древних пластах истории, он ищет в них вечные законы, по которым строится общество». Конечно же, нет. Как уже было сказано, мастер пишет роман о Понтии Пилате и не ищет вечные законы.

«Ради познания истины Фауст продает душу дьяволу, Мастер у М.Булгакова также знакомится с Воландом и уходит с ним из несовершенного реального мира». И снова нет. Во-первых, Фауст не продает душу, а заключает договор. И если Мефистофель не выполнит своих обязательств, то душа Фауста ему не достанется. Так в конце произведения и оказалось. Во-вторых, мастер получает покой в вечном приюте без какой-либо договоренности с Воландом. Поэтому оба героя и сами разные, и в различных отношениях состояли с дьяволом.

Далее, автор учебника, в который раз, называет мастера писателем. «Для писателя жить и не творить – равнозначно смерти». Да, но это утверждение не применимо к мастеру. Он не считал себя писателем и не хотел больше писать.

«Отчаявшись, Мастер сжег свой роман, вот почему «он не заслужил света, он заслужил покой». Во-первых, не отчаявшись, а из-за страха, вызванного обострением душевной болезни. Во-вторых, скорее, мастеру показалось, что он закончил роман, но Иешуа решил, что нет, и поэтому он вынес вердикт – «он не заслужил света, он заслужил покой».

Таким образом, в первом высказывании присутствует неточность, второе, третье, четвертое, пятое, шестое – полностью неверны и только седьмое является дискуссионным. Жаль.

Сравнение образов Иешуа и мастера

Автор учебника, сравнивая Иешуа и мастера, находит между ними как общие черты, так и отличия.

Общие черты

Во-первых, «оба героя не имеют крыши над головой». Нет. Мастер имеет крышу над головой в психиатрической лечебнице. Причем если психическое здоровье его не улучшится – то хорошее содержание и уход он будет иметь до конца жизни.

Во-вторых, «они отвергнуты обществом, преданы и арестованы». С этими утверждениями можно согласиться.

В-третьих, «оба невинных уничтожены». Нет. Во-первых, Иешуа – да, был казнен, но он не был безвинным по законам того времени. Кстати, до начала ХХ века за такие речи в некоторых странах Европы можно было получить реальный срок. Во-вторых, мастер был выпущен из-под ареста и до конца своих дней мог спокойно и сытно проживать в психиатрической больнице.

В-четвертых, «их вина в неподкупности, чувстве собственного достоинства, преданности идеалам, глубоком сочувствии к людям». Это как на похоронах – о покойнике или хорошо, или ничего? Во-первых, ни Иешуа, ни мастеру деньги никто не предлагал. Поэтому нельзя утверждать, что они неподкупны. Во-вторых, Иешуа был готов умалить чувство собственного достоинства и просил прокуратора отпустить его. В-третьих, оба не были преданы идеалам настолько, что были готовы за них умереть. Если бы мастера не вытащили из больницы, то он там и продолжал находиться. В-четвертых, интересно, каким людям сочувствовал мастер? Маргарите – да. А кто другие люди? Далее ниже по тексту Э.Чумакевич заявляет, что «Мастер же не прощает своих гонителей».

В-пятых, Иешуа доверился Иуде, мастер доверился Алоизию Могарычу. И оба были ими преданы.

В-шестых, у Иешуа и у мастера было по одному ученику – Левий Матвей и Иван Бездомный. «Ученики сначала были очень далеки от позиции своих учителей: Левий был сборщиком податей, Понырев – революционным поэтом». До этого места все верно. А дальше автор учебника допускает ошибку. «Левий поверил, что Иешуа – воплощение Истины. Понырев постарался все забыть и стал обычным служащим, отказавшись от псевдопоэзии». Понырев стал профессором и ничего не забыл. Он каждый год на весеннее полнолуние видит:

«…в потоке складывается непомерной красоты женщина и выводит к Ивану за руку пугливо озирающегося обросшего бородой человека. Иван Николаевич сразу узнает его. Это – номер сто восемнадцатый, его ночной гость. Иван Николаевич во сне протягивает к нему руки и жадно спрашивает:

– Так, стало быть, этим и кончилось?

– Этим и кончилось, мой ученик, – отвечает номер сто восемнадцатый, а женщина подходит к Ивану и говорит:

– Конечно, этим. Все кончилось и все кончается… И я вас поцелую в лоб, и все у вас будет так, как надо». (Эпилог)

Таким образом, первое, третье, четвертое и шестое утверждения – неточные, со вторым и пятым можно согласиться. Многовато ошибок для школьного учебника.

Различия

Видимо, забыв, что выше автор учебника написал о «преданности идеалам», ниже он заявляет, что «Мастер устал бороться с системой за свой роман». Вообще-то, честно говоря, за произведение он совсем не боролся, т.е. не предпринимал никаких действий.

«Иешуа же за свои убеждения идет на казнь». Нет. Слово «идет» означает осознанное решение, в то же время, как Иешуа просто не понимал возможные летальные последствия своих речей и робко пытался их избежать. «А ты бы меня отпустил, игемон, – неожиданно попросил арестант, и голос его стал тревожен, – я вижу, что меня хотят убить».

«Иешуа полон любви к людям, прощает всех». Яйн. Да, Иешуа считает всех людей добрыми, но в романе есть только одно указание, что Га-Ноцри кого-то прощает – Понтия Пилата. Поэтому заявление, что Иешуа прощает всех – голословно, т.е. бездоказательно и поэтому является логической ошибкой.

По мнению автора учебника «Мастер же не прощает своих гонителей». Да, это так.

И последнее различие между мастером и Иешуа. «Мастер исповедует не религиозную истину, а философскую». Теперь осталось только узнать у автора учебника какую. В романе философская истина, которую исповедует мастер, не указывается.

Таким образом, первое, второе и пятое утверждения – неверны, третье – неточное, только с четвертым можно согласиться. Мда.

Восприятие образа Маргариты

Автор учебника немного места уделил рассмотрению образа Маргариты в романе. Есть в этом и положительный момент – меньше неточностей и ошибок.

«Истинную, умную и жертвенную любовь вносит в жизнь Мастера Маргарита. Во имя любви к нему она готова мстить критикам, спасать из огня роман, поддерживать опасное знакомство с потусторонними силами, идти до конца в желании избавить Мастера от всех бед. «…Иду на все из-за него», – говорит она Азазелло». «Маргарита полна воли и бесстрашия в поисках выхода для себя и своего возлюбленного. Эта всеобъемлющая любовь реальна и фантастична одновременно. Счастье и несчастье в ней слиты воедино при высоком накале чувств. Для Мастера самоотверженная любовь Маргариты – высшая награда, как и «покой», обещанный Воландом».

С таким взглядом автора учебника на чувства Маргариты можно согласиться, если не спрашивать – а что такое любовь и какой она бывает? По крайней мере, это вопрос дискуссионный.

«Превратившись в ведьму, Маргарита не утратила любви и милосердия. У Воланда она просит не за себя, а за преступницу Фриду, наказание и муки которой кажутся ей чудовищными». Если с первым утверждением можно согласиться, то со вторым нет. Маргарита действовала не из милосердия. Она подала Фриде надежду и не хотела чувствовать себя виноватой. А вот подходящий пример к утверждению о сохранении Маргаритой милосердия, когда она попросила Воланда за Понтия Пилата.

«– Двенадцать тысяч лун за одну луну когда-то, не слишком ли это много? – спросила Маргарита.

– Повторяется история с Фридой? – сказал Воланд, – но, Маргарита, здесь не тревожьте себя. Все будет правильно, на этом построен мир». (Глава 32 «Прощение и вечный приют»)

Таким образом, вопросы о том, что такое любовь, ее ценность, значение и какая она бывает – это все дискуссионные вопросы, которые можно обсуждать, имея разные точки зрения.

Восприятие образа Воланда

«Образ Воланда – оригинальная трактовка писателем сущности дьяволизма. Воланд несколько похож на Мефистофеля, это подчеркивается эпиграфом к роману. Как и Мефистофель, Воланд – часть той силы, которая, стоя на позициях зла, часто творит добро».

Воспринимать слова Мефистофеля или Воланда буквально, забывая, что за ними скрывается дьявол – отец лжи, будет чересчур легкомысленно. Мы не будем задавать вопрос, какое же добро сотворил Мефистофель, но смерть Берлиоза, убийство барона Майгеля, мастера и Маргариты – назвать добром, было бы очень смело.

«Булгаковский сатана пришел на землю по-своему наказывать негодяев». Здесь автор учебника путает понятие возмездия с понятием произвол. Возмездие – это справедливое и соразмерное наказание за нарушение. Воланд же действует по-своему – это и называется произволом. И тогда возникает вопрос: приводит ли произвол дьявола к возмездию для нарушителей или же сатана совершает произвол исключительно по прихоти? Наказание соответствует нарушениям? Или является чрезмерным, или даже символичным. Или же вообще никак не соотносится с деяниями? Но в последнем случае будет ли такой произвол наказанием?

Например, история с Жоржем Бенгальским. Разве конферансье заслужил за свои действия или слова реальное отрывание головы? Он был безвреден и безобиден. Так что по отношению к нему нельзя говорить о справедливом наказании или возмездии – чистой воды произвол. Действия Михаила Берлиоза или барона Майгеля, по нашему мнению, не тянут на высшую меру наказания, т.е. произвол в отношении этих лиц чрезмерен. А Алоизий Могарыч, доносивший на мастера, отделался испугом при встрече с Воландном, но впоследствии стал финдиректором Варьете и изменился только в худшую сторону. «Такой сволочи, как этот Алоизий, он (Варенуха – А.Я.) будто бы никогда не встречал в жизни и что будто бы от этого Алоизия он ждет всего, чего угодно». Следовательно, произвол в его отношении был символичным и наказание недостаточным. Или же случай с Иваном Савельевичем Варенухой. Его наказал Азазелло, но не за хамство и ложь по телефону. Это всего лишь прикрытие, а за ослушание. Администратор, несмотря на предупреждение, пытался отнести в органы документы, связанные с пропавшим директором Варьете Степаном Богдановичем Лиходеевым. За это Варенуха был избит Бегемотом и Азазелло и превращен Геллой в вампира. Поэтому заявление Азазелло: «Хамить не надо по телефону. Лгать не надо по телефону. Понятно? Не будете больше этим заниматься?» будет ложью. Не за это пострадал администратор. Но да Варенуха обещание свое сдержал и стал невероятно отзывчивым и вежливым. Будет ли его наказание справедливым? Определенно, нет – чистой воды произвол.

Так что слово наказание в утверждении автора учебника лучше всего взять в кавычки: «Булгаковский сатана пришел на землю по-своему «наказывать» «негодяев»: кто голову потеряет, а кто и по карьерной лестнице вознесется».

Далее автор учебника поет дифирамбы (преувеличенная похвала) Воланду. «Он не предает, не лжет, не вовлекает людей в раздоры, умеет ценить все искренное, талантливое». Так и хочется поинтересоваться, а точно о сатане идет речь?

Итак, Воланд «не предает». Он отдал распоряжение убрать Никанора Ивановича Босого и Коровьев сообщил в органы о валюте, которую сам же управдому и вручил. Другой пример. Маргарита согласилась стать королевой Великого бала у сатаны, чтобы узнать что-нибудь о мастере. Воланд понимал это и предложил ей расправиться с литературным критиком Латунским, осознавая, что и кому он предлагает. И только после отказа Маргарита узнала, что у нее есть лишь одно желание. Если бы она согласилась на предложение Воланда, то уже ничем не смогла бы помочь мастеру.

Далее, дьявол «не лжет». Для чего же тогда он подсовывает Иешуа Га-Ноцри Ивану Бездомному? Чтобы тот удостоверился в верности собственного взгляда на Иисуса, который разносил в пух и прах Михаил Берлиоз. И став позднее профессором в институте истории и философии, что Иван Николаевич Понырев будет рассказывать на своих лекциях и писать в статьях, монографиях и учебниках: евангельскую версию или воландовскую?

Наконец, Воланд «умеет ценить все искренное, талантливое». Здесь допускается логическая ошибка – абсолютизация на базе единичного, т.е. когда из одного случая делается обобщение – это касается всех. Воланд вернул любовников в последний приют. Это не дар, а выполнение договоренности дьявола и Маргариты. А затем по просьбе Иешуа князь тьмы отправил их в вечный приют. Так, где и в чем проявляется умение сатаны ценить все искренное, талантливое?

«На Патриарших прудах Воланд ведет беседу с двумя «образованными» советскими литераторами, говорит странные вещи, но ни один из них его не узнает». Если к Ивану Бездомному определение «образованный» в кавычках применимо, то к Михаилу Берлиозу нет. А почему собеседники не узнали Воланда, этому мастер дал свое объяснение – дьявол может любому запудрить глаза.

«Истинной целью посещения Воландом Москвы 1930-х годов является поиск ответа на вопрос: изменились ли люди в советской Москве?» Э. Чумакевич допускает очередную ошибку. Воланд объяснял буфетчику Сокову свое присутствие в варьете, а не почему он посетил Москву. О причине посещения Москвы сатана дал ответ Берлиозу и Безомному. Воланда пригласили как консультанта по черной магии для ознакомления с рукописями. Но дьявол в библиотеке так ни разу и не побывал, следовательно, обманул. Кроме того, не следует забывать, что в Москве князь тьмы провел Великий бал.

«Собравшуюся «пеструю» публику подвергают тестам на лживость, жадность, подлость, бессердечие, способность к предательству, милосердие». Выше автор учебника утверждал: «Он (Воланд – А.Я.) не предает, не лжет, не вовлекает людей в раздоры, умеет ценить все искреннее, талантливое». Следовательно, раннее утверждение было ложным.

Таким образом, по мнению автора учебника, «Воланд у М.Булгакова … могучий волшебник, наделенный даром пророчества, ученостью, способный перемещать в пространстве и материализовать утраченное… Собственное бессмертие и груз человеческих грехов нести тяжело. Он обречен пребывать во мраке без света и любви».

К сожалению, образ Воланда, представляемый в школьном учебнике, полностью не соответствует тому, что Михаил Булгаков изобразил в романе.

Подведем итог

Таким образом, подводя итог рассмотрению темы о романе Булгакова «Мастер и Маргарита», можно повторить уже сказанное.

Борьба добра и зла в романе. Но, самое интересное, что, допустив ошибки во всех высказываниях, автор учебника, по сути-то прав. Между добром и злом, богом и дьяволом действительно идет борьба. Но только не там, куда смотрит автор. В романе мы видим не всю битву, сражение, бой между богом и дьяволом, а только удар, который наносит Воланд. Сатана пытается умалить личность Иисуса и поставить себя, «как ведомство», на один уровень с Христом. Иешуа через ученика дважды просит Воланда. «– Он (Иешуа – А.Я.) прочитал сочинение мастера, – заговорил Левий Матвей, – и просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем». «– Он просит, чтобы ту, которая любила и страдала из-за него, вы взяли бы тоже, – в первый раз моляще обратился Левий к Воланду». В христианстве Иисус после воскресения спустился в ад и, не спрашивая разрешения у дьявола, вывел оттуда всех праведников. Так что Христос никогда не просил, и не будет просить дьявола.

Восприятие образа Иешуа. Во-первых, тема власти и насилия имеет в романе отнюдь не всеобщий характер, а локальный, т.е. в библейское время. И, во-вторых, фигура Иешуа безосновательно возвеличивается автором учебника до уровня Иисуса Христа.

Сравнение образов Иешуа и Понтия Пилата. Автор учебника ни Иешуа, ни Понтия Пилата не показал такими, какими они изображены в романе. Иешуа показан более возвышенно, а Понтий Пилат менее мужественно.

Восприятие образа мастера. Кроме наличия у мастера писательского таланта, ни с чем другим из указанного автором учебника согласиться нельзя. Автор учебника снова бездоказательно возвеличивает мастера, как до этого Иешуа Га-Ноцри. А жаль.

Сравнение образов Иешуа и мастера. Здесь автор учебника повторяет завышенное представление Иешуа и мастера, как в двух предыдущих пунктах.

Восприятие образа Маргариты. Она в представлении автора учебника ассоциируется только с любовью. Вопросы: что такое любовь, какая ее ценность и значение, какая она бывает – эти все вопросы остались в учебнике без ответа. Надеемся, что в дальнейшем они будут рассмотрены.

Восприятие образа Воланда. Можно утверждать вполне определенно, что дьявол остался бы доволен тем обликом, в котором он изображен в школьном учебнике. Вместо князя лжи и обмана – могучий волшебник, который не предает, по-своему наказывает негодяев и тем осознанно творит добро, в отличие от Фауста Гете.

Более взвешенный взгляд на произведение М. Булгакова мы предлагаем в нашей работе «Краткий анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова». В нем автор продолжает исследования литературных произведений. Он в целом согласен с основным взглядом, высказанным на роман «Мастер и Маргарита» богословами Андреем Кураевым и Дмитрием Першиным. Тем не менее, мы расходимся в ряде второстепенных деталей, и, кроме того, автор дополняет их концепцию второй главной целью. В итоге Воланд во время пребывания в Москве преследовал и успешно осуществил обе цели.

ЧАСТЬ II. ВИДЕОУРОКИ

Знания – в массы!

Но еще лучше – проверенные.

По мотивам видиоуроков Анастасии Пёсик «Готовимся к итоговому сочинению»: Разбор по направлениям аргументов из романа М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита»

Дорогой друг, тебе не удалось в течение года прочитать все художественные произведения из школьной программы по литературе? Не отчаивайся, это не беда! У тебя осталась только одна ночь? Ты, конечно же, еще можешь прочитать роман «Война и мир» Льва Толстого. Но если ты хочешь оставить пять минут на сон, мы предлагаем тебе роман «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова. Наш видеоурок поможет тебе написать сочинение в триста пятьдесят слов! И множество тем на экзамене этому не помеха. Мы предлагаем тебе последовать за нами и рассмотреть роман «Мастер и Маргарита» по пяти основным направлениям. Какое-то из них тебе обязательно попадется! Ну, что, ты готов? Выпей чашку кофе и вперед!

А теперь, мы скажем серьезно. Конечно же, хорошо, когда преподаватель помогает выпускникам с подготовкой к экзамену по литературе. Тем более, когда в хаосе тем выстраиваются направления, которые эти темы захватывают. И особенно если школьника обучают взгляду на художественные произведения сквозь призму определенных тем. Чего скрывать, часто у нас после прочтения остается не вполне четкий образ. Разбор же по темам позволяет выделить важные детали и создать представление о произведении более четким. Правда, в процессе обучения бывают не только плюсы, но и, к сожалению, минусы.

Все многообразие автор видеоуроков разбила на пять направлений: «Разум и чувства», «Опыт и ошибки», «Дружба и вражда», «Победа и поражение», «Честь и бесчестие».

В этих направлениях затрагиваются разные понятия, и по взгляду на них автора, становится ясно, что содержание терминов до конца не является для нее понятным: любовь, ошибка, дружба, победа, поражение.

Кроме того, рассмотрение тем в направлениях дано слишком крупными мазками. Эти пробелы можно было ликвидировать за счет повторов в видеоуроках.

Все выделения по тексту сделаны нами.

Разум и чувства

Это первое направление. Мы согласны, что здесь примерами превосходства чувств над разумом могут служить: любовь Маргариты, чувства мастера и зрителей в театре варьете и жадность Максимилиана Поплавского.

1. Любовь Маргариты

Автор не разбирает, что такое любовь и какой она бывает, а сразу утверждает, именно это чувство определило действия Маргариты. Она имеет обеспеченную жизнь, живет с любящим мужем в особняке. Но, несмотря на это, Маргарита, отринув разум и не сомневаясь ни минуты, вообще ни мгновение, пошла на сделку с дьяволом, стала королевой на балу у сатаны и, в конце концов, воссоединилась с возлюбленным. Вот яркий пример того, как человек, одержимый любовью и выбравший чувство безграничное и всепоглощающее, сотворил свое счастье.

Любовь Маргариты как аргумент к направлению «Разум и чувства», мы полагаем, подходит. Жаль только, что к нему не прилагались цитаты из текста, хотя бы своими словами. Автор допустил три ошибки, обрезал причины любви Маргариты к мастеру и ее месть критикам.

Первой неточностью является указание, что она не сомневалась ни минуты, получив приглашение. В тексте же Маргарита даже очень сомневалась.

«Рыжий оглянулся и сказал таинственно:

– Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости.

– Что вы бредите, какие гости?

– К одному очень знатному иностранцу, – значительно сказал рыжий, прищурив глаз.

Маргарита очень разгневалась.

– Новая порода появилась: уличный сводник, – поднимаясь, чтобы уходить, сказала она». (Глава 19 «Маргарита»)

Второй неточностью явилось указание, что Маргарита пошла на сделку с дьяволом и продала ему душу. Странность здесь состоит в том, что автор называет попеременно и правильное, и неправильное. Дьявол никогда не предлагал Маргарите купить ее душу. В романе Воланд приглашает ее стать королевой на его балу, а после окончания выполняет только одно ее требование. И все.

Третьей неточностью явилось определение мастера как возлюбленного. В тексте он назван Маргаритой любовником.

«– Я хочу, чтобы мне сейчас же, сию секунду, вернули моего любовника, мастера, – сказала Маргарита, и лицо ее исказилось судорогой». (Глава 24 «Извлечение мастера»)

Вот здесь тоже неплохо было бы разобраться, есть ли различие между понятиями возлюбленный и любовник. И, наконец, применимо ли к чувствам Маргариты определение «одержима» любовью?

2. Чувства мастера

На его примере показывается, как чувства тоже совершенно заглушают разум, но это приводит к иному последствию, чем у Маргариты. Хотя мастер как гениальный писатель создал настоящий шедевр, но в итоге он разочаровывается в себе.

Отказ в печати романа о Понтии Пилате и разгромные статьи критиков, все это до такой степени повлияло на мастера, что он испытал подавленность, его стали мучить кошмары, он стал бояться темноты, одиночества и совершенно потерял рассудок. Мастер даже пытался сжечь свой роман. Доведенный до полного отчаяния, он оказывается в доме для душевнобольных. Так эмоции полностью завладели им.

Чувства мастера как аргумент к направлению «Разум и чувства», мы полагаем, подходит. К сожалению, у автора видеоурока нарушена последовательность событий в романе, поэтому ее пришлось восстановить. Кроме того, присутствует одно противоречие и одна недосказанность.

Автор не видит противоречия между утверждениями, что мастеру «отказали в печати романа» и на него посыпались «разгромные статьи критиков». Если не было публикации, то что же громили критики? Одна публикация в литературном журнале все-таки была. Вот против нее и ополчились критики. Правда, автору можно было бы еще указать на причину нападок. А она была настолько весомая, что впоследствии из-за нее другому герою, Берлиозу, отрезали голову.

Далее, фраза «доведенный до полного отчаяния» предполагает, что мастера продолжали преследовать критики. Ан нет. По ложному доносу он был арестован, а когда его выпустили, то мастер узнал, что его квартиру уже кто-то занял. Так он остался бездомным. Вот это и довело его до сумасшедшего дома.

И в конце вот что для нас еще странно. Все рассматривают любовь Маргариты к мастеру, но никто почему-то не задается вопросом: а любил ли мастер Маргариту? Возможно, что в сравнении чувств любовников друг к другу выяснилось бы что-то интересное.

3. Чувства зрителей

Зрители на представлении Воланда и его свиты в варьете тоже руководствовались чувствами. Ведь разумный человек на сеансе черной магии не будут менять свои вещи на бутафорские наряды. Тем более что на афишах было указано, что в ходе сеанса последует полное разоблачение. Однако, люди, повинуясь инстинкту толпы, ринулись на сцену. В этом эпизоде мы видим, что чувства напрочь затмевают разум людей.

Чувства зрителей как аргумент к направлению «Разум и чувства», мы полагаем, подходит. Здесь автор допускает одну ошибку и две неточности.

Она совершает ошибку, называя наряды, которые предлагали Фагот и Бегемот, бутафорскими. Бутафо́рия – поддельные, муляж, специально изготавливаемые предметы, употребляемые в театральных спектаклях взамен настоящих вещей. Однако, таковыми наряды от свиты Воланда не являлись. Они исчезли после того, как зрительницы покинули варьете. И ни в каких последующих спектаклях эти наряды, конечно же, использовать было уже нельзя.

Далее, автор указывает на «людей», хотя участвовали в этом действии только женщины. Правда, был мужчина, но только один, который хотел взять наряды для своей жены. Поэтому правильнее было бы сказать, что «женщины, повинуясь инстинкту толпы, ринулись на сцену».

А теперь выясним причину, чем руководствовались зрительницы. Автор полагает, что инстинктом толпы. Но чтобы он заработал, все сидящие в зале должны одновременно стронуться с места и двинуться на сцену. Вначале же на сцену вышла одна зрительница, которая руководствовалась скорее чувством авантюризма, за ней потянулись дамы схожего характера. И уже когда набралось значительное количество, тогда начал действовать инстинкт толпы.

4. Жадность Максимилиана Поплавского

Почти у каждого героя на страницах романа «Мастер и Маргарита» прослеживается чувство жадности. Например, как у зрителей на скандальном сеансе в театре варьете. Однако дядя Берлиоза, Максимилиан Андреевич Поплавский, являет самый яркий пример жадности. Как только он узнал, что Берлиоз, племянник его жены, трагически погиб, так он сразу же едет на похороны. Но цель у него, естественно, не проводить племянника жены в последний путь, а завладеть комнатами покойного в квартире в Москве.

Жадность Максимилиана Поплавского как аргумент к направлению «Разум и чувства», мы полагаем, подходит. В этом примере автор допустила две неточности.

Во-первых, что Поплавский – самый яркий образец жадности. Следовательно, дядя Берлиоза превосходит всех остальных героев по выразительности этого чувства. Что такое жадность? Жадность – неумеренное желание владения или потребления. В этом случае, сравним портреты Поплавского и Аннушки. Вторая в своем чувстве будет намного ярче.

«Тут что-то стукнуло на площадке. Услышав, что шаги стихают, Аннушка, как змея, выскользнула из-за двери, бидон поставила к стенке, пала животом на площадку и стала шарить. В руках у нее оказалась салфеточка с чем-то тяжелым. Глаза у Аннушки полезли на лоб, когда она развернула сверточек. Аннушка к самым глазам подносила драгоценность, и глаза эти горели совершенно волчьим огнем. В голове у Аннушки образовалась вьюга: «Знать ничего не знаю! Ведать ничего не ведаю!… К племяннику? Или распилить ее на куски… Камушки-то можно выковырять… И по одному камушку: один на Петровку, другой на Смоленский… И – знать ничего не знаю, и ведать ничего не ведаю!»» (Глава 24 «Извлечение мастера»)

У Максимилиана Андреевича глазки так не горели, когда он получил телеграмму. А все потому, что Поплавский был – экономистом-плановиком, т.е. человеком деловым и одним из умнейших людей в Киеве.

Поэтому следовало бы или убрать определение «самый» к примеру с Поплавским, или же оставив «самый» представить пример с Аннушкой.

Во-вторых, странно звучит предложение: «Как только он узнал, что Берлиоз, племянник его жены, трагически погиб, так он сразу же едет на похороны». Что странного в этом предложении? Похороны – дело безотлагательное. Умершего или погибшего человека стараются как можно быстрее предать земле. Таков обычай. Если же Поплавский сразу не приехал на похороны, то позже он уже не смог бы на них побывать. Похороны – это не многосерийный сериал, а одноразовое действие. И ради Максимилиана Андреевича никто покойника не стал бы выкапывать, чтобы снова в присутствии дяди с почестями похоронить. Так что на похороны или едут сразу или не едут вообще. В тексте же романа было сказано иначе: «…тот немедленно стал собираться в Москву».

Опыт и ошибки

Это второе направление. Мы несогласны, что здесь с мастером выбран удачный пример к направлению «Опыт и ошибки». Лучше взять Маргариту, она сожалела, что не сохранила копию романа и подталкивала мастера к публикации. А примеры с Иваном Бездомным и Понтием Пилатом подходят.

1. Мастер

Он считал, что его роман был самой большой ошибкой в его жизни. Критика и обвинительные статьи довели его полностью до исступления.

И опыт мастера тоже был печальным, как он сам считал. Он сам полагал, что не нужно было создавать этот роман и пытаться напечатать его. Если бы не Маргарита и сила ее любви, то мастер провел бы остаток дней в доме для умалишенных.

Утверждение автора, что роман был самой большой ошибкой в жизни мастера, противоречит тексту. Он никогда не говорил кому-либо, что ему не нужно было создавать роман. Кроме того, заявление об ошибке подразумевает желание ее исправить, сделать так, как должно.

«Службу в музее бросил и начал сочинять роман о Понтии Пилате.

– Ах, это был золотой век, – блестя глазами, шептал рассказчик…» (Глава 13 «Явление героя»)

Кроме того, во время написания романа мастер встретил Маргариту, которая стала его возлюбленной и тайной женой. Это событие добавило ему радости в период творчества. Только после того как он заболел, его взгляд на роман изменился.

«– Я возненавидел этот роман, и я боюсь. Я болен. Мне страшно». (Глава 13 «Явление героя»)

Однако, следует указать, что эти два разных отношения к роману мастер произнес в одно время в беседе с Иванушкой Бездомным в психиатрической больнице. Следовательно, мастер не сожалел, что написал роман и не считал его самой большой ошибкой в своей жизни. Кроме того, именно ради написания романа он оставил службу в музее и жену Вареньку. Если бы мастер не писал его, то и не встретился с Маргаритой. Да, его отношение к роману после заболевания изменилось, но чувства к Маргарите остались прежними.

Если и можно говорить об ошибке мастера, так это только о попытках публикации романа в литературных журналах. И то мастер не высказывал мысль, как было бы хорошо, если бы он этой ошибки не допустил. Он сообщал о наступившей в его жизни трагедии, но не больше.

«– И я вышел в жизнь, держа его в руках, и тогда моя жизнь кончилась, – прошептал мастер и поник головой, и долго качалась печальная черная шапочка с желтой буквой «М».» (Глава 13 «Явление героя»)

Таким образом, рассматривать написание романа через призму ошибки ни в коем случае нельзя. Вот это было бы большой ошибкой.

2. Иван Бездомный

До встречи с мастером он считал себя неплохим поэтом. Его печатали, он был востребованным и состоял в элитном обществе членов МАССОЛИТа, в обществе литераторов. Но, однако, встреча с мастером полностью меняет его мировоззрение и он понимает, что вся его деятельность была одной сплошной ошибкой.

«– Славно! – сказал (профессор – А.Я.) Стравинский, возвращая кому-то лист, и обратился к Ивану: – Вы – поэт?

– Поэт, – мрачно ответил Иван и впервые вдруг почувствовал какое-то необъяснимое отвращение к поэзии, и вспомнившиеся ему тут же собственные его стихи показались почему-то неприятными». (Глава 8 «Поединок между профессором и поэтом»)

Таким образом, изменения в Иване Бездомном начались на второй день пребывания в психиатрической больнице, т.е. еще до встречи с мастером. А во время встречи изменения в Иванушке завершились, и из поэта он превратился в ученика мастера. Поэтому лучше было бы сказать: «…встреча с мастером завершила полное изменение его мировоззрения…»

3. Понтий Пилат

Казнь Иешуа Га-Ноцри была ошибкой, и Понтий Пилат тут же осознал это, как только вынес этот приговор. Прокуратор и не хотел выносить этот приговор, но он обязан был это сделать, и это стоило ему потом бессмертия и мучений. Пилат был обречен на постоянные муки совести.

Автор, в который раз, допустила сочетание правильного и неправильного утверждений в одном абзаце. Если Понтий Пилат был обязан вынести смертный приговор Иешуа Га-Ноцри, то решение прокуратора не было ошибкой. Ошибка – непреднамеренное, случайное отклонение от правильных действий, поступков, мыслей, разница между ожидаемой или измеренной и реальной величиной.

Так в системе координат, задаваемых римскими законами, приговор Понтия Пилата ошибкой не являлся. А вот в иной системе координат решение прокуратора было расценено, как неправильное и за это он был наказан бессмертием и муками совести. Так что решение Понтия Пилата было, с одной стороны, законным, но, с другой стороны, неправильным или ошибочным. И по всей видимости, такое решение вынес бог, в которого верит Иешуа и существование которого признает Воланд, но о котором до встречи с бродячим философом ничего не знал Понтий Пилат. И поэтому прокуратор даже не мог предположить, что его законные действия приведут к плохим последствиям для него самого.

И, наконец, следует указать, что «ошибка» прокуратора была «формально» исправлена.

«– Боги, боги, – говорит, обращая надменное лицо к своему спутнику, тот человек в плаще, – какая пошлая казнь! Но ты мне, пожалуйста, скажи, – тут лицо из надменного превращается в умоляющее, – ведь ее не было! Молю тебя, скажи, не было?

– Ну, конечно не было, – отвечает хриплым голосом спутник, – тебе это померещилось.

– И ты можешь поклясться в этом? – заискивающе просит человек в плаще.

– Клянусь, – отвечает спутник, и глаза его почему-то улыбаются.

– Больше мне ничего не нужно! – сорванным голосом вскрикивает человек в плаще и поднимается все выше к луне, увлекая своего спутника. За ними идет спокойный и величественный гигантский остроухий пес». (Эпилог)

Дружба и вражда

Это третье направление. Мы согласны, что здесь примером дружбы могут служить отношения между Понтием Пилатом и Бангой, но чтобы подошел пример мастера, толпу следует заменить на группу литераторов, имеющих в произведении имена, отчества и фамилии.

1. Мастер и толпа

В романе талантливый гений мастера противопоставляется толпе, т.е. членам МАССОЛИТа, которые этого талантливого и гениального человека сразу же восприняли как чужака и начали травить, писать гневные статьи. И в итоге мастер, естественно, поддался панике, чувству страха, давлению и оказался в доме для умалишенных.

Да, о вражде в этом эпизоде можно говорить. Однако, в одном предложении автором видеоурока допущены две ошибки.

Во-первых, в романе мастер противопоставляется не всем членам МАССОЛИТа, а четырем. Поэтому следует говорить, о противопоставлении мастера и группы литераторов.

Во-вторых, литераторы критиковали мастера не как талантливого чужака, завидуя ему, а потому что его взгляды на Иешуа (Иисуса), совпадающие с представлением Ивана Бездомного, отрицались и Берлиозом, и его коллегами.

Таким образом, вместо столкновения гения и необразованной толпы мы имеем конфликт разных взглядов на фигуру Иисуса: реального или мифологического.

2. Понтий Пилат и Банга

Самая яркая дружба на страницах этого романа, это Понтий Пилат и его собака Банга. Именно Банге он доверял все свои тайны. Именно с Бангой он проводил лучшие часы своей жизни. Банга его успокаивал своим присутствием. Только Банга его любил всем сердцем, и он любил только одну свою собаку. Конечно, дружба здесь не людей, а человека и собаки, но тем не менее.

Только в этом эпизоде можно во всем согласиться с Анастасией Пёсик.

Победа и поражение

Это четвертое направление. Мы согласны, что здесь примером поражения может служить мастер. Однако несогласны считать примерами победы – победы нечистой силы и толпы.

1. Победа нечистой силы

Победа нечистой силы над жадностью толпы, алчностью москвичей. Кроме того, свита Воланда воссоздает полностью справедливость. Мастер со своей возлюбленной Маргаритой вновь воссоединяются, и его роман о Понтии Пилате оказывается целым.

Здесь автор допускает две серьезные ошибки.

Если заявляется о победе нечистой силы над жадностью толпы, то москвичи должны были излечиться от этого пагубного чувства. Ведь победа – это успех в сражении, соревновании, закончившийся поражением соперника. Однако, на следующий день очередь перед кассами варьете с самого утра выстроилась такая большая, что привлекла внимание органов. Так что заявление о победе над жадностью москвиче является явно преждевременным.

Далее, Воланд выполняет свою часть договора с Маргаритой, он возвращает ей любовника. Это воссоединение автор оценивает, как воссоздание справедливости. Справедливость – это воздание каждому должного (Платон). Получается, что кто-то определил, как оно должно быть или само оно так определилось, но восстановление этого состояния и полагается справедливостью. Следовательно, любящие должны быть вместе и их разлука – неправильна, а воссоединение – справедливо. Принимая все вышесказанное во внимание, можно согласиться с утверждением о воссоздании справедливости. Но только не Воландом. Он совершает это не по собственной воле, а по правомерному требованию Маргариты.

Но тогда оба утверждения автора будут ложными. Нечистая сила не одержала победу над жадностью москвичей. И свита Воланда не желала и поэтому не воссоздала справедливость. А победила Маргарита, которая использовала нечистую силу, чтобы вернуть любовника. Правда, можно исправить ошибки, допущенные автором видеоурока, если в качестве нечистой силы рассматривать саму Маргариту. Чтобы принять участие в Великом бале у сатаны, она стала ведьмой, т.е. присоединилась к нечистой силе.

2. Поражение мастера

Он считал свой роман гениальным, и поэтому вышел с ним и доверился миру. Мастер думал, что явил миру что-то новое, но, однако, это явилось полным поражением, как он считал. И если бы не Маргарита, не вмешательство нечистой силы, мастер так бы считал себя полностью пораженным.

Поражение одной стороны является оборотной стороной победы для другой стороны. Поэтому лучше было рассмотреть «сражение» между мастером и коллегами Берлиоза, с иной точки зрения. Критики же публиковали статьи одна за другой против «пилатовщины», пока не довели мастера до сумасшествия и он не возненавидел свой роман.

«– Я возненавидел этот роман, и я боюсь. Я болен. Мне страшно». (Глава 13 «Явление героя»)

Вот это можно назвать поражением мастера и победой критиков.

3. Победа толпы

Другим примером победы толпы над личностью, по мнению автора видеоурока, стал случай с Иешуа. Эти отношения схожи как между мастером и толпой в третьем направлении «Дружба и вражда».

Толпа одержала победу над Иешуа, добрым человеком, который проповедовал идеи добра. Однако, его поймали, арестовали, допрашивали и казнили. Безжалостная толпа требовала его смерти.

Мы полагаем, что не следует произвольно использовать термины, девальвируя тем их содержание. Толпа – это большое скопление случайно и временно сошедшихся людей. Поэтому о ней можно говорить только в случае Иешуа, да и то лишь во время оглашения приговора. Правда, толпа не одерживала над ним победу и не требовала его смерти. Иешуа схватила стража Синедриона, допрашивал его Понтий Пилат, и в казни участвовали шесть палачей. Перед «безжалостной толпой» прокуратор объявил лиц, которым вынесли смертный приговор и одного, кого помиловали. Так что судебное решение было вынесено без участия ершалаимцев на площади. Вследствие этого, утверждение, что толпа одержала победу над Иешуа, будет ложным.

Честь и бесчестие

Это пятое направление. Мы согласны, что здесь примером бесчестия может служить Алоизий Могары, но возражаем, примером чести рассматривать Иешуа Га-Ноцри.

1. Пример чести – Иешуа Га-Ноцри

Философ Иешуа Га-Ноцри считал, что все люди изначально добрые. Он бескорыстно совершает добро ради самой идеи добра. Это является его высшей ценностью и самым главным достоинством. Это показатель его чести. Кроме того, Иешуа с достоинством принимает смерть. Он совершенно не ропщет, не плачет, не устраивает истерик, когда слышит смертный приговор. Философ спокойно и с достоинством принимает смерть. Вот это пример чести. И он не отрекается от своих убеждений даже перед лицом смерти.

Здесь с автором видеоурока можно один раз согласиться и два раза возразить.

Начнем с определений. Что такое честь – это достойные уважения и гордости моральные качества человека; его соответствующие принципы. Следовательно, бесчестие – это нарушение человеком моральных принципов. Исходя из этого, можно согласиться, что Иешуа Га-Ноцри был примером чести.

А вот с утверждением о его достоинстве перед смертью согласиться нельзя. Рассмотрим вначале сцену допроса Иешуа.

«Приведенный с тревожным любопытством глядел на прокуратора».

«Арестованный … ответил хрипло:

– Я понял тебя. Не бей меня».

«– Мое? – торопливо отозвался арестованный, всем существом выражая готовность отвечать толково, не вызывать более гнева».

«Тут арестант опять оживился, глаза его перестали выражать испуг, и он заговорил по-гречески…»

«– Я, доб… – тут ужас мелькнул в глазах арестанта оттого, что он едва не оговорился…»

«– А ты бы меня отпустил, игемон, – неожиданно попросил арестант, и голос его стал тревожен, – я вижу, что меня хотят убить». (Глава 2 «Понтий Пилат»)

Таким образом, в лице Иешуа мы видим полную гамму чувств: тревогу, услужливость, испуг и ужас. Это никак не согласуется с утверждением, что он вел себя с достоинством.

Что же касается поведения Иешуа при оглашении смертного приговора, то в романе оно не показано. Михаил Булгаков следует только за Понтием Пилатом: как прокуратор взошел на помост, как объявил вердикт осужденным и кто из них помилован, как сошел с помоста. Также не показан момент повешения Иешуа на столбе.

Таким образом, утверждение, что Иешуа принял смерть достойно, является бездоказательным.

И, наконец, заявление, что «он не отрекается от своих убеждений даже перед лицом смерти». Дело в том, что от Иешуа никто и не требовал отречения от убеждений. Никто не добивался от бродячего философа признания, что люди не добры, а злы. Прокуратор возражал, что наступит время без власти, но не вынуждал Иешуа согласиться. Так что это утверждение автора видеоурока будет безосновательным.

2. Пример бесчестия – Алоизий Могарыч

Бесчестие – это, конечно же, все москвичи.

Трусость, жадность и жажда личной и быстрой наживы, лживость – эти качества вскрываются у очень многих героев.

Самый яркий пример бесчестия, на что человек может пойти, на какие низости, показывает Алоизий Могарыч. Он втерся в доверие к мастеру, когда тот уже находился в отчаянии. Мастер заболевал после провала своего романа, и Алоизий завладел его жильем, этими комнатками в полуподвальчике. Алоизий выгнал мастера и тот оказался просто на улице.

Если со вторым утверждением можно согласиться, то с первым – категорично нет. В нем допущена логическая ошибка – абсолютизация на базе единичного. Поэтому оно ложное. Не следует делать обобщение, не изучив всю совокупность. По отдельным примерам нельзя судить обо всех москвичах. Ведь даже в случае с варьете мы действительно не знаем, все ли зрительницы обменяли свои вещи на наряды, предлагаемые Фаготом и Бегемотом.

Автор видеоурока любит самые яркие примеры, но каждый раз с ними промахивается. Видимо, следует определиться с критерием яркости. Мы ориентируемся на цели и результаты. Поэтому пример с Алоизием не будет самым ярким. Таковым мы полагаем поведение Иуды из Кариафа. Он с самого начала точно знал, чем закончится его провокация для бродячего философа. А Алоизий сперва просто так втерся в доверие к мастеру. И только потом, когда узнал о критике его романа, написал донос, с целью воспользоваться ситуацией. Кроме того, мастер хоть и остался без жилья, но сохранил свою жизнь. А Иешуа казнили.

И теперь о неточности в описании поступка Алоизия. Он не сам выгонял мастера из квартиры. После доноса мастера арестовали. Теперь застройщик стал сдавать его квартиру другому жильцу – Алоизию Могарычу. Когда же мастера освободили, то только тогда он действительно оказался без жилья. Поэтому вместо «Алоизий выгнал мастера» лучше сказать «Алоизий с помощью обмана завладел квартирой мастера». Да, будет длиннее, зато точнее.

Подведем итоги.

В видеоуроке автор все многообразие тем разбила на пять направлений: «Разум и чувства», «Опыт и ошибки», «Дружба и вражда», «Победа и поражение», «Честь и бесчестие». В каждом из них были использованы от двух до четырех примеров с аргументами. Всего было предложено 14 примером, с двумя третями, из которых мы согласились, а с 5 нет. Если исправить указанные ошибки, то можно пожелать выпускникам успешных экзаменов.

Более взвешенный взгляд на произведение М. Булгакова мы предлагаем в нашей работе «Краткий анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова». В нем автор продолжает исследования литературных произведений. Он в целом согласен с основным взглядом, высказанным на роман «Мастер и Маргарита» богословами Андреем Кураевым и Дмитрием Першиным. Тем не менее, мы расходимся в ряде второстепенных деталей, и, кроме того, автор дополняет их концепцию второй главной целью. В итоге Воланд во время пребывания в Москве преследовал и успешно осуществил обе цели.

Верую, ибо абсурдно

«я верю Булгакову и его тексту»

(В.Алексеева)

В видеолекции учительницы Виктории Алексеевой „О чем НА САМОМ ДЕЛЕ «Мастер и Маргарита?»“ можно выделить три положительных момента.

Во-первых, ее душевное отношение к роману: «я роман безумно любила. Он меня захватывал», «я просто перечитала роман. Он снова меня обоял, он снова мной завладел».

Во-вторых, ее изначально подход: «если я хочу анализировать именно замысел Булгакова, этого текста, не всего вокруг, то я должна опираться только на этот текст романа». Вот только такой правильный подход, к сожалению, у нее же и нарушается.

Он не подкрепляется умелым применением научных методов познания, например, формальной логики. В этом случае вместо содержательного научного литературоведческого анализа мы имеем пустые мысли о романе «Мастер и Маргарита». Как следствие, осознание Викторией Алексеевой своей слабости, высказываемых идей, слабой их аргументированностью. «Я вообще не очень хорошо умею спорить», «это реально не моя сильная сторона».

И, кроме того, считает правильным в случае затруднения с пониманием чего-либо в романе использовать для «прояснения» факты из биографии Михаила Булгакова. «Мне кажется, черновики здорово исследовать, именно делая так, как это делает Мариэтта Омаровна (Чудакова – А.Я.), восстанавливая замысел, прослеживать биографические данные, которые повлияли на то или на иное».

В-третьих, «я бы не хотела, чтобы у них (ее детей – А.Я.) были такие преподаватели (как Дмитрий Быков – А.Я.), потому что они не учат думать». Вот только под словами «учить думать» понимается, что школьников нужно обучить применять формальную логику, в том числе и к анализу литературных произведений. Одного здравого смысла здесь будет недостаточно.

После указания на положительные моменты следует указать на допущенные в лекции оговорки, ошибочно используемые слова и фразы и фактические ошибки.

К оговоркам можно отнести: «мастер сжигает третий том» и „Главная его (проф. Кураева – А.Я.) идея о том, что Маргарита послана дьяволом для того, чтобы заставить мастера совершить своё поганое дьявольское дело дописать роман о «Мастере и Маргарите»“.

Конечно же, мастер за свою жизнь написал всего лишь один роман и роман этот был о Понтии Пилате. Поэтому мастер не писал роман «Мастер и Маргарита» и не мог сжечь третий том.

К ошибочно используемым нужно отнести слово «подмена» и фразу «выворачивать наизнанку», сказанные в адрес профессора Ужанкова.

Слово «подмена» означает неправомерную замену одного другим. В этом случае лекторша заявляет, что проф. Ужанков сознательно осуществил подмену – какую-то мысль из романа заменил своей и ее подвергает критике.

«Замечательный, очень умный, тонкий, не претендую ни на малейшую часть там его суждения или ещё что-то, но, мне кажется, есть такая подмена».

Фраза «ужасно выворачивает наизнанку тексты» означает «представлять в ином свете, переиначивать что-либо», т.е. совершать опять-таки подмену.

«Когда вот у меня есть Библия, я мерю только по ней, не замечая никакой другой авторский замысел. С одной стороны, в этом нет ничего плохого, это тоже замечательно. С другой стороны, это не позволяет, конечно, широко взглянуть на текст и очень сужает взгляд литературоведов и там <…> он (Ужанков – А.Я.) ужасно выворачивает наизнанку тексты, не укладывающиеся в эту парадигму (православия – А.Я.)».

В обоих случаях не приводятся в качестве доказательств никакие факты подмены или выворачивания, и утверждения остаются абсолютно голословными. В действительности, желание Виктории Алексеевой «широко взглянуть на текст» столкнулось с «узким взглядом литературоведа», что она и назвала не научными терминами «подмена» и «выворачивание».

К фактическим ошибкам в лекции относятся.

Краткая история написания

Первая ошибка: не раскрытие замысла романа, а рассказ краткой истории его написания.

Зрители ожидали ответы на вопросы: С какой целью или с какими целями Воланд со свитой появились в Москве? Смогла ли нечистая сила осуществить задуманное? Как столкновение с Воландом повлияло на судьбы основных героев: мастера, Маргариты и Ивана Бездомного? Какая роль в романе профессора Стравинского? Вместо этого услышали рассказ о «краткой истории» написания Михаилом Булгаковым романа «Мастер и Маргарита».

Так еще в аннотации к видеолекции „О чем НА САМОМ ДЕЛЕ «Мастер и Маргарита?»“ лекторша пообещала среди прочего провести зрителей сквозь замыслы романа и разобраться в том, зачем был написан этот роман. К сожалению, свое обещание она выполнила лишь формально. Более того, в ответах на справедливые замечания упорствовала, утверждая, что в представленном материале все изложено. Хотя сама указала, что в видеолекции представлена «краткая история этого текста». История текста романа, никак не будет тождественна анализу содержания романа. Жаль, что учительница этого не понимает.

Мы отыскали лишь два ее разъяснения, о чем же, собственно, роман «Мастер и Маргарита». Так в одном из ответов она указала, что МиМ – это «Роман о нравственном выборе человека и ответственности за свой выбор». А в видеолекции она высказала лишь три мысли, которые, во-первых, друг с другом никак не связаны, а, во-вторых, голословны.

«он (Булгаков – А.Я.) максимально осознанно меняет имена, биографию для того, чтобы взять канву, взять историю Иисуса Христа, показать её иначе и иначе для того чтобы сохранить линию трусости и предательства. Трусость и предательство вот, пожалуй, одна из самых главных линий этого романа. Показать трусость и предательство при этом показать, что я беру ту историю, но максимально отхожу от Иисуса Христа. <…> Булгаков не хотел покуситься на роль толкователя Евангелия, именно потому, что он не хотел создать пятое Евангелие. Он, сохраняя фабулу, полностью уходит от конкретики. Ну как сказать полностью меняет, как уже сказала, биографию, имя и так далее именно чтобы не было пятого Евангелия от Булгакова…»

«Маргарита пошла на сделку с дьяволом ради спасения своего любимого, ради спасения мастера».

«Булгаков <…> показывает, что правящий человек тот, кто обладает властью, это Воланд Сталин – это стопроцентный знак равенства. Он обязан защищать мастера, обязан защищать писателей, но и мастер обязан не трусить, и здесь линия правителя карающего. Да карающей справедливой силы она равнозначна с ситуацией нравственного выбора, с ситуацией нравственного выбора писателя».

Разве можно приведенные цитаты признать за ответ на название видеолекции „О чем НА САМОМ ДЕЛЕ «Мастер и Маргарита?»“? Конечно же, нет. Обыватель под словом «замысел» подразумевает развернутый и глубокий разбор содержания романа, и Виктория Алексеева даже понимает о чем идет речь. В одном месте она соглашается с призывом А.С.Пушкина: «писателя надо судить мерой им созданной, мерой им избранной». «То есть если ты хочешь именно судить произведение, то есть не просто сказать: да, там православие, подходит православие, не подходит, вот так чёрное белое, всё разделите, это сжечь, это не сжечь, а именно вникнуть в текст, проникнуть в его глубину, то ты должен относиться к этому тексту именно по меркам созданным писателем, а не по твоему мировоззрению». Но помнимая, о какой глубине анализа идет речь, тем не менее, лекторша упорствует в своих ответах, что в рассказе об истории написания романа, она полностью раскрыла его замысел.

Что же касается утверждений Виктории Алексеевой, что роман «Мастер и Маргарита» это «Роман о нравственном выборе человека и ответственности за свой выбор» и одной из самых главных линий этого романа будет тема трусости и предательства. Мы полагаем, что в романе МиМ представлена безуспешная попытка Воланда распространить в СССР свою версию мироустройства. Более подробно смотрите в работе «Анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова».

Любовник

Вторая ошибка: не любимый, а любовник.

Виктория Алексеева соглашается с утверждением Мариэтты Чудаковой, что «Маргарита пошла на сделку с дьяволом ради спасения своего любимого, ради спасения мастера». Однако, в гостях у Воланда Маргарита четко заявила, что мастер ее любовник, а никак не любимый. «Я хочу, чтобы мне сейчас же, сию секунду, вернули моего любовника, мастера, – сказала Маргарита, и лицо ее исказилось судорогой». Позже будет дано и объяснение этому. «У нее была страсть ко всем людям, которые делают что-либо первоклассно». А бывший историк, по ее мнению, первоклассно написал роман о Понтии Пилате. Так что к мастеру Маргарита испытывала первоначально страсть, а никак не любовь.

Стерва

Третья ошибка: не маньяк, а стерва.

Приводится искаженная фраза из лекции проф. Кураева, что Маргарита как маньяк, будет издеваться над мастером в вечном приюте.

«диакон Андрей Кураев, <…> когда он доказывал что Маргарита – это ведьма, исчадие ада. <…> Он как раз ссылался на последнюю страницу романа, что она там как сумасшедшая говорит там, контролировать твой сон буду я, уйти от меня ты уже не сможешь¹. И Кураев совершенно логично, правильно говорит, что такие фразы любимой женщины выглядят очень странно, что она как маньяк, который будет его сейчас там над ним издеваться. Ну, есть такое немножко».

Нет, из слов проф. Кураева никак не следует, что Маргарита будет сознательно издеваться над мастером. Богослов указал, что, во-первых, мастеру может быть тяжело жить со стервой. А, во-вторых, вечный приют, как место, может быть очень хорошим для ведьмы, но в то же время там может быть очень плохо для обычного человека. Предположение проф. Кураева подтверждается внешним видом и поведением Маргариты и мастера в Эпилоге, когда они появляется во сне проф. Понырева.

Опубликовать

Четвертая ошибка: не дописать, а опубликовать.

В лекции утверждается, что проф. Кураев считает, Маргарита дважды требовала дописать роман. В первый раз, когда была послана дьяволом, чтобы заставить мастера дописать роман о «Мастере и Маргарите». И второй раз после бала она потребовала, чтобы ей вернули мастера, и снова для того чтобы тот дописал роман. Однако, проф. Кураев утверждал иное и лишь один раз. Маргарита послана сатаной мастеру, чтобы тот опубликовал роман.

«Главная его (проф. Кураева – А.Я.) идея о том, что Маргарита послана дьяволом для того, чтобы заставить мастера совершить своё поганое дьявольское дело дописать роман о «Мастере и Маргарите». Вот он и билет на выигрыш нашёл в грязном белье. А когда перестал писать, к нему сразу Маргарита пришла. Маргариту интересует только его роман. «Ну что написал? Ну что написал? А это сделал? А это сделал?» И спасти его хочет, только чтобы он дописал роман, то есть никакой любви нет. Это банальная отвратительная мерзкая богоугодная ведьма, придающаяся всяким сатанинским делам, которая послана для того, чтобы сбившегося с истинного пути человека мастера заставить довести написать этот роман».

Во-первых, да, проф. Кураев утверждал, что Маргарита послана сатаной мастеру, но для того, чтобы тот опубликовал роман.

Во-вторых, речь здесь может идти о романе «Понтий Пилат», а никак не «Мастер и Маргарита».

В-третьих, ведьма не может быть богоугодной. Богоугодная – это угодная Богу. Здесь более уместно назвать Маргариту богопротивной.

В-четвертых, проф. Кураев также никогда не утверждал, что после бала Маргарита потребовала, чтобы ей вернули мастера, для того чтобы тот дописал роман. Роман был написан за десять месяцев до майских событий. И Бегемот из-под своего зада достал весь роман, а не его незаконченную версию.

Наконец, в-четвертых, «то есть никакой любви нет». Есть, только вначале Маргарита полюбила не мастера, а его роман (А.Бутор). К мастеру же она испытывала пока лишь страсть. А вот он сразу полюбил Маргариту. Следующий период в их отношениях наступил уже после бала. Маргарита, став ведьмой и получив роман, наконец, пожалела мастера и полюбила его. Так что в вечный приют они направились влюбленными друг в друга, ведьма и человек.

Дьявол

Пятая ошибка: Воланд не Сталин, а дьявол.

В лекции указывается, что «Он (Булгаков – А.Я.) проводил финальные читки, на которых присутствовало огромное количество людей. И когда как раз эти люди считывали в образе Воланда Сталина, это действительно было так».

В этом утверждении содержится две ошибки. Во-первых, Елена Сергеевна указывала не на финальные, а на начальные читки. Во-вторых, там задавался вопрос: Кто такой Воланд? И слушатели отвечали: дьявол, сатана.

В дневнике Елены Сергеевны только два фрагмента можно отнести к читкам глав из романа «Мастер и Маргарита». В первом читалось начало романа, и задавался вопрос о том, кто такой Воланд. Во втором читалось окончание романа и вопросов не задавалось.

1939

27 апреля.

Вчера у нас Файко – оба, Марков и Виленкин. Миша читал «Мастера и Маргариту» – с начала. Впечатление громадное. Тут же настойчиво попросили назначить день продолжения. Миша спросил после чтения – а кто такой Воланд? Виленкин сказал, что догадался, но ни за что не скажет. Я предложила ему написать, я тоже напишу, и мы обменяемся записками. Сделали. Он написал: сатана, я – дьявол. После этого Файко захотел также сыграть. И написал на своей записке: я не знаю. Но я попалась на удочку и написала ему – сатана²

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Виктория Алексеева заменяет «беречь» на «контролировать» и «прогнать» на «уйти». «А прогнать меня ты уже не сумеешь. Беречь твой сон буду я». (Глава 32 «Прощение и вечный приют»)

Вернуться

2

Дневник Елены Булгаковой. М., 1990, с.256.

Вернуться