Dunn, Roberto José

Malvinas, tu meta alcanzar, aunque estalle a pedazos la vida : otra visión de la soberanía y la guerra y la compañía de ingenieros de combate 601 / Roberto José Dunn. - 1a ed - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : Autores de Argentina, 2020.

xxxxxxxxxxxxxxxx

ISBN xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1. Narrativa Argentina. I. Título.

CDD A863

Editorial Autores de Argentina

www.autoresdeargentina.com

Mail: info@autoresdeargentina.com

PRESENTACIÓN

El rugido de voces de zapadoras combatientes de Malvinas

José Luis Speroni 1

¿Por qué leer este libro? La respuesta es contundente, porque aporta un importante testimonio, lejos del ensalzamiento y panegírico, de manera amena nos ilustra sobre tan importante gesta de la historiografía argentina, de la cual fueron hacedores. Dado que, con relatos emotivos, fidedignos, cronológicamente establecidos y un importante material fotográfico, el coronel de Ingenieros Roberto José Dunn, por un lado, les da voz e imagen a quienes tienen algo trascendente que decir sobre su participación en la guerra de Malvinas, como integrantes de la Compañía de Ingenieros de Combate 601, y su posterior vivencia en relación con el hecho hasta hoy. Walter Benjamín valoriza la fotografía, las imágenes comunican más que las palabras que, muchas veces, no alcanzan. A su vez registran la emoción a lo dicho. Por otro lado, Dunn, a partir de su experticia como doctor en Ciencia Política, pone en contexto los hechos en amplias dimensiones de análisis, apelando a las vivencias y a una seleccionada bibliografía, que también nos acerca al presente. “Recién después de 38 años nos decidimos a escribir nuestra historia… Durante muchos años permanecimos callados y no hemos escrito, solicitado o reclamado nada; nuestro diario de guerra, que nos fue retenido por los británicos, fue nuevamente escrito dos veces al regreso, y junto con distinto tipo de documentación, referida a la actuación de la Compañía y a las experiencias de guerra, todo lamentablemente fue extraviado” (Dunn, 2020, pág. 26).

“Tuvimos que recurrir a muchos documentos oficiales, públicos y también reservados; se tuvieron en cuenta los testimonios escritos de veteranos de la guerra de Malvinas (VGM) fallecidos y por supuesto el relato verbal y escrito de quienes están vivos y participaron. Hubo que confrontar dichos documentos y comentarios, para acercarnos con el mayor grado de certeza a la verdad” (Dunn, 2020, pág. 27). Si tenemos en cuenta que la primera víctima cuando llega la guerra es la verdad. Una frase atribuida al senador estadounidense Hiram Johnson en 1917, fue tomada de Esquilo (525 a. C. - Gela, Sicilia, 456 a. C.), trágico griego. Esquilo vivió en un período de grandeza para Atenas, tras las victorias contra los persas en las batallas de Maratón y Salamina, en las que participó directamente. En cuanto a la verdad y la guerra, la Gesta de Malvinas no es una excepción, las voces zapadoras se alzan de manera valiente, de la misma forma en que lucharon, para contribuir a ese restablecimiento, con crudeza y bravura. Intentaremos develar este aporte a partir de distintas pinceladas, más o menos arbitrarias, que a modo de rayos de luz e intentando describir por iluminación, siguiendo un principio de la complejidad esbozado por Edgar Morin, donde el menor punto del holograma contiene la totalidad de la información del objeto representado. Los aspectos señalados son solo destellos que invitan al lector a construir su propio recorrido.

La guerra es un fenómeno político. En 1982 las instancias institucionales, previstas en la Constitución Nacional, para adoptar la decisión, planificar y realizar la conducción de la guerra no existieron, el poder del Estado estaba bajo la órbita militar, como en otras ocasiones desde 1930. Además, la planificación estratégica fue contraria, a lo que señalaba la doctrina, no se tuvieron en cuenta los conceptos más elementales, tanto en estrategia como en planificación y conducción. Pero, a pesar de todos los errores indicados, el comportamiento de las tropas en el terreno (aire, mar y tierra), en el marco táctico de las islas fue heroico y sobresaliente.

A modo de ejemplo mencionaremos dos detalles. En primer término, la doctrina de planeamiento vigente mencionaba la elaboración de hipótesis de conflicto, que orientaba todos los aspectos de las fuerzas desde tiempos de paz, personal, operaciones, logística, infraestructura, entrenamiento, información, etc., a generar las mejores condiciones para enfrentar el posible conflicto y su escalada a la guerra. En el caso que nos ocupa, no existió. Las simulaciones militares, que pueden ser corroboradas en las publicaciones militares existentes, no lo consideraban como un posible teatro de operaciones. En segundo lugar, el órgano de asesoramiento para la toma de decisiones, en los niveles de Gran Unidad de Combate y superiores, es un Estado Mayor. En el caso Malvinas, la Junta Militar, el 12 de enero, determinó que el general de división Osvaldo Jorge García —comandante del V Cuerpo de Ejército—, el vicealmirante Juan Lombardo y el brigadier mayor Sigfrido Martín Plessl —comandante de Instrucción—, constituyeran un equipo de trabajo para realizar un estudio de una operación militar en las Malvinas. Solo tres personas con sus colaboradores. La estrategia no había generado las mejores condiciones para que la táctica pudiese dar la batalla, lo que otorga un mayor valor a todas las acciones llevadas a cabo por oficiales, suboficiales y soldados que pisaron y combatieron en ese territorio nacional. Por eso afirmamos con énfasis que el desempeño de los combatientes ha sido insuperable, si lo confrontamos con los condicionamientos descriptos.

El planeamiento debe determinar las tropas necesarias en cada fase de la operación. El libro ilustra con claridad cuál fue el contexto en el cual se designa la creación de la Compañía de Ingenieros de Combate 601.

Relata el autor (Dunn, 2020):

Según el testimonio en vida, del entonces subdirector de la Escuela de Ingenieros, teniente coronel Alberto Cosme Tadeo Muñoz; el entonces director de la Escuela de Ingenieros, coronel Vicente Rogelio Belli, en una conversación sobre la necesidad de incrementar la cantidad de tropas de Ingenieros en Malvinas, le propuso al entonces comandante de Ingenieros, general Néstor Rubén Castelli, la participación de la Escuela de Ingenieros, y le habría manifestado que ‘la Escuela de Ingenieros no podía estar ajena a la participación ante este tan importante evento de la patria’” (pág. 98).

Relata el entonces jefe de la Compañía Demostración de la Escuela de Ingenieros, capitán Roberto José Dunn, lo siguiente: “El día 6 de abril de 1982, me encontraba en el Comando de Ingenieros, situado en ese momento en calle Carlos Pellegrini, de la Ciudad de Buenos Aires. Hacía 2 días que concurría a realizar trabajos de actualización de los Cuadros de Organización (efectivos, roles de combate y materiales) de elementos militares del Arma de Ingenieros. Siendo aproximadamente las 10:00 horas de ese día, el Comandante de Ingenieros ordena que me presente a su despacho, en ese momento pensé qué error habría cometido; al ingresar a su despacho, el comandante, a quien conocía de la Guarnición Militar-Campo los Andes-Mendoza, me saluda y me dice que me presente al director de la Escuela de Ingenieros porque mi Compañía debía marchar a Malvinas. Esa fue la primera orden que recibí” (pág. 98).

“Al llegar a la Escuela de Ingenieros, aproximadamente una hora después, en mi vehículo particular —continúa relatando el entonces capitán Dunn—, me presenté al director, quien estaba reunido con el subdirector y con el, en ese entonces, oficial de Inteligencia, mayor Jorge Luis Amaro Etienot. El director me manifiesta: ‘Su Compañía marcha completa a Malvinas y se le agregarán personal y equipamiento para conformar una Compañía de Ingenieros Independiente reforzada, similar a las existentes de Ingenieros de Brigada Independiente, tendrá que pensar en un plazo de partida lo más pronto posible, calcule no más de una semana’” (pág. 99).

Emocionante fue la despedida, y la rápida partida, así como el transporte para llegar a Malvinas, se enfatiza sobre los detalles de las cargas y su transporte en el Buque Córdoba y Formosa, con la consiguiente demora en la llegada del material. Un detalle pintoresco lo ofrece el entonces sargento de Ingenieros Lorenzo Del Valle Palavecino, durante la travesía marítima. Cuando la subunidad llega a Malvinas, Dunn describe que “la Sección Comando y Servicios pudo instalarse por fracciones en algunos galpones desocupados y se asignó de inmediato el sector para cocinar. Hubo que recurrir a instalar enseres de circunstancia para comenzar a cocinar y nuestro hábil y práctico cocinero el entonces cabo primero cocinero Alejandro Tachilez, como decimos en la jerga común, realmente se las rebuscó, porque no teníamos cocina de campaña y las ollas no habían llegado” (Dunn, 2020, pág. 109).

La misión fue cumplida en el marco de las limitaciones y carencias cuyas causas hemos señalado. Aquí un testimonio de manera simple y llana, describe Tachilez que “nuestros enseres y elementos de cocina… nunca llegaron… Tuve que utilizar tambores de combustibles… los cortábamos por la mitad, les colocábamos manijas de alambre y los quemábamos para descascarar la película de pintura que los cubría por dentro (nunca llegaron)… El material con que estaban construidos se oxidaba luego de utilizarlos, así que nos pasábamos bastante tiempo preparando todos los días las improvisadas ollas” (Dunn, 2020, pág. 182). Esta situación produjo intoxicación con sus consecuencias, aspectos que forman parte del relato.

En un ameno relato se refiere a la vida en campaña, las actividades operacionales y de guarnición, así como las vivencias personales, realizadas por la Compañía durante la estadía en Malvinas desde que llegaron hasta que se retiraron de la isla, mucho tiempo después que embarcaron hacia el continente el resto de los efectivos. Son interesantes las narraciones sobre las misiones al puente de Fitz Roy y su voladura, haciendo un análisis táctico y técnico de la tarea, prevista y ejecutada con éxito, a través de la información proporcionada por los involucrados y la bibliografía que trata el tema, haciendo salir a luz la verdad de los protagonistas.

Relata Dunn (Dunn, 2020): “La misión de voladura del puente fue ejecutada con la profesionalidad, eficiencia, el esfuerzo y el espíritu de combate propios del zapador… Resulta de especial importancia aclarar esto, porque al regreso de la guerra, en el Comando de Ingenieros, se opinó sin argumentos ni conocimiento, de todo lo ocurrido y aquí relatado; que el daño causado al puente no había sido de importancia. Por ello, y aunque hayan transcurrido muchos años, es nuestro deber, desvirtuar esta crítica, por el honor zapador de quienes participamos en la guerra, y del fallecido teniente Blanco; porque, como se suele decir, profesores a distancia siempre los hay, y en particular, de los que en este caso no pisaron la turba” (pág. 140).

Conmovedores son los recuerdos del último día de combate a partir del comentario de la vivencia: “Los cadáveres de los camaradas que habían muerto en el frente y habían sido evacuados… Esta fue una situación imborrable, por la emoción que nos causó observar los cuerpos embolsados, que se estaban cubriendo con la nieve... Esta situación límite de combate vivida ese día, cargada de sentimientos de impotencia, angustia y desazón, ha quedado como un hecho imborrable en nuestra memoria” (Dunn, 2020, pág.193).

La emoción llega a su nivel máximo con el dramático relato de la muerte en combate del soldado Daniel Alberto Ugalde en la palabra del entonces cabo primero de Ingenieros Juan José Villaverde, que era su jefe de grupo. Cuenta que el 14 de junio a las 9 de la mañana comenzó un gran bombardeo, “cuando el fuego de artillería llega donde yo me encuentro. Ugalde salta de su posición hacia donde yo me encontraba. En medio del salto y en el aire es impactado por un proyectil en el pecho” (pág. 196).

La otra cara de tan inefable dolor es el “cenotafio”, con los nombres de los héroes caídos durante la guerra. “Daniel Ugalde fue el primero en ser identificado, y está en dicho cementerio. El VGM Roberto Barrientos estuvo con su madre, Raquel García Ugalde, el día que recibió esta importante noticia. Raquel fue una luchadora incansable por lograr la identificación no solo de su hijo Daniel, sino de los demás caídos en suelo malvinense” (Dunn, 2020, pág. 232). El autor con palabras muy sentidas destaca su labor y enfatiza también la lucha llevada a cabo por el VGM Julio Aro. Este exsoldado combatiente, que integró las filas del Regimiento de Infantería 6, y el coronel británico Geoffrey Cardozo fueron nominados, el 11 de noviembre de 2020, al Nobel de la Paz por impulsar la identificación de los soldados argentinos enterrados en el cementerio de Darwin. La nominación fue confirmada por el Comité Noruego, encargado de seleccionar a los candidatos y entregar ese galardón. En relación con esta auspiciosa noticia, Julio Aro, en una nota periodística da cuenta del valor de lo realizado: “El mayor premio ya lo hemos recibido, y es ese beso y ese abrazo de una madre que recuperó a su hijo” (https://www.pagina12.com.ar/304891-excombatientes-de-malvinas-nominados-al-nobel-de-la-paz).

Luego de la rendición, el personal del Arma continuó con sus actividades. “Al otro día, el 15 de junio, temprano, se ordenó que todos los oficiales y suboficiales que habían instalado campos minados debían permanecer para delimitarlos. Se impartió dicha orden y los británicos les asignaron un lugar para su alojamiento, en proximidades del taller” (Dunn, 2020, pág. 207). Esta importante y sacrificada labor continuó luego del embarque y regreso de las tropas al continente. “Las tareas de demarcación —continúa Eito— de los campos minados, entre el 15 de junio y el 8 de julio, resultaron riesgosas por los proyectiles no explotados o abandonados y también por las trampas explosivas colocadas por la propia infantería” (Dunn, 2020, pág. 216), produciéndose el accidente del cabo primero Cattay. “Luego de tres días de curaciones y observación, a Cattay le fue amputada la pierna desde debajo de la rodilla… Para nosotros, el cabo primero Néstor R. Cattay fue el último suboficial argentino en salir de Malvinas” (Dunn, 2020, pág. 219). También es importante resaltar que “el soldado Roberto J. Barrientos de nuestra Compañía y los soldados Pablo Ruiz Díaz y Osvaldo Calla de la Compañía de Ingenieros 10 fueron los últimos soldados en salir de Malvinas” (Dunn, 2020, pág. 219).

Con esas palabras describe el autor detalles de lo sufrido por los VGM. Luego de la contienda siguió una larga etapa de “ocultamiento, críticas y olvido”. Al referir al primer recibimiento oficial, sin rodeos aclara: “Este fue el comienzo de las críticas por desconocimiento, el ocultamiento, el olvido, el ninguneo y hasta la culpabilidad por la rendición en Malvinas… La indiferencia y el menosprecio generaron una clara actitud de ‘desmalvinización’, la que lamentablemente duró muchos años” (Dunn,2020, pág. 235). La contracara la encontramos a continuación de la narración, la cual transita por la situación de los VGM y, en particular, la de los miembros de la subunidad. “Sin dudas, la más importante Ceremonia de Homenaje a la Compañía de Ingenieros de Combate 601 fue la realizada en la Agrupación de Ingenieros 601, en Campo de Mayo, el 10 de junio de 2017” (Dunn, 2020, pág. 240).

La dimensión de la importancia de lo realizado la proporciona Sigmund Freud que, en El malestar en la cultura, sentencia que existen algunos seres a quienes no se les niega la veneración de sus coetáneos, pese a que su grandeza reposa en cualidades y obras muy ajenas a los objetivos e ideales de las masas. Este es el caso de nuestros VGM, y cada 2 de abril se conmemora el Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas. Creado por la Ley 25370 de noviembre de 2000, desde junio de 2006 es un feriado nacional inamovible. Esta consideración adquiere una valoración exponencialmente superior en el entorno descripto. Vaya este texto como sincero homenaje de manera personal y afectiva a todos los combatientes de Malvinas (oficiales, suboficiales, soldados, personal civil de las FF. AA.) que participaron en la contienda y ciudadanos que se trasladaron a las islas Malvinas para cumplir con tareas diversas.

Este reconocimiento tiene un destinatario particular: los integrantes de la Compañía de Ingenieros de Combate 601, con muchos de los cuales nos hemos relacionado, en distintas actividades a lo largo de los años. La lectura del libro permitió superar el dicho de la sabiduría popular “el que no sabe es como el que no ve”, porque aportó de cada uno de ellos un mayor conocimiento y posibilidad de compresión, pensamientos, emociones y acciones. De manera que se han acrecentado la consideración y estima, de todos y cada uno —los que están, los que partieron y sus familiares— por su valía, esfuerzo, coraje, profesionalismo, entereza, camaradería y resiliencia puesta al servicio de la nación.

El poema escrito por Francisco Romero cobra sentido y pertenencia con lo vivido, y narrado, por los zapadores en Malvinas. Francisco de Asís Marcelino del Corazón y de la Santísima Trinidad Romero, como lo nomina su partida de nacimiento. Como cadete de primer año de la Compañía de Ingenieros en 1910 escribió este sentimental texto. Al retirarse con el grado de mayor, sería uno de los más encumbrados filósofos latinoamericanos.

1 Coronel (R) del Arma de Ingenieros. Profesor de la Universidad Kennedy, Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales y en la Universidad Favaloro. Títulos de grado en Ciencia Política, Educación, Estrategia y Organización. Posgrados en maestría en Psicoanálisis y doctor en Ciencia Política. Integra la Junta Directiva de la Sociedad Científica Argentina. Miembro de Número del Instituto Nacional Belgraniano y del Instituto Argentino de Historia Militar.

Ingenieros

De luchar con el hombre y la tierra

nunca se cansa su potente brazo.

Se dan en ella fraternal abrazo

las armas de la paz y de la guerra.

Del mismo modo el enemigo aterra,

que el suelo marca con seguro trazo

lo mismo esgrime el azadón y el mazo,

que con calada bayoneta cierra.

Cuando después del trabajoso día

al sueño el campamento se confía

el ingeniero solo está despierto;

Y al alumbrar del sol la luz primera,

Hay siempre para el vivo una trinchera:

Hay siempre una sepultura para el muerto.

AGRADECIMIENTOS

Roberto José Dunn 2

Este agradecimiento está referido a quienes fueron partícipes o colaboradores, en forma directa o indirecta, para poder escribir este libro. También hay un agradecimiento en el texto, referido a las ceremonias para las que fuimos convocados y a los homenajes recibidos.

Para mí es una satisfacción agradecer, siempre me ha gustado hacerlo y en este caso lo hago con el sentimiento y la alegría de reconocerles a los camaradas partícipes sus valiosos aportes. Les agradezco a todos los que, de distinta manera, colaboraron para que este libro pudiese llegar a su edición de la mejor forma posible.

El puntapié inicial para la realización del libro fue la ceremonia de la conmemoración de los 35 años de la participación de la Compañía de Ingenieros de Combate 601 en la guerra de Malvinas. Dicha ceremonia tuvo lugar el 10 de junio de 2017, en el cuartel de la hoy Agrupación de Ingenieros 601, ubicado en la Guarnición Militar de Campo de Mayo, provincia de Buenos Aires. Por ello debo agradecer especialmente al entonces jefe, el coronel de Ingenieros Oscar Fernández, quien además de elegirnos y honrarnos, nos estimuló para escribir nuestra historia.

En esta ceremonia se comenzó a descubrir la actuación de esta Compañía y ese día surgieron voces como las del coronel José Luis Speroni y de otros camaradas, que proponían que se escribiese sobre lo actuado en Malvinas. Esta fue entonces una mecha que encendieron nuestros camaradas de Ingenieros, para el inicio de una compleja tarea de recopilar información y confrontarla, para asegurarnos de estar lo más próximos posible a la verdad.

En este cuartel nos encontramos todos los años los “zapadores” en actividad y retirados, convocados por la Comisión del Arma de Ingenieros, a cuyos integrantes quiero agradecerles la importante y destacada tarea que realizan para mantener en alto el espíritu de los Ingenieros y observo con alegría la gran amplitud de su convocatoria, la que también incluye a los soldados zapadores VGM.

Tengo que agradecer con cariño el especial incentivo que me dio Raquel García de Ugalde para que escribiera este libro; ella, siempre con su humilde y patriótica actitud malvinera, me motivó de manera especial para escribir esto, y además me proporcionó una valiosa información sobre sus vivencias en la lucha por la identificación de los restos de su hijo Daniel y de los demás VGM, que yacen en territorio malvinense.

Es indudable que a este libro, en lo que respecta a la actuación de la Compañía, nunca podría haberlo escrito solo, o mejor dicho, en forma aislada, y es por ello por lo que propuse conformar un equipo de trabajo, con la participación de varios VGM que integraron la Compañía, para que aportaran ideas de cómo llevar adelante la tarea. Se decidió entonces que participarían un oficial, uno o dos suboficiales, uno o dos soldados y un civil.

Quiero agradecerle a este especial equipo de trabajo que me acompañó y estuvo integrado por los VGM: el coronel Roberto Francisco Eito, el suboficial principal Roberto Onofre Romero, el sargento primero Juan José Villaverde, el ingeniero civil Alberto Gaffuri y al inolvidable, y lamentablemente fallecido por el COVID-19, soldado Roberto José Barrientos, quien se ofreció para representar a todos los soldados y lo hizo con gran dedicación. Luego la tarea de Barrientos fue asumida por el VGM Juan Carlos Peralta, a quien también deseo agradecerle por su valiosa participación. Este equipo aportó sus vivencias, material fotográfico y opiniones sobre cómo estructurar y desarrollar la tarea y finalmente tres de ellos leyeron el libro.

A ellos y a todos los que han dado su testimonio, los he molestado mañana, tarde y a veces en largas conversaciones de noche, para esclarecer muchos hechos. Les agradezco su importante labor y sepan disculparme por las molestias.

En el caso de Roberto Onofre Romero, fue quien se constituyó en un permanente y gran colaborador, con el que hemos tenido largas y fructíferas charlas e intercambios de opiniones, para poder entregar un mensaje valioso y sustancioso con este libro. Romero me incentivó y aportó ideas, para no escribir solo una historia de guerra, sino para investigar e incursionar también en lo histórico y lo actual, buscando dejar también un aporte más amplio sobre el conflicto de Malvinas y su evolución. Por ello y por sus fotografías aportadas, le estoy particularmente agradecido. Romero es un multidisciplinario y activo partícipe en aspectos relacionados con el conflicto de Malvinas y sobre nuestra soberanía nacional, y es además un estudioso del Tratado Antártico, participa activamente en cuestiones malvinenses relacionadas con nuestras tropas comando del Ejército, de las que formó parte luego y se preocupó especialmente por homenajear a las figuras del sargento de Ingenieros y Comando Mateo Sbert, muerto en el combate de Top Maló, y del sargento de Infantería y Comando Mario “el Perro” Cisnero, quienes ofrendaron sus vidas en Malvinas.

Agradezco el especial aporte del suboficial mayor de Ingenieros Juan Lallana, quien me entregó un esquema similar a un diario de guerra, el que por suerte conservó después de la guerra y donde anotaba las actividades realizadas.

Deseo resaltar mi agradecimiento por el valioso aporte que han realizado todos los que han relatado y dado testimonio de sus vivencias y que figuran en este libro. Ellos le han dado un especial toque carismático al texto. Hay también otros VGM, que han proporcionado datos y fotografías, tales como: Gabriel Felice, José Valdez, Néstor Cattay, José Luis Zigadlo, Luis Fernández, Héctor Mastrulli y Domingo Villareal, vaya para todos ellos mi agradecimiento.

Vaya también mi agradecimiento al actual director de la Escuela de Ingenieros del Ejército, el coronel de Ingenieros Javier Lorenzo Martos, por su búsqueda de antecedentes sobre nuestra Compañía y por las fotografías aportadas.

Agradezco los importantes aportes realizados por los camaradas VGM, el coronel de Ingenieros Santiago C. Perciavalle y el sargento de Ingenieros Ramón A. Zalazar, quienes integraron la Compañía de Ingenieros 10.

Quiero agradecer a los VGM pilotos integrantes de la Gloriosa Aviación de Ejército, quienes me hicieron llegar asimismo datos; ellos son mi compañero de promoción, el teniente coronel de Ingenieros Pedro Ángel Obregón y el capitán Guillermo Enrique Anaya.

Le agradezco a mi coterráneo de Rufino, provincia de Santa Fe, el destacado VGM, comodoro Jorge Nelson Barrionuevo, que combatió como piloto de la Fuerza Aérea, por sus importantes aportes realizados.

Le expreso mi agradecimiento al coronel de Ingenieros VGM Julio Argentino González, quien se desempeñó en forma destacada y fue distinguido por su labor durante la guerra como Jefe del COL (Centro de Operaciones Logísticas de Malvinas), en Puerto Argentino, y me comentó después de la guerra: “… mire, Dunn: a mí me designaron sin darme la misión, por lo que tuve que autoimponérmela..”. La información sobre logística que me comentó el coronel, con quien trabajamos y le proporcionamos algunos apoyos en Malvinas, y luego conversamos en varias oportunidades, me resultó importante.

Deseo agradecer algunos consejos sobre la estructura del libro y la importante presentación, realizada por el distinguido coronel de Ingenieros José Luis Speroni, por quien tengo un gran aprecio y afecto, y he tenido la suerte de tenerlo hace varios años como profesor en la universidad. Tengo un especial recuerdo de él por haber sido integrante del jurado, en la oportunidad de defender mi tesis doctoral en 1994. El coronel doctor Speroni, como me gusta llamarlo, quien como podemos observar en su presentación, tiene una larga e inmejorable trayectoria en el ámbito militar y civil, tanto como historiador, en diversas otras disciplinas y en especial en el ámbito académico, nos ha honrado con una sabia, elogiosa y emocionante interpretación de lo escrito.

Finalmente, quiero agradecer a mi esposa, Alicia Castro, quien me acompañó siempre en mi carrera militar en el país y en el extranjero y también en mis estudios, y me apoyó para llevar a cabo esta tarea. Me siento un agraciado, ya que a ella le gustan las formaciones y las marchas militares, y además, por suerte, también le gustan el fútbol y las carreras de autos.

Si me olvido de alguien, sepan disculparme.

¡¡¡Muchas gracias!!!

MALVINAS

TU META ALCANZAR, AUNQUE ESTALLE A PEDAZOS LA VIDA OTRA VISIÓN DE LA SOBERANÍA

Y

LA GUERRA Y LA COMPAÑÍA DE INGENIEROS

DE COMBATE 601 EJÉRCITO ARGENTINO

2 Nació en Rufino, Provincia de Santa fe, su abuelo paterno es de origen irlandés- República de Irlanda-; en esta ciudad cursó estudios primarios y parte del secundario y en el año 1971 egresó del Colegio Militar de la Nación como Subteniente del arma de Ingenieros. Obtuvo la especialidad de montaña, es Oficial de Estado Mayor y fue Jefe de la entonces Compañía de Ingenieros 9 y del Batallón de Ingenieros Anfibios 121. Se recibió de Doctor en Ciencia Política en el año 1994 y luego de desempeñar funciones en el área de Personal del Estado Mayor del Ejército, fue designado como Agregado de Defensa y Militar a las Embajadas Argentinas en la República Federal de Alemania, en la República de Austria y en Suecia. Pasó a retiro como coronel en el año 2003, está casado con Alicia Castro y tiene 3 hijos: Cristian, Alex y Geraldine.

PRÓLOGO

A 38 años de la guerra de Malvinas, un grupo de VGM de la gloriosa Compañía de Ingenieros de Combate 601, nos convocamos, habiendo previamente difundido esta tarea entre los camaradas, con la finalidad de escribir la historia de su participación en la guerra de Malvinas. Es importante para nosotros dejar un enfoque y una visión lo más acertados posible, respecto al porqué y cómo se produjo la guerra, analizando además sus diferentes aspectos, describiendo la actual situación y tratando de realizar un aporte sobre la probable evolución del vigente conflicto de soberanía.

Esta tarea la realizamos con esfuerzo y gran dedicación y con la grandeza del propósito de poder dejar un testimonio de la destacada actuación de esta Compañía en la guerra de Malvinas. No solo nos hemos dedicado a escribir sobre la guerra, sino que incursionamos en aspectos relativos a la historia de las islas; a nuestros fundamentos de los reclamos soberanos; al histórico y antiguo accionar del adversario británico, en el ámbito militar y diplomático; a cómo y por qué se tomó la decisión de recuperar nuestras islas militarmente; a quienes nos ayudaron; a quienes apoyaron a los británicos; a los errores más importantes que se cometieron en los distintos ámbitos, antes, durante y después de la guerra, y a lo realizado por nuestros VGM.

Hemos tratado de hacer constar los aspectos que consideramos más importantes, sin entrar en muchos detalles particulares o específicos, a los efectos de describir las distintas actividades y tareas que se realizaron y la actuación de las diversas organizaciones de la Compañía y en algunos casos la de otros participantes.

Esta Compañía fue creada el 6 de abril de 1982, por el Comando de Ingenieros, dependiente del entonces Comando en Jefe del Ejército Argentino, que hoy se denomina Estado Mayor General del Ejército, y el 12 de abril de 1982 al mediodía, pisó tierra malvinense en Puerto Argentino, donde permaneció en la isla Soledad, hasta el final de la guerra, cumpliendo innumerables tareas de apoyo de Ingenieros y constituyendo, el 14 de junio de 1982, la última línea defensiva de Puerto Argentino, mientras se acordaba la rendición. Luego de la rendición, personal de nuestra Compañía permaneció casi un mes más en Malvinas, para demarcar los campos minados.

A su regreso la Compañía fue disuelta, es por ello que, en el listado de veteranos del Ejército, el personal que la integró figuró erróneamente como perteneciente al Batallón de Ingenieros 601. Este aspecto fue reclamado en varias oportunidades, pero nos comentaban que tenían inconvenientes con el sistema informático.

La disolución de la Compañía, o desmovilización, como quiera denominarse, también trajo otras consecuencias, entre ellas, el desconocimiento generalizado de su existencia por parte de la mayoría del personal militar, en particular del Arma de Ingenieros, civiles, medios de comunicación y veteranos de otros elementos militares, que luego continuaron formando parte de la estructura del Ejército. Lo expresado, sumado a la errónea y triste política de ocultamiento de todo lo referido a Malvinas, ocasionó el olvido de sus VGM durante muchos años y hasta se llegó al cuestionamiento sobre su no participación en la guerra; y además, como ocurrió injustamente también, con otras organizaciones militares, que se le cargara una parte de responsabilidad en la derrota.

DEDICATORIA

Este trabajo está dedicado, a todos nuestros camaradas VGM que cumplieron, con sacrificio y valor, con su misión de servir a la patria, en especial para aquellos que padecen aún las heridas físicas y psíquicas de la guerra; a los que después de la guerra continuaron la lucha por los derechos de los VGM, a los que sufren las consecuencias del estrés postraumático; a quienes ahora no pueden acompañarnos por haber fallecido, y a sus familiares, los que también supieron apoyarlos durante la guerra, a su regreso, y aún lo continúan haciendo. Está también realizado en memoria de nuestro camarada VGM Daniel Alberto Ugalde, muerto en combate el último día de la guerra, y también dedicado a su querida madre, Raquel García Ugalde, una ferviente luchadora por la identificación de los restos de los VGM de guerra que yacen en territorio malvinense y que siempre nos acompaña con afecto en nuestros encuentros.

NUESTRA MOTIVACIÓN

El soldado de Ingenieros, “el zapador”, como es normalmente denominado en muchos ejércitos, es un hombre que se caracteriza por su sacrificada y silenciosa manera de trabajar, mañana, tarde y noche, para apoyar el combate de los camaradas de las otras armas y especialidades, y en la paz, es uno de los soldados que se ven con mayor frecuencia apoyando a la población con su capacitación y medios especiales, mediante la realización de diferentes de tareas. El “zapador” es un hombre normalmente callado y de muy bajo perfil. Nosotros podemos dar testimonio de todo esto.

Consecuentemente con lo expresado, recién después de 38 años nos decidimos a escribir nuestra historia, lo que no hace más que comprobar que hemos cumplido con esta última y especial característica del zapador. Durante muchos años permanecimos callados y no hemos escrito, solicitado o reclamado nada; nuestro diario de guerra, que nos fue retenido por los británicos, fue nuevamente escrito dos veces al regreso, y junto con distinto tipo de documentación, referida a la actuación de la Compañía y a las experiencias de guerra, todo lamentablemente fue extraviado.

Hemos participado con anterioridad en diversos homenajes, pero la hermosa y específica ceremonia de reconocimiento, realizada por orden del jefe del Estado Mayor General del Ejército, en la Agrupación de Ingenieros, el 10 de junio de 2017, para conmemorar los 35 años de nuestra participación en la guerra de Malvinas, oportunidad que nos reunió, con una importante concurrencia de VGM y familiares, para homenajear a nuestra Compañía, nos ha motivado también de manera especial para escribir este libro y poder dejar un testimonio en la idea de que no quedemos inmersos en la triste nebulosa del olvido.

INTRODUCCIÓN

Narrar simplemente la secuencia de los hechos que acaecieron, desde que fuimos convocados para participar en la guerra, hasta nuestro regreso, seguramente nos hubiera sido menos trabajoso y más rápido de realizar. Pensamos que esto solo nos traería el recuerdo de lo hecho y con quienes lo hicimos. Nuestra intención ha sido describir lo que hicimos, pero además nos hemos esforzado para proporcionar la información, que consideramos necesaria, para poder comprender de la mejor forma posible, los hechos ocurridos antes, durante y después de la guerra.

Nuestra tarea está también orientada a proporcionarles a los camaradas VGM, a sus familiares, a los militares, y al lector en general, una descripción lo mejor documentada posible respecto de ciertos aspectos históricos y hechos ocurridos, que consideramos muy importantes, para que dicho trabajo pueda ser utilizado de manera confiable, en las charlas, conversaciones, exposiciones, etc., que alguien pudiese tener en el ámbito que fuere.

Desarrollar este trabajo no ha sido tarea fácil, tuvimos que recurrir a muchos documentos oficiales, públicos y también reservados; se tuvieron en cuenta los testimonios escritos de VGM fallecidos y por supuesto el relato verbal y escrito de quienes están vivos y participaron. Hubo que confrontar dichos documentos y comentarios, para acercarnos con el mayor grado de certeza a la verdad. En el aspecto militar, en virtud del tiempo transcurrido, fue necesario consultar, con oficiales, suboficiales y soldados, diferentes versiones de un mismo hecho, para poder dilucidarlos, y hacer un esfuerzo para recordar muchas tareas y participantes. Deseamos aclarar que hay camaradas VGM a quienes se les solicitó no solo participar en la confección, sino que aportaran también algún relato o comentario escrito para ser agregado. Los que aquí figuran son los que quisieron hacerlo y lógicamente comprendemos que quienes no participaron habrán tenido sus válidas razones personales.

Con relación a la participación de nuestra Compañía en la guerra, es posible que alguien o una fracción militar integrante de esta haya realizado una tarea o producido un hecho, y que no figure aquí. Si se omitió algún hecho o se dejó de mencionar a alguien, lo hicimos solo por desconocimiento y sin ninguna otra intención. La decisión de comenzar a escribir este libro fue difundida con la mayor amplitud posible, hace aproximadamente 3 años. Para poder concretar la tarea, al principio nos convocamos muchos, y luego solo quedamos unos pocos; los que participamos, hemos tratado de hacerlo con la mayor dedicación y seriedad posibles.

La estructura de este libro contiene, en la parte militar, el relato y los comentarios de quienes participaron en la guerra, y en cuanto a los distintos aspectos tratados en los ámbitos político, económico, psicosocial y cultural, contiene información y comentarios obtenidos de diversas fuentes de información, las que fueron seleccionadas por considerarlas lo suficientemente confiables. En la idea de facilitarle al lector una mejor comprensión, hemos agrupado lo escrito de acuerdo a lo siguiente: la Parte I, referida a “El contexto histórico político del conflicto. La guerra y los apoyos Recibidos. La Parte II, referida a “La Compañía de Ingenieros de Combate 601. Su actuación, el olvido y los veteranos de guerra”. Y la Parte III, referida a “Lo acontecido después de la guerra y la actualidad”.

Esperamos que este libro pueda satisfacer las expectativas de nuestros camaradas VGM y de cualquier otro lector, que aspire a tener una visión más amplia y un enfoque distinto sobre algunos aspectos de la guerra y del importante y siempre vigente conflicto por la soberanía de nuestras islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur y de sus respectivos espacios marítimos circundantes.

PARTE I

EL CONTEXTO HISTÓRICO POLÍTICO DEL CONFLICTO. LA GUERRA Y LOS APOYOS RECIBIDOS

CAPÍTULO I

RESEÑA HISTÓRICA DE MALVINAS

Mantener viva la memoria y la reivindicación legítima e irrenunciable de nuestros derechos soberanos sobre las islas Malvinas e islas del Atlántico Sur es tarea y responsabilidad de todos.

Por ello también, además de lo expresado, esta premisa es una motivación importante para escribir nuestro libro.

No pretendemos efectuar un análisis profundo de los fundamentos que avalan nuestros derechos sobre las Islas, porque no es el motivo principal de nuestro trabajo, pero sí queremos difundir a modo de síntesis dichos fundamentos, para que el lector simplemente los recuerde y tenga también una fuente y referencias fidedignas, cuando desee consultar aspectos esenciales que están muy bien documentados.

El pasado es vital para conocer, entender, interpretar y resignificar Malvinas. El reclamo soberano argentino se basa en antecedentes históricos, políticos, geográficos y legales, absolutamente sólidos e irrefutables. Ellos avalan nuestro posicionamiento frente a la comunidad internacional y los reclamos que durante décadas se han realizado y se realizan en organismos supranacionales como la Organización de las Naciones Unidas y la Organización de Estados Americanos, entre otros.

La importancia geopolítica, económica y estratégica de las islas es evidente, como también lo son nuestros derechos legítimos sobre ellas. Por eso la Cuestión Malvinas no debe abordarse con una mirada solo al pasado sino, fundamentalmente, hacia el futuro. Malvinas y las islas del Atlántico Sur constituyen enclaves marítimos estratégicos para la Argentina y no deben ser consideradas ajenas al territorio nacional.

Si alguien se interesa por profundizar la historia de nuestros derechos, entre las muchas publicaciones existentes, recomendamos el trabajo realizado por la Comisión Especial que desarrolló de manera oficial la Compilación islas Malvinas, por encargo del Senado de la Nación.

Dicha compilación en su parte inicial expresa lo siguiente: Documentos históricos de la soberanía argentina: períodos colonial y nacional: “porque entendemos que es desde este, nuestro presente, que debemos asumir la responsabilidad de mantener vivo el reclamo, de realizar todos los aportes que estén a nuestro alcance y de generar herramientas para que la sociedad argentina conozca y los elementos que sustentan la soberanía sobre las islas Malvinas. Es necesario mantener viva la Memoria de Malvinas en las escuelas, en los medios de comunicación, en lo cotidiano. Este creemos que fue el objetivo final de dicha recopilación, la que incluye cartas, oficios, notas, comunicaciones, relatos de viajes, informes, fragmentos de diarios personales, reales cédulas, leyes, decretos, nombramientos, proclamas, planes de colonización, mapas y planos, conservados en el principal repositorio del país”.

Desde el instrumento por el cual Louis Antoine de Bougainville restituyó al rey de España, Carlos III, las islas que nombró y que había ocupado ilegalmente; el nombramiento de Felipe Ruiz Puente como primer gobernador; la expulsión de los ingleses a principios de la década de 1770; el estado de la colonia durante la administración española y los viajes de exploración; hasta la toma de posesión del archipiélago, en nombre del gobierno de las Provincias Unidas del Río de la Plata, por David Jewett; la llegada del gobernador Pablo Areguatí; el decreto del 10 de junio de 1829, instituyendo la Comandancia Política y Militar de Malvinas; los planes de colonización de Luis Vernet y su proclama al tomar posesión del cargo; el parcial del diario de su esposa, María Sáenz; el ataque de la corbeta de guerra norteamericana Lexington; y, finalmente, la usurpación inglesa, documentada en la intimación del comandante de la corbeta S. M. B Clío, John James Onslow, junto al relato de los hechos que ocurrieron en esos primeros días de enero de 1833.

Asimismo, se incorporan una serie de cartas inéditas recuperadas para el Patrimonio Cultural e Histórico de la Nación, entre el entonces gobernador de Buenos Aires y quien estaba a cargo de la Gobernación de Malvinas, constituyéndose estas en un elemento más del corpus documental que sustenta el reclamo soberano.

La primera de ellas escrita en Buenos Aires, el 18 de febrero de 1767, redactada por el gobernador de Buenos Aires Francisco de Bucareli y Ursúa a Felipe Ruiz Puente, primer gobernador de las islas Malvinas. En ella se consigna el envío de ocho prisioneros “a ración, y sin sueldo” como mano de obra para la flamante gobernación de Malvinas, creada cuatro meses antes por orden de Carlos III. La segunda escrita en Malvinas el 25 de abril de 1767. Carta dirigida por el gobernador de las islas, Felipe Ruiz Puente al gobernador de Buenos Aires Francisco de Bucareli y Ursúa. En ella, se explica la necesidad de levantar una capilla en Malvinas “para todo el pueblo”, pues solo se cuenta con una muy precaria, con una imagen de San Luis (debe tenerse en cuenta que Puerto Soledad se bautizó como Saint Louis cuando fue ocupado por los franceses) y solicita “un pequeño sagrario o tabernáculo con su copón correspondiente y una imagen de la Advocación que V. E. determinare para patrono de esta posesión”.

La tercera y última, redactada en Buenos Aires el 2 de diciembre de 1767, es una carta por el gobernador de Buenos Aires al gobernador de las islas, Felipe Ruiz Puente. Desde Buenos Aires se envían los vasos sagrados y ornamentos para erigir una nueva capilla en dicha “colonia”, así como una imagen de la Virgen de la Soledad, para que sea declarada patrona de la población. Quizá sea esta la única pieza en donde se descubra el origen del nombre de la isla Soledad, como también la única pieza donde se menciona una Virgen Patrona de las islas Malvinas. La recuperación de las islas Malvinas no es ni será un proceso rápido, pero es nuestra obligación hacer los aportes que estén a nuestro alcance para acortar el camino hacia ese objetivo.

El futuro se construye con bases sólidas afincadas en nuestro pasado y este compendio es un aporte más a la edificación de un futuro que, más temprano que tarde, terminará con la injusticia de sabernos escindidos por la fuerza, de una parte inalienable de nuestro territorio nacional. Las Malvinas fueron, son y serán argentinas.

CAPÍTULO II

SÍNTESIS DE LA SITUACIÓN DE MALVINAS EN NACIONES UNIDAS

La Cuestión de las islas Malvinas ha tenido un tratamiento continuo en el marco de la Organización de las Naciones Unidas desde los primeros años de existencia de esta organización multilateral.

Cabe notar, sin embargo, que durante los 75 años transcurridos desde que la Carta de las Naciones Unidas entrara en vigor, el tratamiento de esta cuestión de descolonización, que involucra una disputa de soberanía entre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, ha tenido diversas etapas que tratamos de sintetizar.

1. Los orígenes del tratamiento de la Cuestión Malvinas

Si bien en mayo de 1945 la delegación argentina había formulado una reserva genérica sobre las islas Malvinas en el marco de la Conferencia de San Francisco en la que se negoció la Carta de la ONU, fue en diciembre de 1946, durante la Primera Asamblea General, cuando se comenzaron a producir los primeros intercambios con el Reino Unido sobre esta cuestión.

En el origen de dichos intercambios estuvo la decisión británica de incluir a la Cuestión Malvinas entre los territorios coloniales sobre los cuales transmitiría información de conformidad con el artículo 73 inciso e) de la Carta.

Durante esta primera etapa, las intervenciones de las delegaciones argentina y británica se limitaban a no reconocer la soberanía de la otra parte sobre los archipiélagos disputados. En el caso de la Argentina, dichas reservas se formulaban en el marco de la Comisión de Política Especial y Descolonización (Cuarta Comisión) y en el Plenario de la Asamblea General. A modo de ejemplo, se cita la parte pertinente de la reserva formulada en 1950, conforme la cual el delegado argentino expresaba que “… la República Argentina no reconoce en modo alguno la soberanía británica en dichas islas y deja expresa constancia que los referidos informes facilitados por el Reino Unido en nada afectan los legítimos derechos y títulos de soberanía de la República Argentina”.

Las respuestas británicas a dichas reservas argentinas se circunscribían a argumentos vinculados con la soberanía y los títulos, poniendo énfasis entre otras cuestiones en la prescripción adquisitiva, y en ningún caso hacían mención de aspectos posteriormente utilizados como base de su argumentación, como es el caso de la libre determinación.

Durante los años 50, y en particular a partir de la segunda mitad de esa década, la Asamblea General asumió un rol cada vez más activo en materia de descolonización.

El impulso al proceso de descolonización logró consolidar las mayorías necesarias para adoptar importantes resoluciones. Es así como en diciembre de 1960 se adoptó la resolución 1514 (XV) (Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales) y al año siguiente se decidió crear a través de la resolución 1654 (XVI) el Comité Especial de Descolonización, encargado de analizar, informar, debatir y recomendar medidas para hacer efectiva la descolonización de los territorios no autónomos.

Es en el marco de este acelerado avance del proceso de descolonización, y de mayor protagonismo de la Asamblea General al respecto, que se puede identificar una segunda fase del tratamiento de la Cuestión Malvinas en Naciones Unidas, que sentará las bases del accionar de la Organización sobre el particular.

2. Los primeros pronunciamientos de las Naciones Unidas sobre la Cuestión Malvinas (1960-1964)

La Carta de las Naciones Unidas en su capítulo XI no había sido precisa acerca de cuál debería ser el fin último del proceso de descolonización. Cabe notar, al respecto, que el referido capítulo, que contiene solo 2 artículos (73 y 74), constituye una Declaración Relativa a Territorios No Autónomos, pero no establece obligaciones específicas para las potencias coloniales respecto de esos territorios, con la excepción del compromiso de informar al secretario general.

Esa omisión de la Carta fue subsanada de manera progresiva por la Asamblea General que, como fue manifestado precedentemente, desde las postrimerías de la década de los cincuenta y con mayor intensidad a partir de 1960, fijó las pautas del proceso de descolonización y estableció una serie de obligaciones y de pasos para seguir para poner fin al colonialismo. Esto impactó de manera evidente también en el tratamiento de la Cuestión Malvinas.

Es en ese marco en que las discusiones en el Comité Especial creado en 1961 y en la Cuarta Comisión se complejizaron, reflejando los desarrollos normativos en el seno de las Naciones Unidas, resultando cada vez más evidente la necesidad de realizar una distinción entre la mayoría de las cuestiones coloniales en las que existía un pueblo sometido a la dominación colonial de una potencia metropolitana y situaciones específicas en las que no existía un pueblo diferenciado de la metrópolis y en las que subyacían disputas de soberanía entre dos Estados miembros de las Naciones Unidas.

La resolución 1514 (XV) realizaba precisamente esa distinción al referirse a pueblos sujetos a subyugación, dominación y explotación extranjeras y no a cualquier población de un territorio colonial, reconociendo a los pueblos así definidos el derecho a la libre determinación (párrafo operativo 2), a la vez que reconocía que “todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas” (párrafo operativo 6).

Es en ese contexto en que, entre 1960 y 1964, las argumentaciones argentinas en el marco de las Naciones Unidas comenzaron a reflejar este debate doctrinario, realizando una distinción entre las situaciones coloniales tradicionales, en las que los pueblos sometidos a la relación colonial son un sujeto activo titular del derecho a la autodeterminación, de otras situaciones particulares como es el caso de la Cuestión de las islas Malvinas, que involucran disputas de soberanía y a las que la libre determinación no se aplica.

3. La resolución 2065 (XX) y subsiguientes pronunciamientos sobre la Cuestión Malvinas en la Asamblea General de las Naciones Unidas (1965-1988)

Las recomendaciones del Subcomité III, creado para analizar estas cuestiones, que inmediatamente hizo suyas el Comité Especial de Descolonización, sirvieron de base para que la Asamblea General tomase acción sobre la Cuestión de las islas Malvinas y estableciese la doctrina de las Naciones Unidas sobre la cuestión, que se encuentra vigente hasta nuestros días.

En septiembre de 1965, el canciller Zavala Ortiz, anunció a la Asamblea General que se presentaría un proyecto de resolución, recogiendo los principales elementos de las recomendaciones del Comité de Descolonización.

En tal sentido, el 18 de noviembre de 1965 la Cuarta Comisión adoptó un proyecto de resolución que elevó para consideración de la Asamblea General y el 16 de diciembre de 1965 la AGNU (Asamblea General De Naciones Unidas) adoptó por 94 votos, contra ninguno y 14 abstenciones su primera resolución sobre esta cuestión (resolución 2065 (XX).

Esta resolución establece claramente los parámetros del tratamiento de la Cuestión Malvinas en el seno de las Naciones Unidas, entre los que se destacan los siguientes:

 La Cuestión de las islas Malvinas es un caso colonial especial y particular al que se aplica la resolución 1514 (XV).

 Se reconoce la existencia de una disputa de soberanía entre la República Argentina y el Reino Unido.

 Se determina que la forma de poner fin a esta situación colonial es a través de negociaciones entre la Argentina y el Reino Unido para resolver la disputa de soberanía.

En la búsqueda de dicha solución a la disputa, se deben tomar en consideración los intereses de la población de las islas. Al referirse a los “intereses” de la población y no a sus “deseos”, la Asamblea descartó que en esta Cuestión existiese un “pueblo” sujeto del derecho a la libre determinación, por lo que determinó de manera taxativa que el único camino para la descolonización del territorio eran las negociaciones bilaterales entre los dos Estados concernidos.

El efecto inmediato de la resolución fue el inicio de las negociaciones sustantivas entre la Argentina y el Reino Unido en 1966, cuyo desarrollo excede los objetivos de este artículo y que lamentablemente no condujeron a la solución pacífica y definitiva de la disputa de soberanía como se requería en dicha Resolución.

Este pronunciamiento fue sucedido de otras nueve resoluciones de la Asamblea General, dos previas al conflicto de 1982 (resoluciones 3160 XXV) de 1973 y 31/49 de 1976) y 6 posteriores al mismo (37/9 de 1982, 38/12 de 1983, 39/6 de 1984, 40/21 de 1985, 41/40 de 1986, 42/19 de 1987 y 43/25 de 1988).

En cada uno de estos documentos, la Asamblea General reafirmó los principios de la resolución 2065 (XX) y confirmó los mismos parámetros de solución de la situación colonial referida a la Cuestión de las islas Malvinas y en algún caso recomendó medidas adicionales dictadas por las circunstancias del momento, como es el caso del pedido a las dos partes para que no tomasen medidas unilaterales en la zona en disputa, consagrada en la resolución 31/49, o la solicitud al secretario general de emprender una misión renovada de buenos oficios, reflejada en la resolución 37/9 y subsiguientes.

A pesar de que el Reino Unido durante este período argumentó que el derecho de libre determinación debía guiar el proceso de descolonización en la Cuestión Malvinas, la Asamblea General en ninguna ocasión se hizo eco de dicha posición y en 1985 la descartó de manera tajante, al rechazar por amplias mayorías dos enmiendas británicas que procuraban introducir en el proyecto de resolución referencias a dicho principio.

Como fuera manifestado precedentemente, las 10 resoluciones de la Asamblea General adoptadas durante este período constituyen el cuerpo principal de la doctrina de las Naciones Unidas sobre la Cuestión de las islas Malvinas, diferenciando esta cuestión colonial de otras situaciones cuya vía de solución es la libre determinación del pueblo sometido a la dominación colonial.

Respecto del principio de libre determinación y a su aplicabilidad en el proceso de descolonización, cabe notar inconsistencias evidentes entre la declamada posición británica en relación con la cuestión Malvinas y su apoyo a la aplicación de dicho principio a otras situaciones.

Naciones Unidas continuó tratando casos de descolonización y mientras que el Reino Unido votó en contra o se abstuvo en la mayoría de las resoluciones vinculadas con la aplicación de la libre determinación a casos particulares de descolonización que no le convenían, la Argentina votó a favor de ellas en los casos en que la Asamblea General determinó que dicho principio era aplicable.

4. Tratamiento de la Cuestión Malvinas en el Comité Especial de Descolonización desde 1989

Como fue expresado, la última resolución adoptada por la Asamblea General sobre la Cuestión de las islas Malvinas fue la 43/25 de 1988. A partir de ese año, el tratamiento sustantivo del tema quedó circunscripto al Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas, que siguió adoptando año tras año resoluciones específicas y realizando debates anuales sobre la Cuestión.

Desde 1993 los sucesivos cancilleres argentinos presentaron en dicho órgano los principales elementos de la posición nacional, participando en el debate numerosos Estados, miembros y no miembros del Comité y peticionarios. Cabe notar, sin embargo, que el Reino Unido no ha participado en estos debates, ya que desde hace muchos años ha decidido no cooperar formalmente con el Comité y ha asumido una posición muy crítica a su trabajo.

Los pronunciamientos del Comité de los 24 han sido de carácter similar a los de la Asamblea General, es decir que recogen los principales elementos de la doctrina de las Naciones Unidas sobre esta Cuestión, solicitando a los Gobiernos de la Argentina y del Reino Unido a que reanuden las negociaciones a fin de encontrar una solución pacífica y definitiva a la disputa de soberanía.

Desde 1983 hasta la actualidad, el Comité Especial adoptó 36 resoluciones sobre la Cuestión Malvinas, cuyos llamamientos a las negociaciones fueron desoídos por el Reino Unido de manera sistemática. Desde 1993 dichas resoluciones se adoptaron por consenso.

Un reducido número de países, entre los que se encuentran algunas de las potencias administradoras con más territorios coloniales bajo su responsabilidad, consideran que el Comité de los 24 ha perdido vigencia y que a la luz de la falta de progresos en el proceso de descolonización y a la rigidez de los enfoques adoptados por el órgano, resultaría conveniente disolverlo y poner fin a su mandato.

No obstante, la mayoría de los miembros de las Naciones Unidas, entre los cuales se encuentra la Argentina, sigue considerando que el órgano mantiene su vigencia, ya que el mandato establecido por la resolución 1654 (XVI) no ha sido cumplimentado, quedando todavía 17 territorios a los que se aplica la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales, cuyo proceso de descolonización se encuentra inconcluso.

CAPÍTULO III

PERSPECTIVAS ACTUALES

Si bien es cierto que a pesar de que desde los años 90 se declararon tres décadas para la eliminación del colonialismo y que, al margen de la independencia de Timor-Leste, en 2002, no se lograron avances sustantivos en materia de descolonización, no se debe perder de vista la gran contribución realizada por el Comité Especial y por la Asamblea General para concretar la descolonización de decenas de territorios coloniales que hoy son miembros de las Naciones Unidas.

Dicha contribución ha sido reconocida recientemente por la Corte Internacional de Justicia en su Opinión Consultiva del 25 de febrero de 2019 sobre las “Consecuencias jurídicas de la separación de archipiélago de Chagos de Mauricio en 1965”.

En la referida Opinión Consultiva, la Corte ha destacado de manera contundente el rol crucial que la Asamblea General y del Comité Especial de Descolonización en la supervisión de la implementación de las obligaciones que incumben a las potencias administradoras, las modalidades necesarias para garantizar que los procesos de descolonización sean debidamente cumplimentados, como también en la definición de en qué casos corresponde y cómo debe llevarse a cabo el ejercicio del derecho de libre determinación de los pueblos.

En tal sentido, la CIJ (Corte Internacional de Justicia) reafirma la validez de las resoluciones adoptadas por la AGNU sobre la descolonización de Mauricio y destaca que, a pesar del tiempo transcurrido, estas siguen teniendo validez.

En 2021 se cumplirán 60 años desde la adopción de la resolución de creación del “Comité Especial de Descolonización”, por lo que sería conveniente que las Naciones Unidas renueven su compromiso con el proceso de descolonización. La Argentina indudablemente acompañará la renovación de ese compromiso, tal como hizo en 1960 votando a favor de la adopción de la Declaración sobre la concesión de la independencia a países y pueblos coloniales y apoyando las labores del Comité Especial de Descolonización.

1. La última resolución de Naciones Unidas (5/8/2020)

Tras la resolución del Comité Especial de Descolonización de la ONU, del 5 de agosto de 2020, la Argentina instó a Londres a sentarse a dialogar de soberanía y con las leyes que sancionó el Congreso, la Cancillería apuesta a reforzar el reclamo. Ahora le toca a la Organización de Naciones Unidas, dictar una resolución al respecto. A partir de ese momento, veremos si Gran Bretaña acepta dialogar sobre la soberanía, o continúa en su postura de hacer caso omiso. Más adelante, profundizaremos un poco más este tema y nos referiremos a la ampliación de nuestra plataforma continental y a las nuevas leyes argentinas aprobadas al respecto, durante 2020.

Nuestro país debe continuar insistiendo y continuar bien atento con el planteo de “libre determinación de los pueblos” y para que la AGNU renueve en forma permanente su llamamiento para que la disputa de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido sea resuelta de manera pacífica y definitiva, tal como ha sido solicitado por la propia AGNU a través de 10 resoluciones y 37 pronunciamientos de su Comité Especial de Descolonización.

Es importante también saber que hay “Resoluciones” de la Asamblea General de Naciones Unidas, las que depende cómo se hayan redactado, pueden o no llegar a ser cumplidas por un país; tal ha sido el caso de Gran Bretaña, que ha ignorado todas las Resoluciones anteriores, respecto a tratar con nuestro país las cuestiones de soberanía. Menos aún ha cumplido con las Recomendaciones. Las Resoluciones que normalmente son de “cumplimiento obligatorio” son las adoptadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Dicho Consejo de Seguridad está integrado por 15 miembros; 10 miembros son elegidos por períodos, y 5 miembros son permanentes. Los 5 miembros permanentes son: China, Estados Unidos, Francia, Rusia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. De los 10 miembros no permanentes, 5 finalizan su mandato a fines de 2020 y otros 5 en 2021, por lo que no vale la pena mencionarlos ahora. De los 10 no permanentes, se eligen todos los años 5 y por distintas regiones, los que duran 2 años en sus funciones.

Para obtener “Resolución favorable” aquí, hay que contar con la mayoría de los votos.

(Ver: Página digital Oficial de Naciones Unidas y Mateo Estremé, 5 abril de 2020, Nodal, noticias de América Latina y el Caribe. Diplomático. Exsubsecretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur. Exdirector de Organismos Internacionales. Exrepresentante permanente alterno ante las Naciones Unidas. Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto).

CAPÍTULO IV

EL IMPERIO BRITÁNICO

Para tener una visión un poco más amplia del enemigo al que nos enfrentamos en esta guerra y también quizás vislumbrar cómo puede evolucionar esta disputa por las islas Malvinas, hemos considerado conveniente recordar en forma resumida una parte de la historia del Imperio británico y en particular la referida a su antiguo accionar colonialista.

Previamente, nos parece conveniente aclarar o bien recordar las diferencias que existen cuando se habla de Inglaterra, Gran Bretaña o Reino Unido. Inglaterra territorialmente es la parte de la isla que corresponde al dominio histórico inicial de los ingleses. Gran Bretaña es la totalidad de la isla, que incluye a Inglaterra, Escocia y Gales, y el Reino Unido, incluye Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Nosotros luchamos contra el Imperio británico, por eso en Malvinas había tropas escocesas y galesas. Además, también participaron tropas gurkas y los mercenarios nepaleses, que desde hace muchos años tienen contratados; desde la época de la dominación británica en la India, la que también incluyó a Nepal.

CAPÍTULO V

LA PATENTE DE CORSO, EL CORSARIO Y LOS PIRATAS

El período comprendido entre mediados del siglo XVI hasta fines del siglo XVIII, desde el punto de vista del control de los mares, fue conocido como el período de los corsarios y la piratería y también fue conocido como la Edad de oro de la piratería entre 1620 y 1795. En ese lapso Inglaterra fue paulatinamente creciendo en el dominio de los mares a través de la instrumentación de un sistema, que al principio denominaron Patente de Corso y Corsarios.

Estos barcos ingleses llevaban su bandera inglesa y, para quienes tienen dudas, los piratas tales como Morgan, Barbanegra, y otros más, no son una fábula, existieron en realidad, y prestaron en su momento importantes servicios a la Corona británica

Esto comenzó con la rivalidad entre Isabel I de Inglaterra y Felipe II de España, quien dominaba gran parte del mudo y fomentó la aparición de los corsarios ingleses. La reina otorgó numerosas patentes de corso que la beneficiaban a ella y también a comerciantes de Londres.

Estos corsarios, a la vez que enriquecían a la reina, debilitaban a España. Esta situación provocó que España gastara importantes sumas de dinero para mantener una enorme flota naval, la cual era necesaria para vigilar los mares y poder defender sus colonias e incluso sus propias costas.

Se creó entonces una figura jurídica llamada Patente de Corso. Consistía básicamente en un documento que otorgaban los gobiernos para autorizar a embarcaciones privadas a actuar en su nombre para atacar, robar y hasta hundir navíos enemigos. De esta forma, los beneficiarios de estos documentos se convertían en parte del ejército naval del país expendedor de la Patente de Corso.

Tuvieron su auge en países en expansión como Inglaterra, Francia y también en España en la época de las colonias, ya que sus flotas no podían llegar a controlar todos sus territorios y un apoyo naval “motivado” les fue especialmente conveniente. En el caso de Inglaterra las patentes eran otorgadas por la reina Isabel I, durante su reinado desde 1558 hasta 1603.

Para obtenerla era necesario ser propietario de una embarcación que debía reunir las condiciones exigidas y disponer de una tripulación adecuada, entonces se le instalaban los cañones y se les proporcionaba el armamento necesario como para cumplir con su rol de corsarios.

La Patente de Corso no era ni más ni menos que un contrato comercial, en el que se fijaban las obligaciones y derechos de cada parte y especialmente sobre los botines obtenidos. Tenían libertad absoluta de movimiento y capacidad de atacar, apropiarse y hasta esclavizar otras naves, puertos e incluso ciudades y llevaban la bandera inglesa. El que disponía de dicha patente se denominaba corsario.

De esta forma, la Patente de Corso se convirtió en sinónimo de “licencia para saquear”, luego con el tiempo, en el caso particular de Inglaterra surgieron divergencias entre los corsarios y los monarcas, con el planteo de los corsarios, quienes argumentaban que arriesgaban mucho, entregaban demasiados botines a la Corona y recibían poco. Lo expresado, sumado a que los corsarios vislumbraron que podían hacer su propio negocio, desembocó en que se transformaran en piratas y continuaran con el negocio por cuenta propia; es decir, atacar embarcaciones y también apoderarse de territorios y quedarse con la totalidad de los botines obtenidos.

Ante tal situación la Corona inglesa dispuso el envío de embarcaciones de su flota para capturar a los rebeldes piratas, en particular en la zona de las islas del Caribe, en donde se obtenían los mejores botines que provenían del actual territorio de Estados Unidos, en barcos mayormente españoles que eran atacados en las islas que se encontraban en sus rutas de navegación, tales como Bahamas, Turk, Caicos, Bermuda, Jamaica, Santo Domingo, etc.

Algunos piratas fueron atrapados y colgados, otros decapitados como Morgan, otros escaparon para operar en otras zonas y otros fueron hechos prisioneros.

Los corsarios y los piratas reconvenidos en servidores de la Corona, con los importante botines que aportaron, el producido de los territorios capturados y además con su experiencia, fueron la base para la creación y el desarrollo de la Royal Navy (Marina Real).

Algunos de los corsarios y piratas ingleses más conocidos fueron:

 John Hawkins (1532-1595)

 Francis Drake (1540-1596)

 Thomas Cavendish (1555-1592)

 Walter Raleigh (1554-1618)

 Henry Morgan (1635-1688)

 Jack Rackham (1680-1720)

 Edward Teach (Barbanegra) (1680-1718)

CAPÍTULO VI

LOS OTROS INTENTOS BRITÁNICOS

1. Las Invasiones Inglesas de 1806 y 1807

Antes de la usurpación de nuestras islas Malvinas, hubo otros intentos ingleses de dominar esta parte del Atlántico Sur, apoderándose del entonces virreinato del Río de la Plata, estos fueron sus dos fallidas invasiones de 1806 y 1807.

Para tener una acertada y fidedigna idea de cómo se gestaron estas Invasiones a Buenos Aires, y en particular respecto a los intereses que motivaron la decisión de la Corona inglesa de llevarlas adelante, y para quien además se interese en profundizar este tema con mayor claridad en los aspectos político, económico y militar, aconsejamos consultar la publicación La real dimensión de una agresión, publicada por el Círculo Militar en 1983, de autoría del entonces capitán de Ingenieros José Luis Speroni, hoy coronel retirado y doctor en Ciencia Política.

2. El bloqueo anglofrancés del Río de la Plata

Debemos también recordar que nuestro país sufrió el bloqueo naval anglofrancés del puerto de Buenos Aires y luego la incursión de esta flota combinada, que remontó el río Paraná hacia el norte, tratando de navegar y comerciar libremente por nuestro río y los territorios de las provincias adyacentes. Tuvimos un enfrentamiento conocido como el combate de la Vuelta de Obligado, el 20 de noviembre 1845, en el paraje del mismo nombre ubicado en el norte de la provincia de Buenos Aires, durante el gobierno de Juan Manuel de Rosas. Posteriormente el gobierno británico, como se encontraba aislado internacionalmente respecto a este hecho y enfrentando los firmes reclamos de nuestro gobierno sobre los derechos soberanos de navegación de nuestros ríos, decidió, al igual que Francia, replegar sus fuerzas navales.

CAPÍTULO VII

LA NUEVA RED DE PIRATERÍA BRITÁNICA

El paraíso existe en la Tierra. De hecho, hay más de uno. Nos referimos a los “paraísos fiscales”. Si tuviéramos que encontrarlos, habría que ir en primer lugar a las dependencias británicas, cuyo origen se remonta a la época colonial e imperial y son los territorios que encabezan el último ranking de la plataforma Tax Justice Network, que ha hecho público su estudio en la materia.

Las islas Vírgenes Británicas, Bermuda, islas Caimán, islas Bahamas, islas Seychelles, etc., son la superficie más visible de un iceberg que absorbe cada año el 40% de las inversiones transfronterizas del mundo. En concreto, hay unos 18 billones de dólares que viajan por el planeta hasta encontrar su sitio, en una lista de países donde el impuesto corporativo es del 3% o menos (hasta el 0%).

Las grandes corporaciones y depositantes extranjeros, a través de ellas, evitan pagar al año sus impuestos. “El Reino Unido se lleva la parte del león, en asumir esta responsabilidad, gracias a su red de jurisdicciones satélites. Estas han minado de forma agresiva la capacidad de los gobiernos alrededor del mundo de aplicar impuestos a las multinacionales”. (Ver: “Los territorios británicos se afianzan como los mayores paraísos fiscales del mundo”. Informe de Tax Justice, 2019).

Por ejemplo, las islas Bahamas deben su condición de “paraíso fiscal” a la legislación y tributación favorable para los inversores extranjeros. Esto se debe a que los ciudadanos de las islas, así como los residentes extranjeros, no pagan impuestos sobre los ingresos personales, herencias, donaciones u otras adquisiciones de capital. Además, las Bahamas se erigen como un centro internacional de importantes actividades bancarias, que atrae a las instituciones financieras extranjeras debido a su gran estabilidad tanto política como económica. La democracia parlamentaria lleva instaurada desde hace casi tres siglos y el dólar de las Bahamas posee el mismo valor que la divisa estadounidense.

Más de 250 bancos y sociedades fiduciarias de 25 nacionalidades poseen la correspondiente licencia para operar en Bahamas. La legislación de las islas protege el derecho a la confidencialidad de los clientes de sus bancos.

Seychelles, un conjunto de islas en el océano Índico al este de África, es uno de los tantos estados que se conocen con la denominación de “paraísos fiscales” en el que, por ejemplo, se cierran hoteles por la visita de algún magnate árabe.

En concreto, la “piratería británica” continúa por otros medios, les roban a otros países de esta forma. Las principales características que poseen estos “paraísos fiscales”, son el secreto bancario y la exención de impuestos.

“Estos factores fueron y son fundamentales para que tengan éxito en el planeta, ya que son ideales para el blanqueo del dinero ‘sucio’ de las actividades ilícitas”.

CAPÍTULO VIII

LAS FUERZAS ARMADAS BRITÁNICAS. MANCOMUNIDAD DE NACIONES

Y LOS TERRITORIOS DE ULTRAMAR

Las Fuerzas Armadas Británicas o Fuerzas Armadas de Su Majestad, y también llamadas Fuerzas Armadas de la Corona, comprenden: la Marina Real británica, el Ejército británico y la Real Fuerza Aérea británica y su comandante en jefe ha sido y sigue siendo el monarca británico. En 1982 fue, y ahora lo continúa siendo, la reina Isabel II. La reina es además la gobernadora suprema de la Iglesia de Inglaterra. Los territorios británicos de ultramar (en inglés, British Overseas Territories) son catorce territorios pertenecientes a la Corona británica, pero que no forman parte integrante del Reino Unido. Se trata de colonias que no se independizaron o que votaron para seguir siendo territorios británicos. Diez de esos territorios se encuentran en la lista del Comité Especial de Descolonización de la Organización de las Naciones Unidas y en dicha lista están Las Malvinas.

Estos territorios son los que quedaron de las antiguas colonias de la Corona británica. Durante los siguientes veinte años, después de la Segunda Guerra Mundial y tras la independencia de la India británica (considerada como la posesión británica colonial más importante) en 1947, la mayor parte de los territorios del Imperio alcanzaron plena independencia. Hoy solo 14 antiguas colonias (conocidas desde 2002 como territorios británicos de ultramar permanecen bajo dominio británico y el término “colonias” ya no se utiliza para describir a estas posesiones.

Estos territorios deben ser distinguidos de las dependencias de la Corona —las islas del Canal (Jersey y Guernesey) e isla de Man—, que tienen un estatus distinto con respecto al Reino Unido. Tampoco deben ser confundidos con los reinos de la Mancomunidad de Naciones o Commonwealth.

Hoy la mayoría de los territorios dependientes no son administrados directamente por el Reino Unido, sino que tienen su propio gobierno que las administra, y el Reino Unido se encarga de su protección, de las relaciones exteriores y por supuesto de los asuntos de negocios.

No tienen representación en el Parlamento del Reino Unido y se han rechazado las propuestas para incluirlos como parte del Reino Unido.

A la reina Isabel II se la conoce, en estos territorios, como reina del Reino Unido, a diferencia de lo que sucede en los reinos de la Mancomunidad de Naciones, donde Isabel II es conocida como reina de esos mismos países (ej., en Canadá se la conoce como reina de Canadá, en Australia como reina de Australia).

Cada territorio tiene un gobernador elegido por el monarca del Reino Unido, que trabaja como representante del Gobierno de Su Majestad. Los gobernadores se encargan y tienen el poder de la seguridad en el territorio y de la representación entre el territorio y el Gobierno británico; también se encargan de los asuntos económicos y actúan para hacer cumplir las leyes. Todos los gobernadores suelen proceder del Reino Unido, quien los designa.

Casi la totalidad de los territorios británicos de ultramar son islas (o grupos de islas) con una pequeña población; algunos están en zonas muy remotas del mundo. De los territorios con una población permanente, todos tienen al menos cierto grado de autonomía interna, manteniendo el Reino Unido la responsabilidad de su defensa y de sus relaciones exteriores.

Los catorce territorios de ultramar británicos son:

 Acrotiri y Dhekelia

 Anguila

 Bermudas

 Islas Caimán

 Islas Georgias del Sur y Sándwich del Sur

 Islas Malvinas

 Islas Pitcairn

 Islas Turcas y Caicos

 Islas Vírgenes Británicas

 Gibraltar

 Montserrat

 Santa Elena, Ascensión y Tristán de Acuña

 Territorio Antártico Británico (en disputa con Chile y Argentina)

 Territorio Británico del océano Índico(70 islas, océano Índico)

Las tres dependencias de la corona son:

 Guernsey

 Jersey

 Isla de Man

La reina es además reconocida y respetada protocolarmente como monarca británica en 16 Estados independientes, los que forman parte de la denominada Mancomunidad de Naciones y que, desde que dejaron de ser colonias, posesiones de ultramar o protectorados, tienen acuerdos especiales con el Reino Unido y son: Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Jamaica, Barbados, Bahamas, Granada, Papúa Nueva Guinea, islas Salomón, Tuvalu, Santa Lucía, San Vicente y Las Granadinas, Belice, Antigua y Barbuda y San Cristóbal y Nieves. Años antes también fue monarca de Sudáfrica, Pakistán y Ceilán.

Los buques de la Armada británica llevan delante de su nombre una inscripción o sigla HMS, por ejemplo, el destructor HMS Coventry, que fue hundido por nuestra Fuerza Aérea. La inscripción HMS en inglés significa “His/Her Majesty Ship”, en español se traduce como “buque de su majestad”. Esta inscripción es muy antigua, ya la tenían las embarcaciones de los corsarios, la llevan en la actualidad todos los buques que componen la Royal Navy y también los contratados para una misión. Esto significa que los buques están al servicio de “su majestad” y de la Corona británica.

La Royal Navy, también conocida como Marina Real británica, fue fundada en el siglo XVI y desde fines del siglo XVIII, hasta la Segunda Guerra Mundial, fue la Armada más poderosa del mundo y tuvo un papel preponderante en el establecimiento del Imperio británico como poder dominante mundial.

El poder británico siempre estuvo basado en el factor militar y en especial en su histórico poderío naval. El objetivo principal que guio en forma permanente la conquista de sus dominios ha sido la obtención de mayores fuentes de ingresos para la corona. Es decir, la explotación de nuevos e importantes recursos económicos y además la posesión de los espacios terrestres, que les dieron el control sobre los corredores o llaves de los mares y océanos.

Recién a partir de la Segunda Guerra Mundial surgió como más poderosa la Armada de Estados Unidos, la que ahora compite también con las de Rusia y China.

Actualmente la Armada británica opera en varios lugares, en combinación con la de Estados Unidos, para proteger o intervenir donde tienen intereses comunes o como integrantes de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) con otros países, pero siempre lo hacen donde tienen intereses propios.

CAPÍTULO IX

EL PLANTEO BRITÁNICO SOBRE EL DERECHO

DE AUTODETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS

En un primer momento, Gran Bretaña se opuso a la autodeterminación que conducía al fin del Imperio británico. Sin embargo, a partir de 1947, cuando no pudo evitar la independencia de la India, adoptó una actitud pragmática, prefiriendo inducir a algunas de sus colonias a independizarse y promoviendo una unidad poscolonial, el Commonwealth. En 1948, el principal propósito de la política colonial británica fue definido por la Foreign Office del siguiente modo: “Guiar a los territorios coloniales hacia un responsable autogobierno dentro del Commonwealth, en términos que aseguren a los respectivos pueblos un adecuado estándar de vida y libertad respecto de la opresión de cualquier origen”. A su vez, en el trascurso de ese año, Reino Unido sancionó la British Nationality Act, la cual creó la condición de ciudadano del reino y colonias, que comprendía tanto a los británicos como a los pueblos aún colonizados. Esto fue modificado por la Immigration Act 1971, que introdujo el concepto de patriality, que reservaba el derecho a establecerse a aquellos que estuvieran ligados a Gran Bretaña por nacimiento y ancestro. Así se realizó una clara distinción entre los colonos británicos y las etnias cuyos territorios el Reino Unido había colonizado. Entre los autores que sostienen la autodeterminación interna se encuentran Morton Halperin, David J. Scheffer, Robert Mc Corquodale, Hurst Hannum. Cabe indicar que al hablar de principio de autodeterminación se lo entiende como el derecho de los pueblos a constituirse en Estado. Es entendida la clasificación de autodeterminación interna como una mera concepción doctrinaria. El Commonwealth es una comunidad formada por el Reino Unido, sus colonias y excolonias, presidida por la reina y destinada a mantener intensas relaciones comerciales entre ellos. Entendiendo la palabra “etnia” en su sentido amplio, es decir, comprendiendo a las comunidades unidas por afinidades raciales, lingüísticas, religiosas o culturales, como también las tribus. Gran Bretaña utilizó el principio de autodeterminación de los pueblos para independizar a sus colonias africanas, tales como Nigeria, Camerún, Sudáfrica, Kenia, entre otras; donde existían pueblos preexistentes a la colonización. En estas situaciones podemos observar cómo el Reino Unido ha utilizado el principio para la independencia de sus excolonias. Pero hubo casos emblemáticos, como Hong Kong y Diego García, en los cuales habiéndose podido utilizar la autodeterminación, principio del cual se jacta en la Cuestión Malvinas, los independizó debido a otras causales.

1.La autodeterminación en la Cuestión Malvinas

A partir de 1970, el Reino Unido comenzó a introducir en la Cuestión Malvinas un elemento extraño a esta, consistente en la necesidad de la autorización previa de los isleños, para continuar con la negociación dispuesta por la Resolución 2065 de la Asamblea General de Naciones Unidas. De esta forma, Gran Bretaña busca transformar un conflicto bilateral, entre la Argentina y Reino Unido, en uno trilateral, al cual a los anteriores mencionados se les incorporan los deseos de los isleños. Reino Unido sostiene que el futuro de las islas debe ser resuelto por los kelpers (como los demoninaban antes), es decir, de acuerdo con sus deseos. Esto es erróneo, ya que en todo caso es el concepto de intereses y no de deseos de la población de Malvinas lo que siempre ha consagrado Naciones Unidas en el tratamiento del caso. Un claro ejemplo de ello se encuentra en la Resolución 2065 de la Asamblea General, que al invitar a negociar a las partes sin demora, dispone: “… Teniendo en cuenta (…) los intereses de la población” de las islas. El censo de 1865 reveló que Hong Kong tenía una población de 125.504 habitantes, de los cuales solo 2000 eran estadounidenses o europeos. Se demostró una mayoría de población de origen chino, lo cual se mantuvo hasta su independencia. Lo que motiva la utilización del concepto de los deseos de los isleños es que equivale a reconocerles el derecho a la autodeterminación. Esto es falaz dado que el requisito primigenio para la aplicación del principio es que nos encontremos ante la presencia de un pueblo, lo cual no sucede en este caso.

Cabe aclarar, que al hablar del “principio de autodeterminación”, se lo entiende como el derecho de los pueblos a constituirse en Estado.

El hecho de cumplirse en 1982 los 150 años de la ocupación de nuestras islas y teniendo en cuenta el futuro reclamo británico con el argumento del derecho de autodeterminación de los pueblos, por similitud a lo que ya habían planteado en otras posesiones suyas, como estrategia para continuar siendo gobernados o bien seguir dependiendo de la Corona británica como protectorados, significaba una importante amenaza de perder las islas.

Los habitantes de Malvinas hasta la guerra eran “ciudadanos británicos de segunda categoría” y eran despectivamente denominados “kelpers” por los ciudadanos británicos. Un año después de la guerra y luego de muchos reclamos producidos por ellos y por habitantes de otras posesiones de la corona se les dio la categoría de ciudadanos británicos. Esto también fue también una conveniencia vislumbrada por los británicos, para tener un argumento más sobre el dominio e influencia de sus posesiones de ultramar.

CAPÍTULO X

LOS DOCUMENTOS SECRETOS DE MALVINAS

Esta es una parte de la historia de la trama de la guerra de Malvinas, que quizás algunos desconocen y que nos ha parecido importante colocarla en nuestra historia, porque después de tantos años se han podido revelar muchos detalles que nos sirven para conocer y esclarecer ciertas cuestiones. (Ver: Juan Bautista Yofre, 31 de marzo de 2019, publicada en Infobae, el 2 de julio de 2020).

Tras la derrota de Malvinas los integrantes de la Junta Militar, integrada por Leopoldo Galtieri, Jorge Anaya y Basilio Lami Dozo, con el respaldo documental del canciller Nicanor Costa Méndez, hicieron un largo relato sobre el desarrollo del conflicto que ellos desataron.

El informe de los comandantes está contenido en más de 1070 páginas y tiene grandes lagunas, especialmente porque no explica por qué tomaron la decisión de “ocupar” Puerto Stanley.

En realidad, Galtieri no tenía un plan sobre las Malvinas porque el Ejército nunca lo trabajó como hipótesis de conflicto. La que sí tenía un plan que se actualizaba permanentemente era la Armada. El desbarajuste del gobierno del general Roberto Viola (marzo-diciembre de 1981) fue amalgamando la relación personal entre Galtieri y Anaya y luego vino la conspiración que puso sobre la mesa una simple ecuación: Viola debe irse; Galtieri lo sucede con retención de la comandancia en jefe del Ejército (dejando de lado la figura de “cuarto hombre”) y Anaya lleva adelante la ocupación de Malvinas.

El 22 de diciembre —el mismo día que asumió Galtieri— el almirante Anaya le pasó a su jefe de Estado Mayor, vicealmirante Alberto Gabriel Vigo, una orden escrita a mano que contenía tres puntos, tal como se desprenden de su minúscula letra. Fue la primera orden del conflicto armado que se avecinaba.

El vicealmirante Alberto Gabriel Vigo le envió el documento “secreto” n.º 326/81 al vicealmirante Juan José Lombardo con la instrucción de que “deberá elaborar personalmente, y entregarme a la mano, el Plan actualizado para la recuperación de Malvinas”.

Los diarios del martes 5 de enero de 1982 informaron que los tres comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas, se reunirían para analizar distintas cuestiones. Nada de todo esto era veraz.

En esa reunión, se analizó la cuestión Malvinas en el contexto de la política exterior y se concluyó que debía adoptarse una política “agresiva”. Según el informe de marras, “en esa reunión el caso Malvinas fue tratado fuera del temario de la Junta Militar. El análisis del caso partió de la trayectoria de las negociaciones desde 1965, hasta la fecha y los sucesos más recientes que hacían al tema”. Además, el mismo día se consideró dar un paso militar en el caso de no progresar la vía diplomática.

El martes 12 de enero la Junta Militar, reunida en el edificio Libertador a las 9 de la mañana, terminó de completar “un análisis político”, según La Nación, y analizar las próximas designaciones de gobernadores y embajadores. Nada era cierto.

Algo que no se dijo al periodismo fue que el 12 de enero “se trató la planificación militar de Malvinas como acción alternativa en caso de fracasar la solución negociada con Gran Bretaña y teniendo siempre el propósito de lograr el objetivo político a través de un acuerdo. Por Resolución no incorporada al Acta de la Junta Militar, se designaron —por consiguiente— a los señores general de División García, brigadier mayor Plessl y vicealmirante Juan José Lombardo para analizar la previsión del empleo del poder militar para el caso Malvinas con un enfoque político-militar que especificara los posibles cursos de acción. Se planeó asimismo que el trabajo sería secreto y manuscrito, eligiendo distintos lugares de reunión; y que además de los miembros designados tendrían conocimiento del tema, en el momento oportuno, los jefes del Estado Mayor General de las tres Fuerzas Armadas y el Sr. canciller”.

“Nunca van a mandar la flota”, dijo el canciller Costa Méndez. El funcionario pensaba que el Pentágono lo iba a apoyar.

Aclaramos, para el lector que no sabe, que el Pentágono es el edificio de esa forma geométrica donde se encuentra la máxima conducción de las Fuerzas Militares de Estados Unidos.

El martes 26 de enero la Junta Militar se reunió a las 9 de la mañana en el edificio Libertad. Durante la reunión se resolvió “fuera de Acta” que el Grupo Malvinas conformado por Lombardo, García y Plessl “preparara la exposición de los planes de la alternativa militar a mediados de marzo de 1982”.

A renglón seguido se produjo la nueva Directiva de Estrategia Nacional (DENAC) 1/82 y el Plan de Campaña Esquemático correspondiente a la Directiva de Estrategia Militar (DEMIL)1/82.

En la DENAC 1/82 se explicitan conceptos referidos al Poder nacional:

a) Objetivo político: consolidar la soberanía argentina en las islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur y contribuir a afirmar su pleno ejercicio en el Atlántico Sur;

b) Resolución Estratégica Nacional: el Comité Militar ante la evidente y reiterada falta de progreso de las negociaciones con Gran Bretaña para lograr el reconocimiento pleno de nuestra soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur, y convencido de que la prolongación de esta situación afecta el honor nacional, el pleno ejercicio de nuestra soberanía en el Atlántico Sur y la explotación de recursos renovables y no renovables, ha resuelto prever el empleo del poder militar para el logro del objetivo político. Esta resolución deberá mantenerse en el más estricto secreto durante el planeamiento y circunscripta exclusivamente a los titulares de las áreas destinatarias”.

La Directiva Estratégica Militar 1/82 era más explícita a los ojos de un lego: “La Operación desde el punto de vista militar es apta, factible y aceptable”, y que “la Fuerza Conjunta estaría en condiciones de ejecutar la operación a partir del 15 de mayo de 1982”.

Lombardo sería el jefe del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS). El general de División García desembarcó en Puerto Stanley el 2 de abril y en los días de la guerra, como jefe del Teatro de Operaciones Malvinas, desplegó toda su fuerza mirando la frontera con Chile, porque los chilenos pusieron a sus espaldas más tropas que las que habían destinado en los días del conflicto del Beagle de 1978. El almirante Carlos Busser comandó la fuerza conjunta de desembarco. El contralmirante Gualter Allara fue el comandante de la flota y el contralmirante Carlos Alfredo García Boll fue el comandante de la aviación naval.

El plan de ocupación establecía un “D+5”. Eso significaba que, una vez cumplida la misión, los buques y las tropas volvían a sus destinos en el continente, quedando solamente una dotación de alrededor de 400 efectivos cumpliendo tareas policiales, mientras se abría el escenario diplomático.

Además de no generar víctimas fatales entre los británicos debía brindarse un buen trato a los pobladores isleños. Especulaban con la solución diplomática, pero al mismo tiempo llevaron carteles impresos con los nuevos nombres de las calles de Puerto Stanley. Eso significaba que iban para quedarse porque —especulaban— el Reino Unido nunca reaccionaría de la manera en que lo hizo: muy simple, para los que imaginaron la “Operación Rosario”, Margaret Thatcher no daría la orden de atacar a un blanco “no rentable”, eso les enseñaba la historia.

CAPÍTULO XI

RUMBO AL OBJETIVO MALVINAS

La flota de ocupación zarpó de la base naval de Puerto Belgrano el 28 de marzo y se encontraba navegando rumbo al sur, seguida de cerca, a manera de protección, por el portaaviones 25 de mayo y otros navíos. Casi al mismo tiempo el clima se descompuso y se hizo necesario postergar el operativo durante 24 horas. El 30 de marzo de 1982, el canciller convocó en el Salón Verde del Palacio San Martín a la primera línea de la Cancillería. Luego de tomarles juramento de mantener el secreto, expuso sobre la situación en Malvinas; recordó las distintas etapas de las negociaciones en los últimos años; recordó las magníficas relaciones con Sudáfrica; mencionó las excelentes relaciones con los Estados Unidos, “grandes defensores de los pueblos jóvenes contra los colonizadores y su rol en el mundo contra el comunismo”; mencionó la decadencia del Reino Unido y del gobierno de la señora Margaret Thatcher (quien seguramente perdería las próximas elecciones); la difícil situación económica de su país que lo llevaría a vender su único portaaviones y otros barcos de guerra por no poder mantenerlos y finalmente, de que alguien tenía que tener el coraje de hacer algo por la recuperación de las Malvinas y no olvidó decir que todo esto facilitaría la difícil situación política con Chile. (Ver: Juan B. Yofre, Infobae, 31 de marzo 2019).

Luego de hablar formuló una pregunta: “Señores, ¿hay alguna pregunta?”. El embajador Carlos Keller Sarmiento, jefe del Departamento Europa Occidental, pidió hacer unos comentarios, los que no fueron grabados. Aunque lo que pensaba lo volcó en un memorando titulado: Malvinas, de cuatro carillas al canciller, con fecha 14 de abril de 1982.

“Parto de la base —escribió Keller Sarmiento— de que llevar el conflicto a un enfrentamiento militar de resultado dudoso para la Argentina es nuestra peor opción. Total aislamiento, riesgo de una humillación, graves consecuencias económicas, institucionales y políticas, destrucción parcial o total de nuestra Fuerza Aérea, flota y efectivos militares, probable caída del gobierno, disminución de la capacidad para negociar con el Reino Unido el futuro estatus de las islas, probable creciente intervención de Brasil o Chile como fuerza de paz y pérdida de credibilidad y prestigio en el ámbito internacional”.

Ante la eventualidad del ataque, una de las primeras decisiones de Thatcher fue enviarle un mensaje a su amigo Ronald Reagan para que intentara convencer a Galtieri de que no invadiera las islas.

El 31 de marzo, a las 12:57, la flota cortó las comunicaciones con el continente, cambió el curso de navegación y se dirigió a Puerto Stanley, cambió el nombre de código: de Operación Azul pasó a Operación Rosario.

Luego, Gran Bretaña pidió una urgente reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El mismo día, se le envió un largo cable “S” al embajador Eduardo Roca, instruyéndolo a solicitar el 1 de abril, “en hora que será determinada a vuestra excelencia telefónicamente”, “a fin de llamar la atención del Consejo de Seguridad la situación de grave tensión existente entre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte”.

En el mismo texto “secreto y muy urgente” —cable 697— se le ordena a Roca que “simultáneamente con presentación nota a Consejo de Seguridad, sugiérese a V. E. (vuestra excelencia) entrevistar a representantes permanentes de China y de Unión Soviética a fin de imponerlos situación. V. E. les señalará que la Argentina confía en seguir contando con el tradicional apoyo de sus países sobre la Cuestión Malvinas”. China y la URSS no votaron por la Argentina.

El 1 de abril de 1982 los diarios ingleses informaban que dos submarinos británicos habían recibido la orden de dirigirse a las “Falklands” en estado de alerta.

El 1 de abril de 1982, el diario La Nación sacó a la calle la edición n.º 39.642, tras 113 años de reconocido periodismo. En la tapa, a cuatro columnas, se leía el título: “Agravose la crisis con Gran Bretaña” y a dos columnas se mostraba una foto de los diarios The Guardian, The Daily Telegraph y The Sun de Londres, en los que se informaba que dos submarinos británicos habían recibido la orden de dirigirse a las Falklands en estado de alerta.

1. La decisión de ocupar las islas

La decisión de “ocupar las islas Malvinas” fue adoptada porque, como se comentó antes, existía desde diciembre de 1981 la idea de que para llegar a negociaciones exitosas con Gran Bretaña iba a ser necesario hacer uso del poder militar. La decisión se adoptó con rapidez, puesto que ya estaba planeada la ocupación, lo que permitía cumplir la etapa inicial. Pero nunca se planificó cómo defender las islas una vez ocupadas.

Antes de analizar con más detalle esta crucial decisión, queremos hacer referencia a la fuente de la que se obtuvo esta información. Se trata del Informe producido por la Comisión de Análisis y Evaluación de las Responsabilidades del Conflicto del Atlántico Sur, en el que constan gran parte de los documentos originales y las declaraciones tomadas. Según este documento, de público acceso, conocido como el Informe Rattenbach (capítulo IV, pág. 59), la decisión de ocupar las islas Malvinas, tenía por objeto:

a. AFIRMAR Y DEFENDER la posición argentina en Georgias.

b. IMPEDIR que Gran Bretaña militarizara las islas y estableciera un sistema de defensa naval y aéreo.

c. IMPEDIR el refuerzo de la posición británica en la zona, ya que esto incidiría en forma negativa sobre los derechos, estrategias, posiciones y objetivos de la Argentina en el Atlántico Sur y en la Antártida.

d. ACTIVAR las negociaciones y MEJORAR la posición negociadora argentina.

Esta decisión no resiste un análisis lógico, pues la acción de ocupar las islas no resultaba APTA por sí sola para cumplir con el ambicioso propósito enunciado anteriormente.

Lo concreto consistió en que nunca se pensó en una reacción británica de la magnitud que esta tuvo. Así lo pusieron de manifiesto los excomandantes en jefes de las Fuerzas Armadas en el concepto de la Operación. “La ocupación de las islas NO TENÍA como propósito INICIAR UNA ESCALADA BÉLICA, ni dar por terminadas las negociaciones, ya que esa no era la medida más aceptable para el logro del objetivo político”.

A su vez, en el cap. I, págs. 65/66, han señalado:

“Analizadas las capacidades del enemigo, factores de fuerza y debilidades de Gran Bretaña, resultaba evidente que LUEGO DE LA OCUPACION DEBÍA ENCAMINARSE EL PROCESO HACIA UNA NEGOCIACIÓN”.

“MANTENER UNA GUARNICIÓN ESPECIAL REDUCIDA, hasta llegar a un ACUERDO NEGOCIADO con Gran Bretaña, no hará necesaria UNA GRAN PRESENCIA DE FUERZAS”.

Como manifiesta el Informe Rattenbach, esto último resultó ser una contradicción con lo que se había expresado antes (consolidar, impedir, defender, etc.) y también nosotros agregamos: que fue un equivocado razonamiento, porque desconocía el histórico accionar británico y, por sobre todo, que Gran Bretaña no podía aceptar la recuperación nuestra por las armas, y luego tener que negociar la soberanía de las islas, una situación que se le podría replicar en los demás territorios coloniales que poseía.

2. El Operativo “Rosario”. Desembarco en Malvinas

El operativo de desembarco en Malvinas fue denominado “Rosario” en homenaje a la Virgen del Rosario. Para darle una mejor comprensión a dicho operativo, hemos elegido describir día por día los principales acontecimientos que se sucedieron cronológicamente, tanto desde el lado de la Argentina, como de Gran Bretaña; por su importancia, se incluyeron algunos días antes del desembarco, hasta que se enarboló nuestra bandera en Puerto Argentino. Los datos que figuran aquí fueron extraídos mayormente del ya mencionado Informe Rattenbach.

 19 de marzo. Desembarca en las islas Georgias el Bahía Buen Suceso con 41 operarios, para realizar tareas de desguace de instalaciones. Se produce el izado de una pequeña bandera argentina. Cuatro hombres del British Antartic Survey exigen que se la arriarara, que volvieran a cargar el material desembarcado al buque y se trasladaran a la capital de las Georgias, Grytviken, para solicitar el permiso de desembarco. La bandera es arriada.

 20 de marzo. El gobernador de las islas Rex Hunt informa a Londres que un grupo de civiles y militares había desembarcado en Puerto Leith (Georgias), izado una bandera argentina y efectuado disparos de armas de fuego. Expresó que la Armada Argentina utilizaba el desguace para encubrir su presencia en la isla. El embajador británico en Buenos Aires solicita al gobierno argentino retirar a la gente desembarcada y al buque de guerra, de lo contrario se tomarían las medidas del caso. La Argentina responde que el buque Bahía Buen Suceso no era de guerra, sino de transporte, y que zarparía de Leith el día 21, al completar su descarga, y que además no había militar alguno allí.

 21 de marzo. Emprende el regreso el ARA Bahía Buen Suceso, y quedan los trabajadores que siguen con sus tareas. Zarpa de Malvinas el buque HMS Endurance (británico) con 22 marines a bordo.

 22 de marzo. La prensa británica califica las acciones como una “invasión argentina a las Georgias”. El gobierno argentino logra aclarar la situación, y el embajador inglés declara que el incidente ya estaba superado.

 23 de marzo. Londres ordena expulsar a los obreros de la isla con el uso del HMS Endurance y además declara que enviará buques de guerra al Atlántico Sur. La Argentina envía al ARA Bahía Paraíso, a proteger a los civiles.

 24 de marzo. El embajador Williams advierte a las autoridades argentinas que los trabajadores “deben ir a Grytviken (Georgias) a sellar sus pasaportes”. El canciller argentino Nicanor Costa Méndez contesta que no hacía falta, puesto que poseían sus respectivas “tarjetas blancas” y que los obreros no serían retirados.

 25 de marzo. Zarpa de Leith(Georgias) el Bahía Paraíso, dejando a 14 soldados argentinos armados solo con fusiles, para proteger a los obreros.

 26 de marzo. El comandante del Teatro de Operaciones Malvinas, general Osvaldo Jorge García, da la orden de ejecutar el plan de recuperación. El Día D sería el 1 de abril.

 28 de marzo. Primero parte la flota de desembarco. Luego lo haría la de guerra desde Puerto Belgrano. Simulan ejercicios navales.

 30 de marzo. La inteligencia inglesa advierte al gobernador Rex Hunt de los planes argentinos. Los Estados Unidos también ponen en alerta a Gran Bretaña. La primera ministra Margaret Thatcher ordena alistar la flota, que estaba en Gibraltar.

 31 de marzo. A las 12:57, la flota de mar pone rumbo al norte de las Malvinas.

 1 de abril. Debido a las malas condiciones climáticas, se posterga el desembarco para el día 2 a las 6 horas.

En la noche, comandos anfibios —que venían en la fragata Santísima Trinidad— desembarcan al sur de Puerto Argentino.

Del submarino Santa Fe, 10 buzos tácticos se dirigen al faro San Felipe, al este de Puerto Argentino y desconectan una alarma eléctrica que enlaza con el cuartel inglés.

Desde Gibraltar, parte el submarino británico Esplendid.

La fuerza que desembarcó en Malvinas se denominó Fuerza de Tareas Anfibia nro. 40 y estuvo bajo el comando del contraalmirante D. Walter O. Allara. Esta fuerza estaba integrada por los siguientes componentes:

a. La Fuerza de Desembarco se integró con el Batallón de Infantería de Marina nro. 2 (BIM 2), una Agrupación de Comandos Anfibios, una Sección de Tiradores del Regimiento de Infantería 25, un Grupo de Comandos Anfibios y una Reserva.

b. Un Grupo de Transporte, con el Buque de Desembarco de Desembarco de Tropas ARA Cabo San Antonio, el Rompehielos ARA Almirante Irízar” y el buque de transporte Isla de los Estados.

c. Un Grupo de Apoyo, Escolta y Desembarco, formado por las Fragatas Tipo 42 ARA Hércules y Santísima Trinidad, más las corbetas ARA Drumond y Granville.

d. El Grupo de Tareas Especiales, constituido por el submarino ARA Santa Fe.

La misión de la Fuerza de Tareas establecía la reducción de la resistencia armada de la isla, constituida por 68 infantes de Marina del Destacamento de Marina Real NP 8901, más algunos irregulares voluntarios pertenecientes a la población local, la ocupación de Puerto Stanley (Puerto Argentino), la toma del Aeródromo y la instalación de un Gobierno Militar Argentino.

A las 00:30 horas del 2 de abril, se inició el desembarco en la zona de Puerto Enriqueta, 4 km al sur de Puerto Argentino, con los comandos anfibios para tomar el cuartel de los Royal Marines. Tres horas más tarde desembarcaron del submarino Santa Fe los buzos tácticos en proximidades del cabo San Felipe para tomar el faro que había en ese lugar y asegurar el desembarco en la playa York, de vehículos anfibios con efectivos del Batallón de Infantería de Marina 2 y del Regimiento de Infantería 25. Estas fuerzas debían converger en pinzas a Puerto Argentino.

Un grupo, al mando del capitán de Corbeta Pedro Giacchino, tenía la misión de ir a la casa del gobernador a exigirle la rendición.

A las 6:15 horas parte desde Comodoro Rivadavia el primer avión con efectivos de Regimiento de Infantería 25 y luego sucesivamente, después de obtenerse el control del Aeropuerto, le siguen otros aviones con efectivos. También llega la Compañía de Ingenieros 9.

Aproximadamente a las 6:30 Giacchino, con la orden de no producir bajas en el enemigo, rodea la casa del gobernador, que se niega a deponer su actitud. Giacchino decide ingresar solo a la vivienda y es abatido por una ráfaga de ametralladora. Su segundo, el teniente de Fragata Diego García Quiroga también es herido cuando lo está auxiliando, así como el cabo primero enfermero Ernesto Urbina, que había ido en rescate de ambos.

El gobernador de las islas, consciente de que está rodeado, negocia su rendición con Carlos Büsser. “Los intimo a que abandonen las islas, desembarcamos en 1833”, expresó Hunt. “Ríndanse”, contestó Büsser.

La rendición se efectiviza a las 9:15 horas ante el designado comandante del Teatro de Operaciones Malvinas, general de División Osvaldo García. El fotógrafo argentino Rafael Wollmann, que estaba en las islas hacía más de una semana, fue el que tomó las primeras fotografías de los soldados británicos con los brazos en alto.

El general García se hace cargo de las islas y al mediodía se iza oficialmente la bandera argentina en el mástil frente a la Casa del Gobernador.

Mientras tanto, en Buenos Aires se difundía la noticia de la recuperación.

Se crea el Apostadero Naval Malvinas, y parten los militares británicos y el gobernador colonial con destino a Montevideo. Finalizaban 149 años de ocupación británica y comenzaba una guerra que duraría 74 días.

La operación fue exitosa, hubo tres bajas propias y ninguna del enemigo, tal como había sido requerido. En horas de la noche, luego de que arribaran los efectivos iniciales previstos para la ocupación, se inició la Fase de Reembarco de las tropas de la Armada que no quedarían en las islas, pero fue interrumpida por la Junta Militar, ya que se había recibido la información de que Gran Bretaña estaba dispuesta a enviar una considerable Fuerza de tareas naval para recuperar las islas. (Ver: I. Rattenbach, pág. 62).

CAPÍTULO XII

EL PACTO QUE SE QUEBRÓ EN MALVINAS. UNA PULSEADA DESIGUAL

El TIAR mostró su fragilidad y fue cuestionado tras la guerra del Atlántico Sur.

El sistema común de defensa continental que intentó ser el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), cuya convocatoria impulsó el gobierno argentino, tuvo su prueba de fuego en la guerra de las Malvinas. Y tuvo un fracaso rotundo.

Pese a haber sido antecesor de la OTAN, los años y las aplicaciones controvertidas fueron llevando al TIAR hacia una crisis tan pronunciada que hoy muchos de sus miembros lo consideran obsoleto.

Impulsado por Washington en los albores de la Guerra Fría, el tratado nació en Río de Janeiro, en 1947, y fue ratificado por 21 países. “Un ataque armado por parte de cualquier Estado americano será considerado un ataque contra todos los Estados americanos”, establece en su artículo 3.

Esa norma, columna vertebral del acuerdo, solo se aplicó cuando benefició a los objetivos de los Estados Unidos y se incumplió (o se pasó por alto) cuando no coincidió con los intereses del socio más poderoso.

El tratado no fue convocado en 1961 tras la fallida invasión a bahía de Cochinos, en Cuba (que todavía era miembro del TIAR) y dio el visto bueno a las invasiones a la República Dominicana, Nicaragua y Panamá, y a la política norteamericana durante la crisis de los misiles, en 1963.

El mecanismo fijado establece que los cancilleres de los países firmantes deben reunirse ante el pedido explícito de uno de ellos que se sintiera afectado por otra nación.

Hasta 1982, el TIAR había sido convocado 13 veces. Gracias a su intervención se evitó que derivaran en guerras conflictos entre Costa Rica y Nicaragua (en 1948 y 1955) y entre Honduras y El Salvador (en 1969).

Pero hasta el 22 de abril de 1982, cuando el canciller argentino Nicanor Costa Méndez convocó el TIAR para reclamar ayuda frente al conflicto en las islas Malvinas, los miembros del sistema común de defensa jamás se habían enfrentado ante un verdadero estado de guerra.

Tras recuperar el control de las Malvinas, la Argentina buscó apoyo regional contra el ataque británico.

Con la flota del Reino Unido acercándose al Atlántico Sur, el gobierno argentino consideraba que eso constituía una amenaza contra la paz en el continente y justificaba la invocación del compromiso del pacto. En la reforma del TIAR de 1975, la Argentina había logrado que se extendiera el límite de la zona de seguridad de modo de que incluyera al archipiélago de las Malvinas.

Costa Méndez reclamaba la aplicación del artículo 8, que compromete a los países firmantes a tomar represalias económicas o diplomáticas conjuntas contra el país agresor, de ser aprobado por la mayoría. Lo que no se fija es el uso de la fuerza, que deja supeditado a la decisión de cada país.

En una noche dramática, en la que Costa Méndez invocó la inminencia del ataque británico, la asamblea aprobó por 17 votos en favor y cuatro abstenciones una declaración que reconocía la soberanía argentina e instaba a ambos países a poner fin a las hostilidades. Pero la ausencia en la última sesión del secretario de Estado norteamericano Alexander Haig ponía en duda cuánto éxito podría tener la iniciativa.

La Argentina volvió a pedir la aplicación del tratado en mayo, en rechazo a la ayuda norteamericana a Gran Bretaña. Fueron sesiones dramáticas, en las que se acusó a los Estados Unidos de violar el tratado. Nuevamente con la abstención de los Estados Unidos, Colombia, Chile y Trinidad y Tobago, el TIAR se pronunció en favor de la Argentina.

Pero el apoyo se quedaría en la letra de la resolución. Estados Unidos fue fiel a la OTAN, la guerra terminó y el TIAR empezó un camino hacia el descrédito. (Diario La Nación, 15 de septiembre de 2001).

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.