Volker Hermsdorf

Lektionen der Geschichte

Hans Modrow über Kuba,

die DDR und die Perestroika

2019 • Verlag Wiljo Heinen, Berlin und Böklund

Im Jahr 2015 veröffentlichte Volker Hermsdorf gemeinsam mit Hans Modrow den Gesprächsband »Amboss oder Hammer. Gespräche über Kuba«, der einen Teil ihres über Monate erfolgten Gedankenaustausches über Kuba und über die DDR wiedergibt. Das Buch ist zugleich Zeitdokument, Momentaufnahme und wertvolle Informationsquelle.

Aufgrund der Entwicklungen in Kuba und der Welt entschlossen sich Hermsdorf und Modrow eine auf wesentliche Gedanken reduzierte Kurzfassung der Erörterungen zusammenzustellen und sie um aktuelle Einschätzungen und Perspektiven zu ergänzen.

»Lektionen der Geschichte« ist das Ergebnis dieser Arbeit.

Der Verlag, im September 2019

© Dieses elektronische Buch ist urheberrechtlich geschützt!

Autoren und Verlag haben jedoch auf einen digitalen Kopierschutz verzichtet, das heißt, dass – nach dem deutschen Urheberrecht – Ihr Recht auf Privatkopie(n) durch uns nicht eingeschränkt wird!

Selbstverständlich sollen Sie das Buch auf allen Geräten lesen können, die Ihnen gehören.

Als Privatkopie gelten Sicherungskopien und Kopien in geringer Stückzahl für gute Freunde und Bekannte.

Keine Privatkopie ist z.B. die Bereitstellung zum Download im Internet oder die sonstige »Einspeisung« ins Internet (z.B. in News), die dieses Buch »jedermann« zur Verfügung stellt.

Autor und Verlag achten Ihr faires Recht auf Privatkopie – bitte helfen Sie uns dabei, indem Sie das Urheberrecht von Autor und Verlag achten.

Nur dann sind wir in der Lage, unsere elektronischen Bücher zu kleinem Preis und ohne digitalen Kopierschutz anzubieten.

Wenn Sie noch Fragen haben, was denn »faire Kopien« sind, schreiben Sie einfach eine Mail an

hallo@gutes-lesen.de .

Volker Hermsdorf

(1951) ist 1982 zum ersten Mal nach Kuba gereist und hat die Insel seitdem jährlich besucht. Seit einigen Jahren verbringt er mehrere Monate im Jahr in Havanna und berichtet von der Insel, die ihm mittlerweile zur zweiten Heimat geworden ist.

Er ist unter anderem ständiger Autor der Tageszeitung »junge Welt«, der Zeitschrift »Cuba Libre« und des Medienportals »Cubainformación« in Bilbao. Im Verlag Wiljo Heinen erschienen von ihm »Amboss oder Hammer«, »KUBA – Aufbruch oder Abbruch?«, »Raúl Castro – Revolutionär und Staatsmann«, und als Herausgeber und Mit-Autor »Kuba im Wandel«.

Volker Hermsdorf lebt in Hamburg.

Hans Modrow

(1928) ist der deutsche Politiker mit den längsten und differenziertesten Kuba-Erfahrungen. Zum ersten Mal reiste er 1970 mit einer DDR-Delegation auf die sozialistische Karibikinsel, vertrat sein Land bei der Kundgebung zum Nationalfeiertag am 26. Juli und verhandelte mit Kubas damaligem Präsidenten Osvaldo Dorticós Torrado. In den letzten 45 Jahren war er rund ein dutzend Mal dort, nach dem Ende der DDR unter anderem als Abgeordneter des Bundestags, des Europaparlaments und Vorsitzender des Ältestenrats der Partei DIE LINKE.

Hans Modrow lebt in Berlin.

Inhaltsverzeichnis

  1. Hans Modrow und Kuba

  2. Annäherung und Gemeinsamkeiten

  3. Invasion und Weltkriegsgefahr

  4. Partnerschaft und Freundschaft

  5. Wirtschaftsbeziehungen und gegenseitige Vorteile

  6. Perestroika und Sozialismus

  7. Untergang und Überlebenskampf

  8. Erholung und neue Rolle in der Welt

  9. Krise des Kapitalismus und neue Gefahren

  10. Alternativen und Hoffnungen

1. Hans Modrow und Kuba

Volker Hermsdorf: Am 10. Februar 2019 wurde Ihnen in Havanna der Orden der Solidarität der Republik Kuba verliehen. In seiner Würdigung sagte José Ramón Balaguer, Mitglied des Sekretariats des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Kubas und Leiter der Abteilung für Internationale Beziehungen, Hans Modrows politisches Wirken sei stets dem Kampf für die Gerechtigkeit und die Interessen der am meisten Benachteiligten gewidmet. Hans Modrow liebe Kuba, eine Nation, die er immer verteidigt habe. Was bedeutet die Auszeichnung für Sie Herr Modrow?

Hans Modrow: Ich empfinde sie als Anerkennung und Ausdruck der Achtung für Jahrzehnte der Solidarität mit dem revolutionären Prozess in Kuba. Der Augenblick der Verleihung war bewegend für mich und wird in meinem weiteren Leben einen wichtigen Platz einnehmen. In meinen Worten des Dankes an die Kubaner habe ich zugleich auch Worte des Dankes an alle hiesigen Mitstreiter gerichtet, die – ob in der Zeit der DDR oder aktuell – mit mir ihre Solidarität für die sozialistischen Bestrebungen in Kuba zum Ausdruck bringen. Diese Anerkennung gebührt allen Mitgliedern der verschiedenen Solidaritätsgruppen in Deutschland und Europa, die viel Kraft aufbringen, um die Wahrheit über Kuba zu verbreiten. Angesichts der Bestrebungen der USA aber auch reaktionärer Kräfte auf unserem Kontinent, den sozialistischen Prozess in Kuba zu beenden, ist unsere Solidarität so wichtig wie selten zuvor. Ich fühle mich dazu verpflichtet, im Rahmen meiner Möglichkeiten dazu beizutragen. Ich hoffe, ich kann weiter nützlich sein indem ich etwas von meinen vielfältigen politischen Erfahrungen einbringe.

VH: Sie sind seit mehr als sechs Jahrzehnten politisch aktiv, unter anderem als Abgeordneter des Mecklenburgischen Landtags (1951/52), der DDR-Volkskammer (1958–1990), des Deutschen Bundestags (1990–1994) und des Europa-Parlaments (1999–2004). Vom Herbst 1989 bis zum Frühjahr 1990 waren Sie der vorletzte Ministerpräsident der DDR. Als Vorsitzender des Ältestenrats der Partei DIE LINKE agieren Sie weiter politisch. Ihr Lebensweg ist der eines deutschen und europäischen Politikers. Was befähigt Sie über Kuba zu sprechen?

HM: Zunächst möchte ich festhalten, dass ich nicht zu denjenigen gehöre, die den Kubanern aus einer gesicherten, bequemen Position heraus wohlmeinende Ratschläge geben. Wenn wir wüssten, wie heute ein attraktiver, überlebensfähiger Sozialismus aussieht, dann hätten wir in Deutschland und Europa andere Wahlergebnisse und eine fortschrittliche Massenbewegung. Aber wir haben einige der Fehler, die zum Untergang des real existierenden Sozialismus in der DDR, der Sowjetunion und den Ländern Osteuropas beigetragen haben, analysiert und ich weiß, dass viele meiner Gesprächspartner in Kuba ein Interesse an diesen Erfahrungen, aber auch an unseren Fehlern und Irrtümern und deren Bewertung haben. Ich habe Kuba seit 1970 rund ein dutzend Mal besucht. Bei allen Reisen konnte ich auf verschiedenen Ebenen Gespräche führen und zahlreiche Kontakte aufbauen, die teilweise bis heute nützlich sind.

VH: Sie haben von 1952 bis 1953 in Moskau an der Komsomol-Hochschule studiert. Welche Rolle haben Lateinamerika und Kuba 1953 bei den Studenten in Moskau gespielt?

HM: Für uns standen beim Studium andere Themen im Vordergrund. Es gab damals politische Entwicklungen, die uns und die Welt bewegten. Der Korea-Krieg ging in die Endphase, in China wurde eine sozialistische Volksrepublik aufgebaut und in Europa herrschte der Kalte Krieg. Was sich auf Kuba ereignete, haben wir jungen Studenten erst später diskutiert.

VH: Seit wann beschäftigen Sie sich intensiver mit Kuba?

HM: Meine Erinnerungen an Kuba beginnen im Jahr 1960. In dieser Zeit diskutierten junge Leute in der DDR über die dortige Entwicklung. Wir hörten von der Revolution, von Fidel und Raúl Castro. Doch wer von uns wusste bis dahin genau, wo Kuba lag? Dann trat unter den Inseln der Karibik mit einem Mal eine für uns in den Vordergrund. Das war zu einer Zeit, als wir in der DDR eigene Probleme hatten. Wir merkten, dass wir die Jugend nicht mehr oder zumindest immer schwieriger erreichten. Ich war damals Sekretär im Zentralrat der FDJ und für uns stand der Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft im Zentrum. Die Kubanische Revolution stand zunächst nicht auf unserer Tagesordnung. Ich hatte zwar 1959 meine erste Reise nach China unternommen, aber der Sieg der dortigen Kommunisten im Volkskrieg lag schon eine Zeit zurück. Die Gründung der Volksrepublik China durch Mao Tsetung war am 1. Oktober 1949 erfolgt.

Plötzlich hörten wir von Kuba. Dort war die Entwicklung völlig anders verlaufen als bei uns. Es gab eine wirkliche, von der Bevölkerung getragene Revolution. Wir begannen, das mit unseren eigenen Erfahrungen zu vergleichen. Dies geschah in einer Phase, in der sich die Konflikte zwischen Ost und West immer mehr zuspitzten. Kuba erlebte zu dieser Zeit eine ganz andere Situation. Dort stand die große Mehrheit des Volkes mit Begeisterung hinter der Revolution. Insofern war meine erste intellektuelle Begegnung mit Kuba auch mit der Hoffnung verbunden, dass es auch anders geht. Meine Altersgenossen und mich beeindruckte außerdem, dass dort Gleichaltrige ein Volk anführten, das seine Geschicke zum ersten Mal in die eigenen Hände nahm.

VH: Die Bundesrepublik bezeichnete die Entwicklung Kubas Anfang 1960 als »Gefahr für Lateinamerika« und warnte vor dem »Ausbau roter Brückenköpfe vor den Pforten der USA«. Wie hat die DDR das eingeschätzt ?

HM: Die Entwicklung auf Kuba war für meine Generation zunächst eine klare Absage an die von den USA unterstützte Diktatur Batistas. Die Revolution stand für uns aber auch im Gegensatz zur Politik der USA. Unsere Begeisterung für Kuba war deshalb sehr groß. Dort fand eine Revolution statt, die zunehmend im Zentrum des Interesses linker Jugendlicher in aller Welt stand. Die offizielle Kommunistische und Arbeiterbewegung suchte aber noch nach ihrer Position. So berichtete Walter Ulbricht zum Beispiel im Dezember 1960 auf der 11. Plenartagung des Zentralkomitees der SED von einer Tagung der Kommunistischen- und Arbeiterparteien in Moskau: »Auf der Konferenz wurde vereinbart, das kubanische Volk, das seine nationaldemokratische Revolution zum Siege geführt hat, mit allen Kräften zu unterstützen.« Das klingt ganz gut, war aber zwei Jahre nach dem Sieg der Rebellenarmee doch etwas wenig. Ich will nicht sagen, dass dies ein Misstrauen ausdrückte, aber eine Distanz, ein Abwarten dessen, was sich im Hinterhof der USA entwickeln würde, war spürbar. Zugleich gab es aber auch schon ein Interesse an wirtschaftlicher Zusammenarbeit.

2. Annäherung und Gemeinsamkeiten

Volker Hermsdorf: Das erste Wirtschaftsabkommen wurde im Dezember 1960 zwischen dem DDR-Außenhandelsminister und ehemaligem Spanienkämpfer Heinrich Rau und Che Guevara vereinbart. Wie haben Sie Che Guevaras DDR-Besuch in Erinnerung?

Hans Modrow: Damals bemühte sich der Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe (RGW) Handelsbeziehungen zu Kuba aufzunehmen. In der DDR wurde Che Guevara der Partner von Heinrich Rau. Rau war ein Mann, den wir als junge Leute sehr geachtet haben, weil er aus der kommunistischen Jugendbewegung kam und nun zum Gestalter einer sozialistischen Wirtschaft wurde. Che Guevara war damals für viele, die in der DDR und den anderen sozialistischen Ländern in Verantwortung standen, nicht richtig einschätzbar. Einerseits war er der junge Revolutionär, zugleich hatte er aber bereits damals einen kritischen Blick auf unsere Entwicklung. Es gab von ihm Wertungen über die Sowjetunion, in der er Bürokratismus, mangelnde Effizienz, Disziplinlosigkeit und Korruption gesehen und deutlich gemacht hatte, dass er so etwas für Kuba nicht als Vorbild sehe. Das war bei uns wiederum für viele Wasser auf die Mühlen. Zur Zeit von Walter Ulbricht in den 1960er Jahren hatten wir in der DDR eine Phase, in der wir das Modell der Sowjetunion nicht unverändert übernehmen wollten. Damit war die DDR für Che Guevara vermutlich ein RGW-Land, das er mit Interesse betrachtete. Als Leiter der Nationalbank interessierte ihn, wie Betriebe und Wirtschaft in der DDR geleitet wurden. Er hat nicht nur den Blick für die gesellschaftliche Entwicklung im Allgemeinen gehabt, sondern auch versucht, die inneren wirtschaftlichen Verbindungen und Entwicklungen in den sozialistischen Ländern Europas zu analysieren. Aus den positiven Eindrücken bei seinem Besuch lässt sich wohl die Tatsache erklären, dass die DDR unter allen RGW-Ländern gegenüber Kuba immer eine herausragende Position innehatte.

VH: Im Westen erfolgte die Identifikation junger Leute mit Che Guevara aus Abgrenzung und im Konflikt mit der Obrigkeit. In der DDR wurde die Identifikation mit Che und der Revolution gefördert. Welche Folgen hatte das?

HM: Sein Beispiel hatte einen gewissen Einfluss auf Auseinandersetzungen um die Linie in der FDJ und der SED. Che Guevara war für die jungen Leute in der DDR eine Persönlichkeit, die viel ausstrahlte. Ich erinnere mich an Diskussionen darüber, wie wir davon in unserer Jugendarbeit profitieren könnten. Diese Ansichten hat besonders Alfred Kurella stark vertreten. Er war sehr daran interessiert, den revolutionären Prozess in Kuba bei uns stärker darzustellen. Kurella war als junger Mann noch mit Lenin zusammengetroffen, den er 1919 als Kurier der KPD in Moskau kennengelernt hatte. Später wurde Kurella zum Mitbegründer der Kommunistischen Jugendinternationale. Aus heutiger Sicht muss ich sagen, dass uns damals gar nicht so bewusst war, welche Tiefe und welche Überlegungen hinter dem steckten, was Kurella uns zu vermitteln versuchte. Er war überzeugt, dass die Auseinandersetzung mit revolutionären gesellschaftlichen Prozessen, die Bereitschaft zur Solidarität bei jungen Menschen viel stärker fördert, als zum Beispiel die Diskussionen über Handelsbeziehungen. Ich denke dass Kurella damit recht hatte. Ein Beispiel dafür ist Tamara Bunke.

VH: Bei Guevaras Besuch in der DDR arbeitete Tamara Bunke als Dolmetscherin für ihn. Ein halbes Jahr später ging sie nach Kuba, kämpfte später mit Che als Revolutionärin »Tania La Guerillera« in Bolivien. Kannten Sie Tamara Bunke persönlich?

HM: Ja, meine Bekanntschaft mit Tamara Bunke begann mit Aufnahme ihres Studiums an der Humboldt-Universität in Berlin. Unsere Jugendbewegung war sehr internationalisiert. Wir pflegten den Austausch mit Genossen in vielen Ländern und Tamara war für uns wichtig, weil sie spanisch sprach. Wegen ihrer Sprachkenntnisse und wegen ihres mitreißenden Engagements war sie überall dabei. Wir trafen uns oft beim Essen im Speisesaal. Sie war damals eine der engagiertesten Mitstreiterinnen in der FDJ. Durch ihre Übersetzungen für Jugendfunktionäre hatte sie ein interessantes und für DDR-Verhältnisse abwechslungsreiches Betätigungsfeld. Tamara war eine gut aussehende junge FDJlerin, vielseitig aktiv, doch niemand von uns hätte damals gedacht, dass sie einmal die »Guerillera Tania« wird. Der Besuch von Che Guevara in der DDR hatte nach meinem Eindruck eine große Wirkung auf Tamara und forderte sie als Revolutionärin heraus. Danach wollte sie mehr für die Verwirklichung ihrer Ziele tun, als sie das in der FDJ konnte. Sie verstand sich selbst als Internationalistin.

VH: War sie eher Romantikerin oder Realistin? Wie haben Sie Tamara Bunke erlebt?

HM: Ich habe Tamara als eine sehr selbstbewusste, gesellschaftlich aktive junge Mitstreiterin erlebt. Sie stand immer im Zentrum, war absolut kontaktfreudig, immer begeisterungsfähig – aber auf keinen Fall unrealistisch oder gar fanatisch. Tamara war für uns nicht nur die Dolmetscherin, sondern auch die engagierte Jugendfunktionärin, die Ausstrahlung hatte, die andere gewinnen und begeistern konnte. Sie war trotz ihrer Jugend eine Persönlichkeit, vor der alle Respekt hatten.

VH: In der DDR wurden 242 Jugendbrigaden, Frauengruppen, Kindergärten und Schulen nach Tamara Bunke benannt. Welche Bedeutung hatte sie für die Jugend in der DDR?

HM: Kuba trat mehr und mehr in den Blickpunkt der DDR-Öffentlichkeit und mit der Erklärung der Revolution zu einer sozialistischen wuchsen bei uns das Interesse und die Solidarität mit Kuba. Damals galt Kuba vor allem bei der Jugend als Insel der Hoffnung. Damit rückten auch Tamara Bunke und ihr Schicksal in die Öffentlichkeit. Über ihr revolutionäres Engagement und den Kampf, den Che Guevara in Bolivien begann, wurde bei uns berichtet. Obwohl wir etwas ratlos vor der Frage standen, warum Ches Versuch in Bolivien nicht einen ähnlichen Verlauf genommen hatte wie die Entwicklung auf Kuba, wuchs in dieser Debatte ein ungeheurer Respekt und eine Achtung vor den Menschen, die in Bolivien ihr Leben eingesetzt hatten. Wir, die wir von der Roten Armee befreit worden waren, hatten ja nie die Gefahren des revolutionären Kampfes kennengelernt. Für uns war der Einsatz von Tamara Bunke in Bolivien ein Vorbild und ich will nicht verhehlen, dass wir das auch brauchten und nutzten. Schulen bekamen nicht nur ihren Namen, sondern auch Informationen zu ihrer Biografie. Das war für uns ein Teil der revolutionären Bildung und Erziehung in der DDR. Das Leben und Wirken von Tamara Bunke wurden von vielen jungen Leuten als Beispiel angenommen. Denn sie war ja eine Person wie wir alle, eine von uns, aus unseren Reihen, eine der man selbst mit seiner eigenen DDR-Biografie nahe war. Sie war das Vorbild einer jungen kämpfenden Frau, einer jungen, kämpfenden Revolutionärin. Tamara war eine Person, mit der viele von uns studiert, diskutiert, gestritten, gelacht und getanzt haben. Ihre Geschichte spielte im Hier und Jetzt. Und zugleich erfuhren wir durch sie etwas über einen revolutionären Kampf, der auf einem anderen Kontinent stattfand. Allerdings muss ich einräumen, dass wir in den späten 1970er und den 1980er Jahren in der DDR immer mehr den Bezug zur Jugend verloren haben. Es reicht meiner Meinung nach aber nicht, dies zuzugeben, sondern wir sollten auch versuchen, die Ursachen zu analysieren.

VH: Vermutlich ist es für viele Jugendliche schwieriger, sich mit einer Person wie Tamara Bunke zu identifizieren als mit einem Idol aus der Film-, Musik- oder Modewelt. Oder?

HM: Ja, gewiss. Die Identifikation mit einem Model oder einem Filmstar ist ja sehr einfach und verlangt Jugendlichen nichts ab. Wenn man sich dagegen eine Revolutionärin wie Tamara Bunke zum Vorbild nimmt, dann hat das auch Konsequenzen für einen selbst. Deshalb ist es schwieriger, dafür Begeisterung zu wecken. Trotzdem fand das Engagement, das Tamara den Jugendlichen in der DDR vorlebte, großes Interesse. In den kapitalistischen Ländern wird es heute lieber gesehen, dass junge Leute sich für Casting-Shows interessieren und davon träumen, Superstars oder Top-Modelle zu werden, statt sich für eine gerechtere Welt einzusetzen.

3. Invasion und Weltkriegsgefahr

Volker Hermsdorf: Tamara Bunke hatte den Wunsch, nach Kuba zu gehen, um die Revolution dort auch mit der Waffe zu verteidigen. Bestärkt wurde ihre Entscheidung durch die von den USA organisierte Invasion in der Schweinebucht am 17. April 1961. Drei Wochen später war Tamara in Kuba. Wie haben Sie von der US-Aggression erfahren?

Hans Modrow: Die Nachricht über die Aggression in der Schweinebucht wurde in der DDR sofort gemeldet und löste Proteste aus. Ende April demonstrierten zehntausende DDR-Bürger in Berlin ihre Solidarität mit Kuba. Wir sahen die Gefahren, die sich im lateinamerikanischen Raum abzeichneten und fingen an zu verstehen, dass Kuba für die Menschen in Lateinamerika zu einem Beispiel wurde und dass die USA genau deshalb dort eingriffen. Unser Eindruck war vor allem: Kuba gibt ein Signal gegen die Vormacht der USA und Washington will dieses Signal zerstören. Für uns war klar, dass unsere Aufgabe darin bestand, die Solidarität mit Kuba zu organisieren.

VH: In den Tagen und Wochen vor der Invasion hatten CIA-Agenten in Kuba eine Serie von Terroranschlägen verübt. Nach der Bombardierung kubanischer Flughäfen erklärte Fidel Castro am 16. April die Kubanische zu einer sozialistischen Revolution. Wie war das Echo darauf in der DDR?

HM: Ich erinnere mich noch gut daran. Zu diesem Zeitpunkt war ich Kandidat des Zentralkomitees der SED. Ich war im Betrieb beschäftigt und saß dort in einer Ecke an einem kleinen runden Tisch als ein Kurier mit eiliger ZK-Post hereinkam. Ganz oben lagen die Meldungen über die Rede von Fidel Castro. Das war für uns ein positives Signal. Zugleich wurde uns bewusst, dass wir jetzt stärker gefordert sein würden. Eine Folge von Castros Erklärung war die spätere Aufnahme Kubas in den Rat für Gegenseitige Wirtschaftshilfe, der Wirtschaftsorganisation der sozialistischen Länder Osteuropas. Die wirtschaftliche Zusammenarbeit sollte die kurz nach der Invasion von den USA gegen Kuba ausgerufene Blockade und die Bekämpfung der Revolution mit wirtschaftlichen Mitteln kompensieren. Wir kannten das ja selbst, denn auch die DDR sollte vom Westen ausgeblutet werden. Kuba war jetzt das erste sozialistische Land Amerikas und damit ein Teil von uns geworden. Dementsprechend wurde mobilisiert.

VH: Eine Frage zum Bau der Mauer. – Nach westlicher Interpretation sollte dadurch vor allem die Abwanderung von Fachkräften verhindert werden. Die DDR behauptete, dass die Schließung der Westgrenzen der Sicherung des Friedens diente. Darauf reagieren Konservative, Sozialdemokraten aber auch manche, die sich links nennen heute geradezu hysterisch.

HM: Und doch ist das ein Teil der Wahrheit. Ich möchte sogar sagen, der wesentliche Teil. Wenn Chruschtschow und Kennedy am 4. und 5. Juni 1961 sich in Wien treffen und die beiden mächtigsten Männer der Welt in dieser Zeit über die Frage eines möglichen Krieges in der Westberlin-Frage sprechen, da war der Frieden wohl keine Randfrage der Zeit.

Gewiss ging es auch darum, die massenhafte Abwanderung von dringend benötigten Fachkräften zu stoppen. Dieses Ziel ist verständlich – aber nur um das zu erreichen, wäre die Maßnahme des Mauerbaus auch im Nachhinein nicht nachvollziehbar. Im August 1961 stand Moskau jedoch vor der Frage, ob die DDR preisgegeben werden sollte, womit die Sowjetunion ihre Rolle als Siegermacht im zweiten Weltkrieg verlieren würde. Die Militärs hätten das niemals akzeptiert, denn die Gründung der DDR war ein Ergebnis ihres Sieges über den deutschen Faschismus. Anfang August 1961 forderten die Staaten des Warschauer Vertrages die DDR deshalb auf, ihre Grenzen zu sichern. Die Volkskammer der DDR, der ich angehörte, beauftragte die Regierung in einer Sondersitzung am 10. August 1961 die notwendigen Schritte dafür einzuleiten. Die anderen Länder des Warschauer Vertrages ergriffen gleichfalls Maßnahmen. Das hieß, dass die Grenze von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer geschlossen wurde. Dazu gehörte nicht allein die Mauer in Berlin. Als in Europa die Grenzen gesichert wurden, stellte ich mir auch die Frage, was mit Kuba geschehen würde, wenn das Land mit seinen sehr langen Küstenlinien von See her angegriffen würde. Heute zeigt Kuba uns, dass Probleme durch Migration und Auslandsreisen anders gelöst werden können. Auch Kuba steht ja vor dem Problem, dass die USA viel Geld dafür ausgeben, um die im Land ausgebildeten Spezialisten zum Verlassen ihrer Heimat zu bewegen. Die Regierung in Havanna verhindert ein Ausbluten des Landes jedoch nicht durch Verbote und Repression, sondern dadurch, dass es zum Beispiel Mediziner weit über den eigenen Bedarf ausbildet. Das ist zwar für die Gesellschaft sehr teuer, aber wirksam. Aber 1961 hatten wir in Europa eine andere Situation und jeder, der die Geschichte kennt, muss zugeben, dass der Frieden in einem Maße gefährdet war, wie nie zuvor seit dem Zweiten Weltkrieg.

VH: Im Oktober 1962 ist es mit der Oktoberkrise, die im Westen auch Raketenkrise genannt wird, dann doch noch fast zum Krieg gekommen.

HM: Diese beiden Ereignisse der Jahre 1961 und 1962, der Mauerbau und die Oktoberkrise, sind nach meiner Wahrnehmung die größten Zuspitzungen, die es im gesamten Kalten Krieg gegeben hat. Während sich hier in Europa die Truppen der NATO und des Warschauer Vertrages gegenüberstanden, wäre ein Angriff auf Kuba formal kein Verteidigungsfall für unser Bündnis gewesen. Trotzdem war es das erste Mal, dass die beiden Supermächte und die Militärblöcke aufeinander prallten. Mit der Invasion in der Schweinebucht hatten die USA zwar bereits eine Grenze überschritten, aber das war noch ein Konflikt zwischen den USA und Kuba, es gab noch keine direkte Beteiligung der Sowjetunion. Das war in der Oktoberkrise 1962 anders.

VH: Die Bundesrepublik mischte sich kräftig ein und goss Benzin ins Feuer. Bundeskanzler Konrad Adenauer forderte von den USA ein »entschlossenes Eingreifen auch unter dem Einsatz von militärischen Mitteln«.

HM: Adenauer und die Regierung der Bundesrepublik gossen in dieser Zeit tatsächlich Öl ins Feuer. Sie hatten mit der Hallstein-Doktrin, die sie später auch gegen Kuba anwandten, den Versuch einer diplomatischen, politischen und wirtschaftlichen Blockade der DDR gestartet. Mit dem Motto »Wandel durch Stärke« beschrieben sie, wie die DDR eliminiert werden sollte. Die Position »Wandel durch Annäherung« der Sozialdemokraten Willi Brandt und Egon Bahr setzte sich erst viel später durch. Das Verhalten Adenauers in der Oktoberkrise war aus dem Antikommunismus gespeist, der damals in der BRD vorherrschte. Weite Teile der Politik, des Militärs und der Justiz waren von organisierten Gruppen ehemaliger Nationalsozialisten durchsetzt, die mit einer Zuspitzung auch ihr eigenes Süppchen kochten.

VH: Fidel Castro hat Chruschtschow vorgeworfen, mit den USA hinter dem Rücken der Kubaner verhandelt zu haben. Sonst, so meinte er, wäre das Abkommen zur Beilegung der Krise für Kuba vorteilhafter ausgefallen. Kubas Protest hat Moskau verärgert. Hat sich das auch auf das Verhältnis der DDR zu Kuba ausgewirkt?

HM: Zunächst muss meiner Ansicht nach der damalige Ernst der Lage berücksichtigt werden. Hier erreichte der Kalte Krieg zwischen den USA und der Sowjetunion eine Zuspitzung, die bis an die Grenze eines atomaren Weltkrieges reichte. Die Gegensätze prallten voll aufeinander. Auch mir scheint es so gewesen zu sein, dass die sowjetischen Interessen über die Interessen Kubas gestellt wurden. Warum war die UdSSR bereit gewesen, in Kuba Raketen zu stationieren ? Weil sie damit strategisch direkt vor den USA gestanden hätten. Ein Teil des Problems bestand auch darin, dass die Sowjetunion die Dynamik und die Schärfe des Konfliktes unterschätzt hatte. Am Ende ging es um Minuten und nicht um Stunden. Ich bin sicher, dass Chruschtschow sich in einer Situation wähnte, in der er glaubte, keine Zeit für Konsultationen mit den Kubanern zu haben. Er stand Kennedy gegenüber, er hatte Raketen auf den von den USA georteten Schiffen und er musste schnell handeln. Aber natürlich hat Fidel Castro eine andere Sichtweise. Die ist im Interesse seines Landes verständlich und zu respektieren. Für ihn sah es so aus, dass die Sowjets über seine Verantwortung und seine Sichtweise hinweggegangen waren, womit er recht hatte.

VH: Kuba war nie so abhängig von den Entscheidungen des Kreml wie die DDR. Sehen Sie darin aus heutiger Sicht einen Vorteil?

HM: Ja und nein. Nach der Beilegung der Oktoberkrise war Fidel Castro fast zwei Monate lang in Moskau. Es ist nicht zum Bruch gekommen, aber Fidel Castro hat seine kritischen Positionen weiter vertreten und damit die Souveränität Kubas gestärkt. Ich denke, dass das Bestehen auf der eigenen kritischen Bewertung für Fidel Castro und für die Kubaner ausgesprochen wichtig war. Die Revolution war zunächst ja vor allem gegen kolonialistische und imperialistische Fremdherrschaft und gegen das Kuschen vor fremden Herren gerichtet. Deswegen war es in dieser Situation so wichtig, auch gegenüber der befreundeten Sowjetunion die eigene Souveränität zu behaupten. Das ist eindeutig eine völlig andere Position, als wir sie in der DDR hatten. Allerdings muss man dazu immer auch sagen, dass die eingeschränkte Souveränität ja beide deutsche Staaten betraf. Die Bundesrepublik konnte vieles auch nicht allein entscheiden. Während wir Schritte von größerer Tragweite mit Moskau koordinierten, mussten die Westdeutschen sich in solchen Situationen erst einmal die Zustimmung Washingtons einholen. Die Bundesrepublik hat sich niemals gegen die USA gestellt. Dagegen hat Kuba in der Weltpolitik immer eine eigene, souveräne Rolle gespielt.

4. Partnerschaft und Freundschaft

Volker Hermsdorf: Kuba hat am 12. Januar 1963 als erstes Land Lateinamerikas die DDR anerkannt. Wie entwickelte sich das Verhältnis weiter?

Hans Modrow: Die völkerrechtliche Anerkennung war ein großer Beitrag der Solidarität Kubas mit der DDR. Damit wurde die Hallstein-Doktrin durchbrochen. Kuba wusste, dass die Bundesrepublik die diplomatischen Beziehungen einstellen würde und hat diese Entscheidung trotzdem gefällt. Uns war klar, dass Havanna damit aus Solidarität zu uns eine Last auf sich genommen hatte, die viele Jahre getragen wurde. Denn die weltweite Anerkennung der DDR erfolgte ja erst nach 1972. Danach hielt Bonn es für opportun, die diplomatischen Beziehungen zu Kuba wieder aufzunehmen, weil die BRD sich sonst ins eigene Fleisch geschnitten hätte. In dieser Zeit war die Hallstein-Doktrin zum Bumerang geworden. Nach dieser Doktrin hätte die BRD nämlich auch die Beziehungen zu Japan und sogar zu den USA abbrechen müssen, weil diese Länder die DDR nach der Konferenz von Helsinki anerkannt hatten.

VH: Die linke 1968er-Bewegung Westeuropas und der Bundesrepublik beschäftigte sich mit den revolutionären Befreiungskämpfen in Vietnam, Afrika und Lateinamerika. Wie war in dieser Zeit das Verhältnis der DDR-Jugend zu Che Guevara und Kuba?

HM: Im Westen vermischte sich die Begeisterung für Che Guevara, Ho Chi Minh, und anderen linken Idolen ja immer mit dem Wunsch, die vorgefundene kapitalistische Gesellschaft zu verändert, während es bei uns vor allem darum ging, praktische Solidarität zu organisieren. Che war für uns ein Revolutionär, der für unsere Sache stand. Aus unserer Sicht mussten wir das, wofür Che eintrat, nicht mehr erkämpfen. Wir versuchten ja bereits das umzusetzen, wofür Che noch kämpfte.

VH: Am 9. Oktober 1967 wurde Che Guevara in Bolivien ermordet. Zu seiner Guerilla gehörte auch Tamara Bunke. Wie war die Reaktion in der DDR auf ihren Tod?

HM: Als Tamara sich der Gruppe von Che anschloss, wusste sie, dass sie sich in Lebensgefahr brachte. Sie ist dieses Risiko eingegangen, um für eine bessere Welt zu kämpfen, statt nur darüber zu reden. Die Nachricht von ihrem Tod traf viele von uns zutiefst und ihr Leben, ihr Einsatz und ihre Aufopferung wurden umfassend gewürdigt. Dabei wurde immer betont, für welche Ziele Tamara gestorben ist. Die Erinnerung an sie, ihr Vorbild als Revolutionärin, lebte in der DDR in den Einrichtungen, die ihren Namen trugen, weiter.

VH: Nach gut 20-jähriger Erfahrung in verschiedenen Positionen in der DDR sind Sie 1970 zum ersten Mal nach Kuba gereist. Was war der Anlass für Ihre Reise?

HM: Anlass war die Teilnahme einer hochrangigen SED-Delegation an den Feierlichkeiten zum Nationalfeiertag am 26. Juli. In Kuba wurden die Gespräche von einer Arbeitsdelegation der SED geführt, die unter meiner Leitung stand. Wir besuchten verschiedene Regionen und führten in Cienfuegos, damals Kubas größter Zuckerexporthafen, Gespräche über eine Steigerung der Lieferungen in die DDR. Neben wirtschaftlichen Verhandlungen hatten wir auch politische Gespräche, unter anderem mit Kubas damaligem Präsidenten Osvaldo Dorticós Torrado. Für mich war das eine neue Herausforderung. Denn meine bis dahin unternommenen Reisen in die Sowjetunion, nach Skandinavien oder China betrafen immer die Beziehungen der Jugendverbände oder der Parteien. In Kuba leitete ich nun eine Arbeitsdelegation, deren Auftrag gemischt war. Es ging sowohl um einen Austausch zwischen den Parteien als auch um wirtschaftliche Beziehungen zwischen den beiden Staaten. Für uns ging es darum, die gemeinsamen Interessen der beiden Länder herauszufinden. Die DDR war vor allem an einer Steigerung der Zuckerimporte interessiert. Das konnte nur erreicht werden, wenn wir im Gegenzug Waren und Dienstleistungen anbieten konnten, die in Kuba gebraucht wurden. Ein weiterer Punkt war der Ausbau des Hafens in Cienfuegos für den Seeverkehr mit der DDR. Unser Außenhandel mit Kuba ging zu der Zeit vor allem über Cienfuegos.

VH: Was waren Ihre ersten Eindrücke in Havanna?

HM: Der erste Anflug auf Kuba war und bleibt für mich ein unvergessliches Erlebnis. Ich hatte schon einige Länder besucht, aber Kuba war für mich etwas Neues. Meine damaligen Gefühle sind nur schwer mit Worten zu beschreiben. Wir hatten das Glück, am Tag anzukommen, und die Insel präsentierte sich im strahlenden Sonnenschein. Aus dem tiefen Blau des Ozeans wurden die Konturen einer Küste erkennbar. Dann waren Wellen zu sehen, die an diese Küste rollten, sich an felsigen Abschnitten brachen und plötzlich waren Palmen zu erkennen. In uns allen wuchs die Spannung auf das, was uns erwarten würde. In diesen Minuten des Anflugs war es für mich ein sehr erhebender Eindruck, den ich von der Schönheit und Faszination der Natur, die sich uns darbot, hatte. Das war das erste, was uns überwältigte – und dabei hatten wir natürlich dort oben in der Luft noch keine Ahnung von den großartigen Menschen, die wir auf Kuba treffen und kennenlernen sollten.

VH: Viele Besucher werden von der Insel, vor allem aber von ihren Menschen vom ersten Besuch an in den Bann gezogen. Wie war das bei Ihnen?

HM: Das war zu Beginn wie ein Kulturschock – aber im positiven Sinne. Zunächst waren wir etwas hilflos, weil wir merkten, dass die Mentalität der Kubaner völlig anders war, als das was wir kannten. Wobei dieses Gefühl in Havanna nicht so ausgeprägt war wie später in den Provinzen und kleineren Städten. Havanna ist eine große Stadt, ist laut und hektisch. Dann bescherte uns jeder Tag neue Erlebnisse, Eindrücke und Entdeckungen, die haften blieben. Dazu kam eine von Herzen kommende Gastfreundschaft und das Gefühl, in das Geschehen integriert zu sein, dazu zu gehören und sich nicht als Außenstehender zu fühlen. Trotz der Sprachbarrieren erlebten wir einen Umgang, der immer offen und locker war. Egal, ob wir uns mit Hafenarbeitern in Cienfuegos, Beschäftigten in einer Fabrik, den Macheteros auf den Zuckerrohrfeldern, Bauern auf dem Lande oder unseren Gesprächspartnern von der Partei und den Ministerien unterhielten – die Menschen auf Kuba hatten keine Distanz, keinen Abstand zu uns. Unabhängig von der politischen Nähe war und ist Kuba für mich gleichbedeutend mit dem Erschließen einer neuen Welt.

VH: Sie haben am 26. Juli 1970 als Vertreter der DDR in Havanna an der Kundgebung zum Jubiläum des Sturms auf die Moncada-Kaserne teilgenommen. Wie war das?

HM: Ich habe die Kundgebung auf der Tribüne vor dem Denkmal José Martís erlebt. Von allen Seiten strömten Menschen heran, vereinten sich zu einem gewaltigen Zug bis der riesige Platz voll war. Das Bild war für mich beeindruckender als die gut organisierten Demonstrationen, die ich aus der DDR kannte. Fidel Castro begrüßte die kubanischen Werktätigen und die Gäste – unter anderem unsere Delegation, sowie Nadja und Erik Bunke, die Eltern von Tamara. Er hielt eine lange Rede und während der ganzen Zeit blieb der große Platz voll. So etwas hatte ich noch nie erlebt. Ich konnte es kaum fassen, dass eine viele Stunden dauernde Ansprache gehalten wurde und die Menschen dem Redner während der ganzen Zeit an den Lippen hingen, und dass trotz Sonne und Hitze niemand wegging. Von der Tribüne aus konnte ich ja den kompletten Platz überblicken und es war während der gesamten Rede keine Bewegung zu sehen. Das kannte ich von zu Hause anders. Wenn auf dem Marx-Engels-Platz in Berlin Kundgebungen stattfanden, dann konnte man von der Tribüne aus sehen, wie sich die hinteren Reihen allmählich lichteten. Doch in Havanna blieb der Platz voll, alle wollten Fidel zuhören.

VH: Auf der Kundgebung sagte Fidel Castro gleich zu Beginn, dass er nicht nur über die Erfolge der kubanischen Revolution, sondern auch über Rückschläge und die eigenen Fehler sprechen wolle. Es sei das Recht der Massen, auch darüber informiert zu werden. Was empfanden Sie dabei?

HM: Unser Eindruck war, dass hier nicht von oben über etwas geredet wurde, sondern ein Dialog stattfand. Da sprach nicht der große Führer zu dem kleinen Volk. Wir hatten den Eindruck, dass das Verhältnis von Fidel Castro und der Kommunistischen Partei zu den Bürgern ein sehr offenes war und nicht ein Umgang auf Distanz. Es war ein Gefühl von Gemeinsamkeit zu spüren, was wir so in der DDR nicht kannten. Auch in der Sowjetunion war diese Art Begegnung zwischen Spitzenpolitikern und der Bevölkerung nicht üblich. Die Analyse und Auseinandersetzung mit Fehlern und Misserfolgen fand bei uns in den dafür zuständigen Leitungsgremien der Partei statt und dort blieben sie auch. Diese offene Art in Kuba ist sicher etwas, was der Kultur und Mentalität geschuldet ist, sehr stark aber auch durch die Person Fidel Castros geprägt wurde, der tiefes Vertrauen in das revolutionäre Bewusstsein des Volkes hatte. Der Sieg der Revolution war ja nur möglich gewesen, weil die große Mehrheit des Volkes sie unterstützt hatte. Das scheint mir einer der Gründe dafür zu sein, dass diese Revolution bis heute überlebt hat und noch immer eine Ausstrahlung auf die Menschen in aller Welt ausübt.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.