Владимир Коротков
Русь, Христианство и Социализм в Новой хронологии

Предисловие

В настоящей книге понятия Русь, Христианство и Социализм рассмотрены в свете Новой хронологии (НХ), которая была разработана в конце 20го века в МГУ под руководством акад. А. Т. Фоменко. Ею доказано, что Официальная история (ОИ), составленная в 16–18 веках, существенно искажает реальную историю человечества. В Новой хронологии установлено, что древность дошедших до нас письменных источников ограничивается началом второго тысячелетия н. э. С них в 16–18 веках массово снимались рукописные копии (списки), в которые вносилась тенденциозная правка; сами же первоисточники сжигались. Кроме того, делались копии, которые подвергались другой правке. Их помещали в историю в виде новых самостоятельных событий. В итоге, письменная мировая история, изначально охватывающая около 7ти веков (10…17), удлинилась до нескольких тысячелетий. Эту фальсифицированную историю сначала составляли европейцы И. Скалигер, Д. Петавиус и др., а затем ее дополняли, работающие в России по заказу царей Романовых, немцы Г.Миллер, А. Шлецер и др.

Целью фальсификации, было исключение из письменной истории человечества Мировой Русско-Ордынской Империи, существовавшей в 13…16 веках. Собственно не самой Мировой Империи, а справедливого принципа «взаимного служения с оплатой каждому по труду», по которому строилось управление этой империей. Этот принцип с 19 века называют принципом Социализма. Память о справедливой многовековой жизни мешала насаждению несправедливого «права частной собственности». К его узакониванию приступили еще в 14 веке, но вполне оно состоялось лишь к середине 19го. Именно противление «праву частной собственности» заставило вымарывать из истории свидетельства жизни без него.

Подобно тому, как раньше замалчивали справедливую Русско-Ордынскую империю 13…16 веков, сегодня замалчивают Новую хронологию, открывшую ее для наших современников. Это объясняется тем, что по НХ мир целых четыре столетия жил при Социализме, который после ликвидации СССР в 1991 г был объявлен «утопическим», т. е. несбыточным. Признание НХ влечет и признание Социализма, как общемирового уклада средних веков, что, конечно, нежелательно современным правителям России, узаконившим в ней несправедливую «частную собственность».

Поскольку в настоящее время НХ еще не получила широкой известности, поэтому будет оправдано предупредить о затруднениях, возникающих при знакомстве с ней.

I. Психологи считают, что нового, как правило, усваивается немного, около 5 % от прочитанного. В книгах же по НХ доля этого нового существенно больше, т. к. помимо собственно «Новой хронологии» в них излагается Официальная история, которая для большинства оказывается тоже новой. Переизбыток новизны утомляет, отчего пропадает интерес к дальнейшему чтению. Выход здесь только один, и он хорошо известен со школы – перечитывать материал заново.

II. При повторном чтении возникает желание возражать – это не так, мы привыкли думать иначе! Появляется чувство, будто нас обманывают или даже – обкрадывают. Один мой собеседник так с обидой и заявил: Что они (авторы НХ) себе позволяют? Отнимают у человечества целые тысячелетия! В обиженном состоянии доводы не воспринимаются, поэтому авторы Новой хронологии, столкнувшись с подсознательным недоверием к их работе, приводят замечание М. Планка, создателя квантовой физики, испытавшего на себе подобное: Новая научная идея редко внедряется путем убеждения, чаще ее осваивает новое поколение по мере вымирания оппонентов.

III. Сегодня модно в разговорах, публичных выступлениях, художественных произведениях ссылаться на примеры из официальной истории, которая, как будет показано, является тенденциозно фальсифицированной. Эти многократные повторы фрагментов подложной истории, также мешают усвоению Новой хронологии.

IV. Принятию НХ может способствовать понимание, что искажение реальной истории, проделанное в 16…18 веках, имело целью скрыть существование в 13…16 веках Мировой Империи со справедливым правлением, когда «каждому по труду», называемого сегодня «социалистическим». Этим облегчалось, проводимое тогда же, насаждение несправедливого «права частной собственности». Утвердиться оно смогло, согласно ведущему политологу США Фариду Закарии, только в 19 веке.

Ниже для «вхождения в тему» приводятся некоторые значения понятий в Официальной истории (ОИ) и Новой хронологии (НХ).

Русские / славяне

ОИ – Пришли в междуречье Верхней Волги и Оки из Европы.

НХ – Пришли туда же из Азии, где прежде назывались: скифы, монгаилы, тартаре.

Монголо-татарское иго

ОИ – Покорение Руси дикими ордами из монгольских степей (1237).

НХ – Объединение Руси родом Рюриков, которые затем правили до 1613 г.

Каждому по труду

ОИ – Принцип Социализма, выработанный в 19 веке.

НХ – Принцип правления в Мировой Империи 13…16 веков.

Право частной собственности

ОИ – Имеет возраст более 2х тыс. лет, со времен Древнего Рима.

НХ – Первая попытка его насаждения – Куликовская битва 1380 г.

Стояние на Угре

ОИ – Освобождение Руси от «монголо-татарского ига».

НХ – Ошибочное заявление об узаконивании на Руси «частной собственности».

Древний Новгород

ОИ – Город на берегу Волхова.

НХ – Второе название города Ярославля на берегу Волги.

Великий Новгород

ОИ – Тот же город Новгород на берегу Волхова.

НХ – Средневековое государство (но не город) от Балтики до Енисея со столицей в Новгороде/Ярославле.

Война 1812 г.

ОИ – Россия воевала с Наполеоном

НХ – Александр I в союзе с Наполеоном воевал с Московской Тартарией

Октябрьская революция 1917 г.

ОИ – Начала утопический эксперимент по строительству Социализма.

НХ – Сохранила в России ее многовековой уклад, когда «каждому по труду».

1. Официальная история и новая хронология (НХ)

Масса не может представить, что другие способны на чудовищную ложь, на бессовестное извращение фактов, вот почему партии прибегают к этому.

Правитель 30–40х годов 20го века

1.1. Официальная история

Авторами Новой хронологии (НХ) показано, что современная история – вещь далеко не самая очевидная [1], с. 26. Прежде всего, отмечают они, неправильно думать, что летописи, дошедшие до нас, написаны их современниками. Чаще всего это поздние версии, созданные после описываемых событий спустя десятки и даже сотни лет. Давность времени не могла не сказываться на описании событий. Кроме того, одно и то же событие могло описываться разными авторами, имеющими противоположные взгляды на происходящее, и такие летописи принимаются уже за описания разных событий. До изобретения в 14ом веке бумаги для письма использовали пергамент. Он длительно выделывался из небольших шкурок новорожденных ягнят и телят, отчего был дорогим и дефицитным. Желание уместить на дорогом пергаменте больше текста побуждало писать без гласных букв и без разделения слов. С 14го века, когда было налажено промышленное производство бумаги, и она сделалась доступной, на нее стали переносить тексты с пергаментов. Их уже записывали полными словами с соблюдением грамматики. Однако краткость пергаментных текстов допускала большую свободу их прочтения, и под пером переписчиков рождались списки одной и той же летописи столь не похожие друг на друга, что каждый принимался за самостоятельную летопись.

Вместе с непроизвольным искажением событий авторами НХ обнаружена тенденциозная редакция летописей. Ими показано, что в 1563 г. всю полноту власти через установление Опричнины получили бояре Захарьины, впоследствии воцарившиеся Романовы. Чтобы придать своей новой династии исторический фундамент, было затеяно исправление истории царствования Ивана Грозного. Новые книги писались на специально закупленной качественной французской бумаге. Однако в 1572 г. Опричнина с властвованием Захарьиных/Романовых была пресечена походом хана Гирея на Москву, соответственно прекратился «расцвет» московского летописания. Уже в следующем веке, в 1657 г. царь поручил дьяку Кудрявцеву продолжить Степенную книгу (описания деятельности царей), которая, вероятно, из-за вмешательства Захарьиных, прерывалась на царствовании Ивана Грозного. Но дьяк не смог обнаружить, ни в царской, ни в патриаршей библиотеке, не только никаких источников о правлении Ивана Грозного, но и самой Степенной книги. Значит, заключают авторы Новой хронологии, историю династии Рюриковичей 16го века, написали только в 17ом веке в правление новой династии Романовых, незаконно пришедшей к власти. Разумеется, в такой истории много надуманного, призванного очернить правление прежней династии и «объяснить» законность новой династии. В целом от эпохи Ивана Грозного осталось менее десяти подлинных документов: письма (из архивов европейских стран, куда они были отправлены) и челобитные, но ни одного Указа не сохранилось, в том числе, важнейшего Указа об Опричнине, вносящего кардинальное изменение в управление государством. Разумеется, к истории, основанной на таком зыбком основании, отношение должно быть соответствующее [2], с.51…58, 96

Авторы НХ отмечают, что версия всемирной истории, была составлена относительно недавно в 16–17 веках И. Скалигером (1540…1609) и Д. Петавиусом (1583…1652). Затем, в 17–18 веках Г. Миллер, А. Шлецер и др. ее дополнили историей Руси. Одновременно летоисчисление «от сотворения мира» заменили летоисчислением «от Рождества Христова» или «от Новой эры». Летописи-дубликаты и их новые датировки привели к нарушениям последовательности повествования, называемым сегодня «нестыковкам». На них указывали уже современники Скалигера и Петавиуса. Они отмечали, что Пифагор, прибывший в Италию задолго до «изгнания царей», тем не менее, считался другом одного из них. Рим, по одним сведениям, был основан спустя 500 лет после Троянской войны, а по другим – сразу после ее окончания. Профессор Саламанкского университета де Арсилла (16 век) был убежден, что вся древняя история сочинена в средние века. Директор французской Королевской библиотеки Ж. Гардуэн (17 век) пришел к выводу, что все «античные» произведения были написаны позже 13го века. К ним относятся, в том числе, документы Вселенских соборов, якобы предшествовавших Тридентскому собору 1545…1563 гг [1], с. 30, 44.

Известно изображение на камне христианского распятья, подписанное Орфей Бог. Получилось, что античный Орфей тождественен Христу, но при том, что жил он за 1,5 тыс. лет до Христа [3], с. 369. Писатель-историк А. А. Бушков заметил, что уже в 20ом веке Р. Коллингвуд (англ.), видимо, устав «объяснять» нестыковки в истории Скалигера, высказался, что вправе не считаться с фактами, приведенными источниками, но не укладывающимися в логичную картину тех событий [4], с. 5.

О недостатках официальной истории писал Костомаров Н. И. в своей работе «Личности смутного времени»: Держась строго источников, мы должны представить себе Пожарского (освободителя Москвы от поляков 1612 г, ВК.) совсем не таким, каким привыкли представлять. Мы и не замечали, что образ его создан нашим воображением по скудности источников. Это не более, как неясная тень, подобная множеству других теней, в виде которых наши источники передали потомству исторических деятелей. Здесь видно, как историк сожалеет, что источники достались нам скудными и неясными, отчего исторические образы (а значит и сама история, ВК) оказываются созданными нашим воображением.

Авторы НХ солидарны с Костомаровым, и приводят основания, что сегодня историки пользуются искаженными и отредактированными в 17–18 веках текстами, ошибочно считая их подлинными древними первоисточниками. Они с головой погружены в искусственный мир, не подозревая, что тот придуман их недавними предшественниками. Это результат давления установившихся представлений. В свое время их внедрили силой, а сегодня от многократных повторений они приобрели характер «общепринятой очевидности» [5], с. 10.

Они так же полагают, что скалигеровская версия истории стала следствием политического переустройства мира на рубеже 16/17го веков, поэтому не следует удивляться согласованной переделке истории одновременно в разных странах. До конца 16го века все европейские и азиатские страны входили в ЕДИНУЮ ИМПЕРИЮ, их наместники были из одного круга имперских чиновников, и связи между ними оставались сильны в первое время после ее раскола [5], с. 12.

К формированию тенденциозного представления об истории Руси решительно приступил Петр Первый. В 1711 г. он получил из Кёнигсберга копию Радзивиловской летописи, считающейся наиболее ранним списком «Повести временных лет» монаха Нестора. Авторы НХ полагают, что тавтология в названии выдает в «повести» перевод с иностранного языка, а не произведение русского автора. Кроме того, ими обнаружены два посторонних листа: один вклеенный и один приложенный лист. Содержание этих листов никак не увязывается с остальным текстом летописи, но них без каких-либо доказательств изложена вся Норманская версия русской истории. Именно отсутствие доказательств и позволило уместить ее всего на 2х листочках. Суть Норманской версии в том, что призвание варягов позволило ранее отсталым в культурном и промышленном отношении славянам приблизиться к развитым европейцам. Это давало основание искоренять русские обычаи, навязывать правление Русью по западным правилам и в интересах Запада [1], с. 80…98.

Для написания Норманской, т. е., подложной, версии русской истории цари Романовы пригласили немецких ученых, в том числе: Байера Г. З. (1694–1738), Миллера Г. Ф. (1705–1783), Шлецера А. Л. (1735–1800). Их труды были призваны своим многословием придать необоснованным гипотезам вид истины [6]. Тем не менее, идея переустройства России на европейский лад, не только не поддерживалась, но встречала сопротивление, о чем говорят башкирские (1662–1756), а также восстания Разина (1667–1671) и Пугачева (1773–1775). Тогда работу по утверждению в обществе фальсифицированной истории Руси поручили Н. М. Карамзину, которого назначили «официальным историографом». За написание тенденциозно искаженной «Истории государства российского» он получил невиданное для писателей вознаграждение 50 тыс. руб., которое затем было превращено в ежегодный пансион, выплачиваемый даже его детям [3], с. 194. Такая щедрость показывает, сколь большую роль играет фальсификация истории в насаждении несправедливого «права частной собственности», для чего она, собственно, и предназначалась, см.4.1–4.3.

Норманскую версию истории, которую немецкие ученые излагали малопонятным языком, Карамзин переложил на современный лад, отказавшись от церковнославянской лексики и грамматики. В результате его 12ти томная «История государства Российского», изданная в 1816…1829 годах, стала известна не только в научной среде, но и большинству грамотного населения. При этом часть дворянства полагала историю Карамзина предвзятой и недостоверной. Об этом говорит эпиграмма, приписываемая Пушкину: В его «Истории» изящность, простота доказывают нам без всякого пристрастья необходимость самовластья и прелести кнута.

Если Карамзин убеждает в необходимости самовластья/самодержавия, значит, до Романовых (при Рюриковичах) его просто не было, что соответствует действительности, ибо князья нанимались городами и волостями на службу по договорам (уставным грамотам), см. 3.2. Упоминание «кнута» показывает, что правление Романовых не имело поддержки в русском народе, и иначе как насильственно управлять они не могли.

Методы насильственного захвата власти и насильственного правления в условиях народного недовольства были изложены Макиавелли (начало 16го века) в работе «Государь». Не исключено, что она утвердила К. Маркса и Ф. Энгельса в исторически неверном заключения: государство – есть орган угнетения одного класса другим, которого в бесклассовом обществе не бывает. Этим они «научно» вычеркнули из истории бесклассовую Мировую Русско-Ордынскую Империю Рюриковичей 13…16 веков, с ее справедливым законом «взаимного служения с оплатой каждому по труду» (см. 3.2).

Недостоверность Норманской версии истории, популяризированная Карамзиным, вызвала протестное настроение. Но его сторонников с целью дискредитации стали уничижительно называть «славянофилами». Это довольно распространено и сегодня, когда за отсутствием аргументов оппонентам дают прозвища. Так «Новую хронологию» нередко уничижительно называют «фоменковщиной». Чего же придерживались славянофилы? Например, секретарь Московской коммерческой академии Егор Классен писал следующее. Они (Миллер, Шлецер и др. немецкие ученые, ВК) все русское усвоили своему племени и даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца. Но даже племенное их имя – Руссов, исстари известное, как Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков, как их прародители [7], предисл. с.12. Здесь видно, что русские – это вовсе не молодая нация, произошедшая от малочисленного варяжского племени, а, наоборот, столь давняя, что сама произвела и «древних греков и римлян».

Философ Хомяков А. С. (1804 г.р.) происходил из старинного дворянского рода, который в 15ом веке стал обладателем богатых тульских имений, причем, «не как-нибудь, а по приговору крестьянского мира». В его семье свято хранили грамоты и родовые предания, которые позволили ему довольно резко высказаться в отношении Норманской версии истории: Уже давно Новгород, Ростов и Суздаль известны мифологии скандинавов, венгров и германцев, а у них все еще быт родовой. И вдруг роды на пространстве в пол-Франции очнулись и зовут себе общего князя, перескочив через племенные правления к конфедерации. И все почему? Потому что варяги несколько времени сидели в Новгороде бродячею шайкою. Были ли они даже в земле Суздальской и Ростовской, неизвестно. Тут всякое слово противно историческому смыслу [8], с. 527.

Характеристика А. Хомякова, данная варягам (бродячая шайка), согласуется с текстом обращения племен (чудь, кривичи, меря…) к варягам в летописи Нестера: Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет [9]. В переводах обычно дается «… а порядка в ней нет», что неправильно. «Наряд» и «порядок» это не одно, и тоже, хотя историки утверждают, что это слова-синонимы. Под «нарядом» до сих пор в армейской жизни понимается несение охраны. Значит, племена призвали варягов не править ими, а охранять склады или обозы. Вот и «сидели они в Новгороде», ожидая возможности подрядиться боярам или купцам в охранники.

А. С. Хомяков так же отметил появление в русском обществе 19го века двух направлений. Одно из них (славянофилы) признает за русским народом самобытное развитие и мышление; другое (поддерживаемое властью Романовых) отстаивает обязанность ученического отношения к Западной Европе, причем не редко в форме бездумного подражательства [8], с. 519.

Тот же вопрос – «как жить: своим умом или по указке Запада», повторно стал актуальным в 20ые годы 20го века после смерти В. И. Ленина. Тогда в руководстве страны одни, ссылаясь на отсутствие опыта хозяйствования, предлагали войти под западное управление, другие, сторонники И. В. Сталина, считали возможным самостоятельно строить индустриально развитую страну. Верх одержали сталинцы, в результате чего СССР превратился в одного из мировых лидеров.

Авторы НХ справедливо отмечают, что догма о «культурном превосходстве Запада над Россией», внедряемая Романовыми на протяжении всего их правления (~300 лет) настолько укоренилась в русском сознании, что многим даже сегодня она кажется самоочевидной: Ею воспитывается чувство ущербности и преклонения перед Западом у нашего народа. Тех же, которые пытаются оспаривать эту догму, за отсутствием возможности логично им возражать, огульно обвиняют в некомпетентности, и подвергают осмеянию [1], с. 271.

1.2. Новая хронология (НХ)

Приведенный выше краткий обзор претензий к Официальной истории должен вызывать недоумение – почему их до сих пор не устранили? Вероятно, потому, что они обычно замалчивались, нежели обсуждались. Кроме того, оригинальные древние летописи, протоколы соборов, письма, указы, договоры и проч., подлежали тотальному уничтожению. Без них же было невозможно доказать подложность принятой версии истории. Но ситуация изменилась в конце 20го века.

После высадки американцев на Луне в 1969 году ожидалось увеличение числа таких полетов, и в целях их навигационной безопасности астрофизик Р. Ньютон исследовал стабильность повторения лунных затмений. Оказалось, что приведенные в летописях ранее 10го века даты затмений не совпадают с расчетными датами. Математик МГУ, будущий академик РАН, Фоменко А. Т., на основании этого предположил, что летописные даты могут быть ошибочными и предпринял их проверку. По описанным в древних документах затмениям и гороскопам он с единомышленниками установил, что все сопутствующие им события относятся к последнему тысячелетию. Таким образом, объективная (астрономическая) датировка не подтвердила древности официальной (скалигеровской) истории. Ее критики неоднократно отмечали, что события, значительно отстоящие друг от друга как географически, так и во времени, часто бывают столь похожи друг на друга, что их было бы уместно принимать за дубликаты. Но доказать дублирование из-за отсутствия оригиналов летописей (умышленно сожженных) было невозможно, поэтому схожие описания продолжали считаться самостоятельными событиями.

Данную проблему решили исследования группы А. Т. Фоменко. Выявление дубликатов ею выполнялось строго математически, путем сопоставления статистических характеристик текстов. В них постранично определялась частота появления имен героев, географических названий и др., что поддается счету. По совпадению частотных характеристик делалось заключение о дублировании. Были разработаны методы «корреляции максимумов», «затухания и дублирования частот», а также другие, позволяющие обнаруживать среди дубликатов тексты, служившие матрицей дубликатам. В результате оказалось что, принятая сегодня, многотысячелетняя история чрезмерно удлинена, и события ранее 10го века н. э. на самом деле являются повторным изложением событий 2го тысячелетия новой эры [10], с. 13…30. Были выявлены крупные блоки событий, отнесенные к древности, но в действительности ей не принадлежащие. Эти блоки после поднятия их на 330, 1050 и 1800 лет заняли свое истинное место во времени. В полученной версии мировой истории нет новых событий, но известные события обрели другую датировку, приобрели иное значение и логично были названы «Новой Хронологией».[1], с. 16–22, 45–55.

Подтверждением справедливости Новой хронологии в части отсутствия 1го тысячелетия н. э. является то, что в книгах из типографии Сытина на рубеже 19/20 веков их год издания писался без единицы, т. е. без «тысячи». Например, i897, i904 – где латинская буква «i» перед цифрами, указывала на начало отсчета – от Иисуса. Подобные записи дат имеются на гравюрах Дюрера (1471…1528 гг), на картах 18 века, и др. источниках. Значит, в 15…20х веках не было, такого как сегодня, безоговорочного признания 1го тысячелетия по Рождеству Христову.

Но возможно ли, чтобы целые тысячелетия были заполнены дубликатами; где взять специалистов для столь масштабной фальсификации? Оказалось, что составление дубликатов дело не столь долгое и не столь сложное. Вот как его описывает герой рассказа В. Гиляровского «Драматурги из Собачьего зала», переделывающий пьесы так, чтобы по его дубликату нельзя было заподозрить наличие оригинального произведения.

Сначала переменишь название. Например, автор назвал пьесу «В руках», а я сейчас – «В рукавицах». Потом принимаешься за действующих лиц. Даешь имена, какие только в голову взбредут. Маленьких персонажей перешиваешь: итальянца делаешь греком, англичанина – американцем, лакея – горничной. Затем декорации и обстановку переиначишь. И надо перетасовать фразы и явления. Придумываешь эффектный конец, соль оригинала заменяешь сальцем, и пьеса готова. Я не понимал сначала, но когда постиг, там и пошло: два дня – трехактный фарс и двадцать пять рублей за переделку [11], с. 88–90.

Дубликаты составляли, чтобы ими запутать реальный ход исторических событий. Но оказалось, что они пригодны и для обратного процесса, т. е., для восстановления, именно, реального хода истории. Дубликаты не допускают полного уничтожения исторической информации. Один оригинальный экземпляр летописи ликвидировать можно, но когда она в виде завуалированных дубликатов растиражирована, то полное уничтожение сведений из нее становится невозможным. По завуалированным дубликатам исторические события восстанавливаются в подлинном виде [1], с. 369.

Но зачем надо было удлинять историю, и обременяться составлением для нее подложных свидетельств? Ниже (см. 4) будет показано – это сделали, чтобы:

• Вымарать из истории Мировую Русско-Ордынскую Империю Рюриковичей, существовавшую в 13…16 веках, и управляемую по справедливому закону «каждому по труду», см. 3.2.

• Одновременно наполнить историю подложной информацией о давнем существовании несправедливого «права частной собственности», и тем облегчить проведение мятежей по его насаждению, начатых в 14ом веке.

Разработки группы А. Фоменко, названные «Новой хронологией», придают исторической науке логическую достоверность. Однако историки считают их антинаучными, и, не приводя надлежащих оснований, настаивают, что исторические события изучению математикой не подлежат. Так академик А. А. Зализняк утверждает: Если ученый хочет произвести математические операции над историческими явлениями, то ему надлежит решать содержательные проблемы. Если обрабатывает данные по длительности царствований, то должен вникать в существо дела, т. е. в обстоятельства как они царствовали [12]. Но здесь, вольно или невольно, академиком допущена подмена. На самом деле авторы Новой хронологии проводили математические операции не над историческими явлениями, а над текстами их описывающими. Другими словами применяли математические операции к физическим объектам, что широко практикуется со времен Р. Гука и И. Ньютона, т. е. с 17го века. Таким образом, применение математических методик для решения «проблем традиционной хронологии», наличие которых А. Зализняк все же признает, является вполне обоснованным. Следует заметить, что сам Зализняк (доктор филологических наук), отступает от им же сформулированного правила. Ибо производит датировку исторических явлений, не вникая в их обстоятельства, только по изменению речи. Это показывает, что, подобно тому, как в 16–18 веках официальную историю фабриковали путем подлогов и подмен, точно так же ее защищают сегодня.

Соавтор книг по Новой хронологии Г. В. Носовский на встрече с читателями как-то заметил, что на Западе «историю» наукой не считают. Там она называется – спекуляцией (speculation, англ.). У этого термина, известного в СССР как «уголовно-наказуемое извлечение выгоды от перепродажи незаконно приобретенного дефицитного товара», имеется философская трактовка – «придание чему-либо одними лишь рассуждениями не свойственной ему ценности». Поскольку человек не может обходиться без осознания своей полезности, то он нуждается в стороннем одобрении. Поэтому вокруг престолов всегда группируются лица, занимающиеся восхвалением правителей. Не всегда реальные дела дают основания, чтобы ими гордится. В этих случаях результаты правления приукрашивают. Фантазия здесь, помимо совести авторов, может ограничиваться лишь опасением, подвергнуться осмеянию за слишком откровенную ложь или подмену. Но с изобретением книгопечатания большие тиражи успешно убеждают в правдивости самого возмутительного подлога. Недаром А. Пушкин заметил: Никакая власть не может устоять противу всеразрушительного действия типографского снаряда. Уважайте класс писателей, но не допускайте его овладеть вами совершенно. [13], с. 536.

Подлоги переполняют официальную историю противоречиями. При этом версия Скалирега не была единственной. Существовали и другие версии. В комментариях их именуют «средневековыми баснями», и стараются не упоминать. В итоге, версия Скалирега приобрела видимость непогрешимой истины, что защищает ее от любых возражений – с горечью замечают авторы Новой хронологии [14], с. 576.

1.3. Византийский царь Андроник как прототип Иисуса Христа

Даты жизни Иисуса Христа в Официальной истории определены монахом Дионисием Малым (532), и приходятся на начало 1го тысячелетия н. э., то есть, выходят за границу письменной истории человечества, которая по Новой хронологии соответствует 10му веку. Ее авторы замечают, что датировка Дионисия Малого предполагает невероятное: сохраняя веру в течение пяти столетий, испытывая гонения и претерпевая мучения за Христа, верующие, тем не менее, умудрились «забыть» даты его жизни. Такое вряд ли возможно. Значит, эти даты, по меньшей мере, достойны проверки.

И эти даты были проверены следующим образом [15], гл. 1:

• по древнерусской «Палее» – книге подобной Библии;

• по «Феатрону» – историческому обзору от сотворения мира до конца 17го века, составленному Вильгельмом Стратеманом, епископом Оснабрюкским;

• по возрасту Крабовой туманности, возникшей, как считается, от вспышки Вифлеемской звезды при рождении Христа;

•  по датам, зашифрованным в Ватиканских, Египетских и др. гороскопах;

• по возрасту «Туринской плащаницы».

В Палее содержатся датировки рождения, крещения и распятия Христа, записанные цифрами и индиктовым методом. Вероятно, полагают авторы НХ, в начальной рукописи был использован только древний индиктовый метод. В средние же века он вышел из употребления и при снятии копии с Палеи, даты продублировали цифрами в соответствии с новым представлением о полутора тысячелетнем возрасте Иисуса Христа. Это дало расхождение с индиктовой датировкой, по которой время жизни Христа приходится не на 1-ый, а на 12-ый век.

В обзоре епископа Оснабрюкского приведено, что некоторое время отмечались 30-и и 50-и кратные юбилеи Христа. С учетом дат этих юбилеев рождения Христа в начале 1-го тысячелетия быть не могло, но оно не исключается в 12ом веке.

Расчеты возраста Крабовой туманности, выполненные астрономами 20-го века, как и древнерусская Палея, указали на рождение Христа в 12ом веке.

Расшифровка гороскопов, взятых со стен египетских пирамид, Ватикана, а так же письменных источников, показала, что все они датированы 2ым тысячелетием.

Датировка Туринской плащаницы радиоуглеродным методом, выполненная в 3х лабораториях США, Англии и Швейцарии, тоже указала на начало 2го тысячелетия.

По совокупности исследований были определены наиболее вероятные даты жизни Иисуса Христа 1152–1185 гг, которые переместились из 1го во 2ое тысячелетие н. э., и стали соответствовать Новой хронологии.

Если, «древние» герои и события официальной истории имеют реальных прототипов из более позднего времени (см. 1.2), значит, полагают авторы НХ, такой прототип должен быть и для Иисуса Христа. Поскольку в Евангелиях Иисус Христос назван Царем Иудейским: И была над Ним надпись, написанная словами греческими, римскими и еврейскими: се есть Царь Иудейский; Лука 23:38, то они провели поиск царей, закончивших свое правление в определенный ими (1185) год распятия Христа. Так обнаружили, что безальтернативным прототипом Иисуса Христа является Византийский император (царь царей) Андроник Комнин. Их идентичность авторы НХ видят в следующем [15], гл. 2.

По летописцу Никите Хониату царствовал Андроник два года, а один год управлял делами без порфиры и царской диадемы. В сумме его правление составило три года, т. е. столько же, сколько проповедовал Иисус Христос.

Описание казни Иисуса Христа во многом совпадает с описанием казни Андроника, приведенным в летописи Хониата: Его заключили в тюрьму, наложили на его гордую шею тяжелые цепи, и заковали ноги в кандалы. Когда в таком виде его представили царю Исааку, его осыпают ругательствами, бьют по щекам, щиплют бороду, рвут на голове волосы. Наконец ему отрубили правую руку и снова бросили в тюрьму, где он оставался без пищи и питья. Спустя несколько дней ему выкалывают левый глаз, сажают на паршивого верблюда и с торжеством ведут по площади. Голова его была не покрыта, а тело прикрыто коротким рубищем. Жалкое то было зрелище, исторгавшее ручьи слез из кротких глаз. Но глупые и наглые жители Константинополя, сбежавшись на это зрелище, нисколько не подумали о том, что этот человек еще недавно был царем и его все прославляли как СПАСИТЕЛЯ. После того как с таким бесчестьем привели его на театр, его стащили с жалкого верблюда, и повесили за ноги между двух столбов. Некоторые из латинян, став около него, наносили ему удары мечами, пробуя, чей меч острее, и хвастая искусством удара. Обращаясь к нападавшей на него толпе, он ничего другого не говорил, как только: «Господи помилуй» и «Для чего вы еще ломаете сокрушенную трость». Наконец после такого множества мучений и страданий, один злодей вонзил ему длинный меч в горло до самых внутренностей и он с трудом испустил дух [16], п.12–13.

Кроме того, авторами НХ отмечено, что в летописи Хониата имеется сюжет, лаконично повторяющий историю Андроника, но его героем назван некий ХРИСТ. Значит у Андроника кроме прозвания СПАСИТЕЛЬ (см. выше), было еще прозвание ХРИСТ. В целом получилось, что царя Андроника называли точно так же, как библейского «бога-сына» – ХРИСТОС СПАСИТЕЛЬ.

Перечисленные здесь совпадения, а также многие другие, приведенные в работе Царь славян [15], позволили авторам Новой хронологии увидеть в императоре (царе царей) Андронике Комнине прототип Иисуса Христа.

2. О происхождении Руси

Они: Байер, Мюллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг, Георги и целая фаланга их последователей, все русское усвоили своему племени. И даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, могущество, богатство, промышленность и все добрые качества сердца, но даже племенное их имя – Руссов, исстари известное, не только племенам Азийским, но и Израильтянам. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков – как их прародители.

Егор Классен, 19 век

2.1. Русские – это скифы, пришедшие из Азии на Оку и Волгу

В п. 1.1. настоящей работы показано, что Норманская теория происхождения Руси и «русских» имеет существенные недостатки. Они вынудили историка А. С. Хомякова к резкому замечанию: Тут всякое слово противно историческому смыслу. В настоящее время противостояние «норманистов» и «антинорманистов» считается утратившим научный смысл. Вероятно из-за того, что массовое уничтожение исторической информации в правлении Романовых, не оставило шансов ни тем ни другим, и стороны решили остаться при своих мнениях. Но, не смотря на это, не будет лишним рассмотреть источники, ранее оставляемые без надлежащего внимания. На один из них, «Скифская история» Андрея Лызлова (17ый век), указал А. Бушков в своей книге «Русь, которой не было» [1], с. 132. По этой работе происхождение Руси и русских, можно видеть более логичным, нежели от варягов, которые, согласно А. С. Хомякову, сделались русскими только от того, что несколько времени сидели в Новгороде бродячею шайкою [2], с. 527.

В «Скифской истории» А. Лызлова сообщается: Сии вси скифийские народы бяху потаени и незнаеми греком и латинником. Границы же скифийския з запада от реки Дону. На восток солнца до пределов хийских, иже со Индиею. С полудня от моря Меотскаго, то есть Азовскаго, и Каспийскаго, то есть Хвалисскаго. На полнощь даже до океана скифийскаго Ледоватаго [3], с. 2–4. Другими словами, скифы жили на обширной территории от Дона до Индии и Ледовитого океана, по сути, занимали всю Азию и часть Европы. Тем не менее, о них странным образом не ведали древние греки и римляне: Сии вси скифийские народы бяху потаени и незнаеми греком и латинником. Значит, как ма теперь понимаем, ко времени А. Лызлова исторические документы были основательно уничтожены, см. 1.1. Об этих скифских народах здесь же говорится: Но от пятисот лет и больши, егда скифове народ, изшедши от страны реченныя их языком Монгаль, ея же и жители назывались монгаилы, поседоша некоторыя государства, измениша и имя свое, назвашася тартаре, от реки Тартар или от множества народов своих, еже и сами любезнее приемлют или слышат. То есть, часть скифов мигрировала, посетила некоторые государства и стала называться монгаилы и тартаре, или по современному – «монголо-татарами».

Далее Лызлов пишет: Меньшая половина Скифии, яже над морем Ассийским, называется Тартариа великая. О сих татарех монгаилех, иже живяху в меньшей части Скифии, которая от них Тартариа назвалась, множество знаменитых дел историкове писали… Никогда побеждени бывали, но всюду они побеждаху… Никогда же чуждему народу попущаху к себе входити, а своими довольно всю Асию населиша. Турки, парфы, персы, венгры, сыкабры от их народу изыдоша. В соседстве и в прилеглости с ним всегда жили славяне, прародители наши – москва, россиане и прочие, их же древния историки для общих границ единако и обще скифами и сарматами называли. Сии ничто же особное, кроме жен, и детей, и оружия имяху, и ничто же начинали, еже бы во тщету им было. Денег никаких, ниже злата и сребра знали, менами токмо потребы своя исполняли. Иустин об них пишет, яко они будущи грубыми без наук, не знали злостей. Аще бы христианский который народ имел в себе такую мерность, яко они, не точию земля, но и небо любило бы их.

Из выше изложенного видно, что некогда Азию населяли Скифские народы. Один из них, называвшийся «монгаилы», более 500 лет назад (ранее 12го века н. э.) вышел из своей страны Монгаль и, посетив различные страны, получил второе название «тартаре». Вероятно, от этого произошло второе название скифов «монголо-татары». Они собою населили всю Азию, и от них произошли другие народы, в т. ч. турки, парфы, персы, венгры. Эти «монголо-татары» не имели страсти к наживе: ничто же особное, кроме жен, и детей, и оружия имяху, и были они столь справедливы (не знали злостей), что не точию земля, но и небо любило бы их.

Далее Андрей Лызлов пишет: В соседстве с ними всегда жили славяне, прародители наши – москва, россиане и прочие, их же древния историки для общих границ единако и обще скифами и сарматами называли. Получилось, что древние скифы, они же монголо-татары были настолько похожими на русских, что историки давали им общее название скифы и сарматы. Отмечая, что турки, парфы, персы, венгры, сыкабры от их народу изыдоша, Лызлов, русских к ним не причислил. Тем не менее, отмеченное Лызловым, внешнее сходство позволяет считать, что русские, как венгры, персы и проч., произошли от скифов, т. е. от древних монголо-татар.

Сегодня русских и монголов относят к различным расам: европеоидной и монголоидной, соответственно. Но работа А. Лызлова показывает, что древние монголо-татары (скифы), как и русские, были одной европеоидной расы. Вот как их в 19ом веке описывал Мельников-Печерский: Русские люди, чужую землю заняв, селились по Волге, по Оке. Были они ростом выше, станом стройней, из себя красивей, силою крепче соседей: мордвы, черемисов, татар [4], с. 8.

Должно быть, местные племена (меря, кривичи, вятичи и проч.) у пришедших на Верхнюю Волгу скифов, выделяли высокий рост и нарекли их «велико-росами». У осевших на Оке, выделяли белую кожу, светлые глаза, русые волосы, отчего прозвали «бело-росами». Сообразно, земли по Верхней Волге получили название Великая Русь, а земли по Оке – Белая Русь. В целом же, мигрировавшие скифы на новом месте стали называться «русскими», а занятая ими местность – Русью. Сегодня считается, что племена в междуречье Верхней Волги и Оки были вытеснены «славянами» – значит, это еще одно название, пришедших сюда из Азии скифов, ставших здесь русскими, см. 2.2.

Названия Великая и Белая Русь принято относить только к территориям, не признавая за ними государственных образований. Но это неправильно. Не будь здесь государств, у Ивана III после присоединения к Московскому княжеству (Белой Руси) Великого Новгорода (Великой Руси) не было бы оснований в первую очередь называть себя «государь всея Руси», т. е. Руси Великая и Белая, а уже после этого главой разных княжеств: Иван Божией милостию государь всеа Руси и великий князь Владимирский, и Московский, и Новгородский, и Псковский, и Тверской, и Югорский, и Перъмскы, и Болъгарский и иных. Это указывает, что государства в виде Великой и Белой Руси все же были.

В 13ом веке центры государственного управления сконцентрировались в армиях (см. раздел 3), которые в то время назывались «Ордами». Соответственно, Великая и Белая Русь стали называться Великой Ордой и Белой Ордой. Причем у первой, были еще названия – Золотая Орда и Волжская Орда.

Здесь уместен вопрос: почему официальная история замалчивает государственность Великой и Белой Руси? Вероятно, их государственность противоречит, насаждаемой царями Романовыми, Норманской версии получения Русью государственности от европейских варягов. Этой версией, бояре Романовы, происходившие из западной Руси с уделом в Полоцке, придавали некую легитимность своему незаконному воцарению [5], с.58. Будучи боярами, Романовы не имели кровного родства с княжеским родом Рюриков, правящим Россией до 1613 года, и, следовательно, не имели прав на воцарение. Тогда «общность крови», необходимую для восхождения на престол, решили заместить «общностью территориального происхождения». С этой целью, немецкие историки, приглашенные Романовыми, написали придуманную историю «призвания варягов на правление», по которой родоначальник русских князей Рюрик изначально поселился в той же Северо-Западной Руси, откуда происходил род Романовых. В действительности (см. 2.3) Рюриковичи происходили из Северо-Восточной Руси, из скифов, пришедших в междуречье Оки и Волги, где стали называться русскими. Изначально они правили из костромского Галича, о чем недвусмысленно заявил стремящийся к возвышению Москвы князь Василий Темный: Не привыкли мы служить чужим ГАЛИЦКИМ князьям, у нас есть свой, природный, московский.

Помимо воцарения Романовых, Норманская версия происхождения русских от европейских варягов имела целью, представляя русских рабами, насадить в России право «частной собственности» и эксплуатировать ее в интересах Запада. Именно этой цели следовали Романовы на протяжении всего своего 300-летнего правления.

2.2. Привнесение в Византию скифского/русского Социализма

Осевшие в междуречье Верхней Волги и Оки белые монголо-татары (скифы), ставшие здесь русскими, строили города и налаживали отношения с европейцами. Так в работе «Царь славян» [6], с. 143 о Византийском императоре Андронике Комнине (12 век) из работы Дашкова "Императоры Византии". – М.: Красная Площадь, 1996. приводится следующее. В результате Андроник был заточен в башню Анемы – самую страшную тюрьму Константинополя. Просидев несколько лет, Андроник, благодаря своей исключительной смелости и сообразительности, совершил оттуда побег, был опознан, схвачен, вторично бежал и сумел добраться до русского князя Ярослава Осмомысла Галицкого.

Далее из работы Карамзина Н. М. "История государства Российского" сообщено: Андроник, по нашим летописям, приехал к Ярославу Галицкому в 1165 году. Андроник бил зубров, которых много в России. Галицкий князь дружески принял врага Мануилова, Андроника Комнина, сына Исаакиева, бежавшего из темницы Константинопольской, и дал ему в удел несколько городов. Андроник, как пишут Византийские Историки, всегда ездил на охоту с Ярославом, присутствовал в его Совете Государственном, жил во дворце, обедал за столом княжеским, и собирал для себя войско. Сей изгнанник чрез несколько лет достиг сана Императорского: будучи признательным другом Россиян, он подражал им во нравах: любил звериную ловлю, бегание в запуски, и низверженный с престола, хотел вторично ехать в наше отечество; но был пойман и замучен в Константинополе"

Итак, будущий император Византии, Андроник, прежде заключенный в тюрьму, бежал из нее, и сумел добраться до русского князя Ярослава Осмомысла Галицкого. Князь не только дружески принял его, но и дал в удел несколько городов, ввел его в Государственный совет, позволил Андронику жить во дворце и обедать с ним, ездить вместе на охоту, собирать для себя войско. Город Галич находится в 130 км. северо-восточнее Костромы, т. е. на значительном расстоянии (~2,4 тыс. км.) от Константинополя (столицы Византии). То, что именно в этот отдаленный край Андроник отправился искать спасения, и то, как радушно принял его князь Ярослав Осмомысл, указывает на их близкое родство. Кроме того, уже став императором, Андроник предпочитал телохранителей из варваров/русских [7], п. 2, построенные им палаты расписал сценами из скифской/русской жизни [7], п. 6.

По работе Н. Хониата, так же можно заключить, что на правление в Византию Андроника призвал вымирающий народ. Вымирание происходило от того, что подать императору на общественные нужды чиновники по сговору со знатью собирали повторно, но уже для собственного обогащения. Андроник же, вступив в правление, до такой степени обуздал хищничество вельмож и так стеснил руки, жадные до чужого, что в его царствование населенность во многих областях увеличилась. Кто отдал кесарева кесареви, с того никто больше не спрашивал, у того не отнимали, как бывало прежде, и последней рубашки и насилием не доводили его до смерти. Он собрал рассеявшихся жителей и увеличил государственные доходы, потому что прекратил непрерывные поборы, которые были выдуманы жадными казначейскими чиновниками, как хлеб пожиравшими народ. Не продавал общественных должностей, но предоставлял их даром лицам избранным. Оттого-то люди, с давних пор заснувшие и доведенные общественными недугами до смерти, как бы услышав трубу Архангела, пробудились от долгого и тяжкого сна и воскресли [7], п. 3.

Правило Андроника «кто отдал кесарева кесареви с того больше никто не спрашивает» равноценно принципу «каждому по труду». Кроме того, Андроник был требователен к находящимся на службе вельможам: Если кто из вас занимает какую-либо должность, то пусть утвердит самого себя и своих подчиненных в страхе Божием и в покорности моей царской власти. В противном случае за преступление будет строго взыскано с того, кто начальствует над областью, даже, если сам невинен руками и чист сердцем, но его подчиненные сделают преступное дело [7], п. 4. Здесь видно, что Андроник трудовые обязанности в виде управленческих функций распространяет на вельмож, что означает принцип «всеобщей трудовой обязанности» или «взаимного служения». Такое правление Андроника оказалось эффективным и, согласно Хониату, населенность во многих областях увеличилась. Вероятно, спасение Андроником/Христом-Спасителем целого народа от вымирания принесло ему большую «славу», отчего на иконах Христа писалось «Царь Славы», а русские, из которых он происходил, получили прозвание – «славяне».

Приведенные выше принципы Андроника, по сути, представляют собой закон «взаимного служения с оплатой каждому по труду». Сегодня он известен как принцип Социализма, что неожиданно, ибо его принято относить к 19му веку. Но будущий посол США в СССР Дж. Кеннан, в древнем происхождении Социализма нисколько не сомневался, ибо в 1946 г написал: Не имеет значения, является Россия коммунистической или антикоммунистической; важно, что она унаследовала нравы Византии, и это делает ее нашим главным врагом [8], с. 3. Какие «нравы Византии» он имел в виду? Леность и пристрастие к роскоши, которые привели к завоеванию ее турками в 1453 г, после чего она не возродилась? Исключено. Значит, под «византийскими нравами» посол понимал закон Андроника «каждому по труду», а поставив его вне зависимости от коммунизма (социализма), указал, на его первичность по отношению к последнему. Другими словами, Кеннан вывел происхождение Социализма из древней Византии.

С послом Дж. Кеннаном солидарен премьер-министр Великобритании У. Черчилль. Прилетев в Германию на Потсдамскую конференцию (1945), он сначала посетил Берлин. Увидев на площади перед разрушенным рейхстагом плакат со словами И. Сталина, сразу прокомментировал его: Мы тут ждем конференцию, а Сталин ее уже начал без нас – хитрый византиец. [9], с. 380. Черчилль не назвал Сталина, ни большевиком (по партийной принадлежности), ни коммунистом (по идеологической приверженности), но назвал «византийцем». Значит, и он считал, что коммунизм произошел из Византии.

Но у кого царь Андроник мог заимствовать принцип «каждому по труду»? Выше показано, что Андроник имел двойное происхождение: по отцу – из Византии, иначе не имел бы прав на воцарение в ней, по матери – из Руси, ибо искал спасения у русского князя Осмомысла Галицкого. А воцарившись, не только, как было показано выше, предпочитал русскую охрану, но и новые палаты расписал сценами из скифской (русской) жизни. Кроме того, о русском происхождении Андроника/Христа-Спасителя вполне определенно указано на картине Р. Гарбо конца 15го века «Воскресение Христово». На ней изображен гроб с печатью, в которой надпись: Тартарский правитель и отец веры пленен, а рыба привела в ужас «ночную стражу. В средние века символом И. Христа было изображение рыб в виде буквы «Х». Значит, текст на печати кратко изложил Евангелие, согласно которому, Христос, давший новую веру, был распят, а при воскресении напугал ночную стражу, выставленную у его гроба. Но на картине в отличие от Евангелий еще указано настоящее происхождение Иисуса Христа – правитель Тартарии, то есть, правитель Руси [10], с. 280.

Вполне вероятно, что вымирающие от несправедливого правления византийцы, вспомнили о наследнике престола, наполовину происходящем из скифов/ русских, столь справедливых, что не только земля, но и небо должно было любить их (см. 2.1), и призвали его ради своего спасения. Значит, царь Андроник закон правления «каждому по труду» взял из Руси, и это позволяет поправить посла Кеннана, написавшего, что Россия унаследовала нравы Византии. На самом деле Россия не унаследовала, а на протяжении многих веков сохраняла свои изначальные (скифские/монголо-тартарские) нравы, которые в XII веке через царя Андроника были восприняты Византией (Западной Европой) в виде закона «взаимного служения с оплатой каждому по труду».

В целом получилось, что Социализм это не только идея, но и реальный уклад древней Скифии, занимавшей территорию всего Азиатского континента. Часть ее народа, мигрировала на Оку и Волгу, где стала называться Русью. При этом она не только сохранила справедливый скифский уклад, но через своего соплеменника Андроника принесла его в Византию. Этот важный исторический факт замалчивается, ибо в противном случае изобличается навязанное К. Марксом заблуждение, что справедливого Социализма никогда прежде не было (см.10.1), а несправедливое правление по праву «частной собственности» существовало практически всегда, со времен рабовладельческого Рима.

2.3. О Рюриковичах, правящих на Руси до 1613 года

Выше приводилось (см. 1.1), что князья Рюриковичи, согласно официальной (скалиреговской) истории, происходят из европейских варягов, призванных на правление племенами, проживающими на территории будущей Руси. Но по сведениям из официальной же истории можно видеть и другую, логически более убедительную версию их происхождения, подсказанную Радеем Коноваловым на «Youtube». Он обнаружил на сайте г. Базеля, что город возник на месте укрепления, построенного для древнеримской колонии Аугуста Раурика, а символом города служит испепеляющий взглядом Василиск, который так же известен как символ Тартарии, присутствующей на картах до 19го века. Следовательно, Аугуст Раурик происходил из древних тартар (скифов, русских). Римским (византийским) императором тартарского происхождения был Андроник (см. выше), значит, он, и его родственник князь Ярослав Осмомысл были так же Рауриками. Имя Раурик отличается от Рюрика только особенностью европейского произношения. Следовательно, император Андроник и князь Ярослав Осмомысл – это русские князья Рюрики, которые, как известно, правили Русью/Россией до 1613 г.

На родство русских князей Рюриков с византийскими императорами указывается в письме Ивана Грозного:…а и Римская печать нам не дико: мы от Августа Кесаря родством ведемся [11], с. 266. Здесь можно возразить: Иван Грозный говорит о Римской печати, а Андроник – Византийский император. Но византийцы также звались «римлянами», что видно из фразы Хониата «…Исаак Ангел, который, по низвержении Андроника, воцарился над римлянами» [7], п.2. При этом жителей Апеннинского полуострова Хониат называет, латинянами, но не римлянами. Значит, Византия имела второе название – Рим. Его с падением Византии реформаторы Христианства (см. 4.3) присвоили своему селению в районе Ватиканского холма на берегу итальянского Тибра. Это сделали, чтобы их, еще не имеющих реальной власти, воспринимали великой Византией/Римом. Город Рим, должно быть, оставался небольшим селением даже в середине 15го века, ибо христианский Собор 1440 года прошел не в Риме, а во Флоренции. Значит, Рим тогда был так мал, что не мог вместить участников Собора.

Выше (см. 1.1) показано, что официальная история наполнена дубликатами, поэтому логично допустить, что такой дубликат имеется и у князя Ярослава Осмомысла Галицкого. И он легко находится в виде киевского князя Ярослава Мудрого. Их объединяет то, что оба Ярославы и оба прозваны «Мудрыми». Прозвание Осмомысл, данное Галицкому князю, означает – «имеющий осемь (восемь) мыслей», т. е. способный к всестороннему анализу или просто Мудрый. Киевский князь Ярослав в крещении назван Георгием, т. е. Юрием, значит, это же имя было и у Галицкого князя Ярослава, которое, вероятно, произносилось как Рюрик. Не исключено, что Иван Грозный, написав шведскому королю, что род его происходит от великого государя и самодержца Георгия – Ярослава, [5], с. 199. имел в виду именно князя Осмомысла Галицкого: Георгия (Рюрика) – Ярослава.

Авторы НХ привели фрагмент Иоакимовской летописи, который оставил В. Татищев [12], с. 323. В нем сказано, что оставшись без сыновей и внуков от них, т. е. без наследников, Осмомысл от волхвов получил утешительное известие, что род его прославится от потомства средней дочери Умилы. При этом все его дочери уже были выданы суседним князем в жены. Предвосхищая скорый конец живота своего, Осмомысл созва всея старейшины земли славян, руси, чуди, веси, мери, кривич, драгович, и посла избаннейшия в варяги просити князя. Здесь не сказано, что старейшины послали просить именно «чужого» князя, и именно для «правления». Изложенные обстоятельства позволяют допустить следующую картину событий. Призвав старейшин, Осмомысл, объявил им предсказание волхвов. Затем он и старейшины пришли к согласию по кончине Осмомысла передать власть сыну Умилы, который, по предсказанию волхвов, должен прославить их. Для этого послали просити, не чуждого, как считается, а вполне свойственного князя – мужа Умилы, прибыть на Русь с женой и сыном. Вероятно, при этом давалась гарантия избрания сына Умилы на правление. Задуманное удалось исполнить, и летопись сообщает: придоша по смерти Осмомысла, Рюрик.

В Благовещенском соборе Москвы в 2004 г сохранялась старинная фреска «Древо Иесеево», т. е. Иисусово. При царях Романовых она была скрыта другой фреской, но потом расчищена. Это «древо» изображает древних русских князей как родственников Христа, то есть, как мы теперь понимаем, как родственников византийского царя Андроника [13], с.440–441. Это подтверждает сделанный ранее вывод о происхождении византийского императора Андроника из рода русского князя Рюрика Ярослава Осмомысла Галицкого, см. 1.3.

В целом, приведенные выше сведения показывают:

• Русские произошли не от европейских варягов, как это принято считать, а от скифов, мигрировавших из Азии в междуречье Оки и Волги.

• Скифы, они же монголо-татары, были так справедливы, что не точию земля, но и небо любило бы их. Эти нравы они сохранили и после своего переселения на Оку и Волгу, где стали называться «русскими», а занятая ими территория – Русью.

• Вымирающие в 12ом веке византийцы призвали на правление Андроника, происходящего по матери из рода русского князя Осмомысла Галицкого.

• Воцарившийся Андроник справедливым законом «каждому по труду» пресек незаконные поборы, творимые знатью, чем остановил вымирание Византии и был прозван Христом Спасителем, Широкая известность дала ему второе прозвание Царь Славы, а русские, из которых он происходил, от этого стали называться еще и «славянами».

3. Мировая Русско-Ордынская империя Рюриковичей

3.1. Предыстория Империи

Согласно Официальной истории в 13ом веке иноземная монголо-татарская орда (войско) с востока вторглась на Русь. Подавила сопротивление разрозненных княжеств, и установила «монголо-татарское иго». У этой версии «порабощения Руси», как и у Норманской версии происхождения русских от европейских варягов, имеются существенные недостатки. Вызывает недоумение, что широкой общественности об этом «иге», или порабощении, стало известно только в 19ом веке, т. е. спустя ~600 лет после его установления. Более того, эта информация сразу же вызвало волну возмущения. В ответ историков, опровергавших версию «ига», стали уничижительно называть «славянофилами». Подобное происходит сегодня в отношении Новой хронологии, которую нередко обличают «фоменковщиной. Версия «ига» продолжает поддерживаться сегодня, несмотря на то, что свидетельств о нем, ни вещественных [1], с. 285…287, ни генетических [2], не было, и нет.

На это фантомное «иго» за давностью лет можно было бы не обращать внимания. Но современная Россия возрождается в одного из мировых лидеров, а нам снова втолковывают идею о рабской сущности ее народа? Призывают к раздроблению страны на малые части в целях «оптимизации», что означает ликвидацию России. В этой связи представляется актуальным иметь более реалистичный взгляд на свою историю, в т. ч. на «монголо-татарское иго». Ибо то, что объявляется иноземным «монголо-татарским порабощением Руси» на протяжении около 240 лет (1237–1480), на самом деле было внутренним процессом объединения княжеств в централизованное государство [3], с.134.

Авторы НХ обратили внимание на Крестовый поход 1204 г. Считается, что его участники, европейские рыцари-христиане, шедшие в Иерусалим «освободить гроб Господень из рук мусульман», неожиданно, вместо Палестины вышли к Босфору. Можно допустить, что крестоносцы «сбились с пути», хотя вряд ли могли «не заметив» отклонится на тысячу километров, а потом еще раз «не заметив» разграбить единоверческий Константинополь. Этому недоразумению авторы Новой хронологии дают такое объяснение. Они полагают, что древний Иерусалим в действительности находился на Босфоре, а не в Палестине, как это принято считать. Современный Иерусалим в Малой Азии построили не ранее 17го века. Об этом, вероятно, знали цари Романовы, ибо они его никогда не посещали, хотя и были, как считается, набожными. Значит, крестоносцы, идя в Иерусалим с пути не сбились, а пришли, куда намеривались. Древний Иерусалим находился в восточной, ближней к Черному морю, части Босфора. На этом месте в современной Турции имеются развалины большой крепости Ёрос. Вероятно, от него и произошло более позднее название Иерусалим. Город же Константинополь построили на Босфоре в конце 14го века, в его западной части, более удобной для стоянки кораблей [4], с. 249–250. Поэтому разграбить его крестоносцы в начале 13го века не могли, его просто тогда еще не было. В действительности они разграбили Иерусалим/Ёорос, который находился в 30 км к востоку от современного Стамбула (Константинополя).

Но кем были крестоносцы и зачем они, на самом деле, шли в Иерусалим? В год Крестового похода (1204 г) от распятия Христа 1185 г. (см. 1.3) прошло 19 лет, которых недостаточно, чтобы Христианство самопроизвольно, лишь по проповедям апостолов, как это считается, смогло оформиться в религию и, тем более, выставить войско. Не было тогда и мусульман; их выделение из христиан произошло позднее: Во второй половине 14го века распространителями христианства в Азии была секта несториан, названная по имени константинопольского епископа Нестория, положившего ей начало в Мосуле. Вот откуда пошли мусульмане – от названия города Мосула [3], с.243. Авторы НХ полагают, что если Иисус Христос по матери был из рода русского князя (см. 2.2), следовательно, Русь имела мотив отомстить за расправу над ним. В подтверждение приводят: крестоносные войска, согласно церковно-славянской книге «Страсти Христовы» двигались в Царь-Град (он же древний Иерусалим) не с Запада, а с Востока, т. е. они шли из Руси. И целью их было не «освобождение гроба Господнего из рук мусульман», а мщение за Иисуса Христа, как об этом сообщает историк похода Жоффруа де Виллардуэн: «Приняли крест, чтобы ОТОМСТИТЬ за поругание, учиненное над Иисусом Христом, и отвоевать Иерусалим, если соблаговолит Бог» [5], с. 193. Таким образом, в 1204 г. не Европа ходила освобождать гроб Господень; это Русь отомстила за поругание над своим князем.

Авторы НХ полагают, что история отмщения за распятие Андроника/Христа отразилась в истории мщения киевской княгини Ольги древлянам за расправу над ее мужем, князем Игорем. Казни Игоря и Христа во многом идентичны. Игоря казнили, привязав за ноги к двум пригнутым березам, которым затем дали возможность выпрямиться. Похожим образом поступили с царем Андроником/Христом: повесили за ноги между двух столбов и один злодей вонзил ему длинный меч в горло [6], п.12. Сходство казней этим не исчерпывается. Ольга получила от жителей, казнивших Игоря, разрешение справить тризну под стенами их города Коростеня, и пригласила на нее городскую знать. На тризне подали много хмельных напитков, что позволило дружинникам княгини расправиться с пирующими. Затем княгиня подожгла Коростень и завладела им. Так же описан штурм крестоносцами города Константинополя: сначала тризна с убийством знати, затем поджег и взятие. Очевидно, Игорь представляет собой дубликат Андроника/Христа, с возмутительной подменой: Андроник/Христос Спаситель, распятый за введение справедливого запрета на повторный сбор подати царю, представлен здесь своим антиподом – князем, пытавшимся несправедливо собрать дань во второй раз. Подобные подмены, когда честного персонажа представляют бесчестным, победителя – побежденным, и наоборот, характерны для всей официальной истории. Об этом писал Мавро Орбини: Славяне воевали и побеждали, но не писали историю. Другие же народы, несмотря на поражения на поле брани, успешно создавали видимость своих побед на страницах летописей [7], с. 290.

Примечательно, что через непродолжительное время после Крестового похода 1204 года на Руси в 1237 году было установлено «монголо-татарское иго». Важность обоих событий позволяет допустить, что они взаимосвязаны. Свершив отмщение взятием Константинополя (в действительности Ёроса/Иерусалима), русское войско истощило силы, и вынуждено вернулось. Вероятно, это подвигло Рюриковичей к созданию регулярной армии с возобновляемым личным составом, его постоянным снабжением продовольствием и фуражом (для конницы). Снабжение было решено вменить княжествам Великой и Белой Руси. Поскольку не все согласились с этой идеей Рюриковичей, поэтому они совершили военный рейд, получивший известность как нашествие орд Батыя (1237) и установление на Руси «монголо-татарского ига».

Авторы НХ привели убедительные доводы, что это была не иностранная интервенция, а урегулирование внутренних вопросов своими же вооруженными силами [7], с. 70–73. Ими показано, что в раннее средневековье «ордами» называли любые военные формирования, а не только отряды монголо-татарских кочевников. Дана выдержка из произведения «Задонщина» времен Куликовской битвы: Что же это ты, поганый Мамай, заришься на Русскую землю? Ведь побила тебя орда Залесская. Здесь «ордой» названа армия Переславль-Залесского княжества, то есть княжества, якобы воевавшего именно с «ордой». В летописях встречаются немецкая орда, свейская (шведская), датская и др. орды. Отсюда, упоминание «орды» еще не указывает на «монголо-татарских» завоевателей пришедших с востока.

Русская Орда князей Рюриковичей после установления на Руси «монголо-татарского ига» стала частью русского государства [3], с 34. Во главе ее стоял великий князь (царь, хан). Авторы НХ поясняют, что термины князь, хан, царь могут быть равнозначными. Так в названии памятника древнерусской литературы 14го века Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского, «великий князь» Дмитрий Донской назван еще и «царем». С. Герберштейн в своих Записках о Московии приводит гравюру «Встреча посла русским государем». На ней русский государь показан в роскошном халате и чалме с великолепным пером – типичный хан. В подчинении Ордынского великого князя/хана находились так же города-княжества, но оперативное управление ими возлагалось на других князей или «тысяцких». Города и волости облагались «выходом в Орду» т. е. налогом на содержание своей армии. Он составлял 10 % от всего произведенного, в т. ч. от прироста населения. Здесь логично возникает вопрос: а как быть с «татарскими набегами»? Авторы НХ дают такое объяснение: случалось, что города задерживали «выход в Орду», вот тогда и посылали войска, чтобы поторопить с выплатой налога. Примечательно, что провинившиеся городские князья в таких случаях заблаговременно покидали город. Вероятно, сознавали – наказание «под горячую руку» бывает несоразмерно строгим.

Рюриковичи для оперативного снабжения Орды создали сеть складских баз. Их так же использовали, под временные ставки Главнокомандующего. По этой причине историки не могут указать нахождение древних столиц европейских государств – столицы/ставки были передвижными. Поскольку место расположения главной ставки менялось, и вероятно составляло военную тайну, то в летописях не уточняется, куда именно отправлялись князья, уезжая «в Орду». Склады, еще называются «сараями», но этот термин почти вышел из употребления. Тем не менее, его корень «сар» входит в названия многих современных городов Саранск, Саратов, Сараево (на Балканах) и указывает на нахождение здесь баз снабжения (сараев) и полевых столиц русской Орды [3], с. 41–42.

В доказательство отсутствия иностранного порабощения Руси авторы НХ приводят, что от похода «монгольского» хана Батыя выгоду получили исключительно русские. Так князь Ярослав после нашествия начинает распоряжаться в столичном Владимире, а затем, якобы по велению хана Батыя, отправляется на съезд ханов. Такого быть не может, чтобы «побежденный» стал принимать решения за «победителя». Значит, Ярослав, это и есть Батый. Двойные и тройные имена людей в те времена были достаточно распространены: крестные имена в Москве 15–17 веков очень часто заменялись не только другими христианскими, но и татарскими [3], с. 44. Получилось, что русский князь Ярослав/Батый после своей победы собрал съезд князей, на котором утвердил ее результаты и новый порядок на Руси. Аналогично в 20 м веке поступил И. В. Сталин. Когда победа СССР в мировой войне стала очевидной, он в феврале 1944 г. пригласил на Ялтинскую конференцию других влиятельных «князей» Рузвельта и Черчилля, с которыми согласовал послевоенное устройство мира.

Но как случилось, что объединение Руси под справедливым, когда «каждому по труду», правлением, было названо «монголо-татарским игом»? Начнем с того, что «иго» может означать «правление». Но почему оно названо «монголо-татарским»? Должно быть, в 13ом веке у скифов, мигрировавших на Волгу и Оку, имелось два прозвания: старое – «монголо-татары» и новое – русские (см. 2.1). От этого местные племена (мурома, вятичи, кривичи…) правление Рюриковичей могли называть «монголо-татарским». Негативная характеристика их справедливому правлению (игу) по принципу «каждому по труду», была дана позже, когда Иваном III (см. 6.7), а затем царями Романовыми (см. 9.2) стала насаждаться несправедливая «частная собственность». Новый частнособственнический порядок народом не принимался, поэтому для его утверждения требовалось старое правление представлять «плохим».

Итак, монголо-татарское покорение Руси в 13ом веке было не иноземным порабощением, а объединением ее княжеств в единое государство с военным (Ордынским) типом правления. От этого авторы НХ в своих произведениях Русь 13…16 веков называют ОРДЫНСКОЙ РУСЬЮ, а ее правителей – РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ДИНАСТИЕЙ. О том, что монголо-татары и русские это один и тот же народ свидетельствует письмо Наполеона, приведенное на стр. 14 в книге Любецкого «Рассказы из Отечественной войны 1812 года», издание А. Л. Васильева, 1880. В нем он укоряет прусского короля за намерение заключить договор с Россией: Неужели вы опять вступите в союз с потомками Чингис-Хана?

В официальной и церковной истории уделяется много внимания, что русские князья, будучи христианам, неохотно ездили в якобы мусульманскую Орду из-за опасения быть там убитыми ханом по религиозным мотивам. Это не верно. Мусульмане выделятся из христианства только в 16ом веке (см. 4.5), поэтому религиозной нетерпимости в Орде быть не могло. Однако опасность погибнуть в ней у князей все же существовала, только не по произволу великого хана, а как участникам боевых действий в составе Ордынского войска.

3.2. Владения Мировой Империи

3.2.1. Колонизация Европы и Египта

Вернувшись из Крестового похода 1204 г, Рюриковичи объединили Русь (1237) под своим правлением/игом и создали регулярную Армию/Орду. Это позволило им приступить к колонизации ближних и дальних земель. В результате была создана «Мировая империя Рюриковичей» или, как ее называют авторы НХ – Мировая Русско-Ордынская Империя. Она просуществовала до воцарения в начале 17го века бояр Романовых, отказавшихся от управления ею. Это дало возможность получившим самостоятельность европейским царствам и королевствам узаконить у себя частную собственность, которая не допускалась правлением Рюриковичей.

Принято считать что «монгольское иго» т. е. справедливое правление Рюриковичей по принципу «каждому по труду», было лишь на Руси, ибо «монголы» Европу покорить не смогли. Вот как об этом художественно написал А. С. Пушкин: необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю. Но его мнение опровергается Матвеем Парижским, сообщившим, что в 1247 г французский король получил от татарского царя (вероятно, Александра Невского, ВК) мандат на правление, и немедленно доложил об этом усилении своей власти Большому парламенту [7], c. 249.

Известны свидетельства М. Орбини, М. Поло и др. историков, которые в Официальной истории замалчиваются, о широком славянском завоевании Европы. Имеется даже прямое указание, что оно происходило из Костромы [7], с.283, то есть, из Галицкой вотчины рода Рюриковичей и царя Андроника (см. 2.3), ибо Галич находится в Костромской области. В Европе до позднего средневековья не сомневались в присутствие на востоке могущественной империи пресвитера Иоанна, и печатались о ней различные сведения. Например, что пересечь ее в одном направлении требуется четыре месяца, и что реки в ней приносят золото и драгоценные камни. Что пресвитер Иоанн называется «царем царей», то есть, императором, и что он подарил германскому императору Фридриху камень, который стоил больше, чем вся империя Фридриха [7], с.274, 264.

Расшифровка гороскопов из 7ми Египетских пирамид показывает, что они построены в 13 веке, т. е. с появлением Мировой империи Рюриковичей [4], с.161–162. Гороскоп – это расположение на небосклоне движущихся планет относительно неподвижных созвездий Зодиака, которое является специфичным для каждой даты (год, месяц, число). Но как только в 19ом веке это обнаружили, датировки событий по гороскопам перестали принимать во внимание, ибо ими изобличалась подложность принятой версии мировой истории. По той же причине сегодня не принимают во внимание Новую хронологию А. Фоменко.

На глобусе М. Бехайма, 1492 г, на Балтийском побережье Европы отмечен «Алтарь Александра» [8], с. 137. На глобусах нет возможности помечать малозначимые места, поэтому логично допустить нахождение здесь полевой столицы Александра Невского. Но тогда почему Александр назван «Невским», а не Балтийским, или Европейским? Очевидно, это прозвание ему дали «историки», вымарывающие, и Мировую империю Рюриковичей, и ее великих полководцев. Имя Александра, из-за широкой известности, замолчать было невозможно. Тогда, глумясь, его великое покорение Европы представили незначительной победой в безлюдных Невских болотах, где большому войску просто разместиться невозможно. Незначительность этой победы подчеркнули сообщением, что отправился он на нее, якобы, вопреки воле Новгорода, а после им же был изгнан. Фальсификаторы принижением Александра как бы говорят русским: хотите гордиться Александром, так знайте, он ничтожен, как и гордящийся им народ.

3.2.2. Колонизация Америки

В начале 16го века по указанию, как считается, императора Максимилиана I (реально, дубликат царя Василия III), была изготовлена серия гравюр ~190 шт. под названием «Арка славы». На них среди европейских подданных Василия III можно видеть индийца на слоне и американских индейцев, что указывает, на замалчиваемые владения Рюриковичей в землях Азии и Америки [9], с. 648. Недаром все же М. Орбини свою книгу «Расширение народа славянского» начал горькими словами: Одни воевали и побеждали, а другие писали историю, или, как мы теперь понимаем – не писали, а тенденциозно искажали историю.

Авторы НХ сообщают, что голландец Исаак Масса проживал в Москве в 1601…1609 гг, а, по возвращении домой, опубликовал две статьи, которые были переведены на иностранные языки, и никто не говорил, что они ошибочные. В них подробно рассказано о мирном завоевании Сибири неким торговцем Анной. И не упомянут Ермак, известность которого, согласно официальной истории, в это время должна быть на пике популярности. Доверять И. Массе дает основание и то, что на европейских картах 16–18го веков пролив, сегодня называющийся Беринговым, обозначался как «Анин пролив» – Stretto di Anian. То есть этот пролив был открыт русским торговцем Анной задолго до плавания Беринга [10], с.697–699.

Авторы НХ так же отмечают, что о существовании Мировой империи говорится в комментарии к первому (1603 г) изданию романа Сервантеса «Дон Кихот», касающегося времени его написания: …империя Карла V, где солнце никогда не заходило, по-прежнему была мировой державой [11], с. 26–29. То, что солнце над империей никогда не заходило, означает, что в ее владения должна входить Россия, занимающая значительную часть поверхности глобуса. Но официальная история не включает ее в состав Священной Римской империи Карла V. Значит, речь идет Мировой империи Рюриковичей, а Карл V – просто дубликат одного из русских царей 16 века. Конец фразы: по-прежнему была мировой державой – означает, что в конце 16го века могущество Мировой империи было подорвано, но сама Мировая империя еще существовала.

3.2.3. Колонизация Индии, Тибета и Китая

Авторы НХ обращают внимание, что китайскую культуру принято считать древней, происходящей от первого императора Хуан-Ди (III век до н. э.), и исключительно самобытной, без какого-либо заимствования от других народов. При этом датировки Новой хронологии говорят о другом: Первой и последней императорской династией Китая была манжурская Золотая династия Цин. В Китай она пришла с Тибета, в Тибет – из Индии, а в Индию – из Ордынской Руси в конце 14го века [12], с. 108.

Вероятно, колонизация Индии произошла в результате известного похода Тамерлана. Его воины принесли сюда свое изначальное прозвание «монгаилы», то есть, «великие» см. 2.1, которое на новом месте трансформировалось в «могулы». Соответственно, появилась правящая династия «Великих могулов». Тавтология в названии династии свидетельствует о ее иноземном (русском) происхождении. Помимо названия, могулы/русские принесли свою, еще не реформированную христианскую веру (см. 4), которая здесь получила название буддизм. В обоснование этому авторами НХ приводятся различные доводы. Например, что основатель буддизма – Будда, он же индийский царевич Сакья Муни, упоминается в русских святцах под именем Иоасафа (Асафа) – царевича Великия Индии. Высказана гипотеза, что статуя Будды Гуаньюня, с 12ю лицами и 24мя руками, олицетворяет собою Христа и его 12 апостолов [12], с. 21.

Согласно Википедии, манжуры – разрозненные племена, объединенные в один народ, в середине 17го века создали манжурскую империю Цин. При этом сохранился гороскоп «внука самого первого китайского императора Хуан-Ди», правящего якобы в третьем веке до н. э. Его расшифровка авторами Новой хронологии дала 1725 год [12], с. 107. Значит, приход к власти манжуров (середина 17го века) совпадает с правлением, якобы, первого желтого императора Хуана-Ди, с учетом, что его внук правил в начале 18го века. Отсюда, первая «древняя» китайская династия, заключают авторы НХ, предстает дубликатом первой династии манжуров. О присутствии в официальной истории дубликатов и методике их составления см. 1.2.

Считается, что в середине 16го века Индию заняли мусульмане, а вслед за этим, в начале 17го века, в Китае воцарилась манжурская династия. Авторы НХ полагают, что это все та же индийская могульская династия, со слегка измененным произношением: «могулы» трансформировались в «манжуры». На их преемственность указывает наличие в Китае буддийских (индийских) храмов. Но прежде, чем попасть в Китай могулы/манжуры около века пребывали в Тибете, вследствие чего манжурская династия почитала его своей родиной. От этого, не смотря на то, что Тибет входил в состав Китайской империи, подати и пошлины, собираемые в Тибете, шли исключительно на содержание Далай-ламы и ламаистской иерархии. Кроме того, Далай-лама ежегодно получал в виде жалования 5 тысяч лан серебра [12], с. 84.

О сходстве, и даже идентичности, тибетского буддизма с христианской религией авторы НХ привели следующее: В известной «Росписи Китайского государства и монгольских земель», составленной в первой четверти XVII века томским казаком Иваном Петериным, сказано: А катуфта (Далай-лама) у них – то по-нашему патриарх. У нас старцы, а у них лоба (лама). А говорят они так: ваша вера одною с нашей была, но не ведаем как наша вера от вашей отскочила [12], с. 92.

Родственность манжур с русскими авторы НХ подтверждают историй албазинцев. В конце 17го века в Пекин привели пленных русских казаков, захваченных при взятии города, Албазина. Эти пленные (более 100 душ), не только не были наказаны, но их осыпали милостями. Они были причислены к правящему знаменному сословию. Им выделили большие земельные участки в Пекине, назначили высокое жалование, из разбойного приказа им были даны жены, для них один из буддийских храмов превратили в Никольскую церковь. Казаки-албазинцы ставили у себя в домах, наряду с христианскими иконами, буддийские изображения, которые часто повторяли христианские, например, рыба – олицетворяющая Христа. В 1860 году такое, якобы двойственное, верование вызвало возмущение богословов Киевской духовной академии [12], с. 97–101.

В середине 19го века в Китае началось Тайпинское восстание (1850–1863). Его начало совпало, а скорее всего, было вызвано воцарением нового императора Сяньфэна, девизом правления которого было «вселенское процветание». Очень похоже, что он приступил к насаждению «частной собственности», ибо ее введение всегда сопровождалось (в т. ч. в России в 90х годах 20го века) обещанием «всеобщего благоденствия». Примечательно, что императорскому двору восставшие вменяли в вину «отказ от христианства». Вероятно, это было восстание китайских «староверов», пытавшихся сохранить изначальную веру и справедливые обычаи без «частной собственности», подобное восстаниям Разина (1667…1671) и Пугачева (1773…1775). В это же время Англия при поддержке Франции и США вела с правительством Китая и с восставшими «Опиумную войну» за право торговать наркотиками. В этой 3х сторонней войне победили интервенты: в 1860 году они взяли Пекин, а в 1863 г покончили и с восставшими. Неудачливый император Сяньфэн с двумя братьями, быстро умер (1861), и власть перешла к вдовам этих братьев. В 1881 году у власти осталась только одна из них – Цы Си. С этого времени все манжурское подвергается уничтожению, в т. ч. и манжурский язык, до того использующийся как государственный. Этому были и объективные причины. Манжуры (=русские), будучи народом, хотя и господствующим, но малочисленным (в 1848 г их насчитывалось только ~5 млн.), в обычной жизни не могли обойтись без знания китайского языка, в результате ассимилировались с китайцами. Этот процесс завершился в правление Ци Си, когда все делопроизводство стали вести по-китайски [12], с. 116…126.

3.2.4. Другие сведения о Мировой империи

Подтверждением ее существования является название книги француза Ж. Маржерета, выпущенной в Париже (1607) – «Состояние Российской империи и великого княжества Московского» (Estat de l’Empire de Russie et Grand Duché de Moscovie avec ce que s’y est passé…). В те годы Россия, по современной версии истории, не была империей, так называть ее начал только Петр I в 18ом веке. Следовательно, Ж. Маржерет имел в виду Мировую Империю Рюриковичей, не признаваемую современной историей. Это означает, что Рюриковичи все еще были у власти, и версия авторов НХ о том, что в официальной истории их показали под иными фамилиями/именами (Годуновы, Лжедмитрии, см. 8.2) – верна. Термин de l’Empire в российском переиздании 2007 г переведен правильно – империя, но уже в интернете он переводится неверно – «держава». Значит, для замалчивания Мировой империи Рюриковичей 13…16 веков продолжает использоваться фальсификация.

Считается, что загадочно исчезнувшие этруски, являются прародителями древних римлян. Они оставили многочисленные свидетельства о своей высокой культуре. Письмена, оставленные на них, историками объявлены «нечитаемыми». Когда же в 19ом веке А. Чертков и Ф. Воланский показали, что они вполне прочитываются по-славянски, то эти работы стали высмеивать нарочито безрассудным подражательством, ибо они показывали, что прародителями «высокоразвитых» римлян были «дикие» славяне, что в официальной истории – бессмыслица [7], с. 459–461. Арабский историк Абдул-Фед (14ый век) в своих записках, называл турецкой народ – русами. Это согласуется тем, что взятие Константинополя турками в 1453 г было описано его участником Нестером Искандером на русском языке. В 16ом веке глава английских купцов в Москве, Дж. Горсея, сообщал в письме, что славянский (русский) язык может служить также в Турции, Персии и известных ныне частях Индии, т. е. на обширнейшей территории Европы и Азии [3], с. 183–186. В 1697 г на похоронах шведского короля Карла XI официальная надгробная речь была написана и произнесена придворным церемониймейстером на русском языке [13], с. 629. Получается, что правящая элита Швеции тогда была русской, а Швеция в недавнем прошлом – провинцией Русской империи Рюриковичей. Не исключено, что Полтавская битва была попыткой Петра начать восстановление Мировой империи, от управления которой Романовы отказались при воцарении. Тем более, что в своем завещании Петр I давал наказ «восстановить» Мировую Империю. Именно «восстановить», но не «создать», значит, он был уверен в существовании «Русской Мировой империи».

В разделе 2.2 показано, что на Западе сегодня не сомневаются в существовании «средневекового Социализма». Это позволяет допустить, что именно сведениями о нем руководствовался К. Маркс, когда писал свою теорию «пролетарского Социализма». Вероятно, он старался не упустить ничего важного, и если написал условием победы Социализма, его торжество во всем мире, то это означает, что средневековой Социализм был Мировой империей, а с учетом результатов настоящей работы – Мировой империей Рюриковичей.

В 70ые годы во время учебы в институте у автора настоящей работы возникало недоумение, почему «марксизм» – теорию своего свержения, капиталисты не только не запрещали, но тиражировали. В свете Новой хронологи оно получило логичное объяснение. В 19ом веке еще хорошо помнили о Мировой империи Рюриковичей 13…16 веков, что видно, например, из стихотворения Русская география Ф. Тютчева:

Семь внутренних морей и семь великих рек…
От Нила до Невы, от Эльбы до Китая,
От Волги по Евфрат, от Ганга до Дуная…
Вот царство русское… и не прейдет вовек…

В этой империи не было возмутительной капиталистической эксплуатации человека человеком. Значит, страх восстановления прежнего справедливого уклада мог превалировать у капиталистов над опасением будущей, но не очевидной, социалистической революции. Марксизм экономической наукообразностью придал фундаментальность, истории Скалигера, по которой разделение общества на классы существовало всегда (за исключением уж очень давнего, первобытного времени), а справедливой Мировой империи Рюриковичей вовсе никогда не было. Ее Маркс мнимой научностью бесповоротно превратил в миф, поэтому капиталисты его не только не запрещали, но даже популяризировали. И Церковь тоже никогда марксистские работы не вносила в «Индекс запрещенных книг», несмотря на то, что их авторы обличали ее, как пособника капиталистов в угнетении трудящихся.

3.2.5. Столица Мировой Империи

Составители тенденциозно искаженной истории имели целью представить Русь убогой и отсталой. Это делалось, чтобы ее народ перестал сопротивляться западным порядкам, которые навязывались ему, начиная с конца 15го века, и продолжают навязываться по настоящее время. Так, согласно известному экономисту Делягину М. Г., значительная часть (72 %) законов современной России составлена на Западе, и носит антинародный характер. Соответственно, «убогой» стране подобрали подходящую ей столицу Владимир. О нем в описи за 1626 г на стр. 177 [14] сказано: При описаніи раззоренія Владиміра татарами въ 1410 году, лѣтопись утверждаетъ, что «града тогды не было». Кроме того, на стр. 185–186 приведено: Извѣстно, что всѣ древнія каменныя церкви во Владимірѣ построены великими князьями въ XII и въ началѣ XIII вѣка. Въ татарскій періодъ Владиміръ пришелъ въ упадокъ, даже не былъ укрѣпленъ; едва ли въ такое время могли строиться каменныя церкви.

Здесь видно, что Владимир после разорения в 1237 г. пришел в упадок, и в 1410 г., то есть, спустя ~200 лет на этом месте града не было. Реальной столицей Владимир был до объединения Руси, т. е. до «монголо-татарского нашествия». В нем, вероятно, правил будущий Византийский царь Андроник (в русских летописях – князь Андрей Боголюбский), которому князь Осмомысл Галицкий дал в удел несколько городов (см. 2.2). Чтобы придать правдоподобие столице в граде, которого не было, написали, что Владимирские князья только звались Владимирскими, но проживали Москве. И снова получилось, что князья жили в несуществующей столице, ибо только Иван III начинает в Москве столичное строительство, которое относится к рубежу 15/16го веков [7], с.110.

Авторы НХ полагают, что столицей Мировой империи Рюриковичей был Ярославль, у которого существовало второе название – Новгород [3], с.169–182. Его у Ярославля отняли и перенесли на крепость с «околотком» на берегах Волхова в 60х годах 16го века. Тогда в Думе большое влияние имели бояре Захарьины – будущие цари Романовы. Они подводили «исторический фундамент» под свою династию, не имевшую прав на воцарение. Отнятием у Ярославля названия Новгород скрывалось происхождение старой правящей династии Рюриковичей из северо-восточной Руси (Галич, Кострома, Ярославль) и создавалась видимость ее происхождения из северо-западной Руси (Псков, Полоцк), откуда происходили сами Романовы [4], с. 402.

Согласно Официальной истории город Ярославль в месте впадения реки Которосли в Волгу мимоходом, во время охоты, заложил в виде небольшого острога ростовский, позже – киевский, князь Ярослав Мудрый. Затем об остроге забыли на два столетия. Странная версия, в которую не верится, ибо стоял острог на Волге – оживленном круглогодичном пути: летом – на судах, зимой – на санях. Эта нелепость устраняется, если допустить, что город основал Ярослав Осмомысл Галицкий, а Ярослав Мудрый Киевский лишь его летописный дубликат. В этом случае закладка Ярославля становится вполне оправданной и своевременной. Перенос столицы из Галича на Волгу приближал ее к международной ярмарке близ г. Мологи, ныне затопленного Рыбинским водохранилищем, и сокращал водный путь в Византию, где рос внук Осмомысла – будущий ее император Андроник (см. 2.1 и 2.2). Поскольку княжескую резиденцию ставили в соседстве с известным (старым) ярморочным городом – Мологой, то ее прозвали Новым городом, т. е. Новгородом. Впоследствии, с переездом сюда князя Ярослава Осмомысла, новый город дополнительно получил его имя и стал Новгородом/Ярославлем.

Известны строки М. Ю. Лермонтова из поэмы «Последний сын вольности»: «Собралися люди мудрые вкруг постели Гостомысловой… Говорит он речь друзьям своим… Ax, вы люди новгородские! … призовите князя чуждого, чтоб владел он краем родины!» – так сказал и умер Гостомысл». В них Лермонтов князя Осмомысла назвал Гостомыслом. Когда сделали эту подмену – не известно, но цель ее очевидна. При новом написании князь Ярослав Галицкий уже не является Мудрым, и киевского князя Ярослава Мудрого легче выдавать за самостоятельного исторического персонажа. Таковым же он не является, а служит для придания видимости происхождения русской правящей династии Рюриковичей не из Азии, а из Европы (см. 2). Авторы Новой хронологии выявили во втором тысячелетии н. э. «хронологический сдвиг на 410 лет», т. е. 410 лет заполненных не только реальными персонажами, но и их дубликатами [3], с.67–71. Одним из таких убликатов, по всей видимости, является киевский князь Ярослав Мудрый. Показательно, что его, якобы подлинную, гробницу обнаружили лишь в 17ом веке, когда Романовы начали составлять подложную историю Руси [4], с. 567.

Через какое-то время Новгород/Ярославль сделался столицей государства на Верхней Волге с городами Белозеро, Вологда, Устюг, Галич, Кострома, Ростов, Владимир и проч. Скандинавские источники прямо называют Великий Новгород «страной городов», т. е. – государством. Вероятно, это государство название получило от своей столицы «Новгород» с логичным добавлением «Великий». Таким образом, «Великий Новгород» это не город, а государство, и от него произошло название Великая, она же Золотая, Орда.

Тому, что древним Новгородом является Ярославль, а не Новгород на Волхове, приводятся следующие основания [5], с. 169–181. В ходе войн Василия Темного их участники много раз «бегали» из Москвы и Ростова в Кострому через Новгород. Если Новгород=Ярославль, то такой маршрут получается прямым, а значит логичным, но если Новгород на Волхове, то напрасный путь составляет более 1000 км. – 500 км. сначала «туда», а затем «обратно». Следовательно, древний Новгород – на Волге. Если Новгород=Ярославль, то это объясняет, почему Нижний Новгород на Волге назван НИЖНИМ – он строился на Волге НИЖЕ известного Новгорода/Ярославля. Стены Новгорода на Волхове сохранились, но разрушены Ярославские укрепления за исключением некоторых башен. Это странно, ибо об осадах Ярославля в летописях не говорится, Новгород же в 15ом и 16ом веках и разоряли Иван III, и Иван IV. Снова видно, что Новгород=Ярославль.

Иван III при строительстве московского Кремля давал наказ, чтобы его стены и башни были не меньше, чем в Ярославле. Строительство каменного кремля в Москве должно было превратить ее в новую столицу. И князь Иван III не мог допустить, чтобы его Кремль уступал Кремлю в старой столице Новгороде/Ярославле, ибо Москва в этом случае столицей восприниматься не будет. В этом еще одно указание, что Новгород=Ярославль.

Присвоение названия могущественного города небольшому селению на Волхове, чей кремль в 10 раз меньше Псковского кремля, можно объяснить следующим. Романовым, вероятно, нужна была молва, что Новгород «измельчал», и старину не вернуть. Поэтому подложную древнюю столицу поместили в болотистое место, не пригодное для большого города, что сохраняется по настоящее время. В 2017 г ведущий телепрограммы «Вести в субботу» С. Брилёв посетил Новгород на Волхове и, изумляясь местности, сочувственно спросил нового губернатора: у вас же на область две нормальные дороги, что делать будешь? «Перенос» на бумаге древней столицы Руси к европейской границе придавал правдоподобность Норманской теории, по которой государственность «диким» славянам привили «высокоразвитые европейцы-варяги». Сами же славяне управлять государством не способны, их участь быть рабами. Этому следовали все цари Романовы, одновременно восхваляя свое правление. Принято считать, что особенно удачно правила Екатерина II. Однако с этим был не согласен А. С. Пушкин, написавший: Со временем история откроет жестокость ее деспотизма: народ, угнетенный наместниками, казну, расхищаемую любовниками, ничтожность в законодательстве и тогда голос обольщенного Вольтера не избавит ее от проклятия России [15], с. 487.

Новгород на Волхове в 1999 г переименовали в Великий Новгород. В нем было всего 200 тыс. населения и он не соответствовал «великому» городу. Кроме того, древний Великий Новгород – был государством, а не городом. Сделанным переименованием великое древнерусское государство от Балтики до Мангазеи в устье Енисея сократили до «пятачка» в 90 кв. км. Зачем снова понадобилось представлять русских ни на что не способными без Запада? Может быть, это было своего рода наставление В. В. Путину, который в том же году был назначен и. о. Президента РФ?

3.3. Общественный уклад и нравы Мировой империи

3.3.1. Общинное/народное самоуправление

Выше показано (см. 3.1), что Мировую Русско-Ордынскую империю создавали Великая и Белая Русь. Это позволяет судить об обществе, нравах и правлении в Мировой Империи по тому, какими они были на Руси. Рассмотрим их.

Русские, а так же соседствующие с ними инородцы: башкиры, ногайцы, калмыки и др. издавна жили общинами[1]. Это были семейные хозяйства, образующие деревни и села, которые в свою очередь составляли волости с центрами в виде городов. Главный в общине род мог называть ее своей отчиной (вотчиной). В общинах, волостях, городах по всем общественным вопросам решения принимались на сходах, где выносились мирские приговоры. Ими, помимо прочего, утверждались уставные грамоты, то есть, законы, в том числе, определяющие отношения с князьями.

Для соблюдения мирских приговоров, так же всем миром, выбиралась администрация. Это были старосты, писари, целовальники, тысяцкие, сотники, десятники и прочие, выборность которых исключала их злоупотребления. Администрация рассматривала нарушения и определяла по ним наказания, кроме уголовных дел, которые подлежали княжескому утверждению. Тысяцкие возглавляли народное (иррегулярное) ополчение, которое в мирное время сокращалось до народной милиции. Полномочия тысяцких конкурировали с княжескими полномочиями, отчего возникали конфликты, как, например, конфликт князя Дмитрия Донского с московским тысяцким Вельяминовым. Не исключено, что этот конфликт стал причиной бегства Дмитрия Донского после Куликовской битвы на Босфор, и строительство там новой столицы Константинополя, см. 5.3.

С воцарением Романовых для укрепления княжеской/царской власти была создана полиция. Она существовала наравне с народной милицией, точно так, как учреждения царского правительства существовали наравне с Земскими приказами. Покажем это на примере. В 1807 г. Александр I в ознаменовании заключения Тильзитского мирного договора повелел в Москве устроить народные гуляния с участием милиции. Но в 1812 г. Кутузов для сопровождения отступающей через Москву регулярной армии запросил полицейских офицеров. Вероятно, он опасался, что отступлению царской армии может воспрепятствовать народное ополчение, которого в 1812 г. насчитывалось до 400 тыс. чел., и прибегнул к силам правопорядка, состоящим на службе именно у царя/великого князя, см. Любецкий. Рассказы из 1812 года; издание 1880 г. (стр. 5 и 158).

Важной функцией народного самоуправления был распределение земельных угодий. Оно проводилось так, что препятствовало нетрудовому обогащению за счет наемных работников. Вот как об этом говорит пожилой помещик молодому попутчику в повести «Тарантас»[2], стр. 257: Знаешь ли, что у нас на Руси ведется в волостях с исстари такой порядок, какой ни немец, ни француз не выдумают. Посмотри как они ровно и справедливо каждый год меняют между собой участки земли; послушай, как они решают тяжбы и ссоры. Причем, на мирских сходах по справедливости наделяли землей не только крестьян, но и помещиков. Так, А. С. Хомяков гордился тем, что в 15ом веке его прадед стал владельцем своего тульского имения не как-нибудь, а по приговору крестьянского мира [16], с. 5.

Мирские приговоры отличались справедливостью, и были основой спокойной благополучной жизни без острых конфликтов. Отсюда, понятие «мiр» в смысле населения общины, стало синонимом понятия «мир», означающего отсутствие войны. Таким образом, название романа Л. Толстого «Война и Мiр» говорит, что в нем рассмотрено влияние войны на состояние общества, т. е. мiра.

О грамотности сельского населения, равенстве сословий и справедливости народного самоуправления в России до Романовых вполне определенно говорится все у того же А. Хомякова: Что же нам делать с сельскими протоколами, отысканными Языковым, с документами, открытыми Строевым? Это не подделка, не выдумка; это факты неоспоримые. Была же ГРАМОТНОСТЬ и организация в селах. Что делать нам с явными свидетельствами о городском порядке, с РАВЕНСТВОМ, почти совершенным, всех сословий, в которых люди могли переходить все степени службы государственной и достигать высших званий и почестей? Мы этому имеем множество доказательств, и даже самые злые враги древности русской должны ей отдать в сем отношении преимущество перед народами западными [16], с. 457, 458.

3.3.2. Княжеская власть

Считается, что первым правителем на Руси был князь Рюрик. Его потомки наследовали княжеский титул, и за ними закреплялись уделы, дающие средства для жизни. Уделы – это волости деревни и села. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона сообщает, что порядка в распределении уделов не существовало, поэтому между князьями происходили постоянные междоусобия. Но вместе с тем известно о более чем 20и княжеских съездах в 12–14 веках, на которых вполне мирно рассматривалось установление порядка наследования владений и др. вопросы[3]. Князья нанимали себе на службу ратников, которые составляли княжеские дружины. Это позволяло уже самим князьям наниматься на службу/княжение в города. Так В. О. Ключевский в своих лекциях сообщает, что «рядами», т. е. договорами, определялось значение князя в местном управлении, и приводит тому два примера. В первом – суздальский князь Всеволод дал новгородцам «всю волю и уставы старых князей, как они того хотели». В ответ они своим ополчением, помогли ему в 1209 г. в походе на Рязанскую землю и заслужили княжеское одобрение: «Любите, кто вам добр, и казните злых». Во втором примере те же новгородцы в 1218 г. отказали смоленскому князю Святославу Мстиславичу, когда тот потребовал смены выборного новгородского посадника (тысяцкого) Твердислава. «А за что, – спросили новгородцы, – какая его вина?» «Так, без вины», – отвечал князь. Тогда Твердислав сказал, обращаясь к вечу: «Рад я, что нет на мне вины, а вы, братья, и в посадниках, и в князьях вольны». Тогда вече сказало князю: «Вот ты лишаешь мужа должности, а ведь ты нам крест целовал без вины мужа должности не лишать»[4]. И Твердислав вынужден был удалиться. Здесь видно, что князь был не выше мирских сходов, а долен была с ними договариваться. Так, в 1470 году митрополит Филипп в письме призывал новгородцев быть верными Москве[5], т. е. упрашивал их признать своим князем Ивана III.

Судебник Ивана III (1497) впервые предусматривал «частную собственность»[6]. Но она не соответствовала духу мирских приговоров, выносимых вотчинными сходами. Поэтому Земский собор 1549 г. его отменил, и предписал всем волостям составить по старине уставные грамоты, чтобы управляться по ним без наместников Великого князя. Отметим, что «уставные грамоты» предписывалось составить по старине, значит, общины их составляли исстари. Кроме того, уставные грамоты должны были предусматривать возможность управляться без вмешательства князя. Следовательно, города и волости уже имели такой опыт – обходиться без княжеской власти. И действительно, Новгород не раз прогонял своих князей, в том числе Александра Невского и его отца Ярослава. После получения уставных грамот от всех волостей по ним был составлен Судебник 1550 года, затем одобренный на Церковном соборе 1551 года. Частной собственности в нем уже не предусматривалось; наместникам же Великого князя запрещалось до суда или по суду брать под стражу крестьянина без согласия общинных выборных начальников: старост и целовальников[7]. Снова видно – князь должен был с миром договариваться.

3.3.3. Боярская власть

Еще в 17ом веке бояре назывались «бол-ярами». Вполне вероятно, что это были наиболее отважные воины княжеской дружины, про которых говорили – «больно ярые». Бояре, несомненно, помогали князю во внутреннем управлении и внешних переговорах. Сообразно своему влиянию они подобно князьям получали земельные наделы. Но в отличие от князей, бояре, получив наделы земли, превращались в членов общин. Это делало вотчинных бояр «слугами 2х господ» – они служили и князю, и своим общинам.

Сегодня отношения князя и бояр принято характеризовать выражением: «Государь указал, и бояре приговорили». Но такое маловероятно. Если государь знал, что «указать», то зачем ему боярский приговор? Более того, известно обратное отношение князей к боярам. Так Димитрий Донской, согласно Лекции XXVIII из Курса русской истории В. Ключевского, завещал детям: Бояре своя любите, честь им достойную воздавайте противу служений их, без воли их ничтоже не творите.

Значит, князья, не только не указывали боярам, а, напротив, без их воли не действовали, что было оправдано, ибо бояре выражали интересы всего мира, нанимавшего князя себе на службу.

После выкупа прав на княжение в Ярославле (1463), Иван III стал пытаться насаждать «частную собственность», но получил сопротивление со стороны вотчинных бояр, которые, сообразно мнению «всего мира», ее не принимали. В ответ князь высылал и казнил вотчинных бояр. Вместо них он ставил верных себе людей из незнатных родов, получивших название поместных бояр, которые должны были сделаться послушным орудием в исполнении его княжеской воли. Но такого не случилось. Спустя полвека на Земском соборе (1549) новые бояре отменили его Судебник 1497 г. (см. 6.6), а через 100 лет, Борис Годунов при воцарении обещал править в полном согласии с боярской волей: «С боляры радети и промышляти рад не токмо по-прежнему, но и свыше первого» [3], с. 327. Объяснением тому, что поместные бояре, будучи ставленниками князей, не сделались их слепым орудием, может быть только одно – они, как члены общин, должны были исполнять общинные/мирские приговоры, то есть, следовать воле народа.

О боярах, как народной власти, независимой от царя, говорит также следующее. Боярская Дума, сегодня характеризуемая как малозначимым, совещательным органом при царе, оказывается, имела в своем распоряжении территориальные приказы и свои обособленные полки[8]. Значит, это был не малозначимый, а вполне самостоятельный орган, контролирующий своими приказами и полками всю внутреннюю жизнь государства. В приведенном источнике такая характеристика дана Земской думе в период Опричнины, но в нем же Земщина представлена как основная часть территории Русского государства с центром в Москве. Значит, Земщина – это и есть Русское государство с приказами (чиновниками) и полками (вооруженными силами). Опричнина же, наоборот, представляла собой небольшое временное (1564–1571) образование вблизи Москвы, созданное в интересах узкой группы лиц. По сути – это попытка управления частью государства по принципу «частной собственности». Но она была довольно скоро ликвидирована, а само слово Опричнина, означающее «частную собственность», запрещено к употреблению (см. 7.3.4).

3.3.4. Нравы Мировой Империи

Выше показано, что Мировая Русско-Ордынская империя создавалась русскими князьями Рюриковичами, чей род происходил из скифов, ранее мигрировавших из Азии на берега Оки и Волги, см. 2.1. У Андрея Лызлова говорится, что они не знали злостей

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Община. https://bigenc.ru/domestic_history/text/2675971 (Обращение 18.04.2021).

Вернуться

2

Соллогуб В.А. Повести. Воспоминания. / Сост., подгот. текста И. Чистовой. – Л.: Художественная литература, 1988. – 720 с.

Вернуться

3

Княжеские съезды. https://bigenc.ru/domestic_history/text/2075491 (Обращение 04.07.2019).

Вернуться

4

Ключевский В.О. Курс русской истории. Договоры с князьями. https://history.wikireading.ru/36414 (Обращение 22.04.22).

Вернуться

5

https://ru.wikipedia.org/wiki/Филипп_I_(митрополит_Московский). (Обращение 06.08.2020).

Вернуться

6

Суде́бник 1497 года https://ru.wikipedia.org/wiki/Судебник_1497_года (Обращение 02.05.2019).

Вернуться

7

Земский собор. https://ru.wikipedia.org/wiki/Земский_собор. (Обращение 03.05.2019)

Вернуться

8

Земщина. – https://gufo.me/dict/bse/Земщина#:~:text=земщина%20-%20земщина%20I%20ж. и%20имевшая%20своё%20особое%20управление. (Обращения 22.04.2021)

Вернуться