# Цивилизация будущего

Дмитрий Антонович Климов, Антон Викторович Шаповал

Наше будущее зачастую представляется непредсказуемым и даже хаотичным. И всё же интересно узнать, что там? Что же нас ждёт за очередным витком истории? В какую сторону повернёт дорога нашей судьбы? Какие сюрпризы нас поджидают после окончания очередного этапа рутинной жизни? Будут ли там перемены и какие? Какое оно – наше будущее? Как будут жить наши потомки? Ведь, чтобы это узнать, необходимо увидеть завтрашний день. А возможно ли это вообще – наблюдать за будущим? Эта книга устроена так, что в ней содержится много вопросов, на которые можно найти ответы самостоятельно. Ведь вам, уважаемый читатель, наверняка будет не просто интересно почитать про цивилизацию будущего, но и самому поучаствовать в её исследовании.

## Футурологический трактат.

Первые строки этой книги рождаются под рокот реактивных истребителей, печальный звон колоколов и вой полицейских сирен. Самолёты летают над моим домом в честь Дня Победы, колокола звонят в церкви Херсонеса, сирены доносятся со стороны улицы. А я сижу с прекрасным видом на море дома на карантине. И понимаю, что звон этот и рокот предвещают конец существующей цивилизации. На пороге уже стоит новая цивилизация – сильная и правильная. В это почти невозможно поверить, и даже мечты о ней сегодня – удел избранных…

09.05.2020

## Вступление.

Здравствуйте, дорогой читатель! Вы, вероятно, хотели бы заглянуть в будущее? Давайте сделаем это вместе.

Наше будущее зачастую представляется непредсказуемым и даже хаотичным. И всё же интересно узнать, что там? Что же нас ждёт за очередным витком истории? В какую сторону повернёт дорога нашей судьбы? Какие сюрпризы нас поджидают после окончания очередного этапа рутинной жизни? Будут ли там перемены и какие?

Какое оно – наше будущее? Как будут жить наши потомки? Ведь, чтобы это узнать, необходимо увидеть завтрашний день. А возможно ли это вообще – наблюдать за будущим?

Можно было бы придаться пустым и ничем не подкреплённым фантазиям, но вряд ли подобные выдумки можно назвать наблюдением за будущим.

Ведь хотелось бы получить какую-то точность в своих предсказаниях, или даже гарантию. Мы хотели бы посмотреть на ещё не возникшую цивилизацию, и действительно её увидеть. И потому, в качестве инструментов исследования, насколько это возможно, мы должны привлечь научные методы.

В качестве одной из дисциплин, которая достойна быть инструментом для достижения нашей цели, мы возьмём футурологию. Этой удивительной науке будет посвящена отдельная глава.

Футурология заслуживает нашего внимания, так как это чрезвычайно интересное занятие, позволяет смотреть в будущее, опираясь на опыт прошлого. В футурологии присутствует методология.

Ну, а если кто-то будет утверждать, что футурология – это не точная наука, да и не наука вовсе, то и пожалуйста. С её помощью всё же можно получать хорошие результаты, и значит, она нам подходит.

Эта книга устроена так, что в ней содержится много вопросов, на которые можно найти ответы самостоятельно. Ведь вам, уважаемый читатель, наверняка будет не просто интересно почитать про цивилизацию будущего, но и самому поучаствовать в её исследовании.

Впрочем, ответы в книге тоже содержатся, их достаточно. При прочтении книги можно по-настоящему задаваться вопросами, размышлять о них, а также находить приемлемые ответы на эти вопросы на страницах самой книги.

У авторов не было цели углубиться в модные направления фантастики такие, как искусственный интеллект, межгалактические перелёты и прочее. Мы хотели посмотреть на вопрос цивилизации глубже.

Вполне вероятно, что люди изобретут искусственный интеллект. Но существует вероятность, что и не изобретут. Над этим пусть трудятся изобретатели. Нам же гораздо важнее разобраться в основах создания правильной цивилизации. Если мы ответим на столь важные вопросы: по каким принципам должно строиться цивилизованное общество? Государство? Экономика? То сможем научиться не просто предсказывать возникновение новых форм общественного устройства, но и влиять на них, а также направлять их развитие.

Нет никаких сомнений, что вы найдёте материал, содержащийся в этой книге интересным. Давайте же пустимся в это удивительное путешествие – в будущее. Я же, потому как мне выпала честь изложить данный материал, постараюсь усердно выполнять обязанности проводника в этот трудно предсказуемый, немного аморфный, но всё же неизбежный мир будущего.

## ЧАСТЬ ПЕРВАЯ – Всеохватывающая

### Глава Первая. Инструменты предсказания будущего

Прежде чем пускаться в такое путешествие, как исследование будущего, необходимо отыскать средства, способные помочь увидеть грядущие события максимально подробно. В первую очередь следует понять, какими нужно пользоваться методами? Какие инструменты нам доступны? Ведь только с их помощью человек станет способен приоткрыть завесу неопределённости и рассмотреть ещё не наступившие времена. Подобно тому, как астроном рассматривает в телескоп свет далёких звёзд и видит события, произошедшие миллионы лет назад, нам нужны способы, которые позволят заглянуть в будущее и увидеть звёзды, которые ещё не зажглись, рассмотреть события, которые ещё не случились.

Рассуждая о средствах, при помощи которых возможно увидеть будущее, следует признать, что вряд ли мы можем сделать хорошую работу в этой области, не вооружившись футурологией. И потому в первую очередь рассмотрим именно это понятие.

Во времена написания этой книги наиболее доступным источником определений для большинства людей является Википедия. Если определения из этого источника не противоречат другим словарям, будем ссылаться в основном на него.

Итак, вот так футурологию определяет Википедия:


Футуроло́гия (от лат. Futurum – будущее и греч. Λόγος – учение) – прогнозирование будущего, в том числе путём экстраполяции существующих технологических, экономических или социальных тенденций или предсказания будущих тенденций. Методы изучения тесно роднят футурологию с историей и прогнозированием, а интерес к будущему – с научной фантастикой.


Это хорошее определение.

Для его лучшего понимания нужно рассмотреть ещё два термина. Первый из них – будущее.


Бу́дущее – гипотетическая часть линии времени, множество событий, которые ещё не произошли, но могут произойти.


Из этого определения, которое так же взято из открытого источника Википедии, становится очевидно, что будущее точно не определено.

Прошлое, впрочем, как и настоящее, знает множество предсказателей. Многие ясновидящие говорили о событиях будущего, рискуя совершить ошибку. Если бы предсказатель рассказал о ближайшем будущем, а описанные им события протекли бы иначе, предсказателя могли бы признать лжецом. И потому, изучая предсказателей прошлого можно прийти к выводу, что наиболее безопасный способ предсказать будущее – сделать это размыто либо неоднозначно.

Нас же интересует будущее, предсказанное с максимально возможной точностью. Задача данной работы состоит в том, чтобы добиться конкретики.

Можно ли предсказать будущее с точностью выше 50 %? Если да, то возможно ли увеличить этот процент, и каков будет максимальный его показатель?

Будущее некоторых явлений, особенно тех, что подчиняются инженерным законам, можно предсказывать с точностью выше 99 %. Например, если поставить на плиту чайник, и заглянуть в будущее на несколько минут вперёд, то можно предсказать, что чайник закипит. Такое предсказание слишком очевидное, чтобы кого-либо им удивить. Но всё же, этот бытовой пример нам подходит для иллюстрации принципа, по которому строятся и некоторые другие предсказания.

Если же взяться за предсказания более сложных явлений, которые содержат большое количество переменных, то процент точности начнёт неумолимо снижаться. Если поставить чайник на костёр под открытым небом, и не подкладывать в костёр дров, то нет никакой гарантии, что вода в чайнике достигнет кипения. А если в это время ещё пойдёт дождь, то шансы у чайника закипеть могут быть весьма небольшими.

Предсказание также можно растянуть во времени. Например, можно сказать, что чайник будет вскипячён на костре через сто лет. Это ещё больше снизит вероятность предсказания и тогда процент вероятности вовсе может достигнуть значений, не стоящих никакого внимания.

Вместо утверждения «чайник вскипит», скорее будет уместным сказать: «Об этом даже не стоит задумываться – это не определено».

И потому нам нужно рассмотреть ещё один важный термин из определения футурологии. Это экстраполяция.

В Википедии нет определения слова «экстраполяция», которое можно было бы воспринять легко. Поэтому попытаемся вывести максимально простую дефиницию, на основе разных определений, существующих в словарях.

«Продление в будущее существующих тенденций», – будет, пожалуй, самым простым определением для слова экстраполяция.

Для нас нет смысла углубляться в более сложные определения этого термина. Да, экстраполировать можно с одной области рассмотрения на другую, можно упомянуть про поиск неизвестных значений. Но это только усложнит нашу работу и запутает наши разумы недоступной терминологией. Мы ничего не потеряем, если остановимся на простоте.

Иными словами, экстраполяция – это просто, когда мы смотрим на одинаковые явления в течение некоторого количества времени. И затем мы как-бы протягиваем нить этих явлений в будущее.

Термин «экстраполяция» чрезвычайно важен для этой работы. Если опираться на определение футурологии, то становится понятно, что, пытаясь предсказать будущее, мы занимается именно экстраполяцией событий прошлого на ещё не случившийся опыт.

Для наиболее точного предсказания нам необходимо смотреть на историю и на сложившиеся тенденции. Мы ищем повторяющиеся явления. И когда мы находим какую-то тенденцию, то можно с большой вероятностью утверждать, что эта тенденция на протяжении некоторого времени сохранится.

Так, например, если у человека есть возможность наблюдать берег реки на протяжении длительного времени, то он может заметить, что всякий раз в сухую погоду на этом берегу собираются рыбаки. Можно сказать, что это некоторая тенденция. И соответственно можно предсказать, что и далее в сухую погоду рыбаки будут присутствовать на этом берегу реки. Вероятно, так будет происходить не всегда. Но, скорее всего, некоторое время эта тенденция сохранится.

Да, по ряду факторов вмешательства тенденция может измениться. Например, выше по течению реки могут построить фабрику, которая сделает реку грязной, а рыбу в ней непригодной для пищи. И тогда рыбаки перестанут появляться на берегу. Или же страна может ввязаться в войну, и некоторых рыбаков призовут в армию. Это тоже может изменить наблюдаемую тенденцию.

Так можно сказать, что в эту тенденцию вмешался какой-то другой, внешний фактор. И всё же процент таких резких изменений в тенденциях относительно невысок. Так что, если человек наблюдал год за годом, что на берегу реки в сухую погоду появляются рыбаки, то существует некоторый небольшой процент вероятности, что в последующих годах рыбаки перестанут появляться на берегу. Однако такой процент невысок. Поэтому с довольно высокой долей вероятности можно предсказывать появление рыбаков на берегу, и есть небольшая вероятность, что предсказание окажется неверным.

Существует такая наука, как статистика. Считается, что она зародилась в середине 18-го века, хотя её методы существовали и ранее.

Статистика тоже занимается изучением тенденций. Для наших целей она тоже может являться неплохим инструментом. С её помощью тенденции можно выявлять, а также анализировать их изменение. Однако минус этой науки в том, что статистические данные не всегда доступны или не всегда верны. Другой недостаток статистики заключается в том, что порою она ведёт подсчёт того, что нам совершенно не нужно.

Судя по всему, статистика – это относительно молодая наука, и, похоже, она находится скорее на ранней стадии своего развития. Поэтому для нас статистика не панацея, и полагаться на неё мы пока можем лишь иногда. Несомненно, этот предмет будет развиваться и со временем докажет свою большую полезность.

Занимаясь футурологией, мы привлекаем на службу её старшую сестру – историю. Ведь, если не изучать событий прошлого, разве можно узнавать о тенденциях каким-то иным способом? Даже если у нас есть желание предсказать кипение чайника, нам как минимум нужно владеть информацией о закономерностях кипения чайников. Будет не лишним набрать данные, то есть историю хотя бы нескольких циклов кипения.

Если же есть намерение предсказывать общественные процессы, то, конечно, следует исследовать историю подобных процессов в прошлом. Например, чтобы предсказать революцию, можно исследовать историю различных революций.

Так, исследуя историю политических революций, можно прийти к выводу, что они являются следствием других событий, не столь ярких. Но вот изучив исторические предпосылки, которые возникали за несколько десятилетий до самого факта переворота, можно с весьма высокой долей вероятности предсказать следующий политический переворот. Таким же образом, можно исследовать, что предшествовало «золотым векам» развития культуры. Можно проанализировать взлёт и развитие литературного искусства, научных достижений или производственных бумов.

Чем более обширным объёмом данных для анализа обладает исследователь, тем лучше он будет понимать закономерности. И в этом случае существует вероятность, что на основе этих данных он не просто увидит закономерности, но и откроет новые естественные законы.

Возвращаясь к вышеприведённому примеру, можно задаться вопросом: что предшествовало революции в каждом случае? Что является неизбежным спутником революций, если рассматривать период в несколько декад до самого факта этого происшествия? Мудрому правителю государства ответ на такой вопрос будет чрезвычайно полезен. Вероятно, проанализировав курс своих действий или точку зрения на взаимоотношение с обществом, он поймёт собственные ошибки, а исправив их, он устранит поводы для народных волнений.

Что является неизбежным спутником всплеска культуры? Науки? Искусства? Какие явления предшествовали им? Эти вопросы даже ещё более важные для выбора направления деятельности, если речь идёт о развитии общества.

Обладая такими данными, можно лучше понять, в какую сторону уходят тенденции развития нашего окружения. Не исключено, что в настоящем времени человек посмотрит вокруг и не найдёт никаких признаков революций. Напротив, он может найти явления схожие с теми, что существовали перед взлётом культуры. И значит можно сделать вывод, что человечество ожидает мирное время. Тогда можно настроиться на реализацию своих сил в сторону культуры.

Такой способ использования футурологии можно считать довольно простым, и всё же его можно использовать в жизни.

Подобным же образом можно исследовать тренды практически любых сфер жизни, и на основании выявленных данных продолжать их теоретический изгиб в будущее. Вряд ли возможно делать предсказания с инженерной точностью, но ощутимо далеко отклониться от потенциального курса развития не получится. Обладая достаточным объёмом данных, можно совсем не опасаться ошибиться.

Основным тенденциям развития текущей цивилизации, которые важны с точки зрения изложения данной работы, будет посвящена отдельная глава. Сейчас же будет полезно рассмотреть какой-то незначительный и простой пример.

Чтобы не бороздить просторы времени, уходящие в прошлое на тысячелетия, рассмотрим сферу деятельности человека, возникшую относительно недавно.

Программирование. С чего началось программирование, как оно изменялось, и в какую сторону устремлено развитие этого направления? Для проведения быстрого анализа необязательно вдаваться в глубокое изучение работ по программированию, рассмотрение биографий цифровых гениев или изучение ярких фактов. Конечно, ради глубокого и более научного анализа такому изучению можно уделить достаточно времени, и выводы окажутся более конкретизированными. Но глубокие выводы о развитии программирования будут интересны, пожалуй, только специалистам этого направления. Нам же будет достаточно провести беглый анализ. Именно им мы рекомендуем пользоваться в первую очередь. И только если рассмотренный предмет вызвал интерес, тогда можно в него углубляться.

Что мы видим, смотря на программирование? Первым делом, в глаза бросается усложнение самих программ. Они состоят из большого количества элементов и кодов. Есть ли тенденция к упрощению? Да, такая тенденция есть, но касается это больше оптимизации программ, а не первичной разработки. Значит, мы можем сделать вывод, что программные продукты будут усложняться и дальше. Программы будут обрастать всё большим количеством байтов, потому что до сих пор они делали именно это.

Также можно видеть, как в мир приходят технологии виртуальной реальности, и процесс этот ведётся довольно настойчиво. Можно вывести предположение, что в завтрашнем дне нам будет предложено больше продуктов с виртуальной реальностью.

Здесь может разыграться наша фантазия, но нужно придерживаться тенденций. Не стоит от них отрываться.

Тогда посмотрим в сторону пресловутого искусственного интеллекта. Ведь теоретически, его тоже должны спрограммировать. Давайте проанализируем, уходит ли в будущее тренд по созданию искусственного интеллекта? Внимательно изучив вопрос, можно прийти к выводу, что работы по созданию искусственного интеллекта ведутся. Однако факта возникновения такого явления, как искусственно созданный интеллект, пока не зафиксировано. И значит, на планете Земля не существует такого исторического тренда, как искусственный интеллект.

Как же так? – спросит глубокоуважаемый читатель. Ведь в открытых источниках масса статей относительно создания ИИ. Весьма авторитетные учёные и бизнесмены предсказывают его возникновение.

Да, анализируя эти данные, мы приходим к выводу, что действительно предсказывают. И приходится согласиться, что делают это люди весьма авторитетные и уважаемые. Значит, с высокой степенью гарантии, будут предсказывать и дальше. Такой тренд существует, вернее, есть тренд из попыток его создать.

Но есть ли у нас история ИИ как такового?

Сначала разберёмся с самим понятием. Обратимся к словарному толкованию.


Интеллект или ум – качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой.


Есть предположения, что создавая алгоритмы, подобные тому, как работает человеческий мозг, эти алгоритмы однажды начнут думать сами.

Об этом действительно пишут фантасты. Но нет ни одного факта, что какой-то из алгоритмов породил мысль. Если посмотреть внимательнее, нет ни одного научного доказательства, что мысль вообще рождается мозгом. Есть масса экспериментов, подтверждающих, что мозг действительно реагирует на мысль. Но вот что порождает мысль, учёные так и не определились. Есть недоказанные теории, что всё-таки мозг думает. И есть теории, что мысль рождает некая другая субстанция. У науки ответов пока нет.

А потому нет и оснований полагать, что ИИ может родиться из программирования или создания подобного мозгу оборудования. Таким образом, эта интереснейшая тема пока не заняла место в истории, и соответственно – не может изучаться в футурологии.

Впрочем, ИИ – предмет, возникший сугубо из области научной фантастики. И таким образом, мы должны познакомиться с ещё одним родственником футурологии – научной фантастикой.

Справедливо будет отметить, что роль научной фантастики зачастую преуменьшена. Она влияет на наши жизни намного значительней, нежели просто развлекательная литература. Фантастов по праву можно считать одними из самых смелых и талантливых людей нашего общества, ведь именно они являются открывателями новых, пока что не существующих миров. Они делают это подобно тому, как Колумб и Магеллан когда-то открывали для цивилизации новые земли.

Многие изобретения, которыми сейчас пользуется человек, были предсказаны фантастами. И тем не менее научная фантастика не является футурологией. Разница между этими двумя деятельностями состоит в том, что фантастике не требуется опираться на историю. Она обладает правом предсказывать явления как бы с нуля – без требуемых научных оснований. Иногда такие явления сбываются, а иногда не сбываются. Точность предсказаний для научной фантастики критерием не является.

Другой родственник футурологии – изобретательство. Изобретатель создаёт полезный результат, который не существовал ранее, и, следовательно, ему необходимо уметь предсказывать будущее.

Впрочем, с изобретательством всё достаточно просто. Изобретатель предсказывает изобретение, а затем, путём расчётов, экспериментов и опытов добивается его работающей версии.

Да, некоторые открытия происходят случайно и непредсказуемо. А ещё существует высокая наука, доступная пониманию лишь немногих. Однако углубляться в рассуждения о высокой науке для нас нет никакого практического смысла. Достаточно знать, что методы, используемые изобретателями, могут пригодиться и нам. И если для предсказания альтернативного будущего мы стоим перед необходимостью сделать изобретение, то нам такой метод отнюдь не противен.

И потому, для создания полноценной модели будущего, в добавление к футурологии, возможно, применять и методы, используемые изобретателями. А также до некоторой степени доступен и фантастический вымысел.

Однако, продолжая тему родственных связей, следует признать: если бы мы намеревались найти для футурологии достойную пару, то лучшим кандидатом для этой роли, пожалуй, оказался бы стратегический менеджмент. Впрочем, здесь используется слово «менеджмент» потому как оно имеет мужской род. Более распространённое название для этого предмета звучит как «стратегическое управление».

Интересно, какими же принципами стратегическое управление может быть связано с футурологией, да ещё и оказаться чуть ли не самым близким из всех других родственных предметов?

Дело в том, что именно такая связь даёт нам массу возможностей, и переводит футурологию из теоретических развлечений во вполне работающую практику.

Здесь нет намерения углубиться во все нюансы стратегического управления. Этой науке я и мой бессменный напарник Дмитрий Климов посвятили отдельную книгу «Стратегическое управление. Простым языком». Эта книга доступна, и написана она по большей части для собственников коммерческих предприятий.

Поняв этот предмет во всей его полноте, можно прийти к выводу, что стратегическое управление применимо не только для предприятий, но вообще ко всем сферам жизни, включая создание цивилизации.

Некоторыми элементами стратегического управления являются работа с целями и стратегическое планирование. Оба этих раздела занимаются ничем иным, как моделированием будущего.

Тогда на ум приходит вопрос – чем же футурология отличается от стратегического управления?

Разница между этими двумя науками весьма чёткая.

Футурология является следственной наукой. Иными словами, она только анализирует тенденции прошлого, и на этом основании предсказывает направление этих тенденций. Футурология не пытается влиять на будущее. У неё нет инструментов, при помощи которых она способна изменять будущее. Конечно, косвенно повлиять она может. Ведь, анализируя прошлые тренды, можно осознать закономерность или даже вывести природные законы, в соответствии с которыми развивались события прошлого. Если эти законы человечество возьмёт на вооружение, люди смогут не повторять ошибок прошлого. Но такую славу может приписать себе не только футурология, но и история.

Стратегическое управление же напротив является наукой причинной. Этот предмет обладает поистине большой мощью. Его причинная составляющая настолько велика, что в сфере управления будущим вряд ли может существовать нечто более эффективное.

Подобно футурологии, стратегическое управление может рассматривать и прошлое, однако эта наука не особо им интересуется. Для стратегического управления более важен вопрос: как мы можем направить развитие будущего в соответствии с тем, что мы желаем? Настоящее время для стратегического управления намного интереснее, чем прошлое. А вот в будущем обе эти науки заинтересованы равнозначно сильно.

Составим резюме. У нас есть интересный предмет футурология, и она может изучать тенденции, и на их основании предсказывать будущее с довольно высоким процентом вероятности совпадения. Однако футурология не пытается влиять на будущее, она только предсказывает.

Помимо этого, у футурологии есть родственники, которые тоже работают с будущим. Среди них мы отметили научную фантастику, изобретательство и стратегическое управление. Совместив техники всех этих предметов, мы получили довольно обширный арсенал инструментов, при помощи которых станет возможным разобраться с цивилизацией будущего.

Таким образом, далее в книге мы будем смотреть на тенденции развития цивилизации в прошлом. У нас будет возможность фантазировать относительно устремлений развития этих тенденций. Также мы можем предположить, какие могут возникнуть полезные для нас изобретения или открытия. И наконец, у нас есть возможность проанализировать – можно ли повлиять на процесс формирования цивилизации будущего?

Теперь, когда мы вооружились инструментами, позвольте предложить вам переместиться к следующему этапу данного исследования.

### Глава Вторая. Тенденции существующей цивилизации

Используя метод футурологии, описанный в предыдущей главе, становится возможным отслеживать различные тенденции. Они могут указывать на развитие или спад практически любой из сфер деятельности общества. Различные тренды могут свидетельствовать как об эволюции, так и о деградации.

Если представлять эти тенденции визуально, то зачастую они выглядят не просто как уходящий вверх или вниз наклон, а напоминают спираль. Потому и существует выражение: история повторяется. И всё же в них просматривается закономерность движения либо вверх, либо вниз.

Для нас это наблюдение имеет особую важность. Ведь это означает, что мир в любом случае не останется таким как прежде. Вопрос лишь в том, к чему он придёт, и можем ли мы, люди, на этот результат влиять?

Итак, рассматривая тренды изменения сфер общества, можно прийти к различным выводам.

Если рассматривать образованность населения планеты, и вообще сферу образования, то видно, что эта тенденция имеет направление вверх. Анализируя общую ситуацию с образованием, можно утверждать, что, несомненно, отдельные представители человечества в большинстве своём тянутся к знаниям. И тяга эта сильна. Также видно, что обычное стремление человека к познаниям в последнее время превосходит тягу к традиционному образованию, на котором настаивают официальные государственные структуры.

Начнём анализ с периода, когда человечество ещё не было грамотным. Этот период продолжался довольно долго, вероятно, более сотни тысяч лет.

Далее, появилась письменность. По мнению учёных, она возникла около семи тысяч лет назад, и затем проделала довольно ветвистый путь эволюции. Все эти семь тысяч лет письменность неизменно имела тренд в сторону развития, и такая тенденция продолжается вплоть до настоящего времени.

Первые написанные символы были посвящены учёту материальных ценностей. И, похоже, на тот период у письменности не было иного предназначения. Позднее письменность проникла в летописи и религиозные тексты. Далее её нашли удобной различные учёные и философы. С распространением грамотности письменностью стало пользоваться большинство людей. В сегодняшнем мире издаётся много трудов учёных, которые пишут познавательно и популярно. Таким образом, трудами писателей и учёных интересуется всё большее количество людей, а если люди их изучают, они становятся образованнее. И потому можно предположить, что люди и дальше будут стремиться к знаниям. В этом пункте нет попытки проанализировать полезность знаний, циркулирующих на страницах изданий. Для определения тенденции правильности или неправильности знаний нужно окинуть предмет науки и философии отдельным взглядом.

Что же касается образования, то тенденция выглядит так – люди будут больше переходить на самостоятельное обучение, и всё меньше уделять внимание официальному. Есть тенденция, что большинство детей будет получать базовое образование, а дальше продолжать учиться в соответствии с индивидуальными программами. Также тенденция нам говорит о том, что значение ВУЗов может в большой степени снизиться. Причина в таком снижении заключается в том, что требование к увеличению степени образованности человека в современном мире также имеет тренд роста. И, значит, для достижения больших успехов человек должен повышать уровень своего образования на протяжении всей своей жизни, а не только в первые несколько лет взросления. Образование будет стремиться уходить в профессиональные, специализированные сегменты, а также в сферы улучшения жизни.

Причина, почему ВУЗы не сумеют взять на себя роль провайдера пожизненного образования состоит в том, что их современное устройство попросту не угонится за требованиями работодателей и прогрессом развития профессиональных сфер. Административное устройство ВУЗов не выдержит такую нагрузку. Кроме того, современные люди предпочитают делать собственный выбор относительно источников получения знаний, который всё чаще основан на рекомендациях знакомых и рекламе, нежели на авторитете чиновников из Министерства образования.

Да, невозможно утверждать, что прогноз верен на сто процентов. Но если посмотреть на тренд, он ведёт именно в эту сторону. Тренды, конечно, могут меняться под внешним воздействием. Пока что рассматриваются только естественные направленности.

А теперь взглянем на медицину. В этой сфере тоже наблюдается весьма интересная тенденция.

Нет нужды подробно пересказывать историю медицины, но можно лишь сказать, что изначально эта наука сформировалась по нужде. Её предназначением считалась практика, ведущая к благополучному исходу болезней. Так, на этапе формирования медицина делилась на две основные части: терапия – обращённая к болезням внутреннего характера, и хирургия – имеющая дело с внешними травмами.

На протяжении всего времени существования медицина усложнялась, в ней появлялись всё новые разделы. По всей видимости, так будет происходить и дальше. Интересен этап, когда медицина перешла в коммерческую сферу, и, похоже, что этот период ещё не закончился. Однако его апогей уже прошёл. Не менее интересны последние тенденции, которые относятся к профилактике заболеваний. По большей части этот этап выражается в направленности поведения людей на здоровый образ жизни.

Избегая утомительных и длинных логических цепочек вопросов и выводов, смотря на медицину, в итоге можно сделать предположение, что медицина будет развиваться в двух направлениях. Первое – необходимая медицина, то есть такая, без которой не обойтись. Второе – профилактическая медицина. Причём доминировать начнёт именно профилактическая медицина.

Сегодня сферу медицины в большой степени контролируют фармацевты. Как это ни странно звучит, но источником благосостояния фармацевтических компаний являются не здоровые люди, а напротив, страдающие от множества недугов. Устройство фармацевтических компаний таково, что они не могут отказаться от присутствия в обществе большинства болезней. Отсутствие недугов означало бы остановку производственных линий. В этом случае производители медицинских препаратов не смогут платить работникам зарплату. Более того, многие фармацевтические компании являются акционерными обществами, и значит, они обязаны извлекать прибыль из производства товаров под названием «лекарства». Экономика акционерных обществ такова, что она всегда требует роста потребления.

Соответственно роль современной медицины всё больше сводится к реализации лекарств, а не к заботе о здоровье человека.

Ввиду того, что люди повышают свой уровень образованности не только в профессиональных сферах, но и в области улучшения жизни, всё большее количество представителей человечества начинают осознавать тот факт, что лекарства не самые лучшие помощники здоровью. И потому развивается неофициальная, не зависящая от медицинских структур профилактическая медицина. Люди всё больше практикуют здоровый образ питания, используют комплексы физических упражнений, повышающих работоспособность тела, иммунитет, также появляются методы предотвращения возникновения психосоматических заболеваний. Как результат, мы видим тенденцию, что люди благодаря повышению собственной грамотности, болеют меньше. И такая тенденция простирается в будущее.

Однако необходимость в улаживании недугов, которые невозможно предотвратить профилактической медициной, останется.

Избавится ли человечество от болезней совсем? Нет, такой тенденции не наблюдается. А вот уйдут ли с рынка коммерческие фармацевты? Да, в отдалённом будущем такое произойти может. Они либо поменяют свою бизнес-модель, либо в итоге уйдут. Такие выводы о медицине можно сделать, используя футурологический анализ.

Представляется возможным проанализировать не только социально полезные стороны жизни, но посмотреть и на негативные общественные явления. Можно составить, например, тенденцию воин или кризисов.

Говоря о финансовых кризисах, можно прийти к неутешительным выводам. Они имеют тенденцию учащаться. И дело даже не в том, что они стали происходить чаще, а в том, что сопутствующие им признаки всё более усиливаются. Смотря на рисунок развития кризисов, можно прийти к выводу, что мировая финансовая система всё больше теряет стабильность. Создаётся впечатление, что не все ключевые экономисты понимают основы экономики. И в то же время книг и статей, где авторами выступают экономисты, становится всё больше.

Есть признаки того, что финансовая грамотность граждан, вопреки общему уровню образованности, остаётся достаточно низкой. Это не вяжется с общим трендом образованности, и значит можно предположить, что на область финансовой грамотности оказывается внешнее влияние. Мы не являемся сторонниками конспирологических заговоров, и потому не утверждаем, что внешнее влияние на финансовую грамотность общества – это чья-то злая игра. Возможно, это простое отсутствие нужных квалификаций у ответственных за экономику работников. Не исключено, что причиной большинства кризисов является банальное невежество.

Однако следует признать, что нас ожидает больше кризисов. На основе вышеуказанных выводов, можно предположить, что большинство кризисов будут спонтанными, не контролируемыми никем.

Но не будем о грустном. Всё-таки будущее у нас больше ассоциируется с надеждами и представлениями об идеальном. Если исходить из факта, что будущее изменчиво, а у нас, достойных представителей человечества есть много энергии и благих устремлений, то мы можем утверждать, что есть у нас и поводы для оптимизма. А посему продолжим.

Вот ещё один тренд, который представляется особо интересным. Люди всё больше принимают то, что работает, и отторгают то, что не работает. Это крайне важный тренд. Он полностью естественный, и на него не влияют никакие внешние силы. Вероятно, он стал развиваться активней с доступностью интернета. Рассмотрим его подробнее.

Что значит – является что-либо работающим или не работающим? Очевидно, если нечто даёт правильные результаты – значит, оно работает. А если результаты не те – не работает.

Например, есть известная техника продаж. Она заключается в том, что всё нужно повторять за клиентом. Нужно копировать его движения, фразы, манеры. Идея весьма интересная, и в чём-то даже забавная. Эта техника привлекла внимание продавцов всего мира. Однако вскоре от неё отказались, потому что результаты от подобных манипуляций были далеки от ожидаемых. На смену ей пришла другая техника: демонстрация продукта и возможность его протестировать. Эта техника дала несравненно лучшие результаты, и продавцы приняли её на вооружение повсеместно. Так они отказались от неработающей техники, и взяли на вооружение работающую.

То же самое происходит и в других сферах: в диетах, в спорте, в бытовой технике и в строительстве домов. Буквально во всех сферах жизни люди хотят использовать то, что работает, и отказываются от того, что не работает, или даёт неправильные результаты.

Такой подход выглядит для человека естественным, и может сложиться впечатление, что рассуждать об этом излишне. Однако для нас такая тенденция имеет особое значение, и потому естественность такого уклада дел нам облегчает задачу.

Потому как, говоря о цивилизации будущего далее в этой книге, мы будем опираться именно на это данное, то будем смотреть, что может сработать в создании более совершенной цивилизации, и применять именно такие предположения.

Таким образом, становится возможным выявлять, что уже не работает, и на основе плохих результатов можно предположить, чем человек перестанет пользоваться. Так, некоторые неработающие решения, которые мы наблюдаем сегодня, весьма вероятно отомрут, и потому их не окажется в цивилизации будущего.

Такой тренд – стремление использовать работающие решения, позволит нам сделать предсказания ещё более точными. Исходя из этой проверки, можно анализировать буквально каждое решение: будет оно работать или не будет, если его применить.

Например, кто-то мог бы сделать предположение, что феодализм был бы всё-таки оптимальной системой для развития цивилизации будущего. Что, оглядываясь назад, приходит на ум очевидное заключение, что феодализм не сработал. Он показал свою историческую несостоятельность. Значит, с высокой степенью вероятности можно сказать, что феодализма в цивилизации будущего не предвидится.

В то же время, если отыскать работающие решения в настоящем времени, то существует высокая вероятность, что в будущем их ожидает тенденция развития.

Применяя такой ход рассуждений, мы намереваемся предсказать, каким же может быть следующий этап истории. Таким образом, будет предсказана наиболее вероятная цивилизация, и исключены менее вероятные сценарии развития человечества.

### Глава Третья. Цивилизация и цивилизованность

Теперь, дабы текст этот не стал скучным, перед нами возникает необходимость перейти непосредственно к рассмотрению самого предмета цивилизации.

Начнём с того, что цивилизации бывают разными. Наверняка многие слышали такие словосочетания, как «цивилизация майя», «цивилизация Древнего Египта», Греции, Рима и так далее.

Это означает, что понятие «цивилизация» не является чем-то единым для всего, что создано человеком. Разные цивилизации отличаются по своему качественному устройству, особенностям культуры, технологическому развитию и многим разным другим признакам. В разных регионах планеты исторически цивилизации развивались по разным сценариям. Тренд смены цивилизаций на планете Земля довольно устойчивый.

И потому в словосочетании «цивилизация будущего» не должно быть ничего удивительного. Нашу существующую цивилизацию сменит другая. Она наступит, и произойдёт это в любом случае. Используя принципы футурологии, можно также заключить, что цивилизации устаревают, и, как правило, их замена на новые происходит по необходимости. И потому с большой долей вероятности можно предсказать, что устареет и существующая. Сам процесс смены цивилизаций развивается по разным сценариям. В одних случаях цивилизация приходит в упадок и умирает, в других она уступает влиянию стихий. В-третьих, её завоёвывает другая цивилизация и наконец, она изменяется по качественному принципу. Хотим мы того или нет, но наш окружающий строй, тот порядок, который мы наблюдаем, не вечен.

Более того, анализ событий прошлого показывает, что смена цивилизаций учащается. Ведь различные общественные формации тоже можно рассматривать в качестве отдельных цивилизаций. Так наблюдались монархические цивилизации, социалистические, капиталистические, прочие их разновидности. Цивилизации отличались не просто по своему общественному устройству, но и по ряду других признаков.

Хотя анализировать различные цивилизации – дело увлекательное, перед нами стоит задача разобраться, какая цивилизация придёт на смену существующей ныне.

По всей видимости, наша цивилизация – самая большая из всех существовавших ранее. Можно предположить, что благодаря современным средствам коммуникаций и транспортного сообщения большая часть планеты объединилась в одну общую цивилизацию. Миром овладевает общая, смешанная культура, мир потрясают единые новости, на мир влияет одна экономика, которая так и называется – мировая.

Что придёт на смену этой большой цивилизации? Вот вопрос, который представляет для нас исключительный интерес.

Разумеется, кто-то из дотошных читателей может сказать, что здесь мы путаем понятие цивилизации и общественного устройства. В таком случае поспешим заверить, что ошибки никакой нет, потому как нам не представилось возможным найти однозначного определения для слова «цивилизация» вообще. Нам пришлось исследовать различные источники знаний, а также консультироваться с филологами и представителями различных общественных кругов. Пришлось провести целую отдельную работу для выяснения наиболее точного значения этого термина.

Результат, на наш взгляд, оказался удивительным. Опросив сотни людей и десятки специалистов, мы не нашли единодушного мнения относительно того, что же должен значить термин «цивилизация» в точности. Запутались не только филологи, но и лица, которым развитие цивилизации предназначается по должности. В ходе такого исследования выяснилось, что цивилизация, это не только созидательная деятельность человека, но это ещё и война. Оказалось, что цивилизация – это не только прогресс и технические улучшения, но также и экологическое бедствие, и угроза всему живому.

Пришлось обратиться к различным источникам и перечитать все доступные определения. И настолько противоречивых результатов не ожидал увидеть никто. Похоже, что понятие «цивилизация» – это самая непонятая, невыраженная и несформулированная идея, с которой сталкивалось человечество.

И потому нам пришлось взять паузу длиною в несколько лет для того, чтобы разобраться в вопросе настолько хорошо, насколько мы были способны.

В итоге лучшим решением в наших исследованиях представилось не мудрствовать с самим словом «цивилизация» и не изобретать его заново, а ограничиться лишь его базовым значением.

Далее это понятие будет распутано так, что у читателя не останется никаких сомнений в его понимании.

Следуя принципу – отметать всё, что не работает и брать на вооружение то, что работает, мы сформулируем такое определение цивилизации, которое подойдёт для наших целей лучше всего.

Итак, термин «цивилизация» в этой работе будет определяться следующим образом: «Всё, что создано человеком, и что имеет характерные отличия как единая сложная система, в противоположность тому, что создано природой».

Вот и всё, что на самом деле является цивилизацией. В это определение будет входить и культура, потому как она создаётся людьми, а также искусство и наука. Цивилизацией являются созданные на фабриках материалы и литературные произведения, постройки и механизмы, дороги и космические аппараты, военные корабли и ядерные электростанции, музыкальные клипы и решётки на камерах тюрем, своды законов и переписки в тёмной части интернета. Всё это относится к определению цивилизации.

И в то же время – это достаточно широкое определение, под которое вполне можно подвести как развитые, так и неразвитые цивилизации. Разница будет лишь в том, что одна цивилизация является техногенной, а другая может относиться к бронзовому веку.

Такое определение выглядит неплохо, однако если его проанализировать, то могут возникнуть вопросы. И даже появиться ощущение, что где-то кроется подвох. Может возникнуть чувство, словно мы только что разошлись с искусным мошенником, и подозреваем, что он мог нас обмануть, но не понимаем, как. Так, внимательный читатель закономерно может спросить: «А где же добродетели? Где-же мораль? Где созидание? Разве для того нам нужна цивилизация, чтобы просто отделить человека от природы?»

Вот уж действительно повод для удивления. Здесь приведено наиболее точное определение цивилизации, но в нём нет места добродетелям. Анализируя далее, можно прийти к выводу, что из нашего определения мы упустили составляющую цивилизованности.

В таком случае, что означает цивилизованность? Должна ли она сопутствовать цивилизации? Является ли цивилизованность условием цивилизации?

Заглянув в словари, мы точно также не находим ответов. В некоторых из них написано, что цивилизованность – это и есть цивилизация. В других написано, что это должно быть нечто иное, однако это не точно.

Так перед нами возникает необходимость в разработке определения слова «цивилизованность».

Ответы на поставленные вопросы находятся достаточно просто, если отделить понятие «цивилизованность» от определения слова «цивилизация». Тогда вероятно всё станет на свои места, и предмет вдруг окажется простым. Итак, чем же тогда является цивилизованность?

В итоге можно прийти к выводу, что цивилизованность – это принятые нормы поведения, а также решения повседневных человеческих ситуаций. Цивилизованность подразумевает разумный подход к решению повседневных задач, конструктивность, созидательность, уход от варварских методов или негативных разрушений. Исследовав термин «цивилизованность», можно увидеть, что он подразумевает мирное общение, стремление к честным, не вызывающим чувства несправедливости решениям. Действия, вызывающие душевное умиротворение.

При тщательном рассмотрении этого понятия вдруг выясняется, что «цивилизованность» и «цивилизация» – это действительно разные вещи. Они не просто не тождественны, но эти слова даже не синонимичны.

Иными словами, определение слова «цивилизация» и определение слова «цивилизованность» действительно не имеют между собой вообще ничего общего. Несмотря на схожесть звучания и общее происхождение, эти слова настолько же схожи, как и понятия «здание» и «комфорт». То есть это совершенно разные понятия.

И если так, то цивилизация не должна быть цивилизованной. Высокая цивилизация может означать большую степень присутствия человека. Технологический прогресс. Но может ли такая развитая цивилизация являться НЕцивилизованной? Ответ – да, в этом нет никаких противоречий.

Очень развитая цивилизация может в высокой степени противоречить определению слова «цивилизованность». То есть она может являться неразумной, разрушительной, в ней могут применяться варварские методы. Более того, она может не стремиться к миру. В этой цивилизации могут применяться нечестные методы ведения дел. Такое возможно.

И напротив, может ли неразвитая цивилизация являться цивилизованной? И опять ответ – да. Даже если эта цивилизация пребывает в бронзовом веке, она может быть в высокой степени цивилизованной. Она может быть конструктивной, созидательной и миролюбивой.

Так развитая цивилизация может являться нецивилизованной. И неразвитая цивилизация может являться цивилизованной.

Анализируя нашу современную цивилизацию, можно легко прийти к выводу, что её трудно назвать высоко цивилизованной. И, таким образом, можно предположить, что у человечества есть огромное пространство для совершенствования своей цивилизации.

Впрочем, сейчас гораздо важнее звучал бы вопрос: а возможно ли человечеству построить цивилизацию, которая не только развита технически, но ещё и является цивилизованной? Ведь если ответ – «да», то у нас, как у человечества, есть шанс жить более интересной и наверняка лучшей жизнью. И если ответ «нет», то мы, являясь людьми, не можем быть цивилизованны по своей природе…

Впрочем, в таких рассуждениях мы немного забежали вперёд. Ведь важен также вопрос: а является ли цивилизованное общество вообще чем-то желательным?

Ответ на этот вопрос является в крайней степени важным. Было бы неверным отвечать на такой вопрос, опираясь лишь на мнение одного или двух человек. Ведь, повинуясь своим прихотям или желаниям, человек может ошибаться.

Впрочем, на вопрос – является ли что-то желательным или нет – также непросто ответить, исходя из логических рассуждений, или даже опираясь на работы философов. По всей видимости для одного человека являются желательными одни явления, а для другого другие. И если какие-то вещи являются желательными для большинства людей, значит именно им необходимо отдать предпочтение.

Поэтому за возникновением этого вопроса последовало очередное исследование. Путём многочисленных частных бесед с совершенно разными по роду занятий, происхождению и благосостоянию людьми было установлено, что в большинстве случаев на вопрос – является цивилизованность желательной? – они отвечали «да».

Опрос относительно данной темы дал весьма интересные результаты. Даже, казалось бы, безучастные и далёкие от общественной деятельности люди интересовались увеличением уровня цивилизованности окружения, и выражали недвусмысленное согласие с тем, что мир требует изменений именно в цивилизованную сторону. Такое мнение выразила подавляющая часть представителей человечества, с которой нам удалось вступить в контакт. Не было найдено никаких причин, почему не следует экстраполировать наши исследования и на остальную часть человечества.

Обнаружилась только небольшая доля людей, которые не считают цивилизованность чем-то хорошим. Причины для такой точки зрения нашлись разные. В некоторых случаях обнаружилась финансовая заинтересованность в нецивилизованном положении дел. В других случаях представители человечества боялись потерять позицию и авторитет, если вдруг уровень цивилизованности окружения изменился бы. Также находились те, кто попросту реагировал на предмет болезненно. Скорее всего, в этом случае присутствовали какие-то старые и не вполне понятные переживания. Встретились мнения о том, что из уважения к нашим предкам мы должны жить как раньше и не должны ничего менять. Если это случилось в прошлом, значит и в будущем мы должны жить именно так. Нашлись и такие, кто попросту не сумел осознать цивилизованность, не сумел её вообразить. Попадались и люди, считающие, что мы уже живём в идеальном мире, и он не требует перемен. И всё же соотношение таких людей настолько невелико по отношению к общему числу вовлечённых в эту тему собеседников, что вряд ли нам стоит отказываться от стремления сделать этот мир цивилизованнее. Поэтому встанем на службу милостивых устремлений большинства.


Добродетель – положительное нравственное качество человека, свойство характера, одобряемое с моральной точки зрения.

Исключительный – особенный, непохожий на других, необыкновенный.

Милостивый – снисходительно-доброжелательный, ласково-благосклонный.

### Глава Четвёртая. Градация цивилизованности

Если рассмотреть обсуждаемый предмет внимательно, можно прийти к выводу, что цивилизованность – понятие не абсолютное. Выяснится, что не существует такого явления, как полностью цивилизованное или напротив, полностью варварское решение.

Кстати сказать, эта работа представляет собой уже четвёртую попытку разобраться в вопросах цивилизации. Предыдущая попытка заняла несколько лет, и результатом этой немаленькой работы явилась книга «НАСТОЯЩАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ». Тем не менее свет эту книгу не увидел, так как самими авторами она была признана недостаточно завершённой для того, чтобы выносить её на суд широкой общественности.

Основных причин, почему книга так и не вышла в печать, было две.

Первая – цивилизацию, а точнее цивилизованность противопоставили варварству. Да, сама идея логику имеет. Если что-то НЕцивилизованно, то можно признать это варварским. Однако такое мнение всё же скорее ошибочно, нежели истинно. Ниже будет рассмотрено, почему.

Вторая, более веская причина, заключалась в том, что понятие цивилизованности перепуталось с понятием этичности.

И, таким образом, нам предстоит разобраться в двух важных вопросах.

Первый – можно ли говорить, что некоторые проявления деятельности человека являются цивилизованными, а другие варварскими?

И второй вопрос, не менее важный – обязан ли человек быть этичным для того, чтобы называться цивилизованным? Или же нам нужно понятие цивилизованности от понятия этики отделить?

Итак, здесь утверждается, что цивилизованность может иметь степени. Таким образом, было бы неправильно говорить, что одно действие является цивилизованным, а другое нет. Правильно было бы сказать: насколько что-либо является цивилизованным?

Для иллюстрации этого утверждения можно привести множество примеров, и вот один из них.

Когда-то на Древней Руси, пусть это будет время более тысячи лет назад, во времена княжеских распрей, конкурентов за княжеский престол зачастую убивали. Конечно, такое случалось, если претендент хотел занять княжеский престол, но терпел неудачу. И более удачливый кандидат убивал конкурента, чтобы не допускать соблазна вновь совершить попытку этот престол занять. Практика убийства конкурента считалась за вполне нормальное действие. Вероятно, это был не самый цивилизованный способ не допустить переворота, но вполне эффективный.

Чуть более тысячелетия назад Русь крестили. Пришла заповедь «не убий» и конкурентов убивать стали меньше. Вместо этого им начали выкалывать глаза.

Можно сказать, что и убийство, и выкалывание глаз являются действиями варварскими. Но в этом случае мы признаём их тождественными, а это не так. Подводя все подобные действия под понятие «варварство», мы теряем критерий оценки. Было бы правильнее сказать, что убийство по политическим причинам менее цивилизованное действие, чем выкалывание глаз.

Однако назревает вопрос: можно ли придумать более цивилизованное решение чем то, что приняли на вооружение ранние христиане?

Через некоторое время политических конкурентов стали сажать в тюрьмы. Перед нами сейчас не стоит вопрос, справедливо ли это. И точно так же можно сказать, что сажать человека в тюрьму за его взгляды – это варварство. Однако стоит не забывать, что его могли вообще убить или лишить зрения.

Видимо, некто, обладающий более высоким социальным осознанием, чем просто холодный убийца, придумал способ сажать конкурентов в тюрьму. С точки зрения цивилизованности, это прогресс. Временное содержание в неволе можно рассмотреть, как действие более цивилизованное, чем убийство или инвалидность.

Закономерно возникает следующий вопрос: а можно ли придумать решение ещё более цивилизованное, чем заключение под стражу?

Задаваясь подобным вопросом снова и снова, мы в итоге можем предположить решение, которое приближено к идеалу цивилизованности. Такое решение будет в максимальной степени соответствовать вышеприведённому определению цивилизованности. Но даже в этом случае, нет причин утверждать, что когда-нибудь человечество не найдёт способ ещё более усилить этот идеал.

Таким образом, цивилизованность подобна лестнице, на нижних ступенях которой расположены решения, которые, скорее, можно назвать нецивилизованными или варварскими, а на верхних ступенях будут располагаться решения, приближенные к идеалу.

Человечество и его разные сферы деятельности всегда находятся на какой-то из ступеней цивилизованности. Для нас такое представление является крайне важным, так как у нас нет необходимости сразу же пытаться прыгнуть на вершину этой лестницы. Если человечество шаг за шагом будет поднимать уровень своей цивилизованности вверх, то это уже будет победа. Пусть, если мы сразу не достигнем идеалов, то хотя бы у нас появляется возможность к ним приближаться.

Но сразу же возникает второй вопрос: а способно ли человечество вообще достичь идеалов цивилизованности? Или оно безнадёжно остановится на какой-то из ступеней, и дальше ему пути нет?

В поисках ответа на вышеуказанный вопрос можно сделать два основных предположения.

Первое будет звучать так: человечество способно подняться к вершинам цивилизованности, но только при конкретных условиях. Лишь тогда мы сможем построить цивилизованное общество, когда общая масса людей поднимется на новый уровень духовного развития. Иными словами, когда большинство индивидуумов из массы людей станут более ответственными, более осознанными и этичными. Можно предположить, что человек достигнет высоких уровней цивилизованности, если станет порядочным, высокоморальным и нравственным.

Второе предположение будет противоречить первому. И звучать оно будет примерно так: человеку вообще никак не нужно менять свои базовые духовные характеристики. Он может оставаться таким, каким он и был на протяжении тысячелетий. Для создания цивилизованного общества индивидууму не обязательно становиться более ответственным, этичным или нравственным. Человек уже в достаточной степени обладает всеми качествами, чтобы создать цивилизованный мир.

Для начала рассмотрим первое предположение. История уже сталкивалась с утверждением, что такая желанная для многих мечта, как коммунизм, возможна только при условии, когда все люди станут ответственными.

Целое общество было подвержено воспитанию с целью поднятия уровня ответственности и достижения коммунистического строя. Необходимо признать, что эксперимент этот окончился неудачей. Нет свидетельств о том, что общий уровень ответственности по результатам этого воспитания вырос.

В этой работе нет намерения приводить множество исторических фактов и пускаться в пространные доказательства. Цель этой книги иная. Можно привести и другие примеры, а можно проделать работу длиною в жизнь, чтобы доказать нижеизложенное.

В итоге исследователь придёт к выводу, что подход, предусматривающий изменение характеристик человека, можно назвать утопическим и несбыточным. И если цивилизованность без повышения общего уровня ответственности и этики невозможна, значит для всего человечества она как таковая несбыточна. Переделывать духовные качества общей массы людей до сих пор никому было не под силу. У нас нет тренда значительного изменения упомянутых показателей.

С задачей повышения духовных качеств человечества до сих пор не справились церкви, с ней не справились ни идеологи, ни психологи, ни полиция, ни учителя.

Нельзя сказать, что уровень ответственности отдельного человека неизменный. Это не так. Но рассматривая вопрос цивилизованности, мы подразумеваем всё человечество, а не отдельно взятых людей.

Тогда у нас остаётся только один шанс – доказать правильность второго предположения. Если это утверждение окажется правдой, то есть вероятность привести мир к высокому уровню цивилизованности. А если и здесь неудача, значит мы обречены жить в несовершенном мире.

Прежде всего, следует отталкиваться от идеи, что человек как вид за последние несколько тысячелетий не изменился. Большинство учёных склонны считать, что Человек разумный появился около 200 000 лет назад. Однако с тех пор он мог претерпеть некоторые изменения, в том числе по причине смешивания с другими видами Homo. Кроме того, трудно судить об изменениях человека, основываясь только на останках.

Более ясную картину даёт нам история, в которой присутствует письменность. Именно исходя из изучения многочисленных исторических артефактов можно заключить, что менялась культура человека, его уклад жизни, технологическое развитие, но сам по себе человек остался всё тем же видом, что жил несколько тысячелетий назад. И, следовательно, есть высокая вероятность, что он и в дальнейшем останется тем же видом.

Рассматривая Человека разумного, недостаточно судить лишь о его генетической структуре или об особенностях социального поведения. Человек тем и отличается от других родов, что ему также присуща духовная составляющая. Не принимать во внимание это качество было бы большой ошибкой. И если анализировать природные духовные качества человека, то и они остались примерно такими же, как и несколько тысячелетий назад.

Можно сделать некоторое заключение о возможности развития цивилизованности, если отделить это понятие от всех других качеств, присущих человеку от природы.

Иными словами, следует отделить цивилизованность от таких понятий, как ответственность, нравственность, этичность и прочих подобных качеств.

Сам факт, что человечество в целом имело на протяжении тысячелетий примерно такие же духовные свойства и показатели, как и человек, живущий в современности, подтверждается многочисленными источниками. Перечисление примеров того, что люди недалёкого прошлого в целом ничем не отличались от современных людей, излишне.

Схожее поведение человека сегодняшнего дня с человеком прошлого подтверждают как многочисленные исторические источники, так и многочисленные новостные статьи, риторика современных деятелей, а также общий политический ход событий. Сравнивая человека прошлого с человеком современным, действительно приходит на ум мысль, что история повторяется.

Очевидно, что базовые духовные ценности, принятые человечеством за последние тысячелетия, изменились несущественно. Присутствует примерно тот же набор базовых добродетелей, и примерно те же явления вызывают ненависть и отрицание. Любовь, забота о семье и детях по-прежнему считается – хорошо. Насилия и убийства в целом по-прежнему считается – плохо. Подобным образом в человеке сегодня наблюдается тот же набор эмоций, о каких мы можем читать в исторических источниках, а также произведениях искусства прошлого.

Да, можно сказать, что существуют радикальные группы, в которых ценности перепутаны. Однако они существовали и раньше. Поэтому и здесь всё стабильно.

И если, человек за тысячелетия всё же изменился, то не до такой степени, чтобы вызвать в нашем рассмотрении существенную переменную.

Таким образом, если цивилизованность является отдельным качеством, которое может развиться в относительной независимости от духовных человеческих качеств, то можно будет прийти к выводу, что цивилизованным может являться как человек с высокой социальной ответственностью, так и относительно безответственный. И если такой постулат является правдой, то нам также представится вполне возможным вообразить человека с относительно низким уровнем этики, и в то же время высоким уровнем цивилизованности.

При решении этой проблемы возникло предположение, что цивилизованность к духовным качествам не относится. По всей видимости, она в большей степени является понятием социальным.

В таком случае более точный вопрос звучал бы так: может ли человек стать высоко цивилизованным при своих природных духовных качествах, которыми он обладает уже как минимум несколько тысячелетий?

И, чтобы не держать нетерпеливого читателя в напряжении, скажем сразу. Рассматривая вопрос всесторонне и тщательно. Заново проверяя множество фактов, удалось определить, что отдельный представитель человечества, как и вся его совокупность, обладает всеми необходимыми качествами для того, чтобы сделать этот мир цивилизованным. Человек, каким мы его знаем на протяжении тысячелетий, обладает достаточным уровнем ответственности, этики, порядочности и прочими качествами, чтобы жить вполне цивилизованно.

Следует рассмотреть некоторые рассуждения, которые сделают такие выводы более очевидными, и помогут их сделать более удобными для понимания.

Итак, если человек как вид является относительно стабильным, то совершенно нельзя сказать того же о цивилизованности, и о цивилизации в целом. То, каким образом изменилась цивилизация за последние несколько тысяч лет является очевидным. Нет никакой необходимости углубляться в этот вопрос, так как примеры развития цивилизации можно наблюдать буквально в любой части нашего окружения.

Стало ли человечество за последние тысячелетия более цивилизованным, вопрос более сложный. Ответ на него не столь очевиден, а сам предмет может вызвать споры. В окружающем нас мире мы можем наблюдать массу цивилизованных явлений, но и нецивилизованных явлений в нём тоже достаточно.

Наш окружающий мир начинён смертельно опасным оружием, способным уничтожить нас всех. Этот факт не может соответствовать определению цивилизованности. Смертоубийственное оружие, каким располагают сегодняшние армии, относится к цивилизации. Но если определить его место на лестнице цивилизованности, то оно займёт крайне низкое положение, в диапазоне глубокого варварства. Сейчас не рассматриваются вопросы, по каким причинам было создано столько оружия. Мы лишь определяем уровень цивилизованности данного явления.

С другой стороны, проведя тщательный поиск, можно найти множество решений, уровень цивилизованности которых во впечатлительном человеке легко может вызывать восхищение. К таким примерам можно отнести всеобщую декларацию прав человека. Изучая её, приходит понимаем, что это крайне цивилизованный документ. И многие люди ему следуют. Несомненно, на ступенях цивилизованности эта декларация находится высоко.

Помимо этого, можно найти различные методы ведения дел, и решений проблем, которые тоже могут относиться к уровню цивилизованности выше среднего.

В качестве примера цивилизованного поведения не только в гуманитарной сфере, но и того, что относится непосредственно к самой цивилизации, можно рассмотреть актуальную на сегодняшний день историю, в которой жители китайского города Юйлинь озеленили пустыню. 70 лет они прикладывали усилия к тому, чтобы песчаные дюны перестали смещать их город. И теперь это место превратилось в оазис. Такое решение может попадать под наше определение цивилизованности, хотя оно несомненно относится к влиянию цивилизации.

Читателю наверняка будет интересно провести собственное исследование вопроса, и на досуге рассмотреть различные явления нашей жизни на предмет уровня цивилизованности лично. Поэтому не будем утомлять внимание множественными примерами, а перейдём к рассмотрению следующей части вопроса.

Гораздо важнее для нас будет понять, а можем ли мы добиться повышения уровня цивилизованности в отдельно взятый промежуток времени при участии одной группы людей? Или же, мы можем задать вопрос иначе: можем ли мы найти пример, где люди, состоящие в одной и той же группе, могли поступать более цивилизованно в одних ситуациях чем в других? Тогда переменная будет очевидна.

Более того, принадлежность к одной группе и времени будет указывать на то, что эти люди в целом обладали идентичным уровнем ответственности, этики и осознания морали.

Нас интересует, может ли человек, который поступал недостаточно цивилизованно, начать поступать более цивилизованно, не меняя никакие другие свои духовные свойства? Пожалуй, это наиболее важный из предложенных нами вопросов.

История знает один показательный случай, который известен как подавление мятежа Степана Разина в 17-м веке. Уже после казни идейного вдохновителя Разина восстание продолжалось ещё несколько месяцев. К его подавлению были привлечены высокие государственные чины.

Так один из очагов мятежа во главе с войском погасил Юрий Долгорукий, после чего в Арзамасе был организован суд над восставшими. Известно, что наиболее мягкий приговор, которому подверглись мятежники, было отсечение руки. Наиболее тяжёлые приговоры сводились к казни, причём зачастую мучительной. Есть данные, что осуждённых сажали на кол, и некоторые из них мучились трое суток. Всего за три месяца казнили около одиннадцати тысяч человек.

Однако неподалёку, восточнее, под населённым пунктом Алатырь другой военный чиновник князь Барятинский разбил ещё одно крестьянское войско, организованное в ходе разинского восстания. Он казнил лишь зачинщиков, а рядовых повстанцев приводил к присяге и отпускал.

Итак, для суда над восставшими было назначено две группы. Единственное различие между этими группами заключалось в их руководителях. Оба были уполномочены провести суд, обладая практически неограниченными полномочиями правосудия. В одном случае бунтовавшим сделали строгий выговор и отправили по домам. Во втором жестоко казнили тысячи человек.

Этот пример соответствует требуемым критериям поиска. На улаживание последствий конфликта было выделено большое число людей, проживающих в одно время, имеющих примерно одинаковый уровень ответственности и образования. Принцип распределения этих людей между двумя группами по большей мере оказался случайным. Однако методы, которыми пользовались эти люди находились на весьма разных уровнях цивилизованности. В одном случае решение можно назвать высокоцивилизованным, во втором случае низкоцивилизованным.

Теперь необходимо сделать предположение. Что если кто-то из первой группы исполнителей приговора случайно попал во вторую? Стал бы он казнить людей?

Очевидно, да. Причём, скорее всего, такие меры объяснялись бы логически самим исполнителем. Он мог бы использовать такие фразы, как: «начисто искоренить», «вырубить на корню», «уничтожить полностью, чтобы вновь не возникло». Таким образом, решения, характеризующие низкий уровень цивилизованности, объясняются различными способами, что является поводом для продолжения их существования.

Подобным образом можно видеть, что один и тот же человек сначала может поступать высоко цивилизованно, а в другой момент он способен совершить низко цивилизованный поступок.

И напротив, человек, который выбирает решения не самой высокой ступени цивилизованности, через некоторое время может начать себя вести цивилизованно.

Тогда возникает вопрос. Что влияет на уровень цивилизованности человека, его выбор в решениях и общий образ поведения?

В приведённом примере, по-настоящему низкоцивилизованным оказался служащий, ответственный за вынесение жестокого приговора. Не исключено, что и духовные качества этого человека были испорченными. Выходит, он будто бы заразил своей нецивилизованностью всех своих подчинённых.

И в противоположном случае, более цивилизованный руководитель, побудил и своих подчинённых поступить схожим образом. Личные духовные качества исполнителей приказа при этом никак не менялись.

Другим примером фактора, влияющего на уровень цивилизованности поступков людей, может служить юридический закон. Если обязать общество следовать закону, в котором содержится решение, противоречащее нашему определению цивилизованности, то люди, принявшие этот закон в качестве указания к действию, также понижают свой уровень цивилизованности.

Если закон говорит, что человека, чьё мнение отличается от мнения правящей партии, необходимо подвергать травле, заключению под стражу или казни, то исполнители предписаний этого закона автоматически опустят уровень своей цивилизованности до уровня содержания этого закона.

Таким образом, видно, что цивилизованность передаётся от человека к человеку множеством разных способов. Цивилизованность распространяется через воспитание, личные примеры, обучение, искусство, культуру и прочие социальные явления, основой которых является общение.

Можно признать, что в обществе идёт постоянная незримая борьба между более высокими уровнями цивилизованности и менее высокими уровнями этого важного явления.

В качестве общего итога этой главы следует сказать следующее: человек по своим природным свойствам вполне способен стать более цивилизованным без изменения своих духовных качеств. И если на это способен один человек, то и человечество в целом имеет все шансы добиться идеалов цивилизованности. И значит, есть потенциал для развития в этом направлении.

А мы продолжим изучение предмета цивилизованности дальше.

### Глава Пятая. Является ли цивилизованность работающей?

Прежде чем приступить к основным частям данного изложения, следует рассмотреть ещё один вопрос: является ли цивилизованность для человечества правильным путём развития?

Этот вопрос не требует пространных рассуждений, так как доказать желательность цивилизованности легко. Выше уже отмечалось, что существует тренд, при котором неработающие решения отметаются, а работающие приживаются. В таком случае, будет важно понять, является ли цивилизованность работающим направлением или же она бесперспективна?

Иными словами, что даёт лучшие результаты: войны – как признанно нецивилизованное решение или мир? Казни или помилования? Штрафы или забота?

Для ответа на этот вопрос нам снова следует обратиться к футурологии и посмотреть на тенденции. Для этого нужно лишь отследить, в какую сторону склоняется большинство из решений людей на протяжении веков – в более цивилизованную или же в менее цивилизованную. Если тенденция говорит нам о более цивилизованных предпочтениях, значит именно они и являются наиболее работающими, и таким образом, желательными. А если большинство решений склоняются в менее цивилизованную сторону, значит именно они и более эффективны.

Чтобы провести такой анализ, можно было бы выявить две категории решений. Первая категория содержала бы очевидно низкоцивилизованные решения такие, как войны, порабощение, принуждение и прочие. Вторая категория содержала бы бесспорно высокоцивилизованные решения. К ним можно отнести: мирное решение конфликтов, развитие образования, свободное общение людей и прочие подобные явления.

Изначально может показаться, что вопрос о цивилизованных предпочтениях людей спорный. Ведь в мире наблюдается множество решений, которые относятся к первой категории. В новостях мы читаем про террористов, в различных городах то и дело вспыхивают бунты, а за общение людей часто сажают в тюрьму.

И всё же при более глубоком рассмотрении мы можем видеть, что в современном мире цивилизованности больше, чем в исторических мирах. Да, наш мир далёк от идеалов, но в то же время в нём наблюдаются вполне позитивные явления. Например, можно видеть, что международное право склоняется в сторону мирного общения и признания важности голосов даже слабых стран. Очевидно, прослеживается порицание захвата стран в качестве колоний, хотя ещё менее столетия назад многие африканские страны оставались европейскими колониями. Подобные тенденции можно проследить в разных сферах жизни.

В подобном наблюдении важно замечать не только масштабные решения, которые принимаются на международном уровне или касаются целых стран, но следует обратить внимание и на бытовые решения, принимаемые людьми в повседневной жизни.

Так может выясниться, что низкоцивилизованное решение исходит только от одного человека или небольшой группы, однако это решение зачастую ассоциируется с целой нацией. В итоге, может показаться низкоцивилизованной целая нация, хотя на деле это не так. Поэтому при рассмотрении таких решений важно отмечать источник – кто именно выбрал низкоцивилизованный курс – народ или какой-то его представитель.

Для примера можно привести события под общим названием опиумные войны, которые разыгрались в Китае в 19-м веке. В качестве решения для выравнивания торгового баланса с Китаем западные торговые компании при поддержке военных флотов развили торговлю наркотиками в национальном масштабе. Фактически ради финансовой выгоды действия частных компаний явились причиной развития наркомании на территории целой империи. Вряд ли такое поведение можно назвать высокоцивилизованным. И если уважаемый читатель захотел бы найти пример событий даже более низкоцивилизованных, чем войны, то опиумные войны – прекрасный кандидат на роль крайней степени варварства.

Большое значение в развитии опиумных воин сыграла Восточно-Индийская компания, у руля которой стояла небольшая группа людей. И всё же виновником этих трагических событий считаются целые страны, а наиболее активным зачинщиком признают Великобританию. Так низкоцивилизованные действия небольшой группы людей за пределами своей страны легли тенью на весь народ. Означает ли это, что всё население Англии того времени было настолько низкоцивилизовано, чтобы травить наркотиками большую часть света?

Такое утверждение являлось бы преувеличением. Наверняка часть населения порицала наркоторговлю. А за сам факт развязывания войн всегда несёт ответственность конкретный, весьма ограниченный круг лиц.

И всё же при тщательном изучении можно прийти к выводу, что большинство людей и человечество в целом желает видеть больше цивилизованных решений, что соответствуют нашему определению.

Так, например, общество в целом поддерживает более цивилизованные способы реабилитации наркоманов, образования, организации трудовых отношений. Люди настояли на том, чтобы в мире стали непопулярными такие решения, как рабство, расизм, ущемления личности и психиатрия. Впрочем, непопулярными считаются и «войны за демократию».

Можно утверждать, что в целом цивилизованность является работающим направлением развития для человечества. Есть множество причин думать, что если различные решения будут развиваться в сторону цивилизованности, то они будут давать лучшие и более эффективные результаты, нежели менее цивилизованные решения.

И ещё напрашивается другой вопрос. Он может показаться менее важным, чем только что рассмотренные, но его всё-таки стоит учесть. То, что развитие духовных качеств человека не может являться условием для роста цивилизованности – уже было рассмотрено.

Но возникает другой вопрос. А может ли цивилизованность являться поводом для роста духовных свойств человека, либо человечества в целом?

На этот вопрос возможно ответить только теоретически, так как пока что нет прецедентов создания человеческого общества, максимально приближенного к идеалам цивилизованности. Мы не можем знать точно. Но порассуждать над этим предметом нам под силу.

В истории можно найти примеры, когда за ростом цивилизованности общества следовало более нравственное поведение. Наиболее яркие события в этом отношении происходили в сфере религии. Многие религиозные системы, очевидно, содержат цивилизующие данные, и, видимо, это одна из причин, почему религии в обществе хорошо приживаются. Есть, разумеется, и другие причины.

Хорошей иллюстрацией к вышенаписанному может служить распространение буддизма. Влияние этой религии по большей части преобладает в Азии, и её присутствие можно признать благоприятным. Буддизм принёс в общество понятия стремления к совершенству, человеколюбию и здоровому образу жизни.

Сейчас нет необходимости углубляться в историю буддизма, равно как и в структуру его философии. Данные об этой религии открыты, и она приведена только в качестве примера. Точно также можно было бы привести в пример и другие религии или философии.

Более того, здесь отнюдь не подразумевается, что религии являются единственным источником цивилизующих данных. Есть множество других источников, подчас не менее сильных, чем религиозные философии.

Из вышеприведённых рассуждений можно сделать следующее теоретическое предположение: цивилизованность по отношению к общему духовному росту первична. Впрочем, такое утверждение лишь вызывает интерес для дальнейших исследований, но научно оно пока никак не доказано.

Нет никаких оснований утверждать, что цивилизованное мышление как-то меняет самого человека. Его базовые свойства, скорее всего, остаются неизменными. И потому точно также из цивилизованного человек снова сможет превратиться в менее цивилизованного. Однако цивилизованность очевидно может влиять на общий уровень культуры.

Находясь под воздействием цивилизованного окружения человек может перенять и цивилизованную культуру. Его воспитание позволит ему принимать более ответственные решения, и он сможет взять на вооружение более этичную систему ценностей.

Есть основания полагать, что при условии, что человечество добьётся повышения общего уровня цивилизованности, существует вероятность появления более ответственного и этичного общества.

Что касается самого человека и его духовных качеств. Мы в данном предмете специалистами не являемся, а можем лишь признавать существование проявлений духовной составляющей. Однако само духовное начало человека принадлежит исключительно к сфере религий.

И поэтому определить, может ли цивилизованность повлиять на духовные свойства человека или не может, находится в компетенции церкви. По крайней мере те церкви, которые используют в своих духовных практиках науку, смогли бы ответить на этот вопрос точно.

### Глава Шестая. Период рассмотрения будущего

Теперь, когда были рассмотрены некоторые основные положения относительно цивилизации и цивилизованности, нам предстоит выяснить – какой бы являлась оптимальная цивилизация?

В дальнейшем в этой работе нам предстоит заглянуть в будущее и увидеть, какой может быть новая цивилизация? А также понять, в чём заключаются различия этой новой цивилизации с существующей, и в чём сходства?

Чтобы это исследование получилось разносторонним, будут рассмотрены такие элементы цивилизации, как ОБЩЕСТВО, ГОСУДАРСТВО, ГРАЖДАНИН, ЭКОНОМИКА и ЧЕЛОВЕЧЕСТВО в целом. Каждой из этих составляющих будет посвящена отдельная часть данной работы. И в каждой из этих частей предположительно получится несколько глав.

На основе предложенных в этой книге принципов в дальнейшем читателю представится возможность самому разобраться, какой могла бы стать цивилизация будущего. Мы в своих поисках будем придерживаться тренда цивилизованности.

Нет необходимости рассматривать другие тренды развития человечества, которые быть может и вероятны, но с точки зрения футурологии аномальны и противоестественны. Более того, нет нужды рассматривать сценарии, которые для человечества нежелательны.

Следует упомянуть одно из правил работы с будущим: чем дальше в него заглядывает наблюдатель, тем более смутны его очертания.

Подобным образом человек может смотреть на корабли, находясь рядом с ними и видеть их подробно. Вблизи он имеет возможность рассматривать их палубы, а также оценивать величину их радаров и сложность прочего оборудования. Однако, наблюдая за этими же кораблями вдали, он видит лишь пятна на морском горизонте. И только потому, что взгляд наблюдателя цепляется за нарушающие ровную линию между небом и морем точки, он может предположить, что там находятся корабли. Чем дальше находятся от нас корабли, тем более смутно они видны.

Вот также и с будущим. Завтрашний день человек может увидеть во всех подробностях и даже составить на основе своего видения точный план.

Увидеть день, который наступит через год немного сложнее, но всё же возможно. Увидеть один день по прошествии века представляется делом довольно трудным.

Впрочем, с точки зрения отдельного человека его будущее, отстоящее от него лет на десять, может показаться далёким. В то время как для всего человечества десять лет срок небольшой. Таким образом, предсказывая будущее человечества, можно заглядывать значительно дальше, чем делая это для отдельного человека.

Таким образом, чем дальше по времени будут отстоять наши предсказания, тем менее они окажутся точны.

С другой стороны, предсказание, распространяющееся всего на пару десятков лет, было бы никому не интересно. И потому предпримем попытку заглянуть вперёд настолько далеко, насколько это возможно. Предсказание сроком около двух столетий представляется пограничным.

Периода в двести лет для рассмотрения предмета цивилизации должно быть достаточно. Не исключено, что ещё через пару столетий человечество посчитает необходимым жить в уже другой, ещё более новой цивилизации. А есть вероятность, что это произойдёт и раньше.

Что ж, заглядывать дальше периода следующей цивилизации у нас сейчас необходимости нет. И как уже упоминалось, нам важно не столько описать цивилизацию будущего во всех подробностях, сколько изложить принципы её образования и обозначить ориентиры.

Смотря в будущее, исследователь должен осознать, что в нём появятся явления, которых невозможно отыскать в известной человеческой истории. А значит, пользуясь исключительно инструментами футурологии, невозможно предсказать всего. Ведь футурология основывается на трендах, а среди них постоянно появляются новые. Таким образом, в будущем будут открываться совершенно новые страницы истории. Некоторые из них предсказать всё же можно. Ведь будет полезно узнать, какие ещё появятся тенденции развития общества. Именно для этого необходимо позаимствовать методы из научной фантастики. Если не делать фантастических предположений, которые противоречат природе, а рассматривать те, которые дают решения некоторых проблем и выглядят при этом практично, у нас появляется шанс для предсказания с высоким процентом вероятности.

В этой работе вполне допустимо делать теоретические предположения о том, что некое явление может произойти. Мы можем делать предположения, каким образом могли бы произойти те или иные события.

Иными словами, допустимо признавать возникновение явлений, которые не исключены и вполне осуществимы. Теоретически.

И наконец, в самых сложных ситуациях нам доступен совсем фантастический вымысел, даже тот, который не ориентируется на законы природы. Единственный критерий для него: он должен быть способным доказать, что нечто вообще возможно. В этом случае вероятность предсказания будет низкой, однако нам важно знать, является ли что-либо вообразимым, или же какие-то явления невообразимы даже для фантастов.

Например, можно фантазировать о торговых путях в другие галактики. И в этом случае, даже после усилий такое представить, мы можем прийти к выводу, что они невообразимы. По крайней мере возникновение такой торговли вряд ли можно вообразить в течение следующих двух веков. И значит, такая ветка развития совершенно невероятна, и на неё даже не стоит надеяться.

Но колонизация планеты в другой звёздной системе, хоть и с трудом, но всё же вообразима. Оснований предсказывать, что человечество сумеет колонизировать планету, которая находится на расстоянии десятков световых лет, у нас немного. Исторические тренды сегодняшнего дня слишком слабы, чтобы делать в этом направлении уверенные прогнозы. И всё же вообразить такой сценарий возможно, пусть он и относится к категории крайне фантастичных.

Здесь необходимо обратить внимание на условие, что в этом случае мы будем это делать крайне теоретически, то есть предположения действительно будут выстраиваться на грани фантастики. Это мысли из разряда «кто его знает, а вдруг».

Такие вымыслы полезны тем, что они дают нам возможность расширить горизонты мышления, и дотянуться в своих представлениях до самых крайних вероятностей. В этом случае мы либо фантазируем в рамках возможного или же в рамках желаемого. И если мы можем представить нечто, значит открывается возможность и размышлять на эту тему. Можно рассмотреть её с разных сторон, подвергнуть анализу или найти опровержения. Для исследователя, который собирается подробно рассматривать будущее, такой инструмент необходим.

В качестве ещё одного примера использования фантастического вымысла можно привести возникновение нового вида человека. Если прогнозы по колонизации одной из планет, например, такой, как Марс, сбудутся, то, вероятно, появится новый вид человека. Известно, что природные условия и гравитация на Марсе иные, чем на Земле. И есть вероятность, что через некоторое количество поколений марсианских поселенцев появится вид Хомо Марсиан. Да, такой прогноз действительно, совсем уж фантастический и полезен нам лишь в качестве примера применения методов научной фантастики, а не как фактическое предсказание. Но всё же это даёт нам возможность поразмышлять на тему Хомо Марсианс – представить их культуру, особенности жизни и бытовые вопросы.

Подобным же образом можно предсказывать новые, ещё не существовавшие ранее общественные строи, формы цивилизаций, либо условия, при которых таковые станут возможными.

И всё же не стоит злоупотреблять крайне фантастичными предсказаниями, потому как их вероятность низка, но они могут нам пригодиться, если мы совершенно зайдём в тупик.

Далее, прежде чем мы перейдём к основным частям книги, следует подчеркнуть ещё одну деталь.

Авторы не являются профессиональными историками, и не имеют соответствующих дипломов, что может показаться недостатком. Впрочем, это несовершенство компенсируется профессиональными познаниями в другой сфере, смежной с футурологией.

Авторы являются практикующими специалистами в сфере СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ. Особенность этой науки заключается в необходимости постоянно работать с будущим. Ведь если коммерческое предприятие или какая-то другая организация не видит своего будущего, оно развивается непредсказуемо. Таким образом, стратег – это, прежде всего, профессиональный предсказатель.

Поэтому в дальнейших рассуждениях, помимо инструментов футурологии и научной фантастики будет использоваться и стратегическое управление, о чём уже упоминалось.

Таким образом, появляется возможность компенсировать понижение процента точности предсказания, вызванного использованием научной фантастики, за счёт применения методов стратегического управления.

В стратегическом управлении из всех известных методов самый высокий процент точности предсказаний будущего. В коротких периодах – до одного года, он нередко превышает 90 %, а это очень хороший показатель.

Исчерпывающую информацию о предмете «стратегическое управление» можно найти на страницах книги за нашим авторством «Стратегическое управление. Простым языком».

Также обязательно следует отметить, что авторы по своей натуре являются людьми абсолютно аполитичными. Мы будем рассматривать государства и общества, и вероятно коснёмся разных общественных строев, но лишь только с позиции цивилизованности, а не с точки зрения политики.

Кроме самого факта, что мы рассматриваем цивилизованность в мире как нечто желательное, у нас нет никаких личных политических предпочтений. Подобные склонности в сторону преимуществ какого-то политического строя находятся за пределами нашей компетенции и рассуждений. Поэтому цивилизованной может оказаться и демократия, и монархия, и аристократия или что-то иное. К любым политическим вопросам мы относимся непредвзято не только на страницах наших работ, но и в повседневных беседах.

Нам хотелось бы избежать различных классификаций предложенных нами идей. Будь то либерализм, социализм, республиканство или какое-то прочее возникшее в мире явление, в эту работу не закладывается никаких подобных ассоциаций. Мы считаем их неуместными.

Вероятно, нашу точку зрения человек, нуждающийся в классификациях, мог бы назвать конструктивизмом. Мы же за единственный ориентир берём цивилизованность. Прочее нас не интересует.

И, наконец, последнее, о чём следует упомянуть в данной главе – это некоторая доля несерьёзности. Да, именно так.

Темы, которые будут рассмотрены ниже, могут взбудоражить. Они могут показаться глобальными, чрезмерно важными и даже могут вызвать ощущение потери чувства стабильности. Ведь подобных идей история ещё не встречала. И всё же не стоит забывать, что речь идёт только о будущем. А будущее имеет право на некоторую долю несерьёзности. Несерьёзность совершенно не означает безответственность. Человек может быть несерьёзным и в то же время ответственным. Несерьёзность скорее относится к гибкости. Поэтому если что-то в книге покажется читателю слишком нереальным, он может воспринимать это как фантастику.

В конце концов, цивилизация будущего сложится именно так, как сойдутся векторы различных сил, определяющих историю.

Если мнение читателя не совпадёт с тем, что написано в книге, то стоит ли беспокоиться? Совершенно не стоит. Ошибаться может любой. У нас есть право изложить то, что мы увидели, внимательно вглядываясь в горизонты будущего, а принимать это видение или нет, каждый может для себя решить сам.

Таким образом, не смотря на глубину рассматриваемых тем, у нас нет намерения вкладывать в эти строки повышенную серьёзность. Мы всего лишь выступаем в роли футурологов.

## ЧАСТЬ ВТОРАЯ – Цивилизованное общество

### Глава Седьмая. Роль общества и роль государства

Когда ведутся рассуждения о цивилизованности, возникает необходимость определить в отношении какого объекта должны вестись эти рассуждения. Что должно являться цивилизованным? Или цивилизованность чего именно необходимо улучшать?

Здесь на ум приходит несколько вариантов. Например, можно сказать, что цивилизованным обязательно должно стать государство. Именно государство влияет на жизнь каждого гражданина, и потому цивилизованным нужно стремиться делать его.

Впрочем, в противовес этому возникает встречное утверждение. Разве государство состоит не из граждан? И если так, может ли стать государство более цивилизованным, если его граждане таковыми в достаточной степени не являются?

Вопросам государства, как и гражданства, будут посвящены отдельные части. Сами эти понятия требуют разбирательства, потому как зачастую они вызывают путаницу.

Если государство невозможно сделать более цивилизованным без работы с отдельными гражданами, то получается и граждан цивилизованными делать некому. Ведь, чтобы государство повлияло на уровень цивилизованности гражданина, оно само, прежде всего, должно стать таковым.

Таким образом, можно прийти к выводу, что должен существовать ещё какой-то объект, который всё же сделает возможным уровень роста цивилизованности как государства, так и отдельного гражданина.

Эта проблема начинает выглядеть разрешимой, когда мы обращаем внимание на общество. И если общество может являться ключом к развитию человечества, то значит в первую очередь цивилизованным нужно делать его.

На данном этапе можно предположить, что цивилизованность зарождается в обществе, и поднятие уровня этого явления начинается только из общества, но не из государства.

Рост уровня цивилизованности может происходить и от отдельного гражданина. Такое предположение могло бы являться оправданным. Но тогда цивилизованность рискует потеряться совсем, так как отдельный единственный гражданин является слишком малым противовесом для такой масштабной деятельности, как государство. У отдельного гражданина недостаточно сил, чтобы делать подобные изменения в одиночку.

Следовательно, если отдельный гражданин решил увеличить вокруг себя уровень цивилизованности, то он должен привлечь на свою сторону общество, и только при этом условии у него появится шанс добиться успеха.

Поэтому первоочерёдной целью в рассмотрении подобного вопроса является общество.

Под обществом мы понимаем широкий круг людей, которые в силу сложившихся исторических особенностей, объединены. Самые крупные единицы общества – это населения стран.

Нужно осознать, что общество страны государством не является. Доказательства этому будут приведены в соответствующих разделах.

И пока мы не приступили к рассмотрению общества, оценивая его с точки зрения цивилизованности, для нас важно рассмотреть роль общества, сравнивая его с ролью государства.

В этих двух понятиях зачастую наблюдается своеобразный противовес. Общество может противопоставляться государству и наоборот. Обращая внимание на эти явления, невольно можно стать свидетелем споров. Что важнее – государство или общество? У кого должно быть больше власти и кому нужно отдать приоритет?

Участвовать в подобных спорах, с нашей точки зрения, занятие непродуктивное. Да и вообще, споры сами по себе, вероятно, имеют собственное предназначение, и продолжаются они либо ради самих себя, либо ради заполнения эфирного времени. Сейчас же важно разобраться с конкретной задачей.

Основная разница между обществом и государством видится в том, что государство имеет ярко выраженную концентрацию, а общество более рассеяно.

Говорить, что государство организовано лучше, чем общество, было бы заблуждением, так как некоторые сферы жизни в обществе показывают лучшие результаты, нежели в государстве. А потому можно сделать вывод, что и организованы они лучше.

И общество, и государство в своей основе имеют созидательные побуждения. Здесь имеется ввиду, что проявляются они в том случае, если их природа не была искажена искусственно.

Чтобы в обществе сохранялся порядок, некоторые его элементы должно регулировать государство. И наоборот, чтобы наступил или поддерживался порядок в государстве, его должно регулировать общество. Есть множество явлений, которые доказывают, что государство без вмешательства общества само себя успешно регулировать неспособно. Так же, как и общество не способно справиться с повседневными задачами без присутствия государства. А, следовательно, общество и государство взаимозависимы.

Есть причина, по которой важно осознавать разницу между обществом и государством, и особенно важно осознавать эту разницу, если смотреть на эти явления с практической точки зрения. Ведь, если какая-то из сфер жизни нуждается в концентрации, то её необходимо отнести к государству. И если концентрация вредит какой-либо из сфер жизни, то общество обязано оставить заботу об этой части жизни за собой.

Таким образом, любую функцию, относящуюся к цивилизации, можно отнести либо к той, что должна контролироваться обществом, либо к заботам, относящимся к государству.

Для иллюстрации этого утверждения уместно привести один случай.

Когда представитель правительства СССР Алексей Косыгин приехал в Лондон в 1967 году, он в ходе своих экскурсий увидел, что булочные этого города изобилуют свежим хлебом. Выглядело так, что проблем со снабжением хлеба булочные не испытывают совсем.

Впечатлённый такой блестящей организацией поставок советский представитель поинтересовался: «Кто у вас отвечает за снабжение хлебом?».

«Никто не отвечает» – ответили ему слегка озадаченные представители английской делегации.

Известно, что на тот момент в СССР практически все функции были централизованы. В том числе и поставки хлеба. И тем не менее, несмотря на выделяемые деньги, ответственных руководителей и многочисленный персонал, проблемы с поставками хлеба страна всё же испытывала. К тому же ассортимент хлебной продукции можно было назвать весьма скудным. И даже если люди не голодали, уровень обслуживания и логистика в целом оставляли желать лучшего.

Этот пример демонстрирует, что государство с функцией обеспечения хлебом справляется хуже, чем общество. Общество посредством малого и среднего предпринимательства само наладило всю сферу хлебной промышленности, и справилось с этой задачей прекрасно.

Очевидно, в некоторых сферах общество весьма неплохо способно регулировать себя само, без вмешательства государства. Если рассматривать такие сферы, как торговля, производство, логистика, то бесчисленные случаи показывают, что общество с подобной работой справляется лучше, чем государство.

То же справедливо в отношении и множества других сфер жизни.

Для нас важно понять – почему так происходит. Почему со многими сферами жизни общество справляется лучше?

Попробуем разобрать этот феномен.

Можно утверждать, что у каждого человека и у каждой организации есть определённая вычислительная мощность. Её можно определить, как способность одного человека или группы людей анализировать окружение и принимать решения.

В каждом случае эта способность ограничена. Если брать отдельного человека, то его вычислительная мощность может определяться расчётами, которые он выполняет в разуме. Также эффективность его вычислительных мощностей ограничена способностью принимать и передавать информацию.

Если кто-то способен написать тысячу слов за день, то это считается хорошо. И значит, такова способность передачи письменных данных этого человека.

У организации потенциал вычислительной мощности выше, чем у индивидуума, потому как в организации работает множество людей, и каждый обладает разумом.

Чтобы создать большую вычислительную мощность, потребуется организация больших размеров. Это очевидно.

Далее, если продолжать аналогию с компьютерами, известно, что современные и мощные компьютеры имеют не один процессор, а множество.

Теперь представим два компьютера. Один из них с невероятно мощным процессором. Пусть этот компьютер будет иметь самый мощный из возможных процессоров, который только можно вообразить. Такой процессор считает и обрабатывает данные очень быстро.

И представим второй компьютер. Он не может похвастаться мощным процессором. Однако вместо одного у него миллионы процессоров. И каждый выполняет вычисление отдельной задачи.

Разумеется, второй компьютер в итоге окажется гораздо мощнее, чем первый. Его пропускная способность данных будет настолько превосходящей, что первый компьютер не сравнится со вторым. Мощный процессор будет испытывать напряжение и перегрев, он будет потрясающе быстр, но угнаться за миллионами процессоров он не способен.

Вот также и государство с обществом.

За счёт своей концентрации государство всегда имеет склонность пускать все данные на центральную точку принятия решений. И даже если в этой центральной точке есть группа лиц, суммарная вычислительная мощность которых будет высока, она никогда не угонится за суммарным потенциалом общества.

И потому, если не запрещать ему этого делать, общество гораздо лучше способно справиться со многими проблемами, чем государство. Вычислительный потенциал общества всегда выше, чем этот же потенциал у государства. У общества действительно много небольших точек принятия решений. И рассеянность общества, а более правильное слово – рассредоточенность – идёт ему в плюс. Можно сказать, что государство склонно к однопроцессорности, а общество мультипроцессорно.

Разумеется, существуют ситуации, когда требуется повышенная концентрация, и когда рассеянность идёт во вред. Именно для таких функций изначально государство и создавалось. Общество не должно стремиться забрать функции, требующие высокой концентрации у государства, за исключением тех, которые никак не работают в государстве, хотя и требуют концентрации.

Но это не все причины, почему некоторые функции государству брать на себя будет во вред. Есть ещё одна веская причина. Она схожа с описанной выше, но её природа несколько иная. А звучит она так.

Выдающиеся деятели всегда происходят из общества. Государство не способно создавать людей, которых принято называть великими или талантливыми.

Под выдающимися деятелями подразумеваются любые люди, которые выделяются своими заслугами. Они возникают в любых сферах жизни. Их имена не обязательно находятся на страницах энциклопедий, однако в своих кругах такие люди известны. Ведь многие достижения выдающихся людей могут не получить широкого признания, но всё же они впечатляют. Выдающиеся люди могут быть яркими, либо не очень. Они могут быть крупными, если смотреть на их достижения, либо нет – когда их потенциал не нашёл должной реализации.

Государство может привлечь на свою сторону расположение таких деятелей, и тогда они своей работой усиливают государство.

Но точно также, стараниями государства, они могут оставаться в забвении. Либо само общественное устройство может ограничивать возможности таких деятелей. В последнем случае немного проигрывают все.

Выдающиеся деятели, талантливые авторы или исполнители, феноменальные мастера искусств –это каждый раз самородки. Процесс их возникновения может осознавать только природа, и нет искусственных механизмов для контроля возникновения таких людей. По крайней мере, методами общественного устройства на него влиять не получится.

Так перед нами встаёт вопрос: является для государства самореализация таких людей желанной? Должна ли деятельность таких людей контролироваться государством? И в противовес этому, мы можем задать другой вопрос: должна ли деятельность выдающихся людей оставаться достоянием общества и никак не контролироваться государством?

Таким образом, нам необходимо доказать, что такие люди могут реализовывать свои способности без участия государства и без контроля с его стороны. Или же необходимо опровергнуть утверждение, что деятельность выдающихся личностей желательна.

Можно предположить, что сам факт спонтанного возникновения выдающихся людей противоестественен развитию государства. И на самом деле, государство должно контролировать все процессы общества и не допускать самодеятельность в любом виде.

Этот же вопрос можно сформулировать проще. Будет ли являться правдой утверждение: если государство что-то не контролирует, значит это зло?

Зачастую, чтобы разобраться с каким-то предметом, необходимо выявить крайности. А такие формулировки вопросов выглядят достаточно крайними.

В этом случае, представляется возможность привести крайний, граничащий с абсурдом, пример.

Допустим, государство в своём желании контролировать любые процессы, ушло настолько далеко, что сочинение музыки в нём стало полностью контролируемой функцией. И, конечно, в этом случае должна появиться должность официального государственного композитора. А чтобы не возвращаться к вопросу о том, кому дозволено сочинять музыку, а кому нет, эту должность можно утвердить, как наследственную. Тогда процесс сочинения музыки будет контролироваться государством в максимальной степени. Тогда не будет возникать композиторов спонтанно, даже если они могли бы стать и выдающимися.

Представим последствия таких решений. Не исключено, что первый официальный государственный композитор действительно окажется выдающимся, и он будет иметь талант к сочинительству музыки. Хотя, могут назначить и не талантливого композитора, а просто фаворита верховного чиновника. Но пусть в нашем примере композитор стал фаворитом чиновника именно, потому что он способен. Пусть наш государственный композитор окажется талантлив.

Впрочем, ему на смену придут его дети. И, просто исходя из математических выводов, можно предположить, что дети композитора вряд ли проявят настолько же яркий талант в сочинительстве музыки. Хотя, когда есть привилегии, а также достойное государственное жалование, люди могут стараться вполне искренне. Дети первого композитора тоже выучатся на музыкантов и будут сочинять музыку.

В это же время в обществе будет рождаться много других талантливых композиторов, но им законом будет запрещено сочинять музыку, потому как эта должность уже под контролем, а самодеятельность – это зло.

Нужно ли говорить в какое унылое состояние придёт эта страна, потому что со временем музыка в ней может стать отвратительной. Но люди будут обязаны её слушать, потому что государство будет должно контролировать и это.

Да, пример этот кажется абсурдным. Но если посмотреть на историю, то не такой уж и крайний.

Вспомним великого русского писателя Михаила Афанасьевича Булгакова и его бессмертный шедевр «Мастер и Маргарита». Именно в этом романе описываются взаимоотношения между талантливым мастером слова и государством, а также контроль за сферой искусства. Ирония в том, что именно такая участь постигла сам роман «Мастер и Маргарита». Булгаков так и не дожил до момента признания. И по этой причине судьбу его можно назвать трагичной.

В иной ситуации писатель мог бы прожить дольше, и продолжил бы творить. А мир, вероятно, увидел бы другие восхитительные шедевры Булгакова.

Конечно, можно сказать, что не бывает наследственных должностей подобного рода. Всё верно. Но история знает и другие примеры, гораздо более важных наследственных должностей.

По причине такого подхода канули в историю наследственные тирании, они же монархии, и ушли наследственные дворянские титулы. И, несмотря на всю их абсурдность и неработоспособность, попытки передавать должности по наследству будут продолжаться ещё долго.

Подразумевалось, что наследственный венценосный тиран должен являться божьим помазанником. Но никакие обряды не делали его таковым, и потомок талантливого родителя зачастую приводил империю к упадку. Если нужен пример, будет уместным почитать историю французского короля Людовика 15-го, который фактически привёл Францию к состоянию революции, и растратил большинство достижений, которых достиг его предок, шедший под номером 14.

Другой яркий пример – русский царь Иван IV, результатом правления которого явилось, сопровождающееся хаосом и бедствиями, смутное время.

Подобных примеров, когда наследственные должности влияли на ситуацию в государстве весьма негативно, множество.

И, потому необходимо сделать вывод, что государство не способно контролировать все процессы, связанные с появлением и деятельностью выдающихся людей.

Чтобы проанализировать данный вопрос лучше, рассмотрим один исторический пример.

В средние века в европейской части известного мира в государствах возникла тенденция ухода от абсолютных тираний к установлению более мягких монархий. И хотя вмешательство государств в жизнь простых людей оставалось значительным, общество всё же получило больше возможностей развиваться. Люди, в том числе выдающиеся деятели, получили больше свобод творить.

Такой путь развития вовлёк в себя не все государства. Крайняя государственная концентрация сохранилась в восточной части Европы. Таковой она всегда была и осталась в Азии, и там ничего не изменилось.

В частности, средневековая Русь развивалась по сценарию крайней государственной концентрации. В Европе концентрация власти государств была меньше.

В России монархия продолжала придерживаться тиранического стиля управления, и более того, его проявление усиливалось. Крестьяне всё более закрепощались, власть царя оставалась безграничной.

Рассматривая эти два региона, которые развивались по разным сценариям, несложно проанализировать, что дало лучшие результаты с точки зрения развития науки, культуры и общего благосостояния людей.

Есть причина, почему в первую очередь необходимо смотреть именно на науку, культуру и общее благосостояние, а не на военные достижения и победы в сражениях. Здесь стоило бы рассмотреть истинные цели государства. Однако сделаем мы это позже, когда будем обсуждать непосредственно государство. А пока лишь стоит отметить, что нас интересуют не столько завоевания, сколько развитие общества. Ведь эта часть книги всё же посвящена обществу.

Итак, рассматривая два варианта развития государств видно, что в случае, когда государство позволяет развитие отдельных личностей и общества в целом, когда государство не пытается контролировать эти процессы полностью, то желаемые созидательные сферы развиваются лучше. И да, исключением можно оставить, пожалуй, только военную сферу, которая заслуживает отдельного внимания.

Доподлинно известно, что Русь, а позже Россия училась у Европы, а не наоборот. Именно Европа переживала всплеск развития искусств, философий и науки. И Россия была вынуждена посылать своих представителей обучаться и перенимать опыт.

В самой Руси подобного всплеска не случилось.

Впрочем, будет интересно задаться вопросом: а могла ли история сложиться иначе? Что бы случилось, если европейские страны развивались по другому сценарию?

В качестве примера можно рассмотреть вариант, в котором Европу завоевал Египет, и установил там колонизаторский стиль управления.

Известно, что при таком стиле управления положение государства зависимое, а его граждане влачат наполовину рабское существование. Централизация власти в колониях может достигать высоких показателей. Инициатива в таких устройствах общества зачастую пресекается максимально.

И, напротив, постараемся представить Русь, которая пошла бы не по пути жестоких тираний, а выбрала более милостивый путь развития. Кстати, такое направление истории нельзя считать совершенно невероятным.

В таком случае, культурный всплеск произошёл бы на территории Руси. И тогда, чтобы перенимать культуру и опыт, впоследствии приезжали бы делегации из Европы в Россию, а не наоборот.

По всей видимости такие сферы, как культура, искусство, философия и наука не любят чрезмерный централизованный контроль, и в его рамках прогресс этих сфер значительно замедляется. Тогда как они замечательно способны регулировать себя сами.

Общество, без вмешательства со стороны государства, способно регулировать развитие многих сфер. Есть основания утверждать, что люди в своей массе сами знают, что для них лучше. Ведь критерии счастья заложены в человека природой. А человек всегда стремится именно к достижению счастья.

Так, рассуждая об обществе и его взаимоотношениях с государством, можно прийти к выводу, что утверждение: «Если государство что-то не контролирует, значит это зло» – неверно.

Однако ещё существует такой тип людей, как преступники. А они могут влиять на общество разрушительно. Некоторые люди становятся преступниками по ошибке, и они способны перестать совершать преступления. А некоторые предрасположены к преступлениям от природы.

Здесь не следует относить преступников к общей массе людей. Их меньшинство. Государство же, стремясь усмирить это меньшинство, зачастую распространяет свои меры на всех. И потому оно начинает выглядеть так, будто оно борется со всеми людьми. Общество может проявлять недовольство действиями государства, а государство, в свою очередь, и выражение самого недовольства начинает принимать за преступления.

На самом деле описанная ситуация является признаком отсутствия цивилизованных решений по взаимодействию между государством и обществом.

Более того, ситуация может усугубляться и тем, что в самом государстве некоторые люди могут заниматься преступлениями, в том числе против общества, и тогда решение проблемы правосудия и правильного порядка заходит в тупик.

Так, можно видеть, что некоторые устоявшиеся формы устройства нынешней цивилизации не работают.

Мы стоим перед необходимостью вообразить и описать цивилизацию будущего. Причём сделать это необходимо с максимально вероятной точностью. Именно обращая внимания на такие сбои в работе существующей цивилизации и находя более цивилизованные решения, мы можем предположить, какой будет следующая цивилизация.

Так, описанную проблему представляется вероятным решить, если задаться вопросом: а можно ли придумать более цивилизованную систему?

Впрочем, будет неправильным приуменьшать роль государства. И у государства, и у общества есть конкретные роли. Важно их понять и провести разделительную линию между обязанностями общества и государства, ориентируясь на эффективность их исполнения.

Таким образом, можно утверждать: если у человечества есть желание, чтобы сферы общественной жизни развивались полноценно, государство не должно пытаться их контролировать.

Впрочем, точно также может сложиться ощущение, что любой контроль со стороны государства – это зло. В этом случае необходимо отметить, что данное утверждение в такой же степени является крайностью и не является правдой.

Государство лучше всего справляется с функциями, которые требуют общего порядка. То есть там, где ради поддержания порядка нужна концентрация сил, там и может себя проявить государство наиболее полезным образом. А централизованный порядок в нашей жизни требуется в разных сферах. Там, где требуется сплочённость людей, где требуются общие достижения и сосредоточение сил, на выручку людям приходит государство.

Управление – это достаточно сложная наука. И если наладить в государстве практику управления цивилизованно, то ценность государства для людей будет высокой.

И потому можно подвести черту под безграничными спорами. Если сравнить два таких понятия, как «общество» и «государство», то было бы неправильно выделять из них наиболее важное.


Это две взаимозависимые части одного целого. И у каждой части есть своя роль.

Когда общество пытается выполнять функции государства, оно терпит неудачу, и точно также неудачу терпит государство, когда оно пытается взять на себя выполнение функций общества. Цивилизованный путь развития – это когда каждая часть занимается своим делом и конструктивно сотрудничает с другой частью.

Подробности такого конструктивного взаимодействия, а также его вероятные сценарии мы предложим уважаемому читателю в следующих главах. Эту же хотелось бы завершить заверением – в цивилизации будущего, если она будет развиваться по наиболее цивилизованному пути, функции общества и государства будут сбалансированы правильно.

### Глава Восьмая. Правильный баланс

Можно задаться вопросом: в каком случае повышенная концентрация требуется от отдельно взятого человека? И вообще, нужно ли человеку прибывать в сконцентрированном состоянии всегда?

Человек сосредотачивает свои силы и внимание в двух случаях. В первом случае, он должен концентрироваться, когда перед своим лицом он встречает опасность. Это может быть внешняя угроза такая, как необходимость схватки. Или же опасностью может оказаться болезнь. Собирая все свои силы в кулак, человек может лучше справиться с внешней угрозой или болезнью.

Некто также оказывается перед необходимостью концентрации, когда он желает получить значимое достижение. Концентрация, сопровождаемая напряжением, возникает, когда человеку нужно расширить рамки возможностей своего тела, как это происходит в спорте. Повышенная концентрация внимания требуется, когда человек постигает новые знания или умения.

Но вот нужно ли нам напряжение, когда мы просто выполняем повседневную работу? Или занимаемся любимым делом в свободное время?

Разве что душевно нездоровый человек будет проводить свой досуг или выполнять обычную повседневную работу с чрезмерным напряжением.

Или же, можно предположить, что характер работы этого человека требует постоянной концентрации. Но такое предположение будет неверным. Скорее всего, организация рабочей обстановки этого человека неправильная. Ведь можно постоянно удерживать стол руками, а можно поставить под него отсутствующую опору.

Итак, у нас есть всего два основных условия, перед которыми от человека требуется концентрация.

Рассматривая такой организм, как страна, можно найти аналогии. Выходит, от страны концентрация также требуется в двух ситуациях. Первая, когда страна должна справляться со стрессами, например, такими, как война или поддержание внутреннего здоровья. И вторая, когда страна хочет получить великое достижение.

Разумеется, перед страной всегда есть необходимость уберегаться от опасностей и получать крупные достижения. Таким образом, становится очевидным, выполнение каких функций было бы правильно сосредоточить в государстве. Государство может справляться с обереганием страны от опасностей и реализацией крупных достижений.

Точно также можно сказать, что в стране есть множество функций, которые не требуют концентрации. Если у человека его хобби, выполнение повседневной работы и досуг не требуют напряжения, то схожие функции страны нужно отдать обществу.

Так, анализируя различные типы труда, можно увидеть, когда государство и общество занимаются своей работой, а когда пытаются выполнять ту, для которой они не предназначены.

Что произойдёт, если отрасль, которая не требует концентрации, попадёт в сферу контроля государства? Она станет чрезмерно концентрированной. И эту область настигнет стрессовое состояние.

Оптимально ли стрессовое состояние для человека, если оно продолжается годами? Нет. Организм человека начинает изнашиваться быстрее, чем это предусмотрено природой. Человек начнёт болеть, быстрее стареть и более того, сам человек как личность тем или иным способом начнёт портить жизнь окружающим.

Вот и сферы деятельности человека, которые не созданы для работы в стрессовых ситуациях, начнут портить жизнь всей стране, если передать их государству. И вся страна, постоянно пребывая в стрессовых ситуациях, будет проявлять признаки нездоровья, её устройство будет изношено и сама страна, либо правящее ей государство, вскоре умрёт. Здесь, очевидно, мы имеем дело с законом природы, потому что смерть таких государств происходит каждый раз. А значит, подобные государства будут умирать и в будущем.

Зная этот принцип изнашивания государств, обществ и стран в целом, у нас появляется возможность предотвратить либо замедлить их старение.

Очевидно, ситуация при которой и государство, и общество подвергается чрезмерным стрессам не конструктивна, не созидательна и не вызывает душевного умиротворения людей. А значит, её можно признать недостаточно цивилизованной.

Так, возникает возможность использовать эту информацию, чтобы найти более цивилизованные способы обустроить страну.

В связи с изложенным выше можно сделать следующий вывод: в ситуациях, когда требуется повышенная концентрация, приоритет должен отдаваться тем сферам жизни, которые контролирует государство.

И напротив, в ситуациях, для которых повышенная концентрация не оправдана, приоритет в развитии должен отдаваться обществу.

В случае возникновения войны, общество не способно справиться с угрозой, если оно не находится под руководством государства.

В мирное время, государство не способно привести страну к счастливой жизни, если оно пытается руководить обществом, включая его выдающихся деятелей.

Теперь поговорим о крупных достижениях. Те из них, которые требуют всеобщего участия, должны выполняться государством. Но какие из крупных достижений принесут наибольшее счастье, должно определять общество, а не государство.

При таких условиях у человечества есть шанс достигнуть баланса сил, который обеспечит стране более цивилизованную жизнь.

И всё же есть фактор, который разрушает подобное соотношение приоритетов. А заключается он в том, что в государстве всегда существует стремление поглощать власть. Можно сказать, что власть – это одно из проявлений концентрации.

В обществе же нет ярко выраженного стремления поглощать власть.

Если рассматривать поведение государства по отношению к обществу, то оно нам напоминает поведение империи по отношению к менее сильным странам. Империя стремится захватывать территории. Государство стремится захватывать власть.

Государства, по крайней мере в нынешнем своём устройстве, имеют возможность менять законы, своевольно выбирать сферы, которые они хотят контролировать, устанавливать для себя полномочия, игнорируя мнение общества, а также вступать в соглашения с ростовщиками.

Подобные действия вызывают негативный резонанс в обществе, и по определению они не могут считаться высокоцивилизованными.

Несмотря на возможность принимать законы, государство не обладает всесилием. Можно сказать, что природа не наделяла государство таким качеством. И потому за свои ошибки ему приходится платить дороже извлекаемой от скороспешных решений выгоды.

Выходит, любое неоправданное присвоение власти, будь оно осознано или не осознано, можно считать узурпацией.

Слово «узурпация» в данном случае применяется как наиболее точный технический термин, подходящий к описываемому явлению. Здесь нет попытки вложить в это слово негативный смысл, хотя оно и неблагозвучно. Есть всего лишь необходимость подобрать правильный термин, а более подходящего не найти.


Узурпация (от лат. usurpatio «овладение») – насильственный, противозаконный захват (результат агрессии) власти или присвоение чужих прав или полномочий. Лицо, совершившее узурпацию, называют узурпатором.


Следует пояснить, что узурпация может себя проявлять на совершенно разных уровнях взаимодействия общества и государства. Принято считать, что власть узурпируют тираны. Но такое утверждение не может считаться правилом. Власть может узурпировать и ведомство.

Например, если государство приказывает людям пользоваться продуктами конкретной компании, то это можно назвать проявлением узурпации. Общество само в силах разобраться, чем ему пользоваться. Причём, в данном случае, технически такую ситуацию можно назвать узурпацией, даже если государство примет соответствующий закон. В случае с этим примером, такой закон будет противоестественным.

О законах, естественных и противоестественных, будет идти разговор в посвящённой специально для этого главе.

Однако, скорее всего, люди, которые примут такой противоестественный закон, по причине недостаточного образования, не осознают его пагубность. Но может случиться так, что и общество может не осознать отсутствие права издавать в отношение себя такой закон. Так, общество может согласиться выполнять этот закон.

Таким образом, общество отдаст государству контроль над собственной сферой жизни. Государство же не предназначено для контроля подобной сферы жизни, и в итоге оно начнет осуществлять безграмотное управление. Как следствие, дела в этой сфере жизни неизменно начнут приходить в упадок. В итоге, до некоторой степени приходит в упадок и общество.

Развитие этого процесса непосредственно влияет на падение уровня цивилизованности как общества, так и государства. И, как результат, в отношении такого низкого уровня цивилизованности устанавливается всеобщее согласие.

Если мы хотим понять, почему жизнь современного человека устроена настолько несовершенно, осознание этого механизма чрезвычайно важно. Ведь вряд ли можно настаивать, что мы живём в совершенном мире.

Есть основания утверждать, что такое явление, как коррупция, является проявлением действия этого механизма. Чем больше сфер жизни, принадлежащих обществу, контролирует государство, тем выше в нём будет уровень коррупции. Если коррупция является проявлением нецивилизованного устройства страны и победить её можно исключительно цивилизующими решениями. Именно поэтому коррупцию невозможно победить такими методами, как наказания, конфискация и тюремные сроки.

Статистика говорит о том, что борьба с коррупцией наказаниями показывает слабые результаты. С коррупцией борются до того усердно, что создаются целые подразделения, которые оплачивают налогоплательщики, проводятся следственные мероприятия и осуществляются громкие разоблачения. Однако, подобно неконтролируемой эпидемии, она продолжает распространяться, и мы всё с большей периодичностью читаем в новостях о новых коррупционных скандалах, следственных мероприятиях, дополнительных антикоррупционных подразделениях.

Чиновников наказывают за эти преступления веками, но их масштаб ставит всё новые рекорды. Здесь не утверждается, что нужно прекратить бороться с коррупцией. Но есть все основания считать, что общество нуждается в более эффективном средстве от этого бедствия. Будучи футурологами, фантастами, мы по крайней мере можем осмелиться его представить.

Из вышесказанного видно, что в попытках представить более цивилизованное общество исследователь неизбежно столкнётся с проблемой баланса власти. В связи с этим возникают следующие вопросы: какой уровень власти для государства оптимален? Что для государства будет являться превышением власти? И главное – как предотвратить распределение власти, которое ведёт к понижению уровня цивилизованности?

И всё же, речь в этой части идёт не столько о государстве, сколько об обществе. Так получилось, что невозможно говорить про общество, не затрагивая государство. Ведь современные государства активно вмешиваются в жизнь общества, и общество в современном виде оставило многие позиции, в которых оно должно наводить порядок.

Чтобы разобраться с проблемой власти, необходимо обратиться к её природному источнику.

### Глава Девятая. Источник власти

Во многих странах, человек впервые узнаёт об источнике власти из конституции. В этом сочинении не было намерения ссылаться на конкретную конституцию какой-то страны. Однако конституции, содержащие словосочетание «источник власти», можно найти в разных странах.

Человек или люди, которые сформулировали этот пункт, действительно заглянули в саму суть вопроса. Ведь им удалось обнаружить природный закон! А именно – основным источником власти в стране является народ. Этот пункт по смыслу сформулирован удивительно точно.

И если нам было бы нужно найти вселенскую истину, то эти слова вернее всего бы отразили суть задачи.

Из этого утверждения видно, что властью государство наделяет народ. Государство, в свою очередь, берёт эту власть у народа в пользование. Если государство берёт власть не у народа, а в каком-то другом месте, значит эта власть неестественна.

Это сама по себе интересная тема, но гораздо более для нас любопытен тот факт, что это правило работает вне зависимости от того, прописано оно в конституции или нет. Оно является верным для любого общественного строя, будь то олигархия, демократия или даже тирания.

Если основным источником власти является народ, это значит, что тиран, олигарх или чиновник естественным образом может пользоваться только той властью, которую даёт ему народ.

Но закон действует и в обратную сторону. Если тиран, олигарх, или иной чиновник пользуется властью, которую народ ему не давал, она является противоестественной.

Здесь не так важно, каким способом получена противоестественная власть. Её могли получить, используя манипуляции общественным мнением, грубым захватом через переворот или обманом.

Однако, за любые ошибки людей, которые получили власть противоестественным образом, и далее ей манипулировали, всегда платит народ. Ошибки могу быть мелкими, а многие из них будут даже не выявлены. Это также не важно. Расплачиваться будет именно народ.

Более того, неверно считать, что, получив власть от народа лишь однажды, чиновник теперь в полной мере ей обладает. Такое мнение у чиновника может возникнуть по причине невежества. А оно, в свою очередь, будет состоять в непонимании определения слова «источник».

Источник в нашем случае означает точку, из которой происходит некий поток. Причём поток этот может быть как материальным, так и нематериальным. Это слово также может обозначать первоначальную причину происхождения различных явлений.

В качестве примера можно привести Солнце, которое является источником тепла и света в природе. Что случится, если солнце уйдёт за горизонт? Наступит ночь. А ночь, как известно, более холодное и тёмное время суток.

Для многих современных людей источником кофе является кофейня. Что случится, если кофейни закроются? Людям негде будет покупать вкусный кофе или им придётся искать другие его источники.

Источником электричества является электростанция. Что произойдёт, если электростанция остановится? В дома перестанет поступать электричество.

Как быстро это случится? По мнению некоторых чиновников – через четыре года.

Если Солнце уйдёт за горизонт, то свет от него останется ещё четыре года. Неправда? Что с этим утверждением не так?

Таким образом, чиновник думает, если его выбрали на четырёхлетний срок, то источник власти на этот период теперь он. А это утверждение не является истинным. Источником власти по-прежнему является народ вне зависимости от того, были проведены выборы или нет. Чиновника наделяет властью народ. Однако возникает вопрос: в течение какого времени чиновник нуждается в потоке власти?

Ведь если народ отдал свою власть в один день, а затем этот поток прекратился на четыре года, то чиновник не имеет возможности пользоваться силой народа в полной мере. Таким образом, чиновник может почувствовать, что он слаб, и тогда он стоит перед необходимостью искать источник власти внутри себя или в каком-то ином месте.

Для нас является крайне важным осознавать, что источник – это не единый момент, а возможность создавать поток. Источник – это начало начала потока в виде точки и продолжение потока в виде постоянства. Если перекрыть источник или сделать его неактивным, то перекроется и поток.

Таким образом, большинство несовершенств в устройстве современного мира, его недостаточно высокий уровень цивилизованности, смело можно отнести к нарушению этого природного закона. И если удастся найти решение, чтобы исправить нарушение силы источника власти, вероятно найдётся способ прийти к более счастливой жизни. А если попытаться предсказать цивилизацию будущего, то этот вопрос становится особо важным. Будет ли цивилизация счастливой или останется несчастной, зависит от того, сумеем ли мы найти решение проблемы основного источника власти.

Для достижения более ярких результатов в своём предсказании необходимо расширить кругозор и посмотреть дальше.

Народ является не только источником власти, но также и культуры, науки, искусства и других полезных явлений. Они необходимы обществу, государству и человечеству в целом.

Потому, как и наука, и культура, и прочие явления, происходящие от мысли, берут своё начало не в организации под названием «государство», а от отдельных людей – представителей выдающихся деятелей общества.

Как уже упоминалось ранее, люди, способные порождать творческую мысль, могут находиться на службе у государства, а могут вести деятельность вне зависимости от него. Но если государство решит подменить собой источник культуры, искусства или науки, то результаты окажутся плачевными.

Выше был рассмотрен пример с династическими государственными композиторами. Его можно назвать приближенным к абсурду. В разной степени абсурдными будут и попытки подменить народ в качестве источника культуры, искусства и науки. Настолько же абсурдна может стать и власть, если государство попытается подменить народ в качестве её основного источника.

Возможно ли вообще подменить источник власти? Пусть, в этом случае он окажется противоестественным, но возможно ли такое вообще?

Да, на некоторое недлительное время его подменить вполне возможно, и попытки таких подмен мы имеем удовольствие периодически наблюдать.

Чтобы донести до внимания нашего здравомыслящего читателя, как это может происходить, приведём меткую аналогию.

Итак, источником ручья можно признать родник. Родники зачастую так и называются – источники.

Представим, что кому-то удалось перекрыть родник, и, казалось бы, это и есть конец существования ручья. Ведь без воды этот водоток пересохнет.

Однако точно также мы можем представить, что некто подогнал к берегу умирающего ручья цистерну с жидкостью и начал её сливать в русло ручья. Вряд ли обстоятельства совпадут так, что некто будет сливать в ручей именно родниковую воду. Скорее всего, по составу это окажется иная жидкость.

И всё же, этот поток будет течь по руслу ручья. И, таким образом, на какое-то время у ручья появится другой источник.

Вот так и с подменой источника власти. Его заменить можно, однако это будет власть иного характера, нежели от народа, и потому ресурс её будет слабее, и она в итоге иссякнет. Явления, наблюдаемые в природе, всегда сильнее искусственных.

В случае с ручьём, вряд ли возможно сказать, что это тот же ручей. Это будет уже какой-то иной ручей. С иной жидкостью.

Вот и здесь, власть будет иной не только по характеру состава, а вообще.

Изменится ли название ручья на карте, если по нему будет течь жидкость, отличная от воды? Это необязательно, но люди быстро распознают изменение качественного состава потока и их отношение к ручью поменяется.

Существуют различные способы подменить источник власти под названием «народ». Так, возникают различные устройства государств. Можно обнаружить чрезмерно милитаризированные государства, полицейские государства, ложные демократии, чиновничьи олигархии, тирании и прочее.

У людей, в свою очередь, от природы есть чувство правильного и неправильного. Они чувствуют, когда государство не пользуется их властью, а взамен привлекает к использованию власть какого-то другого характера. На этой почве развиваются различные аномалии. Протесты, пикеты, несогласия и бунты.

Однако всё это не работает. Всё это ведёт к дальнейшим противостояниям, потрясениям и переворотам. И в результате проигрывают все.

Впрочем, рассмотренных вопросов уже достаточно, чтобы найти ориентир поиска более цивилизованного устройства жизни людей.

Сегодня человечество стоит на пороге новой цивилизации. Она наступит вне зависимости, хочет ли этого кто-либо или нет. Будет ли ей пытаться кто-то препятствовать или к ней начнут единодушно стремиться – вопрос второстепенный. Тенденция такова, что один строй сменяется другим. И если люди в последние сто пятьдесят лет не изобрели нового общественного строя, то это не значит, что он не появится уже завтра.

Как футурологи, мы можем предсказать, что сменится и существующий строй. И в завтрашнем дне нас ждёт она – цивилизация будущего. Какой же она будет? И в чьей власти диктовать её условия?

Что ж, здесь необходимо оглянуться и посмотреть: кто у нас основной и на самом деле единственный настоящий источник власти?

Человеку следует оглядываться, смотреть, искать источник власти до тех пор, пока на глаза ему не попадётся зеркало. И когда он увидит в отражении себя, тогда он обнаружит истинный источник власти.

Последнее, что следует сделать, рассуждая об источнике власти, это разобраться со временем. Мы уже определили, что источник – это непрерывный поток. Но всё же.

Власть подразумевает ответственность. И рассматривая это понятие, легко обнаружить, что не бывает ответственности по ситуации. Нельзя сказать, что мужчина ответственен за свою семью, только когда он трезв. Нельзя сказать, что мать отвечает за ребёнка, только если он хорошо себя ведёт.

Вот и мы, люди, отвечаем за всё происходящее вокруг нас всегда, а не только когда ходим на выборы. Как минимум, мы отвечаем за любые решения, связанные с властью, своим благосостоянием и уровнем счастья.

Таким образом, отмечая время, когда человек, будучи составной частью народа, является источником власти, нужно ответить – всегда, и потенциал его, как источника, поистине неиссякаем.

Так, рассматривая эти важные вопросы, мы приоткрываем дверь к нашему более цивилизованному и счастливому будущему.

### Глава Десятая. Организация общества

Написать о том, что человек является источником власти, и, следовательно, лично отвечает за происходящее в стране, довольно легко. Гораздо сложнее применить подобное утверждение к повседневной жизни.

Что может сделать единственный человек, если сравнивать его со страной? Он подобен щепке, отломившейся от потерпевшего крушение в бушующем океане корабля.

«Что способен сделать обычный, простой человек против такой громадной и мощной организации, как государство?» Такой вопрос по всей видимости сформулирован неправильно. И нам необходимо найти в нём всего одно неправильное слово, чтобы он стал правильным.

Эту головоломку разрешить достаточно просто, если убрать слово «против». Его лучше заменить на слово «для».

«Что способен сделать обычный человек для государства?» Так вопрос звучит более цивилизованно.

Обычный человек для государства может сделать больше, чем это может показаться на первый взгляд. Например, он может поделиться с государством своей властью, своей культурой, своими знаниями. У человека может быть конкретная роль.