Развитие государства и человека в противоречии капитализма и коммунизма
О. С. Зибров

Редактор Анна Столярова

Корректор Ольга Рыбина

Дизайнер обложки Мария Бангерт

© О. С. Зибров, 2021

© Мария Бангерт, дизайн обложки, 2021

ISBN 978-5-0053-5029-9

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

1. Какие недостатки характерны для прошлой политической системы?

1.1. Отсутствие передачи опыта, не как теории, а опыта как знания, т. е. осознанного понимания происходящих политических процессов. Большинству людей недостаточно теории, им нужен собственный практический опыт. Только так можно прочувствовать на себе ошибки и прийти к действительному пониманию теории. Именно поэтому уход дореволюционного поколения коммунистов, знавших и на своем опыте, и в теории, что такое эксплуатация, нищета, конкуренция, недоступность медицинской помощи и образования, делал разрушение СССР лишь вопросом времени.

1.2. Переоценка влияния экономических мотивов на жизнь людей и игнорирование прочих факторов. Социализм, решив ряд экономических проблем, снял проявления части недостатков и тем самым освободил место другим (злость, зависть, ревность, тщеславие…). Они – из человеческих слабостей превратились в силу, продвигающую по карьерной лестнице.

1.3. Сведение сути политической борьбы к уничтожению противоположности и лишь на словах – признание целью создание нового. В результате мы не получили разрешения следующих противоречий:

1.3.1. Общего (общественного) и частного (индивидуального). Общественное, став впервые основой государства и по содержанию, и по форме, позволило государству обрести его действительную сущность. Но обретение государством общественной сущности не означало автоматического изменения сознания всех членов общества. Сознание подавляющего большинства, как общества в целом, так и служащих государства, оставалось частническим (индивидуалистическим), не позволяя понять разность между общественной сущностью государства и общим (общественным). В результате противопоставление общего и частного, индивидуальное стало явным противопоставлением государству. Соответственно, появилась цель подавления индивидуализма – как явного врага. Этим воспользовались популисты, которые устремились во власть. Было бы лучше, если бы развитие новой – общественной – основы государства не подавляло индивидуальное полностью, а поддерживало его позитивные стороны. Тем более, что они уравновесили бы новые отрицательные стороны общественного.

1.3.2. Старого и нового. Новая система, подняв государство на новый уровень, подтолкнула к развитию все сферы общественной жизни. Однако тогда мало кто мог понять, что сегодняшние победы – уже прошлое. Это подтверждают и работы Сталина, из которых становится понятно, что его не понимало даже ближайшее окружение, и та легкость, с которой общество приняло популизм Хрущева.

1.3.3. Основного и составляющих его частей. Политическую борьбу принято рассматривать как ряд революционных скачков. Вместе с тем, жизнь гораздо многообразнее. В ней неизбежно смешиваются старое в одной сфере и наступающее новое – в другой. Это многообразие должно присутствовать и в системе государственного устройства, позволяя бороться за развитие и изменение противоречий, открыто обсуждая предложения по решению любых государственных вопросов. Речь не о вменении государству поддержки пропаганды, а о запрете ограничений. Иными словами, борьба с позицией не должна переходить в борьбу с возможностью выражения позиции. Право оппозиции должно быть признано и обеспечено государством.

1.4. Слияние партии с государством. Это привело к тому, что руководство партии стало профессиональным чиновничеством и партия выродилась. Авангард политического класса стал авангардом бюрократии.

1.5. Попыток слияния в отдельных сферах элементов социализма и капитализма. Уничтожение СССР доказало невозможность такого слияния. Доказывают это и сегодняшние попытки российской политической системы казаться социальным государством, делающие копейку помощи бедным миллионами прибыли богатых, превращающие идею социализма в абсурд.

2. Какие изменения улучшат нынешнюю систему власти?

Сегодня, несмотря на возврат капитализма, все идеи улучшения государства сводятся к противостоянию капиталистической и коммунистической систем. Условием улучшений, как и прежде, остается полное подавление противника. Это по-прежнему не дает возможности:

– государству – обрести действительно общественный характер;

– частному (индивидуальному) – измениться самому и обрести новое место в системе государства;

– понять, что новое борется не за уничтожение частного (индивидуального), а с его формой – капитализмом;

– понять, что общественное государство не может существовать без своего противоположного частного (индивидуального) проявления;

– понять, что как для шага вперед необходимо переместить две ноги, так и развитие одного требует развития остального.

Разорвать повторяющуюся ошибку чередования двух систем в нашей истории можно только определив место частного и общественного в новой системе политического устройства государства. Для этого необходимо установить их «разность». Именно в своей разности, не сливаясь и не разрушая государства, капитализм и коммунизм обретут свои истинные места.

Поскольку основу государства составляет право (нормативные акты, регулирующие порядок возникновения, изменения или прекращения правовых отношений), то «разность» капитализма и коммунизма предстает в виде разности отношений, инициируемых человеком для себя (капитализм), и отношений, инициируемых для других (коммунизм). Что позволит упорядочить правовые отношения во всех сферах государственного устройства.

2.1. Учитывая факт, что в настоящий момент власть представлена только капиталистической системой, для ее изменения необходимо:

2.1.1. Дополнить законодательную ветвь власти Советами (государственным и местными), формируемыми из депутатов, выбираемых промышленными рабочими по производственным округам. Передать в их ведение принятие нормативных актов, регулирующих отношения, инициируемые для других, а также отношения, в которые субъекты вынуждены вступать независимо от своей воли – публичные отношения (системы власти, защиты граждан, государственной собственности) или обусловленные силой внешних обстоятельств (трудовые, потребительские, монополии).

Оставить в ведении остальных, ныне действующих законодательных органов принятие нормативных актов, регулирующих отношения, инициируемые для себя, в которые субъекты вступают своей свободной волей – гражданские (договорные отношения между физическими лицами, организациями, физическими лицами и организациями, объединения в организации, коммерческой деятельности (рынка), творчества…).

Необходимо предоставить Советам и ныне действующим органам власти право взаимной законодательной инициативы: через принятие проектов нормативных актов и направления их в соответствующий орган либо внесением проектов в программы кандидатов на соответствующих выборах. С обязательным включением проектов в ближайшее рассмотрение и предоставлением Президенту права до принятия закона урегулировать соответствующие отношения указом.

2.1.2. Сделать депутата реальным выразителем воли избирателей.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.05.1994 №3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» депутатом Государственной Думы является избранный в соответствии с федеральным законом представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Государственная Дума) законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из этого определения видно, что депутат является представителем НАРОДА. Следовательно, представляя не себя, а народ, он обязан выражать не свою волю, а волю народа. Здесь возникает простой и важный вопрос: как определить, чьи интересы в момент принятия решения представляет депутат: свои или народа? В законодательстве ответа на этот вопрос нет. Но ответить на этот вопрос можно, обратившись к теории.

В теории, воля представляемого раскрывается через содержание поручения (что и как нужно сделать, что будет, если не сделать) и закрепляется в форме документа, позволяющего четко определить, на что уполномочен представитель от имени представляемого. При этом, представительство предполагает обращение представляемого к представителю, а не наоборот. Все перечисленное отсутствует у депутата, а следовательно, и в теории депутат представляет лишь свои интересы. Более того, само обращение депутата к избирателям представляет предложение, выражающее собственную волю депутата, которую избиратель может принять или отклонить. По сути Избиратель в данном случае лишь оценивает предложения депутатов на соответствие своим интересам, что является суждением, а не выбором.

Далее, законодательство обрывается на фразе «представитель народа». Нет ничего про поручение, форму, ответственность, следовательно, и по закону депутат – не представитель народа, а обычное, хоть и избираемое, но должностное лицо, чиновник. И относиться к депутату надо как к чиновнику. Именно как чиновник депутат легко вписывается в общий порочный круг беззакония, поэтому и проблемы людей не находят решения, а остаются пустым звуком. Высокие слова «представитель народа» стали лишь красивой фразой, лицемерно затуманивающей рассудок простым людям.