Парадоксы интеллектуального чтива
Книга четвёртая «Сказ про то, что есть Прописная Истина»
Николай Болотов

© Николай Болотов, 2021

ISBN 978-5-0053-4544-8 (т. 4)

ISBN 978-5-0053-1423-9

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Черепаха и три слона

(Вместо предисловия)

В этом эссе я собрал все, для меня мыслимые, «физические» и «околофизические» аргументы возникновения нашей Вселенной естественным путем без вмешательства «высшего разума» и его плана творения.

Я, так сказать, взял на себя наглость пофилософствовать на уровне современных знаний о Вселенной: Откуда она появилась.

Вы скажите, что это ты так, ……..с бухты барахты?

Есть же принятые почти половиной мира иудейско-христианские концепции сотворения мира богом за шесть дней! Не верите в эту древнюю «прописную истину», то вот вам уже более сто лет существующая физическая гипотеза под названием «теория относительности»!

Так – то оно так……

Но дело в том, что и в том, и в другом случае, речь не идет о сущности первоисточника миротворения.

В первом случае Иегова, видимо скучающий в пустом мире, решил что-либо сотворить и что задумал – сделал.

Во втором – нечто неведомое чудовищно взорвалось в Пустоте.

Но и там, и тут история философии и науки много веков трудится только над одной проблемой: куда всё это сотворение движется или разлетается.

И думать не думают, откуда что взялось пред тем как куда-то двинуться или разлететься.

И поскольку классическая физика не может дать никакого определения Пустоте и тем более логике явления в ней «Большого взрыва», то уровень интеллекта современной «научной» космогонии в истоках первотворения практически ни в чём не превосходит древнюю ветхозаветную иудейскую легенду сотворения Мира. И там, и в ней, всё сотворяется по воле божьей, разница только в размерности творения (библейское – в днях, а релятивистское – в мгновениях).

Поэтому (с моей точки зрения) отсутствующая идеология миротворения может быть построена метафизически на основе концепций совсем недавно появившейся «полевой физики». Напомню читателю, что «Метафизика» по Аристотелю – раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности мира и бытия как такового. И хотя метафизика Аристотеля стала основой христианской теологии, идеи древнегреческого философа (фрагментарно изложенные в 14 книгах) оказались выше и шире по своему содержанию, чем вся последующая многопудовая беллетристика «отцов» христианской церкви.

Да, у Аристотеля всё сотворяется по воле и плану божьему. Но Бог у него не некий Иегова – мудрый старец, восседающий на облаке и от нечего делать творящий Землю, а «Высший смысл» творения, до которого человечество, рано или поздно, но «докопается».

Видимо поэтому Аристотель поставил свою метафизику перед Математикой и Физикой. И хотя в переводе с древнегреческого meta – между, после, через, по его логике, Метафизика должна идти впереди Физики.

Чему я и намерен следовать в своих дальнейших рассуждениях.

Я понимаю несвоевременность своих атеистических мировоззрений в современной «православной» российской государственности, которая в мгновение ока «перекрестилась» из советских атеистов в православных. Но не могу уподобляться персонажам анекдота, недавно рассказанного ведущим ТВ эфира «Место встречи».

Я перескажу его по памяти:

Дело происходит в обычном советском детском саду.

Входит воспитательница и продолжает прерванное занятие:

– Ну, вот дети, мы теперь знаем, что бога нет. Давайте громко это крикнем хором и покажем ему кукиш.

Все дружно скандируют и с удовольствием показывают кукиш вверх. А один воспитанник безмолвствует.

– А ты, Изик, что молчишь?

– Так, видите ли, Елизавета Петровна, если там никого нет, так зачем так громко кричать?

А если есть – то к чему нам этот конфликт!?

Этот анекдот – точная копия мировоззренческого интеллекта элиты нашего современного российского общества. Первый постулат требует всё-таки некоторого мыследействия, а второй – не требует почти никакого. Можно просто сделать вид, что ты, наконец-то, уверовал в божественную суть своего существования. Тем боле, что это фарисейство исправно действовало многие века в России, и авось, переживёт ещё одно-два поколения сограждан.

Я же знаю, что «ТАМ» ничего не может быть такого, что бы меня лично ждало, поджидало в качестве объекта или даже субъекта.

Поэтому стараюсь понять, как может мир сотвориться сам по себе.

Ну, с богом всё ясно……. Как он сказал, так и сделал.

А как сделал и посмотрел на сделанное, то увидел, что Это -Хорошо! Иначе и быть не могло.

А как без Бога?? ………Тут никакой метафизики не хватит.

Тем более что в познавательном отношении существует только 4 типа мировоззрения:

– 1. Мифологический тип систематизации знания, в основе которого лежит принцип родства, порождения, согласно которому все проявляющееся на свет имеет родителей и проходит универсальный жизненный цикл: рождение – детство – юность – зрелость – старость – смерть – возрождение. Такой тип мировоззрения называется теогонией, поскольку понимание жизнетворящих первопричин связывалось, исключительно, с существованием мифологических богов.

– 2. Вторым, более поздним и развитым (как это считает сама теология) типом мировоззрения является религиозное мировоззрение. Оно строится на основе принципа господства и единого персонифицированного начала – Бога, воплощающего абсолютное порождающее, управляющее и покровительствующее начало в мире.

Что до меня, то тут сплошное фарисейство: в первом случае – языческий бог – легендарная мифологическая личность, а во втором – «прописанная» иудеями в Талмуде мифология!?

Но дело не в моем понимании религии.

Мировоззрение этого типа вообще никак нельзя считать познавательным мероприятием, поскольку религия не имеет собственных способов познания, а использует философские уловки для лигиметизации своих же сказочных писаний. Вроде автора и персонажа детектива в одном лице, который сначала придумал преступление (первородный грех пред богом), а потом последовательно его «расследует» и искупает.

– 3. Философское мировоззрение определяет принцип разумного отношения человека к миру. Опираясь на опыт, знания, культуру предшествующих поколений людей, философия вырабатывает базовые, универсальные понятия, принципы, установки, опираясь на которые человек осуществляет познавательную и практическую деятельность во всех областях своей жизни.

– 4 тип. Научное мировоззрение. Достоинством его является объективность, логическая строгость, целостность и доказательность положений и выводов.

Так что мы будем базироваться на основах генезиса памяти мировоззрения первого типа, исключаем, как несоответствующее науке, мировоззрение второго типа и с помощью третьего мировоззрения (философии) попытаемся акцентировать основные положения мировоззрения 4-го типа (научного).

Правда, в самой науке множество разногласий на счет того, что в ней научного, а чего нет.

К примеру, Резерфорд считал: «Все науки делятся на физику и коллекционирование марок».

Может быть, в его времена этот афоризм и соответствовал понятию физики, как некой науке, которая действует своими средствами (будем их называть «физическими»). Только вот с тех пор теоретическая физика превратилась полностью в раздел математики (математическую физику), в основе которой лежит теория математических моделей физических явлений.

Критерий истины в ней – математическое доказательство!

Улавливаете суть?

Физические задачи решаются логистическим аппаратом математики!

А что это такое?

Это произвольный подбор неких аргументов (констант), которые в математической логике могут доказать, что белое на самом деле – чёрное, и наоборот. Результаты представляются в виде теорем, графиков, таблиц и т. д. и не получают достоверной физической интерпретации, так как получить её в принципе невозможно, исходя из специфики самого исследуемого объекта или субъекта. Поскольку сам объект интерпретации чаще всего находится за пределами физического мира. Однако физика про это не знает или делает вид, что не знает.

К примеру – основа релятивистской физики – Пустота математическим образом принимается за Ноль, который не имеет никакого физического выражения, позволяя, тем не менее, осуществлять в ней все возможные физические манипуляции с пространством, временем, различными полями, распространением волн и фотонов света и пр.

Исходя из выше изложенного, я просто попытаюсь сопоставить свои выводы о возможностях материалистического сотворения мира без помощи математики и бога. Но, тем не менее, сравнить свои выводы, полученные с помощью метафизически моделей полевой физики с генетическим атавизмом человеческой памяти, который должен хоть что-либо помнить про своё собственное сотворение в космосе.

Видимо Земля тогда была плоская

И сделаю это на примере самой «продвинутой» в этом отношении индуистской структуры мироздания. А в ней вся легенда Мироздания укладывается в одну прелестную картинку.

Три слона несут на своей спине плоскую Землю, сами стоят на огромной черепахе, которая плывет себе, куда глаза глядят, по бескрайнему Океану.

Скажите, ну и каким образом эту идиллию можно хоть как-то сопоставить с катастрофическими реалиями сотворения мира, которые прописываются современной релятивистской гипотезой «большого взрыва» в абсолютной кромешной пустоте?

Отвечу, что, используя только постулаты этой гипотезы – Ни как!

Так, что же делать?

Тут нам следует несколько отвлечься от увлекательной мировоззренческой истории индуизма. И подтвердить мой «нагловатый» для «утончённого» релятивистского слуха факт теоретической беспомощности «теории относительности» на основании новейших «открытий» её же приверженца, недавно ушедшего из жизни действительно выдающегося астрофизика – Стивена Хокинга.

В связи с этим интересны откровения С. Хокинга (книга «Теория всего» – по сути, очередной релятивистский блеф в создании «Теории чего, не зная Ничего»), описывающие отношение католической церкви (в лице папы Римского) к проблемам сотворения Мира.

В обращении к участникам конференции: « Он сказал нам, что приветствует исследование истории Вселенной после Большого Взрыва, но считает, что мы не должны углубляться в изучение самого Большого Взрыва, поскольку это акт Творения, а значит, деяние Бога».

Далее С. Хокинг мягко «критикует» папу за вроде бы очевидный зажим прорывных научных исследований, которые могут пролить свет на первоисточник миротворчества во Вселенной. Но он полностью согласен с папой в том, что «Большой взрыв» это дело рук божьих, а до того была Пустота в физике и Космосе, в котором, тем не менее, был Бог!? …..Сплошной физический абсурд «физической математики»….. Наличие чего-то в Пустоте!?

С моей точки зрения, большей позорной для науки идиллии-согласия с церковью никогда прежде в человеческой цивилизации не наблюдалось. Этим как бы задаётся для современной астрофизики диапазон научных исследований – нечто взорвалось по воле божьей – ловите осколки!

Так что от релятивистов кроме бесконечного копания в разлетающихся осколках этого «взрыва» никаких открытий в первоисточниках материального мира вы никогда не дождётесь.

Это не то чтобы «не в коня корм», а вообще положение в науке, когда «телегу ставят впереди лошади».

Вместо того, чтобы озадачиться проблемой «абсолютной Пустоты», как таковой, из которой прогремел взрыв чудовищной мощности, вся «наука» строится на последствиях эха этого взрыва.

При этом почему-то в логистике рассуждений присутствует только одна модель:

– В одной точке абсолютной пустоты 13,77 ± 0,059 миллиардов лет назад явилась из некого начального сингулярного состояния пространства (практически точечного размера) чудовищная масса с температурой взрыва примерно 10 К и плотностью около 10 г/см³ и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается. ³² ⁹³

Для меня чудовищна не цифра 10 с девяносто тремя последующими нулями (математика может приписать и ещё сотню, с неё станется)! Но физика должна же как-то аргументировать «наличие» в природе такой плотности вещества?

Ан, нет!

И у релятивиста С. Хокинга в книге есть только одно формула: Е=mC, которая «как свет в окошке» освещает весь современный путь физики, хотя с философской точки зрения тут некая подтасовка понятий: ²

– В этой формуле «Е» качественно ничем не отличается от «m», то есть масса есть энергия (пусть даже потенциальная) – или некий уплотнённый энергетический сгусток её на коэффициент С (или в 3х10 раз). ² ¹²

Как видим, «теория относительности» абсолютом скорости света ставит предел фантазийности плотности вещества в природе, что не мешает ей манипулировать огромностью массы по своему усмотрению. Поэтому у меня другой подход к гипотезе «Большого взрыва», коли он вообще-то был.

Почему не представить себе, что «Большой взрыв» это не точка с бесконечно большой массой, что само по себе физически – полный абсурд. А, наоборот, выход близкой к бесконечности энергетики физического вакуума-эфира – метафизической альтернативы пустоте (что вполне допустимо при безразмерности эфира) в одной точке появившегося в этот самый момент пространства-времени!?

Допустить можно, но……Для этого надо всю современную классическую физику перевернуть с головы на ноги! Оттого меня просто коробит самонадеянность рекламы «научных» достижений современной классической физики в процессах мироздания вообще и у С. Хокинга, в частности, которого мировая пресса прозвала чуть ли не новым Галилеем или Коперником, творцом теории всего. Ведь всё, о чем говорится в его книгах, это вообще-то не теория, которая суть коренное слово с «теоремой», а лишь отдельные гипотетические идеи.

Оттого ОТО или СТО, в которые веровал С. Хокинг – не теории, а гипотезы (по-древнегречески – предположение или догадка; утверждение, не требующее доказательств).

Более того, стратегически эти гипотезы в философском смысле однобоки: вроде числовой оси, у которой от точки Нуля существует только положительная полуось, а отрицательная отброшена за ненадобностью. И именно поэтому С. Хокинг ничего нового к зауми релятивистов не прибавил и все его «великие открытия» (даже с эффектом «живописуемых» черных дыр) вписываются в парадоксы теории относительности, которые поведал нам ещё Эйнштейн, 100 лет тому назад.

В своей книге, «Теория всего», Хокинг пытался «переплюнуть» самого Эйнштейна в афишируемым создании основополагающей теории, отчего назвал книгу аналогично эйнштейновскому.

На самом деле это не глобально прорывная теория, а попытка связать воедино четыре, пока что известных вида физических взаимодействий: гравитационного; электромагнитного, сильного и слабого. Ему это не удалось, как не удалось и Эйнштейну, поскольку сама логистика современной релятивистской физики – дробление целого до бесконечности (до частицы Бога) может привести только к ещё большему разнообразию видов взаимодействия первоэнергий. Все они суть производное от того, что классическая физика пока что «в упор не видит», а скорее просто не хочет видеть. От парадоксально «безэнергетической» энергетики физического вакуума.

Зато всемерно раскручивает гипотетическую Пустоту мироздания с невесть откуда-то взявшимся фотоном света – перлом «физического сознания» мировой физики.

Все подобные «мировые достижения» всего – лишь возможная частная теория энергетического взаимодействия в нашей материальной вселенной, которая сегодня есть, а завтра исчезнет вместе с теорией «всего».

Это же касается и общей идеи мироздания, и конкретных частностей в трудах этого выдающегося релятивиста, то у меня вызывает особое умиление рассуждения Хокинга о пространстве времени:

– «Именно на конференции в Ватикане я впервые выдвинул предположение, что, возможно, время и пространство вместе образуют поверхность конечных размеров, не имеющую границы или края».

Я не уверен, что до него никто такого из апологетов «теории относительности» не говорил. Тем более что в этом философском абсурде не убеждает никакая приводимая автором аналогия с формой Земли или даже арбуза, по которому сколько не води пальцем по прямой, всё равно бесконечно будешь возвращаться обратно, но который таки имеет «конечный размер».

Но для Хокинга этой аналогии достаточно, чтобы утверждать совершенно несовместимое:

– «Скажем так: граничные условия для Вселенной состоят в отсутствии у нее границ.

Вселенная должна быть абсолютно замкнутой и независимой от чего-либо лежащего вне ее.

Ее нельзя ни создать, ни уничтожить. Она должна просто существовать».

И далее в другом месте:

«В реальном времени Вселенная имеет начало и конец»

Что касается первой фразы, то в ней проявляется вся фарисейская суть релятивистской относительности знания. Если по гипотезе относительности предполагается, что за чертой 14 миллиардов лет (куда успел долететь фотон света) нечего нет, а перед этой чертой (границей) существует материальная вселенная, то весь вопрос состоит в постановке пограничного столба на этой черте. То есть, если черта застолблена, то граница есть, а если столба нет, то и нет границы.

Какая-то смысловая философская белиберда!

Относительно второй фразы можно сказать, что если в абсолютной Пустоте не может содержаться «чего-либо, лежащего вне ее», то Хокинг должен был объяснить, какой террорист доставил в неё огромную масса вещества для «Большого взрыва». Видимо поэтому, на всякий случай, «материалист» С. Хокинг (как он сам себя афиширует) отгораживается от вмешательства в его теорию Бога.

Третий и четвёртый постулаты просто противоречат друг другу.

Отчего проистекает эта путаница относительности?

А от того, что нет, не только физического, но и философского определения Пустоты. Но, как известно, природа пустоты не терпит, и пустоту знания легче всего заполнить верой в Бога. И как не удивительно, но и сам творец «теории относительности» А. Эйнштейн был глубоко верующим человеком. Я не знаю, какую религию он исповедовал, но мне понятно его преклонение перед «всевышнем разумом». Он пишет: – «». (Цит. по: Holt 1997). Чем больше я изучаю мир, тем крепче моя вера в Бога

И более того в качестве настоящего «авторитета» в «передовой науке» он отчитывает не только инакомыслящих современников, но и через 100 лет будущих приверженцев ОТО (в том числе и нашего «атеиста» С. Хокинга):

«». (Цит. по: Clark 1973, 400; Jammer 2002, 97). Несмотря на всю гармонию космоса, которую я, с моим ограниченным разумом, всё же способен воспринимать, находятся те, кто утверждают, что Бога нет. Но больше всего меня раздражает, что в поддержку своих взглядов они цитируют меня

И что меня особенно удивляет, так это персонализация бога Эйнштейном. Я бы мог понять его восхищение пред мудростью мироздания, так сказать, пред «высшим разумом» природы. Но он воспринимает Бога, как библейского мудреца в человечьем образе и подобии:

« (Ronald Clark, Einstein: The Life and Times, London, Hodder and Stoughton Ltd., 1973, 33). Я хочу узнать, как Бог создал мир. Мне не интересны те или иные явления в спектре того или иного элемента. Я хочу знать Его мысли, остальное – это детали».

Увы, мысли бога ему узнать было не суждено не только из-за отсутствия такого персонажа в мироздании или чрезвычайной сложности изучаемой проблемы, а в стратегической ошибке направления научного поиска.

Создатель учения физической пустоты космоса со всеми его современными последователями никогда не доберутся до сути процессов мироздания, поскольку ищут истину не там, где она скрыта, а где удобнее. Вроде подвыпившего чудака, который разыскивает утерянный кошелёк не в том месте, где его возможно утерял, а под фонарём, поскольку тут виднее…

И видимо от «полной безнадёги», что-либо раскопать в неподходящем месте, у Эйнштейна всюду сквозит религиозное восхищение пред разумностью божьего плана творения:

». (Цит. по: Dukas and Hoffmann 1979, 66). «Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом

Последнюю цитату я привёл лишь для того, чтобы возразить по поводу безграничной разумности, проявляющей себя в мельчайших деталях картины мира. Философия утверждает, что знание мельчайших деталей не есть кратчайший путь к познанию общих закономерностей. И наоборот, знание общих тенденций в науке может освобождать мышление от излишних затрат ума. В мельчайших деталях вообще-то очень легко заблудиться!

В плане космологическом для меня очевидным подтверждением этому служит современная прострация астрофизики, которая даже и вопроса для себя не ставит:

– А что же было до «Большого взрыва»???

Оттого эта «разборка» в деталях автомобиля неизвестной марки провоцирует в головах релятивистских сборщиков ассоциации с бесконечной мудростью вселенского мироздания.

Я имею наглость утверждать, что по определению Космос не может быть не только неимоверно сложно устроенным, но вообще сам по себе устроен проще некуда (см. эссе «Парадоксы физики вселенной» и др.).

В целом же я полагаюсь на знания (даже частичные), а не на веру (пусть и «подлинную»). Иначе у нас получается не наука, а копия ветхозаветной Библии. В чем меня убеждает другой афоризм А. Эйнштейна: «Наука без религии – хрома, религия без науки – слепа» ….

Что касательно первого аргумента, то он видимо не понимал, что «хромой» науку «по молодости» пыталась сделать церковная инквизиция, что её частично и удалось. А что до второго постулата, то слепота религии – это её естественное благостное состояние и научное «прозрение» для неё – переход в историческое небытие за ненадобностью.

Так что единственный выход из философского тупика познаваемости процесса мироздания подсказывает метафизическая логика, которая подразумевает существование двух типов вселенных:

– Одной, вечной и неизменной – физического вакуума или эфира, невидимого и не ощущаемого нами и потому напрямую недоступного для изучения;

– Другой тип – это видимый нами, физически доступный для исследования тип вселенной, производный от первого. Тип эволюционирующей и не вечной вселенной, в которой мы существуем.

И если принять такую логистику – раскладку всех известных физических явлений, то они без видимых противоречий разместятся в этих двух ипостасях отдельно друг от друга, но друг друга дополняя в общей природе мироздания.

И только так может разрешиться нерешаемая для С. Хокинга дилемма:

«Пока предполагается, что Вселенная имела началом сингулярность, правомерно допустить, что она была сотворена некой внешней силой. Но если Вселенная действительно полностью замкнута и не имеет ни границы, ни края, она никогда не может быть ни создана, ни уничтожена. Она просто должна существовать».

Где же тогда место Создателя»?

Ответ может быть только один……

Создатель нашей вселенной существует, и это физический вакуум первовселенной, а «создающая идея» её творения – некое спонтанное, генетически присутствующее (и пока что физически наведённое) отклонение от вечного равномерно вращательного движения в миротворческом эфире.

В философском плане вышесказанное (на первый взгляд) мало чем отличается от постулатов теологии. Поэтому далее я попытаюсь собрать вместе все аргументы новой полевой физики, которые дают ответ на все вопросы, поставленные релятивистом Хокингсом.

Итак, первое…….

С чем у нас ассоциируется Океан индуистского мироздания (исходя из вышеприведённого рисунка)?

Это удивительно простые ассоциации в недоступных Хокингсу параллелях!…Естественно с Пространством, и при этом с его безразмерностью (неограниченностью берегами) и с неким материальным содержимым этого пространства – водой (а не пустотой).

Следовательно, генезис человеческой памяти хранит знание об основной субстанции своего сотворения. Она должна иметь неограниченность по пространству (бесконечность) и некую материальную основу своего порождения.

Но прежде чем говорить о пространстве, задумаемся, в чем оно «простирается»! Древние индусы прямо нам говорят, что в неком океане чего-то…. А релятивистская физика – в абсолютной Пустоте (точь-в-точь по Библии). Ну ладно, Библия – книга с домыслами древних иудеев, как ни крути, относится к легендарному литературному творчеству. А вот как релятивистская физика, с «опорой» на абсолютную Пустоту, в которой она вот уже более сотни лет пытается устоять!?

И парадоксально, как это ни удивительно, физике стоять на пустом месте удаётся. Поразительная эквилибристика, если вспомнить, что есть пустота в метасофии.

Отчего же не просто в философии?

А потому (что для меня вдвойне парадоксально) – даже философия даёт неверное (с позиций полевой физики) толкование термина. Философский смысл термина (лат. vacuum): – Пустота, пустое пространство!!!

То есть как понятие, обозначающее чистую протяженность.

Античные философы считали его абсолютным, всегда и везде одинаковым, и неподвижным, но имеющим размерность.

Парадокс логистики состоит тут в размерности Пустоты!?

Простая логика подсказывает мне, что абсолютная пустота не только не поле деятельности физических явлений (полета фотона света, распространения различного типа полей и пр.) – в ней должно отсутствовать само Пространство с его размерностью.

Куда там чему-то лететь, если лететь некуда?

Как говориться, Ничего, так Ничего!

Нуль, так Нуль…..

Другими словами, из этого следует, что абсолютная Пустота в принципе не существует!

Следовательно, должна быть некая проматериальная основа, в которой разворачивается всё эволюционное действо Природы.

Полевая физика определяет эту субстанцию как физический вакуум, что на самом деле есть просто возвращение в физический научный «обиход» тысячелетиями до того известного понятия под названием «Эфир».

Вот в этом индуистском эфире появляется некая черепаха и куда-то плывёт (смотрим модернизованный рисунок №2 древних индусов). При этом плывёт она очевидно аврально по какому—то внезапному импульсу….

И куда она плывёт – это вопрос решаемый.

Полёт космической Черепахи

А вот как она сама по себе появилась, и что собой представляет, вкратце можно себе сфантазировать на основании новейших концепций полевой физики и формы тела черепахи.

В моих «Парадоксах» есть множество версий первотворения, но за неимением времени, остановимся на основном аспекте. Он соответствует контурам панциря черепахи и ассоциируется с вечным вращательным движением, как основы существования первородной функции эфира. Метафизически это вращение представляется неким волчком эфира, в котором друг в друге вращаются две субстанции, которые отличаются друг от друга именно направлением своего встречного движения. Можно допустить, что в элементарной по своей простоте сущности эфира, этого достаточно для формирования в процессе спонтанного расхождения волчка на составляющие двух альтернативных энергетик с зеркальными по своей сути зарядами, гравитацией и пространственной структурой.

Плоская форма панциря черепахи как нельзя лучше соответствует основной концепции гироскопически плоскостной устойчивости (ориентации) первоволчка эфира. И это аргумент к тому, что никакого пространства (размерности) в эфире не существует. Там всё умещается в двумерное распределение типа Да-Нет.

Кстати вид плоской Земли, покоящейся на слоновьих спинах это не недостаток знания о форме Земли в древности, а атавизм памяти человека плоскостного строения первосубстанции, чему аналогом может служить строение галактических систем, стоит только посмотреть на современные астрофизические фото нашей Вселенной.

К этому приходят и теоретики от релятивизма, излагая модернизированную гипотезу первопространства уже не как полную пустоту, а как нечто состоящее из линейных энергетических струн, про которые упоминает в своих книгах и С. Хокинг:

– «Основным объектом в этих теориях выступают не частицы, занимающие единичную точку в пространстве, а протяжённые образования, которые обладают только длиной, но никакими другими измерениями и напоминают петли из бесконечно тонких струн. В каждый момент времени частица занимает определенную точку пространства. Так что ее история может быть представлена линией в пространстве-времени, которую называют «мировой линией.

Между тем струна в каждый момент времени занимает в пространстве линию. Так что её история в пространстве-времени представляет собой двухмерную поверхность, которую называют «мировым листом».

Вот так, достаточно примитивно, почти как у древних греков, представляется классической физике строение релятивистской пустоты, которая взмахом пера превращается в пространство-время. Но мы не станем вступать в ненужную здесь полемику. Для меня очевидно, что признание двухмерности какой-то стадии формирования первопространства не есть знание о первооснове его происхождения.

В связи с этим остаётся только согласиться с представлениями индусов, что пространство появляется моментально в момент раздвоения волчка эфира, соответственно троице слонов, стоящих на плоском диске вращения (черепахе).

Скажите……. при чем тут эта троица, если известно, что Вселенная это шар?

Ну, я не знаю человека, который бы видел Эфир-Первовселенную во всем её объёме, и поэтому не уверен в её шарообразности. Тем более, исходя из её же бесконечности, можно себе представить, как сфероид превращается в безразмерный куб. В моих «Парадоксах» есть масса геометрических ссылок на этот счет. Да и любой читатель может нарисовать себе несколько концентрических окружностей возрастающего радиуса, чтобы это реально себе представить.

Ну, а совсем дотошным читателям могу сообщить, что в декартовой системе координат существует формула шара-сфероида: R=x+y+z. Так что индуистское построение пространства в образе трёх слонов – это те самые координаты пространства – X, Y и Z. ² ² ² ²

Таково в общих чертах материалистическое толкование древней памяти человечества о некоторых основах своего происхождения. И как видим (см. Рис.2) наша божественная черепаха – «А’Туин», медленно плывёт сквозь космос по одному ему (или ей) известному курсу. Было высказано много гипотез о том, куда направляется звёздная черепаха, и что произойдёт с жизнью на Плоском мире, когда он (или она) достигнет конечного пункта следования, но никому ещё не удалось получить хоть каких-нибудь доказательств, подтверждающих эти теории.

Такова общая концепция изложения индуистского верования в процессах миротворения.

Мне тоже получить вещественных доказательств не представляется возможным, но интуиция первотворения подсказывает мне другую картинку (Рис.3).

«Пристегнём» легенду к современной космологии (Рис.3)

Во-первых, в момент «первотворения» появляется не одна, а две черепахи. К этой мысли меня приводят недоумения современной физики, которая никак не может понять, куда сразу же подевалась черепаха антивселенной (на нашем снимке красная снизу), которая по всем расчётам таки должна была бы существовать.

Во-вторых, обе черепахи, скорее всего не знают, куда плывут в мировом эфире, поскольку их порождение почти со стопроцентной вероятностью спонтанно и никем не запланировано.

Про вероятность исключения из этого правила как-нибудь далее. Это так сказать, все последствия, а в чём состоит первопричина такого миротворчества?

Полевая физика утверждает, что эта причина – в вечном движении вихрей эфира. И по законам механики следует, что тело, однажды приведенное в движение, способно сохранять сколь угодно долго полученный импульс движения. Следовательно, ничто движущееся не может само прекратить своего движения.

Но с другой стороны для приведения покоящегося тела в движение необходимо приложить внешнюю силу или дать начальный импульс движения. Следовательно, причина движения есть нечто внешнее по отношению к нему. Это значит, что ничто неподвижное не может само себя привести в движение или, иначе говоря, самодвижение не присуще материальным телам.

Как выйти из заколдованного круга парадокса мироздания, который говорит, что, несмотря на эти законы механики, она – Первовселенная, – вертится!!!

Ну, с точки зрения философии, тут никаких проблем нет.

Согласно философскому материалистическому мировоззрению 17-18-х веков «Движение» определяется как «прирождённое свойство материи», понимаемое как «движущая сила» (по Ж. О. Ламетри), внутренняя «мёртвая или живая сила» (по Д. Дидро) или как атрибут материи (по Дж. Толланду) и, наконец, как «способ существования» материи (по П. Гольбаху).

Современные философы-диалектики считают: сущность всякого движения в противоречии. В нашем случае это противоречие моментов беспокойства и покоя, неуравновешенности и равновесия. С точки зрения философии абсолютные покой, равновесие, устойчивость – невозможны. Покой есть лишь временное состояние равновесия противоположных сил, вызывающих движение, определяющих ту или иную его конкретную форму.

Поэтому всякий покой относителен, а движение абсолютно.

«Покой есть главное в движении» по философии Лао Цзы.

А как всё-таки быть с основами физики?

Полевая физика таинства вечного движения эфира объясняет пока что до конца не изученной спецификой вращательного движения, как такового. В нём заключен парадокс сосуществования равномерного движения по окружности с центробежным ускорением, которые каким-то образом осуществляет самопроизвольную закрутку сущности эфира. Я специально не называю содержание эфира ни материей, ни веществом, а некой метафизической субстанцией. Полевая физика описывает её как некие торсионные поля, не имеющие внешних признаком какой-либо нам известной энергетики или заряда, но потенциально ими обладающими во встречных разнонаправленных вихрях эфира.

При этом разговор в этой физике идёт даже не о движении, а о воздействии одного волчка вращения на другой. То есть в целом эфир неподвижен, но с вечным взаимодействием его частей.

Парадокс вращательного движения как движения вообще

Схематически всё таинство «перводвижения» можно представить из схемы (см. Рис. 4). Равномерное движение по окружности и центробежная сила (F) провоцируют угловое поперечное ускорение. В результате расхождения альтернативных волчков эфир постоянно порождает множество материальных объектов.

А то, как создаётся сама Вселенная в пространстве и во времени, поскольку в физическом вакууме этих категорий быть не может, нам аллегорически воспроизводит индуистская черепаха.

С небольшим усилием воображения вышеприведенные «слоновьи» координаты направлений вращения волчка эфира можно представить себе в виде мгновенного или последовательного появления трех основных составляющих материального физической Вселенной:

X -гравитация – построение основы плоскостной ориентации вселенной в её взаимосвязи;

Y- возникновение пространства—времени или мерности – пространства;

Z – заряд – разделение сгустков энергетики эфира на вещество и антивещество.

И только с этого момента возможны все современные аналогии, начинающиеся с анализа любых размерностей в физике, протяжённости пространства, длительности времени и пр. Как говорится современной физике тут бы и все «карты в руки».

Но где там, всё возвращается на «круги своя»!?

По словам Стивена Хокинга одно из следствий теории квантовой механики заключается в том, что события, произошедшие в прошлом, не происходили каким-то определённым образом. Вместо этого они произошли всеми возможными способами (что позитивно).

Но не радуйтесь разумной вспышке интеллекта: – «Это связано с вероятностным характером вещества и энергии согласно квантовой механике: до тех пор, пока не найдётся сторонний наблюдатель, всё будет парить в неопределённости».

Как говориться: – «Сколько верёвочка не вейся, а конец найдётся!» Никуда теории относительности без наблюдателя! Она философски не представляет себе мир без оного. И кое-кто, не указывая пальцем, всерьёз верит, что закрой он при взгляде на Луну глаза, и она исчезнет в пространстве и во времени парадокс ситуации, как это не обидно релятивистам, состоит в том, что никакого «наблюдателя», чтобы зафиксировать эти акты миротворения, не требуется.

Более того, появление «наблюдателя» вообще-то весьма маловероятно, поскольку спонтанные вспышки новых вселенных по закону больших чисел (законам вероятностей) должны быть эволюционно бесплодными. Они не только не успевают сотворить нечто думающе-фиксирующее, но и также быстро исчезают в мировом эфире, как и появились.

Но поскольку мне, как и всей современной физике, не достает аргументов для глубоких теоретических доказательств самого физического процесса сотворения вселенных, я обращусь к древнейшей метафизической славянской философии – Юджизму.

Юджизм – это особое мировосприятие наших Предков отличное от восприятия некоторых других народов. Познавательная суть его состоит в образности восприятия. Рунические символы «юдж» содержат две противоположные структуры. Они почти полный аналог китайских «Инь-Янь» – двух противоположных действий, на образе которых я построил гипотезу расхождения волчка эфира на составляющие (см. эссе «Про эфир, которого нет»?.. ).

У славян эта система называлась «Ха-Тха». ХА – это положительная структура, ТХА – противоположная ей. Я не берусь судить об историчности Юджизма, но меня интересует в первую очередь современные воззрения оного на миротворческий процесс.

Вот как о том повествует интернетный «Юджизм»: – Информацию наша Черепаха черпает из Океана безграничного Знания и абсолютной Истины. Этот Океан – Энергия. Всё есть энергия: свет, информация – это энергия. Материя – это плотно концентрированная энергия, во всех её проявлениях. Идея, мысль – это энергия, снабжённая информацией, или энергетический образ.

Для меня это весьма содержательное перечисление признаков миротворения Вселенной, которые следовало бы расшифровать.

– 1. Мне думается, что наша черепаха наследует некую абсолютную информацию (план, а вернее алгоритм) первотворения в космосе. Она есть абсолютная истина, как выше уже говорилось, заключающаяся в удивительной по своей первозданной простоте информационной логистике, типа «Да-Нет». Проще которого и придумать ничего невозможно!

Оттого двоичная информация и есть весь «математический» аппарат мироздания.

– 2. Физический вакуум – это безграничный океан некой первоэнергии.

– 3. Материя – это плотно концентрированная в устойчивой конструкции энергия. Против этого тезиса нечего возразить и релятивистам. Напомню только их основную миротворческую формулу, по которой материя – масса есть: m=E/C, то есть энергия, сжатая на коэффициент скорости света в квадрате. ²

– 4. Наконец, самое интересное для нас, мысль – есть энергия. Другими словами, любая стоящая мысль-информация способна реализоваться в материальный объект.

Удивительно, что современная физика «в упор не замечает» эту философскую категорию, хотя она известна испокон веков. Элеаты (Ксенофан, Парменид, Зенон) ставили проблему понимания, определения содержания бытия и его основных атрибутов – движения, пространства и времени в увязке с мыслью. Существует лишь то, что мыслимо и выразимо в словах, все остальное – небытие.

Значит, мыслить – то же, что быть.

Аристотель определяет материю, как идею в потенции.

В философии Платона идея вещи, соединяясь с материалом, рождает реальную вещь, которая одновременно и материальна, и идеальна. Идея (эйдос) Платона является смыслом существования вещей, их предназначением. Идея обладает собственным бытием, не рождается, не умирает, постигается только разумом, невещественна, абсолютно пластична, она – причина проявления вещи, её закон. Существуют идеи в особом, независимом от человека мире – Гиперурании.

А что касательно «высшего разума», который в христианстве ограничивается человекоподобным богом, то у Аристотеля это «разумное качество» есть всё-таки первая причина движения вселенной, в которой Бог сообщает ей непрерывно равномерное круговое движение.

Это малозаметное для науки настоящего времени метафизическое замечание Аристотеля, в современных концепциях метафизики, и есть первооснова мироздания!

Свои размышления о формах движения, временности и постоянства – бесконечности и конечности Аристотель сводит к теологической метафизике божественного движителя, который сам остаётся неизменным и статичным, но  «влияет на каждую первопричину и сущность в организационном стремлении к благу всего и порядку во всём».

Всё это, если исключить априори неведомые космосу понятия блага и порядка, есть метафизическая философская основа, на которой современная физика начинает нащупывать подходы к самосборочному конвейеру мироздания, в основе которого лежит «безбожный» физический вакуум-эфир. Мировой эфир, который «методом тыка» постоянно плодит космических чудовищ, среди массы которых теряются настоящие эволюционно способные перлы творения, типа нашей Земли.

Удивительно, что этот конвейер работает автоматически чётко без заложенной в нем детальной программы. И этот парадокс мироздания разрешается аксиомой минимальности сложности самого процесса.

Я ещё раз повторюсь:

– Вся невообразимая для науки сложность этого процесса заключается в элементарном двоичном алгоритме согласия – отрицания: Да-Нет……. Ссылку на Аристотеля я привел исключительно оттого, что нечто подобное тому, к чему сейчас возвращается «полевая физика», уже давно и генетически неискоренимо сидит в человеческой психологии. Свидетельство этому не только философия древних греков, но и более древний индуизм, китайская философии Лао-Цзы и др.

Ну, и чтобы далее не ссылаться только на Аристотеля, приведем другой его постулат, который важен для наших дальнейших рассуждений, но заодно и показывает, что и у великих философов бывают «проколы».

Аристотелю приписывается крылатое изречение: «Платон мне друг, но истина дороже». Во имя какой же истины отрёкся Аристотель от своего учителя Платона, у которого проходил в учениках почти 20 лет?

Понятно, надо было как-то самоутвердиться, поругивая кое в чем своего наставника, который уже не мог ему ничего возразить. Но, по сути вещей, Аристотелю в его абсолютном теизме не нравилась

определяющая роль, которую отводил Платон идеям.

По Аристотелю, идеи не могут образовывать самостоятельный мир, независимый от вещей и тем более им предшествующий. Они – скорее, внутренняя сущность, наличествующая в каждой вещи и отображаемая в процессе познания в виде соответствующего образа.

Создается впечатление, что Аристотель не вник в суть Платоновой концепции. Платоновские «эйдосы» – это своего рода глубинные схемы, образцы, чертежи, на основании которых строится и развивается реальный мир. Они – одновременно и закон, без которого не может быть никакой гармонии ни в мире вещей, ни в мире людей, и, скорее всего, и в космическом мироздании.

В моих «Парадоксах» материальная суть идей определяется весьма просто: идея – мысль, есть некая энергетика, которая, как и любая энергия, может быть имплементирована в материальную сущность. И более того, если идея-знание некой цивилизации достигает некого космологического уровня, то она может уже не только задарма пользоваться энергией космоса, но и управлять его миротворческой функцией. Правда, чисто физически доказать такую последовательность пока что трудновато. Поэтому кроме «Парадоксов мироздания» советую почитать научно-фантастическую повесть «Параллельные». В ней представлен совершенно фантастический вариант нашего сотворения, который, тем не менее, физически более логичен, чем все попытки релятивистской гипотезы представить самосотворение вселенной из Ничего, из Пустоты.

К примеру, тот же С. Хокинг, посвятил немало времени научным доказательствам того, что для существования жизни никакой Бог не нужен. Одно из его знаменитых высказываний звучит так: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание – причина того, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать».

Всё это красиво звучит, но… только и гравитацию надо как-то до того заполучить!!!!

А коли эта философия верна, а классическая физика, как ни старается, не может придумать стоящую идею первотворения далее-глубже обожаемого «Большого взрыва», то я могу озвучить идею сотворения вселенной мыследействием, если не богочеловека, то некой сверхцивилизации.

Подробно она изложена в эссе сборника «Парадоксы Мироздания», но вкратце суть, её следующая….

– 1. Если эфир вечен, неизменен и постоянен, и в нем в целом невозможна никакая эволюция, то все равно специфика внутреннего механического взаимодействия его частей провоцирует спонтанное порождение в его частях, космических эволюционирующих (смертных) чудовищ, среди которых могут оказаться очень перспективные варианты, способные эволюционировать до стадии сверхцивилизаций.

– 2. В этом случае такие сверхцивилизации могут существовать не тысячи, миллионы, но и миллиарды лет. Вообразите себе даже нашу цивилизацию, которой от силы 10 000 лет, с её космическим ускорением познания природы в последние несколько сотен лет, и чего она может добиться, скажем, ещё через 10 000 годиков!?

Я даже этого не могу себе вообразить!

А если через сотню – другую миллионов лет, не говоря уже о миллиардах?!!!

Так что индуистская черепаха со слонами, несущими на своих спинах вселенную, есть не просто атавистический отпечаток человеческой памяти. Он, в том числе, весьма возможно, несет в себе сознание о безграничном сверхзнании некой сверхцивилизации, которая может управлять эволюцией космоса.

И если кое-то улыбнётся в ехидной улыбочке антинаучности данного представления об эволюционной составляющей космоса, то я могу ему ответить, что оно много логичнее существующего «научного» представления. Ведь суть науки состоит в реальной возможности познания, а не приобретения веры в непознаваемое. Тем не менее, само релятивистское понятие Пустоты отвергает такую возможность, поскольку на пустом месте искать что-либо бессмысленно. Оттого всё релятивистская астрофизика и вошла в тупиковый ступор познания: – С одной стороны кругом бессмысленная пустота, а с другой в ней что-то бабахнуло!?

Остается только надеяться на «божий промысел», который на самом деле и есть творение ума человечьего. Логистически – тут полный замкнутый круг непознаваемости Мироздания: что первично – яйцо или курица!?

В завершении, самое главное, в чем я единственно могу согласиться с Библией… вполне вероятно, что Она-Сверхцивилизация, по образу – подобию своему и создала «проект» нашей Вселенной. Примерно так, как это в 1510-м году изобразил «Сотворение Адама» в своей гениальной фреске на потолке Сикстинской капеллы Великий Микеланджело ди Лодовико ди Леонардо ди Буонарроти Симони (Рис.5а).

Заметим себе, что пальцы не касаются…

Правда, у него это метафизически вышло много проще, чем мои вышеприведённые рассуждения. Но на то он и есть Гений Человечества, который может ощутить неведомое.

Мне кажется, что художник мог всё изобразить всё точь-в-точь по библейскому тексту: – Бог слепил бы человека из праха земного и известным в практике реанимации способом «вдохнул в него жизнь». Но на картине изображено характерное завершающее действо бога, когда он «бесконтактным способом» предает мысль-дух своему образу и подобию.

Так в чем тут я вижу метафизические аналогии планов первотворения? Если следовать варианту сотворения человечества сверхцивилизацией, то следует предположить заведомо невозможное обстоятельство – полное и совершенное познание космоса, что позволяет ей сотворять миры по своему усмотрению.

Отчего следует считать этот вариант невозможным?

Во-первых, потому, что познать все спонтанные варианты сотворения материи физическим вакуумом, вследствие беспредельности оного, в принципе невозможно.

А во-вторых, даже если и вообразить себе полное овладение кем-то или чем-то космическим «планом творения», то в таком случае в наших галактических окрестностях было бы полно солнечных систем типа нашей, с планетами – точной копии Земли.

Как видим в окружающей нас пустоте космоса такая «практика» миротворения отсутствует.

Но нас таки кто-то или что-то сотворило!?

Да, вполне вероятно, что такой акт имел место быть в нашей истории. При этом мне представляется, что для этого процесса некой сверхцивилизации не было нужды вторгаться в нашу биосферу на «летающих тарелках» и лазерными дубинами наставлять «на путь истинный» неразумных аборигенов. Такая бестолковщина допустима только на уровне современных голливудских кинорежиссёров.

Для сверхцивилизации, как таковой, в принципе, достаточно лишь выбрать в спонтанно рождающейся галактике известное ей место и время, с физическими условиями, подходящими для процесса себе подобной эволюции, и энергетикой мыследействия запустить там соответствующий процесс эволюционной самосборки.

В некоторых случаях это сделать удаётся. А в других, по большей части, не очень.

Но такова мировая «се ля ви» ….

Март 2018.

P.S. Это эссе я пишу вместо Предисловия. В нём изложены основные аспекты моих мыслей в структуре Мироздания, которые детализируются в последующих эссе……Так что их уже можно и не читать.

Космогония

Человечество всегда, испокон веков, правда только в те моменты, когда оно не занималось добыванием хлеба насущного, интересовалось, кто или что сотворило столь чудесный мир, в котором оно живёт.

Плоская Земля в Космосе

Оно даже придумало специальную науку, называемую Космогонией, разрабатывающую более или менее правдоподобные теории, которые на конкретном этапе человеческой цивилизации доступно, и в меру достоверно, описывали бы процесс Сотворения Вселенной.

Я попытаюсь добавить ко множеству таковых и свою версию…….Космогония (греч. kósmos – мир, вселенная и gone, goneia – рождение) – чуть ли не древнейшая из всех наук. Она насчитывает столько же лет, сколько лет существует человеческая цивилизация.

На рисунке 7 представлена карта мира у древних шумер. В их космологии существовало три мира – мир божественный (мир неба), мир человеческий и мир подземный. Мировое дерево проходило сквозь каждый, объединяя их воедино.

Карта Мира древних шумеров

До сих пор не найдено шумерских мифов о сотворении мира, зато такой миф известен у аккадцев и ассирийцев – «Энума элиш». Это миф о подвиге бога Мардука, где он, в ходе сотворения мира, после победы над Тиамат – олицетворением хаоса, создаёт небо и землю. И это первое достоверное упоминание об одной принципиальной концепции, к которой мы будем постоянно возвращаться: сотворение нашей Вселенной из хаоса.

Аккадцам были известны 12 созвездий Зодиака. Всё небо у них делилось на части: «верхнее небо (Ану)», «среднее небо» и «нижнее небо». «Нижнее небо» – это видимое людям, «среднее» в центре которого находилась цела Мардука, а на «верхнем» жили боги. Эти грани как бы разделяли очевидное, возможное и непостижимое.

Мир на земле, согласно шумеро-аккадским представлениям, был лишь отражением мира на небе. Прообразы всего сущего – стран, рек, городов, храмов – существуют на небе в виде звёзд. Древние верили, что земные предметы являют собой лишь отражения небесных….И хотя практическим следствием такого причудливого мировоззрения стало рождение лишь астрологии, древнюю космологическую позицию о том, что всё существующее на Земле есть прообраз отражения небесной памяти, нам следует помнить в процессе последующих рассуждений.

Древние египтяне практически ничего не добавили к шумерской теории мироздания. Зато древние греки, как мне кажется, кроме как космологией, ничем другим и не занимались. Древняя Греция создала своё представление о Вселенной. И уникальность древнегреческих мыслителей состояла в том, что они имели не одну модель, а несколько, и каждая была тем или иным образом аргументирована.

Так, у Фалеса из Милета земной диск плавает в воде, у Анаксимандра просто цилиндр плавает в бесконечном пространстве.

Пифагорейцы предложили пироцентрическую модель Вселенной, в которой звёзды, Солнце, Луна и шесть планет обращаются вокруг Центрального Огня (Гестии). Чтобы в сумме получилось священное число – десять – сфер, шестой планетой объявили Противоземлю (Антихтон). Как Солнце, так и Луна, по этой теории, светили отражённым светом Гестии. Эта система мира была описана Филолаем Кротонским.

Поразительно для тех времён!

Ведь Гестия – у греков – центр Мироздания. Что никак не хуже современной космогонической идеи «Большого взрыва».

Большинство древнегреческих учёных, однако, были сторонниками геоцентрической системы мира, также основанной пифагорейцами.

Расстояния между светилами у пифагорейцев соответствовали музыкальным интервалам в гамме. Они утверждали, что при вращении их звучит «музыка сфер», не слышимая нами.

Про музыку сфер я для себя также возьму заметку……

Пифагорейцы, ещё в V в веке до нашей эры считали Землю шарообразной!.. А некоторые из них (Экфант и Гикет из Сиракуз) – даже вращающейся вокруг оси, отчего и происходит смена дня и ночи. Удивительно забывчива человеческая память……. Она на 2000 лет начисто забыла эту истину. И только кругосветная экспедиция Магеллана, вернувшаяся в Португалию «не с того конца света» с разницей на один календарный день, связанной с пересечением воображаемой линии смены дат, подтвердила удивительную мудрость мудрецов из Сиракуз.

Нас в этом будет интересовать не столько вдохновенность гениальной мысли человечества, сколько такая же выдающаяся способность памяти забывать всё нетривиальное. И это качество её не может не быть органической составляющей памяти Вселенной. Далее мы увидим, что духи вселенной тоже не всё помнят…….

Платон (428 – 347 до новой эры) анализировал весь мир через призму своих представлений о духовной сущности.

Схема мироздания по Платону

Космос в представлении Платона не вечен, так как всё, что ощущается, есть вещь, а вещи старятся и умирают. Более того, само Время родилось вместе с Космосом. Эту мудрость тоже стоит особо запомнить…..Платон же первым предложил разложить неравномерные движения светил на «совершенные» движения по окружностям..

Особое место в этом блестящем ряду мыслителей занимает Клавдий Птолемей – одна из крупнейших фигур в науке позднего эллинизма. В астрономии Птолемею не было равных на протяжении целого тысячелетия – от Гиппарха (II в. до н. э.) до Бируни (X – XI вв. н. э. В своём основном труде «Великое построение», Птолемей изложил собрание астрономических знаний древней Греции и Вавилона. Он сформулировал, вслед за Гиппархом, сложную геоцентрическую модель мира с эпициклами, которая просуществовала в западном и арабском мире до создания гелиоцентрической системы Николая Коперника.

Перводвигатель Аристотеля (Рис.9)

Но уже Аристотель представлял себе всю космологическую схему Вселенной. На рисунке 9 цифрами обозначены сферы: земли (1), воды (2), воздуха (3), огня (4), эфира (5), Перводвигатель (6). Он полагал, что небесные тела переносятся в своём движении твёрдыми небесными сферами, к которым они прикреплены. По его мнению, всё, что движется, приводится в движение чем-нибудь внешним, которое, в свою очередь, также чем-то движется, и так далее, пока мы не дойдём до двигателя, который сам по себе неподвижен – до Перводвижителя. Как мы увидим далее, в этом неподвижном «Перводвижителе» и заложена вся загадка сотворения Вселенных!

Индийская модель Вселенной (Рис.10)

В древней Индии существовала модель (Рис.10) Солнечной системы – геоцентрическая модель, близкая к модели Тихо Браге: все 5 планет – Меркурий, Венера, Марс, Юпитер и Сатурн, видимые невооружённым взглядом, кроме Земли, вращаются вокруг Солнца, а само Солнце вокруг Земли. Самая дальняя орбита Сатурна объявляется той границей, до которой распространяется свет. Они считали невозможным бесконечное распространение света!

Индуисты думали, что наш мир не один, таких бесконечное множество, но связь их нематериальная, а духовная. Можно считать, что наш мир – это точка в духовном континууме!

У индейцев северной Америки космология существенно отличалась от таковой в Старом Свете. Для инков время совмещалось с пространством. В слове на языке кечуа «pacha» – время, длина, ширина и глубина, одновременно, обозначают сразу четыре измерения в статике и динамике.

У них время проецировалось на географическое пространство. «Время Пача» делилось на: настоящее – пача, и прошлое-будущее – «ньявпа-пача. И оно показывается идущим по кругу: как назад, это «ñawpa pacha» – прошлое время, так и вперёд, поскольку это же слово значит будущее время и пространство впереди.

В представлении инков существовало три мира: Ханан Пача, Кай Пача, Уку Пача. Не видимая за горизонтом земля имела специфический термин и называлась – «кинрайнин».

Пространственно север у инков находился внизу, а юг – вверху. Кроме того, индейцы представляют время наоборот: в воображаемой пространственно-временной шкале будущее для них остаётся позади, а прошлое ещё только предстоит увидеть.

Но более удивительно, что понятие «нуля» не соотносится с понятием «ничто», как наш «нуль», а соотносится с чем-то конкретным и предметным. Уже сам по себе символ «нуль» у инков и майя является чем-то осязаемым: это шнур без узла для инков, раковина для майя и кукурузный початок для ацтеков.

Иными словами – НУЛЬ – это начало чего-либо.

Спасибо индейцам, мы тоже это запомним……

Но давайте ближе к нашим временам…

Первая половина XVI века отмечена появлением новой – старой, гелиоцентрической системы мира Николая Коперника. В центр мира Коперник поместил Солнце, вокруг которого вращались планеты (в числе которых и Земля, совершавшая к тому же ещё и вращение вокруг оси).

В общем, ничего нового он не добавил к давно известным космогониям пифагорейцев. Он просто закрыл эпоху упадка науки во времена христианского мракобесного средневековья. Вселенную Коперник по-прежнему считал ограниченной сферой неподвижных звёзд; по-видимому, сохранялась у него и вера в существование небесных сфер.

Тем не менее, вновь открытые Коперником идеи породили волну новых идей об устройстве Вселенной. Джордано Бруно и Томас Диггес высказывали предположения, что пространство бесконечно и заполнено звёздами и что звезды подобны Солнцу.

Эти идеи поддержали Рене Декарт, Отто фон Герике и Христиан Гюйгенс. Гюйгенсу принадлежит первая попытка определения расстояния до звезды (Сириуса) в предположении о равенстве её светимости солнечной.

Кеплер считал, что у мира нет абсолютного центра и чёткой границы. С именем Кеплера связана ещё одна революция. Он заменяет круговые движения планет на движение по эллипсу и выводит новые законы движения.

В XVIII веке Ньютон строит свою модель Вселенной. Он осознаёт, что в конечном мире, наполненном гравирующими телами, неизбежно наступит момент, когда все они сольются друг с другом. Таким образом, в альтернативе, он полагает, что пространство Вселенной бесконечно.

В трактате 1755 года, Эммануил Кант предполагает, что Галактика может быть вращающимся телом, которое состоит из огромного количества звёзд, удерживаемых гравитационными силами, сходными с теми, что действуют в Солнечной системе. Он высказал и предположение, что некоторые из туманностей, видимых на ночном небе, могут быть отдельными галактиками.

Уильям Гершель попытался определить форму и размеры Млечного Пути и положения в нём Солнца, используя метод «черпаков» – подсчёта звёзд по разным направлениям. В 1795 году, наблюдая планетарную туманность NGC 1514, он отчётливо увидел в её центре одиночную звезду, окружённую туманным веществом.

В 1837 году В. Я. Струве обнаружил и измерил параллакс альфы Лиры. Полученное им значение (0,125» ± 0,055») было первым успешным определением параллакса звезды вообще. Это был первый шаг в осознании истинных пространственных масштабов Вселенной.

XX век – век рождения современной космологии.

Она рождается почти вровень с веком и по мере развития вбирает в себя все новейшие достижения, такие как технологии постройки больших телескопов, космические полёты и компьютеры.

В 1916 А. Эйнштейн пишет уравнения общей теории относительности – теории гравитации, ставшей основой для доминирующих космологических теорий. В 1917 году, пытаясь получить решение, описывающее «стационарную» Вселенную, Эйнштейн вводит в уравнения ОТО дополнительный параметр – космологическую постоянную. Но в последующем отказывается от идеи постоянства Вселенной.

В 1929 Эдвин Хаббл открывает закон пропорциональности между скоростью удаления галактик и расстоянием до них, позже названный его именем.

В 1932 году Ф. Цвикки выдвигает идею о существовании тёмной материи – вещества, не проявляющего себя электромагнитным излучением, но участвующего в гравитационном взаимодействии.

В 1946—1949 годах Г. Гамов, пытаясь объяснить происхождение химических элементов, применяет законы ядерной физики к началу расширения Вселенной. Так возникает теория «горячей Вселенной» – теория Большого Взрыва, а вместе с ней и гипотеза об изотропном реликтовом излучении с температурой в несколько градусов Кельвина.

В 1991—1993 годах в космических экспериментах «Реликт-1» и COBE открыты флуктуации реликтового излучения.

В 1998 году по далёким сверхновым звёздам типа Ia строится диаграмма Хаббла. Выясняется, что Вселенная расширяется с ускорением.

Итак, мы прошли, вернее, проскакали, весь путь Космологии от древности до современной теории происхождения нашей Вселенной в результате «Большого взрыва».

Сразу скажу, что ни в физическом, ни в философском смысле, эта теория меня не устраивает, поскольку в ней имеется масса абсурдного.

Но про критику как-нибудь потом, а сейчас давайте разберёмся, если уж ни что, ……то хоть как «бабахнуло» (Рис.11) ……

Современная «карта мира»

Современная релятивистская физика в целом оптимистично смотрит на катастрофу «большого взрыва», считая, что последние научные данные позволяют сделать вывод, что наша Вселенная действительно родилась 15 миллиардов лет назад в результате этого Большого взрыва. Что именно взорвалось в тот момент и что, собственно, существовало до Большого взрыва, этой наукой благоразумно откладывается на потом. Главное, слава богу таки взорвалось, а со взрывами физика оперирует с лёгкостью.

В общем, всё происходило, как на этой картинке. Что-то бабахнуло и творчески разлетелось, формируя Вселенную и, как положено взрывной волне постепенно охлаждаясь…….

Но такое статус-кво очевидно только в случае, если Большая Вселенная или Континуум представляет собой одновременно Всё и Ничто, или, в смысле математики, Бесконечность и Ноль. И хотя для абстрактной науки математики здесь никаких проблем не существует: она с лёгкостью оперирует этими понятиями, для современной физики здесь полный…..тупик.

Представить нечто бесконечное, переходящее в безразмерную точку, она не в силах. Она пытается, подражая математике, сотворить нечто физическое из математических догм через понятие «актуального нуля и актуальной бесконечности», но без философской логики тут не обходится.

Смотрим на одно из множества подобных начинаний:

« Подтвердить правильность этого предположения на сегодня можно, по-видимому, лишь на уровне общих законов диалектики. Например, закон перехода количественных изменений в качественные не выполнялся бы в полной мере, если бы не существовало качественно выделенных конечных величин, ограничивающих снизу и сверху множество значений той или иной физической величины.

На наш взгляд, идея о существовании актуальной бесконечности в актуальном нуле (и актуального нуля в актуальной бесконечности) заслуживает внимания, поскольку может явиться одним из фундаментальных методологических ориентиров (принципов) при разработке основ постклассической физики».

Мы тоже не лыком шиты и попытаемся внести свой вклад в разработку основ новой «постнеклассической физики». Но поскольку мы не гении от математики, то воспользуемся уже известными постулатами этой мудрой науки, придав математической абстракции некий физический, по возможности, смысл… Я имею в виду посылы, вытекающие из теории множества Кантора.

Посмотрим, что у нас получится.

Сразу оговоримся, что математика в этой гипотезе нас мало волнует. Нам нужна физика деления бесконечности на ноль.

Границу здесь провести почти невозможно, но великие математики её как-то интуитивно обнаруживали.

Так российский академик Леонард Эйлер ещё три века тому назад не уставал повторять, что при делении на ноль мы получаем бесконечное число, а не предел функции…….Он чётко разделил «нуль-число» и «нуль-предел», как совершенно различные, самостоятельные понятия.

Тем более что в математике считается, что поле действительных чисел является аддитивной группой (от лат. additio – прибавляю) – относящийся к сложению, а ноль – специфически нейтральный элемент этой группы. Поэтому помещая нейтральный ноль (пустое место) в эту группу, мы превращаем её во что-то группой не являющееся. Произвольно обращаться с нолем может только математика, считая его обычной цифрой.

Вот несколько абсурдов, взятых наугад….

Из правил умножения и деления известно, что при умножении число на ноль получается ноль, а при делении – бесконечность. Но такая формализация до добра не доводит……Действительно, пусть у нас есть два произвольных разных числа, a и b, и мы умеем делить на ноль. Далее – всё по элементарной алгебре:

0 * a = 0

0 * b = 0

0 * a = 0 * b

делим на 0, и формально, получается, по правилам алгебры

a = b

Таким же точно образом «доказывается», что 2+2=n. (где n=любое число) 0 = 0.

Всё также и в том же духе…….

(2+2) *0 = n*0

делим на 0, и получается

2+2 = n

Таков математический абсурд умножения на ноль.

Но при делении на ноль дело обстоит и того хуже. Все реальные попытки такового приводили к фантастическим парадоксам.

Для тех, кому на ноль делить все-таки очень уж хочется, в нестандартном анализе математики придумали гипердействительные числа так, например, существует число не равное нулю, но меньшее всех остальных по модулю.

Школьные знания здесь явно не помогают……..

В ход идут мощные компьютеры. Процессор x86 при попытке выполнить операцию целочисленного деления на ноль формирует особый случай, вектор которого также находится по адресу 0.

В результате процессор славное действие деления на ноль до конца не доводит, а перескакивает в другое место, обычно сообщая о внезапном отказе.

Ведь процесс деления целых чисел осуществляется компьютером, как вычитание со сдвигом и обнулением остатка от делимого. При этом нулевой делитель означает бесконечное число циклов с одинаковым ненулевым результатом. В результате делимое списывается в остаток и возвращается нуль.

Бесконечности не получается……..

Здесь компьютер возвращает нас к древним основам арифметики. Вспомним, что человечество придумало арифметические действия умножения и деления, специально изобретя таблицу умножения, и только для того, чтобы быстрее прибавить или отнять части физического сомножества объектов, без занудного перекладывания пар их из кучи в кучу. То есть в основе этих действий лежат сложение и вычитание, что, кстати, нам подтверждает компьютер, не имеющий понятия об ухищрениях произведения и частного. Он все себе быстренько складывает или вычитает, по принципу есть объект, нет объекта.

Поэтому примитивные арифметические действия с физическими объектами в сфере ноля – Ничто и – Континуум – физически абсурдны. Что очевидно на примере деления на ноль в образной житейской (физической) логике…10 яблок делим на 2.

Скажем, мать раздаёт 10 яблок двум своим детям поровну, и у каждого в руках оказывается по 5 штук.

При делении на 1 = все яблоки достаются одному.

А при «делении на ноль», при физическом отсутствии деления, когда никто никому яблок не раздаёт? Яблоки должны остаться на месте, нетронутыми, тем более не превращаться в бесконечное множество плодов.

Ноль и бесконечность суть атрибуты Космоса и, покуда мы не познаем его физическую сущность, никакая цифирь нам тут не поможет. А особо изощренная, только навредит, произвольно создавая абстрактных монстров мироздания. Вся теория относительности – типичный результат такого произвола.

Космогония этой теории в своей абсурдности могла прийти только в больную голову физика или в абстрактную – математика: « Вселенная создается скоростью фотонов света, в до того, абсолютной Пустоте Космоса».

Куда долетели они, там есть пространство Вселенной, которая «конечна, но безгранична»!? Ну, а куда не долетели – там всё та же Пустота. И если Вселенная после взрыва «схлопнется» в цифру ноль, Вселенная исчезнет и возвратиться опять Пустота, в которой, глядишь, опять что-то взорвется…….А как не взорвётся!?

Ничего неделанье, также, как и ничего не понимание, в физическом мире ничего не изменяет. И бомбардировка первозданной материи Космоса формулами высшей математики напоминает мне действо циркового клоуна.

Очевидно, что в физике мироздания нет ничего более сложного, чем алгоритм есть – нет, с постепенным увеличением или уменьшения количества, при диалектическом переходе количества в качество и наоборот…….

Ну, вот, после такого многоречивого вступления мы переходим к неформальному рассмотрению математического множества Кантора. Кантор имел в виду просто нескончаемую прямую линию, которую можно без конца делить на всё более и более мелкие отрезки. Мы же её мыслим, как физическую величину: пространства или энергии.

И то что пространство возможно представить в виде неограниченной по протяжённости прямой, следует из простой логики: окружность, имеющая радиус длиной в бесконечность, должна трансформироваться в бесконечную прямую. В этом случае сфера может быть изображена в виде куба беспредельного объёма.

Я это всё к тому, чтобы как-то представить себе на месте математической прямой некий физический объект, изменяющийся по определённым правилам.

Итак, перед нами схема получения Канторового множества.

Первая линия – это теоретический размер Континуума.

Поделим его на три равные части. Средний отрезок выкинем. Останется два отрезка суммарной длины 2/3. С каждым из них проделаем точно такую же операцию. Останется четыре отрезка суммарной длины 4/9.

Продолжая так далее, до бесконечности, получаем множество, которое имеет меру меньше любой наперёд заданной положительной величины, то есть меру ноль. Но это ноль с точки зрения математики, которая может измываться над этими отрезками бесконечно, доказывая мощность множества, счетность, плотность и так далее….

В точности уподобляясь спору схоластов на тему: – Сколько чертей уместится на кончике иглы?

Логика процесса, очевидно, говорит нам, что вести его в сторону уменьшения можно бесконечно долго, чтобы получить нечто близкое к точке для первоначально бесконечного пространства или что-либо безэнергетическое для энергетики Вселенной. Также совершенно очевидно, что противоположный процесс ведет к преобразованиям материи от уровня Ничто к уровню Континуума – бесконечности.

Следуя этой логике, мы не станем идти вслед за Кантором в математических премудростях числового ряда с его счислениями и несчислениями бесконечного нуля, то бишь к тем же схоластическим чертям.

Вместо этого воспользуемся рациональном зерном истины, добытой математикой в известном парадоксе Галилея: «Число цифр числового ряда всегда равно числу чётных чисел» (рис.13).

Таинства численного ряда (Рис.13)

Действительно, согласно рисунку слева, числовой парный ряд уходит в бесконечность. И целые числа его можно одно за другим объединить в пары с чётными числами, не исчерпав какого-либо из множеств этих чисел. В первой паре два числа рано четному – два, во второй – четыре цифры (1,2,3,4) дают четное число 4, в третьей 6=6 и т. д.

Фактически Кантор воспользовался Галилеевым парадоксом и превратил его в средство количественного сравнения бесконечных множеств.

Он назвал два множества эквивалентными, если между элементами этих множеств можно установить взаимно однозначное соответствие.

Предположим, что у нас имеется ведёрко, заполненное чёрными и цветными шариками. Каким образом можно сравнить количество чёрных и цветных шариков?…Простейший способ состоит в извлечении их из ведёрка парами, состоящими из чёрного и цветного шариков. Если каждый шарик может быть объединён в пару с шариком другого цвета, то два множества эквивалентны. Если нет, то оставшиеся в ведёрке шарики показывают, каких шариков было больше.

Кантор показал, что свойство, которое Галилей рассматривал, как парадоксальное, фактически является естественным свойством бесконечных множеств. Множество чётных чисел эквивалентно множеству всех целых положительных чисел, чётных и нечётных, вместе взятых. Для нас важно, что физически – это пары в бесконечности или парная модель волчков в Первовселенной!

Суть их существования далее, а здесь нам интересен сам эффект, при котором число пар (четных пар волчков) равно числу волчков (всего их множества).

Если это осмыслить как-то физически, то в принципе можно представить себе вечный баланс такой композиции в Первовселенной. А поскольку эти процессы могут происходить только внутри одного объекта – Мироздания, то они должны определять все возможные флуктуации в нем.

Как эти колебания могут заставить бесконечный и безэнергетический физический вакуум породить нечто подобное нашей Вселенной, представить совершенно невозможно, но примыслить некую фантазию всё-таки можно….

Тем более что все теологи хором утверждают, что процесс мироздания суть продукт замысла, то есть воплощение или материализация мысли. Про эту мысль у меня имеются отдельные мысли, поэтому о том поговорим отдельно.

А сейчас про то, как безмерное пространство, существующее само по себе, без зловещего взгляда «наблюдателей» от теории относительности, при физически неопределяемой энергетике, может что-либо породить.

В этом плане Физический вакуум, о котором всё больше и больше задумывается современная физика, имеет одну примечательную особенность: он находится в постоянном и безостановочном движении. Это движение не обнаруживается, исходя из свойств этого вакуума. Но основа такого необнаружения – вращательное движение внутри Мироздания.

Правда физики скажут, что как раз вращательное движение и есть тот вид движения, которое можно определить, находясь внутри объекта, а не вне его, за счет центробежного ускорения.

Так-то оно так, но тут должна скрываться очередная хитроватая простота физического вакуума. Вполне вероятно, что неведомая нам материя эфира, движется в двух разнонаправленных энергетических волчках, навстречу друг другу, объединенных воедино.

Они, видимо, имеют разнокачественную энергетику в равных минимальных (близких к теоретическому нулю) плотностях её. В результате такая система энергетически нейтральна. Но стоит только неким флуктуациям сдвинуть эти волчки относительно их равновесия, как их энергетика материализуется в цепь альтернативных образований: в энергию и антиэнергию (назовем их так), которая моментально, а не со скоростью света, которого пока что нигде не видно, порождает электромагнитное излучение, частицы и античастицы (в равных пропорциях), гравитацию и антигравитацию, вселенные и антивселенные.

А поскольку первородные волчки физического вакуума безразмерны, а флуктуация моментально сжимает и уплотняет их, то выделяющееся энергии при их трансформации может быть достаточно для формирования крошечных, малых, больших и огромных вселенных.

Далее всё может идти и по физике «Большого взрыва» нашей Вселенной. Но мне кажется, что и это не так. Совсем не обязательно порождение физической вселенной в одной точке. Оно может происходить спонтанно в некоем пространстве и не обязательно в одно время. Чем, кстати, возможно объяснить рождение новых звезд и новых галактик в видимой вселенной.

Но это уже детали.

Важно, что только путем разделения целого Мироздания на два типа Вселенных возможно объективное физическое объяснение сосуществования вечного мира и его эволюционных производных (рождение и гибель малых физических вселенных). Эволюционная составляющая половинка Космогонии (наша Галактика) немыслима без вечного Континуума!

Да природа не терпит пустоты и Большая Вселенная всегда внутри и вне малой. И это объясняет их парадоксальное диалектическое единство: вечного и неизменного, и – конечного, эволюционирующего. И самое главное – их вечного динамического сосуществования.

Теперь самое время посмотреть на то, как эти парадоксы уживаются. В этом нам поможет уже память человеческой цивилизации. Недаром же мы, вначале эссе, столько времени уделили истории космологии.

Я сейчас кратко повторю, что нам завещали предки, о чем всегда следует помнить:

Древние шумеры и ассирийцы верили, что само Небо и Земля созданы волею бога из хаоса. Напомним, что понятие Хаоса (от греч. раскрываться, разверзаться) – во все времена было категорией космогонии и означало первичное состояние Вселенной, бесформенную совокупность материи и

пространства (в противоположность порядку).

А все, что есть на Земле, суть отображение Небесных аналогов.

Им вторят пифагорейцы, призывая слушать музыку сфер, правда, слышимую, только гениями. Так Платон утверждал, что время родилось вместе с Космосом, а до того его не было.

Аристотель развивал теорию перводвижителя Вселенной.

Индусы верили во множество миров с вполне реальной духовной связью между ними;

Древние инки от толтеков переняли понятие единства пространства и времени, а также физическое толкование Нуля……

Кое-что из этих заповедей мы уже использовали в наших миротворческих теориях. Далее они нам помогут разобраться в теории происхождения нашей, и подобных ей, Вселенных.

Теоретически в нашем Мироздании возможны только два основных варианта: спонтанное образование физически наблюдаемых вселенных и эволюционное образование на основе существующего прототипа (космической реинкарнации).

Про первое нам сказать практически нечего, из-за полного отсутствия знаний о физических характеристиках, физического же, вакуума. Но, если взять за основу Аристотелев перводвижитель в континууме и наши предположения о его волчке вращения, приходится констатировать, что Он (физический вакуум) может в случае спонтанной флуктуации сотворить Нечто, не имеющего аналогов.

Что-то вроде монстра, в философском плане, как чудовищного, так и прекрасного!…

Зато про второй вариант можно поговорить подробнее. Тут всё сложнее и одновременно проще заблудшей теории «большого взрыва» в Пустоте……

При этом мы можем «вправить» мозги и современным теологам, которые, презрев библейского Бога, восседающего на облаке, и от нечего делать своим интеллектом творящем Вселенную, тем не менее, трактуют миротворение, опять же, как глубокомысленный божественный план, но уже Некого абстрактного «сознания».

Вот их аргумент:  – «Сознание есть основное и основополагающее свойство Мироздания. Нет материи – нет и сознания, нет сознания – нет и материи».

Увы, это чистейшей воды примитивизм.

Никакое сознание, в принципе, не способно «разработать» более или менее подробный план сотворения вселенных с их воистину бесконечным числом факториальных единиц, начиная от элементарных частиц до сложнейших экологических систем с интеллектом высшего разума. Это равносильно математическим парадоксам умножения бесконечности на бесконечность, или даже возведения её в энную степень.

Нет во вселенной никаких «разумных» форм сознания, ни в животной, ни в растительной, ни в минеральных формах. Она – Вселенная не может обладать памятью в таких сложных формах.

У неё всё гораздо проще…..

Ну, не может Вселенная разделять религиозные идеалы. Ей всё равно плохой вы человек или хороший, молилась ли на ночь Дездемона или нет, и вообще продвинута ли ваша цивилизация или «задвинута».

Нет у неё никаких критериев на сей счет!

Память нашего физического Космоса динамична, она ничего не хранит вечно, но постоянно всё забывает……. Что следует из конечности физических вселенных. И оттого в ней длительно храниться только долгоживущие варианты их. Она же может воспроизводить как «хорошие», так и «плохие» с одинаковым усердием.

Как же тогда со светлым божьим замыслом?

А он выполняется автоматически: в философском плане агрессивные и нацеленные на уничтожение цивилизации (а с ними и вселенные) или уничтожаются другими, или самоуничтожаются. Оттого они живут в Космосе недолго и память о них быстро улетучивается.

Для альтернативных эволюций – всё наоборот.

Таким образом, осуществляется пресловутая «божья идея благодати» в Космосе. Как практически сие действо может осуществляться во взаимодействии континуума, и скажем, погибающей физической вселенной, порассуждаем далее……..

Скорее всего, процесс умирания любой галактики идет поэтапно, прямо обратно выше описанному процессу её рождения из физического вакуума. Она постепенно теряет вещество, элементарные частицы, массу, гравитацию, пространство, время-энергию и что же остается?!

Или совсем Пустота?

Я бы совсем затруднился ответить на этот вопрос, если бы не Мысль. Нет не собственно моя мысль, а Мысль, как физическое явление.

Пока что для нашей науки это вещь в себе, совершенно неведомая физическая величина, если, конечно, исключить из неё электромагнитную составляющую, известную нейробиологам. Освобожденная от этой обузы, Мысль обретает два неведомых науке свойства: безэнергетичность и моментальную скорость распространения.

Не могу утверждать первое качество, как абсолют, зато во втором уверен полностью.

Да и каждый из нас может моментально примыслить себя на любом конце далекой Галактики, что, кстати, астрономы делают постоянно в своей банальной работе, каждый день.

А если мысль есть вид материи, то, вполне естественно, она является последним следом умирающей Галактики или Вселенной.

Её материальной памятью!

Носителем этой памяти вполне может служить всерьёз рассматриваемая новой физикой полевая форма – эволюционный отпечаток физики существующего или существовавшего когда-то мира.

Мне не хочется отвлекаться на фантастические описания явлений полтергейста и других паранормальных явления типа фотографий сцен-кадров боевых действий прошлой войны, памяти о прошлой жизни и т.п.…..Все они могут иметь место, если полевая форма жизни способна каким-то образом длительное время хранить соответствующую память.

Для планетарных форм жизни носителем информации может быть динамическая запись на молекулах воды, которой много в Космосе.

Для галактических форм – это молекулы водорода. Для вселенских – это «реликтовое излучение», обожествляемое современной физикой в виде «абсолютно чёрного тела», которое, тем не менее, видимо в телескопы.

И это не просто фрагмент некой части видимой вселенной, это повсеместное явление. Посмотрите на карту реликтового излучения нашей Вселенной (Рис.16).

Фото Всей нашей Вселенной (Рис.16)

Оно равномерно и сплошь занимает практически все пространство, лишь незначительно различающееся по плотности и температуре. О чем говорит разный цвет спектрограмм карты (рис.17).

Относительная масса вещества во вселенной (Рис.17)

Но это не вся фантастика прошлых веков, которую открывает современная космология. В ней существует огромный физический след памяти давно исчезнувших Галактик. Это так называемая «тёмная энергия». Она совершенно вписывается в наши тезисы о возможных возмущениях Континуума существованием или гибелью малых физических вселенных.

А то, что это не шутки современной физики, подтверждает диаграмма энергоемкости окружающего нас Космоса. В ней все звездные скопления и межгалактический газ составляют всего-навсего 4%. Всё остальное темная энергия и темная масса. Темная материя тоже очень спекулятивна. «Духи галактик», их невозможно обозвать по-другому, – это объекты, которые мы видим оптически и ощущаем гравитационно. Гравитационное влияние ныне живущих галактик равно единице; а влияние «духов» равно K-1 = 0.97931758.

Причем, «темная» материя не только раскручивает ныне живущие галактики, но и выполняет репродуктивную роль. Современная космология считает, что если на полюсе, противоположном нашей Галактике существуют «духи-галактики», которые движутся с высокими скоростями, то в пространстве нашей Галактики будут метаться реликтовые гравитационные следы.

Проходя через облака газа и пыли, эти следы будут инициировать звездообразование, причем расположение образующихся звезд в нашей Галактике будет приближенной копией звездных скоплений в давно умерших галактиках-предках.

Так гены предков-галактик передаются по наследству нынешним галактикам.

Вполне возможно, что и сейчас, Солнце взаимодействует и вращается вокруг звезды-предка.

Что касается деталей реинкарнации жизни на планете Земля, то желанный богословами подробный «План зарождения жизни» в космосе отсутствует. Имеется только отпечатки водной памяти космоса, которая хранит коды замков, по которым, в подходящих условиях, автоматически, на основе принципа самосборки, осуществляется весь процесс синтеза и эволюции живых белковых организмов. Подробности, в меру сил современной науки описаны в эссе «Дух божественной самосборки».

Здесь же мы приблизились к завершению нашей Космогонической идеи, которую можно обобщить следующим образом……

Космогоническая доктрина Космоса включает:

– 1. Два типа Вселенных: тип вечной и бесконечной вселенной (физический вакуум) и тип многообразных дискретных, эволюционирующих «малых физических» Вселенных.

– 2. Физический вакуум безграничен (разомкнут) и безразмерен, в нем постоянно сохраняется тождественное равенство 0 ≡ ∞. Коэффициент сплошности его в любых областях Мироздания должен равняться единице. Оттого любые флуктуации в нем передаются моментально (с бесконечной скоростью). Он физически не наблюдаем, безэнергетичен, единственным признаком «жизни» его является безостановочное неэнергетичное движение.

– 3. Нулевая энергетика движения физического вакуума может быть объяснена только вращательным движением, навстречу друг другу, слабо энергетических альтернативных по энергетике волчков-вихрей.

– 4. Физический вакуум способен спонтанно генерировать возникновение малых физических Вселенных. Основой для возникновения спонтанных флуктуаций в нем является пока что не

известные науке свойства вращательного движения, постоянно испытывающего два противоположных вида ускорения: центробежное и центростремительное, баланс которых, видимо, может спонтанно нарушаться. В результате нарушения равновесия волчков вращения выделяются огромные, но ограниченные по мощности, альтернативные, но в равных количествах, энергии.

– 5. Возникшие внутри Физического вакуума малые Вселенные и Антивселенные эволюционируют по цепочке в альтернативных (зеркальных) вариантах: энергия-время, масса, гравитация, пространство. Гибель их идет в обратном порядке. Они физически вполне определяемы, ограниченны пространством и временем, которые существуют сами по себе де факто, независимо от степени их познаваемости.

– 6. Малые Вселенные помимо известных физических параметров имеют одно, пока что таинственное науке свойство, оставлять после себя отпечаток памяти в Космосе. Этот отпечаток можно обозвать полевой формой жизни погибшей Галактики, Звезды, Планеты, вещества и существа.

– 7. Полевая форма жизни не есть «Божественный план-замысел», она вообще не план, а примитивный общий алгоритм самосборки эволюции – некая моделирующая частота, наложенная на несущую частоту-время.

– 8. Алгоритм самосборки в подходящих экологических условиях может срабатывать по принципу ключ – замок, то есть – так, и больше никак. Таким образом, полевая форма, предавая свою информацию физическому вакууму, может сгенерировать рождение примитивного аналога бывшей Вселенной.

– 9. Но такая реинкарнация, вследствие динамического свойства памяти вселенной записывать «все новости» подряд, но постепенно забывать «случайные», будет иметь больше шансов на осуществление, если исходный вариант постоянно присутствует в памяти полевой формы, то есть, является эволюционно наиболее продвинутым.

– 10. Очевидно, что все просьбы, мольбы и молитвы «высшего» людского разума к полевой форме бессмысленны по определению. Она их не понимает. Можно даже сказать так, чем ниже уровень интеллекта посыла просьбы к полевой форме, тем больше шансов, что он найдет резонанс в её полях.

Отталкиваясь от 10-го постулата моей философии мироздания, следует отметить, что бессмысленность молитв в познании высших сфер не означает бесперспективности их познания. Если физика Первовселенной действительно основана на «божественности» вращательного движения, диалектически совмещающего в себе принцип равномерности и ускорения, то я могу померить непримиримых ортодоксов познаваемости и непознаваемости абсолюта творения.

Большая и вечно живущая Первовселенная ассоциируется в моем понимании с физической непознаваемостью равномерного движения и его аналога – покоя. Многочисленные малые эволюционирующие и ограниченное время живущие вселенные – есть аналог познаваемого центробежного ускорения.

Отсюда простейший вывод – Абсолют Первовселенной не познаваем, но Наша Вселенная в принципе познаваема без всяческой религиозной мути про божьи замыслы.

Всё тут в руках человеческих!

Вот такая у нас получается Космогония Мироздания, всего из 10 заповедей!

С моей точки зрения – всё достаточно логично и не слишком парадоксально.

Но это с моей «кочки» зрения……. Ноябрь 2011

МЕТАМОРФОЗЫ

«Не погибает ничто – поверьте!

В великой вселенной»……

(Овидий, «Метаморфозы»)

Это эссе – чистейшая философия о первопричине всех причин, а конкретно – очередная, заведомо обреченная, попытка уяснить себе причину появления нашей вселенной, факт её существования и её будущее.

Но, следуя совковой присказке: «попытка – не пытка», я всё-таки попытаюсь, как говориться: ныряю в последний раз…..К первой Библейской странице, в которой изложены средневековые догматы Миротворения.

Отчего в Библию, а не в современную Физику?

В прошлых своих космологических эссе я пытался найти физический ответ на этот вопрос. Но как ни странно, наша космология, при всех своих залихватских технических и технологических «открытиях», плетется в хвосте мировоззренческих догматов полуграмотных (с точки зрения образовательного цикла средней школы) библейских писарей двух тысячелетней давности.

На странице библейского текста детально (в пределах шестидневной рабочей недели) изложено, что и как сотворял Иегова. В современной же космологии на сей счет есть фактически одна фраза: – «Нечто взорвалось в Пустоте, и фотоны света полетели, создавая Вселенную».

С точки зрения информативности эта фраза – ничто по сравнению со страницей библейского текста, а с точки зрения достоверного знания – одинаково с ним ничтожна в плане Первоосновы миротворения.

И в Библии и в Космологии мир был сотворен (сотворился) из Пустоты…..

Напомню философскую суть этого понятия: Пустота – есть незаполненность, отсутствие чего-либо; отсутствие любого содержания, заполнения чего-либо и чем-либо.

Парадокс заполнения этого всеобщего отсутствия неким содержанием состоит в дилемме – заполнения Отсутствия Присутствием другого Отсутствия……. Это даже не блеф по-итальянски, это логический блеф!

И этот очевидный алогизм не замечается современной астрофизикой. Не замечается оттого, что физика перестала быть физикой, наукой как таковой, а превратилась в чистую математику, для которой пустота есть обычная цифра «0» и если к ней приписать другую цифру «1» (сложить сумму), то уже получается некая «Единица».

В общем, эта простота – хуже воровства, поскольку «мягкими средствами» создаёт у вас впечатления сущностного знания, опустошая сам карман этого знания. Ведь физика должна таки пояснить, откуда взялась единица в Пустоте!?

Поэтому далее я попытаюсь написать собственную библию Мироздания на основе добиблейской классической философии древних греков, которые, в отличие от почти таких же древних иудеев, мыслили мировоззренческими категориями, а не соображениями собственного благоденствия. В ней надобно найти мне некий «божий» баланс вечного Движения и состояния вечного Покоя. Фантасмагорической основой такого мироздания (Вечный Покой и постоянный Метаморфоз) должна быть не Пустота, а некий, непознаваемый в принципе, Эфир (в современной транскрипции – физический вакуум).

Качества этой основы физика пока что бессильна исследовать, так что остается одна только философия….

Я недаром начал это эссе с афоризма Овидия в его поэме «Метаморфозы, где он словами Пифагора говорит далее:

Не погибает ничто – поверьте! – в великой вселенной.

Разнообразится все, обновляет свой вид; народиться —

Значит начать быть иным, чем в жизни былой; умереть же —

Быть, чем был, перестать; ибо все переносится в мире

Вечно туда и сюда; но сумма всего – постоянна.

Мы полагать не должны, что длительно что-либо может

В виде одном пребывать»…

Парадокс философской коллизии здесь состоит в том, что, с одной стороны, – «Всё течет, всё изменяется», как заявлял Гераклит, а с другой – «сумма всего – постоянна».

И все из чего-то постоянно рождается, и уходит, опять же со смертью, в НЕГО – в вечно постоянное и неизменное по «сумме своей». Про эту философскую арифметику нуля и бесконечности – некого казуса неарифметического мрачноватого мироздания – поговорим попозже.

А сейчас про более внятное – про жизненные метаморфозы автора не только этого афоризма, но и родоначальника материалистической философии – Гераклита.

Его философия – «кость в горле» религиозной теической философии, в основу которой положен идеализм Платона и Аристотеля. Поэтому в нашей православной литературе имеются «исторические» ссылки на диалоги Платона, из которых Гераклит, якобы, и позаимствовал этот афоризм.

А он действительно, по своей емкости, стоит целой книги!

Диалоги Платона, первого из великих греков, чьи труды дошли до нас полностью, хорошо известны. В то время как главный труд Гераклита – книга «О природе» сохранилась в отрывках.

Однако весь фокус состоит в том, что появилась она лет за 100 до рождения великого идеалиста Платона. Хотя сроки жизни и того и другого науке точно не известны, но во время проведения 69-ой Олимпиады (504—501 гг. до н. э.) Гераклит был зрелым человеком и находился в расцвете сил. Это дает основание предположить время его рождения около 540 года до н. э. Предположительный же срок жизни Платона – 428—427 годы до н. э.

Исходя из этой арифметики, понятно, отчего книга Гераклита обширно цитируется в работах позднейших античных философов-идеалистов (Платона, Аристотеля и др.).

Но дело тут совсем не в приоритете…….

Мне интересен Гераклит своими материалистическими идеями мироздания, к которому он первым применил термин «Космос». Именно Гераклит вкупе с Пифагором и Парменидом создал основы античной и всей европейской философии, выявляя загадочность знакомого нам мира и само бытие, как материалистическую загадку.

Но удивительно то, что отец, должно быть жизнерадостной идеологии, был постоянно озабочен туманно безрадостным концом всех благих жизненных метаморфоз.

Основная идея Гераклита заключается в том, что в природе нет ничего постоянного. Все в природе подобно движению реки, в которую нельзя войти дважды. Одно постоянно переходит в другое, меняя свое состояние. И тревожит Гераклита то, что противоположности, порождая новые явления, находятся в вечной борьбе, («раздор есть отец всего»). Оттого символическим выражением всеобщих метаморфоз для него является огонь, который есть непрерывное самоуничтожение, он живет своей смертью.

Для Гераклита добро и зло, жизнь и смерть, день и ночь были двумя сторонами одной медали. Жизнь живет противоборством смерти, но этим же «живет» и смерть. Это противоборство прочно сцеплено им в единую систему сосуществования Добра и Зла, подобную «гармонии лука и лиры».

Но мне особенно интересны его рассуждения по поводу того, что взаимны «бессмертия бессмертных и смертность смертных». В этом состоят Гераклитовы непреходящие ощущения существования, наряду с эволюционными метаморфозами жизни нашей вселенной, догматов мрачной таинственности всепоглощающей Вечности Первовселенной, в которой и творятся неведомые превращения.

Мрачноватость его философии, видимо, связана с характером её творца. Биография Гераклита тому полное подтверждение……Гераклит Эфесский (по-гречески Ираклитос) (родился около 550 до н.э., Эфес, Малая Азия – умер около 480 до н.э.), по происхождению обладал рядом царских привилегий и потомственным жреческим саном при храме Артемиды Эфесской. Однако он отказался от своих титулов, отрицательно отзывался о городских порядках и презрительно относился к «толпе». По его мнению, «эфесцы заслуживают того, чтобы их перевешали всех поголовно» только за то, что они изгнали его друга Гермодора, под весьма характерным демократическим приговором: «Среди нас никто да не будет наилучшим».

Гераклит никогда не покидал Эфеса и отвечал отказами на приглашения афинян и персидского царя Дария. По историческим свидетельствам, Гераклит не был ничьим учеником, но всё «узнал от себя самого». Традиционная история сохранила образ Гераклита, высокоумного одиночки, презиравшего людей (особенно тех, кто славился в качестве мудрецов), за непонимание того, что они сами говорят и делают.

Популярная философия, толкуя учение Гераклита в духе расхожей скорби о скоротечности всего в мире, видела в нем «плачущего мудреца» (Рис.18).

Задумчивый Гераклит

А мне кажется, взирая на его барельеф, что он был мрачно озабочен собственным непониманием первооснов открытого им Перводвижения материального мира!

Гераклит изъяснялся сжато и многозначно. Его изречения подобны речениям оракула, который, по словам Сократа, «…и не говорит, и не утаивает, а подает знаки».

Когда трагик Еврипид спросил Сократа о сочинении Гераклита «Музы или О природе», тот ответил:

«Что понял великолепно, чего не понял, думаю тоже такое, а вообще тут нужен прямо-таки делосский ныряльщик».

Недаром, написав свое сочинение нарочито темно и отдав его на хранение в храм Артемиды Эфесской, Гераклит словно хотел уберечь его от невежественной толпы.

И дело тут не только в высокомерии гения. Изречения Гераклита насыщены аллитерациями, игрой слов, обращенной не столько к другим, сколько к себе, в стихию мыслящего молчания.

В молчании мысли о том, как все есть одно. Или в другой транскрипции: что такое (одно) бытие (множественного) сущего?

Самый глубокий ответ на этот вопрос состоит в его тезисе «все течет, ничто не покоится».

Диалектика этого ответа уходит своими корнями в физику равнозначности состояния покоя и равномерного движения. Находясь внутри вселенной, мы не в состоянии понять движется она или покоится. Гераклит был убеждён, что она постоянно и вечно движется, что становится ясно науке только в настоящее время.

Недаром метафорой бытия у Гераклита является горение, огонь. Основа мироздания для него – «Космос» – есть вечноживой огонь, мерно возгорающийся, мерно угасающий».

Заметим про себя насколько это понятие вечной метаморфозы Вселенной логичнее разового «Большого взрыва» современных научных представлений. Ну, взорвалось, неизвестно что, полетело куда-то…..А что дальше!? Мир не может быть разовым явлением!

У Гераклита бытие разгорается множеством сущего, но и гаснет в нем, равно как и сущее, разгораясь бытием, гаснет в неком вечном единстве.

Интересна и другая его метафора того же самого бытия – игра. Зарождающаяся жизнь новой вселенной есть каждый раз новая партия той же самой игры Космоса. Становление и постоянство, множественность существующего и единство бытия совмещаются, когда поток мыслится впадающим в самого себя, возгорание и угасание, начало и конец совпадают.

Эта мысль Гераклита, фактически совмещающая несовместимые для науки понятия бесконечности и нуля, оформлена в новое философское понятие – Логос (слово), подразумевающее под этим принцип «разумного» единства мира, который упорядочивает мир при помощи смешения противоположных начал. Человеческий Разум и Логос имеют общую природу. Логос существует в вечности и управляет космосом, частицей которого является человек. За эту мысль Гераклита ухватились современные религии, подразумевая под Логосом – слово божье, с божьим планом творения.

Всё в точности, как и предвидел Гераклит, открывая своё сочинение «Логос» словами : «Относительно этого логоса сущего всегда непонятливы люди…».

Да, Гераклит истолковывал Логос «как «бог», «судьба», «необходимость», «вечность», но не в плане некого патента на сотворение, а как диалектическое случайное «положение вещей» и «соотношение сил» в Космосе.

Гераклит считал, что все в жизни возникает из противоположностей и познается через них: «Болезнь делает приятным и благим здоровье, голод – сытость, усталость – отдых». Логос в целом есть единство противоположностей, системообразующая связь. «Внемля не мне, но логосу, мудро признать, что все едино».

Под логосом им понимается, в частности, принцип самостийного единства, который, объединяя противоположные начала, приводит, сам по себе, по своим физическим законам, мироздание к порядку.

Современники дали Гераклиту прозвище «Скутинос», т.е. «Темный», «Мрачный». Оно отражало глубину и таинственность его мыслей, выраженных в сложных для восприятия образах. Сложных не только для современников, но и для нас…..Ближе к концу жизни Гераклит превратился в настоящего отшельника, ушел жить в горы, где неведомо как существовал.

И непонятый людьми, унес с собой тайну ЛОГОСА ВСЕЛЕННОЙ……

Читатель может озадачиться вопросом: К чему эти ссылки на великую древность?

Отвечу парадоксальным для существующей российской идеологии образом: – Чем древнее философия мироздания, тем она больше соответствует современным научным воззрениям.

Другими словами, человечество в своей истории совершило некую «мертвую петлю», спустившись от истоков материалистического знания и нырнув в омут первобытного церковного богословия, где Слово тоже есть Логос, но не несущее в себе никакого Знания.

Мировоззрение есть основа веры человека в свою сущность и своё существование. Ну, кто сейчас может всерьез верить в церковные россказни про божественное сотворение Мира богом в шесть дней и про чудеса гражданина Иудеи Христа, биография которого исторической науке неизвестна. Тем не менее, в современном цивилизационном обществе эти бредни талмудистки повторяются, невзирая на все технологические достижения цивилизации.

Видимо оттого, что современная астрофизика космоса не может распрощаться с теорией относительности, не способной переварить собственный «великомудрый» догмат – казус появления нашей вселенной из Ничего, из полной Пустоты. Она почти, как Библия, нагромождает одну физическую несуразицу на другую:

– В полной пустоте неведомо откуда появляется суперплотная материя и взрывается чудовищным по мощности взрывом;

– Осколки этого взрыва в виде нашей вселенной всё быстрее разлетаются во все стороны вместо того, чтобы, согласно теории взрыва, замедлять свое движение и падать назад, в пустоту, из которой они и возникли;

– Более того, все эти осколки, а также само пространство и время сотворены, прямо сродни библейским чудесам, распространением фотонов света: куда долетели, там что-то есть, а куда ещё не добрались за 14 миллиардов лет, там опять одна Пустота.

Эта парадоксальная наукообразная галиматья никак пока что не опровергается последними открытиями астрофизики типа «черных дыр» и прочая.

Более подробно парадоксы этого научно-библейского мироздания современности изложены мною в космогонических эссе на соответствующие темы. Здесь же я хочу акцентироваться на основной философской догме, исключающей многие из 2100 – летних заблуждений человечества в вопросе мироздания.

Для этого нам необходимо вернуться к философской концепции Гераклита. И я постараюсь уяснить для себя логику диалектики сосуществования Логоса Космоса (абсолютного догмата) с его жизненными Метаморфозами.

Его догмат Логоса Космоса есть некая таинственная вечно «Постоянно – Непостоянная» среда, порождающая жизненные метаморфозы, в основе которых лежит Случай – Спонтанность всего порожденного им. Проявляется это случайное действо метаморфозами материи, которые, в принципе, могут иметь бесконечное число вариантов. При этом абсолютное большинство этих вариантов суть эфемерные чудовища космоса, среди которых эволюционирующие формации, тем более имеющие мыслящую субстанцию – очевидная редкость.

Но самое интересное для меня – проследить возможность обратного влияния физических метаморфоз на Логос Космоса в плане уже не спонтанного, а «целенаправленного» реинкарнационного появления жизни в космосе. Сама возможность такого космологического «сценария» не вызывает у меня никакого сомнения.

Общепринятая философия этой проблемы обычно представляется противопоставлениями души и тела, «мыслящей» и «протяженной» (по Рене Декарту) субстанциями:

– мыслящая субстанция не обладает протяженностью, она неделима,

– материальная же субстанция, или телесная, наоборот, обладает протяженностью, она делима на части.

На основании такого примитивного постулата делается вывод, что мышление и материя не зависят друг от друга.

Мыслящая субстанция – это такая вещь, которая для своего существования не нуждается ни в чем, а только в самой себе. Поэтому Декарт приходил к выводу, что совершенной субстанцией является только Бог, который и есть гарант истинности познания и развития интеллекта человеческой цивилизации.

Но отрицание связи мысли и материи этой философией никак не объясняет факт появления той же материи из пустоты. Это приводит нас к несуразице понятия Пустоты:

Пустота – Божий план – Пустота.

Напротив диалектическая связь этих субстанций (в которых цивилизация есть носитель мысли) вполне может стать нескончаемой цепью эволюций: -Эфир – Цивилизация – Эфир – Цивилизация

В общем, для меня вся сложность этого процесса стратегически может быть изображена в следующей схеме, примитивно, но в то же время весьма логично описывающей Логос космических метаморфоз (Рис.19):

 – Серая сфера – безразмерная, безвременная вечная Вселенная (эфир или физический вакуум); 1- Спонтанная вспышка новой физической (физически определяемой) Вселенной; 2- Длительное существование этой вселенной с эволюционными циклами различных метаморфоз (превращений); 3- Неизбежная эволюционная гибель этой вселенной и превращение по законам энтропии в некую энергетику памяти о ней, называемой новой физикой «полевой формой жизни»; – 4—5 Эта проблематически существующая загадочная сфера (хотя никто уже не отрицает энергетическую сущность памяти и мысли) должна теоретически иметь два выхода: – Физическая реинкарнация этой памяти в виде отдалённо похожей на субстанцию вселенной (4) или (5) – Постепенная эмиссия и рассеивание этой энергетики памяти с полным поглощением Логосом Вечной Вселенной. Моя схема генезиса Космоса (Рис.19)

Вот такая у меня получается картинка Мироздания, ничего общего не имеющая с общим хором церковной и научной «философской мысли». Конечно, все претензии тут могут быть к загадочному эфиру. Но чисто философски эти претензии могут в значительно большей степени отнесены к современному беспонятию Пустоты, которую, по определению, бесполезно исследовать. Про неё просто сказать ничего и никому в голову не сей счет ничего не приходит….Чего не скажешь про классический Эфир. Его-то современная физика пыталась и пытается изучать.

Оттого про Логос мироздания некоторые еретические мысли присутствуют в новой и пока что не признанной физике эфира (физического вакуума), которые буквально в двух словах, состоят в парадоксальных особенностях этой материальной субстанции.

Она суть вечно неизменная, но пребывающая в постоянном безэнергетическом движении. Это «фантастическое» состояние покоя и равномерного движения давно известно классической физике и называется оно (напомню) «вращательным движением», сочетающим в себе равномерное угловое движение с равномерно ускоренным движением в направлении центробежной силы.

Фантастичность этого абсолютного (по своей сути) движения, само в себе, сохраняя общее состояние равномерного движения (равносильное состоянию покоя), спонтанно способно, за счет внутреннего ускорения, воспроизводить метаморфозы физики материального (физически определяемого) тела-массы.

Каким образом всё это происходит физика, видимо, никогда не узнает, поскольку в дело тут вступает его величество – Космический Случай.

Зато философия может обрисовать его таинственную природу. Поскольку «Провселенная» не имеет ни времени, ни пространства, вращательное движение волчков эфира не может иметь «закрепленного» центра вращения. Поэтому за счет центробежного ускорения должен появляться эксцентриситет во вращении в целом энергетически нейтрального волчка эфира на альтернативно составляющие (+ и -).

Так и появляются две физически определяемые вселенные: гравитационная и антигравитационная, Вселенная и Антивселенная, в первой мы существуем, а про вторую физика пока что только догадывается.

Вот вся моя философия мироздания.

В ней соединяются, казалось бы, несовместимые идеи:

– с одной стороны «» (и по Гераклиту) имеет свое начало и конец, всё течет, и всё изменяется

– а с другой – по (Вергилию) «! – в великой вселенной», которая вечно неизменна (не погибающая). Не погибает ничто – поверьте

Всё возвращается к истокам своим в круговороте вечного движения эфира!

Что из этого следует?

Следует вообще-то великое множество выводов. Но мне сейчас интересен один, наиболее тесно связанный с философией метаморфоз человеческой цивилизации.

Это то, что эволюцией всех метаморфоз – правит случай.

Да, да, случай!

А не план божий……Но любой случай имеет в своем явлении (появлении) причинно-следственную связь своего происхождения. И согласно вышеприведенной схеме отражением этой связи можно считать процесс под номером 4. Это некая возможность в подходящих (случайных) экологических условиях Космоса факта реализации (материализации) энергетики памяти некогда умершей вселенной в некое её подобие. Это конечно не план, но случай, который есть основа современных теорий панспермии жизни во вселенной, и верований эффекта реинкарнации (как остаток генетической памяти своего творения).

В моей схеме недаром этот «плановый процесс» идет через абстракцию Полевой формы жизни. Она то и есть, по моему пониманию, тот самый Логос Гераклита. Напомню, что первейшее значение перевода греческого слова: Логос – есть Слово.

Так вот (ещё раз напомню), по мнению современной космологии, полевая форма жизни не может владеть человеческим (религиозным) понятием «Слова», как такового, произнесенного на любом языке, включая и язык «всеобщего общения» – английский.

Весь состав памяти полевой формы (вполне логично) излагается на языке двоичного, если хотите компьютерного, исчисления:

– Да (1) и Нет (0).

Отсюда следует парадоксальный для современной человеческой цивилизации вывод:

– Никакое человеческое слово (молитвы, науки, искусства и пр.) космосу не интересны. Он выше человеческого понятия добра и зла. Ему интересен только Логос (сам факт) пребывания цивилизации во вселенной. Только то, что оно (человечество) всё еще есть или о нем уже космическая память стерлась……..

Самое удивительное состоит в том, что кажущаяся фантастичность такого допущения растворяется в прозе вечности. Беда нашего мышления заключается в полном непонимании соответствия времени нашей цивилизации в сравнении хотя бы со сроком существования нашей Земли и Нашей вселенной. Земной цивилизации от силы 10 000 лет, нашей планеты 4 000 000 000, а вселенной 14 000 000 000 лет……

Теперь представим себе, что человечество, пропустив первые 4 миллиарда дет существования нашей Земли (когда нас не было), умудриться просуществовать оставшиеся почти 10 миллиардов лет. При этом предположим, что техногенный уровень нашей цивилизации будет развиваться черепашьими темпами всё оставшееся время согласно степенной функции fx=22, то есть каждый следующий миллиард лет наши интеллектуальные и технические возможности будут увеличиваться в квадрате (Рис.20):

1-е тысячелетие 2 – (возьмем за основу);

2-е – в 4раза; 3-е в 16 раз; 4-е в 256 раз; 5-е в 65536 раз;

6-е в 4,29E+09 или в 4 294 967 296 раз…….

Функция, которую нельзя себе вообразить» (Рис.20)

Такую функцию даже невозможно представить на графике, так как она уже на шестом миллиарде лет существования нашей цивилизации превращается в почти вертикально возрастающий тренд. И к концу существования нашей вселенной (если он состоится в 14 миллиардов лет) уровень техногенности и, надеюсь, науки мироздания возрастет в космическую цифру с 38 нулями. Конечно, скептики скажут, что любое количество ничтожно в сравнении с Бесконечной Вселенной, но согласитесь, что много триллионный уровень возрастания техногенных знаний нашей современной, уже почти космической цивилизации, даёт надежду на шанс использовать их в каких-то физических способах воздействия на физический вакуум Вселенной в нашу «человеческую» пользу.

В этом плане меня интересует логика изменения догмата техногенности в реальной истории нашей цивилизации, насколько этот уровень соответствует выше представленному тренду миллиарднолетнего развития «вечной цивилизации» (рис.21)..

Ещё одна функция, которую тоже трудно представить (Рис.21)

Я попытался составить диаграмму вариации этого уровня в истории нашей цивилизации за срок, в котором имеются более или менее, исторически достоверные данные о её качественной составляющей. А конкретно, начиная от изобретения колеса и процесса производства железных изделий и до эры современной космонавтики.

По горизонтальной оси графика представлено 23 века исторической хронологии нашей цивилизации: два века до рождества христова, включающих уровень науки конца эллинского периода древней Греции и далее, до начала 21-века.

По вертикальной оси представлена 100 балльная шкала техногенного уровня цивилизации в конкретные времена. Правда, последний век в данном графике не уместился (он обрезан на уровне 70%).

Но мне важна не количественная характеристика, а качественные изменения техногенного уровня и достижений науки относительно нуля, за который принят уровень достижений эллинской Греции.

И анализ его вариаций весьма характерен……Отрадно то, что нулевой уровень техногенности в нашей цивилизации в основном, за одним исключением, имел отклонения со знаком плюс (в плане прогресса).

Первые века нашей эры техногенный уровень Эллады поддерживался цивилизацией Древнего Рима до его падения в 4—5 веках (цифры графика 6—7) и заметного роста с появлением арабской цивилизации в 6—8 веке (цифры 8—10). А далее, с укреплением христианства, начинается деградации техногенного уровня цивилизации с медленным подъемом «с колен», в эпоху возрождения 15—16 век и стремительный рост в эпоху буржуазных революций 17—18 го веков (цифры 19—20).

Наибольший упадок техногенного уровня цивилизации приходится на момент максимального развития догмата католицизма в Европе. Очевидно и то, что экспоненциальный рост техногенного уровня человеческой цивилизации всё-таки начинает проявляться в новейшее время.

Парадокс ситуации состоит в том, что, как сказано выше, качество этого количества напрямую не может быть оценено Логосом космоса. Его динамическая память может сохранять только наиболее часто повторяемые образы. То есть, так сказать, «истинные Догматы», правильные только с точки зрения длительного эволюционного существования цивилизации в Космосе. Другими словами – вечность в правильности (стабильного присутствия) догмата, а не в метаморфозах его, которые по своей кратковременности незаметны Космосу. В общем, философия проблемы состоит в извечной диалектике количества и качества.

Освежим в нашей памяти суть этой диалектики…….

Отец этого философского закона Георг Вильгельм Фридрих Гегель отрицал абсолютность качеств и считал, что всякое новое качество есть лишь результат накопившихся количественных изменений. В подтверждение своего тезиса Гегель приводил изменения агрегатного состояния вещества: плавление, кипение и испарение как результат количественных изменений – увеличения температуры.

Предметом закона является переход от незначительных и скрытых, постепенных количественных изменений к изменениям коренным, открытым – качественным, проявляющимся в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому.

Я рискну представить внутреннюю специфику этой гегелевской логики в виде двух случайностей:

– Очевидный пример – Мера существования воды в качестве жидкости – интервал от 0 до 100 °С.

– И не очевидный – та доза алкоголя, которая всё еще не превращает конкретного человека из трезвого в пьяного…..

Гегелю этот вероятно-невероятный переход меры количества в новое качество был понятен, мне нет…..

Но в целом этот процесс таки реально идёт и характеризует направление развития, которое с точки зрения человеческой психологии может идти в плохую или хорошую сторону, а синергетическая философия этим законом эволюции объясняет фундаментальное свойство космического Логоса – появление бифуркаций эфира (расхождения его альтернативных субстанций). В точках бифуркаций – критических состояниях система становится неустойчивой и возникает неопределенность: – останется ли состояние системы хаотическим или она перейдет на более дифференцированный уровень упорядоченности.

Так как направление скачка определяется спонтанно (случайно), то будущее в принципе не предсказуемо.

Не предсказуемо в деталях.

Однако стратегия наличия самого будущего у космического объекта определяется содержимым его пакетов в догмате Логоса, которое должно соответствовать «причинным критериям» «Случая», а именно, факта длительного существования в бесконечно изменяющихся условиях физического вакуума.

В этом плане качественные метаморфозы могут быть двух альтернативных признаков (не хорошие или плохие), а прекращающие или стимулирующие ход дальнейшей (длительной) эволюции космического объекта. И «божественный» случай может определить (по моему мнению) появление в них не просто биологической жизни, но и цивилизации. А длительность существования прогрессирующей цивилизации, в свою очередь, может сказаться уже на «управляемом Логосе» космоса. То бишь, достаточно «грамотно мыслящая» цивилизация на каком-то сверхуровне своего много – миллиардно – летнего развития сможет самовоспроизводить себя или себе подобные цивилизации. А возвращаясь к нашему эпиграфу и обобщая всю нашу философию мироздания:

Не погибает ничто – поверьте! – в великой вселенной. Смотрим схему Логоса миротворения вселенского разума (к ней мы будем возвращаться по всякому случаю).

Действительно, ничто не может исчезнуть в бесконечно большой и такой же бесконечно малой Первовселенной, но не в эволюционирующем физическом мире нашей Вселенной.

Моя самодельная схема, показывающая каким образом цивилизация этноса (через науку, искусство и веру (не обязательно религию) может превратиться в сверхцивилизацию, создающую мироздание по своему образу и подобию.

К сожалению, в нашем мире – Всё погибает….

Но в наших же силах «сразу» не погибнуть.

Схема такого реинкарнационного парадокса во Вселенной может быть представлена следующей семантической картой…..

Мы оставим за скобками нашего рассуждения спонтанный вариант появления из Логоса космоса физических вселенных, поскольку в этом варианте он производит в основном чудовищ: огромную массу галактических солнечных систем, непригодных для эволюции биологической жизни и возникновения цивилизаций.

Зато нас будет интересовать широко известный в человеческой мифологии и некоторых религиях вариант воссоздания из космического эфира рекарнационной вселенной, созданной по чьему-то образу и подобию.

Это левая часть нашей схемы, объединяющая основной цикл эволюции некой цивилизации через её мутационную память в полевой форме жизни, позволяющей ей возникать «из пепла» путем космической самосборки (см. соответствующее эссе на эту тему).

Это путь, который имеет шанс пройти космическая сверхцивилизация благодаря глубоким познаниям в физике (метафизике) физического вакуума (эфира).

Мне думается, что такими знаниями сможет обладать и наша цивилизация, если просуществует ещё каких-нибудь пару миллионов лет. Срок прямо скажем младенческий в сравнении с возрастом нашей вселенной… В этом плане нам интересен нижний треугольник схемы, своей эволюцией спонтанных метаморфоз, отвечающий за устойчивое существование в течение всего срока цивилизации. Этот срок может быть мимолетным с точки зрения Логоса Космоса, а может превратить её в сверхцивилизацию, если и не управляющую Логосом, то существующую в согласии с ним.

Из всех возможно воздействующих на выживание цивилизации категорий, я оставил только три: науку, искусство и религию. Это, на мой взгляд, три основные категории цивилизации, отвечающие за шаткий баланс социума планеты Земля……

Можно задать вопрос:

– Отчего искусство, а не культуру?

Я не стану распространяться насчет всеобъемлющей сути понятия культуры, имеющего огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности, а просто обращусь к совершенно забытой латинской первооснове термина.

А на латыни он имеет всего одно значение – «Возделывание – Выращивание», которое доподлинно в русском языке сохранилось лишь в сельском и лесном хозяйстве: «культура ячменя» или «лесная культура сосны обыкновенной». Во всем остальном никто толком не может разобраться, что на данный момент выращивается в культуре такого, что могло бы нам пригодиться в будущем.

В этом плане термин «Искусство» более удобоварим для моих рассуждений. Он никакой не древне греческий или латинский, а исконно старорусский и происходит от глагола «искусить», ввести в «искус», во-искушение. И основная особенность этого искушения состоит в том, что оно направлено таким образом, что отражает интерес не только самого автора, но и других людей.

А исторически самыми заинтересованными людьми в этом плане были архипастыри церкви. История Европы считает, что невозможно отделить появление искусства от зарождения религии. Поэтому далее чуть подробней про связку Религия – Искусство……

С точки зрения религии искусство есть лишь символический способ донесения высших истин (картины восприятия мира) до массового сознания паствы. Долгое время, с появления христианства и вплоть до периода Возрождения, в европейском мире искусство, в основном, выполняло заказ церкви.

Христианство действительно способствовало многостороннему развитию искусства в отличие от мусульманства. Мусульманину от Корана досталась только возможность воспроизведения орнамента ковров и архитектуры зданий, как аналогов трона и дворцов Аллаха.

Христианство же фактически возродило, само того не желая, «языческое» искусство древней Греции, спровоцировав «эпоху возрождения».

С моей точки зрения, папы Римские, просто напросто плохо разбирались в стратегии своей политики, но здорово смыслили в её тактике. А тактика христианской религии, начинавшая хиреть за тысячу лет своего мрачновато-скромного существования, требовала социального пиара – пафосной рекламы. И тут они вспомнили про существование множества талантливых людей в провинциях Северной Италии, засыпав их специфическими заказами на картины, мозаики, статуи, ансамбли, гробницы и церковную музыку.

Про музыкальное искусство нам просто неудобно говорить в письменной форме, а вот про изобразительное искусство – в самый раз. Из всей массы гениальных мастеров возрождения, имена которых так бы и остались безвестными для человечества, если бы не католическая церковь, остановимся на одном очень длинном родовитом имени – Микеланджело ди Лодовико ди Леонардо ди Буонарроти Симони – итальянского художника, скульптора, архитектора, поэта и мыслителя, одного из крупнейших мастеров эпохи Возрождения – известного всему миру под сокращенным именем – Микеланджело Буонарроти.

Как считают искусствоведы, наиболее грандиозные свои замыслы художник смог реализовать именно в живописи, где он выступил подлинным новатором цвета и формы.

Да это была новая живопись! Именно живопись ……в очередной раз поражаюсь точности и выразительности русского языка в смысле данного «живого писания» в отличие от неживых ликов иконописи, существовавших до того в церкви.

В этой «живописи» и заключалась основная идея церковных специалистов по рекламе «библейских ценностей».

Только вот мне кажется, что его многочисленные росписи церковных стен и потолков:

– по заказу папы Юлия II он выполнил роспись потолка Сикстинской капеллы (1508—1512), включающую более 300 фигур;

– В 1534—1541 годах в той же Сикстинской капелле для папы Павла III исполнил грандиозную, фреску «Страшный суд» и множество других………Вовсе не представляют собой устрашающих иллюстраций к Библии. Именно так они и воспринимаются зрителями. «Страшный суд», творимый Иеговой у собственных ног, (художник не рискнул изобразить на заднем плане выше колен) не бог весть, какой и страшный, даже для современных детей с их модными страшилками.

Чего не скажешь о его скульптурах (Рис.21) ……

Страшилка от христианства (Рис.21)

Я имею в виду его скульптурную композицию «Пьета» (1498—1499) – одно из первых воплощений фигуры мёртвого человека в пластике. Фигуры Девы Марии и Христа были высечены 24-летним мастером из мрамора по заказу французского кардинала Жана Билэра для его гробницы.

Но пластика мертвого тела впечатляет настолько, что композиция начинает жить своей жизнью, не как украшение гробницы кардинала, а как общечеловеческая ассоциация «жизни и смерти».

Достопримечательно, что в 1972 году на статую напал со

скальным молотком геолог и современный верующий фанатик Ласло Тот, кричавший, что он Христос, живой, а не мертвый!

Сильно повредить скульптуру он не успел. После реставрации статуя была установлена за пуленепробиваемым стеклом справа от входа в собор Святого Петра в Ватикане.

Всё это я к тому, что подлинное великое искусство неуправляемо. Оно перерастает примитив цели первоначальной заявки и расширяет воздействие индивидуума-гения на общество.

В этом плане характерна судьба другой великой скульптуры Микеланджело……. В 1501—1504 годах во Флоренции он создал бессмертный образец Высокого Возрождения – статую «Давида», ставшую на многие века эталоном изображения человеческого тела.

Вообще речь о создании статуи ветхозаветного иудейского царя впервые зашла в середине XV века уже не со стороны римских пап, а от христианского населения республики, так сказать по инициативе «снизу». Гильдия, на которую народ Флоренции возложил надзор за украшением соборного храма Санта-Мария-дрель-Фьоре, выступила с идеей окружить собор двенадцатью скульптурами ветхозаветных персонажей.

Я не стану пересказывать общеизвестные восторги искусствоведов по поводку творческого гения Микеланджело типа: Искусства достигли в нём такого совершенства, какого не найдешь ни у древних, ни у новых людей за многие и многие годы.

Хотя это действительно так!

Меня интересует сам факт переноса примитивного иудейского эпоса – победы их царя над Голиафом в образ прекрасной общечеловеческой мужественности. Флорентийский юноша готовится к бою с превосходящим его по силе врагом. Он спокоен и сосредоточен. Брови грозно сдвинуты, через его левое плечо перекинута праща, нижний конец которой контролирует его правая рука. Свободная поза героя – классический пример обмана врага. Он уже готов к броску смертоносного камня….

В целом это вдохновенный образ героической борьбы флорентийского народа за свободу над тиранией.

При этом весьма характерна следующая деталь.

На этом месте у палаццо Веккьо «Давид» сменил двухметровую бронзовую группу «Юдифь и Олоферн» работы Донателло.

Не посвященного в содержание библейской книги «Юдифь», сообщаю, что это скульптурное воспроизведение легендарной эпопеи подвига еврейской женщины Юдифь, которая, отчаявшись получить защиту соплеменников от вторгшейся армии ассирийского царя Навуходоносора, решила взять в свои руки освобождение Иудеи.

Проникнув под видом наложницы в лагерь непобедимого ассирийского полководца Олоферна, она, рубит ему голову, чем воодушевляет совсем сникших сограждан и они, воспрянув, громят неверных.

Смысл замены статуй был очевиден жителям Флоренции, поменявших скульптуры местами. Они просто руководствовались здравым смыслом, которого так не хватало церковным заказчикам смещенной фигуры. Тем более что всем была известна, написанная, в 1599 году Караваджо, картина на эту де тему.

Я не привожу её как страшилку для несовершеннолетних. Это реальное бытовое видение злодейства художником. На картине Юдифь, опоившая чем-то Олоферна, измотанного сексом и полностью отключившегося, с помощью служанки, кинжалом, отрезает голову непобедимому полководцу….

Жуть!

Как она потом пронесла эту голову через весь стан ассирийской армии, иудейская легенда умалчивает. Но меня интересует в этом плане достоверность самого духа искусства, что оно в себе несет и что включает.

Недаром каверзную связь искусства и цивилизации известный английский социолог Арнольд Тойнби (1889— 1975), обозначил как «продуктивную напряженность».

С моей же точки зрения продуктивности в этой связи немного, особенно в нынешнее время. Получая, скажем, новейшие электроакустические приборы-синтезаторы, современное песенное искусство очевидно деградирует в течение всего лишь одного 20-го века. Место классики пения (итальянской оперы), которая требовала от исполнителя недюжинного вокального таланта, заняло массовое «производство звезд» – безголосых бездарей, способных лишь пересказать песню, под грохот современных тамтамов.

В ответ на недовольное фырканье современных «эстетов» шоу бизнеса могу привести восприятие современного концерта одним счастливчиком, чудом спасшимся при массовом расстреле террористами 13 ноября 2015 года слушателей концерта американской рок группы в парижском театре Батаклан. По его словам, публика не сразу осознала, что грохот очередей из «калашникова» не есть звуковой эффект концерта, а что это – смерть!

Я не хочу сказать, что такая ассоциация и есть сама смерть искусства.

Это трагическая ремарка для всех видов «современного» искусства, которое становится доступным не талантам, но каждой «демократически продвинутой» личности, что неизбежно превращает монументальное искусство в попцу.

В этом плане весьма характерна мысль некоторых социологов, которую можно заключить фразой:

– «Искусство на той исторической стадии, когда наступает господство цивилизации, становится спортом».

Но на самом деле является тормозом цивилизационного развития, поскольку интеллектуальную эволюцию человечества обеспечивают гении, а стадная попца охлократии.

Социолог А. Вебер делает вывод о том, что далеко не случайно самое высокое искусство в XX веке интимно, а не монументально. «Не случайно сегодня только внутри узких кругов, при личном общении, крайне тихо пульсирует то, что раньше буйным пожаром, пророческим духом проходило через большие общины и сплачивало их. Если сегодня насильственно попытаться привить вкус к монументальному искусству, то выйдет лишь нечто жалкое и безобразное».

Альберт Швейцер акцентирует еще один важный признак болезни современного духа: «Ясно одно, когда общество воздействует на индивида сильнее, чем индивид на общество, начинается деградация культуры, ибо в этом случае с необходимостью умаляется решающая величина – духовные и нравственные задатки человека. Происходит деморализация общества, и оно становится неспособным понимать и решать возникающие перед ним проблемы».

Ничего не скажешь – страшноватый прогноз!

Только, на мой взгляд, не все так плохо «в датском королевстве» …….. В геноме человеческого духа заложена некая метаморфоза исключительности гениальной личности, которая и не дает догмату посредственности снивелировать нравственные задатки человечества.

Я приведу только одно сравнение результатов воздействия на дух нации религиозных догматов и метаморфоз истинного искусства. Возьму пример двух личностей под схожими «божественными» именами: Моисея и Игоря Моисеева. Первая «одухотворенная» Богом личность водила 40 лет свой бродячий народ по Синайской пустыне только для того, чтобы выветрить из его сознания «дух египетского плена». Парадоксальность длительности этого срока для человека, знакомого с географией, очевидна. За сорок лет бродячей жизни в этом замкнутом пространстве каждый иудей мог бы уже узнавать почти всякий камень в ней!

Но это лишь эпизод в абсурдной «логистике» церковного

«богословия», которое в азарте церковной пропаганды в погоне за паствой забывает собственные писания Ветхого завета.

Которые, так описывают это событие….

После двух лет странствий после легендарного «египетского плена», Моисей привёл племя к стране Ханаанской. И бог ему приказал взять её себе……Но тут я прервусь на минуту, дабы подправить достоверной историей эту легенду…..

Никакого плена евреев не было. А было бегство евреев из долгое время существовавшего сепаратистского государства гиксосов в болотистой пойме Нила, которую эти семитские кочевники захватили в 1670 г. до н. э. у представителя XII династии Аменемхета III. В это время к гиксосам «в гости» явились родичи – евреи, намаявшиеся в наступающей пустыни. Гиксосы приняли их на «свою голову», поскольку через сто лет сепаратисты настолько стали надоедать Египту, что фараоны XVII фиванской династии начали войну с кочевниками. Война шла достаточно долго, но в 1550 году молодой царевич Яхмос осадил вражескую столицу Аварис и вынудил гиксосов сдаться. И евреи бросились в бегство из Египта.

Такова история, а легенда прописана в Библии со всеми подробностями «развёрствования вод» Красного моря и т.д…..

В общем, Моисей через 2 года привел свой, совсем обнищавший народ, в земле Ханаанской и послал лазутчиков на предмет разведки территории в плане её захвата. Через 40 дней разведка вернулась и доложила вождю, что эта страна богата и изобильна (в доказательство представлены плоды этого изобилия), но народ там состоит из великанов и нам с ними не справиться.

Моисей опять увел иудеев в пустыню и доложил об том Иегове. Тот, что естественно для стратега, разгневался, и ……И сказал ему Господь: «по числу сорока дней, в которые вы осматривали землю, вы понесете наказание за грехи ваши сорок лет, год за день, дабы вы познали, что значит быть оставленным Мною. Я, Господь, говорю, и так и сделаю со всем сим злым обществом, восставшим против Меня: в пустыне сей все они погибнут и перемрут».

Воспитание «кнутом» подействовало и в итоге, загубив на подготовку агрессии два поколения нации, иудеи завоевали-таки Ханаан, создали своё государство и параллельно придумали религию (даже две), в которых они стали мыслить себя рабами божьими, но получившими в награду «плоды земные».

А земные плоды этому малому народу любимый Иегова преподнёс совсем не сладкие: – Не иметь собственного государства и скитаться по всему свету под чужими флагами. Но чисто философски евреи ни в чем не виноваты. Всем этносам без исключения филогенетически присуща психология «вечной жизни». Это не психоз, а нормальная психология человеческого духа!…Любой нормальный человек, наблюдая многократно-нескончаемое возрождение жизни после смерти во всём окружающим его физическом мире, не может себе вообразить ничего другого кроме аналогичного существования души в некой бесконечности, очертания которой соответствуют уровню его интеллекта. Тоже самое можно сказать и о целом этносе. В этом плане еврейский этнос придумал себе две религии, основное качество которых – вера в то, что на том свете должно быть лучше, чем на этом. При этом (в чём суть всего еврейского фарисейства) все последователи иудаизма (а почти каждый еврей верит в своего Яхве) совсем не спешат расставаться с этим миром взамен на потусторонний! По мировым данным суицида (самостоятельного ухода из жизни) среди 172 стран …….

(https://openbase.online/ctatistika-samoubijstv-po-stranam/#Kolicestvo_samoubijstv_po_stranam_na_100_000_naselenia) Израиль находится на 117 месте в пересчёте на 10 000 населения. В то время как уверовавших в их религию россияне находятся в самом его начале. Нам, конечно, не впервой на себе испытывать всё социальные новации. К примеру, что стоит тот же коммунизм, который так бы до сих пор и бродил бы по Европе в своём первозданном Манифесте без реализации!

Но проверять истинность легендарной веры таким образом человеку мыслящему просто недостойно. Я уверен, что рано или поздно человечество выяснит для себя физическую суть «жизни» духа после смерти тела, но делать из неведомого фактически шантаж залога на вечное благополучие – это ни что иное, как уголовное преступление.

Такова суть «плодовитой» духовности любой церкви, чего не скажешь о подлинном искусстве. Оно не претендует на особые блага жизни, но есть сама Духовность.

Тут у меня мелькнула мысль сравнить две синонимические личности……. С одной стороны Моисея, как создателя религии (хотя я уверен, что это плод всего еврейского этноса) и Игоря Моисеева. Не еврея, но «однофамильца» еврейской легенды – тоже легендарного советского, российского хореографа и балетмейстера, за всю свою жизнь создавшего только один творческий коллектив – «Государственный академический ансамбль народного танца».

В результате мир увидел подлинное чудо искусства, в котором впервые соединен дух народного танца с классической техникой балета. И чудо его творений запечаталось в массовом восторге зрителей, который выражается одной фразой, общей для белорусов, украинцев, болгар, греков, испанцев, мексиканцев, аргентинцев и т.д.: – «Мы так плясать не умеем»!

В этих сравнениях для меня очевидна ущербность духа прописных религиозных догматов, которые якобы есть пропуск в мир иной. Они только подтверждают истину, что не все творения рук человеческих есть Истина……Ведь недаром Федор Тютчев писал:

– «Мысль изречённая – есть ложь».

В плане Логоса Космоса эта фраза имеет абсолютный смысл: любая качественная форма энергетики (мысль тоже энергия) для него есть Ничто. Поэтому все вышеописанные душевные переживания в системе искусство-религия можно нивелировать заключительными фразами стиха Тютчева:

Взрывая, возмутишь ключи, —

Питайся ими – и молчи.

Все наши мольбы-изречения к космосу для него ничего не значат. Взорвать его покой можно просто молчанием. Важно, чтобы оно было долго живущим мыследействием (наличием «Да» в его памяти). А на «этом свете» молчание духа выражается интеллектом его физической личности, которая может творить чудеса»!

Насколько метаморфозы современного искусства влияют на космогенную устойчивость нашей цивилизации, я не берусь сказать. Но мне кажется, что искусство-культура в настоящее время больше влияет на цивилизацию, чем религия – церковь. Оно развивалось в теснейшей связи с христианскими мотивами лишь потому, что не было других, хотя в действительности никогда не было христианским ни по своему содержанию, ни по своему значению и смыслу.

Современное искусство до сих пор представляет собой одну из составляющих основного требования гражданина древнего Рима: Хлеба и Зрелищ!

Хлеб по большому счету в будущем может поставлять нашей цивилизации непосредственно наука за счет новейших сверх технологий, исключающих сельскохозяйственное производство, на основе белкового и углеводного синтеза пищевых продуктов.

А зрелища будут существовать для «ублажения духа». Искусство в целом отражает лишь современную действительность и не способствует или почти не способствует научно-техническому прогрессу цивилизации. Оно вместе с религией замыкается само на себя без выхода через научно-технический прогресс на уровень сверхцивилизации – вершину треугольника (см. выше приведённую схему).

Далее мои доводы на научные метаморфозы влияния или невлияния самой религии на научный прогресс.

Парадокс ситуации состоит в том, что научно-технический рост земной цивилизации происходил и пока ещё происходит в преобладающих условиях доминирования примитивных церковных средневековых догматов мироздания. Хотя религия практически только и существует за счет научно-технологических благ развития общества, она, в меру сил, мешает своей богословской мировоззренческой демагогией прогрессу науки.

Эта историческая борьба известна как церковное противостояние Ереси, выражающаяся в наказании противников церковных постулатов и главнейшего из них – сотворения богом нашей уникально единственной во Вселенной планеты «Земля» за шесть рабочих дней.

Ересью объявляется любое отклонение от этого «великомудрого» догмата. Вообще-то «Ересь» по-древнегречески – «выбор, направление, школа, учение» и не более того. Однако это понятие трансформировалось церковью в преследуемое отклонение от общепринятого религиозного учения, и используется в ином значении, как «разномыслие» ……Увы, разномыслие в церкви не только не поощряется, но и карается трибуналом.

Исторически первый церковный трибунал, которому было поручено «обнаружение, наказание и предотвращение ересей», был учреждён во Франции Григорием IX в 1229 году.

В 1478 году король Фердинанд с санкции папы Сикста IV учредил испанскую инквизицию. И уже через два года, в 1480 году, в Севилье первый трибунал мог похвалиться преданием казни 298 еретиков…

Средневековье – сплошная европейская охота на разномыслие.

По данным российского журнала «National Geographic»

(официального издания Национального географического общества) в европейской истории зафиксировано следующее число «поучительных» казней: Франция – 4000, Швейцария

– 4000, Германия -25 000, Польша и Литва -10 000, Италия —

1000, Испания – 300, Португалия 7, Ирландия – 2. В России – 99 случаев сожжения ведьм и колдунов.

Но мне интересно не число «ведьм и колдунов», казненных очистительным огнем, а кто конкретно был в их числе.

Год 1302- Имя – Данте Алигьери – Великий итальянский поэт, автор «Божественной комедии».

Его еретическое Преступление – Написал свою поэму, в которой герой путешествует по кругам ада и как истинный гуманист не может согласиться с жестокими приговорами Господа, у которого в преисподней оказываются души людей глубоко достойных или несчастных. Данте жалеет незаслуженно жестоко страдающих обжор и язычников, прорицателей и самоубийц. Особенно трогает Данте судьба несчастной Франчески, попавшей в Ад из-за любви.

На мой взгляд, суд инквизиции не столько раздражали эти сожаления автора, сколько его творческие изыскания в описании чистилища в аду, до которого сами церковники не додумались. Описание путешествия Данте по чистилищу было признано ересью, что не помешало много позже догмат о Чистилище ввести в канон католической церкви.

Данте был вынужден бежать из Италии и до конца своих дней прожил в изгнании.

Год 1415 Ян Гус, чешский богослов, проповедник, ректор университета в Праге. Обличал продажность католического духовенства, торговлю индульгенциями – грамотами об отпущении грехов, по которым можно было получить даже прощение такого тяжкого греха как убийство. Да и всех будущих грехов соразмерно внесенному в церковь вкладу. Он выступал также против роскоши и богатства духовенства, призывал лишить Церковь собственности и был против немецкого засилья в Чехии. Пытался упорно еретически отстаивать свои взгляды пред римским папой.

Папа потребовал, чтобы Гус прибыл на церковный собор для дискуссии. Гус, получив охранную грамоту императора Сигизмунда I, поехал в Констанц. Но был схвачен и брошен в тюрьму, в которой провел семь месяцев. 6 июля 1415 года в кафедральном соборе Констанца Гусу зачитали приговор суда инквизиции, по которому в случае упорства в ереси его отправят на костер. Гус не отрекся……В день казни погода была дождливая и костер не разгорался…….. Одна «милосердная» старушка подбросила вязанку хвороста, и огонь вспыхнул…….

Гус лишь успел произнести: «Святая простота!»

Год 1600-й Джордано Филиппо Бруно, бывший монах, философ и мыслитель еретически развил гелиоцентрическую систему Николая Коперника и выдвинул гипотезу о множестве обитаемых миров. Отвергал представления о загробной жизни, а в религии видел силу, порождающую войны, раздор и пороки в обществе. Отрицал наличие Бога, как Творца мира.

Семь лет истязаний в застенках инквизиции с перспективой сожжения на костре его не сломили. Взойдя на эшафот в Риме на площади Цветов, Бруно остался верен науке, сказав:

– «Сжечь – не значит опровергнуть»!

Но эта философская истина не для дуболобого христианства….

Год 1632 – Галилео Галилей Великий итальянский физик, механик и астроном. Сделал массу еретических, по мнению трибунала, но непонятных ему открытий в физической однородности земных и небесных тел, в существовании объективных законов природы и возможности их познания.

Формально был судим за «Диалог о двух главнейших системах мира» – Птолемеевой и Копейниковой. То есть наивный учёный хотел просто подискутировать с церковью……

68- летний ученый был вынужден отречься в ходе суда от своих взглядов. Однако, выйдя на свободу и глотнув свежего воздуха, выдохнул знаменитый постулат (про Землю):

– «А всё-таки она вертится»!

Через 347 после этого к тому же выводу пришел папа Иоанн Павел II. В 1979 году он признал, что Галилей был прав, и его дело было пересмотрено.

Без малого пол тысячелетия понадобилось

Так христианство отстаивало свой «догмат знания-веры» вопреки элементарному «знанию предмета»!

Я сознательно не включил в мировой список известных христианских еретиков Жанну де Арк, национальную героиню Франции. Воистину верующая католичка, одержимая ведениями архангелов и патриотическим сознанием необходимости своего участия в освобождении Франции в затянувшейся на сто лет войне с англичанами, смогла сплотить вокруг себя, уже совсем было потерявшееся, население окраин.

Её клич: «Кто верит в меня – за мной!» собрал под её знамена не столько рыцарей, сколько добровольцев. Тем не менее, её воинствующая одержимость приводила в трепет до того победоносных англичан, которые толпами бежали с поля боя при виде «Ведьмы».

Для «святого духовенства» дух Анны был «божественно» непостижим, а значит, исходил от дьявола. И когда эта простая неграмотная деревенская девушка попала в плен англичанам, суд инквизиции предъявил «Орлеанской деве» обвинение по 70-ти пунктам, среди которых были колдовство, ворожба, вызывание духов, знахарство, кладоискательство, лжепророчество, а также ересь……Но даже ангажированные судьи во главе с епископом Пьером Кошоном (магистром искусств, выдающимся теологом Парижского университета) были вынуждены снять с Анны основное обвинение – в колдовстве!

Оно отпало по одной единственной причине…..Подвергнув её унизительному досмотру, следствие удостоверилось в том, что д’Арк – девственна!

Это заключение было «громом среди ясного неба» для просвещенной инквизиции, свято верящей, что каждая ведьма просто обязана совокупляться с сатаной.

Что делать «любвеобильной» божеской церкви?

Признать свою глупость!?

Ну, нет! «Мудрейший» суд принимает по истине «соломоново решение», по которому тогда, в 1431 году, в Руане, Жанна была сожжена на костре по обвинению в Главной Ереси – «ношении богоотступной одежды».

Да здравствует «суд божий»!

Сейчас почти все девушки ходят в штанах!

Куда смотрит церковь?

Или у неё теперь дров не хватает!?

Ну, а если без эмоций, то поскольку «святая церковь» не гребует злоупотреблением фарисейского принципа двойных стандартов и с легкостью может обозвать белое черным, следование её догмам суть тупиковый путь в эволюции цивилизации.

И основная причина этого состоит в «убогости» церковных знаний о Логосе Космоса, невзирая на массу богословской литературы на эту тему. Если убрать из этих легендарных писаний измышления первобытной логики – всевозможных заветов полуторатысячелетней древности, то от основ мироздания ничего не останется.

Заполняется эта пустота прописными моральными притчами, в принципе известными любой нации нашей Земли, в любом месте, и в любое время эволюционного развития человеческой цивилизации. Поэтому возведение в догмат церковных писаний исключает разнообразие человеческой цивилизации, что грозит неустойчивостью, и исторически почти всегда приводило к кровавым войнам.

Примером могут служить многовековые крестовые походы, в числе которых путаются даже историки.

Вообще в истории считается, что Крестовые походы – серия военных походов из Западной Европы против мусульман (походы 1095—1290 годов в Палестину, направленные на захват Иерусалима с Гробом Господним). Название «крестоносцы» появилось потому, что участники этих походов нашивали себе на одежду кресты.

Заявленной основной цели эти походы так и не достигли: до сих пор «гроб господний» в руках мусульман и иудеев, а не папы Римского. Но психоз христианских догматов в борьбе с «неверными» был поистине всеобще европейским. Участникам похода папскими прелатами было обещано прощение всех грехов, поэтому в них отправлялись не только рыцари, но и простые жители и даже дети.

Про поход последних (так называемый Крестовый поход детей, не включаемый историками в общее число крестовых походов) стоит сказать отдельно……Ввиду предыдущих неудач крестоносцев в массовом христианском сознании европейцев возникло убеждение в том, что Господь, не давший победы сильным, но грешным, дарует ее слабым, но безгрешным. Кто являлся автором этой пропаганды религиозного психоза, исторической науке не известно. Во всяком случае, папские прелаты невозмутимо неведомо, по сей день, разводят руками.

Однако (без всякого интернета, а только «по воли божьей») весной и в начале лета 1212 в разных частях Европы стали собираться толпы детей, заявлявших, что они идут освобождать Иерусалим.

Удивительно экстремистское воздействие этого церковного «опиума для народа»! Ведь никто из половозрелых католических «интеллектуалов» их порыв не поддержал, но и не остановил!?

Часть детей умерла в пути по Европе от голода, холода и болезней, а часть достигла Марселя, где ушлые купцы, пообещав переправить детей в Палестину, перевезли их на невольничьи рынки Египта.

Но на этом вошедший в раж догмат католицизма не остановился. В более поздние времена Крестовые походы с распятием Христа проводились с целями обращения в христианство язычников Прибалтики и подавления еретических течений в Европе (катары, гуситы, и пр.), вплоть до России.

Ввиду несказанно тяжелых потерь, понесенных во время крестовых походов, и неисчислимого количества погибших христиан, а равно ввиду полного несоответствия результатов с намеченными целями, трудно говорить о том, что громадные жертвы восполняются пользой, которую извлекло средневековое общество из знакомства с Востоком.

Хотя знакомство с цивилизацией арабов в известной мере скорректировало падение техногенного уровня христианской цивилизации в то время и удержало на некоторое время от падения в маразм средневековой инквизиции.

Но что это я всё про католическую церковь….А что было в православии?

Конечно, 99 колдунов и ведьм просто не в счет по сравнению с борьбой с «разномыслием», критерии которого мало в чем отличались от католического греха – женского хождения в штанах. Парадокс самого «православного» действа – гонения на колдунов и ведьм состоит опять же в несоответствии духа этой религии истинной духовности русов. Ведь в истоках мудрого русского языка – «Ведьма» от слова «ведать» ….

Поэтому логично предположить, что истинное направление деятельности православной церкви состоит в обеспечении принципа «не ведать, чего не велено». Оттого, согласно русской «Кормчей книге» («лоцманским» сборнике церковных законов), до сих пор в силе остается мрачный церковный запрет: «кто будет еретическое писание у себя держать, и волхованию его веровать, со всеми еретиками да будет проклят, а книги те на темени его сжечь».

Поэтому далее уже православная церковь еретиков живьем не сжигала, а только частично. В 1490 году новгородский архиепископ Геннадий велел, согласно букве закона, сжечь на головах нескольких осужденных еретиков берестяные шлемы. Двое наказуемых сошли с ума и умерли.

Впоследствии злодей архиепископ Геннадий был причислен церковью к лику святых……….

Со временем церковные членовредительства «во славу собственную» постепенно сходят на нет и заменяются попытками дискутировать с наукой.

Суть аргументации церковного богословия тех времён поразительна!? В 1740 году, по инициативе М. Ломоносова, была издана книга Фонтенеля «Разговор о множестве миров». Священный синод

признал книгу «противной вере и нравственности», книгу изъяли и уничтожили.

Вот доподлинная аргументация этого «священнодействия»:

– «Если бы планета Марс имела обитателей, то кто бы их

крестил»!?

Каково это слышать сейчас?

Думается, если этот вопрос злободневен, то принципиально мало что в церкви изменилось по сравнению с 18-м веком.

В 1757 году Синод потребовал «приостановить» научную деятельность Ломоносова, призывавшего церковь всего навсего . В постановлении решено было придать сожжению его произведения, и отослать Ломоносова к ним в Синод «для увещания и исправления». «особливо не ругать наук в проповедях»

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.