Евгений Львович Именитов
Геноцид антигосударства

© Именитов Е.Л., 2020

© ООО «Издательство Родина», 2020

Memento mori – Dictum sapienti sat est[1]

При оформлении обложки использован плакат «Или смерть капиталу, или смерть под пятой капитала» (1919) советского художника-карикатуриста Дени (Денисова) Виктора Николаевича[2] (1893–1946). С 2016 года работы В.Н. Дени входят в национальное культурное достояние России. В дальнейшем оформлении книги также использованы его работы.

Феномен антигосударства

Словосочетание «геноцид антигосударства» неслучайно. Антигосударство – это феномен современного мира, результат вырождения и перерождения демократического строя, когда власть постепенно изымается из рук народа, обращаемого в толпу, и узурпируется финансовой олигархией, а главными инструментами управления и контроля за народом становятся различными мунипулятивные практики. Антигосударство – это всегда лживый и лицемерный строй, основанный на всеобщей продажности тех, кто призван защищать и отстаивать интересы свои народов, но вместо этого превращают их в товар и источник личного обогащения. В наше время «антигосударство» – это апогей капитализма империалистической стадии, когда концентрация капитала у кучки господствующего класса завершена или почти завершена в глобальном масштабе, и такой капитал – золотой телец, идол, поработивший своих номинальных операторов и держателей, толкает их на новые и новые преступления против человечества, но уже в глобальном масштабе. Новые цели капитала – усиление и укрепление глобальной власти и глобального контроля, а где его нельзя усилить – консервация уровня влияния.

Антигосударство, как лицемерная сущность, всегда говорит одно: во благо народу, – но делает и поступает диаметрально противоположным образом. Другим излюбленным его приёмом является перенос результатов своих обещаний и планов всегда на будущий период. Это счастливое будущее, о котором говорит антигосударство, которое оно обещает и пропагандирует, никогда не наступит. Его характеризует всеобщая продажность чинов, коллективная и личная безответственность.

Поскольку ни одна социальная система не может долго в исторической перспективе основываться на лжи, во всяком случае на угнетении своих членов – народа этого государства, в угоду предателям его интересов, такое государство обречено на неизбежное падение. Но до своего падения, как медленный яд, оно способно на годы усыпить и пожирать целые народы.

Геноцид для антигосударства есть его метод, а также результат и цель, так как в таком плохом образовании численность населения не может расти. В атмосфере лжи и лицемерия духовная сущность человека угнетается, и он вымирает.

В этой книге мы расскажем о геноциде антигосударства в современной России, мы постараемся определить его причины, способы действия, предложим методы борьбы.

В этом контексте мы рассмотрим не только современную Россию, но и СССР, который не был антигосударством, хотя бы по той объективной причине, что за время существования Советского Союза его население существенно возросло: со 137,7 млн. человек (1920) до 198,7 млн. человек (01.1941), и с 172 млн. (12.1945) до 294 (12.1991). Темпы прироста составляли +44,3 % (с 1920 по 1941), +70,9 % (с 1945 по 1991), или +2,11 % прироста в год (с 1920 по 1941) и +1,54 % прироста в год (с 1945 по 1991).

Для собственно России (РСФСР) 100,9 млн. (1926), 111 (1941), 97,6 (1946), 148,3 (1991). Темпы прироста для современной вымирающей России тоже были впечатляющие: +10 % (1926–1941) и +52 % (1946–1991), или +0,67 % в год (1926–1941) и +1,54 % в год (1946–1991).

С другой стороны, Советский Союз нёс в себе зёрна убившей его заразы, которые проросли в 1980-х и привели к гибели мощной страны. Причины этой гибели в контексте настоящей книги мы также постараемся раскрыть.

Антигосударство, выдвигая обогащение в качестве основной цели экономической деятельности человека, всегда имеет и легко завоёвывает свою аудиторию. Но оно же, критикуя здоровые государственные режимы за якобы притеснение предпринимательской инициативы, всегда внедряет наихудшие формы бизнеса, исторически осуждённые даже на религиозном уровне, например, ростовщичество. Ростовщичество, выкачивающее соки из реальной экономики и реальной жизни государства, а также пропаганда обогащения в результате игры на рынках – главные орудия антигосударства. Они соблазняют людей идеей легкого обогащения, легкой жизни, вгоняют их в долги, приводят к массовому долговому рабству.

Предатель и лицемер – лучший слуга антигосударства. Народ антигосударства испытывает произвол не только от своих грабителей, но и от иностранных, которые подкупом предательствующих властей прокладывают себе дорогу.

Яркий пример последнего времени – «это стандартная китайская система захвата локальных рынков, применяемая и в России, – объясняет Владимир Онацкий[3], – они сначала приходят на все готовое, что есть на местном рынке, но услуги предлагают в три раза дешевле, чем местные. Привозят свой транспорт. Вынуждают либо снижать цену до той же стоимости, либо уходить с рынка, банкротиться. Потом поток наращивают, строят свои гостиницы (сейчас в Териберке строится китайская гостиница), начинают переключать с местных гостиниц на свои. Из-за них банкротятся автобусные компании, они лишают рабочих мест местное население, гидов. На Байкале, в Петербурге они таким образом почти выжгли локальные рынки. В Мурманске это только начинается. Мы пытаемся с этим бороться. Создали ассоциацию гидов, чтобы совместными усилиями им противостоять. Но это сложно, государство нам не помогает. Уже несколько лет обсуждается закон о том, что гидами могут быть только люди с гражданством России. Но дальше обсуждения дело не идет. И этим нелегальным китайским бизнесменам никто ничего не может предъявить, потому что, по закону, нужно доказать, что это бизнес, доказать сделку, доказать, что деньги были переданы. А это все делается в Китае».

Известный современный русский палеоневролог С.В. Савельев[4] крайне аргументированно определяет причину той деградации населения, что массово происходит сейчас в России, которая собственно и преобразует государство в антигосударство. Как это ни парадоксально, сытые общества культивируют серость и деградацию. В этих обществах не ценится интеллект и одновременно отсутствуют условия кризиса, когда именно интеллект становится фактором выживания и может проявить себя. Нет своеобразных точек «фазового перехода».

Создание, может быть, даже искусственно, условий для развития интеллекта, условий для распределения творческого труда среди людей согласно их реальным и желательно предельным физиологическим способностям – вот задача будущего. Это задача как традиционного, так и инновационного церебрального отбора («церебрального сортинга» – термин проф. С.В. Савельева[5]).

Проще говоря, будем тянуть наше общество вверх: выше, дальше, сильнее! Иначе темпы деградации будут нарастать. Сейчас во всем государстве за счёт снижения рассудочной части мозга и социального сортинга в сторону деградации человека превалируют дикие выходки (С. Савельев). Мы стоим на пороге нового Средневековья, но уже в XXI веке.

Антигосударство и Государство

Приставка «анти» при добавлении к разным частям речи образует слова со значением «против», или «нечто противоположное».

Таким образом, «Антигосударство» – это антипод нормального государства, где путем лицемерной подмены идёт быстрое или медленное угнетение или извращение норм государственного устройства, его институтов, обеспечивающих работоспособность государства как социальной системы.

Интересное определение этого понятия даётся на православном сайте Антимодернизм. ру: «Антигосударство[6] – это беспорядок в обществе, охраняемый государственной властью, несправедливое подчинение низших высшим и высших низшим. Это орган нового человека, который восстает против установленного Богом нравственного и миропорядка. Общественный беспорядок принимает вид безвластия и многовластия. Власть в таком государстве находится в руках худшего или худших, где эти худшие имеют нравственную власть над лучшими. В основании антигосударства лежит развращение лучших худшими.

Антигосударство предполагает подчинение господствующему мнению (мнениям), в том числе истинным мнениям.

Антигосударство служит для организации второй реальности. В антигосударстве идеологи занимаются гностической политикой, реализуют миф о религиозно-политическом теле. Массовые гностические идеологии создали соответствующие утопические государства: США, СССР, государство Израиль».

Об «антигосударстве» в современной отечественной литературе и публицистике в разное время писали В.В. Ковалёв в книге «Змей на дороге, аспид на пути»[7], анализируя исторической феномен антигосударства Хазарии, Л.В. Усова в кандидатской диссертации «Государство и образование: политические аспекты взаимодействия»[8]. Общий взгляд тот же: подчинение институтов государства непубличному (необщественному) интересу приводит к угнетению и слому его институтов, экономическому и военно-политическому упадку и часто распаду конкретной державы, в том числе в результате её военного поражения от других стран.

В ретроспективе философы и мыслители древности больше думали не о том, как не должно быть, а о том, как следует правильно устроить государство.

Известный древнеримский юрист, общественный и политический деятель Марк Туллий Цицерон (106-43 до н. э.) в своём трактате «О государстве» (лат. De republica) обозначил главную и правильную идею о том, что «государство есть дело народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов»[9].

Он первым из античных политических философов дал формальное определение государства и развил идею о трёх формах государственного правления, их достоинствах и недостатках, из которых видел идеальным государством смешанное устройство (конституцию), сложившееся в Римской республике.

Учение Цицерона неслучайно, оно стояло «на плечах» его великих греческих предшественников: философов Сократа, Платона и Аристотеля.

Взгляды Платона и его учителя Сократа (часто трудно отличить, где чьи) известны нам из диалогов Платона, среди которых одним из самых известных является «Государство» (греч. Πολιτεία; лат. Res publica) – диалог, посвящённый проблеме идеального государства. Написан примерно в 360 г. до н. э.

С точки зрения Платона (Аристокла), говорящего в диалоге устами Сократа (действующее лицо), государство выступает выражением идеи «справедливости». Платон полагал, что миром правят не люди, а идеи, только они нетленны и вечны, хотя и могут иметь материальное воплощение. Такие идеи (сущности) определяют форму вещей материального мира.

И в этом аспекте Платон прав: появление нового знания или философии обладает гораздо большей силой, чем любой человек или группа людей сами по себе. Новые идеи охватывают массы и увлекают их в будущее. Это касается как технической, так и моральной стороны. Христианство, Ислам и Буддизм сделали многое, чтобы преобразить духовный мир человека, являясь идеями, существующими вне своих авторов, так же современная жизнь немыслима без электрического тока, без которого мы быстро скатываемся в каменный век или по крайней мере в раннее Средневековье.

Чем же интересен цикл диалогов Платона[10] «Государство» для тематики нашей книги? В нём мы знакомимся как со взглядами Платона, от имени которого в диалогах говорит его учитель Сократ, так, наверное, и самого Сократа, на правильное государственное устройство и организацию социальных отношений. Сократ беседует с молодыми людьми из Афин, с отцом одного из молодых людей, и находит своих единомышленников – Главкона и Адиманта, ему оппонирует другой юноша – Фрасимах.

«Знание направлено на бытие, чтобы познать его свойства», – говорит Сократ[11]. И такое знание раскрывается в ходе беседы или спора, в чём и состоит смысл диалектики и диалектического метода Платона.

По прочтении диалогов можно назвать Платона и Сократа первыми социалистами нашего мира: в V–IV веке до нашей эры они вводят в оборот эгалитарное понятие гражданства, которое так привычно современному человеку; абсолютно современные и актуальные представления о различных видах государственного устройства; размышляют о возможной женской эмансипации, но главное – об основах, принципах устройства правильного государства.

Понятие Платона о правильном государственном устройстве базируется на главной идее – идее справедливости, которая есть всеобщая польза (благо): «мы выяснили, – говорит Сократ, – что справедливо никому ни в чем не вредить».

Говоря о справедливости, Платон (устами Сократа, естественно) утверждает, что справедливость заключается во всеобщей пользе, и правитель должен трудиться для пользы подданным, приводя следующие сравнения[12]:

«Следовательно, любое искусство имеет в виду пригодное не сильнейшему, а слабейшему, которым оно и руководит… Значит, врач – поскольку он врач – вовсе не имеет в виду и не предписывает того, что пригодно врачу, а только лишь то, что пригодно больному…и всякий, кто чем-либо управляет, никогда, поскольку он управитель, не имеет в виду и не предписывает того, что пригодно ему самому, но только то, что пригодно его подчиненному, для которого он и творит. Что бы он ни говорил и что бы ни делал, всегда он смотрит, что пригодно подчиненному и что тому подходит…никакое искусство и никакое правление не обеспечивает пользы для мастера, но, как мы тогда и говорили, оно обеспечивает ее и предписывает своему подчиненному, имея в виду то, что пригодно слабейшему, а не сильнейшему».

Из этого Платон делает ещё один важный вывод о том, что для честного и справедливого человека быть во власти дело, как правило, ненужное и неблагодарное, но обязательное в справедливом государстве[13]: «Поэтому-то я и говорил не так давно, дорогой Фрасимах, что никто не захочет добровольно быть правителем и заниматься исправлением чужих пороков, но всякий, напротив, требует вознаграждения, потому что кто намерен ладно применять свое искусство, тот никогда не действует и не повелевает ради собственного блага, но повелевает только ради высшего блага для своих подчиненных. Вот почему для приступающих к правлению должно существовать вознаграждение – деньги либо почет или же наказание для отказывающихся управлять».

Почему так? Сократ объясняет: «Разве ты не знаешь, что честолюбие и сребролюбие считается позорным, – да и на самом деле это так? …Так вот, хорошие люди потому и не соглашаются управлять – ни за деньги, ни ради почета: они не хотят прозываться ни наемниками, открыто получая вознаграждение за управление, ни ворами, тайно пользуясь его выгодами; в свою очередь и почет их не привлекает – ведь они не честолюбивы. Чтобы они согласились управлять, надо обязать их к этому и применять наказания… А самое великое наказание – это быть под властью человека худшего, чем ты, когда сам ты не согласился управлять. Мне кажется, именно из опасения такого наказания порядочные люди и управляют, когда стоят у власти: они приступают тогда к управлению не потому, что идут на что-то хорошее и находят в этом удовлетворение, но по необходимости, не имея возможности поручить это дело кому-нибудь, кто лучше их или им подобен… Если бы государство состояло из одних только хороших людей, все бы, пожалуй, оспаривали друг у друга возможность устраниться от правления, как теперь оспаривают власть. Отсюда стало бы ясно, что по существу подлинный правитель имеет в виду не то, что пригодно ему, а то, что пригодно подвластному, так что всякий понимающий это человек вместо того, чтобы хлопотать о пользе другого, предпочел бы, чтобы другие позаботились о его пользе.»[14].

В диалоге Сократ и его собеседники ведут размышления о четырёх, точнее даже пяти видах государственного устройства. Современный российский строй Платон именует «Тимократией».

Сократ: «Я говорю как раз о тех видах, которые пользуются известностью. Большинство одобряет критско-лакедемонское устройство. На втором месте, менее одобряемая, стоит олигархия: это государственное устройство, преисполненное множества зол. Из нее возникает отличная от нее демократия. Прославленная тирания отлична от них всех – это четвертое и крайнее заболевание государства. Может быть, у тебя есть какая-нибудь иная идея государственного устройства, которая ясно проявлялась бы в каком-либо виде? Ведь наследственная власть и приобретаемая за деньги царская власть, а также разные другие, подобные этим государственные устройства занимают среди указанных устройств какое-то промежуточное положение и у варваров встречаются не реже, чем у эллинов»[15], он же: «Раз мы начали с рассмотрения государственных нравов, а не отдельных лиц, потому что там они более четки, то и теперь возьмем сперва государственный строй, основывающийся на честолюбии (не могу подобрать другого выражения, все равно назовем ли мы его «тимократией» или «тимархией»), и соответственно рассмотрим подобного же рода человека..»[16].

С точки зрения Платона, тимократия – это результат объективного вырождения аристократии, в которой произошло естественное со временем вырождение «стражей», и к власти пришли люди и менее способные, и менее честные, но очень честолюбивые. Сократ[17]: «Прежние стражи назначат своими преемниками лучших из этих детей, но все равно те не будут достойны и чуть лишь займут должности своих отцов, станут нами пренебрегать, несмотря на то, что они стражи. Мусические искусства, а вслед за тем и гимнастические они не оценят, как должно; от этого юноши у нас будут менее образованны и из их среды выйдут правители, не слишком способные блюсти и испытывать Гесиодовы поколения, – ведь и у вас они те же, то есть золотое, серебряное, медное и железное. Когда железо примешается к серебру, а медь к золоту, возникнут несоответствия и нелепые отклонения, а это, где бы оно ни случилось, сразу порождает вражду и раздор. Надо признать, что, где бы ни возник раздор, он вечно такой природы». Там же (Сократ): «Значит, такой государственный строй – нечто среднее между аристократией и олигархией».

Сократ продолжает[18]: «Так совершится этот переход; и каким же будет тогда государственное устройство? По-видимому, отчасти оно будет подражанием предшествовавшему строю, отчасти же – олигархии, раз оно занимает промежуточное положение, но кое-что будет в нем и свое, особенное».

Удивительно, но почти за 2,5 тысячи лет до нашего времени Платон предвидел современную российскую тимократию, которая действительно является подражанием предшествующему строю, основано на честолюбии часто негодных к управлению страной людей и вместе с тем включает в себя в качестве второй основы – олигархию, как бюрократическую, так и раннекапиталистическую.

Вот как Платон пишет про «подражание» тимократии предшествующему строю[19]: «В почитании правителей, в том, что защитники страны будут воздерживаться от земледельческих работ, ремесел и остальных видов наживы, в устройстве совместных трапез, в телесных упражнениях и воинских состязаниях – во всем подобном этот строй будет подражать предшествовавшему… Там побоятся ставить мудрых людей на государственные должности, потому что там уже нет подобного рода простосердечных и прямых людей, а есть лишь люди смешанного нрава; там будут склоняться на сторону тех, что яростны духом, а также и тех, что попроще – скорее рожденных для войны, чем для мира; там будут в чести военные уловки и ухищрения: ведь это государство будет вечно воевать. Вот каковы будут многочисленные особенности этого строя». Посмотрите на современную Россию, мы постоянно где-то воюем, причем на чужой территории, где нет непосредственно интересов нашего народа. Вспомните многочисленные «многоходовочки» и иные ухищрения Путина, а также огромное количество людей «попроще», но лично преданных везде.

А вот как Платон характеризует «тимократического человека»[20]: «Такого рода люди будут жадны до денег, как это водится при олигархическом строе; в омрачении они, как дикари, почитают золото и серебро, у них заведены кладовые и домашние хранилища, чтобы все это прятать, свои жилища они окружают оградой и там, прямо-таки как в собственном логове, они тратятся, не считаясь с расходами, на женщин и на кого угодно других… Они бережливы, так как деньги у них в чести; свое состояние они скрывают и не прочь пожить на чужой счет. Удовольствиям они предаются втайне, убегая от закона, как дети от строгого отца, – ведь воспитало их насилие, а не убеждение, потому что они пренебрегали подлинной Музой, той, чья область – речи и философия, а телесные упражнения ставили выше мусического искусства».

Ничего не напоминает?

Платон о молодёжи тимократии и олигархии[21]: «Опорожнив и очистив душу юноши, уже захваченную ими и посвященную в великие таинства, они затем низведут туда, с большим блеском, в сопровождении многочисленного хора, наглость, разнузданность и распутство, увенчивая их венками и прославляя в смягченных выражениях: наглость они будут называть просвещенностью, разнузданность – свободою, распутство – великолепием, бесстыдство – мужеством. Разве не именно так человек, воспитанный в границах необходимых вожделений, уже в юные годы переходит к развязному потаканию вожделениям, лишенным необходимости и бесполезным? …Изо дня в день такой человек живет, угождая первому налетевшему на него желанию: то он пьянствует под звуки флейт, то вдруг пьет одну только воду и изнуряет себя, то увлекается телесными упражнениями; а бывает, что нападает на него лень, и тогда ни до чего ему нет охоты. Порой он проводит время в беседах, кажущихся философскими. Часто занимают его общественные дела: внезапно он вскакивает, и что придется ему в это время сказать, то он и выполняет. Увлечется он людьми военными – туда его и несет, а если дельцами, то тогда на эту сторону. В его жизни нет порядка, в ней не царит необходимость: приятной, вольной и блаженной называет он эту жизнь и так все время ею и пользуется».

Российским олигархам на заметку Платон даёт прогноз на будущее для несправедливых людей, отвергающих философию и страдающих алчностью[22]: «о несправедливых людях я говорю, что большинство из них, если смолоду им и удалось притаиться, под конец жизни все равно уличат, они станут посмешищем, и под старость их ждет жалкая участь: ими будут помыкать и чужеземцы, и свои, не обойдется дело и без побоев, наконец, – что ты упомянул тогда как самое жестокое (и ты был прав) – их будут пытать на дыбе и раскаленным железом».

В основе справедливого государства лежат действия людей справедливых, которые им управляют, также и в основе несправедливого – действия несправедливых правителей.

Проблема несправедливости социальна, и она присуща и тимократии, и олигархии, и демократии. Сократ говорит[23]:

«У человека несправедливого – коль скоро он намерен именно таковым быть – верным приемом в его несправедливых делах должна быть скрытность. Если его поймают, значит, он слаб. Ведь крайняя степень несправедливости – это казаться справедливым, не будучи им на самом деле. Совершенно несправедливому человеку следует изображать совершеннейшую справедливость, не лишая ее ни одной черточки; надо допустить, что тот, кто творит величайшую несправедливость, уготовит себе величайшую славу в области справедливости: если он в чем и промахнется, он сумеет поправиться; он владеет даром слова, чтобы переубедить, если раскроется что-нибудь из его несправедливых дел; он способен также применить насилие, где это требуется, потому что он обладает и мужеством, и силой, да, кроме того, приобрел себе друзей и богатство …люди легко склоняются к тому, чтобы и в общественной, и в частном быту считать счастливыми и уважать негодяев, если те богаты и вообще влиятельны, и ни во что не ставить и презирать каких-нибудь немощных бедняков, пусть даже и признавая, что они лучше богачей».

Второе важнейшее качество здорового государства – это свобода его граждан, Сократ говорит[24]: «человеку надо быть свободным и больше смерти страшиться рабства».

Поднимает Платон и вопросы раннего воспитания детей и молодёжи, полагая, что устойчивые знания и навыки закладываются именно в раннем возрасте:

«Тот, кто действительно любознателен, должен сразу же с юных лет изо всех сил стремиться к истине»[25], а также: «…Подростки и мальчики должны получать воспитание и изучать философию соответственно их юному возрасту, непрестанно заботясь о своём теле, пока они растут и мужают; философии это будет в помощь. С возрастом, когда начнет совершенствоваться их душа, они должны напряженно ее упражнять. Когда же их сила иссякнет и не по плечу будут им гражданские и воинские обязанности, тогда наконец наступит для них приволье: ничем иным они не будут заниматься, разве что между прочим, коль скоро они намерены вести блаженную жизнь, а скопившись, добавить к прожитой жизни подобающий потусторонний удел»[26].

Платон развивает эту идею, утверждая, что, кроме раннего и последующего образования, справедливому человеку, занятому в сфере государственного управления, крайне необходим собственный обширный и позитивный опыт реальной жизни[27]:

«Искуснейшими врачами стали бы те, кто начиная с малолетства кроме изучения своей науки имел бы дело по возможности с большим числом совсем безнадежных больных, да и сам перенес бы всякие болезни и от природы был бы не слишком здоровым. Ведь лечат, по-моему, не телом тело – иначе было бы недопустимо плохое телесное состояние самого врача, – нет, лечат тело душой, а ею невозможно хорошо лечить, если она у врача плохая или стала такой… А судья, друг мой, душой правит над душами. Нельзя, чтобы она у него с юных лет воспитывалась среди порочных душ, общалась с ними, прошла бы через всяческие несправедливости и сама поступала так, и все это только для того, чтобы по собственному опыту заключать о чужих поступках, как о чужих болезнях заключают по своим. Напротив, душа должна смолоду стать невинной и не причастной к дурным нравам, если ей предстоит безупречно и здраво вершить правосудие. Потому-то люди порядочные и кажутся в их молодые годы простоватыми и легко поддаются обману со стороны людей несправедливых – ведь у них самих нет никаких черточек, созвучных людям испорченным… Поэтому хорошим судьей будет не юноша, а старик, который лишь в зрелые годы ознакомился с тем, что такое несправедливость. Ее наличие он подметил не у себя в душе и не как собственное свойство, а, напротив, в душах других людей как нечто ему чуждое. Понадобилось много времени, чтобы он научился разбираться в том, каково это зло, – ведь для него оно предмет знания, а не собственного опыта. – Это будет отличный судья, как видно».

Обучение молодежи должно быть сбалансированным: необходимо учить её не только умственному труду (мусическому искусству), но и гимнастике. Сократ говорит[28]: «Да, я замечал, что занимающиеся только гимнастикой становятся грубее, чем следует, а занимающиеся одним только мусическим искусством – настолько мягкими, что это их не украшает… А между тем грубость могла бы способствовать природной ярости духа и при правильном воспитании обратилась бы в мужество; но, конечно, чрезмерная грубость становится тяжкой и невыносимой… А наши стражи, говорим мы, должны обладать обоими этими природными свойствами».

Сократ[29]: «Стало быть, кто наилучшим образом чередует гимнастические упражнения с мусическим искусством и в надлежащей мере преподносит их душе, того мы вправе были бы считать достигшим совершенства в мусическом искусстве и осуществившим полную слаженность гораздо более, чем тот, кто настраивает струны».

Обычное общество чаще всего достаточно инертно и невежественно. В этом аспекте также весьма интересны размышления Платона о «Символе пещеры». Сократ в разговоре с Главконом приводит следующую аналогию: необразованных, плохо развитых духовно людей он уподобляет жителям пещеры, которые прикованные цепью сидят в пещере спиной ко входу и видят реальный мир в виде теней, движущихся по стене, которая напротив них. А перед входом в пещеру проходят люди, проезжают повозки, пролетают птицы – идёт обычная жизнь, освещаемая Солнцем. Сократ размышляет о том, что, вырвавшись из пещеры, человек окажется не готов сразу воспринять всю полноты нормальной жизни, свет ослепит его. Сократ говорит[30]: «нужна привычка, раз ему предстоит увидеть все то, что там, наверху. Начинать надо с самого легкого: сперва смотреть на тени, затем – на отражения в воде людей и различных предметов, а уж потом – на самые вещи; при этом то, что на небе, и самое небо ему легче было бы видеть не днем, а ночью, то есть смотреть на звездный свет и Луну, а не на Солнце и его свет».

Государство, по Платону, должно быть: рассудительным, мужественным, мудрым и справедливым.

Сократ говорит[31]: «государство, основанное согласно природе, всецело было бы мудрым благодаря совсем небольшой части населения, которая стоит во главе и управляет, и ее знанию. И, по-видимому, от природы в очень малом числе встречаются люди, подходящие, чтобы обладать этим знанием, которое одно лишь из всех остальных видов знания заслуживает имя мудрости…Мужество я считаю некой сохранностью [прим. – сохранность – значит крепость приобретения знаний, навыков, жизненных принципов, стойкость и приверженность этим принципам, умение их отстаивать до конца]. …рассудительность же не так проявляется в государстве: она настраивает на свой лад решительно всё целиком; пользуясь всеми своими струнами, она заставляет и те, что слабо натянуты, и те, что сильно, и средние звучать согласно между собою, если угодно, с помощью разума, а то и силой или, наконец, числом и богатством и всем тому… установили, что каждый отдельный человек должен заниматься чем-нибудь одним из того, что нужно в государстве, и притом как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен…Так вот, мой друг, заниматься каждому своим делом, пожалуй, и будет справедливостью».

Таким образом, справедливым государством Платон считает такое, в котором каждый занимается тем делом, к которому наилучшим образом приспособлен от природы. Сократ говорит[32]:

«Между тем государство мы признали справедливым, когда имеющиеся в нем три различных по своей природе сословия делают каждое своё дело. А рассудительным, мужественным и мудрым мы признали государство вследствие соответствующего состояния и свойств представителей этих же самых сословий… Но право, когда ремесленник или кто-либо другой, делец по своим природным задаткам, возвысится благодаря своему богатству, многочисленным связям, силе и тому подобному и попытается перейти в сословие воинов, или когда кто-нибудь из воинов постарается про-никнуть в число членов совета или в стражи, будучи этого недостоин, причем и те и другие поменяются и своими орудиями, и своим званием, или когда один и тот же человек попытается все это делать одновременно, тогда, думаю, и ты согласишься, что такая замена и вмешательство не в свое дело – гибель для государства… Значит, вмешательство этих трех сословий в чужие дела и переход из одного сословия в другое – величайший вред для государства и с полным правом может считаться высшим преступлением».

Такая точка зрения соответствует современной научной позиции известного советского и русского палеоневролога профессора С.В. Савельева, который утверждает, что склонность людей к той или иной модели поведения, а также их разные творческие способности зависят как раз от конструкции мозга. Выявить предрасположенность можно либо путем перебора (проверки и испытания человека в разных ипостасях), а можно – с применением современных магнитно-резонансных томографов высокого разрешения, которые по состоянию на 2020 год ещё и не созданы Человечеством.

В IV веке до нашей эры Платон пишет примерно о том же. Например, он выдвигает тезис о необходимости отбора людей для управления государством (отбор «стражей» государства) по чертам характера и по способностям[33]: «Надо уметь распознавать помешанных и испорченных, будь то мужчины или женщины, и ни совершать что-либо подобное, ни подражать им не следует», говорит Сократ, что нельзя допускать людей из одних сословий, не имеющих природной склонности к справедливому руководству государством, в сословие стражей, прежде всего предостерегая от допуска туда торговцев.

Он говорит о том, что государством не должны управлять торговцы (они не должны играть роль «стражей государства»), так как их натура противится публичному интересу, а всегда будет направлена на свой частный. Безусловно, все философские выводы являются собственными наблюдениями Платона и, вероятно, его учителя Сократа: «Я потому спросил, – сказал я, – что не замечаю в тебе особой привязанности к деньгам: это обычно бывает у тех, кто не сам нажил состояние. А кто сам нажил, те ценят его вдвойне. Как поэты любят свои творения, а отцы – своих детей, так и разбогатевшие люди заботливо относятся к деньгам – не только в меру потребности, как другие люди, а так, словно это их произведение. Общаться с такими людьми трудно: ничто не вызывает их одобрения, кроме богатства»[34].

Напротив, необходимо вести жесткий кадровый отбор, чтобы негодные люди не могли попасть во власть[35]:

«И притом начальствовать должны самые лучшие… Так вот, как я только что и говорил, надо искать людей, которые всех доблестнее стоят на страже своих взглядов и считают, что для государства следует делать все, по их мнению, наилучшее. Даже в их детские годы, предлагая им занятия, надо наблюдать, в чем кто из них бывает особенно забывчив и поддается обману. Памятливых и не поддающихся обману надо отбирать, а кто не таков, тех отвергнуть. Не так ли? Надо также возлагать на них труды, тяготы и состязания и там подмечать то же самое… устроить для них испытание и третьего вида, то есть проверку при помощи обольщения, и при этом надо их наблюдать. Подобно тому, как жеребят гоняют под шум и крик, чтобы подмечать, пугливы ли они, так и юношей надо подвергать сначала чему-нибудь страшному, а затем, для перемены, приятному, испытывая их гораздо сильнее, чем золото в огне: так выяснится, поддается ли юноша обольщению, во всем ли он благопристоен, хороший ли он страж как самого себя, так и мусического искусства, которому он обучался, покажет ли он себя при всех обстоятельствах умеренным и гармоничным, способным принести как можно больше пользы и себе, и государству. Кто прошёл это испытание и во всех возрастах – детском, юношеском и зрелом выказал себя человеком цельным, того и надо ставить правителем и стражем государства».

Также[36]: «и каждого из остальных граждан надо ставить на то одно дело, к которому у него есть способности, чтобы, занимаясь лишь тем делом, которое ему присуще, каждый представлял бы собою единство, а не множество: так и все государство в целом станет единым, а не множественным».

Платон считал, что лучшими правителями для государства как единоличными (монархия), так и коллективными (аристократия) будут являться философы – образованные высокодуховные люди, для которых процесс мысленного созерцания идей как идеальных сущностей является высшей ценностью и удовольствием. Эти люди, по сути гениальные, являясь самодостаточными, не захотят, по мнению Платона, заниматься суетным управлением государства: «Только необходимость может заставить хороших людей принять на себя заботу о государстве»[37].

Заставить гениев (философов) работать в сфере управления государством можно только под влиянием острой необходимости, в том числе под давлением опасности, опасности гибели государства, ещё и по другой причине: из-за выраженного антагонизма между философами и толпой. Толпа требует «хлеба и зрелищ» – panem et circenses, а не исключительных познаний и гениальных навыков. Толпе не нужны выделяющиеся личности, претендующие на излишнее доминирование. Толпе не нужна глубина и её не интересует будущее, она живёт сегодняшним днём. Гении же, а философы в понимании Сократа (Платона) – это, безусловно, очень способные люди, смотрят в будущее и склонны сегодняшними решениями пытаться обуздать толпу, обеспечивая будущее. Антагонизм, то есть противостояние толпы и философов, таким образом, неизбежен[38] (фрагмент диалога Сократа с Главконом):

«Сократ:

– И значит, те, кто занимается философией, неизбежно будут вызывать ее [прим. – толпы] порицание.

– Да, неизбежно.

– И порицание со стороны тех частных лиц, которые, общаясь с чернью, стремятся ей угодить.

– Если же кто-нибудь, хотя бы один человек, благодаря своей хорошей природе и близости к таким учениям склонится на сторону философии, чувствуя к ней влечение, как, должны мы ожидать, поступят в этом случае ее противники, понимая, что для них потеряна возможность использовать его как союзника? Разве не прибегнут они к любым действиям и к любым доводам, чтобы переубедить его и чтобы его наставник не имел успеха? Разве не будут они строить козни и частным образом, и в общественном порядке, привлекая его к судебной ответственности?»

В размышлениях о государстве раскрываются и другие важные его аспекты:

– стражи в идеальном государстве не должны иметь какой-либо определяющей собственности, так как она неизбежно будет отвлекать и развращать их.

– оптимальным может быть такой размер государства (в пространстве), при котором «оно не перестает быть единым, но не более этого»[39].

Отношение Платона к крупной собственности у людей сугубо отрицательное, так как он полагает, что крупная собственность излишне обременяет человека и даже способна сделать его своим рабом, который уже не может тогда быть философом, служить справедливости и созерцать мир в его реальном величии. Конфликты вокруг собственности, её вожделение и стремление людей завладеть чужим имуществом разрешаются путем обобществления той её части, которая необходима всем людям. Платон категорически отрицает возможность наличия крупной собственности у «стражей», то есть у лиц, несущих любую государственную гражданскую или военную службу. Он полагает, что такие стражи неизбежно будут развращены этим имуществом и, если им дать возможность накопления, трансформируют свою власть и полномочия в стяжательство.

Платон, считает, что недопустимо нарушение фундаментальных законов государственного строительства, которые он формулирует в диалогах Сократа с юношами. Если устройство и принципы правильные, то достаточно импульса, и такое государство само будет развиваться в правильном направлении. Если принципы ложные, то при росте скорости изменений будет не развитие, а ещё больший упадок:

«Да и в самом деле, стоит только дать первый толчок государственному устройству, и оно двинется вперед само, набирая силы, словно колесо. Ведь правильное воспитание и обучение пробуждают в человеке хорошие природные задатки, а у кого они уже были, благодаря такому воспитанию они становятся ещё лучше – и вообще, и в смысле передачи их своему потомству, что наблюдается у всех живых существ»[40].

Больное общество, развращённое и гниющее изнутри, кроме того, остро негативно реагирует на правду, обижаясь и не желая по существу изменений, что ещё более усугубляет и так уже плачевную ситуацию:

«Адимант: – «На самом же деле нарушение законов причиняет именно тот вред, что, мало-помалу внедряясь, потихоньку проникает в нравы и навыки, а оттуда, уже в более крупных размерах, распространяется на деловые взаимоотношения граждан и посягает даже на сами законы и государственное устройство, притом заметь себе, Сократ, с величайшей распущенностью, в конце концов переворачивая всё вверх дном как в частной, так и в общественной жизни.

…

Сократ: Забавное же у них будет времяпрепровождение: лечась, они добиваются только того, что делают свои недуги разнообразнее и сильнее, но все время надеются выздороветь, когда кто присоветует им новое лекарство.

Адимант: – Действительно, состояние подобных больных именно такое.

– Далее. Разве не забавно у них еще вот что: своим злейшим врагом считают они того, кто говорит им правду, а именно, что, пока они не перестанут пьянствовать, наедаться, предаваться любовным утехам и праздности, им нисколько не помогут ни лекарства, ни прижигания, ни разрезы, а также заговоры, амулеты и тому подобное.

– Но это не слишком забавно: что уж забавного в том, когда верные указания вызывают гнев?

– Ты, как видно, не склонен воздавать хвалу таким людям.

– Нет, клянусь Зевсом.

– Следовательно, ты не воздашь хвалы и государству, которое все целиком, как мы недавно говорили, занимается чем-то подобным. Или тебе не кажется, что то же самое происходит в плохо управляемых государствах, где гражданам запрещается изменять государственное устройство в целом и такие попытки караются смертной казнью? А кто старается быть приятным и угождает гражданам, находящимся под таким управлением, лебезит перед ними, предупреждает их желания и горазд их исполнять, тот, выходит, будет хорошим человеком, мудрым в важнейших делах, и граждане будут оказывать ему почести.

– По-моему, такое государство поступает подобно больным, [о которых ты говорил], а этого я никак не могу одобрить.

– И тебя не восхищает смелость и ловкость тех, то с полной готовностью усердно служит таким государствам?

– Восхищает, но я делаю исключение для тех, кто обманывается на счет таких государств и воображает себя подлинным государственным деятелем, оттого что его восхваляет толпа»[41].

Идеальное государство Платона основано на эгалитарных принципах, поэтому все граждане этого государства равны в возможностях, главным ограничением которых являются их личные способности, но никак не деньги и не родовитость.

При этом даже названия социальных ролей по Платону подчёркивают не статус и общественное положение, а функцию человека в обществе[42]:

«– И все они будут называть друг друга гражданами?

– Конечно.

– Но кроме наименования «граждане», как называет народ своих правителей в остальных государствах?

– Во многих – «господами», а в демократических государствах сохраняется вот это самое название – «правители».

– А народ нашего государства? Кроме обращения «граждане», как будет он называть правителей?

– «Спасителями» и «помощниками».

– А они как будут называть народ?

– «Плательщиками» и «кормильцами».

– А как в остальных государствах называют народ правители?

– «Рабами».

– А правители друг друга?

– Соправителями.

– А у нас? Сотоварищами по страже.»

Обращаясь к Главкону, Сократ говорит, что идеальное государство недостижимо, пока к власти в нём не придут философы[43]: «Пока в государствах не будут царствовать философы, либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольется воедино – государственная власть и философия, и пока не будут в обязательном порядке отстранены те люди – а их много, – которые ныне стремятся порознь либо к власти, либо к философии, до тех пор, дорогой Главкон, государствам не избавиться от зол, да и не станет возможным для рода человеческого и не увидит солнечного света то государственное устройство, которое мы только что описали словесно. Вот почему я так долго не решался говорить, – я видел, что все это будет полностью противоречить общепринятому мнению; ведь трудно людям признать, что иначе невозможно ни личное их, ни общественное благополучие».

Учение Платона о государстве имеет огромное значение для нашего времени. Сам факт того, что предложенная им система ценностей и правил прошла сквозь даже не века, а тысячелетия и была присвоена современным обществом в значительной части, говорит о её истинности.

Поэтому нормальное государство – это эгалитарное государство для народа, для управляемых, которым правят философы, а не порочная ельцинская или путинская тимократия.

От противного антигосударство – это то, что появляется вместо государства, которое философы, мыслители и просто здраво мыслящие люди признают нормальным. Антигосударство, напротив, должно действовать против целей и задач истинного государства.

Если мы оглянемся на всю прошедшую историю человечества, мы увидим, что государства с момента их появления развивались по направлению, во-первых, усложнения, во-вторых, укрупнения, в-третьих, гуманизации. Это касается даже колониальных империй, которые, сначала подчиняя и даже истребляя другие народы, населявшие определённые территории, с течением времени за счет новых людей (поселенцев) преумножали и превышали ранее достигнутую популяцию. В целом рост населения государства с его развитием – это четвёртое и, наверное, одно из основных свидетельств его жизнеспособности и «правильности».

Если государство правильное, в нём создаются хорошие условия жизни, и его население прирастает.

И, наоборот, в антигосударстве условия жизни плохие, очевидные истины и принципы существования общества либо отрицаются, либо лицемерно нарушаются, и население такой страны сокращается.

Такие процессы могу происходить не только по недомыслию, но и вполне умышленно, если, например, теневой кукловод, манипулируя алчными куклами, добивается того, чтобы они стали выродками своего народа и сами, по собственному почину и активно, даже соревнуясь друг с другом, начали истреблять его. Последнее есть метод идеологов теории «Золотого миллиарда», притворённый в жизнь и реализуемый сейчас не только в России, но и в Европе, США, странах Латинской Америки – везде, где дотянулась рука «Римского клуба», где правит бал идеология продажности, хорошо известная нам, как современная «рыночная экономика».

Геноцид – это метод, цель и основная идея современного антигосударства.

«Шоковая терапия», currency board, повышение пенсионного возраста, коммерциализация здравоохранения и образования, вредные прививки и другие изобретательства – это всего лишь отдельные средства, направленные на то, чтобы создать условия для смерти или не допустить рождения как можно большего количества людей. То есть всё перечисленное есть лишь способы и средства совершения геноцида.

Антигосударство: научно-практический аспект

Социальная манипуляция как средство геноцида и противодействие ей

О методах и приёмах такой манипуляции хорошо написал Ноам Хомский в своей статье ««10 стратегий манипуляции» средствами массовой информации»[44]:

Известный критик и лингвист из Массачусетского технологического института Ноам Хомский, один из классиков интеллектуального инакомыслия последнего десятилетия, составил список из десяти наиболее распространенных и эффективных стратегий, к которым прибегают «скрытые» программы для манипуляции населением через средства массовой информации. Исторически СМИ доказали свою высокую эффективность в формировании общественного мнения. Благодаря медийной атрибутике и пропаганде создавались или уничтожались социальные движения, оправдывались войны, смягчались финансовые кризисы, были подстегнуты некоторые другие идеологические течения и даже создан феномен «медиа как создателей реальности внутри коллективной психики». Но как выявить наиболее распространенные стратегии этих психосоциальных инструментов, в которых, несомненно, мы участвуем?

К счастью, Хомскому была поставлена задача обобщить и разоблачить эти практики, некоторые более очевидные и более сложные, но, по-видимому, все одинаково эффективные и, с определенной точки зрения, унизительные.

«Поощряйте глупость, поощряйте чувство вины, поощряйте отвлечение внимания или создавайте искусственные проблемы, а затем волшебным образом решайте их»! – вот лишь некоторые из этих тактик.

Итак, первая.

1. Основным элементом социального контроля является стратегия отвлечения, которая заключается в отвлечении общественного внимания от важных вопросов и изменений, определяемых политическими и экономическими элитами, с помощью техники наводнения или наводнения непрерывных отвлечений и незначительной информации. Стратегия отвлечения внимания также необходима для предотвращения общественного интереса к важнейшим знаниям в области науки, экономики, психологии, нейробиологии и кибернетики. «Сохранение общественного внимания, отвлеченного от реальных социальных проблем, увлеченного вопросами, не имеющими реальной важности. Держите публику занятой, занятой, занятой, нет времени думать, вернуться к ферме и другим животным» – цитата из текста «Тихое оружие для тихой войны»/Silent Weapons for Quiet War[45].

2. Создавайте проблемы, а затем предлагайте решения. Этот метод также называется «Проблема-Реакция-Решение». «Это создает проблему, «ситуацию», призванную вызвать некоторую реакцию в аудитории, поэтому это главный из шагов, которые вы хотите принять. Например: пусть он развернет и усилит городское насилие, или организует кровавые нападения, чтобы общественность была защищена законами и политикой заявителя в ущерб свободе. Или: создать экономический кризис, чтобы принять как неизбежное зло отступление от социальных прав и демонтаж государственных служб.

3. Постепенное принятие стратегии в неприемлемой степени, просто применяйте ее постепенно, капельницей, в течение последующих лет. Именно так в 1980-е и 1990-е годы были навязаны ими радикально новые социально-экономические условия (неолиберализм): минимальное государство, приватизация, шаткость, гибкость, массовая безработица, зарплаты, не гарантирующие достойного дохода, столько изменений, которые привели бы к революции, если бы они были применены единовременно.

4. Стратегия отсрочки другого способа принятия непопулярного решения состоит в том, чтобы представить его как “болезненное и необходимое”, получив тем самым общественное признание и одобрение для будущего применения. Во-первых, потому что усилие не используется сразу. Затем, потому что общественность, массы, всегда склонны наивно ожидать, что «завтра все будет лучше» и что требуемой жертвы можно избежать. Это дает публике больше времени, чтобы привыкнуть к идее перемен и смиренно принять ее, когда придет время.

5. Обращаться к общественности, как к малолетнему ребенку. Большая часть рекламы для широкой публики использует речь, аргументы, людей и особенно детские интонации, часто изображающими слабость, как будто зритель является маленьким ребенком или умственно неполноценным. Чем сильнее человек пытается обмануть зрителя создаваемым образом, тем больше он стремится принять инфантильный тон. Почему? Если человек обращается к человеку, как если бы тому было 12 лет или даже меньше, то из-за внушения он склоняется с определенной вероятностью к тому, что ответная реакция также будет лишена критического смысла, как следующая от двенадцатилетнего ребёнка (см. «Тихое оружие для тихой войны»/Silent Weapons for Quiet War).

6. Использование эмоциональной стороны в большей степени, чем рефлексия. Использование эмоционального аспекта является классическим методом для того, чтобы вызвать «короткое замыкание» в рациональном анализе и, наконец, в критическом чувстве личности. Кроме того, использование эмоционального регистра открывает дверь в бессознательное для имплантации или прививки идей, желаний, страхов и тревог, компульсий или индуцирования поведения.

7. Держать общественность в невежестве и посредственности, делая ее неспособной понять технологии и методы, используемые для контроля и порабощения. «Качество образования, предоставляемого низшим социальным классам, должно быть настолько низким и посредственным, насколько это возможно, чтобы разрыв невежества, который оно планирует между низшими классами и высшими классами, был и оставался недостижимым для низших классов» – см. «Тихое оружие для тихой войны».

8. Побуждать публику довольствоваться посредственностью, поощрять публику верить в то, что на самом деле модно быть глупой, вульгарной и необразованной…

9. Усилить самобичевание, чтобы позволить человеку винить себя за своё несчастье, из-за неудачи своего интеллекта, своих способностей или своих усилий. Итак, вместо того, чтобы бунтовать против экономической системы, индивид замыкается на себе, обвиняет во всём себя («неудачник») и испытывает чувство вины, что порождает депрессию, одним из последствий которой является торможение ее действия. А без действия нет революции!

10. За последние 50 лет прогресс ускоренной науки привел к увеличению разрыва между общественным знанием и теми знаниями, которыми владеют и управляют доминирующие элиты. Благодаря биологии, нейробиологии и прикладной психологии, «система» обладает сложным пониманием человеческих существ, как физически, так и психологически. Система лучше познакомилась с обычным человеком, чем он сам себя знает. Это означает, что в большинстве случаев система осуществляет больший контроль и большую власть над индивидами, большую, чем власть индивидов над самими собой.

Как же нам бороться с этим злодеями и их системой, которая знает современного человека лучше, чем он сам?

Другими словами, перед человеком в современном во многом враждебном, лицемерном и обманном по отношению к простому человеку обществе, где несогласных и честных либо «покупают», либо угнетают и даже уничтожают, встаёт проблема борьбы с антигосударством.

Как же простому человеку бороться с антигосударством?

Вопрос контроля современной глобальной человеческой цивилизации – это вопрос управления огромными массами населения разных стран, что невозможно без таких наук, как психология и биология. Первая даёт возможность понять противника в части разработанной им техники манипуляции, вторая – даёт фундаментальную базу для понимания того, как работает человеческий мозг. Победа или поражение в первую очередь случаются в головах людей, а только затем – на поле боя, борцовском ринге, в политической кампании и т. д. И это не преувеличение. Несломленный противник рано или поздно может претендовать на реванш. Сломленный же, окончательно уничтожен.

Троцкистская попытка создания кастового общества в СССР

С 1928 по 1936 годы в СССР был проведён эксперимент и сделан первый шаг по формированию кастового общества, но уже в новой, советской России. Идея состояла в том, чтобы по специальной методике сортировать детей на самом раннем этапе их развития по группам с разным будущим. Кому-то суждено было попасть в число «способных», а значит, в интеллектуальный класс, другим – остаться в классе крестьянства и работяг. Эксперимент провалился, при этом вызвав общероссийский скандал.

Содержание педологии составила механическая совокупность психологических, физиологических и биологических концепций развития ребенка. Возникшая в конце Х1Х в начале ХХ в. (С. Холл, Э. Мейман, В. Прейер – на западе, В.М. Бехтерев, А.П. Нечаев, Г.И. Россолимо – в России) и обусловленная проникновением эволюционных идей в психологию, педология в 1920-х в начале 1930-х гг. начинает претендовать на роль единственной науки о детях. Она монополизировала право на изучение ребенка, оттесняя педагогику и физиологию детского возраста.

При помощи тестирования малолетних детей определялся так называемый «коэффициент умственной одаренности» (IQ) учащихся и проводился их отбор, более похожий на судебный приговор, который отрицательно сказался на развитии психологии и педагогике и много вреда причинили школе.

В 1936 году, когда разразился скандал, в Постановлении ЦК ВКП(б) от 4.07.1936 г. «О педологических извращениях в системе Наркомпросов» было констатировано: «Практика педологов, протекавшая в полном отрыве от педагога и школьных занятий, свелась в основном к ложно-научным экспериментам и проведению среди школьников и их родителей бесчисленного количества обследований в виде бессмысленных и вредных анкет, тестов и т. п., давно осужденных партией. Эти, якобы, научные «обследования», проводимые среди большого количества учащихся и их родителей, направлялись, по преимуществу, против не успевающих или не укладывающихся в рамки школьного режима школьников и имели своей целью доказать, якобы, с «научной» «биосоциальной» точки зрения современной педологии, наследственную и социальную обусловленность неуспеваемости ученика или отдельных дефектов его поведения, найти максимум отрицательных влияний и патологических извращений самого школьника, его семьи, родных, предков, общественной среды и тем самым найти повод для удаления школьников из нормального школьного коллектива.

В этих же целях действовала обширная система обследований умственного развития и одаренности школьников, некритически перенесенная на советскую почву из буржуазной классовой педологии и представляющая из себя форменное издевательство над учащимися, противоречащая задачам советской школы и здравому смыслу. Ребенку 6–7 лет задавались стандартные казуистические вопросы, после чего определялся его так называемый «педологический» возраст и степень его умственной одаренности.

Все это вело к тому, что все большее и большее количество детей зачислялось в категории умственно отсталых, дефективных и «трудных».

На основании отнесения подвергшихся педологическому «изучению» школьников к одной из указанных категорий педологи определяли подлежащих удалению из нормальной школы детей в «специальные» школы и классы для детей «трудных», умственно отсталых, психо-невротиков и т. д.», оттуда же:

«Вопреки прямому указанию ЦК ВКП(б) и СНК Союза ССР о создании двух-трех школ для дефективных и дезорганизующих учебу школьников Наркомпросом РСФСР было создано большое количество «специальных» школ различных наименований, где громадное большинство учащихся представляет вполне нормальных детей, подлежащих обратному переводу в нормальные школы. В этих школах, наряду с дефективными детьми, обучаются талантливые и одаренные дети, огульно отнесенные педологами на основании ложно-научных теорий к категории «трудных». Что же касается постановки дела в этих «специальных» школах, то ЦК ВКП(б) признает положение с учебной и воспитательной работой в них совершенно нетерпимым, граничащим с преступной безответственностью. «Специальные» школы являются по существу безнадзорными, постановка учебной работы, учебного режима и воспитания в этих школах отданы в руки наименее квалифицированных воспитателей и педагогов. Никакой серьезной исправительной работы в этих школах не организовано. В результате большое количество ребят, которые в условиях нормальной школы легко поддаются исправлению и становятся активными, добросовестными и дисциплинированными школьниками, – в условиях «специальной» школы приобретают дурные навыки и наклонности и становятся все более трудно исправимыми».

В личные дела этих детей вредителями-педологами заносилась пометка о той или иной «патологичности» ребёнка: на школьников наклеивался ярлык трудных, дезорганизаторов учёбы, умственно отсталых, идиотов и т. п. Детей травмировали, озлобляли против власти и школы, калечили духовно, а часто, по сути, насильно выбрасывали из нормальной жизни в полу-уголовную и нездоровую среду.

Ни один из тестов, особенно проводимых в отношении детей, не имеющих ещё никаких знаний, не имел серьезного научного основания, а результаты отбора и сортировки детей были ужасными. Педологи 1920-1930-х не могут привести ни одного успешного примера, когда им удалось за 8 лет практики достигнуть вообще какого-нибудь позитивного результата. Более того, 1936 год – это год интеллектуального банкротства педологии.

С позиции современной науки о мозге, педология является не только тупиковым, но и вредительским псевдонаучным направлением. Тестирование, а в России уже имеются отрицательные результаты внедрения тестирования ЕГЭ, не выявляет творческих навыков, не имеет широкой степени охвата когнитивных способностей человека, никак не оценивает навыки коммуникации и т. д.

Современные исследования мозга человека говорят нам о том, что в любой социальной группе вследствие многообразия комбинаций конструкций мозга, унаследованных от родителей, может появиться талантливый в определённой области человек. При этом объективно выявить его склонность можно только либо методом перебора, пробуя ребенка в разных сферах активности, либо путем анализа мозга с использованием магнитно-резонансных томографов высокого разрешения и сопоставления результатов обследования с банком данных о конструкциях мозга известных людей, имеющих достижения в разных сферах (гениев).

Ознакомившись со статьями и работами одного из видных педологов[46] А.Б. Залкинда, хочу отметить, что читать его работу невозможно по причине отсутствия в ней конкретного содержания, в частности, методик исследования. К примеру, это псевдонаучное и псевдофилософские размышления о том, что «детвору, – как пишет Залкинд, – стихия классовой войны взрослых воспитывает глубже и ярче любой педагогической системы», «мозговой коре человека в её развитии по пути с социализмом, а социализму по дороге с корой мозга» (А.Б. Залкинд «Основные вопросы педологии»)[47]. Это очень похоже на тот поток псевдонаучного сознания, который изливался из говорящих голов российских демократов-рыночников в начале 1990-х годов и который не имел никакой связи ни с фактическими их действиями, ни с их результатами.

Педологические экспромты кажутся не имеющими смысла, если бы не одно «но». Отупление и деградация масс невозможны, если не разрушить систему образования и не нейтрализовать способную, творческую часть нации. По факту именно этим и занимались педологи-практики в СССР в 1928–1936 годах, во всяком случае именно такой был получен результат.

С началом «демократических» реформ в России в 1991 году из самой лучшей системы образования в результате последовательного внедрения «инновационных» западных методик, включая вездесущее тестирование, удалось получить руины. Добавив к этому коммерциализацию высшего образования и существенное удорожание среднего и начального для многих семей, образование как таковое сделали малодоступным для населения, а значит, сократили, ограничили экспериментальную способность талантливой молодёжи проявить себя и заявить о себе.

Но как же могло случиться, что в начале XX века почти 8 лет, а в наше время уже почти 30 лет кучке вредителей-аферистов удаётся морочить голову огромной стране? Во-первых, страна в начале XX века была занята очень важными делами: индустриализацией и коллективизацией. Сейчас она также занята постоянным выживанием, а те, кто «поднялся», – погоне за наживой, служа «золотому тельцу». Во-вторых, существуют (выявлены практикой) некоторые психологические эффекты и парадоксы, которые позволяют продлить время манипулирования[48]:

Например, так называемый «эффект доктора Фокса».

Яркая подача информации авторитетным оратором может завуалировать бесполезность сказанного. Слушатели выйдут из аудитории с мыслью, что получили новые ценные знания, даже если прослушали откровенную чушь. Яркими примерами таких ораторов являются многие современные политики: от М.С. Горбачёва, до А.Б. Чубайса, В.В. Жириновского и В.В. Путина. Если бы этот эффект не действовал, каким бы образом всем этим людям удавалось удержаться на вершине политического «олимпа», несмотря на всю пустоту и повторяемость их обещаний?

Небезынтересен и «Эффект свидетеля».

Чем больше людей оказались рядом с местом преступления или ДТП, тем меньше шанс, что кто-нибудь из них отреагирует и поможет пострадавшим. Каждый очевидец думает, что помочь должен не он, а другой. Ответственность за поступок распределяется между несколькими людьми, и у каждого отдельного человека она будет ниже, чем есть на самом деле. Но если очевидец происшествия всего один, он понимает, что ответственность переложить не на кого, и с наибольшей вероятностью придёт на помощь.

Также и в обществе: все ждут, что найдется Бог, царь или герой, который победит коррупцию, произвол, защитит слабых, накажет нерадивых и установит правильный порядок жизни, и это будет кто-то другой.

Что же говорить о хорошо знакомой нам «Предвзятости подтверждения»?

Человек отдаёт предпочтение информации, которая подтверждает его точку зрения. Даже если данные недостоверны, он всё равно будет опираться на них.

Именно поэтому политической пропаганде, а также коммерческой рекламе так важно формировать штампы или стереотипы массового сознания. Это снижает способности индивида к критическому мышлению и восприятию новых идей или переосмыслению старых.

И, наконец, «вишенка» на нашем торте из социальных манипуляций – Выученная беспомощность, или в оригинале «learned helplessness». Наверное, уже многие слышали этот популярный психологический термин. Что означает это понятие? Это приобретенный опыт, который не дает человеку даже попытаться произвести какие-то действия, ведь он заранее твердо уверен, что у него ничего не выйдет. Подробный рассказ об этом крайне важном для нашего повествования психологическом эффекте Вы найдёте в следующем отдельном разделе этой книги.

Выученная беспомощность как инструмент антигосударства и геноцида

Геноцид, как правило, невозможен без инертности масс, подвергаемых явному или скрытому уничтожению. Для преступника крайне важно либо скрыть злодеяние, либо убедить людей, что происходящие события имеют объективный характер и, главное, не зависят от воли самих людей, подвергаемых геноциду, что геноциду нельзя, просто невозможно эффективно противостоять.

Достигается это внушением широким человеческим массам предельного политического или социального фатализма – убеждённости либо в предопределённости негативных общественных событий, либо в том, что эти события не зависят никак от отдельного человека. Разумеется, это ложная предпосылка, но она действует.

В психологии это явление получило название «выученная (или приобретённая) беспомощность» или в оригинале «learned helplessness».

Выученная беспомощность у человека является внушённым или приобретённым социальным инстинктом, который не дает человеку даже попытаться произвести какие-то действия, ведь он заранее твердо уверен, что у него ничего не выйдет.

Как пример выученной беспомощности часто приводят опыт с цирковым слоном:

Маленького слоненка дрессировщик привязывает за ногу веревкой к колышку, вбитому в землю. Слоненок пытается вырвать колышек и убежать, но сил недостаточно, и, в конце концов, он оставляет бесполезные попытки. Уже взрослый слон с легкостью мог бы вырвать колышек из земли, но уже выучил, что это невозможно, и даже не пытается убежать, если его привязать за ногу простой веревкой[49].

В научный оборот этот термин ввели и два американских психолога: Мартин Селигман и Стивен Майер.

Выученная беспомощность, первоначально описанная у собак Овермейером и Селигманом (1967), представляет собой феномен, при котором у субъекта (человека или животного), неоднократно подвергавшегося воздействию неизбежного стресса, развивается поведенческий синдром, при котором он проявляет сниженную способность избежать того же самого стресса, когда он оказывается в условиях, когда возможно его избежать. Важно отметить, что приобретенная, или выученная, беспомощность не возникает у контрольных субъектов, которые получают тот же стресс в условиях, когда его можно было активно избегать. Феномен выученной беспомощности связан с когнитивной теорией депрессии, в которой неконтролируемый и непредсказуемый стресс играет центральную роль в патофизиологии симптомов[50].

Первоначальные эксперименты включали в себя нанесение непредсказуемых и неизбежных ударов электрического тока собакам (Overmier and Seligman, 1967; Seligman and Maier, 1967). На втором этапе собакам была предоставлена возможность избежать ударов, перепрыгнув через небольшой барьер, но они не смогли этого сделать; таким образом, они научились быть беспомощными. Эти процедуры имеют прямые аналоги как в поведении человека, так и в клинических случаях депрессии (Jovanovic and Norrholm, 2011; Pryce et al., 2011, 2012), а выученная беспомощность остается одной из наиболее тщательно проверенных животных моделей психического состояния (Overmier, 2002; Willner, 1984; Chourbaji et al., 2005).

Неприятные стимулы не обязательно должны быть ударами электрического тока, но они должны быть непредсказуемыми и неизбежными. Было показано, что неизбежность индуцирует аффективный компонент депрессии, а непредсказуемость – когнитивный компонент, и эти два компонента могут быть диссоциированы[51] экспериментально (Dess et al., 1983; Drugan и др., 1997). Хотя собаки редко используются в этом типе исследований в наши дни, имеются аналогичные результаты в опытах с грызунами и обезьянами. Электрический шок почти всегда используется в качестве неприятного стимула, поскольку его физические и временные характеристики можно точно контролировать и воздействовать с достаточно низкой интенсивностью, чтобы избежать повреждения тканей. Как правило, 100–120 неизбежных ударов наносятся через случайные промежутки времени в течение 2 ч. После задержки, как правило, в 24 ч, животное помещают обратно в аппарат для дополнительных ударов, но с возможностью побега. “Маршрут бегства «часто представляет собой рычаг или колесо, которым нужно манипулировать, или барьер, который можно пересечь. «Депрессивное» животное не сможет убежать; антидепрессанты усиливают поведение бегства даже в дозах, вызывающих легкое успокоение[52].

Приобретенная (выученная) беспомощность относится к дезадаптивной пассивности, проявляемой животными и людьми после переживания неконтролируемых событий[53]. Выученная беспомощность также относится к когнитивному объяснению этого феномена. Индивид узнает в одной ситуации, что его реакции и результаты независимы друг от друга, представляет это обучение как ожидание беспомощности, а затем обобщает это ожидание на другие ситуации, в которых результаты объективно можно контролировать. Цель – вызвать пассивность. Выученная беспомощность широко изучалась как аналог таких значительных человеческих проблем, как депрессия, неудачи и предрасположенность к болезням. Важное влияние на степень беспомощности людей оказывает то, как они объясняют причины возникновения первоначальных неконтролируемых событий. Говорят, что люди, склонные объяснять такие события внутренним («это я»), стабильным («это будет длиться вечно») и глобальным («это подорвет все»), имеют беспомощный или пессимистический стиль поведения. Современные направления исследований выученной беспомощности включают также изучение биохимического субстрата этого феномена, межкультурных различий в его проявлении и стратегий иммунизации детей против беспомощности.

Опасность этого явления заключена также в том, что по крайней мере у мышей в результате опытов над 30–40 последовательными поколениями удалось добиться устойчивого синдрома, что позволило говорить о «врождённой выученной беспомощности»[54]:

В модели врожденной выученной беспомощности животных предварительно отбирают на основе их реакции в традиционных опытах выученной беспомощности (как исходный опыт Овермейера и Селигмана 1967 гола), а затем выборочно разводят в течение 30–40 поколений. Потомство грызунов со склонностью к развитию дефицита побега обозначается как «врожденная выученная беспомощность“ (ВВБ/CLH), а те, кто сопротивляется развитию дефицита побега, называются ”врожденная неученая беспомощность» (ВнБ/nCLH). У животных с ВВБ наблюдаются некоторые физиологические различия в экспрессии генов гиппокампа, гипоталамуса и префронтальной коры по сравнению с ВнБ (Kohen et al., 2000), а также различия в поведенческих и нейроэндокринных реакциях, потенциально имеющих отношение к ПТСР[55] (King et al., 2001). У ВВБ-животных наблюдается более высокая шоковая опиатная анальгезия (как это было оценено с помощью теста хвостового щелчка), а также дефицит пространственной памяти, оцениваемый с помощью водного лабиринта Морриса, возможно, являющийся результатом дисфункции гиппокампа. Эти животные также имеют пониженную реакцию АКТГ и кортикостерона на прерывистые условные и безусловные стрессоры, что может быть результатом усиленной системы отрицательной обратной связи. Интересно, что у животных с ВВБ, которых ранее разлучали с материнскими особями или раньше подвергали холодному стрессу, глюкокортикоидная реакция также была ослаблена (King and Edwards, 1999). Таким образом, хотя изначально эта модель была выведена как модель для психогеномного изучения депрессии, она также может дать интересные сведения о ПТСР. Дальнейшие исследования, изучающие реакцию на испуг, исследовательское поведение, а также обусловленные и необусловленные реакции страха, представляли бы значительный интерес.

Таким образом, по аналогии можно ожидать, что одна часть человеческой популяции также будет более подвержена этому синдрому, а другая часть – менее. Влияние социального отбора на популяцию, когда неподверженным особям создаются худшие репродуктивные условия, таким образом, может привести к формированию популяции, преимущественно состоящей из особей с врождённой выучённой беспомощностью.

Результат в социальной сфере – это население, которое инертно к угнетающему его воздействию даже в условиях наличия возможностей к сопротивлению. Это население прежде всего современных городов России и вымирающей, спивающейся деревни, склонное к депрессии.

Важнейшим способом преодоления синдрома является, как было указано выше, – демонстрация человеку путей преодоления стресса при первом же столкновении с ним или до этого. Отсутствие фатализма как такового обязательно предполагает видение альтернатив поведения.

В этом аспекте в нашем человеческом обществе крайне важно воспитание социальной активности, а также критического мышления, инициативности ребёнка в семье с самых первых лет жизни.

В целом борьба с навязываемым современному обществу негативным синдромом выученной беспомощности, которое политики и олигархат хотят превратить в социальную «вату», «стадо», «быдло», состоит в воспитании воли отдельного человека как личности.

Изучение беспомощности, контроля и их влияния на психику человека продолжили в 1976 году психологи Эллен Джейн Лангер и Джудит Роден, проведя ставшее впоследствии знаменитым исследование в доме престарелых Арден-Хауз в штате Коннектикут (США)[56].

На одном этаже дома престарелых персонал взял на себя всю полноту заботы о стариках, включая вопросы оформления их личных комнат и ухода за комнатными растениями. На другом этаже (экспериментальная группа) ответственность и право принятия решений и бремя содержания комнат, их оформление и уход за комнатными растениями предоставили самим поживающим пожилым людям. Эксперимент продлился три недели, после которых пациентов опросили, чтобы установить степень удовлетворённости условиями жизни.

Оказалось, что пожилые люди, которым была предоставлена возможность в большей степени отвечать за себя и за своё личное пространство, при меньшем уходе со стороны персонала, демонстрировали больший оптимизм и большую удовлетворённость жизнью. Более того, оценки в группе, которую больше опекали (контрольная группа), были гораздо более ближе к депрессивным, чем к позитивным, и наоборот. Через полгода обследование было повторено. Оно подтвердило первоначальные данные. И, кроме того, выяснилась разница в состоянии здоровья. В экспериментальной общее состояние улучшилось, а в контрольной – ухудшилось.

Последующие исследования подтвердили гипотезу о том, что действительно выученной может быть не только беспомощность, но и контроль. Человек изначально рождается беспомощным, но в ходе своего развития учится контролировать события окружающего его мира. Беспомощность является стартовым условием (состоянием), которое преодолевается за счет усвоения ребёнком идеи о возможности контроля и нивелирования или преодоления стресса.

Ребёнок и каждый человек должен обязательно понимать, что его действия влияют на события в окружающем его мире.

В этом аспекте очень интересен и бьёт буквально в точку высказанный российским политиком Вячеславом Тетёкиным тезис о том, что «Ни одна воля не равна нулю»[57].

Психологами высказаны рекомендации, как победить этот синдром применительно к индивидууму. Попробуем переложить их для всего нашего общества[58]:

Рекомендуется зафиксировать зону контроля, то есть определить те действия, которые можно совершить, чтобы на что-то повлиять хотя бы в небольшой степени. Психолог Н. Козочкина приводит следующий пример[59]: «Менеджер компании не уверен, что может повлиять на решение клиента приобрести товар при холодном звонке. Но он может сделать этот звонок и провести беседу, и это – зона его влияния. Или даже несколько таких звонков. Можно определить для себя эту зону ближайшего контроля – несложных действий, которые точно приведут к результату, и записывать их каждый день в дневник успехов. Важно находить хотя бы маленькие случаи в прошлом, когда что-то получилось. Это дает надежду, что то же получится и в будущем. Хвалить себя даже за маленькие успехи, не обесценивать собственные результаты».

В макроусловиях каждый гражданин может в рамках своего дома, подъезда, района, города определить те сферы, в которых он может влиять на обстановку путем частной инициативы, подачи предложений, жалоб, участия в коллективных действиях и событиях. Такие действия, а особенно идеи всегда имеют свой результат. Даже отрицательный отклик не является нулевым результатом. Сложенные вместе действия многих людей неизбежно влияют на тех, кто принимает решения.

Вторая рекомендация – проанализировать шансы на успех в случае действия и в случае отказа от действия, а также определить для себя цену неудачи. Насколько страшно, если действие не приведет к успеху? Какова вероятность, что все же приведет? Это в любом случае больше, чем в случае отказа от действия – отказа точно не будет, но и шанс на успех теряется.

В данном случае речь идёт о прогнозе и планировании событий будущего, не об апатичном поведении, а об осмыслении происходящего. Это, кстати, как раз то, что позволит человеку заметить, когда упадёт перегородка, мешающая защите от стресса.

Следующая рекомендация:

Люди, страдающие синдромом выученной беспомощности, склонны прокручивать в голове одну и ту же негативную мысль (негативный сценарий развития событий) многократно. Это явление называется руминацией, или «мысленной жвачкой». Психологи предлагают выписать эту мысль на бумагу и поработать с ней, задавая себе при этом правильные вопросы. «Почему я так думаю? Откуда я это знаю? Кто сказал мне это? Какая выгода в том, что я так думаю и отказываюсь от действия?». Такая работа помогает перестроить бесконечный внутренний монолог в конструктивный диалог с собой.

И, наконец, предлагается отделить реальные объективные факты от своих убеждений. Как это сделать? К любому утверждению можно попытаться подставить фразу «Я думаю, что…» и посмотреть, как она изменится и не потеряет ли смысл.

Фактически три последних рекомендации сводятся к развитию в человеке качеств анализа, самоанализа и прогноза.

Необходимо понимать, что система «человек-общество» является динамической, то есть даже угнетающие факторы, которые кажутся нам незыблемыми, могут стать более благоприятны. «Всё течёт, всё меняется», или «Всё течёт и ничто не остаётся на месте» (греч. «πάντα ρεῖ καὶ οὐδὲν μένει»), – известный античный фразеологизм. Его буквальное значение – «всё движется, ничего не остаётся неизменным». Так же и окружающий нас мир.

Поэтому каждый человек должен быть воспитан в том ключе, что его воля не равна нулю, и эта воля должна быть воспитана.

Вопрос воспитания воли молодого человека, выработка необходимого социального инстинкта автономии воли становится ключевым.

Воля, с позиции психологии, – это свойство сознания человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своими эмоциями и поступками. Важнейшая характеристика волевого поведения – самоопределение и самоконтроль. Человек действует, не подчиняясь, то есть преодолевая воздействие внешних причин, что требует от него волевого усилия. Волевое же усилие – это интеллектуальное действие, направленное на мобилизацию всех психических и физических возможностей человека с целью преодоления препятствий в процессе деятельности.

Воля – это и целеустремлённость, и самоконтроль, позволяющий достигать цели; это искусство власти человека над самим собой, способность управлять своими действиями и сознательно регулировать своё поведение.

В философии воля – это также не физическая, не эмоциональная, но также и не всегда сознательная деятельность человека, всегда отражающая нормы личности (присвоенные человеком принципы морали и личностные принципы) и указывающая на ценностные характеристики цели выбранного действия. В философском плане человек, осуществляя волевые действия, противостоит импульсивным желаниям.

Для воспитания воли необходима постоянная, систематическая работа человека над собой, которую необходимо начинать как можно раньше. Волевые качества личности закрепляются в волевой деятельности. У разных людей могут быть разные исходные способности интеллектуально-волевого плана. Но любые способности можно развивать и довести хотя бы и посредственные способности до среднего уровня.

Изучая условные рефлексы, И.П. Павлов[60] установил, что нервная система животных и человека обладает тремя главными свойствами, или принципами деятельности[61].

Первый принцип – сила нервной системы. Второй принцип есть принцип уравновешенности между раздражительным и тормозным процессами. Третий принцип – подвижность нервных процессов.

На основе этих трех свойств высшей нервной деятельности (силы, уравновешенности и подвижности) И.П. Павлов установил четыре типа нервной системы.

Прежде всего он различает сильные и слабый типы. Среди сильных могут быть неуравновешенные и уравновешенные. Последние делятся на подвижных и инертных. Получается три сильных типа, а к четвертому типу ученый отнес всех слабых.

«Очевидно, – писал И.П. Павлов, – эти типы есть то, что мы называем у людей темпераментами. Темперамент есть самая общая характеристика каждого отдельного человека, самая основная характеристика его нервной системы, а эта последняя кладет ту или другую печать на всю деятельность каждого индивидуума».

Между свойствами высшей нервной деятельности, типами нервной системы и темпераментами можно установить определенное соотношение.

Сильному неуравновешенному типу соответствует холерический темперамент, сильному уравновешенному подвижному – сангвинический, сильному уравновешенному инертному (малоподвижному) – темперамент флегматика и, наконец, слабому соответствует темперамент меланхолика.

У слабого типа Павлов не учитывал уравновешенности и подвижности, так как эти свойства мало проявляются.

Итак, четыре основных типа нервной системы соответствуют четырем типам темперамента. В процессе деятельности тип нервной системы не остается неизменным.

Тип нервной системы зависит от врожденных особенностей высшей нервной деятельности. Но физиологическая природа человека не остается неизменной.

Говоря о соотношении типа нервной системы (темперамента) и характера, И.П. Павлов писал, что «тип есть прирожденный конституциональный вид нервной деятельности животного – генотип. Но так как животное со дня рождения подвергается разнообразнейшим влияниям окружающей обстановки, на которые оно неизбежно должно отвечать определенными деятельностями, часто закрепляющимися, наконец, на всю жизнь, то окончательная наличная нервная деятельность животного есть сплав из черт типа и изменений, обусловленных внешней средой, – фенотип, характер».

Хотя И.П. Павлов говорит о животном, но аналогичные воздействия среды испытывает и человек[62].

Следующий закономерный вопрос – о пределе возможных изменений генотипа под воздействием воспитания и самовоспитания. Полагаем, что он не столь значительный, но вместе с тем достаточный для того, чтобы вывести даже посредственно волевого человека на среднестатистический популяционный уровень, который собственно и необходим для большинства членов современного общества.

Вопросам воспитания воли много внимания уделено в книге проф. Федора Никаноровича Гоноболина (1901–1975)[63]. Его перу принадлежит «Книга об учителе», широко известная у нас и за рубежом. Гоноболин – автор получившего положительную оценку учебного пособия по психологии для педагогических училищ «Внимание и его воспитание», которое получило признание у широкой аудитории специалистов и педагогов-практиков. Последние годы своей жизни Гоноболин посвятил подготовке монографии «Психология педагогических способностей». В 1973 году в издательстве «Просвещение» в Москве вышла его книга «Психология».

Известный советский психолог Борис Михайлович Теплов[64] в своей книге «Психология. Учебник для средней общеобразовательной школы»[65] (1943, 1954) писал:

«Воля выражается в преодолении трудностей, а преодолевать трудности человек может только в том случае, если он знает, во имя чего он это делает. Поэтому первым и решающим условием воспитания воли является формирование мировоззрения, развитие общественных чувств и на этой основе – воспитание в себе чувства долга.

Вторым условием воспитания воли является овладение уменьем хотеть. Пока стремления человека выливаются в форму вялых, расплывчатых и бездейственных желаний, не может быть и речи о развитии сильной воли. В записной книжке Г. И. Котовского, героя гражданской войны и боевого командира красной конницы, есть такая запись: «Хотеть – значит мочь». Для людей большой воли, к которым принадлежал Котовский, желание есть могучая сила, для которой нет непреодолимых препятствий. Но таким может быть лишь желание, вытекающее из основных жизненных установок человека, а не из мимолётных впечатлений и изменчивых настроений. Таким является то «страстное большевистское желание», о котором говорил товарищ Сталин, подчёркивая его решающее значение для достижения успеха (речь на совещании хозяйственников в 1931 году).

Третье условие воспитания воли – не принимать решений неисполнимых и не вооружаться намерениями, которые не будут осуществлены. Никто так часто не принимает решений и не имеет так много добрых намерений, как люди слабовольные. Человек же, стремящийся воспитать в себе сильную волю, должен к каждому своему решению и намерению относиться, как к делу ответственному, помня, что неисполнение принятого решения развращает волю.

Четвёртым условием воспитания воли является образование привычки оценивать свои действия, осознавать их последствия, смотреть на них со стороны. Не выработав критического отношения к себе и к своим поступкам, нельзя воспитать в себе сильную волю. Большая требовательность к себе – один из характерных признаков человека сильной воли.

Наконец, последнее условие воспитания воли – постоянная тренировка себя в преодолении внутренних и внешних препятствий, постоянное упражнение волевого усилия. То своеобразное состояние внутреннего напряжения и активности, которое называется «волевым усилием», составляет характерную особенность всякого волевого действия. Там, где не требуется усилия, там нет основания говорить о серьёзной волевой задаче. Но «способность к волевому усилию», а, следовательно, и уменье преодолевать препятствия развиваются в результате практики. «Уже и маленькая победа над собой, – писал Горький, – делает человека намного сильней». Воля формируется в действии. Только тот способен проявить сильную волю в больших делах, кто долгим упражнением закалил её на сотнях маленьких дел.

Возможность воспитания человеком своей воли безгранична. Каждый учащийся должен сознательно работать над воспитанием своей воли. Смелость и упорство в труде, дисциплинированность, высокое чувство долга – вот те требования, которые предъявляет к молодёжи наша страна».

Итак, и в масштабах личности, и в масштабах страны без изменения и формирования нового, нерабского мировоззрения, без постановки целей и задач и желания их достижения (преодоление социальной инертности), без ответственности за свои действия и их результаты, без постоянной тренировки и применения этих качеств самоконтроля, без преодоления трудностей – невозможно ни поставить заслон новому Средневековью XXI века, ни вывести на чистую воду организаторов и исполнителей геноцида, ни, преодолев эти трудности, перейти к новой формации человеческого общества.

Освобождение от собственной воли: подчинение легитимному авторитету

Антигосударство и геноцид в нём, не важно, военными ли средствами, либо путём создания немыслимых условий существования или тихого умерщвления наций, не могут существовать без тысяч и тысяч агентов. Алчущая верхушка объективно нуждается в тех «солдатах», которые доведут злодейские замыслы до реализации. И здесь способы и средства этих замыслов не столь важны: это могут быть плохие стандарты, предполагающие ввоз и распространение на рынке страны ядовитых материалов, вредных продуктов или услуг, этим оружием могут стать вакцины с тяжелыми металлами и патогенными формами, вызывающие болезни; сюда же входят опасные экологические проекты, загрязняющие окружающую среду, отравленный или низкокачественный хлеб, повышение пенсионного возраста, ювенальная юстиция – все эти безобразия требуют тысяч рук исполнителей, голосующих за них, поддерживающих их, вбрасывающих бюллетени голосования, фальсифицирующих выборы, отбирающих детей из семей при реализации ювенальных мер.

И возникает закономерный вопрос: а откуда берутся все эти люди? Откуда взялись «людоеды-рыночники» в стране развитого социализма СССР в 1991? Откуда они берутся сейчас в «православной» России?

Конечно, хорошо в направлении разложения беспринципных людей действует фактор подкупа. Но подкуп не покупает миллионы. Это разложившийся класс начальников, но не подчинённых. А что движет теми?

Одним из факторов является феномен «деструктивной повинуемости легитимным авторитетам». Оговоримся сразу, он не всесилен, и он преодолевается теми людьми, которые привыкли к ответственному поведению, имеют собственные высокие моральные принципы и культуру. Но в массе своей он, к сожалению, действует среди населения. Расскажем об этом явлении подробнее.

С 1971 по 2018 год в мире социальной психологии не стихали споры по поводу исследования профессора Стэнфордского университета Филиппа Зимбардо, получившего название «Стэнфордский тюремный эксперимент».

Профессор Зимбардо разделил своих студентов-добровольцев на две группы, одной из которых было поручено играть роль надзирателей, другой – роль заключённых. Условия содержания заключенных были воспроизведены с максимальной реалистичностью за счет привлечения в качестве консультанта Карло Прескотта, который до этого провел 17 лет в тюрьме Сан-Квентин за покушение на убийство.

Результаты эксперимента шокировали и экспериментаторов, и широкую научную общественность: до того не проявлявшие склонности к садизму молодые люди-«надзиратели» измывались над своими собратьями-заключенными, всячески унижали их. Эксперимент был прекращен досрочно, через семь дней с момента его начала из-за опасений за психическое здоровье участников.

Ф. Зимбардо назвал этот эффект перерождения хороших людей, «подчинившихся» негативной социальной роли, «эффектом Люцифера», по имени первого ангела Бога, перешедшего на сторону зла.

В 1973 году выдающийся философ и психолог XX века Эрих Фромм раскритиковал эти результаты, так как полагал, что они опровергаются иным поведением таких же социальных групп в условиях нацистских концентрационных лагерей.

И, надо сказать, в критике Э. Фромма содержится разгадка сути результатов эксперимента, которая не менее важна, чем то, о чём заявлял Зимбардо.

В действительности никакого «перерождения» хороших людей в плохих не происходит. В реальной жизни и заключённый, и охранник знают, что их действия могут иметь последствия (т. е. действует фактор ответственности за поведение). Когда экспериментатор снимает ответственность с испытуемых за их поведение, он освобождает их от собственной воли, поэтому и создаётся ситуация, где они способны на поведение гораздо худшее, чем в своей обычной жизни.

Разработку этой важнейшей тематики по времени ранее Зимбардо начал другой американский социальный психолог Стэнли Милгрэм, который в 1962 в Йельском университете провёл свой эксперимент.

Под предлогом проверки свойств памяти, в лабораторию университета приглашались двое человек, из которых один был подставным сотрудником лаборатории. Таким образом, испытуемым был лишь один человек – мужчина средних лет, которому за вознаграждение предлагалось принять участие в эксперименте по изучению памяти. Эксперимент проводился между «учителем» и «учеником». Двум пришедшим, включая подставного, предлагалось тянуть жребий. По жребию определялось, кто из них будет в эксперименте «учителем», а кто – «учеником». Испытуемый всегда оказывался «учителем», а подставной сотрудник лаборатории – «учеником». Учитель должен был произносить группы слов в разном порядке, ученик должен был их запомнить, а потом вспомнить, в какой из 4 групп было продиктовано названное ему «учителем» слово.

В течение всего эксперимента негласно проводилась киносъемка через полупрозрачную стенку лаборатории, а также в комнате находился экспериментатор, который давал указания учителю, а также записывал ход эксперимента. Экспериментатор, одетый в белый халат, как научный сотрудник, перед началом эксперимента доводил до «учителя» информацию о том, что человек лучше запоминает под угрозой применения наказания (!), поэтому в случае неправильного ответа «учитель» должен был включать разрядник, и «ученика» за неправильные ответы било коротким разрядом тока. При этом каждый последующий разряд, начиная от 15 вольт и до 345 вольт, был сильнее прежнего. Всё выглядело очень солидно и по-научному, при этом экспериментатор объяснял, что никакой угрозы жизни и здоровью испытуемых не возникает.

«Ученика» размещали либо за перегородкой, либо рядом с «учителем», при этом реально никакого разряда тока при неправильном ответе не было, хотя «ученик» и имитировал боль, издавал крики, протестовал, требовал прекращения эксперимента. При этом задача экспериментатора состояла в том, чтобы убеждать испытуемого «учителя» в необходимости продолжать эксперимент.

Таким образом, экспериментатор выступал в роли легитимного авторитета, испытуемый «учитель» – в качестве агента его воли. А задача состояла узнать, когда произойдёт отказ испытуемого выполнять команды, то есть, по сути, откажется применять наказание к «ученику».

Исследования проводились в разных комбинациях: команды отдавались как экспериментатором, находившимся в одной комнате с испытуемым, так и по телефону, а также в виде бумажного документа-инструкции.

Для того, чтобы определить, осознают участники физический вред и степень болевого шока, которые испытывает жертва, перед началом исследования была введена такая деталь: «ученик» заявлял, что у него больное сердце и он не сможет выдержать боли от электрических ударов. В ходе исследования «ученик» жаловался на боли в сердце, умолял остановить процесс. Однако такие изменения не внесли особых корректив в полученные результаты: 65 % «учителей» выполняли свои обязанности и доводили напряжение до максимума.

По результатам эксперимента был снят показанный в том числе в России по центральному телевидению (1993 г.)[66] фильм «Повинуемость»[67] (“Obedience”)[68].

Результаты были поистине сенсационными. Выполняя команды экспериментатора, все исследуемые повышали наказания и дошли до отметки 300 вольт (когда «ученик» бил в стену, умолял его отпустить, а потом замолкал и не давал никакого ответа). Конечно, самым неожиданным и шокирующим было то, что значительное количество исследуемых прошла всю шкалу до максимума. Только 14 участников отказались выполнять приказы. 26 исследуемых (65 %) завершили эксперимент на отметке 450 вольт. Они были в состоянии сильного стресса, волновались за состояние человека, проявляли неприязнь к экспериментаторам, но все же подчинялись. В последней части эксперимента, когда ученик умолкал, исследуемые были чрезвычайно взволнованы. Чтобы снять это состояние дискомфорта, облегчить состояние участников исследования, их после окончания эксперимента проинформировали обо всех тонкостях, довели общий замысел исследования и их роль. Участников спрашивали об их мыслях и чувствах во время эксперимента, также появлялся «ученик» и дружески мирился с каждым испытуемым[69].

Эксперимент показал, что испытуемые не оказывали сопротивления «главному» – исследователю, который был одет в белый халат и требовал причинить страдания другому участнику. В целом исследование продемонстрировало такое свойство поведения, как подчиненность авторитету, и ее глубокую укорененность в человеческой природе. Участники выполняли приказы экспериментатора, хотя переживали дискомфорт и моральный внутренний конфликт. Эксперимент был повторён многократно, как С. Милгрэмом, так и другими специалистами, а затем и в других странах, при примерно одинаковых результатах.

Начиная исследования, проф. Милгрэм ставил в том числе такую научную цель, как выяснить, почему немецкие граждане участвовали в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. Он планировал провести повторный эксперимент в Германии, так как полагал, что жители этой страны в большей степени склонны к послушанию (подчиненности). Однако, проведя первый же эксперимент, он заявил: «Я нашел столько повиновения здесь, что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии».

Тот факт, что примерно две трети исследуемых наносили своей жертве удары электрическим током, произвел сильное впечатление на всех, причастных к проведению этого исследования.

Были проведены дополнительные эксперимент вне стен Йельского университета, чтобы проверить гипотезу о доверии испытуемых научному авторитету университета, в убогом помещении в Бриджпорт (штат Коннектикут) под вывеской «Исследовательская ассоциация Бриджпорта». При этом ученый не ссылался на Йельский университет. Исследовательская ассоциация Бриджпорта была представлена как коммерческая организация. Результаты проведенного в таких условиях эксперимента были достаточно близкими к основному исследованию, но всё же ниже: пройти всю шкалу наказаний согласились 48 % испытуемых. Уже это указывало на правильное направление поиска – результат зависел от авторитета и легитимности экспериментатора в глазах испытуемых.

В другой исследовательской серии Милграм показал, что женщины-«учителя» вели себя так же, как и мужчины в первом эксперименте. Результаты свидетельствовали, что представительницы слабого пола не были более сердечными и сострадательными.

В результате дополнительного исследования было доказано, что альтернативная гипотеза об определенных психических отклонениях участников не имела под собой никаких оснований. Все участники, которые откликнулись на объявление Милграма с приглашением принять участие в исследовании влияния наказания на память, по своим данным, образовательному уровню, профессии были обычными людьми, их ответы на вопросы специальных тестов личностных свойств свидетельствовали, что это вполне нормальные и уравновешены лица. Характеризуя своих испытуемых, Милграм сказал, что они были довольно обычными людьми, по которым можно сказать, что «они и есть мы с вами».

В ситуации, когда экспериментатор выходил и оставлял своего «ассистента», лишь 20 % участников соглашались продолжить эксперимент. Поэтому нельзя считать, что экспериментальная возможность наказать «жертву» приносила исследуемым удовольствие. Когда участники сами имели возможность определить меру наказания, 95 % останавливались в пределах 150 вольт.

С другой стороны, близость или отдалённость авторитета (экспериментатора) и тот способ, которым он общался и передавал команды «учителю» влияли на процент отказа. Чем «ближе» был экспериментатор к «учителю», тем выше был процент исполнения наказаний и меньше процент отказов. Когда указания по ходу эксперимента предоставлялись по телефону, «послушание» становилась меньше (она была свойственна лишь 20 % участников). В такой ситуации исследуемые только делали вид, что продолжают эксперимент. Если участник попадал в ситуацию с двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении, то он отказывался дальше участвовать в эксперименте.

Было установлено, что эмоциональная дистанция между «учителем» и «учеником» также изменяет уровень подчинения. Наивысшего уровня подчинения было достигнуто тогда, когда «ученик» находился в другой комнате и его нельзя было ни видеть, ни слышать. Уровень подчинения в такой ситуации был 93 %, столько исследуемых доходили до максимального уровня наказания. Если же оба участники находились в одной комнате и исследуемом приходилось самому прижимать руки «ученика» к электродам, уровень подчинения падал до 30 %.

Исследуемые хорошо осознавали опасность электрических ударов для участников эксперимента, были нормальными обычными людьми и не имели склонностей патологического характера, по крайней мере, они точно не были садистами. Когда испытуемым позволили по собственному усмотрению выбирать соответствующий уровень наказания, ни один из участников не поставил переключатель выше 45 вольт.

Томас Бласс, исследователь из Мэрилендским университета, в 2002 г. в журнале Psychology Today «рассмотрел результаты всех повторений эксперимента Милграма, которые были проведены в США и других странах. Было выяснено, что до конца шкалы доходят от 60 до 66 % исследуемых лиц, и данные не зависят от времени и места исследования.

Что же заставляет обычных людей вести себя таким образом?

Милграм так объяснял результаты своего исследования: в сознании человека глубоко укоренилась необходимость подчиняться авторитетам. Определяющую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (исследователю), который предписывал выполнять задачи, несмотря на сильную боль, нанесенную «ученику». Милграм говорил, что очевидно, что если бы исследователь позволил остановить эксперимент, то участники это сразу же выполнили бы. Они не стремились выполнять задачи, видели страдания жертвы и были обескуражены. Они просили экспериментатора остановить исследование, но когда не получали разрешения, то продолжали нажимать на кнопку. Исследуемые выражали протест, потели, просили освободить жертву, хватались за голову, сжимали кулаки так, что ногти отражались на ладонях, кусали губы, некоторые нервно смеялись.

Милграм в своем эксперименте отметил такие существенные моменты:

Прежде всего, чрезвычайно сильную тенденцию к покорности. В исследовании принимали участие обычные люди, не склонные к жестокости. Милграм указывал, что люди вели себя так покорно, нарушая усвоенные с детства нормы, что нельзя причинить боль другому человеку, потому что были под влиянием авторитета экспериментатора. Однако надо определить, в чем же заключался этот авторитет, ведь сам экспериментатор не делал особо серьезного давления на испытуемых, не использовал никаких особых действий, чтобы заставить участников подчиняться. Они были совершенно свободны в том, чтобы проигнорировать все просьбы и приказы, действовать по своему усмотрению им никто не запрещал. Главной силой принуждения была сама ситуация, которая запускала привычное поведение.

Выстраивая противодействие этому синдрому, важно помнить, что личностные факторы (черты, убеждения) являются более определяющими, чем тенденция к подчинению авторитету.

Кроме того, удаление авторитета, нарушение связи с ним и ниспровержение кумиров правдой всегда способствует тому, что у народа открываются глаза, и рано или поздно он выходит из рабского подчинения, это касается и тех, кто сейчас безропотно следует преступной, но авторитетной воле.

Уголовно-правовая характеристика геноцида

История юридического термина «геноцид»

Геноцид (от греч. γένος – род, племя и лат. caedo – убиваю) в современном его понимании – это действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо социальную группу как таковую. Именно так, геноцидом, варварским преступлением по международному праву – «delicitio juris gentium», предложил рассматривать действия, направленные на уничтожение или разрушение расовых, этнических, религиозных и социальных сообществ в октябре 1933 г. польский юрист – криминалист профессор Рафаэль Лемкин (Лемке, Raphael Lemkin) на 5-й Конференции по унификации международного уголовного права в Мадриде.

Позже этот термин был им же воспроизведён в книге «Основное правило в оккупированной Европе» (“Axis Rule in Occupied Europe”)[70], изданной в Вашингтоне в 1944 году. Причиной написания книги стали зверства нацистов на территории Европы в ходе Второй мировой войны.

Из предисловия к книге (издание 1944 года)[71]:

«…Закон о военной оккупации не соответствует той неограниченной власти, которую силы вторжения приобретают над временно находящимися под их контролем жителями.

В соответствии с этим законом, как официально трактовал его почти полвека назад Президент Соединенных Штатов Америки во время войны с Испанией в 1898 г., жители оккупированной территории «имеют право на безопасность в своей личности и собственности и во всех их частных правах и отношениях”, и это является обязанностью командующего оккупационной армией “охранять их в своих домах, в их занятиях, а также в их личных и религиозных правах…

Автор настоящего Тома, доктор Рафаэль Лемкин, известный польский ученый и адвокат, указал на множество примеров и случаев, в которых действия держав Оси были намного ниже ранее установленных гуманитарных стандартов, особенно тех из законов и обычаев войны, которые были установлены Гаагскими конвенциями 1899 и 1907 годов, стремившихся уменьшить зло войны путем размещения жителей оккупированных территорий “под защитой и верховенством принципов международного права, как они вытекают из обычаев, установившихся у цивилизованных народов, из законов человечности и диктата общественного сознания”.»

Р. Лемке первоначально были предложены и описаны более широкие признаки этого преступления:

Первый самостоятельный признак – это разрушение культурных ценностей и исторического наследия посредством передачи детей одной этнической группы в другую, принудительного и систематического изъятий цивилизационно-культурных элементов; запрет на использование родного языка, систематического уничтожения книг на родном языке этой группы, разрушения объектов исторического и культурного наследия (памятников, религиозных учреждений, музеев и т. д.).

Второй самостоятельный признак – это акты жестоких агрессий в отношении отдельных физических и социальных лиц; насильственное вторжение в частную жизнь представителей конкретных групп; целенаправленное уничтожение исторической, культурной и экономической основ этих групп.

Вторым идеологом введения в юридической оборот этого понятия стал румынский юрист В. Пелла.

Слово «геноцид» использовалось в обвинительных актах на судебных процессах в Нюрнберге в отношении нацистских преступников немецкого Третьего Рейха, проводившихся с 1945 года, но исключительно в качестве описательного термина, но не в качестве официального юридического понятия. Так называемые польские судебные процессы по геноциду Артура Грейзера и Амона Леопольда Гота в 1946 году стали первыми судебными процессами, в которых в приговоры был включен юридически квалифицированный термин «геноцид». Международный правовой статус это понятие получило после Второй мировой войны в декабре 1948 года с принятием странами ООН «Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него», определившей его как тягчайшее преступление против человечества.

После принятия этой Конвенции сразу же возникло несколько спорных вопросов, в частности, вопрос об обратной силе её как международного уголовного закона.

Конвенция сама по себе не содержит положений, которые допускали бы её ретроактивное применение. Из её буквального толкования следует, что её цель – возложить обязательства только на государства-участники и только на будущее (Статья 28 Венской конвенции о праве договоров, согласно которой международное право запрещает ретроактивное применение договоров). Этот вывод оспаривался, так как, по мнению других юристов, ст.28 Венской конвенции о праве договоров вовсе не исключает обратное действие международных договоров, а только обуславливает это наличием желания сторон договора. Кроме того, Венская конвенция о праве договоров вступила в силу 27 января 1980 года, то есть уже после вступления в силу Конвенции о геноциде, поэтому, если следовать логике первой стороны, она не применима к более ранней Конвенции о геноциде.

Второе противоречие возникло ещё при обсуждении текста Конвенции. Р. Лемке и другие юристы предлагали включить в определение «геноцида» и политические убийства, но СССР и некоторые другие страны не согласились считать действия, направленные против групп, идентифицированных по политическим или социальным признакам, геноцидом. Поэтому по политическим и дипломатическим соображениям эти группы были исключены из «Конвенции…».

СССР ратифицировало Конвенцию в 1954 году, однако в УК РСФСР и союзных республик статья «геноцид» отсутствовала, и в России впервые вошла в редакцию УК РФ 1996 года (вступил в силу с 01.01.1997 г.).

Российское и международное современные понятия «геноцида». Объект и объективная сторона

В российском уголовном праве в диспозиции статьи 357 УК РФ геноцид определён как «действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы».

Основным преступным последствием геноцида является как физическая смерть представителей «национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой», так и недопущение или сокращение деторождения в такой группе, что ставит её под угрозу вымирания. Другими словами, организатор геноцида добивается смерти членов социальной группы-объекта преступления не только путём непосредственного уничтожения, но и путём создания неблагоприятных условий, в которых, можно рассчитывать, что эта группа или её часть погибнет.

Основной объект геноцида как преступления – это общественные отношения, обеспечивающие безопасные условия существования жизни и здоровья национальных, этнических, расовых и религиозных групп. Дополнительный объект – это жизнь и здоровье людей определенных законом групп (в целом), права и свобода человека[72]. Таким образом, при геноциде в отечественном уголовном праве право человека на жизнь является дополнительным непосредственным объектом преступления так же, как и в ст. ст. 277, 295, 296, 317 УК РФ. Право человека на жизнь выступает основным и непосредственным объектом только в составах, предусмотренных ст. ст. 105–110 и 119 УК РФ, где речь идёт о непосредственном физическом убийстве (причинении смерти).

Право человека на жизнь как высшая ценность демократического общества провозглашена в важнейших международно-правовых документах: ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о правах ребенка (1989 г.), ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Протоколе N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (1995 г.), ст. 1 Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.), ст. 1 Конвенции о пресечении преступления апартеида и наказании за него, Втором факультативном протоколе к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленном на отмену смертной казни, и др.

Статья 357 УК РФ была сформулирована и включена в Уголовный кодекс РФ на основе и во исполнение Конвенции о предупреждении преступлений геноцида и наказании за него, подписанной в Нью-Йорке 09.12.1948 г., в которой говорится, что «весь цивилизованный мир осуждает геноцид», что «геноцид независимо от того, совершается он в мирное или военное время, является преступлением, которое нарушает нормы международного права и против которого договаривающиеся стороны обязуются принимать меры предупреждения и карать за его совершение».

В указанной Конвенции[73] под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу, как таковую:

a) убийство членов такой группы;

b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;

c) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;

d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;

e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую.

В российском уголовном законодательстве объективная сторона геноцида определена практически тождественно:

● убийство членов национальной, этнической, расовой или религиозной группы;

● причинение тяжкого вреда их здоровью;

● насильственное воспрепятствование деторождению среди членов названных групп;

● принудительная передача детей членов этих групп людям другой национальности, этнической, расовой группы или другого вероисповедания;

● насильственное переселение национальной, этнической, расовой или религиозной группы;

● иное создание жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы.

В Конвенции (пункт d) акцентирован важный нюанс: преступлением (геноцидом) признаются действия, направленные не только на полное, но и на частичное уничтожение адресной социальной группы. В российском УК РФ этот акцент отсутствует, но он содержится в разъяснениях соответствующих правоположений[74].

Также имеет место усечение смысла понятия «насильственная передача детей». В российском УК противоправным считается передача детей в социальную группу, отобранную только по признакам расы, национальности, этнической и религиозной принадлежности, а в Конвенции – в любую социальную группу. Это важно, так как в силу Конвенции изъятие детей, к примеру, у русскоязычных родителей и целенаправленная их передача в так называемые «однополые» семьи также является геноцидом.

В российском УК добавлен самостоятельный признак в виде насильственного переселения национальной, этнической, расовой или религиозной группы, который отсутствует в Конвенции. Причина добавления признака – это фактическое осуждение принудительного переселения чеченцев, ингушей и крымских татар в Сибирь и Среднюю Азию в СССР в годы Великой Отечественной войны. Вместе с тем этот признак не был поддержан и США, так как в годы Второй мировой войны американскими властями было осуществлено насильственное перемещение около 120 тысяч японцев (из которых 62 % имели американское гражданство) с западного побережья Соединённых Штатов Америки в концентрационные лагеря, официально называвшиеся «военными центрами перемещения».

Чрезвычайный указ президента США Франклина Рузвельта от 19 февраля 1942 года № 9066 разрешал военным властям определить «зоны выселения» и перемещать из них любых лиц. В результате, все граждане японского происхождения были насильственно выселены с тихоокеанского побережья, в том числе из Аляски, а также Калифорнии и большей части Орегона и Вашингтона в концентрационные лагеря для интернированных.

В 1944 году Верховный суд США подтвердил конституционность интернирования, аргументировав это тем, что ограничение гражданских прав расовой группы допустимо, если того «требует общественная необходимость». В январе 1945 года законы о выселении были отменены.

Усечённым по сравнению с Конвенцией является и формулировка отечественного УК РФ «насильственное воспрепятствование деторождению». Конвенция же говорит о «мерах, рассчитанных на предотвращение деторождения в среде такой группы». Очевидно, что меры могут иметь и ненасильственный характер, как-то: отказ или ликвидация возможности медицинского обслуживания и ведения беременности, родовспоможения, отсутствие лекарств, ликвидация детских дошкольных учреждений, скрытое или явное снижение социальной поддержки матерей и родителей, принятие законов, подрывающих институты семьи, материнства, отцовства и детства.

Статьёй III Конвенции признаются наказуемыми следующие деяния:

a) геноцид;

b) заговор с целью совершения геноцида;

c) прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида;

d) покушение на совершение геноцида;

e) соучастие в геноциде.

В части 3 статьи III Конвенции под национальной группой людей понимается «исторически сложившаяся группа, принадлежащая к определенной нации, которая характеризуется общей территорией, общностью языка, экономики, национального характера, культуры, обычаев, традиций, иных признаков, отличающих ее от других групп».

Под этнической группой (этносом) понимается «исторически сложившийся вид устойчивой социальной группы людей, состоящей из людей определенного племени, народа, народности, нации, которая характеризуется компактным расселением на определенной территории, особенностями языка, религии, культуры, быта, обычаев, традиций».

Под расовой группой понимается «исторически сложившаяся группа людей, объединенная наследственными биологическими внешними физическими признаками, отличающими ее от других групп по цвету кожи, волос, глаз, очертанию, форме лица, пропорции и строению носа, губ, головы, тела и росту, и другим особенностям. Различают четыре основные расы: австралийскую, евразийскую, монголоидную (азиатско-американскую), негроидную (негрскую)».

Под религиозной группой понимается «определенная группа людей, которая исповедует какую-либо общую религию, которая, как правило, отличается от доминирующей, господствующей официальной религии большинства населения территории, где эта группа проживает».

Геноцид следует считать оконченным преступлением с момента совершения хотя бы одного из запрещенных уголовным законом действий. При этом для наличия оконченного состава преступления не имеет значения, наступило ли реальное полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы.

Очевидно, что объект преступления изначально является «усечённым», так как он ограничен только социальными группами, которые могут быть сформированы по признакам отношения к нации, этносу, расе или исповедованию религии. Уничтожение групп политических конкурентов, не имеющих такой дифференциации, не образует состава геноцид.

Такой подход связан в том числе с тем, что и после 1948 года страны-члены Совета безопасности ООН (США, Франция, Великобритания) проводили собственную агрессивную политику геноцида в ходе локальных военных конфликтов, действуя по военно-политическим мотивам. Например, ничем иным, как геноцидом, являются военные действия в отношении населения Северного Вьетнама со стороны США. Применение напалма, ядовитых дефолиантов вроде агента «Оранж»[75] приводили к массовой гибели растительности и посевов, болезням и гибели населения Вьетнама.

Дефолиант агент «Оранж», прозванный так из-за того, что он содержался в бочках оранжевого цвета, массово распылялся с самолётов и вертолётов над лесом, населёнными пунктами противника и посевами риса, он содержал значительные концентрации диоксина – мутагена, который вызывал онкологические заболевания и генетические мутации у соприкасающихся с ними людей и других живых существ. В общей сложности не менее 14 % территории Вьетнама было подвергнуто воздействию этого яда. В основу для создания состава агент «оранж» легли наработки американского ботаника Артура Галстона, который впоследствии требовал запретить применение смеси, которую он сам считал химическим оружием. В этом ему было отказано. Разработку соединения в виде готовом для тактического применения приписывают лабораторным подразделениям корпорации «Дюпон». Ей же приписывают участие в получении первых контрактов на поставки тактических гербицидов, наряду с компаниями «Монсанто» и «Доу Кемикэл».

По данным министерства обороны США, с 1962 по 1971 годы американцы распылили на 10 % территории Южного Вьетнама 77 миллионов литров «эйджент орандж», в том числе 44 миллиона литров, содержащих диоксин. По данным вьетнамского «Общества пострадавших от диоксина», из трёх миллионов вьетнамцев – жертв химиката к настоящему времени свыше миллиона человек в возрасте до 18 лет стали инвалидами, страдающими наследственными заболеваниями. Вьетнамским жертвам в выплатах компенсации за ущерб, причинённый жизни и здоровью воздействием химиката, было отказано[76].

Итак, объективная сторона согласно диспозиции ст.357 УК РФ характеризуется указанными в законе действиями, направленными на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы людей: 1) убийство членов этой группы; 2) причинение тяжкого вреда их здоровью; 3) насильственное воспрепятствование деторождению; 4) принудительная передача детей; 5) насильственное переселение; 6) либо иное создание жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы.

Геноцид, таким образом, с объективной стороны отличается от других преступлений следующими признаками[77]:

● наличие национальной, этнической, расовой или религиозной группы (при убийстве такая принадлежность не указывается);

● наличие всего народа, всего этноса как объекта преступления (геноцид не предполагает никакого индивидуального подхода, никакой персонифицированности).

Последнее очень важно. Геноцид всегда неперсонифицирован.

Также в действующей уголовной норме ст.357 УК РФ жертвы геноцида (та или иная группа) указаны во множественном числе, следовательно, для квалификации геноцида как оконченного преступления необходимо наличие двух или более жертв – представителей определенных групп людей. Это не соответствует правоприменительной практике и докладу Подготовительной комиссии Международного уголовного суда 2000 г., где в ст. 6 были сформулированы четкие указания на то, что жертвами этого преступления могут быть «одно или несколько лиц»[78]. В связи с этим деяние, совершенное в отношении одного лица, также может быть признано геноцидом.

С позиции объективной стороны состава преступления, геноцид может быть совершен и путем действия, и путем бездействия. В зависимости от формы его проявления геноцид может носить и формальный, и материальный характер. Так, убийство, причинение тяжкого вреда здоровью относятся к преступлениям с материальным составом. Принудительная передача детей, насильственное переселение – преступления с формальным составом.

Геноцид. Философско-юридический аспект

Современный русский философ Ю.В. Черновицкая даёт более общее философское определение понятия «геноцид» как «одновременно или последовательно применённые национально-культурные, биологические, экономические, природно-экологические, физические, любые иные предварительно спланированные виды насильственного вмешательства (или умышленного невмешательства) политического режима в различные сферы жизни этнической, национальной, расовой, религиозной либо иной общности людей (при отсутствии индивидуального подхода). Предсказуемым и совокупным результатом такого вмешательства является уничтожение или повреждение основ существования общности (группы) людей, приводящее её к вымиранию или массовой деградации»[79].

В данном контексте это определение наиболее полное, так как используемое в нём понятие «насилие» имеет следующее современное толкование: «преднамеренное применение физической силы или власти, действительное или в виде угрозы, направленное против себя, против иного лица, группы лиц или общины, результатом которого являются (либо имеется высокая степень вероятности этого) телесные повреждения, смерть, психологическая травма, отклонения в развитии или различного рода ущерб» (определение Всемирной организации здравоохранения)[80].

Для косвенного геноцида очень важно то, что он почти всегда происходит из употребления власти, когда другие формы насилия могут и не применяться. Возможно даже замещение массового насилия его выборочным применением (по отношению к отдельным протестующим, лидерам протестного движения) или угрозой применения насилия: возбуждение уголовных и иных дел, наложение штрафов и т. д.

Это понимание особенно важно, так как современный косвенный геноцид является прежде всего политическим преступлением.

Косвенный геноцид также может приобрести вид самоубийства государства, как это происходит сейчас в России, достигаемого через убеждение одной части общества в том, что она может построить свою жизнь на угнетении, равнодушном отношении и фактическом умерщвлении других его частей. Оторванная от народа эрзац-элита России воспринимает основу человеческого потенциала нашей страны как биомассу, «быдло», вату, необходимую для обслуживания и обогащения эрзац-элиты. Они не понимают связи между численностью населения и уровнем его образования и здоровья с самой способностью существования государства и удержания за ним определённой территории в историческом аспекте.

Дифференцирующие признаки внутри нации (деление на этносы, разный уровень достатка и т. д.) изобретаются и внедряются специально, чтобы такая система антигосударства прогрессировала, всё более и более раскручивая маховик самоуничтожения.

Отсюда косвенный геноцид понимается Ю.В. Черновицкой как «направленное воздействие (умышленное действие) на какие-либо группы путем изменения природных условий, культурно-исторической среды, биологических и экономических факторов и т. п., приводящее к созданию для группы таких жизненных условий, которые могут привести (и это есть конечная цель) к полному или частичному её уничтожению»[81].

В той же диссертационной работе совершенно правильно показано, что «всем странам, не сумевшим победить в условиях рыночного (по сути, социал-дарвинистского) отбора внушается их несостоятельность, неприспособленность к современным условиям, неуспешность, создаются условия, невозможные для выживания. Тем, кто не может приспособиться к постоянному техническому прогрессу, современным интеллектуальным ценностям, материальным требованиям (совсем не моральным), не место в постоянно меняющемся мире. Современное состояние 358 наиболее богатых «глобальных миллиардеров» равно общему богатству 2,3 миллиарда людей, составляющих 45 % населения планеты. Это означает, что вместо заботы о благополучии сотен миллионов и миллиардов людей, новой, неолиберальной экономике, чтобы успешно существовать, достаточно удовлетворять запросы стран «золотого миллиарда». Фактически человечество имеет дело с системой экономического геноцида»[82].

К достоинствам и новизне диссертационной работы Ю.В. Черновицкой на тему геноцида можно отнести также то, что она акцентирует внимание на двух важных моментах, которые остались «за кадром» в других научных публикациях на эту тему:

Первое – это почти всегда направленное изменение культурно-исторической среды при косвенном геноциде. Подробно мы рассмотрели этот феномен в более раннем изложении, где проанализировали методы социальной манипуляции. Геноцид требует ожесточения людей, диктатуры «золотого тельца», всеобщей продажности и подмены общечеловеческих ценностей сиюминутными шкурными интересами.

Второе – это фактор настойчивого как морального, так и физического давления (угнетения) на народ. Это давление, подмена ценностей, утрата веры в будущее, социальный пессимизм приводят к валообразному росту заболеваемости по всем видам инфекций и пороков, предрешает высокую смертность и снижение рождаемости.

О демографических последствиях такого давления рассказывает проф. Игорь Гундаров, разъясняя содержание так называемых «каскадных демографических реакций»[83].

В чем суть каскадных реакций? – Если в каком-то году внезапно падает число рождений, то внезапно также через 20 лет упадёт и число двадцатилетних молодых людей, настолько же уменьшится число браков, и через 20 лет запускается автоматически второй каскад. Следующий цикл повторится через 20 лет.

Начало 1990-х годов: число рождений в России только по официальной статистике уменьшилось с 2,4 млн. в год до 1,2 млн. в год, причем быстро, за 2–3 года произошёл катастрофический обвал числа рождений, пик спада пришёлся на 1999 год. Примерно с 2013–2014 года каждый год число трудоспособных молодых людей уменьшается на один миллион человек. Каждый год минус миллион, два года – два миллиона, десять лет – минус 10 миллионов.

Резкое сокращение безработицы в настоящее время вызвано резкой убылью населения: некому работать. При сокращении числа рабочих мест на 500 тысяч численность трудоспособного населения уменьшилась на миллион, поэтому трудоспособное население убывает быстрее, чем численность рабочих мест. Просто людей нет. Именно поэтому, по словам Д.А. Медведева и В.В. Путина, у нас никогда не было такой низкой безработицы.

Катастрофически обвалилось число браков.

В 2053–2055 годы наступит третий каскад, тогда будет рождаться не 2,5 миллиона, как требуется, а 250–300 тыс. человек, а это точка гибели России. Хоспис.

Сейчас наша страна проходит точку невозврата, второй каскадный цикл. Именно сейчас мы имеем шанс переломить ситуацию. К сожалению, действующее руководство страны этого не делает, но ведёт диаметрально противоположную политику.

8 млн. человек – совокупные потери России (РСФСР) в Великой Отечественной Войне (Второй Мировой). К 1994 году сверхсмертность, то есть смертность, превышающая базовый уровень, составила около 800 тыс. человек в год. За годы правления Б.Н. Ельцина (1992–2000 г.) мы примерно потеряли за счет сверхсмертности ещё 5 млн. человек. В ходе путинского правления (первые два срока, с 2000 по 2007 гг.) мы потеряли ещё 6 млн. человек, с приходом Д.А. Медведева смертность стала снижаться – мы потеряли только 2 млн. человек (2008–2012 гг.), то есть за период с 1992 г. по 2012 год – 13 млн. человек всего избыточных потерь.

Причина – порочная (читай «преступная») социально-экономическая политика трех российских президентов: Б.Н. Ельцина, В.В. Путина и Д.А. Медведева. Надо отметить, что старт ей дал М.С. Горбачёв.

Сверхпадение рождаемости: – 7 млн. человек (Ельцин), – 8 млн. человек (Путин, 2 срока), – 3 млн. человек (Медведев). На сегодняшний момент 20 с лишним миллионов человек не родившихся.

Итого, 33–35 млн. человеческих жизней мы потеряли за 26 лет. Нас сейчас должно быть, если бы мы развивались так, как в 1980-х годах, 177 млн. человек. Сейчас сколько? Сейчас официально 144 млн. человек.

Но этой статистике надо верить весьма скептически. Научные методы косвенного подсчета по количеству потребляемых зерновых и других продуктов питания, дают другие цифры – не более 90 млн. человек. Весьма вероятно, что реальные демографические показатели скрываются и вуалируются.

Характеристика видов геноцида

Первый вид – это убийство. Убийство как способ совершения геноцида представляет собой лишение жизни членов определенной группы с целью уничтожения полностью или частично представителей такой группы. Этой целью геноцид отличается от убийства как самостоятельного преступления.

Такое убийство, повторимся, неперсонифицировано. То есть убийца (организаторы и исполнители геноцида) собирают убивать и лишают жизни людей по принципу их отношения к определённой социальной группе.

Убийство членов национальной, этнической, расовой или религиозной группы как способ совершения геноцида заключается в умышленном причинении смерти, и отличается подобное убийство от общекриминального целью и направленностью действий на полное или частичное уничтожение определенной социальной группы. Дополнительной квалификации таких действий по ст. 105 УК не требуется.

Аналогично рассматривается как способ совершения геноцида и причинение тяжкого вреда здоровью.

Насильственное воспрепятствование деторождению при геноциде в отечественном уголовном праве (в Конвенции, повторимся, уголовно наказуемо и ненасильственное воспрепятствование) может заключаться в различных насильственных действиях в отношении национальной, этнической, расовой или религиозной группы, направленных на недопущение или ограничение рождения детей, – кастрации, стерилизации, запрещении беременности, прерывании беременности, запрещение иметь детей или ограничение в количестве детей и т. д.

Принудительная передача детей при геноциде может заключаться в различных насильственных действиях в отношении национальной, этнической, расовой или религиозной группы, направленных на насильственное изъятие детей у родителей или других лиц, осуществляющих опеку, и передачу изъятых детей другим посторонним лицам, организациям, насильственное перемещение, переселение детей с места жительства в другие места, в том числе отдача в рабство. Принудительные формы передачи детей в законе не установлены, такими могут быть дарение, продажа, мена, другие возмездные или безвозмездные сделки, но также результаты противоправного действия административных органов государства или местного самоуправления и их должностных лиц. Дополнительной квалификации по ст. ст. 126, 127.1, 127.2 УК не требуется.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Пояснения к гравюре «Memento Mori”: COGNITIO DEI ET NATURAE RATIONALIS – ПОЗНАНИЕ БОГА И ПРИРОДЫ РАЗУМОМ; TEMPUS – ВРЕМЯ; VELOCITAS TEMPORIS – СКОРОСТЬ ВРЕМЕНИ. NASCENDO MORIMUR – РОЖДЕННЫЙ УМЕРЕТЬ; DULCE LUMEN ET DELECTABILE EST OCULIS VIDERE SOLEM – СЛАДОК СВЕТ, И ЭТО ВОСХИТИТЕЛЬНО ДЛЯ ГЛАЗ ВИДЕТЬ СОЛНЦЕ.

Вернуться

2

Дени (Денисов) В.Н. – выдающийся русский и советский художник-сатирик, график, карикатурист, педагог. Член Союза художников СССР. Заслуженный деятель искусств РСФСР с 1932 года. Стоял у истоков советского агитационно-пропагандистского искусства. Известен как автор острых политических и антирелигиозных плакатов. Оказал благотворное творческое влияние на становление ряда советских плакатистов 1920–30-х годов. Родился в Москве в семье обедневшего дворянина Николая Николаевича Денисова. В 1900-х годах учился у известного художника Н.П. Ульянова. С 1906 – участник выставок Товарищества независимых (в 1910–1917 годах – член объединения) и «Салона юмористов». В 1910 – опубликован первый свой рисунок в журнале «Будильник». С этого времени Дени постоянно работал во многих юмористических издательствах, рисовал политические карикатуры и шаржи на деятелей культуры для московских и петербургских журналов: «Будильник», «Рампа и жизнь», «Солнце России», «Сатирикон», «Лукоморье», «Огонек», «Бич», «Журнал журналов», «Пулемет»; газеты «Голос Москвы» и других. Под своими рисунками ставил различные подписи: В. Денисов, Висов, В. Н., Викторов, В. Дени; впоследствии остановился на последней. В 1913 году Дени был приглашен в «Сатирикон» вместе с опытными рисовальщиками Ю.П. Анненковым и В. Н. Масютиным.

С 1919 года живёт в Казани и Нижнем Новогороде. Занимал должность заведующего художественной секцией Агитационно-просветительного отдела Приволжского военного комиссариата. Сотрудничал в различных политических изданиях: «Бедняк», «Знамя революции» и «Красные зори».

В 1920 году Виктор Дени вернулся в Москву. Принял активное участие в выходе одного из первых журналов советской политической сатиры «БОВ»; участвовал в выпуске «Окон сатиры РОСТА»; рисовал карикатуры для газет «Правда» и «Известия», сатирических журналов «Крокодил», «Красный перец» и «Прожектор», журнала «Советский экран». С 1921 – сотрудник газеты «Правда».

Виктор Николаевич Дени один из основоположников искусства советского политического плаката. Участник и организатор первых выставок плаката. Автор ряда известных произведений: «III-й Интернационал», «А ты с нами? Ты патриот?», «Церковь на службе капитала», «Деникинская банда» (1919), «Капиталисты всех стран соединяйтесь! (1920), «Каждый удар молота – удар по врагу!» (1920), «Капитал» (1920), «Октябрьский ураган» (1920). Его боевое, пронизанное революционным пафосом искусство не может восприниматься бесстрастно и равнодушно.

В 1930 годы Дени активно продолжал работу в плакате, как и многие художники, он не избежал всеобщего увлечения конструктивизмом – иногда использовал фотомонтаж и коллаж, некоторые из работ выполнил вместе с художниками Николаем Долгоруковым и Дмитрием Моором: «Раздавим гадину мощным контрнаступлением пролетариата!» (1930), «Долбанём!» (1930), «Ставка интервентов бита!» (1931), «Рот фронт!» (1932), «Есть метро!» (1935), «Слава сталинским соколам – покорителям воздушной стихии!» (1937), «Кто силен в воздухе…» (1938), «Сталинским духом крепка и сильна армия наша и наша страна!» (1939), «Привет великому Сталину…» (1940).

Во время Великой Отечественной войны художник внёс значительный вклад в агитационное искусство создав ряд едких сатирических плакатов направленных на деморализацию фашистов и укрепление боевого духа бойцов Красной Армии: «На Москву! Хох!» (1941), «Сталинград» (1942), «Молниеносная война» (1942), «Красной Армии метла нечисть выметет дотла!» (1943), «Фашистская ставка. Красноармейская поправка» (1943), «Узнал фашистский стервятник, что у нас не ягнятник» (1944), «На восток! На запад!» (1944), «Линия иль вал, чтоб их черт побрал! – красноармеец все попрал!!!» (1944), «Красной армии грозен шаг! Будет уничтожен в логове враг!» (1944), «С праздником на нашей улице!» (1945), «Что посеял, то и пожнешь! От суда не уйдешь!» (1945), «На суд всего мира фашистского изувера – вампира!» (1945) и так далее. Подлинная народность, глубокая идейность, высокий профессионализм делают военные плакаты Дени нержавеющим разящим оружием, могучим средством психологического воздействия, как на врага, так и на советских людей.

Написал книгу воспоминаний «Мои мыслишки в записной книжке», ряд статей о политическом плакате. Графические работы, оригинальные и тиражные плакаты В.Н. Дени хранятся во многих музеях бывшего СССР, в том числе в Государственной Третьяковской галерее, Государственном Русском музее, Российской государственной библиотеке, Музее современной истории России, Государственном музее истории религии в Санкт-Петербурге, Музее истории Санкт-Петербурга, Томском областном художественном музее, Архангельском музее изобразительных искусств, Белорусском государственном музее истории Великой Отечественной войны. Многих частных российских и зарубежных коллекциях.

Вернуться

3

Александр Миридонов, Наталия Нехлебова. На краю ночи. Что ищут китайцы в заполярном селе Териберка //Журнал «Огонёк» № 50 от 23.12.2019, стр. 10, https://www.kommersant.ru/doc/4179066

Вернуться

4

Савельев, Сергей Вячеславович (род. 7 марта 1959[3], Москва) – российский учёный, эмбриолог, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН. Фотограф, член Творческого союза художников России, награждён бронзовой, серебряной и золотой медалями ТСХ России. Сергей Савельев является автором идеи церебрального сортинга – способа анализа индивидуальных человеческих способностей по структурам головного мозга посредством разработки и применения томографа высокого разрешения. Идея основана на его многолетнем опыте изучения цитоархитектоники коры головного мозга, а также на исследованиях по изучению индивидуальной вариабельности архитектоники и подкорковых структур мозга и поиску морфологических основ человеческой одаренности, проводившихся в Институте мозга АМН СССР. //Википедия.

Вернуться

5

С.В. Савельев. Церебральный сортинг – М.: ВЕДИ, 2016; «Церебральный сортинг. Второе издание»– М.: ВЕДИ, 2018.

Вернуться

6

https://antimodern.ru/dva_grada_antistate/

Вернуться

7

В.В. Ковалев. Змей на дороге, аспид на пути – Владивосток: Huntsville: Altaspera, 2015.

Вернуться

8

: Л.В. Усова. «Государство и образование: политические аспекты взаимодействия» – автореферат дис. кандидата политических наук: 23.00.02 / Моск. гос. техн. ун-т им. Н.Э. Баумана. – Москва, 2005

Вернуться

9

Лат. – [Est igitur, inquit Africanus], res publica res populi, populus autem non omnis hominum coetus quoquo modo congregatus, sed coetus multitudinis iuris consensu et utilitatis communione sociatus.– [Поэтому сказал Африкан], государство есть дело народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов.

Вернуться

10

Платон (др. – греч. Πλάτων, между 429 и 427 до н. э., Афины – 347 до н. э., там же) – древнегреческий философ, ученик Сократа, учитель Аристотеля. Платон – первый философ, чьи сочинения сохранились не в кратких отрывках, цитируемых другими, а полностью. Согласно Диогену Лаэртскому, настоящее имя Платона – Аристокл (др. – греч. Ἀριστοκλῆς; буквально, «наилучшая слава»). Прозвище Платон (от греческого слова «plato» – широта), означающее «широкий, широкоплечий», которое ему дал борец Аристон из Аргоса, его учитель гимнастики, за крепкое сложение Платона. Около 408 года до н. э. Платон познакомился с «мудрейшим из эллинов» Сократом, он стал одним из его учеников философии; до этого он изучал стихотворчество. Характерно, что Сократ является неизменным участником практически всех сочинений Платона, написанных в форме диалогов между историческими и иногда вымышленными персонажами. Во время суда над Сократом, Платон был в числе его учеников, предложивших за него денежный залог. После приговора Платон заболел и не присутствовал при последней беседе в темнице. После смерти Сократа в 399 г. до н. э. Платон с некоторыми другими учениками переселяется в Мегару, откуда отправляется в свои первые путешествия, между которыми более достоверны поездки в Кирену к математику Феодору и в Египет – предполагаемый очаг всякой мудрости. Есть указания на возвращение его в Афины в 394 году. В 389 году отправился в Южную Италию и Сицилию, где общался с пифагорейцами. «Платон отправлялся впоследствии в Сицилию, чтобы с помощью Дионисия Сиракузского (местного владыки) основать там идеальное государство, в котором философы вместо чаши с ядом получали бы бразды правления». Принятый сначала хорошо, философ скоро отсылается с бесчестием и даже, по некоторым свидетельствам, продается в рабство, из которого позже освобождается. В 387 или 386 году Платон возвращается в Афины, где начинает собирать вокруг себя кружок учеников, с которыми беседует о философии в пригородном публичном саду (примерно в километре от Афин), и устанавливает Академию //Википедия.

Вернуться

11

Государство. Пер. с древнегреч. А.Н. Егунова/ Платон. – М.: ООО «Игамосс Эдишинз», 2012, с.224.

Вернуться

12

См. так же, с.48.

Вернуться

13

См. там же.

Вернуться

14

См. там же, с.55.

Вернуться

15

См. там же, с. 304.

Вернуться

16

См. там же, с.305.

Вернуться

17

См. там же, с.307.

Вернуться

18

См. там же, с.308.

Вернуться

19

См. там же.

Вернуться

20

См. там же.

Вернуться

21

См. так же, с.326.

Вернуться

22

См. так же, с.398.

Вернуться

23

См. там же, с.69.

Вернуться

24

См. там же, с.70.

Вернуться

25

См. там же, с.229.

Вернуться

26

См. там же, с.248.

Вернуться

27

См. там же, с.133.

Вернуться

28

См. там же, с.134.

Вернуться

29

См. там же, с.135.

Вернуться

30

См. там же, с.269.

Вернуться

31

См. там же, с. 157–165.

Вернуться

32

См. там же, с.161.

Вернуться

33

См. там же, с.70

Вернуться

34

Государство. Пер. с древнегреч. А.Н. Егунова/ Платон. – М.: ООО «Игамосс Эдишинз», 2012, С.30.

Вернуться

35

См. там же, с.136, 140–141.

Вернуться

36

См. там же, с. 152–153.

Вернуться

37

Там же, с.249.

Вернуться

38

См. там же, с.242.

Вернуться

39

См. там же, с.152.

Вернуться

40

См. там же, с.154.

Вернуться

41

См. там же, с. 154–155.

Вернуться

42

См. там же, с.203.

Вернуться

43

См. там же, с. 281–219.

Вернуться

44

Ноам Хомский в своей статье «10 стратегий манипуляции» – https://www.demenzemedicinagenerale.net/pdf/14-10-strategies-of-manipulation.pdf

Вернуться

45

From Bill Cooper. http://educate-yourself.org/cn/silentweaponsquietwarsmay79.shtml, May 1979

Вернуться

46

А.Б. Залкинд «Основные вопросы педологии», – М.: 1930

Вернуться

47

См. там же, с.154, 161, 14, 50.

Вернуться

48

https://psychosearch.ru/practice/psycho-effects; https://4brain.ru/psy/effekty.php

Вернуться

49

Надежда Козочкина. Выученная беспомощность: эксперименты Селигмана и Майера на собаках // https://www.b17.ru/article/148109/, https://psychosearch.ru/napravleniya/social/669-learned-helplessness-experiments-on-dogs

Вернуться

50

What can animal models tell us about depressive disorders? Kurt Leroy Hoffman, in Modeling Neuropsychiatric Disorders in Laboratory Animals, 2016 https://www.sciencedirect.com/topics/biochemistry-genetics-and-molecular-biology/learned-helplessness

Вернуться

51

Диссоциация – психический процесс, относимый к механизмам психологической защиты. В результате работы этого механизма человек начинает воспринимать происходящее с ним так, будто оно происходит не с ним, а с кем-то посторонним. Такая «диссоциированная» позиция защищает от избыточных, непереносимых эмоций. Термин «диссоциация» был предложен в конце XIX века французским психологом и врачом П. Жане, который заметил, что комплекс идей может отщепляться от основной личности и существовать независимо и вне сознания (но может быть возвращён в сознание с помощью гипноза). Диссоциация – довольно распространённая, хотя и не применяемая большинством людей в обычных условиях защита. Люди, испытавшие на себе работу этого механизма, обычно описывают диссоциированное состояние фразами вроде: «как будто это происходило не со мной». В некоторых случаях человек может настолько диссоциироваться от себя, что начинает как бы видеть себя со стороны, вплоть до ощущения выхода из тела. Диссоциация в норме – реакция на психологическую травму, на сильное негативное переживание в условиях, требующих эмоциональной собранности и контроля над собственными действиями. Переходя к восприятию событий своей жизни как бы со стороны, человек получает возможность трезво оценивать их и реагировать с холодным расчётом. //Википедия

Вернуться

52

Майкл П. Макдональд. Методы и модели немоторных симптомов болезни Паркинсона в двигательных расстройствах (второе издание), 2015 г.

Вернуться

53

M. E. P. Seligman, C. Peterson, Статья «Выученная беспомощность» в International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, 2001

Вернуться

54

Israel Liberzon…Elizabeth A. Young. Handbook of Stress and the Brain //в Techniques in the Behavioral and Neural Sciences, 2005; Израиль Либерзон, …Elizabeth A. Young Справочник по стрессу и мозгу…, // Techniques in the Behavioral and Neural Sciences, 2005.

Вернуться

55

Posttraumatic Stress Disorder (PTSD) – Посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР), состояние, при котором травматическое событие постоянно переживается в форме навязчивых воспоминаний, сновидений или диссоциативных ретроспективных эпизодов.

Вернуться

56

The effects of choice and enhanced personal responsibility for the aged: A field experiment in an institutional setting //Article (PDF Available) in Journal of Personality and Social Psychology 34(2):191-8 · September 1976, https://www.researchgate.net/publication/22144050_The_effects_of_choice_and_enhanced_personal_responsibility_for_the_aged_A_field_experiment_in_an_institutional_setting

Вернуться

57

Ни одна воля не равна нулю #ВячеславТетёкин #Революция #Социализм // Телеканал Сталинград, 8 июл. 2019 г., https://youtu.be/maBzvcM6jyA

Вернуться

58

Надежда Козочкина. Выученная беспомощность: эксперименты на собаках, https://psychosearch.ru/napravleniya/social/669-learned-helplessness-experiments-on-dogs

Вернуться

59

См. там же.

Вернуться

60

Иван Петрович Павлов (14 (26) сентября 1849, Рязань – 27 февраля 1936, Ленинград) – русский и советский учёный, физиолог, вивисектор, создатель науки о высшей нервной деятельности, физиологической школы; лауреат Нобелевской премии по физиологии или медицине 1904 года «за работу по физиологии пищеварения» [5]. Академик Императорской Санкт-Петербургской академии наук (1907), Действительный статский советник. Председатель Общества русских врачей памяти С. П. Боткина (1906–1913). Известен тем, что разделил всю совокупность физиологических рефлексов на условные и безусловные рефлексы, а также исследовал психофизиологию типов темперамента и свойства нервных систем, лежащие в основе поведенческих индивидуальных различий//Википедия

Вернуться

61

Ф. Н. Гоноболин. «Психология» – М: Изд-во «Просвещение», 1973 г.

Вернуться

62

См. там же.

Вернуться

63

Ф.Н. Гоноболин – отечественный психолог, специалист в области педагогической психологии, в т. ч. психологии личности учителя, психологии учительского труда.

Вернуться

64

Б.М. Теплов – (9 [21] октября 1896, Тула – 28 сентября 1965, Москва) – советский психолог, основатель школы дифференциальной психологии. Действительный член АПН РСФСР (1945), заслуженный деятель науки РСФСР (1957), профессор, доктор педагогических наук (по психологии). С 1929 сотрудник Института психологии в Москве (ныне Психологический институт РАО; в 1933–35 и 1945–52 – заместитель директора института), научный руководитель лаборатории «Психофизиология индивидуальных различий», созданной в 1952. Главный редактор журнала «Вопросы психологии» (1958–1965).

Вернуться

65

Б.М. Теплов. Психология. Учебник для средней школы. – М.: Наркомпрос РСФСР, 1943.

Вернуться

66

ТВ «Останкино» в программе «Под знаком Пи», август 1993 года, с участием проф. А.Я. Воронова.

Вернуться

67

https://www.youtube.com/watch?v=rdrKCilEhC0

Вернуться

68

The Pennsylvania State University, 1962. Фильм доступен в сети как на русском, так и на английском языках.

Вернуться

69

См. также Копец Л. В. Эксперимент Стэнли Милграма (1963). Классические эксперименты в психологии – К., 2010 // https://psyfactor.org/lib/experiment_milgrama.htm

Вернуться

70

Lemkin Raphael. Axis Rule in Occupied Europe – W.: Washington, Carnegie Endowment for International Peace, 1944. Другие издания: Publisher: The Lawbook Exchange, Ltd.; 2 edition (June 30, 2008), Language: English, ISBN-10: 1584779012, ISBN-13: 978-1584779018; электронный текст на английском языке: https://archive.org/stream/AxisRuleInOccupiedEuropeRaphaelLemkin/Axis_rule_in_occupied_Europe_Raphael_Lemkin_djvu.txt

Вернуться

71

См там же.

Вернуться

72

«Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы X – XII» (постатейный) (том 4), отв. ред. проф. В.М. Лебедев – М.:. «Юрайт», 2017.

Вернуться

73

«Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него» [рус., англ.] (Заключена 09.12.1948). Документ вступил в силу для СССР 1 августа 1954 года («Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами», Выпуск XVI, 1957). СССР ратифицировал данный документ с оговорками, сделанными СССР при подписании по статьям IX и XII (Указ Президиума ВС СССР от 18.03.1954). Оговорки СССР, сделанные при подписании Конвенции: (прим.: СССР снял оговорку по статье IX (Указ Президиума ВС СССР от 10.02.1989 N 10125-XI)).

«По статье IX: Советский Союз считает для себя необязательными положения статьи IX, предусматривающей, что споры между Договаривающимися Сторонами по вопросам толкования, применения или выполнения настоящей Конвенции передаются на рассмотрение Международного Суда по требованию любой из Сторон в споре, и заявляет, что в отношении подсудности Международному Суду споров по толкованию, применению или выполнению Конвенции Советский Союз будет придерживаться, как это он делал и до сего времени, такой позиции, согласно которой для передачи того или иного спора на разрешение Международного Суда необходимо в каждом отдельном случае согласие всех спорящих Сторон.

По статье XII: Союз Советских Социалистических Республик заявляет о своем несогласии со статьей XII Конвенции и считает, что все положения Конвенции должны распространяться на несамоуправляющиеся территории, включая подопечные».

Вернуться

74

«Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т.» (постатейный) (том 2) (2-е издание), под ред. Проф. А.В. Бриллиантова, – М.:. «Проспект», 2015.

Вернуться

75

Агент «оранж», «эйджент орандж» (неизм., м.р.) (англ. Agent Orange, оранжевый реагент) – название смеси дефолиантов и гербицидов синтетического происхождения. Применялся армией Великобритании во время Войны в Малайе и Вооружёнными силами США во Второй Индокитайской войне с 1961 по 1971 годы в рамках программы по уничтожению тропических лесов и растительности Ranch Hand, которая являлась основным этапом операции Trail Dust, большей частью на территории Южного Вьетнама, а также ряда других стран Индокитайского полуострова (Камбоджи, Лаоса и Таиланда, даже при том, что последний не имеет общих границ с Вьетнамом). Неформальное словесное название «Оранж» появилось из-за оранжевой окраски бочек для транспортировки этого химиката /Википедия.

Вернуться

76

http://www.vn-agentorange.org/edmaterials/giaodiem_book.html

Вернуться

77

Бурячкова Е.Г. Понятие геноцида, его новые формы // Российский судья. 2016. N 6. С. 45–49.

Вернуться

78

Международный уголовный суд, Доклад Подготовительной комиссии Международного уголовного суда. Добавление. Часть II: Окончательный проект текста Элементов преступлений, 2 ноября 2000, PCNICC/2000/1/Add.2. URL: www.refworld.org.ru.

Вернуться

79

Ю.В. Черновицкая. Геноцид как явление политики (социально-философский анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук (специальность 09.00.11) – М.: 2006, С.14.

Вернуться

80

Всемирная организация здравоохранения. Насилие и его влияние на здоровье. Доклад о ситуации в мире = World report onviolence and health. – М: «Весь Мир», 2002. – 376 с. – ISBN 5-7777-0225-2.

Вернуться

81

Там же с.34

Вернуться

82

Там же, с.36.

Вернуться

83

Фактор смерти #ИгорьГундаров #ДемографияРФ #Смертность #Рождаемость //Телеканал Сталинград, 2019. https://www.youtube.com/watch?v=oIVMAGV1UGc

Вернуться