# 7 Шагов к Здоровью: ускоренная система абсолютного здоровья

Велимир Сидоров

Абсолютное здоровье без лекарств, операций, врачей… Это возможно? Автор книги "7 Шагов к Здоровью" опирается на результаты сотен научных исследований. Вы узнаете, что следует есть, а от каких "здоровых продуктов" отказаться. Чем заменить изнурительные тренировки и при этом быть в отличном тонусе. Какая еда из ближайшего магазина является кладезем витаминов и стоит копейки. А главное, почему официальная медицина закрывает глаза на силу природного исцеления. Может кое-кому это выгодно? Узнайте в "7 Шагов к Здоровью"! Администрация сайта ЛитРес не несет ответственности за представленную информацию. Могут иметься медицинские противопоказания, необходима консультация.

## Предупреждение

Благодаря действующим законам и сложившимся этическим нормам, касающимся темы здоровья, медицинский истеблишмент сделал крайне затруднительным само упоминание глагола “вылечить” применительно к какой-либо болезни. Несмотря на то, что приведенная ниже информация изучалась на протяжении нескольких десятилетий, все упомянутые факты исследованы врачами, учеными и диетологами, подтвердившими, что излечение и полное восстановление здоровья вполне осуществимы, по закону авторам запрещено ни заниматься этим, ни даже говорить об этом. Таким образом, по закону данное издание обязательно должно предварять следующее утверждение:


Эта книга ни в коей мере не предлагает каких-либо рекомендаций, диагностирования или методов лечения каких-либо заболеваний, болезней, недугов или недомоганий. Каждый человек должен отдавать себе отчет в том, что любые формы самолечения или альтернативные методы лечения представляют для него определенную опасность, и никто не должен считать иначе. Лица, нуждающиеся в медицинской помощи, должны получать ее у врачей. Проконсультируйтесь с вашим врачом, прежде чем принимать любое решение о лечении. Весь материал, содержащийся в данной книге, предоставляется сугубо в ознакомительных целях и не может рассматриваться как медицинская рекомендация или инструкция. Никакое действие или бездействие не может предприниматься исключительно на основании содержащейся здесь информации; по любым вопросам, касающимся здоровья и самочувствия, читатели должны консультироваться с соответствующими специалистами-медиками.


Факты и мнения, приведенные в настоящем издании, авторы считают точными, исходя из наиболее достоверной информации, имеющейся в распоряжении авторов, в связи с чем читатели, отказывающиеся от консультаций с соответствующими органами здравоохранения, весь риск принимают на себя. В данной книге не содержится никаких гарантий “исцеления”, выраженных или подразумеваемых. Ни при каких условиях автор "7 шагов к здоровью", Комитет по установлению истины в медицине, а также его сотрудники и партнеры, не несут ответственности перед каким-либо лицом за любые убытки или ущерб, которые могут возникнуть в результате использования информации, приведенной в этой книге. Проще говоря: прежде чем что-либо предпринять, обязательно проконсультируйтесь с врачом.

## Введение

Для последних двадцати лет характерен огромный подъем фармацевтической индустрии. Сопровождался ли он уменьшением заболеваемости? В распоряжении человечества оказались миллионы лекарств от всех возможных недугов, так разве не должен современный человек чувствовать себя лучше, здоровее, энергичнее? Казалось бы, да. Но на поверку выясняется, что каждая болезнь с каждым годом только усиливает свои позиции!


Заболеваемость раком в мире удвоится с 2002 по 2030 год

На графике указано количество миллионов, заболевших в год

Источник: Центр контроля и профилактики заболеваний США


Заболеваемость раком продолжает расти. Даже самые развитые страны мира имеют тревожные показатели. Но при этом почему-то считается, что именно их медицинские системы, их препараты, их хирургические операции – самые “лучшие”, самые "передовые". Похожая история с диабетом.


«Примерно с 1990 года и в развитых, и в развивающихся странах за отрезок времени длиною в 10 лет количество больных диабетом увеличилось более чем в два раза. Тогда и появился этот термин – неинфекционная эпидемия. Его стали часто использовать, чтобы привлечь внимание к проблеме. По последним данным, сейчас на планете 387 миллионов человек, страдающих сахарным диабетом. А по прогнозам Всемирной ассоциации диабета, к 2030 году таких больных будет уже 550 миллионов. Сейчас сахарный диабет на планете диагностируется со скоростью 3 новых случая каждые 10 минут»


(Заведующий кафедрой эндокринологии и диабетологии Российской медицинской академии последипломного образования Минздрава России, доктор медицинских наук, профессор Александр АМЕТОВ в интервью для MK.RU)


Статистика, прямо скажем, пугающая. Мы привыкли верить, что развитая система здравоохранения, доставшаяся нам в наследство от СССР, все еще находится на высоком уровне и мы в любой момент окажемся под надежной защитой. Это неправда. Цифры показывают совсем другую картину: наши соотечественники становятся все более больными, и никакие технологические достижения в диагностике не приводят к уменьшению заболеваемости и улучшению самочувствия. Мы видим только огромный рост доходов у компаний, производящих лекарства.


Это не система здравоохранения – это система ухода за больными, при которой лекарственная терапия имеет дело лишь с симптомом или набором симптомов, крайне редко углубляясь в скрытую причину этих симптомов. Потому что прибыль приносят именно лекарства, воздействующие на симптомы, а не обычные продукты, которые могут остановить развитие болезни или даже победить ее. В России до сих пор не ведут официальную статистику о смертности в результате врачебных ошибок и побочных эффектов от медикаментов, операций. Более того, сами понятия “врачебная ошибка” или “врачебная халатность” в документах российской системы здравоохранения… отсутствуют. В то же время ФФОМС (Федеральный фонд обязательного медстрахования) признает, что за девять месяцев 2017 года было рассмотрено свыше 417 тыс. историй болезни. Нарушения выявили в 48,5 тыс. случаев. В 3,2 тыс. “дефекты” привели к смерти. Эксперты считают эти цифры очень заниженными.


«Современные статистические данные в области медицины показывают, что врачебная ошибка занимает третье место в рейтинге причин летального исхода» – заявляет доцент Российского экономического университета Максим Соколов.


(по материалам “Независимой Газеты”, “Масштаб врачебных ошибок в России неизвестен”, 15 мая 2018)


Общественная организация “Лига защитников пациентов” подсчитала, что просчеты российских медиков убивают не менее 50 000 человек в год. Другие неофициальные данные приводят более шокирующую цифру – 100 000 за год (исследования издания politrussia.com).


*”Лига защитников пациентов” – российская общественная организация, с 2000 года оказывающая консультационно-юридические услуги в медицинской сфере. Официальный сайт: ligap.ru.


Основные причины смертности в РФ (данные на 2016 год)


Как видим, сама система здравоохранения РФ входит в пятерку самых распространенных причин смертности в стране. Для сравнения, за указанный период в ДТП погибло 15 854 человек.


Более скрупулезный подсчет врачебных ошибок, приведших к летальным исходам, традиционно ведут в США. Там из-за них каждый год в среднем умирает 225 400 человек. Вот официальные данные по различным категориям подобных случаев.


Число американцев, ежегодно умирающих в результате:


В последнюю (и наиболее крупную категорию) "побочных эффектов" попали люди, скончавшиеся от непреднамеренных и нежелательных эффектов лекарств, применявшихся при правильной дозировке. То есть более ста тысяч людей в год умирают от правильно применяемых лекарств и правильно проведенных процедур, которые, по идее, должны были сделать их здоровыми. При этом американская медицина и фармацевтика считаются одними из самых развитых в мире! Едва ли стоит надеяться, что в сегодняшней России картина выглядит менее удручающе. Так почему же, несмотря на прогресс медицины, люди все больше и больше болеют? Здесь нужно понимать, что сама идея искоренения болезней по своей природе абсолютно противоречит интересам фармацевтической индустрии. Исчезновение болезней приведет к исчезновению многомиллиардных прибылей и в итоге разрушит целую отрасль. Большинство фармацевтических компаний – это открытые акционерные общества, главная цель которых – рост получаемой прибыли. Их единственный интерес – это продажа лекарств от симптомов, лекарств, которые ничего не делают с причиной болезни – так появляются постоянные покупатели, люди, которые всю свою жизнь принимают какие-либо рецептурные лекарства. Эти компании пользуются человеческой уязвимостью и проталкивают неэффективные препараты с такими побочными эффектами, которые гораздо опаснее, чем симптомы, которые они призваны лечить. В лучшем случае эти лекарства смогут подавить ваши симптомы – и то лишь на короткое время. Организм создает иммунитет к внешним, ненатуральным веществам, содержащимся в фармацевтических лекарствах, делая их неэффективными после определенного периода времени, а также нанося значительные повреждения органам тела. Для борьбы с побочными эффектами оригинального препарата часто назначают новые лекарства, запуская чудовищный цикл, все более затрудняющий восстановление организма.


«Ответственно заявляю: более 70% лекарств назначаются зря… …Бойтесь попасть в плен к врачам, потому что любой врач всегда нацеливается на БОЛЕЗНЬ, но только не на ЗДОРОВЬЕ!»


Николай Михайлович Амосов, выдающийся учёный-медик, кибернетик, писатель. Доктор медицинских наук, академик, Герой Социалистического Труда.


Если вам еще нет шестидесяти, а вы уже регулярно принимаете рецептурные или безрецептурные лекарства, то, будьте уверены, со временем они непременно станут причиной серьезных заболеваний. Просто почитайте списки осложнений и побочных эффектов в инструкциях к препаратам. Это может быть, к примеру, зависимость от лекарств или повреждение печени, или ухудшение памяти, или что-то еще… Рецептурные лекарства незаменимы при оказании неотложной медицинской помощи, в экстренных случаях типа инфарктов и инсультов, но для лечения хронических заболеваний они, как показывает практика, малоэффективны. Это относится, в частности к аутоиммунным болезням, которые сегодня диагностируются в мире чаще, чем рак. «Мне рассказывали об одном сельском враче из Мэриленда, у которого есть пациент-диабетик, страдающий ожирением. Пациент – фермер, чья страховка покрывает только 20-минутный визит к врачу. Этого времени хватает только на то, чтобы протестировать уровень сахара и назначить лекарства. Доктор говорит, что куда полезнее было бы помочь фермеру сбросить вес, но за это ему никто не заплатит». Chronic Illness Burden Rising Faster Than Expected, The Associated Press. («Хронические болезни обходятся все дороже; их стоимость растет быстрее, чем ожидалось»).


Схожую ситуацию мы наблюдаем сегодня и в России. Перенимаем “прогрессивный опыт”, так сказать! Почти четверть медработников в 2018 году признались, что их руководство отдает прямое распоряжение предлагать пациентам исключительно платные услуги. (Данные опроса “Общероссийского народного фронта”)


Здесь есть о чем задуматься, ведь на свете нет ни одного фармацевтического лекарства, которое лечило бы саму болезнь (заболевание считается вылеченным, если оно ушло навсегда и забыто, и человеку никогда больше не понадобится никаких лекарств и операций от этой болезни). Характерный пример – антибиотики, которые убивают все бактерии, а не только те, что вызывают симптомы; следствием работы антибиотиков становятся еще большие проблемы со здоровьем у пациента.


«Согласно рейтингам журнала Fortune, начиная с 1982 года, индустрия лекарств ежегодно признается самой доходной отраслью в США. За это время ее процентные доходы с продаж почти в три раза превысили средние доходы всех остальных отраслей, представленных в Fortune 500». – Public Citizen Report, "Rx R&D Myths: The Case Against the Drug Industry's R&D 'Scare Card," July 23, 2001. («Мифы о научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработках. Дело о фармацевтических разработках»)


А что же в России? Всего за три квартала 2017 года наши соотечественники купили 3,3 млрд упаковок лекарств. Доход аптек за тот же период составил 487 млрд долларов – свидетельствуют данные отчета аналитического агентства DSM Group. *DSM Group – российское аналитическое агентство, основано в 1999 году. Один из ведущих независимых экспертов фармакологического рынка России.


Рынок фармацевтических препаратов неустанно растет который год. В 2017 году продажи лекарств увеличились по сравнению с 2016 на 13,7%. Почему? Все просто, если у вашего доктора, скажем, 300 пациентов, и все они вдруг разом станут здоровыми – его офис опустеет, и он разорится! Какой ему смысл иметь здоровых клиентов? Никакого! Даже у хороших докторов связаны руки, ведь если они и знают что-то об альтернативном лечении, они имеют право назначать только лекарства и операции. В противном случае их могут лишить лицензии. Вылеченный пациент – это потерянный источник дохода. Зато больной пациент, в жизни которого происходят незначительные “улучшения” – это управляемый пациент.


«Одному парню доктор сказал, что жить ему осталось шесть месяцев. А когда парень сказал, что не сможет оплатить счет, доктор дал ему еще шесть месяцев” (Генри Янгмен, комик)


Суть ортодоксальной фармацевтической программы – обеспечить вам временное облегчение, а не устранение причины заболевания.

Эта программа требует, чтобы больной регулярно наведывался в приемную доктора и в аптеку, где он может отоварить свои рецепты.

## Медицинская мафия

Еще живы в памяти времена, когда считалось, что “мафия”, тем более медицинская, это что-то за гранью возможного для нашей страны. Ветер перемен принес значительные изменения. Теперь о врачах, которые “не лечат, а калечат”, да еще и зарабатывают на этом, говорят ученые, общественные деятели, отдельные чиновники и политики.


«Кому-то было выгодно создать такую систему, в которой чем меньше больных, тем меньше зарплата врачей и тем меньше их в штатном расписании. К сожалению, здоровый человек медицине не нужен – медицине нужно как можно больше больных. Больной – это обеспечение работой громадной индустрии здравоохранения, медицинской и фармацевтической промышленности, то есть рынка, который живёт за счёт больных» Профессор Иван Павлович Неумывакин – доктор медицинских наук, лауреат Государственной премии, член Российской академии медико-технических наук.


«Очень много лекарств, которые сошли с рынка за границей, были отозваны из-за вредного действия, они появляются у нас… Не смотрите рекламу, вас разводят и обманывают.» Александр Мясников – кандидат медицинских наук. В конце 2000-х возглавлял Кремлевскую больницу.


«Мы говорим о существовании тысяч картелей в лекарствах, мы говорим о практически всех тендерах, проходящих с нарушениями, мы говорим об организованной преступности в этой сфере.» Игорь Артемьев, глава Федеральной антимонопольной службы в интервью для mir24.tv о том, что рынок лекарств в России контролирует организованная преступность.


«Медицинская мафия, контролирующая здравоохранение не только нашей, но и большинстве стран мира, представляет собой владельцев крупнейших транснациональных фармацевтических фирм – гигантов, заинтересованных в продаже своего товара.» Дмитрий Дурыгин, врач, кандидат медицинских наук


«Я всё время говорил о том, что фармакология у нас – это как будто бы отдельное государство, которое живёт по своим законам и диктует их другим.» Николай Дайхес, председатель комиссии Общественной палаты РФ по контролю за реформой и модернизацией системы здравоохранения и демографии


Схема проста в своей чудовищности: за чьи-то сверхприбыли простые люди расплачиваются своим здоровьем и даже жизнями.

## Опасные эффекты фармацевтических препаратов

«Современная медицина не может считаться наукой, так же как современные ученые-медики и клиницисты не могут считаться настоящими учеными. Современные клиницисты могут использовать научные технологии, но методы, которыми они лечат пациентов, остаются шарлатанскими… Медицина перестала быть независимой. Доктора стали лишь связующим звеном между фармацевтами и покупателями» (Доктор Вернон Колман)


В 2013 году в государственном реестре лекарственных средств России значилось 20 359 наименований. При этом член координационного совета по лекарственному обеспечению при Минздраве России, Давид Мелик-Гусейнов, в интервью для АиФ от 9 марта 2015 года признал, что «…35% препаратов, продающихся в аптеках, не имеют доказанной эффективности. И это не просто бесполезная трата денег – в некоторых случаях такие медикаменты опасны!» Что ж, в России только начинают говорить о “медицинской мафии”. А вот в США общественность регулярно сотрясают скандалы, связанные с фармацевтикой и производителями лекарств. Масштабы проблемы просто поражают!


«Pfizer заплатит $2.3 млрд., чтобы урегулировать маркетинговый инцидент.


ВАШИНГТОН. Фармацевтический гигант Pfizer согласился заплатить $2.3 млрд., чтобы урегулировать гражданское и уголовное преследование за нелегальное распространение болеутоляющего препарата Bextra, ранее изъятого из продажи. Это самая крупная сумма, когда-либо взысканная за мошенничество в сфере здравоохранения, и крупнейший уголовный штраф в мировой истории!» (New York Times, September 2, 2009)


«Вся корпоративная этика Pfizer построена на продажах; если вы не продаете нелегально, в вас не видят члена команды», – говорит господин Копчински (Kopchinski). Он же в интервью ABC News заявляет: «Во время моей работы в Pfizer от меня ждали увеличения выручки любой ценой, даже когда продажи угрожали жизни людей. Я не смог пойти на такое».


Согласно нашумевшей статье 2003 года «Смерть от лечения» (Death by Medicine, by Drs. Gary Null, Carolyn Dean, Martin Feldman, Debora Rasio and Dorothy Smith), ежегодно в США в результате врачебных ошибок умирает 783 936 человек. 106 000 из них погибают от действия правильно назначенных препаратов. И это еще довольно консервативная оценка. Некоторые эксперты полагают, что таких историй на самом деле более 200 000, потому что во многих случаях о реакции на побочные эффекты не сообщается. Смертность, в три раза превышающая смертность в автокатастрофах! Таким образом, рецептурные лекарства в США вышли на четвертую строчку в рейтинге причин смертности, уступив ишемической болезни, раку и инсульту. Медицинское обслуживание вообще занимает третью строчку, уступая ишемической болезни и раку, но опережая инсульты. Каждый день обычные рецептурные лекарства уносят около 300 жизней! Авиакатастрофы привлекают гораздо больше внимания СМИ, за ними неизбежно следуют государственные проверки – а здесь мы имеем 300 смертей в день, причем происходят они не разово, а ежедневно, на протяжении десятилетий!


«Рецептурные лекарства за год уносят больше жизней, чем все убийцы плюс все авто- и авиакатастрофы, вместе взятые. Каждый год порядка 100 000 человек погибает от побочных эффектов рецептурных препаратов, еще один миллион получает настолько тяжелые повреждения, что нуждается в госпитализации» (Томас Мур «Рецептурные лекарства подвергают вас слишком высокому риску» (Thomas Moore, "Prescription drug risks are too high" The Miami Herald, April 12, 1998, p. 6L.))


«Дэвид Лоуренс, Генеральный директор Kaiser Permanente, старейшей организации медицинского обслуживания в стране, считает врачебные ошибки «главным фактором риска для здоровья населения Соединенных Штатов, который куда более опасен, чем табак, алкоголь, наркотики и оружие»


(Тэд Сандовал «Снижение числа медицинских ошибок требует упреждающих мер» (Ted Sandoval, "Cutting Medication Errors Requires Proactive Steps" Web MD, Medcast, June 20, 2000))


Все лекарства имеют негативные побочные эффекты, даже аспирин. Однако рецептурные лекарства потенциально значительно более опасны, чем те, что отпускаются без рецепта. Большинство людей, принимающих медикаменты в соответствии с указаниями врача, не испытывают серьезных последствий, но с некоторыми такое все-таки происходит. У кого-то случаются тяжелые аллергические реакции, у кого-то – сердечные приступы или припадки, у кого-то повреждаются те или иные органы. К негативным побочным эффектам отдельных лекарств добавляются также результаты их взаимодействия с определенными продуктами и с другими лекарствами. Теперь это признают и в России.


«Нет безобидных лекарственных препаратов! Возьмем уголь активированный, например. Оказывается, уголь нельзя употреблять тем, у кого язва желудка или гастрит. Нельзя принимать людям, у которых нарушения сердечно-сосудистых систем» Давид Мелик-Гусейнов, кандидат фармацевтических наук, член координационного совета по лекарственному обеспечению при Минздраве России


Еще одна причина столь существенного роста числа смертей и несчастных случаев, ставших следствием приема рецептурных лекарств – это врачебные ошибки. А главная причина врачебных ошибок – огромное количество присутствующих на рынке рецептурных препаратов.


"Baycol стал двенадцатым рецептурным лекарством, которое за период с 1997 года было снято с продажи в США ввиду опасности, представляемой его побочными эффектами. Некоторые критики утверждают, что эта тенденция стала следствием того, что в 1990-х годах FDA под давлением политиков ускорило процедуру одобрения лекарств.


* FDA – управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов США.


Однако Baycol явно не принадлежал к числу «скороспелых» медикаментов. Агентство потратило на его изучение 11 месяцев, прежде чем в 1997 году, наконец, разрешило». («Запрещен к продаже Baycol, холестеринопонижающий препарат компании Bayer Pharmaceutical, оказавшийся смертельно опасным», ("Bayer Pharmaceutical's Cholesterol-Lowering Drug Baycol Linked to Deaths, Pulled Off Market," AP, Aug. 8, 2001.")).


Статиновый препарат Baycol, разрушающий мышечную ткань, стал причиной 31 летального исхода в США и еще в 9 других странах. Обнаружено, что средство Zanamivir, одобренное FDA лекарство от простуды, производимое компанией Glaxo Wellcome, может представлять опасность для пациентов, страдающих хроническими заболеваниями дыхательных путей, например, астмой. После нескольких сообщений о летальных исходах FDA опубликовало соответствующее предупреждение и потребовало изменить описание лекарства. Управление по контролю качества продуктов и лекарств (FDA) сообщает, что употребление препарата Vioxx в период с 1999 по 2003 год, могло стать причиной 27 785 сердечных приступов и внезапных смертей. Компания Merck со словами «безопасность пациента важнее», удалила из продажи это популярное обезболивающее средство, которым так часто пользуются больные артритом, однако, по информации Wall Street Journal, руководство компании в течение нескольких лет воинственно защищало эту высокодоходную разработку и утаивало сведения об ее опасности. Vioxx, хит продаж компании Merck, приносил ежегодно порядка 2,5 млрд долларов выручки. Количество смертей, виновником которых стал этот препарат, в 2,6 раз превышает потери американской армии за восемь лет войны в Ираке – и это данные за вдвое меньший период времени. Вызывает тревогу также обилие манипуляций с клиническими испытаниями, научными данными и статьями и та вопиющая безнравственность, с которой некоторые фармакомпании проводят клинические испытания в развивающихся странах. Если в развитых странах испытуемые сегодня юридически защищены от злоупотреблений, то в некоторых более бедных государствах законы об их защите не столь совершенны и зачастую плохо соблюдаются.


«Расследование корпоративных экспериментов, имевших место в ряде стран Африки, Азии, Восточной Европы и Латинской Америки выявило широкомасштабную, но плохо отрегулированную систему, при которой испытания рискованных препаратов проводились при недостаточно независимом контроле, а бедные, малообразованные пациенты даже не догадывались, что являются подопытными кроликами. Подобные зарубежные испытания ускоряли продвижение новых лекарств, причем продавались эти лекарства по большей части пациентам из богатых стран». Джо Стивенс «Испытание лекарств. Зарубежные испытания страдают отсутствием должного надзора. Компании ставят под удар население бедных стран». (Joe Stephens, "Testing drugs: Overseas trials lack oversight: Companies target patients in poor nations," The Miami Herald, Jan 7, 2001, p. 1L.).


Вот лишь один пример: исследователи из Pfizer провели клинические испытания средства, которое компания посчитала новым многообещающим антибиотиком, на нигерийских детях, жертвах разразившейся в стране эпидемии менингита. В ходе эксперимента 11 из 200 испытуемых скончались, у остальных были обнаружены симптомы менингита (острые приступы, слепота, глухота, хромота). Тестировавшийся препарат Trovan, принимаемый перорально, никогда не получал официального одобрения и не проверялся на возможность употребления детьми, а лекарства, схожие по химическому составу, ранее становились причиной повреждения суставов у животных. Статья в Miami Herald утверждает, что собственный внутренний отчет Pfizer содержит информацию о смерти нескольких детей, последовавшей вскоре после орального употребления Trovan.

## 10 рецептурных лекарств, изъятых из продажи после 1997 года

Перечисленные ниже медикаменты были изъяты из продажи по причине высокой смертности, вызванной их побочными эффектами.


Rezulin. Получив форсированное одобрение FDA, Резулин стал подтвержденной причиной 63 летальных исходов, хотя реальное число вызванных им смертей, вероятно, на несколько сотен больше. «Это настоящая проблема», – писал врач из FDA всего через несколько месяцев после появления лекарства на рынке. Препарат оставался в продаже до 2000 года.

Lotronex. FDA одобрило этот препарат в феврале 2000 года, вопреки мнению одного из своих руководящих лиц.

К моменту его изъятия из продажи девятью месяцами позже управление получило информацию о 93 случаях госпитализации, множестве экстренных операций на кишечнике и пяти летальных исходах.

Propulsid. Средство, долгие годы остававшееся хитом продаж, стало причиной нескольких сотен случаев аритмии сердца и гибели более ста человек.

Redux. Одобрен в апреле 1996 года. Его активно принимали миллионы желающих похудеть. Довольно быстро выяснилось, что его употребление приводит к повреждению сердечного клапана, а также к калечащему и зачастую смертельному заболеванию легких. Изъят из продажи в сентябре 1997 года.

Pondimin. Компонент модного диетического препарата Fen-Phen. Одобрен в 1973 году. Причастность Пондимина к повреждению сердечного клапана и смертельному заболеванию легких обнаружилась незадолго до его изъятия в 1997 году.

Duract. Популярное обезболивающее средство было выведено из обращения после того, как была установлена его связь с тяжелой, иногда фатальной печеночной недостаточностью.

Seldane. Не менее десяти лет этот препарат оставался самым популярным антигистаминным средством не только в Америке, но и во всем мире. Управлению по контролю качества продуктов и лекарств потребовалось пять лет, чтобы установить, что Селдан вызывает сердечную аритмию и потерю сознания, становится причиной госпитализации, а иногда и летального исхода. Еще восемь лет понадобилось, чтобы изъять его из продажи.

Hismanal. Одобренный в 1988 году препарат в скором времени получил известность как вызывающий аритмию. Окончательно выведен из обращения в 1999 году.

Posicor. Использовался для лечения гипертонии. Установлено, что его взаимодействие с другими лекарствами опасно для жизни. Его употребление стало причиной более ста смертельных исходов.

Raxar. Вызывает кардиотксичность.

«1935 год. Инцидент с Пеллагрой. После того как за 20 лет несколько миллионов человек скончалось от применения пеллагры, Министерство здравоохранения США, наконец, нашло возможность окончательно остановить эпидемию. Глава ведомства признался, что все это время им было известно, что причиной смертей является дефицит ниацина (витамина РР), но чиновники ничего не предпринимали, потому что гибли большей частью представители неимущего черного населения» .


A History Of U.S. Secret Human Experimentation


А что же в России? Оказывается, на прилавках наших аптек полным ходом продаются лекарства, не рекомендованные или даже запрещенные на Западе. В 2017 году французское научное издание Prescrire обнародовало "чёрный список препаратов", которых необходимо избегать. Среди почти сотни наименований, наши соотечественники с удивлением могут найти весьма популярные в наших широтах лекарства. Оказывается, даже столь любимые россиянами бромгексин и амброксол способны вызвать “стремительно развивающееся проявление аллергии, которое угрожает жизни больного” (“Чёрный список лекарств. Какие препараты не лечат, а калечат?” Life.ru, 26 апреля 2017)


Издание приводит весь перечень таких препаратов. Присмотритесь, быть может они тоже есть в вашей аптечке?


Агомелатин – антидепрессант

Деносумаб – препарат от остеопороза

Дронедарон – лечение аритмии

Дроперидол – успокоительное

Йонделис – препарат для терапии злокачественной опухоли мягких тканей

Канаглифлозин – лекарство от сахарного диабета

Моксифлоксацин – противомикробный препарат

Натализумаб – лекарство от рассеянного склероза

Орлистат – лекарство от ожирения

Прометазин – лекарство от аллергии

Триметазидин – лекарство от кислородного голодания

Фенилэфрин – противоотёчное, сосудосуживающее

Циклоспорин – иммунодепрессант


И, конечно, уже упоминавшиеся бромгексин и амброксол, настоящие хиты продаж.


По данным Роскомнадзора в 2017 году получено 28 тыс. официальных жалоб на "развитие нежелательных реакций при применении лекарственных препаратов". А сколько подобных обращений остается неучтенными, сколько людей предпочитают молчать?


В том же году Росздравнадзор выявил 915 серий препаратов, "качество которых не отвечает установленным требованиям" (Доклад Минздрава по итогам 2017 года).


И при этом всем, в программе "Развитие конкуренции в здравоохранении", предусматривается возможность продажи в России иностранных лекарств, не прошедших у нас клинических испытаний. Их просто будут особым образом маркировать – сообщают “Известия” со ссылкой на Минпромторг.

## Немного истории

В том, что сейчас происходит в России, Европе, США, да и во всем мире, нет ничего нового. Бывший комиссар FDA Джеймс Годдард еще в 1966 году, выступая перед Ассоциацией фармацевтических предприятий, выразил озабоченность проявлениями нечестности в тестировании новых лекарств. Вот что он сказал: «Я был шокирован поступившими материалами. В дополнении к проблеме качества существует еще проблема нечестности в использовании новых, только что разработанных препаратов. Я признаю, что сам процесс исследования новых лекарств допускает некоторую неточность и неопределенность, но сознательное сокрытие негативных результатов испытаний на животных никак нельзя назвать неопределенностью. Намеренный выбор клинических исследователей, которые более озабочены сохранением дружеских отношений с производителем, чем точностью получаемых данных, тоже не является неопределенностью». Преемником Годдарда в FDA стал доктор Херберт Лей. В 1969 году он давал показания в комитете Сената, где описал несколько случаев откровенного жульничества при испытании лекарств. Один из случаев касался некоего доцента, который занимался проверкой 24 лекарств для 9 различных компаний. Вот что рассказал доктор Лей:


«О пациентах, которые скончались во время испытаний, спонсору не докладывали… В списках испытуемых числились уже умершие люди. Во время проведения испытаний пациенты, которые значились в качестве испытуемых, в госпитале отсутствовали. Заявления о согласии пациентов были подписаны задним числом, уже после того, как те умерли». В другом случае коммерческая фирма по испытанию лекарств работала с 82 лекарствами для 28 компаний. Свидетельствует доктор Лей: «Пациенты, которые умерли, покинули больницу или по каким-то причинам выпали из исследования, заменялись другими без какого-либо упоминания об этом в документации. 41 пациент, считавшийся участником исследования, на момент его проведения уже умер или отсутствовал в госпитале…. В целом, учет, контроль и наблюдение за пациентами были поставлены совершенно неадекватно». До 1991 года подобных проблем на территории бывшего СССР по понятным причинам не наблюдалось. Но теперь-то мы “полноправная” составляющая мирового сообщества. Со всеми вытекающими последствиями и проявлениями в области фармакологии и медицины.

## Поддержание высокой стоимости лекарств

Очевидно, что как российские, так и западные крупные фармацевтические компании делают все, что в их силах, для поддержания высокой стоимости их продуктов, даже если такие цены означают, что лекарства будут недоступны для бедных слоев населения и пожилых людей с низким доходом.


«Используя большие деньги, изощренные судебные споры и свойственную нашей законодательной системе склонность к задержкам, ведущие национальные производители брендированных лекарств как никогда упорно борются за вытеснение с рынка более дешевых непатентованных имитаций (дженериков)… Производители дженериков многократно умножают свои доходы, сознательно изымая свои препараты из продажи в обмен на выплаты со стороны производителей патентованных лекарств". Грег Филдс «Тактика производителей брендированных лекарств замедляет распространение дженериков» (Greg Fields, "Brand-name drug makers' tactics slow generics," The Miami Herald, Aug. 17, 2000, p. A1.)


«У 10 самых продаваемых в России иностранных лекарств наценка, по данным DSM, колеблется от 45% (виагра, производитель – Pfizer) до 328% (детралекс, Servier). Более 100% прибавляют также актовегин (Nycomed, плюс 196%), линекс (Lek D.D., плюс 122%) и эссенциале форте (Sanofi-Aventis, плюс 108%)» (“Ведомости”, “Наценки на лекарства достигают 300%”, 22 сентября 2009 года.)


Ситуация не меняется по прошествии лет. Осенью 2016 года Федеральная антимонопольная служба России провела сравнительный анализ цен на лекарства в отечественных аптеках и выявила наценки на многие позиции, превышающие исходную стоимость до 160 раз. «У нас либо самые дорогие лекарства в мире, либо одни из самых дорогих» – заявил Игорь Артемьев (глава ФАС) в интервью для “Вести Экономика”.


Любопытно, что в тех же США популярно убеждение, что налогоплательщики должны взять часть стоимости лекарств на себя. За некоторые медикаменты люди платят налоговые доллары через правительственные программы здравоохранения. Кроме того, налогоплательщики и так обязаны платить за базовые исследования и разработку многих препаратов, а также за отдельные клинические испытания! Получается, что граждане платят за исследования и разработку лекарств (точнее, не лекарств, а патентованных препаратов, способных приносить прибыль), за проведение клинических испытаний и после всего этого платят еще и за само лекарство! Что ж, судя по ценам, россиян уже тоже включили в эту схему.


«В общей цене лекарства стоимость активного вещества составляет не больше 5%» (Главный клинический фармаколог Петербурга Александр Хаджидис в интервью для Доктор Питер, 11.04.2014)


Точных данных о себестоимости лекарств на российском рынке нет. Однако для того, чтобы понять уровень сверхприбылей фармацевтов, можно взглянуть на ситуацию в США. Сотрудники Министерства торговли США Шарон Дэвис и Мэри Палмер проделали небольшое исследование, касающееся истинной стоимости лекарств. Они обратили внимание на зарубежные химические предприятия, поставляющие активные ингредиенты для препаратов, одобренных FDA. Обнаружилось, что значительный процент лекарств, продаваемых в США, содержит активные ингредиенты, произведенные в других странах. Дэвис и Палмер рассчитали действительную цену активных ингредиентов, используемых в большинстве популярных лекарств, продаваемых в Америке.


Таблица, приведенная ниже, говорит сама за себя.


## Клинические испытания

Фармацевтические компании используют клинические испытания для лоббирования своих лекарств, а также для дискредитации натуральных терапевтических средств. Любое исследование кем-то финансируется и кем-то по определенным причинам заказывается. От исследователей требуется доказать, что то или иное лекарство работает, либо что оно не работает. Исследования никогда не заказываются, чтобы обнаружить истину. Они оплачиваются для того, чтобы дать нужный, заранее спланированный результат. У фармакомпаний выработаны свои способы организации исследовательского процесса. Для начала они проводят тайные предварительные исследования, чтобы собрать информацию о том, как следует построить главное исследование, которое потом даст им необходимый результат. Эти предварительные итоги никогда не публикуются, и нужны эти сведения только для того, чтобы найти наилучшее решение организации главного исследования, которое должно достичь желаемого конечного результата. Прямо или косвенно фармацевтические компании финансируют 99% всех исследований. Чтобы скрыть факт такого финансирования, суммы занижаются порой в 10 раз. Направляя деньги через небольшие компании, общества, фонды и институты, компании добиваются видимости объективного исследования. Например, сначала фармакомпании запускают исследование, позволяющее определить, какого типа люди испытывают наименьшие побочные эффекты нового лекарства или не испытывают их вовсе. Затем они тестируют различные дозы этого препарата, чтобы выявить, какие из них дают наименьшие побочные эффекты. Допустим, они обнаружили, что 45-летние физически здоровые женщины наименее склонны к побочным эффектам. Тогда в итоговое исследование они включат только 45-летних физически здоровых женщин и получат нужный им результат.


Лишь очень небольшое число лекарств изымается из продажи, даже если есть основания утверждать, что их действие повлекло за собой гибель нескольких человек. Лоббирование в России – сфера, скрытая от посторонних глаз. «Как отрегулируешь (лоббизм), если люди, участвующие в принятии тех или иных решений, часто вообще никаких формальных постов не занимают?” – задает риторический вопрос полит-консультант и Вице-президент Российской ассоциации по связям с общественностью Евгений Минченко в интервью для “Медузы” (“Их не видно, но они решают вопросы”, 21 декабря 2017 года)» Однако в том, что в России у производителей лекарств есть свое лобби, сомневаться не приходится. Как и в том, что пример они берут со своих американских коллег, чей цинизм традиционно поражает.


«Система отчетности носит добровольный характер. Отчеты, поступающие

В FDA, охватывают менее 1% случаев проявления побочных эффектов, потому что доктора и больницы не обязаны присылать такие отчеты. Это делается добровольно.


Во-вторых, комиссия FDA не обладает достаточными полномочиями. После поступления сигнала об опасности какого-либо из лекарств, они отправляют его той комиссии, которая когда-то первой одобрила это лекарство. И я не думаю, что, вновь получив на рассмотрение спорный препарат, эти люди выскажут объективное мнение. Вот почему в 99% случаев все, чем это заканчивается – это небольшие изменения на этикетке или во вкладыше, которые обычно проходят незамеченными, даже если сопровождаются предупреждением в духе «уважаемые доктора, будьте внимательны при назначении данных препаратов». Существует ряд исследований, подтверждающих, что доктора не обращают на такие письма особого внимания. Так что это не самая лучшая система». Доктор Рэй Стренд (Dr. Ray Strand)


Фармакомпании также прямо или косвенно спонсируют сотни тайных предварительных исследований натуральных средств, чтобы впоследствии организовать «главное исследование», со всей правотой доказывающее, что некое натуральные средство неэффективно и (или) небезопасно. Общественность же об этих предварительных исследованиях никогда не информируют, и в большинстве случаев мир не подозревает, что финансирование псевдонаучных работ осуществляет непосредственно фармацевтическая компания! А потом вы видите отчет о том, что некое натуральное средство наука признала небезопасным и неэффективным, хотя все это является наглой ложью! Немногочисленные подлинно независимые исследования полностью игнорируются. Критики FDA указывают на то, что тесные связи Управления с крупными фармацевтическими компаниями представляют одну из главных проблем, касающихся одобрения лекарств. USA Today сообщает, что более половина советников FDA имеют «финансовые отношения» с фармакомпаниями и потому заинтересованы в определенных решениях. (De Angelis C, "Conflict of Interest and the Public Trust," ("Конфликт интересов и общественное доверие») JAMA, Nov 1, 2000). Но даже если бы все управленцы были бы безупречно честны, их выводы зависят от результатов клинических испытаний, подтверждающих эффективность и безопасность лекарств – а эти данные могут оказаться недостоверными.


«Усилия фармацевтических компаний, направленные на подавление, искажение и предвзятую подачу результатов исследований, не соответствующих коммерческим целям, впервые обнаружили свой смертельный размах во время трагедии с талидомидом. И хотя сейчас по всему миру введены государственные схемы регулирования оборота лекарств, коварная тактика Большого Фармацевта от этого изменилась мало» ("The Tightening Grip of Big Pharmaceutical Companies," Editorial, The Lancet, April 14, 2001 («Крепкая хватка крупных фармацевтических компаний», редакторская статья в журнале The Lancet).


Широко разрекламированный и достаточно дорогой противовоспалительный препарат Celebrex был преподнесен изданием Journal of the American Medical Association как большой шаг вперед по сравнению с существующими (и не столь дорогими) лекарствами типа аспирина и ибупрофена, поскольку якобы Celebrex устраняет проблему желудочных кровотечений. Однако, канадские ученые из общества «Терапевтическая Инициатива» обнаружили, что авторы исследования ограничились данными за шесть месяцев, а долгосрочные испытания показали, что Celebrex тоже вызывает желудочное кровотечение, только в его случае проявление побочных эффектов наступает позже. Заключение FDA гласит, что больших различий между Celebrex и уже имеющимися аналогами нет, а опубликованная в JAMA статья игнорирует долгосрочные данные.


«Что еще более важно, отчет «Терапевтической Инициативы» внушает некоторые опасения по поводу безопасности. «Какие-либо улучшения по части желудочно-кишечных побочных эффектов сводятся на нет увеличением риска сердечно-сосудистых событий, к которым относятся, в частности, сердечные приступы, сердечная недостаточность и гипертония» – говорит директор общества доктор Райт. Вполне возможно, что «Celebrex уменьшает вероятность болей в желудке ценой потенциально серьезных сердечно-сосудистых проблем» (Candis McLean, "The real drug pushers",Report Newsmagazine, March 19, 2001)


Если лекарства причиняют столько вреда, начиная с ошибок при назначении и заканчивая опасными для жизни побочными эффектами, разве не очевидно, что продукты фармацевтики могут убивать людей? Тем не менее, большинство из нас продолжает верить, будто одобрение FDA гарантирует, что препарат тщательно протестирован и является безопасным. Статья, опубликованная в Journal of the American Medical Association (January 22, 2003;289:454-465), приоткрывает тот факт, что научные исследования, финансируемые из связанных с индустрией источников, почти в четыре раза чаще приходят к результатам, устраивающим компанию, чем те, что финансируются из независимых источников. Ученые проанализировали данные, позаимствованные из восьми статей, посвященных взаимосвязи спонсорства и результатов исследования.

## Нежелательные результаты не публикуются

Существуют тысячи исследований, которые ни вы, ни ваш врач никогда не увидите, потому что они отклоняются редакторами и рецензентами, получающими свою мзду от компаний, стремящихся сохранить свой ассортимент. Итоги публикуемых исследований в подавляющем большинстве случаев играют на руку компаниям-производителям. Какое бы лекарство не выпустил спонсор исследования, в итоге в 90% случаев именно оно окажется лучше других. Избирательное игнорирование результатов клинических испытаний может привести к смертельным последствиям. Это подтверждает история с Merck & Co, которые во время клинических испытаний препарата Vioxx скрыли тот факт, что три пациента испытали сердечный приступ. Предложив отчеты для публикации изданию New England Journal of Medicine, они просто не упомянули о приступах (а заодно и о нескольких других похожих фактах). Данные прецеденты были раскрыты годы спустя, когда против Vioxx было подано 7000 исков. Подходящие результаты исследований представляются несколько раз.Если клинические испытания дают положительные результаты, их могут представлять неоднократно, меняя некоторые детали и авторов, чтобы читатель не заметил, что ему подсовывают одно и то же исследование. Аналитикам стоит прилагать немало усилий, выясняя, какие работы являются ловко замаскированными повторами.


Один из таких анализов показал, что в случае с ондансетроном (лекарством от тошноты) одно и то же исследование было опубликовано пять раз! По результатам метаанализа, неоднократное дублирование привело к тому, что эффективность ондансетрона оказалась завышенной на 23%.Доктор Голомб (Golomb), профессор Калифорнийского университета в Сан-Диего, приводит в пример испытания блокаторов кальциевых канальцев (средства от болезней сердца). Соотношение между числом авторов, объявивших о своей поддержке блокаторов, и числом авторов, которые их не поддержали, оказалось статистически тесно связано с их взаимоотношениями с производителем – вероятность того, что мнение авторов не зависит от источника их финансовой поддержки, составила менее 1:1000. Другими словами, если фамилия исследователя значится в платежной ведомости производителя препарата, шансы на одобрение увеличиваются в 1000 раз. А мы всё думаем, что ученые объективны и что это лекарство уж точно вылечит наше сердце!

## Авторы-призраки

Многие статьи, подписанные известными академиками и публикуемые в крупных медицинских журналах, на самом деле придуманы неизвестными авторами-призраками, состоящими в штате у Большого Фармацевта. Цитирую статью из английской газеты Guardian, опубликованную 7 февраля 2002 года. Старший редактор отдела здоровья Сара Бозли (Sarah Bosely) пишет: «Ученые получают от фармацевтических компаний крупные суммы денег за возможность подписать их именами статьи, прославляющие новые препараты – статьи, которых они никогда не писали. Подобная практика, получающая все большее распространение, подрывает у людей доверие к науке». Рассмотрим для примера компанию Parke-Davis и их новое лекарство Neurontin. Parke-Davis заключил контракт с компанией MECC, занимающейся «медицинским просвещением и информированием». Работу MECC оплачивают почти исключительно фармацевтические корпорации, которые заказывают статьи, рецензии и письма редакторам медицинских журналов, имея целью выставить свои продукты в выгодном свете. В случае с рассматриваемым лекарством MECC получала от $13 000 до $18 000 за статью. В свою очередь, MECC платила по $1000 каждому дружественно настроенному врачу и фармацевту за возможность поставить под статьей их подпись, чтобы материал выглядел как независимый.


«Медицинские журналы имеют огромное влияние на докторов, назначающих лекарства, и больницы, заказывающие препараты. Обнаружено, что сотни журналов никогда не писались настоящими докторами; их целиком создавали авторы-призраки, нанятые фармакомпаниями. Продавая свое имя и репутацию журналам, доктора получают внушительную сумму денег, в то время как авторы-призраки остаются неизвестными». The Guardian, December, 7 2003


В 2004 году доктор Ричард Хортон (Richard Horton), редактор Lancet, писал: «В журналы передавалась информация, которую фармацевтические компании получали незаконным путем». Три редактора, на условиях анонимности согласившиеся обсудить финансовые вопросы, сообщили, что несколько журналов, чьи ежегодные прибыли ранее измерялись десятками тысяч долларов, с некоторых пор каждый год зарабатывают миллионы. Руководство Merck, к примеру, зашло настолько далеко, что в 2003 году опубликовало целиком фейковый журнал. (Merck заплатил издательской компании Elsevier, исполнительный директор которой Сэр Криспин Дэвис состоит в правлении компании GlaxoSmithKline, за публикацию полного фальшивой информации медицинского журнала, расхваливавшего препараты производства Merck. [Bob Grant – The Scientist – 30th April 2009])


«ЛИТЛ РОК, Арканзас. Федеральный судья обязал предать гласности тысячи страниц документов, принадлежащих перу авторов-призраков, работавших на компанию Wyeth Pharmaceuticals, к которой в настоящее время предъявлен иск по делу о гормонозаместительных препаратах» (The Associated Press, July 25, 2009). Что происходит с теми, кто отказывается молчать?


Эндокринолог доктор Бьюз (Buse), избранный президентом Американской диабетической ассоциации, в 1999 году высказал аргументированные опасения, связанные с препаратом Avandia. После этого доктор Бьюз получил несколько телефонных звонков с угрозами от представителей фармацевтических компаний. За «не соответствующие истине сведения» ему было предложено понести финансовую ответственность перед компанией в размере четырех миллиардов долларов. В библиотеке Университета Калифорнии можно найти судебные доказательства того, что фармагигант Merck систематически составляет списки «неблагонадежных» врачей, имея целью дискредитировать, нейтрализовать, высмеять и сровнять с землей всю критику, которую они высказывают в адрес препаратов Merck.


Используемые для этого средства включают угрозы прекращения финансирования и лишения университетских должностей. Одна из служебных записок некой фармацевтической компании содержала такие слова: «Возможно, нам придется найти их и уничтожить прямо по месту жительства…» Доктор Эндрю Уэйкфилд (Andrew Wakefield) в интервью каналу CBS высказался предельно четко: «Это не заговор. Это корпоративная политика» (CBS News – Research Links Kids Vaccines & Brain Damage («Исследователи связывают детские вакцины с повреждением мозга») – October 9, 2009 childhealthsafety].


«Начиная с 1920-х годов, практически все углубленное медицинское образование финансируется фармацевтическими компаниями. Сегодня FDA не имеет права сообщать ученым правду об опасных ингредиентах вакцин и их вероятном воздействии. Законы о патентованных средствах и договоры о неразглашении, навязанные фармацевтической индустрией, связывают Управлению руки и затыкают рот. Не будем также забывать о том, что представители данной индустрии в качестве группы со специальными интересами, являются главными спонсорами политиков с Капитолийского холма" (Леонард Горовиц (Leonard Horowitz) – автор, также писавший о нетрадиционной медицине).


«Так как информация о разработке вакцин считается собственностью, охраняемой законом о неразглашении, государственные чиновники и исследователи должны всячески препятствовать возникновению у населения каких-либо вопросов, касающихся безопасности. Подобная цензура объясняется следующим, донельзя убедительным, аргументом: вакцины нельзя критиковать, потому что общество может расхотеть их делать. В итоге это молчание лишь изредка нарушается людьми, способными трезво оценить механизм производства и тестирования вакцин. В сущности, работникам здравоохранения и широкой общественности мало что известно о возможных опасностях живых вирусных вакцин» (Джон Мартин (Dr. W. John Martin, M.D, Ph.D)).

## Слишком большие, чтобы закрыться

В наши дни фармацевтические компании практически полностью обезопасили себя от какого-либо преследования за свои преступления и проступки. Статья CNN опубликованная 2 апреля 2010 года (“Feds found Pfizer too big to nail”, авторы Дрю Гриффин и Эндрю Сагал), дает понять, насколько защищенными чувствуют себя эти корпорации. Например, самая крупная в мире фармакомпания Pfizer незаконно продвигала свой препарат Bextra, стимулируя его использование не по назначению, хотя прекрасно знала о том, что подобное использование чревато повышенным риском инсультов и инфарктов. Реклама преподносила лекарство как помогающее при всех видах боли, хотя одобрено было лишь применение при артрите и менструальных болях. В 2005 году медикамент был изъят из продажи, однако произошло это уже после того, как несколько человек получили серьезные повреждения.


Федеральные прокуроры быстро осознали, что, осудив Pfizer, они, по сути, подпишут корпорации смертный приговор, потому что любая компания, осужденная за крупное мошенничество, связанное со здоровьем людей, исключается из страховочных программ Medicare и Medicaid. Поэтому они предложили Pfizer сделку. Если про большие банки с Уолл-стрит говорят, что они «слишком большие, чтобы обанкротиться», то про Pfizer можно сказать, что эта компания «слишком большая, чтоб закрыться». Прокуроры объявили, что в результате отлучения Pfizer от Medicare и Medicaid финансовые потери акционеров и масштабы увольнений в компании будут слишком велики. Вместо этого наложили штраф на дочернюю компанию Pfizer, носящую название Pharmacia & Upjohn Co и созданную специально в качестве жертвенного агнца в тот же день, когда ее юристы подали заявление о признании вины. В итоге Pfizer потерял примерно три месячных дохода, но сохранил все контракты, включая Medicare и Medicaid. И таких примеров существуют сотни. Мораль у этих историй одна: государственным органам и гигантским корпорациям наплевать на ваше здоровье!

## Цензура

В период с 1992 по 1996 год FDA запрещала компаниям, продающим фолиевую кислоту, информировать женщин детородного возраста о том, что ежедневный прием 4 мг этого вещества в период, предшествующий беременности, может на 40% снизить вероятность повреждений нервной трубки (включая расщепление позвоночника и энцефалопатию). В период с 1994 по 2000 год FDA запрещала компаниям, продающим жирные кислоты омега-3, информировать американцев о том, что данные кислоты, присутствующие в льняном и конопляном масле, могут уменьшить риск ишемической болезни сердца более чем на 50%. С 2000 года по настоящее время FDA запрещает компаниям, продающим экстракт серенои, информировать американцев о том, что сереноя уменьшает размеры разросшейся простаты и облегчает связанные с этим заболеванием симптомы. Сегодня приблизительно 50% мужчин в возрасте 50 лет и старше страдают увеличением простаты – всех их лишили доступа к столь ценным для них сведениям. С 2000 года по настоящее время FDA запрещает компаниям, продающим глюкозамин и сульфат хондроитина, информировать американцев о том, что эти диетические ингредиенты лечат остеоартрит и облегчают сопутствующие ему боли и жесткость в суставах. Приблизительно 20 миллионов американцев можно было бы избавить от остеоартрита.


«FDA подвергает цензуре каждое заявление о том, что какой-нибудь диетический ингредиент лечит какую-нибудь болезнь, независимо от наличия доказательств. С точки зрения FDA, подобные заявления позволено делать лишь фармацевтическим компаниям. Управление защищает монополию этих компаний в ущерб здоровью и свободному выбору американского народа. Неконституционной системе цензуры и защиты монополистов, практикуемой в FDA, должен быть положен конец!»

## Не верьте тому, что слышите

Манипулирование общественным мнением и восприятием – главная задача PR-менеджмента. Все больше из того, что мы слышим, видим и читаем под видом "новостей", в действительности оказывается PR-контентом. Каждый день большая часть материалов, которые транслируют и печатают наши СМИ, готовится к публикации PR-индустрией. Потребляя такую информацию, мы имеем дело с «экспертами» двух категорий: закулисными рекламными технологами и так называемыми «независимыми» экспертами. Последнюю группу составляют тщательно отбираемые, усердно взращиваемые и щедро прикармливаемые ученые, выступления которых призваны оправдывать точку зрения фармацевтических корпораций.


Хотя фармацевтические компании и обязаны утверждать любую потребительскую рекламу в Управлении по контролю продуктов и лекарств (FDA), часто случается так, что объявление уже повсюду опубликовано, а официальный отзыв на него еще не готов. Если FDA приходит к выводу, что рекламное объявление содержит ложную информацию или способно ввести в заблуждение, оно направляет соответствующее распоряжение производителю. В конце 1990-х годов FDA направляло более 100 подобных писем в год, однако по состоянию на ноябрь 2002 года за текущий год было направлено всего 24 таких письма. Есть мнение, что данное снижение обусловлено новым порядком юридической проверки официальных писем. Конечно, это увеличивает угрозу того, что потенциально вводящие в заблуждение рекламные объявления могут привлечь внимание большого количества людей.


Резкий всплеск смертности от приема фармацевтических лекарств в США совпал с введением прямого распространения рецептурных препаратов, продажи которых с 1990 года подскочили почти на 500%. Начиная с 1997 года, когда FDA ослабило ограничения на теле- и радиорекламу лекарств, большие фармакомпании в значительной степени перешли на более прибыльные прямые продажи клиентам/ Журнал Consumer Reports, анализируя распоряжения FDA за период с 1997 по 2002 год, сообщает, что нарушения, в которых Управление обвиняло фармацевтические компании, включали: умолчание и минимизацию рисков, преувеличение эффективности препаратов, стимулирование их несанкционированного применения, недостоверные заявления о превосходстве одного лекарства над другим, продвижение экспериментальных лекарств, предоставление спорных и некорректных сведений на этикетке и в описании продукта, обеспечение врачей неверной или вводящей в заблуждение информацией. И речь здесь идет не о чудодейственных снадобьях типа «пресс за минуту» или «моментальные мускулы», и не о книгах рецептов, которые эти компании продвигают – речь идет о токсичных химикатах, чреватых серьезными проблемами для вашего здоровья и безнаказанно распространяемых благодаря лживой рекламе.


«В прошлом году фармацевтические компании потратили 1,8 млрд долларов на прямую потребительскую рекламу – в основном, телевизионную. Расходы на рекламу за 1999 год возросли на 38,5% по сравнению с предыдущим годом, в котором они составили 1,3 млрд, и в 33 раза превысили сумму, потраченную на медиарекламу в 1991 году» (Fred Charatan, "Prescription drug sales boosted by advertising," («Продажи рецептурных лекарств резко возросли за счет рекламы») British Medical Journal, 321, Sept. 30, 2000, p. 783).


По мере того как гиганты фармацевтики тратят все больше денег на телерекламу, невероятными темпами растут и расходы населения на лекарства, и основная часть этого роста приходится на самые разрекламированные рецептурные средства.


«Если посмотреть, как назначались 25 топовых лекарств, рекламировавшихся непосредственно потребителю и заставлявших его тратить больше всего денег, то выяснится, что в 1999 году доктора выписали на 34,2% больше рецептов, чем годом раньше. Для всех остальных препаратов цифра роста составила лишь 5,1%» (Charatan, BMJ, Sept. 30, 2000, p. 783) Однако некоторые врачи и наблюдательные организации выражают все большее беспокойство последствиями прямого рекламирования лекарств потребителям.


По их мнению, дело не только в том, что все медикаменты, особенно рецептурные, имеют негативные побочные эффекты, но и в том, что непрерывная рекламная бомбардировка делает их прием обычным явлением. Она формирует мнение, что прием лекарств – такое же естественное дело, как дыхание, что это абсолютно нормально. Сколько же потребовалось приложить усилий, чтобы заставить людей поверить, что вылечить их могут только лекарства!


«Коварные корпорации хотят, чтобы вы думали, что с вами что-то не так. Они как бы говорят вам: «Если у вас есть проблема, то решать ее надо с помощью таблеток». Еще один вариант – медикализация проблем, которые медицинскими не являются, такие как, например, облысение у мужчин или застенчивость. Если у вас есть лекарство, то это уже медицинские проблемы" (Доктор Джоэл Лексчин (Joel Lexchin), врач из Торонто и член Общества медицинских реформ. Источник: Candis McLean, "The real drug pushers," Report Newsmagazine, Mar 19, 2001).


В дополнение к увеличению числа высокорентабельных лайфстайл-лекарств, современная фармацевтическая индустрия берет курс на профилактику, выпуская все больше препаратов, направленных на предотвращение болезни – к примеру, предназначенных для понижения уровня холестерина и артериального давления. Даже такие токсичные и дорогие средства, как лекарства для химиотерапии, нередко используются без достаточного обоснования, несмотря на серьезные побочные эффекты.


«В отчете, озвученном на ежегодном съезде Американского общества клинических онкологов в Сан-Франциско, говорилось: «Многих пациентов, страдающих раком, в конце их жизни подвергают химиотерапии, даже если известно, что их заболевание не реагирует на лекарства". (Gottlieb S, "Chemotherapy may be overused at the end of life" ("Химиотерапия в конце жизни может оказаться непосильным испытанием"), British Medical Journal, 322, May 26, 2001, p. 1267).


Лидер исследовательской группы доктор Эзекиль Эммануэль (Ezekiel Emanuel) также заметил, что химиотерапия является очень дорогой процедурой: стоимость лечения на последнем году жизни пациента составляет $38,308, в то время как более раннее лечение обходится в среднем в $27,567. Несмотря на то, что химиотерапия не дает отклика при лечении рака и ничем не может помочь страдающим пациентам, эти лекарства, тем не менее, приносят производящим их компаниям немалую выгоду. Любые препараты, не только химиотерапевтические, имеют потенциально серьезные побочные эффекты, и должны прописываться только в случае настоятельной необходимости для здоровья пациента. Пусть даже пациент настаивает на нем, потому что увидел по телевизору бойкую рекламу и убежден в том, что рекламируемое чудодейственное средство излечит его от всех болезней и всех тревог.


В книге «Доверьтесь нам – мы разбираемся» Стаубер и Рэмптон ("Trust Us We're Experts", Stauber and Rampton) приводят убедительные данные, характеризующие научный подход к формированию общественного мнения, сложившийся в США и заграницей.


Они прослеживают историю формирования общественного мнения начиная с 1920-х годов, когда люди наподобие Эдварда Бернейса (Edward L. Bernays), крестного отца пиара, заложили фундамент современной пиар-индустрии, вплоть до наших дней и влияния пиара на убеждения и предпочтения современных людей. Эдвард Бернейс был племенником Зигмунда Фрейда; ему удалось применить идеи своего знаменитого дяди к формирующейся науке массового увещевания. В своей книге «Пропаганда» ("Propaganda") Бернейс сосредоточился на научной манипуляции общественным мнением. По его мнению, «за нитки, управляющие общественным сознанием, дергает очень небольшое число людей». Бернейс полагал, что тот, кто хочет манипулировать мнением толпы, должен взывать не к логике, а к бессознательной мотивации. Бернейс доминировал в PR-индустрии до 1940-х годов, и даже спустя сорок лет все еще оставался влиятельной силой. За это время ему представились сотни возможностей сформировать общественное мнение о каком-либо продукте или идее.


Например, одним из первых заданий, которое он получил в бытность членом Комитета по информированию населения, было продать американцам Первую Мировую Войну под девизом «сделаем мир безопасным ради торжества демократии». Заметьте: он продавал войну как продукт, продукт абсолютно бесполезный, но, тем не менее, принесший миллиарды долларов, корпорациям, производящим оружие, и другим компаниям, для которых война – дело прибыльное. Несколькими годами позже Бернейс помог популяризировать женское курение, организовав бригады Факелов свободы – колонны марширующих суфражисток, в руках которых сигареты представали символом освобождения женщины. Всегда готовый к активным действиям Бернейс, совместно с Американской медицинской ассоциацией, положил начало новому формату рекламы, которая почти 50 лет убеждала людей, что сигареты полезны для здоровья. Кроме того, на Бернейсе лежит ответственность за всеобщее увлечение беконом на завтрак.


Работа Бернейса заключалась в переформулировании вопроса, в создании определенного образа, который подавал бы некий продукт или концепцию в желаемом свете. Бернейс описывал общество как «стадо, которое нуждается в том, чтобы его вели». Стадное мышление делает людей восприимчивыми к «лидерству». Самый лучший пиар имеет место, когда люди не подозревают, что ими манипулируют. Всегда легче управлять тем, кто не догадывается, что им управляют. Раб, который знает, что он раб, всегда будет испытывать желание сбежать, но раб, который не знает, что он раб, будет вполне счастлив в своем рабстве.


Стаубер пишет, что Бернейс оправдывал научные манипуляции общественным мнением «необходимостью преодолеть хаос и конфликтность, присущие демократическому обществу». С тех пор, как его маркетинговые уловки были раскрыты, и психология как средство привития определенных убеждений превратилась в отлично продающийся продукт, список клиентов Бернейса рос, как хорошо поливаемая роза, красивая сверху, но полная шипов под листьями. Крупные корпорации с нетерпением ухватились за возможность создать подходящий образ для своей продукции и продать восприимчивому обществу все, что угодно, будь то продукт или убеждение. «Те, кто манипулирует невидимыми механизмами общества, образуют невидимое правительство, в руках которого сосредотачивается истинная власть над страной. Нами управляют, наши умы отливаются по шаблону, наши вкусы кем-то формируются, наши идеи внушаются нам людьми, о которых мы никогда не слышали.


Это логическое следствие организации нашего демократического общества. Огромное число людей должно сотрудничать подобным образом, если они хотят жить вместе в нормально функционирующем социуме. Практически в каждом нашем действии, неважно, относится ли оно к сфере политики или к бизнесу, к общественному поведению или к нашим этическим воззрениям, нами руководит относительно небольшое число людей, понимающих, как работают психические процессы и шаблоны поведения масс. Именно эти люди тянут за нитки, управляющие общественным сознанием» (отрывок из книги Бернейса «Пропаганда»). Римский поэт-сатирик Ювенал еще примерно в 100-м году н.э. писал, что для того, чтобы управлять массами, империи достаточно обеспечить им "хлеб и зрелища". Глядя на американцев, увлеченных фаст-фудом и реалити-шоу, приходишь к выводу, что система работает безукоризненно.


Бернейс одним из первых понял, что самый эффективный способ внушить доверие к продукту или образу – это прибегнуть к помощи «независимой третьей стороны». Например, если бы представители General Motors вдруг объявили, что глобальное потепление – это мистификация, которую придумали либералы, склонные на досуге обниматься с деревьями, люди заподозрили бы, что компания преследует какие-то скрытые мотивы, ведь всем известно, что эти люди сколотили состояния на продаже автомобилей, работающих на бензине. Но стоит появиться некой сторонней организации или институту с подкупающим названием типа «Коалиция глобального климата» и предъявить научную статью, утверждающую, что глобальное потепление на самом деле – фикция, люди прислушаются и начнут сомневаться. Именно этим и занимался Бернейс. Он основал «больше институтов и фондов, чем Рокфеллер и Карнеги вместе взятые» (Stauber, p. 45). Подобные «независимые» научные агентства, по-тихому финансируемые индустрией, чьи продукты им поручали "оценивать", штамповали «исследования» и печатали материалы, которые могли создать любой желаемый покупателями имидж. Такие организации присваивали себе звучные, презентабельные имена:


## Консервированные новости

Все эти организации и еще сотни подобных им – это всего лишь группы прикрытия, чья единственная миссия – продвижение имиджа глобальных корпораций, которые их финансируют. Этот образ шлифуют бесконечные "пресс-релизы", разносящие весть о долгожданных научных «прорывах» всем радиостанциям и газетам страны. По большей части эти "консервированные" статьи считывается как новости, потому что они тщательно упакованы в новостной формат. Когда журналист видит такую статью, ему не нужно рыться в других материалах, не нужно вносить никаких изменений. Целые разделы релиза, целые видеоблоки используются в готовом виде: бери и выпускай! Мгновенные новости в режиме «скопируй и вставь», написанные корпоративными пиар-агентствами, не содержат ни единого научного доказательства. Вы еще сомневаетесь в том, что такое происходит на самом деле? Будьте уверены: это имеет место каждый божий день, начиная с 1920-годов, когда Айви Ли (Ivy Lee) изобрел саму идею новостного релиза. Случается, что половина статей, публикующихся в выпуске Wall St. Journal, основывается на пресс-релизах фармацевтических компаний.

## Тактические приемы пропаганды

По мере развития науки управления массами пиар-агентства разработали новые принципы эффективной презентации. Вот некоторые из важнейших тактических уловок: Дегуманизировать атакуемую сторону путем приклеивания ярлыков и унизительных прозвищ. Билл О’Райли (Bill O’Reilly) великолепно использует эту тактику на своем шоу: когда у него кончаются аргументы, он совершенно по-детски переходит к оскорблениям. Говорить пышными оборотами и общими фразами, используя слова, вызывающие положительные эмоции типа «свобода», «выбор» и т.д.. Послушайте речь любого известного политика с тех пор, как они научились мастерски наполнять свои выступления. При освещении чего-либо избегать обычного, понятного всем, языка, изо всех сил тянуть время и отвлекать. Заручиться поддержкой знаменитостей, церкви, спортсменов, людей с улицы – всех, у кого нет опыта в освещаемой теме (мы подсознательно верим тем, кого узнаем и кому доверяем). Приманка в виде «простых людей»: американские миллиардеры – такие же люди, как вы. Чтобы минимизировать возмущение, не говорить ничего запоминающегося, напирать на позитивные стороны происходящего и избегать моральных проблем.

## Отличный PR


В 1922 году General Motors обнаружили, что добавление свинца в бензин делает машины более мощными. Возникли некоторые сомнения по поводу безопасности, поэтому руководство GM заказало Бюро информации проведение фейковых испытаний, по итогам которых были опубликованы фальшивые результаты, предсказуемо утверждавшие, что вдыхание свинца безвредно. И тут появляется человек по имени Чарльз Кеттеринг. Чарльз Кеттеринг, основатель известного на весь мир Центра медицинских исследований Слоана-Кеттеринга, был также членом правления General Motors. Знаменитый институт выпускает статьи, утверждающие, что свинец встречается в нашем теле в натуральном виде и что при малом его содержании тело вполне в состоянии вывести этот токсин самостоятельно.


Центр Слоан-Кеттеринг много лет чинил препятствия любым исследованиям свинца, поэтому, на протяжении следующих 60 лет, не встречая достойного сопротивления, свинец усиленно добавлялся в бензин. Так продолжалось до конца 1970-х годов, когда освинцованным оказалось 90% всего бензина. Конечно, со временем эта тенденция затормозилась, но лишь тогда, когда стало невозможно скрывать, что свинец является мощнейшим канцерогеном. Окончательно распространение этого вида бензина было прекращено только в конце 1980-х годов. За эти 60 лет на улицы, на ваш тщательно подстригаемый газон и, конечно же, в ваши легкие было выброшено 30 миллионов тонн свинца в газообразном виде. Если вы что-то видите по ТВ, читаете в газетах или слышите по радио – это еще не значит, что вам сообщают правду. Всегда задавайтесь вопросом, что здесь продается, и кто это продает? Единственная цель таких новостей – держать людей в состоянии страха и неопределенности, чтобы они продолжали нуждаться в новостях и продолжали подвергаться обработке. Слишком просто? Как говорил Эдвард Бернейс, "людьми нужно управлять так, чтоб они этого не знали".


Конечно, с рекламой и PR страны бывшего СССР столкнулись всего каких-то четверть столетия тому назад. Своих “Карнеги” до Перестройки в России не было. Но мы быстро наверстали упущенное. Вы только вспомните, какими агрессивными, беспринципными и въедливыми были (да и остаются) рекламные ролики в российских масс-медиа! Дошло до того, что в 2018 году в Госдуму был внесен законопроект, предусматривающий запрет рекламы лекарств на российском ТВ. Его авторы – Валерий Рязанский и Сергей Лисовский – отмечают, что “реклама на телевидении целиком основывается на росте рынка антидепрессантов, поскольку люди, которые употребляют эти препараты, обладают в силу депрессивных психических состояний повышенной внушаемостью” а также “реклама, адресованная персонально неопределенному кругу зрителей телепередач и телепрограмм, не позволяет учесть индивидуальные особенности здоровья, наличие показаний и противопоказаний к применению конкретным потребителем того или иного лекарственного препарата, подлежащего отпуску по рецепту”. Хорошее начинание. Но не стоит забывать и про силу скрытой рекламы медикаментов. Сегодня производители лекарств создают “познавательные” сайты, ТВ-программы и целые “специализированные” издания, в которых продвигают свои товары под видом интервью с медицинскими специалистами. Владельцы фармакологических корпораций всегда будут идти на любой обман и ухищрения, чтобы заработать на здоровье и жизнях. Поэтому выключите телевизор и компьютер, уделите время своей семье, выйдите на улицу, сходите в гости к друзьям, поиграйте с детьми в настольные игры. Почувствуйте себя мудрым, сильным, свободным человеком, которым каждый из вас является изначально! Пусть себе делают, что хотят – если вы не будете покупать их товары, им будет некому их продавать. Не будет спроса – не будет и предложения.

## “Аптечные маньяки”

Россияне платят за здравоохранение огромные деньги, а лекарства на полках наших аптек – одни из самых дорогих в мире. Острые на словцо журналисты окрестили наших соотечественников “аптечными маньяками”. Дело в том, что россияне в 2016 году оставили в аптеках 806 млрд рублей, в общей сложности купив 4 млрд упаковок препаратов. В среднем каждый житель РФ, включая грудных младенцев, потратил 5 500 рублей на 28 упаковок медикаментов. Больше всех “лечиться” любят москвичи. Их ежегодные траты на таблетки достигают 11 000 рублей в среднем на человека.


(Данные DSM Group)


Но сделает ли высокая стоимость лекарств вашу жизнь более здоровой и долгой? Увы, нет.


## Что мы едим?

«Результаты наших исследований и Академии наук говорят о том, что это вопрос не покупательской способности, а наших привычек, недостаток знаний о правильном питании» (Анна Попова, руководитель Роспотребнадзора о нездоровых привычках россиян в питании)


Сосиски, колбаса, картошка, горы макарон, дешевых полуфабрикатов, все больше фаст-фуда и все меньше овощей с фруктами – примерно так можно одной строчкой описать пищевые пристрастия жителей России. Все это обильно сдобрено Е-компонентами: консервантами, стабилизаторами, загустителями, эмульгаторами, антиокислителями, пищевыми красителями, ароматизаторами. Ничего не забыли? Эта гадость не только пагубно действует на пищеварительную систему. Все большие компании-производители пищи используют ловкий химический трюк – пичкают еду добавками, которые подавляют чувство сытости и активизируют мозговые центры удовольствий. Человеку хочется есть больше и чаще. Замкнутый круг.


«Все они (Е-компоненты) позволяют сделать невкусную и дешёвую еду вкусной. Наши обонятельные рецепторы посылают сигнал в мозг, мозг посылает сигнал в желудок, вырабатывается желудочный сок и слюна, потом мы начинаем есть, и в дело вступают вкусовые рецепторы, снова посылающие положительные сигналы в мозг – нам ведь вкусно! Вырабатываются эндорфины – так называемые гормоны счастья. В итоге мы испытываем вкусовое удовлетворение от пищи. И, конечно, потом мы хотим ещё и ещё испытывать это чувство удовлетворения». (Заведующий Лабораторией ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи Владимир Бессонов в интервью для Life.ru, “Продукты-наркотики. Как производители подсаживают людей на еду”, 1 февраля 2017)


И, конечно, цена. Вы никогда не задумывались о том, почему вредные продукты гораздо дешевле натуральных и полезных? Почему жирная пища обходится дороже, чем здоровая зелень? Конечно, многое зависит от стоимости производства, доставки, хранения, но… Есть еще очень важный фактор.

## Здоровые люди не приносят прибыли.

Именно поэтому во всем мире органам государственного управления выгодно лоббирование гигантских корпораций, продающих мясные и молочные продукты. Вот почему они предпочитают субсидировать тех фермеров, которые связаны с этими корпорациями, заставляя производителей экологически чистых продуктов справляться своими силами. Когда вы питаетесь дешевыми продуктами с низкой питательной ценностью, вы толстеете. А лечить проблемы, связанные с ожирением – занятие очень выгодное.


“Рука руку моет” – в этом случае старинная русская поговорка как нельзя лучше описывает взаимоотношения фармацевтической и пищевой промышленности.

## Природные лекарства

«Если бы все мы работали, исходя из предположения, что всё, что мы воспринимаем как истину, действительно таковой является, надежды на прогресс не осталось бы почти никакой» – Орвилл Райт (1871 – 1948), авиаконструктор, изобретатель, пионер самолетостроения, за которым совместно с братом Уилбуром Райтом признают приоритет постройки первого в мире самолёта.


«Большинство научных тайн было раскрыто обычными, незаметными людьми, а вовсе не людьми популярными. И этому есть свои объяснения. Популярные люди заняты популярными делами». – Роджер Бэкон (ок.1220 -1292), английский философ и ученый


Люди нередко задаются вопросом, что же стало с самой идеей лечения болезней? За исцеление и восстановление после болезни отвечает только иммунная система человека. Применение лекарственных препаратов и вакцин представляет собой не что иное, как посягательство на природный иммунитет. Да, бывают случаи, когда использование какого-либо препарата может оказаться мудрым выбором, действительно ускоряющим выздоровление и восстановление пациента. Тем не менее, приоритет должен отдаваться натуральным, ортомолекулярным методам лечения (предполагающим применение веществ, в своем обычном виде встречающихся в природе), а также веществам, которые могут более эффективно устранять причину заболевания, потому что работают в гармонии с природой. Такого рода способы стимулируют самостоятельное исцеление организма, не обременяя его тяжелым грузом побочных эффектов, присущих лекарственным средствам. Человеческое тело имеет предрасположенность к самовосстановлению и существованию в виде здорового и процветающего организма. Глотая нездоровую еду, заполняя нашу внутреннюю среду токсинами и пытаясь ядовитыми веществами вылечить симптомы болезни, а не саму болезнь, мы замедляем этот процесс. По всему миру собрана масса доказательств того, что натуральные средства безопасны и эффективны в лечении большого числа заболеваний. Однако лоббирование фармацевтических препаратов, поддельные исследования, а также подавление, высмеивание, и другие способы сокрытия информации не дают людям узнать правду об этих средствах.


Печально, но факт: в наши дни открытие чего-то ранее «неизвестного» чаще встречает не радостное приветствие, а жестокую критику или полное пренебрежение. Нередко первопроходцы натыкаются на запрет своих «безумных фантазий». Ни в одной области подобные табу так не распространены, как в биомедицинской науке и непосредственно связанной с ней многомиллиардной фармацевтической индустрии. И тем не менее, в мире по-прежнему живут и работают сотни, и даже тысячи настоящих врачей и ученых, хранящих доброе сердце и верность правде. Этими людьми движут не деньги, а желание докопаться до истины и помочь людям. К сожалению, мы очень редко слышим о таких людях.


Большинство людей представляет себе "лечение" в виде горстки лекарственных средств и таблеток. Фармацевтические компании лоббировали принятие закона, жестко устанавливающего, что предотвращать и лечить болезни допустимо только с помощью лекарств и разрешенных медицинских устройств. То есть если кто-то, неважно кто, встаёт и заявляет о существовании натурального средства, которое может вылечить без лекарств и операций, то для него это верный способ оказаться в тюрьме. Так и происходит: как только кто-то обнаруживает возможность естественного лечения некоего заболевания и объявляет, что способен вылечить вашу болезнь, то даже при наличии достаточных доказательств, ему будет предъявлен иск и, вероятно, назначен тюремный срок. Например, когда более 40 лет назад ряд всемирно известных ученых заявил, что витамин B17, получаемый из косточек абрикоса, персика, вишни, винограда и даже семян яблока, на 100% устраняет возможность заболевания раком и в большинстве случаев убивает уже существующий рак, фармацевтическая индустрия подняла массовую клеветническую кампанию, чтобы как можно скорее выдавить B17 с рынка. Не удивлюсь, если вы никогда не слышали об этом чудо-витамине. Тем не менее, еще в 1974 году писатель-документалист Эдвард Гриффин издал книгу под названием “Мир без рака”, посвященную именно витамину B17 (также известен как лаэтрил или амигдалин). Примерно в то же время Эрнст Т. Kребс-Младший, доктор-биохимик из Сан-Франциско, синтезировал B17 в кристаллической форме. Но вместо того, чтобы трубить о чудесном лекарстве на весь свет, американские СМИ подняли информационный вал о некой паре из Калифорнии, которая отравилась сырыми абрикосовыми косточками. Ведь те, как известно, могут содержать некоторое количество цианида! История облетела всю страну. С тех пор в обществе витамин B17 стал синонимом слова “яд”, а власти получили отличный повод для его запрета.


Любопытно, что незадачливую пару журналистам так и не удалось найти. Но кому интересны такие “мелочи”! Равно как тот факт, что цианид содержится и в витамине B12, который с аптечных полок совершенно не собираются изымать. «Большой Фармацевт» никогда не сможет запатентовать абрикос и продавать его по тысяче долларов за кусочек, он не сможет запатентовать листья и заработать на них миллиарды, не сможет делать деньги из самой природы, которая доступна для всех. Его не волнует, что во всем мире ученые-медики твердят, что большинство болезней вызывается нехваткой питательных веществ.


Для того чтобы освободиться от зацикленности на лекарствах как на единственно возможном решении, люди должны перестать воспринимать системы организма как изолированные, четко разделенные друг от друга. Людям необходимо прийти к пониманию организма как единой системы, полной бесконечных взаимосвязей внутри и связанной со всей материей на Земле. Все в нашем теле связано; если мы испытываем боль, дискомфорт или какие-то симптомы – это происходит не из-за отсутствия нужных лекарств или хирургического вмешательства. Картина гораздо более сложна и определяется целым рядом факторов. Лечение симптомов не устраняет причину. Причина болезни – вот что необходимо вылечить!


Только тело способно лечить и исцелять себя; все, что мы в него загружаем, либо подавляет симптомы, заставляя тело делать что-то неестественное, либо, как это бывает с природными средствами защиты, помогает вылечиться, решить проблему нехватки питательных веществ, избавиться от токсинов и вернуть организма в равновесное состояние. Нет ничего нормального в том, чтобы быть больным; наши тела всегда должны пребывать в сбалансированном и здоровом состоянии. Легендарный экономист Зейн Пилзер пишет: «Я определяю «wellness» («благополучие») как деньги, потраченные на то, чтобы чувствовать себя здоровее, даже если ты не считаешь себя «больным» ни по каким медицинским меркам… Если сфокусироваться на тех возможностях, которые открывает бизнес в отношении личных финансов и образа жизни, мы увидим, что одно из главных открывающихся преимуществ – это возможность изменить свою жизнь, а вместе с ней – и жизнь всех людей, которых она затрагивает». А как насчет так называемой «витаминной токсичности»? До сих пор доподлинно неизвестно ни об одной смерти от витаминов, но люди все равно продолжают видеть в них опасность. Зато каждый год фиксируется более 10 0000 смертей от должным образом назначенных лекарств, но все думают, что лекарства безопасны.


«Лечит природа, а не врач»

(Гиппократ)


Все мы знаем выражение «вы – это то, что вы едите». В одном из интервью Аарон Руссо, бизнесмен из индустрии развлечений, режиссер, политический активист и либертарианец, посвятивший последние годы жизни распространению правды, говорил о своих встречах с Кевином Рокфеллером. Семья Рокфеллеров – это одна из самых богатых династий в мире, она зарабатывает свои капиталы в нефтяной индустрии с начала XX столетия. Семейство имеет тесные финансовые связи с многими крупнейшими мировыми корпорациями, такими как Chase Bank или JP Morgan, и участвует в деятельности крупнейших мировых институтов. Когда дискуссии коснулись темы глобального управления, мнения относительно деятельности правительства и всего, что с ней связано, разошлись. Особенно Руссо задел следующий выпад Рокфеллера: «Вы сказали, что заботитесь о них? Что вы испытываете к этим людям? Они вам не безразличны? Какое вам дело до них? Делайте все самое лучшее для себя и своей семьи… какие остальные люди? Они ничего для вас не значат, это просто рабы, смерды, просто люди…»


Большинство людей ничего не знают о тесной связи Рокфеллера и западной медицины. В свое время в США одновременно практиковалось множество медицинских подходов: натуропатия, гомеопатия, траволечение, холистическая медицина; активно исследовались целебные свойства конопли. Рокфеллер нанял человека по имени Авраам Флекснер, поручив ему побывать во всех медицинских школах США. В 1910 году был опубликован “Доклад Флекснера”, призывавший к стандартизации медицинского образования на основании того, что в Америке якобы работает "слишком много" врачей и медицинских школ. Рокфеллер использовал свой контроль над СМИ для создания необходимого ему общественного резонанса по поводу выводов доклада. С помощью Американской медицинской ассоциации (AMA) Рокфеллер смог заставить правительство уничтожить естественную конкуренцию, введя законодательное регулирование деятельности медицинских учебных заведений.


После доклада Флекснера АМА стала проявлять благосклонность только к тем школам, в которых основу учебной программы составляло изучение лекарств. В скором времени все не-аллопатические школы оказались на грани выживания из-за отсутствия финансирования. Рокфеллеру принадлежала монополия на лекарства. Так появился феномен, за которым закрепилось название "Большой Фармацевт". В 1930-х годах Моррис А. Билль (Morris A. Bealle), бывший городской редактор "Вашингтон Таймс" и "Геральд", основал небольшую окружную газету. Главным рекламным донором являлась местная энергетическая компания. Согласно автобиографии Билля, стоило газете начать уделять внимание трениям, возникавшим у читателей с энергетической компанией, как Моррис Билль стал получать угрозы от рекламного агентства, которое обслуживало эту компанию. Они сказали ему, что подобное поведение чревато немедленной отменой всех рекламных контрактов с газетой. В тот период глазам Билля открылся истинный смысл так называемой "свободной прессы", после чего он решил выйти из газетного бизнеса. Впоследствии он использовал свой профессиональный опыт, чтобы углубиться в положение дел со свободой прессы, и выступил с двумя сокрушительными разоблачениями – "История о лекарствах" ("The Drug Story") и "Дом Рокфеллера" и "The House of Rockefeller"). Несмотря на множество личных контактов в издательском мире, Биллю никак не удавалось добиться публикации своих материалов, пока в 1949 году он не основал собственную компанию Columbia Publishing House.


Хотя "История о лекарствах" зарекомендовала себя как одна из наиболее важных книг о здоровье и политике среди всего, что когда-либо издавалось в США, эту книгу никогда не продавали в крупных книжных магазинах, ни одна крупная газета не решилась поместить рецензию на нее, и распространяли ее исключительно почтой. Автор отмечает, что любой бизнес, который дает 6% от вложенного капитала можно считать устойчиво прибыльным. Предприятие Sterling Drug, Inc., главный и самый крупный холдинг лекарственной империи Рокфеллера, вместе с его 68 дочерними компаниями, в 1961 году после уплаты налогов показали прибыль в размере $23,463,719, при чистых активах в 43,108,106 долларов – это 54% прибыли! Другая компания Рокфеллера, Squibb, в 1945 году заработала не 6%, а 576%!


"В последнем годовом отчете Фонда Рокфеллера перечислены подарки, которые организация сделала колледжам и государственным учреждениям за 44 года; их общая стоимость составляет чуть более полумиллиарда долларов”. Неудивительно, что эти колледжи обучают своих студентов таким профессиональным знаниям, какие бы хотели внедрить в их головы фармацевтические дома Рокфеллера. Иначе не было бы никаких подарков, как их не было ни в одном из 30 колледжей США, где преподают безлекарственные методы лечения.


Гарвард, с его известнейшей медицинской школой, получил от лекарственного треста Рокфеллера $8,764,433, Йельский университет – $7,927,800, Университет Джона Хопкинса – $10,418,531, Университет Вашингтона в Сент-Луисе – $2,842,132, Университет Нью-Йорка, Колумбия, – $5,424,371, Корнельский университет – $1,709,072 и т. д., и т. д.", – сообщается в книге Билля. Рокфеллеры владеют крупнейшим фармацевтическим синдикатом в мире, и используют все прочие свои интересы для оказания политического и экономического давления, имеющего целью увеличить оборот их лекарственных средств. Тот факт, что большинство из их 12 000 препаратов, представленных на рынке, вредны для здоровья людей, их не волнует.

## Связи Рокфеллера с нацистской партией

Автор и исследователь Габриэль Донохоу (Gabriel Donohoe) пишет: “После Второй Мировой Войны во Дворце юстиции города Нюрнберга, где когда-то родилась нацистская партия, союзники привлекли к уголовной ответственности десятки предполагаемых нацистских военных преступников. Среди подсудимых были не только военные, но и представители медицинских, судебных, административных, промышленных и других отраслей германской военной машины.


Среди промышленников, обвиненных в преступлениях против человечества, были 24 руководителя организации IG Farben, без которой, по словам главного прокурора США Телфорда Тейлора, Вторая Мировая война была бы невозможна. В 1925 году, IG Farben, или Interessengemeinschaft Farben, ассоциация фирм с общими интересами, превратилась во влиятельный картель немецких химических и фармацевтических компаний, среди которых числились Bayer (производитель аспирина), BASF, AGFA и Hoechst (ныне известная как Aventis). К 1933 году группа IG Farben стала крупнейшей химико-фармацевтической корпорацией в мире. И даже сегодня, когда название IG Farben уже не используется, эти корпорации остаются наиболее мощными транснациональными игроками в фармацевтической, химической и агрохимической сферах.


Деятельность картеля IG Farben имела решающее значение для военных усилий нацистов благодаря поставке синтетического горючего, каучука и других химических веществ. Там же изготавливался нервнопаралитический газ "Циклон-Б", применявшийся для убийства миллионов людей в концентрационных лагерях Освенцим, Биркенау и во всех остальных. Картель, неспроста заслуживший славу "химиков дьявола", использовал заключенных концлагерей в качестве рабской рабочей силы и подопытных животных для тестирования химических веществ, фармацевтических препаратов и вакцин. Десятки тысяч людей не вынесли этих издевательств, а тех, кто стал непригоден для какого-либо использования, сгубили в газовых камерах. Картель IG Farben работал в тесном сотрудничестве с нацистским режимом и был, пожалуй, самым активным элементом нацистской военной машины. Он пожертвовал около 80 миллионов Рейхсмарок в обмен на химическую, фармацевтическую и нефтехимическую промышленность, захваченную в оккупированных странах. Однако ему не удалось бы занять столь влиятельное положение без огромных инвестиций от Джона Рокфеллера и его компании Standard Oil. Вместе с Рокфеллером они создали компанию под названием Standard IG Farben. В 1938 году Рокфеллеру удалось организовать для IG Farben отгрузку 500 тонн тетраэтилсвинца, необходимых Люфтваффе для авиационного топлива. Рокфеллер знал, что эта поставка будет использована в военных целях. Более того, спустя год, когда война была уже на пороге, он отправил в Германию тетраэтилсвинца на 20 миллионов долларов, что непосредственно позволило Гитлеру развязать военные действия, напав на Польшу и Францию. Даже в конце 1942 года Рокфеллер через Швейцарию поставлял нацистам нефть и заправлял немецкие подводные лодки на нормандских островах. Будучи обвиненным по "Закону о торговле с врагом", он получил символический нагоняй в виде 5000 долларов штрафа, после того как президент США Рузвельт внезапно приостановил расследование, проводившееся военным ведомством. (Непатриотичный Рокфеллер угрожал прекратить поставки в США чрезвычайно важной для военного времени нефти)”.

## Два вопроса

“Кто виноват?” и “Что делать?” – два вечных русских вопроса. Первому посвящено вступление к этой книге. Перевернув страницу, вы узнаете ответ на второй. Всего за семь шагов вы придете к пониманию того, как стать здоровым без сомнительных таблеток, дорогостоящих операций и вечных походов по врачам. Вперед!

## Шаг 1: Настоящая еда

63% смертей в России происходят по причине неправильного питания – таковы шокирующие данные исследования, результаты которого в декабре 2018 года опубликовал Роспотребнадзор. В докладе особенно подчеркивается, что главные виновники печальной статистики – жирная и сладкая пища. Именно они приводят к опасным патологиям, проблемам с сердечно-сосудистой системой, а также способны спровоцировать развитие артериальной гипертонии и сахарного диабета.


Что ж, про кулинарные пристрастия многих миллионов россиян хорошо известно. Сомнительные полуфабрикаты, обилие жирного, сладости… Жители постсоветского пространства, к сожалению, привыкли относиться к пищеварительной системе как к некой топке, в которую можно закинуть что угодно, лишь бы насытиться. Итог прямо озвучил Роспотребнадзор. Уровень смертности от неправильного питания в России уверенно обогнал все без исключения европейские страны. И изменить ситуацию можно только одним способом – ответственно относиться к тому, что попадает в холодильник, на стол, в тарелку. Поговорим о настоящей, живой еде! Я не устаю удивляться тому интересу, который испытывают люди к вопросам питания. Куда ни взгляни – все говорят о том, как есть, что есть, когда есть и даже что едят звезды кино. На обложке почти каждого журнала о здоровье красуются «новые» советы диетологов, газеты одна за другой печатают полезные статьи, а телевизионные и радиопрограммы непрерывно обсуждают оздоровительное значение правильно организованного приема пищи. При таком обилии информации можно было бы ожидать, что люди вокруг будут, как на подбор, здоровыми, однако наблюдается почему-то совсем другая картина. Уверены ли люди, что их познания отражают правду? Так ли полезны витамины, и какого их количества будет достаточно? Может, людям стоит пить больше воды или потреблять больше клетчатки? Стоит ли верить тому, что углеводы делают нас жирными? Правду ли говорят, что внутренняя среда влияет на заболеваемость раком? Существует ли генетическая предрасположенность к нему? Каким образом вредные жиры провоцируют развитие диабета?


Большинство людей не знает точных ответов на эти вопросы. Вокруг этих тем существует столько мнений, столько противоречивой информации, что в итоге чуть ли ни у каждого человека оказывается свой особый метод, своя особая диета, свой странный набор вещей, которые он считает необходимым делать. Но лишь очень немногие знают, что на самом деле нужно для того, чтобы оставаться здоровым, энергичным и недоступным для любых болезней. И это вовсе не потому, что наука по этому поводу молчит. Существует огромное количество информации, исследований, источников, подтверждающих связь между питанием и здоровьем. Проблема в том, что настоящая наука, подлинные сведения, действительно имеющие ценность, погребены под гигантской кучей ненужной, бесполезной и просто вредной информации, их не заметить за псевдонаучными текстами, причудливыми диетами и откровенной рекламой пищевой индустрии. В наше время очень сложно найти действительно ценные советы, которые могут оказать реальную помощь.Данная книга ставит своей целью в корне изменить сложившуюся систему Я хочу предоставить вам лишь самую основу, легкое для понимания изложение важнейших исследований, ту базу знаний, которая позволит вам увидеть взаимосвязь между питанием и здоровьем, избежав обычной в этом деле путаницы и привычных недоразумений. Базу, которая содержит все необходимые инструменты для снижения веса, лечения и профилактики болезней, которая сделает вашу жизнь более здоровой и наполненной.


И, прежде всего, я четко обозначу, какие расхожие убеждения о продуктах, болезнях и здоровье, мягко говоря, не верны. Химические вещества из окружающей среды, какими бы вредными они не были, также как и ваша «предрасположенность» – отнюдь не самые главные причины возникновения серьезных заболеваний. Гены, полученные вами в наследство от родителей – тоже далеко не самый важный фактор, заставляющий людей страдать от недугов и болезней.Надежда на то, что производители лекарств или ученые-генетики в один прекрасный день откроют чудодейственный эликсир от той или иной болезни, противоречит выводам многолетних научных исследований, доказавших, что любая болезнь может быть вылечена только диетически. Управление только одним аспектом вашего рациона, например, углеводами, или жирами, или белками, или каким-то отдельным питательным веществом, не приведет к существенному улучшению вашего здоровья.


Ни лекарства, ни хирургия не в состоянии вылечить наиболее опасные для человека болезни. Не исключено, что ваш доктор и сам не знает, что вам нужно делать, чтобы оставаться здоровыми. Медицинское образование предоставляет ничтожный минимум информации по правильному питанию.Представленные здесь исследования, открытия и доказательства со всей очевидностью демонстрируют, что человечеству пора пересмотреть свои взгляды на современную медицину и методы, которые она использует для лечения заболеваний. По мере дальнейшего чтения вы поймете, что медицинский истеблишмент ни в коей мере не заинтересован в вашем здоровье и, более того, делает все возможное для того, чтобы больные оставались больными.Вот лишь некоторые выводы, которые удалось почерпнуть из самых авторитетных научных журналов:


– Изменение рациона питания может помочь диабетикам отказаться от регулярного приема лекарств;

– Ишемическая болезнь может быть побеждена исключительно с помощью диеты;

– Рак тоже можно победить с помощью одной только диеты;

– Камни в почках, диабет, головные боли, мигрень, волчанка и многие другие заболевания могут быть остановлены с помощью одной только диеты;

– Потребление магазинных пастеризованных молочных продуктов может увеличить риск рака простаты и других видов рака (в то время как сырые молочные продукты, наоборот, очень полезны для здоровья);

– Сахарный диабет I типа, одно из самых ужасных заболеваний, которым может подвергнуться ребенок, связан с особенностями кормления ребенка.


Все эти выводы свидетельствуют, что правильное питание – это самое мощное оружие против болезней, которым мы только можем располагать. Осознание этого научного факта важно не только для поддержания вашего здоровья; оно также имеет серьезные последствия для всего нашего общества. На сегодняшний день многие серьезные заболевания нашей нации, такие как рак, ишемическая болезнь сердца, диабет, инфекционные и дегенеративные заболевания, ожирение и т.д., находятся на подъеме. Огромное количество россиян имеет проблемы со здоровьем, требующие еженедельного назначения лекарств. Неуклонно растет статистика депрессивных состояний и психотических расстройств; люди все чаще чувствуют себя несчастными и испытывают снижение общего качества жизни. И все это происходит в стране с развитой системой здравоохранения, доставшейся еще от СССР!


Тема диеты кажется очень сложной, но она может предстать и очень простой, если вы знакомы с основами. Я намерен дать вам более широкую картину, познакомив с совершенно разными точками зрения на диеты и режимы питания, о которых вы, вероятно, не слышали раньше. Изложенные здесь руководящие принципы обеспечат вас прочным фундаментом, на котором вы можете построить свою собственную диету с учетом ваших собственных нужд и особенностей организма. Самое важное, что вам нужно понять – у человека существует только одно заболевание: сбой в работе клеток. У такой неисправности могут быть две причины: нехватка необходимых веществ и токсичность. Нацелившись на устранение этих причин с помощью питания и снижения стресса, можно вылечить практически любые болезни. Наиболее важным аспектом является питание.


Люди, как правило, почти не задумываются, что они едят, какие продукты для них предпочтительнее, а какие следует избегать. Зачастую люди едят всё то же, что едят все остальные, или же то, что можно достать, что вкусно и (или) удобно в приготовлении. Большинство людей испытывает влияние культурных и социальных границ, жестко фиксирующих наше меню, наши предпочтения и привычки. Так продолжалось до тех пор, пока несколько лет назад диета вдруг не стала горячей темой, а потом началась вся эта путаница! Каковы на сегодня самые устойчивые из убеждений, касающихся питания? Ну конечно, мы должны есть много мяса, молока и яиц, ведь нам нужно много белка! С 1970-х годов университеты и законодательные органы всего мира немало потрудились для того, чтобы весь мир пришел к «правильному» потреблению животного белка. Даже в СССР представление о питании было практически идентичным. Достаточно вспомнить песенку «Пейте дети молоко, будете здоровы» из мультфильма «Веселая Карусель» 1973 года – с этой установкой выросло несколько поколений. Стереотипы на счет «здорового питания» не знали государственных границ. В течение десяти лет доктор Колин Кэмпбелл (автор книги «Китайское исследование» (The China Study)) и его команда работали в Китае и на Филиппинах, пытаясь улучшить ситуацию с детским питанием среди бедных слоев населения (проект финансировался Агентством международного развития США). Цель проекта была очень проста: убедиться, что дети получают достаточное количество белка – настолько много, насколько это возможно. Считалось, что проблемы с питанием детей в странах третьего мира сводятся именно к нехватке белков, особенно белков животного происхождения.


Работая над этим проектом, доктор Кэмпбелл открыл одну грустную тайну. Дети, в рационе которых было больше всего белка, имели наибольший риск развития рака печени! Это были дети из богатых семей, которые могли позволить себе рацион с большой долей мяса. Не менее интересные выводы были сделаны в другом исследовании, которое проводилось в Индии. Двум группам крыс ввели очень сильное канцерогенное вещество под названием афлатоксин. После этого одну группу крыс кормили пищей, на 20% состоявшей из белка (соотношение, близкое к западной норме потребления), а вторую группу кормили пищей с 5%-м содержанием белка. Удивительно, но каждая крыса, которая получала 20% белка, со временем заболевала раком печени, в то время как крысы, которым доставалось по 5% животного белка, продолжали жить без всяких признаков рака. 100% против 0% – что может быть убедительнее?! Это доказывает, что правильное питание имеет гораздо большее значение, чем присутствие химических канцерогенов. Заявить об опасности белка для здоровья, не говоря уже о том, что он вызывает рак – это, можно считать, гарантированный способ попасть в черный список еретиков и стать жертвой своих же коллег, пусть даже это представители условно "доброй" науки. Доктор Кэмпбелл рассказывает, как он открыл для себя истинную роль животного белка в питании человека, и как вообще он заинтересовался этой опасной темой (несколько десятилетий назад выступление против расхожего стереотипа было подобно выстрелу себе в ногу, да и к сегодняшнему дню эта тенденция не особо изменилась: для большинства ученых и врачей любое заявление, противоречащее традиционным убеждениям – крайне опасный карьерный ход).


Доктор Кэмпбелл почувствовал, что ему необходимо знать больше, поэтому запустил программу углубленного лабораторного исследования воздействия животного белка на здоровье. В своих гипотезах и интерпретациях он был очень осторожен и даже консервативен, опасаясь высказать что-нибудь слишком радикальное. Он занялся изучением влияния белка на раковые и другие заболевания. В конце концов, его исследованиями заинтересовались некоторые крупные институты (Национальные институты здравоохранения, Американское онкологическое общество, Американский институт онкологических исследований и др.). Впоследствии они в течение 27 лет финансировали его проекты, результаты которых были опубликованы в лучших научных журналах. Выводы Кэмпбелла можно без преувеличения назвать шокирующими. Неважно, насколько тяжелое заболевание вызывали вводимые химические вещества – если крысы не потребляли животных белков, у них не развивался рак! Низкое содержание животного белка в рационе существенно блокировало последующий рост опухоли. Связь между белком и раковыми заболеваниями настолько сильна, что существует возможность включать и выключать рост раковых клеток, просто регулируя количество потребляемого животного белка.


Работа Кэмпбелла содержала немало других интересных выводов. Например, самым опасным белком в плане канцерогенности оказался казеин (главный ингредиент коровьего молока, которое на 87% может состоять из казеина). Однако существуют и белки, которые не только не способствуют развитию рака даже при очень высоком уровне потребления, но и, наоборот, могут останавливать раковые процессы. Речь идет о растительных белках. Согласитесь, подобные утверждения сотрясают сами основы тех взглядов и убеждений, которые закрепились в современном обществе относительно питания. Самое интересное, что исследование на этом не закончилось. Группа Кэмпбелла пошла дальше и организовала наиболее масштабное и всеобъемлющее за всю историю биомедицины исследование особенностей питания, образа жизни и болезней людей. Столь эпохальный труд потребовал участия таких крупных научных центров, как Корнельский университет, Оксфордский университет и Китайская академия профилактической медицины. Газета New York Times присудила этой работе символический «Гран-при эпидемиологов». Предметом изучения стал огромный спектр заболеваний, а также факторов питания и образа жизни в сельских районах Китая и Тайваня. Проект, получивший название «Китайское исследование», явил миру более 8000 статистически значимых связей между различными факторами питания и болезнями человека.


Самым замечательным итогом работы стала фиксация множества связей между питанием и болезнями. Люди, которые потребляют больше животных белков, в большей степени подвержены хроническим заболеваниям! Даже сравнительно небольшая доля продуктов животного происхождения в рационе неизменно приводила к негативным последствиям. Напротив, люди, питавшиеся, в основном, продуктами растительного происхождения, долго оставались здоровыми и, как правило, избегали хронических болезней. Но доктор Кэмпбелл не остановился и на этом. Добившись столь монументальных и впечатляющих результатов, он продолжил свои поиски. Кэмпбелл и другие исследователи доказали, что ишемическую болезнь, диабет и ожирение вполне возможно остановить с помощью здоровой диеты. И это еще очень осторожное заявление: правда состоит в том, что почти каждое хроническое заболевание можно вылечить, используя исключительно диету.


Различные виды рака, аутоиммунные заболевания, болезни костей и органов, расстройства мозга (болезнь Альцгеймера), синдром дефицита внимания и гиперактивности у детей, гормонально-эмоциональный дисбаланс и многие другие болезни в значительной степени зависят от особенностей питания. Вновь и вновь исследователь убеждался, что диета на основе растительной пищи способна останавливать болезни и возвращать человеку оптимальное состояние здоровья. Результаты оставались устойчивыми. Но даже на фоне столь монументальной деятельности, представившей миру массу потрясающих фактов и убедительных доказательств, люди продолжают путаться в вопросах питания, а масс-медиа продолжают игнорировать поступающую информацию. Человечество все дальше спускается по пути болезни, боли и страдания – и все это ради чьей-то прибыли. На свете существуют очень простые лекарства, о которых не говорят и за которые жестоко преследуют. Повторяю, и буду повторять многократно: единственный человек, который в состоянии излечить вас от ваших болезней, вернуть вас в состояние оптимального здоровья и сделать вашу жизнь счастливее – это вы сами! Практически каждая хроническая болезнь, поражающая сегодня наше общество, довольно легко поддается лечению и профилактике! Все процедуры сводятся к отслеживанию того, что мы отправляем в рот.

## Упрощаем питание

Люди часто бывают уверены, что прекрасно разбираются в том, чем им следует питаться, хотя в большинстве случаев это не соответствует истине. Они увлекаются обезжиренной, белковой или низкоуглеродной диетой, принимают витамин Е или кальциевые добавки и при этом, как правило, концентрируются на каком-то одном питательном веществе или аспекте питания, искренне полагая, что раскрыли тайну хорошего здоровья. Однако в реальности мы видим все больше свидетельств того, что эти современные диетические причуды становятся причиной целого ряда опасных заболеваний. Особенно часто при этом страдают почки. Отчего возникает такая путаница? Дело в том, что наука зачастую стремится сосредоточиться на специфических деталях, полностью игнорируя картину здоровья в целом. Ученые направляют свои усилия на что-то одно, на какое-то отдельное питательное вещество или какой-то маленький аспект целого, будь то витамин Е для лечения ишемической болезни или витамин А для профилактики рака.


Они выделяют из пищи биологические части и пытаются на основе этого выстроить далеко идущие выводы о связи питания и здоровья. Это может привести к весьма противоречивым результатам, которые сбивают с толку ученых, политиков и общественность. Так в чем же корень проблемы? В жирах? В углеводах? А может, в белках? Сколько калорий в день является допустимой нормой? Каким должно быть соотношение питательных веществ, чтобы побыстрее сбросить вес? Какие овощи надо есть людям с определенной группой крови? Как правильно выбирать биодобавки? Если вы до сих пор не выбились из сил, не голодаете и не страдаете запорами в результате претворения в жизнь подобных нелепых планов, то, как минимум, вы имеете постоянную головную боль от бесконечных подсчетов и замеров жиров, углеводов, белков и калорий. Все это не имеет ничего общего со здоровьем, эти странные диеты создаются лишь для извлечения прямой материальной выгоды из сумятицы в наших умах. Это худшее из того, что могли бы предложить наука и медицина. Если вы ищете способ быстренько все исправить, если вас устроит какой-нибудь хитрый месячный план, то вряд ли моя книга вам подойдет. Я намерен, прежде всего, дать вам глубокое понимание механизмов, управляющих вашим телом и вашим здоровьем. Известно, что даже генетическая предрасположенность не может пересилить диету. С помощью правильно выстроенного питания мы можем успешно застраховать себя от «генетических» заболеваний, даже если действительно имеем ген, отвечающий за какую-то болезнь. Рак, диабет, ишемическая болезнь сердца, болезнь Альцгеймера и многие другие недуги – все они бессильны против правильного питания.

## Загадка белка

Все, что связано с белком, в наше время окутано неким «мифологическим» флером. Как будто белок – это такое чудесное питательное вещество, намертво вцепившееся в наше тело. Без белка невозможны ни завтрак, ни обед, ни ужин и, если, боже упаси, хоть одна трапеза обойдется без продуктов животного происхождения, она не может считаться «нормальной едой» и, что еще хуже, непременно притянет ужасные последствия для здоровья. Как говорил Гете: «Мы лучше всего скрываем те вещи, которые находятся на виду». Ничто так хорошо не прячется, как подлинная информация о белке. Почти каждая мысль в биомедицинских исследованиях так или иначе связана с белком. Со времен голландского химика Герхарда Мулдера, открывшего этот азотосодержащий химикат, белок считается самым священным из всех питательных веществ. Даже само слово protein берет начало от греческого proteios («имеющий первостепенное значение»). В сознании людей белок довольно прочно ассоциируется с мясом, и эту связь мы заботливо лелеем уже более ста лет. Вот лишь некоторые из основных вопросов, связанных с белком, по которым в обществе сложилось глубокое недопонимание.


– Каким источникам белка отдать предпочтение?

– Сколько белка в день нужно употреблять?

– Правда ли, что растительный белок так же хорош, как и животный?

– Нужно ли комбинировать разные виды растительных продуктов в одном приеме пищи, чтобы получить полный набор белков?

– Насколько незаменимы протеиновые коктейли или аминокислоты, особенно для тех, кто занимается активной физической деятельностью или спортом?

– Следует ли для наращивания мышечной массы принимать белковые добавки?

– Некоторые белки считаются высококачественными, некоторые – низкокачественными. Что это значит?

– Где находят белок вегетарианцы?

– Могут ли дети-вегетарианцы правильно расти без животного белка?


Самое фундаментальное заблуждение, касающееся белка, состоит в том, что слова "белок" и "мясо" считаются синонимами. В основе этого мифа лежит тот факт, что большинство продуктов животного происхождения почти полностью состоит из белка. Удалите белок из говяжьего стейка, и у вас останутся лужа воды, жир и кое-какие следы витаминов и минералов. Праотцы современной науки, такие как Карл Войт (1831-1908), были большими пропагандистами белка. В свое время Войт обнаружил, что человеку требуется всего 48,5 грамм белка в день, но при этом рекомендовал 118 грамм, будучи не в состоянии уступить культурным предрассудкам того времени. Как говорил Войт, «цивилизованный человек имеет право на пищу с большим содержанием белка». Белок приравнивался к мясу, которое в то время было признаком богатства, процветания, принадлежности к высшему обществу. Подобная культурная предвзятость прочно укоренилась в сознании людей. Представители низших классов имели репутацию людей ленивых и глупых, именно потому, что они не потребляли достаточно мяса, или белка. В XIX веке в вопросах, касающихся питания, доминировали элитарность и высокомерие, породившие концепцию, что чем больше белка, тем лучше: тем более цивилизованным и даже более высокодуховным становится человек.


Белки, углеводы и жиры являются основными компонентами нашего тела, их можно считать макроэлементами. Остальные части являются микроэлементами – в их число входят все витамины и минералы. Комбинация всех этих частей и делает всю работу. Белки представляют собой длинные цепочки, построенные из сотен тысяч аминокислот, как браслет из бисера, и каждая из них функционирует как фермент, гормон, структурная ткань или транспортная молекула. По мере расщепления и «износа» запасов белка в организме их следует восполнять тем, что мы едим. Существует восемь базовых аминокислот («цветных шариков»), которые могут быть обеспечены только продуктами питания – их называют «незаменимыми». Разница в качестве белка проявляется в том, насколько хорошо они поставляют все необходимые аминокислоты для замены тех, что расщеплены или выработали свой ресурс. Другими словами, качество пищевого белка – это его способность предоставлять в нужном количестве необходимые виды аминокислот для генерирования в организме нового белка. Если ваша пища содержит все необходимые аминокислоты, в том числе все восемь «незаменимых», значит ее можно считать белком высокого качества.


Как вы думаете, чем мы должны питаться, чтобы обеспечить наш организм всеми необходимыми аминокислотами? Не поверите, человеческой плотью. Только она имеет нужное количество всех аминокислот, необходимых нашему организму. Но раз уж мясо человека по моральным и этическим соображениям не входит в кулинарные традиции большинства регионов мира, нам остается следующий по значимости «лучший» белок – белок других животных. Это тоже белки высокой категории качества, потому что они содержат большинство, а иногда и все, из «основных» и «незаменимых» аминокислот. Очень важно знать, что в белках «низкого качества», представленных в отдельных растениях, некоторые из аминокислот могут отсутствовать, но вместе, как группа, растения содержат все необходимые аминокислоты. Существует определенное заблуждение, связанное с термином «качество». Применительно к белкам, «качество» не обязательно означает «здоровье». Оно подразумевает скорее, насколько эффективно пищевые белки используются для стимуляции роста. Смысл этого термина примерно таков: если с данным типом белка рост происходит быстрее, то белок можно признать высококачественным – но опять же, это не означает, что данный белок полезен. В то же время имеется масса доказательств того, что так называемые «низкокачественные» растительные белки позволяют обеспечить медленный, но устойчивый синтез новых белков, и это будут самые здоровые виды белка. Люди прекрасно знают, что в растениях много белка, но по-прежнему задаются вопросом: «Откуда нам брать белок?».


Они все так же озабочены предполагаемым низким качеством растительного белка и необходимостью тщательного сочетания белков из различных растительных источников во время каждого приема пищи, чтобы компенсировать дефицит аминокислот. На самом деле необходимости в этом нет. Благодаря сложным метаболическим процессам, организм человека может получить все незаменимые аминокислоты из того природного разнообразия растительных белков, с которым мы сталкиваемся каждый день. Это означает, что мы не обязаны тщательно планировать каждый прием пищи, чтобы получить все необходимые аминокислоты. Регулярное употребление продуктов растительного происхождения при корректной работе печени прекрасно обеспечивают наше тело всеми нужными аминокислотами.

Начиная с 1970-х годов многие мировые, а прежде всего американские университеты, институты и правительственные учреждения всерьез озаботились употреблением «высококачественного» белка, получаемого, главным образом, из мяса домашнего скота. Ученые, исследователи и чиновники были так обеспокоены этим аспектом питания, что организовали множество масштабных проектов для обеспечения белком голодающих детей по всему миру.Для решения этой сложной проблемы:


– Массачусетский технологический институт разработал богатую белком пищевую добавку под названием INCAPARINA;

– Университет Пердью приступил к разведению кукурузы с повышенным содержанием лизина (аминокислоты, которой в обычной кукурузе не хватает);

– Правительство США поддержало производство сухого молока, чтобы обеспечить высококачественным белком бедные слои населения всего мира;

– Корнелльский университет предоставил Филиппинам огромное количество специалистов, чтобы помочь разработать разнообразные, богатые белком сорта риса и поднять мясную промышленность;

– Обернский университет и Массачусетский технологический институт занимались измельчением рыбы, получая из нее «концентрированный рыбный белок», с помощью которого можно было бы накормить всех бедных мира.


И это лишь несколько примеров. Налоги граждан целого ряда стран тратились на субсидирование фермерских хозяйств и производителей продуктов питания, стимулируя их поставлять больше белка. В том, что люди в мире недополучают белка, многие видели всемирный кризис. Продовольственно-сельскохозяйственная организация ООН в 1970 году объявила: «В общем и целом, нехватка белка, несомненно, является наиболее серьезным качественным дефицитом в рационе развивающихся стран. Подавляющее большинство населения данных регионов питается главным образом продуктами, полученными из растений с очень небольшим содержанием белка, что имеет следствием плохое состояние здоровья и низкую производительность труда». Брюс Стиллингз (Bruce Stillings), в свое время работавший в Университете штата Мэриленд и в Министерстве торговли США, будучи активным пропагандистом диет, основанных на продуктах животного происхождения, в 1973 году признавался: «Несмотря на то, что до сих пор не выработано никаких требований касательно необходимой доли животного белка в рационе питания, за показатель общего белкового качества диеты обычно принимается доля белка из животных источников». И далее: «…Идеальным способом улучшения ситуации с белковым питанием в мире обычно считается поставка достаточного количества продуктов животного происхождения».


Конечно, он прав в том, что поставки белка могут помочь наладить питание в странах третьего мира. Вопрос, какого белка? Животные белки – не единственный выход; более того, эта мера на самом деле негативно отражается на здоровье и финансах человека, экологичности и энергоемкости его жизнедеятельности, а также на урожайности сельхозкультур. Правда заключается в том, что люди, не употребляющие мяса, не могут считаться однозначно обделенными белком. Согласно статье, которую опубликовал в 2002 году доктор Джон Макдугалл, (John McDougall, MD), «Невозможно разработать диету, страдающую дефицитом аминокислот и при этом основанную на таком количестве необработанных крахмалов и овощей, которого достаточно для удовлетворения потребности человека в калориях».


История белковых исследований доктора Кэмпбелла на Филиппинах весьма поучительна. Его группа отправилась туда, чтобы попытаться положить конец детскому недоеданию. В некоторых больших городах у 15-20% детей в возрасте от трех до шести лет была обнаружена третья степень недоедания. Это уже совсем близко к настоящему голоду. За этим процентом скрывается огромное количество детей. Команды специалистов из ряда университетов отправились на Филиппины, на Гаити и в другие слаборазвитые страны с целью попытаться проинструктировать население на предмет правильного питания и надлежащего уровня употребления белка, потому что именно в нем они видели ключевой элемент, выпавший из рациона местных жителей. По ходу своей миссии они обнаружили крайне высокую заболеваемость раком печени и предположили, что причиной тому является очень мощный канцерогенный токсин под названием афлатоксин, содержащийся главным образом в арахисе и кукурузе – культурах, особо популярных и повсеместно употребляемых в больших городах на Филиппинах. Областями наивысшей распространенности рака печени оказались Манила и Себу, крупнейшие города Филиппин, и они же оказались районами с наибольшим потреблением афлатоксина.


Но оказалось, что причина скрывалась намного глубже. Доктор Кэмпбелл познакомился с доктором Хосе Кaедo (Dr. Jose Caedo), советником президента Маркоса. По словам советника, проблема рака печени на Филиппинах была настолько серьезной, что эта болезнь уносила жизни даже тех детей, которым не исполнилось и десяти лет. Что характерно, на западе это заболевание поражает людей преимущественно только после сорока лет. А Доктор Каедо рассказал, что операциям подвергались даже дети, не достигшие четырех лет – они тоже страдали раком печени! Безусловно, это было шокирующее известие. Но то, что Кэмпбелл услышал дальше, поразило его как гром среди ясного неба! Больше всего детей, страдавших раком печени, происходили из самых богатых и хорошо питавшихся семей. Семьи, которые, как он полагал, имели самый здоровый рацион и достаток, пострадали от этой болезни больше других семей. Они потребляли больше «высококачественного» животного белка, чем кто-либо в стране, но именно сталкивались с раком печени. Как такое вообще возможно? Это выглядело лишенным всякого смысла!


Во всем мире страны с высокой заболеваемостью раком печени имели низкий средний показатель потребления белка, так как считалось, что дефицит белка приводит к раку печени. Именно потому доктор Кэмпбелл и его команда отправились на Филиппины – они стремились как можно скорее поднять потребление белка у недоедающих детей. А здесь ему говорят, что самая высокая заболеваемость раком печени наблюдается среди детей, которых лучше всего кормят. Поначалу это казалось доктору бессмыслицей, но со временем его собственные наблюдения стали подтверждать эту гипотезу. В это время он обнаружил одну статью, присланную из Индии, где описывался эксперимент на крысах, которые кормили афлатоксином, а затем перевели на диету с 20%-ным и 5%-ным содержанием белка. Группа, которая получала 5% белка, избежала рака печени, несмотря на присутствие афлатоксина. Результат был более чем убедительным и хорошо согласовывался с его наблюдениями относительно филиппинских детей. Больше других уязвим для рака печени тот, в чьем рационе много животного белка. На ранних этапах исследования доктор Кэмпбелл потерял несколько близких родственников, жизни которых унес рак. Он пообещал себе, что, куда бы ни завели его исследования, он будет настойчиво искать причину этой страшной болезни и сделает все, что в его силах, чтобы понять, как ее можно вылечить. Его личный опыт научил его, что, даже если некоторые выводы расходятся с его собственными убеждениями или убеждениями его коллег, это не повод отступать, поддавшись ощущению «неловкости» или «провокационности».


Его догадки и личный опыт, а также идея о том, что раковые заболевания тесно связаны с особенностями питания, подтолкнули его попытаться найти истинную причину этой связи. Он задумал крупномасштабное исследование, призванное выяснить, каким образом большее потребление белка приводит к большей вероятности рака. Его работа повела его дальше, чем он мог себе представить. Выводы, к которым пришел Кэмпбелл, его коллеги и его студенты, могут заставить вас критично отнестись к вашей текущей диете. Более того, эти выводы ставят такие серьезные вопросы, под напором которых трещат сами основы организации питания и здравоохранения.

## Да неужели? А где доказательства?

Когда мы говорим, что наука «что-то доказывает», само по себе заявление весьма иллюзорно. Даже так называемые «главные» науки, такие как биология, химия или физика, испытывают трудности с доказательной базой, а установление абсолютного доказательства в области медицины и здравоохранения вообще можно считать невозможным. Главной целью любого исследования является выяснение того, что с некоторой долей вероятности может произойти при определенных обстоятельствах. Исследования в области медицины и здравоохранения являются, по сути своей, статистическими. Если вы прыгаете вверх, вы упадете обратно? Да, об этом говорит физика. Если вы курите 4 пачки сигарет в день, у вас будет рак легких? Ответ: может быть. Медицина может сказать вам, что у вас больше шансов заполучить рак легких, чем у тех, кто не курит, но никто не может сказать вам с полной уверенностью, что вы непременно им заболеете. Исследование питания осложняется огромным числом возможных различий между людьми. Все мы живем очень по-разному, отличаясь тем, что мы едим, что делаем, куда движемся, каков наш генетический фонд.


Тот факт, что мы живем неисчислимым количеством разных способов, делает доказательство воздействия некого фактора на некое заболевание практически невозможным. Обычно имеет место наблюдение за тем, что происходит при определенных условиях, но иногда и умышленное вмешательство с гипотетическим лечением, чтобы посмотреть, что будет происходить. По мере поступления новой информации исследователи взвешивают доказательства за и против. Когда доказательства, поддерживающие идею, перевешивают настолько, что ее уже невозможно правдоподобно отрицать, идею признают как скорее всего истинную. Именно таким образом многие ученые, исследователи и врачи из разных уголков планеты, включая доктора Кэмпбелла, выдвинули и аргументировали идею цельнопищевой, богатой витаминами растительной диеты. В наше время все больше искателей истины в области питания и здоровья, взвешивая доказательства из различных источников, убеждаются в удивительных преимуществах этой диеты.

## Большие опасения

Вероятно, ни одно заболевание в мире не вызывает столько страха. Перспектива медленно и мучительно чахнуть в течение нескольких месяцев или даже лет рождает в человеке ужасные мысли. Поэтому каждый раз, когда СМИ сообщают об очередном обнаруженном канцерогенном химикате, общественность реагирует очень быстро. Некоторые сообщения могут даже вызвать панику, подобной той, что наблюдалась в случае с Аларом, химическим веществом, распылявшимся на яблоки в качестве регулятора роста. В феврале 1989 года, вскоре после того, как Совет по охране природных ресурсов США опубликовал доклад под названием «Недопустимый риск: Пестициды в детской еде», телевизионная программа «60 минут» на американском телеканале CBS посвятила часть своего выпуска Алару. В ее эфире представитель Совета заявил, что вещество, распыляемое на яблоки, является «самым мощным канцерогеном, который можно найти в продуктах питания».


Реакция общественности последовала незамедлительно. Одна женщина даже вызвала полицию, потребовав догнать школьный автобус и отобрать у ее ребенка яблоко. После этого по всей Америке яблоки исчезли из школьного питания. Яблочная ассоциация потеряла более $250 млн. В 1989 году в ответ на протесты общественности, производство и использование Алара были полностью прекращены. Истории, подобные этой, не являются исключением. За последние несколько десятилетий в популярных изданиях было выявлено немало химических веществ, вызывающих раковые заболевания. Возможно, вы слышали о некоторых из них:.


Аминотриазол (гербицид, применяющийся для обработки клюквенных культур, в 1959 году вызвал «клюквенную панику»);


– ДДТ (получил широкую известность после книги Рейчел Карсон «Безмолвная весна» (Silent Spring by Rachel Carson);

– Нитриты (мясные консерванты, усилители вкуса и ароматизаторы, добавляющиеся в сосиски и бекон);

– Красный краситель № 2;

– Искусственные подсластители (включая цикламаты и сахарин);

– Диоксин (промышленный загрязнитель, входивший в состав дефолианта Агент Оранж, химического оружия, применявшегося во время войны во Вьетнаме);

– Афлатоксин (грибковый яд, найденный в заплесневелом арахисе и кукурузе);


Все эти химические вещества имеют схожее воздействие на человеческий организм – все они становятся причиной раковых заболеваний. Каждый раз, когда обнаруживалось, что какое-то вещество увеличивало заболеваемость раком у подопытных животных или людей, реакция органов власти была действенной и незамедлительной. Например, когда Национальная токсикологическая программа США высказала «обоснованное подозрение в канцерогенном воздействии на человека» нитрозаминов (группы крайне опасных химических веществ, которые добавляются в сосиски, сало, мясные консервы и даже в свежее мясо, лежащее на магазинных полках, для ликвидации бактерий и придания розового цвета и желаемого вкуса), применение этих веществ в скором времени было запрещено. И это далеко не вся история. Немалые опасения вызывает опыт, в котором двадцать крыс разделили на две группы, каждую из которых подвергли воздействию разной концентрации NSAR (N-нитрозосаркозин, группа нитрозаминов). Одной группе крыс давали вдвое больше вещества, чем другой. Среди, крыс получавших низкие дозы NSAR, погибло от рака горла чуть более 35%. Среди крыс, получавших высокие дозы, все 100% скончались от рака в течение второго года эксперимента. А теперь несколько слов о том, сколько именно NSAR получали крысы. Чтобы получить объем NSAR, соответствующий низкой дозе, вам придется за 30 лет съесть 270000 бутербродов по полкилограмма колбасы в каждом.


Поскольку у мышей и крыс были обнаружены высокие показатели подверженности раку, логично ожидать, что NSAR окажется канцерогенным и для человека. Но так как дозы, вводившиеся животным, были поистине астрономическими, никто не знал, каков уровень реальной опасности для людей, и выяснить это доподлинно не было никакой возможности. Тем не менее, ученые сочли, что экспериментов на животных достаточно, чтобы с уверенностью заключить, что NSAR – это «логично ожидаемый» человеческий канцероген.Когда в 1970 году статья в престижном журнале Nature громогласно объявила, что нитриты способствуют образованию нитрозаминов в организме, тем самым подразумевая, что они могут провоцировать развитие рака, это вызвало серьезное беспокойство в обществе. Дословно было сказано вот что: «Сокращение воздействия на человека нитритов и некоторых вторичных аминов, особенно в продуктах питания, может привести к снижению заболеваемости раком». Внезапно нитриты стали считаться потенциальными убийцами, и многие продукты тогда попали в опалу. Ральф Надер (американский адвокат, политический активист, защитник прав потребителей и окружающей среды) причислил хот-доги к «самому смертоносному оружию Америки» Некоторые общества защиты прав потребителей призвали к запрещению нитритных добавок, и чиновникам пришлось пересмотреть свое отношение к потенциальному воздействию нитритов на здоровье.


В 1978 году эта тема получила новый толчок, когда исследование Массачусетского технологического института (MIT) обнаружило, что нитриты увеличивают заболеваемость раком лимфы у крыс. Согласно статье в журнале Science (№15/1979), в среднем крысы, которых кормили нитритами, заболевали раком лимфы с вероятностью 10,2%, а те, которых нитритами не кормили – с вероятностью 5,4%. Этого вывода было достаточно для взрыва общественного негодования. Последовала ожесточенная дискуссия в правительственных, промышленных и научных структурах. Когда пыль улеглась, группы экспертов выработали свои рекомендации, индустрия сократила использование нитритов и проблемы выпали из фокуса общественного внимания.


Мораль этой истории такова: научные результаты могут наделать очень большой переполох в обществе, когда дело доходит до канцерогенных или очень опасных химических веществ. Повышение заболеваемости раком от 5% до 10% в экспериментах с крысами, вызванное токсичностью нитритов, повлекло за собой столкновение мнений и миллионные расходы. Никто не отрицает тот факт, что эти добавки очень опасны и могут вызвать серьезные проблемы со здоровьем, и, тем не менее, это всего лишь возможность, причем маловероятная, и вряд ли она заслуживает такого шума в правительственных, исследовательских и журналистских кругах. Но что делать с исследованиями, которые дают куда более впечатляющие научные результаты, имеющие несравнимо большее значение?! Что если есть химическое вещество, способное «включать» и «выключать» раковое заболевание во всех 100% экспериментов с подопытными животными? Причем при самых обычных уровнях употребления, а не при тех колоссальных количествах, что используются в экспериментах с NSAR. Открыть такое химическое вещество – все равно, что найти “Святой Грааль”; его значение для онкологических исследований, равно как и влияние на здоровье человека было бы, без преувеличения, огромным. Резонно предположить, что это открытие могло бы наделать куда больше шума, чем нитриты, Алар и даже афлатоксин.


Именно этот факт иллюстрирует исследование животного белка . Начиная с филиппинских работ Кэмпбелла и найденной им статьи индийских ученых, вплоть до "Китайского исследования" и всех последующих его трудов, включая эпизодические свидетельства его коллег и врачей со всего света – все эти документы раз за разом показывают, что потребление животного белка имеет огромное влияние на онкологические заболевания и почти каждую из болезней, присущих современному западному обществу. Ученые – весьма скептически настроенные люди, поэтому, обнаружив связь между белком и раком, доктор Кэмпбелл должен был чрезвычайно тщательно выстроить свои исследования, чтобы ничего не упустить и ничего не прибавить лишнего. Если бы он открыто заявил, что белок отвечает за раковые процессы, то приобрел бы славу еретика и подвергся обструкции, как это случилось со многими другими искателями истины. Более 25 лет он получал финансирование от Национальных институтов здоровья и других лучших научно-исследовательских учреждений, таких как Американское онкологическое общество, Американский институт онкологических исследований и Фонд онкологических исследований Америки, что позволило ему написать более 100 научных работ, опубликованных в лучших профильных журналах.

## Связь с раковыми заболеваниями

На начальном этапе возникло множество вопросов. И самый большой из них: «Каким образом белки влияют на раковые процессы, и каковы механизмы этого влияния?» Поэтому сперва ученые решили выяснить, влияет ли потребление белка на фермент, несущий основную ответственность за метаболизм афлатоксина. Этот фермент называется «оксидаза со смешанной функцией (ОСФ)». Он довольно сложен в изучении, потому что расщепляет фармацевтические препараты и другие химические вещества, а также одновременно обезвреживает и активирует афлатоксин. Первая гипотеза, к которой пришли исследователи, гласила, что потребляемые белки влияют на рост опухоли, изменяя процесс нейтрализации афлатоксина печенью. Затем специалисты задались вопросом, способно ли то количество животного белка, которое мы обычно потребляем, изменить активность фермента.


После серии экспериментов стало ясно, что активность фермента легко регулируется простым изменением количества потребляемого животного белка. Исследование доктора Кэмпбелла подтвердило выводы индийских ученых о том, что уменьшение потребления животного белка (с 20% до 5%) не только в значительной степени снижает активность вредных ферментов, но и делает это очень быстро. А это значит, что меньше токсичных побочных продуктов имеет возможность связывать ДНК, вызывая ее мутацию. Ученые проверили, действительно ли диета с низким содержанием животного белка уменьшает связывание продуктов ДНК афлатоксином. Они нашли доказательства того, что такая диета снижает активность ферментов и мешает опасному канцерогену связывать ДНК. Это были очень впечатляющие результаты, достаточные для того, чтобы показать, как уменьшение уровня потребления животных белков приводит к замедлению раковой активности. Однако, неутомимым исследователям и этого было мало. В дальнейшем они совершили еще несколько замечательных открытий, касающихся механизмов воздействия диеты с низким содержанием животного белка. Оказалось, что при этом:


– В клетку поступило меньше афлатоксина;

– Раковые клетки стали размножаться медленнее;

– В ферментном комплексе произошли множественные изменения по снижению его активности;

– Уменьшилось количество афлатоксинных соедениний в ДНК.


Выводы группы Кэмпбелла добавили веса результатам индийских исследований, обнаружив несколько способов и механизмов, присущих диете с ограничением животного белка. Во всем их обширном исследовании очень ясно прослеживается одна идея: снижение употребления животного белка существенно препятствует зарождению и формированию опухоли. Этот вывод, даже будучи основательно подтвержденным, для многих людей прозвучал провокационно.


Зависимость образования раковых очагов от содержания белка в пище


Это было невероятное открытие, но ученые решили пойти еще дальше и проделать еще несколько экспериментов. Их интересовало, что происходит на этапе активизации рака, ведь эта стадия обратима и для успешного лечения первостепенно важна. Будут ли на стадии активизации действовать преимущества диеты с ограничением животного белка, наблюдающиеся при инициации раковых процессов? Из-за сложностей, присущих изучению этой стадии рака (от крыс требовалось дожить до тех пор, пока опухоль не вырастет в полномасштабную), а также в силу увеличения расходов и времени проведения эксперимента, ученые решили обратить внимание на небольшие микроскопические скопления клеток, так называемые очаги. Очаги являются предвестниками будущих опухолей, они появляются сразу после окончания фазы инициации (инициация подобна прорастанию семени в землю, семя в этом примере олицетворяет рак). И хотя большинство очагов не становятся полностью развившимися опухолевыми клетками, они предвещают дальнейшее развитие опухоли. Изучая очаги, исследователи пришли к очень интересным результатам. Развитие очагов почти полностью зависит от уровня потребления животного белка, и совсем не зависит от потребления афлатоксина! После инициации афлатоксином при диете с 20% животного белка очаги растут гораздо активнее, чем при диете с 5% животного белка. Затем ученые проверили, есть ли какая-нибудь корреляция между различными диетами с ограничением животного белка и различными дозами афлатоксина. Они поинтересовались, способны ли животные, имеющие много раковых семян, выздороветь с помощью диеты с низким содержанием животных белков. Одной группе вводили высокие дозы афлатоксина и кормили низкобелковой диетой, а другой группе вводили низкие дозы афлатоксина и кормили диетой с высоким содержанием животного белка.


И вновь результаты потрясли исследовательскую группу. У животных с более сильной раковой инициацией (высокой дозой афлатоксина) при диете с 5% животного белка развивалось значительно меньше очагов. По контрасту с ними, у животных с низкой дозировкой афлатоксина на диете с 20% животного белка очагов выработалось существенно больше. Принцип был установлен. Развитие очагов, первоначально определявшееся содержанием воздействующего канцерогена, на самом деле в большей степени управляется содержанием животного белка в пище, потребляемой на фазе активизации. Животный белок на этой стадии оказался куда более решающей силой, чем канцероген, независимо от того, каким было первоначальное воздействие.Вот как сам Кэмпбелл описывает этот опыт: «Изложу пошаговую последовательность экспериментов, которые проводила моя помощница Линда Янгмен. Всем животным было введено одно и то же количество канцерогенов. Затем им давали либо 5%, либо 20% пищевого белка на 12-недельной стадии активизации. Мы разделили весь 12-недельный период на четыре этапа продолжительностью три недели каждый.


Этап 1 включал в себя недели с первой по третью, этап 2 – с четвертой по шестую и так далее. На первом и втором этапе, когда в корме животных присутствовало 20% белка, очаги, как и ожидалось, продолжали разрастаться. Но когда животные перешли на низкобелковую диету, уже в начале третьего этапа (20-20-5) в развитии очагов наблюдалось резкое замедление. Когда же в финальной стадии животных перевели обратно на 20% белка (четвертый этап: 20-20-5-20), развитие очагов включилось вновь. В другом эксперименте, когда животных кормили 20% белка на первом этапе, но переключались на 5% во втором (20-5), очаги развития также резко уменьшались. Как только животных на третьем этапе возвращали обратно к 20% (20-5-20), ученые опять становились свидетелями неоспоримой власти пищевого белка над раковыми очагами. Эти несколько экспериментов, вместе взятые, имеют очень глубокий смысл. Доказано, что очагами роста можно управлять на всех этапах развития, сворачивая или наоборот, наращивая их путем регулирования количества потребляемого белка». Чем больше животного белка проникает в организм, тем активнее растут и формируются раковые клетки, и наоборот, сокращение приема животных белков замедляет рост раковых клеток.Эксперименты группы Кэмпбелла также показали, что тело может «помнить» прошлые случаи отравления токсинами, даже несмотря на то, что при диете с ограничением животного белка накопленный негативный опыт может годами не проявляться. «То есть воздействие афлатоксина оставило генетический «отпечаток», который при диете с 5% белка в течение девяти недель оставался скрытым, и лишь с переходом на 20% белка пробудился в виде очагов. Проще говоря, тело хранит обиду. Это свидетельствует о том, что если в прошлом мы подвергались воздействию канцерогена, запустившего пока еще несущественные, «спящие» раковые процессы, то этот рак все еще может быть «пробужден» спустя некоторое время с помощью плохого питания». Исследования показали, что изменение раковых процессов весьма заметно даже при относительно небольшом потреблении животного белка. Ученые перепробовали разные варианты содержания белка в диапазоне от 4% до 24% и обнаружили, что при уровнях примерно до 10% очаги не развиваются. По достижении 10% очаги начинали стремительно расти, по мере увеличения доли пищевого животного белка становясь все больше и больше.


Зависимость образования очагов от содержания белка в пище


Очень интересная деталь: ученые обнаружили, что очаги развиваются только когда количество пищевого животного белка, необходимое для роста и развития тела (12%), достигнуто или превышено. Как только этот порог превышается, начинаются болезни. Другой интересный факт заключается в том, что проценты необходимого белка у крыс и у людей удивительно похожи. Рекомендуемая ежедневная норма (RDA) белка составляет 10%, то есть 10% нашей энергии мы должны получать от белка. На самом деле эта цифра гораздо выше, чем то, что действительно нужно телу, но поскольку все люди разные, для обеспечения надлежащего количества всем рекомендуется цифра в 10%. Средний национальный показатель потребления животного белка составляет около 15-16%, что соответствует 70-100 граммам, а 10% – это около 50-60 граммов в зависимости от веса тела и калорийности пищи. Значит ли это, что американцы в большей степени рискуют заболеть раком? Исследования указывают на это со всей определенностью.


Еще один эксперимент должен был объяснить, будет ли иметь действие повышение дозы афлатоксина при изменении содержания в рационе животного белка? И вот что обнаружилось: в группе крыс, в корме которых было 20% животного белка, по мере увеличения дозы очаги, как и ожидалось, увеличивались в числе и в размерах. Но в группе с 5% животного белка, при разном объеме введенного афлатоксина никакой разницы не наблюдалось; очагов не возникало даже тогда, когда крысы получали максимально терпимые дозы афлатоксина.


Зависимость отклика очага от дозы афлатоксина


Независимо от того, сколько вещества, вызывающего рак, вводилось животным, группа с низким уровнем животного белка в рационе (5%) не демонстрировала абсолютно никаких изменений в формировании и росте раковых клеток. Можно ли на основании этого утверждать, что даже если большую часть жизни человек подвержен воздействию различных канцерогенных веществ, болезнь не будет развиваться до тех пор, пока он не начнет употреблять продукты, способствующие росту опухоли? Ясно одно: раковыми процессами можно управлять с помощью питания.

## Все ли белки похожи?

Возможность управлять развитием раковых опухолей через питание по-прежнему остается довольно радикальной идеей, в связи с чем возникает вопрос: при отсутствии достаточного количества белка, будет ли играть роль его тип? В описанных экспериментах использовался казеин (не сырое молоко, а обработанный изолят казеина), составляющий до 87% от всего белка коровьего молока. Поэтому ученые решили проверить, будет ли растительный белок иметь такое же влияние на рост опухоли. Ответом оказалось однозначное "нет"! Дальнейшие эксперименты подтвердили, что растительный белок не способствует росту раковых клеток даже при очень высоких уровнях потребления. Например, глютен, белок пшеницы, при том же уровне в 20%, продемонстрировал совсем другие результаты, нежели казеин.