Gewidmet meiner Familie, Maggi, Michael und Ben

(und in Erinnerung an unseren Hund Rusty)

Steven Reiss

Das Reiss Profile

Die 16 Lebensmotive

Welche Werte und Bedürfnisse
unserem Verhalten zugrunde liegen

Aus dem Amerikanischen
von Matthias Reiss

Bibliografische Informationen der Deutschen Bibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

ISBN Buchausgabe: 978-3-86936-000-3

ISBN epub: 978-3-86200-927-5

Lektorat: Friederike Mannsperger

Umschlaggestaltung: Martin Zech Design, Bremen, www.martinzech.de

Die amerikanische Originalausgabe »The Normal Personality« erschien 2008 bei Cambridge University Press, New York, USA.

All rights reserved. No part of this work may be reproduced or transmitted in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopying and recording, or by any information storage or retrieval system.

©2014 GABAL Verlag GmbH, Offenbach

Das E-Book basiert auf dem 2009 erschienenen Buchtitel „Das Reiss Profile“ von Steven Reiss, ©2009 GABAL Verlag GmbH, Offenbach.

© 2008 Steven Reiss

© 2009 der deutschsprachigen Ausgabe GABAL Verlag, Offenbach

Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung, auch auszugsweise, nur mit schriftlicher Genehmigung des Verlages.

www.gabal-verlag.de

Inhalt

Vorwort

Überblick

1

Meine Frau meint, mit mir stimmt etwas nicht

2

Die 16 Grundbedürfnisse

3

Die Ausprägung der grundlegenden Motivation

4

Normale Persönlichkeitstypen

5

Bewältigung persönlicher Schwierigkeiten

6

Sechs Gründe für zu schlechte Leistungen bei Jugendlichen

7

Selbstbezogenheit und der persönliche blinde Fleck

8

Beziehungen

9

Neuinterpretation der Persönlichkeitstypen nach Myers-Briggs

10

Die 16 Motivationsprinzipien

Anhang A. Wörterbuch der normalen Persönlichkeitsmerkmale

Anhang B. Selbsteinschätzung nach dem Reiss Motivation Profile Estimator

Anhang C. Die 16 Grundbedürfnisse auf einen Blick

Dank

Literatur

»Unter dem Mittleren des Dinges verstehe ich das,

was von beiden Enden denselben Abstand hat

und für alle Menschen eines ist und dasselbe.

Mittleres dagegen in Hinsicht auf uns ist das,

was weder zu viel ist noch zu wenig:

Dies jedoch ist nicht eines und dasselbe für alle.«

ARISTOTELES, NIKOMACHISCHE ETHIK,

BUCH II, KAP. 5, S. 35

Vorwort

Es gibt wohl kaum einen Wissenschaftler, der die individuelle Persönlichkeit ähnlich intensiv erforscht hat, wie der amerikanische Psychologe Professor Dr. Steven Reiss: Er hat die 16 Lebensmotive ermittelt und beschrieben, wie grundlegend diese die individuelle Persönlichkeit bestimmen. Die Erkenntnisse stellt er in diesem Fachbuch auf anschauliche Weise vor.

Dabei bietet er einen einzigartigen Ansatz, der die gängige Vorstellung von Normalität und krankhaftem Verhalten ablöst. Seine Grundbotschaft lautet: Verhaltensweisen, die wir bei anderen als »nicht normal« empfinden, sind zumeist Ausdruck einer »normalen« – in ihrer individuellen Motiv- und Wertestruktur stark ausgeprägten – Persönlichkeit. Reiss zeigt auch: Menschen bewerten Handlungen und Reaktionsweisen anderer immer vor dem Hintergrund der eigenen Motiv- und Wertestruktur. Begegnen sich Menschen mit stark unterschiedlich ausgeprägten Persönlichkeiten, kommt es früher oder später zu unreflektierten Bewertungen, Missverständnissen oder Konflikten. Vor diesem Hintergrund gleicht Reiss’ Ansatz einem Paradigmenwechsel, der nicht nur eine völlig neue Sicht auf die »normale Persönlichkeit« liefert, sondern auch eine hervorragende Basis für mehr Toleranz, Respekt und Selbstakzeptanz im Umgang miteinander schafft.

In dem vorliegenden Buch stellt Steven Reiss die Bedeutung seiner Forschungsergebnisse vor allem in den professionellen Kontext. Das Testverfahren Reiss Profile, das er mit seinem Team entwickelt hat und mit dessen Hilfe sich ein genaues Profil der individuellen Persönlichkeit darstellen lässt, hat sich weltweit als ein unverzichtbares Analyseinstrument etabliert – beispielsweise in der Potenzialanalyse, dem Führungstraining, der Teamentwicklung und dem Coaching. Es findet überall dort Anwendung, wo Menschen eine bessere Lebensqualität und Leistungsfähigkeit aus der Erkenntnis ihrer eigenen individuellen Persönlichkeit heraus anstreben – sei es im Unternehmen, im Leistungssport oder im privaten Bereich.

Als exklusive Lizenznehmer von Steven Reiss in Deutschland und in ausgewählten Ländern Europas sind wir leidenschaftliche Anwender und Vertreter des Reiss Profile. Die vielen Coaching- und Beratungsprozesse, die damit durchgeführt wurden, sowie die durchweg positiven Rückmeldungen von Kunden und der von uns ausgebildeten Reiss Profile Master bestätigen uns immer wieder aufs Neue seine Wirkweise und Effizienz.

Wir freuen uns, dass dieses lebendig geschriebene Werk nun auch in deutscher Sprache vorliegt, und empfehlen es allen, die ihren Horizont um eine neue Methode aus der Motivationspsychologie erweitern möchten. Denn durch den bewussten Umgang mit den Erkenntnissen des Reiss Profile Ansatzes gelingt es, sich selbst und andere besser zu verstehen und in ihrer Individualität wertzuschätzen. Die beste Voraussetzung für ein stabiles Werteglück.

Berlin, im September 2009

Peter Boltersdorf, John M. Delnoy, Thomas Staller

Reiss Profile Germany GmbH

www.reissprofile.eu

Überblick

Wertvorstellungen, nicht eine unbewusste Psychodynamik, sind die Triebkraft für die Psyche des Menschen.

MOTTO DIESES BUCHS

Ich trete für eine neue Auffassung vom Menschen ein, die ich als Motivationsanalyse bezeichne. Psychodynamische Berater und Therapeuten fragen: »Was geschah, als diese Person ein Kleinkind war? Welche Gefühle für ihre eigenen Eltern hat sie tief in ihrem Innern?« Diese Theoretiker erklären die Persönlichkeitsmerkmale von Erwachsenen durch frühe Kindheitserlebnisse, durch Angst und Abwehr; sie sehen viele der gewöhnlichen Probleme im Leben als leichte Formen einer seelischen Krankheit. Im Gegensatz dazu fragen sich Motivationsanalytiker: »Was sind die Lebensziele und die intrinsischen Wertvorstellungen eines Individuums? Was versucht es durch dieses oder ein anderes Verhalten zu erreichen? Kommen die momentane Arbeitssituation und die Beziehungen seinen Wünschen und Wertvorstellungen entgegen oder nicht?« Motivationsanalytiker erklären die Persönlichkeit eines Erwachsenen als Gewohnheiten, durch die die Menschen lernen, ihre Lebensmotive, ihre psychischen Bedürfnisse und ihre intrinsischen Wertvorstellungen umzusetzen. Motivationsanalytiker erklären viele persönliche Schwierigkeiten als Ergebnis nicht erfüllter oder frustrierter Bedürfnisse; dazu gehört möglicherweise ein Wertekonflikt zwischen dem Individuum und seiner momentanen Berufskarriere, seinem sozialen Leben, seinen Beziehungen oder seinem Familienleben.

Die abnorme Persönlichkeit

Sigmund Freud (1963/1916) ging davon aus, dass es drei wichtige Ähnlichkeiten zwischen Persönlichkeitsmerkmalen und Symptomen seelischer Krankheiten gibt: (1) Beide gehen auf Kindheitserfahrungen zurück; (2) beide bringen unbewusste seelische Konflikte zum Ausdruck (dies bezeichnete er als Psychodynamik); (3) beide sind motiviert durch Angst oder den Abbau von Spannung. Aufgrund dieser angenommenen Ähnlichkeiten verwendeten die psychodynamischen Theoretiker eine psychiatrische Begrifflichkeit, um die Persönlichkeitsmerkmale gewöhnlicher Menschen zu beschreiben. Als ich z.B. am Dartmouth College und an der Yale University studierte, brachten mir landesweit bekannte Vertreter der psychodynamischen Theorie bei, dass Misstrauen eine leichte Form von Paranoia ist, Ordentlichkeit eine leichte Form der Zwangsstörung, Traurigkeit eine leichte Form der Depression, eine Scheidung das Resultat unbewusster Triebkräfte, ähnlich jenen, die eine Neurose verursachen, dass Magengeschwüre durch ein starkes Bedürfnis nach anderen Menschen (Abhängigkeit) hervorgerufen werden und dass Fettsucht ihre Ursache im unbewussten Wunsch nach Selbstzerstörung hat. Bis heute ist mir kein wissenschaftlicher Beleg für irgendeine dieser Lehren bekannt geworden (Doan-Sewell, Krueger & Shea, 2001; Kline, 1972).

Psychodynamische Theoretiker verstehen unter Persönlichkeit die von uns aktivierten Verhaltensweisen, die am ehesten Symptomen einer seelischen Krankheit ähneln. Um das Ausmaß einschätzen zu können, in dem Psychologen Persönlichkeitsmerkmale aus Theorien über seelische Krankheiten abgeleitet haben, sollten Sie die im Folgenden aufgeführten beiden Listen miteinander vergleichen. Auf der nächsten Seite finden Sie die zehn Persönlichkeitsmerkmale, wie sie vom Minnesota Multiphasic Personality Inventory erfasst werden (MMPI; Hathaway & McKinley, 1943). Beachten Sie bitte, in welchem Ausmaß sich die Persönlichkeitsmerkmale im MMPI wie eine Liste seelischer Krankheiten lesen. (Die Persönlichkeitsmerkmale in derselben Zeile entsprechen sich nicht.)

Original MMPI

Reiss Motivation Profile

Hypochondrie

mutig/vorsichtig

Depression

sicher/unsicher

Hysterie

auf sich selbst vertrauend/interdependent

Asoziale Psychopathie

redlich/berechnend

Maskuline und feminine Interessen

Sparer/Verschwender

Paranoia

förmlich/nicht förmlich

Psychasthenie

halsstarrig/nicht-direktiv

Schizoidie

organisiert/spontan

Hypomanie

sportlich/körperlich träge

Soziale Introversion

kontaktfreudig/introvertiert

Selbst ein kurzer Blick auf diese beiden Listen zeigt, wie sehr man sich bei der Erfassung der Persönlichkeit gewöhnlicher (normaler) Menschen auf Symptome für Abnormalität konzentriert hat. Obwohl der MMPI inzwischen überarbeitet wurde (Butcher etal., 1989), bleibt dieser Test weiterhin, wie in der ursprünglichen Fassung, auf die Erfassung klinischer Diagnosen und auf Konstrukte fokussiert.

Viele Psychologen sehen Persönlichkeit und seelische Krankheit immer noch als eng miteinander verwandte Konstrukte. Die amerikanische Society for Personality Assessment (SPA) beispielsweise ist eine landesweite Organisation von etwa 4000 Klinischen Psychologen und Sozialpsychologen. Die SPA beschäftigt sich vorwiegend mit der Erfassung klinischer Diagnosen, als hingen die Erfassung der Persönlichkeit und klinische Diagnosen so eng zusammen, wie es Freud behauptet hatte. Nach Claridge und Davis (2003, S. 1) ist es zum Beispiel »selbstverständlich«, dass »psychische Störungen eng mit der Persönlichkeit zusammenhängen«.

Psychopathologie des Alltagslebens

Freud (1963/1916) sah viele gewöhnliche persönliche Schwierigkeiten – wie etwa Scheidung, geringe Leistungsfähigkeit, Traurigkeit und Ungleichgewicht zwischen Arbeit und Leben – als leichte Formen seelischer Krankheiten an. Er formulierte die Hypothese von der »Psychopathologie des Alltagslebens«. Diese Hypothese geht davon aus, dass es einen schmalen Grat zwischen Normalität und Abnormalität gibt; die psychodynamische Theorie begünstigt eine breite Definition von »Störung«. Im Folgenden finden Sie eine unvollständige Liste dessen, was der Psychiater Norman Cameron (1963), Autor eines einflussreichen Lehrbuchs der Psychiatrie, als »Ausdruck der Psychopathologie des Alltagslebens« ansah:

•Ein Geschäftsmann, der einen Wutausbruch bekommt, als seine Urteilsfähigkeit infrage gestellt wird.

•Ein Mann, der sich missverstanden fühlt und sich als Zielscheibe einer ungerechten Kritik empfindet.

•Menschen, die nur für Lob und Anerkennung leben.

•Eine ausdruckslose, verwirrte Frau, die sich zu sehr mit dem Sinn des Lebens beschäftigt.

•Mystische Erlebnisse.

•Eine reiche Person, die immer mehr Reichtum anhäufen möchte.

Cameron legt keine wissenschaftlichen Belege dafür vor, dass irgendeine der persönlichen Schwierigkeiten tatsächlich etwas mit einer seelischen Krankheit zu tun hat, wie etwa einer Schizophrenie, einer Panikstörung oder einer Zwangsstörung.

Als die Freudianer die Grenze zwischen dem, was normal ist, und dem, was abnormal ist, verschwimmen ließen, nahmen die Schätzungen über das Vorkommen psychopathologischer Befunde rapide zu. Bei der Lektüre meiner Tageszeitung erfuhr ich z.B. 2004, dass ein Sportberater 15 Prozent einer Sportlerstichprobe des amerikanischen Sportbunds NCAA als klinisch depressiv eingestuft hatte (The Plain Dealer, 2006). Ich untersuchte 150 Sportlerinnen und Sportler aus dem NCAA, von denen allem Anschein nach nur wenige klinisch depressiv waren. Die meisten von ihnen zeigten ein Verhalten, das nicht mit einer Depression in Einklang zu bringen war: Heiterkeit, Wachheit und Elan. Ich habe den Verdacht, dass der Sportberater »Traurigkeit« mit klinischer Depression verwechselte. Niemanden würde es überraschen, zu erfahren, dass 15 Prozent der Sportler im NCAA unglücklich sind. Aber die Diagnose zu stellen, dass sie seelisch krank sind, geht einfach zu weit.

Die Hypothese von der Psychopathologie des Alltagslebens hat weiterhin einen großen Einfluss. Auch in den heiligen Hallen der führenden psychologischen Institute der USA mag Freud tot sein, aber er spielt immer noch eine bedeutsame Rolle in der Eheberatung, in der persönlichen Beratung und in der Psychotherapie. Viele Berater versuchen heutzutage die persönlichen Schwierigkeiten und die Persönlichkeit ihrer Klienten zu verstehen, indem sie Konstrukte verwenden, die entwickelt wurden, um seelische Krankheiten wissenschaftlich zu untersuchen. Sie glauben daran, dass dunkle, unbewusste seelische Triebkräfte, die auf die Kindheit zurückgehen, Persönlichkeitsmerkmale, persönliche Schwierigkeiten und seelische Krankheiten verursachen.

Obwohl viele Experten auf dem Gebiet der Psychodynamik persönliche Schwierigkeiten¹ als leichte Störungen ansehen, bin ich der Auffassung, dass Probleme ein normaler Bestandteil des Lebens sind. Ich werde Argumente dafür liefern, dass persönliche Schwierigkeiten etwas ganz Normales sind, indem ich zeige, dass die zugrunde liegenden Motive etwas ganz Normales sind. Ich werde zeigen, dass viele persönliche Schwierigkeiten durch nicht befriedigte psychologische Bedürfnisse und nicht durch die von Freud geprägten Konstrukte der Angst und Abwehr entstehen. Wenn wir zur Kenntnis nehmen, was normal ist, werden wir aufhören, alles, was im Leben schiefgeht, potenziell als psychiatrische Störung zu behandeln.

Die normale Persönlichkeit

Ich bin der Meinung, dass Wertvorstellungen und nicht eine unbewusste Psychodynamik der Schlüssel zum Verständnis persönlicher Schwierigkeiten bei normal veranlagten Menschen sind. Die Leute sollten aufhören, ihre Eltern oder die unbewussten Anteile ihrer Seele für ihre Schwierigkeiten verantwortlich zu machen; sie sollten aufhören, sich selbst als Opfer ihrer Erziehung zu verstehen. Stattdessen sollten sie sich klarmachen, wie sie durch ihre unerfüllten Wünsche, durch ihre nicht zum Ausdruck gekommenen Wertvorstellungen und durch ihre Wertekonflikte in Schwierigkeiten geraten. Wenn sich die Menschen ihrer selbst stärker bewusst sind, können sie Entscheidungen treffen, die erfüllender sind, die zu einem sinnvolleren Leben und im Laufe der Jahre zu weniger Problemen führen.

Bitte verstehen Sie mich nicht falsch: Ich weiß durchaus, dass seelische Krankheiten vorkommen, und ich akzeptiere die Realität psychiatrischer Störungen wie die Schizophrenie und die Panikstörung. Ich bin jedoch nicht mit der psychodynamischen These einverstanden, dass derartige Störungen gemeinsame Ursachen in der Persönlichkeitsentwicklung und in persönlichen Schwierigkeiten haben. Ich lehne das Konstrukt der seelischen Krankheit nicht ab; ich unterscheide zwischen normal und abnormal. Ich denke, dass es normal ist, Probleme zu haben, aber abnormal, eine seelische Krankheit zu haben. Ich denke, dass es bei Persönlichkeit um Individualität geht, nicht um Abnormalität. Ich glaube, dass Freud den Begriff der Motivation missverstanden hat und daher auch das, worum es im Leben eigentlich geht.

Ich lehne die Hypothese der »Psychopathologie des Alltagslebens« ab. Freud war der Auffassung, dass Persönlichkeitsmerkmale durch Angstabbau motiviert sind; im Gegensatz dazu werde ich zeigen, dass Persönlichkeitsmerkmalen in Wirklichkeit eine Vielfalt intrinsischer Wertvorstellungen zugrunde liegen. Die psychodynamischen Theoretiker irren, wenn sie behaupten, dass etwa eine dominante Persönlichkeit durch Angstabbau entsteht. In Wirklichkeit entsteht das Persönlichkeitsmerkmal der Dominanz durch eine überdurchschnittlich starke Bewertung von Kompetenz, Leistung und Willenskraft/Einfluss. Die psychodynamischen Theoretiker irren, wenn sie behaupten, dass Esoteriker auf die orale Stufe der Entwicklung regredieren, um mit ihrer Angst umzugehen. In Wirklichkeit suchen Esoteriker die Interdependenz, weil sie dem Einssein intrinsisch mehr Wert beimessen, als dies beim Durchschnittsmenschen der Fall ist.

Eine ganze Reihe von Psychologen kritisierten in der Vergangenheit die psychodynamischen Persönlichkeitstheorien dafür, dass sie sich zu sehr auf die Abnormalität konzentrieren. Abraham Maslow (1954) legte in seiner humanistischen Psychologie großen Wert auf die Untersuchung seelischer Gesundheit. Heutzutage führt die positive Psychologie ein ähnliches Argument an (Snyder & Lopez, 2002). In der Vergangenheit verlangten die Theoretiker eine Psychologie der normalen Persönlichkeit. In diesem Buch ist es mein Ziel, weit über die Konstrukte »positiv« und »normal« hinauszugehen und eine detaillierte Beschreibung von Persönlichkeitsmerkmalen zu erarbeiten, die keinen Zusammenhang mit seelischer Krankheit aufweisen.

Normale Persönlichkeitsmerkmale sind Gewohnheiten, die Menschen entwickeln, um ihre psychologischen Bedürfnisse zu befriedigen (hier als Grundbedürfnisse bezeichnet). Wissenschaftliche Untersuchungen an einer Vielzahl von Menschen (Reiss & Haverkamp, 1998) kamen zu dem Ergebnis, dass 16 Grundbedürfnisse die Triebkraft für die Seele des Menschen sind und möglicherweise eine breite Vielfalt menschlicher Erfahrungen erklären; das kann alles sein, von Beziehungen über Wertvorstellungen bis zur Kultur. Alle Menschen haben alle 16 Grundbedürfnisse, aber jeder Einzelne misst ihnen eine unterschiedliche Priorität zu (Reiss, 2000a). Welchen Wert ein Individuum jedem der 16 Grundbedürfnisse zuordnet – man bezeichnet es als Reiss Motivation Profile (RMP) –, verrät etwas über seine Wertvorstellungen und seine Persönlichkeitsmerkmale. Wenn ich weiß, welchen Wert ein Mensch den 16 Grundbedürfnissen beimisst und wie er sie zu einem Ganzen vereint, kann ich mit statistisch bedeutsamer Validität die Persönlichkeitsmerkmale, die Wertvorstellungen, die Beziehungen und das Verhalten in Situationen des realen Lebens vorhersagen. Das Reiss Motivation Profile liefert eine detaillierte Beschreibung der menschlichen Motivation; es zeigt detailliert die Zusammenhänge zwischen Motiven, Wertvorstellungen und vielen normalen Persönlichkeitsmerkmalen auf.

Die Motivationsanalyse beruht auf evaluierten, wissenschaftlich validen Untersuchungen zu der Frage, was Menschen motiviert (Reiss & Havercamp, 1998). Mehr als 25 000 Personen in Nordamerika und in Europa haben die Fragen zum Reiss Motivation Profile beantwortet. Den meisten ist es nicht klar, aber nie zuvor hat ein Wissenschaftler die Frage, was in den Menschen vorgeht, dadurch beantwortet, dass er eine so große Anzahl von Personen befragt hat. In der Vergangenheit machten Wissenschaftler aufgrund philosophischer oder psychologischer Spekulationen oder aufgrund von Beobachtungen an Tieren universelle Motive aus. In Gegensatz dazu befragte ich eine große Anzahl durchschnittlicher Menschen. Die Ergebnisse unserer Studien zeigten, dass es 16 Grundbedürfnisse im Leben gibt. Die 16 Grundbedürfnisse wurden kulturübergreifend in den Vereinigten Staaten, in Kanada, Deutschland und Japan validiert (Havercamp & Reiss, 2003; Reiss, 2000a; Reiss & Havercamp, 1998). Menschen überall auf der Welt scheinen unabhängig von ihrer Kultur durch dieselben 16 Grundbedürfnisse motiviert zu sein, obwohl sie dabei möglicherweise unterschiedliche Prioritäten haben und sie auf unterschiedliche Weise befriedigen. In einer Reihe von Publikationen, deren Qualität durch Gutachter überprüft wurden, wurden die 16 Grundbedürfnisse validiert, und es wurde nachgewiesen, dass sich mit ihrer Hilfe wichtige Verhaltensweisen vorhersagen lassen (siehe Tabelle 2.1 zu einer Zusammenfassung der Ergebnisse und zu Literaturhinweisen). Ich nehme an, es könnte an den von uns verwendeten empirischen Methoden liegen, dass unsere Taxonomie der 16 Grundbedürfnisse anscheinend deutlich valider ist als die früheren Taxonomien.

Die Motivationsanalyse gehört nicht zum Mainstream der gegenwärtigen Psychologie. Psychologen haben sich wissenschaftlich mit den unbewussten Anteilen der Seele, mit dem Verhalten und den Kognitionen beschäftigt, aber nicht mit der Motivation. Meiner Ansicht nach ist es den großen Psychologen der Vergangenheit nicht gelungen, tragfähige Erklärungen für Motivation zu liefern. Freud war der Auffassung, dass sich die gesamte Motivation des Menschen auf Sexualität und Aggression reduzieren lässt, was nicht stimmt. Freud erklärte eigentlich Persönlichkeitsmerkmale als etwas, was durch Angstabbau motiviert ist; das stimmt ebenfalls nicht. Da die Behavioristen die von ihnen eingesetzten Tiere vor den Experimenten hungern ließen, konnten sie die Bedeutsamkeit psychischer Bedürfnisse nie beobachten. Ein Mensch könnte z.B. extrem ehrgeizig sein; doch das würden wir nie herausbekommen, wenn er unter Hunger litte und seine ganze Energie darauf verwenden müsste, Nahrung zu finden. Die kognitiven Psychologen untersuchten Denkprozesse so, als wäre Denken unmotiviert und träte einfach deswegen auf, weil wir rational sind. Ich sehe Motivation als den letzten Grenzbereich, den die Psychologie wissenschaftlich untersuchen kann.

Bei ihrer Untersuchung von Motivation konzentrierten sich Psychologen auf situationsbedingte Motive, die meist nur einen kurzfristigen Einfluss haben. Im Gegensatz dazu konzentriert sich die Motivationsanalyse auf die Untersuchung andauernder individueller Unterschiede in Bezug auf die Lebensmotive (auch als Grundbedürfnisse bezeichnet). Hier handelt es sich um Motive, die nur zeitweilig befriedigt sind und die daher unser Leben von der Jugend bis ins Erwachsenenalter beeinflussen. Ich werde argumentieren, dass Lebensmotive intrinsische Wertvorstellungen zum Ausdruck bringen und die persönliche Entwicklung vorantreiben. Ich werde zeigen, dass normale Persönlichkeitsmerkmale auf Kontinuen unterschiedlicher Intensitäten von Lebensmotiven angeordnet werden können. Ich werde erklären, wie es in ganz normalen Lebenssituationen (etwa im Alltag, im Beruf oder in Beziehungen), in denen unsere Lebensmotive nicht befriedigt werden und die unseren intrinsischen Wertvorstellungen widersprechen, zu persönlichen Schwierigkeiten kommt. Viele persönliche Schwierigkeiten lassen sich durch Strategien im Leben verhindern; dies kann dadurch geschehen, dass sich Menschen Situationen auswählen, in denen sie aufblühen können, und dass sie diejenigen Situationen meiden, bei denen ihren individuellen Wertvorstellungen und Bedürfnissen nicht entsprochen wird. Zur Abgrenzung sollte noch Folgendes angemerkt werden: Seelische Krankheiten wie etwa eine Schizophrenie und eine klinische Depression entstehen durch genetische Faktoren oder durch Erziehungsfaktoren. Die Möglichkeiten, wie man seelische Krankheiten verhindern kann, werden in diesem Buch nicht erörtert.

Kapitelvorschau

Kapitel 1. Meine Frau meint, mit mir stimmt etwas nicht

Dieses Kapitel stellt ein leicht zu lesendes Einführungsbeispiel für die Unterschiede zwischen Motivationsanalyse und Psychodynamik dar. Was macht einen Menschen ordentlich oder desorganisiert? Wie ordentlich wir sind, hängt nach der psychodynamischen Theorie davon ab, wie sehr wir Autorität annehmen bzw. wie sehr wir mit Ärger dagegen rebellieren (z.B. Fenichel, 1945; White & Watt, 1973). Wie ordentlich wir sind, hängt nach der Motivationsanalyse davon ab, welchen Wert wir auf Struktur legen. Ich werde darlegen, dass das Ausmaß, in dem wir Struktur zu schätzen wissen, ordentliches oder desorganisiertes Verhalten im Detail deutlich besser erklären kann, als dies der Psychodynamik gelingt.

Kapitel 2. Die 16 Grundbedürfnisse

Das Kapitel fasst die wissenschaftlichen Belege aus der Forschung zur Motivationsanalyse zusammen. 16 Grundbedürfnisse sind die Triebkräfte für die Seele des Menschen; sie sind Motive für das normale Verhalten und die Persönlichkeitsmerkmale. Ich stelle diese Bedürfnisse heraus und vergleiche meine Taxonomie mit denen, die zuvor von William James, William McDougall und Henry Murray aufgestellt wurden. Die Reliabilität und die Validität werden für jedes Einzelne der 16 Grundbedürfnisse zusammengefasst. Alle Motive des Menschen lassen sich auf eine Kombination aus diesen 16 Grundbedürfnissen reduzieren, wenn man einmal von bestimmten biologischen Prozessen wie der Homöostase absieht, die keine Relevanz für die Persönlichkeit hat.

Kapitel 3. Die Ausprägung der grundlegenden Motivation

Dieses Kapitel beschreibt die normale Persönlichkeit und berücksichtigt dabei starke und schwache Ausprägungen jedes Einzelnen der 16 Grundbedürfnisse. Alle Menschen haben 16 Grundbedürfnisse, aber in unterschiedlichem Ausmaß. Welche Prioritäten eine Person innerhalb der 16 Grundbedürfnisse setzt, bringt ihre Wertvorstellungen und ihre Persönlichkeit zum Vorschein. Persönlichkeitsmerkmale hängen mit starken und schwachen Ausprägungen der Grundbedürfnisse zusammen. Grundbedürfnisse durchschnittlicher Intensität rufen keine Persönlichkeitsmerkmale hervor. Beispielsweise führt Ehre bei starker Ausprägung zum Persönlichkeitsmerkmal der Selbstgerechtigkeit, wohingegen Ehre bei schwacher Ausprägung zum Persönlichkeitsmerkmal der Eigennützigkeit führt. Selbstgerechtigkeit und Eigennützigkeit sind »einander entgegengesetzte« Persönlichkeitsmerkmale, denn sie stehen für die Verfolgung/Vermeidung desselben Ziels (Ehre).

Kapitel 4. Normale Persönlichkeitstypen

In diesem Kapitel vergleiche ich die motivationale mit der psychodynamischen Erklärung in Bezug auf die sieben Persönlichkeitstypen: Workaholic, Konkurrent, Menschenfreund, Denker, Erotiker, Einzelgänger, Asket. Ich zeige auf, wie man diese Persönlichkeitstypen als Ergebnisse normaler Variationen begreifen kann, und zwar im Hinblick darauf, welche Prioritäten die Menschen den 16 Grundbedürfnissen beimessen. Sie werden durch Bedingungen motiviert, die unabhängig sind vom psychodynamischen Angstabbau und von unbewussten seelischen Triebkräften.

Kapitel 5. Bewältigung persönlicher Schwierigkeiten

Die Leser werden erfahren, wie die Motivationsanalyse in der beruflichen Weiterbildung und bei der Beratung dazu verwendet wird, den Betreffenden zu helfen, eine breite Vielfalt persönlicher Probleme zu lösen. Viele persönliche Probleme sind das Ergebnis von Wertekonflikten, etwa wenn eine Angestellte Wertvorstellungen hat, die im Widerspruch zu ihrer Arbeit, der Firmenkultur oder den Wertvorstellungen des Vorgesetzten stehen. Gute Beispiele für Wertekonflikte am Arbeitsplatz sind eine leistungsbereite Person, die in einer staatlichen Behörde mit einer sehr lockeren Arbeitsauffassung tätig ist, eine Person mit einem ausgeprägten Wettbewerbsgeist, die in einer Schule arbeitet, in der Wettbewerb negativ gesehen wird, und eine kreative Person, die an einer Arbeitsstelle tätig ist, in der man erwartet, dass die Dinge jedes Mal auf dieselbe Art und Weise erledigt werden. Bei jedem dieser Beispiele besteht ein Konflikt zwischen Wertvorstellungen, und es liegt keine leichte seelische Krankheit vor, wie es traditionelle Psychologen behauptet haben.

Kapitel 6. Sechs Gründe für zu schlechte Leistungen bei Jugendlichen

Hier geht es um sechs verbreitete motivationale Ursachen schlechter Schulleistungen. Es handelt sich um einen Mangel an Neugier, einen Mangel an Ehrgeiz, Furcht vor Misserfolg, das Provozieren von Ärgerreaktionen, Berechnung und Spontaneität. Auf der Grundlage standardisierter Testwerte unterzieht das Reiss School Motivation Profile (RSMP) jeden dieser Gründe einer Bewertung.

Kapitel 7. Selbstbezogenheit und der persönliche blinde Fleck

Ich werde hier das Thema Selbstbezogenheit behandeln. Dabei handelt es sich um eine natürliche Tendenz, zu meinen, dass die eigenen Wertvorstellungen die besten sind (am meisten zu Glück beitragen), nicht nur bei uns selbst, sondern potenziell bei jedem. Selbstbezogenheit bringt uns dazu, Individualität mit Abnormalität zu verwechseln. Wenn Menschen sich für Werte entscheiden, die unseren diametral entgegengesetzt sind, meinen wir, etwas stimme mit ihnen nicht. Gesellige Menschen glauben z.B., dass mit Einzelgängern etwas nicht stimme. Vielleicht vermeiden diese soziale Kontakte, weil es ihnen an sozialen Kompetenzen fehlt oder sie Angst haben, dass man sie nicht mag. Die meisten geselligen Menschen können nicht wertschätzen, dass viele Einzelgänger vielleicht keine sozialen Kompetenzen haben, weil sie allein bleiben wollen (sie intrinsisch Einsamkeit hoch bewerten) und derartige Kompetenzen gar nicht brauchen.

Kapitel 8. Beziehungen

Die Leser werden erfahren, wie die Motivationsanalyse Beziehungen erklärt. Wir sind eine Spezies, die sich veranlasst sieht, Wertvorstellungen immer wieder zur Geltung zu bringen. Die Individualität ist so ausgeprägt, dass andere (einschließlich der Eltern, Kinder, Geschwister und des Ehepartners) vielleicht Wertvorstellungen geltend machen, die sich von unseren unterscheiden oder ihnen gar entgegengesetzt sind. Wir sind eine intolerante Spezies. Wir grenzen uns natürlicherweise von Menschen ab, deren Wertvorstellungen sich in bedeutsamer Weise von unseren eigenen unterscheiden. Wir neigen dazu, uns immer wieder mit Eltern oder Kindern zu streiten, die andere Wertvorstellungen haben. Und wir neigen dazu, uns von Partnern zu trennen, deren Wertvorstellungen sich deutlich von unseren eigenen unterscheiden. Wir gehen Bindungen zu Menschen ein, deren Wertvorstellungen unseren eigenen ähneln, und wir führen ein erfolgreiches Leben, wenn die berufliche Karriere und die Beziehungen Ausdruck unserer Wertvorstellungen sind.

Das Reiss Relationship Profile (RRP) ist ein Testinstrument, das die Vereinbarkeiten und Unvereinbarkeiten in Liebesbeziehungen einer Bewertung unterzieht. Das RRP gibt an, welche Grundbedürfnisse und Wertvorstellungen zueinander passen und welche nicht. In diesem Kapitel weise ich nach, wie sich die Zufriedenheit in einer Beziehung aus Grundbedürfnissen entwickelt, die miteinander vereinbar sind, und wie Konflikte aus entgegengesetzten Grundbedürfnissen entstehen.

Kapitel 9. Neuinterpretation der Persönlichkeitstypen nach Myers-Briggs

Die 16 Grundbedürfnisse bieten eine Grundlage dafür, die Ergebnisse des Myers-Briggs Typenindikators (MBTI) neu zu interpretieren und zu erweitern. Obwohl der Myers-Briggs Typenindikator ursprünglich dazu gedacht war, die individuellen Vorlieben beim Sammeln und bei der Verarbeitung von Informationen sowie beim Fällen von Entscheidungen zu erfassen, ist er in Wirklichkeit ein Testinstrument für eine begrenzte Anzahl psychologischer Anforderungen und Grundbedürfnisse. Das Reiss Motivation Profile erfasst all jene Persönlichkeitsmerkmale, die vom MBTI erhoben werden, ohne dabei auf Jungs Theorie zurückzugreifen.

Kapitel 10. Die 16 Motivationsprinzipien

Ich fasse hier die Theorie der Motivationsanalyse im Sinne von 16 Prinzipien zusammen. Jedes Prinzip wird vorgestellt und kurz erörtert. Die 16 Prinzipien liefern einen Beitrag zur begrifflichen Fundierung der Motivationsanalyse.

Anhang A. Wörterbuch der normalen Persönlichkeitsmerkmale

Dieses Wörterbuch stellt im theoretischen Sinne die spezifische motivationale Grundlage der Persönlichkeitsmerkmale in einer Auflistung von Begriffen dar. Obwohl solche detaillierten Klassifikationen in Biologie, Chemie und Physik gebräuchlich sind, handelt es sich hier um den ersten Versuch in der Psychologie, jedes einzelne Persönlichkeitsmerkmal in einer Weise zu klassifizieren, dass es vollständig empirisch überprüfbar ist.

Anhang B. Selbsteinschätzung nach dem Reiss Motivation Profile Estimator

Mit dem Fragebogen kann man die Ergebnisse abschätzen, die der Leser erhalten würde, wenn er sich dem standardisierten Reiss Motivation Profile unterziehen würde. Der Fragebogen zeigt, welche der 16 Grundbedürfnisse der Leser hoch bewertet und welche gering.

Anhang C. Die 16 Grundbedürfnisse auf einen Blick

Diese kurz gefasste Übersicht ist für die Verwendung in Seminaren und Kursen gedacht.

1Im Folgenden finden Sie eine Teilliste für das, was ich unter »persönlichen Schwierigkeiten« verstehe: brüsk, arrogant, um Aufmerksamkeit buhlend, herrisch, berufliches Burn-out, streitlustig, abhängig (braucht Menschen um sich), unehrlich, illoyal, desorganisiert, Scheidung, elitär, mag die Schule überhaupt nicht, unsicher, Mangel an Selbstvertrauen, faul, Einzelgänger, Ehekonflikt, launisch, nie zu Hause, nicht durchsetzungsfähig, zu selbstsicher, isst zu viel, überempfindlich, gibt zu viel Geld aus, Perfektionist, rebellisch, riskantes Verhalten, ungeschickt in Gesellschaft, Angeber, eigensinnig, Langweiler, stimmungsabhängig, furchtsam, Eheschwierigkeiten, zu schlechte Leistungen, nicht fit, unglücklich, unbeliebt, Ungleichgewicht zwischen Arbeit und Leben (Workaholic) und jemand, der sich ständig Sorgen macht. Ausgeschlossen von meiner Liste der »persönlichen Schwierigkeiten« habe ich die allgemein bekannten psychischen Störungen der »Achse I« wie Schizophrenie, Panikstörung und Major Depression (American Psychiatric Association, 1994).

KAPITEL 1

Meine Frau meint, mit mir stimmt etwas nicht

Wir wollen nun psychodynamische und motivationale Erklärungen für die Persönlichkeitsmerkmale wohlorganisierter und desorganisierter Menschen vergleichen. Nach der psychodynamischen Theorie werden diese Persönlichkeitsmerkmale durch unbewusste seelische Triebkräfte bestimmt, die während der frühen Kindheit in Gang gesetzt werden. Nach der Motivationsanalyse werden Persönlichkeitsmerkmale durch intrinsische Wertvorstellungen und Lebensmotive bestimmt. Diese werden im Folgenden abwechselnd als Grundbedürfnisse oder psychologische Bedürfnisse bezeichnet.

Ein desorganisierter Mensch

Selbst wenn man beim Beobachten von Menschen ziemlich unbedarft ist, bemerkt man sofort, dass ich desorganisiert bin. Mein Büro ist ein einziges Durcheinander: Meine Ordner liegen auf dem Boden und die Zettel fallen aus ihnen heraus, mein Papierkorb ist voller Papiermüll. Meinen Mantel habe ich über einen Sessel geworfen, und meinen Hut habe ich irgendwo abgelegt, wo sogar ich selbst ihn nicht wiederfinden kann. Jeden Winter brauche ich einen halbes Dutzend Handschuhe, weil ich sie immer wieder verliere.

Meine Frau Maggi macht mein Büro immer dann sauber, wenn ich aus geschäftlichen Gründen verreise. Statt nach Hause zu kommen und auszurufen: »Was bist du für eine wunderbare Ehefrau – du hast mein Büro aufgeräumt und alles sauber gemacht«, beklage ich mich: »Ich kann meinen Artikel über Angst nicht finden! Was hast du damit gemacht? Richte doch bitte mein Büro so, wie es war, als ich weggegangen bin.«

Ich kann es überhaupt nicht leiden, mich an einen Zeitplan halten zu müssen, und neige dazu, auf die letzte Minute zu beruflichen Verabredungen zu kommen. Ich war mindestens 30 Jahre alt, als ich mir meinen ersten Terminkalender kaufte. Trotz dieses wichtigen Zugeständnisses an die Wertvorstellungen von Ordnung und Strukturiertheit eile ich weiterhin in der letzten Minute zu Verabredungen – wie früher, als ich noch keinen Terminkalender hatte. Obwohl heute ein Teil meines Tagesablaufs in meinem Terminkalender vermerkt wird, vergesse ich oft, in den Kalender zu schauen.

Meine Frau und meine Mitarbeiter haben es gelernt, mich eine Stunde vor wichtigen Terminen an diese zu erinnern. Ich könnte mir vorstellen, dass Sie jetzt angesichts meiner desorganisierten Lebensweise sagen, ich sei von Leuten umgeben, die das erst ermöglichen. Der Grund, warum man mich an Termine erinnert, ist folgender: Das vorher verwendete Verfahren – morgens Notizzettel zu hinterlassen – erfüllte seinen Zweck nicht mehr. Ich las die Zettel, vergaß sie aber schnell wieder, wenn ich mich mit etwas anderem beschäftigte.

Wie andere desorganisierte Menschen auch hasse ich Pläne. Ich bin der festen Überzeugung, dass die Leute lernen sollten, spontan auf das zu reagieren, was ihnen beschert wird, statt sich auf einen vorgeplanten Handlungsverlauf festzulegen. Bevor ich mich wissenschaftlich mit Motivation auseinandersetzte, hatte ich angenommen, dass Planer eben so sind, wie sie sind, weil sie nicht die Begabung haben, wirkungsvoll auf die Eingebung des Augenblicks zu reagieren. Wären die Planer nur spontaner und kreativer, dachte ich, wären sie wie ich und würden keine Pläne schmieden.

Ich verabscheue Planung so sehr, dass ich als Universitätsprofessor nur wenige Anträge für Forschungsprojekte verfasst habe. Es schien mir meine Kreativität zunichtezumachen, wenn ich meine Forschung plante. Was würde geschehen, wenn ich auf eine wichtige neue Idee käme, nachdem das Forschungsprojekt genehmigt war? Ich würde mich auf den Plan, wie er im Projektantrag beschrieben wurde, festlegen und wäre nicht in der Lage, in eine Richtung zu gehen, in die mich meine neuen Ideen führen würden.

Besonders wenig kann ich damit anfangen, Freizeitaktivitäten zu planen. Über unseren Familienurlaub wird in der letzten Minute entschieden, obwohl Reise- und Hotelkosten preiswerter sind, wenn man die Reservierungen vorher macht. Ich erinnere mich daran, wie meine Familie und ich die Sachen im Wagen verstaut hatten und wir gerade auf die Straße einbogen, um in den Urlaub zu fahren. Michael und Ben, meine beiden Kinder, versuchten ihre Gefühle zurückzuhalten, fragten aber mit offenkundiger Verärgerung: »Papa, wohin fahren wir denn eigentlich?« Da wir noch drei Kilometer von dem Autobahnkreuz entfernt waren, an dem wir dann eine Entscheidung treffen mussten, erwiderte ich: »Wir müssen jetzt noch keine Entscheidung fällen. Wir haben noch ein paar Minuten Zeit, um darüber nachzudenken.«

Als Professor fliege ich oft im Land umher, um Vorträge zu halten. Natürlich plane ich die Reisen fast nie. Einmal schaute ich mir die Einladung zum Vortrag erst an, als das Flugzeug gerade nach Philadelphia gestartet war. Ich entdeckte, dass ich den Vortrag in Harrisburg halten sollte, nicht in Philadelphia. Hoppla! Als ich in Philadelphia ankam, raste ich durch den Flughafen, mietete mir einen Wagen und fuhr die 230 km nach Harrisburg zu dem Hotel, in dem ich meinen Vortrag halten sollte. Zwei Minuten, bevor ich mit der Präsentation beginnen sollte, erreichte ich das Podium. Da saßen nun etwa 400 Personen im Publikum, und die Sponsoren meines Vortrags fragten sich aufgeregt, was mir denn nun zugestoßen sei. Ich drehte mich zu ihnen um und witzelte: »Vermutlich bin ich ein oder zwei Minuten zu früh da.« Ich musste nur darauf aufmerksam machen, dass sich wohlorganisierte Menschen oft ohne Grund Sorgen machen.

Ich war etwa 40, als ich zum ersten Mal auf den Gedanken kam, dass viele Menschen Details für wichtig halten und sie nicht als lästiges Ärgernis empfinden. Viele Leute haben mir gesagt, dass Details bedeutsam sind, aber ich dachte, sie entschuldigten sich nur dafür, dass sie im Morast der Trivialitäten versunken sind. Ich konzentriere mich gerne auf das Wesentliche an einer Sache oder auf das so genannte große Ganze. Ich hatte lange gedacht, dass das große Ganze so offenkundig ist, dass man nicht stolz darauf sein muss, es von anderen Dingen unterscheiden zu können.

Als ich in der Grundschule war, sagten die Lehrer zu meinen Eltern, ich sei gescheit, aber sehr schludrig. Meiner Meinung nach war es toll, gescheit zu sein, und ein wenig Schludrigkeit ein Beleg dafür, dass ich ein ganz normaler Mensch bin. Ich hatte keine Ahnung, warum die Menschen ihre kostbare Zeit für Ordnungsliebe verschwendeten. Als Junge arbeitete ich an logischen Beweisen dafür, dass Saubermachen unnötig ist. Beispielsweise sagte ich meiner Mutter immer, das Haus müsse morgen genauso aufgeräumt werden wie heute; deshalb könne sie es heute sein lassen und einfach morgen sauber machen. Was meine Wertvorstellungen betrifft, so gehörte Ordnungsliebe nie dazu.

Ich kann Papierkram nicht ausstehen. Formulare auszufüllen gehört für mich zu den größten Unannehmlichkeiten, die ich mir im Leben vorstellen kann. Ich gebe meiner Frau Maggi alle Formulare und bitte sie, das für mich zu erledigen. Es widerstrebt mir, auch nur die einfachsten Formulare auszufüllen. Ich erinnere mich an ein Gespräch, das ich einmal mit einer heute berühmten Kinderpsychologin führte, mit Susan. Wir kennen uns seit der Zeit, als wir in den 1960er Jahren beide Doktoranden in Yale waren. Susan hat ihr Leben ohne Führerschein verbracht. Sie nimmt den Bus oder die Bahn und verlässt sich auf die Großzügigkeit von Freunden. Einmal fragte ich Susan, warum sie denn nicht wie alle anderen Menschen einen Führerschein gemacht hätte. Sie antwortete, dass sie den dazu erforderlichen Papierkram nicht auf sich nehmen wolle. Ich dachte mir: Kluge Menschen sind im Grunde alle gleich.

Eine wohlorganisierte Person

Meine Frau Maggi denkt seit langem, mit mir stimmt etwas nicht. Es ist ihr ein Rätsel, dass ich es nicht gelernt habe, mehr Ordnung in mein Leben zu bringen. Ich sage ihr, dass es mir Spaß macht, desorganisiert zu sein, aber sie tut das einfach als Gerede ab. Sie weiß, dass sie sich gut fühlt, wenn sie wohlorganisiert ist, aber nicht, wenn sie desorganisiert ist. Da sie von Natur aus so beschaffen ist, dass sie der Ordnungsliebe einen hohen Stellenwert beimisst, glaubt sie, es liege in der Natur des Menschen, so zu sein. Sie ist sich sicher, dass ich besser dran wäre, wenn ich mehr Ordnung in mein Leben brächte. Ich wäre nicht nur »effizienter«, wie sie es ausdrückt, sondern ich wäre auch glücklicher.

Maggi unterstellt, jeder käme mit dem Potenzial auf die Welt, ein wohlorganisierter Mensch zu sein, dass jedoch in meinem Fall etwas schiefgegangen sei. Sie weiß zwar nicht, was es ist, aber sie ist überzeugt, irgendetwas ging schief. Vielleicht sei ich als Baby von der Wickelkommode gefallen und hätte einen Hirnschaden, den man bisher noch nicht entdeckt hat. Möglicherweise hätte ich traumatische Erfahrungen gemacht, als ich lernen musste, nicht mehr in die Hose zu machen. Vielleicht seien meine Eltern unordentlich gewesen und hätten in mir nie die Fähigkeit aisgebildet, die Dinge auf die Reihe zu bekommen. Die Lösung des Problems, so meint sie, bestünde darin, mir beizubringen, wie ich mein Leben ordentlich in den Griff bekommen kann. Zu dem Zeitpunkt, als wir uns kennenlernten, war mir nicht klar, was Maggi insgeheim dachte: Ich bräuchte sie, damit aus mir ein ordentlicherer Mensch würde. Sie rückte eigentlich nicht richtig damit heraus und sagte mir nicht, dass sie plante, mich nach der Hochzeit zu ändern. Doch das war es, was ihr vorschwebte.

Ich sage Maggi immer wieder, dass es mir gefällt, desorganisiert zu sein, aber sie glaubt mir nicht. Ich erzähle ihr, dass ich mich in Zimmern wohl fühle, die ein wenig unordentlich sind (ich nenne sie »bewohnt«). Ich sage ihr, dass ich mich in Räumen unwohl fühle, die mustergültig aufgeräumt sind. Sie kontert: »Ordentlich zu sein ist besser, als desorganisiert zu sein.« Allem Anschein nach ist sie der Meinung, dass Ordnungsliebe eine göttliche Offenbarung ist. Sie glaubt, dass ich tief im Innern mit meiner desorganisierten Lebensweise unzufrieden bin, jedoch zu stolz, das zuzugeben.

Wie die meisten ordentlichen Menschen ist Maggi sehr sauber. Nachdem wir geheiratet hatten, sahen alle in unserem Bekanntenkreis meine Frau als eine Art »Messlatte« für Ordnung und Sauberkeit im Haushalt an. Sie sagten so etwas wie: »Ich war neulich bei Sue. Ihr Haus war unglaublich sauber, aber natürlich nicht so sauber wie das von Maggi.« Ich gebe zu, dass ich allmählich zu schätzen gelernt habe, wie sauber unser Haus ist – aber ich fühle mich weiterhin wohler in Zimmern, die nicht aufgeräumt sind.

Im ersten Frühjahr nach unserer Hochzeit stellte Maggi eine kleine Armada von Helfern an, um unsere bereits mustergültig saubere Wohnung zu putzen. Das war der Zeitpunkt, an dem mich Maggi mit den Frühjahrsputzritualen ihrer Familie vertraut machte. Ich konnte es gar nicht glauben: eine detaillierte Sammlung von Frühjahrsputzanweisungen, die von einer Generation an die nächste weitergegeben wurde. Der Heilige Gral der Familie, in die ich eingeheiratet hatte, war ein Handbuch für den Frühjahrsputz! Ich hatte das Konzept verstanden, Dinge sauberzumachen, die schmutzig sind. Aber erst nach der Heirat mit Maggi wurde mir klar, dass manche Menschen Sachen reinigen, die schon sauber sind.

Motivation für Ordnungsliebe und Unordentlichkeit

Die klassische Psychoanalyse ordentlicher Menschen scheint – selbst gemessen an freudianischen Standards – ziemlich an den Haaren herbeigezogen zu sein. Nach Freud hat jeder von Natur aus Vergnügen am Stuhlgang, doch ordentliche Menschen können sich das nicht eingestehen. Ordentliche Menschen machen eine unbewusste »Reaktionsbildung« durch, das heißt, sie sind sauber und ordentlich, um ihre eigentliche Vorliebe für Kot zu verbergen. Sie selbst sind sich nicht bewusst, welche Anziehungskraft die Stuhlentleerung auf sie ausübt. Unbewusst befürchten sie, ihre Eltern lehnten sie ab oder würden sie dafür bestrafen, dass sie ihre natürliche Begeisterung für den Stuhlgang offen zeigen. Im Gegensatz dazu haben unordentliche Menschen eine direktere Beziehung zu den natürlichen Freuden der Defäkation.

Außerdem weisen Psychoanalytiker darauf hin, dass die Erfahrungen, die ein Kind mit der Sauberkeitserziehung macht, einen Einfluss darauf haben können, wie ordentlich es werden wird. Psychoanalytiker unterscheiden zwischen zwei fehlangepassten Reaktionen auf die Sauberkeitserziehung: der anal-retentiven (Zurückhalten) und der anal-expulsiven (Ausstoßen). Millon und Davis (2000) beschrieben dies folgendermaßen: »Im Wesentlichen reagiert das [anal-retentive] Kind auf die Eltern, indem es ›zurückhält‹ und sich weigert, etwas Bestimmtes zu tun. Dies führt beim Erwachsenen zu solchen Persönlichkeitsmerkmalen wie Halsstarrigkeit, Geiz und verstecktem Ärger. Vom anal-retentiven Typus sagt man auch, dass die Betreffenden pünktlich, ordentlich, gewissenhaft sind und sich übermäßig mit Sauberkeit beschäftigen ... alles muss an seinem Platz sein, und es darf keine Unordnung geben« (S. 182). Im Gegensatz dazu verschmiert der anal-expulsive Typus Kot, um gegen die Eltern anzukämpfen. Er ist angeblich unordentlich, sadistisch, grausam und zerstörerisch.

Erikson (1999/1950) und White und Watt (1973) haben die Auffassung vertreten, dass die Sauberkeitserziehung nur eine von einer Reihe wichtiger Situationen ist, bei der die Triebregungen des Kindes in Konflikt mit der Autorität des Erwachsenen geraten. Kinder, die lernen, sich gegenüber der Autoritätsperson konform zu zeigen, können im Laufe ihrer Entwicklung ordentlich werden, während diejenigen, die rebellieren, im Laufe ihrer Entwicklung möglicherweise unordentlich werden. Folgt man diesem Gedankengang, muss man annehmen, dass Maggis Eltern Wert auf eiserne Disziplin legten. Sie wurde zur Konformistin, und wegen ihres Bedürfnisses, sich anzupassen, wurde sie zu der wohlorganisierten Frau, die sie heute ist. Im Gegensatz dazu kann man unterstellen, dass meine Eltern nachgiebig waren. Ich habe nie die Disziplin gelernt, die für Konformität erforderlich ist. Und ohne die entsprechende Disziplin wurde ich zu dem desorganisierten Mann, der ich heute bin.

Andere Psychoanalytiker sagen jedoch, dass Unordentlichkeit ein versteckter Ausdruck des Ärgers ist, der wiederum ein Motiv für Nonkonformismus oder Aufsässigkeit ist. Nach dieser Auffassung mache ich andere Menschen ärgerlich, wenn ich in meinem Büro ein Durcheinander hinterlasse, wenn ich keine Pläne entwickle, so dass meine Familie nicht weiß, was wir demnächst machen werden, oder wenn ich andere Leute ständig dazu bringe, sich zu fragen, wo ich denn bleibe, bevor ich dann in der letzten Minute bei Terminen auftauche. Die Hypothese lautet, dass ich sie verärgere, weil ich ärgerlich bin. Psychodynamische Therapeuten würden sagen, dass ich ärgerlich auf meine Eltern bin, aber ich übertrage meinen Ärger auf meine Frau, meine Kinder und meine Kollegen. Wenn ich unter Stress bin, sagen sie, zeige ich vielleicht Symptome des Ärgers oder vielleicht einer passiv-aggressiven Persönlichkeitsstörung.

Ich betrachte die Ärgerhypothese als widerlegt, weil sie meine Unordentlichkeit nicht in allen Einzelheiten erklärt. Ich gehe stattdessen davon aus, dass meine Unordentlichkeit durch ein starkes Bedürfnis nach Spontaneität begründet ist. Ich fühle mich angeregt und belebt, wenn ich Spontaneität erlebe, aber unwohl in stark strukturierten Situationen. Ich bevorzuge eine desorganisierte Lebensweise, da sie es mir erlaubt, wenig Ordnung zu erleben und mehr Erfahrung mit Spontaneität zu machen. Mein Bedürfnis nach Spontaneität ist intrinsisch begründet. Der Schlüssel zum Verständnis desorganisierter Menschen besteht darin, zu erkennen, dass sie nur deswegen Spontaneität erleben wollen, weil genau das ihr Bedürfnis ist.

Bitte schauen Sie sich alles, was ich Ihnen ganz offen über mich mitgeteilt habe, noch einmal an und achten Sie darauf, wie viele Details durch ein Bedürfnis nach Spontaneität erklärt werden können. Verstehen Sie mich bitte nicht falsch: Ich möchte kein Chaos erleben. Ich reguliere mein Verhalten so, dass ich ein hohes Maß an Spontaneität erlebe, aber breche weit vor dem Chaos ab. Selbst ich versuche, eine Situation in Ordnung zu bringen, wenn ich sehe, dass ein Chaos auf mich zukommt.

Ich verlasse mich gerne auf meinen Instinkt, um Spontaneität zu erleben. Ich mag es nicht, mich an Regeln, Muster, Rituale oder Pläne zu halten, da sie ordnend in mein Leben eingreifen und ich mich fühle, als folgte ich einem Skript. All dies beeinträchtigt mein Spontaneitätserleben. Wenn ich mich an einen Plan halte, konzentriere ich mich darauf, mich daran zu erinnern, was ich dem Plan nach tun soll, statt bewusst zu entscheiden, was zu tun ist, wenn die Ereignisse dann ihren Lauf nehmen. Ich werde unaufmerksam, gelangweilt und uninspiriert, es sei denn, im Plan fehlen Details, so dass ich Leerstellen ausfüllen kann, wenn sich die Ereignisse entwickeln. Ein vager, nicht detaillierter Plan lässt mich aufmerksam bei der Sache bleiben. Denn ich weiß, dass ich Entscheidungen fällen und nicht einfach nur dem Plan folgen muss.

Bei beruflichen Vorträgen plane ich nur wenig voraus. Wenn ich nur minimal vorbereitet bin, achte ich mehr auf das, was ich sage, und darauf, wie das Publikum reagiert. Ich halte meine besten Vorträge, wenn ich schlecht vorbereitet bin, denn dann befinde ich mich in einem hochmotivierten Zustand. Mit »schlecht vorbereitet« meine ich natürlich nicht, dass ich überhaupt nicht vorbereitet bin. Ich habe eine allgemeine Vorstellung davon, was ich sagen werde, aber ich denke mir die Einzelheiten zum Zeitpunkt des Vortrags aus. Jedes Mal, wenn ich einen vollständig vorbereiteten Vortrag halte, empfinde ich es so, als versuchte ich stumpfsinnig, mich daran zu erinnern, was ich sagen wollte, statt über das nachzudenken, was ich gerade sage.

Desorganisierte Menschen neigen dazu, Einzelheiten zu übersehen und sich auf das große Ganze zu konzentrieren. Wenn ich mir der Einzelheiten nicht so bewusst bin, erlebe ich die Welt als weniger geordnet und strukturiert, als sie wirklich ist. Außerdem ist mein Verhalten Ausdruck meiner Wertvorstellung, dass Einzelheiten weniger wichtig sind als das große Ganze.

Schludrigkeit ist eine spontanere und weniger geordnete Erfahrung als Ordnungsliebe. Als ich jünger war, war ich sehr schludrig bei meiner Arbeit. Als ich älter wurde, lernte ich, Schludrigkeit in beruflichen Situationen zu vermeiden. Nachdem ich jetzt meine Motivationstheorie entwickelt habe und mir meiner desorganisierten Art bewusst geworden bin, unternehme ich große Anstrengungen, in beruflichen Situationen meine Aufmerksamkeit auf die Einzelheiten zu richten. Falls ich allerdings einmal auf einer verlassenen Insel stranden würde, wäre ich bestimmt bald wieder schludrig.

Eine Frage, die mir nach Vorträgen häufig gestellt wird, lautet: Wie können Sie eine so detaillierte Persönlichkeitsanalyse entwickeln und immer noch von sich sagen, Sie seien schludrig? Das Prinzip des »wichtigeren Motivs« führt hier zur Antwort. Mehr noch als es mir widerstrebt, wohlorganisiert zu sein, mag ich es überhaupt nicht, wenn ich im intellektuellen Bereich unrecht habe. Mehr noch als ich Spontaneität mag, strebe ich nach der Wahrheit. Meine Vorliebe für Spontaneität bringt mich dazu, im Allgemeinen desorganisiert zu sein, vor allem wenn ich mich entspanne oder Urlaub mache. Doch wenn es um das Streben nach Wahrheit geht, veranlasst mich mein Bedürfnis nach Neugier, meine geistigen Analysen ordnungsgemäß vorzunehmen. Ich bin heute viel organisierter als früher, denn ich habe gelernt, dass meine Gedanken viel geordneter sein müssen, damit ich überhaupt eine Chance bekomme, meine Ideen vermitteln zu können.

Mir gefällt es, meine Entscheidungsmöglichkeiten so lange wie möglich offen zu halten. Auf diese Weise erlebe ich so lange wie möglich Spontaneität. Ich habe eine ausgeprägte Toleranz für Unklarheit und brauche es nicht, im Voraus zu wissen, worauf ich mich einstellen muss. Wenn mich meine Mitarbeiter um einen Termin bitten, frage ich sie gewöhnlich nicht, worum es gehen soll, denn ich bin stolz darauf, fast jede Frage sofort beantworten zu können. Vor allem aber mag ich es nicht, schon früh Pläne für einen Urlaub zu machen. Denn ich habe, glaube ich, das Recht, Spaß an den Ferien zu haben, und ich habe keinen Spaß daran, Pläne zu machen.

Psychologen behavioristischer Provenienz würden sagen: »Professor Reiss ist desorganisiert, weil es ihm an Planungsfähigkeiten mangelt.« Im Gegensatz dazu würden die Motivationsanalytiker sagen: »Professor Reiss möchte gerne desorganisiert sein und kann wenig mit Planungsfähigkeiten anfangen.« Mir fehlt es an Planungsfähigkeiten, weil ich desorganisiert bin; ich bin nicht desorganisiert, weil es mir an Planungsfähigkeiten mangelt.

Während desorganisierte Leute darauf aus sind, ein hohes Maß an Spontaneität zu erleben, zielen wohlorganisierte Menschen darauf ab, mehr Ordnung und weniger Spontaneität in ihr Leben zu bringen. Indem Letztere beispielsweise Haushaltsgegenstände immer an denselben Platz legen, schaffen sie zu Hause eine Struktur und eine sich nicht verändernde Stabilität. Immer wenn ich Maggi frage, wo in unserem Haus sich etwas befindet, sagt sie: »Es ist an seinem Platz.« Ich sage ihr, dass Dinge nicht »ihren Platz« haben, doch das streitet sie ab. Alles wurde kurz nach unserer Hochzeit an seinen Platz gelegt, und es ist bis heute dort geblieben. Doch nach 35 Jahren Ehe habe ich immer noch keine Ahnung, wo sie die Sachen hintut.

Maggi zwingt allen Dingen in unserem Haushalt eine Ordnung auf. Unsere Kleidung wird nach Plan im Kleiderschrank aufgehängt. Jeden Tag sitzen wir auf denselben Stühlen in der Küche und am Esszimmertisch. Wir hatten gewöhnlich einen Essensplan für die Woche, aber das hat sich mit den Jahren gegeben, weil wir beide arbeiten und oft auswärts essen.

Wohlorganisierte Menschen messen Ritualen und Routinen, die sich nicht verändern, einen hohen Stellenwert bei. Sie werden nervös, wenn sie etwas nicht so machen können, wie sie es immer machen. Im psychologischen Sinne schaffen Rituale ein beruhigendes Gefühl der Ordnung, Stabilität und Vorhersagbarkeit. Maggi verfügt über viele Putzrituale, die sich im Laufe der Jahre wenig verändert haben. Sie führt heute dieselben Putzrituale aus, die sie bereits praktizierte, als wir geheiratet haben. Und dabei handelt es sich um dieselben Putzrituale, die ihre Eltern auszuführen pflegten, als sie heirateten, und so weiter, bis zurück zu Adam und Eva in ihrem Familienclan. Kriege brechen vielleicht aus und sind dann irgendwann vorbei, Volkswirtschaften mögen boomen und kollabieren, doch die Putzrituale in Maggis Familie ändern sich nicht.

Aufräumen und Saubermachen kann man als Bemühung verstehen, Ordnung wiederherzustellen, indem man den vertrauten Mustern von Gegenständen in den Zimmern erneut Geltung verschafft. Saubere Umgebungen sehen jeden Tag gleich aus, unordentliche Umgebungen dagegen nicht. Mein Büro ist gewöhnlich unordentlich und scheint von einem Tag zum nächsten anders auszusehen; es sieht jedoch immer gleich aus, wenn es sauber und ordentlich ist.

Wohlorganisierte Menschen neigen dazu, nicht so gerne etwas aus der Eingebung des Augenblicks heraus zu machen, weil Spontaneität psychologisch gesehen das Gegenteil von Ordnung ist. Sie wollen gerne vorher wissen, was sie zu erwarten haben, und darauf vorbereitet sein, worum man sie bitten wird. Intrinsisch messen sie Vorbereitung und Planung einen hohen Stellenwert bei. Maggi z.B. hasst es, aus der Eingebung des Augenblicks heraus irgendwohin zu reisen. Wenn ich sage: »Lass uns dieses Wochenende nach Las Vegas fliegen«, antwortet sie: »Ich habe es dir doch schon tausendmal gesagt. Solche Reisen müssen geplant werden! Du kannst nicht einfach abhauen und nach Las Vegas fliegen.« Wenn ich frage, warum das nicht geht, schlägt sie bloß frustriert über mein Unverständnis die Hände über dem Kopf zusammen. Viele wohlorganisierte Menschen erleben Veränderung als Instabilität und Unbeständigkeit. Sie mögen den Wechsel nicht und haben Schwierigkeiten, sich daran anzupassen. Weil sie Beständigkeit einen hohen Stellenwert beimessen, haben sie eine Neigung, der Auffassung zu sein, dass man etwas immer auf eine bestimmte Art und Weise machen solle. Manche wohlorganisierten Menschen meinen vielleicht sogar, dass es nur eine Art und Weise gibt, etwas zu tun. Wenn es zu Schwierigkeiten kommt, sind sie motiviert, Kurs zu halten – nicht, weil Kurshalten immer die klügste Entscheidung ist, sondern weil sie Stabilität und Beständigkeit einen hohen Wert beimessen.

Viele wohlorganisierte Menschen haben ein Problem damit, zwischen wichtigen und unbedeutsamen Details zu unterscheiden. Mit ihrer Aufmerksamkeit für winzige Details und Trivialitäten treiben wohlorganisierte Menschen andere manchmal fast in den Wahnsinn. Sie können sich so auf die Einzelheiten konzentrieren, dass sie den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen.

Motivationsanalyse versus Psychodynamik

Im Folgenden finden Sie noch einmal die Argumente zusammengefasst, die ich in Bezug auf Ordnungsliebe und Unordentlichkeit zugunsten der motivationalen Erklärung und gegen die psychodynamische Erklärung vorbringe:

1. Ordnungsliebe ist keine leichte Form der Zwangsstörung

Die Psychodynamiker sagen, dass Ordnungsliebe eine leichte Form der Zwangsstörung ist (abgekürzt als OCD für Obsessive-Compulsive Disorder; Cameron, 1963; Fenichel, 1945), bei der es sich um eine Angststörung handelt. Doch Forscher haben herausgefunden, dass die Zwangsstörung mit vielen Persönlichkeitsmerkmalen und mit vielen Persönlichkeitsstörungen zusammenhängt (Claridge & Davis, 2003; Dolan-Sewell, Krueger & Shea, 2001; Pfohl, 1996). In der Forschung ergab sich nur ein kleiner Überlappungsbereich zwischen Ordnungsliebe als Persönlichkeitsmerkmal und Zwang als Symptom einer Zwangsstörung (Claridge & Davis, 2003). Ich vermute, dass Ordnungsliebe durch normale Schwankungen in Bezug auf das universelle Bedürfnis nach Struktur hervorgerufen wird, während die Zwangsstörung durch unbekannte abnormale psychopathologische Faktoren verursacht wird.

2. Ärger ist keine Begründung für Unordentlichkeit

Viele Therapeuten nehmen an, dass desorganisierte Menschen Ärger empfinden. Denn sie hinterlassen ein Durcheinander, das andere aufräumen müssen, oder erscheinen spät bei Verabredungen, so dass andere auf sie warten müssen. Bei dieser Analyse wird irrtümlich angenommen, desorganisierte Menschen wollten, dass ihr »Durcheinander« aufgeräumt wird. Desorganisierte Menschen wollen, dass die wohlorganisierten Menschen es leichter nehmen und aufhören, etwas zu ordnen. Sie wollen, dass die wohlorganisierten Menschen Spaß an einem solch »be-lebten« Zimmer haben.

Man bringt Therapeuten bei, dass der Patient ärgerlich sein muss, wenn er sie verärgert. Ich lehne dieses gänzlich unfundierte Prinzip der Psychotherapie ab. Ich glaube, dass Patienten Therapeuten ärgern, wenn sie Wertvorstellungen zum Ausdruck bringen, die denen der Therapeuten widersprechen.

3. Verärgerung ist ein wechselseitiger Vorgang

Die Gewohnheiten desorganisierter Menschen verärgern wohlorganisierte Leute und vice versa. Tatsache ist, dass wohlorganisierte und desorganisierte Menschen entgegengesetzte Wertvorstellungen haben. Desorganisierte Menschen verärgern wohlorganisierte Menschen, wenn sie ein Durcheinander hinterlassen; und wohlorganisierte Menschen verärgern desorganisierte Menschen, wenn sie ihre Aufmerksamkeit auf Trivialitäten richten. Ärger kommt in diesen Beispielen aufgrund eines Wertekonflikts auf (Ordnung im Gegensatz zu Spontaneität), nicht aufgrund von Analerotik, Reaktionsbildung, Psychopathologie und dergleichen. Ärger ist erst dann vorhanden, wenn sich eine Person so verhalten hat, dass dies nicht im Einklang mit den Wertvorstellungen des anderen stand.

4. Angst vor Kritik ist keine Motivation für Ordnungsliebe

Manche Therapeuten vermuten möglicherweise, dass ordentliche Menschen Konformisten sind, um Kritik, Ablehnung und Bestrafung durch Autoritätspersonen zu vermeiden (Millon & Davis, 2000, S. 175). Wenn diese Analyse jedoch stimmte, würden sich wohlorganisierte Menschen widersinnigerweise anstrengen. Menschen, die Furcht vor Misserfolg und Kritik haben, halten sich mit Anstrengungen zurück, weil Misserfolg und Kritik eher zu verschmerzen sind, wenn wir gar nicht erst den Versuch machen, uns anzustrengen. Weil sich wohlorganisierte Menschen mit ihren Anstrengungen nicht zurückhalten, habe ich die Vermutung, dass sie nicht mehr Angst davor haben, kritisiert zu werden, als der Durchschnittsmensch. Die Motivationsanalyse lässt auf Folgendes schließen: Ein Bedürfnis nach Ordnung, Stabilität und Struktur, nicht die Angst vor Kritik ist die Motivation für ordentliches Verhalten.

5. Den analen Charakter gibt es nicht

Psychodynamische Theoretiker haben das Konstrukt des »analen Charakters« vorgeschlagen (z.B. Fenichel, 1945, S. 278). Sie sagen, dass einige Kinder während der Sauberkeitserziehung auf die elterlichen Anforderungen mit Ordnungsliebe (motiviert durch Analerotik), Geiz (motiviert durch anale Retention) und Trotz (motiviert durch Analsadismus) reagieren. Im Gegensatz dazu behaupte ich, dass Ordnungsliebe, Geiz und Trotz keine eng miteinander zusammenhängenden Persönlichkeitsmerkmale sind, wie es Freud behauptet. Maggi beispielsweise ist ordentlich, aber nicht geizig.

Nach der Motivationsanalyse (siehe Kapitel 3) besteht die Motivation für Ordnungsliebe in einer intrinsisch positiven Bewertung von Struktur. Sie weist eventuell evolutionäre Verbindungen zu Reinigungsritualen auf. Die Motivation für Geiz ist eine intrinsische Wertschätzung des Sammelns, und es gibt möglicherweise evolutionäre Verbindungen zum Herdentrieb. Und die Motivation für Trotz ist eine intrinsische Wertschätzung der Individualität (Autonomie), und es mögen evolutionäre Verbindungen zu animalischen Trieben vorhanden sein, das Nest zu verlassen und auf sich gestellt loszuziehen. Vielleicht gibt es einen Zusammenhang zwischen diesen Persönlichkeitsmerkmalen und der Zwangsstörung, jedoch nicht bei der normalen Persönlichkeit. Freuds »analer Charakter« ist in viel geringerem Maße ein valides Konstrukt, als die Experten meinten. Viele wohlorganisierte Menschen sind Verschwender, viele desorganisierte Menschen sind Sparer. Und, wie Maggi Ihnen prompt sagen würde, bin ich viel sturer als sie, obwohl Freud das Gegenteil vorhergesagt hätte.

6. Das Meistern von Aufgaben ist nicht die Motivation für Ordnungsliebe

Psychodynamische Theoretiker haben darauf hingewiesen, dass das Meistern von Aufgaben die Motivation für Ordnungsliebe ist (Fenichel, 1945). Sie behaupten, dass ein Kind ein Gefühl für das, was es geleistet hat, dadurch bekommt, dass es lernt, zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu sein. Das mag sehr wohl der Fall sein; aber es gibt nur einen geringen Zusammenhang zwischen Leistungsmotivation und Ordnungsliebe. Nach der Motivationsanalyse (siehe Kapitel 3 und 6) ist die Motivation für die Meisterung von Aufgaben die intrinsische Wertschätzung von Kompetenz und Willenskraft. Im Gegensatz dazu ist die Motivation für Ordnungsliebe eine intrinsische Wertschätzung von Struktur. Es gibt nur einen geringen Zusammenhang zwischen Ordnungsliebe und Leistungsmotivation: Einige Menschen mit einem hohen Bedürfnis nach Leistung sind wohlorganisiert, andere sind desorganisiert. Ich z.B. habe eine sehr hohe Leistungsmotivation und bin doch desorganisiert.

Vorhersage von Verhalten in der natürlichen Umwelt

Die Motivationsanalyse zeigt ihre Überlegenheit, wenn es darum geht, vorherzusagen, wie sich Menschen in der realen Welt verhalten werden. Nehmen wir einmal an, Herr Schmidts zweijähriger Sohn Michael verschmiert Kot und lehnt sich dagegen auf, dass man ihm die Windel abgewöhnen will. Selbst freudianische Theoretiker gestehen ein, dass keiner vorhersagen kann, ob Michael als Erwachsener desorganisiert sein wird. Die Anhänger von Freud geben zu, dass das Wissen darum, wie die Sauberkeitserziehung bei einer Person vor sich ging, keine ausreichende Grundlage für die Vorhersage von Persönlichkeitsmerkmalen beim Erwachsenen ist, denn hier spielen noch viele andere Faktoren eine Rolle. Nehmen Sie nun einmal an, Herr Schmidt erwähnte Ihnen gegenüber, dass er Spontaneität liebt und Flexibilität einen hohen Stellenwert beimisst. Ich behaupte, Sie können Ihr Haus darauf verwetten, dass Herr Schmidt desorganisiert ist. Wenn Sie Persönlichkeitsmerkmale wie wohlorganisiert/desorganisiert verstehen und vorhersagen wollen und nur eine Frage stellen können, sollten Sie fragen, wie viel Gefallen jemand an Spontaneität findet. Und fragen Sie nicht danach, was geschah, als der Betreffende lernte, aufs Töpfchen zu gehen.

Wenn Sie wissen, welche Motivation jemand hat, können Sie vorhersagen, wie sich die Person verhalten wird. Erzählt Ihnen z. B. eine Frau, dass sie gerne spontan ist, können Sie vorhersagen, dass sie nicht so gerne Pläne entwickelt, dass sie dazu neigt, sich mit minimaler Vorbereitung in Situationen zu begeben, dass sie keinen Sinn für Details hat und dass sie möglicherweise dazu neigt, schludrig zu sein. Sie weist vielleicht nicht all diese Persönlichkeitsmerkmale auf, aber mit großer Wahrscheinlichkeit viele von ihnen. Diese Methode zur Vorhersage von Verhalten funktioniert eventuell nicht immer, ist aber viel besser als das, was die behavioristisch ausgerichteten Experten im Moment machen.

Was bestimmt darüber, wer durch Ordnung und wer durch Spontaneität motiviert wird? Leider weiß das niemand so recht. Jahrhundertelang haben die Wissenschaftler darüber gestritten, ob wir stärker von der Umwelt oder den Erbanlagen geprägt werden, ohne dass das Problem gelöst wurde. Obwohl ich nicht weiß, woher unsere Motive kommen, nehme ich an, dass universelle Motive einen genetischen Ursprung haben und durch Erfahrung verändert werden. Mir ist klar, dass es dieser Theorie noch an Details mangelt, aber ich werde trotzdem weitermachen. Ich weiß viel über Motivation und darüber, wie man Menschen mit persönlichen Schwierigkeiten helfen und Verhalten in natürlichen Umgebungen vorhersagen kann. Ich möchte mich nicht bei der Frage nach der Kausalität aufhalten, über die ich nur sehr wenig weiß. Es ist recht ungewöhnlich für einen Psychologen, eine Theorie des Verhaltens zu entwickeln und dabei der Kausalität nur wenig Aufmerksamkeit zu widmen. Trotzdem ist es eine Tatsache, dass wohl fast all jene detaillierten kausalen Theorien, die in der Vergangenheit vorgeschlagen wurden, nicht stimmen. Niemand weiß, was die Ursachen der Persönlichkeit und die Motivation des Menschen sind, aber glücklicherweise können wir bei den Fragen weitermachen, über die wir etwas wissen.

Wenn Sie ein desorganisierter Mensch sind, der sich in eine Beratung oder in eine Psychoanalyse begeben hat, hat man Ihnen vielleicht gesagt, dass Sie eine tief sitzende Wut auf Ihren Vater haben, die wiederum die Motivation für Ihr desorganisiertes Verhalten ist. Man hat Ihnen möglicherweise erzählt, dass Sie ein Rebell oder ein Nonkonformist sind. Ich schlage vor, dass Sie dieses Buch lesen und noch einmal über diese Auffassung von Ihrer Person nachdenken. Achten Sie auf die Einzelheiten bei dem, was Sie tatsächlich machen und was sie desorganisiert werden lässt, und fragen Sie sich selbst: »Ist es mein Ziel, meinem Ärger Luft zu machen, wie es viele Therapeuten vielleicht sagen werden, oder besteht mein Ziel darin, mein Leben stärker mit Spontaneität zu erfüllen, wie es die Motivationsanalytiker sagen?« Erfahren Sie mehr über die Motivationsanalyse, und hören Sie auf, sich Sorgen darüber zu machen, dass etwas bei Ihnen nicht stimmt, nur weil Sie desorganisiert sind.

Wenn Sie ein sehr wohlorganisierter Mensch sind, der sich in eine Beratung oder in eine Psychoanalyse begeben hat, hat man Ihnen möglicherweise gesagt, dass Sie eine tief sitzende Angst vor Kritik oder Ablehnung haben bzw. dass Sie ein Konformist oder Perfektionist sind. Ich schlage vor, dass Sie dieses Buch lesen und noch einmal über diese Charakterisierung Ihrer Person nachdenken. Achten Sie auf die Einzelheiten bei dem, was Sie tatsächlich machen und was Sie desorganisiert werden lässt, und fragen Sie sich: »Vermeide ich unbewusst Kritik, wie einige Therapeuten sagen, oder besteht mein Ziel darin, meinem Leben mehr Struktur zu verleihen, wie die Motivationsanalytiker behaupten?« Erfahren Sie mehr über die Motivationsanalyse und hören Sie auf, sich Sorgen darüber zu machen, dass etwas bei Ihnen nicht stimmt, nur weil Sie vielleicht ein Perfektionist sind.

Schlussfolgerung

Psychologen haben sich mit Ordnungsliebe und Unordentlichkeit auseinandergesetzt, und zwar mithilfe von Konstrukten, die verwendet werden, um seelische Krankheiten, vor allem die Zwangsstörung, besser zu verstehen. Sie haben sich damit beschäftigt, wie es für einen Zweijährigen möglicherweise ist, wenn er bei der Sauberkeitserziehung mit den Anforderungen seiner Eltern konfrontiert ist. In diesem Zusammenhang haben sie Motive wie Konformität, Trotz, Meisterung von Aufgaben und Auflehnung ins Feld geführt. Im Gegensatz dazu habe ich vorgeschlagen, dass die Motivation für Ordnungsliebe eine intrinsische Wertschätzung von Struktur und dass die Motivation für Unordentlichkeit eine intrinsische Wertschätzung von Spontaneität ist. Ich habe nachgewiesen, dass diese Motive möglicherweise die Art und Weise erklären, wie sich wohlorganisierte und desorganisierte Menschen im Einzelnen verhalten.

Psychodynamische Theoretiker erkennen an, dass ordnungsliebende Menschen Struktur mögen, aber sie suchen nach tieferen Erklärungen wie etwa Reaktionen auf Analerotik. Sie führen dazu Theorien zur Angst und zur Abwehr an, wie etwa Reaktionsbildungen. Sie behaupten, dass Ordnungsliebe ein erlerntes Hilfsmittel ist, um mit Ärger und Angst umzugehen, Gefühle, die sich aus der Sauberkeitserziehung und anderen Erfahrungen mit Autoritätspersonen ergeben.

Im Gegensatz dazu glaube ich, dass wir, um Persönlichkeitsmerkmale zu erklären, aufhören sollten, nach etwas zu suchen, was hinter Motivation und Wertvorstellungen stecken könnte. Angstabbau ist nicht die universelle Triebkraft hinter der Persönlichkeitsentwicklung, wie es Freud angenommen hat. Ordnungsliebe kann durch die Annahme erklärt werden, dass der Wunsch nach Struktur ein intrinsisches Motiv ist; hier handelt es sich also um den Endpunkt einer psychologischen Erklärung. Lebensmotive (psychologische Bedürfnisse) sind der Schlüssel dafür, das Verhalten seelisch gesunder Menschen in natürlichen Umgebungen vorherzusagen und kluge Entscheidungen für die Zukunft zu fällen.

KAPITEL 2

Die 16 Grundbedürfnisse

Sechzehn psychologische Bedürfnisse (hier als Grundbedürfnisse oder Lebensmotive bezeichnet) wirken als treibende Kraft für die Psyche des Menschen und erklären potenziell eine breite Vielfalt seiner Erfahrungen – von Beziehungen bis hin zu Wertvorstellungen (Reiss, 2009; Reiss & Havercamp, 1998). Auf der Grundlage von wissenschaftlich evaluierten Studien mit Tausenden von Teilnehmern unterschiedlichen Hintergrunds (Havercamp & Reiss, 2003; Reiss & Havercamp, 1998) bin ich der Auffassung, dass jeder Mensch alle 16 Grundbedürfnisse hat, ihnen jedoch unterschiedliche Prioritäten zuordnet. Die Art und Weise, wie eine einzelne Person diesen Grundbedürfnissen Prioritäten beimisst – man nennt es Reiss Motivation Profile (RMP) –, bringt etwas über ihre Wertvorstellungen zum Ausdruck. Da es sich bei vielen normalen Persönlichkeitsmerkmalen um Gewohnheiten handelt, die die Menschen entwickeln, um ihre stark und schwach ausgeprägten Grundbedürfnisse zu befriedigen, ist das RMP ein gültiger Gradmesser für die normalen Persönlichkeitsmerkmale und -typen. Das RMP ist eine detaillierte Beschreibung der Motivation eines Menschen und zeigt die spezifischen Zusammenhänge zwischen Motiven, Wertvorstellungen und vielen normalen Persönlichkeitsmerkmalen auf. Wenn ich weiß, welche Prioritäten eine bestimmte Person den 16 Grundbedürfnissen beimisst und wie sie sie kombiniert, kann ich mit statistisch bedeutsamer Gültigkeit das Verhalten dieser Person in Situationen des realen Lebens vorhersagen.

Was sind Grundbedürfnisse?

Wir wissen, was Motive sind – Wünsche, Sehnsüchte, Bestrebungen und psychologische Bedürfnisse. Das Konstrukt des Grundbedürfnisses bezieht sich jedoch auf eine bestimmte Art von Motiv. Im Folgenden finden Sie die fünf Eigenschaften, über die sich ein Grundbedürfnis definieren lässt:

Universelle Motivation

Grundbedürfnisse motivieren jeden. William McDougall (2003/1908) schrieb in seinem bahnbrechenden Buch An Introduction to Social Psychology:

Jeder Mensch ist so beschaffen, dass er nach bestimmten Zielen, die der Spezies gemeinsam sind, suchen kann, sie anstreben und sie ersehnen kann. Das Erreichen dieser Ziele erfüllt und vermindert den Drang, das Verlangen oder das Bedürfnis, das uns antreibt. Diese Ziele sind nicht nur allen Menschen gemeinsam, sondern auch ... ihren näheren Verwandten im Tierreich. Es geht um solche Ziele wie Nahrung, einen Zufluchtsort vor Gefahr, die Gemeinschaft unserer Artgenossen, die Intimität mit dem entgegengesetzten Geschlecht, den Triumph über unsere Gegenspieler und die Führungsrolle beim Umgang mit unseren Gefährten.

McDougall bezeichnete die universellen Motive als »Instinkte«, um ihren genetischen Ursprung und ihre Eigenart als automatisch wiederkehrende Vorgänge zu beschreiben. Obwohl ich die Bezeichnung »Instinkt« nicht verwenden werde, nehme ich dennoch an, dass sich die universellen Ziele bereits bei den niederen Tieren vorhanden waren und sich dann bei uns weiterentwickelten. Ich bin der Auffassung, dass Grundbedürfnisse eine genetische Komponente haben.

Psychologische Bedürfnisse (Lebensmotive)

Grundbedürfnisse sind psychologische Bedürfnisse: Einige Grundbedürfnisse müssen befriedigt werden, damit wir überleben; andere müssen befriedigt werden, damit wir das Leben als sinnvoll empfinden. Essen z.B. ist ein Grundbedürfnis und überlebenswichtig, während es sich bei Neugier um ein Grundbedürfnis handelt, das dem Leben einen Sinn verleiht.

Die Befriedigung eines Grundbedürfnisses ist immer etwas Zeitweiliges – Stunden oder Tage, nachdem das Befriedigungsziel erreicht wird, tritt das Grundbedürfnis wieder auf den Plan und beeinflusst das Verhalten erneut. Wenn wir etwas essen, ist es nur eine Frage von Stunden, bis wir wieder hungrig werden. Wenn wir unsere Neugier zu einem Thema befriedigen, werden wir früher oder später neugierig auf ein anderes Thema.

Warum machen sich die Grundbedürfnisse wieder bemerkbar, nachdem sie befriedigt worden sind? Weil Grundbedürfnisse uns dazu veranlassen, uns um bestimmte Häufigkeiten von Befriedigungserfahrungen zu bemühen. Das Grundbedürfnis zu essen z.B. bringt mich dazu, täglich etwa 2500 Kalorien zu mir zu nehmen. Wenn ich mir an einem bestimmten Tag deutlich weniger Kalorien zuführe, empfinde ich Hunger. Wenn ich sehr viel mehr Kalorien aufnehme, fühle ich mich vollgestopft. Wenn ich ungefähr die richtige Menge esse, bin ich angenehm gesättigt. Meine Sättigung ist jedoch nur etwas Zeitweiliges, denn mein Lebensmittelkonsum nimmt automatisch mit der Zeit zu, die seit der letzten Mahlzeit vergangen ist.

Alle Grundbedürfnisse kann man sich als erwünschte Häufigkeiten der Erfahrung mit intrinsisch positiv bewerteten Zielen vorstellen. Definitionsgemäß können alle Grundbedürfnisse nur zeitweilig befriedigt werden. Sie treten wieder auf den Plan, wenn eine gewisse Zeit seit der letzten Befriedigung verstrichen ist.

Da Grundbedürfnisse nur zeitweilig befriedigt werden können, bezeichne ich sie als »Lebensmotive«. Grundbedürfnisse motivieren uns von der Adoleszenz bis zum Erwachsenenalter. Die Motivation in der Kindheit ist möglicherweise anderes – zumindest ist es mir noch nicht gelungen, eine Kontinuität zwischen dem nachzuweisen, was die Menschen in der Kindheit motiviert, und dem, was sie als Erwachsene motiviert. Keine meiner Ausführungen lässt sich daher auf Kinder im Alter von 10 Jahren und jünger anwenden. Im Gegensatz dazu konnte ich zeigen, dass die Motivation von der Adoleszenz bis ins Erwachsenenalter sehr stabil ist (Reiss & Havercamp, 2005).

Intrinsische Motivation

Die Menschen folgen einem Grundbedürfnis nur aus dem einzigen Grund, dass es genau das ist, was sie wollen. Das Grundbedürfnis nach Ordnung z.B. bringt uns dazu, unser Leben zu ordnen, weil wir intrinsisch Struktur hoch bewerten. Dagegen veranlasst uns das Grundbedürfnis nach Anerkennung dazu, Kritik zu vermeiden, weil wir intrinsisch Anerkennung hoch bewerten.

Unterschiedliche Grundbedürfnisse können die Motivation für das gleiche Verhalten sein. Wenn wir beispielsweise unser Arbeitszimmer in Ordnung bringen, weil wir Struktur hoch bewerten, sind wir durch das Grundbedürfnis nach Ordnung motiviert. Wenn wir unser Arbeitszimmer in Ordnung bringen, um zu vermeiden, dass wir von unserem Vorgesetzten kritisiert werden, sind wir durch unser Grundbedürfnis nach Anerkennung motiviert. Wenn wir unsere Umwelt aus beiden Gründen ordnen, sind wir durch eine Kombination aus beiden Grundbedürfnissen motiviert.

Intrinsische Wertvorstellungen

Die Spezies Mensch hat den inneren Drang, ihre Wertvorstellungen mitzuteilen. Ob wir nun der Fußballmannschaft unserer Schule zujubeln (was Ausdruck der Wertvorstellung von Loyalität ist) oder ein Buch lesen (was Ausdruck der Wertvorstellung des Lernens ist) – vieles von dem, was wir tun, kann als Eintreten für unsere Wertvorstellungen angesehen werden.

Motive und Wertvorstellungen hängen eng miteinander zusammen. Wir können von intrinsischen Motiven auf Wertvorstellungen schließen und umgekehrt. Wenn Sie z.B. wissen, dass ich intrinsisch durch mein Familienleben motiviert werde, können Sie daraus schließen, dass ich meiner Elternrolle und meinen Kindern einen hohen Wert beimesse. Wenn Sie wissen, dass Herr Peterson intrinsisch durch Ehre motiviert wird, können Sie daraus schließen, dass er dem Charakter einen hohen Wert beimisst.

Schon Aristoteles (2007/330 v.Chr.) wusste um den engen Zusammenhang zwischen Wertvorstellungen und Motiven. Sei Buch über Motivation hatte den Titel Nikomachische Ethik. Zudem wurden philosophische Untersuchungen zur Motivation eine ganze Zeit lang unter der Rubrik Moralphilosophie aufgeführt.

Psychologische Bedeutsamkeit

Einige universelle Motive haben für die normale Persönlichkeit keine Relevanz. Obwohl unser Körper motiviert ist, eine konstante Körpertemperatur aufrechtzuerhalten, habe ich die Homöostase aus der Taxonomie der Grundbedürfnisse herausgelassen, denn die Homöostase hat nicht unmittelbar etwas mit der Funktionsfähigkeit der Persönlichkeit zu tun. Mit Absicht habe ich biologische Bedürfnisse, die wenig oder keine Bedeutung für die Psychologie haben, aus meiner Arbeit ausgeklammert.

Wissenschaftliche Validierung der 16 Grundbedürfnisse

Welches sind die Grundbedürfnisse des Menschen? Welches sind die grundlegenden Bestrebungen, von denen wir uns in unserem Leben leiten lassen? Was wollen die Menschen tief in ihrem Innern vom Leben? In Tabelle 2.1 wird dargestellt, wie einige Denker in der Vergangenheit diese Fragen angegangen sind. Mithilfe der philosophischen Analyse kam Platon zu dem Schluss, dass die Gerechtigkeit und das Gute die wichtigsten Lebensmotive sind (Irwin, 1995). Charles Darwin (1859) war der Auffassung, dass Überleben und Fortplanzung die bedeutsamsten Lebensmotive sind. Sigmund Freud (2009/1916) reduzierte alle Motive auf Sexualität und Aggression, während der Behaviorist Edward Thorndike (1970/1913) die Vermeidung von Schmerz und das Streben nach Lust als motivationale Grundlage gelernten Verhaltens bezeichnete.

Theoretiker

Wichtigste Motive

Methode zur Entdeckung

Platon

Gerechtigkeit und das Gute

Philosophische Analyse

Charles Darwin

Überleben und Fortpflanzung

Wissenschaftliche Untersuchung von Tieren

Sigmund Freud

Sexualität und Aggression

Gespräch mit psychiatrischen Patienten

Edward Thorndike

Lust und Schmerz

Lerntheorie

Tabelle 2.1: Einige historische Vorschläge für die wichtigsten Motive

1995 befragte ich unterschiedliche Gruppen von Menschen, was sie motiviert. Zunächst fragte ich sie, ob sie durch Sexualität, Familie und Leistung motiviert würden. Als fast alle dies bejahten, fragte ich mich, wie ich individuelle Unterschiede in Bezug auf universelle Motive untersuchen sollte, da die Wissenschaft doch eine gewisse Variabilität in den Antworten voraussetzt.

Ich setzte meine Forschungsanstrengungen fort und lernte schließlich, wie man universelle Motive untersuchen kann. Anstatt die Menschen zu fragen »Mögen Sie Sex?«, fragte ich nun: »Ist Sex wesentlich für Ihr Glück?« Obwohl jeder sagt, dass er Sex mag, bringen nur manche Menschen zum Ausdruck, dass Sex wesentlich für ihr Glück ist. Einige sagen, dass Sex nicht »wesentlich« für ihr Glück ist. Indem ich variierte, wie extrem das entsprechende Bedürfnis ist, lernte ich, wie man einen Fragebogen entwickelt, mit dem man individuelle Unterschiede in Bezug auf die Bewertung universeller Motive erfasst.

Ich konstruierte einen Fragebogen mit der Bezeichnung Reiss Profile of Fundamental Goals und Motivational Sensitivities (hier als Reiss Motivation Profile oder RMP bezeichnet), um zu beurteilen, was die Menschen motiviert. Ich fing mit einer Liste aller möglichen universellen Motive an, die ich mir vorstellen konnte. Ich konsultierte eine Vielfalt wissenschaftlicher Werke und bat Kollegen um Vorschläge. Der ursprüngliche Entwurf für einen Fragebogen enthielt mehr als 500 Items. Ich kürzte die Liste auf 328 Items, indem ich ähnliche Fragen und Motive von geringer psychologischer Bedeutung herausnahm.

Reiss und Havercamp (1998) baten eine breit gefächerte Gruppe von Menschen, anonym die Bedeutsamkeit der 328 Items in Bezug darauf einzustufen, wie sie ihr Verhalten motivieren. Wir stützten uns bei der Interpretation unserer Ergebnisse auf ein mathematisches Verfahren, das als Faktorenanalyse bezeichnet wird. Wir führten eine Reihe von Studien durch (drei Studien mit exploratorischer Faktorenanalyse und eine Studie mit konfirmatorischer Faktorenanalyse), jeweils mit einer unterschiedlichen Stichprobe von Teilnehmern. Zu den insgesamt 2554 Teilnehmerinnen und Teilnehmern an den wissenschaftlichen Untersuchungen gehörten Menschen unterschiedlichen Alters (12 bis 76 Jahre) und in unterschiedlichen Lebensabschnitten (z.B. Schüler von Highschools, Studierende, Soldaten, Mitarbeiter von Fast-Food-Ketten, Priesterseminaristen, Mitarbeiter aus sozialen Diensten, Menschen aus Altersheimen). Nach jeder faktorenanalytischen Studie verringerten wir die Anzahl der Items im RMP-Fragebogen, bis wir 120 Items ausgewählt hatten, die 15 Grundbedürfnisse erfassten.

Mehrere Kollegen schlugen vor, wir sollten eine Skala zum »Sparen« hinzufügen, das zum 16. Grundbedürfnis wurde. In einer unveröffentlichten Studie mit 512 Erwachsenen, die aus dem städtischen und ländlichen Bereich Ohios für die Untersuchung angeworben worden waren, bestätigte Havercamp (1998) die Lösung mit 16 Faktoren (die ursprünglichen 15 Faktoren plus Sparen) für das überarbeitete RMP-Testinstrument mit 128 Items.

Die 16 Grundbedürfnisse sind die Folgenden (Reiss 2000a):

•Anerkennung: Bedürfnis danach, Kritik und Ablehnung zu vermeiden

•Beziehungen: Bedürfnis nach Freundschaft

•Ehre: Bedürfnis danach, sich moralisch integer zu verhalten

•Eros: Bedürfnis nach Sexualität

•Essen: Bedürfnis nach Nahrung

•Familie: Bedürfnis danach, seine eigenen Kinder großzuziehen

•Idealismus: Bedürfnis nach sozialer Gerechtigkeit

•Körperliche Aktivität: Bedürfnis danach, seine eigenen Muskeln zu bewegen

•Macht: Bedürfnis danach, andere dem eigenen Willen zu unterwerfen

•Neugier: Bedürfnis nach Kognition

•Ordnung: Bedürfnis nach Struktur

•Rache: Bedürfnis danach, mit jemandem abzurechnen

•Ruhe: Bedürfnis nach innerem Frieden

•Sparen: Bedürfnis danach, materielle Güter zu sammeln und anzuhäufen

•Status: Bedürfnis nach Prestige

•Unabhängigkeit: Bedürfnis nach Autarkie

Wie in Tabelle 2.2 dargestellt, wurde der RMP-Fragebogen als wissenschaftliches Messinstrument der 16 Grundbedürfnisse validiert. Erfasst wurden die Zuverlässigkeit bei einer erneuten Testung nach vier Wochen und die interne Zuverlässigkeit. In drei Studien wurde mithilfe der konfirmatorischen Faktorenanalyse die Validität der Faktoren sowohl für eine japanische als auch für zwei amerikanische Stichproben nachgewiesen. Ebenfalls belegt sind Übereinstimmungsvalidität und Kriteriumsvalidität für jede der 16 Skalen. Die soziale Validität wurde in mehr als 25000 Testanwendungen in Europa und Amerika nachgewiesen. (Leser, die sich genauer für die wissenschaftlichen Details interessieren, werden gebeten, in den wissenschaftlichen Zeitschriftenartikeln nachzusehen, die in der Literaturliste am Ende des Buchs aufgeführt werden.)

Motivea

rb

ac

Validität des Faktorsd

Übereinstimmungs- und Kriteriumsvaliditäte

Anerkennung

0,80

0,83

Positiv korreliert mit der Neurotizismus-Skala der Big Five (p < 0,001). Positiv korreliert mit negativem Affekt (p < 0,01). Schüler, die zur Bewertung herangezogen wurden, hatten überdurchschnittliche Werte (p < 0,05), Sportler unterdurchschnittliche Werte (p < 0,05), Schüler an Highschools mit geringen Leistungen überdurchschnittliche Werte (p < 0,001). MRDDf-Version: Positiv korreliert mit dem Gesamtwert der Skala der Psychopathologischen Symptome (p < 0,01). MRDD-Version: Negativ korreliert mit der Vereinbarkeit einer Beziehung (p < 0,001).

Beziehungen

0,81

0,86

Positiv korreliert mit der Skala Extraversion in den Big Five (p < 0,01). Positiv korreliert mit der Skala »Extraversion« im Myers-Briggs (p < 0,01). Positiv korreliert mit der Mitgliedschaft in akademischen Verbindungen (p < 0,001). Positiv korreliert mit der Teilnahme am Hochschulsport (p < 0,01). MRDD-Version: Menschen mit Autismus hatten sehr geringe Werte bei Beziehungen (p < 0,001).

Ehre

0,77

0,82

Positiv korreliert mit der Skala »Gewissenhaftigkeit« in den Big Five (p < 0,01). Positiv korreliert mit der Skala »Sinn des Lebens«; (p < 0,01). Studierende mit einer Ausbildung zum Reserveoffizier hatten überdurchschnittliche Werte (p < 0,01) und Schüler von Highschools mit schlechten Leistungen unterdurchschnittliche Werte (p < 0,01). Positiv korreliert mit Religiosität (p < 0,001).

Eros

0,87

0,89

Negativ korreliert mit Religiosität (p < 0,01). Positiv korreliert mit dem Sehen von Reality TV wie Big Brother (p < 0,01). Negativ korreliert mit dem Erwachsenenalter (p < 0,01).

Essen

0,82

0,80

Positiv korreliert mit der Teilnahme an Gruppen zum Abnehmen (p < 0,001). Positiv korreliert mit Skalen zur extrinsischen Motivation (p < 0,01). Studierende mit kulinarischen Neigungen hatten überdurchschnittlich hohe Werte (p < 0,001). Negativ korreliert mit dem Erwachsenenalter (p < 0,01). MRDD-Version: Menschen mit einem Prader-Willi-Syndrom hatten sehr hohe Werte (p < 0,05).

Familie

0,79

0,92

Positiv korreliert mit Religiosität (p < 0,01). Positiv korreliert mit der Skala zur intrinsischen Motivation (p < 0,01). Positiv korreliert mit der Skala »Sinn des Lebens« (p < 0,01). Positiv korreliert mit der Zufriedenheit in Beziehungen (p < 0,05). Positiv korreliert mit der Teilnahme am Hochschulsport (p < 0,001).

Idealismus

0,69

0,84

Positiv korreliert mit den Skalen »Verträglichkeit« (p < 0,01) und »Gewissenhaftigkeit« (p < 0,01). Positiv korreliert mit der Skala »Sinn des Lebens« (p < 0,01). Personen, die sich freiwillig für Gemeinschaftsaufgaben gemeldet hatten, wiesen überdurchschnittlich hohe Werte auf (p < 0,001). Studierende der Evangelischen Theologie hatten überdurchschnittlich hohe Werte (p < 0,001). Positiv korreliert mit der Meldung als potenzieller Organspender (p < 0,03). Schüler von Highschools mit schlechten Leistungen hatten unterdurchschnittliche Werte (p < 0,01). Positiv korreliert mit den Beziehungsvariablen »Intimität«, »Leidenschaft« und »Verpflichtung« (p < 0,05).

Körperliche Aktivität

0,82

0,89

Positiv korreliert mit der Teilnahme am Hochschulsport (p < 0,001). Studierende mit Ausbildung zum Reserveoffizier hatten überdurchschnittliche Werte (p < 0,001). Positiv korreliert mit der Skala »Positive Emotion« (p < 0,01). Negativ korreliert mit Erwachsenenalter (p < 0,01). MRDD-Version: Positiv korreliert mit Lebensqualität (p < 0,05).

Macht

0,84

0,86

Positiv korreliert mit der Skala »Dominanzstreben« in der Personality Research Form (p < 0,001). Positiv korreliert mit der Skala »Extraversion« in den Big Five (p < 0,01). Studierende mit Ausbildung zum Reserveoffizier hatten überdurchschnittlich hohe Werte (p < 0,001). Positiv korreliert mit der Teilnahme am Hochschulsport (p < 0,05; p < 0,001). Positiv korreliert mit der Mitgliedschaft in akademischen Verbindungen (p < 0,001). Positiv korreliert mit den Beziehungsvariablen »Intimität«, »Leidenschaft« und »Verpflichtung« (p < 0,001). Schüler von Highschools mit schlechten Leistungen hatten unterdurchschnittliche Werte (p < 0,001).

Neugier

0,84

0,82

Philosophen hatten sehr hohe Werte für Neugier (p < 0,001). Schüler an Highschools mit unterdurchschnittlichen Leistungen hatten unterdurchschnittliche Werte (p < 0,001) und Sportler unterdurchschnittliche Werte (p < 0,05). Signifikant korreliert mit der Skala »Offenheit für Erfahrung« in den Big Five (p < 0,01). Positiv korreliert mit Skalen zur intrinsischen Motivation (p < 0,01).

Ordnung

0,81

0,87

Positiv korreliert mit der Skala »Ordnung« in der Personality Research Form (p < 0,001). Negativ korreliert mit der Skala »Offenheit für Erfahrung« aus den Big Five (p < 0,05). Positiv korreliert mit »Beurteilung« im Myers-Briggs (p < 0,01). Negativ korreliert mit der Meldung als potenzieller Organspender (p < 0,001). MRDDf-Version: Menschen mit Autismus, Prader-Willi- und Williams-Syndrom wiesen überdurchschnittlich hohe Werte auf (p < 0,05).

Rache

0,86

0,92

Positiv korreliert mit der Skala »Verträglichkeit« in den Big Five (p < 0,05). Positiv korreliert mit der Skala »Neurotizismus« in den Big Five (p < 0,01). Positiv korreliert mit der Skala »Negative Emotion« (p < 0,01). Negativ korreliert mit den Noten in der Highschool (p < 0,01). Positiv korreliert mit einem Verweis von der Highschool wegen Disziplinproblemen (p < 0,01). Studierende mit Ausbildung zum Reserveoffizier hatten überdurchschnittlich hohe Werte (p < 0,001), Studierende der Evangelischen Theologie unterdurchschnittliche Werte (p < 0,002).

Negativ korreliert mit Religiosität (p < 0,01). Negativ korreliert mit der Meldung als potenzieller Organspender (p < 0,01). Positiv korreliert mit der Teilnahme am Hochschulsport (p < 0,06). Negativ korreliert mit Erwachsenenalter (p < 0,01). MRDD-Version: Negativ korreliert mit der Vereinbarkeit von Beziehungen (p < 0,001).

Ruhe

0,74

0,82

Positiv korreliert mit der Skala »Neurotizismus« in den Big Five (p < 0,001). Positiv korreliert mit dem Anxiety Sensitivity Index (p < 0,001). Anmerkung: Enthält Items aus dem ASI; in mehr als 900 wissenschaftlich evaluierten Studien validiert als Indikator und Prädiktor für Panikattacken.

Sparen

0,80

0,76

Positiv korreliert mit der Skala Neurotizismus in den Big Five (p < 0,01). Negativ korreliert mit der Skala »Offenheit für Erfahrung« in den Big Five (p < 0,05). Positiv korreliert mit der Skala zur extrinsischen Motivation (p < 0,01). Negativ korreliert mit der Meldung als potenzieller Organspender (p < 0,01).

Status

0,88

0,88

Positiv korreliert mit der Mitgliedschaft in akademischen Verbindungen (p < 0,001). Teilnehmer am Hochschulsport hatten überdurchschnittliche Werte (p < 0,01). Studierende der Evangelischen Theologie hatten unterdurchschnittliche Werte (p < 0,001). Negativ korreliert mit Religiosität (p < 0,01). Personen, die sich freiwillig für Gemeinschaftsaufgaben gemeldet hatten, wiesen unterdurchschnittliche Werte auf (p < 0,001). Positiv korreliert mit dem Sehen von Reality TV wie Big Brother (p < 0,001).

Unabhängigkeit

0,72

0,71

Negativ korreliert mit der Skala »Zufriedenheit mit der Beziehung« (p < 0,05). Studierende der Evangelischen Theologie hatten unterdurchschnittliche Werte (p < 0,001). Personen, die sich freiwillig für Gemeinschaftsaufgaben gemeldet hatten, wiesen unterdurchschnittliche Werte (p < 0,001) auf.

a Skalenbezeichnung

b Wiederholungszuverlässigkeit nach vier Wochen

c Cronbachs Alpha

d Jedes deutet auf eine erfolgreich durchgeführte konfirmatorische Faktorenanalyse hin (exploratorische Faktorenanalysen sind nicht angegeben)

e Auf der Grundlage von Dykens & Rosner (1999); Engel, Olson & Patrick (2002); Havercamp (1998); Havercamp & Reiss (2003); Kavanaugh & Reiss (2003); Lecavalier & Tasse (2003); Olson & Chapin (im Druck); Olson & Weber (2004); Reiss (2000a); Reiss & Crouch (2004); Reiss & Havercamp (1998, 2005); Reiss & Reiss (2004); Reiss & Wiltz (2004); Reiss, Wiltz & Sherman (2001); Takakuwa & Wakabayashi (1999); Wiltz & Reiss (2003)

f Version für Personen mit einer geistigen Retardierung und Entwicklungsbehinderungen

Tabelle 2.2: Zusammenfassung der Zuverlässigkeit und der Validität des Reiss Motivation Profile

Die Hauptemotionen des Menschen

Wie in Tabelle 2.3 dargestellt, sind die Grundbedürfnisse sowohl mit positiven als auch mit negativen Emotionen verbunden. Im Allgemeinen sind positive Emotionen Signale dafür, dass ein Grundbedürfnis zeitweilig befriedigt worden ist, während negative Emotionen anzeigen, dass ein Grundbedürfnis unbefriedigt ist oder befriedigt werden muss.

Wir verfügen über das Potenzial, wichtige Emotionen sowohl durch unmittelbare als auch durch nachempfundene Erfahrungen erleben zu können. Solche Erfahrungen sind: Vorstellung, Fantasie, Nachdenken, das Anschauen von Sportereignissen oder Unterhaltungssendungen (Reiss & Wiltz, 2004). Wenn wir z.B. unsere Lieblingsfußballmannschaft dabei beobachten oder uns vorstellen, wie sie ein Tor schießt, erleben wir Selbstwirksamkeit, fast so, als hätten wir selbst das Tor geschossen. Die nachempfundene Erfahrung von Selbstwirksamkeit (fällt unter die Kategorie Grundbedürfnis nach Macht) ist bei Sportereignissen so offensichtlich, dass manche Fans fast unmittelbar, nachdem sie die sportliche Leistung beobachtet haben, die geballten Fäuste in die Höhe werfen. Das Machtgefühl des Spielers ist von höherer Qualität als das des Fans, denn es dauert länger an und kann in der Erinnerung leichter wieder erlebt werden.

Frühere Taxonomien

Vier Generationen von Psychologieprofessoren an der Harvard University – William James (1918/1890), William McDougall (2003/1908), Henry A. Murray (1938) und David McClelland (1966/1961) – versuchten herauszubekommen, welches die wichtigsten Motive sind, durch die das Verhalten des Menschen und die Persönlichkeitsentwicklung geleitet wird. Ihre ursprünglichen Taxonomien basierten auf Beobachtungen an Menschen, ethologischen Studien und auf anthropologischer Forschung. Wie sehr überlappen sich Reiss’ Grundbedürfnisse, die wissenschaftlich validiert wurden, mit früheren Taxonomien psychologischer Bedürfnisse und Instinkte, die nicht wissenschaftlich validiert wurden? (Im restlichen Kapitel werde ich auf die 16 Grundbedürfnisse als die Reiss’schen Grundbedürfnisse Bezug nehmen, um deutlich zu machen, um welche Taxonomie es gerade geht.) Haben James, McDougall, Murray und Reiss am Ende mithilfe unterschiedlicher Methoden ganz unterschiedliche Taxonomien herausbekommen, oder ähnelten diese einander im Wesentlichen?

Grundbedürfnis

Ziel

Positive Emotion

Negative Emotion

Intrinsische Wertvorstellung

Anerkennung

Vermeiden von Kritik

Selbstvertrauen

Unsicherheit

Selbst

Beziehungen

Freundschaft

Spaß

Einsamkeit

Gefühl der Zugehörigkeit

Ehre

Charakter

Loyalität

Schuld

Verpflichtung

Eros

Sex

Ekstase

Sexuelle Gier

Sinnlichkeit

Essen

Nahrung

Sättigung

Hunger

Erhaltung des Lebens

Familie

Ausfüllen der Elternrolle

Gefühl, gebraucht zu werden

Belastung

Kinder

Idealismus

Soziale Gerechtigkeit

Mitgefühl

Entrüstung

Fairness

Körperliche Aktivität

Muskeltraining

Vitalität

Ruhelosigkeit

Fitness

Macht

Einfluss

Selbstwirksamkeit, Hochgefühl

Bedauern, Beschämung, Erniedrigung

Leistung, Führung

Neugier

Kognition (Denken)

Staunen

Langeweile, Verwirrung

Ideen

Ordnung

Struktur

Behaglichkeit

Unbehagen

Stabilität

Rache

Selbstverteidigung

Verteidigung

Ärger

Gewinnen

Ruhe

Sicherheit

Entspannung

Angst

Vorsicht

Sparen

Sammeln

Besonnenheit

Verschwenderisch-Sein

Sparsamkeit

Status

Ansehen

Überlegenheit

Unterlegenheit

Reputation

Unabhängigkeit

Autonomie

Persönliche Freiheit

Abhängigkeit

Autarkie

Tabelle 2.3: Positive und negative Emotionen im Zusammenhang mit den 16 Grundbedürfnissen

Reiss

James

McDougall

Murray

Anerkennung

Vermeidung der Erniedrigung

Beziehungen

Geselligkeit, Spielen

Geselligkeit (Herdeninstinkt)

Ehre

Widerständigkeit

Eros

Liebe

Reproduktion

Sexualität

Essen

Essen

Familie

Elternrolle

Idealismus

Mitgefühl

Körperliche Aktivität

Macht (stark)

Selbstbehauptung, Aufbauen

Leistung, Dominanz

Macht (schwach)

Selbsterniedrigung

Neugier

Verstehen

Ordnung

Sauberkeit

Ordnung

Rache

Streitlust

Streitlust

Aggression

Ruhe

Angst

Flucht

Sparen

Erwerb

Erwerb

Erwerb

Status

Unabhängigkeit

Autonomie

Tabelle 2.4: Vergleich der 16 Grundbedürfnisse von Reiss mit früheren Taxonomien psychologischer Bedürfnisse

Tabelle 2.4 zeigt, dass die 16 Grundbedürfnisse grundsätzliche Ähnlichkeiten zu früheren Taxonomien aufweisen. In seinem geradezu epischen Werk The Principles of Psychology bestimmte William James (1918/1890) im Wesentlichen aufgrund von Beobachtungen an Tieren, Kindern oder Erwachsenen in natürlichen Kontexten und aufgrund der Beobachtungen von Preyer (1995/1880) die folgenden 16 »Instinkte«:

•Nachahmung: der Antrieb, andere zu imitieren

•Streitsucht: der Antrieb zu kämpfen

•Geselligkeit: »Herdentrieb«, der Antrieb, mit Menschen zusammen zu sein

•Mitgefühl: der Antrieb, anderen zu helfen

•Jagdtrieb: der Antrieb, Beute zu suchen und zu töten

•Furcht: der Antrieb zu fliehen

•Erwerbslust: der Antrieb, zu sammeln und zu sparen

•Konstruktivität: der Antrieb aufzubauen

•Spieltrieb: der Antrieb, sich der Muße hinzugeben

•Neugier: der Antrieb, neue Reize zu erkunden

•Soziabilität: der Antrieb, Kontakte zu knüpfen

•Heimlichtuerei: der Antrieb, die eigenen Interessen an etwas zu verbergen

•Sauberkeit: der Antrieb, Schmutz zu beseitigen

•Sittsamkeit: der Antrieb, bestimmte Körperteile zu bedecken

•Liebe: der Antrieb zur Sexualität

•Eifersucht: unbestimmter Antrieb

•Elternliebe: der Antrieb, Kinder großzuziehen

Reiss validierte acht der 17 Instinkte von James auf wissenschaftliche Weise. Es ergab sich eine bedeutsame Übereinstimmung zwischen den Taxonomien von James und denen von Reiss, es gab aber auch bedeutsame Unterschiede.

Reiss’ 16 Grundbedürfnisse und James’ Taxonomie der Instinkte unterscheiden sich in mehrerer Hinsicht. Bei einigen von Reiss’ 16 Grundbedürfnissen werden zwei oder drei Instinkte von James zu einem Motiv zusammengefasst. James’ Instinkte der Geselligkeit, der Soziabilität und des Spieltriebs lassen sich bei Reiss unter dem Grundbedürfnis nach Beziehungen zusammenfassen. Menschen mit der Motivation, im Spiel Spaß zu erleben, sind gewöhnlich auch dazu motiviert, mit Menschen zusammen zu sein, und umgekehrt. Daher braucht man nur ein Grundbedürfnis, das alle drei beinhaltet. Die Verbindung zwischen dem Zusammensein mit Menschen und dem Spielen ist so einfach wie das Konzept einer Party. Zudem birgt es Überlebensvorteile, lieber in Gruppen als allein zu spielen. Tiere, die in Gruppen spielen, haben aufgrund ihrer Anzahl eine gewisse Sicherheit in Zeiten, in denen sie weniger auf Raubtiere achten.

Einige von James’ Instinkten wurden nicht in Reiss’ Liste der 16 Grundbedürfnisse aufgenommen, entweder weil sie möglicherweise nicht universell sind oder weil sie auf ein anderes Grundbedürfnis reduziert werden können. Ich betrachte Heimlichtuerei nicht als einen universellen motivierenden Faktor. Nachahmung lässt sich auf andere Motive reduzieren: Das Bedürfnis, reiche Leute nachzuahmen, kann beispielsweise durch ein Bedürfnis nach Status veranlasst sein, während das Verlangen, ein Elternteil nachzuahmen, möglicherweise durch das Bedürfnis nach Anerkennung motiviert ist. James’ Instinkt zur Sauberkeit fällt bei Reiss unter das Grundbedürfnis nach Ordnung.

1908 interpretierte William McDougall das Konstrukt des Instinkts neu und wies dabei der Emotion eine zentrale motivierende Rolle zu. Er unternahm auch größere Anstrengungen als James dabei, eine Theorie der universellen Motivation zu entwickeln. So beschrieb er die folgenden zwölf »Hauptinstinkte des Menschen« (McDougall, 2003/1908):

•Flucht: Instinkt, vor Gefahr zu fliehen

•Abwehr: Instinkt, Ekel zu vermeiden

•Neugierde: Instinkt, etwas zu erkunden

•Streitlust: Instinkt, Menschen entgegenzutreten, die die Zielerreichung behindern

•Selbstdarstellung: Instinkt, Aufmerksamkeit zu erlangen

•Selbsterniedrigung: Instinkt, sich zu unterwerfen

•Elterninstinkt: Instinkt, Kinder großzuziehen

•Reproduktion: Sexualinstinkt

•Essen: Instinkt, Nahrung zu sich zu nehmen

•Herdeninstinkt: Bedürfnis nach sozialem Kontakt

•Erwerb: Sammelinstinkt

•Aufbauen: Instinkt, etwas aufzubauen

Wie in Tabelle 2.4 dargestellt, schließen die 16 Grundbedürfnisse von Reiss zehn von McDougalls Hauptinstinkten ein. Dies weist auf eine bedeutsame Ähnlichkeit hin, es gibt aber auch wichtige Unterschiede. Bei einem Unterschied geht es um McDougalls Instinkt der Abwehr. Ich hatte überlegt, Abwehr in die Liste der Grundbedürfnisse aufzunehmen, denn Vermeidung von Ekel ist universell motivierend und wird intrinsisch hoch bewertet. Zudem hatten meine vorläufigen psychometrischen Ergebnisse darauf hingedeutet, dass Ekel nicht unter das Grundbedürfnis nach Ruhe einzuordnen ist. Ich hatte darüber nachgedacht, Ekel als 17. Grundbedürfnis anzuerkennen, doch am Ende beschloss ich, dass Ekel dem Kriterium der psychologischen Bedeutung nicht entspricht, da er keine wesentliche Rolle in der Persönlichkeitsentwicklung spielt. Also entschied ich, dass es sich nicht lohnt, Ekel in die Liste der Grundbedürfnisse aufzunehmen.

Bei McDougalls Instinkt der Neugier handelt es sich nicht um das gleiche Motiv wie bei Reiss’ Grundbedürfnis der Neugier. McDougall definierte Neugier als exploratorische Motivation, während Reiss sich mit intellektueller Neugier (Bedürfnis nach Kognition) beschäftigt. In Kapitel 6 werde ich näher auf meine Vermutung eingehen, dass es sich bei der exploratorischen Neugier und bei der geistigen Neugier um Motive handelt, die nicht miteinander zusammenhängen. In dieser Hinsicht hat sich mein Standpunkt geändert, verglichen mit einigen meiner früheren Anmerkungen zur Neugier. Menschen, die etwas erkunden, sind nicht notwendigerweise Denker, und Denker sind nicht notwendigerweise Menschen, die etwas erforschen.

Reiss’ Grundbedürfnis nach Rache ähnelt McDougalls Abwehrinstinkt. Sowohl McDougall als auch Reiss sehen Aggressivität als Bestandteil eines umfassenderen Motivs an, anderen entgegenzutreten. Entgegen der Ansicht mancher Psychologen, Abwehr und Rache seien Symptome für tiefer gehende Persönlichkeitsprobleme wie Ärger, das Gefühl, nicht geliebt zu werden, und seelischer Schmerz, stimmt Reiss mit McDougall darin überein, dass es sich bei Abwehr und Rache um normale Bedürfnisse handelt. Reiss hält die Rachsucht für etwas Normales, weil sie intrinsisch motivierend (Siegen ist eine Belohnung an sich) und universell wünschenswert ist (jeder will Enttäuschungen von sich fernhalten, die die Zielerreichung verhindern). Sowohl Wettbewerbsfähigkeit als auch Rachsucht sind etwas Normales, wenn sie sich aus einer universellen Motivation ergeben und nicht mit genetischen, biochemischen oder sonstigen ungewöhnlichen Ereignissen zusammenzuhängen scheinen, von denen man annimmt, dass sie seelische Erkrankungen hervorrufen.

Thorndike (1970/1913) lehnte es ab, dass McDougall Emotionen als Kernbestandteil des Instinkts festlegte, und mahnte eine Klassifikation der Instinkte an, die auf einem Typ sich manifestierenden, nicht gelernten Verhaltens beruht. Woodworth (1918) erkannte den Instinkt an, argumentierte jedoch, dass auch Fähigkeiten einen bedeutsamen Einfluss auf das Verhalten ausüben.

Mit Dunlap (1919) begann eine Periode der Veröffentlichungen, die sich gegen die Instinktlehre richteten. Verschiedene Theoretiker kritisierten das Konstrukt des Instinkts aus allen möglichen Gründen – es begann damit, dass man angeblich die »Gestalt« oder die Ganzheit zu wenig berücksichtige, und ging bis zur Behauptung, dass man die Genetik übermäßig betone und die Erfahrung vernachlässige (Murphy, 1929). Die Debatte wurde durch eine Reihe von Überzeugungen beeinflusst, unter anderem von dem Glauben, dass instinktives Verhalten eher tierisches als menschliches Verhalten beschreibt. McDougall und seine Anhänger setzen sich nicht wirksam mit den vielen Kritikern des Instinktkonstrukts auseinander. Obwohl McDougalls Motivationsanalyse ein bedeutsamer Fortschritt war, trugen die Kritiker den Sieg davon, und McDougalls Werk verlor an Einfluss.

Henry A. Murray (1938) ersetzte das Konstrukt des psychologischen Bedürfnisses durch das des Instinkts. Er erkannte, dass die Motivation viele Fassetten hat, und wandte sich gegen Bemühungen, die Motive des Menschen auf nur einige wenige zu reduzieren. Seine Taxonomie der 27 psychologischen Bedürfnisse hatte einen großen Einfluss auf die psychodynamischen Theoretiker. Er erkannte an, dass sich seine »Klassifikation der Bedürfnisse nicht sehr von den Listen unterscheidet, die von McDougall, Garnett und einer Reihe anderer Autoren aufgestellt wurden« (Murray, 1938, S. 84). Im Folgenden findet sich Murrays Taxonomie:

•Erniedrigung: Bedürfnis, sich zu unterwerfen und die Bestrafung zu akzeptieren

•Leistung: Bedürfnis, Hindernisse zu überwinden und erfolgreich zu sein

•Erwerben: Bedürfnis nach Besitztümern

•Soziale Zugehörigkeit (Herdeninstinkt): Bedürfnis nach Freundschaften

•Aggression: Bedürfnis, andere zu verletzen

•Autonomie: Bedürfnis, anderen zu widerstehen und stark zu bleiben

•Tadelvermeidung: Bedürfnis, Schuld zu vermeiden und die Regeln zu achten

•Aufbauen und Organisieren: Bedürfnis, etwas aufzubauen oder zu schaffen

•Nonkonformismus: Bedürfnis, einzigartig zu sein

•Widerständigkeit: Bedürfnis, die Ehre zu verteidigen

•Selbstgerechtigkeit: Bedürfnis, die eigenen Handlungen zu rechtfertigen

•Fügsamkeit: Bedürfnis, sich an etwas Übergeordnetem auszurichten

•Machtausübung: Bedürfnis, andere zu kontrollieren und zu führen

•Selbstdarstellung: Bedürfnis nach Aufmerksamkeit

•Darlegungsbedürfnis: Bedürfnis, andere zu erziehen und zu informieren

•Leidvermeidung: Bedürfnis, Schmerzen zu vermeiden

•Misserfolgsvermeidung: Bedürfnis, Misserfolg/Schamgefühl zu vermeiden und Schwächen zu verheimlichen

•Fürsorglichkeit: Bedürfnis, die Hilflosen zu beschützen

•Ordnung: Bedürfnis, etwas herzurichten, zu ordnen und genau zu sein

•Spiel: Bedürfnis, Spannung abzubauen, Spaß zu haben und sich zu entspannen

•Geltungsdrang: Bedürfnis, Zustimmung und sozialen Status zu erlangen

•Zurückweisung: Bedürfnis, andere auszuschließen

•Sinnenhaftigkeit: Bedürfnis nach Sinnlichkeit

•Sexualität: Bedürfnis nach erotischen Beziehungen

•Mitfühlen: Bedürfnis, empathisch zu sein

•Hilfesuche: Bedürfnis nach Unterstützung

•Verstehen: Bedürfnis, etwas zu analysieren und es wissen zu wollen

Wie in Tabelle 2.4 dargestellt, sind in Reiss’ 16 Grundbedürfnissen 10 von Murrays Bedürfnissen enthalten. Dies weist auf eine bedeutsame Ähnlichkeit hin, doch es gibt auch eine ganze Reihe wichtiger Unterschiede. Bei Reiss’ 16 Grundbedürfnissen werden einige von Murrays Bedürfnissen in einem einzigen Motiv zusammengefasst, wodurch die Liste kürzer wird. Selbsterniedrigung und Vermeidung eines Unterlegenheitsgefühls z.B. sind unterschiedliche Ausprägungen von Reiss’ Grundbedürfnis nach Anerkennung und können daher zu einem Bedürfnis zusammengefasst werden. Die Motivation zur Selbsterniedrigung ist ein sehr stark ausgeprägtes Bedürfnis nach Anerkennung, während die Vermeidung eines Misserfolgs durch ein sehr schwaches Grundbedürfnis nach Anerkennung motiviert ist.

Murrays Bedürfnisse nach Leistung und Machtausübung lassen sich als unterschiedliche Erscheinungsformen eines einzigen Grundbedürfnisses nach Willensfreiheit auffassen – Reiss bezeichnet das als Grundbedürfnis nach Macht. Die gleichen Menschen, die Leistung einen hohen Wert beimessen, neigen dazu, Machtausübung hoch auf ihrer Werteskala einzustufen, und umgekehrt. Die Korrelation ist vielleicht nicht perfekt, aber groß genug, um im täglichen Leben offenkundig zu werden. Mein eigener Chef beispielsweise redet ständig sowohl über Leistung als auch über Führungsfähigkeit.

Murrays Bedürfnisse nach Autonomie, Nonkonformismus und Hilfesuche lassen sich zu Reiss’ Grundbedürfnis nach Unabhängigkeit zusammenfassen. Bei Nonkonformismus ist das Bedürfnis nach Unabhängigkeit stark ausgeprägt, bei Autonomie ist es mäßig ausgeprägt und bei Hilfesuche ist es schwach ausgeprägt.

Murrays Bedürfnisse nach Sinnenhaftigkeit und Sexualität lassen sich in Reiss’ Grundbedürfnis nach Eros zusammenfassen. Einige haben Reiss kritisiert, weil er behauptet, dass das Bedürfnis nach Schönheit und das nach Sexualität eng miteinander zusammenhängen – diese Kritiker täuschen sich gewaltig! Dieser Zusammenhang wird durch die Tatsache belegt, dass jeder Mensch auf dem gesamten Erdball vor dem Geschlechtsakt für die von ihm geliebte Person schön sein will. Wenn die Kritiker recht hätten und Schönheit und Sexualität nichts miteinander zu tun hätten, würden wir nicht lieber mit einem schönen Menschen als mit einem hässlichen Menschen ins Bett gehen.

Murrays Definition von Spiel ist eine empirisch nicht bestätigte Zusammenfassung von Reiss’ Bedürfnissen nach Beziehungen und nach Ruhe. Beim Grundbedürfnis nach Ruhe geht es um Sicherheit, während es bei dem nach Beziehungen um Freundschaft geht. Man kann aus dem Wert, den eine Person auf Sicherheit legt, nicht schließen, welchen Wert sie Freundschaft beimisst, und umgekehrt. Daher können Reiss’ Grundbedürfnisse nach Ruhe und sozialem Kontakt nicht zu einem einzigen Bedürfnis zusammengefasst werden.

Erfassung mithilfe projektiver Verfahren

Die Psychologen von der Harvard University haben keine wissenschaftlich validen Instrumente zur Erfassung psychologischer Bedürfnisse entwickelt. Murrays Forschungsarbeiten beruhten fast vollständig auf einer Technik der Motivationserfassung, die als Thematischer Apperzeptionstest (TAT; Murray, 1943) bezeichnet wird. Der TAT ist ein Testinstrument, bei dem Geschichten erzählt werden müssen. Der Testleiter legt Zeichnungen mit nicht eindeutigen Szenen vor und bittet den Probanden, sich Geschichten mit einem Anfang, einer Mitte und einem Ende auszudenken. Der Testleiter deutet die Geschichten subjektiv. Er sucht dabei nach verbindenden psychologischen Themen, die auf psychodynamischen Prinzipien basieren. Wenn z.B. in mehreren der Geschichten aggressive Gestalten auftauchen, schließt er daraus, dass sich der Proband veranlasst sieht, Ärger zum Ausdruck zu bringen.

In den Sechziger- und Siebzigerjahren des 20. Jahrhunderts geriet der TAT immer mehr in die Kontroverse wegen einer Debatte um seine Subjektivität (z.B. Zubin, Eron & Schumer, 1965). Wissenschaftlich arbeitende Psychologen hatten Hunderte von Studien durchgeführt, ohne dass sich dabei überzeugende Befunde ergaben, die für die Validität des TAT sprachen. Heutzutage sind einige Experten der Auffassung, dass die Geschichten, die die Probanden erzählen, überhaupt nichts über ihre Motive oder ihre Persönlichkeit aussagen. In dem Maße, in dem der TAT immer weniger eingesetzt wurde, ging auch das Interesse an der wissenschaftlichen Beschäftigung mit psychologischen Bedürfnissen zurück. Wissenschaftler können nicht untersuchen, was sie nicht erfassen können.

David McClelland war ein exzellenter Psychologe an der Harvard University, der sich wissenschaftlich mit der Leistungsmotivation beschäftigte (McClelland, 1966/1961). Der größte Teil seiner Studien beruhte auf dem Einsatz des TAT. Als das Interesse am TAT unter den Forschern abnahm, verlor McClellands Arbeit viel von ihrem ursprünglichen Einfluss.

Einer der größten Fehler psychodynamischer Theoretiker bestand darin, die Anwendung projektiver Tests zu befürworten und zugleich standardisierte Fragebogen zur Selbsteinstufung zu kritisieren. In der Forschung ist man inzwischen zum umgekehrten Schluss gekommen: In den letzten 20 Jahren hat der Einsatz standardisierter Messinstrumente in psychologischen Forschungsstudien stark zugenommen, während der Einsatz projektiver Verfahren in psychologischen Forschungsstudien erheblich zurückgegangen ist.

Douglas N. Jackson (1984) konstruierte auf der Grundlage der psychologischen Bedürfnisse nach Murray ein Fragebogeninstrument und nannte es Personality Research Form (deutsche Fassung von Stumpf, Angleitner, Wieck, Jackson & Beloch-Till). Jackson war vielleicht insofern seiner Zeit voraus, als er umfassende objektive Messmethoden für Motivation anstrebte. Sein Instrument verdient es, häufiger verwendet zu werden, als dies bisher der Fall war.

Bevor Wissenschaftler den Wert einer Theorie einschätzen können, brauchen sie valide Messinstrumente. In den Achtzigerjahren des 20. Jahrhunderts verbrachte ich Jahre damit, den Anxiety Sensitivity Index (ASI) als valides Testinstrument zu entwickeln, bevor wir Studien über Angststörungen durchführen konnten (Reiss et al., 1986). Der ASI hat besser als jede andere Angstskala abgeschnitten, mit der er verglichen wurde. In den Neunzigerjahren habe ich viel Zeit darauf verwendet, das RMP als umfassendes Messinstrument für Motivation weiterzuentwickeln, bevor ich wissenschaftliche Untersuchungen durchführen konnte. Das wollte ich ursprünglich gar nicht – ich wollte nur meine Theorie überprüfen. Aber ohne gute Messinstrumente ist keine gut fundierte Theorie möglich.

Schlussfolgerungen

Grundbedürfnisse sind Motive, die universal sind, intrinsisch motiviert sind, intrinsisch bewertet werden, psychologisch bedeutsam sind und die nur zeitweilig befriedigt werden können, ehe sie sich von selbst wieder melden und das Verhalten erneut motivieren. Wir entscheiden uns nicht für Grundbedürfnisse – sie entstehen automatisch. Da sowohl Tiere als auch Menschen ähnliche Grundbedürfnisse haben, nehme ich an, dass der Ursprung der Grundbedürfnisse in den Genen und in der Evolution zu suchen ist.

Durch eine ganze Reihe wissenschaftlicher Untersuchungen wurde wiederholt nachgewiesen, dass der Mensch 16 Grundbedürfnisse hat. Diese Schlussfolgerung beruhte anfänglich auf den Ergebnissen von Studien, die mithilfe der exploratorischen und der konfirmatorischen Faktorenanalyse ausgewertet wurden. Die 16 Grundbedürfnisse sind empirisch abgeleitete Faktoren und Cluster miteinander korrelierter Motive.

Die Forschung zu den 16 Grundbedürfnissen geht weit über den ursprünglichen Nachweis der Konstruktvalidität für die Faktoren hinaus. Sie umfasst jetzt empirische Hinweise auf die Validität der Übereinstimmung mit anderen psychologischen Messinstrumenten und die Vorhersagevalidität für Verhalten in Situationen des realen Lebens. Zusammenfassend kann man sagen, dass in die wissenschaftlichen Arbeiten zu den 16 Grundbedürfnissen mehr als 25000 Menschen auf drei Kontinenten einbezogen waren. Die Validitätskoeffizienten sind hoch und genügen damit allen wissenschaftlichen Standards (siehe Havercamp & Reiss, 2004). Einzelberichte deuten darauf hin, dass die 16 Grundbedürfnisse eine statistisch bedeutsame Validität für die Vorhersage von Verhalten in Situationen der realen Welt haben. Darauf gehen wir im Folgenden noch ein.

Die Taxonomie der 16 Grundbedürfnisse weist bedeutsame Ähnlichkeiten und Unterschiede im Vergleich mit den früheren Taxonomien der Hauptmotive und psychologischen Bedürfnisse auf. Kritiker der Theorien zu psychologischen Bedürfnissen übertreiben oft die Unterschiedlichkeit der Taxonomien, die die einzelnen Theoretiker hervorgebracht haben. Trotz des Einsatzes recht unterschiedlicher Methoden – Beobachtungen an Tieren, Einzelberichte über Beobachtungen, projektive Verfahren, philosophische Untersuchung und empirische Schlussfolgerungen aufgrund psychometrischer Methoden – gibt es bedeutsame Ähnlichkeiten zwischen den unterschiedlichen Taxonomien universeller Motive.

KAPITEL 3

Die Ausprägung der grundlegenden Motivation

Dasselbe Grundbedürfnis (oder psychologische Bedürfnis) führt bei unterschiedlicher Ausprägung zu unterschiedlichen Persönlichkeitsmerkmalen. Bereits vor Jahrhunderten erkannte Aristoteles (2007/330 v. Chr., Buch III) das in seiner großartiger Analyse von Lastern, Tugenden und Mäßigung. Nach Aristoteles führen unzureichende, mittelmäßige und übermäßige Ausprägungen desselben Lebensmotivs zu unterschiedlichen, ja sogar gegensätzlichen Persönlichkeitsmerkmalen. Nicht ausreichende, mittelmäßige und übermäßige Prädispositionen dafür, ängstlich zu werden, sind die Ursache für die Persönlichkeitsmerkmale der Tollkühnheit, des Muts und der Feigheit. Nicht ausreichende, mittelmäßige und übermäßige Bedürfnisse nach Wohlstand sind der Grund für die Persönlichkeitsmerkmale der Schäbigkeit, der Prächtigkeit und der Pöbelhaftigkeit. Nicht ausreichende, mittelmäßige und übermäßige Bedürfnisse nach Beziehungen sind der Grund für die Persönlichkeitsmerkmale der Ungeschliffenheit, der Freundlichkeit und der Clownerie.

In der folgenden Tabelle 3.1 sind die theoretischen Zusammenhänge zwischen den 16 Grundbedürfnissen und Persönlichkeitsmerkmalen dargestellt. Anhand der Tabelle soll gezeigt werden, wie bestimmte Persönlichkeitsmerkmale durch dasselbe Motiv, das jedoch unterschiedlich stark ausgeprägt ist, verursacht werden können.

Tabelle 3.1: Persönlichkeitsmerkmale und Intensität der Motivation

Und so sollte man die Tabelle lesen: Das Bedürfnis nach Anerkennung ist eins der 16 universellen Bedürfnisse des Menschen. Jeder hat die Motivation, anerkannt zu werden, aber dies in unterschiedlichem Ausmaß. Menschen, die ein unzureichendes (sehr schwaches) Grundbedürfnis nach Anerkennung haben, sind in den Augen anderer übertrieben selbstbewusst. Diejenigen, bei denen das Grundbedürfnis nach Anerkennung gering ausgeprägt ist, machen anderen den Eindruck, sie seien selbstbewusst. Menschen, die ein Grundbedürfnis nach Anerkennung von durchschnittlicher Ausprägung haben, machen keinen markanten Eindruck auf andere im Hinblick darauf, wie selbstbewusst sie sind. Sie mögen in bestimmten Situationen Selbstvertrauen haben und in anderen nicht. Menschen, die ein sehr ausgeprägtes (starkes) Grundbedürfnis nach Anerkennung haben, rufen bei anderen den Eindruck hervor, dass sie unsicher sind und dass es ihnen an Selbstvertrauen mangelt. Menschen, die ein übermäßig stark ausgeprägtes (sehr starkes) Grundbedürfnis nach Anerkennung haben, wirken auf andere selbsterniedrigend.

Neugier, das Bedürfnis nach geistiger Aktivität, ist ebenfalls eins der 16 Grundbedürfnisse des Menschen. Jeder empfindet Neugier, aber in unterschiedlichem Ausmaß. Menschen, die eine unzureichende Neugier haben, wirken auf andere unbekümmert oder gedankenlos, während sich diejenigen, bei denen das Grundbedürfnis nach Neugier gering ausgeprägt ist, bei anderen als praktisch veranlagt einprägen. Menschen, die ein Grundbedürfnis nach Neugier von durchschnittlicher Intensität haben, machen auf andere in Bezug darauf, wie neugierig sie sind, keinen markanten Eindruck. Sie mögen bei einigen Themen neugierig sein, aber nicht bei vielen Themen. Menschen, die ein stark ausgeprägtes (starkes) Grundbedürfnis nach Neugier haben, rufen bei anderen den Eindruck hervor, intellektuell zu sein, während diejenigen, bei denen die Neugier übermäßig stark ausgeprägt ist, auf andere so wirken, als seien sie übermäßig analytisch und als lebten sie in einem Elfenbeinturm.

Der Rest von Tabelle 3.1 liest sich ähnlich. Jedes der 16 Grundbedürfnisse ist ein psychologisches Bedürfnis. Unzureichende (sehr schwache), geringe (schwache), hohe (starke) und übermäßige (sehr starke) Ausprägungen jedes einzelnen Bedürfnisses führen theoretisch zu den Persönlichkeitsmerkmalen, die in der Tabelle dargestellt sind. Bedürfnisse von durchschnittlicher Ausprägung rufen jedoch keinen markanten Eindruck hervor, weil die betreffende Person gemischte Züge aufweist, sowohl von den schwachen als auch von den starken Seiten des Spektrums.

Vom motivationalen Standpunkt aus kommt der Ausprägung der Motivation eine zentrale Bedeutung für das Verständnis der Persönlichkeit zu. Dennoch wird sie in der etablierten Psychologie und in der Beratung praktisch ignoriert. Beispielsweise neigt Ihr Berater oder Therapeut dazu, die Ausprägung einer Motivation nicht zu berücksichtigen, wenn er Ihnen beibringt, sich selbst zu verstehen. Die Motivationsanalyse ist eine der wenigen Theorien der Persönlichkeit, die die Ausprägung einer Motivation als etwas Bedeutsames berücksichtigt.

Das Reiss Motivation Profile

Jeder hat alle 16 Grundbedürfnisse, aber in unterschiedlichem Ausmaß. Die Intensität, mit der eine Person gewohnheitsmäßig jedes der 16 Grundbedürfnisse empfindet, wird als Reiss Motivation Profile¹ bezeichnet. Das RMP zeigt, welche Rangordnung jeder Einzelne den 16 Grundbedürfnisse zuordnet bzw. welche Priorität er ihnen beimisst. Viele Persönlichkeitsmerkmale lassen sich mithilfe des RMP einer Person besser verstehen.

Die Ausprägung der Motivation ist von zentraler Bedeutung für das Verständnis dessen, wie eine Persönlichkeit funktioniert. Aus Gründen der Vereinfachung wählen wir drei Ausprägungen der Motivation: stark, durchschnittlich und schwach.

Bedürfnisse starker Ausprägung – deuten auf ein Bedürfnis hin, das stärker als beim Durchschnitt ausgeprägt ist (die oberen 20 Prozent, wenn man es mit der Allgemeinbevölkerung vergleicht). Die Menschen entwickeln Gewohnheiten oder Persönlichkeitsmerkmale, um diese Bedürfnisse wiederholt zu befriedigen. Beispiel: Eine Person mit einem Denkbedürfnis hoher Ausprägung ist motiviert, so viel Zeit mit geistigen Aktivitäten zu verbringen, dass sie Persönlichkeitsmerkmale eines Intellektuellen aufweist.

Bedürfnisse schwacher Ausprägung – deuten auf ein Bedürfnis hin, das schwächer als beim Durchschnitt ausgeprägt ist (die unteren 20 Prozent, wenn man es mit der Allgemeinbevölkerung vergleicht). Die Menschen entwickeln Gewohnheiten, um diese Bedürfnisse wiederholt zu befriedigen. Beispiel: Eine Person mit einem Denkbedürfnis geringer Ausprägung sieht sich veranlasst, so wenig Zeit mit geistigen Aktivitäten zu verbringen, dass sie Persönlichkeitsmerkmale einer praktisch veranlagten, handlungsorientierten Person aufweist.

Bedürfnisse durchschnittlicher Ausprägung – deuten auf ein durchschnittliches Bedürfnis hin (das betrifft etwa 60 Prozent der Allgemeinbevölkerung). Diese Bedürfnisse werden durch Erlebnisse des alltäglichen Lebens befriedigt, und sie setzen zu ihrer Befriedigung keine markanten Gewohnheiten oder Persönlichkeitsmerkmale voraus. Menschen mit Bedürfnissen durchschnittlicher Ausprägung weisen manchmal Persönlichkeitsmerkmale auf, die mit Bedürfnissen starker Ausprägung zusammenhängen, und manchmal solche, die mit Bedürfnissen schwacher Ausprägung verbunden sind.

Die folgenden Anmerkungen heben die theoretischen Zusammenhänge zwischen starken und schwachen Grundbedürfnissen und Persönlichkeitsmerkmalen hervor. Ich werde die Motive in alphabetischer Reihenfolge vorstellen. Diese Beschreibungen sind im Allgemeinen fundiert durch wissenschaftlich evaluierte Untersuchungen, bei denen die Validität des RMP nachgewiesen wurde (siehe Tabelle 2.2). Viele spezifische Details jedoch sind theoretischer Natur und müssen noch empirisch überprüft werden. Das System als Ganzes wurde an Tausenden von Menschen in der Beratung und beim Coaching professionell angewandt. Die Rückmeldungen waren ungewöhnlich positiv. Alle hier vorgeschlagenen Zusammenhänge zwischen Grundbedürfnissen und Persönlichkeitsmerkmalen sind mithilfe des standardisierten Testinstruments RMP wissenschaftlich vollständig überprüfbar.

Anerkennung

Anerkennung ist das universelle Bedürfnis, nicht kritisiert und zurückgewiesen zu werden. Dieses Bedürfnis bringt Sie dazu, Situationen zu meiden, in denen Sie sich der Kritik aussetzen oder in denen man Sie ablehnen könnte, und sich von Menschen fernzuhalten, die Sie nicht mögen. Anerkennung ist auch der Grund dafür, dass Sie manchmal nervös werden, wenn man Sie bei einem Vorstellungsgespräch für eine neue Arbeitsstelle bewertet, testet oder befragt.

Von einigen Menschen brauchen Sie viel mehr Anerkennung als von anderen. Als Sie ein Kind waren, brauchten Sie vor allem die Anerkennung durch Ihre Eltern. Als Erwachsener suchen Sie möglicherweise die Anerkennung durch Ihren Partner, durch Gleichaltrige, Kollegen oder die Gemeinde. Die vielleicht einfachste Methode, um herauszubekommen, wessen Anerkennung Sie am meisten brauchen, besteht darin, dass Sie sich selbst fragen, wessen Kritik Sie am meisten schmerzt (oder schmerzen würde).

Anerkennung stärkt Ihr Bedürfnis zu leben. Wenn Sie sich anerkannt fühlen, empfinden Sie möglicherweise Lebensfreude und sind bereit, die Welt zu erobern. Wenn Sie sich abgelehnt fühlen, können in Ihnen Selbstzweifel aufkommen und Sie haben eventuell die Neigung, sich niedergeschlagen zu fühlen. Einige Menschen, die eine niederschmetternde Ablehnung erfahren, haben Selbstmordgedanken.

Anerkennung ist intrinsisch erwünscht. Jugendliche und Erwachsene wollen von Menschen anerkannt werden, die ihnen wichtig sind, unabhängig von den extrinsischen Vorteilen, die Anerkennung eventuell mit sich bringt, wie etwa bevorzugte Berücksichtigung beim Erbe oder die Beförderung im Beruf. Bei der Anerkennung geht es nicht um Selbstliebe (Narzissmus), Abbau von Schuld oder den Umgang mit einem Kindheitstrauma. Bei der Anerkennung geht es darum, so geschätzt zu werden, wie man ist.

Menschen mit einem starken Grundbedürfnis nach Anerkennung fehlt es an Selbstvertrauen. Sie sind unsicher und haben eine Neigung, sich durch Kritik, Ablehnung und Versagen verletzt zu fühlen. Sie sehen sich selbst negativ und geben sich schnell selbst die Schuld, wenn etwas schiefgeht. Sie machen sich Gedanken darüber, ob sie als minderwertig eingestuft werden könnten. Karen Horney (2007/1939) beschrieb es so: Wenn unsichere Menschen eine Erkältung bekommen, geben sie sich selbst die Schuld dafür, weil sie sich nicht warm genug angezogen haben. Wenn ein Freund eine Zeit lang nicht anruft, fragen sie sich, ob der Freund sie nicht mehr mag. Damit unsichere Menschen etwas Neues ausprobieren, müssen sie oft nachdrücklich durch andere dazu ermutigt werden. Zu den Persönlichkeitsmerkmalen, durch die sie beschrieben werden können, gehören Mangel an Selbstvertrauen, Niedergeschlagenheit, widersprüchliches Verhalten, Unsicherheit, Selbstzweifel und eventuell Unentschiedenheit oder Pessimismus.

Menschen mit einem schwachen Grundbedürfnis nach Anerkennung sind selbstsicher. Sie weisen den grundsätzlichen Optimismus auf, der erforderlich dafür ist, sich um die Dinge im Leben, die sie wollen, zu bemühen und Erfolg dabei zu erwarten. Sie gehen gewöhnlich konstruktiv mit Kritik, Ablehnung und Versagen um. Sie haben ein positives Selbstbild und erwarten, dass sie einen vorteilhaften Eindruck machen. Sie brauchen keinen anderen Menschen, der ihnen sagt, dass sie schön oder klug oder sportlich sind, weil sie tief in ihrem Innern bereits selbst davon überzeugt sind. Erfolgserwartungen können sich selbst erfüllende Prophezeiungen sein. Zu den Persönlichkeitsmerkmalen, die sie beschreiben, gehören: selbstsicher, spielerisch (bereit, etwas auszuprobieren), optimistisch und selbstbewusst.

Beziehungen

Bei Beziehungen geht es um das universelle Bedürfnis nach der Gesellschaft mit Gleichaltrigen und Kollegen. Die Befriedigung dieses Bedürfnisses ruft Gefühle von Freude und Zugehörigkeit hervor, während die Nichtbefriedigung zu Einsamkeitsgefühlen führt.

William McDougall schlug etwas vor, was er als »Herdeninstinkt« bezeichnete, eine angeborene Neigung, in kleinen Gruppen (wie Herden oder Stämmen) zu leben. Der südafrikanische