ÉTICA
Y CIUDADANÍA

1. CONSTRUYENDO LA ÉTICA

Diego Gracia (coordinador)
Lydia Feito
Tomás Domingo Moratalla
Miguel Ángel Sánchez González
José Antonio Martínez

Nota sobre los autores

El presente texto es el resultado del trabajo colectivo de cinco profesores, Diego Gracia (Catedrático Emérito de Historia de la Medicina y Profesor de Bioética en la Universidad Complutense de Madrid, que ha actuado como Director del proyecto), Lydia Feito (Profesora Contratada Doctora de Bioética en la Universidad Complutense de Madrid), Tomás Domingo Moratalla (Profesor Contratado Doctor de Filosofía moral en la Universidad Complutense de Madrid), Miguel Angel Sánchez González (Profesor Titular de Historia de la Medicina y Bioética en la Universidad Complutense de Madrid) y José Antonio Martínez (Catedrático de Filosofía en Bachillerato y de Ética en Educación Secundaria Obligatoria).

Cada capítulo va firmado por su autor o sus autores, que son responsables de sus respectivos contenidos. La estructura del libro no es en ningún caso el resultado de la mera aposición de capítulos, sino que obedece a un plan orgánico, resultado de la labor investigadora y docente del director del proyecto, Diego Gracia.

El contacto con los autores puede hacerse a través de las siguientes direcciones de correo electrónico:

Diego Gracia: dgracia@fcs.es

Lydia Feito: lfeito@ucm.es

Tomás Domingo Moratalla: tomasdom@ucm.es

Miguel Ángel Sánchez González: migsan@ucm.es

José Antonio Martínez: josantoniomm@gmail.com

Descubrir la experiencia moral y aprender a deliberar

Este es un libro de texto de la denominada, desde antiguo, educación moral o de lo que, más recientemente, se ha dado en llamar formación en valores; o también, y acaso dicho más sencilla y claramente, este es un manual de ética. Son dos volúmenes elaborados para la educación ética, aunque no lo son –conviene advertirlo desde el principio– de los escritos y conocidos al uso.

El objetivo de este libro es ofrecer a los alumnos y profesores de Educación secundaria y Bachillerato un nuevo modo de enfocar la enseñanza de la Ética y de las asignaturas colindantes con ella, como Filosofía, Educación para la ciudadanía, Educación en valores, Valores sociales y cívicos, Valores éticos...

Parte de la convicción de que los métodos usuales no son adecuados para el logro del objetivo fundamental de esta disciplina, que no es hacer que los alumnos “sepan” cosas de ética, o que posean una mayor o menor “erudición” sobre ella, sino que sean capaces de repetir en sí mismos la experiencia básica que ha dado origen tanto a esa disciplina como a la ingente literatura concentrada en torno a ella. De lo que se trata es de que el alumno “descubra” en sí mismo esa experiencia, la “experiencia moral”, y que a partir de ella pueda ir analizando sus diferentes elementos y cobrando conciencia del modo como los seres humanos realizamos juicios morales y tomamos decisiones.

Solo tras este descubrimiento inicial, que es el objetivo del primer bloque temático, cabe plantearse la cuestión de “cómo construimos” los seres humanos los “juicios morales”. Este será el objeto del segundo bloque temático. La inteligencia es la función mental que permite a los seres humanos proyectar sus actos, tomar decisiones y, como consecuencia de ello, ser responsables de las decisiones que toman. De ahí que el segundo bloque esté dedicado a estudiar los momentos de que consta la actividad proyectiva de la mente humana, que son fundamentalmente tres: uno factual o de hechos, otro evaluativo o de valor y el último operativo o moral. Analizar con detalle las características de cada uno de tales momentos es el objetivo del bloque segundo.

Poniendo en marcha su inteligencia y proyectando sus actos, es como los seres humanos han ido construyendo históricamente los distintos “sistemas morales” que hoy existen y conviven con nosotros. Analizarlos es el objetivo del bloque tercero.

Uno de los grandes descubrimientos que el alumno realizará en el segundo bloque es advertir que los juicios de deber se montan siempre sobre otros previos, que son los juicios de valor, de modo que el deber se reduce siempre a tomar decisiones que incrementen en lo posible el valor de las cosas y de nuestras acciones.

Si la justicia es un valor y hay injusticia, nuestro deber será promover la justicia; si hay guerra, el deber será promover la paz; y así respecto de los demás valores. Lo cual explica que los sistemas morales que se han dado a lo largo de la historia hayan consistido siempre en lo mismo, en la organización de la vida moral en torno al valor que en una determinada cultura se consideraba más importante.

Cuando ese valor es el religioso, como ha sucedido en la mayor parte de las sociedades históricas, la ética resultante se caracteriza por ser “teocéntrica”. En la Grecia antigua, en los comienzos de la cultura occidental, es decir, en los orígenes de nuestra civilización, los filósofos presocráticos descubrieron otro valor, el de la naturaleza (phýsis) y su orden interno (kósmos), lo que dio lugar a otro tipo de éticas, llamadas “cosmocéntricas” o “naturalistas”. Muchos siglos después, en el mundo moderno, el valor que se colocó en primer término fue el propio del ser humano, con lo cual las éticas modernas se han caracterizado por ser “antropocéntricas”. Finalmente, en el siglo XX, se ha buscado ordenar la ética desde otro valor, la “responsabilidad”. Este es un valor peculiar, porque se diferencia de todos los anteriores en que estos no son directamente morales; uno es religioso, el otro cosmológico y el tercero antropológico.

El valor moral por antonomasia es “bueno”, que es el modo como calificamos las cosas y los actos cuando han sido hechos correctamente. Hacer justicia es bueno; poner paz en la guerra es una obra buena; etcétera. Bueno es el calificativo de valor que se aplica al acto o a lo hecho. Pero si se fija la atención no en lo hecho o en el acto en tanto que acto, sino en el que una persona actúe así, si se prefiere, en el actuar, entonces el predicado de valor propio no es el de bueno sino el de “correcto”. En efecto, con nuestro acto estamos respondiendo adecuada o “correctamente” a una situación. Del sujeto que actúa así, decimos que hace lo que “debe”, otro predicado moral, y de su modo de proceder o actuar decimos que es “responsable”.

Hay valores morales y valores extramorales. La justicia es un valor jurídico, de igual modo que la solidaridad o la paz son valores sociales, etc. Pues bien, “correcto”, “debido”, “responsable”, “bueno”, son valores morales. Las éticas del siglo XX se han caracterizado por ordenar la vida moral en torno a estos valores, a diferencia de lo que ha sido más frecuente a lo largo de la historia, el hacerlo en torno a valores extramorales. Lo cual no significa que los valores extramorales dejen de tener su importancia, es decir, su valor. Lo que significa es que la ética tiene su propia especificidad, que no puede confundirse con la propia de la religión, de la ciencia, del derecho o de cualquier otra disciplina. Si resulta importante comenzar el análisis por la experiencia moral, es porque ese es el modo de descubrir la propia especificidad del fenómeno moral, que es primario e irreductible a cualquier otro, por importante que este pueda ser.

Los valores es obvio que no se identifican con los deberes. Entre otras cosas, porque el deber es concreto y ha de tener en cuenta todos los valores en juego, no solo uno, por más que pueda parecer el de mayor importancia. Por otra parte, los valores pueden gestionarse siempre de dos modos distintos, que desde Kant es tópico denominar autónomo y heterónomo. “Autonomía” y “heteronomía” son términos directamente morales, de tal modo que hacen referencia a lo que debe o no debe hacerse, es decir, a la decisión que debe o no tomarse. Se puede tomar una decisión por obediencia, o en general por cualquier otro motivo distinto del deber. De ser así, el acto será heterónomo.

Esto es importante tenerlo en cuenta, porque todos los valores: el religioso, el jurídico, el estético, el económico..., pueden gestionarse autónoma o heterónomamente. La función de la ética es “educar en la gestión autónoma de los valores”. Pues bien, a esto es a lo que van dirigidos los bloques del segundo volumen. En el cuarto se analizan algunos de los valores más importantes en la vida de los individuos y los modos de su gestión autónoma, y en el quinto se estudian los principales valores implicados en la vida en colectividad.

El presente manual quiere ser asimismo una guía para el profesor que pretenda orientar su enseñanza de la ética en esta dirección. Es embarcarse en una empresa nueva, no solo apasionante sino además completamente necesaria, imprescindible. Produce tristeza analizar los actuales libros de ética elaborados para la Educación secundaria y el Bachillerato. Ello se debe a que de modo casi necesario caen en uno de los dos errores básicos que han esterilizado la formación ética a lo largo de los siglos. Uno de ellos es el enfoque que cabe llamar “doctrinal” o “impositivo”, y el otro, más moderno, pero no menos pernicioso, el puramente “neutral” o “informativo”.

El primero de ellos es el que se ha llevado la parte del león en la enseñanza de la ética en la cultura occidental. No en vano lo denominamos con una palabra procedente del latín y usual en todas las lenguas romances. Doctrina es un sustantivo abstracto latino que significa el contenido que se enseña, del que derivan términos castellanos tan peyorativos como “adoctrinar” e “indoctrinar”. Y es que el método más clásico ha sido ese, el de transmitir unos contenidos (eso significa traditio en latín, entrega) de una generación a otra, poniendo a salvo de ese modo la “tradición”, que en tanto que tal es sagrada y debe conservarse reverencialmente, ajena a toda modificación o crítica. La misión del profesor no es otra que la de transmitir ese depósito a la siguiente generación, la de los jóvenes, que son el elemento discente (de disco, aprender). Quien asume el depósito es doctus, lo que le otorga la condición de discipulus. Y así como el depósito que el maestro transmite se denominó doctrina, en el discípulo cobra un sentido nuevo derivado del verbo disco, aprender, el de disciplina. Quien no la acepta de buen grado, quien no se deja cultivar (colere) es por ello mismo dys-colus e in-cultus. Y a quien recibe el depósito sumisa y obedientemente se le llama, por eso mismo, docilis. En esto ha consistido la enseñanza de la ética durante la mayor parte de la historia de la humanidad.

En el mundo moderno ese modo de formar a las nuevas generaciones entró en crisis. Eso se debió a que empezaron a coexistir en Europa diferentes depósitos (o distintas tradiciones) con contenidos distintos, en especial tras las guerras de religión modernas. Del monismo axiológico se pasó al pluralismo. Y se planteó el problema de cómo enseñar ética en esas circunstancias, en especial cuando la enseñanza se realiza en centros directamente dependientes del Estado. La consigna que triunfó fue la de la “neutralidad”. Las instituciones públicas tenían que ser neutrales, sin favorecer las distintas opciones de valor vigentes en su medio. Y como la pura neutralidad es imposible, lo que se impuso fue la actitud meramente “informativa”, de tal modo que la función del profesor fuera la de ilustrar o informar, evitando todo juicio de valor, habida cuenta de que caso de hacer tal cosa estaría atentando contra el derecho humano a la libertad de conciencia. Este es el origen de los manuales puramente “informativos” o “eruditos”, que hablan de todo pero sin emitir juicios de valor, salvo en los casos en los que pueda haber un consenso universal sobre ellos, es decir, en los que no quepa hablar de pluralismo.

Tal es nuestra situación. Si revisáramos los programas actuales de ética en la formación secundaria y el bachillerato, veríamos que se ajustan a uno de los dos estilos descritos. Frente a ellos, lo que queremos proponer en este libro es un tercero, que nos gusta llamar “socrático” o “deliberativo”. Los valores, tanto los morales como los extramorales, no se pueden imponer, incluso por la fuerza, como ha hecho el primer modelo, ni tampoco cabe permanecer neutral ante ellos. Los valores no son completamente racionales, como los hechos, pero tampoco completamente irracionales, como ha sido frecuente pensar en los siglos modernos. Nuestra gestión de los valores necesita ser, cuando menos, “razonable”. Y el procedimiento para gestionarlos razonablemente se llama “deliberación”. Algo que en la cultura occidental tiene como gran maestro a Sócrates, y que convirtió en método de la ética uno de sus discípulos, Aristóteles, pero sobre lo que solo últimamente ha empezado a llamarse la atención.

La función del profesor de ética no es imponer, ni tampoco meramente informar; es deliberar con los alumnos. Lo cual no es tarea fácil. No solo por los problemas que puedan presentar los alumnos, sino sobre todo porque esto exige mucho del profesor. Como poco, que él sepa ya deliberar. Esto requiere un aprendizaje. La deliberación necesita de ciertos conocimientos, pero también de algunas habilidades y, sobre todo, de una actitud básica que es necesario adquirir. No basta, por tanto, con leer un libro sobre el tema. Es necesario saber, pero también practicar. A deliberar no se aprende más que deliberando. De ahí que este manual esté proyectado para ir acompañado de cursillos de formación de profesores en el uso y manejo de estas destrezas.

Una última observación. Decía Freud que nadie puede ayudar a otro en un problema que él no tenga previamente resuelto. Es inútil querer deliberar con los alumnos si antes no se ha sometido el profesor a procesos deliberativos metódicamente programados y realizados. Solo profesores deliberantes podrán formar alumnos deliberantes. Que es, probablemente, el mayor y más importante objetivo de la educación. Al joven no hay que enseñarle primariamente a triunfar sino a deliberar. Solo así podremos pasar de la actual sociedad competitiva, a una sociedad realmente deliberativa. ¿Cabe algún objetivo mejor para la ética?

Diego Gracia

BLOQUE
1

La ética como (lugar de) reflexión sobre la moral

“La primera y elemental función de la inteligencia es de orden puramente biológico: habérselas con las cosas como realidades, pues solo así el animal humano es viable biológicamente. Una serie de hombres que fueran constitutivamente idiotas formarían una especie inviable.”

“El hombre, a diferencia del animal, no se limita a ajustar su organismo al medio ambiente sino que entre la realidad externa y su propia realidad, interpone inexorablemente una posibilidad que establece el tipo de ajustamiento; es decir, hace la justeza, y al hacerla tiene que justificarla (iustifacere). Es la justificación… el problema mismo de la realidad moral.”

Zubiri, Sobre el hombre, 346 y 361-2

La ética es una disciplina surgida en un cierto momento de la historia. De hecho, el primer libro sistemático de ética lo escribió Aristóteles, en el siglo IV antes de nuestra era. Es la famosa Ética a Nicómaco. Pero eso no significa que antes de esa fecha los seres humanos no tuvieran experiencia del deber o no realizaran juicios morales. De hecho, estos son consustanciales a la propia realidad humana, de modo que en cuanto la persona alcanza un cierto grado de desarrollo intelectual, inmediatamente realiza juicios morales. Todos los seres humanos, por tanto, tienen “experiencia moral”. La ética como disciplina, de hecho, no hace otra cosa que reflexionar sobre esa experiencia humana que es anterior a la disciplina llamada ética y fundamento suyo. El análisis de la experiencia moral es el objetivo de este primer bloque temático.

1. | La experiencia moral [Diego Gracia]
2. | La experiencia de la libertad [Miguel Ángel Sánchez González]
3. | El mundo de la ética [Tomás Domingo Moratalla y Lydia Feito]
4. | ¿Cómo proceder? El problema del método [Diego Gracia]
5. | Una ética para la ciudadanía [José Antonio Martínez]
6. | La relación con la sociedad [Miguel Ángel Sánchez González]

1

La experiencia moral

Diego Gracia

1. RELATO

EL BEBEDOR

El tercer planeta estaba habitado por un bebedor. Fue una visita muy corta, pues hundió al principito en una gran melancolía.

–¿Qué haces ahí? –preguntó al bebedor que estaba sentado en silencio ante un sinnúmero de botellas vacías y otras tantas botellas llenas.

–¡Bebo! –respondió́ el bebedor con tono lúgubre.

–¿Por qué bebes? –volvió́ a preguntar el principito.

–Para olvidar.

–¿Para olvidar qué? –inquirió el principito ya compadecido.

–Para olvidar que siento vergüenza –confesó el bebedor bajando la cabeza.

–¿Vergüenza de qué? –se informó el principito deseoso de ayudarle.

–¡Vergüenza de beber! –concluyó el bebedor, que se encerró́ nueva y definitivamente en el silencio.

Y el principito, perplejo, se marchó.

“No hay la menor duda de que las personas mayores son muy extrañas”, seguía diciéndose para sí el principito durante su viaje.

BUSCAR CON EL CORAZÓN

–Los hombres de tu tierra –dijo el principito– cultivan cinco mil rosas en un jardín y no encuentran lo que buscan.

–No lo encuentran nunca –le respondió–. Y sin embargo, lo que buscan podrían encontrarlo en una sola rosa o en un poco de agua...

–Sin duda, –respondí–.

Y el principito añadió:

–Pero los ojos son ciegos. Hay que buscar con el corazón.

Yo había bebido y me encontraba bien. La arena, al alba, era color de miel, del que gozaba hasta sentirme dichoso. ¿Por qué había de sentirme triste?

–Es necesario que cumplas tu promesa –dijo dulcemente el principito que nuevamente se había sentado junto a mí.

–¿Qué promesa?

–Ya sabes... el bozal para mi cordero... soy responsable de mi flor.

Antoine de Saint-Exupéry, El principito, XII y XXV

2. INTERPELACIÓN: CUESTIONES DE CARÁCTER ÉTICO QUE SUSCITA EL RELATO

¿Qué problemas éticos te suscitan estas historias?

• La historia de “El bebedor”:

– ¿Por qué se entristeció el principito en su visita al tercer planeta?

– ¿Por qué está avergonzado el bebedor?

– ¿Será porque él sabe que no debía beber?

– ¿Qué puede significar que no debía beber?

– ¿Por qué se siente obligado a no beber tanto?

– ¿Puede o conviene olvidarse de sentir vergüenza por beber?

– ¿Pudo o debió el principito haber ayudado al bebedor?

• La historia titulada “Buscar con el corazón”:

– ¿Qué es una promesa?

– ¿Has prometido algo alguna vez?

– ¿Por qué obligan las promesas?

– ¿Debe cumplirse lo que se ha prometido?

– ¿Por qué dice el principito que es responsable de su flor?

– ¿Qué sentido puede tener ahí el término responsabilidad?

– ¿Te has sentido tú alguna vez responsable?

– ¿Es igual ser responsable que hacer lo que se debe?

3. IDENTIFICACIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA MORAL

• El relato de El principito

El principito es el relato corto más conocido del escritor y aviador francés Antoine de Saint-Exupéry. Fue publicado por primera vez en los Estados Unidos el 6 de abril de 1943. Ha sido traducido a cientos de lenguas y dialectos.

A pesar de parecer un relato infantil por la forma en que está escrito y por la historia que cuenta, el libro es en realidad una metáfora que se ocupa de problemas tan importantes como el sentido de la vida y de la acción, el valor de la amistad y del amor, la responsabilidad como la virtud fundamental de la moral, etc.

En esta novela, un aviador se encuentra perdido en el desierto del Sahara, después de haber tenido una avería en su avión. Entonces aparece un pequeño príncipe. En sus conversaciones con él, el narrador revela su propia visión sobre la sencilla sabiduría de los niños, que la mayoría de las personas pierden cuando crecen y se hacen adultas.

El principito vive en un pequeño planeta, en el que hay tres volcanes y una rosa. Pasa sus días cuidando de su planeta, en especial de la rosa, y arrancando unos baobabs que constantemente intentan echar raíces allí, pues, de permitirles crecer, estos árboles destrozarían su planeta.

Un día decide abandonar su planeta en busca de un cordero que controle los amenazantes brotes de baobabs, y quizá también cansado de los reproches de la rosa. En su recorrido por el universo, visita seis planetas, cada uno de ellos habitado por un personaje: un rey, un vanidoso, un borracho, un hombre de negocios, un farolero y un geógrafo, los cuales, a su manera, demuestran lo extrañas que se vuelven las personas cuando se hacen adultas.

El geógrafo le recomienda viajar a un planeta específico, la Tierra, donde, entre otras experiencias, acaba conociendo a un aviador que se encontraba perdido en el desierto.

En el relato vemos cómo el principito tiene que decidir, elegir y preferir unas opciones y posibilidades sobre otras. Es así como tiene que hacer su vida: decidiendo qué hacer en ella y con ella, porque no ha nacido con la vida completamente hecha.

• Vivir del modo más humano posible

Como el principito, ningún ser humano nace con la vida hecha. Se nace en una sociedad y en un tiempo, en unas circunstancias que nos facilitan o nos dificultan, o que a veces nos facilitan y otras nos dificultan nuestro proyecto vital.

Precisamente por eso todos y cada uno de los seres humanos somos sujetos morales. La moral, por tanto, es una dimensión de los seres humanos según la cual tenemos la posibilidad de hacernos a nosotros mismos, a la vez que vamos viviendo nuestra vida. Puede, pues, entenderse la moral como una forma de vida propia de los seres humanos: la forma de vida consistente en vivir del modo más humano posible, buscando y procurando ser persona en el más pleno sentido de la palabra.

Para ir haciendo cada individuo su vida, una vida acorde con la dignidad humana, hace falta una alta moral, que cada quién esté alto de moral. Igual que un buen deportista trata de adquirir la forma física más adecuada para estar preparado en cualquier momento para la disputa de una competición, ser moral es estar en la mejor forma para responder lo más humanamente posible a cualquier reto, problema o quehacer que se nos presente.

A nadie le gusta estar desmoralizado, porque entonces la vida pesa como una losa y cualquier tarea resulta una tortura: más que gozar de la vida, poseyéndola, se sufre con la vida, soportándola. La persona desmoralizada se asemeja al deportista que juega a la defensiva porque se siente incapaz de ser creativo en el juego, dado su estado de baja forma; a quien está desmoralizado le falta una buena dosis de la célebre “moral del Alcoyano”, la del admirable defensa del equipo alicantino que, perdiendo por nueve a cero, pidió un minuto de prórroga para empatar.

Sin embargo, conviene no confundir lo que aquí queremos decir con estar “alto de moral” o estar “animado” y el sentido biológico o psicológico que pueden tener estas expresiones. Un desalmado (violador, terrorista, etc.) puede estar biológica y psicológicamente muy animado y sin embargo ser inmoral. Aunque vitalmente pueda tener una gran fuerza, no da la talla de una persona en el pleno sentido de la palabra, no está a la altura de las personas.

Decir de alguien que es inmoral es acusarle de no tomar en serio la vida, es decir de no actuar por deber ni sentirse responsable de sus actos. La conciencia del deber y la experiencia de la responsabilidad parten de un hecho fundamental y básico: nuestra pertenencia a un mundo, nuestra convivencia con otras personas, nuestra relación con múltiples “cosas”. Los vínculos, las relaciones, por tenues que sean y ajenas que nos parezcan, nos “ligan” a las cosas y las personas y se convierten en fuente de “ob-ligaciones”. De ahí que la experiencia de la obligación y el deber sean universales en la especie humana.

• Creamos vínculos con los demás

En la segunda de las historias, el principito expresa con toda claridad cuál es o en qué consiste la experiencia moral básica. Vivir es siempre estar en relación con otras personas, padres, hermanos, amigos, compañeros, conocidos, extraños, etc. Toda relación, incluso la que tenemos con las personas que nos son completamente ajenas o con la que nos topamos accidentalmente, crea “vínculos” con ellas.

Si yo voy por la calle y alguien que pasa a mi lado sufre un accidente, yo tengo la obligación de ayudarle por el mero hecho de haberme cruzado con él, aunque me sea un completo desconocido. Lo mismo sucedería en el caso contrario, en el de que yo me hallara indispuesto. Él también tendría una obligación para conmigo.

El pasar al lado de otra persona establece ya un vínculo, por más que sea muy superficial. Toda relación crea vínculos, y los vínculos siempre “obligan”. En la segunda historia, el principito tiene muy claro que ha establecido un vínculo con su flor, y que por tanto “es responsable” de ella. El vínculo que ha establecido con ella le obliga a cuidarla, regarla, etc. Si esto se afirma de la relación con una flor, ¿qué decir de la relación entre las personas?

• La experiencia del deber

En la primera historia, la del bebedor que bebe para olvidar que bebe, se expresa muy bien otra de las características de la experiencia moral. Se trata de que el hecho de estar vinculados a otras personas y ser responsables de nuestros actos, nos obliga a hacer ciertas cosas (como por ejemplo, ayudar al que está en necesidad) y a no hacer otras, como en este caso no beber en exceso.

Somos responsables de los demás, porque de algún modo siempre estamos vinculados a todos, pero por ello mismo también somos responsables de nosotros mismos. Esto nos obliga a comportarnos de una cierta manera. El bebedor sabe que no lo está haciendo y se avergüenza de ello. Se avergüenza por no hacer lo que debe. Es la experiencia del deber.

• Cuatro conceptos fundamentales en la vida moral

De este modo, hemos identificado cuatro términos que son fundamentales en la vida moral de todo ser humano: el de vínculo, el de obligación, el de deber y el de responsabilidad. Para tener experiencia de ellos no hace falta estudiar ética. Todo ser humano tiene en su vida experiencia de los vínculos que va estableciendo con otras personas o con otras cosas, tiene también experiencia de que esos vínculos le ligan y obligan en cantidad mayor o menor, y sabe también que de eso dimanan deberes de hacer ciertas cosas y evitar otras y, en consecuencia, que es responsable de las decisiones que tome.

La ética no crea estos conceptos, el de vínculo, el de obligación, el de deber y el de responsabilidad; no hace otra cosa que analizarlos y describirlos. Al hacer esto último, al describirlos, todos podemos identificar a través de ellos en nuestra propia vida esas situaciones o esos momentos en los que, efectivamente, nos hemos sentido vinculados, obligados, con conciencia del deber y responsables de nuestros actos.

Es fundamental identificar estas experiencias en nosotros mismos, porque en ellas está el origen y fundamento de la ética. Todo lo que iremos viendo en las lecciones ulteriores tiene como base estas experiencias elementales del principito y del bebedor.

4. INTERPRETACIÓN

• La experiencia moral: un fenómeno curioso

¿A qué se debe el que los seres humanos seamos así, que no podamos vivir más que en relación con cosas y con personas, y por tanto dentro de una red de vínculos que se concretan en deberes de los que a su vez derivan responsabilidades? ¿No sería más cómodo vivir sin preocuparse de los demás, considerándonos solo responsables de nosotros mismos? ¿Sería posible y conveniente vivir así?

Este fenómeno tan curioso de la experiencia moral, el de que los seres humanos necesitemos vincularnos a otros seres humanos y a las cosas, y el que ello genere en nosotros obligaciones, requiere una explicación. Porque no parece deberse a que queremos comportarnos así, sino a que tenemos que hacerlo, queramos o no queramos.

• Una explicación científica de este fenómeno

La ciencia ofrece una posible explicación de este fenómeno. El ser humano es una más entre las especies vivientes. Todas ellas forman el gran árbol de la evolución biológica. La evolución se rige por unas leyes que puso en claro por vez primera Charles Darwin. Una es la ley de “selección natural”. Según ella, los seres vivos tienen unos rasgos biológicos que les permiten adaptarse a un medio o no. Cuando las características biológicas de una especie no son adecuadas al medio en el que está, el medio penaliza a esa especie con la muerte o con la enfermedad. De ese modo, tales rasgos biológicos no se transmitirán a la descendencia o lo harán en menor medida que los rasgos que adaptan bien al medio. Esto es lo que Darwin llamó “adaptación al medio”. En el proceso de adaptación al medio, la selección natural va dejando solo a los biológicamente más aptos, es decir, a los mejor adaptados. Es lo que Herbert Spencer, un discípulo de Darwin, denominó la “supervivencia del más apto”.

En el caso del ser humano, ese proceso general de la evolución biológica sufre algunas modificaciones. Las cualidades biológicas del ser humano son tan pobres, que probablemente nuestra especie habría desaparecido de acuerdo con el criterio de la selección natural y la supervivencia del más apto. La especie humana no tiene gran vista, ni olfato agudo, ni gran fuerza muscular, etc. Su única cualidad sobresaliente es la inteligencia, la inteligencia específicamente humana.

Analizada desde el punto de vista de la biología, la inteligencia es un rasgo biológico más como cualquier otro, el color del pelo o la fuerza muscular. Por tanto, su función ha de ser la de adaptar al medio y conseguir la supervivencia de la especie humana. Ahora bien, esto la inteligencia lo hace por un mecanismo nuevo, distinto al de la evolución animal. Los animales poseen, ciertamente, inteligencia, pero desde luego no el tipo de inteligencia propio de la especie humana. Esta parece haber sido la gran novedad que apareció con la propia especie humana, y es sin duda su característica más sobresaliente.

• La función básica de la inteligencia humana

¿Para qué le sirve al ser humano la inteligencia? Su función biológica básica es la de “proyectar” las acciones, es decir, prever las situaciones y elaborar proyectos de transformación del medio. Precisamente porque la especie humana no está adaptada al medio, su única posibilidad de supervivencia está en la modificación del medio de modo que le resulte adecuado.

Esa es la función básica de la inteligencia. Ella permite proyectar la modificación del medio, a fin de transformarlo en beneficio de nuestra especie. De este modo, la “adaptación al medio” propia de la evolución animal se transforma en el caso del ser humano en “adaptación del medio”. Todo lo que hacemos es precisamente eso, modificar el medio mediante nuestro trabajo, a fin de “humanizarlo”.

El resultado de ese proceso es lo que llamamos “cultura”. La cultura no es solo lo que hay en los museos, sino el resultado de todo proceso de transformación del medio. Cuando los seres humanos del neolítico inventaron el cultivo de la tierra, descubrieron un tipo de cultura, la llamada agricultura. Y así en todos los demás casos.

Por pura necesidad biológica, el ser humano tiene que proyectar la modificación del medio y transformarlo, humanizarlo. Al proyectar, ha de proponerse objetivos, el de cultivar la tierra o el de construir una casa. Pues bien, esos objetivos se vuelven contra él y le piden cuentas, de tal modo que saldrá responsable del objetivo que se proponga o de la transformación del medio que realice.

La “responsabilidad” es una consecuencia de su propia estructura biológica. Y porque es responsable de los proyectos que hace, y por tanto de los “vínculos” que establezca, tendrá que dar cuenta, al menos ante sí mismo, de si ha hecho lo que “debía” hacer. Todo proyecto nos pide cuentas. Ahí está el origen, a la postre estrictamente biológico, de nuestra experiencia moral.

Este proceso es circular, o mejor, espiral. Los proyectos llevan a la transformación del medio, y este medio transformado modifica y enriquece nuestra propia experiencia, lo que se traduce en nuevos proyectos y nuevas realizaciones. En esto consiste la marcha de la historia humana.

5. EXPLICACIÓN DE TÉRMINOS

Tras esta descripción de la experiencia moral más elemental, podemos ya definir los términos que hemos encontrado.

VÍNCULO Toda relación establecida con algo o alguien en cualquier momento de nuestra vida.

OBLIGACIÓN El vínculo es un lazo o nudo que se establece entre dos personas, o entre una persona y ciertas cosas y las “liga”. De ahí la idea de “obligación”. Tenemos obligaciones con todo aquello con lo que hemos establecido el vínculo.

DEBER La obligación se concreta siempre en forma de deberes específicos. Si estoy obligado a algo, deberé hacer ciertas cosas concretas y no deberé hacer otras. Las obligaciones se traducen en deberes. Los deberes son siempre concretos: hacer tal cosa o no hacer tal otra. No habría deberes si no existieran vínculos que nos obligan en un sentido o en otro.

RESPONSABILIDAD Las obligaciones y los deberes son elementos inherentes a todo proceso humano de toma de decisiones. En nuestra mano está hacer lo que debemos o lo contrario. La consecuencia es que somos responsables de nuestras decisiones. Así como la obligación y el deber son previos a la decisión y sirven para tomarla en un sentido o en otro, la responsabilidad es posterior. Se es responsable de lo que se ha hecho, es decir, de la decisión que se ha tomado. En este sentido, la responsabilidad es el término del proceso que comienza con el establecimiento de los vínculos. El vínculo nos hace responsables, al menos en algún sentido, de eso a lo que estamos vinculados. Así, por ejemplo, los padres son responsables de sus hijos, porque tienen vínculos muy profundos con ellos; el profesor también es responsable de sus alumnos, precisamente porque su condición de profesor le vincula con ellos, etc. La vida es siempre un entramado de vínculos que nos relacionan con todo lo que nos rodea y que nos hace responsables, en medida variable según el tipo de vínculo, de todo ello.

6. APLICACIONES

Lo que hemos visto en esta unidad sirve para entender muchos aspectos de nuestra vida. Veamos algunos de ellos.

1. Nuestros vínculos morales con la naturaleza

• Podemos reflexionar y dialogar sobre estas cuestiones:

– ¿Qué vínculos tenemos con cosas de la naturaleza? ¿Tenemos obligaciones con ella, de tal modo que debamos respetarla, cuidarla, limpiarla o no ensuciarla, etc.?

– ¿Sabes lo que es el “efecto invernadero”? ¿Has oído hablar del “principio de precaución”?

– ¿Te parece que los seres humanos estamos siendo verdaderamente responsables del medio ambiente? ¿Qué deberes crees que no estamos cumpliendo para con él?

• Busca en Internet información sobre el “efecto invernadero” y el “principio de precaución”. El efecto invernadero no es en principio una cuestión moral sino un puro problema de “hecho”, más en concreto, “científico”. Pero parece claro que de él derivan consecuencias “morales”. Una de esas consecuencias es la que intenta expresar el citado principio de precaución.

– ¿Qué razones tienes a favor y cuáles en contra ese principio? Justifica tu postura.

2. Nuestros vínculos morales con los demás seres vivos

• Podemos reflexionar y dialogar sobre estas cuestiones:

– ¿Qué vínculos tenemos con las plantas y los animales? ¿Debemos cuidar las plantas y los animales, o al menos no maltratarlos?

– ¿Por qué “el principito” cree que es responsable de su flor? ¿Tiene algún sentido decir que somos responsables de las plantas o de los animales?

– ¿Tienes algún tipo de planta o de animal con el que hayas establecido algún vínculo? ¿Te sientes responsable por ello?

– ¿Hay deberes con las plantas, los animales y el medio ambiente, o solo habrá deberes con las personas?

3. Nuestros vínculos morales con los seres humanos

• Podemos reflexionar y dialogar sobre estas cuestiones:

– ¿Tienen nuestros deberes para con las personas alguna característica especial?

– Estamos vinculados a nuestros padres y hermanos, a nuestra familia en general. Ellos deben comportarse bien con nosotros y nosotros con ellos. ¿Consideras que haces con ellos lo que debes?

– ¿Qué otros vínculos tienes con otras personas, amigos, compañeros, profesores? ¿Son tus deberes para con ellos iguales a los que tienes para con tu familia? ¿Por qué sí o por qué no?

– ¿Y con los extraños? ¿Tenemos algún tipo de vínculo con los extraños, y por tanto alguna forma de responsabilidad que genere obligaciones para con ellos? Pon algún caso concreto.

2

La experiencia de la libertad

Miguel Ángel Sánchez González

1. RELATO

LO MEJOR PARA TI

Miguel estaba en estado de máxima alerta; con expresión reconcentrada, los dedos crispados y los ojos fijos en la pantalla del televisor. Se encontraba superando una prueba de nivel en su videojuego. Tenía que matar a todos sus enemigos en una guerra virtual.

Sus padres le sorprendieron en lo más crítico del combate.

–Déjalo ya, –le reprochan–, llevas muchas horas matando gente.

Naturalmente, esta distracción inoportuna hizo que Miguel perdiera el último combate, y también los nervios.

–¿Qué más os da a vosotros? –preguntó enfadado–. ¡Peor sería estar emborrachándose en la calle y fumando porros como mucha gente que yo conozco!

–Claro que hay muchos que están peor que tú –reconocieron sus padres–. Pero no se trata solo de evitar lo peor. Hay que procurar hacer lo mejor. Y tú estás empezando a sacar peores notas. ¡Tienes que organizar tu tiempo, procurar rendir al máximo en los estudios, y realizar además otras actividades como leer o hacer deporte!

Ante la reprimenda, el chico se defendió diciendo:

–Pues no sé por qué no os conformáis con las notas que saco. Todos mis amigos suspenden la mayoría de las asignaturas. Y, además, los que sacan buenas notas son unos “tíos raros” que no tienen amigos.

Pero sus padres seguían insistiendo, y le lanzaron este reproche:

–Lo peor es que estás enganchado a los videojuegos.

–No sé por qué decís eso –replicó Miguel–. Estar enganchado es ponerse ciego de porros y de pastillas.

–En eso estás equivocado –le dijeron sus padres–. Se puede estar enganchado a muchas cosas. Aunque lo más frecuente sea el tabaco; y lo peor ciertas drogas.

–¿Y a mí por qué me decís eso? –se quejó Miguel.

–Porque tenemos que avisarte de los peligros. Porque queremos lo mejor para ti. Y porque queremos que seas libre para que el día de mañana puedas ser lo que tú quieras –terminaron diciéndole sus padres.

2. INTERPELACIÓN: CUESTIONES DE CARÁCTER ÉTICO QUE SUSCITA EL RELATO

− ¿Tenemos que organizar y distribuir adecuadamente nuestro tiempo? ¿Es malo dedicar demasiado tiempo a ciertas actividades y demasiado poco a otras?

− ¿Cómo se puede perder el tiempo? ¿Cuáles son las maneras de aprovecharlo?

− ¿Es un problema ético tener el hábito de emplear demasiado tiempo en los videojuegos?

− ¿Qué es un hábito? ¿Hay hábitos perjudiciales? ¿Hay hábitos deseables? ¿Qué hábitos tenemos que evitar y cuáles debemos adquirir?

− ¿Cómo se puede saber si uno está enganchado o es adicto a algo? ¿Las adicciones nos quitan libertad?

− ¿Qué tienen de malo las drogas? ¿Tenemos que cuidar nuestro propio cuerpo? ¿Tenemos obligaciones y responsabilidades hacia nosotros mismos?

− ¿En qué consiste la libertad? ¿Podemos ser más o menos libres?

− ¿Cuándo hay que buscar la excelencia? ¿En qué asuntos? Y en esos asuntos, ¿merece la pena el esfuerzo por realizar lo mejor?

3. IDENTIFICACIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA MORAL

• Realizar proyectos

Esta historia presenta el problema de tener que hacer proyectos y organizar libremente nuestra vida.

La vida humana es, en gran medida, el resultado de nuestras elecciones y proyectos. Y hemos de procurar que esos proyectos sean correctos, justos y orientados hacia el bien o la felicidad.

Necesitamos realizar proyectos continuamente. Naturalmente, nunca se realizan todos ellos. Pero la parte de los proyectos realizados, pequeña o grande, constituye lo más propio y personal de nuestra vida. Así pues, debemos tener metas y proyectos personales. Porque lo evidente es que nadie llega a donde no va.

• La experiencia de la libertad

En primer lugar, tenemos que darnos cuenta de que hacemos proyectos porque nos sentimos libres para elegir y actuar.

Podemos comprobar que todo ser humano se siente libre. Es decir: sentimos que podemos tomar un camino u otro. Y para ello sopesamos las alternativas posibles, preferimos algo y nos decidimos por ello.

• Precisamente porque nos sentimos libres dudamos sobre lo que vamos a hacer; deliberamos sobre lo que conviene realizar e intentamos realizar las cosas lo mejor posible.

• Y también porque suponemos que somos libres nos atrevemos a juzgar a los demás y a nosotros mismos, pudiendo encontrar culpables y sentirnos avergonzados u orgullosos. Si no nos sintiéramos libres, no haríamos todas esas cosas.

Así pues, no podemos dejar de sentirnos libres. Incluso podemos decir que nos sentimos obligados a ser libres, porque constantemente tenemos que elegir y decidir. Y, desde luego, esta libertad es un privilegio al que no queremos renunciar; aunque dicha libertad pueda originar dudas, incertidumbres, ansiedades y arrepentimientos.

Es innegable que existen factores y condicionamientos de todo tipo que limitan la libertad. Pueden darse: estados de enfermedad o intoxicación; perturbaciones psíquicas o alteraciones neurológicas; carencias económicas y necesidades graves; ignorancia o condicionamientos educativos que influyan grandemente en nuestro comportamiento. Pero lo cierto es que el ser humano no suele actuar de forma automática, como si estuviese totalmente predeterminado.

Por otra parte, podemos comprobar en nosotros mismos que tendemos a orientar nuestra libertad hacia lo mejor; o en otras palabras: hacia lo excelente. Esta es nuestra aspiración más lógica y espontánea. Si no la seguimos es porque no podemos o porque la excelencia nos resulta demasiado trabajosa.

Es cierto, además, que muchos comportamientos humanos parecen estar muy condicionados por hábitos adquiridos que se van haciendo más fuertes a medida que los repetimos. También existen ciertas actividades que ejercen una atracción irresistible y pueden absorber una porción cada vez mayor de nuestro tiempo y nuestra energía. Por eso puede decirse que los malos hábitos y las adicciones nos impiden realizar la vida que queremos vivir. Pueden, incluso, crear graves trastornos y llegar a ser incompatibles con una vida que podemos llamar normal.

4. INTERPRETACIÓN

• Necesidad de la ética

Podemos hablar de ética precisamente porque nos sentimos libres.

• Si fuéramos meros animales poseeríamos instintos que determinarían rígidamente la respuesta a los estímulos.

• Si fuéramos autómatas tendríamos un programa que guiaría mecánicamente nuestros actos.

• Y si fuéramos ángeles o dioses tal vez podríamos intuir directamente, y realizar inmediatamente sin obstáculos, las acciones más valiosas.

• Pero somos seres humanos libres. Por eso necesitamos la ética.

La ética sirve para orientar nuestra libertad de elección hacia lo mejor. Y la finalidad de la ética es hacernos elegir bien nuestras acciones libres.

Y es necesario saber elegir bien porque la vida de cada ser humano es, en gran parte, el resultado de todas sus elecciones realizadas y todas sus decisiones tomadas.

• Importancia de los valores y de los hábitos

Cuando tenemos que elegir o tomar una decisión comenzamos estimando los valores que residen en todas las cosas y en todos los acontecimientos. Así diferenciamos, por ejemplo, entre lo útil y lo inútil, lo hermoso y lo repugnante, lo bueno y lo malo, etc. Y finalmente orientamos nuestra libertad hacia los valores que preferimos realizar o evitar. Es importante, por tanto, haber reconocido, cultivado e incorporado en nosotros mismos un sistema de “valores” adecuado y coherente.

Además, la repetición de un mismo tipo de acciones acaba formando “hábitos”. Y los hábitos son patrones de conducta que hacen las acciones más fáciles y satisfactorias.

A su vez, “las virtudes” son hábitos de realización de lo mejor, mientras que “los vicios” son hábitos de realización de lo malo.

Según esto, la capacidad de hacer lo que queremos se fortalece con la repetición voluntaria del acto en cuestión, porque esta es la manera de adquirir hábitos virtuosos que facilitan los logros. Aunque, desdichadamente, la capacidad de realizar nuestras metas también puede disminuir a medida que repetimos actos equivocados y adquirimos hábitos viciosos.

• El concepto de libertad

Tener libertad moral es poder elegir entre diferentes valores y cursos de acción que se presentan como realizables. Y no es simplemente poder seguir los instintos o los deseos del momento. Esto último pueden hacerlo todos los animales; mientras que lo primero es propio de personas que son capaces de evaluar alternativas posibles, perseguir ciertas metas y albergar algún sistema de valores. Gracias a esta libertad, los seres humanos pueden aspirar a lo mejor e ir más allá de los intereses individuales del momento.

La libertad puede ser impedida por una intervención ajena que utiliza la fuerza o la coacción. Cuando no existen intervenciones de ese tipo se dice que hay libertad “exterior”.

Por otra parte, la libertad también puede ser impedida por factores internos tales como enfermedades o pulsiones psicofisiológicas incontrolables por la conciencia. Cuando no existen tales factores podemos decir que existe una libertad “interior”.

En las últimas décadas se han realizado experimentos neurofisiológicos que parecen negar la libertad. Esos experimentos detectan una actividad cerebral que precede al inicio de movimientos supuestamente voluntarios, y que también se produce antes de que nuestra consciencia decida realizar esos movimientos. Por ello, se ha llegado a decir que las decisiones conscientes no son la causa de los movimientos.

Aunque lo cierto es que aún se discute el significado de tales experimentos, pero aunque se confirme que algunos actos no son totalmente causados por la consciencia instantánea, eso no significa que el sujeto no está siendo libre para realizarlos. Solo significa que hay contenidos inconscientes que participan en nuestras decisiones. Pero esos contenidos inconscientes son sobre todo los valores y los hábitos que el sujeto ha llegado a incorporar como resultado de tomas de conciencia y decisiones que ha realizado en su vida anterior.

En conclusión, una persona es libre exterior e interiormente cuando puede expresar lo que es y lo que ha llegado a ser. Y cuanto más firmes sean nuestros valores y mejores nuestros hábitos más libres seremos de hacer lo que en el fondo queremos hacer.

• Los condicionantes de la libertad

¿Por qué a veces no podemos realizar lo que queremos? ¿O por qué no siempre hacemos lo que más nos conviene? ¿Significa eso que hemos dejado de ser libres?

El hecho es que la libertad tiene condicionantes que la limitan más o menos, pudiendo incluso llegar a anularla.

En nuestro propio organismo existen circuitos nerviosos y sustancias químicas que pueden influir mucho en nuestras decisiones conscientes y en nuestros actos voluntarios. Algunos centros neuronales pueden originar apetencias, modificar el estado de ánimo o crear estados de inquietud.

Algunas drogas pueden alterar el funcionamiento de esos centros nerviosos. Consiguen así que el sujeto haga cosas que jamás habría hecho si no tuviera una dependencia de esas mismas drogas. Y cuando se tiene una dependencia tal cuesta mucho recuperar la libertad de orientar la propia vida.

Es preferible, desde luego, no dar primeros pasos que instauren hábitos perjudiciales y dependencias, porque puede resultar muy difícil corregir esas dependencias después de que se han establecido.

5. EXPLICACIÓN DE TÉRMINOS

LIBERTAD MORAL Es poder elegir entre los diferentes valores y cursos de acción que aparecen como realizables. Y no es simplemente poder seguir los instintos o los deseos del momento. Esto último pueden hacerlo todos los animales, mientras que lo primero es propio de las personas capaces de contemplar, evaluar y realizar las alternativas posibles.

LIBERTAD EXTERIOR Ausencia de impedimentos o coacciones ajenas.

LIBERTAD INTERIOR Ausencia de factores determinantes que, estando en nosotros mismos, son contrarios a nuestros valores conscientes; como pueden ser algunas enfermedades físicas o psíquicas y ciertas pulsiones o tendencias incontrolables.

EXCELENCIA Es la búsqueda y la realización de lo mejor que es posible en cada momento.

VIRTUD Hábito incorporado al carácter, adquirido por repetición y esfuerzo, que permite realizar lo mejor con más facilidad, y encontrando satisfacción en ello.

VICIO Hábito que induce a realizar lo malo o lo indeseable.

6. APLICACIONES

• Contesta las siguientes preguntas:

– ¿Qué hábitos, buenos o malos, puedes reconocer en ti mismo?

– ¿Consideras que haces siempre lo que quieres hacer en el fondo? ¿Puedes recordar alguna vez en que no hiciste lo que querías?

– ¿Crees que deberías dirigir más o mejor tu propia vida? ¿Cómo andas de fuerza de voluntad? ¿Cómo podrías fortalecerla?

– ¿Qué proyectos sueles tener en tu vida cotidiana? ¿Realizas muchos de ellos?

– ¿Podrías imaginar, a grandes rasgos, algún proyecto de vida a largo plazo?

– ¿Cómo crees que afectaría a todos esos proyectos el hecho de tener alguna adicción o dependencia química?

• Intenta dejar de hacer algo que sueles hacer como resultado de un hábito.

• Haz algún propósito o prométete a ti mismo hacer o dejar de hacer algo durante algún tiempo.

3

El mundo de la ética

Tomás Domingo Moratalla y Lydia Feito

1. RELATO

UNA SITUACIÓN PROBLEMÁTICA

María es una estudiante que siempre saca buenas notas. Es además una magnífica compañera y ayuda a todos los que se lo piden, pasándoles apuntes o estudiando con ellos.

Este año ha llegado al instituto un nuevo alumno, Pablo, que enseguida se ha hecho muy popular en la clase por su simpatía. Cuando han llegado los exámenes, Pablo le ha pedido a María que le ayude porque no ha estudiado nada durante el curso.

María acaba de enterarse de que su abuela tiene una enfermedad muy grave, y está empezando a bajar su rendimiento, de modo que le niega su ayuda porque necesita tiempo para estudiar.

Pablo entonces, muy enfadado, decide vengarse y, durante un examen, coloca una “chuleta” en el pupitre de María que encuentra un profesor especialmente estricto.

Esther, otra alumna amiga de María que tiene una beca de estudios, se ha enterado de todo y está dispuesta a defender a su amiga frente al profesor; pero antes de que pueda hablar, Pablo le indica que podría ser también muy desagradable con ella si lo cuenta, haciéndole perder su beca y, por tanto, obligándole a dejar el instituto. Esther tiene miedo, pero piensa que no debe abandonar a María, y menos ahora que está pasando una mala época.

2. INTERPELACIÓN: CUESTIONES DE CARÁCTER ÉTICO QUE SUSCITA EL RELATO

− ¿Por qué te parece que esta es una situación problemática?

− ¿Te has encontrado con alguna situación semejante?

− ¿Qué debería hacer Esther?

− ¿Qué comportamientos consideras correctos y cuáles incorrectos en esta historia?

− ¿Qué pretende cada uno de los personajes? ¿Cómo lo justifica?

− ¿Qué posición te parece más defendible? ¿Por qué?

3. IDENTIFICACIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA MORAL

• Vivir implica enfrentarse a problemas

María, Esther y Pablo tienen problemas. María tiene que estudiar en una situación familiar difícil y no quiere que sus notas empeoren. Es una chica responsable con sus estudios. Decide no ayudar a Pablo, lo cual probablemente no es una decisión fácil. Además, sin que ella pueda preverlo, va a tener consecuencias muy graves, pues un profesor va a pensar que está copiando en un examen.

Pablo es un chico con mucho éxito, tiene un montón de amigos, probablemente es el más popular. Pero no es tan responsable con los estudios, y busca un modo de resolver su problema: pedir ayuda a la más lista de la clase. Sin embargo, al no encontrar lo que busca, decide castigar a María poniéndole una chuleta para que la encuentre el profesor y la suspenda. Y amenaza a Esther si ella lo denuncia. Pablo es egoísta y vengativo, solo mira su propio beneficio y quiere perjudicar a María. Y no tiene reparos en emplear medios inmorales para lograr sus objetivos.

Esther es testigo de una situación injusta y quiere ayudar, pero las consecuencias de su noble acción pueden ser desastrosas para su futuro como estudiante. Debe decidir entre arriesgarse y defender lo que considera justo, o callar y no salir perjudicada, aunque le remuerda la conciencia.

Esto que les ocurre a María, Esther y Pablo es lo que les pasa a todos los seres humanos: vivir implica enfrentarse a problemas, a situaciones complejas en las que hay que tomar decisiones, muchas veces sin saber qué es lo mejor, y teniendo que afrontar unas consecuencias por lo que se ha elegido hacer.

Cada uno de nosotros toma estas decisiones como puede, desde su propia experiencia, sus preferencias, sus gustos, lo que le han enseñado… y con ello va articulando una cierta manera de ser.

Pero se puede analizar más pormenorizadamente esta condición de los seres humanos. Se puede estudiar por qué y cómo toman decisiones las personas, qué cosas es importante tener en cuenta, qué elementos juegan un papel en las elecciones, cómo se protegen los valores que consideramos esenciales, por qué se pueden considerar injustas ciertas acciones, y desde dónde calificamos como inmorales algunos comportamientos. Todo esto es lo que viene planteando la ética desde hace veinticinco siglos.

4. INTERPRETACIÓN

• La experiencia moral y la necesidad de justificar las decisiones

Los seres humanos tenemos un peculiar modo de vivir en el mundo: estamos obligados a hacer elecciones y justificarlas de modo que tengan sentido. A ese comportamiento lo denominamos moral, y todos tenemos experiencia de ello aunque no lo expresemos de ese modo. Esther tiene una situación difícil: tener que decidir si hace una cosa u otra. Aunque probablemente no lo sepa, está viviendo una experiencia moral.

Ser morales significa no poder dejar de decidir qué clase de vida queremos llevar, cómo vamos a relacionarnos con el resto de las personas, qué opciones son las que nos parecen más adecuadas, y qué es lo que buscamos para alcanzar la felicidad. Con estas decisiones vamos configurando un cierto modo de ser, una identidad moral o carácter. El modo humano de estar en el mundo es, pues, decidir cómo quiere estar en él. Por eso es tan importante tomar conciencia de que nuestra vida es valiosa y merece la pena ser pensada. Tomar decisiones es algo que se va aprendiendo poco a poco, y sin embargo, lo hacemos desde muy pequeños, en cada elección que realizamos.

Todo ello configura una especial forma de vivir, propiamente humana, que es analizada desde la filosofía: la ética es la rama de la filosofía que se dedica a reflexionar sobre la “experiencia moral”.

Los seres humanos nos encontramos continuamente con situaciones en las que estamos obligados a decidir qué hacer. Entre las posibilidades que se nos ofrecen en una circunstancia dada, tenemos que optar por una de ellas, que consideramos más conveniente, más correcta o más interesante. Esa decisión nos coloca en una peculiar condición: nos hace responsables de las consecuencias de lo que hemos elegido, y, por tanto, se nos puede “pedir cuentas” de por qué decidimos eso y no otra cosa. Es decir, tenemos que justificar nuestros actos. Las personas no pueden evitar ser morales, porque continuamente deben elegir, justificar y responder de sus decisiones.

María decide no ayudar a Pablo porque su abuela está enferma y necesita tiempo para estudiar. Ella justifica de esta manera su decisión. Otra persona podría haber decidido algo diferente, o haber argumentado de un modo distinto. Del mismo modo, Esther tiene que tomar su decisión, y buscará razones para justificarla ante los demás y ante sí misma.

Los seres humanos tienen, por tanto, una condición moral. O, dicho de otro modo: no pueden no ser morales. Las personas tienen la característica de la moralidad como propia, porque siempre han de elegir, siempre optan, no pueden suspender el juicio. Si Esther decidiera no decidir, de hecho, estaría ya tomando una decisión, que va a tener consecuencias, y que también debe justificar. Por eso, la moralidad es algo inevitable y propio del ser humano.

Esta condición moral es una característica de la estructura del ser humano, irrenunciable y común a todas las personas. Sin embargo, los contenidos concretos de las opciones y decisiones que toma cada individuo pueden ser diferentes. Por tanto, el ser humano es siempre moral, en tanto que libre para elegir: no puede ser amoral. No obstante, dado que cada persona elige unos contenidos diferentes, podrá calificar como “inmorales” otras elecciones distintas de la suya. Esta es la distinción que propuso el filósofo español J. L. López Aranguren entre “moral como estructura” y “moral como contenido”.

Por eso se nos pide cuentas de lo que hacemos. Estar obligado a decidir implica también tener que dar razones, ser capaz de ofrecer las claves de su elección. Cuando alguien hace algo que no comprendemos o no compartimos, inmediatamente le preguntamos: ¿Por qué has hecho eso?

A Pablo, probablemente, le interrogaríamos sobre las razones que le han llevado a vengarse de María y amenazar a Esther. Le estamos pidiendo explicaciones, es decir, justificaciones de su decisión. Y si no es capaz de darnos buenas razones, consideraremos que su comportamiento es inaceptable. La justificación es fundamental en la vida moral porque nos obliga a ser razonables, y es la base de la comunicación y la convivencia.

• La tarea de la ética

La tarea de la ética es analizar las razones por las que se justifican las elecciones, evaluando su coherencia, su capacidad para promover ideales de vida, su idoneidad para la convivencia de los seres humanos, etc. Con ello se busca establecer ciertos comportamientos como los más válidos, los más justos o los más nobles, y, desde ellos, tratar de ofrecer guías para la actuación de las personas.

Todo esto no es solo un ejercicio teórico y alejado de la realidad, sino una reflexión que hacemos desde la experiencia moral, pero, eso sí, con una metodología específica y unos conceptos rigurosos. Ese trabajo, además de proporcionarnos herramientas y temas, nos permitirá desarrollar una actitud ética; es decir, nos acostumbraremos a no conformarnos con lo convencional (lo que se dice, lo que se hace, lo que dice la televisión, etc.), sino a buscar razones para justificar nuestras decisiones, y a dar argumentos que han de someterse a la prueba del diálogo con otras personas que pueden pensar diferente. Todo esto forma parte de un proceso de educación moral que es preciso construir, aprender y entrenar.

La reflexión ética puede aportar modelos y vías de análisis para los conflictos morales, puede buscar fundamentos para las diversas opciones, justificar su validez e incluso proponer soluciones; sin embargo, su tarea se realiza siempre en el terreno de la incertidumbre, porque las respuestas no son únicas ni evidentes. De ahí que la complejidad del mundo haga de la tarea ética una labor siempre inacabada, que va cambiando históricamente, que va planteando nuevas respuestas.

Esa incertidumbre acompaña la vida de los individuos y las sociedades. La moral se construye a base de opciones que no tienen garantías de éxito, que se van probando en la realidad y contrastando conforme esta va cambiando. Estas opciones son individuales, pero también de los grupos, comunidades y sociedades. Por eso puede decirse que existe una moral colectiva. En ambos casos, la moral es un modo de vivir, una manera de poner en marcha las propias convicciones.

La moral sería así el conjunto de valores y principios que defiende una persona o un grupo como propios, y que se han ido construyendo a lo largo de la historia, a través de un proceso de decantación y sedimentación. Por eso tiene que ver con los hábitos y las costumbres, con lo que hemos vivido en nuestra experiencia, con lo que nos han enseñado y también con una cierta “altura moral de la época”, porque no es lo mismo la moralidad del pasado que la actual. Esa diversidad moral es la que hace que no haya un patrón único que pueda ser considerado el válido para todos o el mejor.

• Evitar los extremos

Se podría pensar que, al haber tantas morales diferentes, todas ellas serían igualmente válidas. Puesto que nadie puede estar seguro de que su perspectiva es la verdadera, no habría patrón para comparar unas y otras opciones, de modo que todo vale. Sin embargo, esto no es cierto. Precisamente porque hay una cierta “altura moral” de una época, hay comportamientos que se consideran inaceptables y otros que se promueven como los más deseables. Es difícil pensar que todos los modelos morales sean igualmente defendibles. Eso nos llevaría a tener que afirmar que es igual, o vale lo mismo, la moral del asesino en serie que la de un médico que ayuda de manera altruista en un país pobre, o también que la esclavitud es tan correcta como la defensa de los derechos humanos. A este error se le denomina “relativismo moral”.

No parece que sea posible valorar de igual modo las opciones diferentes. Por tanto, aunque es fundamental respetar y tratar de comprender las diferencias de valores, las distintas culturas y las variadas opciones morales, también es importante afirmar que hay ciertas opciones que son más acordes con la promoción de la vida, con el respeto a la diferencia, con la tolerancia, con la búsqueda del diálogo frente a la violencia, y, por tanto, son más universalizables.

En la búsqueda de esas opciones morales óptimas podemos también incurrir en el error contrario: pensar que existen valores objetivos, que son evidentes para todo el mundo, y que constituyen una verdad única e inmutable. Esa postura dogmática no admite la diversidad y considera que hay un único modo correcto de entender la moral. Con ello se aniquila la diferencia y se facilitan posiciones intolerantes y fundamentalistas.

La reflexión ética se mueve en ese espacio entre, por una parte, la búsqueda de unos valores, ideales, normas, criterios que sean válidos para todos los seres humanos, a fin de orientar sus vidas y posibilitar la convivencia compartiendo unos mínimos comunes, y, por otra parte, explorar y apreciar las diferentes opciones y los contextos culturales que les dan sentido. Esa tarea compleja está basada en el análisis de las razones y argumentos que justifican cada opción de valores, de ahí la necesidad de un método riguroso.

5. EXPLICACIÓN DE TÉRMINOS

ÉTICA Parte de la filosofía encargada de reflexionar sobre el fenómeno moral, ofreciendo teorías para su análisis, y modelos y vías de aplicación para su ejecución.

MORAL Conjunto de valores, creencias, principios y convicciones que una persona o grupo defienden como ideal de vida, y que utilizan en la toma de decisiones cotidiana y en la elaboración de juicios sobre acciones o comportamientos.

(ÉTICA/MORAL) El término “ética” procede del griego éthos, que significa costumbre. El mismo sentido que la palabra latina “mos-ris” de donde viene “moral”. Por tanto habría que decir que ambos términos son sinónimos. Y de hecho así es en el lenguaje coloquial. Sin embargo, en sentido técnico, la moral tiene que ver con la estructura y los contenidos que capacitan a los humanos para juzgar, decidir y actuar conforme a valores, mientras que la ética supone una tarea que tiene una relación menos directa con la acción concreta. Podríamos decir que la ética “toma distancia” de la acción moral, considera que esta es su objeto de estudio y la analiza.

DOGMATISMO Postura intolerante que trata de establecer una verdad única como absoluta e incuestionable, sin aceptar la disidencia ni la diferencia.

RELATIVISMO Postura que defiende que todas las opciones morales son igualmente válidas, porque son relativas a una cultura o grupo y, por tanto, incomparables e imposibles de juzgar desde otra posición.

JUSTIFICAR Dar razones de las elecciones que toman una persona o un grupo; argumentar y hacer explícitos los elementos que explican un comportamiento o una actitud moral.

UNIVERSALIZABLE Cualidad de un valor, principio o norma ética que puede elevarse como válida para todos los seres humanos. Se trata de un ideal, pues dada la diversidad de opciones y culturas es improbable pensar que puedan existir unos valores compartidos por todas las personas. Por ello, se considera que es un criterio ético la “pretensión de universalizabilidad”, es decir, la aspiración a que los contenidos sean universales.

6. APLICACIONES

1. Dialogamos a partir de estas preguntas y acciones

− ¿Crees que los seres humanos son morales de modo espontáneo?

− ¿Es importante ser una “persona moral”? ¿Por qué? ¿Qué significa?

− ¿Tiene que ver la identidad de la persona con sus comportamientos morales?

− Haz un listado de acciones o comportamientos que consideres moralmente aceptables y otro de acciones o comportamientos que pienses que son moralmente inaceptables. ¿Qué diferencia a unos de otros?

− ¿Por qué hay diferencias en las valoraciones morales que hacemos unos y otros de los mismos hechos? ¿Crees que distintas personas podrían calificar como morales y también como inmorales las acciones de María, Pablo y Esther? ¿Por qué?

−¿Puede un asesino ser moral? ¿Puede un asesino ser ético?

− ¿Es suficiente la reflexión ética para cambiar el mundo?

− ¿Hay que respetar todas las tradiciones, costumbres y normas de las diferentes culturas?

− Haz un listado de las dificultades que se puede encontrar una persona para justificar las decisiones que toma.

− Parece que el inglés se está convirtiendo en una lengua universal. ¿Es posible que haya también una ética universal? ¿Por qué?

− ¿Por qué en situaciones complejas, como la que se propone en el relato, es importante argumentar y justificar?

2. Propuesta de trabajo sobre Antígona

Sófocles escribió la tragedia Antígona en la que se muestra uno de los dilemas más graves pero frecuentes a que deben enfrentarse los seres humanos: la elección entre las propias convicciones, la conciencia, por un lado, y la ley vigente o moral pública, por otra. Ese conflicto siempre es doloroso porque obliga a romper uno de los dos sistemas, ya que la pertenencia a ambos se hace insostenible. En buena medida, es un modo de calibrar la propia madurez moral, puesto que la persona se hace consciente de sus propias creencias, de la fuerza con que quiere defenderlas y de lo que está dispuesto a arriesgar por ellas.

Antígona representa claramente ese drama: al haber muerto en la guerra los dos hermanos de Antígona e hijos de Edipo, Etéocles y Polinices, el rey Creonte, tío de ambos hermanos, publica un decreto por el cual prohíbe que se dé sepultura y se realicen honras fúnebres a Polinices, al que considera un traidor por haber muerto luchando contra su patria. Antígona debe respetar la ley dictada por el rey, pero al mismo tiempo está convencida de que no puede permitir que su hermano no sea sepultado y que se le abandone para que sea pasto de los buitres. Decide enterrar a su hermano, contraviniendo la ley, y siendo consciente del castigo que habrá de sufrir: Creonte la condena a ser encerrada en una tumba hasta que muera, pero ella se ahorca y más tarde –y junto a ella– se suicida Hemón, amante de Antígona e hijo de Creonte. Al saber la noticia, Eurídice, esposa de Creonte, también acaba con su propia vida. El rey Creonte, sumido en el dolor, se arrepiente de su inflexibilidad al final de la obra.

Antígona representa la tragedia del ser humano que se ve sometido a las leyes de su propia razón, las que le son más “naturales”, y las leyes de la ciudad. La inflexibilidad de Creonte hace ver que él no es capaz de distinguir ambas cosas y se somete al dictado de una ley que puede ser injusta, pero que no se discute. Es precisamente la posibilidad de que haya leyes ilegítimas lo que Antígona denuncia. Su hermana, Ismene, que le aconseja prudencia y no enfrentarse a unas leyes porque eso le producirá sufrimiento, está haciendo una valoración desde las consecuencias, teniendo en cuenta que, en ocasiones, aunque la conciencia obligue a enfrentarse a la ley, también es lícito proteger la propia vida. Antígona está defendiendo sus principios y, por ello, no repara en las consecuencias. Esta difícil articulación entre principios y consecuencias, en la que se debaten los personajes de esta obra, es una de las características básicas de la reflexión ética.

ISMENE: Hay que recordar, Antígona, que hemos nacido mujeres y que no podemos luchar contra hombres; además que estamos sujetas a gente más fuerte, y que hay que obedecer estos mandatos y otros más duros todavía.

Yo al menos pediré a los muertos que me lo dispensen, porque lo hago a más no poder, y acataré la autoridad constituida. Entrometerse demasiado es falta de juicio.

ANTÍGONA: Bien; yo ya no insisto más, y ni aunque tú lo quisieras te había de admitir ya a hacerlo en mi compañía. Tú piensa como te parezca. A aquel le entierro yo misma, y será para mí glorioso morir estándolo haciendo; así reposaremos juntos, la hermana amante con el amado hermano, por haber sido santamente rebelde. Que para más tiempo me trae cuenta el agrado de los muertos que el de los vivos, pues con ellos eternamente he de reposar. Tú, si así te parece mejor, sigue desestimando leyes que los dioses tanto estiman.

ISMENE: Yo no las desestimo; pero es que contra la voluntad de la ciudad yo no puedo hacer nada.

CREONTE: Y, así y todo, ¿te atreviste a pasar por encima de la ley?

ANTÍGONA: No era Zeus quien me la había decretado, ni Dike, compañera de los dioses subterráneos, perfiló nunca entre los hombres leyes de este tipo. Y no creía yo que tus decretos tuvieran tanta fuerza como para permitir que solo un hombre pueda saltar por encima de las leyes no escritas, inmutables, de los dioses: su vigencia no es de hoy ni de ayer, sino de siempre, y nadie sabe cuándo fue que aparecieron.

No iba yo a atraerme el castigo de los dioses por temor a lo que pudiera pensar alguien: ya veía, ya, mi muerte –¿y cómo no?–, aunque tú no hubieses decretado nada; y, si muero antes de tiempo, yo digo que es ganancia: quien, como yo, entre tantos males vive, ¿no sale acaso ganando con su muerte? Y así, no es, no desgracia, para mí, tener este destino; y en cambio, si el cadáver de un hijo de mi madre estuviera insepulto y yo lo aguantara, entonces, eso sí me sería doloroso; lo otro, en cambio, no me es doloroso: puede que a ti te parezca que obré como una loca, pero, poco más o menos, es a un loco a quien doy cuenta de mi locura.

HEMÓN: Padre, el más sublime don que de todas cuantas riquezas existen y dan los dioses al hombre es la prudencia. Yo no podría ni sabría explicar por qué tus razones no son del todo rectas; sin embargo, podría una interpretación en otro sentido ser correcta. Tú no has podido constatar lo que por Tebas se dice; lo que se hace o se reprocha. Tu rostro impone respeto al hombre de la calle; sobre todo si ha de dirigírsete con palabras que no te daría gusto escuchar. A mí, en cambio, me es posible oírlas, en la sombra, y son: que la ciudad se lamenta por la suerte de esta joven que muere de mala muerte, como la más innoble de todas las mujeres, por obras que ha cumplido bien gloriosas. Ella, que no ha querido que su propio hermano, sangrante muerto, desapareciera sin sepultura ni que lo deshicieran ni perros ni aves voraces, ¿no se ha hecho así acreedora de dorados honores? Esta es la oscura petición que en silencio va propagándose.

Padre, para mí no hay bien más preciado que tu felicidad y buena ventura: ¿qué puede ser mejor ornato que la fama creciente de su padre para un hijo, y qué, para un padre, con respecto a sus hijos? No te habitúes, pues; a pensar de una manera única, absoluta, que lo que tú dices –mas no otra cosa–, esto es lo cierto.

Los que creen que ellos son los únicos que piensan o que tienen un modo de hablar o un espíritu como nadie, estos aparecen vacíos de vanidad, al ser descubiertos. Para un hombre, al menos si es prudente, no es nada vergonzoso ni aprender mucho ni no mostrarse en exceso intransigente; mira, en invierno, a la orilla de los torrentes acrecentados por la lluvia invernal, cuántos árboles ceden, para salvar su ramaje; en cambio, el que se opone sin ceder, este acaba descuajado. Y así, el que, seguro de sí mismo, la escota de su nave tensa, sin darle juego, hace el resto de su travesía con la bancada al revés, hacia abajo. Por tanto, no me extremes tu rigor y admite el cambio. Porque, si cuadra a mi juventud emitir un juicio, digo que en mucho estimo a un hombre que ha nacido lleno de ciencia innata, mas, con todo –como a la balanza no le agrada caer por ese lado–, que bueno es tomar consejo de los que bien lo dan.

CREONTE: Sí, encima, los de mi edad vamos a tener que aprender a pensar según el natural de jóvenes de la edad de este.

HEMÓN: No, en lo que no sea justo. Pero, si es cierto que soy joven, también lo es que conviene más en las obras fijarse que en la edad.

CREONTE: ¡Valiente obra, honrar a los transgresores del orden!

HEMÓN: En todo caso, nunca dije que se debiera honrar a los malvados.

CREONTE: ¿Ah no? ¿Acaso no es de maldad que está ella enferma?

HEMÓN: No es eso lo que dicen sus compatriotas tebanos.

CREONTE: Pero, ¿es que me van a decir los ciudadanos lo que he de mandar?

HEMÓN: ¿No ves que hablas como un joven inexperto?

CREONTE: ¿He de gobernar esta tierra según otros o según mi parecer?

HEMÓN: No puede, una ciudad, ser solamente de un hombre.

CREONTE: La ciudad, pues, ¿no ha de ser de quien la manda?

HEMÓN: A ti, lo que te iría bien es gobernar, tú solo, una tierra desierta.

CREONTE: Está claro: se pone del lado de la mujer.

HEMÓN: Sí, si tú eres mujer, pues por ti miro.

CREONTE: ¡Ay, miserable, y que oses procesar a tu padre!

HEMÓN: Porque no puedo dar por justos tus errores.

CREONTE: ¿Es, pues, un error que obre de acuerdo con mi mando?

HEMÓN: Sí, porque lo injurias, pisoteando el honor debido a los dioses.

CREONTE: ¡Infame, y detrás de una mujer!

HEMÓN: Quizá, pero no podrás decir que me cogiste cediendo a infamias.

CREONTE: En todo caso, lo que dices, todo, es a favor de ella.

HEMÓN: También a tu favor, y al mío, y a favor de los dioses subterráneos.

CREONTE: Pues nunca te casarás con ella, al menos viva.

HEMÓN: Sí, morirá, pero su muerte ha de ser la ruina de alguien.

CREONTE: ¿Con amenazas me vienes ahora, atrevido?

HEMÓN: Razonar contra argumentos vacíos; en ello, ¿qué amenaza puede haber?

CREONTE: Querer enjuiciarme ha de costarte lágrimas: tú, que tienes vacío el juicio.

HEMÓN: Si no fueras mi padre, diría que eres tú el que no tiene juicio.

• Dialogamos a partir de estas cuestiones:

− ¿Cómo debe actuar alguien cuya conciencia le dicta algo que va en contra de las normas establecidas en la sociedad? ¿Es lícito que se enfrente a ellas?

− ¿Qué tiene que ver esta cuestión con la objeción de conciencia?

− ¿Crees que la defensa de los principios que se consideran justos es más importante que protegerse de las posibles consecuencias?

− ¿Por qué hay leyes injustas?

− Intenta pensar algún ejemplo de la vida actual en el que se produzca un conflicto del mismo tipo.

4

¿Cómo proceder?
El problema del método

Diego Gracia

1. RELATO

VALORES DIFERENTES

Juan es médico en un Centro de Salud de Madrid. Lleva veinte años tratando enfermos. Ha visto de todo: catarros, pulmonías, accidentes de tráfico, peleas, consumo de drogas, abuso del alcohol, etc.

Cuando comenzó a ejercer, se daba por supuesto que el médico era quien tomaba las decisiones sobre los pacientes, ya que para eso se había preparado concienzudamente. Él sabía lo que funcionaba mal en sus pacientes y ponía todos los medios que estaban a su alcance para curarlos o aliviarlos. ¿Qué más podía pedírsele? Estaba encantado con su profesión. El hacer el bien a los demás le llenaba de felicidad. Se sentía satisfecho, a pesar de las miserias que contemplaba todos los días. Eligió la carrera de medicina por eso, porque le gustaba ayudar a la gente. Eso de salvar vidas le producía una admiración y un respeto casi infinitos. Siempre había querido ser médico.

Pero ciertas cosas le llenan últimamente de inquietud. Hay enfermos que rechazan los tratamientos que él cree necesarios. En su zona hay unaamplia población de emigrantes, tanto africanos como latinoamericanos, con tradiciones y culturas muy distintas a la suya. Le cuesta mucho entenderlos, y más aceptar lo que piden cuando quieren cosas que él considera incorrectas. Esto le crea problemas de conciencia, que no sabe muy bien cómo resolver.

Hace días se le presentó un caso que desde entonces le tiene preocupado. Se trata de un paciente al que es preciso hacer una operación quirúrgica complicada, para la que tiene que autorizar el que se le transfunda sangre caso de que resulte necesario. El paciente se niega a ello, debido a sus creencias religiosas, ya que en la interpretación de la Biblia que hacen los Testigos de Jehová la transfusión de sangre está prohibida. Él se plantea hasta qué punto está obligado a respetar una creencia que pone en peligro la vida de una persona.

2. INTERPELACIÓN: CUESTIONES DE CARÁCTER ÉTICO QUE SUSCITA EL RELATO

A Juan le inquieta saber qué debe hacer.

− ¿Debe incluir los valores de los pacientes en sus decisiones profesionales?

− ¿No es eso meterse en camisa de once varas?

− ¿Tiene él obligación de hacerlo?

− ¿Qué decisión tomar cuando los valores del paciente son opuestos o incompatibles con los del profesional?

Él es un profesional de la medicina, no un sacerdote. Su función es curar a los pacientes, al margen de las creencias de estos. Es más, la medicina se ha vanagloriado siempre de no discriminar a nadie por sus creencias y valores, ya sean económicos, estéticos, culturales o religiosos.

− ¿Es correcto actuar así?

− ¿Está obligado a tener en cuenta los valores de los pacientes en sus decisiones?

El tema le preocupa y no sabe muy bien qué hacer o a quién acudir en busca de ayuda.

3. IDENTIFICACIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA MORAL

• La gestión de la incertidumbre ante un valor

Desde sus estudios de Medicina, Juan tiene claro que las decisiones son siempre problemáticas, y que no puede esperarse a estar completamente seguro de algo para actuar. Sus profesores le enseñaron en la Facultad que las decisiones médicas son en general inciertas, y que un buen profesional es el que sabe manejar correctamente la incertidumbre de su área de actividad. Él, de hecho, tiene claro que las decisiones que toma son inciertas. El médico no puede buscar la certeza sino la prudencia. Y en la prudencia un elemento fundamental es el tiempo. Si él esperara a estar completamente cierto de lo que le pasa a un paciente, algunos morirían. Su obligación es ser prudente, y esto le exige tomar decisiones probables, pero no ciertas.

Todo esto lo sabe desde sus estudios de Facultad. Pero ahora las cosas se le han complicado. Él sabe gestionar la incertidumbre inherente al mundo de los “hechos” clínicos. Para reducirla a límites razonables, es consciente de que debe seguir un método, el propio de la entrevista y la exploración clínicas. Este procedimiento le permite saber, con un margen de incertidumbre razonable, lo que le pasa al paciente (diagnóstico), la evolución ulterior de su proceso (pronóstico) y lo que puede hacer para revertir esa situación (tratamiento). Como buen profesional, Juan sabe gestionar la incertidumbre inherente al mundo de la medicina sin angustia. Y está convencido de que solo así, siguiendo un método y teniendo la experiencia y el conocimiento que dan la formación y los años de oficio, se puede manejar la incertidumbre sin angustia. Esto es importante, porque la angustia nos lleva a tomar decisiones irracionales, es decir, poco razonables o poco prudentes.

Pero ahora se encuentra ante una situación que no sabe manejar bien. El ser Testigo de Jehová no es un “hecho” clínico sino algo muy distinto, un “valor”. Este es un mundo en el que él se mueve con dificultad. No tiene claro qué son los valores, y menos cómo manejarlos. Cuando se le presenta un caso como este, se siente incómodo y le invade la angustia. Esto le pone de mal humor y deteriora su relación con el paciente. No sabe qué hacer ni cómo hacerlo, con lo que busca subterfugios para salir del paso. Sin embargo, se queda con la sensación de haber hecho las cosas mal, algo que él había intentado evitar a todo lo largo de su actividad profesional.

4. INTERPRETACIÓN

• El método deliberativo para la toma de decisiones prudentes

Juan es un buen médico, muy preocupado por hacer las cosas del mejor modo posible. Tiene claro que los valores son elementos muy importantes de la vida de las personas y que por tanto deben ser respetados. El problema es cómo hacerlo.

Para salir de dudas, se ha puesto en contacto con Fernando, el presidente del Comité de ética del hospital de referencia de su área. Ha hablado ya varias veces con él de estos temas, y siempre le sorprende la facilidad con la que maneja estos temas. Diríase que se mueve en ese mundo que a él le resulta tan complicado con la misma soltura que él tiene en el manejo de los hechos clínicos.

Fernando le ha dicho que para gestionar la incertidumbre sin angustia es siempre necesario seguir un método, algo que nos diga qué pasos dar en el análisis de los problemas y cómo tomar decisiones. Le ha explicado el método que ellos siguen en las reuniones del Comité. Se trata de la deliberación. Para tomar decisiones razonables y prudentes es preciso deliberar. Todos deliberamos con nosotros mismos antes de tomar una decisión.

Fernando le dice que él también delibera cuando explora a un enfermo y pondera todos los factores del caso con el objeto de tomar una decisión prudente. La deliberación es el procedimiento, y el término es la prudencia. Se delibera para ser prudente, para tomar decisiones prudentes. Eso es lo que hacemos cuando conducimos un coche o en cualquier otra actividad de nuestra vida.

• La deliberación como gestión razonable de la incertidumbre

Juan se sorprende mucho al oír todo esto. Ahora resulta que él delibera desde siempre, aunque nunca se había parado a pensarlo. Analizando lo que hace antes de decidir cualquier cosa, empieza a entender en qué consiste esto de deliberar. No tiene sentido deliberar sobre lo que es evidente, o sobre lo que puede demostrarse. Sobre el teorema de Pitágoras no se delibera. Donde hay demostración no cabe deliberación. La demostración da certeza total, en tanto que la deliberación es el procedimiento que tenemos para gestionar razonablemente la incertidumbre.

Hay incertidumbre en el orden de los hechos, es decir, en el de las cosas que vemos y tocamos. Por eso el médico tiene que deliberar antes de llegar a un diagnóstico o prescribir un tratamiento. La medicina no es una ciencia exacta, se dice continuamente. Y es verdad. De hecho, ninguna ciencia es exacta. El título de ciencia exacta se ha reservado siempre para la matemática, e incluso en ella el espacio de la inexactitud crece continuamente. Todas las demás ciencias son por definición inexactas.

• La racionalidad específica de los valores

El problema de Juan es cómo prolongar la deliberación a algo distinto de los hechos, como son los valores. Él tiene claro que valora continuamente. Cuando ve a una persona no puede no valorarla como guapa o fea, y cualquier acción la juzga como buena o mala. Los seres humanos no podemos vivir sin valorar. Pero él ha creído siempre que eso de los valores es completamente subjetivo, que en ello intervienen mucho las emociones, y que por tanto no obedece a razones. Los hechos son racionales y razonables, en tanto que los valores, no. “Sobre gustos no hay nada escrito”, decía su abuela, para significar que las preferencias de valor son irracionales.

Fernando le dice que eso no es correcto, que si bien los valores no son racionales al modo de los teoremas matemáticos, sí tienen su propia racionalidad. Sobre los valores se puede razonar, es más, se debe razonar. Solo de ese modo cabe gestionarlos prudentemente. Ese es el objetivo de la deliberación sobre valores. Cuando alguien tiene valores que no son razonables ni por tanto prudentes, decimos de él que es un fanático o un extremista. Y todos tendemos a considerar esas posturas como moralmente negativas.

Sobre los valores no solo se pueden dar razones, y por tanto deliberar, sino que además debemos hacerlo y tenemos que hacerlo. Tenemos que justificar, primero ante nosotros mismos y después ante todos los demás, los valores que asumimos como propios. Somos responsables de nuestros valores. De hecho, todos tenemos obligación de asumir como propios los mejores valores que veamos. En el mundo del valor cualquier cosa distinta de la óptima es mala.

• El deber de optar por los mejores valores

Esto significa que los valores nos obligan, y que promover los mejores valores posibles es un “deber”. Con esto aparece un tercer término, junto a los de “hecho” y de “valor”; el término “deber”. Es el más propio de la ética, como ya veremos en otra lección. Ahora podemos determinar con mayor precisión su contenido.

Nuestro deber consiste siempre en optar por los mejores valores y hacerlos realidad en la medida de nuestras fuerzas. El deber se monta siempre sobre el valor, y consiste en la realización de los valores, lo mismo que el valor está soportado siempre por los hechos. De tal modo que la deliberación tiene que seguir un orden: del análisis de los hechos hay que pasar a la identificación de los valores que soportan esos hechos, y de ahí al tercer nivel, a la determinación de nuestros deberes, que consistirá siempre en la realización óptima posible de los valores en juego.

De este modo, la deliberación se nos ha convertido en un método, que nos exige:

• primero deliberar sobre los hechos, a fin de aclararlos en lo que podamos,

• después deliberar sobre los valores que soportan esos hechos,

• y finalmente deliberar sobre los deberes que derivan de la necesidad de realizar esos valores, o de lesionarlos lo menos posible.

• Aplicación práctica del método

Fernando le dice a Juan que ha llegado el momento de aplicar toda esta teoría al caso que él le presenta, el de su paciente testigo de Jehová.

La deliberación sobre los hechos ya la ha llevado a cabo Juan, al explorar al paciente y establecer el diagnóstico, el pronóstico y el tratamiento. Donde se ha parado ha sido en el segundo punto, la deliberación sobre los valores. Fernando le enseña cómo proceder.

No hay duda de que en ese caso hay unos “valores en juego”.

• Uno es, claramente, la vida del enfermo, ya que caso de no ponerle la transfusión de sangre puede morir. Si solo existiera este valor en juego, es obvio cuál sería nuestro deber, proteger ese valor lo más posible, y por tanto actuar a favor de la vida. El problema es que ese valor entra en conflicto con otro.

• Este otro valor es la creencia religiosa del paciente. No hay duda de que la religiosidad es un valor. Y sabemos también que los valores hay, en principio, que respetarlos.

El problema es que no podemos respetar los dos valores en juego a la vez. Si optamos por proteger la vida, lesionaremos el valor religioso del paciente, y viceversa. Esto es lo que se llama técnicamente un “conflicto de valores”. De hecho, Juan está inquieto porque tiene claro que en principio debe respetar ambos valores y no sabe cómo hacerlo, habida cuenta que el respeto de uno parece conllevar necesariamente la lesión del otro.

Fernando le explica que esto no es necesariamente así. Hay muchas veces que resulta posible encontrar cursos intermedios que permiten salvar los dos valores en conflicto o lesionarlos lo menos posible. El problema es que estos cursos intermedios no son fáciles de ver. Tendemos siempre a reducir los cursos a dos, que además suelen ser los extremos, aquellos en que se opta por un valor con total detrimento del otro. Nuestra mente tiene una cierta dificultad para identificar los cursos intermedios, que sin embargo suelen ser los óptimos. De ahí el refrán que dice que “la virtud está en el medio”. Los cursos óptimos, que por lo general son intermedios, resultan los más difíciles de ver. De ahí la necesidad de la deliberación. No solo hay que deliberar sobre los hechos y sobre los valores, sino también sobre los deberes.

Fernando explica a Juan cómo aplicar esto al caso del Testigo de Jehová. Los “cursos extremos” serían:

• de una parte, hacer caso al paciente sin dar importancia al otro valor en juego, la vida;

• de la otra, optar por la vida haciendo caso omiso de los deseos del paciente.

Ambos son cursos muy agresivos, dado que lesionan por completo uno u otro de los valores. Habrá que intentar, pues, buscar cursos intermedios. Entre ellos estará el hablar con el paciente y conocer con más detalle las razones de su rechazo de la sangre, el ver si es posible hacer una cirugía más laboriosa y lenta, en la que se ponga especial cuidado en evitar cualquier pérdida de sangre, con lo que operaciones muy cruentas pueden hacerse sin el recurso a la transfusión, o utilizando solo expansores del plasma, etc. Si cualquiera de estos métodos funcionara, habríamos conseguido salvar los dos valores en juego, que era nuestra primaria obligación.

• La deliberación colectiva para problemas complejos

La deliberación puede ser individual, pero cuando los problemas son especialmente complejos o afectan a muchas personas, conviene integrar en ella a otras personas y hacerla colectiva. De hecho, todos preguntamos a quienes nos merecen confianza cuando la decisión que vamos a tomar es compleja y no estamos seguros de nuestro punto de vista.

La deliberación colectiva es fundamental cuando el resultado de nuestra decisión afecta a otras personas. Lo ideal es que en el proceso deliberativo intervengan todos aquellos que resulten afectados por la decisión que vayamos a tomar. Cuando esto no es posible, al menos debe tenérselos en cuenta, de tal modo que no se decida algo que las personas afectadas no puedan aceptar razonablemente y sin coacción. La ética de las relaciones humanas ha de basarse en este principio.

No es posible promover la responsabilidad y la autonomía morales más que a través de la deliberación. La deliberación individual, como ya hemos dicho, es natural y la realizan continuamente todos los seres humanos. La deliberación colectiva, por el contrario, es más moral que natural. Lo que a todos nos pide el cuerpo es imponer nuestro propio punto de vista, que por definición consideramos el óptimo (si conociéramos otro mejor que el nuestro, lo asumiríamos, con lo cual volveríamos a considerar que el nuestro es el óptimo).

Todos queremos, no solo tener razón, sino tener toda la razón y dejar sin posibilidad de réplica o argumento al otro. Es decir, lo que a todos nos pide el cuerpo es utilizar argumentos apodícticos, e incluso hacer pasar por argumentos apodícticos aquellos que no lo son, incluso utilizando para ello la fuerza o el engaño. De ahí que, en vez de deliberar, discutamos. Discutir es más natural que deliberar. Esto hace que la deliberación colectiva sea el resultado de un difícil aprendizaje. El objetivo en la vida no es triunfar compitiendo e imponiendo el propio punto de vista, sino deliberar en orden a la toma de decisiones prudentes. De ahí que el objetivo primario de los programas formativos debería ser educar en la deliberación.

• Requisitos para una adecuada deliberación

La deliberación así entendida tiene requisitos. Para deliberar es necesario asumir algo muy difícil, y es que uno no está en posesión de la verdad; al menos, de toda la verdad, y que el otro, pensando de modo distinto al nuestro, puede enriquecer nuestro propio punto de vista y ayudarnos en la búsqueda de la verdad.

Esto requiere el conocimiento bastante profundo de uno mismo. En general, la incertidumbre genera angustia, y la angustia dispara los mecanismos de defensa, entre ellos:

• La negación, que lleva a no escuchar al otro, anulándole como interlocutor.

• La agresión, que trata de imponer el propio punto de vista por la fuerza, o chillando, etc. Una de las leyes atribuidas a Murphy dice: “Si los hechos te dan la razón pero la ley no, apela a los hechos; si la ley te da la razón pero los hechos no, apela a la ley; si ni los hechos ni la ley te dan la razón, grita fuertemente”.

• La proyección, que intenta disipar la angustia buscando un chivo expiatorio, o descargando en otra persona la causa del conflicto, buscando un culpable, etc.

• La racionalización, que busca razones irreales o incorrectas para justificar los propios puntos de vista, o para imponer las propias opiniones, o para excluir del proceso deliberativo a los demás, aduciendo que son demasiado jóvenes, o que están enfermos, o que carecen de cultura, etc.

La deliberación es un procedimiento intelectual, pero que exige un cierto autocontrol psicológico y emocional. Solo de ese modo seremos capaces de escuchar a los demás, de tratar de entenderlos y de no transformar a quienes argumentan de modo distinto o contrario en enemigos; solo así, por tanto, haremos que la deliberación no se convierta en discusión pura y dura. Este autocontrol se expresa en comportamientos prácticos:

• Disposición al diálogo.

• Capacidad de escucha y voluntad de comprensión de los puntos de vista distintos o incluso opuestos.

• Humildad intelectual.

• El resultado del método deliberativo

El resultado de la deliberación es la toma de decisiones prudentes o razonables. Un proceso deliberativo ha funcionado bien cuando al final de proceso vemos mejor la solución óptima del problema o conflicto que al principio (por tanto, cuando hay progreso entre el punto de partida y el de llegada). El rendimiento de la deliberación es siempre la diferencia entre el comienzo y el final del proceso.

5. EXPLICACIÓN DE TÉRMINOS

MÉTODO Término procedente de dos palabras griegas: hodós, que significa “camino”, y metá, “de acuerdo con” o “con la ayuda de”. Con el método intentamos seguir un camino para no perdernos. El método es como el mapa de carreteras que nos permite ir por caminos desconocidos y llegar con seguridad al punto que deseamos.

PROCEDIMIENTO Conjunto de reglas o normas que es preciso seguir para que el resultado al que lleguemos pueda considerarse correcto. Se usa generalmente como sinónimo de método.

DIÁLOGO Intercambio de opiniones entre dos o varias personas. El diálogo tiene como requisito que aquello que se intercambian sean opiniones, ya que caso de tratarse de verdades demostradas o absolutas, el diálogo resulta de todo punto superfluo en orden a la toma de decisiones.

OPINIÓN El término opinión tiene en la vida corriente el significado de razonamiento subjetivo e infundado, y suele hacérsele sinónimo de ocurrencia. En sentido técnico, que es en el que aquí lo utilizamos, se entiende por opinión un razonamiento plausible o probable que no agota el asunto o tema de que se trate. Son los razonamientos más frecuentes en la vida humana. Cuando alguien argumenta dando una razón, suele suceder que otro argumente también dando otra distinta o incluso opuesta. Ambas pueden albergar parte de la verdad, razón por la cual el intercambio de opiniones puede resultar enriquecedor para ambos.

DEBATE Es un diálogo entre dos o varias personas, en torno a un tema, por lo general fijado de antemano. Añade al simple diálogo su carácter más metódico y monográfico.

DISCUSIÓN El diálogo y el debate son procedimientos de intercambio de razones o argumentos puramente intelectuales. En la discusión se añade un elemento nuevo de tipo emocional, pretendiendo incrementar el valor de los argumentos no con razones sino con emociones. Su extremo es la violencia o la imposición por la fuerza del propio punto de vista. En la actualidad es frecuente utilizar el término discusión, por influencia del idioma inglés, como sinónimo de debate. En inglés, en efecto, debatir se dice discuss, en tanto que discutir es argue.

DELIBERACIÓN La deliberación es un procedimiento técnico complejo que tiene por objeto la toma de decisiones prudentes, tanto individuales como colectivas. La deliberación puede llevarse a cabo sobre hechos, sobre valores y sobre deberes. Cada una de estas incluye a las anteriores, de modo que la deliberación moral encierra las tres citadas.

PRUDENCIA En el idioma castellano esta palabra tiene dos sentidos distintos y en buena medida contrapuestos. En el lenguaje coloquial, prudente suele identificarse con astuto, precavido, reservado, poco fiable, etc. En sentido técnico, que es el propio de la ética, por decisión prudente se entiende aquella que se toma tras un adecuado proceso de deliberación, que permite identificar la solución más correcta a un problema o conflicto.

CERTEZA Es lo contrario de probabilidad. Una decisión es probable cuando se toma tras analizar los principales elementos que intervienen en ella, pero no todos. Por el contrario, es cierta cuando podemos estar seguros de la afirmación que hacemos. En general, los juicios de experiencia, como son todos los morales, no pueden ser a la vez universales y ciertos.

Es posible afirmar con certeza ciertos fenómenos particulares (por ejemplo, “me estoy mojando porque llueve”); pero cuando se formula algo de modo universal, se afirma algo que va más allá de la experiencia, y que por tanto no puede confirmarse de modo total (esto les sucede, por ejemplo, a todas las proposiciones y teorías científicas, y tal es la razón de que haya que estarlas revisando continuamente).

En las proposiciones morales no es nunca posible alcanzar la certeza, porque si se formulan de modo universal vale para ellas lo dicho de las proposiciones propias de la ciencia, y si tienen carácter particular (por ejemplo, qué debo hacer aquí y ahora) nunca se podrán tener en cuenta todos los factores que las determinan, de modo que tales decisiones no podrán ser nunca ciertas sino solo probables, es decir, prudentes.

6. APLICACIONES

1. Diálogo sobre la “deliberación”

• Reflexionamos y dialogamos a partir de estas preguntas:

− ¿Has deliberado alguna vez en tu vida? ¿Deliberas antes de tomar una decisión? ¿Por qué? ¿Buscas con ello asegurarte de que la decisión es prudente?

− ¿Cuando tienes algún problema grave, preguntas a alguno de tus familiares o de tus amigos más íntimos? ¿Por qué lo haces? ¿Acaso para conocer otro punto de vista sobre el asunto de que se trate y de ese modo enriquecer tu decisión, a fin de que sea más prudente?

− ¿Crees que los puntos de vista de otras personas te pueden ayudar a tomar mejores decisiones? ¿Qué condiciones ha de tener la deliberación para que pueda considerarse correcta?

− ¿Consideras que es frecuente atender a los que mantienen opiniones distintas a las propias, o que por el contrario lo más frecuente es “hacer oídos sordos” a lo que dicen? ¿Crees que es fácil escuchar a los demás? ¿Y hacer el esfuerzo por entender sus puntos de vista?

− ¿Es lo mismo deliberar que discutir? ¿Qué es más frecuente, lo primero o lo segundo? Se discute para imponer el propio punto de vista, y se delibera para buscar una solución prudente a un problema. ¿Tú que sueles hacer: discutir o deliberar?

− ¿Has visto por televisión algún debate en las Cortes Generales? ¿Crees que los parlamentarios deliberan, o que por el contrario hacen oídos sordos a lo que dicen los otros, y cuando hablan con ellos es más bien para discutir?

2. Ejercicio práctico: deliberación colectiva

− Reúne a varios compañeros tuyos de clase y haz con ellos un ejercicio de deliberación en grupo o colectiva.

− Plantéate un problema, por ejemplo, cómo deben tomar decisiones los parlamentarios en el Congreso de los Diputados.

− Analiza bien los “hechos” relacionados con ese asunto. Podéis ayudaros con algunas escenas que difunde la televisión sobre los debates en el Congreso.

− Plantéate luego el problema de cuáles son los valores principales que los parlamentarios han de tener en cuenta en su tarea de elaborar leyes, y cuáles pueden ser los conflictos de valores más frecuentes con los que se encuentran.

− Elige entre ellos el conflicto que consideres fundamental y explicita cuáles son los valores que están en la base de ese conflicto.

− Tras esto, identifica los cursos extremos de acción, y luego buscad entre todos los cursos intermedios que seáis capaces de identificar.

− Entre ellos, elegid el curso que os parece óptimo. De este modo, habréis llevado a cabo vuestro primer ejercicio metódico de deliberación.

APÉNDICE : LA PRÁCTICA DE DELIBERACIÓN EN ÉTICA

1. Introducción

La deliberación no solo es útil en ética sino que resulta imprescindible para la vida. De ahí la necesidad de ejercitarse en ella. En ética resulta fundamental hacer ejercicios de deliberación colectiva. Cuando queremos saber si una decisión es correcta o incorrecta, lo mejor es preguntarse si podría ser aceptada por todos los que vayan a ser afectados por ella en un proceso deliberativo llevado a cabo en condiciones de simetría, es decir, sin manipulación ni coacción. Cuando la respuesta es negativa, hemos de concluir que la decisión no es correcta, porque irá en beneficio de unos y en perjuicio de otros.

A lo largo de este libro iremos analizando distintos temas de ética que pueden y deben dar lugar a otras tantas sesiones de deliberación con los alumnos. Todas ellas, sea cual fuere el tema de estudio, deben llevarse a cabo siguiendo el mismo procedimiento, que explicamos a continuación.

• Deliberar sobre los hechos del caso

Primero es preciso deliberar sobre los hechos del caso. Es frecuente que en los debates sobre ética se vaya directamente a juzgar moralmente los acontecimientos, sin un buen análisis de los hechos. Es un grave error, porque cualquier defecto en el orden de los hechos se arrastra indefectiblemente a los ulteriores niveles del análisis.

Es preciso fijar con la mayor precisión posible los hechos del caso, ya estemos hablando de economía, de política, de ecología o de cualquier otro tema. Fijar los hechos consiste en responder a estas tres preguntas:

• qué sucede (diagnóstico),

• qué pasará si no intervenimos (pronóstico),

• qué podemos hacer para revertir la situación (tratamiento).

• Deliberar sobre los valores implicado en el caso

El segundo nivel de análisis es la deliberación sobre los valores implicados en el caso. Deliberamos cuando resulta difícil saber qué decisión tenemos que tomar. Y esa dificultad se debe siempre a que hay varios valores en juego y no vemos cómo proceder para no lesionarlos.

Dicho en otros términos, en la deliberación es necesario identificar los valores en conflicto, y por tanto los “conflictos de valores” del caso. Tenemos que ser capaces de explicitar cuáles son esos valores y por qué están en conflicto.

En un mismo caso pueden existir varios conflictos de valores. La deliberación sobre valores obliga al análisis separado de cada conflicto. No puede discutirse sobre todos los conflictos a la vez, sino que hay que elegir uno y analizarlo hasta hallar la solución. Solo después podremos pasar a otro, etc.

Es también importante tener en cuenta que los conflictos de valores se dan siempre en una persona. Hemos de identificar siempre el “sujeto” del conflicto. Diferentes personas pueden tener distintos conflictos de valores. El conflicto es siempre personal, porque la decisión ha de tomarla también una persona. Para explicitar del modo más claro posible el conflicto de valores, a veces es útil dibujar este conflicto en la pizarra o en la pantalla del ordenador, como se verá más adelante en este apéndice.

• Deliberar sobre los deberes

El tercer nivel de análisis es el más propiamente moral, la deliberación sobre los deberes. De lo que se trata es de saber qué debemos hacer ante un conflicto de valores. Para ello tenemos que identificar todas las salidas posibles que tiene ese conflicto, lo que técnicamente se conocen como “cursos de acción”.

Si un conflicto no tiene ninguna salida, no hay nada que deliberar. Estamos ante una “tragedia”. Se llama así, porque no tenemos modo de evitar la pérdida de un valor importante. Muchas veces, ese valor es la vida. Así, hablamos de tragedia a propósito de catástrofes naturales, terremotos, etc.

Si un conflicto tiene un solo curso de acción, tampoco hay nada que deliberar. Para esto es necesario que existan, al menos, dos cursos de acción. Es lo que se llama un “dilema”. En un conflicto de valores habrá cuando menos dos cursos de acción posibles, según que optemos por proteger uno de los valores en conflicto en detrimento del otro, o viceversa.

Cuando lesionamos completamente uno de los dos valores en conflicto, el curso que hemos elegido tiene la “categoría de extremo”. Los dilemas consisten, pues, en reducir todos los cursos de acción posibles a dos que son extremos, ya que consisten en la opción por un valor en detrimento del otro.

Ni que decir tiene que estos “cursos extremos” son muy lesivos y poco recomendables, ya que en ellos perdemos completamente un valor. De ahí la importancia de identificar el mayor número de “cursos intermedios” posibles. Esto es algo que requiere tiempo, imaginación y esfuerzo. La deliberación colectiva o común enriquece mucho el hallazgo de cursos intermedios. Todos ellos tienen la característica de que buscan respetar los dos valores en conflicto, o lesionarlos lo menos posible. De ahí que entre ellos hayamos de buscar el “curso óptimo”.

Esta idea se encuentra ya presente en la ética griega, y ha pasado a la sabiduría popular en la sentencia latina: in medio virtus, la virtud está en el medio, lo que traducido a nuestro lenguaje significa que el curso óptimo suele estar entre los intermedios. Caso de que estos cursos no resolvieran el conflicto, tendríamos que optar por un curso extremo, pero a los extremos no se puede ir por principio sino solo ante el fracaso de todos los cursos intermedios. Como en el caso anterior, esto conviene a veces representarlo gráficamente. Una representación posible es la que figura más adelante.

• La búsqueda ética del curso óptimo

La ética busca siempre el curso óptimo. La ética no trata de lo bueno o de lo malo, sino de lo mejor, de lo óptimo. Cualquier solución peor que la óptima es mala.

Esta es una de las diferencias que tiene respecto del “derecho”. Este busca marcar los límites por debajo de los cuales las conductas humanas se consideran incorrectas y deben ser sancionadas. La ética aspira a más, a promover la realización completa del mundo de los valores, y de ese modo la búsqueda de la plenitud, la perfección y la felicidad.

El lenguaje de la ética es el de los valores y los deberes, no el de los derechos. Ello es de la máxima importancia, ya que los derechos son siempre el destilado de los valores de una sociedad. Según los valores que tenga una sociedad, así serán los derechos que promulgue. La educación moral tiene por objeto la promoción de valores, que son los componentes básicos e insustituibles de la vida humana.

2. Objetivos de la lección

El objetivo de esta lección es dotar al participante de los conocimientos, habilidades y actitudes necesarios para llevar a cabo un proceso deliberativo. La deliberación es un procedimiento de análisis de problemas y de toma de decisiones que requiere un entrenamiento específico. El propósito de esta lección es iniciar a quienes no conocen este procedimiento en su manejo, a fin de que luego puedan utilizarlo en los otros capítulos de este manual.

3. Tipos de actividades

Vamos a desarrollar dos tipos de actividades:

• Sesiones prácticas de deliberación

• Talleres de deliberación.

SESIÓN PRÁCTICA DE DELIBERACIÓN

Duración

− 2 horas.

Objetivos

− De conocimiento: Conocer el proceso de toma de decisiones mediante el procedimiento deliberativo.

− De habilidades: Aprender a participar activamente en un grupo de deliberación a lo largo de todo el proceso del mismo, desde la presentación del caso hasta la toma de decisiones.

− De actitudes: Adquirir los rasgos de comportamiento y carácter que se necesitan para poder formar parte de un grupo de deliberación ética.

Metodología

− Activa.

− Participativa.

Actividades a realizar y tiempos respectivos

Tiempo (min) | Claves | Actividades
10 | Presentación | 1. Presentación de los participantes
10 | Exposición caso | 2. Presentación del caso
30 | Deliberación sobre los hechos | 3. Análisis de los hechos del caso
15 | Identificación de los problemas éticos | 4. Identificación de los problemas éticos del caso
5 | Identificación de los valores en conflicto | 5. Identificación de los valores en conflicto
5 | Deliberación sobre los cursos extremos | 6. Identificación de los cursos extremos de acción
30 | Deliberación sobre los cursos intermedios | 7. Árbol de cursos intermedios de acción
5 | Deliberación sobre el o los cursos óptimos | 8. Elección del o de los cursos óptimos
5 | Toma de decisión | 9. Decisión final (o decisiones finales)
5 | Comprobación | 10. Pruebas de consistencia de la decisión(o decisiones)

Materiales para la sesión

− Distribución del texto escrito del caso.

− Hoja con los pasos a seguir en el proceso de deliberación:

• Deliberación sobre los “hechos”

1. Presentación de los participantes

2. Presentación del caso

3. Análisis de los hechos relativos al caso

• Deliberación sobre los “valores”

4. Identificación de los problemas éticos del caso

5. Elección del problema ético principal

6. Identificación de los valores en conflicto

• Deliberación sobre los “deberes”

7. Identificación de los cursos extremos de acción

8. Árbol de cursos intermedios de acción

9. Elección del o de los cursos óptimos

• Pruebas de “consistencia” de la decisión (o decisiones)

10. Prueba de la legalidad: ¿Es legal la decisión que vas a tomar?

11. Prueba de la publicidad: ¿Estarías dispuesto a defenderla públicamente?

12. Prueba del tiempo: ¿Tomarías esta misma decisión si pudieras esperar algún tiempo más?

• Decisión final

Instrucciones para el coordinador de la sesión

• Es importante que el coordinador tenga amplia experiencia en sesiones de deliberación, pues solo dominando esta habilidad puede llevarse la reunión de modo adecuado.

• Su función es la de coordinar sin manipular ni dirigir. Para ello lo mejor es que no haga explícito su propio punto de vista.

• Es importante que el coordinador domine el caso. Si no tiene una formación adecuada se encontrará en inferioridad respecto a los participantes y es muy difícil que pueda llevar bien la sesión.

• Es fundamental que controle los tiempos. En las fases en que hay participación masiva, es importante que conceda la palabra a todos, evitando los diálogos cruzados o las explicaciones amplias.

• Un punto debe considerarse agotado y conviene pasar al punto siguiente cuando el debate no añade ya argumentos nuevos y estos comienzan a repetirse. Debe decirse siempre por qué se da por cerrado un debate y se pasa al punto siguiente.

• Al principio conviene que el moderador fomente la participación, ya que los participantes estarán remisos. Siempre hay alguno que inicia el diálogo. Debe aprovecharse su iniciativa para dinamizar el grupo. Las personas más participativas suelen intervenir con mucha frecuencia, sobre todo si se han visto gratificados por el moderador en la primera intervención. Es importante que se limite el número de sus intervenciones, para no monopolizar el debate y dejar tiempo de participación a los demás.

• El moderador tiene que estar muy sobre aviso para exigir respeto cuando hay cualquier tipo de conflicto.

• Su función no es nunca manipular ni imponer. Esto debe ser evitado al máximo.

• Cuando las opiniones son muy dispersas, o cuando el debate se desvía del propósito inicial, es función del moderador orientarlo, haciendo ver la necesidad de centrarse en un punto, etc.

• A veces es conveniente situar entre el público a un observador que no participe activamente en el debate y haga un análisis crítico del desarrollo de la sesión al final de ella.

• Si se hacen muchas sesiones de ética con el mismo grupo, es conveniente que llegado un cierto momento los propios participantes se turnen en la tarea de moderar. Es una habilidad fundamental, que conviene que adquieran, una vez entrenados en la dinámica de la deliberación.

• Los grupos deben tener un tamaño adecuado, evitando ser demasiado grandes o demasiados pequeños. El número ideal es doce personas. Si el número es mucho mayor, será difícil posibilitar el que todos participen en el proceso deliberativo, con lo que habrá personas que adopten una actitud meramente pasiva, algo incompatible con este procedimiento.

Descripción de las distintas actividades

1. Presentación de los participantes

Si el grupo que va a participar en la sesión clínica es nuevo, es conveniente que se presenten todos los participantes, diciendo sus datos de identificación, su actividad profesional y la razón por la que están en este grupo. También conviene que describan brevemente sus conocimientos sobre la materia y si han participado anteriormente en grupos similares.

2. Presentación del caso

La presentación consiste en un breve resumen del contenido del caso. Conviene que la presentación relate los hechos del modo más objetivo posible, sin hacer valoraciones de ningún tipo y menos comentarios éticos. Tampoco conviene que se expongan los problemas éticos como tales. Eso se hará en un momento ulterior del análisis.

3. Análisis de los hechos relevantes del caso

Este es el primer momento en que participa activamente todo el grupo. Se trata de la aclaración de todos los hechos relevantes, es decir, todos los datos objetivos que podamos aportar respecto al asunto en cuestión. Los participantes deben preguntar todas aquellas dudas de hecho que tengan al presentador.

El objetivo de esto es disminuir tanto como sea posible la incertidumbre sobre los hechos relativos al caso y tener de él la idea más clara posible. Es importante no perder de vista que toda la incertidumbre que no seamos capaces de eliminar aquí, nos acompañará en todos los ulteriores momentos del análisis, y que cualquier error en los hechos viciará de raíz el análisis ético ulterior.

4. Identificación de los problemas éticos del caso

El análisis ético es ahora cuando comienza. Y lo hacemos identificando todos los problemas éticos que seamos capaces de hallar en él. No conviene definir muy precisamente lo que es un problema ético. En la práctica, se considera problema ético todo lo que alguien cree que es un problema ético, porque al menos es problema ético para él, y con eso es suficiente.

La identificación de problemas debe hacerse entre todos los participantes. Es conveniente que no intervenga en este proceso la persona que ha presentado el caso, por las razones que luego se dirán. Es importante que los intervinientes vayan adquiriendo la habilidad de identificar problemas éticos y de denominarlos del modo más conciso y preciso posible.

La ética tiene un lenguaje propio, que hay que aprender a manejar con soltura y precisión. Esto no quiere decir, sin embargo, que la denominación de los problemas tenga que hacerse con términos muy abstractos. Los problemas son siempre concretos, y en su denominación deben utilizarse términos también concretos. El paso desde la concreción a la abstracción o generalización vendrá después.

La experiencia demuestra que en cualquier caso suelen encontrarse bastantes problemas. Como la lista no tiene por qué ser exhaustiva, ya que se trata de adquirir una habilidad, no de agotar el tema, debe pararse el proceso de identificación de problemas cuando se pase de la docena.

Es conveniente escribir la lista de problemas en una hoja o en la pizarra, lo que dará lugar a una tabla que tendrá más o menos la siguiente estructura:

Problema | Descripción
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |

5. Elección del problema ético principal

De entre todos los problemas identificados en el momento anterior, ahora hay que elegir uno, que es el que va a someterse a análisis. La experiencia demuestra que no es posible analizar en una sola sesión más que un problema. El problema que debe discutirse es el que tenga la persona que ha traído el asunto a consulta, es decir, el que elija el presentador del caso. Él debe decir qué problema quiere que se discuta y sobre el cual recaba nuestro consejo.

A partir de este momento nos dedicaremos a analizar solo ese problema, de modo que no se discutirá sobre los demás, más que en el caso de que estén relacionados con el problema objeto de estudio. Esto es importante tenerlo en cuenta, pues si no se sigue este procedimiento, en el debate empiezan a mezclarse problemas y cada interviniente habla sobre uno distinto, con lo cual se pierde coherencia y resulta imposible llegar a ninguna conclusión.

6. Identificación de los valores en conflicto

Los problemas son siempre concretos. Por eso en la identificación de los problemas no deben utilizarse términos abstractos, como son los propios de los valores, de los principios, de las virtudes, etc. Un problema es siempre concreto y debe expresarse en un lenguaje también concreto.

Es en este punto, el sexto, donde debemos elevarnos desde la concreción a la generalidad. Ello se hace identificando los valores morales en conflicto. Es evidente que si hay un conflicto moral, si se trata de un problema moral, es porque hay un conflicto de obligaciones o deberes, es decir, de valores que uno se cree obligado a respetar. Es importante que en este momento del análisis debatamos qué valores son los que están en conflicto y que los escribamos en la pizarra.

El método consiste en poner el problema en el centro, y después señalar con unas flechas a ambos lados del problema los valores que pugnan por realizarse y que son incompatibles entre sí:

7. Identificación de los cursos extremos de acción

La identificación de los cursos de acción la iniciamos por los cursos extremos, porque son los más fáciles de ver. La mente humana ve muy rápidamente los cursos extremos, pero le cuesta más identificar las vías intermedias, a pesar de que estas suelen ser las que menos lesionan los valores en conflicto, y por tanto las más prudentes y razonables.

La identificación de los cursos extremos es muy sencilla, una vez que se sabe cuáles son los valores en conflicto. Un curso extremo consiste siempre en la opción por el valor A en perjuicio completo del B, y el otro el contrario. Por tanto, el esquema será el siguiente:

8. Árbol de cursos intermedios de acción

En este punto hay que identificar todos los cursos intermedios que se consideren posibles. Esta es una labor complicada, que requiere tiempo. El debate colectivo es muy útil para encontrar cursos ingeniosos, que en un principio no se le ocurren a uno. Hay cursos que estarán más cerca de respetar “A” y de lesionar “B”, y otros a los que les sucederá lo contrario. Eso hace que los cursos puedan ir situándose en ramas sucesivas, más cerca de un extremo o de otro.

Un factor muy importante a la hora de identificar cursos intermedios es el tiempo. Generalmente se tiende a pensar que la solución hay que tomarla ya. Sin embargo, hay muchos casos que permiten esperar un tiempo mayor o menor. En ese caso se debe manejar el factor tiempo a la hora de identificar cursos intermedios, pues el tiempo permite reflexionar a las personas y ayudar muchas veces a madurar las propias opiniones, de modo que personas que en este momento se niegan firmemente a hacer ciertas cosas, cambian de opinión si se les deja algún tiempo y se les apoya emocionalmente. Se considera que un árbol de cursos de acción no está bien analizado cuando se identifican menos de cinco cursos distintos.

9. Elección del o de los cursos óptimos

Al menos desde el tiempo de Aristóteles se considera que el curso óptimo suele ser intermedio. Esto no tiene por qué ser siempre así, pero es lo más frecuente. De ahí procede el refrán castellano “la virtud está en el medio”.

Es obvio que durante el proceso de identificación de los diferentes cursos de acción, cada uno de los intervinientes irá considerando cuál de ellos considera el preferible. Puede suceder que no todos consideren el mismo curso como el óptimo. El procedimiento de la deliberación no es un método de consenso. Su objetivo es tomar decisiones prudentes, no uniformes.

Puede suceder que dos personas distintas lleguen a dos soluciones distintas, que cada uno de ellos considera prudentes. Lo que el procedimiento de la deliberación quiere asegurar es que los cursos elegidos son prudentes, para lo cual es importante analizar en voz alta las razones por las que cada uno considera que su decisión es la más adecuada, y someterlas a discusión.

10. Prueba de la legalidad: ¿Es legal la decisión que vas a tomar?

Toda decisión debe someterse, antes de ser elevada a definitiva, a ciertas pruebas de contraste. La primera es la prueba de la legalidad. Hasta aquí el análisis que se ha realizado es estrictamente ético, hasta el punto de que no se ha tenido en cuenta la normativa jurídica. Esto es importante que sea así, pues en caso contrario el debate se juridifica, perdiéndose lo más específico de la deliberación moral.

Pero una vez finalizado el proceso de análisis ético, es preciso preguntarse por la legalidad de la decisión que se quiere tomar. Hay veces que es posible tomar una decisión moral que sea ilegal, pero lo normal es que eso solo ocurra en casos excepcionales, e incluso entonces es conveniente hacer explícito el contenido de la norma jurídica, ya que su no cumplimiento puede acarrear sanciones y penas.

11. Prueba de la publicidad: ¿Estarías dispuesto a defenderla públicamente?

Esta segunda prueba es complementaria de la anterior. En general, no nos atrevemos a hacer públicas las decisiones que son ilegales. Pero puede suceder que tampoco queramos que salgan a la luz decisiones que, incluso siendo legales, consideramos poco morales. Es importante preguntarse si uno estaría dispuesto a defender la decisión que piensa tomar públicamente, ya que cada vez es más frecuente que esto suceda, bien porque el caso llega a los tribunales, o porque alguien, incluso el propio interesado, lo hace público.

12. Prueba del tiempo: ¿Tomarías esta misma decisión si pudieras esperar algún tiempo más?

Esta prueba es complementaria de las anteriores. En ella el elemento fundamental es el tiempo. No es fiable una decisión que no resiste el paso del tiempo. Cuando eso sucede, es que estamos muy dominados por las emociones o por nuestro propio inconsciente. En esos casos es importante dejar que pase un poco de tiempo antes de elevar la decisión a definitiva. En momentos de gran turbación no es prudente tomar decisiones importantes, sobre todo si pueden esperar algún tiempo más.

13. Decisión final (o decisiones finales)

Si la decisión identificada en el punto 9 pasa satisfactoriamente las tres pruebas de consistencia, puede elevarse a definitiva, porque tenemos muchas razones para pensar que es prudente.

Conviene no olvidar que las decisiones prudenciales no son ciertas, y que por tanto resulta posible que varias personas lleguen a decisiones distintas. Lo que es necesario es que todas sean razonables, y que todos podamos entender las razones que se aducen en su favor.

Y también conviene tener en cuenta que la decisión final la debe tomar aquel que tenga la responsabilidad del asunto; por ejemplo, la decisión de cómo tratar a un paciente la debe tomar el médico responsable del paciente. El grupo deliberativo tiene por objeto ayudarle a que tome una decisión prudente, pero no puede suplantarle en la toma de decisiones, ya que esa responsabilidad es suya e intransferible.

Esto lleva a otra conclusión no menos importante: al final de un proceso deliberativo, dos personas pueden tomar dos decisiones distintas. El procedimiento de la deliberación no tiene por objeto el que todos acabemos tomando la misma decisión, sino el que todos, aunque tomen decisiones distintas, tomen decisiones prudentes. No puede confundirse la deliberación colectiva con lo que hoy se conoce con el nombre de conferencias de consenso.

TALLERES DE DELIBERACIÓN

Duración

− 4 horas.

Objetivos

− El objetivo principal es aprender habilidades prácticas de deliberación.

− Para el logro de ese objetivo principal se requerirá también incorporar conocimientos específicos sobre aspectos parciales del proceso deliberativo.

− También será necesario identificar –y modificar en su caso– algunas actitudes y rasgos de carácter que dificultan, unas veces, e impiden, otras, participar en un proceso deliberativo.

Metodología

− Activa.

− Participativa.

Actividades a realizar y tiempos respectivos

Tiempo (min) | Claves | Actividades
20 | Presentación | 1. Presentación de los participantes
15 | Caos metodológico | 2. Análisis del caso “Retirada de diálisis en paciente renal terminal” (Anexo I), con pregunta dilemática y sin instrucciones metodológicas
30 | Racionalidad teórica | 3. Philips 66: “Definid el concepto de Limitación del Esfuerzo Terapéutico”
30 | Emocionalidad | 4. Técnica de confrontación grupal: Caso “Mª Antonia” en Narración Novelada (Anexo II)
20 | Fundamentación y metodología | 5. Explicación teórica: el mundo de los valores; valores instrumentales y valores intrínsecos; los valores y la ética
60 | Deliberación in vitro | 6. Caso “Mª Antonia” en Narración Teatral (Anexo III). Metodología de Deliberación Moral
30 | Deliberación in vivo | 7. Role Playing: Caso “Mª Antonia”, siguiendo el Guión para los dos interlocutores (Anexo IV)
10 | Evaluación | 8. Feed back-evaluación
25 |  | 9. Tiempo de descanso-reserva

Material para el taller

− Rotafolios y rotuladores o equivalente, o PowerPoint y proyector.

− Fotocopias para todos los participantes de los anexos I y II.

− 4 fotocopias del anexo III.

− 2 fotocopias del anexo IV.

− Hojas de evaluación del taller para todos los participantes.

− Retroproyector de transparencias, transparencias y rotuladores adecuados (al menos deseable).

Descripción de las distintas actividades

1. Presentación de los participantes

Se invita a los participantes a que presenten la siguiente información, dejando 2 minutos aproximadamente para que piensen los puntos 2 y 3.

1. Nombre, profesión, lugar de trabajo.

2. Exposición breve de 1 o 2 experiencias problemáticas en relación a la “Limitación del Esfuerzo Terapeútico” (máximo 1 minuto por persona).

3. Expectativas/objetivos con respecto al taller.

Los puntos 2 y 3 se van recogiendo en rotafolios o PowerPoint por el docente.

El punto 1 ayuda al docente a situar el escenario profesional con el que va a compartir el taller.

El punto 2 posibilita que el docente vaya:

− generando enganche, atención, interés;

− dando feedback acerca de los ejes centrales del problema;

− planteando cuestiones acerca del talante práctico del problema y de la necesidad de conceptualización teórica, es decir, de la necesidad de ir fundamentando las opiniones y decisiones ante cuestiones que son problemáticas.

El punto 3 es una oportunidad para que el docente clarifique objetivos y expectativas.

2. Análisis del caso “Retirada de diálisis en paciente renal terminal”, con pregunta dilemática y sin instrucciones metodológicas

Metodología:

− Pregunta dilemática: ¿Qué es lo éticamente más correcto, mantener o retirar la diálisis en este paciente?

− Sin otra instrucción metodológica que invitarles a que discutan y decidan cuál es la postura éticamente más correcta.

− El docente va dirigiendo el diálogo planteando controversias, en un papel de “abogado del diablo”, haciendo lo más evidente posible la dificultad de orientar estos casos sin método, etc.

Caso: Anexo I.

Objetivos:

− Tomar conciencia individual y grupalmente de la pérdida de tiempo y energías al no utilizar ninguna metodología de análisis y deliberación.

− Pulsar la posible emocionalidad, detectar la interacción entre emociones y valores.

− Constatar la utilización polisémica de los vocablos éticos.

− Detectar grosso modo la formación en bioética de los discentes.

3. Philips 66: “Definid el concepto de Limitación del Esfuerzo Terapéutico”

Esta técnica suele utilizarse más para trabajar actitudes, sentimientos, creencias... aunque también es útil para definir conceptos.

El grupo grande se divide en subgrupos de 6 personas para discutir, durante 6 minutos (un minuto para componente), el tema y llegar a una conclusión. De los informes de todos los subgrupos se extrae luego la conclusión general.

Metodología:

− Primer paso: El animador explica la técnica, formula la pregunta, da normas de cómo actuar en el subgrupo y controla el tiempo (avisa antes de que este expire para que puedan hacer el resumen).

− Segundo paso: Cada subgrupo elige un coordinador y un secretario. Cada miembro expone su parecer, para lo que dispone de un minuto; se discute brevemente y se hace la síntesis, que el secretario escribe y todos aprueban.

− Tercer paso: En el grupo grande los secretarios leen su informe sintetizado y escrito en una pizarra o pantalla de ordenador; el docente aclara los puntos en común, los aspectos diferenciales y hace una síntesis final.

− El docente recalca que la delimitación conceptual de un tema puede ser condición necesaria pero no suficiente para tomar decisiones concretas. (¿Hasta dónde nos facilita la clarificación del concepto de “Limitación del Esfuerzo Terapeútico” para decidir si es correcto mantener o suspender la diálisis al paciente del caso anterior?).

Objetivos:

− Permitir y promover la participación activa de todos los miembros del grupo, por grande que sea este.

− Obtener las opiniones de todos los miembros en un tiempo muy breve.

− Desarrollar la capacidad de síntesis y de concentración.

− Ayudar a superar las inhibiciones para hablar ante los otros.

Observaciones para el docente:

− Los subgrupos pueden ser de 4 o 5 miembros, pero no más de 6.

− Se puede ampliar un poco el tiempo de discusión en los subgrupos.

− La pregunta de la discusión debe quedar escrita en una pizarra o papelógrafo, a la vista de todos.

− El docente no debe hacer ninguna evaluación (ni siquiera indirecta) de las aportaciones de los subgrupos.

4. Técnica de confrontación grupal: Caso “Mª Antonia” en Narración Novelada (Anexo II)

Metodología:

− Se lee el texto de forma pausada y en voz alta.

− Se forman aleatoriamente dos grupos (A y B).

− Se eligen entre 2 y 4 observadores, a los que posteriormente se les darán instrucciones.

− Se explica la técnica de confrontación grupal:

• El grupo A tiene como instrucción defender la postura del hijo, Fernando (poner y mantener la sonda nasogástrica). Su objetivo será convencer al grupo B de que es la postura adecuada.

• El grupo B hace lo mismo que el grupo A, defendiendo la postura del médico (no poner la sonda nasogástrica).

− Se les permite expresar las ideas con la vehemencia que les parezca oportuna.

− Los observadores –uno o dos por grupo– irán anotando en una hoja (aún por diseñar) la confluencia y peso de argumentos, valores y emociones. Señalarán cómo se da feedback, identificarán los diferentes cursos de acción que aparecen y sobre todo harán hincapié en los aspectos manipulativos (tanto emocionales como cognitivos) de la discusión-confrontación.

− Los observadores exponen al grupo sus observaciones y el docente hace la síntesis final, conectándolo con los objetivos del ejercicio.

Objetivos:

− Conectar con el condicionamiento de los posicionamientos ideológicos previos.

− Reflexionar acerca de los límites de la confrontación y de los objetivos de “convencer a otros”.

− Analizar las dificultades en la autocrítica, en la capacidad de poner en crisis los planteamientos previos.

− Analizar las diferencias entre “diálogo formal” y “diálogo real”.

− Reconocer los aspectos potencialmente manipulativos de un pretendido diálogo.

5. Explicación teórica: el mundo de los valores; valores instrumentales e intrínsecos; los valores y la ética

Metodología: exposición magistral.

Objetivos:

− Identificar los principales conceptos y definir los términos relativos al mundo del valor.

− Cobrar conciencia de su importancia para la ética.

6. Caso “Mª Antonia” en Narración Teatral (Anexo III). Metodología de Deliberación Moral

Metodología: la deliberación moral, siguiendo los pasos ya descritos.

Objetivos:

− Incorporar la metodología de análisis moral.

− Reflexionar acerca del papel de los cursos de acción intermedios, en comparación con las posturas dilemáticas del “Caso de retirada de diálisis” o de la “técnica de confrontación grupal”.

− Reflexionar acerca de las actitudes y habilidades que se exigen para una adecuada deliberación moral.

7. Rol Playing: Caso “Mª Antonia”, siguiendo el Guión para los dos interlocutores (Anexo IV)

− Se preparan dos textos-guiones con las instrucciones acerca de la situación y de los roles de cada cual (médico; hijo...).

− Se asignan los roles y se pide a los voluntarios que lean su parte cuidadosamente y que se atengan al guión.

− El docente permite que el role playing continúe mientras sea productivo y luego pasa la parte del profesional a otro miembro del grupo. Esto se puede hacer de dos a tres veces, en función de la situación.

− Luego se critica y evalúa todo el proceso.

• Se pide a las diferentes personas que hacen de profesionales que expliquen lo que hicieron y qué es lo que tenían en mente.

• A los que hacían de pacientes-familiares se les pide que hablen de qué intervenciones, a su juicio, eran útiles y cuáles no.

• Los observadores del grupo comparten sus opiniones y el docente puede añadir sus propias sugerencias. A los observadores se les puede pedir anoten aspectos como: “lo que dice y es significativo”; “lo que no dice”; “lo que podría haber añadido”...

− Después de la crítica se puede representar la misma situación de nuevo, o el grupo puede continuar con una diferente.

− A los participantes del rol playing, sobre todo a los que hacen de profesionales, se les recuerda que no se espera que sean perfectos y que están allí porque quieren ampliar sus habilidades y sus conocimientos.

− También puede hacerse rol playing en grupos de 3, en los que se va rotando de papel de médico, paciente y observador.

• Aquí no se darían instrucciones escritas, sino que se les pediría que hicieran los papeles intentando poner en marcha las estrategias de deliberación. Cada 5-7 m se va cambiando de papel.

• También se pueden hacer grupos de 4, contando con dos observadores, uno de aspectos positivos y otro de aspectos mejorables.

• Después de terminar cada RP se comparte, por cada uno de los intervinientes, la respuesta a estas dos preguntas: ¿Qué dificultades he encontrado? ¿De qué me doy cuenta?

− También se pueden variar los interlocutores en el rol playing: médico-hijo; médico-enfermera; médico-nuera; etc.

ANEXO I : CASO: RETIRADA DE DIÁLISIS EN PACIENTE RENAL TERMINAL

Manuel es un paciente de 78 años de edad afectado de Insuficiencia Renal Crónica Terminal en hemodiálisis periódica desde hace 11 años, con antecedentes de haber presentado varios accidentes vasculares cerebrales. En los últimos meses presenta un deterioro progresivo de su estado psicológico y neurológico, con trastornos cognitivos y de orientación.

El paciente es llevado a la Unidad de Hemodiálisis cada dos días, con reticencias por su parte; no reconoce a la mayor parte del personal sanitario que le atiende, dirigiéndose a ellos con nombres de otras personas que le trataron en otro Centro al que acudía con anterioridad a estar seguido por nuestra Unidad. Cuando lleva de 1,5 horas a 2 horas de hemodiálisis (tiene que seguirla 3 horas, 3 veces a la semana) inicia un cuadro de ansiedad y agitación psicomotriz, se levanta, en alguna ocasión se desconecta de las líneas sanguíneas del circuito extracorpóreo de hemodiálisis y agrede a algún miembro del personal de enfermería.

Se plantea a la familia y en particular a una hija suya, que es auxiliar de clínica en nuestro Centro Hospitalario, sobre la posibilidad de no proseguir el tratamiento de hemodiálisis dada la evolución y el pronóstico del paciente. La familia es partidaria de seguir tratando al enfermo; en concreto, la hija menciona que en otras unidades del hospital, donde ella ha trabajado, se ha seguido tratando a los enfermos a pesar de tener un peor pronóstico a su criterio.

La familia dice que en su domicilio el paciente está bien, es dócil y se deja manejar sin problemas. Esporádicamente el paciente se niega completamente a acudir a hemodiálisis y se salta alguna sesión; a la siguiente acude con cifras muy elevadas de kaliemia. Últimamente siempre acude obligado por la familia y acompañado de su esposa, que le espera en la antesala de hemodiálisis; cuando se agita, en alguna ocasión se hace entrar a la esposa para que lo tranquilice.

Por distintas razones, no es posible realizar la diálisis en casa.

No hay lista de espera en el hospital ni en otros de la comarca para diálisis.

ANEXO II: CASO “Mª ANTONIA”. NARRACIÓN NOVELADA

Hoy he vuelto a tener una de esas historias para no dormir. He ido a visitar a Mª Antonia, una paciente que llevo desde hace 5 años a la que siempre he conocido demenciada. En estos momentos Mª Antonia, que tiene 86 años, está encamada y en posición fetal. Lleva en esta situación casi medio año. Hoy se ha vuelto a arrancar la sonda nasogástrica. La última vez fue hace un par de meses.

El espectáculo es esperpéntico. Una anciana que está prácticamente desconectada de todo. Es incapaz de señalar algo con un mínimo de sentido que pueda indicar qué quiere, qué desea, qué necesita. No reconoce a nadie, ni reacciona frente a nada, a no ser frente a esa maldita sonda que cuando le molesta se esfuerza en arrancarse. Además, Mª Antonia padece unas úlceras por decúbito de las complicadas, de esas que, entre la nuera –Mamen– y mi enfermera –Pepa– tienen que estar cuidando continuamente y poniéndola en un grito de dolor cada vez que la curan.

Por primera vez he planteado a Fernando, su hijo, el marido de Mamen, que más valía no continuar con esta situación. No tiene sentido. ¿Qué beneficio obtiene la viejilla? ¿Prolongar su vida? ¿Para qué?

Fernando, a quien también tengo en el cupo, se me ha puesto gallito. Que a quién se le ocurría, que si a mí me han enseñado medicina para dejar morirse a la gente, que si su madre es una persona y todas las personas tienen derecho a vivir y a que se les cuide y alimente mientras vivan, que si la quiero matar de hambre... En fin, ha sido muy desagradable. Le he preguntado que si cree que a su madre le hubiera gustado vivir de esa manera; su respuesta ha sido que su madre era una mujer muy creyente y que no cree que hubiera aceptado que se le acortara la vida por no tratarla adecuadamente. Como tantas veces ocurre, se responde a algo que no has preguntado pero que necesitan decir.

Hace cuatro meses les había planteado realizar una gastrostomía endoscópica percutánea, pero Fernando se negó porque no creía conveniente trasladar a su madre al hospital, dado el estado de las úlceras y el deterioro general, ni tampoco admitía hacer ningún tipo de cirugía, aunque se le explicó el bajo riesgo y complejidad de la intervención. ¿No será que es más cómodo que no le rompan la rutina, mientras que es Mamen la que se hace cargo de todo?

Tengo que reconocer que me he enfadado, pero es que uno es humano. Qué fácil es opinar como Fernando mientras que quien le lave el culo sea otro. Mamen es un santa. Lleva años cargando con una suegra enferma, difícil, demenciada. ¿Es que se le puede pedir que siga dando y dando y dando? En fin, había que oír a su marido cuando se me ocurrió decirle que “había que pensar también en Mamen”. Ahí a lo mejor me pasé un pelo, pero sentía que tenía que decírselo.

Ahora, la que más me ha alucinado ha sido Pepa –mi enfermera–. Cuando salíamos del domicilio he sacado el tema de la sonda y me dice que no hay razones distintas a las de hace dos meses para dejar ahora de ponerla y que ella en todos los pacientes con Alzheimer que atiende se esfuerza por mantener la hidratación y la nutrición. A mí me da que esta es un poco carpetovetónica. Se podrían ir renovando un poco estas enfermeras. Pepa, a sus 55 años, no tiene edad para pensar que “mientras hay vida, hay esperanza”, con todos los kilómetros que tiene recorridos como profesional. Además enfermera, una experta en “cuidar”, y las enfermeras son las que habitualmente nos acusan de intervencionistas, de eso que llaman ahora “obstinación terapéutica”. Nada, que habrá que seguir luchando para mantener y cuidar “cadáveres calientes” y –eso sí– a cualquier precio. En fin, que entre Fernando y Pepa son capaces de decirme que por qué no la solicitamos diálisis si entra en fracaso renal...

Me da que he tirado la toalla. Para no entrar en conflicto le he dicho a Pepa que le coloque la sonda y le he pedido a Fernando que siga pensando en el asunto, pues esta situación de arrancarse el artilugio puede empezar a presentarse con frecuencia. A no ser que la tengamos atada... Pues ya ves, para qué lo habré dicho... Menos mal que les he convencido, pero Pepa ya empezaba a preparar las vendas para hacer las sujeciones. ¡Eso me pasa por dar ideas!

ANEXO III : CASO “Mª ANTONIA”. NARRACIÓN TEATRAL (DRAMATIZACIÓN)

El médico y la enfermera de Atención Primaria acuden a ver a una enferma al domicilio en visita programada. La enferma, Mª Antonia, tiene 86 años, padece enfermedad de Alzheimer muy evolucionada y está encamada y en posición fetal; presenta úlceras por decúbito bien cuidadas, pero muy profundas. Además, esa misma mañana ha llamado la nuera de Mª Antonia –Mamen– diciendo que aquella se ha arrancado la sonda nasogástrica por la que recibía alimentación e hidratación, como ocurrió hace dos meses. El médico visita a la paciente desde hace 5 años y siempre la ha conocido demenciada. En el domicilio se encuentra también Fernando, el hijo de Mª Antonia y marido de Mamen.

(M: Médico / H: Hijo / N: Nuera / E: Enfermera)

(Después de entrar y saludar, entran todos en la habitación de la paciente, que se encontraba muy adormilada y con algunos rastros de sangre en torno a las fosas nasales. Salen todos de la habitación y se dirigen al cuarto de estar).

M: En fin, qué os voy a contar que no sepáis. Yo la encuentro como en la visita del último mes; las llagas del pompis no se curan, siguen siendo muy profundas, pero tampoco aumentan. Me consta por Pepa y por lo que realmente se ve que la estáis cuidando con todos los medios precisos. En cuanto al estado general, sigue con mucho deterioro y, como ya hemos comentado, el proceso es progresivo y claramente irreversible.

H: Sí, ya nos hemos hecho a la idea de que si hay cambios, van a ser a peor.

M: Pues sí, por eso yo quería plantearos que quizás es el momento de renunciar a volver a colocarle la sonda...

H: ¿A qué se refiere?

M: A eso, a no volver a ponerle la sonda y a dejarla de una vez morir en paz. No tiene demasiado sentido, a mi juicio, que sigamos colaborando en alargar su agonía.

H: Pero, doctor, ¿me está usted diciendo que la dejemos morir cuando podemos evitar que se muera alimentándola? (En tono más enfadado). Mire, doctor, el hecho de que mi madre sea muy mayor y esté tan demenciada no significa que no sea una persona ni que deje de tener el derecho a vivir y a que se le cuide y alimente mientras viva.

M: ¡Claro que tiene el derecho a vivir! ¿Pero esto es vida? ¿A usted le gustaría vivir en las condiciones que vive su madre? Porque le garantizo que a mí no me haría ninguna gracia.

H: Y además quiere dejarle sin alimento. Perdone, doctor, pero eso de “matar de hambre” a alguien me parece muy fuerte.

M: Yo no he dicho eso. Creo que usted me está malinterpretando. Pero, de verdad, ¿usted cree que a su madre le hubiera gustado vivir de esta manera?

H: Mire, doctor, mi madre era una mujer muy creyente y no creo que hubiera aceptado que se le acortara la vida por no tratarla adecuadamente.

M: En fin, Mamen, ¿y usted cómo lo ve? Porque, a fin de cuentas, es usted quien la atiende día a día.

N: A mí no es que me cueste seguir cuidándola; de hecho lo llevo haciendo los últimos 6 años, aunque –como todos pueden suponer– renunciando a otras cosas; pero vamos, que sea por Mª Antonia, que es una mujer que siempre me trató muy bien... ¿Qué cómo lo veo? Pues para mí es hacerla sufrir innecesariamente. Porque la abuela sufre, aunque nolo parezca, y mucho, además. No hay más que ver los gestos de dolor que pone cuando la curamos. Y eso que lo hacemos con todo el amor. La yaya no puede disfrutar de nada. A mí me parece que deberíamos ya parar de hacer tantas cosas. Pero en fin, no es mi madre, yo creo que es a Fernando a quien le toca tomar las decisiones.

M: Le agradezco sus palabras, que sí que tienen para mí mucho peso, sabiendo con qué generosidad y abnegación cuida usted a su suegra. Usted siempre pensando en Mª Antonia. ¿No es así, Fernando? Pero, en realidad, ¿Quién piensa en Mamen?

H: Pues todos, ¡pero usted qué se piensa! (tono de mucho enfado). Mamen cuida con mucho amor a mi madre y el resto de la familia estamos muy pendientes de Mamen, pues sabemos que es la que lleva más carga, pues los demás estamos trabajando.

M: Ya, ya entiendo, disculpe, no quisiera parecer un entrometido, pero la sensación que he tenido la última vez que vine es que Mamen da mucho y que estaba muy agotada.

Pero en fin... Vayamos a lo de la abuela. Me gustaría que supieran que no tengo ningún inconveniente personalmente en poner la sonda, aunque creo que sería preferible no hacerlo. No se preocupen que en 15 m está puesta y punto; ahora bien, me gustaría–Fernando– que se pensara lo que llevamos hablando últimamente y que pudiéramos ser un pelín más operativos.

H: Pobre abuela, ni estando tan pachucha la dejamos un poquito en paz, para que sea su propio organismo el que va tomando decisiones.

(Se coloca la sonda).

M: Muy bien, nos vemos el próximo mes. Si entre tanto ha habido alguna dificultad, no duden en llamarnos. Buenas tardes.

N e H: Adiós, buenas tardes, muchas gracias, doctor.

(Médico y enfermera montan en el coche. El médico se acaba de dar cuenta que Pepa ni ha abierto la boca. Entran en diálogo).

M: ¡Vaya visita hemos tenido! A mí Mª Antonia me produce una tristeza enorme. Creo que nos estamos pasando con esta abuela.

E: A mí también me deja muy triste, pero no veo yo qué ha cambiado desde nuestra última visita que nos lleve a dejar de poner la sonda. Además, tú ya sabes que yo me esfuerzo en mantener la hidratación y la nutrición de todos los pacientes de Alzheimer que tenemos. Es su derecho y nuestra obligación. No son ni menos ni más que nadie…

M: ¡Pero Pepa, no es el caso…! Esta mujer no se entera de nada, estamos manteniendo un “cadáver caliente” y ¿para beneficio de quién?

E: Mira, si vamos a emplear ese tipo de lenguaje, lo mejor es dejarlo. “Cadáveres calientes”, ¡Dios mío, a quién se le ocurre…!

M: Lo siento, Pepa, en fin, mejor será dejarlo para otro día…

ANEXO IV : CASO “Mª ANTONIA”. GUIONES PARA ROL PLAYING

Información que se da al médico por escrito

Ya conoce el planteamiento del médico del “Caso Mª Antonia”. Usted es partidario de que no se ponga sonda nasogástrica a la paciente y que se la deje morir en paz garantizando –eso sí– los cuidados de enfermería básicos.

Usted va a intentar persuadir a Fernando, el hijo de la paciente, empleando sus mejores habilidades comunicativas y deliberativas.

Información que se da al “familiar simulado” por escrito

Usted hará el papel de Fernando, de 56 años, hijo de la paciente del “Caso Mª Antonia”. Como usted ya conoce, Fernando quiere que se ponga la sonda nasogástrica a la paciente.

Usted tiene a su madre en casa desde hace 6 años. Es hijo único. Trabaja de oficinista en una caja de ahorros. Casado con Mamen, no tienen hijos. Se siente muy orgulloso de tener a su madre en casa, a pesar de las circunstancias, pues cree que cumple así perfectamente como hijo.

Si usted percibe en la entrevista que el médico tiene una actitud dialogante, empática, no impositiva, abierta a sus razones, contemple la posibilidad de flexibilizar su postura...

5

Una ética
para la ciudadanía

1. RELATO

CASOS DE ABUSO Y SERVIDUMBRE INFANTIL

Desde que ha terminado la clase de Ética, Inma no ha podido dejar de darle vueltas a lo que en ella se ha conocido y comentado. En parecida situación se encuentra su hermano Pablo, después de la clase de Educación parala ciudadanía. Por eso, les ha resultado inevitable hablar de ello con sus padres durante la comida.

Ha sido Pablo quien ha comenzado diciendo que, con motivo de la celebración del Día Mundial contra el Trabajo Infantil, la profesora les ha leído la noticia de un periódico, en la que se decía que la pobreza obliga a trabajar a más de 200 millones de niños y niñas en el mundo. Esto, para Inma, es un palmario e inadmisible abuso de niñas y niños de edades comprendidas entre los 5 y los 15 años que, por haber nacido en un país subdesarrollado o en vías de desarrollo y tener que trabajar para ayudar a sus familias, no pueden asistir a la escuela.

Preguntados por sus padres, Inma y Pablo aportan algunos de los datos de que han tenido conocimiento sobre esa explotación de la infancia:

• En la agricultura trabajan alrededor de 130 millones de niños y niñas, según la Organización Internacional de Trabajadores, con sueldos inferiores a los salarios de los adultos o sin cobrar nada; y además, estos menores están expuestos a maquinarias peligrosas y pesticidas, que les pueden causar daños físicos y psíquicos.

• Entre los trabajos que esclavizan a los menores, la ONG Save the Children ha destacado el de la minería, en la que trabaja en torno a un millón de niños; por ejemplo, solo en África Occidental, son 200.000 los niños que, en condiciones muchas veces deplorables y sufriendo abusos, se ven obligados a esa servidumbre laboral.

• Otra forma de explotación es la trata infantil, que, conforme a las cifras aportadas por esa misma ONG, mueve más de 23.000 millones de euros al año y afecta a un millón y medio de niños y bebés, pues se incluyen la adopción ilegal y el tráfico de órganos.

• El llamado “turismo sexual” hace que en el mundo haya también más de un millón y medio de víctimas de la explotación sexual con fines comerciales.

Un caso lamentable y vergonzoso de ello es España, que, además de ser un país exportador de turistas sexuales hacia países del Tercer Mundo, es un lugar de paso para redes de trata de menores, así como también productor de pornografía con abusos sexuales a menores para su distribución por Internet. Según han denunciado varias ONG, en estas degradantes prácticas se emplean a cerca de ocho millones y medio de niñas y niños que trabajan en condiciones de esclavitud, sin respeto ninguno a su dignidad.

Expuestos estos hechos, Pablo e Inma comentan lo que han hecho a continuación en sus respectivos grupos: tras expresar distintas opiniones y discutirlas entre todos los compañeros, la profesora les ha propuesto que, a la vista de la situación de esos niños sometidos a explotación laboral, vayan pensando en los problemas que se derivan y se relacionan con la condición ciudadana y la dimensión moral de los seres humanos. De ello se ocuparán en las clases siguientes.

2. INTERPELACIÓN: CUESTIONES DE CARÁCTER ÉTICO QUE SUSCITA EL RELATO

− ¿Tenías conocimiento de los datos y las situaciones que aparecen en el relato? ¿Por qué te parece que son o no son suficientemente conocidos en nuestra sociedad?

− ¿Conoces algún otro caso semejante a los expuestos en el relato? Descríbelo.

− ¿Cuáles pueden ser las causas de la explotación laboral de la infancia en el mundo?

− ¿Consideras que son importantes la condición ciudadana y la dimensión moral de las personas? ¿Por qué?

− ¿Qué relación puedes establecer entre ética y ciudadanía? ¿Por qué?

− ¿Qué problemas morales aparecen en el relato? ¿Cuál de ellos consideras más importante? ¿Por qué?

3. IDENTIFICACIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA MORAL

• Unas clases interesantes

Es evidente que a Inma y Pablo les han resultado de interés las clases de Educación ético-cívica y Educación para la ciudadanía: buena prueba de ello es que, al no haber podido dejar de pensar en lo que han conocido en las mismas, han estado comentándolo con sus padres nada más llegar a casa.

Han descubierto que hay seres humanos en edad infantil que, en países subdesarrollados o en vías de desarrollo, están sometidos a un régimen inhumano de esclavitud o explotación en los trabajos que han de hacer para asegurar su supervivencia y la de sus familias; al tiempo que, obligados a dedicar la mayor parte del día a unas tareas inapropiadas y perjudiciales para su edad, no pueden asistir a la escuela, añadiéndose así un motivo más de injusticia, cual es el privarles de las posibilidades de formarse humanamente y educarse como personas.

En las situaciones y los casos de abuso y servidumbre infantil que han conocido Pablo e Inma, se olvida que, incluso desde la sola perspectiva socioeconómica, para sus países y familias es una mejor inversión que esos niños y esas niñas tengan la oportunidad de acudir a la escuela que estar solo trabajando; y que es asimismo más rentable para la familia y la sociedad que estén escolarizados, pues con la formación que reciban pueden aspirar a mejorar la situación económica individual y colectiva.

Pues, aun admitiendo que no sea completamente posible que niños y niñas entre los 5 y los 15 años dejen de trabajar en todo el mundo –que sería lo ideal–, hay que tratar de conseguir que quienes deban hacerlo, para ayudar a sus familiares y allegados, trabajen en condiciones dignas, tanto laboral como higiénicamente, y se les garantice la asistencia a los centros de enseñanza y educación.

Por los datos que han conocido en clase y los hechos que han analizado junto a sus compañeros, Inma y Pablo han tomado conciencia de la muy distinta condición y privilegiada situación en que viven niños como ellos, en comparación con los nacidos en países del Tercer Mundo.

Y tras los comentarios sobre esos datos y hechos, en el diálogo mantenido en la clase, a los alumnos participantes –nos adelantamos a lo que verosímilmente sucederá en las clases posteriores– se les han planteado algunos interrogantes, entre los que destacan dos:

• Uno, si esos niños, al vivir en unas condiciones de servidumbre y explotación que les limita sus posibilidades de desarrollo como personas, pueden ser considerados como ciudadanos de sus propios países y del mundo.

• Otro, si no debieran ser los ciudadanos los protagonistas y constructores de una ética que aspire a tener alcance universal.

4. INTERPRETACIÓN

• El concepto de “ciudadanía”

El Diccionario de la lengua española de la Real Academia, en su 22ª edición, recoge tres acepciones de la palabra “ciudadanía”: cualidad y derecho de ciudadano; conjunto de ciudadanos de un pueblo o nación; comportamiento propio de un buen ciudadano. A continuación, entre los significados de “ciudadano”, incluye tanto el de ser natural o vecino de una ciudad como el de ser habitante de ciudades antiguas o de Estados modernos como sujeto de derechos políticos y que interviene, ejercitándolos, en el gobierno del país; remite, además, a la expresión “hombre bueno” en la significación ya desusada de pertenencia al estado llano.

A la vista está que resulta difícil ofrecer una definición completamente precisa, unívoca y definitiva de “ciudadanía” y “ciudadano”. No obstante, sí pueden indicarse los rasgos propios de lo que constituye la cualidad de ciudadanía y la condición de ciudadano en la actualidad. Cuando menos, son estos:

• Pertenecer a una comunidad política –pueblo, nación, estado o país– que habita con una cierta permanencia un territorio delimitado.

• Formar parte de una comunidad de seres humanos iguales en el reconocimiento y la garantía, el ejercicio y la exigencia de derechos y deberes.

• Tener posibilidad de participar, directa o indirectamente, en la toma de decisiones que afectan a todos los implicados y en las tareas de gobierno de la comunidad política.

• Tomar parte activa en un proyecto común de convivencia que pretende hacer real el ideal de una conducta cívica entre todos los iguales en dignidad, derechos y deberes.

• Potenciar lo que compartimos, es común y asemeja a todos los seres humanos, por encima o por debajo de las inevitables y enriquecedoras diferencias.

• Pertenecer voluntariamente y participar desinteresadamente, de manera individual o a través de grupos, en organizaciones, asociaciones o fundaciones no lucrativas y solidarias, que persiguen un fin positivo, legítimo y justificado, tendente a satisfacer necesidades reales de otras personas.

• La conquista y la construcción de la ciudadanía

A lo largo de la Historia, los seres humanos se han organizado social y políticamente de diferentes maneras, no siempre coincidentes con el ideal de ciudadanía cuyas características acabamos de indicar. Las situaciones y condiciones que ha sido necesario superar históricamente –y en algunos lugares y ocasiones sigue siéndolo actualmente– para que todo individuo alcance la ciudadanía plena y se convierta en ciudadano autónomo, son las tres siguientes:

• la de esclavo, propia de la Antigüedad grecolatina;

• la de vasallo, correspondiente al sistema feudal de la Edad Media;

• y la de súbdito, establecida por el despotismo ilustrado en la Modernidad.

Situaciones históricas, reproducidas actualmente en distintas versiones, que suponen la dominación y la explotación de personas que, al estar privadas del respeto a sus derechos, tienen limitadas o suprimidas sus posibilidades de desarrollo como seres humanos. Por tanto, es poseedor de la condición ciudadana aquel ser humano que forma parte de una comunidad sociopolítica, que tiene reconocidos unos derechos y le son exigibles unos deberes, que no está sometido al poder de ningún otro para tomar decisiones, y que por todo ello es señor y dueño de sí mismo.

En la idea de ciudadanía, tan importante como la noción de pertenencia a una comunidad es la de justicia, que ha de regular las relaciones mutuas de los integrantes de esa comunidad sobre la base del conjunto de derechos y deberes que se le reconocen a cada uno. En definitiva, el logro de la ciudadanía significa desprenderse de la sumisión, o liberarse de la obediencia ciega a otros, para poder decidir cada cual qué proyecto de vida humana prefiere realizar sin imposición ni coacción ajena alguna.

La ciudadanía es un concepto que se ha ido construyendo históricamente, a medida que los seres humanos han ido alcanzando mayores cotas de igualdad y ampliando el abanico de sus libertades. De este modo, el concepto de ciudadanía recoge y expresa la aspiración de todos los seres humanos a poder proyectar y lograr una vida plenamente humana en y con libertad, justicia y solidaridad. Es, por tanto, una exigencia moral la que impulsa a los seres humanos a conquistar y construir la ciudadanía.

Ha sido esa exigencia moral la que ha ido configurando y concretando los derechos asociados a la condición de ciudadano en sus diferentes manifestaciones. La progresiva conquista de derechos civiles hacia el siglo XVIII, derechos políticos a partir del siglo XIX y derechos sociales durante el siglo XX, ha dado lugar a diferentes facetas o dimensiones de la ciudadanía:

• la ciudadanía política (igualdad de derechos civiles y políticos),

• la ciudadanía social (igualdad de oportunidades y de acceso a las prestaciones sociales),

• la ciudadanía económica (equidad en las relaciones laborales y comerciales),

• la ciudadanía civil (ética de las profesiones, el voluntariado y la opinión pública),

• la ciudadanía intercultural (respeto activo y actitud dialógica)

• y la ciudadanía cosmopolita (equidad y solidaridad globales).

• La ciudadanía en la Historia

La idea de ciudadanía hunde sus raíces en los orígenes mismos de nuestra cultura, aunque no siempre haya estado presente y se haya reconocido, haciéndose necesaria en ocasiones la lucha por su recuperación, ligada a la conquista de la igualdad y la libertad.

En la Grecia de los siglos V y IV a. C., la palabra utilizada para referirse al ciudadano era la de polités: con ella se designaba a los habitantes de la pólis que reunían requisitos tales como ser varón y mayor de edad, haber nacido en una familia de griegos libres y no ser esclavo…

En algunas ciudades griegas, como Atenas, la democracia existente hizo de los ciudadanos los protagonistas de la vida pública y política, puesto que tenían la obligación de participar activamente en el gobierno de la pólis. Participación que se concretaba y ejercía acudiendo a la Asamblea y tomando parte en los debates públicos que, a través de la deliberación, trataban de resolver los problemas de la ciudad.

La condición de ciudadano ateniense se regía por los principios de igualdad ante la ley (isonomía), igualdad de palabra (isegoría) o libertad de expresión y comunidad de cooperación al bien común (koinonía). Esta noción griega de ciudadanía tiene como característica principal la participación política de los ciudadanos, mediante la deliberación, en los asuntos públicos: es una condición que sigue estando presente en nuestra actual idea de ciudadanía.

La palabra “ciudadano” procede del vocablo latino civis (de la misma raíz que civitas, “ciudad”). Con este término, el Derecho romano reconocía y distinguía a aquellos integrantes de la sociedad que cumplían los mismos requisitos que eran exigidos en el mundo griego; por tanto, ni mujeres y niños, ni extranjeros y esclavos tenían la consideración de ciudadanos ni disfrutaban de los mismos derechos que los varones, mayores de edad, hijos de padres romanos.

En la antigua Roma, al consistir la ciudadanía en la condición por la que algunas personas tenían el reconocimiento legal de ser miembros de pleno derecho de la comunidad política, el ciudadano gozaba de la protección jurídica que le otorgaban las leyes y las instituciones, pudiendo por ello reclamar la aplicación y defensa de ciertos derechos. De esta tradición de la antigua Roma, la idea contemporánea de ciudadanía conserva la dimensión jurídica: la protección legal de los derechos subjetivos de las personas.

La caída del Imperio romano hizo que, con la desaparición del Estado, el ciudadano fuese sustituido por el vasallo. Fue lo que sucedió durante la Edad Media. El paulatino resurgimiento de la condición de ciudadano se producirá con la progresiva configuración del nuevo Estado.

Será la empresa que, iniciada en el Renacimiento, se irá completando en los siglos de la Edad Moderna. Como hitos significativos de esa fase histórica pueden citarse los siguientes:

• El surgimiento en Italia, durante el Renacimiento, de las ciudades-estado, con Florencia a la cabeza, en las que los miembros de los gremios, por contribuir a los gastos de la ciudad, podían participar en el gobierno de las mismas.

• La instauración de las monarquías absolutas, a partir del siglo XVI, en Estados de la Europa occidental como Francia, Austria, España e Inglaterra, en los cuales, conforme al viejo orden medieval, existía una sociedad estamental y piramidal en cuya cúspide el monarca, situado por encima de todos los habitantes de su reino, los convertía en sus súbditos, a él sometidos y por él gobernados, desapareciendo prácticamente la participación política de los mismos. Los nominalmente considerados “ciudadanos” lo eran de los Estados, a cuyos regentes debían obediencia y lealtad.

• La irrupción e impronta de las revoluciones inglesa (1688), americana (1776) y francesa (1789), como réplica contestataria y rupturista con el absolutismo o el despotismo imperante en el Antiguo Régimen, en las que la reivindicación de la defensa y la protección por parte del Estado de los derechos fundamentales de todos los seres humanos se plasmó en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789), en la cual el reconocimiento de la dignidad del ser humano se concreta en la inviolabilidad de los derechos políticos y civiles de los ciudadanos.

Los progresos habidos en los siglos XIX y XX han propiciado la construcción y la ampliación de los derechos de la ciudadanía: por medio de los derechos sociales, económicos y culturales se van reconociendo los derechos al sufragio universal, la educación, la salud, la vivienda, el asociacionismo sindical, la seguridad laboral, la igualdad de la mujer…, los cuales han permitido hablar de una “ciudadanía social”, indicativa de la necesaria pertenencia del individuo a una sociedad, y de un “Estado social de derecho” como garante de tales derechos.

Acaso la lección más importante que puede extraerse de este breve recorrido histórico es que, sin la existencia de la estructura política de un Estado en el que se declaren y reconozcan unos derechos y unos deberes humanos, por medio de los cuales pueden encarnarse y realizarse valores morales, no hay ciudadanía posible.

• Ética de la ciudadanía

Ser ciudadano consiste nuclearmente en gozar de autonomía tanto para tomar decisiones como para llevarlas a cabo, y asumir la responsabilidad de los actos realizados autónomamente; pero también implica tener unos deberes. Estos deberes pueden ser “legales” y “cívicos”: mientras los deberes legales vienen impuestos por las leyes y su incumplimiento puede acarrear una sanción, los deberes cívicos son asumidos voluntariamente y se cumplen por convicción.

Esto significa que una conducta es auténticamente cívica cuando se realiza en conformidad y cumplimiento de aquellos deberes que incorporan y realizan valores cívicos. Son valores cívicos los que posibilitan que el mundo sea más habitable y esté mejor habitado por los seres humanos; y se distinguen tanto por ser susceptibles de universalización como por mejorar la vida humana.

Entre los valores cívicos, merecen destacarse como fundamentales: la “autonomía” y la “responsabilidad”; es decir, la libertad entendida sobre todo como autonomía, como independencia, y también como capacidad de participación en la gestión de los asuntos públicos; lo que conlleva la responsabilidad de los proyectos, las decisiones y los actos propios, así como de sus consecuencias.

Son asimismo básicos la “igualdad” y el “respeto”, que se derivan de la dignidad humana; la “solidaridad” no solo grupal sino también, y sobre todo, global; la “actitud dialógica y deliberativa” para la resolución de conflictos y la “toma de decisiones” que tenga en cuenta los intereses de todos los afectados.

El conjunto de estos valores cívicos bien podría entenderse y constituir una nueva dimensión o faceta de la ciudadanía, la ciudadanía real y positivamente moral. Son también exigencias que es necesario compartir entre los seres humanos para que sea posible una mejor convivencia humana a escala universal. Son por ello los valores que hemos de ir incorporando a nuestras vidas y realizando en nuestro mundo, para construir juntos una auténtica ética cívica o ética de los ciudadanos.

5. EXPLICACIÓN DE TÉRMINOS

DERECHOS (Del latín dirigere, directum: “enderezar”, “ordenar”, “ajustar”, “poner en línea recta”, “trazar límites”): Conjunto de principios y preceptos de orden legal o moral por los que se determina lo que es y no es debido en los actos y situaciones humanas que afectan a los intereses de los ciudadanos, y mediante los que se regulan los medios para garantizar que prevalezca lo debido y se impida lo indebido.

CÍVICO Comportamiento propio de las personas que, como ciudadanos conscientes de sus derechos y deberes, son respetuosas con las normas de convivencia político-social.

DIGNIDAD Cualidad de las personas por la que todas son merecedoras de respeto y estima por el solo hecho de serlo, contraria a la comisión de actos que las degraden o avergüencen, y que no consiente humillación alguna en su condición de persona.

La dignidad, o cualidad de digno, derivada del adjetivo latino dignus, se traduce por “valioso”. Hace referencia al valor inherente e intrínseco al ser humano en cuanto ser racional, dotado de libertad y creatividad. Algo es digno cuando es valioso de por sí, y no por su utilidad para esto o para lo otro. Lo que es digno, porque tiene valor, debe ser siempre respetado y bien tratado. En el caso del ser humano, su dignidad reside en el hecho de que cada uno es no un “qué” sino un “quién”, un ser único, insustituible, dotado de intimidad, inteligencia, voluntad, libertad, capacidad de amar y de abrirse a los demás.

IGUALDAD Principio que reconoce a todos los ciudadanos idéntica capacidad para los mismos derechos y deberes, y por el que todas las personas han de ser tratadas de igual manera o proporcionalmente en relación con sus capacidades y posibilidades, oportunidades y obligaciones.

LIBERTAD Atributo de la voluntad de los seres humanos por el que se reconoce a todo ciudadano la posibilidad de actuar sin estar determinado por ningún agente exterior, y dentro de los límites establecidos por las leyes y costumbres (“libertad de”, libertad externa o libertad política); así como la capacidad de escoger qué querer y decidir qué hacer por sí mismo, o cómo desarrollar cada cual su proyecto vital conforme a criterios propios (“libertad para”, libertad interna o libertad moral).

EQUIDAD Característica de imparcialidad en juicios, repartos, reconocimientos, consideraciones, etc., en que se da a cada quien lo que le corresponde y se trata a cada cual de acuerdo con sus méritos o deméritos, sin que ninguna de las partes o personas obtenga injustamente alguna ventaja o mejora en perjuicio de otra.

COSMOPOLITA Las dos palabras griegas de que deriva (kósmos, “orden del universo” y “mundo”, y pólis, “ciudad” y “patria”) revelan el significado del término, con el que se designa la ciudadanía universal propia de la persona que considera como patria suya todos los países y lugares del mundo.

DIALÓGICO Cualidad o actitud referida a la defensa y el uso del diálogo, el intercambio sucesivo y ordenado de pareceres, ideas o sentimientos entre dos o más personas, como procedimiento para la toma de decisiones con repercusión colectiva y la resolución de conflictos con efectos interpersonales.

DELIBERACIÓN Procedimiento técnico complejo que tiene por objeto la toma de decisiones prudentes, tanto individuales como colectivas. La deliberación puede llevarse a cabo sobre hechos, sobre valores y sobre deberes. Cada una de estas fases incluye a las anteriores, de modo que la deliberación moral exige incluir las tres.

Es el procedimiento para tomar decisiones, así como para adoptar acuerdos, por el que se consideran reflexivamente y analizan con precisión los hechos y condicionantes, las circunstancias y consecuencias del asunto planteado, las razones o sinrazones de los argumentos, los pros y contras de las propuestas, los valores y deberes implicados, antes de elegir la vía de resolución del problema que se está abordando.

LEY Norma obligatoria, o precepto dictado por la autoridad competente, en que con carácter general se ordena, manda o prohíbe algo en conformidad con la justicia, el derecho y para el bien de los destinatarios e implicados. En un régimen constitucional y parlamentario, las leyes son elaboradas por el poder legislativo, promulgadas por el ministro correspondiente y, algunas de ellas, sancionadas por el jefe del Estado.

AUTONOMÍA Término compuesto de dos raíces griegas: autós, que significa “uno mismo”, y nómos, que tiene el sentido de “norma” o “ley”. Alguien es autónomo cuando se da a sí mismo sus propias leyes, es decir, cuando él es su propia ley y su propio juez. Frente a la heteronomía, propia de quien actúa por obediencia y hace recaer en otros su responsabilidad, la autonomía es la propiedad de quien actúa por deber autoimpuesto o sabiendo lo que ha de hacer para llegar a ser lo que tiene que ser y asume responsablemente las consecuencias de sus decisiones y actos.

6. APLICACIONES

1. Reflexión sobre la ciudadanía

• Se puede hacer una reflexión personal y un diálogo en grupo, a partir del siguiente guion de preguntas:

− ¿Qué deberes habría que atender ante la situación que se describe en el relato? ¿Estamos obligados a hacer propios dichos deberes? ¿Por qué? ¿Podríamos dejar de cumplir alguno de esos deberes? ¿Por qué?

− ¿Cuáles son las posibles soluciones al problema, o los problemas, que se han indicado? ¿Cuál te parece que podría ser la mejor solución? ¿Por qué? ¿Cómo podemos “contribuir a” y “comprometernos con” esas soluciones?

− ¿Te parece que en las sociedades actuales hay una falta de adhesión de los ciudadanos a la comunidad? ¿Por qué? ¿Por qué es necesaria esa adhesión para enfrentarnos individual y colectivamente a los retos que la vida nos plantea?

− ¿Piensas que una teoría de la ciudadanía ha de satisfacer las exigencias de pertenencia y justicia? ¿Por qué? ¿Cómo explicarías que dicha teoría es fundamental para la democracia?

− ¿Por qué la ciudadanía es una relación con el Estado y no con otro individuo o con un grupo?

− ¿Qué preparación han de tener los ciudadanos para la participación cívica en los asuntos públicos de la sociedad? ¿Por qué?

− ¿Por qué es necesario incluir, en la dimensión de la ciudadanía, la autonomía, la igualdad y la participación?

− ¿En qué se distingue la ciudadanía democrática de otras formas de organización social? ¿Cuáles de las características del auténtico ciudadano te parecen más importantes? ¿Por qué?

− ¿Cuándo los individuos de una sociedad se convierten en ciudadanos? ¿Podrían dejar de serlo? ¿Cómo y por qué?

− ¿Compartes la idea de que la ciudadanía se asienta en lo que tenemos en común con los demás, lo que nos asemeja, y no en lo que nos distingue de ellos, lo que nos diferencia? ¿Por qué?

− ¿Te parece que la ética cívica ha de construirse? ¿Por qué?

− ¿Por qué los ciudadanos son insustituibles en la construcción de la moral?

− ¿Pueden los ciudadanos desentenderse de su responsabilidad de ser protagonistas de la ética cívica? ¿Por qué?

2. Discofórum: “Frontera”

• Escuchamos la canción titulada “Frontera”, de Jorge Drexler, y dialogamos a partir de ella.

Frontera

Yo no sé de dónde soy,
mi casa está en la frontera,
y las fronteras se mueven
como las banderas.

Mi patria es un rinconcito,
el canto de una cigarra.
Los dos primeros acordes
que yo supe en la guitarra.

Soy hijo de un forastero
y de una estrella del alba,
y si hay amor, me dijeron,
y si hay amor, me dijeron,
toda distancia se salva.

No tengo muchas verdades,
prefiero no dar consejos.
Cada cual por su camino,
igual va a aprender de viejo.

Que el mundo está como está
por causa de las certezas.
La guerra y la vanidad
comen en la misma mesa.

Soy hijo de un desterrado
y de una flor de la tierra,
y de chico me enseñaron
las pocas cosas que sé
del amor y de la guerra.

− ¿Qué concepto de ciudadanía aparece en la letra de esta canción? ¿Te parece adecuado? ¿Por qué?

− Comenta la primera estrofa de la canción: “Yo no sé de dónde soy, mi casa está en la frontera, y las fronteras se mueven como las banderas”.

− ¿Coincides con el autor en la afirmación de que “el mundo está como está por causa de las certezas”? ¿Por qué?

3. El “Experimento de Milgram”

• Busca información sobre el “Experimento de Milgram” (puedes hacerlo en es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram) y haz una redacción describiendo en qué consiste el experimento.

− ¿Podría una persona que se tiene por normal llegar a maltratar o torturar, e incluso asesinar, a alguien solo por obedecer las órdenes recibidas? ¿Por qué?

− ¿Estamos obligados a obedecer siempre a las autoridades y sus órdenes? Ilustra tu respuesta con un ejemplo.

− ¿Piensas que en los seres humanos hay una tendencia a la heteronomía (hacer lo que ordenan las autoridades, actuar de acuerdo con lo socialmente establecido, ampararse en lo que se dice o se hace, seguir las modas…)? Razona tu respuesta.

− ¿Por qué te parece que son compatibles o incompatibles la obediencia y la autonomía moral?

− ¿Es un “buen ciudadano” quien antepone el cumplimiento de lo ordenado a lo que le dicta su conciencia moral? ¿Por qué?

− ¿Es posible la dimensión de la ciudadanía en una persona que no sea autónoma? Argumenta tu respuesta.

4. Videofórum: “Matar a un ruiseñor”

Película: Matar a un ruiseñor (To Kill A Mockingbird)

Año de producción: 1962.

País: EE.UU.

Dirección: Robert Mulligan.

Producción: Alan J. Pakula

Intérpretes: Gregory Peck, MaryBadham, Phillip Alford, Robert Duvall, John Megna, Frank Overton, Brock Peters.

Argumento: Harper Lee

Guion: Horton Foote

Fotografía: Russell Harlan

Música: Elmer Bernstein

Duración: 129 min.

Género: Drama

Sinopsis: En esta adaptación al cine de una novela galardonada con el premio Pulitzer, Gregory Peck hace el papel de un abogado sureño que defiende a un hombre negro acusado de violación. En una ciudad del sur de los Estados Unidos, en la época de la Gran Depresión, una mujer blanca acusa de violación a un hombre negro. Aunque la inocencia del hombre resulta evidente, el resultado del juicio es tan previsible que ningún abogado haría nada para evitarlo..., excepto Atticus Finch, el ciudadano más respetable de la ciudad. Su firme y compasiva defensa le crea muchas enemistades, pero le otorga el respeto y la admiración de sus dos hijos, huérfanos de madre, al tiempo que demuestra tener una insobornable y tenaz conciencia ciudadana.

• Resume el argumento (de qué va la historia que se cuenta en la película):

− Elabora una lista de problemas o temas que trata la película,

− selecciona el problema o tema principal o uno de los centrales,

− y redacta un breve resumen que recoja la idea principal o las ideas principales que desarrolla, así como la argumentación utilizada.

• Haz una descripción psicológica de los personajes principales: cómo son, cuál es su carácter, qué desean y qué rechazan, cuál es su proyecto vital, qué objetivos tienen, cuál y cómo es su relación con los demás personajes, etc.

• Reflexiona:

− ¿Qué personaje te provoca más simpatía o te resulta más atractivo? ¿Por qué?

− ¿Qué personaje te provoca más rechazo o te resulta más antipático? ¿Por qué?

• Relaciona:

− ¿Qué relación has observado entre la historia de la película y lo que sucede a tu alrededor o algún aspecto de nuestra cultura?

− ¿Qué relación puedes establecer entre el contenido de la película y lo que has estudiando en esta unidad?

• Resuelve la problemática abordada: ¿Cómo se resuelve el problema o el conjunto de problemas que se plantea en la película? ¿Por qué estás de acuerdo o no con cómo se ha resuelto…?

• Analiza los valores que entran en juego:

− ¿Qué valores aparecen en la película? ¿Cómo se plasman o reflejan? ¿Quién o quiénes los encarnan?

− ¿Hay algún conflicto entre valores? ¿Cómo se resuelve? ¿Estás de acuerdo con esa resolución? ¿Por qué?

• ¿Cuál es tu valoración de la película? Justifica tu respuesta de manera argumentada.

• ¿Qué otro tema o problemática que, sugerido por el contenido de la película, te parece que puede resultar interesante conocer y tratar?

6

La relación con la sociedad

Miguel Ángel Sánchez González

1. RELATO

¿POR QUÉ PASAN ESAS COSAS?

Frente a la pantalla de televisión, Alba está contemplando las noticias del día.

Las primeras imágenes muestran los resultados de un terremoto devastador en un país pobre. Bajo las ruinas se adivinan muchísimos cadáveres. Algunos sobrevivientes lloran y se lamentan por haber perdido todo. Otros corren para apoderarse de lo que queda en las tiendas. Y otros se disputan la escasa ayuda humanitaria que los aviones van arrojando sobre el terreno.

La siguiente noticia que ve Alba en el televisor habla de la crisis económica que está afectando al planeta. Aparecen imágenes de campesinos hambrientos y niños enflaquecidos. Junto a ellos se ven también algunos cooperantes que ofrecen ayuda médica y unos religiosos que ofrecen raciones alimentarias.

Hay otras noticias de guerras, violencia y terrorismo. Alba puede ver la destrucción causada por una bomba que ha hecho explotar un terrorista suicida. Hay soldados de la fuerza internacional, mezclados con soldados y policías locales.

También ve otra noticia sobre dictaduras que encarcelan a sus opositores en países donde no existe libertad de expresión ni voto libre. Y donde hay protestas ciudadanas llevadas a cabo por mujeres y presos políticos en huelga de hambre.

Y abundan las noticias de robos, violencias y corrupciones políticas.

–¡Qué bárbaro! –exclama la chica–. ¿Por qué pasan esas cosas? ¿Cómo es que hay gente tan mala? ¿El mundo está así de mal? ¿Ha estado así siempre? ¿No se puede hacer nada?

Los padres que están con ella se limitan a decirle:

–La verdad es que nunca deja de haber noticias como estas. Afortunadamente, nosotros no hemos tenido que vivir esas cosas nunca. Así que hay que dar gracias por lo que tenemos. Vivir nuestra vida y cumplir con nuestro trabajo lo mejor posible. Y hacer lo que se pueda, cuando se pueda.

2. INTERPELACIÓN: CUESTIONES DE CARÁCTER ÉTICO QUE SUSCITA EL RELATO

− ¿Te has hecho alguna vez las preguntas que formula la niña del relato?

− ¿Podría existir menos sufrimiento en el mundo?

− ¿Por qué existe tanta violencia entre los seres humanos?

− ¿Tienen alguna explicación los problemas y las desgracias?

− ¿Podemos echar la culpa de ciertos problemas a algo o a alguien?

− ¿Quiénes son las personas que más han contribuido o contribuyen a que el mundo sea mejor?

− ¿Cómo podríamos imaginar el mejor de los mundos posibles?

− ¿Es cierto que todo está en relación