Esta obra ha recibido una ayuda a la edición del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte

Título:

Cartas desde la revolución bolchevique. Jacques Sadoul

Traducido del facsímil de la edición original:

Notes sur la révolution bolchévique, Éditions de la Sirène, octubre de 1919

De esta edición:

© Turner Publicaciones S.L., 2016

Rafael Calvo, 42

28010 Madrid

www.turnerlibros.com

Primera edición: octubre de 2016

© De la traducción del francés: Inés Bértolo y Constantino Bértolo, 2016

© Edición, prólogo y notas: Inés Bértolo y Constantino Bértolo, 2016

Reservados todos los derechos en lengua castellana. No está permitida la reproducción total ni parcial de esta obra, ni su tratamiento o transmisión por ningún medio o método sin la autorización por escrito de la editorial.

ISBN: 978-84-16714-80-3

Diseño de la colección:

Enric Satué

Ilustración de cubierta:

Diseño Turner

Depósito Legal: M-34105-2016

Impreso en España

La editorial agradece todos los comentarios y observaciones:

turner@turnerlibros.com

ÍNDICE

Prólogo

Las cartas de Jacques Sadoul, por Henri Barbusse

Cartas de Jacques Sadoul a Romain Rolland

Carta de Albert Thomas a Jacques Sadoul

Cartas desde la revolución bolchevique, por Jacques Sadoul

Bibliografía

Notas

PRÓLOGO,
por Constantino Bértolo

El destino es el encuentro

del individuo con su clase.

LUCIANO LAMBERTI

I. UNA INTIMIDAD POLÍTICA

Este es un libro extraño. Es lo que parece ser: un conjunto de cartas que cuentan y dan cuenta, con enorme atractivo e inteligencia, de la correspondencia, entre oficiosa y personal, de un capitán del ejército francés, Jacques Sadoul, destinado en Petrogrado durante aquellos días del otoño de 1917 que, en palabras de John Reed, “conmovieron el mundo”; aquellos días, semanas y meses en los que la revolución bolchevique irrumpió luminosa y violentamente en la historia de la humanidad.

Sobre su condición de libro indispensable para entender muchas de las claves de la revolución soviética, no cabe sino señalar que frente a una inmensa cantidad de publicaciones que informan, juzgan e interpretan, desde fuera, lo que sucedió, las notas de Sadoul, informan, juzgan e interpretan, desde dentro, lo que está sucediendo. Los escritos de Sadoul no son Historia, están escritos por la Historia.

A los lectores y lectoras de hoy, invadidos por el conocimiento de lo que en la Rusia de 1917 tuvo lugar, acaso nos resulte inesperada y sorprendente la alta capacidad de comprensión con que Sadoul pondera e interpreta el valor histórico del asalto de los bolcheviques al poder o la agudeza con que reconoce la personalidad y alcance de figuras como Lenin y Trostki antes de que la Historia, a agua pasada, les otorgara esa dimensión histórica. Desde una posición más propia de procurador que de notario –en tanto que ha sido enviado a Rusia para “procurar” el cumplimiento de una misión gubernamental para la que ha sido designado–, Sadoul asiste y hace ver las realidades que se esconden detrás de ese paradigma, la toma del poder, con que damos por sentado nuestro conocimiento. Sadoul, para el que la toma del poder no es una frase sino la constatación cotidiana del machadiano “lo que sucede en la calle”, es testigo y juez de los trabajos y los días de aquella revolución que desde el primer momento ha de hacer frente a las estrategias de acoso y derribo que sus enemigos, declarados o ladinos, emprenden contra ella y sus dirigentes: sabotajes, presiones chantajistas, hostilidad, deslealtad, atentados terroristas, intervenciones militares… En ese sentido los textos de Sadoul, que se nombra a sí mismo como testigo atento, imparcial y estupefacto, funcionan a modo de un mecanismo semántico escrito con la “naturalidad” de lo audiovisual, de lo que simplemente “se deja ver y oír” aun cuando esa voz y esa mirada no escondan desde qué posición moral e ideológica ve y oye.

Pero este libro es también, como trataremos de mostrar, algo más inesperado y sorprendente: la historia de cómo una “intimidad política” se hace carne, relato, tragedia, acontecimiento. Un oxímoron, “intimidad política”, de naturaleza hoy altamente excepcional pues vivimos en tiempos, hegemonías y culturas en los que ambos conceptos se cifran y acuerdan no solo como contrarios sino como radicalmente incompatibles, como líneas divergentes que se distancian por mutua exclusión o repulsa. Dada la excepcionalidad contra cultura que tal convivencia presupone, entendemos que la mejor forma de abordar la presentación de este libro será recurrir a la clásica lección aristotélica y tratar de responder a las dos cuestiones que el padre de la Poética ve conveniente atender a la hora de aprehender y comentar el ser y estar de las obras del humano quehacer que se edifican con palabras: a qué familia pertenecen y cuál sería, si la hubiere, su diferencia específica, su rasgo pertinente.

Ubicar la familia o género, entendido el término en su sentido más amplio, de este libro no parece acarrear especial dificultad: estamos ante un epistolario o recopilación de cartas que, con algunas excepciones cuya oportunidad editorial y política comentaremos más adelante, recogen las impresiones que el capitán Jacques Sadoul, desde octubre-noviembre de 1917 hasta mayo de 1918,¹ dirige, como destinatario primero y principal, aunque no único, a su amigo y correligionario el diputado socialista Albert Thomas quien, al cesar como ministro de Armamento en el gobierno de Aristide Briand, habría propiciado su inclusión en una de las misiones militares enviadas a la antigua San Petersburgo luego de que la revolución de febrero hubo derrumbado el régimen zarista para dar paso a un gobierno provisional que, por la fecha de la llegada del capitán Sadoul a Rusia, encabezaba el social-revolucionario Kérenski en un entorno político internacional sobre el que habrá que detenerse. Como bien escribe Henri Barbusse² en el texto que abre la edición original:

Las páginas que van a leer constituyen la serie de cartas que Jacques Sadoul envió a Albert Thomas, a petición de este y del Sr. Loucheur.³ Estos informes sobre los acontecimientos no eran el objeto de su misión: el capitán Sadoul desempeñaba, en el cuerpo de oficiales enviado a Rusia, un papel técnico. Solo a título privado, amistoso, tal y como especifica, mantuvo correspondencia con el propio Albert Thomas.

Se constata así que la obra se encuadra dentro de un círculo de obras conformado por aquellos textos, literarios en mayor o menor grado, que recogen, documentan, evocan o utilizan correspondencias que tienen su espacio, ocasión y marco en el agitado mundo de la diplomacia con sus embajadas, agregadurías, secretos, valijas y comunicaciones reservadas. Compartiría así el libro de Sadoul un hogar literario donde encuentran hospitalidad y etiqueta semejante obras tan señaladas en nuestra tradición literaria como las Cartas finlandesas de Ángel Ganivet o las Cartas desde Rusia de Juan Valera, si bien su contenido de guerra y revolución lo acercaría a una rama familiar más bélica y próxima a Diario de un testigo de la guerra de África, de Pedro Antonio de Alarcón, La revolución bolchevista (diario de un testigo), de Sofía Casanova o, ya en otras tradiciones literarias, a Mi guerra civil española, de George Orwell, Diario de guerra, de Ernst Jünger, El fuego, de Henri Barbusse, Au-dessus de la mêlée, de Romain Rolland, El regreso del soldado, de Rebecca West, Ashenden o el agente secreto, de W. Somerset Maugham, Memoirs of a British Agent, de R. H. Bruce Lockhart, o Cartas de la guerra, de António Lobo Antunes.

Si damos incluso una última vuelta de tuerca a este territorio de lo familiar podríamos señalar su obvio parentesco con El año I de la revolución rusa, de Victor Serge, Les groupes communistes français de Russie, de Marcel Body, o el ya citado Diez días que estremecieron el mundo, de John Reed, así como su clara hermandad con dos libros, Mon journal de Russie 1916-1918, de Pierre Pascal y La mission d’Eugène Petit en Russie (Le parti socialiste français face à la révolution de Février), de Ioannis Sinanoglou, Marguerite Aymard y Dominique Négrel, debido a que tanto Petit como Pascal fueron, como nuestro capitán, enviados a Rusia por un mismo impulsor, Albert Thomas, y con una misma intención: obtener información directa y privilegiada sobre los acontecimientos que la revolución de febrero había puesto en marcha en 1917.

Delimitar la “diferencia específica”, es decir, aquello que le otorga a una obra distinción y relevancia frente a obras semejantes y por tanto le concede especial valor de uso y cambio es tarea para la que, más allá de la descripción de la materia con que se construye el libro, es necesario adentrarse en los terrenos, siempre arriesgados, propios de la interpretación. Pero ya la propia enumeración de títulos arriba mencionados parece avisarnos de que en este libro coexisten muy distintas resonancias y registros que si bien le permiten entrar en conexión a través de vías muy diversas –las cartas, la guerra, la crónica, el secreto, la revolución, el diario–, con una variedad de formas retóricas que abarcan desde el documento de corte notarial hasta el imaginar propio de las novelas de espías, al tiempo le conceden capacidad y cualidad para construirse fuera de esas etiquetas como una historia que, más allá de su genética familiar, acaba sobresaliendo del conjunto.

2. PROTAGONISTAS

Lo primero que llama la atención es el hecho de que si el formato con que el libro se construye, las cartas, parece corresponder al espacio de lo subjetivo y personal, el que tengan su origen en un encargo no deja de provocar una tensión estructural entre esa subjetividad del registro epistolar y el apartamiento o destierro del yo que el encargo implica, por nacido de una voluntad ajena. De esta tensión dialéctica es muy consciente el autor y aflora de manera expresa en la correspondencia: “Encierro mis sentimientos personales, reservándome el manifestarlos en tiempo útil. Mi misión es informar”. Sin embargo, su tarea como testigo imparcial y documentalista objetivo de los acontecimientos se ve, comprobamos según vamos leyendo, perturbada por las relaciones ideológicas que mantiene con esos hechos y situaciones de los que levanta acta notarial; y esa perturbación, que intenta controlar, será la causa y origen que acaba por introducir en el relato un desgarro ideológico que transfiere a su lectura una tonalidad muy próxima, avant la lettre, a la angustia existencialista que va a hacerse presente más tarde en la literatura francesa de la posguerra: “Socialista, aquí quiero olvidarme de mi socialismo, dejarlo fuera del texto y no utilizar más que los argumentos que deben imponerse a todas las mentes imparciales”, “Pero, ¿en qué peligroso terreno me voy a meter? ¿Me estaría olvidando por una vez de olvidarme de que soy socialista?”, “Yo, estoy desesperado”.

Para evaluar el alcance de esa perturbación a la que se ve sometida “la intimidad ideológica” del autor de las cartas, juzgamos necesario atender tanto a su personalidad política, su urdimbre ideológica, como a la del destinatario, Albert Thomas, auténtico impulsor, y coprotagonista en la sombra, de esta correspondencia, por cuanto sabemos que en todo acto de comunicación el perfil del destinatario es un elemento constituyente de tanta y tan especial relevancia como el del emisor.

Albert Thomas nace en junio de 1878 y es hijo de un pequeño industrial panadero interesado por lo que por entonces se conoce como la cuestión social. Destaca por sus estudios de historia y filosofía, obtiene una agregaduría en historia y geografía, realiza distintos viajes por Rusia, Grecia, Asia Menor y Turquía y publica libros sobre los orígenes del sindicalismo, sobre el colonialismo y sobre los problemas de la enseñanza. En 1904, Jean Jaurès⁴ le llama para colaborar como especialista en temas sindicales en L’Humanitè, por entonces el periódico de los socialistas franceses, y desde 1909 dirigirá la Revista Socialista. Algunas fuentes señalan su pertenencia a la masonería. Próximo al mundo obrero, da sus primeros pasos en política en 1904 como consejero municipal, para luego ser elegido diputado socialista en 1910 y 1914. Durante su permanencia en la Asamblea Nacional, destaca por el rigor y brillantez de sus intervenciones y, entre otras iniciativas, promueve la nacionalización de los ferrocarriles. Como alcalde electo de Champigny-sur-Marne lleva a cabo profundas reformas en las áreas locales relacionadas con la sanidad, los servicios públicos y la instrucción escolar y pronto sobresale entre los jóvenes cuadros del partido militando en posiciones centro-reformistas acordes con unas interpretaciones del marxismo, que recoge en su libro La politique socialiste (París, Marcel Rivière, 1913), asumidas a partir de sus relaciones personales e intelectuales con el “revisionista” alemán Edouard Berstein. Bien considerado por el aparato socialista, es nombrado subsecretario de Estado en agosto de 1914, para ser ascendido en diciembre de 1916 bajo el gobierno de Aristide Briand a ministro de Armamento, puesto que desempeña con alta eficacia y entrega hasta su dimisión en septiembre de 1917. Y si ya en 1916 es enviado a Rusia para negociar con el zar la necesidad de lanzar una ofensiva a fin de debilitar el frente oeste, en abril de 1917 volverá a una Rusia agitada desde la revolución de febrero con el fin de lograr la confirmación por parte del gobierno provisional de Kérenski⁵ de la continuidad de Rusia como fuerza aliada activa en el combate contra las potencias germanas. En febrero de 1918 participa en la conferencia socialista y obrera de Londres, donde impulsa como necesaria la representación del mundo del trabajo en la futura conferencia de paz mientras prosigue defendiendo sus concepciones acerca de “una guerra para la paz” en la prensa de izquierdas. En septiembre de ese año, una vez que se firma el tratado que da final a la guerra, entra en conflicto con la nueva mayoría de un partido socialista que rechaza las políticas de la Unión Sagrada. Cuando en 1919 se crea la Organización Internacional del Trabajo, Thomas será nombrado su primer presidente.

Pero esta respetable y wikipediana semblanza, típica de un prócer socialista de la época, apenas nos dice nada acerca del significado histórico de Albert Thomas en tanto figura central y paradigmática del desgarro ideológico que todos los partidos de la Segunda Internacional van a sufrir al estallar la Primera Guerra Mundial, desgarro que a su vez va a afectar honda e inevitablemente a Jacques Sadoul. Quizá para dar cuenta de esta fractura que sacude al socialismo francés a partir de 1914 sea mejor citar algunos de los comentarios publicados con ocasión de su muerte en 1932 en el diario, por entonces bajo control comunista, L’Humanitè.

Albert Thomas, padre del ‘sindicalismo’ de guerra, ha muerto en París […] El hombre que acaba de desaparecer, del que toda la prensa burguesa celebra sus méritos, ha sido uno de los corruptores del movimiento obrero revolucionario. […] Él fue el representante de una política: la de la colaboración de clases, disfrazada bajo ‘frases de izquierdas’, camuflada bajo afirmaciones, todas verbales, de ‘lucha de clases’ [...]. Thomas fue el hombre que, sin pausa, buscó para la burguesía los mejores medios de uncir a los proletarios al carro del capitalismo.

Para comprender la violenta discrepancia entre aquella lectura oficiosa y esta lectura comunista del personaje de Albert Thomas, esa sombra paternal que planea sobre todo el libro de Sadoul, resulta imprescindible remitirse aunque sea brevemente a la historia del socialismo francés y al papel que Thomas va a desempeñar en ella.

Desde 1905 las diferentes organizaciones socialistas francesas se habían agrupado en la SFIO, adoptando una línea marxista e internacionalista que cobra fuerza bajo el impulso integrador de Jean Jaurès y alcanza en poco tiempo una amplia influencia electoral y militante. Sin embargo, al poco del asesinato de Jaurès, la SFIO, como gran parte de los partidos socialistas de la Segunda Internacional, abandona los principios del internacionalismo y el pacifismo, renuncia a la lucha de clases, acepta la causa nacional como justificación para entrar en guerra y, en pro de la “Unión Sagrada”, colabora con los gobiernos de signo burgués. Este cambio defendido entre otros por Albert Thomas es aprobado al inicio del conflicto bélico por la mayoría de la militancia y solo una minoría, representada entre otros por Jean Longuet,⁶ seguirá defendiendo la necesidad de una paz inmediata. Esta posición, con la que Thomas está en total desacuerdo, durante el transcurso de la guerra acrecentará su peso en el interior del partido socialista y llevará a que este proyecte intervenir, durante el verano de 1917, en una posible conferencia de Estocolmo en la que deberían participar los partidos europeos de los países contendientes. Frente a estas iniciativas, Albert Thomas se muestra en desacuerdo y defiende una política de “guerra justa para una paz justa sin anexiones ni contribuciones”. La revolución bolchevique va a acentuar el crecimiento de la izquierda más revolucionaria y probolchevique en el partido, suscitando de más en más simpatía y adhesión. Es en el contexto de esta situación de desgarro y enfrentamiento en el interior del partido socialista francés –desgarro y enfrentamiento que darán lugar tras el congreso de Tours en 1920 a la fundación del Partido Comunista Francés– donde hay que situar lo que estas Cartas desde la revolución bolchevique vienen a significar. No en vano son las tensiones que en el interior del socialismo francés crea el conflicto bélico e intensifican las convulsiones revolucionarias en Rusia las que impulsan a Albert Thomas a montar oficiosamente una red de corresponsales –Eugène Petit, Jacques Sadoul, Pierre Pascal– que le proporcionen información privilegiada sobre aquellos sucesos que tienen o pueden tener incidencia sobre las líneas de actuación de su partido.

Pero Jacques Sadoul no se va a conformar con cumplir el papel de “correveidile” para el que Albert Thomas parece haberle designado. Hijo de un magistrado, Jacques Sadoul Numa nace en París el 22 de mayo de 1881. En sus años de estudiante universitario crea, junto con su condiscípulo Marcel Cachin, futuro cofundador del Partido Comunista Francés, un grupo de estudios sobre marxismo y socialismo. Licenciado en derecho por la Sorbona, trabaja durante algún tiempo como abogado del estado en las cortes de apelación de París y Poitiers. Afiliado desde 1905 a la SFIO, va a desempeñar puestos de relevancia tanto en el partido como en el sindicato socialista. Al estallar la Primera Guerra Mundial y surgir en el interior de los partidos de la Segunda Internacional las tensiones provocadas por las distintas posturas respecto a la aprobación de los presupuestos de guerra, se mantuvo en posiciones de centro aunque simpatizaba con el ala de izquierda o internacionalista que apoyaría en 1915 la conferencia de Zimmerland⁷ y en 1917 el proyecto de la conferencia de Estocolmo⁸ en busca de una paz entre las fuerzas contendientes. En 1916, su compañero de partido y amigo Albert Thomas, ministro de Armamento, lo nombra secretario adjunto de Estado de Artillería y cuando en septiembre de 1917 los socialistas abandonan el gobierno, consigue que su sucesor, Louis Loucheur, lo asigne a la misión militar francesa en Petrogrado, adonde llega a finales de septiembre de 1917 para por esas fechas comenzar su correspondencia con Albert Thomas.

También esta semblanza, al menos hasta llegar aquí, parece corresponder al arquetipo de diligente funcionario al servicio de los intereses de la patria y de su partido. Pero si avanzamos en su trayectoria biográfica e ideológica nos vamos a encontrar, como consecuencia de las circunstancias que dan lugar y ocasión a la edición de este libro, con un personaje digno de una novela de Graham Greene o John Le Carré, con una historia “llena de ruido y de furia” y con una aventura personal llena de pasión, intriga, coraje, coherencia y riesgo.

Como ya se ha dicho, en el otoño de 1917 Jacques Sadoul es elegido por Loucheur, recién nombrado ministro de Armamento en sustitución de Thomas, para, oficialmente, cumplir en Rusia una misión relacionada con el petróleo y el platino. Esta misión le es confiada por recomendación directa de Albert Thomas, al cual Jacques Sadoul promete el envío regular de unas notas sobre la evolución de los acontecimientos en Rusia.

Recordemos que el foco del interés de Thomas respecto a la revolución rusa era doble: conocer, por un lado, las intenciones de los gobiernos surgidos de la revolución de febrero respecto a unas posibles negociaciones en busca de armisticio o paz separada entre Rusia y las potencias centrales, que indudablemente acarrearían graves problemas a los aliados; y, por otro, enterarse de la actitud de las diferentes organizaciones socialistas rusas respecto al proyecto de convocatoria de la conferencia de Estocolmo propulsada por los socialistas franceses contrarios a la tendencia reformista y defensista donde él se sitúa. Mientras Thomas formó parte del gobierno, cobró conciencia de las dificultades para el rearme material y moral que sufre el gobierno provisional: “Los observadores nos avisan de que ya desde año y medio antes de la revolución los rusos reclamaban la paz y los revolucionarios tienen razón cuando dicen que la revolución se hizo contra el zar pero también contra la guerra”⁹ y como representante de los socialistas franceses se asigna la tarea de demostrarles a los miembros del gobierno provisional que era posible sostener la causa de los aliados sin traicionar la nueva democracia rusa que la revolución de febrero supone.

Lo inesperado seguramente para Sadoul y para Thomas es el estallido a los pocos días de la llegada de aquel a Petrogrado de la “segunda revolución” con la toma del poder de los bolcheviques, algo considerado hasta ese momento, por parte del mundo diplomático y de la mayoría de las fuerza políticas aliadas, imposible, disparatado o, como mucho, un episodio anecdótico destinado a no mantenerse.

3. CONTRADICCIONES Y CONTRARIEDADES

Pero Sadoul, que muy pronto demuestra su capacidad para mirar, analizar e interpretar la realidad sin dejarse llevar por los prejuicios dominantes, observa y asume una visión contraria, “La calle, el tranvía, la familia rusa con la que vivo, constituyen unos excepcionales observatorios que imponen muchas revelaciones a una mente aún no deformada por haberse acostumbrado al medio durante un largo periodo. La conclusión esencial que se desprende de estas primeras observaciones, y espero quede corroborada tras una experiencia más prolongada, es esta: el deseo de una paz inmediata, a cualquier precio, es general” (carta del 15 de octubre de 1917), advirtiendo, en contra de esa opinión común, no solo entre los políticos occidentales sino también entre los dirigentes social-revolucionarios y mencheviques, que el poder sovietista, lejos de ser una aberración fugaz condenada a desaparecer, está sostenido sobre bases sólidas edificadas a partir de la enorme fuerza que les otorga el hegemónico deseo de paz que se vivía en todas las capas de la población rusa y, muy especialmente, entre el proletariado, los soldados y el campesinado. Sin duda esta nueva situación debió de llenar de inquietud tanto al gobierno francés como a un Albert Thomas que seguía enrocado en aquello que había sido y seguía siendo su objetivo principal: ayudar a crear en Rusia las condiciones políticas necesarias para su resurgimiento militar. Un objetivo que Sadoul parece compartir, pero para cuyo logro va a defender una estrategia si no contraria sí enfrentada a la que tanto el gobierno como la fracción socialista de Thomas plantean: si antes apostaban por impulsar en Rusia una guerra revolucionaria que permitiese una rápida victoria de los aliados, ahora, con Clemenceau al frente del nuevo gabinete, la estrategia se va dirigir de manera encubierta y subrepticia a debilitar y desalojar del poder a ese gobierno soviético que se está obligando a firmar la paz separada si no es posible el logro de un acuerdo entre todas las partes en contienda. Será en esa coyuntura donde Jacques Sadoul inicie su correspondencia y su desencuentro con esa nueva estrategia puesta en práctica por los aliados una vez que los bolcheviques se afiancen en el poder.

Porque si para las relaciones entre los gobiernos ruso y francés la dimisión de Albert Thomas y los otros ministros socialistas, en septiembre de 1917, va a suponer el fin de la situación de privilegio que el gobierno y el partido de los socialistas franceses venían disfrutando, favorecidos en gran parte por las buenas relaciones que Albert Thomas había logrado establecer con los dirigentes del gobierno provisional, la llegada de los bolcheviques, es decir, la toma del poder por la clase obrera que, conviene no olvidarlo, venía siendo el objetivo último de los partidos socialistas, va a originar por un lado la desaparición de esos privilegios y por otro, al tiempo y de modo general, el aumento de la inquietud entre las potencias aliadas acerca de la cuestión clave de cuál vaya a ser la actitud en la práctica de los bolcheviques respecto a la necesidad de una paz que hasta ese momento vienen planteando y defendiendo de manera prioritaria y radical dentro de su programa y que, nada más alcanzar el poder, han dejado patente en sus primeros decretos. Es indudable que la llegada al gobierno de los bolcheviques da lugar a toda una serie de contradicciones ya explícitas o latentes en el seno de los gobiernos aliados. Por un lado, sus gobiernos se ven obligados a tratar de entenderse con un gobierno que ha alcanzado el poder precisamente proclamando su voluntad de acabar con una guerra calificada y denunciada como imperialista sin salvar a ninguno de los bandos en liza; y por otro, la propia revolución bolchevique no deja de ser para los partidos socialistas, que en ambos bandos han apoyado el entrar en guerra, un ejemplo vergonzoso de que es posible aquello, repetimos, para lo que fueron creados: la toma del poder por el proletariado. Dos contradicciones y contrariedades, para la política de las potencias aliadas, que van a moldear el terreno político militar en el que Sadoul se adentra al llegar a Petrogrado.

Contradicciones y contrariedades por consiguiente para los destinatarios de las cartas de Sadoul, pero también desconfianza y reserva por parte de los bolcheviques respecto a esas potencias aliadas controladas por sus intereses imperialistas, y desconfianza y reserva por tanto hacia sus representantes diplomáticos y miembros de las misiones que en apoyo del gobierno provisional se habían venido estableciendo en Rusia desde febrero.

En junio de 1917, el capitán Eugéne Petit, destinado en la misión militar francesa en Petrogrado, viene cumpliendo por encargo de Albert Thomas y con notable eficacia, dado su estrecho conocimiento de los círculos rusos liberales y socialistas, el papel de informador, puente y enlace entre el ministerio que Thomas dirige y el gobierno provisional y el sóviet de Petrogrado. Petit, al poco de producirse la revolución de febrero, informa por ejemplo a Thomas en estos términos:

Mientras que por culpa del zarismo la moral de la nación estaba por los suelos, tengo la impresión de que, a pesar de los socialdemócratas, un nuevo impulso patriótico, comparable al que hubo al principio de la guerra, va a meter a la nación en el entusiasmo de la nueva libertad y a suscitar energías que no piden otra cosa que no sea emplearse al servicio del país […]. En el presente, nadie aquí, creo, osaría gritar: ‘Abajo la guerra’.¹⁰

Una afirmación que no dejaba de resumir la opinión general de los dirigentes franceses al día siguiente de la caída del zarismo sobre una revolución, de corte democrático, que satisfacía tanto a los miembros del ala izquierda del partido socialista francés, así liberados de la acusación de estar colaborando con un gobierno autócrata y represivo, como al ala de derecha y centro derecha, la de Thomas. Estos últimos, lejos de interpretar esa revolución como una contrariedad, ven en ella la oportunidad para, bajo el aliento patriótico de esa revolución democrática, reafirmar el esfuerzo de guerra que inútilmente se le había estado reclamando a los débiles gobiernos del zar.

Mientras el gobierno en el que participa Thomas se mantiene, Petit se convierte en uno de los agentes políticos franceses más importantes ante el gobierno provisional. Pero cuando Thomas dimite, y más cuando los bolcheviques triunfan, ese mismo éxito se va a transformar en una pesada rémora al ser expulsados del poder sus hasta entonces principales interlocutores y fuentes de información: Kérenski, Tseretelli, Chernov...

Es el momento Sadoul. En esa situación de desconfianza, inquietud y escasa comunicación, será Sadoul el que va mostrar sus capacidades no solo para ocupar ese espacio ahora vacío sino para ganarse la confianza y el acceso directo a los nuevos dirigentes bolcheviques: “Larga entrevista con Trotski, que cada vez insiste más para que acuda cada noche a charlar con él. Me recibe, dejando de lado todo lo demás. Sigo siendo el único lazo de unión entre el gobierno revolucionario y los aliados” (5/18 de noviembre de 1917).

4. DIVERGENCIAS Y DISCREPANCIAS

Sadoul tiene claro desde el primer momento que el pueblo ruso quiere, tal y como también expresan los bolcheviques, de manera inmediata y ante todo la llegada de la paz, y argumenta su opinión no con impresiones sino con datos concretos, por ejemplo, sobre la moral del ejército: “Asesinatos cotidianos de oficiales. 43.000 han sido expulsados por sus hombres y vagan lamentablemente por el interior. Y los soldados, recelosos de los comités que ellos mismos eligieron, ya han empezado a desoírlos. Deserciones en masa. Negativa a acudir a las trincheras y a entrar en combate”. Sadoul se permite incluso proponerle a Thomas una línea de actuación que pasa por el apoyo a la conferencia de Estocolmo, ignorando que ya tanto Albert Thomas como Kérenski y los gobiernos aliados han desechado esa propuesta que ven como peligrosa para la moral de combate de sus tropas.

La lectura de sus cartas deja en evidencia la inteligencia analítica y deductiva de un Sadoul que desde un principio es capaz de ver que los bolcheviques son la única fuerza política que ha sabido interpretar y mover los deseos, intereses y estados de ánimo de las masas de trabajadores, campesinos y soldados. Y desde esa visión empieza a ver equivocada y sobre todo incomprensible la estrategia general que los aliados, y en concreto el gobierno francés, mantienen con respecto al poder bolchevique y sus problemas en el contexto de las negociaciones de paz que se desarrollan en Brest-Litovsk. Desde su conocimiento directo de la realidad soviética y su relación directa con los dirigentes bolcheviques, y muy especialmente con Trotski, que desde su posición de comisario del pueblo para Asuntos Exteriores canaliza las directrices soviéticas sobre las duras negociaciones con las potencias germanas, Sadoul concibe, desde su deseo de poner en sintonía los intereses bolcheviques y los de la nación francesa, un plan que, partiendo del convencimiento de que los bolcheviques son los dueños de la situación en Rusia, conlleva su utilización en la lucha contra Alemania sosteniéndoles política, financiera y militarmente, es decir, tratándoles de la misma manera que se trató al gobierno provisional. Sadoul, como una Casandra de nuevo cuño: “Cada día, en estas apresuradas notas, machaco los mismos argumentos. Busco, en efecto, introducirlos en las cabezas parisienses al tiempo que los hundo en los cerebros petrogradinos”, no deja de anunciar que si los aliados siguen no solo sin prestar este apoyo sino, al contrario, favoreciendo de manera solapada todas las acciones contrarrevolucionarias que se están produciendo en el interior de Rusia, los bolcheviques se verán obligados a firmar en las peores condiciones la paz con Alemania, a volverse contra los intereses de la entente y a romper sus relaciones con los gobiernos aliados. Pero no es ningún ingenuo y acaba percibiendo con claridad que los intereses reales de su gobierno, que el embajador Noulens representa y maneja con absoluto menosprecio hacia el gobierno revolucionario, se encaminan a pesar de una retórica hipócritamente amistosa en una dirección contraria al afianzamiento del gobierno revolucionario: “Nuestro embajador, por estupidez natural y por odio del socialismo, siempre ha sido uno de los enemigos más implacables y más pérfidos de la revolución rusa. Se pone furioso cuando se le habla de socialismo. Se vanagloria de querer establecer en Rusia un gobierno burgués, pequeño burgués, tal y como lo puede soñar este politicastro de elecciones agrícolas” (carta del 26 de julio 1918). Sadoul ha ido observando cómo esos intereses se van haciendo cada vez más manifiestos y comprueba finalmente que los aliados, es decir, su gobierno, han ido tomando posiciones cada vez más beligerantes y hostiles: “Parece que solo persiguen un objetivo: abatir esta revolución. Desde hace nueve meses, no han cesado de combatir a los bolcheviques –desde el interior: pagando, apoyando, suscitando los movimientos contrarrevolucionarios, el sabotaje de la producción, los transportes y el abastecimiento, organizando la anarquía; desde el exterior: intentando aplastar al naciente y frágil ejército rojo, asediando a la Rusia soviética, separándola de sus graneros, ocupando sus regiones productoras de trigo, de carbón, de nafta, de hierro y sus principales centros industriales–, agravando por todos los medios la ruina, el desempleo y la hambruna” (25 de julio de 1918). Posiciones que acabarán, una vez que se produzcan los desembarcos de las tropas francesas en el territorio soviético, en una completa ruptura con los consiguientes arrestos, persecuciones y encarcelamientos de miembros de las misiones militares aliadas que darán ocasión a que Sadoul utilice, a favor de estos prisioneros, la nueva situación de influencia que su personal e íntima evolución le ha brindado como consecuencia de su contacto directo con la realidad que la revolución soviética ha desencadenado.

Las discrepancias entre lo que Sadoul propone, a partir de su lec tura de la realidad soviética, como línea de actuación para el gobierno francés –ayudar al rearme del ejército soviético a fin de equilibrar la correlación de fuerzas entre Rusia y Alemania– y las estrategias de desgaste y acoso al poder bolchevique que el gobierno al que debe lealtad planifica (ayuda militar y financiera a los nacionalismos periféricos, a los ejércitos contrarrevolucionarios de Kornilov, Denikin, Kolchak y Krasvov, a los grupos de mencheviques y social-revolucionarios de derechas que conspiran contra el poder revolucionario con el que Sadoul se va sintiendo cada vez más identificado) desgarran y tensan inevitablemente su conciencia moral y su consciencia ideológica. La lectura de sus cartas deja patente que Sadoul intenta domeñar, en aras de la neutralidad de su misión, el conflicto interior que esta divergencia le está provocando y, al menos en las notas que envía durante los primeros meses, trata de evitar que ese desencuentro perturbe su tarea de informante. Sin embargo y poco a poco, carta a carta, comprobamos cómo la divergencia radical entre ambas maneras de interpretar la realidad comunista aflora ya en forma de síndrome de Casandra o incluso en lo que puede parecer manía persecutoria y finalmente un “ya está bien y ahora voy a decir lo que verdaderamente pienso”: “Unidos a la burguesía rusa, los gobiernos capitalistas, fieles servidores de los explotadores del proletariado, quieren mantener a cualquier precio la dominación del capital sobre las clases trabajadoras. Y por ello han jurado matar la revolución rusa” (25 de julio de 1918).

El relato de ese camino, que va desde desde la escritura y posición de un informador profesional que se pretende neutral (“No soy bolchevique. Percibo la extensión del mal causado, en Rusia, por la propaganda demagógica”), hasta la revelación íntima y final de un nuevo yo ideológico (“…una evolución progresiva, necesariamente mandada por el desarrollo de los hechos y completamente razonable”. “…llevarles a comprender la revolución rusa, a apoyar su sublime esfuerzo y gritar conmigo: ¡Viva la república de los sóviets!”), es lo que aporta la diferencia específica que hace emblemático y excepcional este libro, que recoge y trasmite en un mismo tiempo una historia de alta relevancia en lo colectivo, la revolución soviética, y una “aventura del yo”, la conversión al comunismo de un socialista moderado: “Pero el mundo ha cambiado a mi alrededor, y me he dado cuenta. Todos deben darse cuenta” (27 de julio de 1918). “Hoy pienso que Lenin y Trotski vieron más claro que nosotros, socialistas oportunistas y conciliadores, que han sido más realistas, que son más que nosotros los discípulos atentos y los auténticos aplicadores del marxismo” (1 de septiembre de 1918). Sin necesidad de salvaguardarse acudiendo a las socorridas ficciones del yo, Sadoul pone al descubierto, instalándose en un ángulo inusual para estos propósitos, lo político, el cómo se puede hacer visible, narrar la geología interna de un yo concreto, la conformación, densidad y dinámica de sus capas ideológicas, éticas y morales, el diagrama emocional de sus terremotos, epicentros y temblores, y sus correspondientes efectos sobre el paisaje social donde lo común y lo individual encuentran su destino.

4. REDOBLE DE CONCIENCIA

Hemos escrito hasta aquí partiendo de la afirmación de que este libro está formado por un conjunto de cartas que cuentan y dan cuenta de la correspondencia durante meses entre el capitán Jacques Sadoul y su amigo y jefe el diputado socialista Albert Thomas. Es una afirmación falsa, como cualquier lectura pone en evidencia. En primer lugar, el libro se abre con un texto de Henri Barbusse datado en julio de 1919 que a modo de prefacio resume, sin duda con mejor pulso que este prólogo, sus contenidos e intenciones. A continuación se presentan dos cartas que según parece el capitán Sadoul hizo llegar, con fechas de 14 y 18 de julio de 1918, al escritor Romain Rolland,¹¹ y se prosigue, antes de que podamos leer la primera carta de Sadoul a Albert Thomas, con otra que precisamente este último mandó, con fecha de 19 de enero de 1918, al capitán Sadoul desde París a la embajada francesa en Petrogrado. Debemos señalar también que el conjunto de cartas de Sadoul se cierra con una última, datada el 17 de enero de 1919, que este no envía a Albert Thomas sino a Jean Longuet, diputado del ala de la izquierda socialista y director del diario Populaire, del mismo signo, que se publica en París. Aparentemente, esta mezcla de cartas con distintos destinatarios y remitentes parece algo incongruente desde el punto de vista editorial y seguramente esta sea la razón de que ya en la primera página una nota de los editores avise de que a las cartas que tienen a Albert Thomas como destinatario se han unido esas otras que hemos referido. Editorialmente hablando, parecería más congruente darle mayor unidad al libro centrando exclusivamente el volumen en la correspondencia con el diputado Thomas. Pero no, también esta “diferencia”, respecto a los criterios editoriales comunes, señala su singularidad, pues es la presencia de esos otros textos lo que otorga al libro una dimensión que sin contravenir nada de lo dicho en el prólogo le concede al conjunto de textos otra nueva dimensión, también política e íntima.

Ya el texto de Barbusse se abre con un párrafo que deja traslucir que “algo” está pasando alrededor de Sadoul y sus cartas: “La publicación integral de estas notas de buena fe está dirigida a la gente de buena fe. Ha sido decidida en conciencia por hombres que conocen y estiman a Jacques Sadoul, pero que, elevándose por encima de cuestiones personales, son sobre todo amigos de la verdad. Piden a la opinión pública que aborde estas cartas sin prejuicios”. ¿Por qué decir que las notas de Sadoul son notas “de buena fe”? ¿Por qué subrayar que su publicación “integral” ha sido decidida “en conciencia”? ¿Por qué Barbusse, asumiéndose como representante de esos “amigos de la verdad”, se dirige “a la opinión pública”? Después de esta obertura que trae ecos del famoso J’Accuse…! de Zola sobre el caso Dreyfus, continúa comentando con talento tanto los indudables méritos que las cartas de Sadoul reúnen, su sinceridad, su agudeza, el acierto en el método, su discernimiento, como su valor histórico y político para finalmente cerrar su intervención con un último y dramático párrafo que parece constituirse, confirmando aquellos ecos dreyfusianos, como un discurso de alegación en defensa de Sadoul que nos obliga a entender toda la intervención de Barbusse como una especie de pliego de descargo: “Jacques Sadoul ha sido víctima de su sinceridad […]. En Francia se ha abierto una instrucción contra él, tras ciertas denuncias. Pretendían inculparlo de divulgación de secretos profesionales. Estos cargos no se sostenían. Entonces han hecho recaer sobre él la grave acusación de inteligencia con el enemigo, que no está más fundada”. De pronto todo encaja de nuevo: la presencia de unos textos que podían parecer una incoherencia desde un punto de vista estrictamente editorial ahora se revela como signo y señal de todo lo contrario: las cartas a Romain Rolland y Jean Longuet, así como la carta de Albert Thomas a Jacques Sadoul y, en en extremo, toda la correspondencia del capitán Sadoul con el exministro de Armamento, se constituyen en piezas del testimonio de descargo, en pruebas en defensa de su inocencia frente a las acusaciones que se han levantado contra él. Pero, ¿de qué se le acusa y quién le acusa?

Durante la lectura hemos ido conociendo el malestar que en los medios diplomáticos y gubernamentales han venido originando sus notas tan contrarias al pensamiento, intereses y línea de actuación oficiales, y sabemos que el mismo Sadoul es consciente de que con sus informes se está ganando intranquilidad y enemigos. “He trabajado con todo mi corazón y a plena luz. Absolutamente todas mis críticas se han presentado de viva voz a los interesados, absolutamente todas las líneas de mis notas han sido enviadas por correo ordinario y, por consiguiente, no han podido escapar a la vigilancia del control postal. Tengo la conciencia clara y la convicción de haber servido constantemente, a menudo en contra de mi interés personal y mi tranquilidad, a los intereses de Francia en la limitada medida en que podía. Es la primera vez que pronuncio tal alegato. Pero solo escribo esto tras conocer los ataques que se están efectuando contra mí por todas partes” (carta del 13 de abril de 1918). Mientras leemos comprobamos que la “impertinencia” de sus interpretaciones y denuncias le está generando entre los miembros del cuerpo diplomático en Petrogrado antipatías, malevolencias y acusaciones veladas de simpatía hacia los bolcheviques –“es al partido bolchevique, ‘a mi partido’, como murmuran amablemente algunos buenos camaradas” (8 de mayo de 1918)–, pero leemos estos reparos como una lógica consecuencia del desencuentro ideológico que se produce entre su visión de la revolución soviética y la visión dominante claramente antibolchevique. Ni siquiera cuando los recelos de Sadoul toman un cariz dramático pensamos que las actuaciones contra él puedan ir más allá de la descalificación personal o profesional. “Me han avisado, en efecto –gracias a gente honesta asqueada por las suciedades cometidas contra mí–, de que unos anglo-franceses previsores contemplan ejecutarme. Mi retorno a Francia perturbaría, al parecer, muchas quietudes. Saben que las notas incautadas no contienen más que informaciones extraídas de fuentes bolcheviques y reflexiones personales basadas en esas informaciones. Pero no ignoran que mis notas secretas y mi memoria encierran, sobre la nefasta acción acometida por los representantes aliados en Rusia, numerosas indicaciones cuya revelación provocaría, sin duda, un penoso escándalo a expensas de estos señores” (1 de septiembre de 1918). Hemos de llegar hasta la última de sus cartas, la dirigida a Jean Longuet, para hacernos conscientes de que aquellas acusaciones de las que hablaba Barbusse en su presentación han alcanzado una envergadura que no solo va mucho más allá de un juicio personal sino que, vía consejo de guerra (otra vez los ecos Dreyfus), tiñe de tragedia el peculiar, excepcional y paradójico destino de Jacques Sadoul: “Toda esta gente sabe que cuando vuelva a Francia, si la desgracia de los tiempos quiere que vuelva bajo un ministerio socializante o incluso revolucionario, las revelaciones que expondré sobre su acción en Rusia determinarán un escándalo que debería ser extremadamente peligroso para ellos. Han decidido impedirme volver por todos los medios. Primero han intentado ejecutarme. […] Ahora piensan en el asesinato legal, es decir un juicio”.

Porque la historia de Jacques Sadoul se encuentra sin duda durante el tiempo de escritura de estas cartas en un momento de especial relieve que en ningún caso podemos dar por finalizado.

Valga recordar, dado el importante papel que van a ocupar en las acusaciones contra él más tarde, que con fechas 14 y 18 de julio de 1918 Sadoul ha escrito desde Moscú unas cartas al escritor Romain Rolland en las que afirma el carácter criminal de la intervención armada que los ejércitos aliados ha puesto en marcha para “aplastar la revolución rusa” y le suplica que lea sus notas y las dé a conocer a la opinión pública añadiendo además su convencimiento de que “Ya me han avisado unos amigos informados, de que, en cuanto vuelva a Francia, procurarán ahogar mi voz por todos los medios”. No consta que Rolland hubiera reaccionado a este envío en caso de haberlo recibido. El problema surge cuando, una vez desatada la confrontación armada entre las potencias aliadas y el gobierno soviético, esta determina el arresto de las misiones militares aliadas, irrumpe en los locales de la misión francesa y requisa la documentación que allí se encuentra. Sadoul cuenta con cierto detenimiento la historia en carta a Albert Thomas de 1 de septiembre de 1918: “En cuanto volví a la misión, donde sería arrestado unos instantes más tarde, constaté la desaparición de mis notas y avisé al general Lavergne. Había asistido al registro. Por tanto, solo podía reprocharse a sí mismo la requisa de esas cartas que transporté a la misión, siguiendo sus instrucciones, precisamente para sustraerlas al peligro de un registro en mi domicilio. Claro está, ese día, el general no pensó dirigirme ningún reproche. Se limitó a lamentar, como yo, un descubrimiento que probablemente podía conducir a una publicación desagradable. Quince días después, en efecto, Izvestia publicaba una de las cartas incautadas, enviada por mí a Romain Rolland el 14 de julio, y en la cual subrayaba los peligros de una intervención interaliada emprendida en Rusia menos contra Alemania que contra el poder de los sóviets. Mi carta fue comentada en los periódicos maximalistas. Esta publicación asustó al general Lavergne”.

Este incidente acabaría siendo una de las pruebas de cargo en el consejo de guerra que se le abrirá a Sadoul. Pero hay otros factores y circunstancias que explican la decisión del gobierno de inculparle. Sadoul ni va a permanecer encarcelado por los soviéticos ni va a regresar a su país cuando la mayoría de los componentes de la misión militar sean repatriados a Francia. Por el libro de Marcel Body Los grupos comunistas franceses de Rusia 1918-1921 podemos conocer algunas noticias más sobre los quehaceres de Sadoul a partir del otoño de 1918: “El sábado 30 de agosto de 1918, dos oficiales y dos soldados de la misión militar francesa en Rusia se adhirieron al grupo comunista anglo-francés creado por los bolcheviques dentro de la ‘federación de grupos extranjeros’ en Moscú. Los oficiales eran el capitán Jacques Sadoul y el teniente Pierre Pascal; los soldados Robert Petit y Marcel Bondy, el autor de estas líneas”.

La Federación de grupos extranjeros comunistas, sigue aclarando Body, había sido fundada en los primeros meses de 1918 para reunir en organizaciones distintas pero colocadas bajo la autoridad directa y constante del partido obrero socialdemócrata (bolchevique) a los simpatizantes reclutados entre los prisioneros alemanes, austriacos, húngaros, rumanos, búlgaros, rutenos de Galitzia (muy numerosos entre los austriacos) y un pequeño número de franceses; el grupo inglés estaba compuesto casi exclusivamente por emigrantes rusos retornados de Inglaterra y América.

La idea de Lenin y Trotski al formar esta federación de grupos comunistas extranjeros era hacer una mescolanza de militantes bolcheviques que pudieran ser útiles en Rusia, ya en el ejército rojo ya en otros servicios, destinados sobre todo a llevar a sus países de origen, cuando sonara la hora de su repatriación, la doctrina revolucionaria tal y como el partido bolchevique la concebía y aplicaba. El grupo francés, con la colaboración de Inés Armand,¹² editó un pequeño periódico titulado La III Internacional y traducía documentación relevante.

Body cuenta además y entre otras noticias¹³ cómo Sadoul en una ocasión fue reclamado por Lenin y Trotski para en su condición de “ingeniero” dirigir algún departamento económico y como este, después de aclarar que era abogado y no ingeniero, se ofreció y fue aceptado como inspector del ejército. Cuando a finales de 1918 el ejército francés entra en Ucrania, el ejército rojo le envía allí para misiones de propaganda dirigida a la tropa francesa. A su regreso a Moscú participa muy activamente en la fundación de la Tercera Internacional, siendo uno de sus fundadores en marzo de 1919 en calidad de delegado de los socialistas franceses. En 1919, aún permaneciendo en Moscú, se presenta a las elecciones legislativas francesas como candidato del partido socialista. Sadoul, que encarna en ese momento un socialismo radical de corte leninista, levanta inquietud en los medios políticos conservadores y socialistas y se le abre una investigación militar siendo juzgado en consejo de guerra.¹⁴ En noviembre de 1919 es condenado a muerte, lo que no impide que se presente como precandidato en una SFIO en la que convivían difícilmente partidarios y enemigos del ingreso en la Tercera Internacional. En los primeros meses de 1920, participa en los prolegómenos de la fundación del partido comunista francés, que tendrá lugar en diciembre de ese año con ocasión del congreso de Tours. En 1925, su juicio vuelve a ser revisado y Sadoul, luego de declarar la felonía de las falsas acusaciones contra él y acusar a Clemenceau y a Noulens como responsables de la muerte de miles de soldados franceses, es puesto primero en libertad provisional y más tarde liberado de cargos. Después de una vida que continuaría siendo políticamente ajetreada, Jacques Sadoul murió en noviembre de 1956, considerado por muchos como uno de esos hombres-testigo que alumbran las luces y sombras de toda una época.

6. CODA FINAL

Señala Terry Eagleton que los signos, y un libro es un signo, “deben ser, por definición, portátiles: pueden ser transportados de una situación y acumular nuevos significados en colaboración con los signos que los rodean. Por eso no puede existir la lectura sin la interpretación¹⁵ y desde esa indicación que compartimos entendemos la conveniencia de reflexionar, elucubrar en realidad, sobre el posible significado hoy que arrastraría la lectura de este libro. Hasta ahora hemos intentado mostrar algunas de las circunstancias que estaban presentes en la escritura, edición y lectura de las cartas de Jacques Sadoul en el momento de su primera salida a la luz pública, para hacer ver cómo su edición conllevaba tanto el relato de un desgarro íntimo e individual en el que la figura de Jacques Sadoul ocupaba el centro como “un otro” relato que da cuenta de ese otro desgarro, ahora en colectivo, que a través de la figura en sombra de Albert Thomas tendría como protagonista directo al socialismo francés e, indirectamente, a los socialismos de la Segunda Internacional, en su momento histórico clave. Confiemos en que el intento no haya resultado al menos totalmente inútil. Pero, aceptando la propuesta de Eagleton, parece conveniente y acaso necesario detenernos sobre el posible significado que hoy el libro estaría proponiendo.

A estas alturas de la Historia, ya con mayúscula ya con minúscula, la lectura dominante sobre la revolución soviética está profundamente condicionada por la lectura a su vez dominante acerca del concepto-realidad “comunismo” en tanto propuesta de organización de la vida social. Y al respecto, y aunque a muchos les pueda molestar, esa propuesta de organización de la convivencia es leída hoy –año 2016, es decir, después de más de cuarenta años de guerra fría y un cuarto de siglo después de la disolución del estado soviético– como una propuesta no solo históricamente fracasada sino también errónea y obsoleta desde el punto de vista de lo político, lo económico y lo social dadas las graves e indeseables consecuencias negativas que, según ese relato hoy dominante, su realización concreta en la URSS habría puesto de relieve: autoritarismo totalitario, dictadura de partido, opresión de las conciencias, control policíaco de las conductas, ausencia de libertades individuales, incoherencia e ineficacia económica, corrupción moral, infelicidad general. Frente a esa lectura que una y otra vez reitera la mayoría de los medios de producción de los imaginarios colectivos, todas aquellas interpretaciones que no acepten como juicio final el fracaso del experimento comunista que aquella revolución puso en marcha son cultural y políticamente, aparte de “sospechosas”, minoritarias incluso en el espacio de aquellas escasas y poco influyentes organizaciones políticas que se reclaman revolucionarias o anticapitalistas. En esa dirección no deja de provocar cierta fruición intelectual y política imaginar el modo en que con ocasión de su inminente centenario se va a abordar un acontecimiento, la revolución bolchevique, que a pesar de todo ese descrédito acumulado sigue, curiosamente, configurándose como espacio clave o bisagra para el entendimiento de la historia del siglo XX y, en consecuencia, como elemento relevante para la autodescripción de nuestras sociedades y sus expectativas de futuro. Sin duda, y desde este punto de vista, lo más interesante de ese centenario que se nos está echando encima podría ser su día después: el balance final del juego de lecturas que inevitablemente la efemérides ya está poniendo en marcha, como prueba la publicación de este mismo libro. Aun sin jugar a sentirnos profetas parece también inevitable que en ese balance predomine el hacer leña del árbol caído para alimentar los hornos donde se calientan las ideologías, los rechazos y anatemas, ya de forma clara o explícita ya en claves de “paternalismo historicista”, “dirección espiritual comprensiva”, “no pero quizá”, “arqueología sentimental” o “laica indignación”.

La primera edición de este libro de Sadoul tuvo lugar en un contexto histórico de muy alta relevancia política, por cuanto a consecuencia de la Primera Guerra Mundial, y de esa misma revolución, la larga y densa onda de emancipación social, que la clase obrera viene protagonizando desde 1848 en clave socialista o anarquista pero muy especialmente en los registros del socialismo marxista, está atravesando tiempos de crisis y transformación que, entre otros acontecimientos, van a dar lugar a la creación de los partidos comunistas de la Tercera Internacional que habrían de tomar durante las décadas siguientes el protagonismo de esa historia de emancipación que, en el relato dominante de hoy, se entiende, desea o pretende como agotada u obsoleta, mientras desde distintos y nuevos espacios que se reclaman, con no mucho entusiasmo en verdad, como herederos morales de aquel relato, se busca hoy la construcción de un nuevo imaginario revolucionario.

En ese contexto aparece hoy esta nueva edición del libro de Sadoul, confiando en que reciba la hospitalidad cultural y política que a nuestro entender merece y desde el convencimiento de que para evaluar los significados que su transporte hasta nuestra actualidad pueda alumbrar seguramente habrá que esperar a ese día después del 2017, con todo el revuelo de autos sacramentales y braseros de inquisidores que el centenario de la revolución pondrá en circulación. Nos daríamos por satisfechos si el libro cumpliese una función semejante a la de esos pequeños pero poderosos afluentes que irrumpen sobre la corriente principal o hegemónica, remueven sus aguas, las perturban y arremolinan, alteran su cauce e inciden sobre la velocidad y empeño de su caudal.

1 Miembro destacado del partido social-revolucionario ruso. Desempeñó un papel primordial en el derrocamiento del régimen zarista en febrero de 1917. Fue el segundo y último primer ministro del gobierno provisional, derrocado por los bolcheviques.

2 Renombrado escritor, periodista y militante comunista francés. Autor entre otras obras de El fuego y El infierno que gozaron de gran popularidad en su tiempo.

3 Ministro de Armamento que sucede en el cargo a Albert Thomas.

4 Destacada figura histórica del socialismo francés. Fundador del diario L’Humanitè en 1904. En 1905 fundó la SFIO, la sección francesa de la Internacional Obrera, que unificó, bajo presión de las distintas tendencias socialistas de Francia. Contrario a la participación de Francia en la Primera Guerra Mundial, fue asesinado a los cuatro días de haber estallado el conflicto.

5 Miembro destacado del partido social-revolucionario ruso. Desempeñó un papel primordial en el derrocamiento del régimen zarista en febrero de 1917. Fue el segundo y último primer ministro del gobierno provisional, derrocado por los bolcheviques.

6 Nieto del autor de El Capital, es militante destacado del socialismo francés. En 1918 es el director del diario Le Populaire, al que Sadoul envía la última de sus cartas.

7 Conferencia contra la guerra a la que asisten en septiembre de 1915 delegados de diversos partidos socialistas.

8 Planteada en principio como una reunión de todos los partidos socialistas europeos en busca de una paz justa, sería rechazada por los gobiernos en guerra; con todo, algunos partidos socialistas –mencheviques, bolcheviques, suecos, suizos– se reunieron en septiembre de 1917 reclamando en nombre del proletariado el cese del conflicto.

9 “Relation des événements qui se sont succédés du 2 au 12 septembre 1917”, Fondos Albert Thomas.

10 Ioannis Sinanoglou: “La missión d’Eugène Petit en Russie”, Cahiers du Monde russe et soviétique, XVII (2-3), abril a septiembre de 1976.

11 Miembro destacado del partido social-revolucionario ruso. Desempeñó un papel primordial en el derrocamiento del régimen zarista en febrero de 1917. Fue el segundo y último primer ministro del gobierno provisional, derrocado por los bolcheviques.

12 Escritora y revolucionaria francesa que vivió la mayor parte de su vida en Rusia. Cercana al círculo más próximo a Lenin, desempeñó entre otros cargos la jefatura de Zhenotdel, una organización que reclamaba la igualdad de sexos en el Partido Comunista y en los sindicatos soviéticos.

13 Comenta por ejemplo que Romain Rolland no había querido recibir de manos de la delegación soviética en Berna las dos cartas que Sadoul le había escrito en julio de 1918 y que fueron recogidas después de la requisa en los locales de la misión militar francesa al mismo tiempo que las dirigidas a Albert Thomas.

14 Existe una excelente publicación, La Verité sur l’Affaire Sadoul, Édition du Comité pour la defénse de J. Sadoul, redactado por el abogado Antonio Coe, donde pueden ampliarse las informaciones sobre este juicio. https://pandor.u-bourgogne.fr/img-viewer/BMP/brb1033/viewer.html?ns=brb1033_001.jp

15 Entrevista de Rafael Gumucio a Terry Eagleton, Babelia-El País, 9 de agosto de 2016.

LAS CARTAS DE JACQUES SADOUL,
por Henri Barbusse

La publicación integral de estas notas de buena fe está dirigida a la gente de buena fe. Ha sido decidida en conciencia por hombres que conocen y estiman a Jacques Sadoul, pero que, elevándose por encima de cuestiones personales, son sobre todo amigos de la verdad. Piden a la opinión pública que aborde estas cartas sin prejuicios.

El abogado Jacques Sadoul, movilizado al principio de la guerra como oficial de reserva y afecto al 156º regimiento de infantería, fue declarado no apto por una minusvalía de la rodilla y asignado al consejo de guerra de Troyes, donde cumplió con su humano deber hacia los humildes soldados. Sus opiniones socialistas, por las cuales, antes de la guerra, había militado en París y en la Vienne, sus relaciones amistosas con Albert Thomas, determinaron a este último a vincularlo a su gabinete cuando fue ministro del Armamento.

En octubre de 1917, Albert Thomas lo incorporó a la misión militar enviada por el gobierno francés ante la república rusa. Recién llegado a Petrogrado, el capitán Sadoul asiste al desmoronamiento del gobierno provisional de Kérenski y a la segunda revolución. Registra sus impresiones y las envía a Francia. Las páginas que van a leer constituyen la serie de cartas que Jacques Sadoul envió a Albert Thomas, a petición de este y del Sr. Loucheur.¹ Estos informes sobre los acontecimientos no eran el objeto de su misión: el capitán Sadoul desempeñaba, en el cuerpo de oficiales enviado a Rusia, un papel técnico. Solo a título privado, amistoso, tal y como especifica, mantuvo correspondencia con el propio Albert Thomas.

Esta serie de cartas es admirable. Escritas tras jornadas cargadas de trabajo y abarrotadas de trámites, las cartas de Sadoul tienen las grandes calidades (apenas, a veces, los pequeños defectos) de la improvisación, e incluyen páginas luminosas. Una sinceridad irresistible las anima, y el autor revela en ellas una amplitud, una agudeza y una continuidad de miras poco comunes entre sus contemporáneos.

Un fuerte método crítico preside la investigación que Sadoul decide por sí solo emprender en Petrogrado y Moscú. El nuevo espectador recién llegado de occidente al centro de esta segunda revolución rusa que es, sin lugar a dudas, la coyuntura capital de los tiempos modernos, no lleva consigo ningún sistema óptico preparado con antelación y no sufre de ninguna influencia contingente. Mira, estudia, analiza, con total libertad de espíritu.

Desde el primer día, sabe desenredar en el espectáculo del mundo ruso en caos y en marcha lo que es transitorio y lo que es duradero, lo que hay que desdeñar y lo que hay que temer. Sabe, a través de las apariencias y los travestismos, y los raudales de palabras, discernir lo esencial; indica, allí donde están, las corrientes profundas. Las pruebas de clarividencia abundan: sus previsiones se ven, una tras otra, confirmadas por los hechos. Cuando observamos las fechas en que se escribieron estas cartas, uno se siente obligado a reconocer que el que las firmó muy rara vez se equivocaba.

Juzga como ve, como un realista. Sus ideas políticas de socialista “conciliador” le advierten contra el bolchevismo: “No soy bolchevique”, dice, en noviembre de 1917, y repite en julio de 1918. Pero, como hemos dicho, hace abstracción de sus tendencias personales: “Aparto mi socialismo”. Amplía todo lo que puede su campo de investigación, se relaciona no solo con los representantes del poder soviético, sobre todo con Trotski, sino con personalidades, todas cualificadas e importantes, pertenecientes a los diversos partidos de la oposición: mencheviques, socialistas demócratas, socialistas revolucionarios, anarquistas, socialistas de derechas, cadetes e incluso monárquicos.

Su investigación, impregnada de positivismo y objetividad, ajena a la teoría abstracta tanto como al prejuicio, revela pronto las grandes formas sólidas de la realidad. Tal y como es, dice desde el principio, el bolchevismo es una fuerza establecida. La consideran efímera, y se equivocan. La idea ha arraigado en la población rusa. Guste o no guste, los intereses del bolchevismo están ahora ligados a los de Rusia. Por lo tanto hay que tener en cuenta, para efectuar una obra práctica, esta verdad de hecho.

En ese momento, las fracciones anti-bolcheviques multiplican en vano los ataques y las invectivas contra el gobierno de los sóviets. La mayoría de esas acusaciones son falaces, pero, aunque algunas estuvieran fundadas, Sadoul no juzga menos por ello que este esfuerzo de la oposición sea absolutamente estéril. Su argumentación es clara e irrefutable: ningún partido puede, con alguna oportunidad de durar, sustituir a aquellos que sustituyeron a Kérenski. Los socialistas demócratas y revolucionarios han demostrado su incapacidad eludiendo la acción cuando se desencadenó la segunda revolución. Solo son buenos en el fácil y fantasmal papel de protestatarios. En cuanto a la burguesía, que la distante ignorancia de ciertos franceses de Francia se obstina en llamar “el elemento sano” de Rusia y que, por otra parte, es mucho más “capituladora” y germanófila que el pueblo, es menos capaz que nunca de tomar eficazmente el poder en la terrible crisis de finales de 1917. La causa del comunismo y de la paz, la que Lenin y Trotski representan a ojos del pueblo que ya nunca abandonará su ideal de emancipación, y de un ejército cuya descomposición e impotencia son entonces casi irremediables, sobreviviría a los hombres instalados en el Instituto Smolny: los nuevos amos, para vencer y mantenerse, tendrían que apoyarse en el mismo programa y “disfrazarse de bolcheviques” (el último discurso oficial de Kérenski, el 24 de octubre, lo atestigua elocuentemente).

Sin embargo, sí existe una potencia susceptible de imponer otra ley al antiguo imperio de los zares: la potencia alemana.

Dos alternativas: Rusia será bolchevique y nacional, o bien antibolchevique y proalemana.

Jacques Sadoul, desde el advenimiento de la república maximalista, pone en evidencia con una lógica ajustada y, en nuestra opinión, definitiva, esta doble alternativa.

Es angustiosa y trágica, y domina el conflicto de las ideas y las cosas en Europa oriental. Se debate en ella desesperadamente, porque no se contenta con ver y juzgar, actúa; o más bien, quiere actuar.

En la acción, ya no es imparcial, le impulsa un prejuicio. Se coloca exclusiva y obstinadamente desde un único punto de vista: el punto de vista francés y aliado. La constante preocupación que confiesa y que se desprende de sus procedimientos es esta: los aliados deben aprovechar, tanto como sea posible, una situación de hecho contra la cual todo es inútil; sacar todo el provecho que se pueda sacar a favor de la causa de las democracias de occidente.

Sadoul aporta a la realización de este plan una voluntad incansable y combativa, una tenacidad, una agilidad y una habilidad, que merecen para este hombre el reconocimiento de todos los franceses. Nunca se desanima, tras cada fracaso, repite: “Todavía hay tiempo”.

Y es que está aislado. Es el único que juzga las cosas desde arriba, que defiende una concepción positiva y práctica, que prevé y se empeña. Ciertamente, no actúa en secreto. Penetró por primera vez en Smolny a petición del jefe de misión y allí conoció a Trotski. Nunca lo desaprueban en principio, incluso siguen su esfuerzo, rinde cuentas a sus jefes jerárquicos. Estos, en varias circunstancias, reclaman su intervención ante personalidades poderosas con las cuales mantienen relaciones. En diversas ocasiones, los servicios prestados por Jacques Sadoul son reconocidos oficialmente por los representantes de las potencias, sin perjuicio de las pequeñas persecuciones y los procedimientos equívocos maquinados contra él entre bastidores.²

Sus ideas fueron acogidas con sonrisas escépticas, sin combatirlas claramente y aceptando al tiempo ciertas consecuencias. Los representantes de Francia juzgan al gobierno de los comisarios del pueblo como lo juzgan en París, a tres mil kilómetros. Incluso están a “diez mil leguas de la realidad”. Se mantienen estrechamente el uno al otro en un altanero desdén del bolchevismo y se repiten entre ellos: esa “gente” desaparecerá “mañana”, realmente no vale la pena preocuparse por ellos.

Nuestro servicio de propaganda, en Rusia, acumula las faltas. Estas faltas se las señala a Sadoul, recién llegado, un hombre poco sospechoso de alterar la verdad: el socialista antibolchevique Plejánov, que subraya el esmero con que los gobiernos parecen empeñarse en no dejar que se conozcan, en Rusia, más que las manifestaciones imperialistas de los aliados. A los documentos inexactos que esta propaganda hace circular relativos a la actitud de los socialistas franceses, se añaden además irreparables falsas maniobras. Las estúpidas calumnias que representan a Lenin y Trotski como agentes sobornados por Alemania hieren al pueblo ruso, tan susceptible y hosco, multiplican las separaciones y los rencores y favorecen potentemente la causa enemiga.

Incomprensión, miopía, inercia e hipocresía, estas son las características de la política, o más bien de la ausencia de política de los Noulens y de aquellos que los rodean. Las cartas de Sadoul erigen una monumental requisitoria contra este espíritu nefasto de reacción y de incoherencia. Porque no se trata de una hostilidad abierta por parte de los aliados contra los comisarios del pueblo, es peor. Presos de la fobia hacia la palabra bolchevismo, nuestros diplomáticos designados y nuestros funcionarios se obstinan en ignorar a los dirigentes de la república comunista, en un momento en que los intereses de estos dirigentes, se quiera o no, están ligados a los nuestros. Aún más, se trata del apoyo otorgado bajo mano a la oposición política, las subvenciones al reaccionario “Comité de salud pública”; se trata de la complacencia, por no decir la complicidad, de los representantes de las potencias en lo que respecta al sabotaje de las administraciones –el sabotaje de Rusia– emprendido por los elementos de derechas. Se trata del separatismo de Ucrania, de Finlandia, de Lituania, del Cáucaso, la división sangrienta de Rusia, fomentada en beneficio directo de los pangermanistas. Y, al mismo tiempo, se consienten parsimoniosamente unos comienzos de colaboración utilitaria, cuya iniciativa recae casi siempre en Sadoul (por un momento secundado por los representantes americanos e ingleses), que luego se retiran, y se vuelven a otorgar, para la reorganización de ese ejército nacional ruso al que necesitamos tanto como los nuevos amos de Rusia.

*

Hay que decir, y habrá que repetir, que el principio de la escisión entre los aliados y los bolcheviques vino de más arriba que nuestros mediocres representantes oficiales. El libro que Sadoul se atrevió a escribir, por fragmentos, a saltos, tras tener el coraje y la paciencia de vivirlo, saca crudamente a la luz con detalles precisos esta acusación formal: los aliados son responsables de la paz ruso-alemana.

Son responsables de ella, porque nunca declararon sus objetivos de guerra. Desgraciadamente, no le costará nada a la historia establecer que los aliados, durante toda la guerra, ocultaron los fines que perseguían. Esa es, a ojos de los pueblos, la mancha que nunca lavarán los gobiernos occidentales y que desacreditará para siempre sus manifestaciones verbales relativas al derecho y la justicia. En vano buscarán, en sus palabras y sus actos, esa relación absoluta que se llama lealtad. Nosotros que, aquí, durante el siniestro periodo que precedió a los acuerdos de Brest-Litovsk, reclamamos en los periódicos la divulgación integral de los objetivos de guerra, hoy sabemos demasiado bien por qué los aliados no confesaron sus ambiciones: eran inconfesables. Incluían la anexión. Mientras los Lloyd George³ y los Bonar Law⁴ –digamos solo por ejemplo– afirmaban en discursos que el viento se llevó: “No agrandaremos nuestro territorio en una sola pulgada”, codiciaban los millones de kilómetros cuadrados que se adjudicaron. Sin duda fue en virtud del viejo adagio según el cual los escritos quedan y las palabras vuelan, como nuestros potentados se atrevieron a reprochar, con tan virtuosa cólera, a unos adversarios de mala fe el haber tratado los compromisos adquiridos como papel mojado.

Los hechos son patentes y ya no se pueden refutar con ultrajes: cuando los bolcheviques propusieron el armisticio, era posible impedir la paz separada. ¿Cómo? Mediante un solo medio, preconizado por el propio Trotski –y Sadoul, que en ese momento desempeñó un papel activo, ha establecido estas cosas que quedarán grabadas en la memoria de los hombres–: provocar un supremo sobresalto del miserable ejército ruso, hacerle hacer lo imposible, persuadiéndolo, en contra de su opinión, de que las aspiraciones de los aliados no eran imperialistas. La “guerra sagrada”, es decir la guerra para la liberación de los pueblos, por el ideal de justicia, era el único recurso que quedaba, con el fin de salvar todavía la independencia de Rusia y evitar al mismo tiempo el formidable contragolpe militar que la paz ruso-alemana debía asestar a los ejércitos francés, inglés e italiano.

Esta revuelta idealista de los restos del ejército ruso diezmado tras cuarenta meses de derrotas (pero supervisado y apoyado por nosotros) quizás no hubiera dado ningún resultado. ¿Quién sabe, sin embargo, y cómo juzgar lo que no ha sido? En todo caso, si los aliados hubieran cumplido con su deber, demostrando sus intenciones desinteresadas, no es solo en sus pomposas palabras oficiales, es en la realidad donde la fuerza alemana hubiera aparecido a ojos del universo como la única fuerza militarista y opresiva, y nuestra causa hubiera quedado singularmente realzada moralmente, es decir, materialmente.

Pero incluso tras nuestro rechazo a publicar nuestros objetivos de guerra, incluso después de la revelación de los tratados secretos; aunque por razones indignas los aliados no consideraron su deber adherirse a las propuestas de paz puramente democráticas presentadas por Rusia, en noviembre de 1917, a riesgo de romper de forma clamorosa las negociaciones si el menosprecio y el imperialismo germánicos los hubiera rechazado a la faz de los pueblos, no todo estaba perdido. Todavía se podía utilizar a Rusia, atenuar las consecuencias de la paz que dejamos realizarse, que ayudamos, indirecta pero positivamente, al káiser a imponer.

El lector de este libro se dará cuenta de que se presentaron sucesivamente múltiples ocasiones, y se perdieron sucesivamente, de compensar en Europa oriental las maniobras de los imperios centrales. También verá que muchas otras medidas, que se utilizaron luego para atizar el odio, y ahondar la brecha entre Rusia y los países de occidente (por ejemplo la anulación de los créditos extranjeros), se podrían haber o limitado o evitado.

La política de la entente, en Rusia, empezó en noviembre de 1917 con un error (la posteridad se expresará sin duda más severamente); prosiguió con desaguisados.

*

La recopilación de las cartas de Jacques Sadoul no constituye solo una memorable requisitoria contra la política de los aliados en general y contra la de los mandatarios de los aliados en Rusia en particular. Esta documentación esclarece el problema tan grave y tan alto de la realización socialista emprendida por el régimen de los sóviets.

Jacques Sadoul llegó a Petrogrado siendo antibolchevique. Aunque, en los primeros meses de su estancia –he insistido en este punto– se dedicó exclusivamente a establecer, entre la Rusia bolchevique y Francia, una relaciones útiles para los intereses comunes, no se abstiene de plantear apreciaciones sobre el propio bolchevismo, y no le ahorra críticas. Estas versan no sobre los principios fundamentales de la nueva carta, sino sobre los exclusivismos excesivos, los procedimientos arbitrarios y dictatoriales empleados por los comisarios del pueblo para dar instantáneamente una existencia concreta a unos principios puros.

Sus prevenciones se disiparon. Mejor dicho, descendieron al rango de argumentos secundarios en el inmenso proceso actualmente abierto ante la consciencia humana. Las quejas que se podían (que quizás se pueda todavía) invocar relativas a la aplicación –y que las formidables dificultades, las hostilidades feroces a las que se enfrentaron en todas partes los reformadores del este explican en parte– han desaparecido a los ojos de este testigo ante la importancia original de la obra moral y social a la cual se trataba de dar vida para siempre o dejar morir.

Por lo demás, el propio bolchevismo se modificó. Al contacto con la realidad, el sistema entero ganó más agilidad. Atenuó, para adaptarlo a la vida de un pueblo innumerable y muy joven, la rigidez implacable y a veces obtusa de sus primeros métodos de acción.

Remediaron aquello demasiado rudimentario y nocivo para la producción, medidas tales como el control exclusivo de los obreros sobre el trabajo industrial, la inutilización de las competencias e incluso la práctica estricta del comunismo en la retribución del trabajo de las fábricas. La segunda revolución rusa volvió a hacer, por la voluntad de sus dirigentes, aquello que había deshecho demasiado rápido, y pronto tomó una forma evolutiva. Comprendió que no se construye tan someramente como se destruye –solo se destruye aquello que se sustituye, decía Auguste Comte–; que por lo menos cabe tener en cuenta un período de transición en la edificación de las cosas y (es una de las preocupaciones maestras de Lenin) en la educación moral y cívica de los propios interesados.

Este sosiego en la audacia y la creación fue tan marcado que Sadoul ha podido emplear, en algún sitio, esta expresión: “los antiguos bolcheviques Trotski y Lenin”, que aportó armas terribles a la oposición rusa de izquierdas y provocó un recrudecimiento feroz de la campaña anarquista. Al mismo tiempo que los desordenados soldados de la bandera negra, los socialistas revolucionarios extrajeron, de aquello que llamaban los fallos del poder de los sóviets, los elementos de una violenta ofensiva. El acto más emocionante del drama fueron, en julio de 1918, esas extraordinarias escenas del 5º Congreso Panruso de Moscú, comparadas con las cuales las sesiones más tormentosas de nuestra convención nacional parecen anodinas. El cuadro está aquí pintado con mano maestra: la terrorista Spiridónova, Kamkov y todos los militantes del disturbio, dispuestos a volver a empuñar, tal y como vociferaban, el revólver y la bomba y que, en ese mismo momento, mandaban asesinar al embajador alemán Mirbach para crear lo irreparable, estallaban frenéticamente en imprecaciones y amenazas contra el gobierno de los sóviets, y esos clamores de odio callaron bruscamente, quebrados por la risa terrible y glacial que se extendía sobre el rostro mogol del gran Lenin.

De ese congreso salió la “ley fundamental” de “la República Socialista Federativa de los Sóviets de Rusia”. Para cualquier hombre de buena fe, esta constitución parece perfectamente coherente y basada en las grandes leyes morales y lógicas. Instituye la expropiación de los ricos y los grandes propietarios, la eliminación temporal (puesto que suprime las clases) de los antiguos elementos burgueses, susceptibles de contaminar el nuevo orden con gérmenes contrarrevolucionarios, instituye la ley del trabajo igual para todos y para todas, la igualdad de los derechos a la instrucción, y consagra ante la faz del mundo el poder directo del pueblo y la solidaridad internacional absoluta entre todos los proletariados.

*

Cualesquiera que sean nuestras ideas personales sobre los regímenes políticos y sociales, cesemos, para evitar exponernos un día a un ridículo vergonzoso, de juzgar al bolchevismo a través de lo que se nos ha expuesto hasta ahora con las informaciones oficiales manifiestamente engañosas (los hechos lo han probado cien veces) o las informaciones oficiosas manifiestamente interesadas. Tengamos el sentido común de comprender que es pueril retomar la consigna sobre esta cuestión gigantesca ya sea del Sr. Clemenceau o el Sr. Pichon, que tan a menudo han demostrado su poca clarividencia y su espíritu antidemocrático, ya sea de los periódicos domesticados por las altas finanzas, ya sea de esos antiguos funcionarios y dignatarios, restos de los regímenes derrotados, refugiados en París y que son los únicos que pretenden representar al pueblo de todas las Rusias. No escuchemos tampoco a los demócratas o los socialistas antibolcheviques, los Kérenski, los Chernov, los Savínkov, etcétera, adversarios a priori que aportan a las polémicas sus rencores de partidos desposeídos, y no hablo de los agentes soplones que cumplen una función retribuida y de los renegados equívocos, cuya lista, desgraciadamente, sería larga.

Los desórdenes, las exacciones o las violencias que reprochan al gobierno de los sóviets son, la mayoría de las veces, o bien provocados por los partidos de oposición –los anarquistas que saquean o los de derechas que sabotean–, o bien completamente inventadas, o bien falazmente engrosadas y generalizadas por la gran voz mentirosa de la prensa francesa. ¡Qué acumulación de testimonios ha sido necesaria para hacer admitir a la opinión occidental los nobles e inteligentes progresos intentados y realizados en tal o cual terreno de actividad social, por ejemplo la instrucción pública o el “bienestar público”, bajo el impulso de Lunacharski y de Alejandra Kolóntai!

En cuanto a los malos resultados económicos del bolchevismo (admitámoslos hasta que se pruebe lo contrario), no es equitativo imputárselos al pasivo de los bolcheviques. ¿Qué se puede concluir que sea convincente de una experiencia de esta envergadura, intentada en tales condiciones por un poder rodeado por una conspiración constante, socavado, espiado y traicionado por todas partes, en medio de una población diezmada por las epidemias, masacrada por el hambre, asesinada en masa por el bloqueo de la entente y finalmente invadida por los cañones, las ametralladoras y las bayonetas de las potencias supuestamente democráticas? Reprochar a Lenin los males de los que sufre el pueblo ruso es en verdad dar muestra de un muy mediocre espíritu crítico o una muy temeraria hipocresía.

*

Pero dirán: ¿esta hostilidad general, esta maldición que ha suscitado el bolchevismo a su alrededor, no es por sí sola característica de alguna tara fundamental? Esa es precisamente la cuestión. Sí, en efecto, la reprobación antibolchevique es significativa. Pero no nos engañemos: es porque en sus principios es organizada, es decir sólida y contagiosa, por lo que la constitución soviética provoca el surgimiento de esa vasta cólera en nuestros viejos países todavía henchidos de tradicionalismo.

Si quieren destruir al gobierno actual de Rusia, no es porque sea “bolchevique”, es porque es efectivamente socialista, porque significa la toma directa del poder por el proletariado y porque tiende a la realización de la comunidad universal de los trabajadores. He aquí el fondo de la realidad; lo demás, son palabras, que utilizan tanto como pueden, pero que no tienen importancia.

Sujomlin⁵ establecía últimamente que el socialismo revolucionario finés no era el bolchevismo y parecía prestar cierta importancia a esta distinción. ¿Cuánto ha pesado ante las monstruosas represalias reaccionarias que describía en su estudio?

El almirante Kolchak, bajo la bandera que hace avanzar efectivamente, guste o no guste, a toda la coalición antibolchevique (para la gran vergüenza de ciertas personalidades honestas que la componen), no ha ocultado su concepción social. Ha declarado que consideraba “a los mencheviques, y a todos los socialistas de izquierdas, como bolcheviques” y ya ha dado muestras de su manera de ver y actuar imponiendo las medidas políticas más reaccionarias –sufragio universal restringido, etcétera– en las regiones conquistadas por él gracias al apoyo de la Francia de la revolución y de la Inglaterra liberal.

Tengamos la honestidad intelectual, tengamos el valor de considerar la enorme crisis en toda su grandeza antes de inclinarnos deliberadamente de un lado u otro de la barrera universal. Porque se trata –debemos acostumbrar a ello nuestra mente– de una lucha mundial de ideas, de hombres y de cosas. Se dibuja en líneas claras y sangrientas entre los reformadores que han pretendido por primera en la historia abolir realmente la esclavitud de los pueblos y, por otra parte, la burguesía internacional –engrosada con ignorantes, dubitativos y traidores–, que no quiere esta reforma bajo ningún precio. Es el zarismo capitalista, con sus taras, sus corrupciones, sus injusticias y sus catástrofes, contra el deseo de los hombres. Es el porvenir racional contra un pasado social que podemos juzgar por esta única imprecación: “¡Nada será peor!”.

A los interesados, a los innumerables interesados –a la carne de herramienta y a la carne de cañón, a los trabajadores intelectuales y manuales– les toca comprender qué soberano principio idealista y práctico es cuestión de salvar o perder.

*

Jacques Sadoul ha sido víctima de su sinceridad. La actitud violentamente hostil de la misión francesa respecto a sus anfitriones, las sospechas, por otra parte, de que nuestro compatriota era objeto por parte de Lenin, crearon un estado de cosas que no podía durar. Finalmente, las medidas ejercidas contra la misión precipitaron los acontecimientos. Tras un registro operado por el ejército rojo en las oficinas de la misión, cuando el capitán Sadoul había salido para obtener la retirada de esta invasión armada, los bolcheviques publicaron en Izvestia, periódico oficial, algunas de sus cartas no destinadas a su inmediata publicación.⁶

Sadoul consiguió que liberaran a los oficiales franceses arrojados a prisión y amenazados con graves condenas. Regresaron a Francia. Él se ha quedado en Rusia y se ha dedicado a la defensa del ideal del socialismo integral.

En Francia se ha abierto una instrucción contra él, tras ciertas denuncias. Pretendían inculparlo de divulgación de secretos profesionales. Estos cargos no se sostenían. Entonces han hecho recaer sobre él la grave acusación de connivencia con el enemigo, que no está más fundada. ¿Qué le reserva el odio de nuestros dirigentes? Parece demasiado evidente que se ha hecho todo para eliminar o mantener en el exilio a un hombre que ha resultado ser demasiado perspicaz y demasiado sincero y cuya rara inteligencia venía acompañada, en grandes circunstancias, de una rara energía.

HENRI BARBUSSE, julio de 1919

CARTAS DE JACQUES SADOUL

A ROMAIN ROLLAND

Moscú, 14 de julio de 1918

Ciudadano Romain Rolland,

en la hora en que los republicanos del mundo entero, celebrando el aniversario de la toma de la Bastilla, rinden un homenaje agradecido a la revolución francesa y proclaman su indestructible fe en el advenimiento próximo de una vida fraternal, el telégrafo nos informa de que los gobiernos de la entente han decidido aplastar la revolución rusa.

Agotado por la lucha dirigida contra las clases desposeídas, contra una aristocracia abyecta, contra una burguesía ávida por encima de todo de conquistar sus privilegios y sus capitales, más que medio estrangulado por el imperialismo alemán, el poder de los sóviets está hoy amenazado de muerte por la ofensiva emprendida por la entente.

Insensatos son aquellos que no ven que esta intervención armada –a la cual llaman a grandes gritos y desde hace mucho tiempo ciertos círculos rusos que han perdido toda influencia en Rusia–, en cuanto se emprenda, será rechazada con indignación por la nación invadida. Digan lo que digan, en efecto, la intervención, sin previo acuerdo con los sóviets, se efectúa contra el pueblo ruso entero, contra su voluntad de paz, contra su ideal de justicia social. Llegará un día en que un levantamiento nacional de este pueblo, todavía capaz de grandes cosas, vomite a todos los invasores, todos los que lo hayan violentado, ese día, franceses y alemanes, austriacos e ingleses, se confundirán en un mismo odio de Rusia.

Los hombres libres de Europa, aquellos que en la tormenta han conservado alguna lucidez, aquellos que conocen o adivinan el inmenso valor humano de la experiencia comunista intentada por el proletariado ruso, ¿dejarán que se cometa este detestable crimen?

¿Qué es la revolución bolchevique? ¿Qué quiso ayer? ¿Qué ha hecho hasta hoy? ¿Qué será capaz de realizar mañana? ¿Es digna de ser defendida? Los documentos que le envío contribuirán, estoy seguro, a dar a conocer la verdad. Habiéndome el azar permitido seguir desde más cerca que nadie los acontecimientos que se han desarrollado en Rusia desde hace nueve meses, he resumido mis impresiones en unas notas cotidianas, escritas con prisas, necesariamente incompletas, esquemáticas, a veces contradictorias. Le remito una copia de las notas que encuentro, es decir casi todas las que envié a Francia.

No soy bolchevique.

Sé cuáles han sido las graves faltas cometidas por los maximalistas.

Pero también sé que, antes de la firma del tratado de Brest, los comisarios del pueblo no cesaron de solicitar de los aliados un apoyo militar que habría permitido y únicamente podía permitir a los bolcheviques resistir a las exigencias abominables de los imperios centrales y no padecer una paz vergonzosa cuyos peligros comprendían.

También sé que, después de Brest, Trotski y Lenin multiplicaron los esfuerzos para conducir a las potencias de la entente a una colaboración estrecha y leal a efectos de la reorganización económica y militar de Rusia.

Sé finalmente que, a estos llamamientos desesperados, los aliados, en contra de su interés más evidente, siempre han opuesto un non possumus desdeñoso.

Olvidando las enseñanzas de la historia, extraviados hasta el punto de creer que las partes desmembradas de Rusia proseguirían la guerra abandonada por Rusia, crearon de la nada a Ucrania para el único beneficio de Austria y Alemania; impulsaron con todas sus fuerzas las tendencias separatistas de Finlandia, Polonia, Lituania y el Cáucaso, con Rumanía combatieron al ejército ruso. Y todos estos estados, en cuanto se crearon, cayeron –como me fue fácil anunciar– en los brazos de nuestros enemigos, mientras el gobierno ruso, tanto más debilitado, perdía en las conferencias de Brest una amplia parte de su autoridad y de su prestigio.

En el interior, los aliados hicieron el juego a la contrarrevolución, agravaron el desorden general, precipitaron la descomposición de este infeliz país.

Antes de Brest, su indiferencia abandonó a Rusia sin defensa a los viles apetitos de los pangermanistas. Después de Brest, su hostilidad acrecentada orientó ineluctablemente a una nación que no quiere morir hacia el enemigo de la víspera, que sabe admirablemente sacar partido de nuestros innumerables errores. Los conservadores se acercaron con entusiasmo a los gobiernos austro-alemanes, de los cuales esperaban con razón la restauración del antiguo régimen. Los partidos de extrema izquierda padecieron con la muerte en el alma esta reconciliación provisional que debía fatalmente conllevar su destrucción pero que, prolongando su agonía, mantenía vivas sus esperanzas.

A pesar de las atenuaciones de forma que me imponía el control de la censura, encontrará en las páginas que le remito las pruebas sobreabundantes de lo que aquí afirmo.

Estas notas fueron enviadas desde Petrogrado y Moscú. Confiadas a los correos oficiales y oficiosos que partían hacia Francia cada semana, fueron enviadas regularmente a Albert Thomas, a Jean Longuet, a Ernest Lafont.⁷ Muchas también fueron enviadas a otros pocos amigos: al diputado Pressemane, a Pierre Hamp,⁸ a Henri Barbusse, etcétera. Algunas debieron de ser interceptadas o se perdieron. La mayoría llegó hasta sus destinatarios. Sus respuestas así lo atestiguan al menos hasta marzo. Desde entonces, las relaciones postales con occidente se han vuelto extremadamente precarias.

No encontrará una línea en esas páginas sin orden ni concierto que se le pueda reprochar oficialmente al oficial, al miembro de la misión militar francesa en Rusia, como una indiscreción. En efecto, solo contienen las observaciones personales de un ciudadano francés, testigo atento de los hechos, tan imparcial como puede ser un testigo sincero. Resumen mis conversaciones con los líderes del bolchevismo y de la oposición que no podían pensar en exigir mi silencio.

Tengo la profunda convicción, al entregarle estos documentos, de cumplir estrictamente con mi deber de socialista y de francés. Por otra parte, me entrego a usted con toda confianza.

Le suplico que lea mis notas, y luego se las comunique a los políticos, a los pensadores de Francia que, en mi opinión, pueden hallar algún interés en esta lectura.

Hombres como Aulard, Gabriel Séailles, Maeterlink, y muchos otros todavía, en cuanto conozcan la verdad, sabrán iluminar a nuestra querida patria. Sabrán impedir a los hijos de la gran revolución francesa infligirse una mancha imperecedera aceptando ser los verdugos de la gran revolución rusa que, a pesar de muchas estupideces, sigue siendo una fuerza admirable de idealismo y de progreso.

No ganaremos la guerra matando a la revolución rusa. Sobre todo, no será cometiendo tal atentado como cumpliremos la tarea civilizadora que los aliados se han asignado, ni como realizaremos la indispensable paz justa y democrática cuyos principios planteados por nuestro partido socialista han sido elocuentemente desarrollados por Wilson.

Los ministros de la entente, ellos mismos engañados por la ceguera de sus informadores, han podido engañar fácilmente a las masas trabajadoras que se dirigen contra el poder de los sóviets. Pero llegará un día en que las mentiras serán disipadas, en que la verdad estallará. ¡Cuántos reproches amargos dirigirán entonces a los gobiernos culpables de no haber sabido o no haber querido saber! ¡Cuántos rencores, cuántos odios se acumularán, cuántas luchas espantosas e inútiles en perspectiva! Pero el mal hecho será irreparable. Las nuevas ruinas no levantarán las viejas ruinas.

Hombres tales como usted, que tan poderosamente han ayudado a la formación intelectual y moral de mi generación, tienen el poder de impedir esto. También tienen el deber.

Ciudadano Romain Rolland, le ruego acepte la expresión de mis sentimientos más fraternalmente cordiales,

CAPITÁN JACQUES SADOUL

Misión militar francesa, Moscú.

Moscú, 18 de julio de 1918

Ciudadano Romain Rolland,

en el momento de confiar este pesado paquete de notas a un correo amigo que regresa a Francia, me pregunto si no convendría presentarme a usted. Le impongo, en efecto, una larga lectura, luego una acción que solo será eficaz con la condición de ser inmediata.

Para que me conozca, podría enviarle las respuestas que he recibido. Pero sería abusar de usted. Me limito pues a remitirle la copia de una carta que me envió en enero Albert Thomas, el más notorio, el más moderado de mis escribientes interlocutores, aquel que parece ser para los partidos de extrema izquierda, rusos y franceses, el social-patriota por definición.

Acaso añadiré que mis notas siempre han sido escritas sin tapujos, que han sido comunicadas a los ministros franceses interesados, que ni mis jefes, ni París han pensado nunca condenar la brutalidad necesaria, por muy excesiva que le pareciera a muchos, de las apreciaciones que planteo sobre los personajes en cuestión.

He salvaguardado, no sin peligro, una independencia preciada para mí por encima de todo. ¿Volveré a hallar en París la benevolencia paternal que apoyaba aquí la ardiente acción que he efectuado y cuya utilidad ha sido hasta hoy incontestada? Lo dudo. Los políticos y los militares son los hombres más ingratos. Olvidan rápido los servicios prestados. Ya me han avisado unos amigos informados de que, en cuanto vuelva a Francia, procurarán ahogar mi voz por todos los medios. Sé el significado de esta amenaza en tiempos de guerra. Acepto por adelantado todas las responsabilidades. Siento la serenidad de un hombre que ha cumplido a conciencia su deber de socialista y de francés inspirándose siempre en la exacta fórmula de Jaurès: “Un poco de internacionalismo te aleja de la patria, mucho te devuelve a ella”.

Ciudadano Romain Rolland, le ruego acepte la expresión de mis sentimientos más fraternalmente cordiales,

JACQUES SADOUL

CARTA DE ALBERT THOMAS

A JACQUES SADOUL

París, 19 de enero de 1918

Señor JACQUES SADOUL

Embajada de Francia, en Petrogrado

Mi querido amigo,

aprovecho la salida hacia Rusia de uno de nuestros correos para dirigirle estas pocas líneas.

Las últimas cartas que he recibido son las del 4 de diciembre, el 5 de diciembre, el 18 y el 19 de diciembre según nuestro estilo. La última se remonta al día siguiente a la entrevista entre Noulens y Trotski, aquella en la que me cuenta las impresiones y los sentimientos de Trotski y de Noulens.

Es decirle lo tardíamente que llegan hasta mí sus cartas. Es decirle cuánto lamento no poder mantener correspondencia telegráfica con usted. Espero, cuando reciba esta carta, que algo haya cambiado.

En efecto, hace cinco o seis días redacté un proyecto de despacho de Pichon a Noulens, solicitando a este último que transmitiera al ministerio las informaciones que usted juzgue importantes y urgentes. En mi mente, se trata de colocarle exactamente en la situación de Petit, con la diferencia de que, en vez de telegrafiar a través de Noulens al ministerio del Armamento, telegrafiará a través de Noulens al ministerio de Asuntos Exteriores. Pero en mi mente, y en la del ministro que ha aceptado firmar y enviar el despacho, se entiende que su situación será la misma. Espero que, con este método, el gobierno francés pueda conocer día tras día sus impresiones, y también, aunque Noulens crea deber aportar algunos correctivos, su pensamiento sobre las relaciones necesarias con el gobierno maximalista.

No necesito volver a decirle, en esta nueva carta, con que apasionada atención leo todo lo que me envía. Temo descubrirle, temo entorpecer su acción ulterior, y por ello me niego a entregar a L’Humanité extractos de su correspondencia y, en mis relaciones con los ministros, le descubro lo menos posible. Incluso solo pronuncié su nombre en el ministerio de Asuntos Exteriores el día en que Noulens dijo, en su telegrama, que fue gracias a usted como se arregló la entrevista con Trotski. Pero no necesito decirle que me inspiro en todas sus cartas para dirigir aquí una campaña indispensable a favor de un acercamiento de hecho en las relaciones con el gobierno maximalista.

Quizá, se lo digo enseguida, no llegue tan lejos como usted. Creo que hay que mantener ciertas reservas, tanto más que nuestros gobiernos están muy comprometidos; pero sean cuales sean los matices que aporto a nuestro pensamiento, nuestro pensamiento es común; hay que entablar relaciones constantes, hay que ejercer oficiosa e indirectamente toda la influencia posible sobre el gobierno ruso.

Con este espíritu, y para multiplicar los puntos de contacto, no cesamos de solicitar al gobierno que deje que marchen hacia allí algunos camaradas socialistas, diputados o no. Decirle finalmente lo a fondo que estoy de acuerdo con usted en continuar con el esfuerzo.

No puedo ocultarle que he llegado a esta concepción en parte por culpa de sus cartas, pero sobre todo por razón.

Los camaradas maximalistas, me atrevo a decirlo, no me habían mimado. Le recuerdo los violentos artículos que, sin esperarme, publicaron en cuanto llegué a Petrogrado. El Pravda me trataba de representante de los capitalistas franceses e ingleses, otros de Guchkov o habitual de los salones rasputinianos. Tampoco le disimulo que el asunto Furstenberg, el asunto de los fondos que pasaban de Dinamarca o Alemania a Suecia, Finlandia y Petrogrado, por sumas de 500.000 rublos, para apoyar la propaganda bolchevique, me pareció singularmente sospechoso. Siempre he declarado, en Francia, que Lenin, cuyo carácter conocía, estaba por encima de cualquier sospecha. Siempre he declarado que en cuanto a Trotski, no lo conozco y no podría decir nada y que, en todo caso, nada me permitía sospechar de él; pero en cuanto a los demás, sospecho demasiado que haya habido dinero alemán en su propaganda.

Dicho esto, expuestas mis reservas, creo que hay que hablar, creo que hay que mantener relaciones. Y si pudiera, por mi parte, ser útil en este sentido, me declaro dispuesto a olvidar las injurias pasadas.

Pero todavía habría que llegar a una especie de paz común. A usted como a mí, la paz separada le parece la peor de las traiciones, no solo respecto a la entente, sino respecto a la propia Rusia, respecto a la democracia internacional.

Incluso las condiciones en que han entablado las negociaciones de paz imponen a los rusos mostrarse más exigentes todavía que nosotros mismos. ¡Qué pena que no podamos apoyarlos directamente en ese esfuerzo!

Pero habrá que señalarles que quizá también sea culpa suya. Sé bien que, al principio, se negaron a reconocerlos y a mantener relaciones oficiales, pero me extraña el hecho de que las comunicaciones dirigidas a los aliados siempre se efectúen por la vía de los periódicos. En París y en Londres, he preguntado: “¿Hemos recibido una comunicación oficial del gobierno maximalista?”. Por ambas partes me respondieron que no.

Recuerdo bien que, para la conferencia de Estocolmo, nos comunicaban así las invitaciones sin que recibiéramos ni un despacho ni una carta: en materia diplomática, esto no puede ser. Y si la conversación, incluso oficiosa, se entablara, hay que prestar atención a esta cuestión elemental de forma.

Le ruego siga manteniéndome al corriente. Sepa usted que encuentra aquí un eco, que si los gobiernos rezongan todavía un poco de conversar con los bolcheviques, sienten sin embargo la necesidad de esta conversación. Sobre todo en la hora en que le escribo, creo que se ha reconocido lo vano de una política de separatismo y de divisiones rusas y, en particular, lo que ocurre por el lado de Ucrania debe abrir los ojos a todos aquellos que esperaban organizar un esfuerzo militar importante a la vez contra Alemania y el bolchevismo.

Quisiera ofrecerle una última recomendación antes de concluir esta carta. No se canse de repetir en Petrogrado que si, en un momento dado, nuestros objetivos de guerra han podido parecer imperialistas; si, bajo la influencia del zarismo, las naciones occidentales se dejaron arrastrar hacia ideas de conquistas; si ocurrió, en una palabra, el convenio Doumergue,⁹ hoy nuestros objetivos de guerra están realmente purificados.

De los convenios sobre Asia menor, lo que subsistirá es sobre todo la protección y la ayuda otorgadas a los armenios y los sirios, y el reparto de las zonas de influencia que no pueden condenarse si nos atenemos a la política puramente democrática. Preferiría, por mi parte, a pesar de las cargas que esto representa para nuestro país, la protección de Francia sobre el pueblo armenio que el vago control de una Sociedad de Naciones que, durante largos años todavía, dejará sin duda que los kurdos exterminen a los armenios. Pero, aunque todavía se pueda emitir alguna reserva sobre este punto, aunque todavía parezca necesaria alguna modificación, no hay duda de que en conjunto los objetivos de guerra de Francia son irreprochables.

En cuanto a América, en cuanto a Inglaterra, pienso que, a pesar de algunas reservas, las declaraciones de Wilson¹⁰ y las de Lloyd George deben de haber hallado en Rusia un eco de simpatía.

Quedaría pues Italia. Las declaraciones de Wilson y Lloyd George han producido allí una emoción bastante viva. Es una emoción útil. En efecto, parece que se orientan en ese país hacia la revisión tantas veces solicitada de los objetivos de guerra.

No se rinda usted pues en ese esfuerzo de acercamiento que quiere proseguir entre la democracia rusa y las nuestras. Sea usted muy categórico en las garantías que ofrece. Si todavía no he obtenido, si todavía no puedo obtener enseguida la declaración común de los aliados, al menos desde hoy la garantía moral que ofrecen es una garantía seria.

Déjeme usted finalmente, en toda amistad, felicitarle por el hermoso y valiente esfuerzo que efectúa usted allí. Habrá proseguido eficazmente la obra de entendimiento que empezamos y que la insuficiencia de ciertos hombres no ha permitido llevar a buen puerto. Pero si un día, a su vez, estos hombres le abandonan, al menos será consciente de haber hecho todo lo que era humanamente posible hacer y podrá sentirse orgulloso por haber servido bien a su país en estos últimos meses.

Suyo amistosamente,

Firmado: ALBERT THOMAS

Posdata –Ya no recibo cartas de Petit. Dígale pues que me sentiría feliz de recibir personalmente noticias suyas.

¿Se encuentra usted alguna vez con Krichevsky?¹¹ ¿Ha visto también a Charles Dumas?¹²

CARTAS DESDE LA REVOLUCIÓN BOLCHEVIQUE,

POR JACQUES SADOUL

Petrogrado, 2/15 de octubre de 1917

Sr. ALBERT THOMAS, diputado (Champigny-sur-Marne)

Mi querido amigo,

llegué a Petrogrado el 1º de octubre, cinco días después fui enviado en misión a Arcángel, y volví antes de ayer. Tras esta corta quincena me atrevo a escribirle apresuradamente estas líneas, puramente amistosas, ya que no contienen siquiera alguna entrevista excepcional que pudiera interesarle. Hasta ahora no he visto a ninguna de las figuras políticas con las que debo contactar.

Sin embargo he podido hablar, directamente o a través de un intérprete, de camino a Arcángel y de vuelta a Petrogrado, con unos cincuenta soldados, oficiales, obreros, comerciantes, etcétera. Y sobre todo, desde hace quince días, me empapo de aire ruso. La calle, el tranvía, la familia rusa con la que vivo, constituyen unos excepcionales observatorios que imponen muchas revelaciones a una mente aún no deformada por haberse acostumbrado al medio durante un largo periodo.

La conclusión esencial que se desprende de estas primeras observaciones, y espero quede corroborada tras una experiencia más prolongada, es esta:

El deseo de una paz inmediata, a cualquier precio, es general.

Sobre este punto, todos los rusos con los que me he encontrado, sin excepciones, están de acuerdo con los bolcheviques y solo les separa una diferencia en la nitidez, digamos la palabra justa, en la honestidad de la expresión de ese deseo: el fin de la guerra, cueste lo que cueste.

Que el pueblo ruso sienta en conjunto aversión y odio por la guerra, que aspire ardientemente a la paz, sea cual sea, que haya podido percibir en la revolución un medio más seguro para alcanzar esa paz, todo esto me parece hoy claro y evidente. Y sé que los representantes aliados no comparten en absoluto esta opinión. Si no lo entienden, es porque no quieren entenderlo. Antes que la sombría tristeza de esta realidad prefieren las dulces ilusiones con las que les arrullan amable y puede que sinceramente algunos políticos sentimentales, que quizá sigan siendo el gobierno, pero desde luego ya no son la revolución.

Ahora bien, con quien debemos lidiar es con la revolución rusa, y solo con ella. Solo con ella podemos contar para efectuar un nuevo esfuerzo militar.

Dejando a un lado los informes de sus agentes, de un optimismo engañoso, los gobiernos de la entente deben imperativamente tomar la decisión de acercarse a la nación rusa, de sondearla, de comprenderla, si quieren evitar una catástrofe.

¿Quizá podría usted tacharme de pesimista o podría reprocharme el tardar tanto en descubrir el Mediterráneo? Solo le informo simple y sinceramente.

Una vez constatado el hecho, intentaré resumir en términos claros los principales argumentos, por lo menos aquellos que no pertenecen a lo puramente sentimental, sobre los que se apoyan la mayoría de mis interlocutores para llegar a esta conclusión: la paz inmediata.

1º La victoria de la entente es imposible.

El paso del tiempo no mejorará la situación militar de la entente. La prolongación de la guerra representaría por tanto un derroche inútil de hombres y dinero.

En el frente occidental, los aliados están estancados. Sus comunicados anuncian pomposamente, desde hace más de dos años, grandiosos éxitos a las puertas de Lens y en el camino de las Damas. Su incapacidad para forzar el frente enemigo es manifiesta. En cuanto al ejército americano –admitiendo que haya sido creado– ¿en qué momento estará listo y dónde hallará el flete necesario para su transporte y aprovisionamiento?

En el frente oriental, los rusos no aguantarán. El ejército está irremisiblemente desorganizado. Por culpa del mando, según los bolcheviques. Por culpa de los bolcheviques, según el mando. Por culpa de unos y otros, según la opinión general. De hecho, se encuentra en un inaudito estado de angustia moral. Brutalidad, incomprensión, escasez de oficiales, técnicos incompetentes, jefes menospreciados, ciudadanos desleales. Indisciplina creciente. Justa desconfianza de los soldados respecto de los oficiales.

Asesinatos cotidianos de oficiales. 43.000 han sido expulsados por sus hombres y vagan lastimosamente por el interior. Y los soldados, recelosos de los comités que ellos mismos eligieron, ya han empezado a desoírlos. Deserciones en masa. Negativa a acudir a las trincheras y a entrar en combate. ¿Cómo regenerar este cuerpo sin alma, cuyos miembros están todos contaminados, en unos meses, en plena guerra, bajo los cañones alemanes?

En cualquier caso, ¿qué podría hacer un ejército numeroso sin apoyo material?

Si la indisciplina se agrava en el frente, la anarquía reina en la retaguardia.

El gobierno lleva seis meses sin gobernar. Los Miliukov, los Kérenski son unos ideólogos parlanchines, sin energía, sin método, incapaces de actuar. Los engranajes administrativos y económicos están estropeados. La gente, hay que reconocerlo, saquea, roba y mata ante la calma y la indiferencia generales. La nueva Rusia, alumbrada por la revolución, es tan frágil como un recién nacido.

Para vencer a Alemania o resistírsele, habría que constituir una potencia industrial equivalente a la suya. Un milagro imposible. Los consejos, los capitales, los mandos prestados por los aliados no pueden sustituir a los cañones, las municiones, los vagones, los raíles, etcétera que faltan. Ni los ingleses ni los americanos podrían desarrollar a tiempo tan gigantesco esfuerzo.

La república no reanudará los abominables sacrificios humanos que han garantizado, por sí solos, el relativo éxito de las ofensivas Brusilov.¹³ Ya no avanzarán a golpe de hombres. Para evitar estas hecatombes, cuando los alemanes concentren en cualquier punto del frente las formidables masas de artillería de que disponen, tendrán que retroceder por falta de material.

Los soldados mismos, ¿aguantarán hasta los ataques? Los peores ya se han marchado. Para los demás faltan víveres y ropa de abrigo. Por no disponer de botas adecuadas, dos ejércitos amenazan con abandonar las trincheras con los primeros fríos.

Así pues, en el frente occidental no cabe esperar ninguna decisión. En el frente oriental, los alemanes, por muy cansados que estén –y visiblemente lo están–, conservan tal superioridad de mando, de organización y de material, que penetrarán cuando y donde quieran.

2º La nueva Rusia solo se organizará con la paz.

Conocía el orgullo nacional americano, inglés, alemán, francés, desconocía, lo confieso, que el orgullo nacional ruso fuese tan extremo.

Aunque tienen un concepto del patriotismo sensiblemente diferente del nuestro (el suyo es menos territorial y más ideológico), casi todos los rusos con los que he conversado me han hablado con tal entusiasmo del magnífico porvenir que le espera a la Gran Rusia que es imposible negar que les anima un sentimiento nacional muy vivo.

Están convencidos de que su país, el más rico en reservas naturales y humanas, el más vasto, el más joven, el más progresista, pronto alcanzará el primer puesto entre las naciones civilizadas. Pero añaden que, para revalorizarlo intelectual y económicamente, para organizarlo políticamente, es indispensable la paz (también quizá la utilización de métodos y maestros alemanes).

La paz, sea cual sea, precisaba de un comerciante de opinión moderada, que temía que los alemanes entren en Petrogrado antes de la primavera y exponía, con esa sobreabundancia de argumentos tan propia de los rusos, cómo el fundamento de su derrotismo estaba en la superioridad de las fuerzas germanas y por qué una paz inmediata, aunque fuera desafortunada, sería menos perjudicial para los intereses de su patria que una guerra, incluso exitosa, que se prolongue durante largos meses.

Qué le importa a la inmensa Rusia la pérdida de unas cuantas provincias. La Paz, claman los revolucionarios, e instalaremos la república. La Paz, murmuran los burgueses, y tumbaremos la revolución. Ninguno de nuestros argumentos consigue convencer en el fondo ni a los unos ni a los otros de las ventajas que presentaría, para el mundo y para Rusia, proseguir la guerra enérgicamente.

3º El soldado desea la paz para gozar de las conquistas de la revolución.

El ruso, obrero y campesino, era desdichado antes de la guerra. Desde que se ha convertido en soldado, es aún más desdichado. Ningún ejército, dicen por aquí, habría resistido las fatigas, los sufrimientos y los sacrificios impuestos al ejército ruso desde hace tres años. A estos siervos resignados a su desdicha, a estos soldados magullados, la revolución les promete bruscamente la libertad, la paz, la tierra, es decir las razones más hermosas para vivir y ser feliz. Unos presentes admirables, pero de los que únicamente gozarán los ciudadanos vivos y liberados del yugo militar. El interés, el egoísmo impulsan al soldado a la paz, generadora de unos bienes ardientemente deseados. Y ya nada lo retiene en los ejércitos. Ya no cree en el batiushka, el padrecito. Ya no cree en el mando, ya casi no cree en la patria cuya noción se ve cada vez más ensombrecida por la propaganda maximalista y los movimientos separatistas. Todos los ídolos han sido abatidos. Todas las estrellas se han apagado. Y los faroleros faltan tanto en oriente como en occidente.

No olvidemos, finalmente, que esta raza robusta y blanda, grosera y dulce, alberga un odio instintivo por la guerra.

Así, el deseo de paz inmediata, a cualquier precio, parece más o menos unánime. Se expresa bajo las formas más solapadas o las más violentas.

Pero usted sabe mejor que yo la eternidad que puede separar, en Rusia, la expresión de un deseo de su realización; hasta qué punto Rusia duda, tergiversa, recula ante una decisión, es decir, ante una responsabilidad que tomar. Y esta abulia étnica parece tanto más desarrollada cuanto el individuo es más culto, más evolucionado, cuanto de más, por el uso excesivo de un agudo sentido crítico, haya desgastado su capacidad para actuar.

Por ello los rusos, que se conocen bastante bien, no creen que su gobierno, sea este cual sea:

Ejerza una presión suficiente sobre los aliados para obligarlos a la paz inmediata.

Se atreva a firmar una paz separada.

Parece verosímil que los hombres en el poder, a pesar de sus calurosas protestas de unión sagrada con nosotros, estén tan abiertamente más cercanos al pacifismo de la masa rusa que de ningún modo puedan considerar enfrentarse con sus aspiraciones generales. No comprenden que la anarquía social es el fruto de su propia anarquía y remiten sus causas al estado de guerra. Por tanto están dispuestos a creer que solo la paz permitirá la organización del nuevo régimen. Sin embargo, aparte de un sentimiento de decencia que debería retener la mano de los ministros llegada la hora de firmar –sin nosotros– un acuerdo con el enemigo, son rusos y, desde este punto de vista, debemos esperar que lo sean de manera cabal. Así desearán la paz pero no podrán realizarla. ¿No debería esto prohibirnos desesperar? Opongamos a la fuerza de inercia rusa nuestra propia fuerza de inercia. Sin brutalidad y sin excesos, sin intentar constreñirlos a una guerra muy activa, dejemos que mes tras mes, semana tras semana, dure el actual estado de cosas, por poco satisfactorio que sea, esforzándonos por mejorarlo.

Un tarea importante. Parece realizable.

Durante el invierno, subsistirá un frente ruso, que se enfrentará, a pesar de su debilidad, a algunas divisiones enemigas. En la retaguardia, el estado mayor ruso debe intentar organizar rápidamente un ejército de maniobra, compuesto por los elementos más jóvenes y más sanos. El esfuerzo de la misión francesa, junto al mando ruso, puede ser considerable y eficaz. El gobierno estaría dispuesto a fomentarlo.

Pero la misión dirigida por un jefe que sus colaboradores habituales consideren como un hombre de acción, con una inteligencia extremadamente abierta y ágil, que disponga de amplios medios y tome todas las iniciativas necesarias para aplicar las directivas emitidas por el gobierno. Solo en estas condiciones podrá trabajar de manera eficaz.

Aquí admiran a Francia y la aman, como sabe usted, sobre todo por razones que poco tienen que ver con la razón, de orden casi exclusivamente sentimental. Por el contrario, fuertemente impresionados, sobre todo en los círculos intelectuales, por la fuerza alemana, no aprecian en su justo valor el apoyo que le hemos prestado a Rusia. (Ya le he rogado a Roger Picard¹⁴ que me envíe, con cifras y hechos, un resumen del esfuerzo que hemos desarrollado hacia nuestros aliados: artillería, municiones, aviación, aprovisionamiento, instrucción, mandos, etcétera. Sería útil publicar estos cuadros aquí).

Es deplorable que en Rusia podamos soportar reflexiones tales como esta, bastante corriente: “Los franceses quieren ayudarnos. Gracias. ¿Pero qué resultados han alcanzado ellos en estos tres años? ¿Qué han hecho por nosotros? Piensen en lo que hubieran conseguido los alemanes si hubieran tenido a su disposición, como la tuvieron ustedes, esta admirable reserva de hombres, riquezas, inteligencias. Ellos ya nos habrían organizado. Y quizá nos organicen mañana”.

Sin duda esta carta llegará a destino después de la conferencia internacional de París, donde los elementos avanzados rusos deberían estar representados por el Sr. Skobelev.¹⁵ Según me han dicho, su misión tendrá por objeto exponer a la entente la situación exacta, material y moral, de Rusia y comunicar:

1º Que Rusia, manteniendo la fórmula: “Sin anexiones y sin indemnizaciones”, exige la publicación, en una forma concreta, de los objetivos de guerra de los aliados;

2º Que Rusia solo puede prolongar su esfuerzo si los aliados le proporcionan, antes de determinada fecha, X número de cañones, munición, vagones, locomotoras, millones, etcétera;

3º Que si esta contribución no queda satisfecha en tiempo útil, Rusia se verá obligada a la paz;

4º Que Rusia, si se diera dicha eventualidad, estaría dispuesta a consentir cierto número de sacrificios para permitir a los aliados obtener una paz satisfactoria;

5º Que Rusia desea una rápida reunión de la conferencia de Esto-colmo.

Al pasar por Estocolmo (29 de septiembre), estuve con Branting,¹⁶ que me habló de la situación general europea y más específicamente de su país. Cree en la formación de un ministerio liberal en el que él mismo entraría, sin cartera, ya que no quiere dirigir un gobierno que puede realizar una excelente política liberal pero no sabe desarrollar ninguna política socialista.

Según él, no existe peligro alguno de guerra entre Suecia y Rusia, el 85% de la población sueca es aliadófila. Nuestros únicos adversarios ocupan el palacio real.

Me expresó la gran admiración que siente hacia usted. Cuenta con que sabrá usted mantener una actitud internacionalista, combatir por la expedición de pasaportes y que acudirá a Estocolmo para asegurar la victoria de las secciones socialistas aliadas, que ya está garantizada, según afirma.

También estuve con Huysmans.¹⁷ En Estocolmo, los aliados lo consideran sospechoso, y protesta con indignación por las acusaciones de que es objeto.

Como Branting, cuenta con usted para Estocolmo pero, debo decirle, con menos fe que Branting. Él también considera que si consiente usted en internacionalizarse un poco… más, será, junto a Wilson, el glorioso constructor de una gran paz.

“Albert Thomas tiene que ser un poco menos alcalde de Champigny-la-Batalla y un poco más jefe de la sección francesa de la Internacional obrera”. Esta fórmula resume con bastante exactitud nuestra conversación sobre su persona.

Huysmans me recitó un proyecto de propuesta a los socialistas beligerantes y neutros, actualmente en curso de preparación, y que la comisión holandesa-escandinava publicará hacia finales de mes. He aquí su sustancia, sujeta a revisión:

Idea general: los dos grupos beligerantes han alcanzado el equilibrio. Pueden agotarse más, pero no pueden vencerse. Por consiguiente, es inútil librarse a vanas hipótesis y construir, en el aire, quiméricos proyectos de paz. Una vez constatado de hecho el equilibrio de fuerzas, se trata únicamente de saber qué paz puede considerarse aceptable y duradera para todos.

Condiciones generales: establecimiento de la Sociedad de Naciones. Tratados de arbitraje. Desarme progresivo. Igualmente, libre intercambio progresivo, para que la guerra no sea sustituida por la batalla económica que, a su vez, conduciría de nuevo a la guerra. Ni anexiones, ni indemnizaciones, pero reembolso de las requisas injustamente retenidas y reparación de los daños acometidos en violación de los convenios de La Haya. Reconstrucción de los territorios devastados (salvo Bélgica), operados a través de un fondo común internacional en el que participará cada nación a prorrata de su riqueza.

Derecho a la libre autodeterminación de los pueblos. Por tanto, plebiscito.

Para Alsacia-Lorena, plebiscito en tres distritos: Metz, Estrasburgo, Mulhouse. No participarán en dicho proceso ni los autóctonos que emigraron a Francia a partir de 1871, ni los alemanes emigrados a Alsacia-Lorena a partir de 19.. (se debe fijar una fecha).

Polonia rusa independiente. Plebiscito en la Polonia prusiana y austriaca. Plebiscito en las tierras irredentistas italianas.

Reconstitución integral de Bélgica e indemnización únicamente por parte de Alemania.

Restablecimiento de Serbia, con una salida al mar.

Macedonia incluida en Bulgaria.

Federación de nacionalidades rusas en el marco de la república.

Agrupamiento de nacionalidades yugoeslavas de Austria-Hungría dentro de un estado autónomo en el marco del imperio.

Internacionalización de Constantinopla y los estrechos.

Huysmans funda un boletín ruso. Para la crónica francesa, quisiera contar con Longuet y Lafont. Acudirá próximamente a Petrogrado.

Me rogó que le telegrafiara, antes del congreso de Burdeos, el resumen de la propuesta analizado anteriormente. En cuanto llegué aquí, se lo comenté a Petit,¹⁸ que por desgracia parece muy ocupado y poco visible.

Me contó que desde el día anterior las comunicaciones directas entre el armamento y Petrogrado estaban cortadas y que para mantener una correspondencia con usted ya solo quedaba la vía oficial (embajada y Asuntos Exteriores) u ordinaria (correo y control postal).

No insistí. Huysmans me había anunciado, por otra parte, que haría lo posible para enviarle directamente esta moción, cuyo texto seguían discutiendo.

La supresión del canal directo con la sección de Asuntos Rusos del Armamento me obligará a mantener una cierta reserva, especialmente en lo referente a la valoración de las personalidades francesas aquí empleadas.

El general Niessel¹⁹ me trata de forma muy bondadosa. Se entiende que me dejará suficiente libertad para que pueda seguir los acontecimientos de cerca e informarle. Me han encargado cierto número de cuestiones. Junto al comandante Guibert, me ocupo de los pasaportes, el alcohol y el platino. Estas funciones me mantienen demasiado ocupado actualmente para poder trabajar de forma útil en el exterior.

Esta noche me entrevistaré con Georges Weill.²⁰ En este momento en que Alemania y sus agentes intentan hacer creer a todo el mundo que la cuestión de Alsacia-Lorena constituye el mayor obstáculo para una paz inmediata, el particular punto de vista de nuestro camarada puede ser malentendido y malinterpretado aquí. Conviene actuar con gran prudencia. Incluso pienso que sería juicioso, por lo menos de forma provisional y en Petrogrado, hundir y ahogar el problema dentro del conjunto de los planteados por las nacionalidades oprimidas. Afortunadamente, aquí existen terrenos de propaganda más favorables.

Suyo afectísimo.

Petrogrado, 18/31 de octubre de 1917

Sr. ALBERT THOMAS, diputado (Champigny-sur-Marne)

Mi querido amigo,

ayer estuve con Plejánov,²¹ en Tsárskoye Seló. Como sabe, está muy enfermo. Me recibió en la cama. Charlamos largo rato. Intentaré resumir fielmente sus declaraciones.

POLÍTICA INTERIOR

“Al partir de Petrogrado, Albert Thomas me decía: ‘Dejo Rusia en un estado de dulce anarquía’. Escribidle a Albert Thomas que la anarquía se ha agravado, que ya no es dulce, que mañana será violenta, luego sangrienta”.

Plejánov cree que el vistuplenie, la salida, anunciada por los bolcheviques, tendrá lugar pronto. Sin duda no entre el 20/2 y el 25/7 de noviembre como anuncian, sino en una fecha indeterminada que podríamos fijar antes de finales de noviembre (reunión de la asamblea constituyente).

Esta demostración armada tendrá por objetivo el derrocamiento del gobierno provisional, la toma del poder por los maximalistas, cuyo primer acto será concluir la paz. Los jefes del movimiento bolchevique están divididos en cuanto a la oportunidad de esta acción. Lenin y Trotski lo exigen. Kámenev, Zinóviev, Riazánov y la mayoría de los líderes quisieran evitarla por temor al fracaso y quizá aún más al éxito. Saben que han prometido demasiado para cumplirlo. Su llegada al poder manifestará su impotencia y determinará bruscamente su desmoronamiento. Pero la masa de las tropas maximalistas avanza tras Lenin y Trotski hacia una segunda revolución. Ya no parece posible retrasar el conflicto. Plejánov está convencido de su inminencia y lo desea con pasión hasta el punto de dar a entender, él, cuyos escrúpulos democráticos conocéis, que si el movimiento no se desencadena espontáneamente habría que provocarlo. Piensa en efecto que la situación general se agravará mientras la propaganda de las bandas bolcheviques –una horrible mezcla de idealistas utópicos, imbéciles, malhechores, traidores y provocadores anarquistas– continúe envenenando el frente y la retaguardia.

“No solo debemos contener, sino aplastar a esa gentuza, ahogarla en sangre. Es el precio de la salvación de Rusia”.

Ahora bien, el gobierno provisional nunca tomará la iniciativa de esta sangría indispensable. Kérenski²² está más dispuesto a ofrecer concesiones que a luchar. Como a Barthou,²³ le falta lo que tenía Danton, y cuando se le ofrece el ejemplo de Robespierre solo sabe sonreír por tan desfasada evocación. Bajo ningún precio asumirá la responsabilidad de una represión brutal si no se ve obligado a ello para protegerse a sí mismo. Excepto el ministro de Abastecimiento, Prokopóvich, sus colegas parecen sentir la misma fobia por la acción viril: “Hijos espirituales de vuestros republicanos del 48, son unos soñadores, unos agitadores elocuentes, sub-Lamartine, caídos en el oportunismo”.

A su alrededor, en las fracciones socialistas, socialistas revolucionarias o socialistas demócratas, entre los cadetes, entre los políticos de primer rango, no hay ningún hombre de voluntad fuerte. Algunos, hábiles como Tsereteli,²⁴ con quien contábamos mucho, se han puesto prudentemente a cubierto en cuanto han sentido llegar la tormenta.

Queda una única esperanza: Sávinkov,²⁵ comprometido en el caso Kornílov, enfadado políticamente con Kérenski, pero hacia el que el ministro-presidente siente mucho afecto. Es el único capaz de acometer, con los hermosos medios jacobinos, la obra de depuración (¿no se olvidará Plejánov de que Sávinkov está comanditado por Putilov?).

Sin hablar de los nuevos hombres que surgirán mañana de los actos de fuerza por una parte y otra, muchos –socialistas, cadetes, octubristas– consideran a Sávinkov como el salvador, ya sea apoyando a Kérenski, a petición de este, ya sea sustituyéndolo, si Kérenski se muestra incapaz de organizar la resistencia contra los bolcheviques, ya sea que tras una victoria bolchevique se haga cargo de la dirección de un movimiento general contra este partido. Estas son las tres hipótesis de Plejánov tras examinar los hechos, que, claro está, los acontecimientos pueden arruinar.

¿Con qué fuerzas materiales pueden contar los grupos de oposición?

El bolchevismo solo es todopoderoso –lo han demostrado las elecciones municipales– en Petrogrado, Moscú y los centros industriales. Aquí, donde se iniciará el movimiento, la clase obrera y la mayor parte de la guarnición son partidarios suyos. Pero, ¿para cuántos de ellos el maximalismo no es más que un pretexto para la pereza, la indisciplina, el alejamiento del frente, el desorden, el pillaje, el sabotaje a los “burgueses” u oficiales, cuántos aceptarán echarse a la calle, arriesgar sus vidas? Muy pocos, afirma Plejánov.

Kérenski o, en caso de que Kérenski desfalleciera, su sustituto, reunirá a su alrededor a un regimiento o dos de guarnición, a los alumnos de las escuelas de infantería y artillería y finalmente a algunos regimientos de cosacos enviados exprofeso a Petrogrado, es decir mucha más fuerza de la necesaria para dispersar a las tropas maximalistas y aplastar a sus jefes.

Por cierto, si por un imposible los bolcheviques salieran victoriosos, se trataría de un triunfo sin mañana. Por todas partes se manifiesta ya la amargura de las masas. Agotadas, desilusionadas, piden la paz, pero únicamente porque los maximalistas les han hecho creer que la paz garantizaría por arte de magia el orden interior, el retorno a las condiciones normales de existencia, el abastecimiento para una población que se muere de hambre. Ahora bien, los maximalistas no firmarán la paz porque Alemania no puede firmar la paz con ellos, porque Guillermo II no puede colocar su firma junto a la de Lenin, o si no solo caricaturizarán una paz. No podrán garantizar el abastecimiento sin orden, y no crearán el orden porque su acción enérgica pero anárquica es creadora de desorden.

Rápidamente, la nación se dará cuenta de su error y se revolverá hacia el hombre que traiga el orden de vuelta con autoridad. Esta será la reacción, indispensable e inevitable. ¿Hasta dónde llegará?

Alrededor de un hombre como Sávinkov ya están dispuestos a agruparse los socialistas patriotas, los cadetes, los octubristas, todos los elementos desde la izquierda de Plejánov hasta la derecha de Guch-kov.²⁶ Todos esperan el apoyo de las tropas cosacas, cansados de la anarquía, lealistas, no socialistas, pero republicanos y demócratas.

Sería, en suma, una repetición de la aventura Kornílov, sin Kornílov –quizá–, y sobre todo sin los elementos equívocos que rodeaban a Kornílov, por lo menos eso espera Plejánov. Pero prevé, a consecuencia de tal sacudida, el retorno ofensivo de los partidos reaccionarios que han reanudado sus esfuerzos y han conseguido en provincias tales resultados que, en algunos pueblos, los campesinos rezan por la restauración de Nicolás, en la ciudad, se añora públicamente la beneficiosa disciplina del antiguo régimen, su policía brutal, pero eficaz, etcétera. El peligro monárquico todavía no es muy amenazador, pero la anarquía persistente lo haría crecer rápidamente. Por ello hay que acabar lo más pronto posible con el bolchevismo, a cubierto del cual conspiran los partidarios del zar.

POLÍTICA EXTERIOR: GUERRA

Plejánov me habla primero de las instrucciones del sóviet de C.O.S. a Skóbelev, dónde reconoce “el programa mínimo” del imperialismo germánico. Pero los aliados, todos los aliados, deben publicar rápidamente sus objetivos de guerra, previamente revisados. Su silencio favorece a los maximalistas que dejan creer al pueblo ruso que el imperialismo aliado no es menos temible que el imperialismo austro-alemán. Los aliados estarán después más cómodos para actuar con mayor energía y habilidad a efectos de obtener del gobierno ruso algo más que palabras y promesas. Sin brutalidad, cuidando la susceptibilidad tan puntillosa de los rusos, deben exponer firmemente los peligros y la vergüenza de una inercia militar prolongada y comprometerse a apoyar activamente el movimiento de renovación de Rusia.

Sea cual sea el gobierno en el poder, no se firmará la paz separada: “¡Si nos es difícil hacer la guerra, nos es imposible hacer la paz!”.

En caso de éxito maximalista, la paz bolchevique no tendrá ningún impacto.

Pero el advenimiento de un poder fuerte, tras aplastar a los bolcheviques, garantizaría muy rápidamente el restablecimiento de un orden relativo en el país, alejaría la hambruna, restablecería mal que bien la tranquilidad indispensable para reanudar una guerra activa.

A pesar de la voluntad de paz inmediata, a cualquier precio, tan generalmente expresada por la enorme mayoría de los rusos de todas las clases, Plejánov afirma que un gobierno vigoroso, el que se instalará mañana sobre los cadáveres bolcheviques, impondrá a la nación entera, incluido el ejército, la continuación de la guerra, manteniendo la defensa nacional como objetivo principal.

El ejército está hambriento, falto de jefes, profundamente perturbado por la propaganda maximalista. Plejánov estima que no es imposible reconstituirlo. De los diez millones de hombres movilizados, al 28% aproximadamente se le podrá volver a meter en cintura con facilidad durante el invierno. Al resto se lo puede eliminar con provecho. Lo que más falta en el ejército es la instrucción militar, de mandos y tropas. Las únicas clases realmente preparadas han sido sacrificadas, los mejores oficiales han sido expulsados o asesinados. Unos cientos de oficiales franceses podrían hacer un excelente trabajo, semejante, guardando las proporciones, al que ha realizado la misión Berthelot²⁷ en Rumanía. Pero aquí sería necesario mucho tacto, mucha discreción.

En paralelo, una tarea incumbe especialmente al partido socialista. Francia debería lanzar una activa campaña de propaganda para establecer la amplia medida en que los objetivos de guerra de nuestra democracia concuerdan con las aspiraciones generales del proletariado ruso.

Parece que aquí, de la política francesa, solo llegan las manifestaciones imperialistas. ¿A quién culpar?

He sido el primero en explicar a Plejánov, como todos los camaradas rusos con quienes he hablado hasta ahora, nuestra respuesta al cuestionario de Estocolmo, del que solo conocía el resumen, que yo calificaría únicamente de inexacto, que se ha ofrecido a nuestros aliados rusos.

El servicio de propaganda, estoy seguro de que con buena fe, ha divulgado un folleto titulado: El partido socialista y los objetivos de guerra, publicado por el comité socialista para la paz, como si fuera la respuesta oficial del partido. Usted conoce este texto y sus tendencias ultraderechistas. Es increíble, pero exacto.

Mire usted si Dubreuilh²⁸ no podría mandarme algunos centenares de ejemplares de la Verdadera respuesta.

Es imposible que nuestros amigos rusos no se emocionen y queden conquistados tras la lectura de este documento animado por una serenidad tan pura, donde se manifiesta de forma brillante el generoso y heroico esfuerzo acometido por la sección francesa para sobrepasar las reivindicaciones egoístas, para arrancar de su alma tantas amarguras legítimas, para alcanzar la justicia y construir por encima de la con-tienda donde tanta sangre francesa se derrama un edificio de paz duradera sobre unas bases sólidas y aceptables para todos los beligerantes. No quisiera hacer nada sin antes saber su opinión, pero estoy seguro de que una propaganda que enfatice nuestra respuesta disiparía muchos malentendidos. He sentido tanto entusiasmo, tanto reconocimiento, tanto amor por Francia inundar el corazón de Plejánov cuando le resumí las líneas generales del folleto. Estaba sorprendido y confuso por ignorar nuestra posición hasta tal punto, él que tan vivamente admira a nuestra nación. Por otra parte, también he sentido en numerosos diputados campesinos y obreros, socialistas-demócratas o socialistas-revolucionarios, el feliz efecto que produce nuestro folleto cuyas ideas esenciales podrían poner de acuerdo a todas las secciones socialistas.

Deberíamos tener en Rusia a algunos publicistas franceses socialistas. Qué buen trabajo podrían realizar. Pero solo he visto a George Weill. A pesar de su perfecta probidad intelectual, en mi opinión, solo ha conseguido acentuar el equívoco grabando en la mente de sus auditores la impresión de que su posición poco ortodoxa sobre la cuestión de Alsacia-Lorena es la de la mayoría de los socialistas franceses. Pero usted sabe que es absolutamente imposible hacer que la mayoría de los rusos socialistas o no socialistas admitan el punto de vista tradicional francés. Es el abismo que nos separa. Nuestra respuesta, plenamente aceptable para todos, llenaría ese hueco. Trabajaré en divulgarla.

Aparte de Weill, que pronto volverá a Francia, nadie. Debo decirle que la mayoría de los franceses que se encuentran en Petrogrado me han parecido definitivamente ineptos tanto para representar la democracia francesa, de la que lo ignoran todo, como para comprender la revolución rusa, ya que únicamente se mofan, se indignan ante ella y la desprecian, y, a fortiori, para reforzar los lazos que deberían unirlas. Los rusos se dan cuenta de ello, les hiere profundamente y cada vez se alejan más de nuestros representantes.

¡Y sin embargo enseguida se acercan en confianza cuando sienten que hablan con un camarada que sirve a un ideal semejante al suyo, que otorga sinceramente la simpatía, la estima que merecen y tanto necesitan sus esfuerzos revolucionarios! Entonces están dispuestos a oír todos los reproches amistosos, a seguir todos los consejos.

La influencia de Plejánov, que casi se había eclipsado totalmente, vuelve a crecer. Cada vez son más los que leen su periódico, Edinstvo, sobre todo en los círculos intelectuales. He visto a algunos de sus colaboradores. Comparten en casi todo las ideas de su maestro sobre los acontecimientos. Sin embargo la mayoría, más cercanos a la calle que Plejánov, menos místicos y más realistas quizá, no creen como él en la inminencia del choque con los bolcheviques. Según ellos, Kérenski hará todo lo posible por retrasar el fatal acontecimiento; para ganar tiempo se sucederán las concesiones. En caso de conflicto, en primer lugar temen una victoria, incluso pasajera, de los bolcheviques, porque agravaría la anarquía, y temen casi tanto un movimiento de Sávinkov, que podría inclinarse demasiado claramente a la derecha y prolongaría la guerra civil.

Personalmente, persisto en un sentimiento menos optimista que Plejánov y sus amigos. La voluntad de paz a cualquier precio expresada por tantos rusos me parece inamovible. Pueden no concluir la paz, pero ¿cómo, qué revulsión podría conducirlos a lanzarse de nuevo a una guerra activa? Incluso admitiendo la derrota bolchevique y la llegada al poder de un gobierno enérgico, ¿con qué fuerzas podría contar para emprender la formidable tarea de reorganización que debe preceder a la resurrección del ejército y cuántos meses necesitaría para realizar este programa? No creo en los milagros. El marasmo es profundo. El movimiento maximalista lo agrava, pero las violentas sacudidas que determinarían una reacción no lo disminuirán. Los elementos dispares que se agruparían provisionalmente contra los bolcheviques chocarían evidentemente unos con otros tras una victoria. Ciertamente, deberíamos trabajar como si las esperanzas de Plejánov fueran a cumplirse. Por otra parte quizá se realicen, tanto más si nos aplicamos en actuar más vigorosamente.

Como le escribía el otro día, que se mantenga un frente ruso hasta que los aliados firmen la paz es una cosa. Que mejore, y puede hacerlo, es mucho. Tanto mejor si nuestros esfuerzos obtienen más resultados.

Pero primero acudamos a Estocolmo.

Le escribo estas líneas con mucha prisa, pues estoy muy ocupado con los estudios económicos y los servicios del alcohol y el platino de los que me encargo en la misión. Disculpe el desorden y la longitud de esta carta.

Espero poder escribirle unas dos veces al mes. Hágame saber si le llegan estas cartas y qué informaciones quisiera recibir en particular.

Le escribiré a la Sra. Ménard-Dorian para rogarle que busque con su ayuda una acompañante para la Sta. Lydie Plejánov, que se encuentra actualmente en París y a la que su papá quisiera ver próximamente en Petrogrado.

El ministerio Painlevé-Barthou-Doumer²⁹ no tiene aquí ningún éxito.

Suyo afectísimo.

Petrogrado, 25/7 de noviembre de 1917

Sr. ALBERT THOMAS, diputado (Champigny-sur-Marne)

Mi querido amigo,

el movimiento bolchevique ha estallado esta noche. Desde mi habitación oí el lejano ruido de algunos tiroteos. Esta mañana, las calles están tranquilas, pero en el hotel Astoria, donde se alojan unos cien oficiales rusos y la mayoría de los oficiales de las misiones aliadas, la guardia Junker, fiel al gobierno provisional, acaba de ser sustituida sin conflicto por un destacamento bolchevique.

Hora tras hora, nos vamos enterando de que las estaciones, el banco de estado, el telégrafo, el teléfono, la mayoría de los ministerios han caído sucesivamente bajo el control de los insurrectos. Pero, ¿qué hacen las tropas gubernamentales?

Al volver a la misión después de comer, me topo con cuatro barricadas defendidas por fuertes destacamentos bolcheviques… ¿gubernamentales? Imposible saber. ¿Acaso lo saben los propios soldados? Interrogado por un camarada, uno de ellos contesta que ha sido el comité de su regimiento quien lo ha colocado ahí, pero no puede precisar si está atacando o defendiendo al gobierno provisional. Intento volver al palacio Mariinski para hablar con Avkséntiev,³⁰ quien me expresó ingenuamente, anteayer mismo, su entera confianza en las precauciones tomadas por el gobierno. El palacio está protegido por los Junkers. Avkséntiev no está, ni nadie.

Cuando cruzo la plaza Mariinski, se oyen varios disparos procedentes de las ventanas del Astoria contra la guardia del palacio. Acelero el paso. El tiroteo prosigue de forma intermitente y sin grandes efectos. Tenía una cita a las cuatro con Halpern, el secretario del consejo de ministros, que tenía que presentarme a Kérenski, al cual todavía no he podido entregar sus cartas. Pero el palacio de invierno está rodeado por los bolcheviques, e imagino que el ministro-presidente tiene cosas más importantes que hacer que recibirme. Y yo también por lo demás.

En la misión están todos frenéticos. Corre el rumor de que los oficiales aliados podrían sufrir atentados bolcheviques. Propongo acudir yo mismo, a título personal, a ver a los jefes de la insurrección instalados, con el congreso de sóviets, en el instituto Smolny, sede habitual del sóviet de Petrogrado. Todavía no los conozco, pero supongo que podré llegar bastante fácilmente hasta ellos. Empiezo a saber arreglármelas muy bien para presentarme ante los rusos. Primero se escandalizan por mi propuesta, luego se avienen y salgo.

Todas las intersecciones están vigiladas por guardias rojos. Circulan patrullas por todos lados, algunos coches blindados pasan rápidamente. Algunos disparos por aquí y por allá. La numerosa multitud de curiosos huye, se tumba, se aparta contra las paredes, se amontona bajo las puertas, pero la curiosidad es más fuerte y pronto se acercan a mirar entre risas. Ante el Smolny, numerosos destacamentos, de la guardia roja y del ejército regular, protegen el comité revolucionario. Hay coches blindados con ametralladoras en los jardines. Entre las columnas de la fachada, algunos cañones. La puerta está severamente guardada. Gracias a mi tarjeta de entrada al sóviet de los campesinos, a un mensaje de Longuet para Steklov³¹ y sobre todo a mi ignorancia de la lengua rusa, doblego la resistencia de los továrich y entro. Bajo el antiguo régimen, el instituto Smolny, un largo edificio banal de finales del siglo XVIII, era un liceo para jovencitas de la aristocracia. Los vastos pasillos de color blanco y crema están abarrotados por una multitud militante y triunfal, camaradas y soldados. No consigo encontrar a Dan ni a Chernov³² que han dejado Petrogrado. Como Tsereteli, huido ante la tormenta. Pero enseguida contacto con Steklov, Kámenev, Lapinsky, etcétera, etcétera, felices, ocupados y que hablan francés. Me reciben fraternalmente y contestan abundantemente a las preguntas más indiscretas. Primero se indignan por los calumniosos propósitos que les repito. A partir de mañana, una nota en la prensa garantizará a todo el personal de las embajadas y las misiones el respeto que la segunda revolución desea demostrar a los aliados. Luego me narran sus éxitos. Toda la guarnición de Petrogrado está con ellos, excepto algunos cosacos, Junkers y mujeres. Controlan todas las administraciones. El gobierno provisional está asediado en el palacio de invierno. Ya lo hubieran hecho prisionero si el comité revolucionario hubiera querido usar la violencia, pero la segunda revolución no debe derramar una sola gota de sangre. Hermosas esperanzas, pero muy difíciles de realizar.

Mañana, ante el congreso de los sóviets, desarrollarán el programa del gobierno bolchevique, que se constituirá inmediatamente.

He aquí los artículos esenciales del programa inmediato:

Propuesta a los pueblos beligerantes de un armisticio que permita la apertura de negociaciones en vistas de una paz democrática y justa;

Supresión de los grandes latifundios y entrega de la tierra a los campesinos según un procedimiento reglamentado por los comités agrarios locales y la asamblea constituyente que se reunirá el 12 de noviembre (¿?);

Control obrero de la producción y el reparto de los productos;

Monopolio de la banca;

Supresión de la pena de muerte en el frente.

¿Cómo será el nuevo ministerio? Sin duda exclusivamente bolchevique. El poder de cadetes y mencheviques ha naufragado. Ahora los trabajadores asegurarán por sí mismos la victoria total de la democracia.

Informo a la misión y vuelvo al Smolny. Son las 22h. Un tiroteo violento en la plaza del palacio de invierno. ¿Se ha resignado ya el comité a la batalla?

Los bolcheviques son cada vez más entusiastas. Los mencheviques, por lo menos algunos, bajan la cabeza. Han perdido la confianza. No saben qué decisiones tomar. Realmente, entre todo este personal revolucionario, únicamente los bolcheviques parecen ser hombres de acción, llenos de iniciativa y audacia.

Asisto a una parte de la sesión nocturna del comité ejecutivo de los sóviets de los obreros y los soldados. Un alboroto espantoso. Gran mayoría bolchevique. Vuelvo a casa hacia las 4 de la madrugada y le escribo estas líneas. No sabemos qué puede ocurrir. Por otra parte, me pregunto si hallará algo de interés en estas notas rápidas, repletas de impresiones personales, que le llegarán mucho después que los despachos.

¡Ojalá pudiera telegrafiarle!

Petrogrado, 26/8 de noviembre de 1917

Sr. ALBERT THOMAS, diputado (Champigny-sur-Marne)

Mi querido amigo,

día de insurrección. Esta mañana, cuando me dirigía a la misión, he visto cómo pescaban en el Moika el cadáver del general Tumánov, adjunto del ministerio de la Guerra, al que unos soldados arrestaron y mataron durante la noche a golpe de bayonetas. Entre risas, lo colocan en una carretilla, en una pose ridícula, y lo llevan hacia una morgue cualquiera.

Las noticias son buenas para los bolcheviques. El palacio de invierno ha sido bombardeado, tomado y saqueado. Todos los objetos de arte, muebles, tapices, cuadros han sido salvajemente destruidos. Han apresado al batallón de mujeres que lo defendía. Las han conducido a un cuartel, donde las infelices han sido brutalmente violadas. Muchas eran jóvenes de la burguesía. La mayoría de los miembros del gobierno provisional están arrestados. Kérenski ha huido. El ejército está bajo control de los revolucionarios. Los regimientos convocados por el gobierno provisional se pasan uno tras otro a la causa bolchevique.

Pero ya se anuncia un movimiento antibolchevique en Petrogrado. Apoyados por la Duma municipal, el consejo provisional, los comités ejecutivos de los sóviets de obreros, soldados y campesinos, algunas fracciones social-revolucionarias, social-demócratas y socialistas populistas condenan el atentado criminal y forman un comité de salvación pública para defender la patria y la revolución.

Pero, ¿sobre qué fuerzas se apoyará este comité, cuyos miembros han manifestado previamente su abulia, para vencer la fortísima organización de los insurrectos odiados por los burgueses pero cordialmente apoyados por la población obrera? He visto a Noulens y a Petit esta mañana. Decididamente, nuestros círculos oficiales no parecen evaluar adecuadamente la potente y ordenada acción de los bolcheviques. Sobre todo, en mi opinión, no entienden hasta qué punto esta acción es consecuencia de la lasitud general. Se lo escribí desde el principio. De cien rusos, ochenta son bolcheviques confesos, los otros veinte, bolcheviques avergonzados. Confían mucho en las tropas cosacas. Pero, ¿son lo bastante numerosas? ¿Se unirán a la insurrección? La embajada y la Misión han decidido que observe atentamente los acontecimientos en Smolny, puesto que he tenido la suerte excepcional –todavía no me atrevo a decir el honor– de haber sido aceptado como un camarada por los bolcheviques. Como ayer, no he visto en Smolny a ningún francés, ni siquiera a ningún representante de nuestra prensa, cuando he visto en la sala del congreso a una decena de periodistas ingleses y americanos. Los cantos de triunfo prosiguen.

De nuevo me encuentro con los grandes jefes. He conocido a Lenin y Trotski.

La sesión del congreso que debía abrirse a las 2 no empieza hasta las 9. Hasta entonces, las diferentes fracciones, aquellas que aún no han renunciado a asistir a las reuniones del congreso para protestar por los golpes de estado, se han reunido para discutir la participación en el nuevo gobierno. Me dicen que, visto que los bolcheviques no han aceptado las concesiones exigidas por los mencheviques, tendrán que constituir solos el ministerio. Trotski acepta esta responsabilidad con el corazón ligero, pero Lenin exclama: “¡Aislándonos, nos suicidáis!”. Esta nueva escisión de las fuerzas revolucionarias perturbará ciertamente a la opinión pública, preocupada ya, y acentuará el movimiento de protesta sostenido por periódicos como Dielo Naroda y Novaya Jizn. Sin embargo, este último sigue defendiendo un acuerdo para evitar el fracaso de la revolución.

Ante una sala abarrotada, Lenin, objeto de formidables ovaciones, lee y luego comenta la proclamación a los pueblos y los gobiernos de todos los países beligerantes y el proyecto de ley sobre la reforma agraria. Frenéticos aplausos interrumpen sus palabras. ¿Es posible que consideren que unos hombres tan capaces de entusiasmo están definitivamente fuera de combate? Tras el llamamiento a la paz, toda la asamblea, concentrada y transportada, entona La Internacional, luego una marcha fúnebre, en honor a los muertos de la revolución.

Entreacto de la una… de la madrugada. Me entrevisto largo tiempo con Trotski, quien en unos minutos va a ser elegido ministro o más bien comisario del pueblo para Asuntos Exteriores.

Primero: ¿su opinión sobre la insurrección?

Toda revolución conlleva sus vicisitudes, pero las posibilidades de éxito son enormes. La preparación ha sido minuciosa. La organización se extiende por todo el territorio ruso, donde se han constituido un millar de comités. Casi la totalidad del ejército se les ha unido. Las masas campesinas quedarán seducidas por la entrega de tierras de los latifundistas. Apoyándose en estos dos elementos, el movimiento debe triunfar. Ha bastado un escobazo para expulsar a los hombres mediocres y blandos del poder. Han perdido definitivamente la confianza de la democracia. Ciertamente, la abstención de los mencheviques es lamentable. Pero han sido demasiado golosos. Por otra parte se esforzarán por volver a atraerlos poco a poco. El programa propuesto por los bolcheviques es, en el fondo, aquel al que todos los partidos de izquierda han tenido que unirse sucesivamente, y Kérenski mismo, en su último discurso (24 de octubre), suscribió sus líneas esenciales.

Es lamentable que no detuvieran a Kérenski anteayer, cuando era fácil hacerlo. Ese medio loco, apoyándose quizás en Sávinkov y en Kaledín,³³ creará una agitación fácil de vencer, pero que prolongará la crisis.

Segundo: ¿qué esperanzas alumbra sobre el llamamiento a los pueblos a la paz?

A pesar de los esfuerzos que efectuarán los gobiernos para esconder este llamamiento o falsear su espíritu, pronto todos lo conocerán. Desde ahora, se están preparando millones de folletos reproduciendo este llamamiento, llamando a los trabajadores alemanes a la insurrección, y los lanzarán desde aviones sobre las líneas y la retaguardia enemigas. La proclamación debe producir un gran efecto entre los demócratas, especialmente en Francia, Italia y Alemania. Los proletariados interesados ejercerán ciertamente una fuerte presión sobre los gobiernos para obtener la revisión de los objetivos de guerra y la apertura de negociaciones de paz. Trotski apenas cuenta con Estados Unidos, pero sí con Inglaterra, cuya oposición teme. No espera una revolución inmediata ni en Alemania ni en otra parte. Sin embargo, la revolución social, el sometimiento del capitalismo al control de los trabajadores, he aquí el único objetivo de guerra serio que se les puede ofrecer a todos los pueblos. Solo este preparará el cese definitivo de la lucha del imperialismo económico y el advenimiento del socialismo. Ahora bien, el momento es único para efectuar el gran cambio. Tras el cataclismo, será demasiado tarde. Si no aprovechan esta ocasión de liberación, las naciones quedarán condenadas a los mismos sufrimientos y las mismas miserias que antes de la guerra. Por tanto hay que entender claramente que la segunda revolución rusa es una revolución social y que se esforzará, por todos los medios, por inspirar una situación revolucionaria en todos los países europeos. Trotski no confía en absoluto en los diversos gobiernos. Únicamente siente por ellos desprecio y aversión. Odia a los gentilhombres prusianos tanto como a la grasa burguesa de Francia e Inglaterra. Se inclina ante el genio puro francés, pero detesta a nuestros ignorantes políticos. Conserva el peor de los recuerdos de Malvy,³⁴ que lo expulsó de Francia el año pasado. Es evidentemente un hombre agrio y amargado.

Por tanto, no cree en una revolución inmediata en Alemania, pero sí en movimientos, revueltas entre este pueblo, aquel que más padece esta guerra y que se muere de hambre. Los camaradas occidentales no comprenden adecuadamente que el deber de la Rusia revolucionaria es apoyar y avivar los esfuerzos proletarios hacia la paz.

Trotski está seguro de que el gobierno alemán, a pesar de la presión de la socialdemocracia, no aceptará la propuesta de armisticio basada en los principios de paz de la revolución rusa: nada de anexiones, nada de indemnizaciones; derecho de los pueblos a la autodeterminación. Los Hohenzollern no se resignarán, en efecto, a firmar su propia condena a muerte.

Entonces, ¿si Alemania se niega?

Entonces, decretaremos la guerra revolucionaria, la guerra sagrada, no sobre la base de la defensa nacional, sino sobre la base de la defensa internacional y la defensa de la revolución social. El esfuerzo militar que los gobiernos rusos, incluido el zarismo, no han podido exigir al ejército, lo obtendremos de nuestros soldados cuando les hayamos probado, tras haber obtenido de los aliados la revisión de los objetivos de guerra, tras haber intentado honesta y enérgicamente abrir las negociaciones de paz sobre unas bases aceptables para todos los socialistas, que ya no combatirán por el imperialismo inglés o francés, sino contra el imperialismo alemán y por la paz del mundo.

Trotski no se hace ilusiones. El ejército ruso está agotado, asqueado, ávido de paz, pero lo que afirman los bolcheviques es que, para estos objetivos limitados, conseguirán sacar más de las tropas de lo que podrían sacar la dejadez de Kérenski o la baza de Sávinkov y Kaledín.

Tercero: pero, ¿han prometido pan?

No hemos prometido pan, sino únicamente un abastecimiento ordenado y transportes organizados. Esto lo efectuaremos, por una parte, mediante el control de la producción y la circulación de los productos, y por otra parte con el apoyo de la poderosa unión de los ferroviarios, cuyo proyecto, extremadamente serio, de utilización intensiva del material rodante adoptaremos.

Los campesinos, a quienes entregaremos la tierra, nos darán el trigo que han escondido hasta ahora en sus graneros. Sobre todo, prepararemos la próxima cosecha. Este año, por falta de instrumentos de arado, que ya ni importamos ni fabricamos en Rusia, la cosecha ha sido deficitaria. Al obligar a los industriales a organizarse en monopolios, podríamos intensificar la producción y devolver a la construcción de maquinaria agrícola una parte de las fábricas asignadas al esfuerzo de guerra. Con esto, el país recibiría arados; actualmente hay una falta absoluta de material de cultivo.

Resumo rápidamente, mientras me vuelven a la cabeza las palabras de Trotski, semejantes, por otra parte, a las que me dieron a entender otros bolcheviques.

Durante las sesiones del congreso, me sorprendieron la sangre fría, la elocuencia directa, despojada de retórica, de Lenin, de Trotski, de Kámenev, que saben arrastrar a su auditorio hasta el entusiasmo más vivo, sin dejarse llevar nunca por la emoción.

Confieso que, a pesar de las acusaciones formuladas contra ellos, a pesar de las graves presunciones, a pesar de las pruebas que se supone acumulan contra ellos, pero que todavía no me han mostrado, admito con dificultad que tales hombres que mucho han sacrificado por las convicciones revolucionarias, que pueden estar a punto de realizar su ideal y entrar en la historia por la puerta grande, consientan ser viles agentes de Alemania. Que entre los bolcheviques haya traidores, provocadores, es seguro. ¿Qué partido de oposición, que agrupación pacifista no los tiene? Que los jefes hayan recibido dinero sospechoso, es posible. Pero que hayan servido conscientemente a los intereses de Alemania, contra los de la revolución rusa, no lo creo. Pero esto me llevaría a desarrollos demasiado extensos y no debo olvidar que mis funciones políticas son solo una tarea suplementaria. Debo ocuparme del platino y del alcohol.

Petrogrado, 27/9 de noviembre de 1917

Sr. ALBERT THOMAS, diputado (Champigny-sur-Marne)

Mi querido amigo,

en los círculos aliados y burgueses de Petrogrado renace la esperanza de un rápido aplastamiento de los insurrectos.

Reina el orden más perfecto bajo la tutela de los bolcheviques. Pero las noticias circulan, numerosas y contradictorias.

Kérenski podría estar dirigiéndose a Petrogrado a la cabeza de unas fuerzas considerables. Los insurrectos enviados contra ellos habrían sido pulverizados y estarían cambiando de camisa. Esperan que el ministro-presidente llegue aquí esta noche. Los bolcheviques tiemblan. Lenin y Trotski podrían haber desaparecido. Sin embargo, los he visto en Smolny por la tarde. Una multitud igualmente densa sigue abarrotando el instituto, pero es menos entusiasta y más frenética. Es una hora difícil.

¿Qué deberíamos desear para mañana?

En los círculos que usted conoce, las opiniones apenas difieren. Todos esperan ardientemente el triunfo de Kérenski y Sávinkov. Desean de este último una represión implacable.

Permítame que grite: “¡Peligro!”. Imaginemos que los bolcheviques sean derrotados y masacrados. Hipótesis aún frágil en mi opinión. ¿Qué pasará luego?

¿Acaso la eliminación de Lenin, Trotski y los demás jefes bolcheviques eliminará el bolchevismo, es decir, en su expresión más sencilla, el deseo de paz?

Con qué fuerzas contarán Kérenski, Sávinkov, Kaledín, etcétera para convencer al ejército de que prosiga contra su voluntad con lo que Ludovic Nadeau llama pintorescamente la cojitrancación de Europa. Ya no se trata de manifestaciones hostiles localizadas, insubordinaciones como las que pudimos detener la primavera pasada en algunas unidades francesas. Todo el mundo coincide en constatar que la obsesión por la paz próxima ha destruido por completo la fuerza combativa en casi todos los regimientos rusos. Ni Sávinkov, ni Kérenski ofrecerían al ejército lo que le falta: nuevas razones para aceptar la prolongación de la guerra. Recuperarían el ejército en el penoso estado en que se encontraba antes de la insurrección, qué digo, en peor estado. Porque la insurrección ha ocurrido. Ha prometido la tierra, la revisión de los objetivos de guerra, la probable apertura de negociaciones de paz.

¡Cuántas esperanzas alumbradas! O bien el gobierno de mañana realizará estas promesas y así se bolcheviqueará, o las borrará, y se imagina usted en qué nueva desesperanza sumirá a los soldados, y ¿cómo podría reaccionar? ¿Reprimiendo? Pero, ¿a cuántos habría que fusilar? ¿Y quién consentirá en fusilar?

Me he prometido enviarle mis impresiones al desnudo. Y le ofrezco mi opinión, de buen grado ciertamente puesto que aquí no soy su corresponsal oficial, sino un simple espectador que, por desgracia, tiene otras cosas que hacer que observar la revolución. París y usted recibirán muchos otros informes firmados por hombres con mayor autoridad que yo y mejor adaptados a los asuntos rusos. Mi opinión es, por otra parte, tan “subversiva e infantil, que indigna o provoca una sonrisa a todos los franceses que conocen un poco Rusia”.

En cuanto a mí, no sonrío en absoluto cuando veo a los aliados apostar ridículamente todas sus cartas a esos triunfos caducados, Kérenski, Sávinkov, Kaledín, etcétera… sin popularidad y sin fuerza real. Me parece que hay que estar completamente falto de sentido político o de simple sentido común para comprometerse apoyando a esos hombres y no darse cuenta de que ya no representan nada y que ya solo les apoyan algunas viudas nobles, algunos burgueses y algunos funcionarios. Los mejores intelectuales, los obreros, los soldados, les han dado la espalda. Para convencerse de ello, basta medir la extensión del movimiento hacia a la izquierda que acaban de ejecutar las diferentes fracciones socialistas y que las ponen directamente en contacto con los bolcheviques.

¡Cuántos franceses quedaron comprometidos aquí por su actitud favorable a Kornílov!³⁵ No les bastó con esa lección. Son los mismos que van a cavar un abismo entre ellos y la verdadera democracia rusa porque no se dan cuenta de que sus paladines están extenuados ni de que por mucho que intenten doparlos, no les arrancarán una victoria que, tarde o temprano, tendrá que recaer en los bolcheviques.

No soy bolchevique. Percibo la extensión del mal causado en Rusia por la propaganda demagógica de los maximalistas. Incluso percibo lo que se podría haber hecho y no se ha hecho para retrasar el movimiento, dividirlo, canalizarlo.

Hoy, el bolchevismo es un hecho. Lo constato. Es una fuerza que, en mi opinión, ninguna otra fuerza rusa puede romper. Se trata de saber si esta fuerza no podría ser utilizada para los fines comunes perseguidos por la entente y la revolución. El mal está hecho. Es profundo y sin duda incurable. Pero, como Verkhovsky, el ministro de la Guerra de ayer y quizá de mañana, creo que los bolcheviques, y únicamente ellos, pueden atenuar el virus bolchevique.

“El ejército –decía Verkhovsky– reclama a voz en grito la paz. Su valor combativo se acrecentará únicamente con un gobierno que haya manifestado activamente su voluntad de paz y establecido que, si prosigue la guerra, es porque el enemigo ha rechazado la paz democráticamente propuesta en voz alta”.

Ya se lo he escrito y repetido: nos arriesgaríamos a desilusiones demasiado grandes si contamos con que la guerra se reactive con fuerza en este frente. Pero, en la medida en que se puede constreñir a este ejército descompuesto a seguir combatiendo, el partido bolchevique está, en mi opinión, mejor situado que cualquier otro para que los soldados desplieguen su máximo esfuerzo, el cual puede ser bastante pequeño.

En Smolny (no tema usted que me adoctrinen), me han enseñado varios despachos del frente, donde los comités militares afirman que si la paz propuesta por los bolcheviques es rechazada por Alemania, la guerra deberá prolongarse hasta la victoria.

Bonitas frases, me dirá usted. Sin embargo es el único partido que, actualmente, pueda recibir palabras tan vigorosas.

Para resumir este largo discurso sin orden ni concierto, concluiré que desde el punto de vista militar, el único en que pueda situarme aquí, la eliminación de los jefes bolcheviques dejaría intacto el bolchevismo, y que un poder fuerte, con la fuerza de algunas individualidades débiles, por lógica no podría mejorar la situación moral de un ejército cuyo estandarte ha quemado.

Rusia es una democracia revolucionaria. La inmensa mayoría del ejército y quizá de las masas obreras y campesinas apoyan a los jefes bolcheviques. Esta mayoría debería normalmente intentar realizar sus aspiraciones. Sería peligroso retrasarlas demasiado y las democracias occidentales se cubrirían de vergüenza intentando aplastar este gran movimiento idealista.

En vez de esforzarse por impedir la coalición menchevique-bolchevique que a duras penas se inicia hoy, los representantes aliados, renunciando a sus viejas quimeras, deberían por lo tanto permitir al bloque socialista constituir un gobierno popular. Sin duda no ignora usted las profundas modificaciones que la toma del poder, el contacto con las realidades, la consciencia de las responsabilidades inmediatas determinan en los ideólogos más fogosos. La proclamación a los pueblos, leída con la mente despejada y calma, aporta, según todos los que aquí, in situ, siguen la política bolchevique, unas atenuaciones considerables con respecto a las declaraciones demagógicas que precisamente le reprochaban hasta ahora a este grupo. En el fondo, todos los mencheviques están dispuestos a refrendarla, y el nuevo programa del gobierno deberá contener, aunque los bolcheviques se vean excluidos del ministerio, la sustancia de este llamamiento.

Imagino por otra parte que, una vez en el poder Trotski y Lenin, rodeados por Chernov, Dan y algunos defensistas, darían muy rápido los pocos pasos que los separan todavía de lo posible, de la realidad. Solo ellos, en todo caso, y esto es clave, podrán efectuar esta evolución, sin que les acusen las masas que han arrastrado hacia la paz y que solo ellos son capaces de retener en el frente.

Pero todos estos razonamientos se desmoronarían si, como proclama la gente precavida, Trotski y Lenin fueran unos traidores y tuvieran en el bolsillo un tratado de paz elaborado en complicidad con el enemigo.

¿Cuánto duraría ese gobierno bolchevique? Estamos en un periodo revolucionario y, aunque a menudo también podamos olvidarlo, en el cuarto año de guerra. Amenaza hambruna. Llega el invierno. He aquí muchas circunstancias que pueden desgastar muy rápido a los hombres más hábiles, y más rápidamente todavía a unos ideólogos inteligentes pero apasionados y violentos como aquellos de quienes le acabo de hablar. Pero supongo que unos meses o incluso unas semanas de orden relativo, antes de la anarquía y la inevitable reacción, le vendrían bien al asunto de los aliados y de Rusia.

Petrogrado, 28/10 de noviembre de 1917

Sr. ALBERT THOMAS, diputado (Champigny-sur-Marne)

Mi querido amigo,

las noticias siguen abundando. Kérenski puede haber conseguido una victoria aplastante en Tsárskoye Seló. Sus tropas estarían a las puertas de la ciudad. La mayoría de los mencheviques se niega a participar en el gobierno con los bolcheviques. Su oposición es ahora activa y parece contar con la aprobación de los círculos oficiales que, en mi humilde opinión, siguen sin comprender nada de lo que sucede y van a crear, contra los países aliados, un sentimiento agravado de desconfianza y hostilidad.

Vuelve a haber tiroteos por las calles. De nuevo afirman, porque quieren creérselo, que Lenin y Trotski podrían haber huido, que Smolny, más o menos evacuado ya por los bolcheviques, estaría asediado por las tropas del comité de Salud Pública. Corro hasta allí por la noche. Las fuerzas del comité de Salud Pública son invisibles. Los soldados bolcheviques y las guardias rojas están en sus puestos de combate. Atravieso a duras penas cinco o seis barreras y tengo que parlamentar durante dos horas, a pesar de mi tarjeta de entrada permanente al Smolny. Solo admiten, en efecto, a los miembros del comité de Guerra revolucionario. Mi paciencia se ve recompensada. Entro en el instituto. Ya no reina el triunfo, ni el frenesí, sino evidentemente la espera, la angustia y, debo decirlo, la resolución. Tras el vaivén de los soldados, camaradas de ojos duros, armados, abarrotan el vestíbulo, los largos pasillos oscuros y vacíos. ¡Qué pena que no tenga ni tiempo ni talento para demorarme en la descripción de este espectáculo! Cuatro guardias rojos, con las bayonetas acopladas, me rodean y me conducen al segundo piso, a una sala oscura donde, a través de una opaca nube de humo, entreveo a unos treinta soldados armados, en silenciosa vigilia. Me miran sin amabilidad. Me siento algo incómodo por estar aquí. Me asalta la idea absurda de que me estaban reteniendo como rehén. A través de un tabique de madera, un ruido de voces. Se abre una puerta. Avanza un oficial, se presenta: Krylenko, el ministro o, más bien, comisario del pueblo para la Guerra. Bajito, vivaz, entrecano, ojos de acero. Está claro que mi presencia le extraña, pero sale a buscar a Trotski. La puerta de la sala vecina, desde la que provienen las voces, sigue abierta. Al fondo, alrededor de una mesa de madera blanca, bajo una lamparita, algunos conspiradores susurran. Cabellos largos, rostros apasionados y cansados. Pienso, quizá demasiado, en la “gran noche”, la del Teatro de las Artes, y busco a Vera Sergine, quiero decir la ciudadana Kollontái,³⁶ la virgen roja. Evidentemente, me encuentro en presencia del comité de Guerra. Trotski se acerca, tranquilizador, muy camarada, tan amable como puede llegar a ser este hombre frío, puramente cerebral y visiblemente hostil a los antibolcheviques, a los cuales sospecha que yo represento aquí. Sé que se ha estado informando sobre mi persona. Pero, como me he portado muy bien desde que llegué, no temo nada y ni se me ocurre resentirme por ello. Charlamos unos cinco minutos, ante Krylenko. Siempre absolutamente tranquilo, lúcido, Trotski me expone la situación, por lo menos lo que él quiere que sepa de ella. Le transmito los rumores que corren sobre el aborto asegurado y próximo aplastamiento de la insurrección. Me tranquiliza amablemente. Reconoce el fracaso en Tsárskoye Seló, Kérenski encabeza a cuatro mil cosacos. Unas cuantas unidades de artillería han conseguido su victoria: “El 25, nuestras tropas triunfaron sin combatir. Se les subió a la cabeza. Creyeron que podían deponer las armas. La lección de ayer les ha hecho entender que deben recuperar el control. Desde todos los puntos del frente, regimientos, divisiones enteras se ofrecen para combatir a nuestro lado. Esta noche, el movimiento de Kérenski hacia Petrogrado se verá frenado por los guardias que han partido esta tarde. Mañana, lo detendrá la artillería que acabamos de recibir. En unos días, se verá rodeado por las fuerzas bolcheviques que llegan desde el frente norte, y obligado a rendirse, huir o morir”.

Trotski tampoco teme la agitación que Kaledín y sus cosacos han iniciado en el sur de Rusia. Tras aplastar a Kérenski, aplastarán a Kaledín. Por otra parte, la propaganda bolchevique probablemente dispersará a los cosacos, sin necesidad de hacer sonar los cañones.

Lo que le preocupa, por encima de todo, es la situación política. Los mencheviques están meditando una mala pasada. Pero, para evitar nuevas tentativas antibolcheviques, habrá que ejercer una represión implacable y el abismo entre las fuerzas revolucionarias se ahondará todavía más. Ya le he dicho que Trotski quiere realizar plenamente la revolución social, que, en el fondo, Kérenski y sus colegas rechazaban y que hombres “como Dan y Gotz, que actualmente conducen una campaña tan venenosa contra el bolchevismo y tan estúpidamente contraria a la revolución” quisieran aplazar. Pero, hoy, Trotski comprende que si los brazos bastan para combatir, los cerebros son necesarios para conservar el poder. Por tanto los bolcheviques tienen que asegurarse la participación, además de las fuerzas populares, de las fuerzas intelectuales de las diferentes fracciones socialistas. Acepta por tanto la coalición.

Pero, ¿no es ya demasiado tarde? Esta noche la ciudad ha recobrado su estado de guerra: patrullas, guardias en los cruces, barricadas, coches blindados.

Petrogrado, 29/11 de noviembre de 1917

Sr. ALBERT THOMAS, diputado (Champigny-sur-Marne)

Mi querido amigo,

y las noticias, verdaderas o falsas, siguen circulando. Se quisiera saber por qué Kérenski, cuyas tropas se encuentran a las puertas de la ciudad desde ayer, retrasa su entrada. Desespera e indigna a sus últimos admiradores. Su popularidad decae espantosamente. Sospechan que este parlanchín sentimental, este eterno indeciso, sigue hablando, sigue dudando y se está comprometiendo con el enemigo, es decir, los bolcheviques. Sin embargo, todos piensan que la caída de los insurrectos está cerca. Se reanudan los tiroteos. Los destacamentos bolcheviques se dejarían desarmar y huirían penosamente ante los jóvenes Junkers reunidos por el comité de Salud Pública. Los Junkers han reconquistado, durante la mañana, algunas administraciones, como el puesto central de teléfonos, en la calle Morskaya, a dos pasos del Instituto Francés, a cien metros de la misión.

Ludovic Nadeau³⁷ come en mi casa. Habitualmente triste, hoy está lúgubre. Según él, “¡estamos jodidos!”. No cree ni en Kérenski, ni en el remedio Sávinkov-Kaledín. Prevé la descomposición, la anarquía creciente, la hambruna, los pogromos. Es un comensal muy desagradable. Cree, en la ligera medida en que se permite creer en algo, que la triste experiencia de la libertad que acaba de vivir Rusia la lanzará pronto a los brazos de un dictador. Pero, como yo, piensa que sería insensato crear artificialmente un movimiento hacia atrás.

Sobre todo teme la tontería que cometerían los aliados abandonando a Rusia, ya sea dejando que trate con Alemania, que no desaprovecharía la ocasión para abastecerse aquí de víveres y hombres (estoy seguro de que en unos meses los alemanes organizarían contra nosotros a los cientos de miles de hombres que no hemos sabido alzar contra ellos), o concluyendo ellos mismos, a expensas de Rusia, una paz que la separaría de nosotros y la lanzaría entera a los brazos de Alemania, a los cuales las clases dirigentes rusas están demasiado dispuestas a abandonarse.

Mi hipótesis homeopática sobre la sanación o más exactamente la posible atenuación del mal bolchevique a través del remedio bolchevique le interesa vivamente. Tanto menos dudo en constatarlo, que se considera que Nadeau juzga sanamente las cuestiones rusas. Va a examinar mi punto de vista. Por otra parte, desde ayer, las sonrisas y las indignaciones que acogían mis argumentos se van atenuando y ya he captado algunos cómplices valiosos que comprenden que, por muy desagradable que sea el remedio, y por muy insuficiente que parezca, deberemos resignarnos a absorberlo porque no existe ningún otro. Llego a la misión en plena batalla. Poco peligrosa por otra parte. Disparan por todas partes. Coches blindados recorren las calles, disparando no se sabe por qué contra cualquiera. Desde la calle Gorokhovaya hasta la misión, recorro un centenar de metros detrás de uno de estos coches, armado con una ametralladora y dos fusiles, tras los cuales brillan unos ojos feroces y cuyos cañones, que sobresalen siniestramente, apuntan durante uno o dos segundos, dos o tres veces, hacia mi pecho. No he tenido el valor de correr hacia una puerta como hacían los transeúntes, más acostumbrados que yo a este ejercicio, y he pasado un minuto extremadamente desagradable.

Bajo nuestras ventanas, dan muerte a cuatro pequeños Junkers, hermosos jovencitos de dieciséis años. Los bolcheviques dejan ahí los cadáveres, pero se quieren llevar las botas. Nos vemos obligados a intervenir. En la calle Gogol, esquina con la calle Gorokhovaya, un fuerte destacamento bolchevique lucha con los Junkers que defienden los teléfonos. Al final de la tarde, los bolcheviques toman el edificio por asalto. Una fuente oficiosa me cuenta que, desde esta mañana, han matado a unos cuatrocientos o quinientos Junkers. He pasado en casa de Destrée, ministro de Bélgica, una parte de la tarde. A él también le sorprende la oportunidad y la necesidad que le demuestro de una experiencia menchevique-bolchevique. Como a mí mismo y menos respetuosamente, le extraña que, antes o durante la insurrección, los aliados hayan ignorado el bolchevismo o más bien solo hayan sabido de sus maniobras a través de los informes policiales. Lamenta que algunos socialistas occidentales no hayan mantenido un contacto permanente con este círculo que evidentemente no pueden frecuentar todavía los personajes oficiales y donde no admitirían a reaccionarios, ni siquiera a moderados. Lo repito. Desde el 25 de octubre, no he visto a ningún francés, periodista o no, en Smolny, y desde anteayer, creo que he sido el único extranjero admitido en el cuartel general de los insurrectos.

Y sin embargo hubiera sido útil estar exactamente informados y haber seguido desde hace tiempo, día a día, in situ, la acción de estos hombres, haber buscado entre ellos traidores a los que comprar o eliminar, locos a los que aislar y soñadores a los que despertar.

Pero no se ha querido o no se ha sabido hacer nada. Para parecer más equitativo, diré, si quiere usted, que nuestra acción es invisible en sus medios y en sus resultados.

Cuando llegué aquí, hace un mes, me habían aconsejado enérgicamente que evitara a Dan, a Chernóv, para quienes tenía unas cartas, por ser demasiado rojos y sospechosos. Y unos días más tarde, antes incluso de haber tenido tiempo de encontrarme con ellos, casi los descalificaban por ser demasiado rosas y demasiado tibios.

No sabemos prever.

¡Cuántas críticas inapropiadas, pensará usted, en boca de un recién llegado a Petrogrado, que como mucho tendría que mirar y callarse! He intentado en vano mantenerme en silencio. Si no digo más, es porque sé que mis cartas no le llegarán a usted directamente.

Petrogrado, 30/12 de noviembre de 1917

Sr. ALBERT THOMAS, diputado (Champigny-sur-Marne)

Mi querido amigo,

hoy se ha producido un choque violento entre las tropas de Kérenski y los bolcheviques. Todavía no se ha decidido nada, pero Trotski me afirmaba esta noche su confianza cada vez más fuerte en la victoria. Kérenski no resiste contra los regimientos letones, las mejores tropas bolcheviques que acaban de unirse al ejército insurrecto. Pronto será rodeado y obligado a capitular.

Tras la sangrienta lucha de ayer, Petrogrado ha recuperado una calma absoluta protegida por los numerosos destacamentos bolcheviques que circulan de nuevo. Reconozcamos que, salvo algunos hechos individuales, el orden público está mejor asegurado que antes de la insurrección. El número de robos se ha reducido sensiblemente. El comité de Salud Pública está desamparado por su fracaso. Evidentemente se había equivocado al apostar por la lasitud de los guardias rojas y los sentimientos antibolcheviques de la población.

La ciudadana Kolontái, ministra de Salud Pública, me exponía hace un momento la gravedad de la crisis política.

La poderosa unión de los ferroviarios, dueña de las vías de comunicación, cuya posesión permitirá por sí sola la victoria del nuevo gobierno sea cual sea, se esfuerza por conducir a los bolcheviques y los mencheviques a unas concesiones recíprocas que permitirán la creación de un ministerio de concentración socialista. Kámenev cree en la posibilidad de un ministerio Chernov donde entrarían cuatro bolcheviques, cuatro defensistas y dos internacionalistas. Tengo la impresión, tras varias conversaciones, de que Lenin y Trotski estarían bastante dispuestos a rechazar cualquier cartera con el fin de conservar su plena libertad de acción y de crítica, y evitar unas responsabilidades cuyo peso temen ya. Sé que en los círculos aliados se esfuerzan por excluirlos del ministerio en formación. Me falta información para evaluar los argumentos de orden moral que pueden hacer desear la exclusión del ministerio de dos grandes jefes bolcheviques. Pero parece evidente, en buena política, que sería sabio incorporarlos al gobierno. Serán, en efecto, infinitamente menos peligrosos dentro que fuera. Si el ministerio solo incluye bolcheviques de segundo orden y la experiencia fracasa, lo cual es tanto más posible cuanto que se teme una crisis de abastecimiento (pan, carbón, etcétera) en breve. Trotski y Lenin fuera del gobierno habrán conservado toda su autoridad moral sobre las masas y podrán colocarse a la cabeza de un nuevo movimiento.

El periódico de Gorki anuncia que en Moscú las tropas gubernamentales que han combatido a los bolcheviques (más de mil muertos) estaban apoyadas por soldados franceses. Por otra parte, corre el rumor de que un oficial francés puede haber sido hecho prisionero, el domingo, en Petrogrado, en un coche blindado que disparaba contra los bolcheviques. No necesito decirle el deplorable efecto que produciría aquí esa intervención francesa en la lucha política interior, si realmente se hubiera producido. Me han rogado, desde la embajada, que acuda a Smolny. Trotski no sabe nada preciso. Me ha prometido enviar, ya esta noche, un emisario a Moscú, y comunicarme con carácter urgente los resultados de la investigación. Me ha dicho estar convencido de la perfecta buena fe del mando francés en estos asuntos. Está igualmente convencido de que tales bromas costarían muy caras a las misiones aliadas, a la colonia francesa y a Francia.

Petrogrado, 31/13 de noviembre de 1917

Sr. ALBERT THOMAS, diputado (Champigny-sur-Marne)

Mi querido amigo,

la calle está totalmente tranquila. Hecho increíble, durante la semana sangrienta, gracias al puño de hierro y a la poderosa organización de los bolcheviques, los servicios públicos (tranvías, teléfono, telégrafo, correos, transportes, etcétera) no han dejado nunca de funcionar normalmente. Nunca el orden ha estado mejor asegurado.

Más o menos solos, los funcionarios y la burguesía gruñen. Los ministerios no abren. Pero Trotski los obligará rudamente a cumplir con su deber, en cuanto Kérenski capitule, es decir, en unas horas sin duda, y en cuanto las medidas tomadas en provincias, al producir su efecto, muestren a todos que la insurrección bolchevique es capaz de romper todas las resistencias.

La jornada del domingo ha costado cara a ambos partidos. Más de dos mil muertos en Petrogrado, se dice. Un número aún mayor en Moscú, donde la batalla prosigue con un espantoso salvajismo. Podrían haber saqueado almacenes de alcohol. Bandas de borrachos, de malhechores, la escoria de los suburbios, saquea, quema, asesina mientras las tropas gubernamentales y los bolcheviques se degüellan.

En la ciudad, siguen esperando contra toda esperanza la derrota de los insurrectos. La lucha fratricida ha exasperado a los más indiferentes. Los mencheviques, apoyados por los partidos moderados y derechistas, claman su indignación… por haber fracasado. No darán la mano a la mano ensangrentada de los asesinos. A lo cual los insurrectos responden que los mencheviques han fomentado el golpe del domingo, que cargan solos con la responsabilidad de la sangre vertida, que los partidos moderados que han predicado abiertamente la masacre de los maximalistas no sentirían vergüenza alguna al besar las manos de Kérenski, Sávinkov y Kaledín, rojas por la sangre bolchevique y que, en cualquier caso, los bolcheviques son lo bastante fuertes hoy como para arreglárselas sin el apoyo que solicitaban ayer y que se les discute miserablemente.

Preveía todo esto y por ello, desde hace cinco días, reclamo el entendimiento menchevo-bolchevique. De momento no nos dirigimos hacia él. Los síntomas de conflicto se agravan entre los dos partidos. A partir de ahora la coalición será difícil y larga de cimentar.

Cada día de crisis hace que Rusia se deslice un poco hacia el abismo y permite al enemigo amasar sus fuerzas, siempre más considerables, en el frente occidental. Por otra parte, este punto de vista no parece interesar en absoluto a ningún ruso: bolchevique, menchevique o reaccionario.

Ayer llevé a Lunacharski, bolchevique de derechas, ministro o, mejor dicho, comisario del pueblo para la Instrucción Pública, a casa de Destrée. Vivamente interesado, el ministro de Bélgica me rogó que le preparase una entrevista con Trotski, que domina la insurrección, de la cual es el alma de acero, manteniéndose Lenin más bien como su teórico.

Como el tiempo pasa, he arreglado una cita para esta noche. Me he convertido en el introductor de los embajadores en Smolny. Pluguiera al cielo que estos señores se hubieran decidido más pronto, por personas interpuestas al menos, a mirar por este lado.

Sin duda habrían comprendido que, en vez de imponerle a Kérenski una resistencia torpe, hubiera sido preferible dejar al infeliz deslizarse, como su natural oportunismo le empujaba a hacer, hacia este nuevo partido cuya popularidad cada vez mayor percibía.

Es fácil profetizar tras el acontecimiento que así se habría evitado lo inevitable. Creo sinceramente que hubiera sido posible ahorrarse esta insurrección y despojar a los bolcheviques de gran número de sus soldados maniobrando hábilmente. Estoy seguro, mucho más todavía, de que podíamos habernos ahorrado, evitando tomar tontamente partido contra ellos, el rencor de los insurrectos.

Destrée parece haberlo entendido muy rápido.

Smolny ha recuperado sensiblemente su fisonomía de los primeros días. Entrada más fácil, pasillos animados, luces de fiesta. Sesiones del sóviet de Petrogrado. Trotski nos recibe triunfante. Los mencheviques están aterrados por el fracaso de anteayer. Kérenski está perdido. El Kremlin asaltado capitulará pronto. La provincia se abandona, trozo a trozo. Una única mancha oscura por el sur. Pero Kaledín está lejos, y llegará su turno. Cuántas victorias… ¡en el interior! Trotski nos da a entender que las otras, las verdaderas, sobre el enemigo común, llegarán quizá si renunciamos, en tiempo útil, a una oposición maliciosa, y si aceptamos la política de colaboración condicionada que nuestras democracias tienen el deber de proponer a la Rusia revolucionaria.

Ya no veo al camarada cordial, casi confiado, que todavía veía esta tarde. El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia ofrece audiencia al señor embajador de Bélgica que, sin embargo, ha acudido simplemente como socialista, bajo el pretexto de reclamar su automóvil requisado por error y pedir algunas explicaciones sobre los acontecimientos de Moscú en el que algunos belgas se habrían visto mezclados.

Realmente, ya en este primer contacto con la diplomacia extranjera, Trotski encuentra la manera. Una manera un tanto fuerte no obstante, un tanto altanera. Nervioso, cortés, hábil en esquivar las respuestas directas cuando una pregunta precisa lo incomoda, Trotski está aparentemente decidido a no ofrecer ninguna concesión de fondo ni de forma y, en dos horas, no ofreció ninguna.

Las victorias interiores que acaba de conseguir, tan fáciles sin embargo, no lo predisponen a la conciliación. El bolchevismo está muy fuerte. En cuanto por la acción de la fuerza haya convencido de su solidez a los más incrédulos, el ministerio se constituirá por sí mismo, y los mencheviques o bien se someterán o se quedarán en la puerta, avergonzados e impotentes.

Trotski quiere que vuelva la vida normal a Petrogrado. Va a tomar las medidas más tiránicas para obligar a los funcionarios, comerciantes, etcétera, que todavía oponen la fuerza de su inercia, a cumplir con su deber.

También está convencido de que podrá, si no evitar, por lo menos atenuar las consecuencias trágicas de una crisis de abastecimiento cuya entera responsabilidad recae en los gobiernos anteriores.

Luego, Trotski aborda las cuestiones de política general. No desconoce el peligro mortal para la democracia de un triunfo del imperialismo alemán. Tras un elogio generoso de Destrée hacia Francia, se abalanza sobre nosotros, y luego sobre todos los gobiernos aliados y enemigos.

Únicamente resumo lo que registra en nuestro pasivo. No fue más tierno, aunque sí más breve, con nuestros adversarios. Ciertamente, ama al pueblo francés, más que a ningún otro. Pero, ¡qué sarcasmos contra los jefes socialistas! Qué desprecio por nuestra burguesía egoísta, hogareña, y cómo censura a nuestro parlamento. Mayoría de tenderos de pueblo y notarios de subprefecturas. Republicanos y demócratas hasta su entrada al palacio Borbón, exclusivamente. Tontos, ignorantes, vanidosos, temblando ante un Poincaré, un Ribot, un Barthou, y dispuestos a las peores tonterías en cuanto esgrimen ante sus ojos algún papel diplomático.

Son esos demócratas quienes, en 1905, ofrecieron al zar los millones que le faltaban para estrangular la primera revolución.

Son ellos también, o sus delegados, quienes, desde hace ocho meses, usando por turnos la persuasión y la amenaza, han utilizado al débil Kérenski para impedirle al pueblo ruso recoger los frutos que la segunda revolución había hecho madurar.

Son los mismos hombres, finalmente, que ayer halagaban a Kornílov, que mañana apoyarán a Sávinkov o a Kaledín, y que conducen una campaña no de discusión de ideas, sino de calumnias abyectas contra los bolcheviques más puros.

Se han echado a tierra, ellos, hijos degenerados de la gran revolución, ante el knut. Durante dos años de guerra, han soportado todos los sopapos, han sufrido todas las vergüenzas del zarismo, todas las traiciones de los ministerios germanófilos. Estalla la revolución rusa, y todo cambia. Esos lacayos no quieren tener en cuenta la larga herencia que recoge el pueblo ruso: las clases dirigentes incapaces, venales, cada día miran más hacia Alemania. La máquina social, el ejército, todo se descompone. El trabajo pendiente de acometer es formidable.

Faltan medios materiales, intelectuales, morales. Sin embargo, los lacayos aliados se yerguen. Se transforman en amos altaneros, en despreciadores de la libertad. Los demócratas de occidente ofrecen todo su esfuerzo para parar la marcha vertiginosa de la joven democracia socialista, demasiado amenazante para los privilegios capitalistas, de los que son defensores conscientes o inconscientes.

Ningún revolucionario ruso puede olvidarlo, y las experiencias amargas permiten a los bolcheviques afirmar la mala fe incurable de las clases dirigentes de todos los países y decir que la Sociedad de Naciones, el arbitraje, la reducción de los armamentos, etcétera, no son más que soluciones temporales imaginadas por los capitalistas para mantener sobre el proletariado su malévola dominación.

Contra la guerra del porvenir y contra la guerra presente, un único remedio: la revolución social, que pondrá el poder en manos de los trabajadores. Trotski está seguro de que la revolución social se está acometiendo en Rusia y, en la medida de sus esfuerzos, la empujará muy hacia adelante, por rápidas etapas. Sabe que no podrá llegar hasta el final, pero dejará una marca y un ejemplo contagioso que pronto el proletariado de Europa entera seguirá.

“A condición –observa Destrée–³⁸ de que disponga de la fuerza militar que permitirá, sola, evitar una victoria alemana que representaría la justificación del imperialismo y la ruina de la democracia”.

Trotski reconoce que una paz de sumisión constituiría un fracaso de la revolución, al menos por un tiempo. La victoria de la entente es imposible, pero cree en una resistencia suficiente contra los imperios centrales, en una neutralización de las fuerzas, en un agotamiento general de las dos coaliciones. A pesar de las objeciones de Destrée, mantiene que serias informaciones le permiten contar con que, en el transcurso de la guerra, estallará una revolución alemana.

En todo caso, en cuanto los objetivos de guerra de los aliados sean revisados, en cuanto se establezca que Alemania se niega a discutir sobre estas bases, nuevas y purificadas, se decretará la guerra sagrada.

“Pero, ¿no intentará Alemania engañaros, dividir a los aliados, simulando admitir vuestras propuestas para ganar tiempo y asestar a occidente el golpe decisivo?”.

Trotski afirma que no lo cree. Se anima y habla con un tono de profunda convicción. Desarrolla elocuentemente las razones que ya he resumido, las que le llevan a creer en un nuevo acceso de entusiasmo entre las masas rusas, por muy agotadas que estén.

La llama que anima al pueblo ruso no ha muerto. Puede reavivarse, y Trotski nos relata las heroicas hazañas de la guardia roja durante los combates contra Kérenski. Estima poder resolver, de forma satisfactoria, los problemas tan complejos de la reorganización técnica de los servicios de defensa nacional. Concluye con humildad señalando que indiscutiblemente el esfuerzo que el bolchevismo conseguirá del ejército no reconstituirá una potencia de primer orden, pero está seguro de que los bolcheviques conseguirán en este sentido, por su prestigio, por su impactante honestidad, por la virtud de las ideas que les garantiza la plena confianza de las masas populares, lo que ningún otro partido podría conseguir.

Destrée sale impresionado de la entrevista. Más incluso de lo que quiere confesar. Reconoce en Trotski a un hombre con mucho porte, cuya convicción parece extremadamente profunda y sincera. Pero solo quiere percibir en él a un ideólogo.

Este ideólogo, ¿durará o no durará? Tal es la cuestión, y si por lo menos dura unas semanas, unos meses, como creo yo, ¿no habría que entrar en contacto con él urgentemente e intentar sacar de su esfuerzo el máximo rendimiento pro-aliado?

Petrogrado, 1/14 de noviembre de 1917

Sr. ALBERT THOMAS, diputado (Champigny-sur-Marne)

Mi querido amigo,

se anuncia una crisis. Kámenev, el más parlamentario de los líderes maximalistas, está asustado por el espléndido aislamiento de los bolcheviques. Como Zinóviev, Rikov, Shliápnikov, Riazánov y la mayoría de sus camaradas, considera que solo un ministerio de concentración socialista sería capaz de salvar las conquistas de la tercera revolución.

Por tanto, renunciará a sus funciones de comisario del pueblo si el régimen de terror que la dictadura del proletariado impone sobre Rusia no es sustituido muy rápidamente por un entendimiento menchevo-bolchevique. Parece evidente, en efecto, a pesar de la firmeza de Trotski y del ingenio de de Lenin, que no vivirán mucho tiempo si tienen que luchar, a la vez, contra los partidos reaccionarios moderados y las fracciones socialistas no bolcheviques.

El primer día de la insurrección, todos parecían comprenderlo. Cuántos me dijeron: “Tenemos con nosotros a las masas proletarias. Nos garantizan la victoria. Garantizan la inclinación hacia la izquierda, hacia nosotros, de las demás fracciones socialistas. Solo tenemos que esperarlas. Un día vendrán a someterse. Entonces tendremos que acogerlas. Para establecer las bases de una sociedad nueva, para crear y sobre todo para mantener firmemente la república social, es necesario que los cerebros dirijan los esfuerzos de los brazos. Ahora bien, los cerebros de las industrias, de las profesiones liberales, de las administraciones, de los intelectuales puros, están con los moderados o los socialistas no bolcheviques”.

Claro está, no podía ser cuestión de un ministerio que incluyera a todos los partidos de izquierda y del centro, incluidos los cadetes, pero era fácil constituir un ministerio socialista homogéneo que, bajo el control de los bolcheviques, sabría realizar una democracia profunda de Rusia y hacer que los partidos moderados aceptasen esta profunda transformación de la revolución política de febrero en una verdadera revolución social, que Kérenski nunca ha sabido o nunca ha querido operar y que los bolcheviques solos no podrían imponer a Rusia. Desde el 25 de octubre, era la opinión de la mayoría bolchevique, hablo de los jefes: Lenin y sobre todo Trotski han hecho prevalecer la opinión contraria, singularmente ayudados, por otra parte, por las exigencias excesivas y ridículas de los mencheviques vencidos, que podrían estar dispuestos a hacer concesiones mucho más humillantes e importantes que las que les imponían el miércoles o el jueves pasados.

El razonamiento de Trotski era sencillo:

“Hemos dirigido, contra las fracciones socialistas adversarias, antes del 25 de octubre, una guerra encarnizada. Hemos demostrado su incapacidad y estigmatizado su mala voluntad. Las hemos desacreditado, y luego combatido con las armas. Están vencidas. Si hoy les tendiéramos la mano, nuestras tropas no entenderían ese gesto. Gritarían traición y nos abandonarían. Supongamos que, a su pesar, esta combinación se hiciera. Si los mencheviques penetraran en nuestro gobierno, se esforzarían por obligarnos a volver atrás. Aplazarían las reformas profundas que hemos prometido y las que tenemos la voluntad de realizar inmediatamente, y sería nuestra ruina.

”Actualmente, los bolcheviques solo pueden tener una política: continuar, solos, la que han empezado solos, conducirla a buen puerto, aprovechar su llegada al poder para imponerse gubernamentalmente e iniciar la ejecución de las cuestiones esenciales: tierra, paz, control obrero, etcétera, que habían prometido realizar. Cuando nuestra superioridad militar sea manifiesta y, por otra parte, nuestro programa político esté en vías de ejecución, los mencheviques podrán ser admitidos sin peligro.

”O bien, en efecto, seguirán nuestros pasos haciendo una política bolchevique y entonces no podrán desprenderse de los bolcheviques, o bien intentarán volver atrás, pero será demasiado tarde, a causa de la obra acometida ya. El pueblo exigirá su realización…”.

Petrogrado, 2/15 de noviembre de 1917

Sr. ALBERT THOMAS, diputado (Champigny-sur-Marne)

Mi querido amigo,

lo que pienso, en interés de los aliados, de Rusia y de la revolución, sobre la necesidad urgente de una concentración menchevo-bolchevique en el poder, se lo repito cada día a Trotski, a todos los bolcheviques con los que estoy en contacto.

Por desgracia, el 25 de octubre, los mencheviques impusieron para su participación unas condiciones difícilmente aceptables por unos insurrectos triunfantes y, desde entonces, a medida que los triunfadores tomaban más conciencia de su fuerza, se han vuelto igualmente intratables.

Es una pena ver a los jefes de los partidos demócratas y social-revolucionarios o bien mantenerse fijos, sin tener en cuenta los acontecimientos presentes, en una actitud inamoviblemente hostil a los bolcheviques, o bien flotar, de hora en hora, de la posición de entendimiento a la posición contraria.

Cuando se habla con todos estos hombres del centro actual, y aún más con los hombres de derechas, uno se desespera por la inconstancia, por la deriva perpetua de su pensamiento alarmado. Sin ideal preciso, sin brújula, sin estrellas, bogan al azar sobre el océano desatado y oscuro de la revolución. No quieren tocar el puerto bolchevique. Y como hasta ahora no han encontrado su puerto, van y vienen sin nunca llegar.

Se comprende fácilmente, al observar hoy su desconcierto, su impotencia para realizar, manifiesta en sus ocho meses de esterilidad.

Cuando se acaban de oír sus inútiles palabros y luego se escucha una voz bolchevique, uno se siente tranquilizado. Uno encuentra un suelo accidentado, rudo, pero firme y que no cederá.

Esta tarde, por ejemplo, por no hablar de los hombres de segundo orden que no saben de qué lado inclinarse, he visto, en el sóviet campesino, a Rusanov, uno de los jefes más escuchados del partido social-revolucionario. Por la mañana, había escrito un artículo defendiendo el entendimiento. Sin embargo, esta tarde, ha votado contra el entendimiento. Sus razones son razones rusas, que agitan ideas puras sin tener en cuenta los hechos.

Así mismo, Chaikovski, el respetado padre de la cooperación rusa, me explicaba que quería negarse a colaborar con los bolcheviques: 1º para no prestar fuerza legal a la insurrección del 25 de octubre; 2º para no entregar a los bolcheviques el mecanismo de estado (administraciones públicas, bancos, etcétera), donde la huelga y el sabotaje podrían abatir a los bolcheviques en unas semanas; 3º para impedir las negociaciones de paz que Guillermo II no abrirá con el gobierno bolchevique; 4º porque los aliados nunca consentirán en hablar con los bolcheviques.

No voy a desarrollar aquí las razones con las que me esforcé para mostrar a Chaikovski la debilidad de sus argumentos, que Trotski califica, sin respeto, de divagaciones pueriles de un viejo chocho.

Nadie de esta gente parece darse cuenta de que, al prolongar la crisis, aumentan la descomposición de Rusia, y que una derrota bolchevique equivaldría a una derrota rusa. Sigo pensando, y empiezan a entender en la embajada y en la misión, que esta opinión subversiva no es totalmente paradójica, que una vez descartado cualquier problema socialista, los aliados, dado el estado actual de las fuerzas rusas, deben desear el mantenimiento de los bolcheviques en el poder, porque, provisionalmente al menos, solo los bolcheviques parecen capaces de mejorar la situación general de Rusia.

Ciertamente, no soy tan optimista como Trotski, no creo que la fe revolucionaria alce contra el enemigo de la revolución a la totalidad de los soldados que se niegan a combatir contra el enemigo de la patria.

Conozco el estado general de espantosa indisciplina, de descomposición, de anarquía, en que han caído los ejércitos rusos, que viven mal pero viven a expensas del estado y solo piden seguir con esa existencia de holgazanería tan seductora, al parecer, para gran parte del pueblo ruso.

En el frente, el 80% de los hombres han depuesto las armas y se establecen en las ciudades en la retaguardia. Y del número de bayonetas que aún se encuentran en las trincheras, ¿cuántas estarían dispuestas a combatir realmente?

Los oficiales que aún no han perdido toda esperanza –son rusos– estiman que si, tras un esfuerzo de organización prolongado durante unos cuantos meses, se pudiera contar con un batallón por división, el resultado sería notable. Me siento mucho más cercano a esta opinión que a la de Trotski, al que creo poder reprochar no conocer suficientemente al pueblo ruso, la materia que trabaja, y no comprender que este pueblo no tiene como él un alma de llama y acción, sino más bien de inercia y pereza.

No insistiré más en los argumentos desarrollados ya en varias ocasiones y concluyo que los bolcheviques, porque parecen ser auténticos jefes, porque su programa coincide, en una amplia medida, con las aspiraciones del pueblo, no podrían ser remplazados ventajosamente antes de la hora normal e inevitable de su caída o de su adaptación a una política realista por ningún otro partido.

Para presentar mi razonamiento con cifras, diría que evaluando el rendimiento máximo del ejército ruso en 100, el rendimiento actual es de 10, un gobierno cualquiera reduciría ese rendimiento a 5 y los bolcheviques, si, claro está, no nos traicionan, podrían elevar el rendimiento a 15 o 20.

Petrogrado, 3/16 de noviembre de 1917

Sr. ALBERT THOMAS, diputado (Champigny-sur-Marne)

Mi querido amigo,

esta tarde, acudo a la redacción del Novaya Zhizn. Instalaciones confortables. Ciertamente hay dinero en la casa. En los círculos aliados se piensa que este dinero es dinero boche.

Lo cierto es que este órgano, que cada día ataca ferozmente el imperialismo inglés o francés, no informa en absoluto a sus lectores, muy numerosos, sobre los inconvenientes por lo menos iguales que presentan el imperialismo y el militarismo alemanes. Este silencio es por lo menos sospechoso. El mismo periódico defiende frecuentemente causas claramente hostiles a los aliados.

Pido explicaciones sobre la política general del periódico. Protesto oficialmente por dos artículos, uno señalando la presencia, en Moscú, entre los combatientes antibolcheviques, de cierto número de soldados franceses, otro anunciando la detención, el domingo pasado, en un coche blindado de los Junkers, de un oficial francés.

Las dos noticias son absolutamente falsas. Podrían crear en Rusia un estado de ánimo peligrosamente hostil a los franceses, y que ningún desmentido podrá atenuar.

Maxim Gorki no se encuentra en Moscú. Me reciben los secretarios de la redacción. Reconocen su ligereza y prometen que en el futuro… Sin embargo, manifiestan ciertas reservas. Las agencias telegráficas rusas transmiten muchas falsas noticias y todos los periódicos de muy buena fe incluyen alguna cada día.

Señalo cuán lamentable es que las falsas noticias estén siempre o casi siempre dirigidas contra los aliados y nunca o casi contra Alemania. Protestan, pero débilmente.

Por primera vez desde mi entrada en los círculos de extrema izquierda, tengo la impresión de encontrarme frente a gente un poco viscosa y sospechosa. Esta impresión se confirma cuando busco saber las razones que han determinado bruscamente el giro del Novaya Zhizn que, tras haber interpretado el papel de provocador del movimiento bolchevique, ahora lo condena y dirige maliciosamente una campaña que tiende a dividir a las fuerzas socialistas y por consiguiente a prolongar la anarquía. Tengo frente a mí a una gente incómoda por sus torpes explicaciones.

Por la noche, en Smolny, me encuentro con Lunacharski. He leído, por la mañana, la carta de vibrante indignación con la que presenta su dimisión como comisario del pueblo para la Instrucción Pública. Exclamo: “¡Entonces ya no es usted ministro!”. Siento que lo incomodo. Presionado para que responda, confiesa: “He retirado mi dimisión. Ayer, los comunicados me informaron sobre la destrucción total, por los cañones bolcheviques, en unas horas, de dos de las más hermosas iglesias de Moscú y de las obras de arte encerradas en el Kremlin. Siendo ministro de Instrucción Pública y de Bellas Artes, me horroricé. Me volví literalmente loco y presenté mi dimisión. Pero acabo de ver a Gorki. Acaba de volver de Moscú. Las dos iglesias están intactas. Los tesoros del Kremlin están a salvo. He retirado mi dimisión, feliz de poner mantenerme en el puesto de combate donde me han colocado mi camaradas”.

La dimisión de Lunacharski había satisfecho a mucha gente, por lo menos en los círculos biempensantes. Su segundo gesto tendrá ciertamente mucho menos éxito.

Petrogrado, 4/17 de noviembre de 1917

Sr. ALBERT THOMAS, diputado (Champigny-sur-Marne)

Mi querido amigo,

Trotski y Lenin piensan que pronto recibirán noticias más precisas sobre las repercusiones en el extranjero de la tercera revolución. Las informaciones que ya han recibido les hacen creer que la impresión sobre los trabajadores es formidable, a pesar de las precauciones tomadas por los gobiernos aliados o enemigos que se han esforzado para que no se publicaran más que textos truncados o falsificados. Pero no se puede esconder por mucho tiempo la llegada al poder del proletariado ruso. Este hecho, por sí solo, constituye para el imperialismo mundial una amenaza formidable y para los trabajadores desamparados un nuevo motivo de esperanza. El gobierno revolucionario hará todo lo posible para no decepcionar esa esperanza, para encender la llama revolucionaria en los países interesados, para llevar a buen término la guerra contra la guerra y obligar a todos los pueblos a una paz rápida.

Por primera vez, el gobierno de un gran pueblo va a adoptar honestamente, públicamente, una política exclusivamente basada en el interés de las masas obreras y campesinas en Rusia y en todos los países, sin preocuparse por las ambiciones nacionales o personales, sin incomodarse con los viejos prejuicios estúpidos de la diplomacia sobre las anticuadas condiciones de una paz clásica. Los gobiernos burgueses pueden sonreír o indignarse. Las decisiones tomadas por el gobierno revolucionario, en el interior para garantizar el reino de la justicia y la caída del capitalismo, en el exterior para terminar la guerra, hallarán un eco en todas las conciencias europeas. Es imposible que deje de seguirse en todos los países el ejemplo dado por el proletariado ruso. Ya se reciben desde Alemania y Austria las aprobaciones entusiastas de los socialistas. Tras unos días de estupor, se han recuperado. Comprenden la gran labor a la que Rusia les convida.

Tiene lugar una conferencia en Estocolmo, entre representantes del gobierno revolucionario y delegados de los mayoritarios alemanes. Estos se comprometen a lanzar una propaganda activa para obtener el armisticio y la apertura de negociaciones sobre las bases propuestas por la revolución rusa: paz sin anexión ni indemnización, reconocimiento del derecho a la autodeterminación de los pueblos.

Los periódicos minoritarios alemanes llaman al proletariado a la revolución.

En Austria, se producen manifestaciones imponentes a favor de una paz inmediata sobre las bases rusas.

En los países aliados, parece que hasta ahora la impresión ha sido menos fuerte. Desde hace tres años, los bolcheviques han sido mancillados por tantas calumnias abominables que, en Francia y en Inglaterra, los internacionalistas más convencidos dudan en tenderles la mano y deben actualmente preguntarse si, como insinúan tan vilmente los aliados, los bolcheviques no son agentes pagados por Alemania. Por tanto, el temblor será más lento en los países de la entente, menos en Italia, donde la opinión pública se ha visto fuertemente sacudida; quizá esto sea mejor porque así se establecerá claramente que los países enemigos se han visto afectados por la misma propaganda y sienten sus primeros efectos.

Las semanas próximas serán decisivas. Incluso si la presión ejercida por los pueblos sobre sus respectivos gobiernos no es lo bastante fuerte para imponer a todos el armisticio inmediato que significa la paz en un plazo breve, se ha asestado un golpe mortal a la guerra y a sus autores responsables. Estos ya no gozarán de la confianza de las naciones. La idea de paz va a penetrar en los cerebros, arrancar a los hombres de la sangrienta hipnosis en que se han sumido desde agosto de 1914. La revolución rusa desgarra todos los velos, muestra la guerra en su horrible realidad, propone una paz satisfactoria para todos. El sentido común de los pueblos los arrastrará irresistiblemente hacia el camino abierto por el bolchevismo.

Los aliados ya no pueden ignorar el bolchevismo. Manifiesta su existencia con demasiado brillo. Pero reconocerán esta fuerza mala. Temo que, muy próximamente, nos veamos obligados a contar con ella. Entonces, ¿para qué habrán servido tantas indignaciones y recriminaciones torpes, si no es para crear un estado de ánimo hostil a los aliados y que subsistirá largo tiempo?

Lo repito cada día. Si en vez de despreciar este hecho evidente e intentar romper una fuerza superior a todas las demás aquí, hubiéramos buscado utilizarla, habríamos prestado servicio a Rusia y aún más a la entente entera.

¿Acabaremos por entenderlo? Empiezo a dudarlo. En cualquier caso, ¡cuánto tiempo perdido ya y cuántos errores cometidos que desarrollarán sus consecuencias en un próximo porvenir!

Petrogrado, 5/18 de noviembre de 1917

Sr. ALBERT THOMAS, diputado (Champigny-sur-Marne)

Mi querido amigo,

sigue reinando un orden perfecto en Petrogrado, acabo de oír un tiroteo a lo lejos, en dirección a las fábricas Putílov.

Larga entrevista con Trotski, que cada vez insiste más para que acuda cada noche a charlar con él. Me recibe, dejando de lado todo lo demás. Sigo siendo el único lazo de unión entre el gobierno revolucionario y los aliados.

Trotski parece cansado, nervioso, y lo reconoce. Desde el 20 de octubre, no ha vuelto a su casa. Su mujer, amable pequeña militante, lozana, vivaz, agraciada, me decía que los inquilinos de su casa amenazan con matar a su marido. Nadie es profeta en su barrio, pero, ¿no es gracioso pensar que este dictador implacable, este maestro de todas las Rusias no se atreve a dormir en su casa por miedo a la escoba de su portera?

Trotski tiene dos hijos encantadores, dos chicos de diez y doce años, que a veces vienen a molestar a su papá y le manifiestan una admiración visiblemente compartida por el temible líder.

¡¡Acaso este “monstruo” tiene sentimientos humanos!!

Rara vez sale de Smolny, pasa sus noches sin sueño y efectúa un trabajo formidable. Asume más o menos solo la dirección y gestión del gobierno revolucionario con la colaboración de Lenin. Este asiste a menudo a nuestras conversaciones. Entiende bien el francés pero lo habla peor que Trotski, así que interviene poco.

Corre el rumor en los círculos bien informados de que ayer le llegó a Trotski un telegrama cifrado con la respuesta de Alemania a las propuestas de paz de los bolcheviques. Por otra parte, los periódicos han publicado esta mañana una nota que parece oficial anunciando que el gobierno revolucionario, en caso de que la respuesta de los aliados a la proclamación por la paz no llegara antes del 10 de noviembre, se reservaba el derecho o bien de concluir un armisticio, o incluso de firmar una paz separada.

“Comprenderá –me dice Trotski– que no le puedo contar todo, pero nunca le he engañado ni le engañaré. Le anuncié nuestra intención de enviar una nota diplomática a los diferentes gobiernos. Todavía no la hemos enviado. Por tanto no se cumplirá ningún ultimátum cuando expire el 10 de noviembre. También le repito que hasta ahora no hemos recibido ninguna respuesta directa o indirecta de Alemania”.

Pero el gobierno bolchevique ha recibido a través de Estocolmo telegramas de simpatía y promesas de acción de los minoritarios y mayoritarios alemanes y de todos los partidos socialistas austriacos.

Ningún aliado ha dado señales de vida hasta ahora, menos los americanos y de forma muy oficiosa. Trostki me pregunta si no han querido tenderle una trampa. He aquí en qué términos me ha contado esta extraña propuesta:

“Si Rusia está realmente fuera de combate –le ha dicho el enviado americano–, si le es imposible retomar un combate efectivo sin arriesgarse a agravar mortalmente el estado anárquico interior, Estados Unidos no considerará un acto inamistoso la firma de un armisticio ruso-alemán, a condición de que Rusia se comprometa, ante los Estados Unidos, a no proporcionar ayuda de ningún género y a no retomar las relaciones comerciales con los imperios centrales antes de que se concluya una paz general”.

Si esta propuesta ha sido efectuada, y lo creo, si es seria, y Trotski lo duda, prueba que los americanos realistas se resignan a esta penosa pero inmediata resolución para bloquear el peligro de una paz bruscamente firmada con Alemania.

El estado de cosas es tal aquí, en efecto, que muchos suponen que, sin quererlo, el gobierno ruso, sea cual sea, puede ser empujado muy rápidamente, bajo la presión popular, a una conclusión de este orden. Trotski me afirma no haber contemplado nunca un armisticio sin la aceptación previa por el enemigo de las bases de una paz democrática y justa.

Pero, ¿cuánto tiempo esperará el gobierno revolucionario la respuesta de Alemania, que sin duda nunca llegará? Hasta el día en que Alemania retome una actitud activa en el frente oriental, es decir, le hago observar a Trotski, cuando hayan terminado, con toda tranquilidad, gracias a la inacción rusa, las operaciones emprendidas en occidente.

Trotski objeta que, actualmente, las tropas carecen de todo valor combativo. Solo un ataque alemán podrá hacer comprender al ejército que, puesto que la discusión de los objetivos de guerra, claramente propuesta por Rusia, ha sido rechazada, las conquistas de la revolución están en peligro, y hay que defenderlas. Hasta ese momento, quizá lejano, existirá pues un armisticio de hecho, pero aprovecharán este periodo para reorganizar el ejército con las misiones aliadas, si ellas quieren.

He estado trabajando a Trotski en este sentido desde hace unos días. El resultado se ha logrado. Trotski parece seguro de poder retener a las tropas en el frente todo el tiempo que él quiera. Una vez más, me habla de las numerosas delegaciones y de los innumerables despachos que proclaman la fe bolchevique de los soldados y su resolución de emprender, si es necesario, la guerra revolucionaria contra el verdugo Guillermo II.

Me pregunto si Trotski no empieza a darse cuenta de que la paz inmediata implicaría la desmovilización sin preparación de diez millones de hombres, lo cual afectaría profundamente al país y también privaría al gobierno revolucionario de los elementos que constituyen su fuerza esencial, los elementos militares.

En algunos puntos del frente, los alemanes les piden a los rusos que no olviden que les han permitido hacer la revolución de febrero con toda tranquilidad. Como medida de reciprocidad, los rusos no deben atacar a los alemanes durante el invierno para que los trabajadores alemanes puedan preparar, ellos también, un movimiento revolucionario.

Trotski reconoce de buena gana que en estas declaraciones solo se puede percibir una campaña dirigida por las instrucciones