Алентьева Т. В., Тимченко А. И.
Англо-американская война 1812–1815 гг. и американское общество

Введение

Англо-американская война 1812–1815 гг. для США – знаковое событие. Не случайно ее называют второй Войной за независимость. Война породила символы, легенды и героев, на которых в дальнейшем строилась американская национальная идентичность. Именно тогда появился такой узнаваемый образ США, как дядя Сэм. Во время героической обороны Балтимора родился американский государственный гимн «Усеянное звездами знамя».

И тем не менее в современной Америке нет однозначного отношения к этой войне, как его не было во время самого события. Одни считают этот конфликт «ненужной», «бессмысленной», «разрушительной» войной «м-ра Мэдисона», во время которой американцы пережили национальный позор, а их столица была сожжена врагом. Другие превозносят героизм отдельных личностей, вроде «героя Нового Орлеана» Э. Джексона и утверждают, что США защитили свое национальное существование. Споры и дискуссии в американском обществе и исторической науке не утихают до настоящего времени. Опросы общественного мнения американцев также показывают, что их знания об англо-американской войне минимальны. Большинство выделяют только два известных им события: британскую оккупацию Вашингтона и битву под Новым Орлеаном¹.

В ходе войны выявились серьезные разногласия в американском обществе на региональном и партийном уровнях, возникла проблема сепаратизма, но американцы сумели разрешить эти проблемы, перейдя к «эре доброго согласия»². Сплоченность и единство общества в условиях глубокого кризиса, сохранение единства федерации при усилении центробежных тенденций – проблемы, волнующие современный мир, в том числе и Российскую федерацию.

В отечественной историографии практически отсутствуют исследования, специально рассматривающие саму войну и отношение к ней американского общества, хотя данное событие американской истории интересно совпадением во времени с Отечественной войной 1812 г., когда Россия сумела отразить нашествие «великой армии» Наполеона.

Историография проблемы представляет определенные трудности, так как в отечественной американистике очень мало исследований, прямо или косвенно относящихся к англо-американской войне 1812– 1815 гг. Но в работах общего характера этому событию уделялось некоторое внимание.

Начиная с первых публицистических изданий, в России всегда существовал интерес к истории Америки. В книгах дореволюционных исследователей П. Г. Мижуева, А. В. Бабина, М. Я. Острогорского рассматривались различные проблемы американской истории, в том числе в кратком виде англо-американская война 1812–1815 гг.³

В 1920–1930-е гг. появляются обобщающие труды Д. О. Заславского, В. И. Лана и А. В. Ефимова, в которых изучался ряд аспектов американской политической и социально-экономической истории, в них также давалось краткое описание англо-американской войны 1812–1815 гг.⁴ Эти первые работы советских историков имели популяризаторский характер, отличались известным схематизмом и односторонностью оценок. В последующий период 1950–1970-х гг. также появляются некоторые работы обобщающего характера, затрагивавшие в общих чертах изучаемое событие⁵.

Историк В. Г. Сироткин впервые в специальной статье обратился к проблеме характера англо-американской войны, рассматривая ее как часть антинаполеоновских войн Великобритании, особенно выделяя в качестве причин конфликта Англии и США нарушение морских прав нейтральных стран в связи с континентальной блокадой⁶.

Большое значение для развития отечественной американистики имели работы Н. Н. Болховитинова, в трудах которого исследовались самые различные аспекты американской истории первой половины XIX века. Особое внимание он уделил причинам и характеру англо-американского конфликта. Н. H. Болховитинов писал, что «в целом война 1812 г. явилась результатом, с одной стороны, своекорыстной политики Англии, ее стремления к подрыву торговли и экономики США, разбойничьих действий на море и нарушения элементарных прав нейтрального мореплавания. С другой стороны, она была вызвана экспансионистскими устремлениями правящих кругов самих США, их намерением захватить Канаду и Флориду, оттеснить индейские племена…»⁷. Также важны его работы, посвященные американскому экспансионизму, присоединению территории Флориды⁸. Фундаментальные исследования Н. Н. Болховитинова по русско-американским отношениям дают представление об отношении России и русских к англо-американской войне, а также американцев к Отечественной войне 1812 г.⁹ Особо следует выделить его историографические работы, анализировавшие достижения отечественных и американских историков. Они отмечали нерешенные и неизученные вопросы, позволяли в связи с начавшейся перестройкой более критично взглянуть на достигнутые результаты¹⁰. Специальный раздел своей монографии «США: проблемы истории и современная историография» он посвятил историографии англо-американской войны 1812–1815 гг.¹¹

Советские историки рассматривали англо-американский конфликт с позиций классового подхода, что очень ярко отразилось в исследованиях Е. Г. Куликовой. Она изучала проблему через призму экономических интересов торговой и промышленной буржуазии¹². Собственно ее исследование не выходило за рамки чисто экономических проблем и не затрагивало реакции американского общества на события войны.

Серьезную попытку рассмотреть назревание нового англо-американского вооруженного конфликта в связи с международной обстановкой предпринял исследователь В. В. Яровой¹³. В его работе внимательно изучены внешнеполитические проблемы Англии и США в связи с наполеоновскими войнами и начавшимся в Латинской Америке революционным национально-освободительным движением, приведшим к образованию независимых государств. В этом исследовании, однако, не уделялось особого внимания отношению американского общества к войне.

Важный вклад в развитие отечественной американистики внесла научная лаборатория по изучению партийно-политической системы США, созданная в МГУ¹⁴. Были написаны исследования по истории ранней политической системы США, в частности партий федералистов и республиканцев, а также биографические очерки об отдельных политических деятелях, которые позволяют лучше представить состояние американского общества накануне и в период войны¹⁵.

Довольно обстоятельному анализу подвергались проблемы американского экспансионизма¹⁶, отдельные работы были посвящены изучению путешествий американских первопроходцев, движению на западные земли белых поселенцев, борьбе скваттеров за свободный доступ к земле. Они также позволили расширить представления о ситуации в стране в первой четверти XIX столетия, особенно в связи с «индейской проблемой»¹⁷.

Определенным итогом достижений отечественных американистов стало появление обобщающего четырехтомного труда, охватывающего период истории США от колониальных времен до 1980-х гг. Здесь в главе, посвященной консолидации американской нации в 1789–1815 гг. был отдельный небольшой раздел, посвященный международным отношениям и англо-американской войне 1812 г.¹⁸

Кризис отечественной историографии в середине 1980-х гг., связанный с отходом от доминировавшего в большинстве работ советских ученых-гуманитариев догматического марксизма, с попытками обновления методологии, заставил историков-американистов искать новые подходы, иные пути освещения американской истории¹⁹. Перестройка, происшедшая в исторической науке, позволила расширить круг изучаемых проблем. Весьма плодотворным в последние десятилетия стал цивилизационный подход в исследовании специфики и характерных особенностей истории США, особый интерес к культурным достижениям американцев²⁰. Значительно усилилось внимание историков к индейской проблематике, к политике правительства США в отношении индейцев и в вопросе о западных землях в период ранней республики²¹. Плодотворно изучается состояние русско-американских отношений и их имагология, конструирование образа «другого» в работах В. И. Журавлевой и И. И. Курилы²². Также увеличилось количество работ, посвященных американским президентам и видным политикам начала XIX столетия²³.

В своих исследованиях В. В. Согрин наибольшее внимание уделял личностям виднейших политиков, вопросам идеологии и политики, роли консерватизма и либерализма в идейно-политической жизни общества, социальным и политическим проблемам²⁴. Также большой интерес представляют его теоретические и историографические исследования, работы биографического плана, посвященные Т. Джефферсону и Дж. Мэдисону²⁵. В них он анализирует взгляды и внутреннюю политику этих президентов, останавливаясь лишь в самых общих чертах на периоде англо-американской войны²⁶.

Следует также отметить написанную С. А. Исаевым фундаментальную биографию четвертого президента США Джеймса Мэдисона²⁷, на президентство которого пришелся военный конфликт с Великобританией. В работе содержится множество интересных фактов, она основана на солидной источниковой базе. Однако и в данной монографии не уделяется особого внимания отношению американского общества к войне. Стоит также отметить статьи С. А. Исаева, посвященные русско-американским отношениям в изучаемый период и проблеме русского посредничества в мирных переговорах²⁸.

В настоящее время произошло расширение проблематики в изучении американской истории начала XIX столетия. Появляются новые обобщающие работы по истории США, позволяющие лучше понять реалии американской жизни изучаемого периода, к ним можно отнести работы В. В. Согрина, Э. А. Иваняна, Т. В. Алентьевой, М. А. Филимоновой²⁹ и др.

В связи с русско-американскими отношениями начала XIX столетия стоит отметить монографию Н. Ю. Сучуговой, посвященную дипломатической деятельности Дж. К. Адамса в России, поскольку она также затрагивает проблему русского посредничества в войне³⁰.

Внешнеполитическими проблемами США конца XVIII – начала XIX веков активно занималась М. О. Трояновская. В статье «О некоторых проблемах изучения внешней политики и дипломатии ранней американской республики» она отмечала не исследованность идеологической составляющей американской дипломатии этого периода, а также проблему преемственности федералистской и республиканской внешней политики³¹. Ее фундаментальная монография «Дискуссии по вопросам внешней политики в США (1775–1823)»³² была посвящена ключевым аспектам формирования и модификации внешней политики США с момента возникновения государства и до конца первой четверти XIX века. В этой работе она сумела показать своеобразие внешней политики США, которая, с одной стороны, опиралась на европейскую (прежде всего британскую) традицию, а с другой – была новаторской, вытекавшей из республиканской сущности нового государства. Большое внимание на страницах исследования было уделено процессу выработки внешнеполитических программ, тем дискуссиям, которые сопровождали этот процесс, в том числе и по проблеме войны с Англией. Англо-американской войне 1812–1815 гг. посвящена целая глава данной монографии. Однако автор не ставила своей задачей изучение отношения американского общества к войне.

Англо-американские отношения первой половины XIX века, начиная с 1815 г., изучает Л. М. Троицкая. Ее статья «Американские военнопленные в Великобритании: “Дартмурская бойня” (1815 г.)» содержит важный фактический материал, свидетельствующий о жестоком обращении с пленными американцами³³. Интересную попытку проследить, как население Канады отнеслось к англо-американской войне, предпринял И. М. Нохрин. Он отвергает сложившийся миф о войне 1812 г. как начале канадской истории, а также легенду «о канадском ополчении», героически изгнавшем американских захватчиков с родной земли. Он доказывает, опираясь на солидную источниковую базу, что у жителей Канады в то время отсутствовало какое-либо национальное самосознание, что ярко проявилось в массовом нежелании участвовать в военных действиях³⁴.

Несмотря на солидные достижения отечественной американистики в изучении истории США начала XIX столетия, в настоящий момент проблема восприятия американским обществом англо-американской войны 1812–1815 гг. не стала предметом специального рассмотрения российскими исследователями.

Американская историография войны 1812–1815 гг. зародилась непосредственно после самих событий. Заключение мира в Генте в декабре 1814 г. и убедительная победа над англичанами у Нового Орлеана способствовали росту патриотических чувств, под влиянием которых в американской исторической литературе начинает формироваться позиция, которую позднейшие историки называют «традиционной», или «патриотической». Характерными особенностями этой школы стало некритическое отношение к правительственным документам и заявлениям государственных деятелей США, полное оправдание американской политики того времени. Патриотически настроенные историки полагали, что между «республиканскими Соединенными Штатами и монархической Великобританией», которая «никогда не могла простить Декларации независимости», конфликт был неизбежен³⁵.

Первым крупным исследованием англо-американского конфликта можно считать работу Генри Адамса «История США в период администрации Джефферсона и Мэдисона», посвященную в основном внешней политике Америки в начале XIX в.³⁶ Несмотря на определенную неприязнь к администрации республиканцев, Адамс придерживался «традиционной» концепции. Он полностью оправдывал внешнюю политику США в начале XIX в. По его мнению, война 1812 г. не возникла, если бы Великобритания вовремя отменила «Указы в Совете». В то же время он впервые как одну из возможных причин войны выдвинул экспансионистский план захвата Канады³⁷.

Главенствующей в американской историографии долгое время оставалась концепция «морских прав» как причины конфликта. Ее главным представителем стал адмирал Альфред Мэхэн (1840–1914), сторонник теории «морской мощи» как определяющего фактора международной политики. Он рассматривал войну как попытку американцев, несмотря на то, что США не были готовы к ней, защитить свою позицию перед лицом английских провокаций на море. Президент Мэдисон, по мнению Мэхэна, старался добиться уступок со стороны Англии, но это ни в коей мере не могло быть завоевание Канады или Флориды. Одной из таких требуемых уступок должна была стать отмена «Указов в Совете» от 1807 г. Именно отказ Великобритании пойти на эти уступки вместе с незаконным захватом американских моряков и кораблей привел к вооруженному конфликту³⁸. По утверждению А. Мэхэна, британские «Указы в Совете» вместе с «насильственной вербовкой» американских матросов в английский флот составляли главную и непримиримую основу разногласий, «в результате чего оба государства были вовлечены в вооруженный конфликт»³⁹. Труд А. Мэхэна был посвящен, в основном, вопросам морской стратегии войны 1812–1815 гг. О войне на море писал в своем исследовании и будущий президент США Теодор Рузвельт⁴⁰.

В русле традиционной концепции была написана работа Б. Лоссинга, объемом почти в тысячу страниц⁴¹. С точки зрения фактов и документов она остается востребованной и в настоящее время.

Началом нового этапа в изучении войны 1812 г. стала Первая мировая война. Крупнейший вооруженный конфликт побудил американских историков более внимательно посмотреть на природу и причины войн. На выработку новых концепций англо-американской войны также серьезно повлияла «экономическая школа» прогрессистов и «теория подвижной границы» Ф. Дж. Тернера⁴². Тернер специально отмечал в своих работах, что войну 1812 г. отличало стремление к экспансии, он впервые обратил особое внимание на позицию представителей таких западных штатов, как Кентукки и Теннесси⁴³.

Историк Луис Хэкер в своих исследованиях особо выделил заинтересованность западных штатов в экспансии на новые земли, опубликовав в 1924 г. статью «Земельный голод Запада и война 1812 г.». Хэкер, ссылаясь на дебаты в Конгрессе в 1812 г., утверждал, что «не защита морских прав, а аграрная алчность побуждала к войне с Англией»⁴⁴. Воинственные настроения в западном регионе он объяснял желанием захватить Канаду, обладавшую огромными запасами земель. Канада рассматривалась представителями аграрных штатов как единственное наиболее благоприятное для заселения место. Разговоры о свободе морей, считал этот историк, велись представителями Запада и Юга с целью замаскировать свой экспансионизм за счет англичан, испанцев и индейцев⁴⁵. Хэкера можно считать родоначальником школы «западных целей», или «западной школы»⁴⁶, испытавшей огромное влияние историков-прогрессистов.

Наиболее известным представителем этой школы был Джулиус Прэтт, опубликовавший в 1925 г. книгу «Экспансионисты 1812 г.»⁴⁷. В результате тщательного изучения деятельности партии «военных ястребов» – сторонников войны он пришел к мнению, что в Америке еще со времен Войны за независимость существовало стремление захватить Канаду. «Ее цель заключалась в присоединении Канады не столько потому, что это означало устранение реальной угрозы со стороны Англии, сколько потому, что Канада имела огромные резервы земель, пригодных для сельского хозяйства»⁴⁸. Особенно стремление к захвату Канады усилилось в связи с объединением индейских племен под главенством вождя шауни Текумсе, которого поддерживали англичане. Это вызвало на Северо-Западе «жгучее» стремление изгнать Англию из Канады. Юг, по мнению Прэтта, не был заинтересован в захвате Канады, но в свою очередь желал прибрать к рукам Флориду. «Канада и Флорида создали в общей программе экспансии тот самый обязательный баланс между группировками, который дал необходимые голоса в Конгрессе, чтобы объявить войну», – писал историк⁴⁹.

Интерес к «западному фактору» получил дальнейшее развитие в статьях историка Джорджа Тэйлора о ценах и об экономическом положении в долине реки Миссисипи в период, предшествующий войне⁵⁰. В них он доказывал, что стремление к войне в западных штатах было связано с экономической депрессией, падением цен на сельскохозяйственную продукцию. Дж. Тэйлор писал, что «истинные причины экономического застоя лежали внутри самого региона». По его мнению, фермеры и плантаторы Запада не находили сбыта своей продукции из-за ограничений в торговле, введенных англичанами, и потому они были заинтересованы в войне⁵¹.

В 1950–1960-е годы появилось значительное количество исследований по войне 1812–1815 гг., изучавших отдельные аспекты военных действий, а также биографии исторических личностей, игравших ту или иную роль в событиях того времени. Большое внимание по-прежнему было уделено вопросу происхождения войны. В то же время наблюдался отход от «экономической интерпретации исторических событий», усилилось влияние неоконсервативного направления, историков консенсусной школы Р. Хофстедтера⁵², Д. Бурстина⁵³ в оценке основных проблем истории США. По мнению Н. Н. Болховитинова, возобладало консервативно-консенсусное направление в американской историографии. Историки вернулись к старой «патриотической» концепции войны 1812–1815 гг. как «второй Войны за независимость», к полному или частичному оправданию политики правительства Мэдисона⁵⁴. Особенно заметно влияние этих тенденций в исследованиях Р. Хорсмана, Б. Перкинса, Н. Рисджорда, Р. Х. Брауна.

Среди работ, посвященных проблеме происхождения войны и ее дипломатической истории, большое значение имели книги Брэдфорда Перкинса, профессора Мичиганского университета, стоявшего на позициях неоконсервативного направления и поддерживавшего концепцию «морских прав»⁵⁵. Его книга «Пролог войны…», основанная на материалах не только американских, но и английских архивов, была посвящена оправданию политики администраций Джефферсона и Мэдисона, защищавших, по мнению историка, национальную честь и достоинство молодой республики.

Работа Р. Брауна среди причин, приведших к конфликту, выделяла не столкновение интересов отдельных групп населения и регионов («секций»), а интересы политических партий. Забота республиканской партии о судьбе «республиканского эксперимента», ее стремление доказать действенность «республиканизма» лежали, по его мнению, в основе американской политики. Война, как считает этот историк, произошла из-за того, что морская политика Англии была вызовом американскому «республиканизму»⁵⁶. Р. Браун выступил против термина «военные ястребы», который ввели федералисты, обвиняя своих политических противников – республиканцев в экспансионизме и воинственных настроениях⁵⁷.

Как видим, американская историография акцентировала свое внимание на причинах войны, самих военных действиях, деятельности отдельных политиков. В оценке состояния американского общества историки-неоконсерваторы придерживались мнения «единства нации перед лицом врага». В этом плане интересны работы Н. Рисджорда, который отрицал роль экономических факторов в войне, подчеркивая, что ее участники «были в первую очередь обеспокоены честью и целостностью нации»⁵⁸. «Единственным объединяющим фактором, существовавшим во всех секциях страны», он считал «растущее чувство патриотизма и сознание необходимости сделать что-то, чтобы защитить национальную честь»⁵⁹. Война 1812–1815 гг., по мнению историка, усилила «чувство национального единства», уничтожила старые страхи перед возможной гибелью республики⁶⁰. Понятие «американского национализма» данный историк считал важнейшим для объяснения сути события⁶¹. По его мнению, понятие «национальная честь» – это «всеобъемлющее объяснение, объединяющее не только экономические факторы, действовавшие в определенных районах страны, но и глубокие психологические настроения, создавшие атмосферу войны»⁶².

Как полагал Н. Н. Болховитинов, традиционную концепцию разделяли авторы многих региональных исследований в 1970-е годы⁶³. В. Сапио, например, связывал голосование пенсильванских конгрессменов за объявление войны с необходимостью защиты «национальной чести» и сохранения партийного единства⁶⁴. Дж. Хэммак утверждал, что для молодых жителей Кентукки конфликт с Англией казался такой же Войной за независимость, как и Американская революция XVIII в.⁶⁵ Подчеркивая вклад, который сделал штат Кентукки, Хэммак отмечал, что из почти 2 тысяч американцев, убитых во время войны, около 1200 (64 %) были жителями этого штата⁶⁶.

Важность партийной солидарности перед лицом врага, которой на самом деле не наблюдалось, подчеркивалась в работах Л. Р. Джонсона, P. Л. Хатценбюлера и др. ⁶⁷

Вместе с тем на послевоенную американскую историографию продолжала оказывать влияние прогрессистская школа. Так историк С. Ф. Бемис утверждал, что среди причин войны следует выделять «американскую аграрную экспансию», стремление Запада и Юга воспользоваться европейской войной и захватить у Англии Канаду, а у Испании – Флориду. Историк У. А. Уильямс называл войну 1812–1815 гг. «войной за экономическую независимость и экспансию», возникшей на основе «союза бизнеса и аграрных интересов»⁶⁸.

Обстоятельная монография А. Джилпина «Война 1812 г. на старом Северо-Западе» детально рассматривала ход военных действий на американо-канадской границе и настроения населения в западных штатах. Причинами безуспешных попыток захватить Канаду он считал не сами планы американцев, а их крайне неудачное осуществление. Определяя значение войны для северо-западного региона, А. Джилпин полемизировал с теми историками, которые считали, что война не имела серьезных последствий. По его мнению, важным являлось то, что было покончено с кровавыми стычками с индейцами, которые «досаждали американцам со времен революции». Это позволило вести дальнейшее заселение западных территорий без особых кровопролитий. Война усилила престиж и влияние Соединенных Штатов, результатом чего было более четкое определение границ с английскими владениями на севере, и, таким образом, обеспечивалась прочная экономическая независимость еще незаселенных американских территорий от английских торговцев пушниной⁶⁹.

После Второй мировой войны появилась официальная 6-томная биография президента Дж. Мэдисона, написанная Ирвином Брантом. Причины войны Брант видел в английской морской политике и в «нежелании Великобритании признать реальность американской независимости». Он не считал желание захватить Канаду одной из причин войны. Безоговорочно следуя за официальными документами, в другой своей работе, посвященной Мэдисону как верховному главнокомандующему, он категорически отрицал стремление аннексировать Канаду у администрации Мэдисона⁷⁰.

Американская историография конца XX – начала XXI вв. характеризуется усилением интереса к англо-американской войне 1812–1815 гг. В связи влиянием постмодернизма, с появлением новых направлений в американской исторической науке изменяются позиции историков⁷¹. Произошедшее дробление исторических школ, появление «новой экономической», «новой политической», «новой социальной», «интеллектуальной», «микроистории» и других направлений не могло не отразиться на интерпретации англо-американской войны 1812–1815 гг.

Если раньше историки главное внимание уделяли причинам конфликта, то теперь их больше стали интересовать последствия этой войны, ее влияние на американское общество. Усилились дискуссии по определению ее характера. В американской историографии и в настоящее время нет единства мнений по поводу того, была ли она «неизбежной» или «ненужной войной м-ра Мэдисона», носила ли она справедливый или завоевательный характер⁷². Война, по мнению А. Тэйлора, привела к формированию американской и канадской идентичностей, установив мир и согласие на американо-канадской границе. К этому мнению склоняются Д. Хоу, а также Д. С. и Дж. Т. Хайдлеры, утверждавшие, что в войне не было ни победителей, ни проигравших. Условия Гентского мира установили мирные и взаимовыгодные отношения между тремя народами: американцами, канадцами и англичанами⁷³. Несколько иначе оценивают результаты войны историки Дункан Кэмпбелл и Уэсли Тернер. Они полагают, что в войне обе стороны оказались победителями и остались в выигрыше⁷⁴. Британцы были выигравшей стороной, потому что добились своей главной цели – разгрома Наполеона и защиты канадских территорий. США же в свою очередь защитили свою национальную честь и достоинство. Для них эта война была «второй Войной за независимость»⁷⁵. Американцы сорвали английские планы создания полунезависимых индейских государственных образований на границах американских поселений и тем самым открыли путь к мощному движению на Запад⁷⁶.

Война, по мнению американских исследователей, заложила основы для роста американского могущества и создания империи. Историки Роберт Каган, автор книги «Опасная нация», и Уильям Уикс в своем исследовании «Джон Квинси Адамс и американская глобальная империя» также подчеркивали, что война, устранив «индейскую угрозу», усилила «движение на западные земли», заложив основы для роста могущества Америки и превращения ее в империю. Оба этих исследователя отмечали переход джефферсоновских республиканцев на позиции поддержки гамильтоновской системы. Каган пишет: «Прежде республиканцы-аграрии, подобно Джефферсону, надеялись, что коммерция не будет доминировать в Америке и что страна не будет втянута в постоянные международные конфликты. Но война с Англией заставила их посмотреть на вещи по-другому. Активное продвижение коммерции требовало дальнейшей экспансии, усиления военной мощи и особенно флота»⁷⁷.

С этой позицией не согласны англичанин Карл Бенн и американец Джон Латимер, оставаясь в явном меньшинстве. Они считают, что войну выиграла Великобритания, поскольку она добилась прекращения американских попыток завоевания Канады. Американцы не смогли реализовать свою цель – захватить всю канадскую территорию или какую-то ее часть. Также американцам не удалось добиться признания от Великобритании своих морских прав. Так что для американцев это была проигранная война⁷⁸.

По-прежнему самое серьезное внимание уделяется военной истории. Канадский историк Пьер Бертон в своих работах исследовал события войны на американо-канадской границе⁷⁹. Этой же проблемой весьма основательно занялся американский военный историк Ричард Барбуто в своем исследовании «Ниагара. 1814. Америка вторгается в Канаду»⁸⁰. Другой канадский военный историк Дональд Грейвс написал ряд обстоятельных работ об отдельных сражениях англо-американской войны, разумеется, с позиций своей страны⁸¹.

Историк Гордон Вуд рассматривал причины и цели войны в политико-партийном и идеологическом аспекте. Главная причина войны, по его мнению, лежала в оскорблении национальных чувств американцев действиями Великобритании на морях. Он полагал, что для джефферсоновцев, основная задача была в возрождении республиканского духа и усилении патриотизма. Он писал в своей книге «Империя свободы»: «Республиканцы смотрели на войну как необходимое средство для очищения американцев от их жадности к деньгам и их ненасытной любви к коммерции и стяжательству, Они надеялись, что война с Англией поможет оживить национальный характер, уменьшить эгоизм людей и возродить республиканизм». Не случайно эту войну назвали «второй Войной за независимость»⁸².

Большой вклад в изучение различных аспектов англо-американской войны 1812–1815 гг. внес историк Дональд Хики⁸³. В своих работах он пишет, что этому конфликту историками уделялось недостаточно внимания. Война оказалась забытой американцами по ряду причин. Она произошла между двумя выдающимися событиями: Войной за независимость и Гражданской войной, они-то и оставили ее в «тени». Кроме того, она не была победоносной. Для британцев этот конфликт заслоняется их эпическим противостоянием наполеоновской Франции и рассматривается как эпизод среди бесчисленных колониальных войн. По мнению этого историка, трудно даже ответить на простой вопрос: «Кто победил в этой войне?» – поскольку она закончилась на условиях статус-кво, т. е. с ничейным результатом. Он считает, что за 200 прошедших лет война обросла многочисленными мифами, к числу которых он относит и то, что она была «второй Войной за независимость».

С ним полемизирует историк Хью Ховард, который считает, что это событие было именно «второй Войной за независимость». Одновременно справедливым он считает и второе название, что она была «войной м-ра Мэдисона», добавляя при этом, что правильнее было бы говорить, что она была войной «м-ра и миссис Мэдисон», подчеркивая значительное влияние жены президента на принятие решений. В то же время Ховард отстаивает традиционный взгляд на причины войны. Он утверждает, что именно британская политика не оставила Мэдисону выбора, как только обратиться к Конгрессу с просьбой об объявлении войны⁸⁴. Ховард рассматривает сожжение Вашингтона как «акт международного терроризма», который нельзя оправдывать, как это делали англичане, «местью за сожжение Йорка». Разрушения, причиненные временной, построенной из дерева столице Канады, этот историк считает незначительными по сравнению с сожжением каменных строений американской столицы⁸⁵.

Значительное оживление в изучение англо-американской войны 1812–1815 гг. внес 200-летний юбилей. В связи с ним была издана монография «Война 1812 года: борьба за континент» известного историка из Виргинского университета Джона Стэгга, редактора «Бумаг Мэдисона» и автора многочисленных работ⁸⁶. В своем исследовании он рассматривает событие через призму международных отношений в эпоху наполеоновских войн. Это было, по его мнению, соперничество двух государств за контроль над американским континентом, глобальный конфликт в западном полушарии, особенно важный с точки зрения влияния на юге Северной Америки и в Вест-Индии. Стэгг утверждает, что Мэдисон не желал аннексии Канады, вторжение на ее территорию носило отвлекающий маневр. Он не согласен с теми историками, которые считали, что Америка проиграла эту войну, так как она добилась демилитаризации района Великих озер и срыва британских планов по созданию буферного индейского государства на своих западных границах⁸⁷. В своей работе он также уделяет значительное внимание состоянию американской армии, которая была недостаточно обучена и организована, не имела подготовленного офицерского корпуса⁸⁸.

Т. Бикхэм, историк из Техасского университета, в исследовании под названием «Тяжесть мести: США, Британская империя и война 1812 года»⁸⁹ старается рассмотреть конфликт с двух сторон, считая, что взгляд из Америки будет односторонним. Он в отличие от других исследователей уделяет достаточно внимания как американской оппозиции войне, так и английской. Не занимаясь военной стороной конфликта, он рассматривает англо-американскую войну как составную часть наполеоновских войн, подчеркивая, что республиканцы имели профранцузские симпатии. Наполеону, пишет он, очень «пригодились деньги, полученные за продажу Луизианы», для ведения войны против Великобритании⁹⁰. Этот историк не считает, что американцы были сильно зависимы от торговли с Британией. Но, как он утверждает, их национальное чувство было сильно ущемлено зависимостью от британской культуры в области журналистики, литературы, музыки⁹¹. Бикхэм в своем исследовании явно преувеличивает роль прессы в этой войне. Он пишет, что англичане читали выдержки из американских оппозиционных федералистских газет, публикуемые в британской прессе, и полагали, что США не хотят войны, а республиканцы пользовались сообщениями британской оппозиционной прессы, чтобы утверждать, что англичане настроены против ограничений американской торговли⁹².

По мнению этого историка, война 1812 года была борьбой за преобладание на североамериканском континенте и одновременно идеологическим конфликтом между американским республиканизмом и британским колониализмом. «Американские сторонники войны, – пишет Бикхэм, – утверждали, что победа будет означать полный и окончательный разрыв с колониальным прошлым», позволит еще сильнее поверить в то, что «их судьба – доминирование на североамериканском континенте»⁹³. По мнению исследователя, англо-американская война сформировала американский агрессивный экспансионизм: «Война помогла создать нацию, ставшую более могущественной и решительной в своих экспансионистских планах»⁹⁴.

В связи с усилением внимания в американской историографии к гендерным исследованиям появились работы, специально посвященные роли женщин в конфликте. В этом отношении стоит выделить работу историка Николь Юстас «1812: война и страсти патриотизма»⁹⁵, в которой она акцентирует внимание на роли женщин. Юстас, анализируя самые разнообразные источники, приходит к выводу, что война стала популярной тогда, когда республиканские пропагандисты сумели придать ей романтический ореол с помощью газетных передовиц, литературных произведений и песенного творчества. Республиканцы изображали войну, как пишет исследовательница, «как романтическое приключение, согласно которому лихие парни шли на войну, чтобы завоевать сердца патриотично настроенных девиц», таким образом «упоение романтической любви прямо способствовало всплеску патриотизма»⁹⁶. Представляя женщин как награду для солдат, сторонники войны в песнях связывали национализм, войну и сексуальность: «…женщин поощряли возбуждать в мужчинах сексуальное влечение, которое одновременно способствовало увеличению населения и росту патриотических чувств»⁹⁷. Юстас пишет: «Задача женщин была ясна: они должны были вступать в брак точно так же, как мужчины поступали на военную службу»⁹⁸. Соответственно, считает этот историк, мужчинам легче было найти себе невесту, если они демонстрировали преданность нации.

По мнению Юстас, случаи захвата моряков британцами позволяли американцам чувствовать себя выше англичан и превозносить собственные добродетели. В то же время англичане считали американцев лицемерами, поскольку они требовали свободы для себя самих, а сами держали в рабстве негров и сгоняли индейцев с земли⁹⁹. Соответственно, по мнению Юстас, война 1812 года была не только конфликтом двух держав, но и символическим спором о том, какая из них является истинной землей свободы¹⁰⁰.

Джен Аллен Смит, профессор истории Техасского христианского университета решил посвятить свое исследование роли афроамериканцев, как свободных цветных, так и рабов, в конфликте¹⁰¹. Они, как утверждает историк, сражались и на стороне британцев, и на стороне испанцев, и на стороне индейцев. Несколько тысяч свободных цветных записались в американскую армию и во флот¹⁰². Их участие в военных действиях на канадской границе было, по мнению историка, незначительным. Как в американской, так и британской армиях, их было немного, главным образом из-за расистских предубеждений, особенно со стороны американцев. Гораздо больше свободных цветных было во флоте. Смит считает, что их было от 10 до 20 % от общего числа моряков как на военных, так и на каперских судах. Но все же они чаще всего выполняли роль коков, стюардов, подсобных рабочих¹⁰³. Отдельную главу историк посвятил роли афроамериканцев в военных действиях во Флориде. Испанские власти были заинтересованы в увеличении числа беглых рабов, поскольку эти последние готовы были сражаться со своими бывшими угнетателями и сдерживать агрессивность американских переселенцев. С другой стороны, южные рабовладельцы постоянно испытывали страх перед свободными цветными, которые с территории Флориды могли организовывать восстания их собственных рабов. Однако усилия индейцев-семинолов и маронов в защите независимости Флориды оказались напрасными, поскольку Испания впоследствии продала эти земли США¹⁰⁴.

Еще одна глава монографии Смита посвящена британскому вторжению в Мэриленд, закончившемуся сожжением Вашингтона. Англичане обещали свободу всем беглым рабам, и тысячи из них воспользовались этой возможностью освободиться, не взирая на опасности быть ранеными или убитыми. Они присоединялись к британской армии и сражались с оружием в руках против своих бывших хозяев. Во время мирных переговоров в Генте американская сторона настаивала на возвращении беглых рабов, Великобритания согласилась выплатить компенсацию их стоимости. Был выплачен 1 млн 205 тысяч долларов за 3582 раба. Освобожденные рабы большей частью были переправлены в Канаду. Историк также пишет о свободных цветных, сражавшихся на стороне защитников Балтимора и в армии генерала Э. Джексона под Новым Орлеаном. Эти афроамериканцы не получили обещанного вознаграждения в виде участков земли и не стали свободными фермерами¹⁰⁵. Смит подчеркивает, что особой угрозы рабству англо-американская война не представляла, но она усилила опасения южан по поводу возможного восстания рабов. Значительные силы милиции своих штатов южане должны были держать для контроля за рабами у себя дома, вместо того, чтобы воевать с англичанами. По мнению Смита, война укрепила рабовладельческую систему в южных штатах¹⁰⁶.

Что касается индейской проблемы, то американские историки считают ее следствием британской политики поддержки воинственных индейских вождей и поощрения их нападений на американские поселения. Этим они пытаются оправдать политику геноцида индейцев, усилившуюся после окончания войны. Такова позиция историка Роберта Аллена¹⁰⁷. Дональд Хики считает индейцев единственной проигравшей стороной в этой войне. Он пишет: «В огромном проигрыше были индейцы. Пропорционально к их населению они понесли самые тяжелые потери. Хуже того, они остались без каких-либо надежных европейских союзников в Северной Америке.... После сокрушительных поражений на Темзе и при Хорсшу Бенд они остались на милость американцев, которые поторопились покончить с их традиционным образом жизни, заключив в резервации»¹⁰⁸. В последнее время в американской историографии усилился интерес к индейской проблематике, изучение истории индейцев в позитивном плане. Появился ряд интересных исследований о Текумсе и борьбе шауни на старом Северо-Западе¹⁰⁹, роли ирокезов в войне 1812 года¹¹⁰, войнах с криками на старом Юго-Западе¹¹¹. Но эти работы существуют обособленно от основных направлений в изучении англо-американской войны, остающихся в традиционном русле.

В последнее время не появилось сколько-нибудь значительных работ о влиянии войны на отдельные регионы. Исключение составляет, пожалуй, только Новая Англия, поскольку ее оппозиция конфликту была наиболее ярко выражена¹¹². Здесь следует особо выделить книгу Джеймса Эллиса¹¹³. Автор отмечает, что на позиции региона сказывались и партийные разногласия, поскольку в нем доминировали федералисты, не признававшие политику республиканцев. На Новую Англию влияли последствия самой войны, усилившей разорение самых разных категорий населения.

В американской историографии усилилось внимание к изучению политической риторики, к проблеме влияния средств массовой информации на общественное мнение американцев. Об этом свидетельствуют работы Дж. Пэсли, А. В. Робертсона, Дж. Итона¹¹⁴.

Как показывает анализ достижений американской историографии, наиболее изученными являются проблемы причин конфликта, военных действий на суше и на море, выдающихся военачальников и моряков, последствий войны. Достаточно много внимания уделялось политической и дипломатической истории, партийным разногласиям федералистов и республиканцев, биографиям их выдающихся лидеров, в том числе президентам Т. Джефферсону, Дж. Мэдисону. Гораздо менее изученной остается региональная история, отсутствуют специальные исследования, посвященные отношению американского общества к войне и влиянию конфликта на отдельные категории населения.

Проведенное исследование опирается на широкий круг источников. В работе, прежде всего, использовались документы официального характера: акты государственного законодательства, материалы Конгресса США, инаугурационные речи, обращения и послания президентов, выступления и речи конгрессменов, документы политических партий и общественных организаций, позволяющие проследить формирование внешнеполитического курса правящих кругов и отношение к войне различных слоев американского общества, особенно в связи с поступлением в Конгресс многочисленных петиций.

Для изучения причин, характера, основных событий англо-американской войны 1812–1815 гг., деятельности президента, его администрации, политических партий и элит важна законодательная база, положения основного закона страны – Конституции США¹¹⁵. Американские федеральные законы и другие важнейшие государственные документы публиковались в издании «American State Papers»¹¹⁶. Большинство законов и подзаконных актов доступны в Интернете на сайте Корнельского института правовой информации (Cornell’s Legal Information Institute).

Выступления конгрессменов, обсуждение принимаемых ими законов и сам первоначальный текст биллей содержатся в публикациях Конгресса «Annals of Congress» (1811–1815)¹¹⁷.

Также для изучения исторической обстановки, сложившейся в США накануне и в период англо-американской войны, важны статистические материалы, особенно материалы американских цензов, проводившихся каждые 10 лет переписей населения, включавшие, помимо сугубо демографических, другие вопросы. В распоряжении историков имеются различные публикации статистических материалов¹¹⁸.

Особое значение для данной темы имеют дипломатические документы, характеризующие взаимоотношения двух стран, а также относящиеся к роли России в англо-американском конфликте. Ряд важнейших внешнеполитических документов и других материалов размещен на сайте «Avalon Project» Йельского университета¹¹⁹. Солидной основой для изучения российско-американских отношений являются публикации документов и материалов из архива внешней политики Российской империи¹²⁰, а также из российских и американских архивов¹²¹.

Многие важнейшие законы, материалы их обсуждения, документы политических партий и общественных движений содержатся в американских сборниках документов, представляющих зачастую многотомные публикации. В них публиковались интересные материалы, относящиеся к англо-американской войне 1812–1815 гг., позволяющие лучше представить состояние американского общества. В США также опубликованы наиболее важные политические и эпистолярные материалы президентов Т. Джефферсона, Дж. Мэдисона, других виднейших политических деятелей. Они позволяют более глубоко понять процесс принятия решений, реакцию на ситуацию представителей элиты¹²². Следует признать, что публикации бумаг президентов и выдающихся политических деятелей американские историки уделяют самое пристальное внимание. Особый интерес представляют публичные выступления, публикации речей политиков, поскольку как лидеры мнений они способствовали формированию общественного мнения по отношению к войне. Источники этой группы позволяют проследить формирование и эволюцию взглядов политической элиты, выявить истоки идеологических разногласий между федералистами и республиканцами, понять причины и характер внутрипартийных разногласий, выявить различие в оценках международной обстановки.

В работе широко использовались материалы периодической печати: газет, таких как «Aurora», «Boston Gazette», «National Intelligencer». «New York Evening Post», «The Eastern Argus», «The Star», «Virginia Argus» и др. Эти издания доступны на сайте Библиотеки Конгресса «Chronicling America: Historic American Newspapers» и на некоторых других сайтах¹²³. Они позволили не только лучше представить внутриполитическую ситуацию в стране, но и выявить особенности отдельных регионов, рассмотреть позицию и процесс формирования отношения к войне отдельных слоев населения.

Не менее важными источниками явились произведения современников, такие как публицистика, литературные произведения, дневники, мемуары и письма. Среди них приоритетное внимание отдавалось участникам событий, представителям противоборствующих партий республиканцев и федералистов. Так, лучше понять результаты работы Хартфордского конвента помогли не только его материалы, но и памфлеты, опубликованные после его завершения¹²⁴.

В работе использовались политические карикатуры, являвшиеся важным источником для изучения состояния пропаганды в период англо-американской войны. Они способствовали пробуждению патриотических чувств, росту антибританских настроений. Особенно ценно творчество карикатуриста Чарльза Уильяма, зарекомендовавшего себя сложившимся мастером политической сатиры, откликавшейся на все животрепещущие события англо-американской войны 1812–1815 гг. В работе использовались карикатуры, литографии и картины других создателей. Многие из них размещены на сайте Библиотеки Конгресса¹²⁵.

Г л а в а 1
Социально-политическая ситуация перед войной

Период конца XVIII – начала XIX веков традиционно именуется американскими историками ранней республикой. Это было время становления американской государственности, развития всех сторон жизни социума. Американская революция XVIII в. расчистила путь для формирования рыночной модели либеральной демократии, становления буржуазного общества и государства, в котором личности-индивидууму предоставлены самые широкие возможности для развития энергии, предпринимательства, реализации стремления к обогащению.

Революция XVIII в. дала мощный импульс экономическому развитию США, формированию политической демократии в рамках президентской республики. Именно революция создала общенациональные символы, использование которых стало частью национальной традиции, закрепившейся в массовом сознании. Такими символами, к которым позже охотно обращались в целях пропаганды и воздействия на общественное мнение, стали национальный флаг («звезды и полосы»), герб (орел), девиз («во множестве едины»), колокол свободы¹²⁶. Утвердившийся уже в к. XVIII в. в народных представлениях образ типичного американца – янки, жителя Новой Англии, и дядюшки Джонатана – дополняется в начале XIX в. образом дяди Сэма¹²⁷.

К 1812 г. в США проживало 7 млн 240 тыс. чел. В состав Союза входило 9 штатов на севере и 9 на юге. Американское общество находилось в переходном состоянии, представляя собой весьма разношерстную картину. В политическую элиту входили южные рабовладельцы-плантаторы и различные слои финансовой, торговой и предпринимательской буржуазии. Средние слои составляли многочисленные фермеры и мелкобуржуазные слои городского населения. Низы общества состояли из наемных рабочих и батраков, иммигрантов. Самой угнетенной частью населения были негры-рабы. За пределами американского социума находились коренные жители Америки – индейцы.

Характерной чертой американского общества была социальная мобильность, позволявшая людям, благодаря своему трудолюбию и предприимчивости переходить из одного состояния в другое. Социальная градация населения была условной. В связи с этим американское общество еще не приобрело черты завершенной стратификации.

Соединенные Штаты оставались аграрной страной. Соотношение сельского и городского населения в 1800 г. составляло 6,1 % к 93,9 %. К 1810 г. оно изменилось незначительно: 7,3 % к 92,7 %¹²⁸. Половина населения жила в местечках, имевших примерно 2,5 тыс. жителей, городов с населением более 8 тыс. насчитывалось только 25. Б. М. Шпотов, детально проанализировавший ход и специфику промышленного переворота в США, убедительно доказал, что его начало следует отнести к 1810-м гг., и, собственно, англо-американская война 1812–1815 гг. стимулировала его развитие¹²⁹. В 1807 г. на территории США действовало 15 хлопкопрядильных фабрик, в 1815 г. их насчитывалось 213. В 1808 г. общая численность работающих веретен на всех работающих фабриках составляла 8 тысяч; в 1811 г. – 80 тысяч, а в 1815 г. – 0,5 млн¹³⁰. В США по-прежнему преобладало мелкое ремесленное, кустарное и полукустарное, производство. Американская промышленная буржуазия, сконцентрированная в северо-восточных штатах, была малочисленна и не могла еще оказывать существенное влияние на политику государства.

В начале XIX столетия, после короткой мирной передышки, в связи с Амьенским миром 1802 г.¹³¹, возобновившиеся в Европе наполеоновские войны принесли американской торговле невиданное процветание, этот период иногда называют ее «золотым веком». Успех американской коммерции был связан с тем, что американским торговцам, как гражданам нейтрального государства, разрешалось свободно торговать с обеими воюющими сторонами. Общий объем экспорта Соединенных Штатов за это время увеличился с 20 до 108 млн долл. Общий тоннаж американского флота возрос с 202 до 1269 тыс. тонн. Торговцы США буквально заполонили европейские рынки сахаром, индиго, кофе и другими товарами из Южной Америки, Вест-Индии и Филиппин¹³². Соответственно росли доходы, укреплялось положение крупной торговой буржуазии северо-восточных штатов и тесно связанных с нею деловыми интересами финансовых кругов. Именно эти круги составили главную опору формирующейся партии федералистов.

Внутренняя торговля развивалась слабее. Завися напрямую от экспорта хлопка и табака, плантаторы Юга ориентировались на Англию. Экономика южных штатов представляла плантационную систему и базировалась на рабстве негров. Экономическое сотрудничество южных и северных штатов было слабым. Английский импорт не давал развивать национальные мощности и тормозил промышленное развитие не только северного региона, но и способствовал сужению внутреннего рынка южных штатов.

Основное население северо-восточных штатов и западного региона занималось сельским хозяйством. В отличие от южных штатов здесь существовали тысячи мелких и средних хозяйств. Они выращивали культуры для нужд больших городов. Уже в начале XIX века здесь использовался наемный труд, сельскохозяйственные машины и удобрения. «Пионеры» фронтира, постоянно осваивающие новые земли, занимались охотой, рыболовством, меховой торговлей с индейцами. Они не задерживались долго на одном месте, двигаясь все дальше на запад. Следом за ними шли фермеры – «скваттеры». Они занимались мелкотоварным сельским хозяйством без применения наемной рабочей силы.

В целом, как уже отмечалось, страна оставалась аграрной с тремя крупными городами, в которых проживало от 20 до 40 тыс. чел.: Филадельфия, Нью-Йорк, Бостон. Американский социум представлял собой пеструю картину в этнокультурном отношении. Половина американского населения были выходцами из Англии. Чуть более 200 тыс. называли себя шотландцами, 175 тыс. приехали из Германии, 79 тыс. из Голландии, 62 тыс. из Ирландии, 18 тыс. из Франции¹³³. За короткий период времени, благодаря усилиям первопроходцев и покупке Луизианы, были созданы новые штаты (1792 г. – приняты в Союз: 1792 г. – Кентукки, 1796 г. – Теннесси, 1803 г. – Огайо, 1812 г. – Луизиана)¹³⁴.

В начале XIX столетия США представляли собой периферийную модель капитализма. Экономические процессы еще слабо влияли на изменение социальной структуры, сложившейся на протяжении XVII–XVIII вв. Для США была характерна крайняя разношерстность населения с различными культурно-религиозными, политическими и экономическими представлениями. В американском социуме продолжали доминировать социальные слои, связанные с аграрным сектором экономики, прежде всего, плантаторы и фермеры. Не случайно один из идеологов американского Просвещения и третий президент США Томас Джефферсон видел будущее Америки как нации фермеров, а не как «страны городов». «Мелкие земельные собственники – это самая драгоценная часть государства», – утверждал он¹³⁵.

Слаборазвитая экономика, ее ориентация на внешний рынок, еще не разветвленная транспортная сеть определяли регионализацию страны. Спецификой США на протяжении десятилетий было формирование трех основных географических и социально-экономических регионов (промышленный Северо-Восток, аграрные Запад и Юг), что вело к формированию региональных интересов, зачастую противоречащих общенациональным. Другой особенностью была сохраняющаяся многоукладность экономики. Диверсификация экономической сферы не могла не отражаться на позициях различных социальных групп, образующих американское общество. Интересы крупной торговой и финансовой буржуазии, земельных спекулянтов и плантаторской верхушки Юга, составлявших политическую элиту страны, часто приходили в столкновение, требовали постоянного поиска компромиссов. Формирующаяся промышленная буржуазия также начинала активно отстаивать свои интересы. Кроме того, были многочисленные средние мелкобуржуазные слои, включавшие фермеров, мелких торговцев, зажиточных ремесленников, представителей интеллигенции, создававшие пеструю мозаичную картину американского социума. В него входили также скваттеры и пионеры «границы», лица, работавшие по найму, недавно приехавшие малоимущие иммигранты, свободные цветные, представители городских низов. По статистическим данным в стране насчитывалось около 1 млн афроамериканцев, в число которых входило 893, 6 тыс. рабов¹³⁶. Тем не менее, социальные противоречия в Новом свете не были столь острыми и конфликтными, как в Европе. Во многом это объяснялось возможностью уйти на неосвоенные западные земли. Процесс освоения западных территорий был сложным явлением в становлении американской цивилизации. Ф. Дж. Тернер, создавший концепцию «подвижной границы», утверждал, что именно на Западе происходило подлинное рождение американской демократии и складывание нации¹³⁷. Впервые эти идеи были высказаны им на заседании Американской исторической ассоциации в 1893 г. В отечественной историографии теория «подвижной границы» была подвергнута критическому анализу, справедливо отмечались слабые стороны аргументации американского историка¹³⁸. Теория Тернера, по мнению его критиков, не отражала многих сторон заселения Запада.

Продвижение на западные земли сопровождалось изгнанием в большинстве случаев вооруженной силой индейских племен с их земель и варварским уничтожением самих индейцев, что составляет одну из самых мрачных страниц американской истории. Начиная с 1778 г. правительство США заключало неравноправные договоры об отчуждении индейских земель. В Северо-Западном ордонансе от 13 июля 1787 г. говорилось: «Что касается индейцев, то их земли и собственность никогда не могут быть отторгнуты у них без их согласия»¹³⁹. Но это «добровольное» согласие чаще всего получалось обманом, хитростью, подкупом вождей, угрозами и применением военной силы. Создание первым Конгрессом военного министерства дало президенту возможность объявлять индейцам войны и самостоятельно вести дела по поводу земель, имеющих военно-стратегическое значение¹⁴⁰.

Сложные модернизационные процессы, происходящие в стране, сопровождадись формированием гражданского общества. С этим было связано возникновение новых социальных связей и появление нетрадиционных форм коммуникации, находящихся вне правительственного контроля. Гостиницы, таверны и салуны создавали условия для неформального общения. В публичных местах, в том числе и на улице, обменивались информацией и суждениями, вырабатывали общие позиции. Широкая свобода слова и печати, гарантированная Конституцией, отсутствие цензуры, децентрализованность прессы, постоянно растущие тиражи, способность проникать во все районы страны благодаря развитию коммуникативных связей, особенно почты, делали периодическую печать выразителем мнений самых широких слоев населения. В 1790 г. в США было 75 почтовых отделений и 1875 миль почтовых сообщений¹⁴¹.

Об огромном значении для страны периодической печати неоднократно писал Т. Джефферсон: «Только прессе, хотя ее практика и пестрит злоупотреблениями, мир обязан всеми триумфами разума и человечности над заблуждениями и угнетением… именно этому благотворному источнику света – прессе, Соединенные Штаты обязаны многим из того, что привело их к состоянию свободной и независимой нации». Он подчеркивал, что свободная пресса – «грозный надзиратель за государственными и общественными деятелями», она «привлекает их к суду трибунала общественного мнения и мирным образом проводит реформы, которые иначе пришлось бы совершать с помощью революции»¹⁴²

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Looking at America’s Forgotten War of 1812 // URL: http://blog. constitutioncenter. org/2015/06/americas-forgotten-war-stared-on-this-day-1812 (02.04.2017).

Вернуться

2

Так в американской истории называют период однопартийного правления республиканцев, при исчезновении их политического противника – федералистов.

Вернуться

3

См.: Бабин А. В. История Северо-Американских Соединенных Штатов. Т. 1–2. СПб., 1912; Мижуев П. Г. История великой американской демократии. СПб., 1906; Острогорский М. Я. Демократия и политические партии: В 2 ч. М., 1927–1930 (Переп. 1997). Специальная глава посвящена П. Г. Мижуеву в обстоятельном исследовании И. Р. Чикаловой «Великобритания. Изучение в Российской империи XIX – начало XX вв.» СПб., 2017. С. 312–361.

Вернуться

4

Заславский Д. О. Очерки истории Северо-Американских Соединенных Штатов XVIII и XIX вв. М., 1931; Ефимов А. В. К истории капитализма в США. М., 1934; Лан В. Классы и партии в США. Очерки по экономической и политической истории США. М., 1937.

Вернуться

5

Очерки новой и новейшей истории США / под ред. Г. Н. Севостьянова: в 2 т. М., 1960.

Вернуться

6

Сироткин В. Г. О характере англо-американской войны 1812–1814 гг. // Вопросы истории. 1963. № 3.

Вернуться

7

Болховитинов Н. Н. Происхождение и характер англо-американской войны 1812 г. // От Аляски до Огненной Земли. М., 1967. С. 148.

Вернуться

8

Болховитинов Н. Н. Присоединение Флориды Соединенными Штатами // Новая и новейшая история. 1959. № 5. С. 110–119; Он же. Оккупация Флориды Джексоном и договор 1819 г. // Американский экспансионизм. М., 1985. С. 29–48; Он же. Присоединение Западной и Восточной Флорид (1810–1821) // История внешней политики и дипломатии США. 1775–1877. М., 1994. С. 126–143.

Вернуться

9

Болховитинов Н. Н. Отклики в США на Отечественную войну 1812 года // Новая и новейшая история. 1962. № 6; Он же. Становление русско-американских отношений, 1775–1815. М., 1966; Болховитинов Н. Н., Дивильковский С. И. Русская дипломатия и англо-американская война 1812–1814 годов // Новая и новейшая история. 1961. № 4; Болховитинов Н. Н., Яровой В. В. Международные отношения в начале XIX века и англо-американская война 1812 года // История внешней политики и дипломатии США 1775–1877. М., 1994.

Вернуться

10

Болховитинов Н. Н. Современная американистика на перепутье: старые догмы и новые подходы // Вопросы истории. 1991. № 7–8; Он же. Новые подходы к изучению США // Американский ежегодник, 1992. М., 1993. С. 2–15; Он же. Российская американистика, 1814–1999 // Исторические записки. 2000. № 3 (121). С. 48–64 и др.

Вернуться

11

Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории и современная историография. М., 1980. С. 219–252.

Вернуться

12

Куликова Е. Г. Борьба торговой и промышленной буржуазии в Конгрессе США в период англо-американской войны 1812–1815 гг. // Американский ежегодник, 1980. М., 1981. С. 216–234; Она же. США: начало промышленного переворота, Конгресс и война 1812 г. М., 1990.

Вернуться

13

Яровой В. В. Американская политика эмбарго в начале XIX века. Иркутск, 1980; Он же. Англо-американские отношения в канун войны 1812–1815 гг. // Американский ежегодник, 1982. М., 1982. С. 87–119; Он же. Происхождение англо-американской войны 1812–1815 гг. Иркутск, 1987.

Вернуться

14

Политические партии США в новое время / под ред. Н. В. Сивачева. М., 1981; Маныкин А. С. История двухпартийной системы США. М., 1981; Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции. Ч. 1–2 / под ред. Е. Ф. Язькова. М., 1988 и др.

Вернуться

15

Согрин В. В. Идеология федералистской партии США. (К. XVIII – н. XIX вв.) // Американский ежегодник. 1981. М., 1981; Он же. Зарождение национальных политических партий в США // Вопросы истории. 1988. № 8; Трояновская М. О. Джефферсон, республиканцы и эмбарго 1807 г. // Проблемы новой и новейшей истории. М., 1982; Она же. США: у истоков двухпартийной системы. М., 1989; Она же. У истоков нового общества: Т. Джефферсон и формирование идеологии американского либерализма // Проблемы американистики. М., 1997. Вып. 10. С. 22–44 и др.

Вернуться

16

Американский экспансионизм. Новое время / под ред. Г. Н. Севостьянова. М., 1985; История внешней политики и дипломатии США. 1775–1877 / под ред. Н. Н. Болховитинова. М., 1994 и др.

Вернуться

17

Демиховский М. В. Колонизация земель Запада и особенности развития капитализма в США // Вопросы истории. 1973. № 5. С. 97–112; Агеев А. Д. Экспедиция М. Льюиса и У. Кларка и ее освещение в американской историографии // Экспансионистская политика США в I половине XIX века. Иркутск, 1981. С. 3–18; Потоков Е. Н. Две экспедиции Зебулона Монтгомери Пайка (1805–1806–1807) //Американский ежегодник, 1991. М., 1992. С. 133–145 и др.

Вернуться

18

История США: в 4 т. / под ред. Г. Н. Севостьянова и др. М., 1983–1987.

Вернуться

19

См.: Болховитинов Н. Н. В поисках новой системы координат в мировой истории // Новая и новейшая история. 1994. № 3. С. 89–95; Согрин В. В. Американский опыт в новых измерениях // Новая и новейшая история. 1992. № 2. С. 62–69; Российская американистика в поисках новых подходов. Материалы V научной конференции Ассоциации изучения США. М., 1998.

Вернуться

20

Американская цивилизация как исторический феномен / под ред. Н. Н. Болховитинова. М., 2001; Кузнецова Т., Уткин А. История американской культуры. М., 2010 и др.

Вернуться

21

Дубинин С. К. Все дальше на «Дальний Запад». М., 1990; Логинов А. В. Коренные американцы и капиталистическая экспансия США в XIX в. История Индейской территории. М., 1994; Нелин Т. В. Покупка Луизианы и «индейский вопрос» в США // Americana. Вып. 6. Волгоград, 2004. С. 26–39; Он же. Непростой путь к миру: история первого договора администрации США с племенем криков // Americana. Вып. 11. Волгоград, 2013. С. 220–231; Агеев А. Д. Сибирь и американский Запад. Движение фронтиров. М., 2005; Зорин А. В. Ярость отчаяния. Война криков и сопротивление семинолов в 1812–1818 гг. СПб.–М.–Курск, 2014; и др.

Вернуться

22

Журавлева В. И. Понимание России и США: образы и мифы. 1881–1914. М., 2012; Курила И. И. Заокеанские партнеры: Америка и Россия в 1830–1850-е годы. Волгоград, 2005 и др.

Вернуться

23

Дубовицкий Г. А. Эндрю Джексон // Вопросы истории. 1992. № 8–9; Ушаков В. А. Джон Адамс и «необъявленная война» с Францией (о роли президента в формировании внешней политики США и урегулировании кризисных ситуаций) // США: становление и развитие национальной традиции и национального характера. М., 1999; Фомина Ю. М. Джон Адамс // Вопросы истории. 2006. № 2 С. 51–75; Морозова Е. В. Джон Квинси Адамс и борьба секций США в 20-е годы XIX века. Брянск, 2009; Нечай С. Л. Внутренняя политика США и проблема партий в президентство Дж. Монро (1817–1825 гг.). Брянск, 2015; Ефимов И. М. Джефферсон. М., 2015 и др.

Вернуться

24

Согрин В. В. Идеология в американской истории: от отцов–основателей до конца XX в. М., 1995; Он же. Исторический опыт США. М., 2010; Он же. Демократия в США. От колониальной эры до XXI века. М., 2011; Он же. Центральные проблемы истории США. М., 2013.

Вернуться

25

Согрин В. В. Критические направления немарксистской историографии США XX века. М., 1987; Он же. Современные теоретические подходы к истории США // Американский ежегодник, 2005. М., 2007. С. 9–28; Он же. Современная историографическая революция // Новая и новейшая история. 2009. № 3. С. 99–107; Он же. Состояние и перспективы российской американистики // Новая и новейшая история. 2014. № 3. С. 156–175 и др.

Вернуться

26

Согрин В. В. Основатели США. Исторические портреты. М., 1983; Он же. Джеймс Мэдисон: классовая сущность политики компромисса // Новая и новейшая история. 1978. № 3; Он же. Джефферсон. Человек, мыслитель, политик. М., 1989; Он же. Президенты и демократия. Американский опыт. М., 1998.

Вернуться

27

Исаев С. А. Джеймс Мэдисон: политическая биография. СПб., 2006.

Вернуться

28

Исаев С. А. Был ли император Александр I на самом деле заинтересован в прекращении англо-американской войны в 1813 и 1814 гг. ? // Российско-американские связи: схожие проблемы – различные взгляды. СПб., 2007. С. 49–53; Он же. Попытка российского посредничества в англо-американском конфликте 1812–1815 гг. // Российско-американские отношения: конец XVIII – начало XX вв. М., 2008. С. 31–39.

Вернуться

29

Иванян Э. А. История США. М., 2004; Согрин В. В. Политическая история США. М., 2011; Алентьева Т. В., Филимонова М. А. США в новое время: общество, государство и право. Ч. 2. 1800–1877 гг. Курск, 2009; Они же. Реформаторы, нонконформисты, диссиденты в США: от Войны за независимость до Гражданской войны. Курск, 2012.

Вернуться

30

Сучугова Н. Ю. Дипломатическая миссия Джона Куинси Адамса в 1809–1814 гг. Русско-американские политические и культурные связи начала ХIХ в. М., 2007.

Вернуться

31

Трояновская М. О некоторых проблемах изучения внешней политики и дипломатии ранней американской республики // Американский ежегодник, 2008/2009. М., 2009. С. 194–201.

Вернуться

32

Трояновская М. О. Дискуссии по вопросам внешней политики в США (1775– 1823). М., 2010.

Вернуться

33

Троицкая Л. М. Американские военнопленные в Великобритании: «Дартмурская бойня» (1815 г.) // Вехи американской истории. М., 2015. С. 69–98. См. также: Она же. Некоторые аспекты проблемы торговли США с Великобританией (1815–1860) // Американский ежегодник 1987. М., 1987. С. 225–242; Она же. Британские впечатления американцев и жителей континентальной Европы (по материалам журнала «The North American Review», 1815 – середина 1820-х гг.) // Американский ежегодник, 2012. М., 2012. С. 122–144.

Вернуться

34

Нохрин И. М. Канада и англо-американская война 1812–1815 гг. // Новая и новейшая история. 2015 № 2. С. 90–103; Он же. Зарождение франкоканадского национализма в начале XIX века // Вопросы истории. 2015. № 12. С. 121–131.

Вернуться

35

Болховитинов Н. Н. США: Проблемы истории… С. 219.

Вернуться

36

Adams Н. The History of the United States of America during the Administrations of Jefferson and Madison: 9 vols. N. Y., 1889–1891. См. о нем: Окунь А. Б. Генри Адамс – интеллектуал в поисках идеала // История и историография зарубежного мира в лицах. Самара, 1998. Вып. 3. С. 104–114.

Вернуться

37

Adams H. Op. cit. Vol. 6. P. 116–118, 140, 189.

Вернуться

38

Mahan A. T. Sea Power in Its Relation to the War of 1812: 2 vols. Boston, 1905; Мэхэн А. Т. Роль морских сил в мировой истории. М., 2008; Он же. Влияние морской силы на Французскую революцию и Империю: в 2 т. М., 2002.

Вернуться

39

Mahan А. T. Op. cit. Vol. 1. P. 2. См. о нем: Дементьев И. П. Доктрина морской мощи Альфреда Мэхэна // США–Канада: экономика, политика, идеология. 1972. № 5; Федоров Н. В. Идеи адмирала А. Т. Мэхэна и военно-морская политика великих держав в конце XIX – начале XX века. СПб., 2010.

Вернуться

40

Roosevelt T. The Naval War of 1812: 2 vols. N. Y.–L., 1904.

Вернуться

41

Lossing В. J. The Pictorial Field Book of the War of 1812. N. Y., 1868.

Вернуться

42

См.: Дементьев И. П., Согрин В. В. От Тернера к Бирду // Проблемы американистики. Т. 2. М., 1983.

Вернуться

43

Turner F. J. The Frontier in American History. N. Y., 1920. P. 168. Рус. перевод: Тернер Ф. Дж. Фронтир в американской истории. М., 2009.

Вернуться

44

Hacker L. M. Western Land Hunger and the War of 1812: a Conjecture // Mississippi Valley Historical Review. Vol. 10. March, 1924. P. 365–395.

Вернуться

45

Ibid. P. 388–395.

Вернуться

46

Тишков С. Англо-американская война 1812–1814 годов // Основные проблемы истории США в американской историографии от колониального периода до Гражданской войны 18б1–1865 гг. М., 1971. С. 160. См. также: Сидоров Л. Н. Причины англо-американской войны 1812–1814 гг. в буржуазной историографии США // Критика буржуазных концепций всеобщей истории. Казань, 1976. Вып. 4. С. 74–106.

Вернуться

47

Pratt J. W. Expansionists of 1812. N. Y., 1925.

Вернуться

48

Ibid. P. 12.

Вернуться

49

Ibid. P. 13.

Вернуться

50

Taylor G. R. Agrarian Discontent in the Mississippi Valley Proceeding the War of 1812 // Journal of Political Economy. Chicago. Vol. 39. 1931; Idem. Prices in the Mississippi Valley Proceeding the War of 1812 // Journal of Economic and Business History. Cambridge (Mass.). Vol. 3. 1930–1931.

Вернуться

51

Taylor G. R. Agrarian Discontent… P. 471–505.

Вернуться

52

Хофстедтер Р. Американская политическая традиция и ее создатели. М., 1992.

Вернуться

53

Бурстин Д. Американцы: колониальный опыт. М., 1993; Он же. Американцы: Национальный опыт. М., 1993; Он же. Американцы: демократический опыт. М., 1993. См. также: Цветков И. А. Американские историки. СПб, 2008. С. 16–17.

Вернуться

54

Болховитинов Н. Н. Современная американская историография: новые течения и проблемы // Новая и новейшая история. 1969. № 6. С. 119.

Вернуться

55

Perkins В. Prologue to War. England and the United States, 1805–1812. Berkeley, 1961; Idem. Castlereagh and Adams. England and the United States 1812–1823. Berkeley, 1964; Perkins B. (ed.). The Causes of the War of 1812: National Honor or National Interest? N. Y., 1962.

Вернуться

56

Brown R. H. The Republic in Peril. 1812. N. Y., 1971. P. 6–16.

Вернуться

57

Brown R. H. Op. cit. P. 44, 130; Idem. The War Hawks of 1812: An Historical Myth // Indiana Magazine of History. January 1964. Vol. 60. P. 137–151.

Вернуться

58

Risjord N. K. 1812: Conservatives, War Hawks, and the Nation’s Honor // William and Mary Quarterly. Vol. 18 (2). 1961. P. 196.

Вернуться

59

Risjord N. K. 1812… P. 204; Idem. The Old Republicans: Southern Conservatism in the Age of Jefferson. N. Y., 1965. P. 98. См. также. Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории… С. 226.

Вернуться

60

Risjord N. K. Forging the American Republic, 1760–1815. Reading, 1973. P. VIIVIII.

Вернуться

61

Risjord N. K. The Old Republicans. Southern Conservatism in the Age of Jefferson. N. Y., 1965.

Вернуться

62

Ibid. P. 98.

Вернуться

63

Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории… С. 231.

Вернуться

64

Sapio V. Pennsylvania and the War of 1812. Lexington, 1970. P. 45, 140–141, 197.

Вернуться

65

Hammack J. W., Jr. Kentucky and the Second American Revolution: The War of 1812. Lexington, 1976.

Вернуться

66

Ibid. Р. 112.

Вернуться

67

Johnson L. R. The Suspense Was Hell: The Senate Vote for the War of 1812 // Indiana Magazine of History. Dec. 1969. Vol. 65. P. 247–267; Hatzenbuehler R. L. Party Unity and the Decision for War in the House of Representatives // William and Mary Quarterly. Jul. 1972. Vol. 29. N 3, P. 367–390.

Вернуться

68

Williams W. A. The Age of Mercantilism: An Interpretation of the American Political Economy, 1763 to 1828 // William and Mary Quarterly. Oct. 1958. Vol. 15. N 4. P. 435; Idem. The Contours of American History. Chicago, 1966. P. 193.

Вернуться

69

Gilpin A. R. The War of 1812 in the Old Northwest. East Lansing, MI, 1958. P. 262.

Вернуться

70

Brant I. James Madison, commander in Chief. 1812–1836. N. Y, 1961. P. 14–17.

Вернуться

71

Цветков И. А. Ук. соч. С. 18–20.

Вернуться

72

Trautsch J. Whose War of 1812? Competing Memories of the Anglo-American Conflict // Reviews in History. 2014 // URL: http://www.history. ac. uk/reviews/review/1387#t17. (2. 12. 2014); Idem. «Mr. Madison’s War» or the Dynamic of American Nationalism? //Early American Studies. Vol. 10. N 3. 2012. P. 630–670; Idem. The Causes of the War of 1812: 200 Years of Debate // Journal of Military History. Vol. 77 (1). January 2013. P. 273–293.

Вернуться

73

Taylor A. The Civil War of 1812: American Citizens, British Subjects, Irish Rebels and Indian Allies. N. Y., 2010. P. 153, 157, 158 161–165; Heidler D. S., Heidler J. T. The War of 1812. Westport, 2002. P. 137; Howe D. W. What Hath God Wrought. N. Y., 2007. P. 74.

Вернуться

74

Campbell D. A. Unlikely Allies: Britain, America and the Victorian Origins of the Special Relationship. Hambledon Continuum. N. Y., 2007. P. 10; Turner W. B. The Astonishing General: The Life and Legacy of Sir Isaac Brock. Toronto, 2011. P. 130–131.

Вернуться

75

Langguth A. J. Union 1812: the Americans Who Fought the Second War of Independence. N. Y., 2006. P. 177.

Вернуться

76

Zuehlke M. For Honour's Sake: The War of 1812 and the Brokering of an Uneasy Peace. N. Y., 2007. P. 316.

Вернуться

77

Kagan R. Dangerous Nation: America's Foreign Policy from its Earliest Days to the Dawn of the Twentieth Century. N. Y., 2007; Weeks W. John Quincy Adams and American Global Empire. Lexington, 2002.

Вернуться

78

Benn C. The War of 1812. Oxford, UK, 2002; Latimer J. 1812: War with America. Cambridge, 2007. P. 3.

Вернуться

79

Berton P. The Invasion of Canada: 1813–1814. Boston, 1980; Idem. Flames Across the Border: 1813–1814. N. Y., 2011. P. 29–30.

Вернуться

80

Barbuto R. V. Niagara 1814: America Invades Canada. Lawrence, 2000; Idem. The Canadian Theater 1813. Toronto, 2013; Idem. The Canadian Theater 1814. Toronto, 2014.

Вернуться

81

Graves D. E. Red Coats and Grey Jackets: The Battle of Chippawa, 5 July 1814. Toronto, 1996; Idem. Field of Glory: The Battle of Crysler's Farm, 1813. Montreal, 1999; Idem. And All Their Glory Past: Fort Erie, Plattsburgh and the Final Battles in the North, 1814. Montreal, 2013; Idem. Where Right and Glory Lead! The Battle of Lundy's Lane, 1814. Montreal, 2014.

Вернуться

82

Wood G. S. Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789–1815. N. Y., 2011. См. также: Langguth A. J. Union 1812: The Americans Who Fought the Second War of Independence. N. Y., 2006.

Вернуться

83

Hickey D. The War of 1812: A Forgotten Conflict. Urbana, 1989; Idem. The War of 1812: A Short History. Urbana, 1995; Idem. The War of 1812: Still a Forgotten Conflict? // The Journal of Military History. Vol. 65 (3). 2001. P. 741–769; Idem. 1812: The Old History and the New // Reviews in American History. Vol. 41 (3). Sept. 2013. P. 436–444; Idem. Don't Give Up the Ship! Myths of The War of 1812. Urbana, 2006. Отрывки из интервью с Д. Хики есть в статье: Ефимова М. М. К 200-летию американской «Войны 1812 года» // Иностранная литература. 2012. № 10. С. 243–249.

Вернуться

84

Howard H. Mr. and Mrs. Madison’s War: America’s First Couple and the Second War of Independence. N. Y. 2012. Р. 20–26.

Вернуться

85

Ibid. P. 232.

Вернуться

86

Stagg J. C. The War of 1812: Conflict for a Continent. Cambridge, 2012. Idem. Mr. Madison's War: Politics, Diplomacy, and Warfare in the Early American Republic, 1783–1830. Princeton, 1983.

Вернуться

87

Ibid. P. 154–155.

Вернуться

88

Ibid. P. 163.

Вернуться

89

Bickham T. The Weight of Vengeance: The United States, the British Empire, and the War of 1812. N. Y., 2012.

Вернуться

90

Ibid. P. 65–66.

Вернуться

91

Ibid. P. 11.

Вернуться

92

Ibid. P. 89, 95.

Вернуться

93

Ibid. Р. 10.

Вернуться

94

Ibid. P. 277.

Вернуться

95

Eustace N. 1812: War and the Passions of Patriotism. Philadelphia, 2012.

Вернуться

96

Ibid. P. XIII.

Вернуться

97

Ibid. Р. 53.

Вернуться

98

Ibid. P. 100.

Вернуться

99

Ibid. P. 78.

Вернуться

100

Ibid. Р. 169.

Вернуться

101

Smith G. A. The Slaves’ Gamble: Choosing Sides in the War of 1812. N. Y., 2013.

Вернуться

102

Ibid. Р. 2–3.

Вернуться

103

Ibid. P. 51.

Вернуться

104

Проблеме афроамериканцев во Флориде посвятили свои исследования Джейн Лэндерс и Лари Риверс. См.: Landers J. Black Society in Spanish Florida. Urbana, 1999; Rivers L. E. Rebels and Runaways: Slave Resistance in Nineteenth Century Florida. Urbana, 2012.

Вернуться

105

Ibid. Р. 205.

Вернуться

106

Ibid. P. 214.

Вернуться

107

Allen R. S. His Majesty's Indian Allies: British Indian Policy in the Defense of Canada, 1774–1815. Toronto, 1996.

Вернуться

108

Hickey D. R. The War of 1812: Writings from America's Second War of Independence. N. Y., 2013. P. 22.

Вернуться

109

Edmunds D. R. Tecumseh and the Quest for Indian Leadership. N. Y. 2007; Calloway C. G. The Shawnees and the War for America. N. Y., 2007.

Вернуться

110

Benn C. The Iroquois in the War of 1812. Toronto, 1998.

Вернуться

111

Owsley F. L., Jr. Struggle for the Gulf Borderlands: The Creek War and the Battle of New Orleans, 1812–1815. Tuscaloosa, 2000; Waselkov G. A. A Conquering Spirit: Fort Mims and the Redstick War of 1813–1814. Tuscaloosa, 2006.

Вернуться

112

Adams J. T. New England in the Republic, 1776–1850. Gloucester, Mass., 1960.

Вернуться

113

Ellis J. H. A Ruinous and Unhappy War: New England and the War of 1812. N. Y., 2009.

Вернуться

114

Eaton J. The Anglo-American Paper War: Debates about the New Republic, 1800– 1825. Basingstoke, 2012; Robertson A. W. The Language of Democracy: Political Rhetoric in the United States and Britain, 1790–1900. Charlottesville, 2005; Pasley J. L. «The Tyranny of Printers»: Newspaper Politics in the Early American Republic. Charlottesville, 2001.

Вернуться

115

См.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / под ред. О. А. Жидкова. М., 1993.

Вернуться

116

American State Papers. Documents, Legislative and Executive of the Congress of the United States: 38 vols. Washington, D. C., 1832–1861. Vol. 1. Indian Affairs: 1789–1814; American State Papers. Documents, Legislative and Executive of the Congress of the United States: 38 vols. Washington, D. C., 1832–1861. Vol. I. Military Affairs. 1789– 1819; American State Papers: Documents, Legislative and Executive of the Congress of the United States: 38 vols. Washington, D. C., 1832–1861. Vol. III. Foreign Relations. 1807–1815.

Вернуться

117

URL: http://memory.loc.gov/ammem/amlaw/lwcg.html. (14.12.2014).

Вернуться

118

Статистическая история США XVII – начала XXI вв. / отв. ред. проф. В. В. Согрин. М., 2012; Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1970: 2 parts. Bicentennial Edition. Washington, D. C., 1975.

Вернуться

119

URL: http://avalon.law.yale.edu. (14.12.2014).

Вернуться

120

Внешняя политика России XIX – начала XX века. Документы и материалы Российского министерства иностранных дел. Серия первая 1801–1815 гг.: в 8 т. М., 1960–1972.

Вернуться

121

Россия и США: становление отношений, 1765–1815. [Сборник документов из архивов СССР и США] / под ред. С. Л. Тихвинского, Д. Ф. Траска и др. М., 1980.

Вернуться

122

Jefferson Th. The Works of Thomas Jefferson: 12 vols. / ed. by P. Ford. N. Y.–L., 1892– 1897; Jefferson Th. Writings of Th. Jefferson: 20 vols. / ed. by A. Lipscomb, A. Bergh. Washington, DC., 1903–1904; Madison J. Letters and Other Writings of James Madison: 4 vols. Philadelphia, 1865; Madison J. The Papers of James Madison. Presidential Series: 7 vols. / ed. by R. A. Rutland, T. A. Mason, R. J. Brugger, etc. Charlottesville, 1984–2012; Madison J. The Writings of James Madison, comprising his Public Papers and his Private Correspondence: 10 vols. / ed. by G. Hunt. N. Y., 1900–1910. etc.

Вернуться

123

URL: http://chroniclingamerica. loc. gov. (02.10.2016); URL: http://www.readex. com/content/americas-historical-newspapers. (02.10.2013); URL: http://guides. library. cornell. edu/newspapers. (02.10.2016).

Вернуться

124

Letters Developing the Characters and Views of the Hartford Convention: by «One of the Convention». Washington, 1820; Otis H. G. Otis' Letters in Defense of the Hartford Convention: and the People of Massachusetts. Boston, 1824; Dwight Th. History of the Hartford Convention: with a Review of the Policy of the Unites States Government which Led to the War of 1812. N. Y. – Boston, 1833.

Вернуться

125

URL: http://www.loc.gov/rr/print/list/war_1812.html. (20.12.2016).

Вернуться

126

Алентьева Т. В. Феномен американской цивилизации в конце XVIII – первой половине XIX веков // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. – 2007. – № 2 (4). URL: http://scientific-notes.ru/index. php?page=6&new=4. (11. 10. 2014).

Вернуться

127

Гаджиев К. С. Американская нация: национальное самосознание и культура. М., 1990. С. 143–144; Polding J. K. Uncle Sam // The Annals of America: In 20 Vols. Chicago-L., 1976. Vol. VI. P. 166–169.

Вернуться

128

Статистическая история США XVII – начала XXI вв. М., 2012. С. 23.

Вернуться

129

Шпотов Б. М. Промышленный переворот в США: В 2 ч. Ч. 1. М., 1991. С. 91; Он же. Промышленный переворот в США: основные черты и особенности // Вопросы истории. 1990. № 2. С. 59; см. также: Куликова Е. Г. США: начало промышленного переворота, конгресс и война 1812 г. М., 1990.

Вернуться

130

North D. The Economic Growth of the United States, 1790–1860. N. Y., 1961. P. 36– 38.

Вернуться

131

См.: Хрестоматия по истории международных отношений XIX – начала XX вв. / сост. Н. Ю. Васильева. М., 2010. С. 20–21.

Вернуться

132

Трояновская М. О. Дискуссии по вопросам внешней политики в США (1775–1823). М., 2010. С. 183–184.

Вернуться

133

Ward H. H. Mainstreams of American Media History. Boston, 1997. P. 133–134.

Вернуться

134

Статистическая история США XVII – начала XXI вв. М., 2012. С. 13.

Вернуться

135

См.: Шелдон Г. Политическая философия Томаса Джефферсона. М., 1996. С. 95.

Вернуться

136

Статистическая история США XVII – начала XXI вв. М., 2012. С. 22, 112.

Вернуться

137

Turner F. J. The Significance of the Frontier in American History // Turner F. J. The Frontier in American History. N. Y., 1920. P. 1–38.

Вернуться

138

См.: Ефимов А. В. Свободные земли Америки и историческая концепция Ф. Д. Тернера // Из истории общественных движений и международных отношений. М., 1957. С. 549–560; Демиховский М. В. Еще к вопросу о теории «предохранительного клапана» // Вопросы истории. 1965. № 11; Болховитинов Н. Н. О роли «подвижной границы» в истории США (критический анализ концепции Ф. Тернера) // Вопросы истории. 1962. № 9. С. 57–94.

Вернуться

139

Documents of the United States Policy / ed. by F. P. Prucla. Lincoln, 1975. P. 10. См. подробнее: Филимонова М. А. Территориальная экспансия США на Северо-Западе и националисты. 1780-е годы // Новая и новейшая история. 2007. № 1. С. 74–89.

Вернуться

140

См.: Исаев С. А., Романова Н. Х. Политика федерального правительства в отношении индейцев // История внешней политики и дипломатии США. 1775–1877. М., 1994. С. 168.

Вернуться

141

Саломатин А. Ю. Модернизация государства и права в США, конец XVIII–XX вв. Пенза, 2003. С. 70–71; Филимонова М. А. Пресса становится властью: политические дискуссии на страницах периодической печати США в конце XVIII в. Курск, 2016.

Вернуться

142

Джефферсон Т. О демократии / сост. С. К. Падовер. СПб., 1992. С. 276–277.

Вернуться