# Туманная идеология и мутная политика

Николай Попов

Политический мир широк и многогранен. У каждого политического деятеля имеется свое понимание мира, свои взгляды, своя идеология... И каждая по своему хороша, каждая оставила свой след в формировании моего сознания.

«У сердца есть свой разум, который нашему разуму не известен.»

Б. Паскаль

## *


Маркиз де Кюстин для красного словца и эффектного умозаключения внедрил в мозги европейского люда: «Россия – тюрьма народов»…

Господин Ульянов нашел в этой мысли «слабое» место, как он считал, в теле царской России, чтобы через него разорвать это тело… И большевики, подобрав кем-то утраченную власть, разорвали «тело» и по-настоящему, без декларации превратили Россию в тюрьму для народа… Иосиф Виссарионович сотоварищи, как достойный ученик Ленина, закрепил эту мысль в простую, но четко работающую систему – ГУЛАГ.

Фактически с февраля 17-го власть в России в руках людей, жаждущих переделки, перевоспитания… но не созидания. Для которых воспитание и созидание возможно только насильственно… потому что они вышли из той дореволюционной России, которая по Вл. Соловьеву, «семья народов», а жаждущие свободы хотят свободы и от семьи… для них и семья – тюрьма.

И так называемое «либеральное» устремление к свободе – для всех, но для себя в первую очередь, поэтому не способны властвовать, управлять – кто-то бы это делал, а они со стороны поучали бы, указывали и направляли… и народ для них грубый материал, требующий «перевоспитания» и «переделки», в чём и состоял смысл ГУЛАГа, а не уничтожения людей как было в фашистских концлагерях.

И так называемые «коммунисты», по-простому «думающие» о народе, который и для них является материалом для «переделки» под стандарты великой идеи…

Ни те, ни другие не способны пользоваться тем «материалом», который есть… поэтому развращают, а не воспитывают, гнобят, а не переделывают… уничтожая души людей, да, собственно, и русскую идею, которая не только для русских… Разве «семья народов» не всемирная идея для этого ничтожного, раздираемого противоречиями, грязью и кровью человечества?..

## *


Верю ли я в Бога?.. Нет, но я не атеист… верующий, но не религиозен: для меня религия – культура той или иной цивилизации или человечества… Себя отношу к православной культуре – это мой крест, ибо православное искусство легло мне на душу.

Почему не верю в Бога? Потому что знаю о его существовании – он во мне… У каждого, кто верит в себя, свой Бог. Когда Бог покидает меня – когда слаб и не верю в себя, – обращаюсь к нему, не глядя в себя.

Бог – это моя свобода и моя совесть… моя самостоятельность и моя устремленность к познанию… и моя сила, когда я слаб.

Наивен сам вопрос: есть ли Бог?.. Чтобы доказать наличие Бога, требуется познать бесконечный Мир – что не дано человеку. Познавший весь мир и есть Бог… Каждый, кто познаёт Мир, открывает своего Бога.

Вера в Бога – это желание обрести себя. Религиозная вера в Бога – это желание найти себя в Боге, что трудно постижимо и уже приводит к мистике или фанатизму. Найти в себе частицу Бога – доступно любому здравомыслящему человеку.

Религия – это определенный уровень культуры в познании Бога, и в то же время это культура общения человека с Богом. И когда человек сознанием и своей культурой поднимается над религией, то достигает важной свободы – самостоятельного познания Мира.

Бог – это Мир. И причина Бога – бытие. Там, где пусто и нет бытия, там нет ни Мира, ни Бога. Бог – творец законов эволюции, а человек открыватель, познаватель и пользователь Божьих законов – творец человеческого мира… Он часть Бога, но никогда не станет творцом Мира. Частица, сколь бы разумна она ни была, не в состоянии превратиться в Бесконечный Мир.

Если земная жизнь – единственная в этом мире, то это не случайность, а закономерность… подтверждающая, что Мир имеет бесконечное множество иных жизней – на основе закона Творца: никогда не создавать двух одинаковых творений… иначе это не творец, а мастеровой. Чем Бог себя обидел, так это мастерством – ему не до мастерства, и не его это функция, а той частицы мира, которая эволюционировала до разумных поступков.

Бог – провидец, но не провидец законов эволюции Разума… потому что это миссия разумной частицы Божьего Мира.

Бог – творец и провидец законов эволюции Мира, сам подчиняется этим законам, что означает – он не может быть посредником между сотворенным им миром и разумной частичкой этого Мира. Тогда религия и вера в Бога – это естественная потребность человека… осознавшего необходимость Бога и его непознаваемость в бесконечности… познать бесконечное невозможно. Познать Бога – остановить вечное движение Мира, остановить свое развитие… Смерть – это и есть предельное познание Бога, соединение с Богом.

Вера – объем познанного Бога, и тем сильнее она, чем больше объем познания. Самоограничение в познании Бога – уже безверие.

Тогда Религия – осознанное стремление человека ограничить себя в познании определенной моралью, ибо совершенен человек, какие в нем достоинства или недостатки, всецело зависит от степени познаваемости Мира и уровня Культуры, которые дело рук самого человека… И, как «Отче наш», нужно понимать, что Бог нужен слабым, познание Его – всем. Бог не дает, Бог своей моралью позволяет взять, и взятое – это крест взявшего… Бог создал мир не для наблюдения за Ним, а для жизни в Нем… Бог создал человека не для того, чтобы превращать себя в прах, а для наслаждения познанием Мира… при этом, открывая истину жизни, оставаться жить в других.

У В. Розанова мне понравилась мысль о том, что язычество – младенчество человечества, и древних богов мы знаем по инстинкту, и напомнила о моих трехлетних страхах: было ощущение – неизвестно кто, неизвестно откуда со строгостью наблюдает за мной…

Ни родители, ни старшие сестры не внушали мне никаких сказочных «смотрящих»… В моей семье не говорили о Боге, а понятие о нем ко мне пришло в четырехлетнем возрасте, когда привезли в Ростов и у бабушки увидел икону с добрым взглядом, но когда она ответила, что это Бог, мне почему-то стало страшно… Соглашусь – это был инстинкт… Тогда желание видеть радость – это от язычества, а что у нас от христианства?.. Всмотреться в мир через боль.

Если Христа не было на самом деле – его нужно было придумать, чтобы сделать Бога хоть какой-то частью плотским (все языческие боги имели плоть), тем самым не извращать чувство Веры в Бога, ибо не может быть Веры в идею… Вера рождается от любви, а любить можно только плоть. Движение жизни – вот плоть, которую можно любить и в которую нужно верить.

Христос жертвовал собой не ради восхваления Бога и доказательства существования начала Мира, а ради доказательства существования Бога и указания пути познания Его.

Христос взял грехи человеческие на себя… не испробовав, не пережив их?.. Не согрешив, не поймешь грех… и не простишь. Бегство от родителей, огорчение родителей – первые грехи Христа-человека. Дальнейшие годы – это познание грехов… Почему об этом молчит Евангелие? Это не благая весть… потому, что это не познание Бога, а Бог познаёт человека, это уход от Бога… Возврат Христа к Богу – продолжение благой вести…

Любая религия, как и любая идеология, – это ступени, уровни культуры, которая определяет их нужность и полезность для той или иной общности людей.

Религия и идеология прогрессивны в процессе развития… но имеют начало, а значит, и конец… исходящий из ортодоксальности и закомплексованности… а законченность для человека и общества – остановка в развитии, что означает крах… будет ли рождение «нового»?.. или продолжится развитие «старого»?

Ответ в одном – без религии или религиозной идеологии общество теряет содержание, опустошая человека… Ну, не может человек стать Богом, а общество – абсолютно пустым… но к этому подталкивает Разум.

Разум – явление не природное, и попытка противостоять Природе, возвыситься над ней – это против законов Природы… это разрушение себя… но только Разум способен дать понимание и использование законов Природы, познавая их в развитии.

Вероятно, нет смысла брать за основу жизни Разум… но и Вера в Бога – явление интимное, как любовь к женщине, и всякий, кто ее показывает, – обнажает себя, предавая и себя, и любовь.

Хорошо и правильно верить в себя, но самоуверенность и самонадеянность могут превратить эту веру в порок.

Разум стремится создать новую жизнь и ему это удается… но с насилием и принуждением. А вот жить по-новому, по себе знаю, без старых привычек, развиваясь, двигаться в новом направлении – по силам только самостоятельному человеку без принуждения и от чистого сердца.

Позитивность Разума в познании мира, когда создаются новые пространства для ощущений… которые, обостряясь, воспитывают чувства и раскрывают талант.

Негативность Разума – это искусственное воспитание атеизма, излом естественного состояния, ограничение развития ума своей направленностью, и увод от познания Мира в конкретную цель. Атеизм не состояние характера и не сущность ума – это направление ума, упрощающего понятие Мира.

Бесконечность Мира предопределяет непостижимость Бога умом. Он постигается сердцем… Отсюда, из-за своей слабости, человеку потребна религия… а суеверие рождается от нежелания познавать умом. Самостоятельному человеку нет потребности ни в религии, ни в суеверии – он любит Мир и познает его, насколько это возможно. Познавая то, что любишь, преодолеваешь помехи к ощущению счастья.

Бог является выходящей за пределы и в то же время свойственной человеку сущностью – это противоречие, которое движет и развивает человека без целеустремленности, но духом и верой.

Религия больше, чем моральные ориентиры – это нравственная культура… уничтожая или издеваясь на которой – глумление над множеством людей, имеющих право на жизнь со «своей» нравственностью… и гуманизм, со своей холодной любовью – любовью от ума, а не от сердца, здесь ни при чем. Это естественная, природная необходимость.

## *


Безличное социальное или личное бытие?.. В чем больше потребность человека?.. Ум и расчетливость ведут к личному… душа и сердце – к социальному… а разум сердца совмещает.

Частная собственность… для одних она стержень бытия человека… Как, например, для индивидуализма и запрограммированной свободы протестантизма. Для других – социалистов и им подобных, – незначительный элемент общественной собственности.

Где заблуждение?.. А где истина?.. Истина там, где каждому свое… а заблуждение там, где «свое» предлагается другим… с насилием или необходимостью «переделывания».

Только естественное реформирование способно изменить бытие таким образом, чтобы человек не ощущал изменения, но был с ними согласен.

## *


Н.А. Бердяев подметил, что «…есть в русском духе устремленность к крайнему и предельному», – т. е. в полной мере можно говорить о максимализме русского характера… и если такой характер связывать с идеей, то судьба любой идеи, пришедшей извне, определена: то ли это будет доведенная до абсурда вещь, то ли она будет выполнена строго по канонам… Но в том и в другом случае окажется бесполезной и ненужной… И логически додумывая о том, что делать, напрашивается сам собой вывод: русским требуется прагматичный управитель… но это логически… от ума… а от сердца и от души?.. никто не нужен: есть я, с моими ощущениями и моей проникновенностью в мир…

Глубокий смысл «русскости» раскрыл великий Андрей Рублев в своем шедевре «Троица» – триединство ума, сердца и души, в котором нет стремления к совершенству, но есть раскрытие выразительности.

Устремленность в триединстве и самостоятельность каждого… – идея, с которой жила Русь до Рюрика… с которой приняла православие… с которой возрождается в настоящем… и состоится в будущем.

К совершенству устремлен ум… выразительность – расцвет души… и это нужно не только для русского.

## *


Слияние индивидуального и социального – это идеальное представление о человеческом бытии… это то общее, способное впитать в себя особенное и единичное и быть нужным для всех…

Идеальное не есть реальное… но творить реальное, ориентируясь на маяк идеального – это видеть возможности природы на пути развития, это видеть сам путь… что и требуется человеку нуждающемуся и творящему для свободного созидания.

Без солидарности не создается коллектив… который обезличивает человека… Где она – бесспорная истина?

Нужен ли человеку коллектив, который превращает его в серую массу?.. и столь свободен ли человек, не имеющий ни с кем связи?..

В этом раскоряченном путем логических доводов состоянии лучшие умы человечества выдумывают всевозможные системы, которые на какой-то момент бывают «жизнеподобны»… Далее: неживое мешает движению.

Почему системы не обладают жизнью?.. в них нет природного, естественного – это строительная конструкция и логическое творчество с рациональными требованиями…

Система ограничена… целью, достигнув которую, делается ненужной и непотребной.

Движение в системе не свободно – оно в замкнутом пространстве.

Духовное творчество – это движение в бесконечность… где человек ограничивает себя только свободно выбранными направлениями… и оно естественно, ибо не втягивается в процесс борьбы противоположностей, который придумал логически и рационально «рассуждающий» ум.

Коллективизм – это рациональная необходимость для достижения цели или решения задачи. Формирование и существование коллектива изначально втягивается в вынужденную «борьбу противоположностей» коллектив-личность, неодинаковые характеры и различные желания, множество направлений мышления и т. п.

Чтобы «борьба противоположностей» не вылилась в развал коллектива, требуется влияние авторитета или управитель – это всегда субъективно, как решение задач, так и движение к цели.

Либеральная мысль предлагает команду, которую создает управитель… Изначально это диктат, а во-вторых – это круговая порука, для которой не существует справедливости.

Организованная или системная общность – она в итоге приводит к тоталитаризму… даже имея в своей идеологии высокую духовную мораль. Духовность – вещь воспитуемая, требующая терпения и времени… Создание законов, правил – это всего лишь напряжение ума. Духовность и законность не вступают в борьбу – они трудно совместимые.

Индивидуализм имеет ценность для самостоятельности, но он далек от общности и даже губителен для нее… хотя индивидуализм способствует выходу из стадности.

В чем же подлинная общность?

Очередной выдуманный «коммунитаризм»… доказательнее критикует либерализм и тоталитаризм, но в нем нет естественности, и его форма не воспринимается ни душой, ни сердцем.

## *


Политические партии, основная цель которых – приход к власти, не могут быть идеалом общественной жизни… Изначально это ложная и надуманная общность.

Иерархический принцип является стержнем устройства любой политической партии, что само собой делит общество на слои и прослойки… и отделяя «своих» от «чужих». Притесняя «чужих», а для «своих» – круговая порука, которая способна скрыть даже преступление, совершенное «своим».

К тому же дисциплина партии эксплуатирует общественное бытие, которое лично ей, в принципе, не нужно… Отсюда партийное идеологическое воздействие на членов общества – это затуманивание мозгов, попытка лишить их личного мнения.

Что нужно человеку, чтобы развиваться?.. Условия, в которых можно осознать – владеть можно тем, что создал сам… Партийная общность создает условия для приспособления человека… Приспосабливаясь, не развиваются, а воруют.

Человек не рожден и ни при каких обстоятельствах не становится либералом, коммунистом, демократом или иным «истом» – это не суть человеческая… в помыслах – возможно, но не в поступках, а тем более в жизни.

Партийное единомыслие, стремясь к упрощению, превращается в одинаковомыслие… и всяк ищущий путь самовыражения впадает в трафаретное «самовыражение», уничтожая в себе человека мыслящего. А всякие «ораторы» и «трибуны» партии превращаются в проституток… отдают себя… чтобы чувствовать на некоторое время свою силу и превосходство над теми, кто их имеет.

А из чего проистекает партийная трескотня?.. Из желания избавиться от ответственности, из попытки найти не истину, а вину в чужих поступках.

Политические партии – это попутное явление в историческом процессе, которое не может стать шедевром культуры цивилизации.

## *


Со школьной парты в кабинете истории меня интересовало словосочетание «культура народа». В меру своего кругозора представлял эту культуру из прошлого, а современная культура – это ценности настоящих деятелей во всех областях жизни.

И в этой наивности была доля правды.

Определение «народ» – понятие абстрактное… Но именно народ – творец культуры. Именно по культуре высвечивается различие, по которому определяется народ: русский он или китайский, а не по цвету кожи или формы глаз.

Ценности народа (былины, песни, сказки, одежды и пр.), в которых все «слова народные» действительно из прошлого… но хотелось знать, в какие времена это «прошлое»?.. и хотелось знать, чьи буквы старославянской письменности?.. «народные»?.. или подобно кириллице есть авторы Кирилл и Мефодий?

«Оглянуться» в прошлое оказалось не только любопытно, но и поразительно интересно… там много из того, чего нет в «Истории СССР».

Ошеломляющим для меня открытием было то, что византийская религиозная культура внедряла на Русь переведенное на славянский Евангелие… На Руси не было ни Вергилия, ни Сократа, ни Аристотеля, но была великая книга… позволившая сохранить более праведный образ Христа и чистоту Веры.

Культура не формируется всплеском эмоций и резким движением ума…

Если в те времена (VI-VIII века) Европа постигала с помощью латыни научные, философские и литературные традиции эллинов и римлян, то на Руси на славянском сопоставляли Христа со своими богами… Возможно, такое позволило на Руси без потрясений перейти к православию… к особому… русскому православию, которое в наше время именуется старообрядчеством.

Русь получила высочайшую культуру Веры, но лишилась культуры мысли…

Развитая культура мысли в Европе революционно втискивалась в культуру Руси, а затем и России… и всегда с глубокими потрясениями: смута, раскол, «Петра творения», декабристы, Герцен, народовольцы, марксисты и – кульминация, 17-й год…

Стержнем любой культуры является язык. Для русской культуры – он еще и охранитель…

Необозримые лексические богатства (множество говоров, сленгов, феня), выражающие многообразие оттенков стиля от «высокого» до «поганого», обладающий бесконечными художественными возможностями… и высоким духовным содержанием, легко ассимилирует иностранные слова и вполне способен быть орудием научной мысли, если знаешь его глубину.

Язык Карамзина (от него начинается современный язык) – это патриотический язык.

Язык Пушкина – энциклопедический язык.

Язык Гоголя – живописный язык.

Язык Тургенева – язык русского напева.

И в каждом русском гениальном творце можно найти специфическую особенность – русскость, «где русский дух, где Русью пахнет!»

## *


Учась в 10-м классе, в 64-м году прошлого века, прочитал фразу Ленина: «Все общество (имелось в виду при коммунизме) будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы», – не смог представить смысла сказанного. Воображение не рисовало законченной, целостной и ясной картины… отнес свои ощущения к недостатку моего интеллекта и к силе ленинского ума.

В 74-м в одном из колхозов Ярославщины увидел плакат с теми же словами… Подпись под фразой размыта – плакату триста лет в обед.

Воображение с юмором рисовало длинный коридор со множеством дверей в кабинеты и бесконечный фабричный цех – эту фразу приписал Брежневу.

В 76-м на лекции по политэкономии профессор аргументировал суть производственных отношений при коммунизме этими словами Ленина… не поверил, что это сказано Лениным, чем смутил, а на вопрос «почему?» возмутил профессора: «Такое придумывается только с бодуна, а если это действительно Ленин, то коммунизм ужасен», – как почувствовал, так и сказал… до конца курса «Политэкономии социализма» сдавал зачеты по несколько раз.

Идея коммунизма, суть которого – высокая общность с космическим развитием… созвучна с русской идеей объединения и спасения человечества…

Но и идея коммунизма была испохаблена средствами ее достижения и загнана в системную клетку псевдонауки, громко именованной «марксизм-ленинизм-сталинизм».

Любая… самая распрекрасная идея не может обосновываться научно – это глумление над идеей, ее извращение и фактическое уничтожение.

Социальная идея, рожденная из научного обоснования или научного предположения, имеет смысл для внедрения, но не через реформы собственной жизни… а через сознание людей… Если идея принята, то будет осуществляться многими, но каждым по-своему… В этом заложен смысл «первородной», или «природной», демократии.

Идея для всех и по-своему для каждого… осуществима только в спокойной эволюционной обстановке. В стремительном движении никакая идея не нужна – там требуется быстрое решение задач.

## *


«Продуманная культурная и нравственная политика государства» (?) – сейчас ставлю знак вопроса… Но когда верил и соглашался с марксистско-ленинской философией и решениями партсъездов – так должно было быть!..

Современное понимание жизни приводит к иной мысли: культура и нравственность людей любого государства складывается независимо, а на Руси даже вопреки политике государства. Поэтому всякая «продуманность» уже изначально бессмысленна… И это не задача государства, а элиты общества.

Государственная задача поддерживать культуру и нравственность, способствующую единению нации или, как в России, единению национальностей.

Беда современной России не в том, что, как считается, мало культурных и нравственных людей – их много, а в том, что они не являются фактической элитой…

В элиту «лезут», «впрыгивают», «вползают» людишки, не знающие нравственности и, «окультуренные» гламуром и халтурой… не имеющие в душе патриотизма, но с проблесками в уме идеалом космополитизма… видящие мир в контрастных сочетаниях: в России – зло, на Западе – добро… не способные видеть мир объемным и в оттенках.

## *


У меня нет и не было восторженного или восхищенного отношения к Ельцину… было и есть уважение, так воспитан, к символу моего государства, тем более, мною избранного.

Он был интересен и своей непредсказуемостью, и даром возрождаться казалось бы из небытия, и медвежьим, по-русски прямолинейным упрямством в достижении цели, и способностью быть ответственным.

Мертвых львов пинают только шакалы… живого льва сможет оплевать «вонючий хорек» из-за страха перед ним… И когда кто-то пытался опорочить и унизить Ельцина, не хотелось вступать в спор (это для древних эллинов: в споре рождается истина… для русских спор – топтание истины), хотелось сделать хук левой, а правой как получится…

Ельцин – личность востребованная и использованная историческими ситуацией и обстоятельствами, которые создал Горбачёв, но не сумевшая с ними справиться… Ельцин, плененный ими, сопротивлялся, как мог, а, поняв, что не осилит, добровольно сошел с «колеи» – это достойно уважения.

Главное дело Ельцина – дал «рабам» почувствовать свободу… Но когда в человеческой истории было так, чтобы освобожденный раб проявлял справедливость?

Рабы всегда мерзко распоряжаются свободой… Рабы способны и на предательство, и на продажность, и лишены здравого смысла – мышление и поступки направлены на мщение за рабство.

Я тоже раб, но от рабства освобождаюсь сам – «выдавливаю из себя раба», ибо самостоятелен… и самостоятельно стал рабом, когда творил себе кумиров, когда глубоко до фанатизма проникался в ту или иную идею и когда пытался жить по своей продуманной идее, когда соглашался с «совершенной» мыслью, заумно сложенной, и сам пытался «умничать».

Самостоятельное освобождение от рабства – это всегда воспитание в себе порядочности и естественный отказ от мерзости.

Освобождение раба – это освобождение себялюбия, цинизма и корысти… заметно, но управляемо в одном человеке. Но когда освобождение массовое – это всеобъемлющее разрушение… себялюбцы, циники и корыстолюбцы на каком-то генном уровне умеют объединяться без соглашений и договоров – действуют в одном направлении… Что из этого получается?.. Если капля камень точит, то 80-е империю развалили.

## *


Привычка легкомысленно относиться к формальным рекомендациям преподавателей сыграла со мной злую шутку. Мимо ушей проскочила фраза преподавателя: «Мы учимся по Левину, а учебник «Политэкономия социализма» под редакцией Козлова – не использовать»… Под руку попался «Козлов», из которого вбивал в мозги понятия политэкономии, увиденные мной простыми, ясными и справедливыми для всех.

Профессор, принимавший зачет, после нескольких бодрых и уверенных фраз прервал поток решительных слов вопросом: «Если честно… Начитались Козлова, а мои лекции или не записали, или не заглянули?», – сквозили пренебрежение и обида.

Как не быть честным… тем более, как мне казалось, в незначительном вопросе… и не понималось уничижение Козлова?.. Такой же советский профессор.

Признался… Последовало непредвиденное: профессор насупил брови (вспомнилась строчка из песни «…и сурово брови мы насупим, если враг…») и застучал пальцем по столу в такт произносимого слога: «Че-рез… две не-де-ли пер-вым воп-ро-сом бу-дет: чем от-ли-ча-ет-ся Коз-лов от Ле-ви-на? Ясно?» Вернул зачетку и поднял словами: «Идите готовьтесь».

Ощущение, словно кто-то напукал, а все смотрят на меня… Мне самому противен тухлый запах… Пришлось проветриваться и постигать разницу между козл… В общем, постигать.

Говорят, что в застойные времена не было плюрализма… По-моему, был и даже высокооплачиваемый – тот и другой учебник под редакцией докторов наук.

В разнице разобрался, зачет сдал и вместе с подписанной зачеткой получил от профессора довольную улыбку… Но при первом шаге на выход профессор ехидненько останавливает: «Всё же какая разница в направлениях… своими словами… так сказать, мнение народа?»

«Мнение народа» вдохновило на экспромт: «Один предлагает сношаться с искусственными особями, а другой – довольствоваться онанизмом». Профессор прижался смехом к спинке кресла… попытался что-то произнести, как мне показалось, одобрительное… Ушел, не ввязываясь в дискуссию… если такой вывод – неожиданное открытие, и профессор с ним согласен, то нет смысла искать истину – она уже найдена.

«Постижение разницы» не прошло для меня бесследно – считал, что увидел заблуждение обоих авторов… и в контрольной работе постарался объяснить свое видение.

Привожу фрагмент этого текста:

«Всегда в начале слово – оно абстрактное понятие, а экономика по своему содержанию всегда конкретна и не терпит абстракции.

Экономику надо понимать, как живой организм… и она, как Бог, невидима, но присутствие и влияние на жизнь ощутимы: соблюдаешь ее законы – будешь в радости и довольствии, нарушаешь – будешь наказан… поэтому экономика зачата в идее.

Ценность идеи в ее нужности… чем больше людей нуждаются в результатах идеи, тем выше ее ценность.

Другой критерий ценности идеи – время ее исполнения… чем меньше времени, тем ценнее идея, причем ценность идеи – не стоимость ее продукта, а вера людей в положительный результат развития.

Деньги – прямой эквивалент стоимости продукта, но относительный к ценности идеи. По своей сущности деньги – понятие условное, по содержанию – конкретны и являются самостоятельной экономической единицей (органом). Деньги – это кровь экономики… замена денег на любой эквивалентный товар – болезнь крови.

Появление экономической идеи – субъективный фактор, но исход ее из объективной реальности, и чем объемнее реальность, тем потребнее идея.

Естественный отбор невозможен по двум причинам: первое – экономика без инстинктов и управлять ими нет необходимости; второе – экономика «разумна»: там, где разум, нет отбора… Там доминирует выбор.

«Разумность» в экономике проявляется в веденье нужных дел. Ненужное – отторгнуть, слабое – усилить, больное – излечить. Коллективизм, борьба, самовыражение – не атрибуты экономики… Их использование – разрушение организма.

В экономике два основных показателя: время и объем… Остальные – производные или характеризуют вспомогательные действия.

Индивидуальность в экономике – исходный материал для построения экономического «организма», а коллективизм – помеха… Коллектив не обладает чутьем к экономическим законам… чутье свойственно только личности.

Основной критерий экономики – необходимость, нужность… Ненужные излишки не только мешают – они злокачественная опухоль.

В экономике все мелочи важны… и приоритетов в нормально развивающемся «организме» не должно быть. В критические моменты (при заболевании «органов» экономики) приоритеты расставляются по степени запущенности «болезни».

Это было не по Левину и не по Козлову… Это была МОЯ «лирика»… Ждал привычного унижающего распекания и дурную оценку… Получил «отлично» и восторженное одобрение от доцента, курирующего контрольные работы.

И на экзамене с доброй улыбкой встречал меня профессор:

– Надеюсь в ответах на вопросы услышать ваше мнение…

– Народа?

– Нет, нет, только ваше…

Ответил на вопросы билета по своим представлениям… и впервые по курсу «Политэкономия социализма» сдал с первого захода и на «отлично»… Да еще уважаемый мною профессор Борис Львович Левин пожал мне руку…

Во всей этой перипетии два важных урока: в сопоставлении находишь «свое»… И если «своё» одобряется, то в нем есть истина.

«Вожди» государства Российского хорошо знали себя… выделяли себя и своё будущее в олигархической верхушке, поэтому строить будущее для всех в их идею не входило… Для всех было упрощенное действие: предлагалась «удочка», а рыбку сами поймают… Но «все»-то привыкли «строить» настоящее и будущее не совсем самостоятельно. Сменившие их «вожди» пытались структурировать настоящее методом проб и ошибок, безо всякой идеи… По выражению одного из них, «хотели как лучше, а получается как всегда» – море мерзости и бессмысленности для большинства, а не для горстки «самостоятельных» людей.

Современность имеет разнообразие экономических идей, анализ которых – отдельный вопрос для рассмотрения.

## *


В русском характере никакая прекрасная идея не способна прижиться – чувственный опыт сильнее мысли идеи.

Идея может «захватить» душу русского: переполненный чувствами, он способен увлечься и, по-обезьяньи, захлебываясь от восторга, будет следовать идее, лишая себя здравомыслия.

У прагматичной личности идея рождается в начале пути, а в процессе движения развивается и при кульминации процесса имеет ясные контуры совершенства. С какой идеей жить – он определит сам и сам найдет целесообразность, которая всецело зависит от его совести и моральных устоев.

Общественной идеи быть не может…

После определенного исторического периода ее установят историки… найдут целесообразность общественной идеи в законах обустройства и развития общества.

Личность, творящая идею, – это центр исхода движения и развития идеи… Русское духовное умонастроение легко творит кумиров!.. яростней способно свергать их, если кумир заводит в пустоту.

Для русских Сталин наполнен смыслом, Горбачёв – пустышка.

Идеи, рождаемые в «массах», в них и растворяются, не ускоряя эволюции. Идея, рожденная личностью и внедряемая в «массы», революционизирует их, чем ускоряет эволюцию… И не важно, какова идея – утопична или «научно обоснована»… и роль личности тем сильнее, чем приемлемей идея.

К власти стремящиеся личности, используя данный постулат, превращают идею в цель, которая, принятая «массами», истребляет в людях потребность в естественном развитии… делая их «равными» перед «целью» и послушными исполнителями.

Первая революция, как мне видится, нарушила эволюцию Руси – становление русской государственности.

Воображение не рождает идеи, оно рисует путь возможного движения идеи… Идея рождается из связи необходимостей и возможностей человека… поэтому ни в создании идеи, ни в поиске путей ее достижения нет системы и не может быть науки, а всё якобы «научное» – или мистика, или мираж, или продуманное заблуждение.

Да, в идею надо верить!.. Изначально она всегда за пределами здравого смысла, но ее проникновение только в сознание… попытка затолкать ее в сердце и в душу – всегда насильственный прием.

Идея проникнет в сердце, ляжет на душу, когда общие идеалы и личности будут соответствовать идеалам идеи.

Отсюда трагедия Владимира Ульянова – не в «плохой идее», им использованной, а в том, что он насильственно сделал ее «руководящей и направляющей»… Но что значит трагедия какого-то «вождя», какой-то «идеи» по сравнению с трагедией народа, поставленного под «научный» эксперимент.

Дело не в том, достоин или не достоин уважения Ленин, а в том, что методы и результаты внедрения идеи коммунизма отрицательны для развития общества…

Идея коммунизма, выраженная в «концентрированном» виде: свобода, равенство и братство – это оторванность от жизни, от понимания жизни и элементарный обман людей, живущих при общинном пользовании средств производства… Это всегда зависимость и ограничение индивидуальности, в чем, собственно, находится и исток свободы.

При «общем» не может быть равенства – невозможно создавать «равные» отношения к распределяемому продукту… И братства нет, если нет ни свободы, ни равенства.

Общественные отношения – всегда несвобода, но они будут иметь высокую ценность, если оставят человеку духовную свободу, в чем его главная содержательность…

Духовное рабство разлагает и разрушает суть человеческую.

## *


Уникальный класс рожден в СССР – класс номенклатурных эксплуататоров… без частной собственности, но присвоивший себе в собственность страну и ее людей…

И вот эти «эксплуататоры» затевают перестроечные реформы – трескотня и ложь, замешанная на высокоидейных и высокопарных словесах… Ворам стало жить легче, удобнее и перспективнее – в «либеральной демократии» они увидели возможность завладеть конкретной частной собственностью.

…А честному трудолюбцу жизнь стала тесной и невыгодной. Выхода два: быть выдавленным нуждой в мир воровства или терпеливо преодолевать трудности. Первые становились мерзавцами, вторые никому, кроме себя, не нужные люди.

Принцип эксплуатации человека человеком прост и естественен и основывается на бессилии человека перед природой… Инстинкт равенства исчезает, а в умишке появляется осознание: можно отнять у слабого… а потом можно пользоваться плодами трудоголика… защищая его своей силой, и затем подчиняя его своей силе.

Принцип эксплуатации богатств страны еще проще – тащи всё к себе, что под рукой лежит, а затем используй в меру своих способностей и потребностей.

Говорили «умные» люди, что разрушение «колосса» КПСС происходило не демократами и «дерьмократами», а некой уголовной силой.

С точки зрения существовавших конституционных и уголовных законов, которые далеко уходили за рамки прав человека, ими узаконивались «уголовщина» через власть КПСС. Лишившись власти (отмена 6-й статьи), «колосс» рухнул, а узаконенная «уголовщина» осталась… Какая-то доля истины в этом есть, она не значительна и не столь влиятельна.

Естественность развития российского общества в том, что либерализм был выпущен на свободу… и он, как бывший раб, захлебнулся полученными свободой и властью…

Неестественным был бы диктаторский режим, при котором нет исправления ошибок – есть свой прямолинейный курс.

Либерализм на «свободе» начинается с беззакония – новых нет, а старые законы не нужны.

Благо в том, что ошибки либералов (речь здесь о подлинных либералах, которые не переступили черту гуманизма и не вышли за пределы демократии) можно исправить, а ошибки тиранов неисправимы – ошибки либералов замешаны распущенностью на свободе, ошибки тиранов – разрушения многообразия.

Главная ошибка либералов – рыночные отношения возвели панацеей от всех бед… что в принципе невозможно никогда… Но это был главный и единственный козырь, из-за которого они существовали.

Ошибки либералов исправляются законами и их совершенством, что является естественным. Для тирана законы свои и под себя или они относительные, поэтому, если есть развитие страны, то оно насильственное.

Естественное развитие, даже не важно какого качества, есть надежный фундамент общества и государства для подлинной демократии.

## *


Понятия «равенство» и «неравенство» не могут являться основой, а тем более доминирующим законом природы или общества – нет в них стержня и даже точки, на которые можно опереться… Они зависят от неисчислимого количества условий, а значит, естественными быть не могут… Это идеологические понятия, не постигаемые жизненным опытом, а представляются надуманным образом…

Принимая образ или символ за естественное, человек впадает в заблуждение… в котором не хочет видеть правду…

Как можно быть исторически правдивым, если нет желания знать правду?.. Вот тогда появляется возможность халтурно использовать приемлемые моде и обществу чужие мысли…

Нет познания – нет правды… попугайство или обезьянство – это всегда неправда и помощники лжи.

Как пример: политический строй будущего по Марксу – это «союз свободных людей»… Нелепость в самом утверждении: будущее человека не определимо ни наукой, которая не в состоянии создать систему будущего, в которой можно учесть случайности или мириады возможностей развития человека, ни метафизикой… ни гороскопами. К тому же всякий союз ограничивает свободу… а абсолютно свободный человек – это душа, отделенная от тела, которой никакой союз не нужен.

А человек ни по рождению, ни по природе не дурен… Формирование людей в социальную структуру, расклад по социальным слоям, что есть извращение сути человеческой, порождает плохих людей…

Человек по природе добр… различные морали и нравственности в расслоенном обществе и воспитание добром прививают зло… Добро делается относительным, а зло приближается к абсолюту, причем становится понятнее и выразительнее… а добро не всегда имеет очертания.

На идеале добра можно воспитывать… казалось бы, добрых людей, но зло существует всегда совместно с добром… Сложность такого воспитания в глубоком понимании зла и добра… а не границ между ними.

Людям несвойственно задумываться, воспринимая глубокую мысль, – глубина отпугивает… Человеку свойственно думать, удивляясь простотой явления.

Поэтому самое простое в этих слоях и прослойках человеческого сообщества – видеть врага.

Естественные враги – у стадных животных… слабость сбивает их в стадо, где они становятся силой… А сильные создают коллективы – так удобно и радостнее жить.

Естественные враги у человека – это непонятная и непознанная Природа…

Человеческое «стадо» – это бандитские шайки и идеологические партии, кланы, сословия, классы, касты, союзы… в которых естественным образом уживается круговая порука и которые формируются от примитивности ума, непонимания сути жизни, невоспитанности чувств или направленного воспитания, а также зависимостью от страстей.

Семья, трудовое сообщество, страна – это жизненный и природный коллектив… не надуманный и не придуманный.

## *


Пишу с четырнадцати лет… Процесс сочинительства не вдохновлял и не ложился в душу – милее было раскрывать явление, извлекая мысли… хотя сочиненное кому-то нравилось, а меня отталкивало. Поэтому не мечтал стать писателем. Но преклонялся, как я считал в те годы, перед самыми великими писателями: Лермонтов, Чехов и Хемингуэй…

В пятнадцать влюбился в историю – Ключевский открыл бесконечный по содержанию кладезь по извлечению мыслей… но не мечтал стать историком, казалось, во мне не хватает усидчивости…

С двенадцати лет… география и путешествия – моя страсть… и мечтаю стать геологом, но жизненные перипетии косвенно оставили в плоскости путешествий…

В семнадцать был ошеломлен Ван Гогом, Сезанном и Гогеном… и заразился живописью, но не мечтал стать художником – требовалось преодолеть страх перед красками и научиться видеть детали…

В восемнадцать открыл мир поэзии, но не мечтал стать поэтом… Считал: не по силам раскрыть рифмой чувства…

С пяти лет присутствовал при разговорах о политике с интересом и сопричастием, но никогда не мечтал стать политиком – от нее веяло страхом и нечистоплотностью… но жить в обществе и не загадиться политикой практически невозможно.

В пятнадцать прочитал Фейербаха – не в цитатах, а в двухтомнике – застонал от силы живого ума… но не мечтал стать философом – мудрость не с моими знаниями…

Кем же я стал?.. Человеком, который что-то знает, в чем-то разбирается, кое-что понимает, чему-то научен… которому тошно жить, если не смотреть на мир с любопытством… и совсем не хочется жить, если не познаёшь до боли непонятный мир.

Я не ищу истину… Поиск – мучительное действие, а выбор, с большой вероятностью, ошибка – выбираешь лучшее, что не всегда истина…

Выбор чаще разрушение… связей и отношений, состоявшихся до выбора… идеала, при выборе нового… знаний, непотребностью оставшихся после выбора…

Познание – созидание всегда: познаёшь не выбранную действительность, а то, что есть… а значит, есть возможность исправить ошибки, не разрушая действительности… если познанное не превращаешь в надуманный идеал или в теорию жизни, или в религию.

Познание бесконечно, а остановка (идеализация, теоретизация или религитизация познанного) – разрушение накопленного опыта.

Можно совершить революцию ума, но на короткое время, пока не исчезнет чувство новизны мысли… а на органическое вживание с новыми мыслями требуется время… которое останавливает развитие… Где выход?.. Выход в движении… в безостановочном познании… и в понимании, что мысль, опережающая действие, невыполнима и искажает действительность… Мысль, предваряющая действие, носит разрушающий характер из-за неспособности в действии сглаживать противоречия… Мысль, рожденная в действии, – это творчество и созидание.

Мысль в движении от чувств, отражаясь от них, находит выход в деяниях и поступках.

В процессе познания возникает необходимость учитывать логику вещей и явлений, но не следует забывать, что ситуация развивается в своей естественной последовательности, а не путем логических постановок.

В познании система имеет место быть в научном направлении знаний… Философское познание бессистемно… не потому, что объединяет все системы знаний и растворяется в них, а потому что процесс познания неразделим восприятием ни «вовне», ни «вовнутрь» сознания и не имеет принципов, а тем более принципа «наименьшей траты сил» (Р. Авенариус).

Да, философский взгляд способен выдать систему, с помощью которой возможно установить «мировой порядок» более простым способом… Но это не мотивируется природной естественностью философии – просто ум работает над изобретением удобной для этих целей системы, в которой может отсутствовать истина.

Не занимаясь поиском истины, не владею «своей» правдой, которую хотел бы внедрить в человечество… и не хочу ее иметь. «Своя» правда – это трагедия не только ее обладателя, но и тех, кого он втравит в ее осуществление…

От познания хочу той «истины», которая не для переделывания Мира, а для раскрытия его.

## *


Когда отсутствует власть, людям договориться легче… Я могу сделать то… Иван возьмет на себя это… А Степан другое – каждому свое… без обид, без зависти, без разочарования… с реальными надеждами.

Власть делит… по закону ли, по справедливости, по совести или без совести, но она делит – это ее основная функция… Отними ее у власти – и нет власти.

Вероятно, без власти жили восточные славяне до прихода Рюрика… да галлы, пока их не подчинил Рим.

Каждый жил по своему призванию – воин ли, земледелец, охотник ли и т. п. и по своему душевному состоянию поклонялись своим богам, которые были их властью и ориентиром совести… Что в этой жизни? Безвластие и непризнание авторитетов, которые в девятнадцатом веке получили теоретическое обоснование как идея анархизма от «галла» Прудона и русского Бакунина.

Если внимательно всмотреться в историю России, то власть держащие от Рюрика до Путина (думаю, что и после) противостоят анархии народа – есть множество людей, не терпящих «систему» и неспособных, находясь в «системе», жить вне ее.

Вероятно, люди, пригласившие Рюрика на «княжение», не были приспособлены к жизни без «системы»… а может, сам Рюрик видел в «системе» возможность властвовать. Так или иначе – это была первая реформа на Руси.

Потребность в реформах возникает или от «революционных» потрясений, или от всеобщего национального унижения… причем реформы существеннее и целостнее, если их проводят консервативные и прагматичные по складу ума деятели.

И если бы… все реформы, разработанные при Александре Втором Освободителе, Столыпиным, да и в советское время Маленковым и потом Косыгиным, были бы доведены до необратимости, Россия не имела бы ни повышенной реакционности, ни «революционных» ситуаций, которые возникают от слабости власти, не желающей извиняться, а целеустремленной к сохранности своих привилегий…