# Человек и то, что он сделал… Книга 2. Свершилось

Александр Николаевич Афанасьев

В этой интереснейшей книге, которая в будущем неизбежно займёт своё место на полке учебников новейшей истории России описаны финальные годы перестройки и то, как закладывались основы новой Российской государственности.

# Александр Афанасьев. И то, что он сделал… Книга 2. Свершилось

© А. Афанасьев. 2019


## Книга 2. Свершилось

> Свершилось … большие массы людей или, в кавычках, условно, народ все же ориентируются на те силы, которые дают ему хотя бы внешнюю, хотя бы временную стабильность. Потому что в наших условиях, в условиях России, никто, кто пытался изменить то, что существует, до того, никто не делал это аккуратно, осторожно и человеколюбиво. Все попытки реконструкции, все попытки изменений происходили или через кровь, или через лишения, или через вертикальную и горизонтальную бедность людей…

> Александр Сокуров

### Перестройка. Провал

На самом деле – книгу эту нельзя завершить, на сегодняшний день ее можно только прекратить писать – потому что процессы, начатые Перестройкой, не завершены, они продолжаются – и процессы эти преимущественно трагические. Трагические не в том смысле, что мы потеряли страну. Трагические в том, что все жертвы, которые были принесены народами бывшего СССР на алтарь процесса под названием Перестройка – во многом оказались напрасными.

Я согласен с украинским философом Михаилом Минаковым – Советский союз не распался, он просто обрел пятнадцать новых судеб. Ни одному из советских народов, даже народам Прибалтики – не удалось сделать над собой качественное усилие и прийти в какое-то новое состояние, избавиться от фобий, найти новое место в мире и внести какой-то достойный вклад в общую копилку человечества. В этом смысле Россия, с ее просверленными американскими астронавтами дырками в космическом корабле (шпион открутил контрагайку!), и та же Литва с ее вечной фобией русского вторжения и истерикой по поводу того, что Новый год в Вильнюсе отмечают по московскому времени – они по-прежнему находятся на одной волне: волне фобий, паранойи и сивого бреда.

Война на Украине, риск возобновления Карабахского конфликта, американские танки в Прибалтике – это продолжение процесса под названием Перестройка, только в новых исторических условиях и с юридической, но не фактической независимостью действующих лиц.

В некоторых странах процесс Перестройки и последующая независимость дали возможность серьезно повысить благосостояние людей, создать национальный капитал, подлатать и построить новую инфраструктуру, завоевать какие-то новые мировые рынки. Москву, Петербург, Екатеринбург, Сочи, Астану, Баку – нельзя сравнивать с тем, что было раньше. Но нигде, ни в одной стране постсоветского пространства – не удалось создать подлинно демократической и стабильной политической системы, обеспечивающей преемственность – и в то же время реальное участие народа в политическом процессе и в выработке решений. Распад СССР сорвал создание единого советского гражданского общества, но и в независимых государствах таковые не появились.

Что не получилось?

1. Не получилось создать гражданского общества. Гражданское общество – это общество, которое с одной стороны реально, в том числе и своими деньгами участвует в поддержании единого жизненного пространства, основанного на единых правилах – а с другой стороны реально участвует в принятии решений, причем в рабочем порядке. Где-то построена управляемая демократия, где-то участие происходит в форме майдана (социального взрыва), а где-то население голосует ногами, выезжая из страны и хорошо, если в Великобританию или Германию – а не в ИГИЛ. Но гражданского общества в западном понимании не было и нет. С одной стороны – иждивенческие настроения, государство должно дать. С другой стороны – решения принимает власть, народ это должен либо принимать, либо выходить на митинг – но реального обсуждения решения до принятия – нет.

2. Не получилось создать политики как таковой. Нет нормальных, основанных на идеологии, а не на деньгах олигархов и на популизме партий. Нет элементарного понимания, что политика это диалог с народом, и что обещания данные избирателям надо исполнять. Политика на постсоветском пространстве не имеет здоровой основы, это триумф пиара и политтехнологий. Практически везде присутствует в той или иной степени популизм как одна из базовых черт политики.

3. Не получилось преодолеть комплексы и обиды друг по отношению к другу. Нормального взаимодействия нет ни между государствами, ни между политиками – порой и между народами. В то время как Европа снимает границы – на постсоветском пространстве их упорно пытаются поставить. В большинстве случаев не удалось наладить нормального делового взаимодействия, политика продолжает вмешиваться в экономику.

4. Ни в одной стране не получился экономический прорыв. Нет примеров аналогичных сингапурскому, китайскому или корейскому экономическому чуду, область постсоветского пространства есть область, служащая по отношению к мировой экономике, ее локомотивом она не является.

5. Не получилось создать общества, основанного на ценностях. Точнее, кое-где получилось, например сегодняшняя Украина, страны Прибалтики основаны на ценностях этнического превосходства и этнической ненависти. Европейские ценности – никто не перенял. Прибалтика – а сколько там неграждан? По сути, Прибалтика вынужденно подчиняется европейским ценностям, чтобы получать деньги и то не всем.

6. Не получилось создать социального государства. Об этом говорено – переговорено… тут даже не в том дело, что постсоветское пространство это территория глубокого социального неравенства. Проблема в том, что эта территория, где богатые не то что по-европейски ощущают некую вину перед обществом за свое богатство – но и наоборот, стремятся выпятить свое богатство, и построить свои дворцы именно на фоне разрухи. Они не готовы не то, что платить высокие налоги как в европейских странах – но и налоги как таковые. Не все. Но большинство.

7. Не удалось нанести свои страны на карту. Большинство граждан мира знает Россию, знает, наверное, Грузию, в Европе знают Прибалтику и – всё.

8. Не удалось достичь прочного мира с Западом… это скорее наша, российская беда – но тем не менее. Мы все остались чужими, и если Россию надо было сдерживать – то других можно кинуть как дрова в топку геополитического конфликта, за них не нужно воевать, их можно использовать как разменную монету и т. д.

9. Не удалось психологически преодолеть кризис и создать у граждан уверенность в завтрашнем дне. У большинства жителей постсоветского пространства – ощущение кризиса, то прекращающегося, то разгорающегося с новой силой – остается с конца восьмидесятых.

10. Наконец, ни одна из стран постсоветского пространства не стала до конца суверенной. Везде это выражается по-разному, где-то в виде экономической слабости, где-то в виде расколотого общества, одна часть которого не приемлет ценности и мотивации другой части. Но везде что-то есть, даже в России

Все это вот уже четверть века заставлял десятки, сотни тысяч талантливых, молодых, пробивных людей собирать вещи и покупать билет в один конец. Кто-то летит в Лондон покупать там квартиру и жить. Кто-то подает на рабочую визу в Польше. Кто-то едет на нищее Бали потому что не может оставаться в обстановке постоянного стресса. Но всех этих людей объединяет одно – они не могут оставаться в том, что мы построили после 1991 года.

Но есть в Перестройке и кое-что очень хорошее. Это урок. Горький и страшный – но урок. Урок того что нельзя лгать самим себе – дорого обходится. Что разбежаться по своим углам – это не решение проблем. Что отсутствие диктатуры – это не демократия.

Проблемы, не решенные тогда, догоняют нас сейчас. Я надеюсь, что у нас в отличие от наших отцов – хватит мудрости, решительности, мужества – и в то же время сдержанности, благоразумия и разума для того, чтобы, наконец, решить их. Не оставлять их новому поколению, чтобы их цену – платило уже оно.

Ну и напоследок… гимн распавшейся стране от Егора Летова…

Лишь разбитое крыльцо
Молчаливый тихий дождь
Да винтовка без патронов
Наш последний Сталинград
Но миром правят собаки
Тела населяют собаки
В мозгах завывают собаки
И выживают здесь только собаки
Взмывает в небо за моим за окном
Непобеждённая страна
Взмывает в небо за моим за окном
Непобеждённая страна.
Освежающий потоп
День победы на луне
В потайном твоём кармане
Внеземные чудеса
Но миром правят собаки
Тебя настигают собаки
Тебя пожирают собаки
И здесь останутся только собаки
Взмывает в небо за моим за окном
Непобеждённая страна
Взмывает в небо за моим за окном
Непобеждённая страна
Но миром правят собаки
Тела населяют собаки
В мозгах завывают собаки
И здесь останутся только собаки
Взмывает в небо за моим за окном
Непобеждённая страна
Взмывает в небо за моим за окном
Непобеждённая страна
Взмывает в вечность за моим за окном
Непокорённая страна
Взмывает в вечность за моим за окном
Непокорённая страна
Взмывает в небо за моим за окном…

Итак, продолжим по теме…

#### 1989 год

25 мая – в Москве открылся I Съезд народных депутатов СССР (до 9 июня). В соответствии с конституционной реформой Михаил Горбачёв на альтернативной основе избран на пост Председателя Верховного Совета СССР – главы государства

##### Попытка Горбачева изменить советскую политическую систему

На мой взгляд, попытка Горбачева изменить политическую систему страны – была основной идеей Перестройки. И кстати грубой ошибкой Горбачева – он намеревался многое изменить в политике, при этом в экономике он не то что к 1991 году – он и сейчас не дошел до мысли о необходимости замены социалистического распределения частным интересом капитализма. Горбачев не смог стать советским Дэн Сяо Пином и провалил Перестройку именно потому, что в экономике он остался социалистом, только попытался реализовать ряд наивных мер по «рабочему самоуправлению», чем окончательно дестабилизировал систему. Но вернемся к политике и к политической системе страны.

Советская политическая система в корне отличалась от политических систем западных стран, и к началу восьмидесятых в общем то стала приходить в упадок. Причин тут несколько – это и застоявшееся во власти брежневское поколение, и усиление агрессивности Запада, отказ Запада от политики детанта, и усложение самого советского государства, выставляющее совершенно иные требования к качеству управления, и изменение в сознании советских граждан, которые уже не желали удовольствоваться словами «все учтено» и «такова генеральная линия партии». Исчез леденящий страх сталинского правления, правление Хрущева запомнилось судорожными метаниями и не доведенными до конца делами. А в правление Брежнева – люди впервые за очень долгое время досыта наелись и позволили себе какие-то материальные блага. И так как первичные требования (по Маслоу – потребность в безопасности и пище) были удовлетворены – советские граждане потребовали удовлетворения более высоких требований, в том числе – допуска к политическому управлению страной. Система, оставшаяся в наследство от Сталина – такого допуска дать не хотела и не могла.

Какова была советская система управления до Горбачева?

Три ветви власти – законодательная, исполнительная и судебная дополнялась четвертой, незаконной – политической (есть, кстати, и другая классификация – административная, представительская и контрольная, но я предпочитаю пользоваться стандартной). В качестве таковой выступал аппарат ЦК КПСС во главе с Политбюро ЦК КПСС и его Генеральным секретарем.

Политическая власть контролировала все три ветви власти, но при этом ни за что не отвечала и не подчинялась закону.


http://www.libertarium.ru

Ветвь политического руководства возглавлялась Генеральным секретарем Центрального Комитета КПСС, которому были подчинены секретарь ЦК – руководитель Секретариата ЦК, и секретари ЦК КПСС, курирующие отдельные сферы управления. Существовало по меньшей мере два уровня иерархии секретарей. К первому уровню относились секретари – члены Политбюро, ко второму, секретари ЦК партий союзных республик и первые секретари обкомов партии. Следующий уровень иерархии политического руководства составляли заведующие отделами ЦК КПСС, осуществляющие политическое руководство пропагандой, наукой, образованием и просвещением, культурой, строительством, машиностроением, административными органами и всеми другими сферами государственной жизни. Заведующим отделами были подчинены первые заместители и заместители, курирующие подотрасли народного хозяйства, другие сферы государственного устройства. Заместителям заведующих отделами были подчинены инструкторы ЦК КПСС.

Субординационные связи в политической ветви власти задавались самой иерархией должностей. Координационные же связи осуществлялись Секретариатом ЦК КПСС (высшим органом координирующей деятельности в политической ветви) и через заседания отделов ЦК. Координирующие отношения в рамках ветви политического руководства необходимы были прежде всего потому, что она была сильно разветвлена: руководителю секретариата было субординировано 12 секретарей ЦК КПСС, каждый из которых курировал деятельность 3-10 отделов ЦК.

Координационные связи на высшем уровне формировали структуру из административной, политической, представительской и контрольной ветвей. Высшим координирующим органом для всех ветвей было Политбюро ЦК КПСС. Перед распадом КПСС в него входили Генеральный секретарь ЦК КПСС, часть секретарей ЦК, Председатель Совета Министров СССР и его первый заместитель, министры обороны и иностранных дед, Председатель Президиума Верховного Совета СССР и его первый заместитель, председатель Комитета партийного контроля, впервые секретари Московского горкома, Ленинградского обкома партии и первый секретарь ЦК партии Украины, председатели Верховного Совета и Совета Министров РСФСР. Таким образом, Политбюро ЦК КПСС было образовано высшими руководителями всех ветвей власти, кроме контрольной. Это отражало роль права и правоохранительных органов в функционировании системы управления обществом. Координирующая роль Политбюро ЦК КПСС, если говорить о тактике управления, осуществлялась Пленумом ЦК КПСС, в работе которого принимали участие высшие руководители государства и партии, а также руководители республиканских и областных парторганизаций, деятели науки и культуры.

Высшим координирующим органом, осуществляющим стратегическое управление, являлся съезд КПСС. В функции съезда входили выборы ЦК КПСС (то есть формирование списка участников пленумов ЦК КПСС с решающими и совещательными голосами) и определение основных направлений политического н экономического развития страны на большие промежутки времени – "пятилетки".

Функционирование системы управления обществом на высшем уровне макроструктуры в основных своих особенностях определялось съездом КПСС, который задавал Цели развития и средства их достижения на пять лет. Решения съезда конкретизировались в "Основных направлениях развития народного хозяйства СССР", которые принимались сессией Верховного Совета и становились законами государственного функционирования. Сессия Верховного Совета утверждала назначения на высшие должности в административной, представительской и контрольной ветвях власти.

Сам по себе феномен главенства политико-идеологической надстройки над функциональной редок, но не нов – примерно так же построена власть в Иране. Проблема в другом – в Иране основой общества является религия. Главной книгой является священный Коран, все что в нем написано – не обсуждается, как и дела Пророка Мухаммеда. У нас же партия строила подчеркнуто атеистичное общество, что входило в противоречие с идеологической надстройкой, а дела предшественников подвергались обсуждению и осуждению. После Двадцатого съезда ни о какой гражданской религии говорить не приходилось.

Иранская система интересна как раз отличиями от советской. Например, такими:

1. В Иране – идеологическая надстройка не занимается экономикой, хотя структуры, связанные с КСИР участвуют в ней. Но не существует аятоллы – руководителя отдела промышленности. Аятоллы занимаются только религией и идеологией.

2. В Иране – идеологическая надстройка имеет свою армию – Корпус стражей исламской революции со своими ВВС и ВМФ. В СССР партия реальной силы не имела, и защитить себя не могла – даже оружие у членов партии было отобрано.

3. В Иране – отнюдь не однопартийная система, а на каждую выборную должность аятоллы утверждают до 10–12 кандидатов. Таким образом, окостенения и застоя в системе не наблюдается – но при этом не допускаются маргинальные кандидаты.


http://www.libertarium.ru

Административная ветвь возглавлялась Председателем Совета Министров СССР, которому были подчинены первые заместители Председателя. Часть первых заместителей возглавляла рабочие органы Совета Министров – бюро по отраслям народного хозяйства. Отдельные министры СССР в зависимости от членства в координирующем органе управления – Политбюро ЦК КПСС – занимали посты, эквивалентные первым заместителям Председателя Совета Министров СССР. Это – министр иностранных дел, председатель Комитета государственной безопасности и министр обороны. Следующий уровень иерархии административной ветви составляли посты заместителей Председателя Совета Министров СССР, часть которых также являлась главами бюро Совета Министров. Различия между, первыми заместителями и заместителями Председателя Совета Министров СССР, которые руководили бюро, связаны с государственными приоритетами в политике развития отраслей. В частности, проблемы агропромышленного комплекса в одной ситуации были более важны, чем проблемы строительства. Потому председатель Госагропрома был первым заместителем, а председатель Госстроя – заместителем Председателя Совета Министров СССР.

По формальным критериям первые заместители министров иностранных дел, обороны и председателя Комитета государственной безопасности по рангу и месту в иерархии административной власти могли быть соотнесены с заместителями Председателя Совета Министров. Это значит, что их фактическое положение существенно выше, чем то, которое задается наименованием их должностей. Такие соотношения наблюдались и во многих других случаях. Казалось бы, бюро Совета Министров должно было курировать отрасли народного хозяйства, представленные совокупностями министерств и ведомств. В реальности это было далеко не так. В частности, Госстрой СССР контролировал не более 51 % капиталовложений в строительство в стране.

Председателям бюро Совета Министров СССР были подчинены их первые заместители в ранге министров СССР, членов Совета Министров и заместители председателей. Административная ветвь на этом уровне макроструктуры завершалась главами союзных министерств и ведомств, председателями Госкомитетов Совета Министров СССР. Необходимо различать Госкомитеты в ранге бюро Совета Министров (такие, как Государственный комитет по образованию) и в ранге министерств (Госкомтруд). Министрам СССР и председателям Госкомитетов были подчинены их первые заместители и заместители.

Координационные связи в административной ветви осуществлялись через коллегии. В коллегии министерств, ведомств обычно входили министры, первые заместители и заместители министров, начальники ведущих главков и управлений, а также руководители смежных подотраслей народного хозяйства, политические руководители. Члены коллегии назначались приказом министра. Координационные связи в административной ветви были сложны прежде всего из-за ее чрезвычайной разветвленности, которая была представлена более чем 100 союзными министерствами и ведомствами. Начинаясь с должности Председателя Совета Министров, административная ветвь власти на уровне председателей бюро Совета Министров разветвлялась на 12 отраслей, каждая из которых распадалась на 8 – 10 подотраслей. На каждом уровне иерархии существовала своя система координации. На нижних уровнях это уже упомянутые коллегии министерств и ведомств. На уровне Бюро Совета Министров – коллегии отраслей народного хозяйства. На уровне первых заместителей Председателя Сонета Министров – Президиум Совета Министров. В его состав, утвержденный Президиумом Верховного Совета СССР, входили Председатель Совета Министров, его первые заместители и заместители, а также отдельные министры и председатели Госкомитетов (согласно государственному статусу руководимых ими элементов государственного устройства). И наконец, министры, председатели бюро Совета Министров, их первые заместители в ранге министров и председатели Госкомитетов входили в состав Совета Министров СССР – высшего для административной ветви координационного органа управления.

Эта система, в общем-то, соответствовала западной практике парламентских республик, когда победившая партия формирует правительство. Проблема была в том, что партия была одна. И в том, что на уровне союзных республик так же существовали республиканские совмины со своими интересами.

Тем не менее, система эта исправно работала, и сбой случился не в ней.


http://www.libertarium.ru

Представительская ветвь власти возглавлялась Председателем Президиума Верховного Совета СССР, которому были подчинены первый заместитель и заместители – представители всех союзных республик. Следующий уровень иерархии в этой ветви – председатели палат Совета Союза и Совета Национальностей Верховного Совета СССР, которые координировали деятельность председателей постоянных комиссий палат Верховного Совета. Члены постоянных комиссий, как и все другие функционеры представительской ветви, выбирались из числа депутатов Верховного Совета. Отличительной особенностью этой ветви являлось номинальное отсутствие субординационных отношений. Связи с ней как бы обратны субординационным. Так, высшие уровни исполняли решения, принятые высшим законодательным органом представительской власти – сессией Верховного Совета СССР, координирующей деятельность административной и контрольной ветвей власти. Координация политической деятельности не входила в компетенцию Верховного Совета СССР. Другими координирующими органами выступали заседания постоянных комиссий Верховного Совета, палат Верховного Совета и Президиума Верховного Совета СССР – рабочего органа представительской ветви. В отличие от других ветвей власти, места должностей, исключая высшие в иерархии власти, за конкретными функционерами фиксированы не были. Председателями палат Верховного Совета, председателями постоянных комиссий были, как правило, функционеры других ветвей власти – административной, политической и контрольной.


Вот парламент (я называю привычно, хотя правильно – Верховный совет, но по факту это подобие парламента) в СССР – был всегда местом проблемным с не вполне понятными функциями.

Политической борьбы в нем не было, и быть не могло, так как существовала одна партия. Депутат Верховного совета был одним из представителей власти на местах, он избирался как бы из числа народа и был ходатаем за него. Эта функция выполнялась и достаточно эффективно – а вот функции законотворческой работы советский парламент не исполнял. Он был машиной для голосования и исправно голосовал за все, что подсунут. Как не исполнял советский парламент и другой наиважнейшей функции – принятие бюджета и контроль его исполнения – эта функция не усвоена и до сих пор.

Советские депутаты не были профессиональными законотворцами – они проводили на местах больше времени, чем в центре, встречаясь с избирателями и собирая «наказы». В межсессионный период – функции парламента выполнял избираемый из его членов Президиум Верховного совета, возглавляемый Председателем Президиума, который по конституции и был главой советского государства. По сути это был аналог Политбюро, и именно его изначально видел Горбачев высшим государственным постом – то есть он пытался создать парламентскую республику. И только посидев в кресле Председателя Верховного совета СССР почти год, Горбачев убедился, что Верховный совет неуправляем, как и государство с парламентской системой правления – и шатнулся в обратную сторону, вводя пост Президента СССР. Но время было потеряно – весь 1989 год и начало 1990 года. Вероятно, эта потеря времени стала критической.

Судебная, или судебно-контрольная власть.


http://www.libertarium.ru

Контрольная ветвь в этом блоке макроструктуры специфична тем, что в ней отсутствовал первый руководитель. Уже на самом высшем уровне иерархии задано существование многих рядоположенных элементов, таких как Комитет народного контроля, Государственный арбитраж, Прокуратура СССР, Верховный суд СССР, специализированные государственные контрольные институты (Госатомнадзор, Госархконтроль, Государственный комитет по стандартам, Главное управление по охране государственных тайн в печати, и др.). К этой же ветви относились подразделения министерств и ведомств, осуществлявшие ведомственный контроль: санитарно-эпидемиологическая служба Министерства здравоохранения СССР, контрольно-ревизионное управление Министерства финансов СССР, службы охотнадзора и рыбнадзора и др.

Отсутствие высшего руководителя контрольных служб страны и их разно ведомственность затрудняют соотнесение должностей в иерархиях. Высшими руководителями являлись Генеральный прокурор СССР, Председатель Верховного суда СССР, председатель Комитета народного контроля, в то время как ранги руководителей других контрольных служб несколько ниже (в частности, руководителей ведомственных инспекций, заместителей министров соответствующих министерств). Подчиненные им должности, такие как заместитель Главного санитарного врача СССР, выходят за границы высшего уровня макроструктуры. Руководителям контрольных служб были подчинены первые заместители и заместители. Субординационные связи задавались самой структурой ветвей власти, в то время как координационные связи реализовались в форме коллегий, президиумов, заседаний. Общего координационного органа для всех структурных единиц контрольной ветви власти не было. В какой-то степени координирующие функции осуществлялись в таких органах, как сессии Верховного Совета СССР, принимающие или отменяющие законы и нормы.

В представительских формах координирующие органы направляли деятельность только трех ветвей власти – административной, представительской и контрольной. Президиум Верховного Совета СССР осуществлял функции оперативной координации деятельности. Он принимал указы, другие нормативные акты, которые становились законами после утверждения сессией Верховного Совета СССР. В состав Президиума Верховного Совета СССР входили все высшие руководители ветвей власти, в том числе и контрольной. Сессия Верховного Совета СССР, согласно Конституции СССР, являлась высшим координирующим органом власти в области право- и нормотворчества, а также в назначении на высшие должности в административной, представительской и контрольной ветвях. Сессии Верховного Сонета СССР собирались два раза в год, обычно после пленумов ЦК КПСС, принимающих тактические политические решения, и конкретизировали эти решения в применении к административной и контрольной ветвям власти. В состав Верховного Совета СССР выбирались представители всех социальных групп общества примерно в тех же отношениях, в которых эти группы представлены в населении. Депутатами Верховного Совета были практически все функционеры управления, должности которых показаны на рисунке 8, а также руководители ЦК партий союзных республик, областных (краевых) партийных организаций, председатели Советов Министров союзных республик, обл.(край) исполкомов РСФСР, Президиумах Верховных Советов союзных республик, руководители наиболее важных с государственной точки зрения предприятий и организаций.

##### Перемены. Съезд

Перемены начались в 1989 году, когда был принят новый избирательный закон, и по нему был созван новый высший общественно-политический орган страны – Съезд народных депутатов СССР. Это был парламент – но парламент очень странный. Посмотрим, как он избирался.

Съезд состоял из 2249 депутатов, избранных на 5 лет в следующем составе:

750 депутатов от территориальных округов (с равной численностью избирателей);

750 депутатов от национально-территориальных избирательных округов по нормам:

по 32 депутата от каждой союзной республики

по 11 депутатов от каждой автономной республики (АССР),

по 5 депутатов от каждой автономной области,

по одному депутату от каждого автономного округа;

750 депутатов от общесоюзных общественных организаций по квотам, установленным Законом «О выборах народных депутатов СССР»:

по 100 депутатов от КПСС, ВЦСПС и кооперативных организаций (колхозов и потребкооперации),

по 75 депутатов от ВЛКСМ, женских советов, организаций ветеранов войны и труда, научных обществ, творческих союзов,

75 депутатов от других общественных организаций, имеющих общесоюзные органы. Точное количество депутатов от каждой общественной организации (в пределах установленных законом квот) определялось на совместных заседаниях руководящих органов данных организаций, созываемых Центральной избирательной комиссией по выборам народных депутатов СССР (окончательное распределение сформировалось на выборах народных депутатов СССР). На момент закрытия V съезда (сентябрь 1991) было избрано 2225 депутатов.


То есть два года прошло – а еще не все депутаты были избраны (!!).

Сам по себе, порядок формирования Съезда говорил о многом:

1. Избрание трети депутатов от общественных организаций говорило о том, что в стране либо нет гражданского общества, либо власть не хочет признавать его права полностью контролировать парламент страны. Избрание части депутатов от общественных организаций – яркий признак сословности, а, следовательно, архаичности советского общества.

Либо еще более мрачное предположение – власть сознательно отдавала право формировать треть депутатского корпуса страны не обществу во всей его полноте и по принципу «один человек – один голос» – а интеллигенции, как одновременно и части общества (право голосовать на всенародных выборах у них тоже никто не отменял), и некоей отдельной, замкнутой группе со всеми признаками элитности. К тому времени уже было понятно, что интеллигенция стоит на антисоветских позициях – но почему-то именно ее выбрала власть в качестве партнера по диалогу вместо того, чтобы развивать гражданское общество. Результат этого диалога известен всем.

Кстати – именно через выборы в общественных организациях на съезд просочилось большинство «фронтменов» антисоветской оппозиции на съезде. Как сказал депутат Афанасьев – мы были против, но у нас не было альтернативной программы развития страны, наша оппозиционность была скорее красивым жестом.

2. Съезд был неработоспособен с самого начала – невозможно заставить работать парламент с численностью депутатов в две с половиной тысячи человек. По сути, съезд не был парламентом – это был постоянно действующий митинг с беспрецедентно широкими полномочиями. Само законодательство о Съезде зияло пробелами и не учитывало мировой политический опыт. Так, если стоит задача обеспечить представительство территорий или национальных групп – то для этого образуют обычно вторую палату парламента с отдельным порядком избрания в нее. У нас же «двухуровневость» проявилась в другом – Съезд должен был собираться на сессии, а в период между сессиями – постоянную парламентскую деятельность должен был вести более компактный Верховный совет, депутаты которого избирались делегатами Съезда из своих же рядов. По задумке, видимо, каждому делегату съезда по очереди должна была предоставляться возможность поработать на какой-то сессии Верховного совета – и в то же время, он должен был иметь достаточно свободного времени, чтобы работать по своей основной специальности, не отрываться так сказать, от народа. Вот эта вот попытка привлечь народ к политике непосредственно, а не через профессиональных политиков – была очередной ошибкой при реформировании политической системы страны. Кроме того – народу понравилось непосредственно заниматься политикой – и съезд превратился в говорильню.

Кстати, именно в то время – откопали цитату Ленина про кухарку, управляющую государством, и на страницах печати развернулась содержательная дискуссия, кто должен управлять страной – кухарка или академик. Иносказательно – кто должен управлять страной, непосредственно избранники народа из его так сказать, толщи – или самопровозглашенная «интеллектуальная элита», советская интеллигенция, которая была такой, какой она была. Подразумевалось, что управлять должен, конечно же, академик. Но судя по наивности того же академика Сахарова, по неспособности не одного, а нескольких десятков академиков выработать и претворить в жизнь работающую экономическую реформу – идея про академика управляющего государством, не такая уж и здравая. Впрочем, кухарка готова к управлению государством еще меньше.

Управлять государством – должны не кухарки, не академики, и не моральные авторитеты (пример Сахарова или Леха Валенсы говорит о многом) – а профессиональные политики. То есть люди, проявляющие склонность к публичной деятельности, прошедшие подготовку в каких-то высших учебных заведениях, заточенных на подготовку политической элиты, и соблюдающие какие-то правила для политиков, установленные обществом и контролируемые посредством оппозиции и СМИ.

В СССР прообраз такой системы был, но со временем – цели были искажены. В высшей партийной школе стали учить не тому, как бороться за коммунизм, а тому, как быть покорными начальству. В школе пропагандистов – стали учить не пропаганде, а восхвалению трудов очередного генсека (типа Поднятой целины). В итоге – к концу восьмидесятых правящая элита подошла неадекватной и полностью импотентной, но и замены ей не было, ни в среде кухарок, ни в среде академиков.

3. Порядок избрания Съезда был еще и результатом сложного компромисса между территориальными элитами.

Давайте, к примеру, попробуем прикинуть, как соотносятся интересы России и интересы всех остальных союзных республик при избрании Съезда.

750 депутатов от территориальных округов с равной численностью избирателей. 51 % населения СССР – это жители РСФСР, соответственно Россия будет контролировать 51 % депутатов этой квоты.

750 депутатов от территориальных округов.

Кажется, что это уравновешивает доминирование России – но это только кажется. 32 депутата от каждой союзной республики, но при этом по 11 депутатов от каждой автономной республики. В России аж 16 автономных республик, на Украине образована одна в январе 1991 года (Крым), две в Грузии, по одной в Азербайджане и Узбекистане. Таким образом, Россия за счет своих автономных республик прибавляет 176 депутатов, все остальные республики – только 44. Автономные области и округа – в России их было 5 (по одному депутату) и три по всему остальному СССР. Таким образом – 495 депутатов получают республики, а все остальное – Россия. То есть Россия получает чуть больше трети от общего «национального» списка и две трети на всех остальных. Плюс целая тысяча депутатов от разного рода общесоюзных общественных организаций, объединений и тому подобных структур. Понятно, что все их штаб-квартиры находятся в Москве и преимущественно депутаты по их квотам и списках – будут тоже из центра.

И каков итог – мы видим, что России вполне по силам собрать на съезде большинство. Съезд однопалатный, верхней палаты не предусмотрено. До созыва Съезда, кстати, парламент был двухпалатный, как и положено, в федерации – Совет Союза и Совет национальностей, причем, Совет Союза избирался по равным территориальным округам, а Совет национальностей – по квотам и там доминировали республики. Горбачев же – лишил народ права выбора – теперь обе палаты советского парламента избирал не народ, а Съезд из своих рядов (демократия, однако).

Понятно, что по Съезду не оттоптался только ленивый, и в основном заслуженно – но Съезд делал одно великое дело – делал возможной политику на общесоюзном уровне. До съезда – ее не было как таковой, была политика на уровне союзных республик, в которых главы местных компартий были стопроцентными хозяевами своих вотчин. В итоге к 1989 году мы пришли с сомнительным наследием – есть КПСС как партия власти, а в качестве оппозиции – не демократическая партия, а Народные фронты, то есть деструктивные силы, тянущие страну на разрыв или сталкивающие народы меж собой лбами. Да и сама КПСС по факту уже расколота на региональные компартии, подчиненные центру только формально. Демократы были только в России, а если быть до конца честными, только в нескольких крупных городах России – Москве, Ленинграде, Свердловске. С большим риском – но можно было исправить ситуацию, создав из КПСС две партии – социал-демократов и консерваторов. Но Горбачев на это не пошел. Хотя по его намерениям – было явно видно, что он намерен идти к социал-демократии европейского типа.

Зато Горбачев сделал еще один шаг – ввел пост президента СССР.

##### Президент СССР

Пост президента СССР был попыткой Горбачева исправить еще две родовые болячки советской политической системы – коллегиальное управление на всех уровнях, порождающее безответственность и не дающее быстро принимать решения, и незаконное управление страной посредством органа политической партии – Политбюро ЦК КПСС.


ЗАКОН СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК ОБ УЧРЕЖДЕНИИ ПОСТА ПРЕЗИДЕНТА СССР И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В КОНСТИТУЦИЮ (ОСНОВНОЙ ЗАКОН) СССР

В целях обеспечения дальнейшего развития осуществляемых в стране глубоких политических и экономических преобразований, укрепления конституционного строя, прав, свобод и безопасности граждан, улучшения взаимодействия высших органов государственной власти и управления СССР Съезд народных депутатов СССР постановляет:

I. Учредить пост Президента Союза Советских Социалистических Республик. Установить, что учреждение поста Президента СССР не меняет правового положения и не влечет ограничения компетенции союзных и автономных республик, закрепленной конституциями союзных и автономных республик и Конституцией СССР.

II. Внести в Конституцию (Основной Закон) СССР следующие изменения и дополнения:

1. Из преамбулы исключить слова «Возросла руководящая роль Коммунистической партии – авангарда всего народа».

2. Статьи 6, 7, 10, 11, 12, 13 и 51 изложить в следующей редакции:

«Статья 6. Коммунистическая партия Советского Союза, другие политические партии, а также профсоюзные, молодежные, иные общественные организации и массовые движения через своих представителей, избранных в Советы народных депутатов, и в других формах участвуют в выработке политики Советского государства, в управлении государственными и общественными делами.

Статья 7. Все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов. Не допускаются создание и деятельность партий, организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни»;

…

Статья 51. Граждане СССР имеют право объединяться в политические партии, общественные организации, участвовать в массовых движениях, которые способствуют развитию политической активности и самодеятельности, удовлетворению их многообразных интересов. Общественным организациям гарантируются условия для успешного выполнения ими своих уставных задач».

3. Дополнить Конституцию СССР новой главой 15.1 следующего содержания:

Глава 15.1. Президент СССР

Статья 127. Главой Советского государства – Союза Советских Социалистических Республик является Президент СССР.

Статья 127.1. Президентом СССР может быть избран гражданин СССР не моложе тридцати пяти и не старше шестидесяти пяти лет. Одно и то же лицо не может быть Президентом СССР более двух сроков.

Президент СССР избирается гражданами СССР на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет. Число кандидатов на пост Президента СССР не ограничивается. Выборы Президента СССР считаются действительными, если в них приняло участие не менее пятидесяти процентов избирателей. Избранным считается кандидат, получивший больше половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, в целом по Союзу ССР и в большинстве союзных республик.

Порядок выборов Президента СССР определяется Законом СССР. Президент СССР не может быть народным депутатом.

Лицо, являющееся Президентом СССР, может получать заработную плату только по этой должности.

Статья 127.2. При вступлении в должность Президент СССР приносит присягу на заседании Съезда народных депутатов СССР.

Статья 127.3. Президент СССР:

1) выступает гарантом соблюдения прав и свобод советских граждан, Конституции и законов СССР;

2) принимает необходимые меры по охране суверенитета Союза ССР и союзных республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации принципов национально – государственного устройства СССР;

3) представляет Союз Советских Социалистических Республик внутри страны и в международных отношениях;

4) обеспечивает взаимодействие высших органов государственной власти и управления СССР;

5) представляет Съезду народных депутатов СССР ежегодные доклады о положении страны; информирует Верховный Совет СССР о наиболее важных вопросах внутренней и внешней политики СССР;

6) представляет Верховному Совету СССР кандидатуры на посты Председателя Совета Министров СССР, Председателя Комитета народного контроля СССР, Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР, а затем представляет этих должностных лиц Съезду народных депутатов СССР на утверждение; входит с представлениями в Верховный Совет СССР и на Съезд народных депутатов СССР об освобождении от обязанностей указанных должностных лиц, за исключением Председателя Верховного Суда СССР;

7) ставит перед Верховным Советом СССР вопрос об отставке либо о принятии отставки Совета Министров СССР; по согласованию с Председателем Совета Министров СССР освобождает от должности и назначает членов Правительства СССР с последующим представлением на утверждение Верховного Совета СССР;

8) подписывает законы СССР; вправе не позднее чем в двухнедельный срок возвратить закон со своими возражениями в Верховный Совет СССР для повторного обсуждения и голосования. Если Верховный Совет СССР большинством в две трети голосов в каждой из палат подтвердит ранее принятое им решение, Президент СССР подписывает закон;

9) имеет право приостанавливать действие постановлений и распоряжений Совета Министров СССР;

10) координирует деятельность государственных органов по обеспечению обороны страны; является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами СССР, назначает и сменяет высшее командование Вооруженных Сил СССР, присваивает высшие воинские звания; назначает судей военных трибуналов;

11) ведет переговоры и подписывает международные договоры СССР; принимает верительные и отзывные грамоты аккредитованных при нем дипломатических представителей иностранных государств; назначает и отзывает дипломатических представителей СССР в иностранных государствах и при международных организациях; присваивает высшие дипломатические ранги и иные специальные звания;

12) награждает орденами и медалями СССР, присваивает почетные звания СССР;

13) решает вопросы принятия в гражданство СССР, выхода из него и лишения советского гражданства, предоставления убежища; осуществляет помилование;

14) объявляет общую или частичную мобилизацию; объявляет состояние войны в случае военного нападения на СССР и незамедлительно вносит этот вопрос на рассмотрение Верховного Совета СССР; объявляет в интересах защиты СССР и безопасности его граждан военное положение в отдельных местностях. Порядок введения и режим военного положения определяются законом;

15) в интересах обеспечения безопасности граждан СССР предупреждает об объявлении чрезвычайного положения в отдельных местностях, а при необходимости и вводит его по просьбе или с согласия Президиума Верховного Совета или высшего органа государственной власти соответствующей союзной республики. При отсутствии такого согласия вводит чрезвычайное положение с незамедлительным внесением принятого решения на утверждение Верховного Совета СССР. Постановление Верховного Совета СССР по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей от общего числа его членов. В случаях, указанных в части первой данного пункта, может вводить временное президентское правление при соблюдении суверенитета и территориальной целостности союзной республики. Режим чрезвычайного положения, а также президентского правления устанавливается законом;

16) в случае разногласий между Советом Союза и Советом Национальностей Верховного Совета СССР, которые не могли быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 117 Конституции СССР, Президент СССР рассматривает спорный вопрос в целях выработки приемлемого решения. Если достичь согласия не удается и возникает реальная угроза нарушения нормальной деятельности высших органов государственной власти и управления СССР, Президент может внести на Съезд народных депутатов СССР предложение об избрании Верховного Совета СССР в новом составе.

Статья 127.4. Президент СССР возглавляет Совет Федерации, в состав которого входят высшие государственные должностные лица союзных республик. В заседаниях Совета Федерации вправе участвовать высшие государственные должностные лица автономных республик, автономных областей и автономных округов.

Совет Федерации: рассматривает вопросы соблюдения Союзного договора; разрабатывает меры по проведению в жизнь национальной политики Советского государства; представляет Совету Национальностей Верховного Совета СССР рекомендации по разрешению споров и урегулированию конфликтных ситуаций в межнациональных отношениях; координирует деятельность союзных республик и обеспечивает их участие в решении вопросов общесоюзного значения, отнесенных к компетенции Президента СССР.

Вопросы, затрагивающие интересы народов, не имеющих своих национально – государственных образований, рассматриваются в Совете Федерации с участием представителей этих народов.

В заседаниях Совета Федерации вправе участвовать Председатель Верховного Совета СССР и председатели палат.

Статья 127.5. При Президенте СССР действует Президентский Совет СССР, задачей которого является выработка мер по реализации основных направлений внутренней и внешней политики СССР, обеспечению безопасности страны.

Члены Президентского Совета СССР назначаются Президентом СССР. Председатель Совета Министров СССР входит в состав Президентского Совета СССР по должности. В заседаниях Президентского Совета СССР вправе участвовать Председатель Верховного Совета СССР.

Статья 127.6. Президент СССР проводит совместные заседания Совета Федерации и Президентского Совета СССР для рассмотрения наиболее важных вопросов внутренней и внешней политики страны.

Статья 127.7. Президент СССР на основе и во исполнение Конституции СССР и законов СССР издает указы, имеющие обязательную силу на всей территории страны.

Статья 127.8. Президент СССР обладает правом неприкосновенности и может быть смещен только Съездом народных депутатов СССР в случае нарушения им Конституции СССР и законов СССР. Такое решение принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа депутатов Съездом народных депутатов СССР по инициативе самого Съезда или Верховного Совета СССР с учетом заключения Комитета конституционного надзора СССР.

Статья 127.9. Президент СССР может передавать исполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 12 статьи 127.3, Председателю Верховного Совета СССР и Председателю Совета Министров СССР, а обязанностей, предусмотренных пунктом 13 статьи 127.3, – Председателю Верховного Совета СССР.

Статья 127.10. Если Президент СССР по тем или иным причинам не может далее исполнять свои обязанности, впредь до избрания нового Президента СССР его полномочия переходят к Председателю Верховного Совета СССР, а если это невозможно – к Председателю Совета Министров СССР. Выборы нового Президента СССР при этом должны быть проведены в трехмесячный срок».

III. 1. Установить, что первый Президент СССР избирается Съездом народных депутатов СССР сроком на пять лет.

Кандидатуры на пост Президента СССР на этих выборах могут выдвигаться общественными организациями в лице их общесоюзных органов, Верховным Советом СССР, каждой из его палат, группами народных депутатов СССР не менее 100 человек и союзными республиками в лице их высших органов государственной власти. Избранным считается кандидат, получивший больше половины голосов от общего числа народных депутатов СССР. Если при голосовании никто из кандидатов не набрал больше половины голосов, проводится повторное голосование по двум кандидатурам, набравшим наибольшее число голосов.

2. Лицо, избранное Президентом СССР, вступает в должность с момента принесения присяги. Утвердить следующий текст присяги Президента СССР: «Торжественно клянусь верно служить народам нашей страны, строго следовать Конституции СССР, гарантировать права и свободы граждан, добросовестно выполнять возложенные на меня высокие обязанности Президента СССР».

IV. Настоящий Закон ввести в действие с момента его принятия.

Председатель Верховного Совета СССР

М. ГОРБАЧЕВ


Итак, что мы видим

1. Президент СССР избирается сроком на пять лет на прямых выборах, при этом он должен получить большинство в целом по Союзу и в большинстве союзных республик. Моделируем – получить большинство в целом по Союзу почти невозможно без России. Значит, Россия. Дальше пытаемся получить большинство в целом по Союзу. Если считать 15 республик – то нам надо 7, если 12 без Прибалтики – то 6. Соответственно откидывая Россию – у нас либо 6 либо 5 республик.

Таджикистан, Кыргызстан, Казахстан, Узбекистан, Туркменистан. Среднеазиатские республики, в которых народ привык, что власть от Аллаха, и девяносто девять процентов набирается за нужного кандидата на раз-два. Получается, в минимальном варианте – набрали. Если надо не пять, а шесть – то можно привлечь еще и Беларусь – она входила в то молчаливое большинство, где ничего не происходило. В итоге – мы откидываем всю Прибалтику, мы откидываем бунтующую Грузию, сражающиеся Армению и Азербайджан, неспокойную Молдавию и Украину, где зреют нездоровые тенденции – и проходим в президенты СССР. Если отпускаем Прибалтику – то тем более проходим с запасом.

Могло ли это понравиться республиканским элитам, которые были наиболее активны как раз в Западном поясе и на Кавказе?

Вряд ли.

2. Идем далее по тексту изменений в Конституцию. Президент СССР получает следующие полномочия (перечисляю только те, что имеют отношение к повседневной политической жизни)

– вносит на утверждение председателя Кабмина, всех членов Кабмина, а так же всех высших должностных лиц страны, и может ставить вопрос об отставке Кабмина.

– имеет право вето на законы, причем вето преодолевается большинством в две трети обеих палат Верховного совета.

– в случае конфликта между палатами (читай – между Россией и всеми остальными) – выступает в качестве арбитра, и может поставить перед Съездом вопрос о переизбрании Верховного совета.

– объявляет режим чрезвычайного положения и вводит режим прямого президентского правления по согласованию с парламентом (то есть может отстранять национальные элиты от власти)

Обратите внимание – у парламента нет полномочий отправить президента СССР в отставку (имеет право Съезд, но его надо еще собрать и получить 2/3 голосов, что при численности съезда непросто). А президент СССР может поставить вопрос о перевыборах Верховного совета перед Съездом. И скорее всего вопрос пройдет, потому что большинство депутатов Съезда будут хотеть попасть в ВС.

3. При президенте образуются два коллегиальных органа – Совет Федерации и Президентский совет.

Первый – состоит из всех глав республик, плюс могут участвовать главы АССР и АО, если вопрос касается их. Совфед занимается только национальной политикой и координацией деятельности союзных республик в вопросах, отнесенных к компетенции Президента СССР. Но никаких распорядительных функций у этого органа нет, это всего лишь консультативный совет. Президентский совет – формируется Президентом СССР из кого он захочет, и выполняет функции средние между Советом безопасности и Политбюро – но опять-таки, никаких возможностей, ни давить на президента СССР, ни тем более сместить его – у членов Президентского совета нет. Наоборот – это президент свободен в их найме и увольнении. Это его подчиненные.

Съезд – избирает двухпалатный парламент, состоящий из Совета союза и Совета национальностей – а те в свою очередь избирают постоянно действующий президиум. ВС – работает по схеме обычного парламента, с двумя сессиями не менее чем по три месяца каждой, а президиум – всего лишь определяет повестку работы сессий, организует всенародное обсуждение законов и координирует работу постоянно действующих парламентских комитетов. То есть из высшего органа власти как ранее (по конституции СССР главой государства был не Генеральный секретарь, а Председатель Президиума Верховного совета) – Президиум превратился по факту в секретариат парламента.

4. Из конституции исключены положения о руководящей роли КПСС – это указание на то, что президент СССР партийной дисциплине подчиняться более не обязан.

5. Президент СССР имеет право проводить совместные заседания Президентского совета и Совета Федерации – то есть собственного «ближнего круга» (Президентский совет это что-то вроде политбюро, только полностью зависящее от воли президента СССР) и лидеров республик. Своего рода расширенное Политбюро или ЦК КПСС по-новому. При этом, закладывается потенциальный конфликт между Советом Федерации и Советом национальностей.

6. В схеме существует Совет министров, но при этом – не сказано, что как в парламентской республике он формируется победившей на выборах партией. Более того, не сказано и то, что главой Совмина является Президент СССР. Появляется самостоятельная фигура – председатель Совмина. Тем самым закладывается основа конфликтов по линии Совмин – Верховный совет и Совмин – Президент.

7. Вообще схема политического устройства СССР по Горбачеву мало того что громоздка – но и изобилует потенциальными конфликтами, которые закладываются уже на системном уровне. Попробуем перечислить их.

– Президент – Верховный совет. В случае если ВС удачно проведет через Съезд импичмент президента – временным главой становится председатель Верховного совета. Зная страну можно сказать, что у него будут неплохие шансы победить на выборах

– Президент – председатель Совмина. Председатель Совмина – по украинскому опыту становится не просто важной политической фигурой, этот пост становится постом стажировки перед президентским. Так как предсовмина реально держит в руках бразды правления экономикой – у него возникает соблазн стать популистом – к следующим выборам пригодится. Или наоборот – обострить ситуацию с экономикой, чтоб подорвать позиции президента – а потом выступить в роли «спасителя нации»

– Совмин – Верховный совет. Так как ВС не формирует правительство, и оно не имеет по определению парламентского большинства – у ВС возникает соблазн (опять таки на украинском опыте) занять позицию «доброго дяди» и критиковать власть, будучи ее частью. На Украине Рада не принимала нужные законы годами. Или как – вносится реформаторский пакет законов. Рада рассматривает, там где речь идет про льготы – принимает, а там где речь про непростые, но нужные решения – отклоняет.

– Совет Федерации – Верховный совет. Это вынесенный на уровень Москвы конфликт республиканских элит – ВС будет состоять далеко не только из тех, кто будет поддерживать республиканских лидеров. Только теперь все это будет вынесено на московскую площадку, где договориться будет труднее.

– Совет Федерации – Президентский совет. Это почти неизбежный конфликт республиканских и московских тяжеловесов. Если в модели ЦК – Политбюро было понятно, что часть членов ЦК станут членами или кандидатами в члены Политбюро – то есть, есть к чему стремиться – то тут все непросто. Есть республиканские элиты, и есть московские. Если ранее глава Украины мог быть одновременно членом Политбюро, то тут – нет, потому что глава Украины должен быть в Киеве, а не в президентском совете. Понятно, что те, кого республики будут посылать в Москву на защиту своих интересов – будут вынуждены постоянно находиться в системе двойной лояльности, и не будут пользоваться доверием ни в Москве, ни у себя в регионе.

Что еще хуже – часть из этих конфликтов будет между центром и регионами, а не просто внутри одного уровня системы власти. Это соблазняет каждый уровень власти, особенно регионалов – апеллировать к улице, занимаясь демагогией и играя на самых темных чувствах толпы, прежде всего – на зависти.

Ярким примером такой постоянной конфликтности служит Украина, система власти которой – модифицированная система управления УССР, в отличие от России – там не было своего 1993 года и не произошло написания конституции с нуля. Итог – два майдана и постоянное перетягивание каната – то президентско-парламентская республика, то парламентско-президентская. А все из-за конституции, где ни у одной ветви власти нет решающего перевеса над другой.

И что еще хуже – есть конституционное распределение полномочий, а есть фактическое. Сейчас, например, на Украине парламентско-президентская республика, но фактически там президентская республика, просто президент коррумпирует Раду, добиваясь своего доминирования неконституционными средствами. Тут тебе и взятки и тушки[1] и потрясающие по цинизму межфракционные договорняки. Нормой стало распределение мест в правительстве по фракциям, опираясь на потенциальную «взяткоемкость» тех или иных должностей.

Нет никаких оснований полагать, что такая же конфликтность – не проявилась бы в системе Михаила Горбачева. Не сразу, со временем – но проявилась бы.

##### Президентский совет

Президентский совет СССР – был попыткой Горбачева заменить опостылевшее ему Политбюро. Принципиальным отличием Президентского совета от Политбюро – было то что люди в него попадали – и уходили из него – исключительно по воле президента СССР, в то время как Политбюро не слишком то зависело от Генсека и могло даже сбросить его, как произошло с Хрущевым. Этот пост был введен пакетно в законе «О президенте СССР…» и его назначение прописывалось предельно кратко – выработка мер по реализации основных направлений внутренней и внешней политики СССР, обеспечению безопасности страны.

Члены первого и последнего президентского совета СССР:

• Рыжков Николай Иванович (вошёл в совет по должности – Председатель Совета Министров СССР)

• Шеварднадзе Эдуард Амвросиевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 9)

• Маслюков Юрий Дмитриевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 10)

• Крючков Владимир Александрович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 11)

• Язов Дмитрий Тимофеевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 12)

• Айтматов Чингиз Торекулович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 13 – освобожден от обязанностей Указом Президента СССР от 2 ноября 1990 г. № УП-974 в связи с назначением Чрезвычайным и Полномочным Послом СССР в Великом Герцогстве Люксембург)

• Шаталин Станислав Сергеевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 14)

• Распутин Валентин Григорьевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 15)

• Яковлев Александр Николаевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 16)

• Ярин Вениамин Александрович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 17)

• Каулс Альберт Эрнстович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 18)

• Осипьян Юрий Андреевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 19)

• Примаков Евгений Максимович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 20)

• Болдин Валерий Иванович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 21)

• Бакатин Вадим Викторович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 22)

• Ревенко Григорий Иванович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 23)

• Медведев Вадим Андреевич (назначен Указом Президента СССР от 17 июля 1990 г. № 359)

• Губенко Николай Николаевич (назначен Указом Президента СССР от 3 ноября 1990 г. № УП-976)


Смотрим – силовики в явном меньшинстве, зато – как то затесались деятели культуры Чингиз Айтматов, Валентин Распутин, Николай Губенко. Зачем они тут? Какие функции они должны исполнять в таком органе?

В США при президенте существует Штаб Белого дома – чисто политический орган, занимающийся одной единственной темой – политической представленностью президента в жизни страны, обеспечению его перевыборов если президент на первом сроке, политическими контактами с другими ветвями власти, прежде всего с конгрессом и губернаторами, и еще контактами с прессой. В него входят не министры и не деятели культуры – а профессиональные политтехнологи и политические консультанты – то есть это рабочий, а не совещательный орган. И тем более там нет и не может быть действующих политиков – политик один, это президент, а Штаб – его помощники.

Есть Совет национальной безопасности – орган, занимающийся национальной безопасностью страны. При нем существует мощный координационный аппарат с численностью, доходящей до нескольких сотен человек, он готовит решения и обеспечивает взаимодействие. Но там тоже нет ни других политиков, ни деятелей культуры.

Главный вопрос – что должен делать президентский совет. Помогать Президенту СССР? Но как?

Мне кажется, Президентский совет был отражением некоей отсталости советского общества, сохраняющейся его сословной структуры. Он не должен был помогать Президенту СССР – да и не мог. Это был своего рода орган сословного представительства, как и сам Съезд народных депутатов, с которым президент СССР должен был как бы советоваться при принятии важных решений. В Президентский совет назначались некие моральные авторитеты, представлявшие сословья – трое военных, трое деятелей культуры и так далее. И этот орган изначально был обречен на то чтобы стать ненужным, некоей пятой ногой в системе власти – ну и отражал неготовность и нежелание Горбачева быстро принимать решения и брать ответственность на себя. Горбачев был очень коллективный человек.

Бессмысленный орган просуществовал несколько месяцев и был упразднен в декабре 1990 года – вместо него создавался Совет безопасности СССР.

##### Совет безопасности СССР

Совет безопасности СССР был создан на основании Закона СССР от 26 декабря 1990 г. № 1861-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР в связи с совершенствованием системы государственного управления».

Статья 127.3 Конституции СССР устанавливала, что Президент СССР возглавляет Совет безопасности СССР, на который возлагается выработка рекомендаций по проведению в жизнь общесоюзной политики в области обороны страны, поддержанию её надежной государственной, экономической и экологической безопасности, преодолению последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, обеспечению стабильности и правового порядка в обществе.

Члены Совета безопасности назначались Президентом СССР с учётом мнения Совета Федерации СССР и по согласованию с Верховным Советом СССР. Увольнение членов Совета безопасности осуществлялось с согласия Верховного Совета СССР.


Состав Совета безопасности СССР

• Янаев Геннадий Иванович (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1615, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I)

• Павлов Валентин Сергеевич (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1616, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I)

• Бакатин Вадим Викторович (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1617, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I)

• Бессмертных Александр Александрович (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1618, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I – освобожден от обязанностей Указом Президента СССР от 23 августа 1991 г. № УП-2453; однако, это решение не было рассмотрено Верховным Советом СССР)

• Крючков Владимир Александрович (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1619, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I)

• Примаков Евгений Максимович (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1620, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I)

• Пуго Борис Карлович (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1621, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I – умер 22 августа 1991 г.)

• Язов Дмитрий Тимофеевич (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1622, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I)

Как мы знаем, члены Совбеза (не все) попытались совершить переворот, после чего Совбез СССР тихо скончался. Осенью 1991 года была попытка возродить его как еще одно совещание с участием президента СССР и президентов республик – но она ничем не закончилась.

Принципиальным отличием советского Совбеза от того же американского – было то, что в него снова включили чиновников, создав коллективный орган. А надо было – совет экспертов по безопасности для помощи Президенту СССР. Вообще, все коллективные органы при президенте СССР страдали этим – вместо того чтобы создавать структуры, где люди бы работали на президента СССР – создавались структуры коллективного управления вместе с президентом СССР, размывания ответственности, а то и забиравшие фактически часть полномочий у президента СССР.


Итоги

Главный итог политических реформ Горбачева – не стало страны. Дом отремонтировали так что он рухнул.

Почему такое произошло? В чем были ошибки Горбачева при проведении политической реформы?

1. Отсебятина. У нас своя гордость – и потому мы сами будем набивать те шишки, какие уже набили другие. Гораздо лучше было бы, и не только при проведении политреформы – если бы, к примеру, взяли законы Франции или США и просто перевели бы на русский язык. Никогда не соглашусь с тем, что это не заработает, потому что Россия какая-то особенная… не заработало как раз то, что измыслил Горбачев и его советники. И не просто не заработало – все развалилось. Куда уж хуже.

2. Горбачев видимо попытался скопировать западную систему власти, но сути и смысла каждого ее элемента – он не понимал, он только видел со стороны. В итоге – старый баланс был разрушен, а новый так и не появился.

3. Горбачев попытался разрушить незаконную систему власти Коммунистической партии Советского союза – но сделал это неумело и почти сразу потерял управляемость системы. Он не понял, что в системе существует только партийная ответственность и никакая другая. Как только угроза «положи партбилет на стол!» перестала быть страшной, а стала смешной – ответственности и вовсе не стало, и кстати, эта ситуация есть и поныне. Честь, совесть, достоинство, ответственность – для постсоветского человека все это пустые слова. В США – партийная совесть заменяется верой в Бога и боязнью его кары. У нас нет и этого. У нас вообще нет моральной ответственности.

4. Тем, кто считает, что горбачевская система была как то по особенному демократичной – напомню, что Горбачев лишил избирателей права напрямую избирать депутатов и передал это право Верховному совету. Вообще, в ранних структурах, прописанных Горбачевым – видно желание сделать систему более сословной, разбавить ее прежде всего близкой ему шестидесятнической интеллигенцией. Из той квоты в 750 человек на Съезд от общественных организаций – большинство депутатов никогда не были бы избраны голосованием, они так же не смогли бы работать с избирателями, выполнять их наказы. Какой например исполнитель наказов из Юрия Афанасьева, который ненавидел советского человека?!

Вообще трагедия Горбачева – это не его личная трагедия, это трагедия прихода к власти, и быстрой потери власти целым поколением шестидесятников, которое люди метко назвали «шестидерастами». Вот, Юрий Афанасьев, один из тех на кого Горбачев попытался опереться в попытке создать альтернативу существующей политике…

https://lenta.ru/articles/2015/06/03/afanasiev/

…

А что касается уже непосредственного включения в то, что, опять-таки, на мой взгляд, ошибочно часто называют «политическая жизнь» (1989 год, Съезд народных депутатов, выборы, Межрегиональная депутатская группа), то тут мы открыто заявили: мы, МДГ, составляем политическую оппозицию курсу ЦК и политбюро ЦК КПСС.

Но, и здесь надо признать, хотя мы ясно заявили о своей оппозиционности по отношению к КПСС, на самом деле никакой оппозицией мы так никогда и не стали. Мы не были ни организованной фракцией съезда, готовой создать свою партию, ни теневым кабинетом, готовым прийти на смену существующему правительству. Наша заявленная оппозиционность была скорее пустопорожней декларацией, красивым намерением, искренним настроением, нежели фактической политической оппозицией.

…

Такой вопрос подвигает меня к еще одной сложной – сложнейшей даже, я бы сказал – проблеме нашего бытия. Замечательный писатель Светлана Алексиевич сказала, что во времена перестройки мы были «преступно романтичны». «Преступно» – все-таки, по-моему, перебор. Преступность обычно предполагает умысел, а его не было. Я бы сказал – «беспечно романтичными», обязательно добавив: и «инфантильно бездумными». Про себя самого я сказал, что был сталинским стипендиатом на истфаке МГУ. Иными словами, я уже тогда был в числе немногих, кто наилучшим образом воспринимал и воспроизводил ложь. Все мы, участники перестройки, кроме прочего, не умели думать – это было наше главное отличительное свойство.

Мы были неспособны адекватно воспринимать то, что происходило прямо на наших глазах и даже с нашим участием. Но таково было тогда свойство не только непосредственных участников перестройки, а свойство всего советского социума.


Мило, не правда ли? И на этих людей… точнее, на это гнилье Горбачев попытался опереться.

* * *

Провал горбачевского обновления – это не просто провал политической реформы Горбачева, это провал создания на советском и позже постсоветском пространстве публичной политики как таковой. Некоторые авторы сейчас утверждают, что отступление от демократии началось тогда, когда избрали в 1996 году Ельцина – точнее протащили его всеми правдами и неправдами на президентский пост. Кто-то – что удушение демократии началось в 1993 году с принятием суперпрезидентской конституции. Я же считаю, что здесь надо говорить не о провале демократии, а о провале самой идеи публичной политики как таковой, и начинать надо с конца восьмидесятых. Уже тогда демократически избранные депутаты оказались ни на что не способны, не смогли предотвратить развал страны и даже способствовали ему, не смогли создать ни одной нормальной политической партии, которая бы не была партией власти и отличалась от КПСС. И всем этим наглым политическим стриптизом на глазах у миллионов людей – они дискредитировали саму идею публичной политики, намертво связав ее с говорильней, экономическими провалами, сепаратизмом. И народ решил, что так как было раньше – будет лучше.

А следующее поколение политиков (к которому относится, к примеру, В. Путин) – оно было гораздо более способным, уроки усвоило – но вот в чем закавыка. Путинское поколение политиков рассматривает политику и в частности публичную политику только и исключительно как технологию. Как совокупность неких приемов, которые нужно применить, чтобы получить публичную должность. Как совокупность других приемов, заявлений и действий чтобы удержаться на должности. Моральная составляющая в политике – у них отсутствует напрочь, и это потому что она не была передана им предыдущим политическим поколением. Самое яркое проявление этого – они не понимают, почему после выборов политик на самом деле должен выполнять обещания данные избирателям, даже если над ним не стоять с кнутом.

И это все плохо…


27 мая – на заседании I Съезда народных депутатов СССР депутат Юрий Афанасьев впервые назвал часть депутатов съезда агрессивно-послушным большинством. Выражение было подхвачено СМИ и стало распространённым.

28 мая – митинги в Армянской ССР и провозглашение государственного суверенитета Армении

##### Июнь

12 июня – Председатель Президиума Верховного Совета СССР Михаил Горбачёв и канцлер ФРГ Гельмут Коль подписали в Бонне документ, декларировавший право восточноевропейских государств самим решать, какая политическая система будет определяющей в их странах

17 июня

В городе Новый Узень Казахской ССР произошли столкновения на межэтнической почве между местными жителями и выходцами с Кавказа. 4 человека погибло. 22 июня первым секретарём ЦК КП Казахстана назначен Нурсултан Назарбаев вместо Г. В. Колбина

30 июня – Перестройка в СССР: секретариат Союза писателей СССР принял решение о восстановлении членства и публикации произведений А. И. Солженицына.

##### Июль

7 июля

На I Съезде народных депутатов СССР сформирована первая оппозиционная официальному курсу фракция Межрегиональная депутатская группа.

11 июля – с шахтёрской забастовки в Кузбассе начались забастовки шахтёров по всей стране. Первые массовые забастовки в СССР

15 июля – начало грузино-абхазских столкновений в Сухуми (Абхазская АССР), погибли 12 человек

16 июля – учреждён Народный Фронт Азербайджана.

###### Народные фронты

Народные фронты – одна из идей перестройки – и одновременно одна из причин ее провала.

http://www.agitclub.ru/front/frontsov/frontussr.htm

Что же это такое – НАРОДНЫЙ ФРОНТ?

Первые народные фронты появились в странах Западной Европы в 30-е годы ХХ века и были они своеобразной формой взаимодействия различных политических сил – партий, а также различных движений и организаций – профсоюзных, молодежных, женских. Преимущественно левых.

В СССР в середине 80-х (а точнее в 1988 году, когда стали возникать народные фронты) никаких партий кроме КПСС не было. Именно КПСС (и только КПСС) руководила и профсоюзами, и комсомолом, и общественными организациями, и вообще всем.

Кто же тогда объединялся в народные фронты?

Ответим так: объединялись сторонники перестройки, просто граждане, причем, и коммунисты, и беспартийные.

Народные фронты в СССР были не объединениями каких-то партий и общественных организаций, а скорее некими неформальными (т. е. официально никем не зарегистрированными) общественными движениями, из которых вырастали активисты и создатели будущих партий.

Происходило возникновение народных фронтов отнюдь не в масштабе всей страны, а в отдельных городах, областях или союзных республиках. И везде происходило это по-своему.

А вот причина их появления была общая – тревога за перестройку, стремление ее продолжать, углублять, развивать. Потому что в 1988 году стало ясно, что перестройка не является необратимой, что у нее есть противники и они достаточно сильны, чтобы затормозить (а может и "отменить") гласность, демократизацию, реформы.

Надо понимать, что Народные фронты – были не совсем партией уже со времени своего создания. Политическая партия – не претендует на то чтобы представлять интересы всего народа – она представляет интересы только тех, кто разделяет ее взгляды, часто обозначенные в названии. КПСС не была партией в полном смысле этого слова, потому что претендовала на то чтобы представлять весь советский народ. Но ведь и Народный фронт претендовал на то же самое! В итоге – в Народные фронты принимали всех, кто за все хорошее, нормальной дискуссии не велось – а само понятие «Народный фронт» с прибавлением названия республики – уже не давало возникнуть нормальной советской публичной политике, раздирало ее на части. Как, например, мог в Литовский народный фронт вступить русский человек, живущий в Москве? Никак. Да и сама такая форма объединения провоцировала на сепаратизм. Чем мог заниматься Литовский народный фронт? Отстаиванием интересов Литвы. Не правами человека, не Перестройкой. А тут уже шаг до «самоопределения вплоть до отделения» – что в итоге и сделали.

…

В странах Прибалтики одним из главных будоражащих жителей республик вопросов стал, конечно, вопрос национального самоопределения, суверенитета, обсуждение степени «добровольности» вхождения республик Прибалтики в СССР (иначе говоря, присоединения их к СССР). Одним из требований прибалтийских народных фронтов стало требование рассекретить секретные протоколы Молотова-Риббентропа, подписанные в 1939 году, которыми была оговорена «передача» республик Прибалтики в зону интересов СССР, а Польши – в зону интересов Германии. В 1989 году секретным протоколам исполнялось 50 лет…

Мощные народные фронты возникли в Армении и Азербайджане – там одной из главных конфликтных тем стал вопрос Нагорно-Карабахской автономной области, которая, будучи населенной преимущественно армянами, находилась на территории и в административном подчинении Азербайджана. Нагорно-Карабахский конфликт – столкновения между армянами и азербайджанцами, переросшие в настоящую войну, стал одним из самых трагических конфликтов перестроечных лет.

Кстати, вопреки общепринятому мнению, Народные фронты были не только армянскими или литовскими.

16–18 сентября 1989 года в Ленинграде прошла Конференция демократических организаций и движений, на которой было объявлено о создании Межрегиональной ассоциации демократических организаций (МАДО). О своем намерение войти в МАДО заявили:

1. Демократическое движение Узбекистана,

2. Куйбышевский клуб социал-демократов,

3. Народный фронт г. Челябинска,

4. Общественно-культурное объединение таджиков и таджикоязычных народов «Самарканд»,

5. Демократическое движение таджикоязычной творческой интеллигенции Самарканда «Сайкал»,

6. Гражданское объединение «Россы», г. Ленинград,

7. Ленинградский Народный фронт,

8. «Гражданская инициатива», г. Пенза,

9. Инициативный центр Народного фронта, г. Казань,

10. Ленинградский независимый профсоюз «Справедливость»,

11. Сланцевский Народный фронт,

12. Московский Народный фронт,

13. Грузинский Народный фронт,

14. Армянское Общенациональное движение,

15. Клуб «Перестройка», г. Ленинград,

16. «Мемориал», г. Ленинград,

17. группа НФ, г. Тольятти,

18. Демократическое движение за перестройку, г. Южно-Сахалинск,

19. Клуб «Демократ», г. Владивосток,

20. Клуб активных сторонников перестройки, г. Мурманск,

21. Клуб общественно-политических инициатив, г. Кострома.

К концу 1989 г. уже существовали Московский, Ленинградский, Орловский, Куйбышевский, Ярославский. Кубанский (Краснодар), Донской (Ростов-на-Дону), Ставропольский, Хабаровский, Дальневосточный, Бурятский, Бердский, Чечено-Ингушский, Байкальский, Уральский, Калужский, Омский, Челябинский, Карельский, Нижегородский народные фронты…

Инициативные группы по созданию народных фронтов, были в Костроме, Пскове, Вятке, Кабардино-Балкарии, Курске, Воронеже, Волгограде…


Почему же Народные фронты в городах и весях РСФСР сошли со сцены, так и не проявив себя?

Полагаю, все просто.

Народные фронты в республиках именно потому себя и проявили, что стали не тем чем они задумывались – движениями по борьбе за независимость. И неважно, насколько был готов к этому народ – важно то, что национальная интеллигенция, взрощенная и выпестованная самой советской системой – была готова политически возглавить борьбу за независимость – и возглавила ее. А с местной партократией, у которой были свои интересы – они во многих случаях просто договорились.

В России Народные фронты не «выстрелили», потому что нельзя отделиться самим от себя. А никакой другой нормальной повестки дня у них не нашлось. Вот все и скончалось – тихо и бесславно. Лидерами российской политики – народнофронтовцы не стали.

Еще интересный вопрос – а почему после распада СССР развалились и Народные фронты? А потому, что такая форма объединения предполагала единение титульной национальности и всех других, прежде всего русских. А после того как союзные республики получили независимость и стали строить этнократические государства – необходимость в русских отпала. Их и предали. Где-то сразу как в Прибалтике. Где-то попозже как на Украине. Но предали.


17 июля – Постановление Верховного Совета СССР от 17 июля 1989 г. № 234-I утвердило новый Совет Министров СССР. «Второе» правительство Рыжкова приступает к работе.

###### 1989 год. «Второе» правительство Рыжкова. Мартовская программа реформ Рыжкова

Летом 1989 года Н.И. Рыжков формирует новое правительство, которое может претендовать на звание «первого современного» – в него входят не только отраслевики, но и ученые. Вице-премьером назначается академик Л.И. Абалкин, он же возглавляет Комиссию Совета Министров СССР по экономической реформе, в которой работает Г.А. Явлинский. Кроме того – в правительство входит академик Степан Ситарян, Госбанк возглавляет Виктор Геращенко.

Правительство – должно было приступить к выполнению программы называвшейся "Радикальная экономическая реформа: первоочередные и долговременные меры".


Свидетельствует Е. Ясин, один из авторов программы

… Концепция готовилась как полуофициальный правительственный документ, поэтому через десять лет читать ее порой смешно: социалистический выбор и тут же впервые с 1917 г. заявляется: "рынок – главная форма координации деятельности участников общественного производства"; "многообразие форм общественной собственности" (к ней по идеологическим причинам отнесена и акционерная собственность). Критическая оценка пройденного пути, признание, что административные методы уже не работают, а экономические, рыночные еще отсутствуют.

Пожалуй, наиболее интересный момент – предложенный анализ возможных вариантов перехода к рыночной экономике.

Вариант I – консервативный, основанный на стратегии постепенного "врастания" в новую хозяйственную систему. Чрезвычайные меры носят в основном административный, запретительный характер: замораживание цен, ограничение деятельности кооперативов, запреты производителям снижать объемы производства, отказываться от заключения договоров и т. п. Постепенность финансового оздоровления, позволяющая выживать неэффективным предприятиям; постепенное разгосударствление. Насыщение потребительского рынка за счет увеличения объемов производства при неизменных ценах.

Хотя все списано "с натуры" того времени, с проводившейся тогда политики, описание выглядит как карикатура, как условный вариант, упомянутый, чтобы быть отвергнутым.

Вариант II – радикальный. Он также был описан в терминах неоправданного риска, чтобы задать другую крайнюю альтернативу, также неприемлемую, но позволяющую оттенить достоинства варианта, предлагаемого как единственно правильный.

Позволю себе длинную цитату из указанного документа, относящуюся к варианту II.

"Вариант предполагает глубокую и резкую, сконцентрированную на коротком отрезке времени ломку всех сложившихся структур, единовременное снятие всех ограничений рыночного механизма. Запуск рыночного механизма связывается с полным или почти полным отказом от контроля за ценами и доходами. Их сдерживание осуществляется только за счет решительных мер по финансовому оздоровлению, включая санирование балансов предприятий, далеко идущее сокращение государственных расходов на инвестиции и дотации к розничным ценам, жесткую кредитную политику.

Государственные предприятия в массовом порядке переходят на аренду, преобразуются в акционерные общества, кооперативы, народные и частые предприятия. Министерства ликвидируются. Государственные заказы размещаются только на договорной основе и финансируются из бюджета.

По сути, речь идет о том, чтобы комплексом единовременно осуществляемых мер, практически одним актом, перейти к той хозяйственной системе, которая должна стать результатом реформы.

Это вариант теоретический, его, разумеется, в чистом виде никто не предлагает. Все радикальные предложения предполагают те или иные отступления от него в сторону смягчения. Однако как сконцентрированное выражение определенной позиции, усматривающей выход в резком ускорении реформы, не считаясь с возможными потерями, он заслуживает рассмотрения.

В случае наиболее благоприятного исхода переход к новой хозяйственной системе произошел бы в кратчайшие сроки, и соответственно результаты реформы сказались бы быстрее всего. Однако нельзя считать такой исход наиболее вероятным. Не исключена и длительная стагнация экономики при серьезных социально-политических потрясениях, обусловленных недостатками этого варианта. Наиболее существенные их них:

• опасность полного разлада денежной системы и кредита просто в силу невозможности организовать и наладить в короткие сроки новую банковскую систему, способную обеспечить надежный контроль за денежной массой. Это может сорвать усилия по финансовому оздоровлению, от которых решающим образом зависит успех;

• галопирующая инфляция на длительный период. Следует учесть, что диспропорции в структуре производства, несоответствие ее структуре спроса будут разгонять инфляцию до тех пор, пока диспропорции не будут устранены. Кроме того, конкуренция, которая одна может реально одержать рост цен, не разовьется в должной мере из-за высокой степени монополизации. Наконец, надо учесть, что при дефиците механизм инфляции действует принципиально иначе, чем в сбалансированной рыночной экономике. В последней инфляция может стимулировать рост производства и повышение его эффективности. В дефицитной же экономике инфляция, вероятней всего, ударит по потребителю, предоставляя возможность производителю увеличивать доходы за счет роста цен и ассортиментных сдвигов, не поднимая производство. Подобные явления мы наблюдаем уже сегодня;

• разорение большого числа предприятий при одновременном обогащении других, нарушение по этой причине сложившейся системы хозяйственных связей, усиленное крайней концентрацией и узкой предметной специализацией, которые характерны для советской экономики. Следствием может быть значительный спад производства;

• существенное снижение жизненного уровня при сильной дифференциации разных групп населения по доходам и материальной обеспеченности. Возможна массовая безработица. Создание системы социальной поддержки населения может заметно смягчить подобные последствия, однако скорость, с которой будут происходить экономические и социальные сдвиги, высокие темпы инфляции могут действовать в направлении снижения ее эффективности.

Очевидно, что в период самых интенсивных преобразований социальное напряжение может достигнуть наибольшей силы. В этот момент создаются благоприятные условия для деятельности тех, кто стремится к реставрации административно-командных структур в экономике и политике".

Нетрудно видеть, что примерно этот вариант и был потом реализован со всеми указанными здесь последствиями. Это вариант шоковой терапии, но нами он был назван "теоретическим" и таким, который, собственно, никто не предлагает. Обстоятельства радикального варианта были достаточно хорошо предвидимы.

Оптимальный вариант – радикально-умеренный. В принципе он похож на вариант II, но его главное отличие – поэтапность: в снятии контроля над ценами, в реализации социальных мер поддержки населения. Вариант предполагал создание особого хозяйственного механизма переходного периода и был рассчитан на пять лет.

Достоинство его усматривается в том, что процесс перехода представляется управляемым, эволюционным, более мягким и легче воспринимаемым обществом.

За этими формулировками стояли острые дискуссии, сначала между мной и Г. Явлинским. Он был сторонником радикального варианта и настаивал на том, чтобы именно его мы предложили. Особый акцент – на ускоренном преобразовании отношений собственности.

Я убеждал его в том, что, во-первых, радикальный вариант не примет даже Абалкин, тем более правительство. Во-вторых, общество не готово. В-третьих, действительно опасно. У нас была иллюзия, что еще есть выбор, поэтому Явлинский, в конце концов, уступил.

# Примечания

1

Депутаты, которые избраны от одной политической силы, но фактически переходящие в другую после избрания. Понятно, что за деньги.