Управление твердыми отходами в субъекте федерации
Теория и практика управления твердыми отходами в России и за рубежом
Азер Назаров

© Азер Назаров, 2020

ISBN 978-5-4490-6700-5

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Автор: Назаров Азер Искендерович

Рецензенты: Н. С. Волостнов, д.э.н., профессор кафедры экономики и менеджмента ФБОУ ВПО «ВГАВТ»; А. М. Озина, д.э.н., профессор, зав. кафедрой экономической теории НИУ РАНХиГС

Управление твердыми отходами в субъекте федерации

Монография посвящена анализу методических подходов в сфере управления муниципальными твердыми отходами. На базе обширных эмпирических данных описана практика имплементации интегрированной системы управления твердыми отходами в России и за рубежом. Особое внимание уделено несоответствиям теоретического материала, принятого в обращение в России и мире. В частности впервые дается определение с учетом российских реалий таким устойчиво применяемым в международной практике сочетаниям, как: «вейст-менеджмент» (от англ. «waste management»), «муниципальные отходы», «комплексная система муниципального вейст-менеджмента» и пр.

При анализе системы управления отходами уделено основное внимание трем ключевым источникам экономических изменений: демографии, объему знаний и институтам, каждый из этих источников оказывает влияние на эффективность функционирования в целом.

В монографии дается обоснование единых базовых критериев, показателей эффективности управления твердыми отходами, по техническому и нетехническому кейсу.

Рост экономической эффективности управления твердыми отходами возможен только при увеличении производительности системы, что требует развитой системы мониторинга и оценки эффективности каждого элемента системы управления твердыми отходами как ключевого инструмента принятия решений. Впервые на базе теории создания ценности проведен анализ на примере одного из российских регионов, Еврейской Автономной области, эффективности управления твердыми отходами для конечного потребителя – жителя муниципального образования.

В монографии доказывается необходимость кооперирования стейкхолдеров в рамках системы управления отходами, перечень которых на базе единой методики унифицирован и расширен, в том числе с учетом рекомендаций ООН.

Введение

Посвящается моим учителям

Одна из наиболее обсуждаемых проблем современной экономики – необходимый человечеству компромисс между экономическим развитием и сохранением окружающей среды.

В прошлом плата за неэффективное использование природных ресурсов обычно не была для человеческой цивилизации важнейшим сдерживающим фактором, потому что эксплуататорский «предельный» подход позволял открывать в еще не слишком заселенном мире новые ресурсы. Привычка рационально использовать природные ресурсы формируется с трудом; еще труднее примирить ее с преобладающими в мире бизнес-моделями. Поэтому ООН предлагает рассматривать проблему дефицита ресурсов и экстернализируемых издержек как сдерживающие факторы, которые нуждаются в продуманном управлении в интересах всего общества. Это подводит нас к сложной и многогранной проблеме эффективного использования ресурсов и его экономических преимуществ. Многое из описываемого нами здесь имеет отношение к эффективному использованию ресурсов на производстве, однако это также касается и устойчивого потребления как части уравнения, характеризующей спрос, особенно применительно к продовольствию.

Ключевое понятие для формулировки проблем, с которыми мы сталкиваемся при переходе к ресурсоэффективной экономике – устранение зависимости от ресурсов. После того, как рост мировой экономики натолкнулся на естественные ограничители, задача преодоления зависимости процесса создания экономических ценностей от использования природных ресурсов и его воздействия на окружающую среду стала неотложной. Последние события указывают на умеренную тенденцию относительного ослабления этой зависимости, которое является реакцией на нехватку сырья и повышение цен на него. Однако главная задача сегодня, когда мы начинаем жить в условиях ограниченности ресурсов и выбросов углерода, состоит в полном устранении зависимости экономического роста от потребления материалов и энергоресурсов. Для решения этой задачи в данном разделе рассматриваются резервы повышения эффективности в отраслях экономики, где материалоемкость особенно высока.

Традиционные экономические показатели, такие, как ВВП и другие агрегированные макроэкономические показатели, могут давать неправильное представление об эффективности экономики, в том числе в связи с тем, что эти показатели не отражают отрицательного влияния производства и потребления на природный капитал. Истощая природные ресурсы или снижая способность экосистем выполнять свои полезные функции, такие, как снабжение продовольствием, регулирование и удовлетворение культурных потребностей, экономическая деятельность нередко сопровождается обесценением природного капитала. Недостаточные альтернативные инвестиции или уменьшение природного капитала до критического уровня, исключающего оказание экономически значимых или жизненно важных экосистемных услуг, может воспрепятствовать будущему росту.

Изменение запасов ресурсов можно оценить в деньгах и отразить на национальных счетах, что и делается в настоящее время в ходе разработки Системы эколого-экономического учета (SEEA, System of Environmental and Economic Accounting) Статистическим отделом Секретариата ООН, а Всемирный банк может учитывать это изменение при расчете скорректированных чистых национальных сбережений. Рост использования этих добавочных показателей, включая чистый внутренний продукт и истинные нормы сбережения, позволил бы получить более точное и реалистичное представление об объемах производства и общем инклюзивном богатстве, включая запасы материального, человеческого и природного капитала.

«Зеленый» сценарий развития экономики характеризуется инвестированием в запасы возобновляемого природного капитала, такие, как рыбные ресурсы, леса и почвы, и восстановлением этого капитала. Запасы не возобновляемых ресурсов, таких как ископаемое топливо, исчерпываются медленнее благодаря повышению эффективности их использования и разработке возобновляемых заменителей. Это создает основу для устойчивого роста доходов в средне- и долгосрочной перспективе.

Повторное использование материалов и получение энергии из отходов становятся все более прибыльными, и эта тенденция будет сохраняться, поскольку отходы становятся все более ценными ресурсами.

Из отходов можно производить пригодную для продажи продукцию, например, электроэнергию; емкость рынка электроэнергии, произведенной из отходов уже в 2008 году оценивалась в 20 млрд. долларов США, а к 2014 году, по прогнозам, она увеличится еще на 30%. [123]

Правительство разработало ряд мер, направленных на улучшение экологической ситуации в стране. 16 февраля 2012 Правительство РФ одобрило проект основ государственной политики в области экологического развития России до 2030 года. В проекте, предложенным Министерством природных ресурсов и экологии, говорится, что экологическая ситуация в РФ «характеризуется высоким уровнем антропогенного воздействия на природную среду и значительными экологическими последствиями прошлой хозяйственной деятельности» [155].

При этом очевидно, что отходы в массе своей производятся на конкретной территории, относимой к тому или иному муниципальному образованию, качество управления которым и определяет в соответствие с положения ФЗ №131 «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» [15] уровень эффективности в постоянном решении данной проблемы, учитывая ее непреходящий характер и, как было отмечено, постоянной тенденцией к усложнению.

Качество управления зависит от многих факторов, но крайне важно при этом понимание системы, которая во многом определена существующим законодательством, однако в недостаточной степени насыщена методически. Системные субъекты в сфере управления отходами, как частный пример нашего интереса в рамках данного исследования, имеют отношения более нормативные и неполные вследствие прежде всего нехватки положительной практики и опыта, имплементированного из других, в том числе иностранных территорий. Возможность актуализации потенциальных реально действенных методов управления во многом отнесена к способности реципиентов – участников системы в восприятию, и определенных ответственных структур к интенсификации данного воздействия, его качественного и количественного наполнения. В соответствии с Письмом Росстроя от 1 августа 2005 года N ЮТ-3309/03 «О ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» («ФЦБОО») [71], а также Федеральное государственное учреждение «Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами» («НИЦПУРО») в соответствие с распоряжением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. №1744-р [43] ответственны за разработку методик обращения с отходами на территории РФ. Также функционирует ряд отраслевых информационных порталов, выходят периодические специализированные журналы.

Однако, до сих пор не принято общее понимание объекта, по поводу которого возникают отношения в рамках системы управления отходами, ввиду реализации положения федерального законодательства в части местного самоуправления. Формально не легитимизовано понятие «муниципальные отходы». Отсутствуют либо неоднозначны дефиниции терминов «муниципальные твердые отходы», «поток муниципальных отходов», «управление отходами», «комплексная система управления муниципальными отходами» реальность которых очевидна и теоретически логически необходима в условиях требований ФЗ №131. Следует сказать о необходимости четкого разграничения методов управления отходами для больших и малых городов, а также сельских территорий, также не получившего должно внимания со стороны российских экспертов.

Необходимость формирования корректного представления о потенциале конкретной территории и особенностях функционирования в ее рамках субъектов и по поводу единственно определенного объекта их деятельности позволяет сформировать наиболее последовательно цели и задачи развития, и отследить их достижение, основываясь на общем базисе ключевых индикаторов, показателей качественного и количественного изменения в рамках процесса развития. Перечень последних также не принят в рамках исследований экспертов обозначенных ранее ответственных учреждений. В целом, актуален широкий перечень обозначенных проблем.

Ставя перед собой цель – дать анализ состояния и определить пути совершенствования системы управления твердыми отходами в субъекте федерации, мы проанализировали теоретические аспекты управления твердыми отходами, представив богатый опыт России и стран других регионов мира, и на материалах Еврейской Автономной области определили прикладные аспекты управления твердыми отходами.

Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных авторов в области управления твердыми отходами (А. М. Захаров, Б. А. Мелютин, Л. В. Харламов, В. С. Фридланд, А. К. Голубин, Р. М. Коган, В. В. Арбузов, С. Н. Бобылев и др.) и муниципального менеджмента (В. В. Миндогулов), а также работы ряда зарубежных авторов в области управления отходами (C.P. Lewcock, J. Bernstein, J.D. Donahue и др.).

Недостатки российской практики управления представлены как следствие асимметрии информации и ввиду данного обстоятельства могут быть, по мнению автора, значительно компенсированы. При этом результаты выполненного исследования и рекомендации, высказанные в работе, могут быть использованы в рамках общей теории государственного регулирования экономики, муниципального менеджмента и экономики экологии и природопользования. Материалы могут быть полезны при разработке и реализации программных мероприятий по решению проблем управления твердыми отходами, и адресованы как органам власти местного и регионального уровня, так и представителям бизнеса и общества.

1. Теоретические аспекты управления твердыми отходами

1.1 Значение твердых отходов в хозяйственной деятельности человека

Сегодня над проблемой повышения эффективности управления твердыми отходами (ТО) во всем мире трудится множество высококлассных специалистов, ведь процент населения, не имеющего доступа к качественным санитарным услугам, продолжает оставаться высоким (рис. 1.1). Исследовательские центры, действующие во всех частях света, демонстрируют разнообразие технологий и подходов к решению общей проблемы. При этом специфика региона оказывает значительное влияние на эффективность реализуемых проектов, представляется, что даже разрабатываемая специалистами ЮНЕП и Всемирного банка методология управления отходами имеет широкое поле вариаций.

Рисунок 1.1 Население, не имеющее доступа к качественным санитарным услугам (%) [123]

Одна из наиболее обсуждаемых проблем современной экономики – якобы необходимый человечеству компромисс между экономическим развитием и сохранением окружающей среды. В этом разделе мы проанализируем примеры альтернативных путей дальнейшего развития, характеризуемые лучшей взаимодополняемостью материального, человеческого и природного капитала.

Для исследования глобальных эффектов перевода мировой экономики на «зеленые» рельсы ООН было проведено моделирование с целью анализа влияния на макроэкономику ежегодного инвестирования 2% мирового ВВП в ближайшие десятилетия на цели «озеленения» экономики и на цели обычного развития. Учитывая значительный потенциал снижения затрат и приоритетность вопросов изменения климата в мировой политике было решено, что примерно половина инвестиций в «зеленые» технологии должна пойти на повышение энергоэффективности, в частности, коммунального хозяйства, промышленности и транспорта, а также на развитие возобновляемых источников энергии. Остальные инвестиции направляются на улучшение утилизации отходов, инфраструктуры общественного транспорта и в ряд секторов, основанных на использовании природного капитала, таких как сельское хозяйство, рыболовство, лесное хозяйство и водоснабжение. [123]

«Зеленый» сценарий предусматривает ежегодное инвестирование примерно 1,3 трлн. долл. США. Там же показано, как это распределение инвестиций соотносится с различными оценками потребности в капиталовложениях для достижения соответствующих политических целей, таких как уменьшение к 2050 году вдвое выбросов CO2, связанных с энергетикой, или сокращение к 2030 г. вырубки лесов на 50%. Этот сценарий «зеленых» инвестиций сравнили со сценарием обычного развития, воспользовавшись глобальной версией имитационной модели Threshold 21 (T21). Эта модель, обычно применяемая для анализа развития экономики страны и эффективности стратегий снижения бедности на национальном уровне, непосредственно учитывает зависимость материального производства от природных ресурсов. Эта ее особенность помогает выявить средне- и долгосрочные последствия, которые разумное управление этими ресурсами имеет для состояния экономики и общества, а также для будущего благосостояния и процветания. [123]

Рисунок 1.2 Разница в процентах между отдельными показателями в сценарии «озеленения» экономики и в сценарии «обычного» развития [123]

Проведенные расчеты позволили сделать следующие выводы: сценарий инвестирования в «озеленение экономики» 2% мирового ВВП обеспечит в 2011—2050 гг., по крайней мере, такие же темпы долгосрочного роста, что и сценарий обычного развития, и одновременно позволит избежать значительных рисков, связанных с изменением климата, ростом дефицита воды и утраты экосистемных услуг.

Даже если не учитывать потенциальное негативное воздействие изменения климата или утраты многих экосистемных услуг, мировой экономический рост в сценарии обычного развития будет, тем не менее, сдерживаться растущим дефицитом энергетических и природных ресурсов. Даже при весьма консервативных допущениях сценарий «зеленых» инвестиций позволяет добиться более высоких годовых темпов роста в течение 5—10 лет и увеличивает запасы возобновляемых ресурсов, необходимых для развития мировой экономики. Способствуя росту инвестиций в ключевые экосистемные услуги и развитие с низким уровнем выбросов углерода, подобный экономический рост в меньшей степени сдерживается собственным воздействием на окружающую среду, что подтверждается существенным уменьшением экологических последствий в глобальном масштабе.

Принятие «зеленых» мер как на стороне спроса, так и на стороне предложения позволит в ближайшие десятилетия замедлить рост цен на энергоресурсы, уменьшив уязвимость мировой экономики к возможным скачкам этих цен и создав условия для стабильного экономического роста. По прогнозам, среднегодовая экономия на капитальных расходах и расходах на топливо в производстве электроэнергии в «зеленом» сценарии составит в 2010 – 2050 гг. около 760 млрд. долл.

Занятость в сфере управления отходами и их утилизации будет расти в связи с ростом количества отходов, обусловленным ростом населения и доходов, хотя в этом секторе и существуют значительные проблемы, связанные с отсутствием достойных рабочих мест. Утилизация во всех ее видах уже обеспечивает занятость для 12 млн. человек всего лишь в трех странах (Бразилии, Китае и Соединенных Штатах) [123] Сортировка и обработка утилизируемых материалов обеспечивает в 10 раз больше рабочих мест, приходящихся на одну тонну, чем захоронение отходов на полигонах или их сжигание. В сценариях «зеленого» инвестирования прогнозируемый рост количества рабочих мест в отрасли утилизации отходов, увеличивается на 10% по сравнению с текущими тенденциями. Однако существует нечто более важное, чем дополнительный потенциал занятости в области управления, повторного использования и утилизации отходов, а именно возможность и даже необходимость улучшения рабочих мест в этом секторе. Для того чтобы рабочие места были подлинно «зелеными», они должны отвечать требованиям достойной работы, в том числе по таким критериям, как зарплата не ниже прожиточного минимума, устранение детского труда, охрана труда и безопасность, социальная защищенность и свобода создания ассоциаций.

Улучшение рабочих мест желательно и необходимо как по социальным, так и по экологическим соображениям.

Устранение зависимости количества отходов от экономического роста и повышения уровня жизни – важнейший фактор повышения ресурсоэффективности.

Нынешние уровни отходов сильно связаны с доходами. Ожидается, что в связи с повышением уровня жизни и доходов человечество будет генерировать в 2050 году более 13,1 млрд. тонн отходов – примерно на 20% больше, чем в 2009 году. [123] Более высокая эффективность использования и восстановления ресурсов, обеспечиваемая разумной государственной политикой, может уменьшить объем отходов, связанных с повышением уровня жизни, и устранить будущую ответственность.

Рисунок 1.3 На пути к зеленой экономике: две задачи [123]

Объем предстоящей работы по восстановлению отходов действительно велик, поскольку сегодня только 25% всех отходов регенерируются или утилизируются, при этом емкость мирового рынка отходов, от сбора до утилизации, оценивается в 410 млрд. долларов в год.

Рисунок 1.4. Зависимость между ВВП на душу населения и количеством твердых городских отходов на душу населения [123].

Государственное регулирование и политика в области ценообразования призваны сыграть важную роль в том, чтобы и промышленность, и потребители встали на путь более эффективного использования ресурсов. Как в развитых, так и в развивающихся странах особенно остро стоит проблема утилизации отходов электрического и электронного оборудования (э-отходов), содержащих новые и сложные по составу опасные вещества. Улучшения, возможные благодаря «зеленой» экономике, привели бы к почти стопроцентной утилизации э-отходов при том, что сегодня этот показатель составляет, согласно оценке, 15%. В мировом масштабе в сценарии «зеленых» инвестиций степень утилизации в 2050 году могла бы втрое превысить аналогичный показатель, прогнозируемый для «коричневой» экономики, при этом количество отходов, предназначенных для захоронения, уменьшилось бы более чем на 85%.

Очевидны и преимущества для климата: выбросы метана из захоронений отходов, прогнозируемые на 2030 год, можно было бы уменьшить на 20 – 30% без каких-либо затрат и на 30 – 50% – с затратами меньше 20 долларов США/тонну экв. CO2/год.

Рыночные инструменты, такие, как разрешения с правом продажи, позволяют преодолеть «экономическую незаметность природы» и все шире применяются для решения широкого круга проблем окружающей среды. В противоположность налогам, которые устанавливают цену на загрязнение и затем позволяют рынку самому определить уровень загрязнения, схемы предоставления разрешений с правом продажи, включая схемы с установлением предельного уровня и торговлей невыбранными квотами (cap-and-trade), сначала определяют общий допустимый уровень загрязнения, а затем предоставляют открытому рынку возможность определить цену. Например, в положениях Киотского протокола предусмотрено предоставление странам возможности торговать нереализованными выбросами. В общей сложности в 2009 году было продано квот на выброс 8,7 млрд. тонн углерода общей стоимостью 144 млрд. долл. США150.

Рынки, на которых установлена «плата» за предоставление экосистемных услуг, могут оказывать влияние на решения о землепользовании, позволяя владельцам земли получать более полный доход от соответствующих экосистемных услуг. В настоящее время платежи, предусмотренные системами платежей за экосистемные услуги (PES, Payments for Ecosystem Services) – т.е. за такие услуги, как сокращение выбросов углерода, повышение биоразнообразия и улучшение пейзажей – оцениваются в сотни млн. долларов. При этом сами такие системы существуют как на местном, так и на национальном и даже мировом уровне.

Таким образом, конкретные политические возможности для перехода к «зеленой» экономике не только существуют, но и реализуются во многих странах по всему миру. Правительства, своевременно принимающие меры для создания условий, способствующих переходу к «зеленой» экономике, не только поддерживают подобный переход, но и стараются извлечь из него максимальную выгоду

1.2 Управление твердыми отходами – проблемы понятийного аппарата и категорийного определения

Ввиду отсутствия в российской нормативной практике дефиниции понятия «управление отходами», а также устойчивой тенденции подмены в литературе ее содержательной стороны дефиницией термина «обращение отходов»¹, в данной работе будет использовано определение, предложенное в рамках Программы ООН по защите окружающей среды (ЮНЕП). Прежде, однако, обратимся к материалам The Inter-American Development Bank, позволяющим получить представление об общих тенденциях для крупнейших мировых институтов при определении содержательной стороны вопроса управления твердыми отходами (ТО): «Управление твердыми отходами – ответственность местных властей. Однако локальная имплементация экономических инструментов нуждается в поддержке национальной политики. Прежде всего, местные власти не имеют достаточно полномочий, чтобы устанавливать налоги и определять какие инструменты окажутся для них наиболее экономически эффективны². Кроме того, местные правительства политически очень чувствительны к любому росту сборов или налогов с их избирателей, кроме случаев, когда они относятся к каким-либо национальным директивам. Наконец, так как часто местные правительства зависят от поддержки центрального бюджета, они могут иметь ограничения в части фискальной политики или модификаций действующих правил»³. Таким образом, «…в первую очередь акцент… следует сделать на том, что управление твердыми отходами относится к городским условиям. Города могут быть небольшими, сообществами средних размеров или большими столичными областями. В некоторых случаях технологические аспекты могут быть экстраполированы в отношении сельских районов»⁴. В зависимости от условий городской среды в мировой литературе принято выделять соответствующий тип управления твердыми отходами, но ключевым для нас является фактическое отнесение данного вопроса повсеместно (не исключая влияния «центра») к группе «местных». В специальной литературе и финансовых документах крупнейших институтов, таких как, например, ООН (ЮНЕП) и The World Bank, принято и устойчиво «циркулирует» при обсуждении вопросов окружающей среды даже на уровне государственной политики термин «Municipal solid waste management», – «Управление твердыми отходами на муниципальном уровне» (транскрибируя термин, можно также записать как «вейст-менеджмент», по аналогии с ранее заимствованными из иностранной речи возможна каверизация) – планирование и имплементация системы обработки твердых муниципальных отходов⁵». Обращаясь к материалам рабочей группы по вопросам загрязнения городской среды The World Bank обнаруживаем более развернутую формулировку данного понятия: «Управление твердыми отходами на муниципальном уровне (муниципальный вейст-менеджмент твердых отходов – MSWM – municipal solid waste management) относится к сбору, транспортировке, обезвреживанию, переработке, восстановлению ресурсов, и окончательному удалению твердых отходов, сгенерированных на городской территории. Муниципальный вейст-менеджмент в основном относится к сфере ответственности местных органов власти и представляет собой комплекс услуг, включающий соответствующие организационные, технические, и управленческие возможности и кооперацию между множеством домохозяйств как в частном, так и общественном / государственном секторе. Управление твердыми отходами на муниципальном уровне охватывает: накопление и сбор отходов, уборку улиц и дорог, транспортировку твердых отходов, окончательное удаление твердых отходов и восстановление ресурсов. Муниципальный вейст-менеджмент также включает обслуживание и ремонт оборудования, управление финансами, некоторые административные функции, такие как: маршрутизация, планирование и учет, управление кадрами и их развитие, и стратегическое планирование муниципального вейст-менеджмента. В основном, этот функционал включен в юрисдикцию муниципалитетов, но частный сектор часто работает с домохозяйствами и отходами крупной промышленности, медицинских учреждений и крупных офисных комплексов»⁶.

При этом, также следует понимать, что представляют собой муниципальные отходы (далее здесь же): «Понятие „муниципальные твердые отходы“ относится к отходам, возникающим в процессе деятельности домохозяйств, коммерческих организаций, промышленных предприятий и общественных институтов на городской территории. Муниципальные твердые отходы охватывают все те отходы, которые нельзя отнести к ни сбросам сточных вод, ни к атмосферным выбросам. Твердые отходы могут быть полутвердые, твердые, или даже жидкие, и в основном воспринимаются в общественном сознании как относящиеся к ответственности муниципалитета в части сбора и удаления их. Категории муниципальных твердых отходов включают: отходы домохозяйств, дворовые отходы, отходы коммерческих организаций, общественных институтов, отходы строительства и сноса, уборки улиц и технического обслуживания, мертвые животные, крупногабаритные отходы, заброшенные автомобили и остатки санитарии»⁷. Однако данное определение следует дополнить, т. к. ЮНЕП исходит при определении содержательной стороны термина «муниципальные твердые отходы» из того, что «муниципальные твердые отходы – это все отходы, сгенерированные на территории, за исключением промышленных и сельскохозяйственных. Иногда включают отходы строительства и сноса и другие особые отходы, которые могут быть включены в поток муниципальных отходов. В основном к твердым муниципальным отходам не относятся опасные отходы, за исключением случаев, когда они включены в поток муниципальных отходов. Иногда определение обозначает все твердые отходы, которые городские власти принимают на своем уровне ответственности для управления определенным способом»⁸. Таким образом, следует учитывать специфику потока муниципальных отходов, т.к. согласно данным подходам базовым принципом при определении группы твердых муниципальных отходов не является даже их физическое состояние или источник происхождения, а единственно – имеют ли они отношение к данной территории и воспринимаются ли они в общественном сознании, что также может быть подтверждено позицией власти, как область ответственности городских властей.

«Понимание отношений между ключевыми темами (вейст-менежмента) является базовым элементом успешного достижения комплексного вейст-менеджмента – один, общий подход к управлению отходами в крупных и малых городах или регионе»⁹.

«Комплексный вест-менеджмент это основа, точка отсчета, для проектирования и имплементации новой системы управления отходами и для анализа и оптимизации существующих систем. Комплексный вейст-менеджмент основан на концепте о том, что все аспекты системы управления отходами (технические и нетехнические) должны быть анализированы совместно.

Иерархия вейст-менеджмента – ключевой элемент комплексной системы управления твердыми отходами (ISWM – Integrated Solid Waste Management).

Иерархия вейст-менеджмента – широко распространенный элемент национальной и региональной политики и часто рассматривается как самый фундаментальный принцип современной практики управления ТО на муниципальном уровне. Иерархия распределяет операции вейст-менеджмента в зависимости от положительных эффектов для окружающей среды и энергетики. Практически все страны имеют одинаковую иерархию… в последовательности от более высокого приоритета».¹⁰ Согласно методике ЮНЕП ее можно представить так: предупреждение образования отходов и сокращение общей суммы генерируемых отходов; сокращение токсичных и опасных отходов; повторное использование в существующем виде восстановленных из потока отходов материалов; переработка, компостинг или восстановление материалов для прямого или косвенного использования в производстве новой продукции; восстановление энергии путем сжигания, анаэробного перегнивания или подобных процессов; сокращение объемов отходов, направляемых на захоронение; удаление ТО безопасным для окружающей среды способом, преимущественно на полигоны [161]¹¹.

Таким образом, «комплексная система муниципального вейст-менеджмента включает некоторые или все из нижеследующих видов деятельности: политические установки; разработка и исполнение регулирующих положений; планирование и оценка мероприятий ИСУО системными дизайнерами, пользователями и другими заинтересованными сторонами; использование знаний о характеристиках отходов для подстройки систем к типам генераторов отходов; ручная обработка отходов и подлежащих восстановлению / переработке отходов, включая сепарацию, сбор, компостинг, сжигание и захоронение; сбыт вторичного сырья брокерам или конечным пользователям для производственных или коммерческих целей; разработка учебных программ для рабочих ИСУО; популяризация информации и разработка образовательных программ; определение финансовых механизмов и системы возмещения затрат; установление цен на услуги создание стимулов; управление административными и рабочими единицами; инкорпорирование частного сектора бизнеса, включая неформальных участников и предпринимателей»¹².

Рассмотрим последовательно элементы системы вейст-менеджмента согласно перечню, составленного автором, на базе методических рекомендаций ЮНЕП [158, 161, 167], применительно к российской практике.

«Комплексная система управления отходами и вторичными материальными ресурсами» [118], разработанная ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» (ФГУП «ФЦБОО») может быть представлена как «поэтапная схема мероприятий, формирующих комплексную систему управления отходами и вторичными материальными ресурсами на территории субъекта Российской Федерации». Здесь важно подчеркнуть, что Центр наряду с Федеральным государственным учреждением «Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами» [43] ответственен за разработку методик обращения с ТО на территории РФ [71]. Данный вариант ИСУО с отсылкой на уровень субъекта страны подчеркивает традиционно высокую роль регионального уровня власти в вопросах, отнесенных к исключительному ведению местного самоуправления [15] (по причинам, приведенным ранее при определении содержания понятия вейст-менеджмент), а также позволяет девальвировать понятие «муниципальный вейст-менеджмент», что удачно коррелирует с практикой перевода данного термина в ФЗ «Об обращении отходов», где, как указано ранее, использовано сочетание термина «обращение отходов». Таким образом, даже при наличии законодательно закрепленного отнесения проблем сектора к вопросам местного значения, Центр в своих методических разработках смещает субъектную инициативу на уровень региона РФ, признавая тем самым ведущую роль практики перед законом (материалы по имплементации данной модели будут рассмотрены нами далее)¹³.

В соответствие с методикой ФГУП «ФЦБОО» на первом этапе разрабатываются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, постановлением Госстроя России №152 от 21.08.2003г., утвердившим «Методические рекомендации о порядке разработки генеральных схем очистки территорий населенных пунктов Российской Федерации» и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» Генеральные схемы очистки (далее ГСО) территорий населенных пунктов муниципальных образований субъекта Российской Федерации. Схема очистки разрабатывается на расчетный срок 20 лет, с выделением I очереди мероприятий на 5 лет. Генеральная схема очистки позволяет провести детальный анализ существующего положения в сфере санитарной очистки и обращения с коммунальными отходами с картированием всех объектов санитарной очистки и обращения с коммунальными отходами. Генеральная схема очистки осуществляет расчет объемов образования коммунальных отходов от жилищного фонда и природопользователей на территории населенных пунктов МО (город, район) субъекта Российской Федерации с перспективой до 20 лет; расчет объемов образования вторичных материальных ресурсов, которые необходимо переработать в продукцию. Схема очистки определяет очередность осуществления мероприятий по совершенствованию системы санитарной очистки; объемы работ по всем видам санитарной очистки; методы сбора, удаления, обезвреживания и переработки отходов; необходимое количество контейнерно-бункерного хозяйства, коммунальной техники и спец автотранспорта; целесообразность проектирования, строительства или реконструкции объектов системы санитарной очистки; усредненные капиталовложения на строительство и приобретение основных средств.

Генеральная схема очистки дает возможность разработать и реализовать соответствующие целевые муниципальные программы в сфере санитарного содержания территории и обращение с отходами и вторичными ресурсами МО.

Генеральная схема очистки является территориально-планировочным документом, дающим право проектирования и строительства муниципальных объектов в сфере санитарной очистки и обращения с отходами.

На втором этапе разрабатывается Схема межмуниципального размещения объектов обращения с отходами, основу которой составляет система зонирования территории субъекта РФ по территориальному отнесению ряда МО или групп поселений к одному отходоперерабатывающему комплексу. Такой комплекс включает в себя: участок механической сортировки ТБО (МСК); участок захоронения не утильной части ТБО (современный полигон); участок компостирования органической части ТБО; участок термического обезвреживания опасных медицинских и биологических отходов, конфискатов и снятых с продажи товаров; районный склад первичной переработки и временного хранения ВМР.

В целях создания системы управления отходами и оптимизации объектов обращения с отходами, формирующими новую отрасль экономики, основанную на переработке вторичных материальных ресурсов, необходимо формирование межмуниципальной системы размещения объектов обращения с отходами, которая включает в себя следующие направления: Первое – объекты размещения ТБО. Основным принципом размещения полигонов ТБО является зонирование населенных пунктов МО по экономическим и экологическим параметрам. Второе – объекты механической сортировки ТБО. Основными принципами в принятии решений по размещению МСК являются: фактические и перспективные объемы образования ТБО; фактические и перспективные объемы вторичных материальных ресурсов в общем объеме ТБО; экономические и экологические требования и нормативы, установленные для эксплуатации МСК. Третье – объекты приемки и временного хранения ВМР. (Основными элементами муниципальных систем, которые призваны обеспечить селективный сбор ВМР, должны стать стационарные и передвижные пункты приема вторсырья от населения и природопользователей. Обоснование необходимого количества приемных пунктов принимается исходя из расчетов возможного селективного отбора ВМР из общего объема образованных ТБО на первый период (5 лет). Предполагаемое процентное значение получения ВМР из ТБО на начальный период составляет 26,5% на стационарных и мобильных пунктах приема ВМР и 13,5% на МСК, при совершенствовании нормативно-правовой базы, регулирующей порядок обращения с ВМР, это значение может достигать до 80% от всего объема ТБО). Четвертое – производственные базы по переработке ВМР. Технологический процесс селективного сбора ВМР на территории МО включает в себя: разработку и утверждение нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок обращения с ВМР на территории субъекта и муниципалитетов; организацию сети стационарных и мобильных пунктов приема ВМР от населения и природопользователей; строительство МСК межмуниципальных экологических отходоперерабытывающих комплексов; организацию районных складов (участков) временного хранения ВМР. По накоплению транспортных партий отдельных компонентов ВМР эти объемы будут транспортироваться к местам дислокации производств по их промышленной переработке. Информация об объемах поступления ВМР на склады временного хранения собирается и обрабатывается логистическим центром «Технопарка» и по его решению осуществляется транспортировка ВМР к местам их дальнейшей переработки.

Решение вопросов полной переработки ВМР на территории субъекта должно осуществляться по схеме (см. Рис 1.1).

Рисунок 1.5 – Схема полной переработки вторичных материальных ресурсов на территории субъекта РФ [62]

На третьем этапе разрабатывается региональная целевая программа «Управление отходами и вторичными материальными ресурсами субъекта Российской Федерации» (далее РЦП «Отходы»). Это заключительный этап реализации программы мероприятий по формированию комплексной системы управления отходами и вторичными материальными ресурсами субъекта РФ. Основу РЦП «Отходы» составляют материалы и выводы Генеральных схем очистки МО (город, район), утвержденные решения в схеме межмуниципального размещения объектов обращения с отходами, а также имеющийся положительный опыт, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами. В организационном формате РЦП «Отходы» обеспечивает реализацию программно-целевого метода в решении проблем в области обращения с отходами и создания новой отрасли экономики субъекта Российской Федерации – «отходопереработка». Ресурсное обеспечение реализации мероприятий РЦП «Отходы» формируется на условиях софинансирования бюджетов всех уровней субъекта Российской Федерации.

Муниципальный уровень определяет основные капитальные вложения бюджета в мероприятия по проектированию зональных отходоперерабатывающих комплексов, а также на реализацию отдельных мероприятий программы «Отходы», направленных на совершенствование муниципальных систем в сфере санитарной очистки и обращения с отходами. Основные мероприятия муниципального уровня включают разработку ПСД на рекультивацию выработавших свой ресурс свалок ТБО и на строительство полигонов ТБО и МСК; строительство контейнерных площадок, пунктов приема ВМР и районных складов временного хранения ВМР; приобретение контейнерно-бункерного хозяйства и коммунальной техники; разработка муниципальных нормативно-правовых актов, регулирующих организацию санитарной очистки и обращения с отходами; финансирование мероприятий, направленных на обучение, пропаганду и совершенствование методов цивилизованного, экологически безопасного и экономически выгодного обращения с отходами.

Региональный бюджет в рамках РЦП «Отходы» призван решать широкий спектр задач в области обращения с отходами. Основные мероприятия регионального уровня включают в себя: формирование и совершенствование нормативно-методической базы, обеспечивающей правовые и экономические условия для реализации определенных органам местного самоуправления полномочий в области обращения с отходами; финансирование строительства основных объектов обращения с ТБО (полигоны, МСК), определенных в схеме межмуниципального размещения; реализацию подпрограммы мероприятий по воспитанию, обучению и пропаганде цивилизованным методам обращения с отходами и ВМР; мероприятия по рекультивации выработавших свой ресурс муниципальных свалок.

К числу основных претендентов на формирование инвестиционных площадок следует отнести региональные экологические отходоперерабатывающие комплексы. В состав экологических отходоперерабатывающих комплексов «Технопарки»¹⁴ должны быть запроектированы и построены следующие объекты: современный образцовый полигон ТБО; мусоросортировочный комплекс; производственная база по переработке всего объема ВМР, образующихся на территории субъекта РФ; участок рециклинга авто- и мототехники; участок рециклинга сложной бытовой и офисной техники; участок переработки строительных отходов; участок компостирования органических компонентов ТБО; участок обезвреживания и утилизации конфискатов, просроченных продуктов питания и лекарственных средств.

Таким образом, на основе анализа материалов ведущих международных институтов в сфере вопросов окружающей среды, выявлено, что управление отходами представляет собой сложное явление, как следствие при разнообразии подходов – не имеющее единого определения. В данной работе мы используем дефиницию, предложенную специалистами ООН, с учетом положений ФЗ-131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также применимую для российских реалий, где Управление твердыми отходами на муниципальном уровне – планирование и имплементация системы обработки твердых муниципальных отходов.

А также предлагаем использовать наряду с получившим распространение, в том числе в научной литературе, термином менеджмент сочетание «вейст-менеджмент», определяя его на базе международных документов как имплементацию комплексной системы, включающей технический и нетехнический кейс, в процессе взаимодействия стейкхолдеров по поводу управления потоком отходов, сгенерированных на территории.

Применительно к российской модели данной системы следует отметить, в частности высокую роль государственного управления в решении местных вопросов. Методическую базу обращения с отходами в РФ разрабатывают два учреждения: ФБУ «НИЦПУРО» и ФГУП «ФЦБОО». В целом планирование и имплементация системы обработки отходов происходит в рамках целевых программ, финансируемых из бюджетов всех уровней. Ключевым элементом системы являются региональные экологические отходоперерабатывающие комплексы. Однако в соответствие с международной практикой управление отходами (кроме опасных) – традиционно ответственность местных властей. Муниципальная реформа в России также привела к имплементации данного положения и поэтому организация процесса управления твердыми отходами и вторичными материальными ресурсами в России включает три этапа: разработку генеральных схем очистки территорий населенных пунктов МО субъекта РФ; разработку схемы межмуниципального размещения объектов обращения с отходами; разработку и реализацию региональной целевой программы

1.3 Зарубежный опыт управления твердыми отходами

Анализ существующих практик имплементации общих подходов интересен для нашего исследования с позиции не только определения качественного разнообразия, но и возможности его «переноса» на практику российскую. В этой связи, ориентируясь на элементы ИСУО, последовательно рассмотрим процесс их реализации на пространстве регионов мира (в соответствие в тем, как они выделены в рамках исследований ЮНЕП), постепенно переходя к более развитым в экономическом плане.

Безусловно, самым отсталым остается Африканский континент. Вместе с тем, в данном регионе администрирование муниципальной системы управления отходами (МСУО) принимает самые разнообразные организационные формы, однако институциональные механизмы достаточно близки в разных странах и имеют трехуровневую систему ответственности.

Правительственные структуры, министерства, отвечающие за МСУО часто не уделяют этому большого внимания и должного финансирования, т.к. это, как правило, только часть их функционала, кроме того сказываются бюджетные ограничения и стесненность в кадрах.

Систему, как правило, возглавляет Министерство охраны окружающей среды или его эквивалент¹⁵. В некоторых странах ответственность за МСУО лежит на министерстве здравоохранения или министерстве планирования и развития. Министерство, как правило, отвечает за контроль МСУО по всей стране. Оно контролирует ассигнования на сферу обращения ТО, определяет уровень капитальных вложений на местном уровне. Кроме того, это министерство также отвечает за установление стандартов для МСУО на основе действующих законов, осуществляет международное сотрудничество в области МСУО.

Следующий уровень представляют собой различные муниципальные учреждения, ответственные за планирование и развитие крупных городах страны. Они обычно принимают форму районной управы (например, the Governate Каира, Communauté Urbaine в Дакаре, the Gouvernorat de District в Бамако и пр.). Планирование и проектирование услуг МСУО осуществляется этими учреждениями. Они получают годовой операционный бюджет от центрального министерства и вообще не взимают плату за свои услуги. Они, как правило, не имеет права взимать налоги. В то же время есть несколько заметных исключений. Например, в Аккре (Гана) отдел, ответственный за обращение ТО, имеет право увеличивать и сохранять свои доходы за счет прямых сборов с пользователей. В Конакри (Гвинея) и Лагосе (Нигерия) муниципальные учреждения увеличивают доходы за счет непосредственных пользователей.

Муниципальные организации несут ответственность за осуществление плана МСУО в соответствующем городе. Таким образом, в сотрудничестве с центральными министерствами или национальными агентствами по окружающей среде, они создают необходимые условия, закупают необходимое оборудование и нанимают необходимый персонал для эксплуатации и обслуживания системы. Бюджет таких учреждений, как уже было показано, как правило, формируется за счет средств Центрального казначейства или общих муниципальных средств, их часто оказывается не достаточно, что сказывается на эффективности МСУО очевидно негативно.

Фактическое выполнение изо дня в день операций МСУО осуществляется благодаря совместным усилиям муниципальных работников и частных подрядчиков. Последние предоставляют услуги по сбору ТО за определенную плату. В Кот-д'Ивуаре, Гане, Южной Африке и Танзании, местные власти реализуют инициативы, в соответствие с которыми сбор ТО на территории всего города или его части осуществляют частные операторы. При этом, кооперативы и общественные группы также могут быть вовлечены в сбор, переработку и компостирование ТО. Например, в Котоне, Бенин, общественные группы участвуют в процессе сбора в рамках подписанных с муниципальным агентством договоров.

В ряде случаев, Министерство охраны окружающей среды разделяет ответственность за управление ТО с министерством здравоохранения и министерством общественных работ. Однако, контроль за соблюдением правил в этой сфере по-прежнему проводится нерегулярно. Это отрицательно влияет на производительность системы.

Некоторые из крупных городов в Южной Африке прикладывают большие усилия к созданию собственных МСУО. Они находятся в ведении муниципальных органов. Кроме того, эти системы поддерживаются и подотчетны образовательным учреждениями и профессиональным организациями, действующим в области управления ТО. В Южной Африке есть также частные полигоны. Многие из них предназначены для промышленных и опасных отходов. В целом, однако, примеры частной собственности и / или эксплуатации объектов МСУО редки на континенте.

В 2003 году Южная Африка ввела налог на полиэтиленовые пакеты для уменьшения нежелательного мусора. В 2009 году министр финансов в своем докладе о бюджете заявил об увеличении налога на полиэтиленовые пакеты и введении налога на лампы накаливания для производителей и импортеров. Ожидалось, что налог на полиэтиленовые пакеты принесет в бюджет 2,2 млн долларов США, а налог на лампы накаливания – дополнительно 3 млн долларов США. Политика Южной Африки подвигла другие страны, такие, как Ботсвана, принять аналогичные регулирующие меры. [123]

Таким образом, администрирование является «слабым местом» МСУО в Африке. Негативно влияют на систему ограниченное финансирование и законодательно установленные ограничения на формирование доходной части за счет регулирования тарифов на услуги в области ТО, а также слабо налаженная обратная связь с общественностью и профессиональными организациями, значение которых трудно переоценить на этапах планирования, оценки и модернизации системы. Наряду с этим есть реальные примеры роста эффективности системы в нескольких городах – прежде всего, за счет практики возмещения расходов муниципалитетов через развитие гибкой системы налогов и сборов для пользователей услуг сектора, повышения роли частных предприятий и общественных организации в обеспечении МСУО услуг, начиная от первичного сбора до переработки, компостирования и окончательного удаления ТО.

Традиционно в наиболее густонаселенном регионе мира – Азии, проблему управления ТО следует рассматривать применительно к двум внутренним очагам развития, Тихоокеанскому (Восточная Азия) и Южной и Западной Азии.

Развитие концепции и технологии для комплексного регулирования ТО, как правило, связанны с уровнем обеспеченности ресурсами, развитием экономики и качеством окружающей среды (в странах с высоким уровнем образования). В Восточной Азии основная ответственность в области управления ТО лежит на муниципалитетах, но в большинстве случаев, задачи разделены между уровнями власти, центральным правительством и различными уровнями местных органов власти.

В городах промышленно развитых стран есть необходимые ресурсы, специалисты, как правило, хорошо информированы. Общей является практика кратко-, средне-и долгосрочного планирования. В Японии и Австралии, например, города вводят законы и правила, регулирующие процесс удаления отходов, особенно, имеющих высокий уровень опасности, такие как аккумуляторы, отработанные масла, шины, и т. д. Существует практика «залога» для некоторых товаров, таких, как ртуть содержащие товары, алюминиевые и пластиковые контейнеры, шины, и не разлагающиеся пластиковые пакеты. В Японии, чтобы обеспечить первоначальный раздельный сбор ТО, домохозяйства обязаны использовать прозрачные пластиковые пакеты для отходов таким образом, чтобы специальные службы, осуществляющие сбор мусора, могли определить содержимое. В 1992 году Южная Корея приняла закон о содействии утилизации. При этом, одной из основных проблем планирования в сфере вейст-менеджмента в этих странах является общественное сопротивление размещению новых объектов для захоронения.

В Республике Корея с 2003 года проводится политика расширенной ответственности производителя (РОП) в отношении упаковки (бумажной, стеклянной, железной, алюминиевой и пластмассовой) и определенной продукции (аккумуляторов, шин, смазочного масла и люминесцентных ламп). Эта инициатива обеспечила в период с 2003 года по 2007 год утилизацию млн метрических тонн отходов, увеличение степени утилизации на 14% и создание экономических преимуществ, оцениваемых в 1,6 млрд долларов США [123].

Наиболее распространенными МСУО-проблемами в развивающихся странах региона являются: институциональные недостатки, неадекватность правовых норм и ограниченность ресурсов. Весьма серьезной является проблема долгосрочного и краткосрочного планирования из-за ограниченности ресурсов и нехватки опытных специалистов.

Многие из законов и правил, касающихся МСУО устарели и не являются достаточно полными, они не позволяют эффективно справляться с новыми проблемами в области управления отходами в крупных городах. Национальное законодательство о землепользовании и экологическом контроле в настоящее время преимущественно только разрабатывается. Во многих случаях, правила скопированы по образцу промышленно развитых стран без какого-либо серьезного изучения социальных и экономических условий, технологий, уровня профессиональных навыков, и местных административных структур. В результате, они оказываются неосуществимыми. Часто старые правила продолжают действовать наряду с новыми из-за несовершенства юридических процедур. Серьезной проблемой является отсутствие полномочий для эффективного применения существующих экологических норм.

В большинстве развивающихся стран законы о переработке, если они и существуют, не применяются (Китай является основным исключением). Хотя в странах региона довольно частой является практика «общественных инициатив» по первоначальному раздельному сбору вторсырья для продажи и повторному использованию, эти виды деятельности «неформальны» и не поддерживаются муниципальными органами власти, за исключением Китая, Северной Кореи и Вьетнама. Что касается мониторинга, опять же, в отличие от городов промышленно развитых стран, где власти имеют хорошо структурированные программы мониторинга обращения с отходами, включая операции выщелачивания и миграции газа на свалках, программы мониторинга развивающихся стран в целом не является удовлетворительным. Процесс принятия решений является медленным и сложным из-за бумажной волокиты и бюрократии, что является одним из факторов, способствующих противозаконному сбросу опасных веществ в места не предназначенные для этого.

В 2008 году, когда мировая экономика погрузилась в рецессию, вызванную банковским и кредитным кризисом и резкими скачками цен, озабоченность в связи с сокращением рабочих мест стремительно усилилась. К тому времени уже существовали исследования и данные, подтверждавшие возможности повышения занятости посредством «озеленения» экономики (совместный Доклад ЮНЕП/МОТ/МОП/МКП о «зеленых» рабочих местах54, данные «Сине-зеленого объединения» профсоюзов США и экологических организаций55)); рецессия повысила актуальность изучения этой темы. Несколько стран, таких как Китай и Республика Корея, отреагировали посредством принятия ориентированных на повышение занятости планов создания налоговых стимулов со значительными «зелеными» компонентами.

В странах, создающих у себя «зеленую» экономику, благодаря проводимой ими политике создаются новые рабочие места; этот потенциал может быть увеличен дополнительными инвестициями в «зеленые» сектора.

Политика, ориентированная на малые и средние предприятия (МСП), кажется особенно многообещающей, поскольку такие предприятия создают значительную часть рабочих мест и обеспечивают рост занятости в большинстве стран.

Однако за последние годы улучшились коммуникации, развивается открытая и активная международная торговля, что в целом стимулирует реформирование существующей системы. Сравнительно более богатые развивающиеся страны используют различные стимулы, такие как налоговые льготы, особенно для иностранных специалистов в области установки, мониторинга, управления, эксплуатации специального оборудования. Наряду с этим мерой поощрения передовых технологии в области управления отходами служит снижение импортных пошлин на оборудование и инструменты.

Запущены пилотные проекты в таких городах, как Манила, Бангкок, Джакарта, цель которых – сделать сбор и удаление отходов в скваттерных поселениях неотъемлемой частью развития общин. Одна из основных проблем многих экспериментальных проектов – это поиск консенсуса между наиболее бедными слоями населения, с одной стороны, и ответственными структурами в области городского планирования и обращения с отходами, с другой.

В развивающихся странах, негосударственные организации могли бы сыграть более эффективную роль в повышении эффективности управления ТО, если бы они получили более широкое признание на муниципальном уровне. Участие общин в области управления отходами имеет жизненно важное значение для улучшения ситуации. Традиционно, процесс принятия решений проходил сверху вниз, без участия местных общин. Однако там, где муниципальные власти не организовали первичный сбор ТО, люди создали общественные организации для их сбора (например, в некоторых частях Джакарты и Ханое, и широко распространены в южнокорейских городах).

Процесс разработки и принятия решений зависит от административной структуры страны, бюрократического стиля, и политических ценностей. На территории индийского субконтинента городские районы, отделы, ответственные за управление в сфере ТО все еще работают на принципах (и даже правилах) эпохи колониального периода. Большинство муниципалитетов не имеют никакой нормативно-правовой базы, где бы присутствовал термин «твердые отходы». Очевидно власть на местах открыта лишь отчасти и не готова к активному обсуждению проблемы комплексных подходов к управлению отходами и участию граждан в процессе принятия решений.

Муниципалитеты в большинстве стран Южной Азии подотчетны министерствам здравоохранения, окружающей среды центрального или регионального правительств. В центральной части региона и в некоторых странах на севере, министерство здравоохранения вмешивается в том числе на уровень сообществ муниципалитетов, осуществляя функции по контролю и надзором. С другой стороны, на субконтиненте очевидно движение в сторону децентрализации, по мере роста доходов муниципалитетов, растет их ответственность в решение местных вопросов. МСУО здесь характеризуется бюрократической фрагментацией; взаимосвязанные аспекты могут быть отнесены к ведению различных ведомств или министерств.

Хотя теперь во многих странах действуют природоохранные агентства, отвечающие, в том числе за эту сферу, законодательство в области современного управления отходами недостаточно разработано.

Решения по вопросам законодательства, основных капитальных расходов, или административные изменения должны получать одобрения министерств или ведомств. Что касается повседневного управления и планирования, существуют значительные различия в процедурах по всему региону. Например, в Омане, Министерство региональных муниципалитетов несет ответственность за предоставление коммунальных услуг во всех городах, кроме Маскат, где городскому совету были даны полномочия для принятия решений. На субконтиненте муниципалитеты несут ответственность за текущее управление.

В крупных городах, решения принимаются на демократической основе, как правило, на городских советах избранных советников во главе с мэром. С другой стороны – большая проблема вездесущий популизм политических решений, в плоскости которых оказываются порой и проблемы МСУО. Политики часто одобряют «видимые» и большие проекты, которые могут не подходить для решения местных проблем. Коррумпированность приводит к серьезному искажению финансовых и технических решений.

Большое значение имеют недостатки в законодательстве и механизме распределения полномочий. Большинство муниципальных органов власти, особенно в небольших городах, не имеют право регулировать сферу МСУО и не могут обеспечить стимулирование практики управления.

Основные дискуссии на субконтиненте о МСУО начинаются, как правило, после кризисов в области общественного здравоохранения. значительные расходы были сделаны на разработку генеральных планов для некоторых из больших городов, но очень немногие из этих предложений были реализованы. В большинстве же городов практика долгосрочного планирования и вовсе отсутствует.

Планирование МСУО на региональном уровне до сих пор не учитывает важные мировые тенденции (например, в одном из программных документов «Сокращение отходов» говорится, что «новым направлением в управлении отходами является утилизация ТО»). Следовательно, минимизация отходов, переработка, разумная политика закупок и т.д., по большей части не находят себе места в правилах об ращения ТО.

В ряде стран субконтинента есть трудности также и в управлении рабочей силой, что связано с деятельностью сильных профсоюзов, требующих повышения оплаты труда и улучшения условий труда для своих членов. Забастовки, влияющих на сбор ТО, ставят под угрозу здоровье населения в жарком и влажном климате. Это в свою очередь приводит к тому, что очень часто менеджеры сферы управления ТО стремятся максимально механизировать процесс, в надежде не допустить увеличения числа рабочих и избежать дополнительного обучения и контроля.

Реализация планов и систематический контроль за результатами работы несовершенны почти везде. Проблема представления данных МСУО и их формирования по-прежнему актуальна, а критерии во многом нечеткие. Таким образом, сегодня ситуация хотя и меняется, но по-прежнему работники МСУО получают низкую зарплату, плохо обучены и недостаточно контролируется.

Иерархическая структура местных бюрократий, главная черта которой заключается в том, что общение между первыми лицами и персоналом на местах сведено к минимуму, не служит целям обмена практическим опытом и знаний и, как следствие, приводит в ущербности планирования ведомствами. Вместе с тем, есть несколько способов для обмена информацией между персоналом из разных городов и поселков. Как правило, управления / департаменты ТО, имеют низкий статус, и специалисты часто уходят из них после непродолжительной работы, что затрудняет преемственность в управлении.

Сейчас на субконтиненте наблюдается тенденция к децентрализации, происходящая в некоторых странах (например, в Индии), что оказывает влияние на муниципальные налоги. Аналогичным образом, тенденция к приватизации имеет значение для планирования и управления. Массовая приватизация, происходившая без тщательной разработки контрактов и критериев мониторинга, привела к возникновению новых проблем. Однако, некоторые функции, такие как обеспечение, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств были успешно переданы в частные руки. Важным вопросом является, насколько хорошо будут обслуживаться бедные районы города частными подрядчиками.

Одной из основных задач для отделов ТО в этом регионе (за исключением Израиля) является определение того, как потребности и мнения бедных слоев населения (например, скваттерных поселений) может быть выражено и включено в процесс принятия решений. До тех пор, пока скваттерные области, рассматриваются как незаконные и не подлежащие обслуживанию, управлениям трудно будет организовать эффективное включение таких поселений в МСУО. Такое сотрудничество до сих не достигнуто, однако, при посредничестве негосударственных организаций в ряде стран удалось добиться уже много (например, «Orangi Pilot Project» в Карачи, «PROUD» в Бомбее, «Society for Clean Environment and United Way» в Барода, «Sneha Bhavan» в Кочине, «Save Pune Committee» в Пуне).

Наблюдается неуклонный рост числа экологических организаций в регионе. В целом, роль Негосударственных организации и местных общин может быть чрезвычайно высока при проверке на производительность новой системы организации обращения с ТО, продвижения идей переработки. Даже на территориях, где проживают люди со средним достатком на субконтиненте, власти организуют местные группы для поддержания чистоты улиц и в целях содействия более эффективному сбору отходов (например, «Civic Exnora street groups» в Индии). Озабоченность по поводу размещения и условий содержания мусорных свалок все более возрастает в некоторых крупных городах, таких как Бангалор и Калькутта.

С целью помочь администрации в планировании развития МСУО сейчас все более активно применяется компьютерное моделирование, которое проводится в национальных институтах. Например «The National Environmental Engineering Research Institute» в Нагпур, Индия, участвует в этой работе; результаты будут распространяться среди столичных городов. Полезность модели, однако, зависит от достоверности исходных данных для места, где полученные выводы должны будут применяться.

Роль международных организаций и доноров иногда становится предметом для обсуждения. Экспертиза и средства полученные от подобных учреждений и доноров имели большое значение для решения проблем ТО в менее богатых странах. С другой стороны, высказывается недовольство тем, что оказывается давление со стороны международных кредитных учреждений и поставщиков оборудования, что привело к поспешным и плохо продуманным актам приватизации или использованию оборудования и процедур, не подходящих к местным условиям. Одним из последним примеров является недействующий мусоросжигательный завод, построенный с иностранной помощью в Нью-Дели. Эта ситуация показательна в том плане, что указывает на всеобщее, глобальное изменение отношения к управлению ТО. Возможно, самым большим препятствием на пути совершенствования планирования МСУО является недостаток знаний: о количестве отходов и их характеристик и факторах, влияющих на их изменения; факторах, определяющих отношение, поведение и потребности; о том, как много различных операций на самом деле нужно и какова их реальная стоимость; об управлении персоналом; и рациональных методах в управления на других территориях. Небольшие и бедные территории не будет иметь возможности для проведения исследований в сфере обращения с отходами в обозримом будущем, в более зажиточных районах, основным препятствием является недостаток знаний о соответствующих способах сбора данных, и их эффективном использовании в рамках планирования.

По мнению специалистов ООН, наиболее развита методология и практика интегрированного управления отходами на территории современной Западной Европы. Правительства этих стран, как правило, активно поддерживают пресловутую иерархию управления отходами, где самое пристальное внимание уделено вопросам профилактики образования отходов, а затем – повторному использованию, переработке и восстановлению материалов, рекуперации энергии, в то же время, захоронение рассматривается только как крайняя мера. Существует несколько вариантов такой политики, даже в пределах Европейского союза. Например, в то время как большинство европейских стран Северной Европы ставит более высокий приоритет восстановлению материалов по сравнению с рекуперацией энергии, Франция не делает различий между ними, и рассматривает их как два способа снижения объемов захоронения ТО.

Правительства Западных европейских стран оказывают поддержку комплексного управления отходами различными методами. За некоторыми исключениями, финансирования обращения с отходами, как правило, осуществляется целиком или преимущественно на национальном уровне, и это национальное финансирование гарантирует, что национальные приоритеты политики встраиваются в системы управления ТО. Это также гарантирует, что финансируются все аспекты системы. Как следствие этого комплексного подхода к управлению отходами, Европа обладает большим опытом по предотвращению образования отходов, чем в других регионах, а Северная Европа также показывает примерную практику утилизации материалов и рекуперации энергии. Вместе с тем, это утверждение гораздо менее верно в отношении южных странах ЕС и стран с переходной экономикой Восточной Европы.

И общественность и правительства большинства европейских стран уже давно сошлись во мнение, что обращение с отходами является функцией и ответственностью самого общества. Это понимание возникло в еще в средние века и получило общее название «коммунальные революции», одним из первых исследователей которых от экономической науки был У. Петти [114], отмечавший важность данного явления для всей истории Европы и будущего ее процветания.

В Западной и Восточной Европе правительства все чаще обращаются к частному сектору экономики для достижения некоторых задач управления отходами, как правило, с государственным надзором.

Европа, по большей части, густо населенный регион с большим количеством старых городов и поселений. В большинстве случаев, европейские страны обладают довольно большим опытом (более тысячи лет, в некоторых случаях) в сфере общественного здравоохранения и хорошо знакомы с последствиями плохого состояния городской санитарии. Европейские правительства, возможно, как следствие, приняли эту по сути общественную функцию на местном, региональном, а в некоторых случаях на национальном уровне, принимая ответственность за обращение с отходами. Эта позиция получила одобрение в последних директивах Европейской комиссии по ТО. Кроме того, в целом социал-демократические национальные и региональные правительства стремятся к балансу правительственных и общественных интересов, и потому проводят политику в соответствие с которой, государственный сектор является основным двигателем в области управления отходами. В странах Восточной Европы, ранее принадлежавшие государству предприятия проходят различные преобразования, как правило, в направлении более широкого участия частного сектора.

Планирование управления отходами и политические решения в этой сфере в Европе, как правило, осуществляются на уровне национальных министерств, которые отвечают за сохранение высокого качества окружающей среды, чистого воздуха и воды. Вместе с тем, часто задачи, которые они ставят, конфликтуют с более приземленными местных органов власти, которые должны управлять потоком отходов на ежедневной основе.

Большинство европейских национальных министерств охраны окружающей среды, даже тех стран, которые не являются членами Европейского сообщества, осуществляют планирование политики в области управления ТО в ответ на текущие или ожидаемые директивы Европейского союза (ЕС). Однако эти директивы могут оказаться излишне затратными для стран Восточной Европы, чтобы следовать им в полном объеме. В последние годы ЕС издал директивы, регламентирующие сжигание, захоронение, переработку ТО. Структура этих директив в целом дает национальным правительствам общий мандат, количественные показатели производительности и описывает процедуры сертификации и документооборот.

В целом, лобби и активисты в Европе более сильны на национальном уровне, чем на уровне местных программ, хотя процессы принятия решений на национальном, региональном и местном уровнях столь различны в Европе, и даже в рамках Европейского Союза, что сделать обобщение невозможно. Такие страны, как Франция высоко централизованы в процессах принятия решений, а например, Соединенное Королевство оставляет большинство решений на усмотрение местных органов власти. Конкретные решения по местным программам в целом могут носить консультативный характер, как в Нидерландах, ориентироваться на решения открытых обсуждений граждан, как в Великобритании, или быть основанными на решениях органов власти, как в Испании. В Северной Европе, имплементация и мониторинг, как правило, происходят в рамках консенсус-ориентированной культуры, где несоответствие является скорее исключением, чем правилом.

Основные научно-исследовательские и научно-ориентированные проекты по мониторингу выполняют национальные институты, такие как RIVM в Нидерландах, или Umweltbundesamt в Германии, такие исследования могут проводиться также и в технических университетах или других учебных заведениях. Эти институты разрабатывают научно-исследовательские программы и определяют целесообразность имплементации пожеланий и предложений консалтинговых и независимых исследовательских организаций для достижения конкретных задач, а также осуществляют монитор эффективности новых программ.

Специалисты в сфере управления ТО в Латинской Америке и Карибском бассейне сходятся во мнение, что эта тема является одной из центральных, и требует решения в срочном порядке. Они заявляют, что технологии находятся на достаточно высоком уровне, хотя и в этом направление улучшения, безусловно, необходимы, тем не менее качество услуг в настоящее время более зависит от улучшения существующих систем управления.

Во всех странах региона, органы местного самоуправления несут ответственность за удаление ТО в пределах своей юрисдикции. В крупных городах, как правило, есть отделы, занимающиеся только управлением ТО, в то время как в небольших или менее организованных городах часто эта только одна из функций отдела. Вне зависимости от того, кто предоставляет услуги, частные провайдеры или государственные, эти отделы осуществляют надзор на всех этапах обращения с ТО. Однако, за исключением нескольких случаев (таких как Буэнос-Айрес, Сан-Паулу и Рио-де-Жанейро), производительность в этой сфере очень низкая, поскольку работа с ТО рассматривается скорее как наказание, чем награда, и ни операции, ни надзор не осуществляются надлежащим образом. Участие частного сектора, как ожидается, позволит изменить эту ситуацию.

Существует видимый спрос на разработку перспективных планов управления ТО, и большое количество городов в регионе работают над ними. Однако, лишь немногие планы были реализованы и программы по управлению отходами часто менялись уже в процессе имплементации, т.к. сильна зависимость от политического климата. Давление с целью улучшения качества услуг по сбору отходов, в некоторых случаях, привело к укреплению институционального потенциала местных органов власти, а также привлечению частных провайдеров на этот рынок.

Многие города решили осуществлять управление ТО непосредственно через городскую администрацию. Большие города, такие как Мехико (где отделы, ответственные за управление ТО хорошо укомплектованы), а также большинство малых столичных городов, работают по этой схеме. С другой стороны дефицит персонала очевиден во многих странах Центральной Америки и городах Андского региона. В Сан-Паулу используют контрактную схему, т.е. практические все этапы обращения с ТО осуществляют частные структуры, что позволяет снизить затраты, сохраняя при этом общие надзорные функции.

Другие крупные города коммерциализируют сферу обращения с ТО путем создания муниципальных предприятий. Это например, Буэнос-Айреса, Лима, Рио-де-жанейро, Богота, Сантьяго, Каракас, Медельин, Белу-Оризонти, Ла-Пас, и Порт-оф-Спейн. При этом, предприятия находятся в собственности (или частично принадлежат) муниципалитету, но действуют самостоятельно. Схемы финансирования предприятий различны. В некоторых случаях, они полностью самодостаточны (это например, CEAMSE, Cinturón Ecológico del Área Metropolitana Sociedad del Estado, в Буэнос-Айресе, или предприятие в Порт-оф-Спейн), в то время как в других случаях, финансирование осуществляется за счет муниципалитета (например, ESMLL в Лиме). В большинстве случаев, прямые доходы сочетаются с дотациями от местных органов власти.

Во всех странах частный сектор участвует в управлении ТО. Степень этого участия весьма различна, однако оно имеет место быть практически на всех этапах процесса управления отходами (при переработке, на этапе сбора, транспортировки и утилизации) и осуществляется такими гигантами, как крупные транснациональные корпорации и малыми местными предприятиями. Эффективность этих предприятий также значительно различается.

Во многих городах сбор отходов передан в руки частного сектора, не зависимо от того, кто отвечает за удаление ТО, будь то муниципалитет или предприятия. Например, в таких городах, как Сан-Паулу, Буэнос-Айресе, Боготе, Санто-Доминго, и Ла-Пас, сбор отходов осуществляется почти полностью частными предприятиями. Работа муниципалитета или муниципального предприятия ограничивается контролем.

С другой стороны некоторые муниципалитеты не в состоянии контролировать исполнение контрактных обязательств достаточно хорошо, чтобы обеспечить высокий уровень услуг в сфере обращения ТО.

Качество надзора зависит от институционального потенциала. Например, большое число муниципалитетов в Мексике передали значительную часть операций с ТО в частные фирмы в целях улучшения предоставляемых услуг, но муниципалитеты имеют мало (или вообще нет имеют) опыта в организации сервисных контрактов, предоставления концессий, а также осуществления контроля за соблюдением условий контракта. По этой причине, соблюдение стандартов управления ТО в рамках таких соглашений почти никогда не удается достичь, уровень удовлетворенности предоставляемыми услугами остается низким.

В некоторых случаях, таких, как в Гватемале, сбор осуществляется частными подрядчиками. Однако, участие частного сектора – это результат отсутствия городской инфраструктуры, а не разумного планирования. При этом, предприятия-подрядчики даже не имеют четко определенных областей, территорий, на которых они осуществляют сбор отходов. Предприятия обслуживают конкретные домохозяйства, и получают плату непосредственно за свои услуги. Когда семьи не довольны услугами, предоставляемыми одним предприятием, оно подписывает договор с другим. В результате, два разных предприятия могут обслуживать один и тот же блок.

Частный сектор заметно усилил свое присутствие в сфере обращения ТО также и в странах с низким уровнем дохода и в труднодоступных областях. Малые предприятия по сбору отходов работают в Боливии, Колумбии, Коста-Рика, Эквадоре, Панаме и Перу. Эти предприятия были созданы при непосредственном участии и часто на средства негосударственных организаций, в том числе в области технической кооперации. Как правило, они заключают соглашения с местными органами власти, по которым правительство платит им за услуги или позволяет им собирать плату непосредственно от семей в их районе. Успешность этих предприятий зависит от ряда факторов. Во-первых, необходимо взаимопонимание между муниципалитетом и предприятием, четкое определение юрисдикций и механизмов возмещения расходов. Кроме того, необходимо соответствующее обучение персонала на предприятии, причем не только относительно системы сбора отходов, но и в области управления предприятием. Последнее особенно трудно, потому что требует не только у собственников / организаторов предприятия предпринимательской способности, но и отличного знания формальной стороны вопроса, в том числе в сфере управления персоналом.

Предприятия, коллектив которых полностью составляют женщины, продемонстрировали высокую эффективность. Эти женщины, как правило, матери-одиночки и остро нуждаются в работе, и предприятия являются одним из немногих источников работы на территории сообщества (т. е. близко к дому). Кроме того, эти женщины осознают связь между отходами и хорошим здоровьем.

Частные провайдеры также принимает участие в работе свалок. Например, в Буэнос-Айресе, а также в некоторых крупных городов в Бразилии, свалки находятся в руках частных операторов. Есть также города с частными свалками, расположенные в Колумбии, Эквадоре, Мексике, Панаме, Парагвае и Венесуэле. Кроме того, большинство полигонов находятся в ведении малых предприятий.

В регионе мониторинг обращения с ТО скорее исключение из правил. Производительность обычно измеряется в рамках исследования, оценки эффективности сбора и удаления отходов даются за данный период времени. Таким образом, эти исследования редко показывают динамику во времени. Результаты этих исследований используются в качестве инструментов планирования. Один из лучших примеров мониторинга производительности в регионе дает муниципалитет Гуаякиля, который следит за работой своих подрядчиков (как по сбору ТО, так и занимающихся, их окончательным удалением).

Исполненные программы практически полностью отсутствуют. Причина этого заключается в том, что во-первых, законодательство о МСУО в регионе развито слабо, во-вторых, ТО традиционно – ответственность местных органов власти, которые, утверждая, что испытывают нехватку ресурсов, не принимают достаточных мер для реализации программ.

В Куритибе, Бразилия, несколько нововведений были введены по обеспечению должного обращения с отходами в бедных районах города. Программа «Garbage that is not Garbage» пыталась содействовать переработке на основе разделения источников отходов. Эта программа не была очень успешной с точки зрения количества собранных отходов и стоимости сбора вторсырья (примерно в десять раз уступая аналогичным показателям при традиционной схеме сбор мусора).

С другой стороны, программа «Garbage Purchase» была успешной в достижении главной цели содействия сокращению отходов на улицах. В рамках программы мусорные мешки обменивались на билеты общественного транспорта, правда, в конечном итоге обмен на билеты был заменен на продовольственные товары. Аналогичная программа, «Garbage Exchange», была начата в городе Куаутемок, Мексика. Здесь шесть мешков мусора обмениваются на один мешок с основными продуктами питания. Причем перечень продуктов питания утверждает сама местная община.

Успех таких программ зависит от двух составляющих. Во-первых, программа должна быть устойчивой, рассчитана на длительное время. Во-вторых, расходы должны быть покрыты в рамках социальной программы города и не должна рассматриваться как часть системы МСУО.

В Бразилии существуют давние традиции в области утилизации; уровни восстановления многих материалов в этой стране соответствуют аналогичным показателям в промышленно развитых странах или превосходят их. Примерно 95% всех алюминиевых банок и 55% всех пластиковых бутылок утилизируются83. Повторно используются примерно половина всей бумаги и половина всего стекла. В Бразилии утилизация позволяет создавать ценности почти на 2 млрд долларов США и предотвращает выброс в атмосферу 10 млн тонн парниковых газов. Несмотря на это достижение, на полигонах закапываются утилизируемые материалы стоимостью примерно 5 млрд долларов США. Полная утилизация могла бы увеличить ВВП на 0,3%. Управлением отходами и утилизацией в Бразилии занимаются более 500 тысяч человек, большинство из которых – индивидуальные сборщики отходов, не имеющие официального местами работы, с низкими и очень нестабильными доходами и плохими условиями труда. По инициативе местных органов власти примерно 60 тысяч рабочих, занятых в утилизации, были объединены в кооперативы или ассоциации и имеют официальные рабочие места и трудовые договора. Их доходы в два раза выше доходов индивидуальных сборщиков отходов, и их семьи больше не бедствуют90. Государственная политика в области твердых отходов (НПТО), принятая как закон 2 августа 2010 года, призвана использовать этот потенциал. Она предусматривает сбор, конечную утилизацию и переработку городских, опасных и промышленных отходов в Бразилии. НПТО – результат широкого консенсуса, основанного на социальном диалоге с участием правительства, производственного сектора, заинтересованных лиц из сферы управления отходами и ученых. [123]

В Северной Америке основная ответственность за управление ТБО лежит на органах местного самоуправления при определенном участии государственных или провинциальных органов власти и в меньшей степени – федеральных или центральных правительств. Подход Канады можно охарактеризовать как еще более децентрализованный, чем у Соединенных Штатов; Канадское федеральное правительство имеет несколько директив в отношении МСУО, хотя они также распространяются на регулирование обращения опасных отходов. В Соединенных Штатах, с другой стороны, на национальном уровне рассчитываются минимальные стандарты сжигания и переработки ТО, а также для существующих и планируемых свалок. Государственные стандарты принимаются на уровне штатов и осуществляются местными органами власти и частными фирмами.

Реализация положений программы управления ТО, как правило, возлагается на местные департаменты общественных работ, хотя другие, как, например, отдел здравоохранения или окружающей среды часто участвуют в этом процессе. Кроме того, члены партий, имеющие интерес к решению вопросов МСУО могут влиять на политический процесс, в том числе через избираемые органы власти, средства массовой информации, деловые круги и общественные организации, граждан. В некоторых штатах и провинциях, экономические и экологические проблемы утилизации являются фактором, оказывающим серьезное давление на местную власть, по этой причине они часто переходят с локального на государственный / провинциальный уровень. Наиболее серьезные проблемы МСУО, не имеющие однозначного решения в США, как правило, решаются на федеральном уровне.

Часть штатов и провинции мало что делают на пути совершенствования механизмов управления ТО, в то время как другие – разработали обширное законодательство, активно применяют инновационные подходы, и привлекают высококвалифицированный персонал. Большинство из них планируют управление в отношение того или иного вида ТО, при этом ставятся конкретная цель и задачи. Эти планы / программы и соответствующие законы исходят из ресурсов и программ местных сообществ и предлагают соответствующие их ситуации подходы. Подходы к планированию включают как обязательные требования к плану / программе в части разработки, принятия и реализации, так факультативные, основанные на принципе волонтерства. Некоторые законы требуют от местных органов власти создания центров или программ, которые позволят достичь конкретных уровней переработки, другие законы налагают обязанности по переработке на промышленность и бизнес.

При этом финансирование местных властей зависит от успешности имплементации, от показателей очистки улиц и дворов и эффективности программ утилизации отходов. Законодательство может также содержать положения о грантах, гарантировать соответствующие средства, выделяемые на технико-экономические обоснования, техническую помощь, разработку и реализацию программ, программы обучения, государственное образование, образовательные учебные материалы, маркетинг в данной сфере, в том числе на создание и развитие каталогов услуг и информационных сетей для государственных и частных управляющих отходами.

Агентство охраны окружающей среды США и многие штаты создали иерархию планирования управления отходами и реализации проектов, которая рассматривает примерные варианты с точки зрения их целесообразности и относительно развития ИСУО: сокращение отходов и их повторное использование, утилизация и компостирование, получение энергии от сжигания ТО, вопросы разумного использования земли. Конкретное применение этой схемы планирования, конечно, зависит от местных географических, экологических, социальных и экономических условий. Штат Орегон, например, установил жесткие приоритеты для местных властей в части планирования, в результате чего сегодня может «похвастаться» несколькими очень удачными интегрированными стратегиями управления отходами на местном уровне и одной из самых успешных программ утилизации в Соединенных Штатах. Некоторые штаты жестко определяют параметры управления ТО, в том числе в части переработки, которая является обязательным условием, в то время как другие – оставляют этот вопрос на усмотрение местных общин, а услуги предоставляют преимущественно частные провайдеры. Некоторые штаты осуществляют целостное региональное планирование и реализацию программ на региональном уровне в целях улучшения координации усилий в сфере обращения ТО.

Налоговые и другие финансовые стимулы также играют определенную роль, часть налогов предприятий возвращается на покупку оборудования для переработки. Для отдельных отраслей промышленности, которые осуществляют переработку таких отходов, как бумага или отработанное масло, также применяются дополнительные льготы. В некоторых штатах для пластиковой тары, шин и автомобильных аккумуляторов реализуется политика «залога». Пивная индустрия в Онтарио на протяжение многих лет исключительно успешно использует систему залога-возмещения, возвращая более чем 90% тары производителю. Успех в значительной степени был обеспечен централизованным характером распространения пива, через местные розничные сети, только официальных дистрибьюторов пива. Аналогичный проект для безалкогольных напитков по всей Канаде оказался гораздо менее успешным в основном из-за децентрализованного характера распределения.

Еще одним инструментом работы с ТО на разных уровнях управления являются руководящие принципы закупок. Федеральное правительство США, например, использует руководства по закупкам бумаги, машинного масла, восстановленных шин, теплоизоляции зданий и других продуктов с обязательной последующей переработкой материалов.

Вопрос собственности в сфере ТО и управления сбором и удалением отходов в Северной Америке меняется от полностью в государственных собственности и программ, до государственных контрактов с частными фирмами, и наконец, до открытого рынка частных провайдеров / собственников ТО. Часто цитируемые преимущества частной или договорной системы включают в себя: повышение эффективности работы системы и роста качества предоставляемых услуг из-за конкуренции, меньшую восприимчивость к политическому влиянию, большую гибкость управления, и более низкие нагрузки на государственные бюджеты. Преимущества же системы, основанной на государственной собственности на ТО, включают: собственно некоммерческий характер, преимущества государственных закупок, централизованную эксплуатацию, а также стандартизацию процедур.

Как следствие ограниченности местных бюджетов, муниципалитеты все чаще обращались к частному сектору, способствуя развитию рынка эксплуатации ТО и их сбора. Исследования показали, что муниципалитеты часто могут значительно сокращать свои расходы в рамках контрактной системы оказания услуг по сбору отходов. Частная собственность также переводит на себя многие технические, финансовые и потенциальные риски этой сферы. Кроме того, многие муниципалитеты предпочитают передать значительную часть системы в частные руки, поскольку они не имеют доступа к необходимым человеческим / кадровым ресурсам (операторам, инженерам и обслуживающему персоналу, необходимому для работы объекта).

С другой стороны, некоторые муниципалитеты предпочитают сохранять режим государственной собственности на средства обращения с ТО (и сами ТО), поскольку государственная собственность дает сообществу чиновников больше контроля над развитием и эксплуатацией объектов сферы. Альтернативой является совместное государственно-частное владение и договор о сотрудничестве. Этот вариант позволяет с учетом местных потребностей и обстоятельств распределить риски и расходы проектирования, строительства и эксплуатации между участниками соглашения. Часто объекты находятся в государственной собственности, но в частном распоряжении, причем, зачастую эти же фирмы их проектируют и строят.

В некоторых муниципалитетах пытаются совмещать рыночные механизмы и привычные схемы управления, способствуя росту эффективности функционирования МСУО. Так, например, в Фениксе, некоторые районы обслуживают частные провайдеры, при сохранении муниципальной службы в других. Некоторые из этих городов развивают механизмы конкреции между отделами общественных работ и частными подрядчиками (в части торгов ТО, например).

Анализ опыта управления в различных странах и регионах мира, в том числе в РФ, убедительно приводит к выводу о всеобщем стремлении к имплементации ИСУО. При этом, очевидна тесная корреляция уровня экономического развития и степени внедрения ИСУО – чем больше финансирование, тем выше уровень мониторинга и контроля.

Вместе с тем, заметную роль играет всеобщая тенденция к приватизации данного сектора, постоянно расширяющееся присутствие частного сектора на рынке ТО. Планирование и реализация политики в области управления ТО может осуществляться на государственном или региональном уровне, но, безусловно, ключевую роль играет местное сообщество¹⁶, финансовые инструменты и социальный микроклимат которого и определяют степень успешности МСУО, и ИСУО – как следствие.

2. Анализ деятельности в сфере управления твердыми отходами в субъекте РФ

2.1 Практика управления твердыми отходами на региональном уровне РФ

В соответствие с методикой ЮНЕП, предлагаемой для анализа и выработки рекомендаций в области управления ТО, мы подробно рассмотрели вариации ИСУО на всем мировом пространстве. Сохраняя преемственность в изложении материала, и опираясь на предлагаемую официальными органами власти РФ классификацию регионов¹⁷ страны, рассмотрим проблемы имплементации элементов ИСУО в различных субъектах России, выявляя характерные особенности регионального развития системы в целом и внутренние межрегиональные различия.

Аналогично при анализе¹⁸ будем исходить из того, что ИСУО включает в себя все или некоторые из следующих видов деятельности (применительно к субъекту РФ и его МО): общее направление политики в области управления ТО, представленное в концепциях развития сектора; разработка и обеспечение соблюдения правил работы сектора; планирование и оценка деятельности МСУО специалистами, пользователями и другими заинтересованными сторонами; исследования характеристик ТО для подстройки системы управления ТО; технологии обработки отходов и вторсырья, в том числе разделение, сбор, компостирование, сжигание, захоронение; продажа вторичного сырья брокерам или конечным пользователям для промышленного / коммерческого использования; создание учебных программ для МСУО-работников; создание и реализация общественных информационно-просветительских программ; определение механизмов финансирования и системы возмещения расходов; установление тарифов на услуги, создание системы нефинансового стимулирования; управление государственным сектором (в том числе администрирование и инфраструктура); включение в систему управления предприятий частного сектора, а также неофициальных работников сектора.

Анализ целевых программ является базовым источником информации. Многие аспекты исследования дополнены аналитикой открытых источников в области управления ТО (например, официальных сайтов органов власти, некоммерческих организаций, отраслевых информационных площадок), что в целом позволяет сформировать более взвешенный взгляд.

Положительная динамика большинства показателей, демонстрирующих уровень развития Центрального федерального округа (ЦФО)¹⁹, позволяет говорить о ситуации в общем, как достаточно благоприятной для развития сектора ТО. В соответствие с выводом, сделанным в прошлом разделе – должна наблюдаться тесная корреляция уровня экономического развития и степени внедрения ИСУО, чем больше финансовых возможностей, тем выше уровень мониторинга и контроля, тем более развита система управления ТО в целом. Следует также учитывать, что ЦФО располагает значительными человеческими ресурсами, составляющими качественный базис современной системы управления ТО.

Согласно данным, приведенным в таблицах²⁰, в субъектах ЦФО существует достаточно развитая МСУО. Однако элементы системы развиты не одинаково. Механика их взаимодействия имеет свою специфику. Рассмотрим последовательно.

Общее направление политики в области управления ТО, представленное в концепциях развития сектора присутствует во всех регионах, однако документально, т.е. формально, в виде документа, содержащего даже относительно общее представление власти, общества, бизнеса о том, как должна развиваться сфера управления отходами зафиксировано в программах согласно программно-целевому методу управления, применяемому на разных уровнях власти. При этом часто наличие программ на местном уровнем, в то же время таковые могут отсутствовать на уровне субъекта федерации. Данное обстоятельство соответствует логике управления ТО, согласно ФЗ-131, отнесенного к вопросам местного значения, указывает на уровень осознания важности решения данной проблемы на уровне МО.

Безусловно в субъектах существует собственное представление о том, как должен развиваться сектор обращения ТО, сформированное во многом под влиянием фактора выхода из эксплуатации большинства существующих полигонов ТО в связи с выработкой их ресурса, и необходимостью снижения транспортных расходов (что также применимо и для характеристики ситуации в других регионах РФ). Правительство Москвы одобрило Постановление «О развитии технической базы городской системы обращения с коммунальными отходами», согласно которому в столице будет функционировать 10 мусоросжигательных заводов [79], во всех округах Москвы будут построены мусоросортировочные станции. Департаментом ЖКХ и благоустройства подготовлена программа, предусматривающая развитие промышленной базы для переработки и утилизации отходов. в Московской области планируется строительство межмуниципальных полигонов, комплексов по сортировке мусора и мусороперерабатывающих заводов. Помимо четырех межмуниципальных полигонов в области построено также шесть комплексов сортировки мусора и два завода по его глубокой переработке – в рамках программы «Экология Подмосковья на 2009 – 2011 годы» [76]. Администрация Владимирской области в рамках проекта разработки схемы территориального планирования осуществляет планирование объектов сортировки, переработки и утилизации мусора [118]. Администрация города Орел заключила договор о сотрудничестве с компанией «Экологический Альянс» по строительству на городском полигоне ТБО мусороперерабатывающего завода производительностью 200 тыс. тонн в год. Проект предусматривает также строительство четырех перегрузочных станций, приобретение высокотехнологичной коммунальной техники, строительство и оборудование контейнерных площадок, замену контейнерного парка города (реализации проекта потребует более 570 миллионов рублей [130]. Администрация Обнинска (Калужская область) совместно с областным министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства приступили к рассмотрению инвестиционных предложений по рекультивации полигона ТО в районе деревни Тимашово (Калужская область) [119]. В Брянской области строят мусороперерабатывающий завод (строительство оценивается в 31 миллион 163 тысячи рублей). Предприятие будет использовать переработанные отходы для производства тротуарной плитки, полиэтиленовых труб и искусственной хвои. Все не подлежащие переработке отходы будут утилизироваться на полигоне [118].

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Согласно ст.1 ФЗ-89 от 24 июня 1998 «Об отходах производства и потребления» «обращение с отходами – деятельность в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов» [17]. Примечательно, что «waste management» в некоторых российских переводах адаптируется как «обращение отходов», хотя концептуально это совершенно неверно, поскольку само понятие «management» отсылает к субъектно-объектным отношениям, что исключает дефиниция обезличенного «обращение», подобно ситуации, при которой субъект отсутствует.

Вернуться

2

Под эффективностью понимаю такое состояние, при котором при заданных состоянии технологий и издержках на информацию рынок имеет наименьшие возможные себестоимость производства и трансакционные издержки [109].

Вернуться

3

«Solid waste management is a local responsibility. However, local implementation of economic instruments needs the support of national policy. Firstly, local governments do not have the capacity to assess the options and determine which instruments would be most cost-effective for their use. Also, local governments are politically sensitive about any increase in charges or taxes to their constituency, unless they can refer to some national directive. Finally, as local governments often rely on central government budgetary support, they may not be free to provide fiscal incentives or modify procurement policies» [136].

Вернуться

4

«…The primary emphasis of this book is on the management of solid waste in an urban setting. The urban setting may be a small municipality, any intermediate size community, or a large metropolitan area. In some cases, technological aspects could be extrapolated to rural settings.» [161].

Вернуться

5

«Municipal solid waste management – planning and implementation of systems to handle MSW» [161].

Вернуться

6

Municipal Solid Waste Management (MSWM) refers to the collection, transfer, treatment, recycling, resource recovery, and disposal of solid waste generated in urban areas. MSWM is a major responsibility of local government and a complex service involving appropriate organizational, technical, and managerial capacity and cooperation between numerous stakeholders in both the private and public sectors. MSWM encompasses: refuse storage and collection, street and drain cleaning, solid waste transfer and transport, solid waste disposal, and resource recovery. MSWM also involves vehicle maintenance repair; financial management; administrative activities such as routing, scheduling, and record keeping; staff management and development, and strategic MSWM planning. Generally, these facilities fall within the jurisdiction of the municipality, but the private sector often manages some domestic refuse and the wastes from large-scale industries, hospitals, and large office complexes. [135].

Вернуться

7

«Municipal Solid Waste (MSW) refers to wastes arising from domestic, commercial, industrial, and institutional activities in an urban area. Municipal solid wastes encompass all those wastes that are neither wastewater discharges nor atmospheric emissions. A solid waste may be semi -solid, solid, or even a liquid, and is generally perceived by society as lying within the responsibility of the municipality to collect and dispose of it. Categories of municipal solid waste include: household garbage and rubbish, yard waste, commercial refuse, institutional refuse, construction and demolition debris, street cleaning and maintenance refuse, dead animals, bulky wastes, abandoned vehicles, and sanitation residues» [135].

Вернуться

8

«Municipal solid waste – all solid waste generated in an area except industrial and agricultural wastes. Sometimes includes construction and demolition debris and other special wastes that may enter the municipal waste stream. Generally excludes hazardous wastes, except to the extent that they enter the municipal waste stream. Sometimes defined to mean all solid wastes that a city authority accepts responsibility for managing in some way» [161]

Вернуться

9

«Understanding relationships among the key topics is a key element in successfully achieving integrated waste management – a single, overall approach to managing waste in a city, town, or region» [161]

Вернуться

10

«Integrated waste management is a frame of reference for designing and implementing new waste management systems and for analyzing and optimizing existing systems. Integrated waste management is based on the concept that all aspects of a waste management system (technical and non-technical) should be analyzed together…. WASTE management hierarchy is a key element of integrated solid waste management The waste management hierarchy is a widespread element of national and regional policy and is often considered the most fundamental basis of modern MSWM practice. The hierarchy ranks waste management operations according to their environmental or energy benefits. In virtually all countries, the hierarchy is …, with the first entries having higher priority than those below them» [161].

Вернуться

11

Применительно к России данная иерархия отражена в ст.3 ФЗ-89 от 24 июня 1998 «Об отходах производства и потребления» [17]

Вернуться

12

«A comprehensive municipal solid waste management (MSWM) system includes some or all of the following activities: • setting policies; • developing and enforcing regulations; • planning and evaluating municipal MSWM activities by system designers, users, and other stakeholders; • using waste characterisation studies to adjust systems to the types of waste generated; • physically handling waste and recoverable materials, including separation, collection, composting, incineration, and landfilling; • marketing recovered materials to brokers or to end-users for industrial, commercial, or small-scale manufacturing purposes; • establishing training programs for MSWM workers; • carrying out public information and education programs; • identifying financial mechanisms and cost recovery systems; • establishing prices for services, and creating incentives; • managing public sector administrative and operations units; and • incorporating private sector businesses, including informal sector collectors, processors, and entrepreneurs» [161]

Вернуться

13

Подробно перечень полномочий РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления в области обращения с отходами приведен в ст.5,ст.6, ст.8 ФЗ-89 от 24 июня 1998 «Об отходах производства и потребления» [17]

Вернуться

14

При этом, определяющее значение для данной модели технического кейса очевидно, что и отражено в самом перечне объектов. Это полностью не соответствует общепринятому пониманию термина «технопарк», в котором имущественный комплекс объединен с научно-исследовательскими институтами, объектами индустрии, деловыми центрами, учебными центрами, обслуживающими объектами, что в свою очередь ближе международному пониманию комплексности, замечания важность всех заинтересованных сторон и нетехнические аспекты их взаимодействия. На наш взгляд, это является существенным недостатком предложенной ФГУП Схемы.

Вернуться

15

Кроме министерств могут действовать и другие национальные природоохранные учреждения в сфере надзора за МСУО. Два таких примера: Федеральное Агентство охраны окружающей среды Нигерии и Экологический совет Замбии.

Вернуться

16

При этом, однако, следует иметь ввиду, что инструменты применимые в отношении крупных и малых городов традиционно сильно отличаются. В мировой практике существует также понятие «вейст-менеджмент больших городов» и «вейст-менеджмент малых городов» [166, 174,178], что в российской практике соответствует численности в 750 000 человек и менее соответственно (согласно типологии городов United Nations Population Division in the Department of Economic and Social Affairs of the United Nations Secretariat (New York) [181]). Также отдельно выделяют «вейст-менеджмент сельских территории» [165].

Вернуться

17

Здесь и далее под регионом понимается федеральный округ РФ [134]. Эта классификация представляется наиболее приемлемой еще и потому, что учитывает фактор распределения финансовых потоков в рамках бюджетных отношений между округами и федеральным центром в соответствии с методом программно-целевого управления.

Вернуться

18

Для удобства анализа представим полученные в ходе исследования данные в виде таблиц, отражающих показатели по каждому из субъектов РФ. При этом, важно также учитывать региональную специфику экономического развития, основные показатели которого отражены в материалах Минрегионразвития РФ также приводимых здесь [113, 131, 132].

Вернуться

19

см. Приложение А

Вернуться

20

см. Приложения А

Вернуться