Ложь атеизма
Логика для верующих подростков
Дмитрий Занько

© Дмитрий Занько, 2016

ISBN 978-5-4483-4699-6

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Ложь атеизма. Логика для верующей молодежи

Предисловие для родителей читателей
Если ты читатель – твое предисловие следующее

Наверное, я правильно будет, если я сразу заострю внимание на том, в чем эта книга не сможет помочь. В конце концов, возможно Вы сейчас еще не приобрели её, а замерли в магазине перед полкой и размышляете «стоит ли».

В любом случае – даже, если эту книгу Вашему ребенку дал кто-то еще – Вам стоит понимать, чего от неё стоит ждать и чего не стоит.

Самое главное: ЭТО НЕ УЧЕБНИК. Если Ваш ребенок изучает логику в школе – то я бы не советовал ему пытаться учить определения отсюда наизусть и пытаться сдать по ним зачет. Более того, у меня есть четкое ощущение, что некоторые школьные преподаватели логики, съели бы меня живьем за то, как я объясняю некоторые вещи (и вообще не объясняю другие). Например, «классику» очень сложно понять, как можно объяснять принципы мышления, не употребляя сложные термины и латинские слова. Я же всячески старался избегать терминов типа «коньюнкция» и «эквивалентно-разделительный силлогизм». А там, где уж совсем без терминов было невозможно – долго-долго «разжевывал» их значение простым языком. Преподавателям в школе так неинтересно. Это стоит учитывать.

Вообще, если Ваше дитя изучает логику в школе – Вам несказанно повезло. Больше чем 60 лет прошло с той поры, когда преподавание сначала сократили, а потом убрали совсем (это про «чудесную советскую школу», кстати). Конечно, я не могу точно знать с чем это было связано – но одно четкое подозрение у меня есть. Готовясь повсеместно насадить атеистическое «мышление» товарищ Хрущев имел одну очень важную задачу: надо было отучить детей правильно мыслить. Потому что уже было понятно, что чисто логическим путем истинность атеизма и материализма доказать нельзя. И чтоб у молодого поколения (которое должно было к 1980 году «прогнать последнего попа») не возникало лишних сомнений – из школьного курса убрали логику…

Но это отступление. Есть еще кое-что важное, не про историю, а про эту книгу. Это не пособие для «начинающего пропагандиста». Нет, конечно, её можно и так использовать – но с дури, как известно, что только нельзя сломать… Цель была совсем иная.

Если Ваш ребенок так или иначе вращается в светской среде (класс, кружки, компании сверстников) то он обязательно – исключений я почти не встречал – подвергается весьма сильному искушению: признать, что он не может опереться ни на что, кроме своей веры, а за «счастливыми» безбожниками стоит вся мощь науки и логики. А отсюда, сами понимаете, совсем недалеко до того, чтобы отступить от веры в пользу «несомненных доказательств». Тем более, подростки – просто в силу небольшого жизненного опыта – не умеют отличать, когда доказательства важны, когда – не очень…

Собственно, из ответов на вопросы подростков, эта книжка и родилась…

Именно из ответов – а не из попыток подготовить подростка к спору. В споре никогда не рождается истина – её рождение происходит, когда человек уже после того, как выслушал чужие доводы, сел, поразмышлял и сделал для себя выводы. Эта книга для того, чтоб размышлять было удобней.

Одно замечание, на которое нужно ответить, я получил от «профессиональных специалистов по воспитанию» еще когда эта книжка писалась. Мол, некоторый «естественный атеизм» свойственен подросткам: юные ищут на что опереться в жизни, пытаются найти такую опору в религии – и не могут сразу же, а потому и прохладно относятся к ней. Тем более, если родители верующие – тогда атеизм становится еще и частью «естественного» подросткового бунта против старшего поколения. Нужно просто подождать…

Мне очень сложно согласиться с тем, что «бунт против старшего поколения» естественен, а не навязан культурными условностями. В конце концов, все, что естественно – должно как-то быть связано с чисто природными механизмами. Но ни у кого из высших животных мы не находим следов такого бунта (если не считать отстаивания молодняком мужского пола своего права на самок – но это, как мне кажется, не совсем то). Скорее, начиная с определенного момента ребенку и его родителям начали внушать «вот, придет подростковый возраст – и будет ой-ой-ой». А они и поверили…

Я не согласен с «безобидностью» атеизма. Поясню. Атеизм – и об этом много говориться в этой книжке – не целостное мировоззрение. Он для этого «мелковат». Мировоззрение позволяет нам понять, как себя вести во всех ситуациях – а не только в ситуации спора «есть ли Бог». Если вам нахамили на почте – атеизм никак не поможет решить, что делать. Потому атеизму приходится встраиваться в какое-то более общее мировоззрение. Соответственно, и его носителю, придется либо расставаться с ним, либо принимать целостную картину мира от одного из трех «авторов».

Атеизм может «встроиться» только в три мировоззрения – и очень несложно понять почему. У вас не получится присоединить к своему компьютеру (без принципиальных доработок) никакое устройство, работающее от постоянного тока, просто потому, что в компьютере нет источника постоянного тока. Точно так же и в случае мировоззрений – если какой-то элемент необходимо включает в себя какой-то способ мышления, то и вся система должна этот способ мышления поддерживать. Иначе возникает конфликт и отторжение.

Есть два принципиальных момента характеризующих метод мышления атеиста. Во-первых, атеизм принципиально анахроничен. Его представители искренне считают, что могут «мудростью века сего» поверять мышление и поступки любых людей в любые эпохи. Во-вторых, атеизм требует согласия на «устранение вертикальной перспективы». То же христианство рисует – я сильно упрощаю сейчас, конечно – картину, в которой всё живое находится в вертикальной иерархии «неживое – животные – человек – Бог», причем, у человека есть возможность двигаться «вверх». Атеизм же с этим согласиться не может – «животные, а потом – стоп. Выше ничего нет.»

Мировоззрений, которые бы обязательно включали в себя эти два параметра только три: это коммунизм, либерализм и светский гуманизм (ну, и их вариации, конечно же). Воля ваша, несомненно, но мне бы было не по себе, если бы мой ребенок по моему попущению превратился в носителя мировоззрения неумного и принижающего его достоинство…

Еще кое-что. Если у Вас есть неверующие знакомые (взрослые или подростки), то будет очень полезно подсунуть им эту книжку почитать. Не для того, чтобы переубедить, ни в коем случае. Даже можно сделать это под соусом «вот, посмотри, какую ерунду пишут». От таких знакомых может быть очень большая польза: никто, кроме них не увидит даже микроскопические ошибки и не раструбит о них радостно. А в следующем издании – их можно будет исправить. И атеист, в очередной раз, поработает на Творца. Если такое случится – то все претензии можно писать на адрес издательства, или на электронную почту лично мне dzanko@mail.ru

Свои восторги, конечно же, тоже можно отправлять – но обратная связь с критикой – бесценна!

Ну и все, наверное. Отдавайте книгу ребенку – и не мешайте ему. Не такая это простая работа – читать про логику…

Предисловие для читателей

Доброго тебе времени!

Если случилось так, что у тебя в руках эта книжка – значит, тебе есть два варианта: либо ты добыл себе её сам, либо дали взрослые. У взрослых есть одна особенность – если они дают тебе книгу, они ожидают, что ты её будешь читать. Если тебе совсем-совсем не хочется этого делать, то оцени, пожалуйста, какой у тебя шанс притвориться? Если тебя особо не контролируют – то сделай вид, что читаешь, потом перескажи один абзац, который я напишу чуть ниже – и, пожалуйста, передай эту книжку тому, кому будет интересно. Тебе же надо запомнить вот что:

Эта книга – про то, как думают разные люди; в основном – верующие и неверующие. Впрочем, она скорее про «думание вообще», хотя многие примеры – про веру в Бога. Из-за того, что некоторые люди думают головой, а некоторые – как-то еще – возникает много разных проблем. Если понимать, как устроена «думалка» – их проще решить

Если тебе все еще не интересно – то запомни это, через пару дней расскажи это взрослому – и свободен. Меньше всего на свете мне бы хотелось, чтоб тебе было скучно, потому что… ну, чтоб читать книги про мышление, надо думать самому. А некоторым это, действительно, слишком тяжело. А когда тяжело – становится скучно.

Но все-таки, я надеюсь, что тебе интересно поразбираться в процессах мышления самому. Но и те, кто любит читать и рассуждать бывают разные. Эту книжку я постарался сделать так, чтобы её можно было читать молодым людям с разными привычками.

Каждая глава состоит из двух больших частей. Если тебе больше нравится, когда все изложено сжато (ну, как в учебнике) – читай только первую часть каждой главы и пропускай вторую. Можно поступать и наоборот. Во второй части каждой главы говориться, в сущности, о том же, что и в первой – но там рассказывается не о правилах и примерах, а о занятиях небольшой группы учеников и учителей в обычной школе.

Можно вспомнить и о том, что «повторение – мать учения» и читать обе части. Некоторым лучше всего удается именно так окончательно разобраться в вопросах.

А вопросы мы будем поднимать сложные. Но, уверяю тебя – у тебя спокойно получится в них разобраться. Собственно, эта книжка и появилась потому, что твоим сверстникам активно навязывали мысль, что в хитростях науки о мышлении разобраться могут только «умные» атеисты, а у «глупеньких» верующих это никогда не получится. Получится, уверяю тебя.

Ну, начнем?

Введение. Что такое атеизм и зачем нам вообще с его доводами разбираться

Давай, наверное, начнем с того, что заранее обговорим: а о чем будет эта книжка. В конце концов, должен же ты представлять, насколько тебе важна тема…

Книжка будет об атеизме. Не для всех подряд – а для таких, как мы с тобой, верующих людей. И не просто об атеизме – а о том какие доводы он приводит в защиту своей позиции и как эти довод правильно можно оценить.

А потому, для начала, мы разберемся с нашим основным предметом – мы вообще, о чем разговаривать будем? Иногда, чтобы правильно представить себе что-то (и чужое понимание мира, в том числе), самое правильное – начать с того, чем интересующий нас объект не является. А поскольку (и от сверстников, и от взрослых) ты слышал немало, скажем так, не совсем верной информации – то нам, тем более, это важно.

Итак,

Атеизм – не мировоззрение. Вопрос о том, есть ли Бог – несомненно очень важен. Но мировоззрение – очень сложная система; только на отрицательном ответе на один (пусть и очень важный) вопрос – её не построить. Атеизм может быть (и является) частью больших систем жизненных установок¹ человека. Но только частью.

Именно поэтому ложен один из аргументов, любимый атеистами «старой закалки»: мол, за историю человечества произошло немало религиозных войн, в которых верующие разных религий (и даже направлений одной религии) уничтожали друг друга. Но не было ни одной «войны между атеистами за то, чей атеизм правильнее». Так что, просто с точки зрения морали, атеизм привлекательней.

На первый взгляд – как оно всегда и бывает с доводами атеистов – всё верно и логично. Католики, действительно, воевали с протестантами (эпизоды в Ла-Рошели из «Трех мушкетеров» – это про одну из таких войн, как раз). В России православные «нового» обряда преследовали «раскольников» не так давно, в 17 веке. Христиане с войной приходили на Восток к мусульманам, а те нападали на христианскую Византию. И т. д. и т. п. Но – обрати внимание – все эти люди являлись носителями целостного мировоззрения. Да, какие-то вещи они может быть и понимали ошибочно – но видели целую картину. А теперь вспомним, что атеизм не целостное мировоззрение, а только часть какого-то более общего – и все станет на свои места.

Конечно же, не могло бы быть войны между атеистами за понимание атеизма. Войны случаются именно из-за разницы разных систем взглядов в целом, а не из-за их частей. Атеисты-большевики после 1917 года отличным образом уничтожали атеистов иных мастей. Атеистический Китай несколько раз доводил дело до прямого вооруженного противостояния с атеистическим Советским Союзом из-за разного понимания даже не разных, а одной идеологии – коммунизма. К тому же история человечества длинна, а история атеизма – нет. Поэтому, примеров религиозных войн можно привести в разы больше, чем войн между атеистами. Про уничтожение «воинствующими безбожниками» верующих только за то, что они верующие – даже не будем упоминать…

Любая война – боль и зло. И причин, которые вызывают войны – множество. Но среди них нет «эксклюзивно религиозной», хотя разница мировоззрений всегда могла оказаться в числе причин. Мировоззрений религиозных или включающих в себя атеизм…

Атеизм – не религия. Правда, только с точки зрения определения религии, которое используют атеисты. В принципе, это не очень правильно, самим себя определять и требовать, чтобы все остальные признали именно ваше определение истинным… но нам же не жалко, правда? И если считать, что религия обязательно включает в себя представление не просто о Высшей силе, а о Боге² – атеисты правы. Их мировоззрение и образ жизни – не религия.

На этом пункте нам с тобой стоит остановиться поподробнее. Конечно, мы еще не разобрали никакой теории – но даже без неё, такая остановка позволит увидеть один из самых популярных у атеистов способов рассуждать. А увидев его – тебе будет проще, встретившись с ним, даже, пока чтение книги не закончено. Впрочем, ты можешь позже, вооруженный теорией, перечитать наш разбор заново – это будет даже полезно. Или просто сейчас пропустить то, что написано курсивом и сразу перейти к следующему пункту.

Атеист рассуждает, как правило, так

Вера предполагает убежденность в том, что не может быть доказано. Религиозная вера подразумевает убежденность в существовании какой-то сверхъестественной сущности, которая влияет на жизнь людей, их поступки и убеждения (или может влиять). Атеизм существование такого сверхъестественного влияния и того, кто его оказывает – отрицает. Следовательно, атеизм не может быть назван верой³.

Как пишут ироничные критики в Интернете – «тут прекрасно все».

Во-первых, обрати внимание, как с самого начала подменяется понятие. Сначала речь идет о вере вообще, но потом о её частном варианте – вере религиозной. Доказывается, что атеизм не религиозная вера – но оказывается, что атеизм не вера вообще.

Во-вторых, автор доказательства лжет. Атеизм вполне себе признает существование надмирной сущности, влияющей на мир – только приписывает ей безличный характер⁴. Речь идет о разного рода «мировых физических (и иных) законах». Та же самая эволюция предполагается атеистом, не просто, как модель для изучения развития мира – но, как управляющая сила, которая этот мир создает. То же касается физических и иных⁵ теорий.

Лжет наш оппонент и в-третьих. Все признаки, которые есть у религии – если хочешь, посмотри любую энциклопедию – в атеизме есть. И некая моральная составляющая, и объединение в группы с «совместным отправлением культовых действий». Каждый, кто видел собрания атеистов, в этом убеждался лично – это именно культовые действия, со строгим ритуалом, провозглашением обязательных проклятий и «молитв».

Тем не менее, в чем-то наш атеист прав. Атеизм не стал полноценной религией, хотя мог. Но это требовало слишком большого приложения усилий и наличия достаточного количества людей, которые бы выступили в роли «жрецов бога разума». Религией стали некоторые типы мировоззрения, которые включали в себя атеизм.

Даже на этой небольшой демонстрации мы смогли увидеть и метод атеистов, и примеры чисто логического подхода. А теперь – пойдем дальше…

Атеизм – не глупость. Очень многие умные люди, хорошо разбиравшиеся в других вопросах (как правило – в своей основной профессии) – были атеистами⁶. Среди атеистов очень много хорошо образованных и умных людей. Они бы не стали принимать то, что было бы глупостью.

Именно это заставляет такое большое число людей поддаваться на атеистическую пропаганду. Действительно – если столько профессоров, академиков и ученых объявляют себя атеистами, то я-то конечно должен последовать за ними – думает человек. Ведь не зря же они свои научные регалии получили, знают, наверное, что говорят…

Нельзя сказать, что это исключительно пережиток «безбожного советского прошлого». Скорее, речь идет о том, что существует и работает эдакое «закольцованное восприятие». Крупный ученый часто является атеистом – и не менее часто, не атеист просто не может получить признание научного сообщества. Будь ты гением и ведущим специалистом в своей области – достаточно один раз объявить, что ты не поддерживаешь атеистическую догму – и поток информации везде о том, что ты – не ученый, а шарлатан, обеспечен.

Есть и другой аспект. Так сложилось, что в современном обществе очень часто в роли авторитетов (навязанных или самопровозглашенных» выступают люди, достигшие успехов в совсем другой сфере. Мнение актера о политике или музыканта о спорте, может быть растиражировано и приниматься за «часть истины». Однако, думаю, что ты понимаешь, что даже очень глубокие знания в одной области не гарантируют что человек будет реально разбираться в другой. Мнение ученого-физика вряд ли будет считаться значимым для ученых-биологов; да и сам физик не будет его высказывать по поводу, в котором не разбирается. Однако, он же может с легкостью высказываться про «несуществования Бога» – и будет представлен, как авторитет.

Но что тогда мы можем сказать об атеизме утвердительного? С чем мы будем всю книгу иметь дело? Что такое атеизм?

Отвечу так: атеизм – это логическая ошибка. Вернее – совокупность множества логических ошибок. Как только ты разберешь всю массу доводов в пользу атеистической идеи в целом, ты увидишь, что ни одного по-настоящему строгого основания у атеизма нет.

Если так и случится – я буду считать, что своей цели достиг…

Глава 1

Урок 1

Начинать лучше сразу с того самого основного вопроса, ради которого всё и затевалось.

Бога не существует – ведь Его⁷ существование невозможно доказать

Как часто каждому из нас приходилось слышать эту фразу… Наверняка, среди аргументов⁸ атеистов, она – самая популярная. Это понятно: все мы привыкли думать, что для всего, что существует есть доказательства их существования⁹.

И тут – как ни странно – мы сталкиваемся ни с чем иным, как с логикой. Именно изучая логику (по этой книге или по другим) ты сможешь для себя прояснить, стоит ли воспринимать этот аргумент, как значимый. Например, потому что один из важнейших принципов логики – принцип тождества. Он утверждает, что любое понятие, которое мы используем должно означать то, что оно означает и не менять свое значение¹⁰.

Атеисты вообще очень любят ссылаться на логику и научный метод, как на основу своей точки зрения (потому мне и пришла в голову идея написать эту книжку). Но в этом – как и во всех остальных – случаях, именно логикой-то они и пренебрегают.

Потому что «доказательство» – это понятие, которое в данном случае использовать неправильно. Так как то, что оно означает – к вопросам существования Бога отношения не имеет. Доказательство – это правильным образом полученное подтверждение того, что некоторое утверждение истинно¹¹. И осуществление такого подтверждения возможно только по строгим правилам и только в трех областях – в логике, математике¹² и праве. Понятно, что мы сейчас не находимся в зале суда и не в классе, где разбирается теорема.

Да, в быту, слово «доказательство» часто употребляется не к месту. «Я точно знаю, что она близко дружит с другим мальчиком!» – говорит один друг другому (влюбленному). «А ну, докажи!» – требует тот. И хотя они не в суде и не в кабинете ученого слово звучит, как будто бы, «к месту».

Однако, это не так. В данном (и многих других) случаях, оно неуместно. Это не наше требование – это требование принципа тождества… Доказательство – вполне определенный термин, обозначающий демонстрацию того, что какой-то вывод является истинным¹³ соответственно тем критериям истинности, которые «встроены» внутрь тех самых трех областей, которые мы уже назвали – математики¹⁴, логики и науках о праве.

Для все иных случаев (а случай существования Бога – именно такой) уместно говорить не об использовании доказательств, а о демонстрации обоснования.

Обоснование, если просто – это показ того, что истинность какого-то утверждения не противоречит никаким известным нам обстоятельствам – и наоборот, все, что мы видим, подтверждает это утверждение.

Попробуй, например, доказать, что употреблять алкоголь – вредно. Это вряд ли тебе удастся. Математики и логики могут помочь тебе с нахождением связи между употреблением спиртного и проблемами со здоровьем и жизнью. Но они же покажут тебе, что есть и исключения – люди, которые пьют алкоголь и не болеют. Юристы дадут подробную справку о том, как много преступлений совершается под воздействием алкоголя – но о том, сколько выпивших людей не совершают преступлений – не расскажут. И однако, любой человек, на основе собственного опыта и того, что он знает от других обоснует вредность алкоголя¹⁵.

То же самое случится, если ты попробуешь доказать полезность прилежания и внимания в учебе. Единственный пример – тот же самый Билл Гейтс – человека, который не был успешен в школе и достиг многого, разрушит любое доказательство¹⁶. Но оно здесь невозможно и не нужно – так зачем его и создавать?

Чуть дальше, мы разберем логическую ошибку в этом аргументе еще с одной позиции.

Но, постойте – спросишь ты – а зачем мы вообще разбираем логические ошибки атеистов? Неужели недостаточно просто этого первого же примера, чтобы убедиться, что логика неприменима к построениям безбожников?

Достаточно. Но мы сознательно вступаем на то поле, которое атеисты – уже давно – почитают только своим. Вступаем для того, чтобы показать, что как раз к логике их идеи отношения не имеют. Чтобы показать, что уж кому-кому, а им тут делать нечего; чтобы вернуть себе то, что у нас отняли – не «светом разума», а массированной пропагандой.

Впрочем, есть и неприятная новость – начать нам придется с разбора нескольких общих основ того, что называется логическим мышлением¹⁷.

Для того, чтобы ориентироваться в мире каждый человек создает «у себя в голове» собственную картину мира. Картины мира у разных людей могут отличаться по содержанию, но их логическая основа всегда одна и та же. Она состоит из

Понятий – представления об отдельных объектах (стул, жираф, звезда, любовь). Важно, что понятия могут существовать в картине мира даже, если с реальным объектом, который описан понятием человек ни разу не сталкивался лично.

Суждений – представлений о свойствах объектов или связи между ними (стул – жесткий; жираф – большой, ему видней; звезда – небесное тело, состоящее из раскаленного газа; любовь – не ненависть)

Умозаключений – самостоятельных выводов из своих представлений (Все звезды вращаются вокруг своей оси. Солнце – звезда. Следовательно, Солнце вращается вокруг своей оси).

Если понятия и суждения верно описывают объекты, а умозаключения построены по правилам логики – то картина мира человека адекватна и пользуясь ею человек может существовать в мире. Если же понятия описаны неверно, а умозаключения выводятся не по правилам – человек не может существовать в соответствии с реальностью. Однако, если человеку часто и настойчиво внушать, что неверный элемент – верен, в его картине мира может отложиться неадекватное представление о мире и он станет опираться на неверные представления.

Задача этой книги – как раз в том, чтобы не допустить, чтобы ошибки атеистов закрепились в твоей картине мира и стали влиять на твою жизнь.

Тем более, что иногда их не так-то просто заметить (и очень легко решить, что ошибки и нет) – в отличие от чисто бытовых примеров. Скажем, даже не читая эту книгу, ты легко найдешь ошибку в таком, например, рассуждении:

Физика учит нас, что материя будет существовать вечно. Моя куртка сшита из материи – значит, она будет существовать вечно.

Впрочем, мы уже указали на основной закон логического мышления, закон тождества, раньше – а значит, ошибку можно описать и «научным» языком. Конечно же, здесь нарушен принцип тождества – один и тот же термин должен означать одно и то же. А слово «материя» здесь употреблено в двух разных смыслах – как научное понятие и синоним слова «ткань».

Но вот рассуждение, которое явно ошибочно – но без изучения законов логического мышления, не каждый сможет сказать, почему.

Во всех городах России, которые находятся за Полярным кругом, в летний период бывают «белые ночи». Санкт-Петербург не находится за Полярным кругом – значит, в нем не бывает белых ночей.

Каждый, кто бывал в Питере в июне, знает, что белые ночи там бывают. Но рассуждение-то похоже на верное? Как же быть?

В случае логических ошибок в этом «похоже», как правило, и содержится ответ.

И чуть позже мы с вами увидим множество примеров этому.

Пока же, начнем подробней знакомиться с основами логики.

Мы уже сказали, что основу мышления составляют понятия. Это наши представления об объектах, существующих вне нас. Для логики само понятие является таким объектом и изучается соответственно. В логике, объект «понятие» может иметь множество различных характеристик. Подробно про каждую из них можно почитать в специальном учебнике – нам же будут полезны некоторые из них.

И самые важные – это объем и содержание понятия. Это две характеристики, которые неразрывно связаны друг с другом. Объем – это количество объектов, которые могут быть обозначены этим понятием. Например, понятие «мама» включает в себя всех женщин, у которых есть дети. А понятие «моя мама» для каждого человека обозначает только одну женщину, и никто не может быть еще включен в объем этого понятия.

Содержание – это те свойства, которыми обладает каждый объект, описываемый понятием. Возьмем понятие «стул». В смысле, стул вообще. Как предмет мебели. Какие у всех стульев есть свойства? На них сидят. У них есть спинка. У них четыре ножки… впрочем, не всегда. И всё, наверно. Все остальные свойства могут очень сильно различаться у разных стульев (вспомни, хотя бы, детский стульчик, свой школьный стул и металлический стул в зале ожидания на вокзале). А теперь возьмем понятие «стул у меня на кухне». У него тоже четыре ножки и спинка. А еще – он сделан из дуба, имеет темно-коричневый цвет, на сиденье у него белый чехол, от земли до сиденья 56 сантиметров, а до края спинки 89. И этим список свойств не заканчивается.

Почему так происходит? Потому что, если понятие включает в себя много объектов, то для них не так-то просто найти свойства, которые подходят всем. А для малого числа объектов это не сложно. Стул у меня на кухне – под это понятие подходят только два объекта (столько их там находится). Поэтому мне проще найти много свойств, которые их объединяют (тем более, что эти стулья – из одного комплекта). А то, что свойство «деревянный» не совпадает со свойствами многих металлических стульев, в данном случае – неважно; речь-то не про все стулья, а про те, которые стоят у меня на кухне.

Я могу еще больше сузить объем понятия, например, «стул у меня на кухне, который стоит ближе к окну». У этого стула появится еще больше свойств, которые его характеризуют (и отличают его даже от второго обеденного стула). Например – он стоит ближе к окну (про второй этого не скажешь) и у него на левой задней ножке царапины, оставленные моим котом.

Теперь, надеюсь, тебе покажется совсем простым правило: объем и содержание понятия связаны обратным соотношением. Чем больше объем – тем меньше содержание и наоборот. Самый маленький объем имеют единичные понятия – такие, которые описывают только один объект. И они же имеют самое большое содержание.

Для нас очевидно (а атеисту надо на это специально указывать), что понятием, у которого точно самый маленький объем – это Бог. Абсолютно точно, что это понятие описывает только один объект. Важно то, что мнение¹⁸ атеиста по поводу реального существования Бога не имеет никакого значения: законы логики действуют в любом случае.

А значит, понятие «Бог» имеет самое большое содержание из возможных. Скорее всего, ты уже слышал о том, что невозможно полностью описать Бога – причина именно в этом.

Мы продолжим чуть позже, а пока – прервемся.

Перемена

Рождественский конкурс научных работ в гимназии в этом году прошел, как никогда празднично. Рождественским он назывался не потому, что был посвящен Рождеству, а потому, что проходил сразу после зимних каникул, на которые попадает Светлый Праздник.

В этом году, конкурс включал в себя не только выступления и доклады, но еще и большую концертную программу, которую подготовили театральный и музыкальный кружки. В итоге, все оказались вовлечены в общий большой праздник.

По правилам конкурса в нем могли участвовать ученики любых классов. Те, кто помладше, обычно описывали свои эксперименты на школьном огороде или наблюдения за домашними питомцами. А старшеклассники готовили настоящие научные работы – с презентациями, докладами и демонстрацией видео. Поскольку в гимназии были доступны разные направления для исканий – то и темы были самыми различными. Десятиклассница Оля Пчелкина выступила с большим докладом о современном состоянии – представь себе! – физики микрочастиц. А одиннадцатиклассник Мелентьев – с работой по исследованию русских сказок (он собирался быть этнографом). И еще десятки интереснейших тем оказались интересны ученикам и ученицам.

Но первое место в конкурсе жюри, единогласно присудило работе совсем не самого взрослого участника. Восьмиклассник Миша Борисов вместе с родителями этим летом ездил в археологическую экспедицию в Крым. Там, на берегу Черного, нашли остатки древнего греческого поселения. Все лето Миша работал на раскопках – помогал собирать образцы, очищать от земли найденные предметы и делать записи. Археологи были благодарны за помощь – и даже позволили забрать домой множество мелких предметов, которые не были интересны для музеев – наконечники стрел, рыболовные крючки и черепки от посуды. Даже пара монеток, из разных древних стран (потерянных или спрятанных жителями) оказались в коллекции Миши.

Вернувшись домой, Миша не забыл о своих летних приключениях. Он начал интересоваться историей древних поселений в России, много читал и записался в исторический кружок при Университете. Когда про конкурс дали объявление – Миша сразу понял, что хочет написать доклад о древних городах и выступить с ним. В первую очередь – конечно, про греческие города в Причерноморье. Учитель истории, который помогал Мише делать доклад, помог ему с поиском источников, а Мишин папа – читал написанное и помогал найти правильные слова.

Выступление Миши оказалось довольно длинным, но тем не менее, очень интересным. Даже другие участники (в ом числе и те, кто историей вообще не интересовался) внимательно смотрели и подготовленную презентацию со слайдами с места раскопок, и демонстрацию Мишиной коллекции находок. Жюри и другие учителя тоже были поглощены рассказом. А учитель физкультуры (заядлый рыбак) попросил дать ему на время рыболовные крючки, чтобы попробовать, а будет ли на них сейчас ловиться рыба

Мише вручили награду за доклад. Он спустился со сцены актового зала, где проходил конкурс – и к нему сразу же подошли его папа и учитель истории (его мы будем называть Историком – конечно, у него и у Мишиного папы были обычные имена – но они сейчас не очень важны). Кроме них, поздравить победителя захотели еще двое. Молодой учитель математики, который совсем недавно окончил педВУЗ и смотрел на Мишу и других учеников, скорее, как на младших братьев. И пожилой физик, который был главным в жюри. (Они в нашей истории будут Математик и Физик – как ты, конечно же, догадался). Когда они подошли – Миша, Историк и папа смотрели видеозапись Мишиного выступления, которую сделал папа.

– Поздравляю, поздравляю! – сказал Физик – занявшая первое место работа отправится уже на городской конкурс… и думаю, там у неё есть все шансы занять одно из первых мест. А ты дальше собираешься что делать? дальше разрабатывать ту же тему?

– Не знаю – сказал Миша. Он и правда не знал. Сейчас, после победы – у него не получалось думать о будущем. Хотелось еще и еще переживать упоительное чувство «я – лучший». В ушах все еще звучали аплодисменты зала и похвалы жюри. Мишин папа отлично понимал, что происходит с сыном. Такая гордость может легко перетечь в гордыню и испортить Мише жизнь, понимал папа – но об этом мы сможем поговорить и вечером. А пока – пусть мальчик порадуется сам за себя.

– Наверное, пора уже начинать думать о поступлении в институт – сказал Историк. – Исторический факультет тебе бы отлично подошел.

– Ну, не знаю – откликнулся Физик – с таким упорством и внимательностью к материалу, можно не только об истфаке думать. Естественнонаучные направления тоже очень интересны. Да и время пока что есть – до окончания школы еще долго.

Папа посчитал, что пора вмешаться

– Не перехваливайте – попросил он – это всего лишь одна работа. Впрочем, она показала – правда, Миша? – с каким прилежанием надо делать дело, если хочешь добиться успеха. И как не сложно прилежание, если делаешь то, что тебе важно и интересно. А куда поступать и что изучать… это ты еще выберешь.

– Ага – отозвался Миша. У него были свои мысли на этот счет, и даже своя Большая Мечта. Но он ни с кем ей не делился, даже с лучшим другом Ромкой. Боюсь, с нами он пока тоже ей делиться не будет – мы же только познакомились… может, к концу книги…

В любом случае – сказал Математик – интерес к Древней Греции пригодится где угодно. Вся наука, считайте, древними греками основана. А кое в чем, никто лучше и не сделал за тысячи лет. Та же геометрия, которую мы проходим – Евклид, древний грек.

А физика? – не мог не дополнить Физик – вы же уже проходили закон Архимеда. А в старших классах будет астрономия, там узнаете, как Фалес измерял окружность Земли¹⁹. Да и много еще кто из древних греков внес в науку немалый вклад…

– жалко, только – сказал Миша, который на волне своего успеха почувствовал силу для того, чтобы поспорить – что сейчас это все уже не очень нужно. Ну, закон Архимеда – еще ладно, чтоб в ванну не залезать, когда она полная, а то вода выльется и соседей зальем. А геометрия? Даже землю уже не ей отмеряют: мы видели, когда наш участок за городом отделяли от других – у рабочих лазерные приборы были… Или физика с математикой. Ну, ладно, если человек хочет инженером там быть… или астрономом… А если историком?

Мишин папа нахмурился. Он знал, что у многих Мишиных друзей встречается такой подход: учить надо только то, что что в жизни точно пригодится. А все остальное – можно посмотреть в Интернете, если нужно будет. Такой взгляд ему не нравился, и он надеялся, что Миша его не разделяет. Он хотел уже возразить, но не успел.

– Ты не прав – неожиданно строго сказал Физик – в том, чему тебя учит школа, самое важное не то, сможешь ли ты эти знания, применить на практике сразу после (тем более, что ты просто не знаешь сейчас, что и когда может тебе пригодиться). Самое важное, это то, что школьный курс воспитывает в тебе способность правильно мыслить. А это, знаешь ли, пригодится в любой ситуации, кем бы ты не стал. Хоть историком, хоть инженером…

– А я Мишу понимаю – сказал Математик – ведь, правда, непонятно, что и для чего изучают… Вот у тех же древних греков, философы-стоики придумали отличный образ. Всё знание – это яйцо. Скорлупа – логика, она все объединяет. Белок – философия, физика и математика тоже в неё входили. А желток – этика, наука о том, как и зачем жить. И все они связаны друг с другом. Приходил древнегреческий ребенок в школу и ему объясняли понятно, что и для чего он изучает…

– Ну-ну – начал Историк – там все не совсем так было… но Миша его прервал.

– А что – удивился он – логика тоже была наукой? Я думал, это просто слово такое… ну, типа, говорят про что-то «это логично» – значит, правильно. Или «в этом есть логика» – значит, есть смысл…

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Таких, например, как светский гуманизм, коммунизм и либерализм.

Вернуться

2

Что на самом деле, конечно, не так. Личностный Бог присутствует в учении отнюдь не всех религий. Атеист возводит на место Бога человека и его разум и поклоняется ему точно так же (не случайно школы и ВУЗы называют именно храмами знаний. Вообще, в истории были и попытки создать вполне официальные культы человека и знания – кроме коммунистов в Советской России подобные проекты создавал, например, Робеспьер в разрушенной Революцией Франции. И он, и его последователи даже начинали свою деятельность… Робеспьер даже назначил себя Верховным жрецом культа Разума… правда потом как-то все… не очень хорошо закончилось…))))

Вернуться

3

Это реальное «доказательство», встреченное мной в одном из сборников атеистических материалов в Интернете

Вернуться

4

При том, индуист, например, делает примерно то же самое… Боги индуиста подчинены безличным и неизменным вселенским законам. Слово «карма» слышал? Ей и боги подчинены…

Вернуться

5

Даже экономических

Вернуться

6

Назовем лишь некоторых – ученые Гинзбург и Алферов, философы Рассел и Энгельс. Да и про «дедушку Ленина» забывать не стоит, дураком он точно не был. Другое дело, что среди тех, кого атеисты причисляют к «своим» много тех, кто на самом деле атеистом не был… но это уже другой разговор.

Вернуться

7

Конечно, атеисты не пишут слово «Бог» и местоимение, указывающее на Бога, с большой буквы – но эта книга для верующих юношей и девушек, написанная верующим автором – поэтому я сохраняю привычное нам, а не им написание.

Вернуться

8

Если ты еще не сталкивался с этим словом, то лучше сразу дать его определение: оно будет нам встречаться часто. Более подробно про аргументы мы поговорим в следующих главах; пока запомни: аргумент – это заумное слово для обозначения доказательство правоты. Что поделать – ученые (а логика – это наука) очень любят называть простые вещи специальными словами. Им кажется, что так они выглядят солидней…

Вернуться

9

Есть такое новое религиозное движение «нео-буддизм». Как и все новые религиозные движения с приставкой «нео-» он представляет собой не очень грамотное собрание надерганных их своей основы (в данном случае – настоящего буддизма) идей. Почему и как такое происходит – разговор не для этой книги. Важно то, что нео-буддисты очень любят с умным видом сообщать, что «всё иллюзия и ничего на самом деле нет». Не призываю к этому, но если спросить нео-буддиста, существует ли стул, а после ответа «нет» стукнуть его этим стулом по голове… результат бывает интересным… да…

Вернуться

10

В диалоге (или в случае выступления оратора перед аудиторией) принцип тождества требует, чтобы все участники общения понимали одни и те же слова одинаково – иначе в общении нет смысла. Если о понятии греха будут рассуждать двое, для одного из которых грех – это духовная болезнь, а для другого – нарушение формального запрета, они вряд ли могут не только прийти к единому мнению, но и вообще вести диалог.

Вернуться

11

Чуть позже мы разберем, что такое «утверждение» и «истинность»

Вернуться

12

Чаще всего с доказательствами ты сталкивался в школьном курсе геометрии. Про Бога там ни слова не говорилось, не так ли?)))

Вернуться

13

Что такое «истинность» в логике – мы еще поговорим

Вернуться

14

И, соответственно, тех наук, которые используют математический аппарат, как свой основной инструмент. В теоретической физике, например.

Вернуться

15

Хотя, некоторым удобней и не принимать это обоснование, и требовать строгого доказательства (которое тут невозможно); как правило – это люди, которые любят выпить

Вернуться

16

Есть такое понятие (в другой науке, в социологии) «ошибка выжившего». Это ошибка, которая возникает тогда, когда для демонстрации чего-то используют очень редкий пример. Название пошло от легенды о добрых дельфинах, которые подталкивают моряков, оказавшихся в воде после кораблекрушения к берегу. Легенда возникла потому, что никто из тех, кого дельфины подталкивали (они просто играют, и с телами моряков тоже) в другую сторону по понятным причинам не выжил. При рассказах о Билле Гейтсе и ему подобных тоже забывают, что на него одного пришлись десятки тысяч тех, кто бросил образование и ничего не добился в жизни…

Вернуться

17

Если ты захочешь познакомиться с логикой поподробнее – есть множество замечательных пособий. К сожалению, в школах логику больше не преподают, как обязательный предмет – но учителя, как правило, идут навстречу желающим и организуют кружки (это, если, не захочется разбираться самому). Впрочем, основы ты получишь и в этой книге.

Вернуться

18

Строго говоря, мнение – это набор умозаключений, базирующихся на полной информации и верных суждениях. Как показывает опыт (и эта книжка) атеисты, как правило, имеют проблемы и с тем, и с другим. Так что, термин «мнение» здесь не совсем уместен. Но не писать же «думалка»

Вернуться

19

Да-да, очень давно люди знали, что Земля имеет форму шара. И это знание никогда не забывали. Когда кто-нибудь рассказывает тебе про «невежественную древность» или «темные Средние века», где злобные гонители знания заставляли всех думать, что земля – плоская… они, мягко говоря, обманывают… Бог им судья.

Вернуться