В. В. Плотников, Л. А. Северьянова, Д. В. Плотников, Д. В. Бердников
Методика дискриминации свойств понятий (МДСП)

Введение

Проблема индивидуальных различий в интеллектуальном развитии человека всегда была в центре внимания экспериментальной психологии. Решалась она, в основном, в рамках психометрического подхода к интеллекту с помощью тестов общих и специальных способностей. Несмотря на массовое использование тестов, особенно в США, все это время не утихала критика измерительной направленности тестов, оставлявшей вне границ анализа индивидуальные особенности самого процесса выполнения заданий.

В качестве альтернативы тестологическому подходу в 1950–1960 годах в США была сформулирована концепция когнитивных стилей (КС), поставившая во главу угла анализ именно индивидуально-специфических способов деятельности при выполнении испытуемыми интеллектуальных заданий. Когнитивные стили при этом определялись как присущие человеку индивидуально своеобразные способы переработки информации, которые характеризуют специфику склада ума конкретного человека и отличительные особенности его интеллектуального поведения.[1] Проблемой выделения и измерения КС стали широко заниматься во всем мире. К настоящему времени описано несколько десятков стилей и число их неуклонно растет. Одновременно в исследованиях КС постепенно выявились и существенные противоречия, препятствующие использованию полученных результатов в практических целях:

1. Многие КС не имели четких дефиниций как психологических конструктов, что приводило «к размыванию границы между когнитивными стилями и способностями»;[2]

2. Тот или иной КС выявлялся в процессе наблюдения за индивидуальными особенностями выполнения испытуемыми той или иной конкретной методики, т. е. «… через процедуру измерения (КС – это то, что измеряется с помощью конкретной стилевой методики)». В итоге стилевые исследования оказались «инструментально привязанными».[3]

3. Предполагалось, что используемые методики выявления КС достаточно однородны и адресуются какому-то одному процессуальному измерению интеллекта, детерминирующему индивидуальные особенности их выполнения. Получаемые результаты размещались на одномерной биполярной шкале. Например, шкала полезависимости имела два полюса: полезависимость и поленезависимость, средняя же часть шкалы характеризовала отсутствие выраженного КС. В то же время стилевые особенности во многих методиках КС определялись не одним, а несколькими интеллектуальными свойствами. В зависимости от доминирования в интеллекте испытуемого того или иного измерения, влияющего на КС, его биполярная структура «расщеплялась». М. А. Холодная[4] описывает квадриполярную структуру большинства КС.

Сказанное свидетельствует о том, что для исследования КС в практических целях необходима разработка таких психологических методик, которые позволяли бы преодолевать «инструментальную привязанность» исследований и диагностировать тот или иной КС как психологический конструкт с четко определенными свойствами.

В данной монографии описана Методика дискриминации свойств понятий (МДСП) для исследования одного из важнейших КС: «абстрактная-конкретная концептуализация». В основу методики положена модификация известной пробы на сравнение понятий. Эта проба получила широкое распространение в психодиагностике и входит в качестве субтеста во многие тесты интеллекта. МДСП была сконструирована так, что ее содержание вполне соответствует современным трактовкам релевантных признаков КС «абстрактная-конкретная концептуализация». Благодаря этому удалось отойти от «инструментальной привязанности» изучаемого КС. В конструкцию МДСП изначально были заложены релевантные для КС «абстрактная-конкретная концептуализация» параметры. В настоящее время проведена психометрическая проверка МДСП, собран обширный нормативный материал, что позволяет рекомендовать МДСП для практического использования.

1. Теоретические основы Методики Дискриминации Свойств Понятий

1.1. Назначение и область применения МДСП

МДСП предназначена для исследования одного из важнейших когнитивных стилей (КС) – «абстрактная-конкретная концептуализация». По мнению многих исследователей, этот КС оказывает существенное влияние на индивидуально-специфические проявления целостного интеллектуального поведения человека.

МДСП может использоваться во всех тех случаях, где возникает необходимость получения информации об индивидуальных особенностях интеллектуальной деятельности испытуемых, об устойчиво предпочитаемых ими способах решения интеллектуальных проблем. МДСП может быть полезна в сфере образования (школы, колледжи, вузы) для выявления индивидуального стиля интеллектуальной деятельности и максимального приспособления программ обучения, методики преподавания к индивидуальным интеллектуальным особенностям обучающихся. МДСП целесообразно также использовать при профориентации, профотборе, рациональной расстановке кадров с целью отбора людей, чьи КС в наибольшей мере соответствуют специфическим требованиям той или иной профессиональной деятельности. С успехом МДСП используется при нейро– и патопсихологических исследованиях для определения особенностей интеллектуальной деятельности пациентов с различными психическими и неврологическими расстройствами. Первоначально МДСП создавалась для выявления расстройств, свойственных мышлению больных шизофренией.[5] Однако в процессе практического использования МДСП выявилась также ее высокая чувствительность в оценке индивидуальных характеристик КС «абстрактная-конкретная концептуализация» здоровых людей.

Диагностические возможности МДСП к настоящему времени изучены на репрезентативных выборках в основном молодых людей (в возрасте 18–40 лет) со средним и незаконченным высшим образованием. Вследствие этого МДСП следует с осторожностью использовать для исследования испытуемых моложе 16 лет и образованием ниже 8–9 классов.

В психиатрической клинике МДСП не рекомендуется использовать для исследования пациентов с выраженной патологией внимания, сильной отвлекаемостью, неумением сосредоточиться на выполняемом задании, бездумно-беспечным и некритичным отношением к исследованию. В этих случаях особенности деятельности могут быть связаны не с особенностями мышления, а с механическими ошибками внимания или измененным отношением к исследованию.

1.2. Принципы построения МДСП для исследования когнитивного стиля «абстрактная-конкретная концептуализация»

1.2.1. Соответствие характеристик МДСП требованиям концепции когнитивных стилей

МДСП сконструирована на базе известной психологической пробы на сравнение понятий. Общепринято, что операция сравнения является одной из важнейших составляющих мыслительного процесса человека. С. Л. Рубинштейн[6] указывал, что «сравнение – это та конкретная форма взаимосвязи синтеза и анализа, посредством которой осуществляется эмпирическое обобщение и классификация явлений». Психологическая проба на сравнение понятий в обычном применении получила широкое распространение и вошла в качестве субтеста практически во все известные тесты интеллекта (общих способностей).

Процедура проведения исследования способности к абстрактному мышлению с помощью пробы на сравнение понятий весьма проста. Испытуемый получает пары понятий и должен указать, каковы между ними различия и в чем их сходство. Оценка выполнения пробы ориентирована на принципы тестового (психометрического) подхода:

а) Психологические пробы рассматриваются как задачи, имеющие определенное решение, которое должен найти испытуемый;

б) Тесты однозначно ориентированы на количественную оценку успешности выполнения используемых психологических заданий (правильность, скорость);

в) Процедура проведения исследования строго стандартизирована, получаемые результаты сопоставляются с нормативными данными, полученными на репрезентативных выборках испытуемых;

г) Интеллектуальные тесты не раскрывают сам процесс решения, так как ориентированы на оценку лишь конечных результатов выполнения заданий, которая ведется по четко сформулированным критериям.

Иными словами, уровень интеллекта (IQ) в тестах определяется числом правильно выполненных заданий теста в определенные на их выполнение отрезки времени. Сам же процесс достижения заданного результата, индивидуальные способы анализа материала, его понимания и оценки, поиска решения остаются за рамками интеллектуальных тестов. Так, в тесте интеллекта Векслера проба на сравнение понятий используется в упрощенном варианте: задача испытуемого ограничивается лишь установлением сходства между понятиями. При этом предполагается, что испытуемый должен найти вполне определенное решение, заключающееся в установлении существенных связей между понятиями. Субтест имеет четкие критерии оценки правильности решения: 2 балла даются за любое родовое понятие, под которое в основном попадают оба члена пары; 1 балл – за указание любых специфических признаков, общих для обоих членов пары, устанавливающие любое разумное подобие между ними; 0 баллов – при назывании признаков, специфицирующих каждый из членов пары, а также за неадекватные обобщения или установление различий между понятиями вместо сходства. Набранные испытуемым баллы суммируются, величина полученной суммы отражает уровень владения абстракциями, т. е. вновь выявляется четкая ориентация на количественную оценку конечных результатов.

В то же время на протяжении всей истории использования тестов интеллекта не утихала критика их измерительной направленности вне анализа самого процесса выполнения заданий. Отечественные специалисты, особенно в области пато– и нейропсихологии,[7] неоднократно подчеркивали, что исследование пациента должно раскрывать особенности его интеллектуальной деятельности именно как процесса, должно ответить на вопрос, каким образом нарушены закономерности протекания психических процессов. При этом отмечалось, что важно не только то, какой трудности задание выполнил пациент, но и то, как он при этом действовал, как мотивировал свои решения, как относился к ошибкам, к помощи экспериментатора и т. д. В США проблема индивидуально-специфических способов деятельности при выполнении интеллектуальных задач выдвинулась в центр внимания исследователей в 1950–1960 годах в рамках концепции когнитивных стилей. Эта концепция вскоре вошла в число одной из наиболее популярных во всем мире. В результате постепенно выкристаллизовывалась трактовка параметров, свойственных психологическому конструкту КС, что открыло возможность строить методики выявления стилей, ориентированные на эти параметры. В соответствии с современными трактовками параметров КС, суммированных М. А. Холодной,[8] нами была создана модифицированная проба на сравнение понятий и разработана МДСП.

В отличие от способностей, стиль характеризует не уровень достижения в интеллектуальной деятельности, а выступает как способ получения того или иного когнитивного продукта, т. е. является процессуальной (инструментальной) характеристикой. В стандартном применении проба на сравнение понятий, как было показано выше, не раскрывает сравнение как процесс. Кроме того, опыт использования пробы показал, что испытуемые при выполнении заданий нередко ограничиваются лишь актуализацией хорошо упроченных с детства знаний о предъявленных предметах. Например, большинство здоровых испытуемых на вопрос о различиях между яблоком и огурцом дают стандартный ответ: яблоко – фрукт, огурец – овощ. Этот ответ является не результатом процесса последовательной оценки всех многочисленных свойств, присущих данным конкретным объектам, а лишь простой актуализацией хорошо усвоенных (в том числе и в процессе обучения) знаний. Использование готовых знаний, исключающее процесс сравнительной оценки свойств объектов, маскирует индивидуальные способы мышления, присущий человеку когнитивный стиль. На эту возможность указывал еще Л. С. Выготский[9] при анализе псевдопонятий у детей. Он писал, что ребенок «… мыслит в качестве значения слова те же предметы, благодаря чему становится возможным понимание между ним и взрослым, но мыслит то же самое иначе, с помощью иных интеллектуальных операций», которые «… качественно отличны от понятий по своей психологической природе, по своему строению и по способу деятельности». Иными словами, проба на сравнение понятий должна быть изменена таким образом, чтобы она могла раскрыть интеллектуальную операцию сравнения как процесс и отобразить его индивидуальные особенности у разных испытуемых.

Мы модифицировали пробу на сравнение понятий следующим образом. Испытуемым для сравнения предъявлялись пары понятий, напечатанные на двух отдельных листах. На одном листе под парой понятий размещался пронумерованный список всевозможных различий между ними. На другом листе приводился пронумерованный список сходных свойств. В перечень наряду с родовыми и видовыми свойствами понятий намеренно включались свойства, обозначающие основную функцию, некоторые внешние признаки различия и сходства, а также малозначащие, несущественные или случайные («латентные») признаки, которые обычно не принимаются во внимание при сравнении понятий здоровыми людьми. Перед испытуемым ставили задачу вначале последовательно прочитать весь прилагаемый список различий между сравниваемыми понятиями и отметить на прилагаемом бланке номера только главных (самых важных) различий. Затем он должен был отметить номера только главных (важных) сходных свойств сравниваемых понятий. На основе учета индивидуальных особенностей выполнения модифицированной пробы на сравнение понятий была сконструирована МДСП.

Главной отличительной особенностью МДСП является ее четкая ориентация в первую очередь на оценку индивидуальных особенностей самого процесса сравнения понятий, а не на оценку уровня способности к абстрактному мышлению. МДСП исключает возможность выполнения заданий путем простой актуализации хорошо усвоенных (готовых) понятий. Методика содержит избыточные перечни различных свойств предлагаемых понятий (от 28 до 31 сходств и столько же различий), которые испытуемый должен прочесть и провести их последовательную оценку по критерию «важности» (существенности). Этот прием позволяет развернуть процесс сравнения понятий, вынести его как бы «наружу», что делает возможным анализ индивидуальных особенностей его протекания.

МДСП соответствует и другим требованиям к методикам на исследование когнитивных стилей.

В тестах на исследование КС испытуемый не решает задачи в привычном понимании этого слова, т. е. не ищет какого-то одного единственного решения. При выполнении МДСП испытуемый получает для сравнения пары относительно простых понятий и списки признаков, описывающих различие и сходство между ними. Перед ним не ставится задача обнаружить только главное различие или сходство между парами понятий. Напротив, он получает «открытую» инструкцию выбрать самые важные (существенные) признаки различия и сходства понятий, причем их число не ограничивается и определяется самим испытуемым. Отсутствуют и временные ограничения на выполнение задания. Иными словами, испытуемому создаются условия, при которых он мог бы «выбирать свой собственный, наиболее удобный и естественный вариант ответа».

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Холодная М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е изд. СПб.: Питер, 2004.

Вернуться

2

Холодная М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е изд. СПб.: Питер, 2004.

Вернуться

3

Холодная М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е изд. СПб.: Питер, 2004.

Вернуться

4

Холодная М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е изд. СПб.: Питер, 2004.

Вернуться

5

Плотников В. В. Стандартизированная методика «Дискриминация свойств понятий» для исследования расстройств мышления. Методические рекомендации. Курск, 1978.

Вернуться

6

Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М.: Учпедгиз, 1946.

Вернуться

7

Зейгарник Б. В. Патописхология. М.: Изд-во МГУ, 1976; Лурия Л. Р. Основы нейропсихологии. М.: Изд-во МГУ, 1973.

Вернуться

8

Холодная М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е изд. СПб.: Питер, 2004.

Вернуться

9

Выготский Л. С. Мышление и речь. Собр. соч. М.: Педагогика, 1982. Т.2. С. 6–361.

Вернуться