Война и миф – Михаил Зыгарь

В этом случае на мое решение прочитать книгу повлияла личность автора. В его книгах, которые я прочитал раньше, мне импонировал подход к информации. Такой тщательный, без склонения в ту или иную сторону конфликта, если этих сторон несколько. Въедливый, но при этом – очень детальный и даже педантичный. Выбранную тему, он изучает с разных сторон, пишет обо всех участниках. Да, иногда это бывает несколько занудно. Но тут уже срабатывает внимание к каким-то деталям, которые мало кто замечает. Показать на какую-то небольшую и малозаметную деталь и выжать из нее очень многое. В общем – это стиль Зыгаря. И все это есть и в этой книге. Хотя, по факту эта книга – просто набор репортажей из его командировок в горячие точки. Просто скомпонованный, переосмысленный и объединённый одной темой. Той, что за любой из войн стоит какой-то миф. И этот миф, тщательно готовится обеими сторонами. Будь то миф о том, с кем на самом деле происходит битва, миф о том, что происходило на самом деле в этом месте, или миф о причинах начала этой самой войны. Осама Бен Ладан, который в Америке считается воплощением зла, на самом деле особо ничем таким не выделялся. Просто он лучше всего подошел на роль пугала. Он даже не руководил террористами, а просто публично поддерживал их действия. Но образ главы зловещей террористической организации слишком устраивал обе стороны, чтобы это не стало мифом. Америке нужно было персонифицировать зло. Ну а Осаме нужна была слава. Вот так и все заработало. А война в Ираке. Кто там был прав? А никто. Обе стороны пали жертвами коллективного мифа. Иракцы не понимают – почему это Американцы приехали в их страну, наводят свои порядки и нагнетают давление. Американцы же не понимают – почему это Иракцы не поддерживают их, не хотят введения демократических ценностей в их отсталой стране и боготворят этого тирана. Вот из-за этих непониманий, не желания взглянуть на мир с другой стороны, из-за слепой веры в миф, который создают другие люди – и происходят войны. Все эти цветные революции, прокатившиеся по странам бывшего СНГ – тоже плоды мифа. О том, что все населений страны поддерживает единогласно выбранного президента. Что его все любят и ценят и вообще он отец нации и если не он, то кто. Вот только когда оказывается, что это не совсем правда, что все эти единогласия и народная поддержка – всего лишь желаемое, а действительность в корне отличается от мифа, тут то и начинаются проблемы. Сама книга читается вполне себе легко, иногда даже как детективный роман. Михаил пишет о своих путешествиях в эти страны, как он общается с людьми, что эти люди ему говорят. Как выглядят улицы, как ведут себя прохожие, что кричат люди на митингах. И из всех этих деталей складывается сложная и разноцветная картина происходящего. У каждого из собеседников своя точка зрения на происходящее – автор специально не зацикливается на одной стороне. Он берет интервью и у простого владельца кафе, в которое когда-то заходил Садам Хуссейн и у молодого американского солдата. Пытается общаться с представителями двух противоборствующих сторон во время волнений в Узбекистане. Да, не всегда это получается, но даже из подобных деталей он способен создать сюжет и добавить кусочек мозаики в общую картину.Минусом в этой книге, пожалуй, является то, что иногда чувствуется, что книга основана на записях, которые первоначально совсем не задумывались как книга. Он скорее взял старые свои репортажи, несколько их переработал, добавил новые главы и попытался все это подвести под одну тему. В некоторых местах можно даже легко определить – какие части писались раньше, какие дописывались уже потом. Не то, что это очень плохо, но с ритма чтения сбивает. Ну и некоторые истории выглядят тут несколько не в тему. Например, история про выборы в Америке мне показалась выпавшей из обоймы. Да, я согласен, что в книге о мифах и об «рассаднике» демократии без подобной главы бы не обошлось. Но писать о выборах Барака Обамы, в качестве иллюстрации – мне это показалось немного не в духе книги. Впрочем, как финальный аккорд получилось неплохо. Короче – эту книгу я прочитал за вечер и о потраченном времени не пожалел. Передо мной прошла череда конфликтов, о некоторых из которых я даже не слышал. И автор старательно описал детали каждого, вспомнил о тех, с кем встречался во время своего путешествия. Поделился своими впечатлениями и свел все к одной теме: «не стоит недооценивать мифы – они обычно очень опасны, особенно, когда они касаются массового сознания».

Журналистика – дело неоднозначное. Когда ты читаешь что-то от журналиста, то у тебя только один выход – доверять, ну или не доверять; проверить ты ничего не можешь.

Журналист рисует реальность такой, какая ему нужна слэш нравится слэш требуется по заданию слэш кажется правильной. Это как с художником – он рисует мир таким, каким его видит. А видят все по-разному.

Журналистика – это не историческая наука. Тут все очень размыто.

Данная книга, судя по названию, должна была дать ответы на вопросы как войны связаны с мифами. В описании книги упоминается, что войны – это не то, чем они кажутся.

Прочитав книгу, я понял, что войны как раз то, чем они кажутся. Я не увидел никаких аргументов или фактов, объясняющих, чем же на самом деле являются войны.

Также, собственно, про войны здесь говорится мало. Больше автор описывает, делает репортажи или зарисовки (даже и название то подобрать сложно) из «горячих точек», описывает через встречающихся ему людей локальные конфликты, революции. Название книги же говорит именно о войнах. Видимо, это потому что такое название больше привлекает внимание.

Как кажется, книга и оформлена, и названа так, чтобы именно привлечь как можно больше внимания. Надо понимать, что сегодня книгоиздательство – это бизнес. Книгопечатный… и с больших букв – бизнес. Ударение на последнее слово. Поэтому и название должно быть броским. Пускай и книга не о том, зато ее купит побольше людей, а это большая прибыль. Ну и описание также рассказывает о том, чего в книге, может быть, и нет.

По содержанию, помимо вышесказанного, также есть вопросы. Я не понял, о чем эта книга. Какие-то отдельные зарисовки, беседы с разными людьми, какие-то встречи, поездки. Но зачем все это в книге, в чем суть? Какая основная мысль книги? Я ничего этого не понял.

Может быть, кто понял. Тогда поделитесь своими мыслями и впечатлениями.

В этом труде не только о войнах и связанных с их началом мифах. Книга не имеет какой-то чётко очерченной направленности, больше наверное записки о разном из работы военного корреспондента, коим являлся Зыгарь.Встречаются интересные детали, так что познавательно. Не раскрыты глубоко причины военных конфликтов. Но, пожалуй, книга просто о другом. Не тот объём, не тот замысел. Мне понравилась больше вторая половина, которая к войнам отношения не имеет, она о революциях и выборах Обамы в США.Я бы отметил те страницы, где Зыгарь приводит разговоры с американскими военными во время иракской войны. Ведь здесь можно провести прямые параллели с тем конфликтом, который разворачивается в то время, когда я пишу этот отзыв. Прямые параллели. Очень всё похоже. Доводы, аргументы. Отличия в подаче и вопрос только в том, кто с тобой, кто твой союзник. Если ты самый сильный, если ты соберёшь вокруг себя значимых союзников и правильно подготовишь почву – тебе практически всё сойдёт с рук. Это не оправдывает ни одну из стран, но свидетельствует об отсутствии международных механизмов сдерживания войн и предотвращения войн.